Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 111, de 30/11/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1994 Núm. 111 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 110
celebrada el miércoles, 30 de noviembre de 1994
Página
ORDEN DEL DIA:
--Preguntas (Página 5913)
Interpelaciones urgentes:
--Del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, sobre
mantenimiento del volumen de producción de las fábricas de
tabaco canarias (número de expediente 172/000080) (Página 5928)
--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, sobre política general del Gobierno
respecto del transporte aéreo y, en concreto, sobre las causas
de la situación actual y perspectivas de futuro de la empresa
pública Iberia (número de expediente 172/000081) (Página 5937)
--Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre
medidas para garantizar la eficacia del gasto público en los
supuestos de contratación por concurso o de contratación
directa con carácter general, y, en concreto, en la
contratación del sector público estatal con el grupo «Control
y Aplicaciones, S.A.» (CAE), desde 1989 a 1992 (número de
expediente 172/000082) (Página 5948)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número
112, de 1 de diciembre de 1994.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas (Página 5913)
Del Diputado don José Ramón Pascual Monzó, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación. ¿Ratifica
el Sr. Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación las
informaciones aparecidas en los medios de comunicación el
pasado día 31 de octubre, en el sentido de que España
defenderá en la Unión Europea que se mejoren los intereses
hortofrutícolas marroquíes? (Número de expediente 180/000815)
(Página 5913)
Del Diputado don Rafael Arias-Salgado Montalvo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Asuntos Exteriores: ¿Piensa el Gobierno
plantear en el Consejo Europeo de Essen la cuestión de la
plena integración de España en la política común pesquera?
(Número de expediente 180/000834) (Página 5915)
Del Diputado don José Luis Ros Maorad, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles han sido los
resultados obtenidos por el III programa marco de I+D
(1990-1994) y qué conclusiones para el futuro inmediato extrae
el Gobierno? (Número de expediente 180/000852) (Página 5915)
Del Diputado don Luis Angel Fernández Rodríguez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente:
¿Es habitual que las autoridades portuarias recomienden a
determinadas empresas privadas para la prestación de servicios
en el ámbito de sus competencias? (Número de expediente
180/000836) (Página 5916)
Del Diputado don José Antonio Amate Rodríguez, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuándo
tiene previsto el Ministerio de Obras Públicas, Transportes y
Medio Ambiente, suprimir los pasos a nivel que todavía existen
en la provincia de Almería? (Número de expediente 180/000855)
(Página 5917)
Del Diputado don Alfonso Perales Pizarro, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Se están cumpliendo
los calendarios de obras del trasvase del río Guadiaro al río
Majaceite? (Número de expediente 180/000859) (Página 5918)
Del Diputado don Andrés Ollero Tassara, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Educación y Ciencia: ¿Qué medidas piensa
adoptar el Gobierno para garantizar la libre incorporación de
los alumnos a los proyectados centros estatales con ideario
propio? (Número de expediente 180/000842) (Página 5919)
Del Diputado don Rafael Estrella Pedrola, del Grupo Socialista
del Congreso, que
formula al Gobierno: ¿Cuál es la situación actual del proyecto
de Universidad Euro-Arabe en Granada? (Número de expediente
180/000848) (Página 5920)
Del Diputado don José Antonio Amate Rodríguez, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
valoración hace el Gobierno sobre el inminente acuerdo entre
la Unión Europea y el Reino de Marruecos sobre las relaciones
comerciales en el sector de frutas y hortalizas y, en
especial, el tomate? (Número de expediente 180/000856)
(Página 5920)
Del Diputado don José Luis Ros Maorad, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el
Gobierno de los resultados alcanzados por el Plan Nacional de
Calidad Industrial (PNCI II), especialmente en el ámbito de
las PYMES? (Número de expediente 180/000851) (Página 5922)
Del Diputado don Conrado Alonso Buitrón, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son los
mecanismos que tiene previstos el Gobierno para fomentar la
reindustrialización de las cuencas mineras afectadas por
planes de ajuste? (Número de expediente 180/000858) (Página 5922)
Del Diputado don Sergio Gómez-Alba Ruiz, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Cultura: ¿A qué se debe el incremento de
2.500 millones de pesetas que ha experimentado en un año la
previsión del coste total de la obra civil del Teatro Real,
cifrada en los Presupuestos de 1994 en 9.137 millones y en
11.618 millones en los de 1995? (Número de expediente
180/000839) (Página 5923)
De la Diputada doña Elena García-Alcañiz Calvo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Cultura: ¿Por qué el Ministerio de Cultura no
facilita al Parlamento las auditorías que dice haber realizado
a todas las Entidades de Gestión de los derechos de Propiedad
Intelectual y, en especial, a la Sociedad General de Autores
de España? (Número de expediente 180/000840) (Página 5924)
Del Diputado don Ramón Espasa Oliver, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que
formula al Gobierno: ¿Cree el Gobierno compatibles con la
defensa de los derechos humanos en Timor Este --donde, según
afirman desde las Naciones Unidas hasta países como Portugal,
las autoridades indonesias de ocupación están cometiendo un
verdadero genocidio contra los habitantes de la isla-- las
actuales relaciones económicas y comerciales con el Ejecutivo
de Yakarta, que incluyen la venta de transportes de tipo
militar, de acuerdo con lo afirmado por don Felipe González en
la rueda de prensa con la que culminó la última cumbre
hispano-lusa celebrada en Oporto? (Número de expediente
180/000832) (Página 5925)
Del Diputado don Javier Rupérez Rubio, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Asuntos Exteriores: ¿Qué resultados espera obtener el Gobierno
español de la anunciada próxima reanudación de contactos con
el Gobierno británico con relación al tema de Gibraltar?
(Número de expediente 180/000837) (Página 5925)
Del Diputado don Adán Pablo Martín Menis, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Economía y Hacienda: Si es verdad que en el
contrato que ha firmado Tabacalera con Philips Morris la
producción de la totalidad de la marca de cigarrillos Marlboro
y LM se fabricará en Logroño, y en compensación a la pérdida
de fabricación en Canarias se establece una cantidad de 17,5
millones de dólares (2.257 millones de pesetas), ¿en qué se
piensa utilizar esa cantidad, en mejoras tecnológicas de su
antigua fábrica, en pagar las bajas incentivadas, en
inversiones industriales alternativas o en negocios fuera de
Canarias o de España? (Número de expediente 180/000829)
(Página 5926)
Del Diputado don Ramón Aguirre Rodríguez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Economía y Hacienda: ¿Qué nuevas medidas
adoptará para controlar de forma mensual el gasto de los
Ministerios? (Número de expediente 180/000835) (Página 5927)
Interpelaciones urgentes (Página 5928)
Del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, sobre
mantenimiento del volumen de producción de las fábricas de
tabaco canarias (Página 5928)
El señor Martín Menis defiende la interpelación del Grupo de
Coalición Canaria. Alude a los acuerdos aprobados en este
Congreso por unanimidad el 13 de septiembre pasado al tomar en
consideración una moción, acuerdos que fijan tres objetivos,
dos de ellos básicos como eran que no se permitiera el cierre
de la planta que tenía Philip Morris y Tabacalera al 50 por
ciento y que Tabacalera incluyese en la negociación el
mantenimiento de la distribución actual de la producción entre
las diferentes fábricas, así como recuerda la respuesta del
señor Ministro a una pregunta anterior según la cual la
producción de esta marca no se va a ir a Logroño, lo que
hubiera supuesto un auténtico desastre para Canarias. Sin
embargo, se pregunta por qué se propone pasar de la
fabricación de 410 millones de cajetillas a 310 millones en
Canarias, una diferencia en menos de 100 millones de
cajetillas, que suponen casi cien puestos de trabajo.
Volviendo al acuerdo de este Congreso del 13 de septiembre
último y la distribución que en él se contemplaba respecto a
los productos de Tabacalera, así como las posteriores
actuaciones y negociaciones de la empresa sobre este
particular, desea dejar constancia de que la intención de esta
interpelación es la de intentar saber qué está pasando
exactamente en aras a clarificar la situación confusa que se
está produciendo con comunicados que parece ser que no
responden a la verdadera realidad de los hechos. Aclara que,
en definitiva, lo que más le preocupa es que la producción no
se vaya a realizar finalmente en Canarias, pidiendo, una vez
más, que se cumplan los acuerdos de esta Cámara del 13 de
septiembre último y que la empresaTabacalera no prosiga en su
intento de desmantelamiento progresivo de la industria en
Canarias mediante trasvases de producciones a otros lados,
habida cuenta de que afectaría allí a una mano de obra
especializada a lo largo de muchos años que sería muy difícil
que encontrara acomodo en otro lugar.
Pide, por último, que el señor Ministro adopte todas las
medidas adecuadas para que la política laboral de Tabacalera
sea una política tranquila y tan seria como sea necesaria para
el mercado que hay y transparente, de manera que permita a los
sindicatos llegar a acuerdos poniendo sobre la mesa las
cuestiones más importantes, como los acuerdos a los que se ha
llegado con Philip Morris y Tabacalera.
El señor Ministro de Economía y Hacienda (Solbes Mira)
manifiesta que se hallan ante un debate sobre el que ya han
tenido ocasión de intercambiar puntos de vista, aunque tiene
la impresión de que los elementos esenciales siguen sin quedar
claramente definidos. En todo caso, para que esto quede claro,
considera oportuno hacer dos cosas: en primer lugar, intentar
ver los hechos tal como son, no como a veces se presentan, y,
en segundo lugar, intentar despejar cuestiones que al señor
Diputado le preocupan y que entiende que le puedan suscitar
alguna preocupación, en el caso de que fuesen ciertos algunos
hechos que, en su opinión, no se corresponden con la realidad.
Recuerda que el pasado 29 de junio ya tuvo ocasiónde hablar
sobre los problemas por los que atraviesa el sector tabaquero
en nuestro país y contemplar las dificultades que como
consecuencia de la caída de la demanda y de la fuerte
competencia tras la desaparición del monopolio, así como la
entrada de productos de la Comunidad Europea y los avances
tecnológicos, obligaban a nuestra industria tabaquera a que se
adaptase a la nueva realidad si quería ser competitiva, lo que
implicaba una modernización y un cambio en la política de
futuro de la compañía Tabacalera. Agrega que el propio
Presidente de la sociedad tuvo ocasión, en la Comisión de
Presupuestos el año pasado, de explicar sus ideas y la
necesidad de rescindir parte de los contratos actualmente
existentes. Dentro del contexto expuesto anteriormente ha sido
imprescindible la modificación del contrato de Philip Morris
con Tabacalera, modificación obligada fundamentalmente como
consecuencia de una legislación de la Comunidad Económica que
nos planteaba algunos problemas de competencia y conminaba a
realizar modificaciones durante el presente año.
Rechaza, por otro lado, algunas informaciones falsas sobre la
permanencia de Philip Morris en Canarias, aclarando que ha
sido Tabacalera, con gran sentido de la responsabilidad, quien
tomó la decisión de sustituir a Philip Morris con objeto
precisamente
de mantener abierta la planta de Tenerife, al considerar su
importancia desde el punto de vista social y económico.
Aclara también las relaciones de Tabacalera con el comité de
empresa y los acuerdos adoptados, reconociendo que se ha
producido un clima de crispación que está poniendo en peligro
el normal desarrollo de la actividad de la empresa, incluso su
viabilidad futura, si el ambiente actual persiste en el
futuro. Igualmente aclara que en todo caso corresponde a los
gestores de Tabacalera tomar determinadas decisiones y puede
asegurar que se están adoptando todas las precauciones para
que las mismas, siempre difíciles, por afectar a problemas
sociales y humanos de gran envergadura, se produzcan de la
mejor manera posible. Replica el señor Martín Menis y duplica
el señor Ministro de Economía y Hacienda.
Para fijación de posiciones intervienen los señores Ríos
Martínez, del Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya;
Cabrera Pérez-Camacho, del Grupo Popular, y Martinón Cejas,
del Grupo Socialista.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre política general del Gobierno respecto
del transporte aéreo y, en concreto, sobre las causas de la
situación actual y perspectivas de futuro de la empresa
pública Iberia (Página 5937)
El señor Andreu Andreu defiende la interpelación del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, aclarando que cuando
la misma se presentó en el Registro de la Cámara la situación
era más difícil que la que parece que tenemos en el día de
hoy, en la que al menos hay una puerta de luz de salida de la
situación en que se encuentra Iberia, que la abre el acuerdo
firmado entre los sindicatos mayoritarios y la dirección de la
compañía que pareceque realmente puede abrir perspectivas de
solución a esta crisis. Al Grupo de Izquierda Unida lo primero
que le ha llamado la atención es que este acuerdo
probablemente pudo haber sido firmado con bastante antelación
a la fecha en que nos encontramos, cuando ya los sindicatos
habían manifestadola voluntad y la necesidad de realizar un
plan de viabilidad y cuando, además, existía un Comisario
español en la Comunidad Europea que probablemente nos hubiera
situado en mejores condiciones para que el acuerdo fuese
aceptado por la Comunidad, permitiendo ahorrarnos muchos
problemas presentes y quizás otros que están por venir. En
cualquier caso desea que quede constancia de que Izquierda
Unida quiere que la cantidad de 130.000 millones y una
posterior, adicional, de 25.000 millones como subvenciones que
permiten la supervivencia de Iberia vayan adelante. Insiste en
que si este acuerdo se hubiera conseguido
anteriormenteprobablemente estaría más despejada la situación.
Sin embargo, lo anteriormente expuesto no puede obviar que su
Grupo crea que el Gobierno debe explicar algunos de los
importantes errores que se han venido produciendo en Iberia
durante los últimos tiempos y que nos han llevado a una
situación como la actual. Considera llamativo que una compañía
cuya cuenta de explotación en junio de 1993 tenía resultados
positivos, que se encuentra en ese momento en una situación de
beneficios en su cuenta de explotación, sin embargo tenga unos
gastos financieros tan tremendos como los que han venido
produciéndose en Iberia durante los últimos tiempos. Pregunta
a qué se debe esta situación de gastos financieros sobre los
que el Gobierno tendría mucho que decir, como, por ejemplo,
respectoa la gestión de la política de inversiones de Iberia
en Iberoamérica. También sería interesante que ilustrara a la
Cámara sobre si la compañía realizó alguna auditoría para
determinar cómo se encontraba el material comprado cuando
adquirió Aerolineas Argentinas, si tenía conocimiento exacto
de lo que estaba comprando en relación con Viasa y por qué las
pérdidas tan importantes que han tenido estas compañías han
repercutido tan negativamente en la cuenta de resultados de la
compañía Iberia. Pide al señor Ministro que explique si
realmente sabía la compañía Iberia lo que estaba comprando
cuando adquirió estas compañías o si, por el contrario, se
debió a presiones de otro tipo, no exactamente económicas sino
de índole estrictamente política por parte de los gobiernos de
Venezuela y de Argentina. Considera, en definitiva, que hay
muchos aspectos de la Compañía Iberia que han repercutido de
forma extraordinariamente negativa en todo este proceso de
impresionantes gastos financieros y los presupuestos sobre los
que se hizo el plan estratégico de 1991, y más concretamente
su gestión con resultados francamente desastrosos. Espera que
el señor Ministro le dé respuesta a todas las interrogantes
que ha planteado para poder, posteriormente, presentar una
moción que redunde en beneficio de Iberia, compañía
extraordinariamente importante para los intereses españoles.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Industria
y Energía (Eguiagaray Ucelay), manifestando que lo hace en un
clima distinto al de unos días atrás, ya que en estos momentos
hay una esperanza de obtener un acuerdo suficiente para
garantizar la viabilidad de una compañía cuya importancia
en el marco español el propio interpelante ha puesto de
manifiesto y que él corrobora. Estima que lo relevante es que
ese principio de acuerdo permita centrar con un poco más de
tranquilidad, pero con seriedad, los problemas que han tenido
lugar en Iberia y otras compañías del mundo dedicadas al
transporte aéreo. Reconoce que este acuerdo, todavía en
proceso de negociación, no habrá alcanzado toda la solución,
aunque estará en el comienzo de ella, porque la solución
necesita otra serie de trámites, vencerse otra serie de
dificultades y, además, ser gestionada y no sólo poner en un
papel lo que conviene a la viabilidad de la compañía, haciendo
efectivas todas y cada una de las medidas necesarias.
Explica seguidamente el objetivo del plan de viabilidad,
contestando así a algunas de las interrogantes del señor
Andreu. Señala que se trata de conseguir una empresa viable y
eficiente y con costes operativos suficientemente bajos para
permitirle mantenerse en el mercado. Afirma que el transporte
aéreo es un mercado cada vez más liberalizado, conociendo un
aumento de la competencia no sólo en el mercado doméstico sino
también en el internacional, aunque sin duda será mucho mayor
a partir de 1997. Precisamente este es el objetivo del plan de
viabilidad, objetivo diseñado mediante un programa de
adaptación al nuevo entorno competitivo y que prevé
actuaciones simultáneas de mejora en la gestión de los
ingresos, de aumento de productividad y de reducción de
costes, así como ajustes en las necesidades de flota.
Alude a continuación a algunos problemas que se han planteado
en el pasado, que no quiere eludir, así como el plan
estratégico de 1991, aprobado por la propia Unión Europea,
reconociendo con toda claridad, que a pesar de los esfuerzos
realizados, ello no ha sido suficiente para conseguir la
mejora competitiva necesaria de la compañía, e inclusoen
algunos aspectos se ha producido un empeoramiento en los
resultados. Relata algunos de los cambios y los procesos
acaecidos a partir del año 1991 y que han aquejado a Iberia y
a otras compañías del mundo dedicadas al transporte aéreo.
Afirma que el esfuerzo desarrollado en estos años en medios de
producción, en plan de flota y en ahorro de costes ha sido
realmente importante.
Concluye señalando que el acuerdo al que se ha llegado es
difícilmente desconocible en su magnitud y expresa su
reconocimiento a la responsabilidad de los agentes sociales
que han intervenido en el tema.
Replica el señor Andreu Andreu, duplicando el señor Ministro
de Industria y Energía.
Para fijación de posiciones hacen uso de la palabra los
señores Martín Menis, del Grupo de Coalición Canaria, y
Soriano Benítez de Lugo, del Grupo Popular.
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre medidas
para garantizar la eficacia del gasto público en los supuestos
de contratación por concurso o de contratación directa con
carácter general y, en concreto, en la contratación del sector
público estatal con el grupo «Control y Aplicaciones, S.A.»
(CAE), desde 1989 a 1992 (Página 5948)
El señor Fernández de Trocóniz Marcos defiende la
interpelación del Grupo Popular, en un asunto que afirma ha
dado lugar a respuestas airadas y a respuestas que se
atrevería a calificar de absolutamente desproporcionadas.
Añade que los hechos son que, según el Registro Mercantil,
aparece que una persona ha recibido un regalo muy importante,
de 300 millones de pesetas, dándose el caso curioso, que es lo
que lo hace importante, que la persona receptora de este
regalo es cuñado del Presidente del Gobierno. En el tiempo que
media entre esta compra en la que se materializa ese regalo y
el que esta persona permanece en la empresa CAE la
contratación de esta empresa con el sector público estatal
pasa de un volumen aproximado de 20.000 millones de pesetas a
39.000 millones, en un caso raro y extraño que en sus
elementos fundamentales no han sido desmentidos. Según los
datos auditados de las cuentas de la compañía, resulta que por
algo que no vale nada o casi nada se pagan 300 millones de
pesetas.
Alude a continuación al nivel de enorme discrecionalidad que
existe en la contratación de la Administración pública a
través de los sistemas del concurso y adjudicación directa,
discrecionalidad que no significa que sea ilegal ni mala, pero
que nunca puede significar arbitrariedad en el quehacer de la
Administración, dando lugar a que surjan las dudas en la
opinión pública. En este sentido, pregunta qué medidas ha
adoptado la Administración para controlar la adjudicación por
concurso o por adjudicación directa.
Volviendo a la cuestión de los 300 millones de pesetas,
pregunta si se trata simplemente de un regalo o de un
«pelotazo», ya que los interesados no han desmentido nada de
lo que aparece en los registros públicos, provocando una gran
interrogante en la opinión pública que, su Grupo desea que se
despeje, pero no en la forma en que hasta ahora ha querido el
Gobierno solicitando a la Cámara ocho comparecencias, que
pueden multiplicarse si el Gobierno lo quiere, pero que sólo
servirían para emplear mucho tiempo y energía y crear más
dudas
e incertidumbres. Señala que parte de las comparecencias
solicitadas por el Gobierno ya se han producido, sin que hayan
servido para aclarar mucho y sí, por el contrario, para dar
lugar a declaraciones contradictorias que pueden oscurecer aún
más la situación.
Menciona la contratación de dos proyectos en las Olimpiadas de
Barcelona de 1992 y en la Exposición Universal de Sevilla del
mismo año, afirmando que faltan precisamente las
comparecencias fundamentales, como son concretamente las de
Francisco Palomino y Roberto Alcalde, personas claves en el
asunto y que el Grupo que apoya al Gobierno no estaba de
acuerdo en que se produzcan. Expone que se trataría
ciertamente de comparecencias voluntarias y que sólo a través
de una comisión de investigación se puede llevar a efecto la
total dilucidación del asunto y conocer en profundidad lo
ocurrido, despejando toda posible duda.
Anuncia la presentación de la correspondiente moción en la
próxima sesión de la Cámara, en la que pedirán la creación de
una comisión de investigación a tiempo tasado y con objetivo
tasado. Espera que el Gobierno esté por la solución del caso,
no enterrándolo sino aclarándolo definitivamente.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de la
Presidencia (Pérez Rubalcaba), considerando que no se
encuentran ante una interpelación sobre contratos del Estado,
a la que el interpelante ha dedicado más de un 90 por ciento
de su escrito, sino ante una segunda versión de una pregunta
parlamentaria realizada anteriormente y en la que se utilizó,
sin ningún dato, una sospecha infundada para hacer una
insinuación de trato de favor hacia el Presidente del
Gobierno. Piensa que el enmarque del contrato es un pretexto
para hablar de las relaciones entre CAE y la Administración y
hacer insinuaciones de trato de favor por parte del Gobierno
cuando la Administración ha investigado a fondo sobre el
particular, llegando a la conclusión, que ha demostrado ante
la Cámara, de que no ha existido trato de favor hacia ninguna
empresa, ni desde luego hacia CAE ni hacia nadie que haya
trabajado en ella. Se trata de prolongar artificialmente la
vida de un tema que entiende que les reporta algún beneficio,
basándose en sospechas infundadas sin ninguna justificación.
Se refiere a continuación el señor Ministro al tema de la
contratación administrativa y lo que se ha hecho para mejorar
la eficacia del gasto público, así como a la presentación de
un proyecto de ley ante la Cámara, actualmente en debate,
procurando que la contratación administrativa sea lo más
transparente posible, homologándola a la normativa europea,
que ya nos es de obligado cumplimiento. Aprovecha la
oportunidad para expresar su deseo de que se alcance un
consenso en torno a esta ley que va a aplicarse al conjunto de
la Administración pública.
En relación con CAE afirma que la actitud del Gobierno ha sido
muy sencilla, ya que desde el momento en que aparecieron las
primeras informaciones insinuando un trato de favor por parte
del Gobierno hacia esa empresa y hacia alguno de sus
trabajadores se pusieron en marcha los mecanismos que el
Gobierno había comprometido en esta Cámara en relación con
otros temas, investigando a fondo y dando a conocer los
resultados a la opinión pública y también a esta Cámara. La
conclusión es conocida e inequívoca, en el sentido de que de
todos los supuestos investigados no puede deducirse en modo
alguno un trato de favor por parte de la Administración hacia
CAE. Alude a lo expuesto por el Gobierno en contestación a
diversas preguntas parlamentarias sobre el particular y la
reciente comparecencia de diversos cargos en esta Cámara,
adelantando que no tiene ningún inconveniente en que las
comparecencias se amplíen en la lista de lo solicitado por el
interpelante. Reitera, en todo caso, que en cada una de las
comparecencias realizadas hasta el momento se ha demostrado la
inexistencia de un trato de favor. No obstante, en relación
con algunas de las afirmaciones del interpelante desea dejar
constancia de que el Parlamento no tiene por qué investigar lo
que hacen los particulares en el uso de su libre albedrío y
sus relaciones con las empresas. Pregunta también al señor
Fernández de Trocóniz si puede afirmar con rotundidad y
demostrar que se ha producido el incremento de contrataciones
que señalaba en relación con CAE, ya que, en otro caso, lo
mejor que podría hacer es no seguir manejando sospechas
infundadas. Replica el señor Fernández de Trocóniz Marcos, del
Grupo Popular, y duplica el señor Ministro de la Presidencia.
Para fijación de posiciones intervienen los señores Ríos
Martínez, del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, y Roncero Rodríguez, del Grupo Socialista.
Se suspende la sesión a las ocho y veinte minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
--DEL DIPUTADO DON JOSE RAMON PASCUAL MONZO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION: ¿RATIFICA EL SEÑOR MINISTRO
DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION LAS INFORMACIONES
APARECIDAS EN LOS MEDIOS DE COMUNICACION EL PASADO DIA 31 DE
OCTUBRE, EN EL SENTIDO DE QUE ESPAÑA DEFENDERA EN LA UNION
EUROPEA QUE SE MEJOREN LOS INTERESES HORTOFRUTICOLAS
MARROQUIES? (Número de expediente 180/000815)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto cuarto del orden del día: Preguntas.
Pregunta número 8, del señor Pascual Monzó, que tiene la
palabra.
El señor PASCUAL MONZO: Muchas gracias, señor Presidente.
¿Ratifica el señor Ministro de Agricultura, Pesca y
Alimentación, en este caso el señor Vicepresidente del
Gobierno, las informaciones aparecidas en los medios de
comunicación el pasado día 31 de octubre en el sentido de que
España defenderá en la Unión Europea que se mejoren los
intereses hortofrutícolas marroquíes?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pascual.
Señor Vicepresidente del Gobierno, tiene la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO (Serra i Serra): Señor
Presidente, señorías, supongo que S.S. se refiere a la noticia
que voy a leer completa, según la cual el Ministro de Asuntos
Exteriores había declarado en Casablanca que la posición del
Gobierno español es encontrar una fórmula para mantener las
corrientes exportadoras de Marruecos hacia la Comunidad
Europea y, a la vez, mantener la defensa de los intereses de
nuestros agricultores. En el día de hoy puedo decirle que esa
propuesta española ya ha sido sancionada por el acuerdo entre
la Comisión Europea y Marruecos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
Señor Pascual, tiene la palabra.
El señor PASCUAL MONZO: Muchas gracias, señor Presidente. Las
noticias que llegan, porque no es la primera, sobre el tema de
las exportaciones hortofurtícolas marroquíes verderamente
causan terror entre los hortofruticultores españoles, porque
ven cómo siempre son ellos los paganos de las concesiones que
hace la Unión Europea con terceros países, ya que ahora les
vamos a hacer concesiones con tomates, concesiones con
cítricos, concesiones con flores, concesiones con patatas; son
concesiones siempre con productos de los agricultores de la
zona mediterránea.
Señor Vicepresidente, con este tema nos están metiendo un gol
detrás de otro. Y nos están metiendo un gol detrás de otro
porque estamos cayendo en el egoísmo de la Europa del Norte;
estamos cayendo en el egoísmo de que ellos pretenden ser
solidarios con el norte del Magreb, con Marruecos. Yo creo que
todos los Diputados de esta Cámara estamos de acuerdo en que
hay que contribuir a la estabilidad social, económica y
política del Magreb, pero lo que no puede ser, señor
Vicepresidente, y es lo que el Gobierno no debe permitir, es
que siempre sea a costa de los mismos --y si hablamos de
terceros países sucede igual--, que son los agricultores
productores de frutas y hortalizas. Debemos ser solidarios, de
acuerdo, pero que lo seamos todos los europeos y no solamente
una parte, que siempre, por desgracia, es la misma: los
agricultores españoles. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pascual.
El señor Vicepresidente tiene la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO (Serra i Serra): Señor
Presidente, señoría, dice que esa solidaridad sólo la pagamos
nosotros con los productos hortofrutícolas. Puede referirse a
un solo producto (el tomate), que ha sido motivo de
negociación, porque en los demás productos no ha habido
ninguna concesión por parte de la Comisión europea.
Por lo que se refiere al tomate, tengo que decirle que lo
acordado es claramente beneficioso para los intereses
económicos de los agricultores españoles. Hasta ahora tan sólo
existía precio de referencia desde octubre hasta el 20 de
diciembre, sin ningún tipo de limitación cuantitativa. Eso
hizo que las exportaciones de Marruecos a Europa crecieran
desde algo más de 80.000 toneladas a casi el doble. A partir
de ahora se establece una contingentación en 130.000 toneladas
hasta el mes de marzo, es decir, una cantidad menor que la que
ha exportado Marruecos en los dos últimos años, y además se
establece el precio de referencia de 560 ecus por tonelada.
Por tanto, los agricultores españoles mantienen toda la
posibilidad de exportar las mismas cantidades que hasta ahora,
con crecimientos muy importantes en España del 40 por ciento,
puesto que se contingenta cuantitativamente la exportación de
Marruecos. Y no sólo esto, sino que, al estar contingentada la
exportación marroquí, mantenemos las posibilidades de ser
nosotros quienes nos beneficiemos del incremento de mercado
que habrá en Europa en el futuro.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
--DEL DIPUTADO DON RAFAEL ARIAS-SALGADO MONTALVO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES: ¿PIENSA EL
GOBIERNO PLANTEAR EN EL CONSEJO EUROPEO DE ESSEN LA CUESTION
DE LA PLENA INTEGRACION DE ESPAÑA EN LA POLITICA COMUN
PESQUERA? (Número de expediente 180/000834)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, del señor Arias-
Salgado.
El señor ARIAS-SALGADO MONTALVO: Señor Vicepresidente, ¿piensa
el Gobierno plantear en el Consejo Europeo de Essen la
cuestión de la plena integración de España en la política
común pesquera?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Arias-Salgado.
El señor Vicepresidente tiene la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO (Serra i Serra): Señor
Presidente, señorías, efectivamente, el Gobierno reiterará en
la cumbre de Essen la necesidad de que la flota española se
integre plenamente en la política pesquera común a 1 de enero
de 1996, tal como aprobó el Congreso de los Diputados en su
resolución del 4 de octubre de este año.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
El señor Arias-Salgado tiene la palabra.
El señor ARIAS-SALGADO MONTALVO: Señor Vicepresidente, le tomo
la palabra y esperamos con impaciencia las explicaciones del
señor González cuando comparezca en esta Cámara para darnos
cuenta de los acuerdos adoptados en el Consejo Europeo de
Essen. A este respecto sólo me queda hacer dos recordatorios.
Primero, que el Gobierno tiene el apoyo unánime de esta Cámara
para adoptar una postura de firmeza y conseguir algo que es
absolutamente razonable: que el Consejo de Ministros de la
Unión Europea cumpla el compromiso adquirido con España en el
momento de negociar la adhesión de cuatro países. Segundo
recordatorio: que el no de Noruega no cambia la situación, y
no cambia la situación porque existe una declaración
unilateral del Gobierno español de que, aun cuando uno de los
países que entonces estaban en negociaciones no llegara a
integrarse en la Unión Europea, se mantenía firme la idea del
Gobierno español de que habría que cumplir el compromiso de
integrar a España en la política común pesquera.
Hay, en última instancia, dos modos de construir Europa. Hoy
viene un espléndido artículo del primer Ministro francés de
cómo se ayuda a la construcción europea, contemplado desde el
interés nacional de Francia en ese caso. Hay otro modelo que
ha seguido frecuentemente el Gobierno español, desde la
retórica del modelo final de una supuesta Unión Europea que no
existe en la realidad. Sigan ustedes el primer camino, señor
Vicepresidente, porque es el que permite construir la Unión
Europea, al mismo tiempo que se defienden los intereses
nacionales. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Arias-Salgado.
El señor Vicepresidente tiene la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO (Serra i Serra): Señor
Presidente, señorías, ha dicho el señor Arias-Salgado que
contamos con el apoyo unánime de esta Cámara; es absolutamente
cierto, votaron todos los asistentes a favor de la resolución,
y el no de Noruega no altera la situación. Quiero decirle que
lleva toda la razón. La exigencia española es de no
discriminación en relación a cualquiera de los países que se
adhieren a la Comunidad, y subsiste, a pesar del no noruego,
la adhesión de Suecia y Finlandia, que tendrían un trato más
favorable que España.
Pero quiero decir también a S.S. que el Gobierno español ha
sido consciente en todo momento de la importancia de ese tema
para nuestro sector pesquero; que lo ha demostrado cuando
obtuvo el compromiso de la Comisión y del Consejo Europeo --
compromiso que ya existe-- sobre que el 1 de enero de 1996 no
habrá discriminación para España. Y lo ha demostrado
consiguiendo ya un Reglamento, el 1.275 de 1994, llamado
Reglamento de Ajustes, que establece las condiciones
específicas previstas para que España tenga igualdad de
condiciones. Nos falta un segundo reglamento, el denominado
reglamento de esfuerzos, que tiene que conseguirse en la
reunión del Consejo de Pesca del 19 ó 20 de este mes de
diciembre. Ese reglamento va a costar, porque la Comisión ha
propuesto no sólo la equiparación de España, sino regulación
que afecta a los demás países. Por esa razón conviene reiterar
la posición española, y por esa razón, y con vistas a la
necesidad de que el Consejo de Pesca del 19 y 20 de diciembre
apruebe lo que nos conviene, le aseguro que el Gobierno
español reiterará en la reunión de Essen, a los jefes de
estado y presidentes de Gobierno, esa condición aprobada por
el Parlamento el pasado 4 de octubre.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
--DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS ROS MAORAD, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE
FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES HAN SIDO LOS RESULTADOS OBTENIDOS
POR EL III PROGRAMA MARCO DE I+D (1990-1994) Y QUE
CONCLUSIONES PARA EL FUTURO INMEDIATO EXTRAE EL GOBIERNO?
(Número de expediente 180/000852)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, del señor Ros Maorad.
Tiene la palabra. (Pausa.)
Queda decaída la pregunta.
--DEL DIPUTADO DON LUIS ANGEL FERNANDEZ RODRIGUEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y
MEDIO AMBIENTE: ¿ES HABITUAL QUE LAS AUTORIDADES PORTUARIAS
RECOMIENDEN A DETERMINADAS EMPRESAS PRIVADAS PARA LA
PRESTACION DE SERVICIOS EN EL AMBITO DE SUS COMPETENCIAS?
(Número de expediente 180/0000836)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, del señor Fernández
Rodríguez. Tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿es habitual que las autoridades portuarias
recomienden a determinadas empresas privadas para la
prestación de servicios en el ámbito de sus competencias?
Le formulamos esta pregunta porque tenemos constancia escrita,
y así se ha publicado en distintos medios de comunicación, de
una carta dirigida por la autoridad portuaria de la Bahía de
Algeciras a todas las empresas navieras y consignatarios de la
localidad recomendándoles el uso de los servicios de amarre de
una determinada empresa privada, en perjuicio, claro está, de
otras empresas existentes en dicho puerto.
A nosotros, este tipo de actuaciones nos parecen un evidente
trato de favor, absolutamente incorrecto y reprobable. De ahí
que quisiéramos conocer si ésta es la práctica habitual entre
los cargos públicos de su Ministerio, si el señor Ministro
aprueba este tipo de conductas y, sobre todo, si piensa tomar
algún tipo de medidas al respecto.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Señoría, los puertos son recintos públicos, dentro de los
cuales se desempeñan y prestan servicios portuarios por
empresas privadas. Es un objetivo de las autoridades
portuarias recientemente constituidas fomentar la competencia
entre prestadores de servicios. Por tanto, el número de
agentes que los prestan debe aumentar, debe ser propiciado que
aumente y debe ser comunicado a los operadores portuarios que
existe una diversidad de oferta para que éstos la conozcan,
puedan utilizar sus servicios y, de esta manera, contribuir a
un incremento de la competencia y a una disminución de los
costes.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Fernández.
El señor FERNANDEZ RODRIGUEZ: Señor Ministro, diversidad
significa que la autoridad portuaria debería haber comunicado
a todas las empresas la existencia de las que había en el
sector y no la de una sola. El trato de favor existió y, en su
momento, muchas empresas portuarias se vieron inducidas a
contratar los servicios de la empresa recomendada por su
Ministerio, como podemos acreditar con documentación, que está
por supuesto a su entera disposición. Lo que ocurre, señor
Ministro, es que, al final, tuvieron que rescindir sus
servicios debido al alto coste y baja productividad que
representaban. Sólo hubo una excepción: Trasmediterránea,
¡cómo no! La empresa pública, también de su responsabilidad,
puede permitirse el lujo de pagar tarifas superiores por unos
servicios de amarre que le han sido ofertados más baratos. Eso
también es fácilmente demostrable, y aquí tenemos, por
supuesto, las distintas tarifas y ofertas existentes en el
sector.
Señor Ministro, sin duda hay distintos tipos de corrupción, y
probablemente los tratos de favor sean los menos graves, pero
está claro que también sirven para determinar el grado de
ética y de moral de los distintos cargos públicos. El suyo,
señor Ministro, ha vuelto a quedar en evidencia.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Señoría, insisto en la
explicación que le he dado. Las autoridades portuarias deben
fomentar una pluralidad de oferta de servicios dentro de los
recintos portuarios y deben comunicar a los potenciales
clientes la existencia de una oferta más variada.
Pero su pregunta se refiere, como usted señala, a un hecho
acontecido en 1988, es decir, hace siete años, y consistente
en una carta, parece ser, del presidente de la autoridad
portuaria, que comunica a los usuarios del puerto de Algeciras
que se ha constituido una sociedad
cooperativa de amarres de barcos que va a entrar en servicio
en competencia con la única empresa que efectuaba este
servicio con anterioridad. O sea, que se trata de una sociedad
cooperativa de amarre de barcos y el presidente de la
autoridad portuaria lo comunica a los usuarios del puerto
explicándoles que hay otra oferta de servicios en el puerto.
Insisto hace siete años. ¿Por qué lo saca usted ahora? ¿No
será acaso porque el presidente de la autoridad portuaria
empieza a sonar como un posible candidato en las próximas
elecciones a un puesto municipal de la zona donde usted
desempeña su actividad política? ¿Por qué hace usted
declaraciones a la prensa diciendo que le preocuparía
sobremanera que el Ministro de obras Públicas estuviera detrás
de una trama de tan oscuros intereses? ¿No cree usted que,
como mínimo, es poco responsable, por no decirlo de otra
manera, que se dedique usted a insinuar que el Ministro de
Obras Públicas actual está detrás de una oscura trama de
intereses creada en 1988 en torno a una sociedad cooperativa
de amarres de barcos, que desgraciadamente sólo subsistió seis
meses en su actividad?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE ANTONIO AMATE RODRIGUEZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANDO
TIENE PREVISTO EL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTE Y
MEDIO AMBIENTE SUPRIMIR LOS PASOS A NIVEL QUE TODAVIA EXISTEN
EN LA PROVINCIA DE ALMERIA? (Número de expediente 180/000855)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, del señor Amate
Rodríguez, que tiene la palabra.
El señor AMATE RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, como usted bien sabe, el pasado día 17 se
produjo un fatal accidente en la provincia de Almería, en el
término municipal de Gador, cuando una locomotora arrolló en
un paso a nivel a una ambulancia, muriendo en aquel fatal
accidente siete personas, cinco adultos y dos bebés de seis y
ocho meses. Como puede usted imaginar, la consternación que
produjo este accidente en toda Almería, pero muy especialmetne
en la comarca del Andarax, fue enorme. Inmediatamente se
sucedieron los comunicados cruzados, las informaciones
contradictorias, el desagradable espectáculo de ver cómo cada
uno escurría el bulto intentando responsabilizar a la otra
parte de la culpabilidad de la tragedia. Renfe decía que la
culpa era del conductor de la ambulancia, que no había
respetado las señales acústicas y visuales y la semibarrera,
que había intentado esquivarla cuando el tren se le echó
encima. Los vecinos de la comarca, que pasan habitualmente por
esa zona, dicen, que las señales muchas veces fallan, que la
semibarrera algunas veces no baja, y los que conocían al
conductor de la ambulancia dicen que jamás cometería una
imprudencia de este tipo. Tenemos versiones de todo tipo. Lo
triste de este caso es que jamás podremos tener la versión de
las personas que viajaban en esa ambulancia. Señor Ministro,
una semana después, el viernes pasado, la tragedia pudo ser
aún mayor. Un autobús con 30 mujeres que volvían de su trabajo
estuvo a punto de ser arrollado por el tren regional Granada-
Almería en otro paso a nivel, también en el pueblo de Gador, a
unos cientos de metros de donde se produjo el accidente de la
ambulancia.
En este caso la reacción de los ciudadanos fue más
contundente. No quisieron moverse de la vía hasta que no
llegaron los medios de comunicación y testificaran
gráficamente lo que había sucedido.
Renfe emitió esa misma madrugada un comunicado que denotó una
falta de sensibilidad hacia las personas que vieron muy de
cerca su vida en peligro. Encabezaba el comunicado Renfe
diciendo que un numeroso grupo de personas cortan la vía
férrea a la altura del paso al nivel de Gador, sin tener en
cuenta para nada el peligro al que habían estado expuestos.
Después, volvió a...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Amate.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Señor Diputado, me figuro que usted está seguro de que el
Ministerio comparte el dolor y la costernación por este
dramático accidente y que es su intención reforzar todas las
actuaciones que están en su mano para que Renfe extreme la
precaución y la garantía de seguridad en todos los pasos a
nivel. Así, he dado instrucciones a su presidenta para que,
con todos los medios a su alcance, garantice la seguridad de
los 5.200 pasos a nivel que hay en España, reforzándolos en
todo lo posible para que funcionen de acuerdo con las normas
de seguridad. Habrá que esperar a que las comisiones de
investigación dictaminen las razones del accidente que ocurrió
y del que pudo llegar a ocurrir, como usted señala.
Estamos haciendo un esfuerzo importante para suprimir pasos a
nivel. Hemos suprimido 1.500 de ellos en los años más
recientes. En los tres últimos las inversiones para suprimir
pasos a nivel han pasado de 500 millones de pesetas a 7.300
millones de pesetas, del dos por ciento al 10 por ciento de
las inversiones ferroviarias del Ministerio de Obras Públicas.
Aquellos pasos a nivel en la provincia de Almería en los que
se produjo el trágico accidente tenían ya en marcha un
proyecto para que fueran eliminados y lo serán durante el año
1995. Quedan otros 39 pasos a nivel en la provincia de
Almería. De estos 39 pasos a nivel hay que tener en cuenta a
quién corresponde la responsabilidad de su eliminación o su
control, que está relacionado con la titularidad de las vías a
través de las cuales se accede a ellos. Así, de los 39 pasos a
nivel uno está guardado por personal de vías y obras de Renfe,
ocho por semibarreras, cuatro son particulares y 26 son
públicos en guarderías sobre caminos de muy escaso tráfico.
La jurisdicción del camino corresponde en 29 de ellos a los
ayuntamientos, en seis a la comunidad autónoma y en cuatro a
los particulares. Por eso, es imprescindible que cada cual
asuma la responsabilidad que le corresponda y que busquemos
mecanismos de colaboración y concertación para vigilar los que
subsistan y reducirlos progresivamente. Pero no es tarea que
incumbe sólo al Ministerio --por lo tanto, a su ministro--,
sino también, y sobre todo, a las administraciones
territoriales.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ALFONSO PERALES PIZARRO, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿SE ESTAN
CUMPLIENDO LOS CALENDARIOS DE OBRAS DEL TRASVASE DEL RIO
GUADIARO AL RIO MAJACEITE? (Número de expediente 180/000859)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 32, del señor Perales
Pizarro. Tiene la palabra.
El señor PERALES PIZARRO: Señor Presidente, señor Ministro,
señorías, como se conoce perfectamente, una porción muy
importante de la provincia de Cádiz está sometida a un severo
régimen de restricciones de agua desde hace varios años. Esto
por lo que respecta al consumo.
El regadío no puede ponerse en práctica desde hace también
varios años en una parte muy importante de la provincia, ya
que todo el agua embalsada es insuficiente y se utiliza para
el consumo en la provincia de Cádiz. Aún así, sigue siendo
insuficiente.
Aunque algunos grupos sociales y algún grupo político siguen
insistiendo en que es innecesario el sistema de restricciones
de agua, la verdad es que no hay agua en la cuenca del río
Guadalete para suministrar el consumo humano de 750.000
habitantes. El Gobierno decidió acometer la gran obra de
infraestructura que se requería ante este problema, que no es
otra que el trasvase del río Guadiaro hacia el río Majaceite,
de una cuenca excedentaria a una cuenta deficitaria. Es
evidente que esta obra no debe sufrir retrasos, salvo los
imponderables, pero ningún otro sería admisible en la
situación de dramatismo que se vive en la provincia de Cádiz.
Yo creo recoger la inquietud que se vive en la provincia de
Cádiz, una inquietud que está extendida a todos los sectores
sociales y económicos, y también en la gran mayoría de los
políticos, y me hago eco de esa inquietud al formular la
siguiente pregunta: ¿Se están cumpliendo los calendarios de
obra del trasvase del río Guadiaro al río Majaceite?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Perales.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Sí, señoría, se están cumpliendo, y esperamos todos que en el
verano de 1997 las obras estén terminadas y el trasvase en
funcionamiento.
Como usted ha señalado, los déficit hídricos de la zona
gaditana no pueden ser resueltos con recursos propios, y es
necesario efectuar trasvases de excedentes desde la cuenca del
río Guadiaro a la del Guadalete en unas cuantías que no
comprometan el desarrollo de la cuenca del Guadiaro. La
autorización legislativa para efectuar este trasvase estaba
contenida en el borrador del proyecto de ley del plan
hidrológico nacional, pero habida cuenta de los retrasos que
va a sufrir su tramitación, el Gobierno ha decidido aprobar un
proyecto de ley específico que autorice, en concreto, el
trasvase de la cuenca del Guadiaro a la del Majaceite, en la
del Guadalete. Este proyecto de ley fue aprobado el día 25 del
presente mes, pero sabe S.S. que las obras del túnel de
Buitreras, que es la gran obra de este trasvase, fueron
declaradas de interés general en mayo de 1992, y que esta
declaración de interés general ha permitido adelantar los
trabajos necesarios para realizar los proyectos y poder
iniciar las obras. Estas obras fueron licitadas en el año 1994
y contratadas el 15 de julio del presente año por un importe
de 5.900 millones de pesetas a las empresas Dragados y
Construcciones y Fomento de Construcciones y Contratas. El
replanteo de las obras fue realizado el día 12 de agosto de
1994, tienen un plazo de ejecución de 36 meses y por eso
estamos en condiciones de poder estimar que acabarán en agosto
de 1997. Se están haciendo los trabajos preparatorios para
poder iniciar la perforación del túnel y fabricándose una gran
máquina tuneladora de doble escudo, que debe construirse
específicamente para hacer este túnel, y que estará disponible
en mayo de 1995. Esta máquina será capaz de perforar 25 metros
diarios y, por tanto, los 12 kilómetros de túnel
deben estar terminados en el verano de 1997, y con la
aprobación legislativa que las Cortes efectuarán en breve
plazo, al someter a su debate el proyecto de ley que aprobó el
Consejo de Ministros, podremos garantizar que la obra
terminada entrará en servicio en las fechas previstas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ANDRES OLLERO TASSARA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA: ¿QUE
MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO PARA GARANTIZAR LA LIBRE
INCORPORACION DE LOS ALUMNOS A LOS PROYECTADOS CENTROS
ESTATALES CON IDEARIO PROPIO? (Número de expediente
180/000842)
El señor PRESIDENTE: Pregunta núero 20, del señor Ollero
Tassara. Tiene la palabra.
El señor OLLERO TASSARA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, no le voy a recordar cómo el Tribunal
Constitucional dejó claramente definido el marco de los
centros de enseñanza, distinguiendo entre aquellos que no
tenían un ideario definido, donde, como consecuencia del juego
de la libertad de cátedra, se produciría un pluralismo que
impediría que cualquier alumno pudiera verse sometido a un
ideario ajeno a su libre elección o a la de sus padres. Con
eso se garantizaba que no habría adoctrinamiento en esos
centros.
Por otra parte, había unos centros con ideario, siempre
libremente elegidos por los alumnos o sus padres. Usted
recordará señor Ministro, que su Grupo se opuso a esa
posibilidad (se lo recuerdo para que vea el grado de
dogmatismo al que llegaron), estimando que era contrario a la
Constitución que hubiera centros creados por la iniciativa
social con un ideario propio.
Pues bien, ustedes mismos, que se opusieron a esa posibilidad,
ahora han inventado, por lo visto, los centros estatales con
ideario, y han anunciado que un grupo de profesores, con un
proyecto educativo común, podrá copar un centro de nueva
creación. Con ello se produce claramente un problema, en la
medida en que se están marginando los concursos y se está
preteriendo a otros profesores que tendrían derecho a acceder
a esos centros y ejercer en ellos su legítima libertad de
cátedra. Pero, además de ello, no queda muy claro cuál va a
ser, entonces, el papel de los alumnos en esos centros, en la
medida en que podrían acabar viéndose sometidos a un
adoctrinamiento respecto a un ideario que ellos mismos no han
elegido en absoluto.
Por eso, señor Ministro, yo quiero que me explique qué
garantías van a adoptar para asegurar que ningún alumno va a
verse obligado a acudir a esos nuevos centros estatales con un
ideario educativo determinado. Y no intente argüirme que una
cosa es un proyecto educativo y otra un ideario. Ya ustedes,
en aquel trámite ante el Tribunal Constitucional, intentaron
distinguir, sin mucho éxito, entre ideario y carácter de los
centros, y ya el Tribunal Constitucional les aclaró que no
había diferencia alguna. Y cualquiera que sepa algo de
educación sabe que no hay proyecto alguno sin ideas en lo que
a educación se refiere. Por tanto, señor Ministro, quizá lo
más sensato es que se dejen ustedes de fórmulas híbridas y que
dejen que el que quiera ideario lo elija y en los centros
públicos haya libertad de cátedra y pluralismo y, por
supuesto, que no haya ningún profesor que, por no suscribir un
proyecto que usted va a ser el que decida si va a ser válido o
no (lo cual supone un control sobre el ideario de la autoridad
ministerial), se vaya a ver imposibilitado de ir a unos
centros, centros situados en zona de población creciente y
especialmente solicitados por los profesores.
Aclárenos este galimatías, porque una cosa es rectificar y
otra este lío, señor Ministro.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ollero.
El señor Ministro de Educación tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Señoría, me aclara usted la pregunta oralmente en su redacción
escrita. Yo pensaba decir a S.S. que no hay centros estatales
con ideario propio. Ahora ya sé a lo que se refiere su
señoría. Su señoría se refiere al proyecto curricular, aunque
ha dicho que se refiere al proyecto educativo. Procuraré
aclarar a S.S. algunas de estas diferencias.
Señoría, yo no me pronuncio sobre la conveniencia o no de
asistencia a centros con ideario, pero sí insisto, señoría, en
que los centros educativos públicos no tienen, ni deben, ni
pueden tener, conforme a la legalidad, un ideario educativo
propio. Sí pueden tener, y tienen algunos, un proyecto
educativo propio, que es el que define las grandes opciones
educativas del centro: proyecto propio, proyecto educativo
propio que no es definido por la empresa o no es definido en
este caso por el Estado --o, como su señoría gustaría decir,
por el Gobierno--, sino, como sucede con el ideario, que es
definido por el consejo escolar de cada centro, y además hay
un proyecto de carácter curricular que tiene contenidos
puramente didácticos, que es el que define las opciones
puramente de las enseñanzas; es el que las enseñanzas mínimas
dejan para que se rellene por parte del claustro de
profesores, porque el proyecto curricular, señoría, no es de
la empresa o del Gobierno, tampoco es del consejo escolar,
sino que lo realizan exactamente los profesores que integran
el claustro.
¿Qué medidas piensa adoptar el Gobierno para la libre
incorporación de los alumnos? Las medidas que conoce S.S. y
todos los ciudadanos porque se fijan objetivamente y de una
manera perfectamente transparente en la legislación: la libre
elección de centro por parte de los alumnos o, en su caso, de
los padres o de los tutores y, además, una serie de criterios
con los que está conforme toda la comunidad educativa, que son
la cercanía al centro educativo, la existencia de minusvalías,
la existencia de hermanos en el mismo centro o las condiciones
económicas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON RAFAEL ESTRELLA PEDROLA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA
SITUACION ACTUAL DEL PROYECTO DE UNIVERSIDAD EURO-ARABE EN
GRANADA? (Número de expediente 180/000848)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, del señor Estrella
Pedrola, que tiene la palabra para formularla.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, el proyecto de universidad euro-árabe surge
como iniciativa en el Parlamento Europeo momentos antes de la
incorporación de España a la Comunidad, con el objetivo de
contribuir a superar las diferencias culturales, científico-
técnicas y de desarrollo entre la orilla norte y sur del
Mediterráneo.
A lo largo de los últimos años ha habido una serie de avances.
Ha habido declaraciones políticas de apoyo al proyecto, por
parte del Gobierno se ha realizado un esfuerzo para concretar
cuáles deben ser las características de este centro, cuáles
deben ser las actividades que se realicen, dotarlo de
infraestructuras, iniciar actividades a través de seminarios
permanentes, etcétera. Sin embargo, da la impresión, señor
Ministro, de que hasta ahora ha habido una inacción por parte
de las otras dos partes que debía tener el proyecto, la parte
comunitaria y la parte árabe, a pesar de algunas declaraciones
de buenas intenciones.
Me consta la voluntad, porque forma parte de nuestro proyecto
de política exterior, del Gobierno para impulsar esta
iniciativa, y quisiera saber cuál es la situación actual en
que se encuentra el proyecto de universidad euro-árabe en
Granada.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Estrella.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Gracias, señor Presidente.
Como S.S. seguramente sabe, el Gobierno español ha sido el
mayor impulsor de la universidad euro-árabe y está realizando
todos los esfuerzos posibles para lograr su puesta en
funcionamiento. Por el momento, señoría, yo creo que se han
alcanzado dos éxitos importantes: el primero es el apoyo de la
Comisión Europea --ya hay datos concretos a los que me
referiré-- y el segundo es el logro de su definitiva ubicación
en la ciudad española de Granada.
La labor que venimos desarrollando ha permitido que en los
últimos meses se haya producido un importante avance en la
materialización de este proyecto, para el que el Estado
español ha destinado en torno a los 1.600 millones de pesetas.
Esto permite asegurar que durante 1995 se podrán impartir una
serie de cursos y seminarios importantes en la Universidad
euro-árabe de Granada. Caben destacar algunos de estos
proyectos e iniciativas programados para 1995 y 1996. En
primer lugar, y por su trascendencia indudable, la Comisión
Europea muy recientemente, el 21 de septiembre pasado, aprobó
la creación de la llamada escuela de alta dirección, que
dispone ya de un edificio cedido por la Diputación provincial
de Granada, que cuenta con una dotación económica que asciende
a más de 8 millones de ecus.
También por su interés hay que destacar que para 1995 está
prevista la celebración de diversos seminarios y de un máster
de energías renovables financiado por la Unión Europea, en el
que participarán la universidad euro-árabe, el Instituto de
Energía Solar y el Instituto Alemán de Electrónica Física.
En la misma sede, en abril y mayo de 1995, va a tener lugar un
encuentro hispano-palestino, que en los momentos actuales
puede ser de importante trascendencia para la política
exterior.
Otro aspecto en el que seguramente sabe S.S. que estamos
trabajando y de un modo prioritario, es dotar de personalidad
jurídica propia a la universidad euro-árabe. A este efecto se
están preparando los estudios necesarios para que sea una
fundación española, de la que puedan ser miembros
representantes de la Unión Europea, por una parte, y de la
Liga de los Estados Arabes, por otra. Precisamente el
Secretario General de la Liga de los Estados Arabes ha
mostrado recientemente en una visita su interés por la
Universidad, y ha prometido buscar financiación en los países
árabes que contribuya al desarrollo de la universidad euro-
árabe.
Por consiguiente...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE ANTONIO AMATE RODRIGUEZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO,
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL GOBIERNO
SOBRE EL INMINENTE ACUERDO ENTRE LA UNION EUROPEA Y EL REINO
DE MARRUECOS SOBRE LAS RELACIONES COMERCIALES EN EL SECTOR DE
FRUTAS Y HORTALIZAS Y, EN ESPECIAL, EL TOMATE? (Número de
expediente 180/000856)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29, del señor Amate
Rodríguez.
El señor AMATE RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, el anuncio hecho por usted del nuevo acuerdo
comercial entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos ha
producido incertidumbre y preocupación en los agricultores que
se dedican al sector de la fruta y hortalizas, y especialmente
al tomate.
Es cierto que la nueva situación que se crea tras el acuerdo
del GATT podía perjudicar seriamente a las corrientes
tradicionales de exportación por parte de Marruecos a la Unión
Europea, y Marruecos ha solicitado una serie de contrapartidas
en su negociación bilateral con la Unión Europea;
contrapartidas que, si no estoy equivocado, se centran en
reducir el precio de entrada mínimo para las importaciones
procedentes de Marruecos y aumentar el contingente global de
tomate a 130.000 toneladas entre los meses de diciembre y
marzo. Esto tiene algún problema, señor Ministro, como es que
las exportaciones de tomate marroquí durante los meses citados
perjudica fundamentalmente a España, y especialmente a Almería
y Canarias, al coincidir plenamente con nuestro período de
producción. Por otra parte, el precio de referencia, el hasta
ahora vigente, se constataba en el conjunto de los mercados
representativos de la Unión Europea y el precio de entrada; en
cambio, se va a constatar, no en los mercados representativos,
sino en las fronteras comunitarias, lo que plantea importantes
problemas de gestión y, sobre todo, de control. Esto introduce
una serie de interrogantes a la hora de su aplicación. ¿Cómo
se va a hacer esa constatación de precios en frontera? Algunos
países han mostrado su preocupación y han hecho saber que se
debería seguir constatando los precios de los mercados
representativos que existen actualmente y, en función de
ellos, que se aplique la estimación de precios a la mercancía
que llega a fronteras procedente de países terceros. Después,
ese precio se compararía con el de entrada y se aplicaría la
normativa comunitaria y la tasa compensatoria, si fuese
necesario.
Como le decía al principio, los agricultores almerienses, a
través de sus organizaciones profesionales agrarias, están
intranquilos y algo preocupados. Por eso quisiera conocer la
valoración que hace el Gobierno del inminente acuerdo entre la
Unión Europea y el Reino de Marruecos en las relaciones
comerciales en el sector de frutas y hortalizas, y
especialmente en el tomate.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Amate.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.
Como usted sabe, en las negociaciones sobre la agricultura de
la Ronda Uruguay, a instancias de España, se amplió el
calendario de la aplicación de los nuevos precios de entrada,
antes precios de referencia, que son la protección efectiva de
las frutas y hortalizas, y se aprobó la ampliación del
calendario de aplicación de estos nuevos precios de entrada
mínimos al conjunto del año, cubriendo, por tanto, los meses
de enero, febrero y marzo, en los que actualmente no existe
protección exterior en forma de precios de referencia. Por
otro lado, el actual acuerdo de cooperación entre la Comunidad
Europea y Marruecos establece, en su artículo 25, que en caso
de que se modifique la regulación existente, la Comunidad
concederá a las importaciones originarias de Marruecos una
ventaja comparable a la prevista en el actual acuerdo. Esta
modificación se produce al ampliar estos precios de entrada
mínimos en la Unión Europa a partir del año que viene.
En consecuencia, la Comisión Europea y las autoridades
marroquíes han alcanzado un principio de acuerdo para el
tomate, que consiste en permitir que Marruecos continúe
exportando a la Unión Europea durante el período de cinco
meses, del uno de noviembre al 31 de marzo, una cantidad
máxima de 130.000 toneladas, distribuida mensualmente, y que
representa las exportaciones tradicionales. Es una cantidad
inferior a la que Marruecos ha exportado en los dos últimos
años en los que la cifra se ha acercado a las 160.000
toneladas.
Para permitirle esta exportación máxima de 130.000 toneladas,
se fija un precio de entrada de 560 ecus por tonelada, precio
que, como he dicho antes, hasta ahora no existía.
El acuerdo es razonable y beneficioso para ambas partes. A
Marruecos le permite mantener sus exportaciones tradicionales,
aunque no podrá continuar incrementándolas como lo había hecho
en los últimos años, fijándole la cantidad máxima de 130.000
toneladas, y a los exportadores españoles les asegura la
tranquilidad de que las exportaciones marroquíes se ordenarán
mensualmente y nunca podrán superar las 130.000 toneladas, en
este período, que es inferior a la que ha mantenido estos dos
últimos años. Por otro lado, les permite a nuestros
exportadores aprovechar el crecimiento del mercado
comunitario, que es muy importante en los últimos años, y que
ha permitido un crecimiento del 40 por ciento.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS ROS MAORAD, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL
GOBIERNO DE LOS RESULTADOS ALCANZADOS POR EL PLAN NACIONAL DE
CALIDAD INDUSTRIAL (PNCI II), ESPECIALMENTE EN EL AMBITO DE
LAS PYMES? (Número de expediente 180/000851)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, del señor Ros Maorad.
El señor ROS MAORAD: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, la calidad se ha convertido en uno de los
factores que condicionan la competitividad de las empresas. A
este hecho hay que sumar que las empresas españolas están
inmersas en un mercado interior europeo y tienen que competir
con productos de auténtica calidad en un merdado, como digo,
cada vez más abierto y más exigente, y deben utilizar con
intensidad instrumentos de calidad integrados en su
producción. Por todo ello quiero preguntarle qué valoración
hace el Gobierno de los resultados alcanzados en el Plan
Nacional de Calidad Industrial, especialmente en el ámbito de
la Pymes. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ros.
Tiene la palabra el señor Ministro de Industria.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Ros.
Comparto con usted la versión que ha dado sobre la importancia
de la calidad en la competitividad de nuestras empresas, y a
ese objetivo se han dedicado esfuerzos muy importantes durante
el primer Plan Nacional de Calidad, Plan que ha abarcado el
período 1990-1993. Ese Plan ya tuvo una orientación
relativamente prioritaria, dirigido hacia las pequeñas y
medianas empresas, orientación que se refuerza todavía más en
el segundo Plan Nacional de Calidad, actualmente vigente para
el período 1994-1997.
Quiero resumirle muy brevemente los resultados del primer
Plan. En materia de apoyo a las pequeñas y medianas empresas,
ha significado que en subvenciones directas e inversión para
la implantación de sistemas de gestión de las Pymes se ha
dedicado el 75 por ciento de las acciones, lo cual ha
significado 1.427 actuaciones subvencionadas, por un valor de
2.760 millones de pesetas, y más de 3.000 empresas. Esta es la
línea que queremos seguir potenciando, no sólo en la
implantación de sistemas de gestión, de calidad, en las Pymes,
sino, también, en formación y en infraestructuras de la
calidad, para las que las principales beneficiarias son
precisamente las pequeñas y medianas empresas, a través de un
plan como el que ahora está en vigor para el período
1994-1997, con una prioridad reforzada en materia de atención
a esa parte fundamental de nuestro tejido industrial aún más
necesitada de un esfuerzo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON CONRADO ALONSO BUITRON, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON
LOS MECANISMOS QUE TIENE PREVISTOS EL GOBIERNO PARA FOMENTAR
LA REINDUSTRIALIZACION DE LAS CUENCAS MINERAS AFECTADAS POR
PLANES DE AJUSTE? (Número de expediente 180/000858)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31, del señor Alonso
Buitrón, que tiene la palabra.
El señor ALONSO BUITRON: Gracias, señor Presidente.
Cuando presenté esta pregunta, hace unos quince días, el
sector minero de la comarca del Bierzo alto vivía un grave
conflicto. Hoy podemos felicitarnos todos porque ese conflicto
tuvo una solución el día 24, alcanzándose un acuerdo entre el
Ministerio de Industria y las partes implicadas. Destacaría de
ese acuerdo dos objetivos importantes, por los cuales me
congratulo. Uno, que se va a consolidar el mayor número de
empleos en esa comarca, puesto que de lo contrario se podían
haber perdido todos. El otro, que de verdad los empresarios,
para tener acceso a las ayudas públicas, se pongan al
corriente ellos también con las administraciones públicas.
Es cierto, señor Ministro, que durante estos procesos de
reordenación que ha vivido la minería en el camino han quedado
muchos empleos, concretamente en la provincia de León en estos
años más de cuatro mil. Se podría paliar esto, desde luego,
con procesos de reindustrialización, y todos sabemos que
reindustrializar en comarcas mineras que están alejadas de los
centros urbanos, donde carecen de infraestructuras, etcétera,
es una cosa difícil. Pero también sabemos, señor Ministro, que
estas comarcas están condenadas si no se hace algo en ellas.
Las comunidades autónomas que tienen competencias, algunas de
ellas, han iniciado planes de reindustrialización, pero no
ocurre lo mismo en todas. Por eso interpreto, señor Ministro,
que el Ministerio de Industria y la Administración central no
deberían ser ajenos a posibilitar un plan que permitiera
regenerar tejido industrial en esta zonas. Por eso le pregunto
¿cuáles son los mecanismos que tiene previstos el Gobierno
para fomentar la reindustrialización en las cuencas mineras
afectadas por los planes de ajuste?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alonso.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Alonso.
Quiero decirle que participo de sus preocupaciones. Quiero
también expresarle mi satisfacción porque haya sido posible en
condiciones difíciles, exigentes, en cualquier caso, pero no
por ello menos inevitables, obtener un acuerdo para la
reordenación de la minería del carbón en una comarca como la
del Bierzo. Este es el fruto de muchos esfuerzos anteriores
que finalmente ha culminado. Pero no por ello es menos cierto
que hay que hacer frente al impacto social que todo este
conjunto de acciones, por otro lado inevitables y al amparo de
directivas comunitarias, llevan consigo, especialmente en
regiones donde no hay otra actividad económica dominante que
la de la minería del carbón que, naturalmente, genera cada vez
más excedentes. En esa dirección el Ministerio de Industria ha
puesto en marcha ya medidas. Lo ha hecho no solamente para
esta comarca, sino para todo el conjunto de la minería del
carbón y se van haciendo planes específicos regionales
paulatinamente. Quiero referirme a iniciativas comunitarias,
como el plan Rechar, que estamos tratando de aprovechar al
máximo, al plan de dinamización de Asturias o a los acuerdos
que ya están en marcha en comarcas como Sabero-Cistierna o en
la zona minera de Teruel o en el alto Guadiato, en Córdoba, y
ahora también en la zona del Bierzo. A esos efectos hay fondos
disponibles, fondos que tienen que surgir desde la propia
reordenación de la minería del carbón, puesta en valor de
activos ociosos que provienen de la minería, y fondos también
presupuestarios que saldrán del Ministerio de Industria y
queremos contar --ya hay algunos compromisos en la comarca a
la que usted se refiere-- con la comunidad autónoma para que
haga sus aportaciones. Tenemos que hacer un esfuerzo de
coordinar actuaciones de las administraciones y coordinar
actuaciones también de la actividad privada empresarial, en
beneficio de un tejido industrial que pueda dar lugar a que
los empleos que se hayan perdido se puedan recuperar en otra
dirección. En ese sentido puede usted contar no solamente con
el compromiso del Gobierno, sino específicamente del
Ministerio de Industria para hacer que las comisiones
paritarias que hagan posible la puesta en marcha de todos
estos planes, no solamente actúen cada vez más, sino que
dispongan de medios más generosos para hacer frente a un
problema que no es sólo económico en el sentido estricto, sino
también un problema social que obviamente necesita de atención
pública.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON SERGIO GOMEZ-ALBA RUIZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA
MINISTRA DE CULTURA: ¿A QUE SE DEBE EL INCREMENTO DE 2.500
MILLONES DE PESETAS QUE HA EXPERIMENTADO EN UN AÑO LA
PREVISION DEL COSTE TOTAL DE LA OBRA CIVIL DEL TEATRO REAL,
CIFRADA EN LOS PRESUPUESTOS DE 1994 EN 9.137 MILLONES Y EN
11.618 MILLONES EN LOS DE 1995? (Número de expediente
180/000839)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, del señor Gómez-Alba.
Tiene la palabra.
El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: Gracias, señor Presidente.
En los presupuestos de 1994 el coste total previsto para la
obra civil del Teatro Real eran de 9.137 millones de pesetas.
En los presupuestos de 1995 es de 11.618 millones. Esto quiere
decir que en un solo año se les ha ido la obra civil del
Teatro Real en 2.500 millones de pesetas. ¿A qué se debe este
incremento?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gómez-Alba.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Gracias,
señor Presidente. Señor Diputado, en el desarrollo de la obra
civil del proyecto de reconversión del Teatro Real en teatro
de la opera se han ido poniendo de manifiesto necesidades no
contempladas en el proyecto inicial. Entre otras razones, ello
se ha debido al estado real en que se encontró el edificio,
obligando a demoler y recontruir posteriormente partes
importantes del mismo, como son las cubiertas y el cuerpo que
se le había añadido al edificio original. Piense, señoría,
que, en términos generales, estamos hablando de una
rehabilitación de más de 60.000 metros cuadrados, con una
importante mejora de la funcionalidad del conjunto del
edificio.
En términos más concretos, quiero resaltar especialmente las
mejoras introducidas en el proyecto aprobado, en los aspectos
funcionales y de usos, como la creación de una nueva planta
bajo cubierta, el deambulatorio de la planta segunda o el
foyer alto, además de las mejoras de los acabados y de las
instalaciones de climatización y electricidad. Estas
modificaciones, y la envergadura de las mismas, que eran
difíciles de prever en el proyecto inicial, explican el
incremento presupuestario al que usted se refiere. Tenemos que
tener en cuenta, y en algunas ocasiones ya lo hemos señalado,
que de todas maneras, y a pesar
de las cifras que se han citado como inversiones
desproporcionadas, el teatro de la opera, el Teatro Real de
Madrid, y la rehabilitación que se está llevando a cabo,
supondrá que sea el tercer teatro lírico de Europa por
superficie, tras Viena y París, pero su inversión sigue siendo
nuy inferior a la realizada en otros escenarios de este nivel.
Es decir, que tratándose de una obra costosa, en el sentido de
que toda la obra y sus instalaciones son francamente
complicadas, no obstante, si lo comparamos con los
presupuestos de las rehabilitaciones de otros teatros del
mismo entorno, es un teatro que va a tener un coste inferior;
me estoy refiriendo al Covent Garden, al Music Theatre de
Amsterdam, etcétera. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Tiene la palabra el señor Gómez-Alba.
El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, en sí ya resulta un escándalo que en un solo
año y en una sola partida las obras del Teatro Real se desvíen
en 2.500 millones; felicidades por la gestión. Lo que ya
resulta intolerable es que, además, intenten engañar a la
opinión pública maquillando el presupuesto. Mire cómo. El año
pasado el coste total previsto para las obras del Teatro Real
era de 16.033 millones, lo lógico sería que si durante este
año una de las cuatro partidas ha sufrido un incremento de
2.500 millones, dicho incremento se reflejara en el coste
total de las obras; pues no. En vez de hablar este año de
18.500 millones se consigna la cantidad de 16.700 millones
como coste total. ¿Cuál es la clave de este misterio? Que la
partida de muebles que el año pasado ascendía a 2.465
millones, este año la han vaciado, dejándola en sólo 844
millones. ¿Qué ha pasado con los muebles? ¿Los ha hecho
desaparecer el fantasma de la ópera? ¿Van a comprarlos en las
rebajas? ¿O es que piensan inaugurar sin muebles?
Lo mejor, señora Ministra, es reconocer los errores y no
pretender dárnosla con queso.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gómez-Alba.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Gracias,
señor Presidente. Nada más lejos de mi intención que realizar
ocultamientos ni engañar. Yo le he explicado el porqué es una
obra muy compleja, por qué se han venido produciendo estos
incrementos y por qué, a pesar de todo ello, de las
previsiones iniciales a los resultados finales, esta obra no
es desproporcionada. Por supuesto, en el momento de
inauguración del Teatro Real lo haremos, espero, en las
mejores condiciones y confío en que nos sintamos todos los
españoles, no sólo los madrileños, orgullosos de tener este
gran teatro de la ópera. Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ELENA GARCIA-ALCAÑIZ CALVO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA
MINISTRA DE CULTURA: ¿POR QUE EL MINISTERIO DE CULTURA NO
FACILITA AL PARLAMENTO LAS AUDITORIAS QUE DICE HABER REALIZADO
A TODAS LAS ENTIDADES DE GESTION DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD
INTELECTUAL Y, EN ESPECIAL, A LA SOCIEDAD GENERAL DE AUTORES
DE ESPAÑA? (Número de expediente 180/000840)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, de la señora García-
Alcañiz.
La señora GARCIA-ALCAÑIZ CALVO: Gracias, señor Presidente. La
pregunta que teníamos prevista era por qué la señora Ministra
de Cultura no facilitaba la auditoría de la Sociedad General
de Autores. Ahora bien, ayer a las siete de la tarde recibimos
la auditoría solicitada. ¿Ha tenido que vérselas, señora
Ministra, en el trance de explicar a este Parlamento por qué
no llegan los datos que le pedimos?
En los documentos se dice que el retraso se debe a que se han
estado contrastando las auditorías con la intervención
delegada en el Departamento y con la propia entidad auditada
hasta el día 21, justo, señor Presidente, el día que pedimos
su amparo para que se nos enviara esta documentación. Pero,
señora Ministra, ¿qué quiere decir estar contrastando?
¿Consultando?, ¿corrigiendo?, ¿maquillando? ¿Por qué tiene que
contrastar una auditoría con la sociedad auditada? ¿Tiene que
darla el visto bueno? Señora Ministra, creemos que éstas no
son formas serias de proceder.
Por tanto, mantenemos en todo caso la pregunta. ¿Por qué
facilita usted los datos de forma incompleta?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora García-Alcañiz.
En cualquier caso, la pregunta que tiene que contestar la
señora Ministra es la que figura en el orden del día. Tiene la
palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Gracias,
señor Presidente. El Ministerio de Cultura lo ha remitido, en
contra de lo que en la pregunta inicial la señora Diputada
daba
por sentado. Ahora se ha enviado y tiene que reconocerlo,
pero, como continúa insistiendo, yo contesto, por supuesto, a
su pregunta.
En respuesta escrita a una pregunta de S.S. sobre la Sociedad
General de Autores de España, que le remití en septiembre
pasado, se le comunicó que se le enviaría la auditoría. Así se
ha llevado a cabo, como la propia señora diputada afirmaba,
tan sólo cuatro días después de haberse recibido en el
Departamento el informe definitivo de la consultora.
Como decía hace un momento, la auditoría de la Sociedad
General de Autores ha sido enviada a esta Cámara en el momento
en que ha tenido carácter definitivo, y lo ha sido junto con
las de otras entidades de gestión, aunque no habían sido
solicitadas de la misma manera.
Los documentos provisionales se recibieron en mi Departamento
a finales de septiembre pasado e inmediatamente fueron
enviados, como es preceptivo, tanto a la Intervención Delegada
de Hacienda como a las entidades auditadas. La Sociedad
General de Autores de España, lo mismo que las otras
entidades, tuvo un plazo para aportar sugerencias o
aclaraciones y, ante los datos aportados por la Intervención y
la Sociedad General de Autores, la compañía auditora elevó el
informe a definitivo, que le fue entregado al Ministerio, como
hemos recordado, el día 21 y cuatro días después, como también
se ha recordado, fue enviada al Congreso la correspondiente
auditoría.
No ha habido ninguna voluntad, señoría, de ocultar nada a esta
Cámara ni a usted específicamente, por supuesto, sino sólo
cumplir con el trámite preceptivo para la elaboración de este
tipo de informes.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Tiene la palabra la señora García-Alcañiz.
La señora GARCIA-ALCAÑIZ CALVO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, como muestra vale un botón. En la página 72
del documento que nos envía existen claros espacios en blanco,
parece que unos datos se han evaporado. Son los que
corresponden a las retribuciones de cargos de gobierno y
representación. Yo no creo que lo haya hecho usted, pero, en
cualquier caso, como prueba de buena voluntad, señora
Ministra, mándenosla completa con los espacios en blanco que
constan. Yo espero que lo haga.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora García-Alcañiz.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Muchas
gracias. Sin duda alguna, así lo haré.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON RAMON ESPASA OLIVER, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CREE EL GOBIERNO
COMPATIBLES CON LA DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS EN TIMOR
ESTE --DONDE, SEGUN AFIRMAN DESDE LAS NACIONES UNIDAS HASTA
PAISES COMO PORTUGAL, LAS AUTORIDADES INDONESIAS DE OCUPACION
ESTAN COMETIENDO UN VERDADERO GENOCIDIO CONTRA LOS HABITANTES
DE LA ISLA-- LAS ACTUALES RELACIONES ECONOMICAS Y COMERCIALES
CON EL EJECUTIVO DE YAKARTA, QUE INCLUYEN LA VENTA DE
TRANSPORTES DE TIPO MILITAR, DE ACUERDO CON LO AFIRMADO POR
DON FELIPE GONZALEZ EN LA RUEDA DE PRENSA CON LA QUE CULMINO
LA ULTIMA CUMBRE HISPANO-LUSA CELEBRADA EN OPORTO? (Número de
expediente 180/000832)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, del señor Espasa
Oliver. (Pausa.) Queda decaída.
--DEL DIPUTADO DON JAVIER RUPEREZ RUBIO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES: ¿QUE RESULTADOS ESPERA OBTENER
EL GOBIERNO ESPAÑOL DE LA ANUNCIADA PROXIMA REANUDACION DE
CONTACTOS CON EL GOBIERNO BRITANICO EN RELACION AL TEMA DE
GIBRALTAR? (Número de expediente 180/000837)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, del señor Rupérez
Rubio.
El señor RUPEREZ RUBIO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿qué resultado espera obtener el Gobierno
español de la anunciada próxima reanudación de contactos con
el Gobierno británico en relación al tema de Gibraltar?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rupérez.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, señor Presidente.
Con toda brevedad: las máximas y las mejores.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Rupérez.
El señor RUPEREZ RUBIO: Señor Ministro, por si todavía no lo
ha pensado, yo le sugiero un índice de cuestiones, que nos
parecen absolutamente vitales, si esta Cámara --desde luego,
este Grupo-- está en situación de seguir prestando al Gobierno
la voluntad que a veces falta al Ejecutivo en su tradicional
desidia al tratar este tema.
Primero, nos parece indispensable la exigencia al Reino Unido
del cumplimiento estricto de los términos de las resoluciones
de Naciones Unidas, por lo que se refiere a la descolonización
de Gibraltar.
Segundo, nos parece igualmente imprescindible exigir del Reino
Unido el cumplimiento de sus obligaciones como responsable de
las relaciones exteriores de Gibraltar por lo que se refiere a
la lucha contra el narcotráfico, el contrabando, el blanqueo
de dinero y la evasión fiscal, fenómenos todos ellos
generalizados hasta extremos cancerosos en Gibraltar durante
los últimos años. Tercero, el suministro a la población
gibraltareña de la información adecuada sobre el respeto al
status personal y colectivo de sus miembros bajo la
Constitución española de 1978, decidan o no optar por la
nacionalidad española cuando se produzca la retrocesión de la
soberanía.
Cuarto, el mantenimiento y eventual ampliación de la postura
española sobre las cuestiones comunitarias y de la Unión
Europea, por ejemplo, en el tema relativo al mantenimiento de
la postura española sobre las fronteras exteriores. Quinto, la
reconsideración de los términos de los acuerdos anteriores,
incluyendo el de 1984, cuyo décimo aniversario estamos
infelizmente cumpliendo en este momento, porque han pasado
diez años y los intereses españoles no se compadecen con la
simple reconducción de los términos de aquellos acuerdos. Nos
parece que estos términos, estos cinco puntos, reflejan el
mínimo sobre el cual la postura española y la postura del
Gobierno español debe encauzar las negociaciones con el
Gobierno británico sobre Gibraltar. Todos esperamos que esas
negociaciones produzcan mejores resultados que los logrados en
estos últimos diez años, y ciertamente, en esos términos, el
Gobierno contará con el pleno apoyo del Partido Popular.
Incluso el señor Morán, su ilustre antecesor, les recordaba
hace pocos días la necesidad de revitalizar la reivindicación
de la postura española sobre Gibraltar. A ellos, a nosotros,
hasta al señor Morán, espero que el Gobierno esté en situación
de hacernos caso.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rupérez.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, señor Presidente.
Le agradezco mucho sus sugerencias, las tendremos bien en
cuenta y, aunque no voy con las máximas esperanzas, trataremos
de superarlas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ADAN PABLO MARTIN MENIS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO DE COALICION CANARIA, QUE FORMULA AL EXCMO. SR.
MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: SI ES VERDAD QUE EN EL
CONTRATO QUE HA FIRMADO TABACALERA CON PHILIP MORRIS LA
PRODUCCION DE LA TOTALIDAD DE LA MARCA DE CIGARRILLOS MARLBORO
Y LM SE FABRICARA EN LOGROÑO, Y EN COMPENSACION A LA PERDIDA
DE FABRICACION EN CANARIAS SE ESTABLECE UNA CANTIDAD 17,5
MILLONES DE DOLARES (2.257 MILLONES DE PESETAS), ¿EN QUE SE
PIENSA UTILIZAR ESA CANTIDAD, EN MEJORAS TECNOLOGICAS DE SU
ANTIGUA FABRICA, EN PAGAR LAS BAJAS INCENTIVADAS, EN
INVERSIONES INDUSTRIALES ALTERNATIVAS O EN NEGOCIOS FUERA DE
CANARIAS O DE ESPAÑA? (Número de expediente 180/000829)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, del señor Martín
Menis.
El señor MARTIN MENIS: Señor Presidente, la pregunta que
traemos a este Pleno es concreta, y si la hacemos al Ministro
en Pleno es por no haber podido tener respuesta por ninguno de
los otros caminos que hemos intentado, vía pregunta por
escrito o vía pregunta oral en la Comisión de Presupuestos. Es
importante no por conocer los contratos y las estrategias
empresariales, sino porque de lo que diga respecto a la
cuestión planteada dependen más de 400 puestos de trabajo y el
futuro del sector tabaquero en Canarias.
Ruego al Ministro que entienda nuestra postura y clarifique lo
más posible estos términos del contrato, tan vitales para
Canarias.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martín Menis.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Si he entendido bien la pregunta escrita de S.S., lo que se
plantean son dos problemas fundamentales. En primer lugar, si
se ha formalizado un contrato con Philip Morris, en el cual
figura que todas las producciones
de las marcas de cigarrillos Marlboro y L&M se realicen en la
península. En segundo lugar, si se ha pagado por Tabacalera o
por Philip Morris una determinada cantidad para que Tabacalera
deje su producción en Canarias. Debo decirte que no es cierta
la primera afirmación ni tampoco la segunda.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Martín.
El señor MARTIN MENIS: Entonces, si el señor Ministro dice que
no es cierta ni la primera ni la segunda, entiendo que la
fabricación en estos momentos de Marlboro y L&M, que son
marcas que se han quedado para fabricar bajo licencia por
Tabacalera, pueden ser producidas en Canarias. Si también
entiendo que la producción ha subido, aunque sabemos que de la
misma sólo el 20 por ciento lo producirá Tabacalera, no
podemos entender por qué en este momento no se puede mantener
la producción histórica de los 403 o 405 millones de
cajetillas que se producen en Canarias, que dejaría totalmente
resuelto el problema y que no habría producido la
inestabilidad laboral que se ha mantenido durante los últimos
meses y los acontecimientos sociales que ha removido --
digamos-- la política de Tabacalera de productos tabaqueros en
Canarias y específicamente lo relacionado con la planta de
Philip Morris en Canarias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martín.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Su señoría cambia ahora de pregunta. Lo que me había
preguntado es si se puede producir tabaco Marlboro y L&M en
Canarias. He dicho claramente que sí. Anteriormente no se
podía producir L&M. Se ha solicitado por parte de Philip
Morris que se autorice la planta de L&M, porque cumple las
características de homologación, para que produzca la marca
L&M a partir del mes de septiembre también y también se pueda
hacer allí.
Otro problema totalmente diferente es cuál es la cuantía de
producción. En el tema del mercado del tabaco, que
posteriormente tendremos ocasión de discutir en la
interpelación que hoy trae su Grupo a esta Cámara, podremos
apreciar que hay problemas de cuantía en cuanto a la demanda
y, consecuentemente, en cuanto a la oferta, que deben afectar
a todos los centros de producción del país. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON RAMON AGUIRRE RODRIGUEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿QUE
NUEVAS MEDIDAS ADOPTARA PARA CONTROLAR DE FORMA MENSUAL EL
GASTO DE LOS MINISTERIOS? (Número de expediente 180/000835)
El señor PRESIDENTE: Punto V del orden del día:
Interpelaciones urgentes... Perdón, queda la pregunta número
13, del señor Aguirre Rodríguez.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor Presidente, ya sé que es un
número malo, pero no tan malo como para que decaiga.
Señor Ministro, ¿qué nuevas medidas adoptará para controlar de
forma mensual el gasto de los ministerios?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aguirre.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señoría, si ha seguido las informaciones que han aparecido en
prensa, podrá tener conocimiento de que por mi parte informé
al Consejo de la necesidad de definir un sistema de
seguimiento y control en cuanto al presupuesto del Estado que
nos permita, en su caso, cumplircon las dos obligaciones que
tenemos en el Programa de convergencia: por una parte, que no
se supere el déficit público previsto en el presupuesto anual,
y, por otra, que, si existen ingresos adicionales, vayan
destinados a reducir el déficit y no a gasto adicional. Por
otro lado, también se ha solicitado del Ministerio de Trabajo
y de los ministros responsables de las empresas públicas la
posibilidad de establecimiento de métodos de información y, en
su caso, de control, de posibles desviaciones de gasto, de
acuerdo con las características de cada uno de los sectores
afectados. Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Aguirre.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
La verdad sea dicha que este Diputado se queda bastante
insatisfecho de la contestación que ha recibido. Pensé que ese
plan que hemos podido leer que tiene para controlar el gasto
era algo más ambicioso. Creo que ante la condena mayoritaria
que hay sobre la ejecución presupuestaria de los sucesivos
gobiernos socialistas, que tiene su origen en la falta de
credibilidad de su política
presupuestaria, ustedes iban a reaccionar con algún plan más
ambicioso.
Yo no insisto en decirle que su ejecución presupuestaria y los
cuadros que marcan esta ejecución presupuestaria definen, por
así decirlo, una alteración, una vulneración de las votaciones
que se celebran en esta Cámara. Creo que convendrá conmigo en
que en ese plan que nos acaba de exponer no hay ninguna medida
comprometida, recogida en precepto, para eliminar déficit con
mayor recaudación. Lo que quiere es plantear una reflexión en
la exposición de motivos de la Ley de Presupuestos para 1995.
No hay ninguna medida para intentar controlar las desviaciones
permanentes, que están ya en torno al 33 por ciento en los
sucesivos años. No hay ninguna medida para operar sobre las
secciones de deuda pública, sobre las secciones de
compensación interterritorial, sobre los capítulos de gastos
de bienes y servicios, que es donde se origina la mayor
cantidad de desviaciones. No hay ninguna medida tampoco para
operar sobre créditos ampliables. Y tampoco veo ninguna medida
para intentar evitar la baja ejecución que se produce en los
sucesivos presupuestos.
Todo esto va a volver a generar desconfianza. No se extrañe
que después infinidad de personas, centros de análisis
económicos, hablen de la degradación de las cuentas públicas
que genera su ejecución presupuestaria. Estoy francamente
insatisfecho con esta respuestay confío que pase más a los
hechos, comprometiéndose a eliminar déficit con un precepto en
el articulado de la ley, no con una reflexión en la exposición
de motivos. Confío que pase más a los hechos en esos controles
mensuales que piensa hacer, o en la puesta en marcha de la
oficina presupuestaria.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aguirre.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Creo
que S.S. está intentando cambiar el modelo de presupuestación
y de control de gasto de este país a través de una
modificación anual en una ley de presupuestos que no tendría
ningún sentido. Corresponde al Gobierno, evidentemente, tomar
las decisiones para que esas desviaciones no se produzcan.
Su señoría hace referencia a la historia pasada;
evidentemente, de historia sobre esas desviaciones podemos
hablar mucho, pero desde luego no han sido en el año 1994.
Hace referencia incluso a soluciones totalmente ilógicas,
puesto que S.S. sabe que no se puede hablar de control de la
deuda pública, de la que, desgraciadamente, tenemos que pagar
los intereses previstos o que en todo caso se generan.
Tendremos que luchar contra el déficit, reducir la deuda
global, pero no el capítulo 3, que, necesariamente, es el que
tiene que ser. Tampoco tenemos un margen especial para poder
reducir la deuda de las corporaciones territoriales.
Corresponde a cada autoridad ser responsable de las
actuaciones en el terreno de su competencia. Vamos a intentar,
en el Consejo de Política Fiscal y Financiera, introducir un
sistema de seguimiento y un cierto control de esa realidad,
pero ese control real corresponderá a cada Gobierno. Su
señoría seguramente pretendía que yo le dijese con más
precisión qué es lo que vamos a hacer. Tendré ocasión de
decírselo tan pronto como lo apruebe el Consejo de Ministros,
pero me parece que hacerlo hoy es prematuro. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE COALICION CANARIA, SOBRE
MANTENIMIENTO DEL VOLUMEN DE PRODUCCION DE LAS FABRICAS DE
TABACO CANARIAS (Número de expediente 172/000080)
El señor PRESIDENTE: Ahora sí pasamos al punto V,
interpelaciones urgentes. Interpelación del Grupo de Coalición
Canaria sobre mantenimiento del volumen de producción de las
fábricas de tabaco canarias.
Tiene la palabra el señor Martín.
El señor MARTIN MENIS: Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, nos agrada la respuesta que
acabamos de oír del Ministro, pero hace que entendamos menos
todavía el problema. Este año, en esa industria, participada
al 50 por ciento por Tabacalera y por Philip Morris, se van a
producir 430 millones de cajetillas, y en este momento la
producción que se pone encima de la mesa por parte del
Presidente de Tabacalera es de 310 millones de cajetillas, y
acabando el año y con las tendencias del mercado, un mercado
como el del tabaco, que todos sabemos que tiene inercias
importantes, todos sabemos que las variaciones que se pueden
producir no son importantes. Queremos comenzar aclarando que
no se trata de traer aquí, a este Pleno, más de lo mismo,
porque esta interpelación no tendría razón de ser si al
menos --así lo estimamos nosotros-- por la empresa Tacisa, que
hoy sustituye a la antigua planta de Philip Morris-Tabacalera,
pero que produce en la misma planta, se hubiera intentado
cumplir los acuerdos aprobados en este Congreso por
unanimidad, en una moción que se tomó en consideración el 13
de septiembre pasado.
Los acuerdos fijaban tres objetivos, dos de ellos básicos: que
no se permitiera el cierre de la planta que tenían Philip
Morris y Tabacalera al 50 por ciento --hasta ahora no se ha
cerrado-- y que Tabacalera incluyera en la negociación el
mantenimiento de la distribución actual de la producción entre
las diferentes fábricas.
Hemos de tener en cuenta que actualmente, al haber vendido
Philip Morris a Tabacalera y Tabacalera a la empresa CITA para
formar Tacisa, el resultado total es que el 75 por ciento de
las acciones de Tacisa está en manos de Tabacalera y el 25 en
manos de la industria privada, de CITA, que es de capital
privado original.
Estimamos que el contrato podría poner ya que la producción,
como decíamos, se iba a Logroño. Nos alegramos de que no sea
así; de haber sido así, hubiera sido un desastre para
Canarias. Lo único que conocemos es una propuesta concreta que
hizo don Pedro Pérez en un viaje a Canarias, expresada a todos
los medios de comunicación, en que habló de 310 millones de
cajetillas. También sabemos, por declaraciones aparecidas en
la prensa a nivel nacional, que la producción en los últimos
meses ha subido a un ritmo del 5 por ciento, de forma global,
y del 16 por ciento en las labores de las multinacionales,
específicamente las que se producían en esa planta.
¿Por qué se pone una bajada de entre un 25 y un 30 por ciento
en Canarias, lo que supondría pasar de los 410 millones a los
310? Es algo que no entendemos, aun cuando todos sabemos que
el año 1993 fue un año excepcionalmente bajo, pero no ya 1994,
por un exceso de contrabando. Pero es que 100 millones de
cajetillas menos suponen casi 100 puestos de trabajo. ¿Dónde
se va a producir esa diferencia si el monto global de tabaco
producido en España es mayor? Según el espíritu del acuerdo
que se adoptó en el Congreso de los Diputados está claro que
se debía de traducir en que la producción de la totalidad de
las fábricas de Tabacalera o sus filiales se repartiera de la
siguiente forma: aproximadamente el 75 por ciento en el
territorio peninsular y el 25 por ciento restante en Canarias,
para que se mantenga en Canarias una producción que tenga
relación con el porcentaje histórico. Hay acuerdos históricos
(compromisos firmados por Tabacalera e incumplidos) y sobre
todo hay una regulación de empleo muy importante en los años
1989/1990, que redujo el empleo en este sector en Canarias en
casi un 40 por ciento, mientras que en la Península el empleo
en el sector se incrementó, si bien en el último año ha
sufrido una reducción de 600, pero de un monto global de 8.000
trabajadores.
Quiero poner de manifiesto que el 18 de noviembre se produce
un hecho contradictorio. Tengo aquí el acta de una reunión del
comité de empresa, firmada por todos los asistentes, en la que
el señor Xiols comenta --leo textualmente--: La empresa ha
delegado en los cuatro representantes presentes en este acto
para llevar adelante todas las negociaciones, por lo que lo
más lógico sería transmitir, a través del departamento de
recursos humanos, todas las futuras reuniones. (Y enseñan sus
poderes para que se puedan llevar a cabo todas las
negociaciones). En el párrafo siguiente dicen lo siguiente:
Como quiera que no se conocen los planes de producción para
1995, y dado que no se ha aceptado el ofrecimiento de
fabricación de cajetillas, se decide la retirada de dicha
oferta. Con lo cual, ni los 310 millones quedaron encima de la
mesa. Indudablemente, era fácil observar que al día siguiente
se iban a producir unos hechos y que se intentaban romper. Sin
embargo, parece que el sistema de financiación pasaba por
retirar la totalidad, lo que ya no permitiría discutir si eran
310, o si nos correspondía una cantidad u otra, sino que se
cerraba auténticamente la fábrica. Así lo hemos hecho constar
en la interpelación que hemos presentado, puesto que nuestra
intención es tratar de saber qué es lo que está pasando.
También quiero exponer algo que se planteó y que se sigue
planteando en la forma de negociación de la nueva empresa
Tacisa con un dato que personalmente me ocurrió. El 23 de
septiembre, creo recordar, cuando estaba reunido con el comité
de empresa, me pasaron una copia del acuerdo del comité, que
decía lo siguiente: En reunión celebrada entre Tacisa y Philip
Morris España, con el nuevo presidente, don Enrique Hernández,
este comité de empresa expresa lo siguiente: Apoyo unánime al
acuerdo alcanzado entre Tabacalera y el grupo Cita; transmitir
a los trabajadores de la empresa la confianza que hoy nos da
el acuerdo alcanzado y hacer llegar la tranquilidad que el
mismo nos inspira, expresando nuestra satisfacción por
pertenecer al grupo Cita y mostrando nuestro reconocimiento
hacia el consejo de administración. Cuando yo les dije a los
trabajadores que no sabía qué hacíamos reunidos allí, si
estaban de acuerdo y ése era el comunicado que habían
facilitado a los medios de comunicación, ellos me desmintieron
totalmente que hubiesen dado ese comunicado, pero es que
además el secretario del comité estaba también reunido
conmigo. Digo esto en aras de clarificar que la situación que
se está produciendo es confusa. Los comunicados de la empresa
parece que no responden a lo que se acuerda en los propios
comités, lo que ha llevado a una posición última de auténtica
tensión por unas escuchas que se han reproducido en la
prensa --que probablemente no son legales, pero que todos
hemos podido leer--, en las que, aunque se hayan mezclado
frases, que es lo que han dicho los representantes de Tacisa,
indudablemente se recogen frases que, por sí solas, parece que
no son el camino adecuado para una negociación laboral normal
y tranquila, puesto que se habla de descabezar líderes y de
otras prácticas que, desde luego, no resultan las más
adecuadas. Pero, en su momento, yo le he hecho constar al
Presidente
de Tabacalera esas mismas prácticas, comunicándole nuestra
preocupación por la forma de llevar la negociación para
resolver este problema. Por tanto, lo que más nos preocupa es
qué producción se va a hacer al final. Como somos conscientes,
con la interpelación lo que deseamos realmente es que se
cumpla la moción sobre política tabaquera, aprobada por
unanimidad el pasado 13 de septiembre, que la empresa pública
Tabacalera no prosiga en su intento de desmantelamiento
progresivo de la industria en Canarias mediante el trasvase de
producción a otros lados y que se fijen esos 410 millones de
cajetillas, que hoy creemos que, si se ven las cifras globales
de producción, sería lo adecuado, porque, indudablemente, en
Canarias todo el mundo reconoce que la producción en Canarias
tiene que oscilar con el total de la producción en todo el
Estado. No podemos ser tan egoístas y pensar que nosotros
mantengamos producción fija y el resto del Estado no, pero sí
que evolucionemos con respecto a la totalidad de la
producción, que no evolucione sólo en el lado más débil, en el
lado que es más difícil tener una producción industrial
alternativa, porque en Canarias ese intento es francamente
difícil y porque esa mano de obra especializada a lo largo de
muchos años será muy difícil que encuentre otro lugar. Ya se
intentó en una reconversión anterior que pasara al sistema de
los servicios, se construyó un hotel y en ese hotel hay sólo
siete personas trabajando de las mil que estaban en la fábrica
anterior.
Por último, pedimos que el Ministerio de Hacienda tome, en la
medida de que es responsable de la mayoría del capital en
Tabacalera, las medidas adecuadas para que la política laboral
sea una política tranquila, tan seria como sea necesaria para
el mercado que hay, pero indudablemente una política
transparente, una política que permita sentar a los
sindicatos, que permita llegar a acuerdos y que se pongan
sobre la mesa cuáles son las cuestiones importantes, qué es lo
vital que se haya firmado entre Philip Morris y Tabacalera, y
cómo puede quedar remodelado el sector. En definitiva, se
trata de saber hacia dónde vamos, qué posibilidades tiene esa
industria de sobrevivir, que estamos convencidos que la tiene
porque hay cien mil argumentos que podríamos barajar, entre
ellos el propio reconocimiento en el Poseican de la necesidad
de mantener esas producciones históricas por Europa, ya que
nos parece fundamental la supervivencia de esa industria.
Por tanto, es simple lo que pretendemos. No pretendemos armar
ningún jaleo, no pretendemos en absolutocrear problemas a
ninguna otra autonomía, a ninguna otra industria, sino que se
mantenga un porcentaje de producción histórica, ya que
Tabacalera realmente es la que tiene en este momento la sartén
por el mango, la que tiene todas las cartas de la producción
en España y la que puede hacer que se mantenga este equilibrio
o la que puede hacer con cualquier otra práctica que la
producción de Canarias se trasvase al territorio peninsular, y
sería una pena porque moriría la producción de la industria
tabaquera y la industria auxiliar que nos es fundamental,
incluso para que tenga la dimensión mínima capaz de mantener a
otras industrias que ya no son las tabaqueras.
El señor PRESIDENTE: Señor Martín Menís, le ruego concluya.
El señor MARTIN MENIS: Muchas gracias, señor Presidente.
Espero que el Ministro nos clarifique esto para que esta
interpelación pudiera quedar aquí, porque, si no, no nos
quedaría otro remedio que producir una moción.
Esperamos las palabras del señor Ministro como agua de mayo.
El señor PRESIDENTE: Para contestar a la interpelación, en
nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor Ministro de
Economía y Hacienda.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señor Martín, voy a intentar clarificar un debate en el que ya
hemos tenido ocasión de intercambiar puntos de vista, pero
tengo la impresión que los elementos esenciales siguen sin
quedar claramente definidos. Yo creo que para que los temas
queden claros es oportuno hacer dos cosas. En primer lugar,
intentar ver los hechos tal como son, no tal como a veces se
presentan, y, en segundo lugar, intentar despejar las
cuestiones que a S.S. le preocupan y que entiendo que le
puedan suscitar alguna preocupación, en el caso de que fuesen
ciertos algunos hechos que desde luego, en mi opinión, no se
corresponden con la realidad.
El pasado 29 de junio ya tuve ocasión de hablar de los
problemas por los que atraviesa el sector tabaquero en nuestro
país. Ya hablamos entonces de las dificultades, consecuencia
de la caída de demanda, por una parte, y de la fuerte
competencia generada tras la desaparición del monopolio, por
otra. La entrada de productos de la Unión Europea en nuestro
mercado ha acentuado esa competencia y los avances
tecnológicos hacen imprescindible que nuestra industria
tabaquera se adapte a una nueva realidad si quiere ser
competitiva, y ello evidentemente implica una modernización y
un cambio en la política de futuro de la compañía Tabacalera,
Sociedad Anónima.
El propio Presidente de Tabacalera tuvo ocasión, en la
Comisión de Presupuestos, en fecha relativamente reciente --el
pasado año-- de explicar cuáles son sus ideas y la necesidad,
para que Tabacalera siga siendo una empresa eficiente y que
genere actividad y que cree empleo, de rescindir parte de los
contratos actualmente existentes, porque las modificaciones
tecnológicas
hacen imprescindible ir a expedientes, degraciados expedientes
pero necesarios para que siga adelante la actividad, de 740
trabajadores. Dentro de este contexto, ha sido imprescindible
la modificación del contrato de Philip Morris con Tabacalera.
La modificación de ese contrato ha sido consecuencia,
fundamentalmente, de una legislación de la Unión Europea, la
cual nos planteaba algunos problemas de competencia, y la
Comisión de la Unión Europea nos conminaba a que dichas
modificaciones se hicieran a lo largo del presente año.
No es cierta la tesis, como se ha venido diciendo, con
manifiesta mala fe en algunos casos, que Philip Morris quería
quedarse en Canarias y que ha sido Tabacalera quien ha jugado
a que Philip Morris desaparezca de Canarias, sino que más bien
la verdad es exactamente la contraria: Philip Morris
manifiesta a Tabacalera su deseo de marcharse de la planta de
Tenerife porque considera que dentro de un proceso de
concentración de producción para abaratar costes y mantener
competitividad, dicha planta no le resultaba rentable. La
visión es precisamente la contraria de la que a veces se
plantea y es Tabacalera, con gran sentido de responsabilidad,
quien toma la decisión de sustituir a Philip Morris, con objeto
precisamente de mantener abierta la planta de Tenerife, dado que lo
consideramos más importante, desde el punto de vista social y
desde el punto de vista económico. Es verdad que para que esa
planta siga funcionando es imprescindible buscar un socio, un
socio que no sólo sea financiero, sino que también gestione la
planta de Tenerife. Esa es la razón por la que se incluye CITA
en esta modificación de los responsables de la empresa inicial
de Tacisa en Tenerife.
Por lo tanto, creo que el punto
fundamental de la moción del día 13 de septiembre no tenía
excesivo sentido, dado que la idea de Tabacalera siempre fue
seguir en Tenerife, y fue por una opción propia, clara y
decidida para evitar los problemas que se pudieran plantear,
en el caso de que se cerrase la planta de referencia. Es
verdad que Tabacalera, y dadas las incertidumbres que se
plantean el pasado verano --incluso se llega a hablar, también
con manifiesta mala fe, de cierre de la planta de Tenerife--,
envía un comunicado a los trabajadores el 29 de julio pasado,
antes de las vacaciones, en el que manifiesta su intención de
llevar a cabo las mejoras tecnológicas necesarias para
aumentar la competitividad y asegurar la viabilidad de la
planta a medio y largo plazo.
A principios de septiembre el Presidente de Tabacalera informa
al comité de empresa de Tacisa de los cambios accionariales y
gerenciales y de las decisiones que se habían tomado en cuanto
a la estructura de la compañía. El Presidente de Tabacalera,
el 27 de septiembre, mantiene una reunión con los accionistas,
con los ejecutivos y con el pleno del comité de empresa en la
que les informa de algunos temas, que a mí me parecen
meridianos y que yo creo que clarifican gran parte de los
problemas que a S.S. le preocupan.
En esa reunión quedan claros los siguientes puntos. Primero,
los programas de producción previstos por la empresa hasta el
31 de diciembre no sufrirán ninguna alteración. Segundo, para
el año 1995, y a pesar de las incertidumbres que todavía
existían en cuanto a la evolución del mercado, Tacisa contaría
con un programa de producción mínimo --y quiero subrayar la
palabra mínimo, porque evidentemente no estamos hablando de
una cifra definida, sino de una cifra mínima-- de 310 millones
de cajetillas, volumen, es cierto, ligeramente inferior a la
producción del año 1993. Tercero --me parece fundamental y
demuestra cuál es la intención de Tabacalera y de Tacisa en
esta operación--, la empresa se compromete a presentar a los
trabajadores un proyecto para la construcción de una nueva
planta que resuelva los problemas operativos que tiene la
actual para asegurar la mejora de competitividad y, en
consecuencia, la viabilidad a largo plazo. Cuarto punto
importante, se acuerda poner en marcha un fondo de capital-
riesgo que permita que los excedentes laborales puedan
encontrar unas alternativas de empleo, si es posible en el
sector industrial.
El sindicato al que pertenece la mayoría de
los miembros del comité de empresa consideraba aceptable esta
solución. Es cierto --no me atrevo a lanzar juicios de valor
sobre cuáles son las razones por las que se producen estos
hechos-- que los sindicatos minoritarios, personalidades
políticas, algunas actuaciones de unos u otros parece que, más
que ayudar a resolver los problemas, lo que intentan es
plantear una cierta desestabilización de la situación actual,
de forma que no se haga posible el proceso de consolidación a
largo plazo que a todos nos preocupa y nos interesa.
Es verdad que, como consecuencia de estas actuaciones, se ha
creado un clima de tensión que está poniendo en peligro el
normal desarrollo de la actividad de la empresa y, lo que a mí
más me preocupa, puede incluso acabar poniendo en peligro su
viabilidad futura si el ambiente de crispación en el que
vivimos sigue existiendo en el futuro.
Es verdad que a ese ambiente de crispación han ayudado, o lo
han incrementado, esas cintas a las que S.S. ha hecho
referencia. En la medida en que han sido grabadas de forma
ilegal y que han sido declaradas como manipuladas por aquellos
a quienes se les ha grabado la voz de forma ilegal, hay que
darles el valor limitado que sin duda alguna tienen. En
definitiva y para contestar a sus preocupaciones, me atrevería
a responder sus cuestiones de forma muy precisa. En cuanto a
las mociones del pasado 13 de septiembre, tal como ya le he
manifestado en mi intervención, este primer extremo, que siga
funcionando la planta en Tenerife, estaba ya cumplido antes de
la presentación de la moción en su momento. Segundo, el
reparto. Es
verdad que S.S. defiende una tesis de un reparto 75-25 en
términos de cuota histórica, respondiendo a la concepción de
un monopolio cerrado, que no son criterios que lógicamente
debieran primar en el momento actual, aunque, sin duda alguna,
son un punto de referencia y de interés para definir las
actuaciones. No debemos olvidar que Tabacalera y Tafisa son
empresas que actúan en el sector privado, que deben ser
rentables a largo plazo si queremos mantener el empleo a largo
plazo. Lo que hacen Tabacalera y Tacisa es tomar un compromiso
claro de un volumen de fabricación mínimo, como ya he hecho
referencia, de 310 millones de cajetillas en 1995 que, en
nustra opinión, cumplen ampliamente el objetivo de mantener la
distribución de las producciones entre las diferentes
fábricas. El hecho de que el esfuerzo de adaptación se realice
antes en la Península que en Canarias no puede ser argumento
para decir que el esfuerzo que se va a realizar en la fábrica
de Tenerife tenga que ser compartido también por la Península
en este momento, sin tomar en consideración los esfuerzos
anteriores hechos por Tabacalera en ese sector.
En relación con esta misma cuestión, querría decirle que sobre
la oferta presentada por Tabacalera a los trabajadores de la
empresa, esta compañía no sólo no ha tenido ni tiene la
intención de desmantelar la industria canaria y trasvasar sus
producciones a la Península sino que, por el contrario, sigue
con la filosofía de llevar a cabo las inversiones citadas.
Por último, es verdad que el tema de la política laboral tiene
que ser lo más razonable posible. No es una función del
Ministro de Hacienda, del Ministerio, ni del Gobierno indicar
a Tabacalera lo que tiene que hacer. Corresponde a los
gestores de Tabacalera tomar esas decisiones y puedo
asegurarle que están adoptando todas las precauciones para que
estas adaptaciones, que siempre son difíciles --somos
conscientes de que pueden plantear problemas sociales y
humanos de gran envergadura--, se produzcan de la mejor forma
posible. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Martín tiene la palabra.
El señor MARTIN MENIS: Gracias, señor Presidente.
Voy a intentar contestar a algunas de las cuestiones
planteadas por el Ministro. Con unas estoy conforme y con
otras, indudablemente, no.
Se refiere a la caída de la demanda y a la necesidad de
rescindir parte de los contratos. Si nosotros cogiéramos una
mínima serie histórica de los últimos cinco años, si
hiciéramos esas cifras, podríamos asegurar que no tendríamos
por qué bajar producción respecto a este año. También hay que
indicar que con los controles de calidad que se exigen para
fabricar Marlboro, no podrían reducirse en este momento
contratos de trabajo. Técnicamente eso hoy no es posible; a
medio plazo, en dos o tres años podrá ser pero en este momento
no lo es, a no ser que se baje la producción.
En este año se van a producir 430 millones de cajetillas y
estamos hablando de mantener 410, que son 100 millones más que
los indicados por el Ministro. En una mesa de negociación las
cifras salen así. En este Pleno, si no entramos en un baile de
cifras, es difícil de explicarlo, pero estamos convencidos de
ello. Segundo punto: modificación de contratos. El señor
Ministro dice que Philip Morris es la que quisiera irse y que
determinadas personas en Canarias están diciendo lo contrario.
Hay un dato cierto: Philip Morris hace tres años tuvo
negociaciones con Tabacalera, fue público. Vino el Presidente
de Philips Morris Internacional para decir que quería ampliar
y montar una gran fábrica en Canarias. Compró una fábrica,
hizo un gran almacén, el proyecto se presentó y tiene
incentivos para una inversión de por lo menos 5.000 millones
de pesetas. Indudablemente cambió su estrategia, pero Philip
Morris hace solamente tres años consiguió incentivos
regionales --se los dio el Ministerio de Hacienda-- para
construir una nueva fábrica. A nosotros nos parece que el
cambio de la política de Philip Morris es inadmisible, pero,
sobre todo, porque ha negociado durante un año sin saber los
trabajadores ni autoridad alguna canaria que se iba a ir.
Consideramos que para que siguiera funcionando la fábrica no
era necesario que buscara un compañero de viaje. Igual que en
la península el cien por cien de las fábricas son de
Tabacalera, podía haberlo hecho también en Canarias. No
tenemos ningún inconveniente en que busque un compañero de
viaje, lo único que decimos es que no es necesario que lo
busque. Puede mantener la fábrica al cien por cien igual que
va a seguir produciendo Marlboro en Logroño, lo puede seguir
produciendo en la planta que tiene en Tenerife si somos todos
españoles, si somos todos iguales. No sé por qué Tabacalera no
puede estar sola en Canarias cuando ésta llegó a salvar a la
industria canaria en los años ochenta. Ahora, en los noventa,
dice que no puede estar sola, que tiene que buscar socios de
viaje, pero no lo hace en el resto de la España penínsular.
Aceptamos, como digo, la política de Tabacalera, pero
estimamos que no es necesario que busque un compañero de
viaje.
No estamos de cuerdo en el programa de 310 millones de
mínimos. Estamos de acuerdo en el fondo de capital-riesgo. Nos
dice que la mayoría de los sindicatos lo consideran aceptable.
El proceso ha llegado a tal grado de crispación que ha habido
una asamblea que por mayoría ha desautorizado al propio comité
de empresa y algunas autoridades lo único que han puesto en
cuestión es la necesidad de resolver este problema. ¿Cómo? Ha
habido un acuerdo en Tenerife firmado hace tres días en la
Presidencia de Gobierno por los principales partidos políticos
(Coalición Canaria, Partido
Socialista y Partido Popular) y por Comisiones Obreras, UGT y
la intersindical canaria. En estos términos es en los que en
este momento se están pronunciando todas las autoridades
canarias. No es una autoridad, son todas las autoridades y
todos los sindicatos. Son términos perfectamente admisibles en
la línea en que se ha pronunciado este Diputado en esta
Cámara.
En cuanto a la forma de los problemas que existen en el mundo
de la negociación, voy a leer unas frases aunque estén en
diferente contexto: «Totalmente, hay que usar la antigua
usanza. Si hay que desarmarles es con cuentagotas, ir
descabezando los líderes. En este momento están crecidos para
que la moral vaya decayendo. Hay que aplicarles el programa
uno por uno, cada paso que se tiene que ir dando. Al final,
incluso parece» --y puede que no sea verdad-- «que se dan
primas a las personas que traigan a otras con bajas
incentivadas para irse». Esa política realmente se ha hecho,
porque los trabajadores a los cuales les han dicho que si
firmaban ahora tendrían un dinero y que si no, lo que tendrían
eran despidos, son muchos y lo atestiguan. Esa política es la
que creemos que hay que variar para que acabe la presión.
No estamos tranquilos con la respuesta del señor Ministro
porque nos sigue dejando en la duda. No tenemos una política
clara, no sabemos si exactamente se van a respetar los
términos de este acuerdo que yo le pasaré al señor Ministro.
Es probable que nosotros presentemos la correspondiente moción
y que, simplemente, lo que hagamos es traer a esta Cámara un
acuerdo que se puede producir en los mismos términos en que
hemos firmado los principales partidos políticos y sindicatos
en Canarias que, por su razonabilidad, nos parece que es el
acuerdo que debe primar sobre las actuaciones en Tabacalera y
que, en absoluto, va en contra de una política industrial,
sino todo lo contrario. Somos conscientes de ella y en el
propio acuerdo se cita que si hay que reducir empleo, hay que
buscar puestos alternativos, pero siendo consciente de esos
términos.
El señor PRESIDENTE: Señor Martín, concluya.
El señor MARTIN MENIS: Muchas gracias, señor Presidente.
Espero que en esta réplica el señor Ministro fije su posición
claramente en esa línea. En caso contrario, tendríamos que
presentar la moción correspondiente para ver si esta Cámara la
ratifica y si ésa puede ser la política que Tabacalera siga en
su fabrica participada en Canarias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martín.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Lamento, señor Martín, no compartir su análisis. Yo creo que
tenemos algunas diferencias de concepto de cierta envergadura.
Voy a hacer referencia a alguna de ellas.
En primer lugar, S.S. dice que la caída de la demanda no
justifica esa caída de la producción. Demanda y producción no
son lo mismo. Demanda es igual a producción en un mercado
cerrado. En un mercado abierto, la caída de la demanda puede
ser inferior a la caída de la producción. Le puedo asegurar
que en nuestro país, en la medida en que se va abriendo el
mercado a productos externos, se está produciendo ese gap, ese
diferencial entre demanda y producción. Yo le diría que la
cifra es la razonable y posible. Puedo entender que S.S.
quisiera que en Canarias, en la fábrica de Tenerife, se
produjese más. A todos nos gustaría que así fuera posible y
está previsto que si hay mayor demanda, ese mínimo de 310
aumente. Aumentará ¿hasta cuánto? No lo sé, pero,
evidentemente, tiene que ser siempre de acuerdo con la demanda
existente para nuestra producción y no una demanda genérica.
El argumento que S.S. hace para sembrar esa especie de duda
sobre si Philip Morris quiere irse o no, es la referencia
relativa a que hace tres años tenía unos planes y unas ideas
distintas. Yo no se lo voy a discutir. Es perfectamente
coherente que hace tres años Philip Morris pensara de forma
distinta. Sin embargo, después de las actuaciones de la
comisión, después de los problemas respecto a defensa de la
competencia, la posición es la que es hoy. Y no nos intentemos
engañar, ni tampoco intentemos engañar a la opinión pública
hablando de unas posibles inversiones que la práctica
demuestra que nunca se han realizado. ¡Que más quisiéramos
todos que Philip Morris fuera capaz de hacer una inversión en
Canarias --me parece muy bien en Canarias, en cualquier otra
parte del país me parecería muy bien también-- para generar
más puestos de trabajo y trabajar mejor en nuestro país!
A S.S. le preocupa algo, son esos conceptos que decía antes en
los que estamos en radical desacuerdo. Su señoría pregunta por
qué no Tabacalera al cien por cien. Tabacalera, de hecho, está
prácticamente al setenta y tantos por ciento. Su señoría sabe,
igual que el resto de la Cámara, experto en estos temas, que
en CITA Tabacalera está participando al 50 por ciento. Por lo
tanto, está el 50 por ciento más el 50 por ciento del 50 por
ciento. En consecuencia, estamos al 75 por ciento de hecho. Y
hacemos algo que nos parece mucho más generoso desde el punto
de vista de una imbricación con los intereses canarios, y es
que la gestión la lleve a cabo CITA, a pesar de que Tabacalera
tenga el 75 por ciento. ¿Y por qué? Porque pensamos que hay
unos gestores que están conociendo mucho mejor la realidad que
alguien que plantee el tema desde Madrid y, en consecuencia,
pensamos que la gestión desde CITA es mucho más efectiva y
mucho más coherente que la que se pretende definir para el
futuro de Canarias.
A S.S. le preocupa ese reparto del 310 y dice: ¡Hombre!, si
hay que hacer un esfuerzo, también Canarias lo debe hacer, y
no debe hacerlo sólo la península. Le insisto en lo que le he
comentado anteriormente: la caída de producción en la
península entre 1992 y 1994, en un período relativamente corto
de tiempo, es de más de 300 millones de cajetillas. Por tanto,
ese esfuerzo que S.S. solicita ahora, cuando dice que la
península haga un esfuerzo adicional, yo creo que está
justificado por la actuación del pasado.
Y S.S. entra en un punto en el que tengo que discrepar
profundamente. El acuerdo al que hace referencia S.S. de todas
las fuerzas vivas firmando unas determinadas cosas, debo
reconocer que me ha preocupado. ¿Se atreverían realmente a dar
instrucciones a una empresa privada sobre lo que tiene que
hacer, si no fuese una empresa en la que hubiese capital
público? ¿Se puede realmente decir, de forma coherente, que,
por ejemplo, la empresa Tacisa deberá mantener en su planta de
Tenerife un nivel de producción igual a la media de los envíos
realizados? ¡Tendrán que mantener lo que sea coherente con la
capacidad y con el mercado! Introducir externamente, y sin que
ni siquiera participe la empresa, por una decisión política,
una actuación del plan de gerencia de la empresa, me parece
francamente un procedimiento inaceptable. Como me parece
inaceptable el que se diga que el 50 por ciento del incremento
de la producción de la marca de Philip Morris se fabricarán
por Tacisa en Tenerife. Será lo que corresponda a la empresa.
¿Vamos a gestionar la empresa desde este Parlamento o desde un
acuerdo externo que se produce por fuerzas políticas de una u
otra naturaleza? ¿De qué estamos hablando seriamente?
Yo creo que de lo que tenemos que hablar es de unas
directrices políticas que son claras y evidentes: primero, que
la empresa siga en actividad. Segundo, que la empresa mantenga
una producción razonable en base a la producción que este país
pueda abastecer en función de la demanda. Y, tercero, que sea
lo más eficiente posible, porque es la única garantía a largo
plazo para que la actividad se mantenga. Si a través de
decisiones de uno u otro tipo lo que conseguimos es que la
actividad no funcione, yo creo que estaremos en el peor de los
mundos.
Ahí sí me atrevería a decir algo que me preocupa
especialmente. Presiones de uno u otro tipo, al final, lo que
hacen es que determinadas empresas no sean viables. Hemos
vivido en este país desgraciadas experiencias de empresas
saliendo de nuestra actividad económica, y precisamente cuando
una empresa con una cierta participación pública, pero también
con una importante participación privada, hace un esfuerzo
para quedarse produciendo en una determinada parte del país,
la valoración que se hace es totalmente negativa, en vez de lo
que podíamos esperar, que fuese positiva. Es más, se crea una
situación de duda, por declaraciones de unos y otros, una tal
situación de inestabilidad, que lo que estamos poniendo en
tela de juicio es la propia viabilidad de la empresa a medio
plazo.
El señor PRESIDENTE: Señor Ministro, le ruego concluya.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira):
Concluyo enseguida. Hace pocos meses esta Cámara aprobó un
nuevo régimen económico y fiscal para Canarias. Su principal
objetivo era localizar las empresas en la región. Desde luego,
con actuaciones de este tipo yo creo que no vamos a ayudar a
que nuevas inversiones vayan a Canarias. Lo que estamos
planteando incluso es si las que actualmente existen van a
soportar presiones de esta naturaleza y van, al final, a
apostar por algo que a todos nos parece lógico, y es que sigan
trabajando en Canarias.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra el señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, señorías, las dos
reflexiones que nos gustaría expresar como posición del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya están relacionadas con la evolución y el control de
la actuación de la empresa Tabacalera, cuyos representantes
comparecen cuando estamos discutiendo los Presupuestos, pero
es difícil que comparezcan permanentemente para que expliquen
el funcionamiento, movimientos y negociaciones de la empresa.
Esto es una realidad permanente. Nos gustaría que hubiese más
facilidad, no para que viniese el señor Ministro a plantear la
política del propio Gobierno, sino para controlar más
fácilmente a esta empresa pública.
Esta ha sido mi primera reflexión. La segunda se refiere a la
evolución que viene a plantear la interpelación presentada por
el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria: se ha producido
una exigencia de control al Gobierno en junio, fruto de la
cual el Pleno de la Cámara, en septiembre, adopta una serie de
acuerdos que precisamente orientan y estimulan al Gobierno
para que se camine en una dirección determinada.
El primer punto de aquella decisión del Pleno del Congreso fue
que no se cerrara la fábrica que Philip Morris tenía en
Canarias, en la que participaba Tabacalera al 50 por ciento;
segundo, que como condición indispensable para la negociación
que Tabacalera tenía entonces con Philip Morris se mantuviera
la distribución de la producción que existía en aquel momento.
El Grupo Parlamentario de Coalición Canaria reivindicaba
entonces que se diesen los datos de la distribución de cada
una de las fábricas o de los centros que tenía la empresa,
cuál era la ratio de producción, cuál era el número de
trabajadores, cuál era el volumen de actuación, evitando que
pudieran desaparecer marcas, que pudiera evolucionar de una
manera determinada. El tercer punto que adoptábamos por
acuerdo en aquella ocasión consistía en mantener una
información permanente. A esto obedece esta interpelación.
Nosotros creemos que lo que se debería producir es esa
evolución definitiva. Tabacalera tiene el 50 por ciento con el
que contaba anteriormente, más el 50 por ciento de la nueva
sociedad; aproximadamente un 75 por ciento del capital, como
decía el señor Ministro; de Tacisa.
¿Cuál sería la posición de Izquierda Unida? Que la evolución
mantuviese aquel criterio del Congreso. Nosotros creemos que
hay una relativización de los acuerdos de este Congreso por
parte del Gobierno. Si no se podía adoptar ese acuerdo en el
Congreso, deberían de haberse puesto encima de la mesa las
condiciones que impedían ese pronunciamiento nuestro, pero es
un mal funcionamiento en un sistema como el nuestro que el
Congreso vaya pronunciándose, que ello suponga poco o relativo
compromiso para el Gobierno y, que, después la evolución
definitiva que tenga la actuación del Gobierno o de las
empresas públicas camine por un sendero distinto.
Por consiguiente, nosotros creemos que el compromiso debe
seguir para Canarias de la misma forma que figuraba en este
acuerdo, debe de mantenerse esa actuación, debe evitarse la
reducción de empleo máxime cuando la factoría que hay en
Canarias era rentable desde hace tiempo, aunque se hayan
reducido los beneficios. Nosotros estamos de acuerdo con que
los planes de viabilidad de la empresa deben ser en su
conjunto, pero para todo. La empresa también se ha metido en
negocios, en compra de acciones de empresas que luego ha
vendido en determinadas actuaciones --no viene al caso dar los
nombres--, es decir, ha entrado en funcionamiento. La
viabilidad no es solamente reducir. Aquí hay que temblar cada
vez que el Gobierno habla de viabilidad, porque eso se traduce
en reducción de puestos de trabajo. No vemos la viabilidad de
otra manera. En todo caso, nosotros vamos a estudiar con
detenimiento la propuesta que haga el Grupo de Coalición
Canaria autor de esta interpelación y vamos a apoyar la
filosofía de lo que aprobamos el 13 de septiembre en la propia
Cámara. Nada más, señor Presidente. Nada más, señorías.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ríos.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Cabrera.
El señor CABRERA PEREZ-CAMACHO: Señor Presidente, señorías,
otra vez tenemos que pronunciarnos sobre un conflicto que ya
se alarga mucho más de lo deseable. La fijación de posición
que debo hacer en nombre de mi Grupo, señor Ministro, tiene
que partir de algo que, por lo general, es connatural con el
ejercicio de la abogacía. A los letrados, a los que ejercemos
la abogacía, no nos gusta tener que reiterar argumentaciones
sobre un asunto en el cual ya se ha dictado sentencia puesto
que, señor Ministro, este Parlamento dictó su sentencia
política el día 13 de septiembre; sentencia política cuyo
contenido daba las pautas de lo que tenía que ser la conducta
del Ministerio y el comportamiento que el Ministerio de
Economía y Hacienda debía obligar a seguir a Tabacalera en el
conflicto canario. La moción aprobada en dicha fecha contenía,
pues, un mandato inexcusable para usted, por referirse a su
ámbito de responsabilidad y por afectar a su ámbito
competencial. Tenía que haberse cumplido y no se ha cumplido.
Yo prefiero ignorar el destino que su Ministerio ha dado al
documento parlamentario. En cualquier caso, de lo que estamos
convencidos es de que no lo ha utilizado en su cumplimiento.
El Grupo Popular piensa que lo ocurrido entre septiembre, el
día en que se aprobó aquella moción, y el día de hoy, en el
que se está debatiendo esta interpelación, es todo un enfoque
de un problema político que lo más que despide es un cierto
olor a podrido. Pensamos que el Gobierno no ha obedecido al
Parlamento, que el Gobierno, su Ministerio, se ha separado
claramente de los criterios que esta Cámara sentó el día 13 de
septiembre. Estamos convencidos de que con esta conducta, con
este oscurantismo en las medidas a tomar, lo que se ha hecho
en exclusiva es crear un clima de tensión social, amparar o
incluso dar lugar a conductas de grave hostilidad contra los
trabajadores del sector y, en resumidas cuentas, reírse de una
resolución parlamentaria. Una vez que el Parlamento aprobó el
13 de septiembre aquella moción, señor Ministro, cualquier
género de actividad discrecional por su parte sobraba. Usted
estaba completamente mandatado en su actuación por lo que se
había dicho en el Congreso, y no se ha hecho lo que dijo el
Congreso.
Ustedes, Tabacalera, el Ministerio, han seguido pautas
discrecionales que no han traído una solución al sector
tabaquero canario. Se han apartado claramente, en nuestra
opinión, de ese mandato parlamentario, cuando lo que debieron
hacer es cumplirlo, y punto. Cualquier otra consideración no
constituye más que excusas, en cualquier caso, inaceptables
por una Cámara de Diputados. El Grupo Popular va a apoyar
cualquier moción --si hace falta, otra vez se trae a la Cámara
y se vota-- que lleve a solucionar definitivamente el problema
tabaquero canario. Pero creemos que no son las mociones las
que van a tener que acabar solucionando el problema del sector
del Tabaco en Canarias. Hacen falta dos cualidades
que ustedes no han demostrado, señor Ministro: capacidad
decisoria y capacidad resolutiva. Hasta ahora, ustedes no han
hecho gala de ellas. Insisto en que si el Grupo interpelante
presenta otra moción todavía más terminante y más clara va a
contar con nuestro apoyo. Señor Ministro, ésta es la tercera
vez que subimos a esta tribuna para el asunto del tabaco. Si
nos hace subir una cuarta vez, yo le prometo que me dirigiré a
usted en verso. Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cabrera.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Martinón.
El señor MARTINON CEJAS: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, es verdad que estamos ante un asunto que es
confuso, que está muy enrarecido, y que ha llegado a una
situación sin duda lamentable. Yo quiero recordar que la
situación de crisis que aún estamos viviendo se origina por
una decisión de Philip Morris, no por una decisión de
Tabacalera.
Hay una cultura, en la que da la impresión de que estamos
instalados, de que es bueno --desde luego, resulta fácil--
dar, de una forma sistemática, bofetadas a las empresas
públicas, quizá porque es una forma indirecta de darle
bofetadas al Gobierno. Considerar que las empresas públicas --
como ha señalado el señor Ministro-- pueden gestionarse desde
un Parlamento y utilizar, en una palabra, ese frente de las
empresas públicas para dañar al Gobierno o para creer que así
se le está dañando al Gobierno, es algo que se ha convertido,
a juicio de Coalición Canaria y parece ser que también del
Partido Popular, en un filón electoralista. Es un tema que
pone de manifiesto, una vez más, la maldad del Gobierno de
Madrid, como dicen algunos, frente a los intereses de los
canarios. Es un tema que se convierte, por tanto, en un arma
arrojadiza contra el Gobierno central, en beneficio de una
opción política que se autodefine como nacionalista. Es un
asunto en el que hay también una enorme confusión sindical.
Estamos en unas elecciones sindicales, y hay un sindicato con
escasísima presencia que aprovecha la situación para intentar
sustituir al sindicato claramente mayoritario en la empresa.
Hay un legítimo interés de los trabajadores de la empresa en
mantener sus puestos de trabajo. Hay un legítimo interés de
multitud de responsables políticos por mantener el sector
industrial y particularmente el sector tabaquero en el
archipiélago. Hay un asunto que aún ha enturbiado más esta
cuestión, y es la publicación de unas escuchas telefónicas que
me asombra que el señor Martín, tan informado en multitud de
asuntos relacionados con este tema,
apenas conozca, salvo que se han publicado las escuchas
telefónicas y que parece que su origen es ilegal. Si hay algo
de verdad en la grabación de esas cintas, si hay algo cierto
en lo que se ha publicado en el sentido de las prácticas
antisindicales, en nombre de mi Grupo quiero condenarlo con
toda rotundidad. Es condenable en cualquier empresa, pero sin
duda lo es más en una empresa donde hay capital público. Pero
yo no le quiero dar mayor validez a esas grabaciones en las
que, por cierto, se cita al Presidente de la comunidad
autónoma. Aquí se ha leído parte de lo que se ha publicado en
el periódico diciendo que puede llegar a ser verdad. Me niego
a pensar --seguro que no es verdad-- que el Presidente de la
comunidad autónoma, el señor Hermoso, tenga nada que ver con
prácticas antisindicales o con maniobras oscuras en esta
crisis o conflicto alargado.
Este es un problema donde el Consejero de Industria del
Gobierno de Canarias ofrece públicamente fletar aviones para
que los obreros de la empresa vengan a manifestarse a Madrid.
Es un conflicto en que el Presidente del Cabildo Insular de
Tenerife se pone al frente --no sé si al final llegó a ir al
frente o fue a la mitad-- de una manifestación. Este es, en
una palabra, un conflicto en el que las instituciones
canarias, a nuestro juicio, no están manteniendo la altura de
miras ni la responsabilidad necesaria para ayudar a resolver
el problema y no convertirlo en un arma electoral. Nuestra
obligación es intentar levantar la mirada, ayudar todo lo que
podamos para resolver la situación de conflicto en la que
estamos hoy, pero sobre todo levantar la mirada para
garantizar a largo plazo la supervivencia del sector tabaquero
en el archipiélago. No creo que sea legítimo decir que hay un
desmantelamiento de la industria tabaquera en Canarias por
parte de Tabacalera. Eso es un infundio, es mentira, se está
calumniando la actitud de los poderes públicos nacionales. No
entiendo cómo se puede decir eso cuando es público y
conocido --y quien afirma esas cosas lo sabe perfectamente--
que la voluntad de Tabacalera es la construcción de una nueva
planta. ¿Cómo que vamos al desmantelamiento del sector
tabaquero en el archipiélago? Vamos al fortalecimiento del
sector tabaquero en el archipiélago. A las instituciones
canarias y a todos nosotros, representantes del pueblo español
en general y algunos del pueblo canario en particular, hemos
de pedir una actitud más responsable en este asunto: acabar
con la sistemática de la propaganda política. La política no
puede ser sólo propaganda si queremos gobernar a nuestro
pueblo, si queremos decirle cuál es el camino que hay que
recorrer en el futuro, si queremos diseñar en parte el futuro
de nuestro pueblo.
El señor PRESIDENTE: Señor Martinón, le ruego concluya.
El señor MARTINON CEJAS: Concluyo inmediatamente, señor
Presidente.
Al señor Ministro le pediría que el Ministerio, el Gobierno y
los responsables directivos de Tabacalera hicieran un mayor
esfuerzo de explicación. Sé que no es fácil en el archipiélago
hacer llegar la voz no mayoritaria, en el sentido del control
de la información en aquellas islas, pero creo que hay que
redoblar los esfuerzos para intentar que al menos la opinión
del Ministerio llegue a todos. También debo pedir al señor
Ministro que hagan un mayor esfuerzo desde el Gobierno para
acabar de una vez con esta lamentable situación, porque
perjudica a Canarias, perjudica al prestigio de las
instituciones (aunque de eso no es responsable el Ministerio
sino quienes ocupan esas instituciones) y perjudica, en última
instancia, el futuro del sector industrial en Canarias.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martinón.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-
INICIATIVA PER CATALUNYA, SOBRE POLITICA GENERAL DEL GOBIERNO
RESPECTO DEL TRANSPORTE AEREO Y, EN CONCRETO, SOBRE LAS CAUSAS
DE LA SITUACION ACTUAL Y PERSPECTIVAS DE FUTURO DE LA EMPRESA
PUBLICA IBERIA (Número de expediente 172/000081)
El señor PRESIDENTE: Interpelación del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, sobre política general del
Gobierno respecto del transporte aéreo y, en concreto, sobre
las causas de la situación actual y perspectivas de futuro de
la empresa pública Iberia. Para exponer la interpelación en
nombre del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra el señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Presidente, señor Ministro,
señoras y señores Diputados, cuando se presentó esta
interpelación en el registro de la Cámara, la situación era
más difícil que la que tenemos en el día de hoy, en que parece
que hay una luz de salida a la situación en que se encuentra
Iberia, una puerta que abre el acuerdo que han firmado algunos
sindicatos, los mayoritarios en el conjunto de los
trabajadores de Iberia, con la dirección y parece ser que se
abren perspectivas de solución a la crisis de Iberia. Es un
acuerdo que han firmado Comisiones Obreras, la Unión General
de Trabajadores, el sindicato de los auxiliares de vuelo, el
de los técnicos de mantenimiento y el de los mecánicos de
vuelo excepto el de los pilotos, que están discutiéndolo y
debatiéndolo precisamente en estos momentos y veremos si
llegan a los mismos acuerdos que han firmado los sindicatos
que anteriormente les he manifestado. Lo primero que llama la
atención a nuestro Grupo Parlamentario es que probablemente
este acuerdo pudo haber sido firmado con bastante antelación a
la fecha en que nos encontramos, cuando ya los sindicatos
habían manifestado la voluntad y la necesidad de realizar un
plan de viabilidad y cuando, además, existía un comisario
español en la Comunidad Económica Europea. Se ha producido un
retraso (confío en que el representante del Gobierno nos
explique por qué se ha producido tanta tardanza en la
redacción y firma de este acuerdo) y probablemente si se
hubiera producido antes nos hubiera situado en unas
condiciones mejores, porque ahora tenemos la espada de
Damocles de que sea aceptado el acuerdo por la Unión Europea,
que no existan pegas y que no consideren que abre una puerta
de subvenciones contraria a la política de la Unión Europea y
a las diferentes directivas. Probablemente este hecho nos
podría haber ahorrado muchísimos problemas durante todo este
tiempo y a lo mejor problemas que están aún por venir.
En cualquier caso, quiero que quede constancia, en primer
lugar, de que mi Grupo Parlamentario, Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, desea que la cantidad de 130.000
millones de pesetas y una posterior adicional de 25.000
millones de pesetas tengan la posibilidad de sustanciarse.
Deseamos también vivamente que en el futuro la compañía Iberia
tenga realmente posibilidades, que se consigan esas
subvenciones y que no haya problemas en la Unión Europea para
que salgan adelante. En cualquier caso, probablemente si se
hubiera conseguido este acuerdo antes estaría aún más
despejada la situación.
Independientemente de que mi Grupo Parlamentario manifieste su
deseo de un buen futuro para la compañía Iberia y de que la
situación de despeje definitivamente y salga para adelante,
esto no puede obviar que nosotros creamos que el Gobierno debe
explicar algunos de los importantes errores de gestión que se
han venido produciendo en Iberia durante los últimos tiempos y
que nos han llevado a una situación como la actual. Es
realmente llamativo que una compañía cuya cuenta de
explotación en junio de 1993 tenía resultados positivos (un
suelto de una revista americana que se llama «Negocios
Aéreos», «Aerial Business», dice que hay un beneficio de 1.300
millones de pesetas en junio de 1993), una compañía que se
encuentra en esta situación de beneficios en su cuenta de
explotación, sin embargo, tenga unos gastos financieros tan
tremendos como los que se han venido produciendo en Iberia
durante los últimos tiempos. ¿A qué se debe esta situación de
gastos financieros? El Gobierno tendrá mucho que decir sobre
este aspecto. Tendrá que decirnos cómo ha sido la gestión de
la política de inversión de Iberia en Iberoamérica, por
ejemplo. Yo le pregunto al Ministro, porque creo que sería
interesante para ilustrar a la Cámara, si la compañía Iberia
realizó alguna
auditoría sobre cómo se encontraba el material que compraba
cuando adquirió Aerolíneas Argentinas y si tenía un
conocimiento exacto de lo que estaba comprando, porque esto
nos podría desvelar bastante el porqué han venido luego
situaciones extraordinariamente complejas en la gestión de
Aerolíneas Argentinas, o en la de Viasa, y por qué estas
pérdidas tan importantes que han tenido estas compañías han
repercutido tan negativamente en las cuentas de resultados de
la compañía Iberia. Solicito al Ministro que me explique si
realmente sabía la compañía Iberia lo que estaba comprando
cuando adquirió estas compañías o si, por el contrario, se
debió a presiones de otro tipo, no estrictamente económicas o
de expansión de la compañía o de crear un futuro para la
misma, sino estrictamente políticas por parte del Gobierno de
Venezuela y del Gobierno argentino las que llevaron a la
compra de esas compañías en las condiciones en las que se
hizo.
Señor Ministro, sería interesante también que usted nos
explicara las razones por las que los centros de distribución
que se han creado tanto en Santo Domingo como en Miami o en
Buenos Aires se han hecho de esa forma; que nos explique qué
sentido tenía que existieran centros de distribución en los
que apenas se realizaban tres vuelos al día, con tres aviones
en cada uno de ellos, y cuál ha sido el efecto real que ha
tenido todo esto en la compañía. En definitiva, señor
Ministro, nosotros creemos que hay muchísimos aspectos de la
compañía Iberia que han repercutido de forma
extraordinariamente negativa en todo este proceso de
impresionantes gastos financieros, sobre todo después de unos
años en los que estuvo de Presidente don Narcís Andreu, en los
que se obtuvieron beneficios por parte de la compañía que,
como demuestran los hechos de forma bastante fehaciente, no
tuvieron una repercusión en la mejora del material ni de la
operatividad de la compañía. Sin embargo, con posterioridad,
cuando estuvo de Presidente el señor Aguiló, se produjo una
política extraordinariamente dispersa que llevó a pensar que
la liberalización en el transporte aéreo se iba a compaginar
con unas políticas expansivas por parte de la compañía. Creo
que los hechos han demostrado lo contrario, que las políticas
de liberalización del transporte aéreo han llevado
precisamente a una situación de no expansión, o en que la
expansión de la compañía ha tenido unos costos
extraordinariamente negativos. Por tanto, los presupuestos
sobre los que se hizo el plan estratégico de 1991, y más
cocretamente su gestión, creemos que han tenido resultados
francamente desastrosos.
Los resultados de la liberalización del transporte aéreo, como
en otros muchos sectores económicos, a los que se ha apuntado
Iberia siguiendo las directrices del Gobierno socialista,
creemos que han sido muy negativas. Los efectos de este apunte
de converso a los procesos de liberalización en última
instancia los estamos pagando ahora, cuando nos encontramos
unos años después con la práctica quiebra, con situaciones de
extraordinaria gravedad en la gestión de las empresas que
solamente se están resolviendo con la gran responsabilidad de
que están haciendo gala los sindicatos y con los
extraordinarios sacrificios que están haciendo los
trabajadores.
No oímos ninguna autocrítica ni vemos por parte del Gobierno
ni de los gestores de las diferentes compañías ni de las
empresas públicas ni del grupo Teneo ningún análisis de los
resultados de las políticas que han venido aplicando. Esto en
el caso de Iberia ha sido especialmente grave, porque se trata
de una compañía que, además, funcionaba fundamentalmente con
vuelos cortos, de 500, de 700 kilómetros, en los que los
gastos se multiplican por tres y por cuatro sobre los de las
compañías que realizan vuelos de 5.000 o 6.000 kilómetros,
porque tienen los mismos gastos tanto en el aeropuerto de
partida como en el de llegada. Nos resulta llamativo que los
directivos de las compañías no tuvieran la perspicacia de
darse cuenta de a dónde podían conducir todos esos procesos
liberalizadores. Señor Ministro, creo que no se trata
únicamente de que fueran gestores más o menos perspicaces o
más o menos astutos, sino que mi Grupo Parlamentario entiende
que todo esto ha sido fruto de una moda o una nueva
adscripción ideológica que casi con una fe de converso, una fe
de carbonero, ha llevado incluso a las compañías estatales del
grupo Teneo, en este caso Iberia, no solamente a aceptar los
procesos de liberalización sino, además, a ponerse en la
vanguardia de los mismos. Por ejemplo, cuando el señor Borrell
estaba absolutamente satisfecho porque nuestro país fuera el
primero en liberalizaren Europa los vuelos internos, como se
ha producido, por ejemplo, en los vuelos del puente aéreo
entre Madrid y Barcelona, nos ha llamado profundamente la
atención, porque creemos sinceramente que no son posiciones de
estricto contenido ideológico sino de defender los intereses
nacionales, como los están haciendo en otros muchos países
europeos.
Señor Ministro, confío en que nos dé respuesta a todos estos
interrogantes en el trámite de esta interpelación para poder
posteriormente, con todo el sentido necesario, presentar una
moción ante esta Cámara que redunde en beneficio de Iberia,
una compañía extraordinariamente importante para los intereses
de España.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Andreu.
Para contestar a la interpelación en nombre del Gobierno,
tiene la palabra el señor Ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, señor Presidente.
Señor Andreu, señorías, inicio la contestación a esta
interpelación ciertamente en un clima un poco distinto al de
hace unos días. Usted mismo reconocía, señor Andreu, que
probablemente el sentido de esta interpelación en su propia
redacción sería bien distinto de haberse conocido los
acontecimientos que iban a tener lugar los días pasados.
Probablemente hoy, con independencia de la utilidad que pueda
tener para esta Cámara el analizar el pasado, estamos mucho
más contemplando lo que está ocurriendo en el momento
presente, y sobre todo las posibilidades del futuro, que el
análisis estrictamente del pasado. Es verdad que frente a la
inquietud que legítimamente esta Cámara y muchísimos
ciudadanos de este país han tenido por el futuro de Iberia en
este momento hay una esperanza de que consigamos obtener un
acuerdo suficiente para garantizar precisamente la viabilidad
de una compañía cuya importancia, en el marco español, usted
ha puesto de manifiesto y ciertamente yo no haré sino
corroborar. Por tanto, me parece que hoy lo que es relevante
(después contestaré algunas de las interrogantes que usted me
planteaba) es ver si efectivamente ese principio de acuerdo
que es extraordinariamente exigente, extraordinariamente
difícil y, al mismo tiempo, bastante simbólico de la
responsabilidad que en los momentos difíciles son capaces de
asumir y han asumido todas las partes que intervienen en el
conflicto de una empresa se extiende a la totalidad de la
plantilla, incluido el sindicato de los pilotos que en este
momento está negociando con la dirección de la compañía, y si
finalmente el conjunto de los trabajadores de Iberia ratifica
aquello que sus representantes sindicales han convenido ya con
la dirección de la empresa. Si eso fuera así y si ése fuera el
escenario de los próximos días, como quiero no sólo pensar
sino desear y al mismo tiempo señalar que es posible,
realmente estaríamos contemplando con un poco más de
tranquilidad problemas serios como los que han venido teniendo
lugar en Iberia y en otras compañías del mundo del transporte
aéreo. Pero ciertamente hoy no les puedo dar más informaciones
que la que tienen ya ustedes en relación con ese proceso de
negociación que está en este preciso momento teniendo lugar,
aunque quiero volver a reiterar la importancia de que se
alcance un acuerdo también con el sindicato de los pilotos y
que finalmente el conjunto de los trabajadores de Iberia
ratifique el acuerdo o el principio de acuerdo que se alcance.
Con esto no habremos alcanzado la solución, estaremos en el
comienzo de la misma, porque la solución necesita otra serie
de trámites, necesita vencer otras muchas dificultades y
necesita además, señorías, ser gestionada. Necesita ser
gestionada no sólo poniendo en un papel lo que conviene a la
viabilidad de la compañía, sino haciendo efectivas todas y
cada una de las medidas y eventualmente nuevas medidas que el
futuro y los cambios en el mundo del transporte aéreo puedan
deparar, puedan hacer necesario. De todas formas, sí me parece
que en esta interpelación lo razonable es que aproveche mi
turno para explicar y responder también a algunas de las
interrogantes que verbalmente usted me formulaba y que no
estaban necesariamente en su texto, y para que al mismo tiempo
ilustre a esta Cámara sobre algunos de los problemas que
Iberia, como otras compañías de transporte aéreo, tiene que
afrontar. El objetivo que persigue el plan de viabilidad, este
plan objeto de negociación, es conseguir que esta empresa sea
viable, una empresa eficiente, una empresa con costes
operativos tan suficientemente bajos como para permitirle
mantenerse en el mercado. En un mercado, señoría, que no se
trata de una moda, no se trata desde luego de una afirmación,
si quiere usted, ideológica, es simplemente un mercado que es
como es, no como algunos, quizá a usted, le gustaría que
fuera, sino que es como es y que además cada vez más va a
serlo. El mercado del transporte aéreo es un mercado cada vez
más liberalizado. Se inició ese proceso de liberalización en
los Estados Unidos y se ha ido extendiendo a otros países
europeos. En Europa no hemos terminado ni mucho menos el
proceso de liberalización. En el año 1997 entrará en vigor el
tercer paquete de medidas de liberalización y, por tanto, lo
que hemos conocido de aumento de la competencia, no sólo en el
mercado doméstico sino en el mercado internacional hasta
ahora, puede ser una broma en relación con lo que tenga que
ocurrir de aquí al año 1997 y especialmente a partir de 1997.
Para cualquier compañía, para cualquier negocio se pueden
hacer todo tipo de afirmaciones de deseo, pero lo que es
relevante es tener empresas que puedan ser competitivas en las
condiciones que se crean en los mercados. Pues bien, este es
el objetivo del plan de viabilidad. Un objetivo que se ha
diseñado mediante un programa de adaptación al nuevo entorno
competitivo y prevé actuaciones simultáneas de mejora en la
gestión de los ingresos, de aumentos de productividad y de
reducciones de coste, así como ajustes en las necesidades de
flota. Naturalmente, hablar del futuro sin hacer una mínima
referencia al pasado podría entenderse --y no quiero dar
ninguna sensación en esa dirección-- que eludo los problemas
que se han planteado en el pasado, a los cuales usted se ha
referido, quizás en una selección un tanto peculiar de cuál es
el origen de los problemas de Iberia que seguramente es poco
consistente en términos del análisis de lo que han sido los
reales problemas, aunque poniendo el énfasis en algunas de las
cosas a las cuales se ha prestado más atención desde los
medios de comunicación, pero que quizá no sean siquiera las
más importantes. Déjenme recordarles, señorías, que en el año
1991 la empresa y su accionista aprobaron un plan estratégico,
plan que posteriormente sería conocido y aprobado
por la Unión Europea, con una serie de previsiones, que eran
las mejores posibles en el año 1991, sobre la evolución de los
mercados y la necesidad también de una adaptación competitiva
de la empresa en aquel momento. Ese plan contenía un programa
de reducción de costes, un programa de inversiones en flota
hasta el año 1996 y, en función de esas previsiones y de ese
análisis, insisto, conocido, compartido y autorizado por la
Unión Europea, se procedió a una ampliación de capital
destinada precisamente a financiar las necesidades de
inversión. Sin embargo --lo quiero reconocer con toda
claridad-- a pesar de los esfuerzos que a continuación voy a
relatar, los resultados no solamente han sido insuficientes en
relación con la mejora competitiva de la compañía, sino que
incluso en algunas cosas se han producido empeoramientos en
los resultados. Se refería usted, señor Andreu, a que en
tiempo de un anterior presidente se produjeron resultados
positivos. Es verdad. Pero estábamos viviendo tiempos bien
distintos, un ciclo económico completamente distinto y unas
condiciones de funcionamiento del transporte aéreo también
sustancialmente distintas. Créame, el problema de Iberia no es
un problema que esté sustancialmente ligado a la figura de los
presidentes --no quiero negar la importancia que tenga una
mejor o peor gestión--, sino que está ligado mucho más a los
problemas de la adaptación de la compañía a los cambios que se
han venido operando tanto en el ciclo como en las condiciones
estructuales del negocio. Lo que es verdad es que después del
año 1991, cuando se pone en marcha ese plan, se producen una
serie de cambios que muy someramente le voy a relatar pero que
tienen que ver con los procesos que al mismo tiempo han
aquejado a Iberia, así como a otras compañías del mundo del
transporte aéreo.
La economía mundial, entre otras cosas, sufre una crisis
económica general, desde luego muy superior a la que era
previsible en los años 1990 y 1991 cuando se gesta ese plan de
competitividad. A partir del año 1992 se produce un cambio
sustancial del marco de referencia para las empresas del
sector con la aprobación del tercer paquete de liberalización
aérea, cuyo alcance concreto ni siquiera se conocía en el
momento de la elaboración de ese plan. Además, a las
condiciones de crisis internacional hay que añadir algunos
elementos de crisis interna también, como la crisis económica
española y la propia crisis monetaria que afecta al tipo de
cambio, la apertura del mercado doméstico español, con una
importante pérdida de cuota en las rutas más rentables y un
deterioro al mismo tiempo de los márgenes, junto con procesos
mucho más complicados de explicar en unas breves palabras,
como son los que se derivan de la participación de Iberia en
el proceso de privatización, fundamentalmente de Aerolíneas
Argentinas. Un proceso decidido, señor Andreu, no por razones
políticas, un proceso decidido en virtud de un análisis de las
condiciones de entrada en esa compañía y en función de una
rentabilidad previsible para esa inversión que, desde luego,
los analistas de la época y todos los que contribuyeron a
tomar la decisión de esa inversión aconsejaron profundamente,
con independencia de que después otra serie de circunstancias,
algunas de ellas económicas y otras de modificación de la
actitud de regulación de la autoridad argentina, llevaron a un
proceso extraordinariamente complicado que adquirió algunos
tintes políticos y que ha significado la necesidad de que
durante meses, entre los años 1993 y 1994, hayamos tenido que
estar renegociando las condiciones de la presencia de Iberia
en Aerolíneas Argentinas hasta alcanzar un resultado, en este
momento satisfactorio, que está llevando a que esa compañía
esté en resultados positivos y crecientemente positivos en el
presente año fiscal.
En todo caso, sí quiero llevar a su convicción algo que me
parece mucho más importante que esto, incluso si esto ha
tenido un efecto: el esfuerzo que se ha llevado a cabo en
estos años en muchas cosas, en medios de producción, en plan
de flota, en ahorro de costes, ha sido extraordinariamente
importante. Quiero señalarles que, en relación con el plan
establecido en el año 1991, Iberia superó con creces las
previsiones del plan en términos de reducción de costes. La
reducción de costes que se planteaba era una reducción
ambiciosa --estoy hablando del año 1991-- y se superó; se
superó la reducción de costes. Frente a algunas
simplificaciones que a veces se hacen, hay que decir que en
ese período se ha producido una reducción de plantilla casi
tan importante como la que ha tenido lugar en Lufthansa en ese
período y, por tanto, ha aumentado también la productividad y
se han reducido los costes, pero lo que explica
fundamentalmente los problemas es que el mundo ha cambiado
mucho más rápidamente que las empresas y, fundamentalmente, el
que a pesar de las operaciones de mejora en la gestión
comercial, a pesar de las operaciones en reducciones de
plantilla, en reorganizaciones y en mejora de eficiencia, a
pesar del aumento, como les digo, en la reducción de costes y
en la mejora de la productividad, lo que explica básicamente
el comportamiento de las empresas del transporte aéreo,
especialmente en este período, es la caída en los ingresos,
una caída que está ligada sustancialmente al ciclo económico y
que, por otro lado, tiene algo así como veintitantos años de
continuidad. No se ingresa cada vez más por cada asiento y por
cada pasajero que se transporte, sino cada vez menos. Dicho de
otra forma, se tiene que actuar mucho más sobre los costes que
sobre los ingresos, porque hay una tendencia general en el
transporte aéreo a la caída en los ingresos reales. Por tanto,
si se cuenta con que en el futuro pueden mejorar los ingresos
reales porque el ciclo económico es un ciclo que va a ser más
expansivo, se corre el riesgo de que en la medida en que el
ajuste en materia
de costes no sea mucho más intenso, los ingresos futuros no
permitan compensar la evolución natural de los costes.
Esto es fundamentalmente lo que explica que así como las
compañías americanas que iniciaron el proceso de
liberalización mucho antes que las europeas hicieron un ajuste
dramático en sus costes, ajuste que llevó consigo el que
algunas de las principales compañías del transporte aéreo que
todos hemos conocido por las películas de nuestra infancia
desapareciesen en buena parte y se hayan creado nuevas
compañías, algunas con razón social distinta, se haya
producido simultáneamente una reducción absolutamente notable
en los costes operativos de todas las compañías. Hoy todas las
compañías europeas, incluidas las más rentables --quizá
British Airways sería el caso arquetípico--, tienen todavía
una diferencia de costes muy sensible en relación con el
funcionamiento de las compañías americanas más eficientes.
Por tanto, se han producido transformaciones de una magnitud
imposible de desconocer y, en todo caso, de una magnitud...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Vaya concluyendo, por
favor.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Sí, señor Presidente.
...y en todo caso de una magnitud que fuerza a los ajustes que
otras compañías europeas están teniendo también que poner en
marcha. Algunas lo iniciaron antes, otras lo están haciendo
casi simultáneamente a Iberia, quiero decirles que este paso
que ahora se empieza a dar es la condición «sine qua non», ni
siquiera el último paso, de un proceso de adaptación
competitiva que todavía exigirá de ulteriores esfuerzos.
Es evidente, y lo entenderá, señoría, que no puedo referirme
con todo el detalle que quisiera a las reducciones de costes
que se operan y a las condiciones en las que tras este
acuerdo, si efectivamente se ratifica, quedará Iberia. Quiero
terminar, señorías, señor Presidente, diciendo que a partir de
este principio de acuerdo y de su ratificación es posible
colocar a Iberia, importante compañía española, hoy en manos
del sector público, en el futuro espero que con mayor
participación del sector privado, en condiciones de
viabilidad, y esto importa para este país, de tal manera que,
con lo legítimo que me puede parecer el que se critique al
Gobierno o incluso a los gestores anteriores, no pongamos
tanto el énfasis en el análisis del pasado, sino en hacer
frente a un problema que hoy tenemos.
Yo he asumido en nombre del Gobierno, como me corresponde, la
responsabilidad de hacer frente a un proceso de ajuste de una
magnitud hasta ahora inusitada en una compañía de transporte
aéreo como Iberia y en gestionar o en tratar de gestionar a
través de la responsabilidad de los actuales gestores --que
son distintos de los del pasado-- esta compañía, de tal manera
que sea posible un acuerdo suficientemente intenso. Me parece
que el acuerdo a que se ha llegado es un acuerdo que
difícilmente se puede desconocer en su magnitud, e incluso en
la significación simbólica de algunos de los cambios que
tienen que producirse en muchas compañías de este país, ya
sean públicas o privadas, si tienen que adaptarse a un
horizonte distinto del que hemos venido conociendo en el
pasado. Y quiero expresar, al mismo tiempo, señorías, mi
reconocimiento a la responsabilidad de los agentes sociales
que han intervenido en este tema. Usted se refería a que
hubiera sido deseable alcanzar un acuerdo mucho antes. Créame
que es una afirmación tautológica. Sin duda alguna hubiera
sido mucho más deseable que no hubiese sido necesario llegar a
este acuerdo o hubiera sido más deseable que, antes de
alcanzarse ese principio de acuerdo anteayer, se hubiese
alcanzado meses antes, tal y como desde el Ministerio y desde
la dirección se intentó. Pero éste no es un proceso de
discusión que se haya iniciado anteayer; se ha iniciado hace
meses, los sindicatos están informados desde hace meses de la
situación de la empresa y del esfuerzo al que había que
llegar, y quiero congratularme porque hoy estemos, no ante el
final de la solución, sino solamente ante el principio de una
solución en la que, posteriormente, tendremos que seguir
trabajando, primero, ante la Unión Europea y, posteriormente,
en la gestión diaria de la compañía.
Yo he hablado con bastante claridad sobre este tema, señoría,
y ahora que nos encontramos ante un inicio de solución, no voy
a dejar de decir lo que pienso. Con esto no se terminan los
problemas, con esto se inician las soluciones, porque la
gestión de una compañía, lo mismo que cualquier plan de
viabilidad, no termina el día que se firma, ese día se inicia
la ejecución. A lo mejor el año que viene tendremos que
contemplar las nuevas condiciones en las que opera el mundo
del transporte aéreo y, eventualmente, no quiero desconocer
que pueden ser necesarios cambios todavía más intensos, porque
otras compañías, americanas y europeas, también lo están
considerando de cara al futuro. Pero me parece que hoy estamos
ante una posición de esperanza. Iberia es una importante
compañía española, una importante compañía, cuya viabilidad
puede garantizarse si se hacen las cosas bien, que tiene una
importante repercusión en el mundo de los servicios y con una
pretensión, que yo creo que este país debe seguir teniendo, de
contar, incluso en un mercado mucho más liberalizado, con una
importante cuota de mercado, porque eso contribuye al
bienestar nacional, contribuye al empleo y también contribuye
a la actividad industrial de este país.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias.
Tiene la palabra el señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Ministro, yo confío en que sus
últimas palabras no signifiquen, de ninguna manera, un
cuestionamiento de los tres años para los que se ha firmado
este acuerdo; acuerdo que aún tiene que ser refrendado por
otros sindicatos y por el conjunto de trabajadores. Confío en
que no signifique eso. Lo que quiero decirle, señor Ministro,
reiterando la posición de mi Grupo, que apuesta por el futuro
de la compañía Iberia, y que hará todo lo posible, en la
medida de sus fuerzas, para que la Unión Europea no ponga
ningún tipo de objeción a las cantidades de dinero que se
tienen que aportar a la compañía para que salga adelante, es
que no pueden obviarse los problemas que han conducido a esta
situación, porque si desconocemos nuestro pasado, difícilmente
podemos abordar nuestro futuro. Y todo este discurso que usted
nos ha hecho sobre los problemas derivados de la
liberalización del transporte aéreo, de cómo los ingresos se
reducirían o no se incrementarían por la reducción de tarifas
en el mercado internacional, era algo conocido, o
relativamente conocido por todos, incluso por los sindicatos.
En estos días he tenido oportunidad de ver estudios hechos por
los sindicatos en los años 1989 y 1990 sobre los efectos de la
liberalización del transporte aéreo. Todo esto se decía ahí y,
sin embargo, a pesar de eso, se han llevado políticas
expansivas. Por ejemplo, durante la guerra del Golfo, el
presidente de Iberia impuso una mayor frecuencia de los
vuelos, haciendo una política expansiva. Es decir, ha habido
errores importantes en la gestión, como, por ejemplo, los
sueldos de determinados cuerpos dentro de Iberia, que son los
sueldos más altos entre sus equivalentes del conjunto de las
compañías internacionales.
Todas estas situaciones creo que se han venido produciendo y
no se han ido afrontando --esto es un hecho--, al igual que la
compra de las compañías aéreas sudamericanas. También hay un
acuerdo de que la única posibilidad de las compañías aéreas
era ser globales, abarcar a todo el mundo y, realmente, el
único mercado que podía abordar Iberia era el sudamericano. De
acuerdo, pero, ¿cómo se ha hecho esa gestión? No solamente se
trata de que hay que abordar la gestión y de que, en
principio, esté bien, sino cómo se ha hecho. Yo le he
preguntado ¿sabía Iberia lo que realmente compraba? ¿Tenía
conocimiento? ¿Tenía auditorías? ¿Sabía el estado del
material, los aviones que estaba comprando? A estas preguntas
me gustaría obtener unas respuestas porque son importantes. No
hay un desacuerdo por parte de mi Grupo en una política
expansiva hacia el mercado internacional y, fundamentalmente,
el sudamericano, pero sí hay dudas sobre cómo se ha hecho todo
esto.
Señor Ministro, tal como se encuentran las cosas y con la
esperanza por lo menos de que se solucione la situación en
Iberia y de que esta compañía tenga futuro, no va a ser mi
Grupo el que plantee aquí mayores problemas y el que ponga
ruedas de molino en medio del camino, pero creo que no se
pueden obviar todos estos problemas de gestión y de que
realmente ha habido una dirección en Iberia poco profesional
en muchísimas ocasiones, problemas que, en cambio, en otras
compañías europeas y en otras compañías mundiales,
independientemente de que tuvieran unas posiciones económicas
u otras, se han abordado. Creemos que todo esto ha sido muy
negativo para el desarrollo de la compañía, muy negativo.
Nosotros vamos a apostar porque todos estos procesos varíen
sustancialmente. En este sentido, creemos que es especialmente
positivo, si se refrenda por fin este principio de acuerdo al
que se ha llegado entre los sindicatos y la dirección de la
compañía, el que participen los sindicatos en la gestión de
Iberia. Creemos que esto puede ser un hecho positivo, que
puede ayudar a que muchas malas gestiones internas, muchos
desastres de inversión producidos en Iberia se solucionen en
el futuro. En esa esperanza presentaremos la moción que se
verá en esta Cámara en la próxima semana.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Andreu.
Señor Ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, señor Presidente.
Señor Andreu, muy brevemente. Yo sé que la intención de su
interpelación, y lo mismo de su moción, es constructiva; no
podía menos de ser así, teniendo en cuenta que estamos
trabajando todos --creo que unos más que otros-- por conseguir
que Iberia llegue a ser una empresa viable, por la importancia
que esto tiene para el país. Aunque no lo digo por usted, uno
tiene, de vez en cuando, la sensación de que algunos estarán
pensando que si no hubiera habido un acuerdo, esto tal vez
hubiera tenido otras consecuencias, pero, en fin, esto es algo
que le cruza a uno el pensamiento y a lo que no quiere darle
demasiada importancia; quizás uno ha tenido un poco esta
sensación ayer y hoy. Yo sé que su proposición es
constructiva, en este sentido se lo quiero agradecer.
Problemas de gestión, ciertamente los hay. Lo que he tratado,
de todas formas, en mi contestación a su interpelación era
darle cuenta de cuáles son, a mi juicio, los factores
fundamentalmente relevantes en los problemas de Iberia y, por
extensión, de otras compañías de transporte aéreo, y colocar
en su justa medida a aquellos que tienen que ver naturalmente
con errores o insuficientes esfuerzos en materia de gestión
que puedan haberse dado en el pasado. En estos días se ha
hablado demasiado de los problemas de gestión, creo yo, y
muchísimo menos de los
aspectos estructurales del mundo del transporte aéreo. No es
que el mal de muchos pueda ser consuelo de pocos o consuelo en
este caso nuestro, pero ciertamente, en los llamados errores
de gestión, creo que hemos estado especialmente bien
acompañados si se hace el análisis comparativo de la
trayectoria de Iberia en relación con otras compañías incluso
europeas. No me sirve realmente demasiado de explicación, pero
cuando se insiste tanto en que todos los problemas de Iberia
son de gestión, creo que se está cometiendo una importante
injusticia, entre otras cosas porque el equipo actual no tiene
nada que ver con el anterior y, en segundo lugar, porque desde
hace año y pico se ha producido una serie de cambios en
Iberia, precisamente conociendo la gravedad de la situación.
El último equipo directivo de Iberia se creó exactamente el
mes de julio de 1994. Por lo tanto, hay una renovación
importante en los principales puestos de dirección y, desde
hace un año y pico, no solamente hay un cambio en el consejo
de administración, sino que la toma de las máximas
responsabilidades no solamente se hace por el accionista, sino
incluso por el propio consejo de administración, conocedores,
como éramos, naturalmente, de la gravedad de la situación que
ahí existía y conocedor, como era yo mismo, como último
responsable, en última instancia, de una empresa pública bajo
mi tutela, de que había que hacer un ajuste importante para
acabar de resolver, por un lado, las incertidumbres y los
problemas derivados de la participación de Iberia en
Latinoamérica y, por otro, para hacer un proceso de ajuste en
costes. Una explicación nada más para que tenga S.S. una idea
aproximada de lo que tiene que ver el problema de costes. Se
habla a veces con alguna ligereza de los problemas de exceso
de salarios, etcétera, y naturalmente estamos haciendo un
ajuste en salarios, pero quiero que sepan que los problemas
son de muy diversa índole. Si se toman en cuenta los distintos
elementos que inciden en los costes, como son, obviamente, los
salarios, la tripulación técnica, el combustible, el alquiler
de flota, los derechos de aterrizaje, las ayudas a la
navegación, la tripulación auxiliar, más el mantenimiento, la
amortización de equipos de vuelo, el «handling», los servicios
de pasajeros, las ventas y reservas y los gastos generales y
se obtiene un «ratio» de costes operativos de Iberia en
relación con las compañías europeas, se obtiene
aproximadamente lo siguiente, con datos que no son de Iberia,
sino internacionales.
En el ejercicio 1992-93 Iberia tenía, aproximadamente, un
coste de 8,90 centavos de dólar americano, frente a una media
europea de 9,75. Desde luego, no era la peor compañía en
materia de costes de Europa, ni muchísimo menos, pero sí
estaba por encima de las compañías mejores europeas, que
tenían en la época un 7,50 centavos de dólar por asiento y
kilómetro ofrecido, por usar la jerga del mundo del transporte
aéreo. La diferencia entre las compañías europeas y las
americanas en esa misma época era extraordinariamente
importante: 9,75 centavos de dólar para las compañías europeas
frente a 5,70 para las compañías americanas. Con esto me
parece que les doy una aproximación de lo que son de verdad
los problemas de un mundo extraordinariamente más competitivo
cada vez. Por eso, no es que se pueda cuestionar --y no es que
lo esté poniendo en tela de juicio, de ninguna manera, todo lo
contrario-- la importancia del acuerdo alcanzado, sino que el
mundo ni hoy ni mañana ni el año que viene se ha de parar y
que, por lo tanto, la adaptación tiene que ser permanente.
Pero ciertamente el plan está acordado, es un acuerdo para
varios años y yo espero que se le pueda dar cumplimiento, una
vez que se obtenga, también, como confío, una negociación
favorable con el sindicato de los pilotos y que eventualmente
la plantilla ratifique también el acuerdo al que han llegado
las centrales. Muchas gracias, señor Diputado.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro. ¿Grupos Parlamentarios que deseen fijar su posición?
(Pausa.) Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra
el señor Martín.
El señor MARTIN MENIS: Quiero dejar claro que lo que preocupa
de esta situación a Coalición Canaria es que se sabía que se
iba a dar, es algo que estaba claro, de lo que participaba
muchísima gente. Como se suele decir en mi tierra, no hacía
falta ser profeta para saber que esto tenía que pasar. La
liberalización se conoce desde hace mucho tiempo, tiene
calendario. Cuando ese calendario existía, se realizaban
políticas cuando menos poco claras. En política de aeronaves
se han dado muchos bandazos, para líneas similares se ha
cambiado continuamente de avión, no se ha dado con el avión
adecuado. Ejemplo de ello es que unos Airbus que se han
retirado hace tiempo se venden hacen cinco meses y ahora se
alquilan en «leasing» por cien millones mensuales. En política
de personal no se han realizado los ajustes con la
tranquilidad y en tiempo para que no hubieran tenido que
producirse estos traumas, y desde luego ha habido tiempo. Hoy,
en tan poco tiempo, es difícil de resolver si partimos de la
situación actual y sabemos dónde tenemos que llegar.
Otro ejemplo --estoy convencido de que lo conoce mucho mejor
el Ministro que yo--, Iberia tiene once pilotos por avión y la
tasa normal hoy es de seis pilotos por avión.
En política de tierra, nos preocupan muchísimo los servicios
de «handling» porque son servicios rentables, son
privatizables y estratégicos hoy para el país, muchas veces
superiores a los del transporte aéreo, sobre todo en algunas
autonomías, porque no sólo paralizan
a la Compañía Iberia sino a todas las compañías extranjeras a
las que hoy presta servicio el «handling» de Iberia. Por
ejemplo, en el caso canario paralizó a todas las compañías
europeas, más de cien aviones en Tenerife y más de doscientos
en el aeropuerto de Las Palmas. Se produjeron situaciones
curiosas, como viajeros que venían con ropa de abrigo que
tuvieron que bajar sin las maletas y a los que se veía pasear
con abrigos de lana y amplias chaquetas de cuero en los
«halls» de los hoteles sin poder cambiarse de ropa. Es una
anécdota, pero es una realidad de lo que representa para unas
islas aisladas, que viven del turismo y que además están en
plena temporada. Por eso, cuando se han dado pérdidas en las
compañías de Iberia por unos 2.000 millones de pesetas, desde
otros lugares de la Administración se han cuantificado ya en
unos 8.000 millones las posibles pérdidas si tenemos en cuenta
a las otras compañías aéreas a las que ha afectado. En
referencia a la intervención del Ministro, queremos decir que
si Iberia ha realizado un ajuste (y lo ha hecho, pero con el
resultado al que hemos llegado) y otras compañías también lo
han hecho, pero con mayor éxito --por ejemplo, British Airways
y Lufthansa--, queda claro que las decisiones que se han
tomado no son las correctas en profundidad. Desde luego, no
han sido suficientes y estamos hablando, como bien ha dicho el
Ministro, de un mercado donde todos estamos evolucionando, y
la velocidad a la que hay que moverse es la misma que la de
otras compañías.
Hay que destacar dos políticas, la que practicó British
Airways, traumática, pero que se adelantó en el tiempo --la
hizo hace muchísimos años reduciendo personal, ajustando sus
plantillas y sus costos-- o la que ha hecho Lufthansa, como lo
suelen hacer las compañías alemanas, con más tranquilidad, con
más tiempo, sin traumas, pero al final están dentro de la
rentabilidad y nosotros con grandes pérdidas. Las hay peores,
indudablemente, pero tenemos que mirar hacia donde se
resuelven los problemas.
Por tanto, nos preocupa la situación porque, con las cifras
que se han dado, con los acuerdos que parece que se han
logrado, conociendo las pérdidas y los compromisos, estimamos
que es difícil que esta solución dé para más de dos años.
Indudablemente, si de aquí a ese tiempo se evoluciona por
otros caminos, quizás pudiera lograrse una solución.
Una última consideración. Como decía, si para toda España es
preocupante el problema, para Canarias lo es doblemente,
porque no sólo aísla al Archipiélago de la Península y de
Europa sino a las islas entre sí. Y nos preocupa porque hay
dos compañías, la compañía Binter, que es de la que mejores
cifras y mejores resultados da dentro del grupo Iberia, y el
«handling» que también es rentable. Por tanto, en un momento
determinado en el que hay que buscar recursos parece que son
las más fáciles de vender o las más fáciles de colocar, pero a
nosotros nos preocupa, porque tanto el «handling» como la
compañía Binter son unos elementos básicos en la economía de
las islas, son indudablemente empresas estratégicas y depende
de ellas el futuro de la totalidad de las islas. Por eso,
mostramos simplemente nuestra preocupación y queremos decir
claramente que Coalición Canaria estará dispuesta a colaborar
en todas aquellas medidas que ayuden a conseguir la mejor
solución. También queremos remarcar que la necesidad de la
adaptación tiene que ser un término constante, continuamente
constante, porque de él dependerá el futuro de una importante
fuente de ingresos en España como es el turismo, pero sobre
todo la actividad diaria de toda la economía española, y desde
luego vital, primaria y primordial para los dos archipiélagos
y, en especial, para el archipiélago más alejado en el cual el
transporte marítimmo no puede significar de ninguna forma
alternativa para los pasajeros. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Martín.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Soriano
Benítez de Lugo.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Gracias, señor Presidente.
La verdad, señor ministro, es que oyéndole hablar a usted aquí
nadie creería que la compañía Iberia se encuentra en quiebra
técnica, tal y como ha reconocido hace diez días el
Subsecretario de su Departamento en esta Cámara. El señor
Ministro ha preferido hablar del futuro en vez del pasado,
pero olvida que ésta es una Cámara política para exigir
responsabilidades de la actuación pasada, no para adivinar el
futuro. (Un señor Diputado del Grupo Popular: ¡Muy bien!)
La verdad es que en estos días se ha hecho pública la crisis
de Iberia, tal como ha venido advirtiendo a lo largo de estos
últimos años el Partido Popular, hasta el punto de que bien
podría decirse que ésta es la crónica de una muerte anunciada
y nos remitimos a los boletines oficiales de esta Cámara donde
a lo largo de varios años hemos venido planteando los mismo
problemas que la dirección de Iberia ha sido incapaz de
solventar.
Si pudiéramos reducir en una frase nuestra permanente
actuación parlamentaria a lo largo de la legislatura pasada y
lo que va de ésta, diríamos que mientras desde el Partido
Popular anunciábamos que de seguir la mala gestión de la
compañía sería irremediable su desaparición, desde el Gobierno
y desde la compañía se transmitía la creencia de que todo
estaba controlado y se achacaban todos los males como ha hecho
el
señor Ministro hoy, a las crisis internacionales que se han
padecido en estos últimos años y a los malos resultados que a
partir del año 1989 se han obtenido, último año en el que
Iberia cerró el ejercicio con unos beneficios de 6.215
millones. Pero la verdad es que a partir de este año se ha ido
perdiendo cantidades ingentes de dinero. En 1990, 27.000
millones; 36.000 millones en 1991; 35.000 millones en 1992;
70.000 en 1993 (44.000 millones procedentes de Aerolíneas
Argentinas y 4.000 de Viasa), y en este año 1994 --insisto--
estamos en quiebra ténica. Es una compañía que tiene cerca de
25.000 personas, con un directivo por cada cuatro empleados,
cuyos principales gestores tienen contratos blindados u otro
empleo en la Administración; que durante cinco años acumula
las pérdidas ya citadas y el endeudamiento a 31 de diciembre
de 1993 era de 424.000 millones, lo que equivale a un 18,4 por
ciento más del que existía en el ejercicio anterior; con unos
recursos propios (capital + reservas) que pueden quedar este
año en torno a los 25.000 millones; que entre 1990 y 1993
aplica 30.000 millones para financiar prejubilaciones y bajas
incentivadas y, a pesar de ello, la plantilla de la compañía
crece en más de mil personas; que, de acuerdo con la memoria
de la empresa, hizo fijos aproximadamente a 4.000 trabajadores
poco tiempo antes de poner en marcha el plan de bajas
incentivadas, con indemnizaciones medias de nueve millones de
pesetas por trabajador; que el gasto de personal ha pasado de
70.000 millones en 1983 a cerca de 140.000 en 1990 y a
alrededor de 158.000 en 1993; que transporta hoy un millón de
pasajeros menos que en 1988, teniendo su flota 28 aviones más;
cuyo Presidente simultanea su cargo con el INI-Teneo en unos
momentos en que es inconcebible que haya al frente de la
compañía una persona que no esté dedicada al cien por cien a
las responsabilidades de gestión de la compañía; cuyos
consejeros perciben sueldos y dietas millonarias como
complemento a sus ingresos en otros cargos públicos. (Varios
señores Diputados del Grupo Socialista sisean.--Protestas en
los bancos del Grupo Popular.) En esto no se han cambiado las
prácticas franquistas, y cito a los secretarios de Estado de
Hacienda y de Economía, secretario general de Transportes,
Director general de Aviación Civil, Subsecretario de Asuntos
Exteriores, Secretario general de Turismo, Jefe del Gabinete
del Ministro de Industria, cuatro representantes del Instituto
Nacional de Industria, y a los que hay que añadir dos
representantes, uno de Comisiones Obreras y otro de UGT. Una
compañía, en definitiva, que tiene una cabeza de plomo y los
pies de barro. (Varios señores Diputados del Grupo Popular:
¡Muy bien!)
En estas circunstancias, la dirección y el consejo han
acordado poner en marcha un plan de viabilidad, que debería
llamarse de inviabilidad, y nosotros, una vez más, tenemos
escasas esperanzas de que pueda resolver el problema; cada vez
estamos más convencidos de que es un nuevo salto en el vacío y
es un problema que se le va a crear al Partido Popular en el
momento en que llegue a gobernar este país, que cada vez se
anuncia más próximo. (Un señor diputado del Grupo Popular:
¡Muy bien!)
Los anteriores planes estratégicos han fracasado todos
mediante la venta de lo poco que queda y el despidode 5.200
trabajadores, ahora reducidos a 3.000 después de lo que
alguien ha calificado como simulacro de negociación. Y lo que
sorprende es que todavía no hayan saltado algunos escándalos
que son «vox populi», como las comisiones por venta de
billetes, facturaciones de mercancías y los contratos a
terceros, pero todo se andará.
Durante el período de vacas gordas, los responsables de Iberia
dejaron pasar la ocasión de reconvertir la compañía y
adecuarla al cada vez más competitivo y cambiante escenario de
la aviación comercial. Y cuando a finales de los 80 las
circunstancias aconsejaban conducirse con austeridad y
prudencia, se lanzaron a un insensato plan de expansión. No se
les ocurrió nada mejor que adquirir aeronaves de tres
fabricantes distintos para renovar la flota, Boeing, Donald
McDouglas y Airbus, lo que implicaba el encarecimiento de los
costes de operaciones y mantenimiento, y cometieron el craso
error de adquirir compañías en Latinoamérica y de crear
compañías filiales como Binter o Viasa. En medio de esta
situación, cuando Iberia está vendiendo todo su patrimonio --y
ya me referiré luego a ello-- me gustaría saber si es cierto
lo que ha trascendido en algunos medios de que la compañía
Iberia acaba de comprar cuatro aviones en Francia en estos
días, en este mismo mes o en el mes pasado, coincidiendo con
ciertas actuaciones policiales en el sur de Francia. A mí me
gustaría saber, insisto, si en un momento que la compañía está
en liquidación se han comprado esos cuatro aviones. No quiero
pensarlo, pero mejor será que se aclare.
Aquí se ha querido plantear la operación de Viasa como una
operación puramente económica, pero eso lo desmiente, en el
propio Senado de la Argentina, Domingo Cavallo, Ministro de
Economía, que decía textualmente --y así consta en los
«Diarios de Sesiones»-- que la compra de Aerolíneas Argentinas
por parte de Iberia fue empresarialmente una mala inversión,
pagaron 350 millones de dólares por lo que en realidad valía
cero. Y añadía también el propio señor Cavallo que la venta de
esta empresa Iberia fue un excelente negocio para la
Argentina, que de tener una compañía que valía cero, ha pasado
a ser propietaria del 43 por ciento de una compañía que tiene
un valor patrimonial, en aquel entonces, de 400 millones de
dólares.
Tampoco han quedado claras las razones. El señor Cavallo
aseguraba en 1992 que no eran empresariales sino políticas, en
contra de lo que el señor Ministro ha manifestado aquí. El
señor Cavallo decía textualmente
que el presidente Menem llamó a Felipe González y le dijo que
si creía en el futuro de Argentina apostase por Aerolíneas
Argentinas e hiciera que Iberia lo comprara. Esto lo ha dicho
el señor Cavallo, Ministro de Economía de la Argentina.
También ha sido secreto el precio pagado por el 35 por ciento
de la compañía chilena Ladeco. La única cifra que
transcendió...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Soriano, vaya
concluyendo.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Muy bien, señor Presidente.
Para el señor Aguló la expansión hacia América era
fundamental, y el señor Salas todavía insistía en esta
opinión.
En estos momentos va a plantearse el problema de la ayuda por
parte de la compañía Iberia en la Unión Europea. Deseo los
mayores éxitos en esa gestión, pero, a juzgar por los
resultados pasados, esa autorización que se nos promete para
que Iberia pueda hacer la ampliación de capital en ese importe
de 230.000 millones de pesetas creemos que va a ser difícil de
conseguir. La verdad es que yo tenía preparada una serie de
actuaciones que he venido realizando últimamente en la Cámara,
por las que se ve que las contradicciones son de gran
magnitud, pero serán expuestas en otro momento, en otra
ocasión. Yo creo que, a la hora de pedir responsabilidades, es
preciso conducir a unos términos racionales una gestión
patrimonial producto de una mala dirección por parte de la
compañía. Y aquí no me vale decir como excusa lo que
manifestaba el Subsecretario (que me parece oportuno
recordarlo en estos momentos) exactamente el 10 de noviembre
de este mes en la Comisión de Industria. Decía el
Subsecretario: En unos momentos en que parecía que todo era
posible, y estamos hablando, asómbrense ustedes, de hace
muchos, muchos años, antes de 1982 y antes de 1980, y muchos
años antes (decía el Subsecretario), Iberia se convertía en la
panacea y en el centro de colocación de algunos intereses
concretos que, desde luego, no eran los intereses de la
compañía. Los hábitos y las costumbres que durante muchos años
ha habido en la compañía siguen persistiendo en colectivos muy
concretos, que han traído un modo de vida determinado y parece
ser que no tienen ningún interés en cambiar. La situación es
tan grave que está en quiebra técnica. Y añadía el señor
Subsecretario: Usted, señoría (dirigiéndose a mí), podrá
seguir diciendo todo lo que quiera de la malagestión de la
compañía, pero no lo remita simplementea una época concreta.
Si usted lo remite, hágalo entero, porque responsabilidades en
esa mala gestión, si vamos a buscar, hay muchas y de antiguo.
En definitiva, se trata en estos momentos de buscar las
responsabilidades y, como yo le dije al señor Subsecretario,
habrá que levantar a un muerto que está enterrado en el Valle
de los Caídos y pedirle las responsabilidades, porque si se
remonta a antes del año 1980, dígame usted quiénes van a ser
los responsables de la actual mala gestión de la compañía
Iberia. (El señor Aguiriano Forniés: Nosotros.) Por supuesto.
Si en doce años el Gobierno no ha sido capaz de resolver el
problema de Iberia y sigue con los mismos lastres que venía
teniendo Iberia en la época anterior, esa será la conclusión.
Nosotros creemos que es indispensable, en primer lugar,
conocer exactamente la situación actual, porque en estos
momentos no tenemos información fidedigna de cuál es la
situación actual de la compañía. Por esto sería conveniente
una auditoría que aclarara totalmente, con datos, su
situación. En segundo lugar, es preciso conocer cuáles han
sido los fallos o los errores del plan estratégico que se
vendió en 1991 como la panacea para salvar Iberia...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Soriano,
termine, por favor.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Termino enseguida.
El tercer lugar, se hace preciso que el Gobierno exponga en la
Cámara cuál es el proyecto, plan o programa de viabilidad con
todo detalle. Es preciso que el Gobierno explique cuáles son
las posibilidades de que los trabajadores acepten el plan y
qué medidas piensa adoptar el Gobierno, en caso de no ser así.
Y, por último, es preciso también saber, si los trabajadores
aceptan el plan del Gobierno para Iberia y se remite a
Bruselas, cuál sería el proceder del Gobierno si la Unión
Europea lo rechazara.
Finalmente, con el permiso del señor Presidente, me parece que
un Diputado canario no puede por menos de hacer referencia a
que la situación de Canarias es fundamental en la relación con
la compañía Iberia. Iberia ha sido, a lo largo de los años, el
cordón umbilical que ha unido al archipiélago con la
península. Nosotros no podemos pensar, bajo ningún concepto,
en la posibilidad de que una quiebra de Iberia lleve consigo
el aislamiento del archipiélago. Por eso yo creo que es
preciso e indispensable que el Gobierno siga garantizando la
prestación de un servicio público esencial para la Comunidad
Autónoma, sean cuales fueren las circunstancias presentes o
futuras de Iberia que, como bien sabe el señor Ministro, es la
que presta los servicios entre las islas. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Soriano. Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Señor Soriano, yo sabía que usted no era responsable; lo que
no sabía es que era tan irresponsable como ha expresado en la
tribuna. (Protestas en los bancos del Grupo Popular.) Yo
sabía, y se lo dije a los representantes de su Grupo en una
interpelación anterior en el Senado, que ustedes no iban a
ayudar en absoluto en el proceso de viabilidad, ni siquiera de
negociación, de la compañía. Hoy he tenido la ocasión de
comprobarlo. Y sabía también, señor Soriano, que usted era de
los que iban a sentir que este proceso de negociación pudiera
terminar bien. Porque, como usted ha dicho, su preocupación
es, fundamentalmente, convertir cualquier cosa, incluso un
problema económico o empresarial, en una excelente ocasión
para censurar la politica del Gobierno. (Protestas en los
bancos del Grupo Popular.--Rumores.) Es una excelente forma de
entender... (El señor Rato Figaredo: Es una empresa pública.--
Rumores en los bancos del Grupo Socialista.--El
señor Hernández-Sito García-Blanco: ¡Qué pasa! ¡Qué pasa!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
¿Puedo proseguir, señor Presidente? (El señor Hernández-Sito
García-Blanco: Puede seguir.) Muchas gracias, señoría.
Yo sabía que ustedes quizá tenían la tentación de exteriorizar
incluso su desacuerdo con el acuerdo, y me temo que van a
seguir haciéndolo. Pero quiero que sepa por lo menos, señor
Soriano, que la tanda de análisis que usted ha hecho no tiene
el más mínimo rigor. Usted se ha referido, incluso con
jactancia, a la preocupación de su Grupo Parlamentario a lo
largo de estos dos últimos años por la situación de Iberia.
(La señora Martínez Saiz y el señor Soriano Benítez de Lugo
hacen gestos al señor Ministro.) Más, mucho más.
Quiero recordar cuál es la última de las iniciativas
parlamentarias que fue una pregunta que creo que S.S.
protagonizó, y se refería a su enorme preocupación porque un
vuelo de Tenerife se hubiera producido a través de un avión
distinto. Me proponía, naturalmente, una solución que no
suponía sino el encarecimiento de costes de la compañía. Y la
anterior iniciativa parlamentaria que su Grupo planteó fue una
enorme preocupación por el hecho de que se pudiera cambiar la
propiedad de determinados aviones por un sistema de «leasing»,
por cierto, mecanismo que todas las compañías de transporte
aéreo están utilizando en mucha más proporción que Iberia, y
vamos en esa dirección. Y lo decían ustedes hasta el punto de
convertir eso es algo así como una causa patriótica: ¡Iberia
se está desprendiendo de la propiedad de los aviones! Cuando,
sin duda alguna, un proceso de «leasing» es racionalmente,
económicamente, en las condiciones actuales, muchísimo más
adecuado desde el punto de vista de la gestión. Pero sólo
quiero en este momento decirle: uno, que sus datos sobre
empleo son falsos; dos, que la valoración de los problemas de
gestión y de la presencia del Presidente del INI y de Teneo en
la compañía es exactamente la contraria a que usted ha hecho;
y, tres, que el equipo de gestión de Iberia en este momento es
un equipo distinto. Pretender que en la gestión de una
compañía no se produzcan errores es absolutamente falso, y no
seré yo quien lo intente, pero pretender, como ustedes están
haciendo, solamente por el afán de exigir unas supuestas
responsabilidades políticas, convertir una decisión
empresarial... (Grandes y prolongados rumores.) Señor
Presidente, ¿es posible seguir sin que se le interrumpa a uno?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
Continúe, señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Por el afán de personalizar convierten ustedes decisiones
empresariales, que a lo mejor en el tiempo son decisiones que
tienen riesgo y que se revelan como decisiones que tal vez
hubiera sido mejor no tomarlas, pero que después están
arregladas, convierten eso en una decisión política del
Presidente del Gobierno al margen de cualquier análisis
empresarial, al margen de cómo se produjeron esas decisiones,
solamente por pretender que esto es un tema exclusivamente
político y en el fondo alegrarse. Y decir: ojalá que Iberia
vaya mal, porque ésta será la ocasión de encontrar un
argumento para poder ir contra el Gobierno. Todo eso es,
simplemente, señor Soriano... (Un señor Diputado del Grupo
Popular: ¡Os la habéis cargado vosotros!--El señor Pascual
Monzó: ¡Sí, os la habéis cargado vosotros! ¡Más de doce años!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Silencio, señorías!
¡Silencio, señor Pascual!
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Eso es, simplemente, señor Soriano, algo que yo esperaba
encontrar en su actitud, se lo anuncié a sus portavoces en el
Senado y les dije: si finalmente hay un acuerdo para un plan
de viabilidad, tendré que decirles que será a pesar de
ustedes. (Fuertes y prolongados rumores.--El señor Pascual
Monzó: ¡Doce años que lleváis! ¡Doce años!) (Aplausos en los
bancos del Grupo Socialista.) (El señor Hernández-Sito García-
Blanco: ¡No se puede consentir!--El señor Aguiriano Forniés:
¡Sito!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Soriano tiene
la palabra.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Mire usted, señor Ministro,
yo no voy a perder ni un minuto en rebatir sus argumentos
sobre que el Partido Popular está interesado en que las cosas
en Iberia funcionen mal, no voy a perder un minuto porque creo
que se descalifica por sí sola esa apreciación. Pero sí voy a
hacer mención a las preguntas que yo he formulado y a las que
usted se ha referido con anterioridad.
A principios del año 1993 deja de operar en Canarias el Airbus
A-300. Formulo una pregunta sobre el particular, por qué dejan
de operar y son sustituidos por los 727, y se me dice: ha sido
una decisión empresarial basada en criterios de racionalidad
económica, ya que su uso venía originando importantes déficit
de explotación. Nada se dice en cuanto al ahorro de pesetas
que yo había pedido, y el Secretario de Industria justifica
con el mismo argumento la retirada de los Airbus en otra
sesión posterior.
Pues bien, inopinadamente, en el mes de agosto de este año, se
vuelven a utilizar y a poner en funcionamiento los aviones
Airbus, y entonces yo pregunto: ¿cuál es el motivo de que
ahora aquello que no era rentable sea rentable? Y ante esta
nueva pregunta el señor Ministro de Industria, hoy presente
aquí, me contesta, en el Pleno del 14 de septiembre, hace dos
meses, justificando la medida --y leo literalmente-- en que ha
crecido el tráfico en este año y el porcentaje de ocupación
que desaconsejaba antes la entrada en funcionamiento de los
Airbus A-300 es exactamente el que ahora aconseja su entrada
en funcionamiento.
Sigo preguntando. Díganme ustedes el tráfico de pasajeros en
1993 y el tráfico de pasajeros en 1994, para verificar si la
afirmación del señor Ministro de que ha crecido el tráfico de
pasajeros durante estos años es cierta. Y con gran sorpresa se
me contesta que tal dato no puede ser desvelado porque es
secreto (Risas en los bancos del Grupo Popular), desconociendo
que en todas las revistas especializadas se ha dicho que desde
el año 1992 al año 1993 hay 148.000 pasajeros menos en
Canarias, lo cual representa un 6,9 por ciento. Es más, y me
voy a referir también, porque no tuve la oportunidad de
hacerlo por las limitaciones del tiempo, a una pregunta que le
formulé en un reciente Pleno, respecto a por qué se habían
quitado los vuelos nocturnos con Tenerife. Yo le ponía el
ejemplo de que eso provoca un grave trastorno y graves daños -
-y aquí hay diputados canarios que pueden avalarlo--, ya que
supone que haya muchas personas que tengan que pernoctar en
Madrid. A título de ejemplo le dije que los parlamentarios
canarios, sin ir más lejos, lo padecemos, porque al haber
sesión de tarde tenemos que pernoctar en Madrid e irnos al día
siguiente, y usted me contestó diciéndome que ya sabía que yo
iba a plantear una cuestión personal. Le tengo que decir,
señor Ministro, que yo aquí no vengo a plantear cuestiones
personales, tengo otros conductos para hacerlo. Aquí vengo a
plantear una necesidad, que además está en sus manos
resolverla, porque la decisión de poner esos aviones a las
siete y pico, en lugar de con carácter nocturno, provoca
graves trastornos. Ustedes tienen en su mano el mero hecho de
poner ese avión, en lugar de a las siete y pico,
inmediatamente antes del horario nocturno, y esa no es una
cuestión personal, sino una cuestión que afecta a muchos
intereses en Canarias, a muchas personas. Los equipos de
fútbol del domingo tienen que dormir con un encarecimiento de
gastos, otro ejemplo, y no se me agarrre usted al dato
concreto.
De manera, señor Ministro, que después de haberle oído a usted
decir en esta Cámara que el tráfico de pasajeros aumentaba,
cuando eso no obedece a la realidad, con eso me doy por
satisfecho y no quiero hacer ninguna otra pregunta. (Algunos
señores Diputados del Grupo Popular: ¡Muy bien! ¡Muy bien!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Ministro
tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias señor Presidente.
Yo no voy a perder ni quince segundos.
Si todo lo que me tiene que decir es su preocupación por la
discusión del Airbus frente al 727, le he dado explicaciones
perfectamente coherentes sobre eso. Lo que me llama la
atención, señor Soriano, es que su preocupación con la crisis
de Iberia, o alrededor de la crisis de Iberia, se sustancie
finalmente a través, como ya le dije contestándole a una
pregunta, del problema de un vuelo nocturno. Si esa es la
visión que tiene usted de un problema de la magnitud y de la
complicación del que tratamos, realmente me tengo que
ratificar en lo que anteriormente le he dicho: seguramente
vale la pena que tengamos problemas, porque esto a ustedes les
va bien, pues esta es la actitud que ustedes están
defendiendo.
Y esto es todo, señor Soriano. Lamento que usted enfoque un
problema de esta magnitud con esa frivolidad. (El señor
Pascual Monzó: Está mezclando las cosas. Se está refiriendo a
una pregunta concreta.--El señor Aguiriano Forniés: ¡Que te
calles!.--El señor Pascual Monz]o: ¡Cállate tú!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Pascual, guarde
silencio. Pido por favor que guarden silencio.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE
MEDIDAS PARA GARANTIZAR LA EFICACIA DEL GASTO PUBLICO EN LOS
SUPUESTOS DE CONTRATACION POR CONCURSO O DE CONTRATACION
DIRECTA CON CARACTER GENERAL Y, EN CONCRETO, EN LA
CONTRATACION DEL SECTOR PUBLICO ESTATAL CON EL GRUPO «CONTROL
Y APLICACIONES, S.A.» (CAE) DESDE 1989 A 1992 (Número de
expediente 172/000082)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Finalizado el debate
de la interpelación de referencia, pasamos a la interpelación
urgente del Grupo Popular sobre medidas para garantizar la
eficacia del gasto público en los supuestos de contratación
por concurso o de contratación directa con carácter general y,
en concreto, en la contratación del sector público estatal con
el grupo Control y Aplicaciones, S.A., desde 1989 a 1992.
Para exponer el contenido de la interpelación, tiene la
palabra el señor Fernández de Trocóniz.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Señor Presidente,
señoras y señores Diputados, señor Ministro, cúmpleme hoy
emplear los trastes del arte de la interpelación en un asunto
que ha dado lugar, sin duda, a respuestas airadas, a
respuestas muy airadas, a respuestas que seriamente me
atrevería a calificar de absolutamente desproporcionadas.
Los hechos son como siguen. Del Registro Mercantil aparece que
una persona ha recibido un regalo muy importante de 300
millones de pesetas, dándose el caso curioso, que es lo que le
hace importante, que la persona receptora de este regalo es
cuñado, hermano político, pariente colateral por afinidad en
segundo grado del Presidente del Gobierno.
En el tiempo que media entre esta compra en la que se
materializa el regalo y el tiempo que esta persona --y me
estoy refiriendo como me imagino que saben a don Francisco
Palomino Romera-- permanece en esta empresa --y me imagino que
saben también que me estoy refiriendo a CAE, Control y
Aplicaciones, S.A.-- la contratación con el sector público
estatal de este grupo de empresas, Control y Aplicaciones,
S.A., pasa de un volumen aproximado de 20.000 millones de
pesetas a 39.000 millones de pesetas. Es un caso raro, extraño
que en sus elementos fundamentales no ha sido desmentido. Es
un caso que en principio, y de acuerdo con lo que señala el
Registro Mercantil, de los datos auditados de las cuentas de
la compañía resulta que algo que no vale nada o casi nada, sin
embargo se paga por ello 310 millones de pesetas.
Y no crean ustedes que este caso llama la atención en la
opinión pública sólo porque se refiera al señor Presidente del
Gobierno. Llama la atención a la opinión pública básicamente
por otra cosa que es muy importante resaltar y es la que nos
mueve, junto con lo anterior a querer aclarar el asunto en
cuestión planteando esta interpelación. Es lo siguiente,
señoras y señores Diputados, señor Ministro.
En la opinión pública española, cuando sucede un caso
de este tipo se dice: si se regala, ¿por qué se regala? ¿será
por algo? Si se incrementa la contratación en esta empresa con
la Administración pública, ¿por qué sospechamos? Sospechamos
porque hoy existe un nivel enorme de discrecionalidad en la
contratación de la Administración pública por los sistemas de
concurso y adjudicación directa.
El que exista discrecionalidad no significa que esta sea
ilegal ni sea mala. La discrecionalidad es un modo de proceder
dentro del Derecho administrativo, que es básico y fundamental
para el adecuado funcionamiento y eficacia de la
Administración pública. Pero, ¡ojo!, discrecionalidad nunca ha
significado ni puede significar arbitrariedad en el quehacer
de la Administración. Discrecionalidad, sí; arbitrariedad, no.
¿Qué medios existen hoy dentro de la Administración para
controlar esta discrecionalidad en las adjudicaciones por
concurso o por adjudicación directa? Dentro del gran
conglomerado que existe de adjudicación de contratos por parte
de la Administración (subasta, concurso, adjudicación
directa), el órgano de contratación no tiene por qué aceptar
necesariamente la propuesta de adjudicación derivada de la
mesa de contratación. Por supuesto, dentro del sistema de
adjudicación directa hasta 50 millones de pesetas, la
Administración tan sólo tiene la obligación de consultar a
tres empresas para posteriormente adjudicarla a quien tenga
por conveniente.
Los artículos 36 y 37 de la Ley de Contratos del Estado, de 8
de abril de 1965, de acuerdo con la redacción dada al último
por Real Decreto legislativo de 2 de marzo de 1986, significa
que se dota a la Administración de una poderosísima arma para
que sea eficaz dentro de la discrecionalidad. Pero en la
medida en que se utiliza arbitrariamente, en la medida en que
la discrecionalidad no sirve a los principios generales por
los cuales se rige el Derecho Administrativo, en este momento
surge la duda en la opinión pública.
Esto nos mueve a presentar esta interpelación para preguntar
qué medidas ha adoptado la Administración para controlar la
adjudicación por concurso o por adjudicación directa, lo cual
no significa en absoluto merma en la eficacia de la
Administración, porque sólo podemos pensar en controles de la
adjudicación «a posteriori», a través de la inspección de
servicios, creando inspecciones específicas de contratación
administrativa. Precisamente en la medida en que se
desarrollan los medios de inspección, de control de la
discrecionalidad en las adjudicaciones por concurso, en la
medida en que se desarrollen e implementen medios de control e
inspección de la contratación por adjudicación directa, estos
medios se reforzarán más en la Administración, exigiendo las
correspondientes responsabilidades civiles, administrativas y
penales para que la Administración sea cada vez más eficaz.
Pero en cuanto que esta primera parte de la interpelación era
con carácter general, vamos a la interpelación con carácter
específico. Estábamos hablando de un regalo, de un regalo de
300 millones de pesetas, porque algo que no vale nada, o muy
poco dinero, se vende por 310 millones de pesetas. ¿Es esto un
pelotazo? ¿Es esto una buena venta? ¿Es simplemente un regalo?
¿Por qué se hace este regalo?
Los interesados no han desmentido nada, y, de hecho, con lo
que surge de los registros públicos, del Registro Mercantil,
el regalo existe, luego hay un gran interrogante en la opinión
pública española y nosotros queremos que se despeje, y no se
despeja, como hasta ahora ha querido realizar el Gobierno,
pasando a esta Cámara ocho comparecencias. ¿Es que quieren que
pasen por aquí todos los órganos de contratación de la
Administración del Estado? ¿Todos los posibles responsables?
¿Pretenden que pasemos revista a toda la contratación
realizada por la Administración pública española de 1989 a
1992? Si ustedes lo quieren así, hágase, pero, no nos
engañemos, señor Ministro, esto va a llevar mucho tiempo,
mucha energía y lo único que va a crear es más dudas, más
incertidumbre y, en definitiva, más interrogación.
Hasta ahora las comparecencias por ustedes solicitadas, y que
ya se han producido, no han aclarado nada a la Cámara, y le
voy a decir además por qué. Ustedes han solicitado, y así se
han celebrado y se celebrarán en los próximos días, las
comparecencias del Presidente de Aeropuertos Nacionales y
Navegación Aérea, el Presidente de Ferrocarriles de Vía
Estrecha, la Presidenta de Renfe, el Director General de
Tráfico y el Presidente de la Sociedad de Equipamiento y
Promoción de Suelo. Asimismo, también se va a producir la
comparecencia del Presidente de Initec, del Secretario de
Estado de Defensa, así como del Director General de
Administración Penitenciaria. Pero es que, señor Ministro, no
solamente se refieren a estos casos los supuestos incrementos
de contratación de Control y Aplicaciones, S.A., sino que
derivado de la memoria que también obra en el Registro
Mercantil de esta empresa y correspondiente a los ejercicios
1989-1990, su incremento contractual con el sector público
estatal se refiere, fundamentalmente, a los siguientes
extremos: Ministerio de Defensa, correcta la comparecencia,
pero también se refiere a la Empresa Nacional Bazán, y que yo
sepa no ha sido convocado ni tienen ustedes intención de que
comparezca el Presidente de esta empresa nacional. Se refiere,
asimismo, a los centros penitenciarios, y hoy precisamente ha
comparecido el Director General de Administración
Penitenciaria y ciertamente, señor Ministro, lo que se ha
detectado de la comparecencia de hoy de este Director General
de Administración Penitenciaria son irregularidades
administrativas en la contratación. Existen contradicciones
entre las declaraciones del Ministro un día, las declaraciones
del Subsecretario otro día y las declaraciones del Director
General el día siguiente. Existen, por consiguiente, cruces
contradictorios de información. Así pues, de aclarar, nada,
sino todo lo contrario, oscurecer más. Por otra parte, también
se dice en la memoria de Control y Aplicaciones en los
ejercicios de 1989 y 1990 que el incremento de contratación es
consecuencia de la acción derivada en obras civiles con las
contrataciones básicamente de proyectos en la Olimpiada de
Barcelona de 1992 y la Exposición Universal de Sevilla de
1992.
Señor Ministro, ¿a qué organismo de la Administración han
recabado ustedes su comparecencia para aclarar estos extremos?
A ninguno. Ustedes parece que ya han agotado toda su
posibilidad de aclarar el tema solamente con ocho
comparecencias. Señor Ministro, faltan las comparecencias
fundamentales, y el Grupo que les apoya no ha estado de
acuerdo en que se produzcan. Nos estamos refiriendo,
lógicamente, a las comparecencias de don Francisco Palomino
Romera y la comparecencia de don Roberto Alcalde. Son las
personas claves del asunto. ¿Por qué no comparecen?
Le voy a decir más, su comparecencia sería siempre voluntaria,
por cuanto solamente, señoras y señores Diputados, señor
Ministro, a través de una comisión de investigación se puede
llevar a efecto la total dilucidación del asunto; solamente a
través de una comisión de investigación podremos llegar a
conocer en profundidad, a tiempo tasado y con objetivo
marcado, si hay verdad o no la hay. Una comisión de
investigación, señor Ministro, no tiene la virtud taumatúrgica
de ser ni la inquisición ni una acusación; una comisión de
investigación es una comisión que centra el debate
parlamentario, una comisión de investigación es una comisión
que hace que la Cámara se dote del instrumento parlamentario
necesario para conseguir un objetivo de esclarecimiento de la
verdad señor Ministro.
Por todo ello, y resumiendo la interpelación --y aquí termino,
señor Presidente--, es importante, es más, es decisivo para la
opinión pública española hoy --al menos así lo entendemos
nosotros, señor Ministro-- que se dilucide, que se aclare, que
se despeje por fin toda posible duda en el llamado caso
Palomino. Por eso, señor Ministro, no solamente en relación
con el llamado caso Palomino, sino también en relación a los
controles necesarios a establecer en la Administración
pública, tanto en lo relativo al control de la
discrecionalidad en las adjudicaciones por concurso, como en
la adjudicación directa, nos vemos obligados a preguntarle, a
interpelarle sobre qué medidas han adoptado, qué medidas van a
adoptar, tanto para el control «a posteriori», para exigir las
correspondientes responsabilidades y robustecer el sistema de
contratación, como asimismo, señor Ministro, si le parecen a
usted suficientes las comparecencias solicitadas por ustedes.
¿Van a pedir más? ¿Dan ya por zanjado, con las comparecencias
recabadas, el llamado caso Palomino? Nosotros, desde luego --y
se lo anuncio--, como imagino que conocerán, presentaremos en
la próxima sesión, en la correspondiente moción como
consecuencia de esta interpelación urgente, la petición a la
Cámara de la creación de la correspondiente comisión de
investigación, a tiempo tasado y a objetivo tasado. Señor
Ministro, la palabra la tiene usted y espero que,
efectivamente,
el Gobierno esté por la solución definitiva del caso; solución
no enterrándolo, sino aclarándolo definitivamente.
Muchas gracias. (Varios señores Diputados de los bancos del
Grupo Popular: ¡Muy bien!--Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Fernández de Trocóniz. Para contestar en nombre del Gobierno,
tiene la palabra el señor Ministro de la Presidencia.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): Señor
Presidente, señorías, quiero comenzar esta intervención
agradeciendo el tono que el señor Fernández de Trocóniz ha
empleado en la suya; tono que contrasta vivamente con algunos
de los que en relación con este tema hemos tenido que --voy a
emplear una palabra que creo que es la adecuada-- soportar en
esta Cámara en los últimos días. Trataré de emplear el mismo
en mi contestación.
Empezaré por manifestarle que cuando leí el escrito que
acompañaba a su interpelación sentí una cierta perplejidad,
porque la verdad es que no lograba entender muy bien cuál era
la relación que existía entre nuestro esquema de contratos
administrativos y la relación de CAE con la Administración.
Debo decir que hoy lo he entendido un poco más, hoy su
intervención me lo ha aclarado. De lo que se trata realmente
es de que su señoría quería hablar en este Pleno del tema de
CAE, que no tenía más argumentos que aquellos que empleó en la
pregunta que hizo la semana pasada aquí al Presidente del
Gobierno y que para poder hablar del tema de CAE ha montado
una interpelación donde desde los contratos del Estado
desciende al problema que realmente usted quiere plantear, que
es el de CAE. En definitiva, creo que no nos encontramos ante
una interpelación sobre contratos del Estado, a la que usted
dedica más del 90 por ciento de su escrito --al menos el que
me ha llegado a mí cuando la solicita--, sino realmente ante
una segunda versión de una pregunta parlamentaria, en la que
se utilizó sin ningún dato una sospecha infundada para hacer
una insinuación --voy a decirlo así, porque creo que es el
término justo-- de trato de favor hacia el Presidente del
Gobierno.
Creo, por tanto, que esto de los contratos es un pretexto.
Tengo que decirle que le agradezco que haya utilizado este
pretexto, porque por lo menos plantea usted un tema de
actualidad; estamos justamente discutiendo en la Cámara una
modificación de la Ley de Contratos del Estado, y me parece
que, aunque esta sea una discusión redundante, al menos hay
que agradecer --repito-- que usted nos haya traído un tema de
actualidad. Porque es verdad que, siguiendo el razonamiento
con el que he comenzado esta intervención, podíamos
encontrarnos hoy aquí hablando, por ejemplo, de la política
del Gobierno sobre suelo industrial, o del avión de combate
europeo; podríamos también estar hablando de la
electrificación de nuestras líneas férreas o de la política de
dotación de semáforos de nuestras administraciones, incluidos
los ayuntamientos. Todos ellos son temas en los cuales, como
usted sabe, se ha puesto de manifiesto una relación entre CAE
y la Administración y podían haber sido utilizados por usted
para plantear el fondo de la cuestión que es, una vez más, el
tema CAE. Por tanto, le agradezco que nos haya aliviado de
algunos de estos esotéricos debates y que lo haya planteado
desde una perspectiva correcta, cual es la de la contratación
de la Administración pública, no sin antes decirle que todos
los debates a los que me refería tienen un contenido común,
que es el que yo he dicho: en todos ellos, en todas estas
políticas hay alguna relación entre CAE y la Administración.
Tienen también un segundo contenido común. En todas ellas ha
habido insinuaciones de trato de favor. En todos estos
supuestos el Gobierno, la Administración ha investigado y en
todos ellos hemos llegado a la conclusión de que hemos
demostrado en esta Cámara que no ha existido trato de favor
alguno por parte del Gobierno hacia ninguna empresa, desde
luego ni hacia CAE ni hacia nadie que haya trabajado con CAE.
En definitiva, señoría, usted nos plantea un debate sobre
contratos en esta Cámara porque quiere hablar de CAE, porque
quiere prolongar artificialmente la vidade un tema que
ciertamente entiendo que ustedes suponen que les reporta algún
beneficio. Un tema que, como he dicho antes, se basa en
sospechas infundadas, sin ninguna justificación.
En esta intervención, que voy a tratar de acortar, hablaré de
las dos cosas, como ha hecho usted, y de separarlas, porque
creo que formal y realmente hay que hacerlo. Hablaré de lo que
hemos hecho para mejorar lo que usted llama en su escrito
eficacia del gasto público, y después haré una referencia a
aquellas iniciativas que el Gobierno ha tomado para demostrar,
como ha hecho, que no ha existido trato de favor alguno por
parte del Gobierno en relación con la empresa CAE.
Voy rápidamente a la Ley de Contratos del Estado. Como usted
sabe, la estamos modificando. Ha habido una propuesta del
Gobierno en este sentido, que ya fue planteada en la anterior
legislatura, cuya discusión no acabó y se ha reiterado ahora.
Sus objetivos los conoce usted suficientemente y en parte los
ha recogido en su intervención.
Tratamos de que la contratación administrativa sea más
trasparente. Para ello, entre otras cosas, obligamos a que
existan mesas de contrataciones, implementamos nuevos
criterios de publicidad, restringimos la contratación directa,
etcétera.
Tratamos, en segundo lugar, de que también sea más eficaz y
más sencilla, a través de unas modificaciones
legislativas que no creo que vengan al caso. Si es menester,
en la réplica, si es que tengo que hacerla, con mucho gusto se
las indicaría. Finalmente, tratamos de adecuar nuestra
contratación a las normas europeas, homologando nuestro
sistema de contratación pública --que poco se diferenciaba,
por cierto, del sistema que imponen las directivas-- a una
normativa que ya nos es de obligado cumplimiento.
Estos son los tres objetivos, que se han visto reforzados en
buena medida por las enmiendas que el Grupo Parlamentario
Socialista y otros grupos políticos han presentado en esta
Cámara en relación con este texto y que han ido dirigidas a
restringir aún más la contratación directa; dirigidas
finalmente a algo que a ustedes les preocupaba mucho: a
ampliar el marco de actuación al que se dirige esta ley, a
ampliar aquellas instituciones a las cuales esta ley obliga.
En definitiva, se trata de modificaciones para hacer el
sistema de contratación administrativa aún más transparente en
nuestro país.
Incidentalmente le diré (como tuve ocasión de manifestar
cuando presenté la ley después de la aprobación por el Consejo
de Ministros y como he tenido ocasión también de reiterar en
esta Cámara en distintas ocasiones) que al Gobierno --y creo
que puedo hablar en nombre del Grupo Parlamentario Socialista-
- le gustaría que sobre esta ley hubiera un consenso. No en
vano es una ley, señor Fernández de Trocóniz, que no sólo se
aplica en la Administración del Estado; se va a aplicar
también en el conjunto de las administraciones públicas, en
las cuales ustedes, sin duda, tienen responsabilidades de
gestión muy importantes. Nos gustaría --lo reitero una vez
más-- que hubiera un acuerdo y creemos que hemos presentado
enmiendas que caminan en la dirección de la preocupación del
Grupo Popular a este respecto.
Paso seguidamente al segundo asunto: CAE. ¿Cuál ha sido la
actitud del Gobierno? Muy sencilla: desde el momento en que
aparecieron las primeras informaciones, en que se insinuaba un
trato de favor por parte del Gobierno hacia la empresa CAE y
algunos de sus trabajadores, el Gobierno puso en marcha
aquellos mecanismos que había comprometido en esta Cámara en
relación con otros temas y que había comprometido también
reiteradamente ante la Administración pública. Investigamos a
fondo y dimos a conocer los resultados a la opinión pública y
también en esta Cámara. Esto es sencillamente lo que hicimos.
La conclusión la conoce usted. Tuve ocasión de repetirla en
muchos momentos la semana pasada, al igual que los ministros,
a lo que ahora me referiré. La conclusión inequívoca es que de
todos los supuestos que hemos investigado no puede en modo
alguno deducirse un trato de favor por parte de la
Administración hacia la empresa CAE. Esa es la conclusión
inequívoca y no otra. Para hacer que esa conclusión sea
transparente en esta Cámara, el Vicepresidente del Gobierno
contestó dos preguntas en el Senado, el Presidente del
Gobierno tres preguntas en el Congreso y los ministros bajo
cuya responsabilidad están los organismos implicados en
relaciones con CAE pasaron por este Parlamento contestando
también preguntas en relación con estos asuntos. Al mismo
tiempo, solicitamos una serie de comparecencias a las cuales
se ha referido usted. Ya le adelanto que no tenemos ningún
inconveniente en que se amplíen en la línea de lo que parece
que usted solicitaba.
Le resumiré muy brevemente aquello que los ministros dijeron
aquí, que parece que no acaba de convencer a los señores
miembros del Partido Popular y otros grupos políticos y que
creo que es necesario resaltar, porque está demostrado,
probado con datos y documentos.
Se demostró que no había trato de favor por parte de SEPES
hacia ningún particular. Ni en la compraventa de una parcela,
ni en las obligaciones que ese particular contrajo cuando se
hizo esa compraventa.
Se demostró que no había trato de favor a CAE en las obras de
los aeropuertos de Sevilla y Barcelona, entre otras razones
porque la contratación de CAE no la hizo la Administración del
Estado, ni AENA, sino las dos empresas contratistas
principales de los dos proyectos, Dragados y Construcciones y
Fomento de Obras y Construcciones, respectivamente, ambas en
uso de su libertad y de su autonomía. Se demostró que no había
habido trato de favor por parte de la Administración del
Estado en lo que se refiere a los contratos del avión de
defensa europeo EFA, básicamente porque dichos contratos se
adjudicaron por un consorcio europeo, el consorcio NEFA.
Se demostró que no había habido trato de favor por parte de la
Administración del Estado en la construcción o en la
restauración, como usted quiera, del Palaciode Exposiciones y
Congresos de Madrid, fundamentalmente porque dicha obra no la
había realizado CAE.
Se demostró también que la Administración del Estado no tenía
nada que ver con las obras que CAE habíarealizado en cuatro
pabellones de la Expo: el Pabellón Expo, el pabellón de
Prensa, el de Galicia y el de Fujitsu. Se demostró también que
no había habido trato de favor por Renfe en la contratación de
CAE en el tramo Oropesa-Alcanar. Fueron cinco las empresas que
se presentaron a este concurso y Renfe se lo dio a la oferta
más barata. Se demostró, finalmente, que no había trato de
favor en lo que se refiere a las relaciones de la Dirección
General de Tráfico durante el año 1990 con la empresa CAE,
relación que había seguido las pautas establecidas, sistema de
concurso básicamente, en una actuación perfectamente
justificable y transparente. Además de eso, y como le decía,
hemos solicitado la comparecencia, y ya se han celebrado
varias, de una serie
de responsables de organismos públicos que tienen contratos
con CAE y que están demostrando, una vez detrás de otra, que
no existe trato de favor con la empresa CAE.
Por tanto, le resumo. Estas son las actuaciones del Gobierno
en esta materia. Actuaciones que, una vez más, reitero han ido
dirigidas fundamentalmente a demostrar que no existe tal trato
de favor. No obstante, tengo que hacer algún comentario en
relación con alguna de las afirmaciones que usted ha hecho. El
primero de ellos se refiere a la venta de una empresa privada.
Señor Fernández de Trocóniz, por mucho que usted se empeñe,
tengo que decirle que el Parlamento no tiene por qué
investigar lo que los particulares hacen en el uso de su libre
albedrío, sus relaciones comerciales y las relaciones que
entre las empresas se establecen. Esa no es la obligación del
Parlamento. La obligación del Gobierno es dar cuenta de sus
actos en el Parlamento. Y mi obligación aquí como miembro del
Gobierno y la de los miembros del Gobierno que han comparecido
es responder ante ustedes de la acusación de trato de favor
para negar dicha acusación. Esa es la obligación política. Lo
demás forma parte de otra esfera distinta de lo que hoy
tenemos que discutir.
Usted ha dicho aquí cosas que a mí ciertamente me sorprende, y
que me parece recordar que también dijo la otra vez en esta
Cámara. Ha hablado de incrementos de contratación de CAE por
parte de la Administración del Estado y ha mencionado incluso
números. ¿Tiene usted datos, señor Fernández de Trocóniz?
¿Tiene usted datos exactos de esos incrementos? ¿Podría usted
decir realmente que los incrementos de contratación son los
que se han producido? ¿Tiene usted datos del origen de esos
incrementos de contratación? ¿Sabe a qué empresas se han
adjudicado esos contratos? ¿Sabe usted el origen de ese
incremento de contratación pública de CAE? ¿Está usted seguro
que no son ayuntamientos y comunidades autónomas? ¿Está usted
seguro? Y, sobre todo, ¿tiene usted datos de que haya habido
trato de favor por parte de la Administración del Estado?
¿Tiene algún elemento serio, sólido, razonable, que permita
afirmar que ha habido trato de favor? Porque si no lo tiene,
señor Fernández de Trocóniz, creo que lo mejor que podemos
hacer es no seguir manejando sospechas infundadas. Dice usted
que el incremento de contratación de la Administración del
Estado con CAE en estos años se ha basado en Bazán, en
Instituciones Penitenciarias, en la Olimpiada y en la Expo. No
tengo los datos aquí, lo voy a mirar en cuanto llegue, pero sí
le puedo decir, en lo que a Instituciones Penitenciarias se
refiere, que no es en absoluto correcto. Sólo ha habido cuatro
contratos directos con CAE en estos años y creo recordar que
en total suman 29 millones de pesetas, lo cual, en el volumen
de contratación de CAE, que según el señor Fernández de
Trocóniz es en torno a 30.000 millones de pesetas, me parece
una cantidad absolutamente insignificante.
No es correcto, como no lo es tampoco, que sean la Olimpiada y
la Expo el origen del incremento de contratación de CAE en los
años 1989 y 1992. No es así, señor Fernández de Trocóniz. Son
la Dirección General de Tráfico y Renfe. Dirección General de
Tráfico cuyo responsable esta mañana, aquí, en esta Cámara, ha
demostrado --y usted mismo lo ha reconocido-- que hay una
absoluta transparencia en los contratos que esa institución ha
realizado con CAE. Ese es el origen de la contratación. Una
contratación absolutamente transparente. Y también --se lo
digo-- algún ayuntamiento. Me he molestado en consultar
algunos datos de ayuntamientos que me son cercanos,
concretamente el de Madrid, que sí tiene contratación con CAE.
En el año 1989 contrató 112 millones, en 1990 contrató 2.812
millones. Se multiplica por 20. ¿Sabe que le digo? Que yo
jamás diré que el Ayuntamiento de Madrid ha dado trato de
favor a CAE. ¡Jamás! Aunque el dato es sorprendente. Jamás lo
diré porque no tengo ninguna prueba, porque no tengo ningún
dato. Espero que usted tampoco utilice ese dato en su réplica.
Termino ya. Señores Diputados del Grupo Popular, la actuación
del Gobierno ha ido encaminada, y seguirá yendo encaminada --y
no escamotearemos ningún dato de los que los grupos
parlamentarios han pedido--, a demostrar lo que hasta este
momento es, a mi juicio, una realidad insoslayable: que no ha
habido trato de favor de la Administración hacia CAE. Les voy
a dar un consejo, en el tono razonable, creo, que estamos
empleando en esta comparecencia, que ustedes pueden aceptar o
no. Yo que ustedes no seguiría por ahí, porque no van a
encontrar nada. Y no van a encontrar nada no porque el
Gobierno no les facilite los datos. Se los vamos a dar todos.
No van a encontrar nada por otra razón mucho más sencilla,
señores del Partido Popular, porque no hay absolutamente
ningún trato de favor por parte del Gobierno a CAE. (Aplausos
en los bancos del Grupo Socialista.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro. Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor
Fernández de Trocóniz.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Gracias, señor
Presidente. Señor Pérez Rubalcaba, realmente me parece usted
fascinante. Pero no sólo es que me parezca usted fascinante,
es que lo que no me puedo explicar es que su ceguera es tal
que ha sido capaz de dirigirse al escaño sin necesidad de
ayuda. (Rumores.) Señor Rubalcaba, quiero repetírselo, su
ceguera es tal que ha podido dirigirse a su escaño sin
necesidad de ayuda.
Lo que ha quedado esta mañana absolutamente demostrado en la
Comisión, y al «Diario de Sesiones» me remito, es que existen
irregularidades y un trato claro
de favor en centros penitenciarios a Control y Aplicaciones,
S.A. Ha quedado demostrado, por supuesto no en toda la
contratación realizada por Control y Aplicaciones porque,
ciertamente, bien se cuida la Administración de guardar sus
espaldas. Es cierto que es un caso tal vez aislado, pero es un
caso importante. Un informe técnico desaconsejando la
contratación a CAE que, sin embargo, se realiza a Control y
Aplicaciones; un informe contrario de los servicios técnicos
de Centros Penitenciarios. Un asunto. Un caso.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): ¿De qué
año?
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Posteriormente se lo
voy a facilitar, señor Ministro. Más tarde. Señor Ministro, es
que tengo poco tiempo y si me entretengo en buscarlo pierdo el
tiempo. (Rumores.)
Más cosas, señor Ministro. Esta mañana ha quedado demostrado
que en FEVE, precisamente, existen irregularidades en la
contratación y adjudicación a Control y Aplicaciones de
ciertos contratos realizados por esta empresa pública. Señor
Ministro, de lo que aquí se trata es de que hay empresas que
no se investigan, que es CAE quien dice que ha obtenido
importantes contratos con ellas, que es la Memoria de CAE
quien lo dice. Y usted y el Grupo que le apoya no quieren que
venga a esta Cámara a decírnoslo don Roberto Alcalde, que es
el máximo autor de CAE, el responsable de CAE en los años en
que se produce este incremento de contratación con el sector
público. Señor Ministro, la cosa está muy clara. ¿Por qué no
quiere usted que se investigue el origen de la cuestión, el
fondo de la cuestión? Que vengan a esta Cámara el señor
Palomino y el señor Alcalde. Y en la medida que vengan a esta
Cámara, podremos de una vez saber si ha habido un regalo de
300 millones de pesetas, si el señor Palomino vendió muy bien
la empresa o la empresa, efectivamente, valía los 300 millones
de pesetas. O, simplemente, que el Registro Mercantil está
equivocado, las cuentas auditadas están mal hechas y la
verificación contable no sirve para nada. Señor Ministro, no
nos engañemos. Si queremos atajar el asunto de raíz, de fondo,
que se sepa de una vez por todas, atajémoslo desde el fondo de
la cuestión. No me diga usted que en la Dirección General de
Tráfico reconoce que en principio no existen irregularidades
en la contratación. Evidentemente. Los señores de CAE no dicen
ni dicen nunca en sus memorias que se haya incrementado su
contratación con la Dirección General de Tráfico. Por
consiguiente, ¿por qué lo traen ustedes aquí? ¿Es que usted
mandó una nota circular a los diferentes organismos de la
Administración diciendo: Por favor, todo aquel que haya
contratado con CAE que me lo comunique, que voy a montar en el
Congreso una serie de comparecencias para aclarar
definitivamente que aquí no ha pasado nada? Vamos a ver, señor
Pérez Rubalcaba, si en un asunto no ha pasado nada; nada, como
usted dice; está todo clarísimo, como la luz del sol en
verano, y, sin embargo, primero se dice que es falso, luego, o
simultáneamente, se dice que existe una conspiración para
deteriorar las instituciones del Estado, luego dice el
Presidente del Gobierno que aunque se demuestre, a él no le
afecta. ¿En qué quedamos? ¿Hay algo? ¿No hay nada? ¿Le han
dicho la verdad las personas que dependen de usted en los
órganos de contratación de la Administración y le han dicho a
usted los nuevos contratos que existen con CAE, o no se lo han
dicho? ¿Aquí qué pasa, señor Ministro? En definitiva, ¿por qué
no se quiere que vengan los señores Alcalde y Palomino a esta
Cámara a que les preguntemos qué hay de verdad en el asunto de
Control y Aplicaciones, en la compra que se le hizo a Talleres
Palomino? No estamos hablando de ninguna broma.
Señor Pérez Rubalcaba, me imagino que usted tendrá algún
cuñado. Si usted se entera, porque le va a ver con frecuencia,
de que a su cuñado le regalan 300 millones de pesetas, ¿qué
piensa? Es algo que no me incumbe, puede decir; es algo que no
me afecta. ¡Hombre!, si a un cuñado suyo le regalan 300
millones de pesetas y tiene una pujanza económica demostrada a
lo largo del tiempo, pujanza económica de Registro de la
Propiedad: dos chalés, cuatro pisos, dos apartamentos, una
nave, un importante yate de recreo en el cual precisamente el
Presidente del Gobierno pasa ciertas jornadas estivales.
(Rumores y protestas en los bancos del Grupo Socialista.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Señor Pérez Rubalcaba,
señores del Grupo Socialista, esto no pasa desapercibido. Si
ustedes llaman inquisición a conocer con luz, taquígrafos y
absoluta claridad por qué un pariente próximo de un importe
personaje público tiene un importante auge económico
repentinamente, además precisamente como consecuencia de que
alguien que se dedica a contratar habitualmente con la
Administración le regala 300 millones de pesetas, y ustedes no
quieren que se aclare, el que no quiere que se aclare es
porque no es cierto lo que ustedes están diciendo.
No nos engañemos; si ustedes no quieren que se creen
comisiones de investigación, si ustedes no quieren que los
principales responsables vengan a esta Cámara a exponer las
posiciones correspondientes y que les podamos decir, les
podamos preguntar, primero, si es cierto o no que se pagó por
Talleres Palomino, que no valía casi nada, 310 millones de
pesetas. (Protestas en los bancos del Grupo Socialista.--La
señora Mendizábal Gorostiaga y el señor Sáenz Lorenzo: ¡Falso,
falso!) ¿Es
cierto o no es cierto que Control y Aplicaciones contrató a
don Francisco Palomino Romera en 1989 como directivo de su
empresa? ¿Es cierto o no es cierto que Control y Aplicaciones
tuvo un incremento en su contratación con la Administración en
el tiempo que el señor Palomino fue directivo de esta empresa?
O también podemos pensar, por qué no, que el Presidente del
Gobierno le dijo a alguien: Hazle un favor a mi pariente, que
está pasando por una angustiosa situación económica. (Fuertes
protestas en los bancos del Grupo Socialista.--El señor
Aguiriano Forniés: ¡Pruebas, pruebas!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Fernández de
Trocóniz, vaya terminando.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Sí, señor Presidente.
Voy terminando porque, realmente, en materia probatoria y en
materia de convencimiento es absolutamente imposible, no es
posible, desgraciadamente, que dos personas se pongan de
acuerdo, si una está absolutamente cerrada, en algo que es
palpable, demostrable, demostrado y obvio, no
generalizadamente, por supuesto, sino en casos concretos, como
ustedes han requerido y recabado. Los tienen, constan en el
«Diario de Sesiones» y, sin embargo, no quieren enterarse.
¿Por qué no quieren enterarse? Señoras y señores Diputados del
Grupo Socialista, no quieren enterarse porque ustedes, igual
que los señores miembros del Gobierno, lo que no quieren, y la
saben, es averiguar la verdad. Muchas gracias. (Rumores en los
bancos del Grupo Socialista.--Aplausos en los bancos del Grupo
Popular.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señorías, guarden
silencio. Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba):
Señoría, la verdad es que su segunda intervención me ha
parecido más pobre que la primera. (Risas.) Seguramente porque
usted ha ido al núcleo de la cuestión, usted ha ido a
manifestar en esta Cámara unas sospechas infundadas, sin
ningún tipo de datos ni argumentos; esa sospecha cómplice que
se basa en la insinuación malévola, tratando, además, de
convertir esta Cámara en algo muy distinto de lo que yo creo
que tiene que ser.
¿Usted cree, señor Trocóniz, que debemos investigar en esta
Cámara el patrimonio de todos los familiares de los que
estamos aquí y de los altos cargos de la Administración?
(Rumores.--Varios señores Diputados: ¡Sí, sí!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías. El
señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): ¿Usted
cree que ésa es la misión de esta Cámara, señor Trocóniz?
(Rumores.) Sinceramente, yo creo que no. Yo creo que en esta
Cámara lo que hemos de hacer es conseguir que los responsables
políticos den cuenta de sus actos, y si hay trato de favor,
pedir responsabilidades, y si no lo hay, pedírselas también a
quien hace acusaciones sin fundamento. Eso es lo que tenemos
que hacer en esta Cámara. Y tengo que decirle, señor Trocóniz,
que usted no ha dado un sólo ejemplo de trato de favor en su
argumentación. Por cierto, una argumentación discutible.
Parece usted conocer el Registro Mercantil y todas las
operaciones mercantiles del señor Alcalde y del señor Palomino
--yo no las conozco, pero sí sé que sobre eso hay
controversia--, parece que ha estado hurgando en los registros
mercantiles y sabe cómo se ha hecho esa operación. Yo ni lo
sé, ni me importa. Lo que sí sé es que este Gobierno no ha
dado trato de favor a CAE; eso sí lo sé, y eso es lo que trato
de demostrar aquí. Y ésa es la acusación política relevante,
señor Trocóniz, no lo que haya hecho el señor Alcalde, sino lo
que ha hecho el señor Alcalde en relación con la
Administración; si la Administración ha beneficiado al señor
Alcalde, eso es lo que yo tengo que demostrar aquí, eso es de
lo que yo me tengo que responsabilizar ante los españoles. Y
le digo que no, que no ha habido trato de favor. Me parece que
ése es el tema.
Lo que tampoco es el tema es la gestión de Feve. Ahora ustedes
están derivando hacia otro problema; como no hay trato de
favor, como no encuentran nada, ahora ya quieren hablar de la
gestión. De la gestión discutimos lo que usted quiera, todo lo
que quiera, y se analizará hasta el final, y si hay
responsabilidades, que paguen los responsables, pero aquí de
lo que hablamos hoy es de un trato de favor, y no ha habido
trato de favor; no se ha demostrado en ninguna de las
comparecencias de los altos cargos, ni tampoco esta mañana, en
instituciones penitenciarias. Usted no me ha dado el dato de
la obra a la que se refiere, probablemente porque es una obra
del año 1985, me ha dado el dato del contrato de Feve, que es
un contrato del año 1993. (Un señor Diputado: No estaba él.)
No quisiera yo entrar en la discusión de los años, porque no
me parece que sea ése el tema, pero me parece que eso
descentra bastante el problema, o por lo menos lo saca del
ámbito en el que usted lo quiere plantear.
No me parece razonable el planteamiento que usted hace. Aquí
hay que responder políticamente de los actos de los políticos,
lo demás pertenece a otra esfera distinta. Decía usted:
¿comisión de investigación, sí; comisión de investigación, no?
Es una decisión del Grupo Parlamentario Socialista, pero a mí
no me importa darle mi opinión y la del Gobierno: creo que no
debe haberla, creo que una comisión de investigación debe
crearse cuando hay inequívocas pruebas, razonables
pruebas, concluyentes pruebas, o indicios, me da igual...
(Rumores en los bancos del Grupo Popular.) ¿Me quieren dejar
acabar, que yo he estado absolutamente callado durante toda la
intervención del señor Trocóniz? (Continúan los rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): Decía
que deben crearse cuando hay indicios razonables de que existe
una actuación irregular de algún político o de alguna
administración. Entonces se crea una comisión de
investigación, pero mientras eso no exista, señor Trocóniz,
creo que las comisiones de investigación las deberíamos dejar
en paz. Aquí, hasta ahora, no se ha presentado ninguna prueba,
no hay ningún fundamento; lo que sí hay es información por
parte del Gobierno.
Me decía usted: ¿Ha preguntado a todos los responsables
administrativos que han tenido contactos con CAE? Yo no; sí lo
han hecho ustedes. Yo me he limitado a recoger su pregunta
parlamentaria (que nos la han hecho), repartirla por la
Administración, y han salido todos. No me he molestado; ya lo
han hecho ustedes. Por tanto, no se alarmen, no crean que he
sido yo el que he zarandeado a la Administración en busca de
una regularidad que existe, lo han hecho ustedes en busca de
una irregularidad que no existe. Esa es la diferencia. Hay
información y no hay pruebas, por tanto, entiendo que no cabe
crear una comisión de investigación más que para una cosa,
para lo que ustedes pretenden, para alentar una sospecha. Esa
sospecha que se alienta con codazos, con guiños complacientes,
con frases como las que usted ha dicho aquí: Bueno, algo
habrá; ya le habrán dicho algo... Ese tipo de sospechas que
son inusitadas y que no deben utilizarse, señor Trocóniz, al
menos ésa es mi convicción personal, en la lucha política. (El
señor Hernández-Sito García-Blanco pronuncia palabras que no
se perciben.) No deben utilizarse ese tipo de sospechas.
Una Comisión de investigación no se puede utilizar para que
los inocentes demuestren su inocencia. Ese no es el sentido de
las comisiones de investigación, ese --usted lo ha mencionado,
no quería mencionarlo yo-- es el sentido de otras cosas que se
hacían en España. Sabemos algo de eso, nuestra Historia nos lo
describe, son los autos de fe. ¿Sabe usted cómo acababan? Si
el inocente se declaraba culpable, naturalmente le condenaban
a la hoguera, y si el inocente no se declaraba culpable, le
condenaban por desacato al tribunal. Esos eran los juicios a
los que usted se refería. (Rumores.)
Las comisiones de investigación no se hacen para que los
inocentes prueben su inocencia, señor Fernández de Trocóniz;
no es ése el sentido de las comisiones de investigación. La
sospecha no es un instrumento político, a mi juicio, cuando no
tienen fundamento, no es un instrumento democráticamente
legitimado. Termino ya. Por estas razones creo que no se puede
hacer, que no se debe hacer una comisión de investigación,
creo que estaríamos emprendiendo un camino del cual todos nos
acabaríamos arrepintiendo. Termino como indiqué anteriormente:
aquí no hay nada. Ustedes pueden seguir alentando este debate
porque políticamente les interesa que se cree esa sospecha,
pero aquí no existe nada, y la Administración seguirá empeñada
en demostrar que nada existe. Este globo, señor Fernández de
Trocóniz, se les ha pinchado, y les aseguro que no lo van a
poder mantener ni con respiración asistida. (Aplausos.--Varios
señores Diputados: ¡Muy bien!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¿Grupos parlamentarios
que deseen fijar su posición en este debate? (Pausa.)
Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor
Ríos. (El señor Hernández-Sito García-Blanco: ¡Venga,
Pedrito!)
El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, señorías, la verdad
es que todo el mundo tiene la posibilidad de licitar a la
oferta pública, de presentarse a contratas, y es verdad que la
vida de particulares no la debe investigar lo público; la vida
de los particulares ligada a la decisión de lo público debe de
aclararse por el bien de quien está administrando. Casos
particulares hemos investigado aquí: Banesto, que yo sepa, no
es público, y el señor Conde, tampoco; (El señor Gimeno Marín:
¡Hubo una intervención por parte del Banco de España!) casos
que se pueden investigar y aclarar, siempre y cuando se parta
de un principio, no de un acto de fe. El señor Ministro ha
partido de un acto de fe. El acto de fe es la convicción que
él tiene, él mismo se juzga y él mismo se libera de ser
juzgado.
En las comparecencias que se han hecho, nosotros hemos seguido
el siguiente criterio, que el Gobierno informe; no nos hemos
opuesto a ese posicionamiento; hemos facilitado la tramitación
para aclararnos; hemos ido con la voluntad de aclarar lo que
se decía.
La comparecencia de FEVE fue todo lo contrario de lo que usted
ha afirmado aquí, ¡y yo la viví! (Un señor Diputado: ¡Y yo
también!) Se concedió, y el que la vivió supo cómo se concedió
una obra el 28 de mayo con un informe del 16 de noviembre de
este año; por tanto, no es posible que haya rigor en esa
concesión. (Rumores.--Un señor Diputado: ¡No tiene nada que
ver con Palomino!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
(Rumores.) Silencio, señorías.
Continúe, señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: El trato relacionado fue la concesión,
en contra de un informe de técnicos que
optaban por una empresa, a la empresa CAE. (El señor Aguiriano
Forniés: ¡No estaba Palomino!) Yo desconozco el trato de la
empresa CAE con Palomino, lo desconozco; pero me gustaría
decir que el Gobierno ha dado los informes en todas las
comparecencias siguiendo el siguiente esquema: el Gobierno se
ha puesto la venda, ha hablando de pinzas. No hemos hablado de
bisturí, de lo que sería bueno que se hubiera hablado. El
Gobierno ha seguido con el siguiente esquema: miren ustedes,
volumen de licitación de cada sector: tantos miles de
millones; volumen al que ha licitado la empresa CAE: tanto
dinero; volumen que al final se le ha concedido: el 0,1, el 1
por ciento, del año 1989 al año 1994. Pero ustedes no han
dicho cuál fue el volumen en esos tres conceptos del año 1986
a 1989, donde fichan a Palomino. Ustedes no han dado ese dato,
por tanto desconozco el volumen de licitación anterior y
posterior al fichaje, no lo tengo; por tanto, lo desconozco.
Pero sí sé cómo se ha procedido a algunas licitaciones, y
sería bueno que aquí se aclarase. Investigar es bueno;
mantenella y no enmendalla es malo, para funcionar desde la
óptica de que todo no solamente parece sino que lo es.
Fíjese que estamos jugando con decisiones sobre volúmenes de
recursos públicos. Le he dicho que en el tema de FEVE no
solamente no estaba claro todo lo que ha dicho usted, sino
que, por lo que allí se vio, con los documentos que aportamos
el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, no solamente hay irregularidades; hay trato de
favor a CAE. Se demostró en la comparecencia del Presidente de
FEVE. Si ahora tiene que pagar --porque usted ha venido a
decir que pague y parece que lo que quiere decir es que va a
caer el Presidente de FEVE--, que caiga quien tenga que caer.
Ha habido una actuación irregular en la concesión y ha habido
una actuación que ha favorecido a una empresa.
El tema de SEPES, con aquellos Talleres Palomino que
recibieron una parcela y con la empresa CAE que después dice
que fueron unas acciones que se recibieron, tampoco quedó
claro en esas comparecencias. Le tengo que reconocer que otras
cosas tampoco. Para mí significaron sombras de dudas. Ni en
AENA ni en Renfe. Por tanto, yo he recibido la información del
Gobierno y he reconocido en la información que me ha dado el
Gobierno que es correcta. La que no es correcta, no.
¿Por qué sería bueno una comisión de investigación? No para
investigar a particulares, sino para aclarar la actuación de
la Administración, que ha concedido, que ha dado
adjudicaciones. Y, ligándolo al punto de origen, sería bueno
que en este país se usara menos la contratación directa y se
usara más el concurso-subasta. Sería bueno que esta ley de
Contratos que se está reformando, que estamos discutiendo
ahora (aunque la ley se reforme, no quiere decir que vaya a
desaparecer, por así decirlo, la posible actuación, si no de
abuso, de información privilegiada, o como se quiera llamar),
por lo menos fuera un paso adelante. Sería bueno que se
adoptara eso, sería bueno la medicina preventiva, más que la
curativa. Pero cuando la curativa es necesaria, sería bueno
que aplicaran ustedes el depurar responsabilidades, y no
solamente administrativas, sino depurar responsabilidades
administrativas y políticas y también las penales y las
civiles. Hay que mandarlas para que se pueda actuar sobre
ellas. Ustedes pueden decir: Prueben cualquier actuación.
Hemos actuado sobre FEVE, hemos aportado a la Comisión nueve
paquetes de documentos que prueban lo que allí se dijo. Y
quedó patente y fehacientemente para todos los que estábamos
allí. He dicho en FEVE y no he hablado nada más. Por tanto, es
lo que sigo manteniendo. En todo caso, entienda usted --y como
a mí me gusta siempre hacer alguna cita, voy a utilizar una de
El Buscón don Pablos, del año 1626, que es el único que se me
ha ocurrido. El capítulo VI, cuando habla de las crueldades
que el ama tenía con don Pablos dice: No hubiérais muerto a un
hombre o hurtado moneda al Rey, cosa que yo pudiera callar, y
no haber hecho lo que habéis hecho, que es imposible de
dejarlo de decir. Malaventurado de mí, malaventurado de vos.
Lo mejor es aclarar en lugar de ocultar.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Ríos.
Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor Roncero.
El señor RONCERO RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Voy a fijar la posición de mi Grupo sobre esta interpelación
desde la perplejidad. Yo creo que cualquier persona normal que
haya seguido los acontecimientos que nos ocupan no puede, si
lo hace serena y sensatamente, hacerlo de otra forma que desde
la perplejidad; desde la perplejidad de que aquí, con la
excusa de una determinada relación con la eficacia o no del
gasto público, de controles sobre contratación directa, sobre
concursos etcétera --esa es la excusa--, asistimos a una serie
de afirmaciones de intentar trasladar y seguir manejando, no
ya sospechas, sino afirmaciones de regalos, de tratos de
favor, de incrementos o duplicaciones de contrataciones en el
sector público, etcétera, etcétera, de que eso se debe a que
es a cambio de algo. Eso, dada la información que se tiene,
cuando se observa, se estudia y se analiza serena y
sensatamente, sólo puede producir perplejidad. Si uno lee las
informaciones que han provocado este acontecimiento desde el
inicio, son el reino de la confusión. Si uno lee, escucha y
observa los documentos y las informaciones facilitadas por el
Gobierno, lo que sale es algo que se aleja totalmente de esa
sensación de confusión o de conclusiones que se quieren sacar
por algunos sectores. Con esa lectura sensata y serena se saca
la conclusión de que
existe una venta de una empresa particular a otra empresa, de
un grupo de empresas que, además, compra otras cosas, y que
ese grupo de empresas, Control y Aplicaciones, se integra
también en una empresa mayor, que es el grupo Dragados. El
incremento de contratación, por ejemplo, no puede ser
analizado sin tener en cuenta que ese grupo de empresas ha
modificado su estructura, su ampliación y su mercado porque
absorbe otra serie de empresas dedicadas a trabajos
complementarios, como puede ser SICE, que contrata
abundantemente, no sólo con la Administración del Estado sino
con los ayuntamientos y comunidades autónomas de este país
desde hace muchísimos años, desde hace más de veinte o
veinticinco años. Esto no puede ser observado diciendo
simplemente que ha pasado de 25.000 a 35.000 o 39.000
millones, sino que tiene que ser analizado desde cómo cambia
de estructura ese grupo y asimila otros grupos de empresas que
suman esas contrataciones. Si no fuera así, también
sensatamente sólo cabe explicar --es un dato objetivo que está
ahí-- que si un grupo de empresas que en los años 1989, 1990,
1991, 1992 crece, crea y amplía su estructura y se dedica a
trabajos relacionados con las obras públicas, obras en
general, construcciones, edificaciones, control, seguridad,
etcétera, en esos años de construcción de infraestructuras,
Expo, Olimpiadas, etcétera, el año del boom, del despegue, de
la formación bruta de capital fijo en nuestro país en
infraestructuras, si, como decía, se trata de una empresa
seria, que aumenta su estructura, etcétera, cuya contratación
no crezca, sería para que cerrase o para que despidiera a sus
gerentes.
Por tanto, el que lea sensatamente estas informaciones y los
datos objetivos no puede llegar nada más que a la perplejidad
por lo que aquí se sigue manteniendo o se quiere seguir
manteniendo, sobre regalos, etcétera.
Miren ustedes, de lo que se conoce de verdad, de lo que se
puede deducir de la realidad, de lo que se está informando por
el Gobierno, de lo que se detecta de los registros a los que
se han referido aquí algunos portavoces, registros públicos,
de la Propiedad, Mercantil, se desprende claramente que no hay
ningún pelotazo, que no hay ninguna quiebra técnica, que no
hay maquillaje de balance, que no hay dividendo a cuenta para
otra cosa que no sea la empresa CAE en sí misma, ni
sobrevaloración de activos ni defecto en la dotación del fondo
de amortización ni insolvencia de clientes, no hay nada de
eso, nada de nada. Todo esto que estoy diciendo es cierto y
fácilmente demostrable con esos datos de los registros, que
son públicos y que están ahí. Además, se demuestra de las
propias informaciones que está dando el Gobierno que no hay
trato de favor. Datos sobre algunos casos concretos que aquí
se están manejando. Pongo como ejemplo a FEVE, que ha sido
utilizado por Izquierda Unida. No confundamos en el tema FEVE
las contrataciones de CAE-Raíl con el problema que aquí
estamos tratando. Será un problema de gestión de la empresa
FEVE, a la que su Grupo ha venido siguiendo desde hace tiempo
y cree detectar mala gestión, deficiente o regular, como la
quiera llamar, que será debatible y debatida en cualquier
momento o en cualquier lugar, cuando quieran, pero el problema
no es la gestión de FEVE en sí. No se puede decir de eso que
el contrato con CAE-Raíl suponga un trato de favor,
independientemente de que se haya hecho mejor o peor gestión
en esa contratación. No se puede decir así porque, llevados
por ese razonamiento, cabría llegar a que otras contrataciones
de FEVE con otras empresas que contratan regularmente y hasta
en mayor volumen que CAE-Raíl han sido también contratadas a
veces con informes técnicos en contra. Cualquiera que haya
trabajado en la Administración pública, local, autonómica o
estatal, sabe que las decisiones de contratación, en muchas de
las figuras de contratación, se toman en contra de los
informes técnicos en muchas ocasiones. Serán deficiencias de
gestión, pero eso no quiere decir que sean tratos de favor que
lleven a corrupciones, que lleven a acusaciones desmesuradas
del problema. Podremos hablar de la gestión, pero este caso
concreto que plantean no tiene nada que ver con el tema que
nos ocupa. En esos momentos, el señor Palomino no ocupaba
ningún cargo en CAE-Raíl ni en CAE, era el año 1993. Por lo
mismo que le decía antes, los datos cantan y demuestran que la
contratación puede ser analizada tranquilamente en el sector
público antes, durante y después de la compra o la venta de
Talleres Palomino a la empresa CAE y de su integración con
SICE en el grupo Dragados. Eso es fácilmente analizable con
objetividad, con seriedad, con sensatez y con rigor y
solamente lleva a la conclusión de que aquí estamos en un
globo que realmente está pinchado. No cabe venir aquí con el
requerimiento, bajo la excusa de la contratación pública, la
objetividad de los criterios, etcétera, y venir ya con una
sentencia realizada y con un objetivo tasado --se nos ha
hablado aquí de tiempos tasados y de objetivos tasados--, que
simplemente es que hay que hacer una comisión de investigación
sobre algo que está siendo permanentemente aclarado, reiterado
y no sólo por el Gobierno sino por los datos públicos que
figuran en los registros...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Roncero, vaya
terminando.
El señor RONCERO RODRIGUEZ: ...y que no hablan en absoluto,
como decía antes, ni de pelotazos ni de quiebras ni de
maquillajes, etcétera. Es decir, no hay nada de nada,
señorías, y mucho menos trato de favor.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Finalizado
el debate de la interpelación, hemos acabado el orden del día
que tenía que verse esta tarde. En consecuencia, el Pleno se
reanudará mañana a las nueve y media de la mañana.
Se levanta la sesión.
Eran la ocho y veinte minutos de la noche.