Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 108, de 23/11/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1994 V Legislatura Núm. 108
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 107
celebrada el miércoles, 23 de noviembre de 1994
Página
ORDEN DEL DIA:
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas:
--Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
1995 (número de expediente 121/000067) (Continuación) (Página 5636)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones», número
109, de 24 de noviembre de 1994).
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.
Proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1995
(continuación). (Página 5636)
Sección 13 (Página 5636)
El señor Ministro de Justicia e Interior (Belloch Julbe)
presenta los Presupuestos de la sección, que refunde las
anteriores secciones 13 y 16. Recuerda a la Cámara lo que en
más de una oportunidad ha tenido ocasión de exponer a SS.SS.,
y es que el Ministerio de Justicia e Interior no es una suma
de centros directivos sino un conjunto de servicios inspirados
por un único principio, que es el de la legalidad, dirigida a
un único objetivo central como es poner las condiciones
necesarias para la efectividad de los derechos y libertades
reconocidos en la Constitución.
Resalta que en las enmiendas de los distintos grupos
parlamentarios a esta sección existe coincidencia en apoyar
incrementos presupuestarios, lo que demuestra el
extraordinario interés que para los señores Diputados tiene la
actividad de este Ministerio y que, ciertamente, resulta
difícil al titular del Departamento no apoyar ese tipo de
incremento de manera global, lo que sólo puede hacer desde la
coherencia necesaria en un Gobierno que tiene que hacer frente
a todas las obligaciones y cargas de la función pública,
especialmente aquellas que configuran los sectores más
desprotegidos de la sociedad, como son los pensionistas y los
que tienen la desgracia de no encontrar trabajo. Recuerda que
el importe total de la sección asciende a casi 849.000
millones de pesetas y, dada la limitación presupuestaria, el
principal esfuerzo se deberá centrar, un año más, en la
reordenación y la gestión. Tal cifra supone un aumento del
6,10 por ciento del presupuesto del año anterior y se
caracteriza, sin duda, por el elevado número de elementos
humanos a que ha de atender. Realiza un desglose breve de los
objetivos más importantes, con mención de las cifras
destinadas a la cobertura de tales objetivos y termina
haciendo un llamamiento a todos los grupos parlamentarios para
alcanzar una efectiva colaboración entre la Administración
central, las autonómicas y las locales que redunde en la mejor
eficacia y desarrollo de la justicia y de la seguridad
ciudadana. Está seguro de que si consiguen llegar a un grado
de colaboración adecuada los ciudadanos podrán percibirlo.
El señor Ríos Martínez defiende las enmiendas del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya dirigidas a lo que
anteriormente era el Ministerio de Justicia, pidiendo su
devolución al Gobierno para la reelaboración de un nuevo
presupuesto, en base a tres razones fundamentales como son, en
primer lugar, que tenemos una justicia lenta que los
ciudadanos perciben que funciona con escasos recursos, por lo
que es necesario destinar mayores recursos económicos para
dotarla a su vez de más recursos humanos y materiales e
intentar que, entre cinco y 10 años, se transforme la realidad
actual. En segundo lugar, alude al tema de la justicia
gratuita, considerando que es necesario reflexionar si todos
los ciudadanos son tratados por igual y pueden acceder a la
justicia aunque no tengan recursos. La tercera gran reflexión
que destaca es que existe una actuación recortada en toda la
vertiente de la sociedad penitenciaria, con sólo 170 millones
de inversión.
Completa la defensa de las enmiendas del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya el señor Romero Ruiz, que
comienza insistiendo en lo que consideran un error político y
organizativo grave como es la unión de Justicia e Interior. Su
Grupo mantiene una discrepancia radical con dicha fusión, a
cuyo presupuesto han renunciado a presentar una cantidad
amplia de enmiendas desde la escasa viabilidad de las mismas,
pronunciándose más por un debate de carácter político que de
enmiendas concretas. En todo caso, no puede renunciar a pedir
más medios para el Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia
Civil, a fin de que dispongan de infraestructuras y dotaciones
adecuadas, porque la izquierda tiene que defender de manera
clara la seguridad para los que la trabajan y que el conjunto
de los ciudadanos puedan disfrutar de los derechos
democráticos del Estado de Derecho. Destaca, por otra parte,
algo a lo que vienen refiriéndose en todos los Presupuestos y
es la diferencia salarial tan importante que existe entre los
Mossos d''Escuadra y la Ertzaintza y los funcionarios del
Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil, diferencias que
en algunos casos llegan a las 40.000 pesetas mensuales.
El señor Padilla Carballada defiende las enmiendas del Grupo
Popular relacionadas con la Administración de Justicia.
Recuerda lo que ya tuvo ocasión
de manifestar en la Comisión, en el sentido de que con unos
presupuestos iguales a los de años anteriores se van a
producir los mismos resultados, ya que las cuestiones
candentes no se abordan en los presupuestos ni en las
iniciativas legislativas del Ministerio y el atasco judicial
sigue siendo el mismo. Menciona la escasez de recursos
destinados a nuevos Juzgados de lo Contencioso, al desarrollo
de la Planta Judicial y en materia penitenciaria, en relación
con lo cual no se pide que se gaste más sino que se gaste
menos donde pueda gastarse menos, en esos gastos corrientes
superfluos que abundan mucho en el nuevo superministerio que
se ha configurado.
Concluye señalando que no pueden apoyar unos presupuestos en
los que no creen, y lamentan que ni siquiera en aquellos casos
en los que se ha comprobado que tenían razón se les acepten
las propuestas correspondientes. El señor Baón Ramírez, en
nombre del Grupo Popular, expone las razones por las que se
oponen a los presupuestos de la Sección 13, en lo que respecta
al área de Interior y asimismo a tres programas de ese área
como son seguridad ciudadana, seguridad vial y actuaciones
policiales en materia de drogas. Alude, en primer lugar, a la
fusión de los dos ministerios que, a su juicio, arrastra más
inconvenientes que ventajas y representa una huida hacia
adelante antes que criterios de naturaleza profesional y de
eficacia. Afirma que en el último año la convulsión en el
Ministerio ha sacudido duramente a Interior, sucediéndose tres
ministros con una escala de ceses y dimisiones que ha
comportado la renovación de toda la élite directiva. Por si
fuera poco, el escándalo Roldán y la indescifrada utilización
ilegal de los fondos reservados, pendiente de investigación
por el Tribunal Supremo, ha proyectado sobre ese área de
Interior tales sospechas y desasosiego, incluso en sus
efectivos humanos, que para contrarrestar dichos efectos se
necesita mucha perseverancia y tiempo y no una fusión y una
huida hacia adelante.
Añade que, desde el punto de vista presupuestario, la Sección
13 es un engendro conseguido a base de sumas aritméticas de
dos ministerios anteriores que dan un monto total de 849.000
millones de pesetas. Señala que la racionalidad de la fusión
no aparece por ningún lado, pues ni hay reducción de servicios
humanos ni concentración de funciones y, por el contrario,
todavía permanecen los solapamientos. Es una mecánica
burocrática tan enorme, plagada de altos cargos y gabinetes
técnicos, que no ha impedido la creación de una
superestructura en torno al titular del Departamento que
supone casi el doble de gastos de los que consume la
Presidencia del Gobierno. En términos generales, cree que es
un presupuesto técnicamente malo, derrochador en gastos
corrientes y que reduce sensiblemente las inversiones en el
conjunto del Ministerio. Se refiere, por otra parte, al hecho
de que el señor Ministro quiera aparecer como un paladín del
consenso, el invocador de la razón de Estado, en una imagen
aparente que se limita a utilizar el consenso como coartada
cuando opera con hechos consumados y, como en el caso del
modelo policial, se llega hasta la ruptura del mismo.
Aprovecha este momento, como representante por Madrid, para
destacar la crisis de seguridad que vive precisamente nuestra
capital, a pesar de que Diputados y Senadores han venido
denunciando la situación y requiriendo al señor Ministro para
que adoptase las medidas necesarias. El señor
Gatzagaetxebarría Bastida defiende las enmiendas del Grupo
Vasco (PNV), mencionando, en primer lugar, las números 330 y
331 por las que pide la realización de determinadas
inversiones en obras de mejora en los centros penitenciarios
de Martutene y Nanclares de Oca.
Por otro lado, a través de la enmienda 329 piden la concesión
de una ayuda a una entidad con prestigio acreditado en el País
Vasco, como es la Comisión Antisida de Alava, para garantizar
su colaboración con la Administración Penitenciaria.
Finalmente, expone el contenido de las enmiendas 328, 332 y
390, dirigidas a la formación del personal al servicio de la
Administración de Justicia, especialmente en aquellos casos en
que prestan servicios en el territorio de comunidades
autónomas con régimen de cooficilidad lingüística. El señor
Olarte Cullen defiende las enmiendas del Grupo de Coalición
Canaria, números 448 a 450, pidiendo, por la primera de ellas,
una mejor adecuación salarial de los secretarios judiciales y,
a través de las dos siguientes, una mayor atención en la lucha
contra la inseguridad ciudadana en el archipiélago canario.
El señor Chiquillo Barber expone ante la Cámara un breve
resumen del contenido de las 36 enmiendas parciales que tiene
presentadas a esta sección. En turno en contra a las enmiendas
interviene, en nombre del Grupo Socialista, el señor De la
Rocha Rubí, quien comienza reiterando lo ya dicho en la
Comisión de Presupuestos, en el sentido de que el
Grupo Socialista votará, lógicamente, en contra de las
enmiendas de totalidad a la sección porque, al contrario de lo
que han manifestado quienes han defendido esas enmiendas, el
Grupo Socialista entiende que estos presupuestos son
adecuados, razonables, suficientes y rigurosos, en un marco de
rigor ya no tan restrictivo como en ejercicios anteriores y
que, desde luego, van a servir para mantener y en muchos casos
mejorar el nivel de prestación de los servicios de las áreas
de Justicia e Interior que abarca este Ministerio. En relación
con las manifestaciones realizadas por el representante de
Izquierda Unida, expresa una cierta coincidencia en cuanto a
la sensibilidad por el problema que ha apuntado el señor Ríos
en orden a la reforma necesaria en el área de Justicia,
recordándole, por otra parte, el programa puesto en marcha o
en elaboración para corregir en lo posible los defectos
apuntados. En cuanto a la intervención del señor Romero y su
rechazo a la fusión de los Ministerios de Justicia e Interior
le recuerda, una vez más, que la misma existe en países con
larga tradición democrática.
Pasando a las enmiendas del Grupo Popular, y concretamente a
la intervención del señor Padilla, se ve obligado a reiterarle
lo expuesto en otras ocasiones, al haber repetido las
contundentes ideas viejas sobre las que viene insistiendo
desde hace años. En todo caso, respecto a lo que denomina
problemas candentes de los atrasos judiciales, el señor
Padilla sabe que se trata de un reto para el Ministro y que
éste anunció la próxima presentación de un proyecto de ley a
la Cámara para paliar al menos tal situación.
En cuanto al señor Baón, señala que realmente no se ha
referido a las enmiendas que ha presentado, limitándose a
hacer calificativos de este presupuesto, tachándolo de
engendro y derrochador. En todo caso, le interesa poner de
relieve el contenido de algunas enmiendas de este Grupo para
resaltar la incoherencia de las mismas.
Concluye el señor De la Rocha fijando la posición del Grupo
Socialista con relación a las enmiendas del Grupo Vasco (PNV),
Coalición Canaria y Grupo Mixto. Replican los señores Ríos
Martínez, Romero Ruiz, Padilla Carballada, Baón Ramírez,
Gatzagaetxebarría Bastida, Olarte Cullen y Chiquillo Barber,
duplicando el señor De la Rocha Rubí.
Sección 17 (Página 5656)
El señor Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente (Borrell Fontelles) presenta el presupuesto de la
Sección 17, afirmando que se trata del presupuesto para un
marco constituido por el propio Ministerio, 15 organismos
autónomos y 37 sociedades estatales y entes públicos
dependientes directamente del Ministerio y, junto a ellos,
siete sociedades estatales del Grupo Patrimonio con
independencia funcional del MOPTMA. En su conjunto, está
hablando de unos recursos que superan los dos billones de
pesetas, y si a ello se añaden las inversiones y actuaciones
desempeñadas por Telefónica de España en el ejercicio de sus
funciones como gestora de un servicio público regulado por el
Estado alcanzaría un volumen de recursos cercano al cinco por
ciento del producto interior bruto, con una inversión del 2,3
por ciento del PIB, es decir, 4.400 millones de pesetas
diarios. Cree que se trata de un buen ejemplo del
extraordinario esfuerzo inversor que el Ministerio va a
continuar desempeñando durante el año 1995, manteniendo las
inversiones públicas en las elevadísimas cotas alcanzadas en
1994, lo que no es poco en estos tiempos de ajuste
presupuestario y lucha contra el déficit público. Afirma que
la inversión se mantiene en todos los programas prácticamente
en los mismos niveles del año anterior, aun siendo el
crecimiento del presupuesto en su conjunto moderado: de un 3,2
por ciento.
Informa también que el Ministerio no tiene ya prácticamente
ninguna deuda con las empresas constructoras, pasando a
explicar seguidamente las grandes cifras relacionadas con las
contrataciones públicas (Renfe, Correos, Feve y Telefónica),
así como las actuaciones en carreteras, ferrocarriles, obras
hidráulicas, aeropuertos, viviendas y medio ambiente,
manteniéndose, en definitiva, un nivel de actividad y
capitalización del país, a través del aumento de nuevas
dotaciones en infraestructuras de todo tipo, como condición
necesaria e imprescindible no sólo de un país moderno y
competitivo sino también de un país coherente, cohesionado y
solidario.
El señor Ríos Martínez defiende las enmiendas del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y comienza
reconociendo que en este Ministerio se ha avanzado mucho en
carreteras pero, desgraciadamente, no se ha avanzado en
ferrocarriles, y si bien este año crece esta partida no es
menos cierto que crece sobre una partida inicial muy pequeña
que nos ha llevado al borde de tener en nuestro país una
situación peor en la periferia que la que teníamos hace cuatro
años, al haberse producido una concentración de las
inversiones, al igual que ha sucedido en carreteras. Destaca,
por
otro lado, el frenazo que se produce en el volumen total de
inversiones como un efecto negativo al tener el presupuesto un
incremento de capital del 0,2 por ciento sobre la cifra del
año anterior.
Analiza a continuación las principales partidas de la Sección
y su evolución con respecto a las correspondientes al
ejercicio anterior, explicando el contenido de las numerosas
enmiendas que Izquierda Unida formula a la partida que
integran los presupuestos de esta sección.
El señor Posada Moreno defiende las enmiendas del Grupo
Popular. Comienza reconociendo el esfuerzo inversor que se ha
venido realizando por parte del Ministerio de Obras Públicas,
si bien tiene que señalar que tal esfuerzo inversor está
disminuyendo últimamente, que se están cambiando las
prioridades, con lo cual cada vez nos estamos quedando más
atrás. Observando el presupuesto para 1995 se comprueba que
los fondos europeos (Feder y Fondos de Cohesión) crecen mucho
más que los fondos propios y que un año más seguimos sin
conseguir el objetivo que nos propusimos de destinar a
infraestructuras el cinco por ciento del producto interior
bruto, aunque tal cantidad no afecta solamente a la
Administración central y menos aún al Ministerio de Obras
Públicas. Expone su preocupación inicial sobre la necesidad de
mantener el esfuerzo inversor y pasa a exponer el contenido de
algunas de las enmiendas presentadas a esta sección por el
Grupo Popular.
Completa la defensa de las enmiendas del Grupo Popular el
señor Camisón Asensio, aludiendo exclusivamente al
planteamiento que estos presupuestos dan al transporte y a las
comunicaciones, sectores en su caso muy afectados por los
parámetros negativos de esta sección. Discrepando de lo
expuesto por el señor Ministro esta mañana, siguen
considerando que el tanto por ciento de inversión respecto al
PIB sigue siendo escaso y que todo lo que vaya en sacrificio
de la inversión respecto del consumo es muy negativo.
Como razones para oponerse a la sección menciona la
permanencia de una estructura administrativa inadecuada, su
exceso de servicios en relación con las necesidades a
satisfacer, la proliferación de trabajos encargados al
exterior (sobre todo en materia de transportes y
comunicaciones), la inversión en ferrocarriles, que no va a
permitir cubrir los objetivos a satisfacer de forma
equilibrada, y el hecho de las bolsas de marginación que se
crean con la programación de inversiones en Renfe, llegando a
la conclusión de que estos Presupuestos, en lo que afecta a
transportes y comunicaciones, no tienen la credibilidad
suficiente.
El señor Gatzagaetxebarría Bastida defiende las enmiendas del
Grupo Vasco (PNV) y del señor Albistur Marín, limitándose a
dar cuenta del contenido concreto de las números 337, 340,
339, 334, 338, 355 y 336.
El señor Martín Menis, en nombre de Grupo de Coalición
Canaria, comienza reconociendo la mejora que se ha producido
en la política general del Ministerio de Obras Públicas.
Piensa que ya ha supuesto un avance importante la presentación
de un Plan Director de Infraestructuras que fija las líneas
maestras de esa política y espera que a su paso por la
Ponencia dicho Plan salga mejorado de manera importante,
incluso que en él se contemplen una serie de medidas
específicas y una estrategia determinada para los territorios
insulares, que es diferente a la de los territorios
peninsulares. Reconoce también que la política de puertos,
aeropuertos y carreteras en Canarias ha mejorado en el último
año y parece que empieza a caminar por la senda correcta, aun
cuando existe la gran preocupación sobre la necesidad
imperiosa de mejorar aún más las infraestructuras en Canarias.
Termina exponiendo el contenido de algunas de
las enmiendas presentadas por su Grupo a esa Sección 16.
Completa la defensa de las enmienas del Grupo de Coalición
Canaria el señor Mardones Sevilla, refiriéndose a la número
451, relativa a la subvención al transporte de mercancías en
Canarias y la Península, que es una constante en los debates
presupuestarios.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Mixto, comienza dando por
defendidas las enmiendas presentadas por su compañero el señor
Mur Bernad. Respecto a las suyas propias, señala que coincide
en general con los objetivos del Ministerio, si bien discrepa
de la localización territorial de las inversiones que se
realizan. Añade que el objetivo de sus enmiendas es la
creación, impulso y mantenimiento de infraestructuras y la
prestación de servicio público en condiciones, así como la
potenciación de una política medioambiental, seria y rigurosa,
todo ello referido fundamentalmente a la Comunidad Autónoma
Valenciana. Se trata de 125 enmiendas a la sección, resaltando
aquellas que considera de mayor importancia.
En turno en contra de las enmiendas interviene, en nombre del
Grupo Socialista, el señor Jerez Colino. Reconoce la bondad de
las muchas enmiendas presentadas a la sección, muchas de las
cuales repercuten en ámbitos locales, otras regionales y otras
nacionales, pero pide a los señores Diputados que comprendan
que, cuando se planifica desde el Ministerio y hay que decidir
cuáles son las preferencias en función de esos planes, una
buena parte de tales enmiendas quedan fuera. En relación con
lo expuesto por los enmendantes, comenzando por el señor
Chiquillo tiene que decirle que no es bueno la continua queja
hacia las inversiones que se realizan en Valencia, y para
demostrarlo bastan los datos, que indican que de las 125
enmiendas presentadas 57 están en marcha con inversiones
dentro del Ministerio.
Al Grupo de Coalición Canaria le manifiesta que debe
recurrirse a contemplar la globalidad de los compromisos que
asume el Ministerio y los enmendantes saben que el 30 de abril
de este año se firmóun convenio en el que se acogen los
compromisos del Ministerio precisamente en materia de
carreteras y otras infraestructuras y que el conjunto de las
obras a realizar está convenido con la Comunidad Autónoma. No
le parece justo que unos meses después de la firma del
convenio se piense en otra serie de cosas que serían
susceptibles de otro convenio.
Al Grupo Vasco (PNV) se limita a exponerle la posición
concreta del Grupo Socialista en relación con cada una de sus
enmiendas a esta sección. En cuanto a Izquierda Unida,
manifiesta que ha realizado unas consideraciones generales,
reconociendo avances en carreteras, lo cual agradece, pero no
considera justo, en cambio, que se diga que no se tiene
sensibilidad en ferrocarriles, máxime cuando en los
presupuestos para 1995 se han hechocrecer los programas con
Renfe y Feve, con contratos ambiciosos que suponen un aumento
considerable de la inversión.
En relación con el Grupo Popular, le ha gustado mucho el
reconocimiento por parte del señor Posada de lo positivo que
se ha hecho. En cuanto a que la inversión es escasa pero que
se mueve en la banda de lo posible, ello también significa un
reconocimiento.
Al señor Camisón tiene que decirle que las inversiones no son
tan bajas en comunicaciones, transportes y ferrocarriles, y él
sabe que el esfuerzo ha sido mayor en estos presupuestos, sin
que se arreglen los problemas con la mera supresión de altos
cargos.
Replican los señores Ríos Martínez, Posada Moreno, Camisón
Asensio, Gatzagaetxebarría Bastida, Martín Menis y Mardones
Sevilla, duplicando el señor Jerez Colino.
Se procede a las votaciones de las enmiendas debatidas durante
la sesión de la mañana, así como al texto del dictamen
correspondiente a la Sección 15, que es aprobado por 171 votos
a favor, 153 en contra y cuatro abstenciones; Sección 13,
aprobada por 173 votos a favor, 152 en contra y cinco
abstenciones, y Sección 17, aprobada por 172 votos a favor,
154 en contra y cuatro abstenciones.
Sección 14 (Página 5682)
El señor Ministro de Defensa (García Vargas) presenta el
presuesto de la sección, señalando que es austero como en años
anteriores, aunque es un presupuesto que crece más que la
media del gasto del Estado, concretamente un 7,6 por ciento.
Las razones por las que se ha producido tal aumento superior a
la media son, primero, por el fuerte decremento producido en
términos reales entre 1990-1993, siendo causa de grandes
dificultades internas en el funcionamiento de las Fuerzas
Armadas, con un sacrificio que otros departamentos no han
realizado en la misma medida; segundo, el compromiso del
Gobierno de llevar a la práctica un nuevo modelo de Fuerzas
Armadas de carácter semiprofesional y con gratificación
económica de la tropa de reemplazo; tercero, los nuevos
compromisos nacionales de España, en especial con Naciones
Unidas, la Unión Europea y, por supuesto, los compromisos con
la Alianza Atlántica; cuarto, la necesidad de aliviar los
problemas industriales creados en el sector de la defensa en
los últimos años producidos en la construcción naval, en la
aeronáutica, en el campo de la electrónica y del armamento
convencional, con pérdida de mil puestos de trabajo.
Como grandes objetivos de política de los ejércitos
perseguidos con estos presupuestos menciona, primero, aplicar
el modelo de Fuerzas Armadas que se introduce en partidas
presupuestarias para incrementar el número de profesionales,
iniciar el pago de gratificaciones a la tropa y unificar las
retribuciones de los soldados profesionales con el grupo de
funcionarios del Estado; segundo, mejorar el adiestramiento de
las Fuerzas Armadas y, por último, empezar su modernización.
El señor Romero Ruiz defiende las enmiendas del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Expone que la
enmienda de totalidad a la sección en realidad supone la
agrupación de las 19 enmiendas de supresión de gastos que
presentan a la vista de la valoración global y los criterios
que vienen defendiendo en cada ocasión en que se debaten los
presupuestos del Ministerio de Defensa y el modelo de Fuerzas
Armadas. Señala que desde 1989 han visto estancarse e incluso
disminuir las cantidades destinadas a los presupuestos de
Defensa, pero tal tendencia se quebró en 1994, provocando que
el próximo ejercicio el gasto militar ascienda a casi un
billón y medio de pesetas. Consiguientemente, la austeridad
que se pretende imponer para 1995 no alcanza en esta ocasión
al Ministerio de Defensa, cuyo presupuesto aumenta el 7,57 por
ciento.
Agrega que la distribución económica de los presupuestos en el
Ministerio y sus organismos autónomos les permite observar un
ejército sobredimensionado, en el que gran parte de las
cantidades van destinadas a sueldos de militares y
funcionarios civiles, así como a gastos corrientes.
Analiza algunos de los principales programas de la sección,
que le obligan a mantener prácticamente el mismo discurso del
año anterior, y termina reiterando su defensa de modelo de
ejército más pequeño y defensivo que no se ve reflejado en el
presupuesto presentado para el ejercicio de 1995.
El señor López Valdivielso defiende las enmiendas del Grupo
Popular, manifestando que el presupuesto presentado no es más
que la continuación de una política presupuestaria que está
haciendo pasar a las Fuerzas Armadas, en general, y a nuestra
Defensa por uno de los peores momentos de nuestra historia
reciente. Afirma que con estos presupuestos es imposible
conseguir gran parte de los objetivos propuestos, aunque tiene
la convicción de que es el mejor presupuesto que los
socialistas son capaces de elaborar, lo que no significa que
sea el mejor presupuesto posible.
Añade que son muchas las razones por las que han presentado
una enmienda de totalidad a la sección, siendo la primera la
de que los presupuestos presentados no respetan un mandato
parlamentario para que el gasto de Defensa vaya hacia el dos
por ciento del producto interior bruto; la segunda, que no es
el presupuesto de Defensa propio de un país moderno y
desarrollado y, la tercera, que se profundiza en la tendencia
a la burocratización de nuestro Ejército, haciendo imposible
superar la crisis de operatividad que surge en nuestras
Fuerzas Armadas.
Otra razón para la enmienda de totalidad es que se trata de un
esfuerzo inversor absolutamente insuficiente y, finalmente,
que, junto a la inversión y el mantenimiento, otra de las
víctimas de estos presupuestos es el servicio militar
obligatorio.
Concluye el señor López Valdivielso haciendo referencia a
algunas de las enmiendas parciales presentadas por su Grupo a
esta sección.
Contesta el señor Ministro de Defensa (García Vargas),
replicando al señor López Valdivielso.
En turno en contra a las enmiendas de la sección interviene,
en nombre del Grupo Socialista, el señor Moya Milanés,
manifestando que lo hará brevemente porque la intervención del
señor Ministro, exponiendo exhaustivamente las magnitudes
fundamentales de este presupuesto y los criterios que
especifica del mismo, le ahorran entrar en consideraciones de
carácter general o marcar las prioridades del mismo.
Cree que ha quedado suficientemente claro cuáles son las
líneas fundamentales que justifican este presupuesto y los
criterios que, en línea con el presupuesto del año anterior,
van marcando claramente la continuidad, la consolidación
dentro de la modernización de una tendencia alcista y de
recuperación, que tiene su plasmación este año en una subida
del 7,6 por ciento respecto al presupuesto del ejercicio
anterior.
Termina el señor Moya Milanés fijando la posición del Grupo
Socialista en relación con las enmiendas de los Grupos de
Izquierda Unida y Popular. Replican los señores Romero Ruiz y
López Valdivielso, duplicando Moya Milanés. Se suspende la
sesión a las tres y treinta minutos de la tarde. Se reanuda la
sesión a las cuatro de la tarde.
Sección 18 (Página 5695)
El señor Ministro de Educación y Ciencia (Suárez Pertierra)
presenta los presupuestos de la sección, manifestando que se
enmarcan en un contexto de
recuperación avalado por las previsiones de crecimiento de
nuestra economía que, sin embargo, tiene como punto de
referencia la reducción del déficit público y la creación de
empleo.
Recuerda que el Gobierno socialista desde el año 1982 se marca
el reto de diseñar e implantar una reforma integral del
sistema educativo y, a pesar de las diversas tendencias de los
Presupuestos Generales del Estado, en función de la coyuntura
económica, el Ministerio de Educación ha mantenido durante
todos estos años una línea de actuación homogénea basada en la
implantación progresiva de la reforma educativa y en la mejora
de la calidad de la enseñanza. Para los presupuestos de 1995,
el Gobierno asume como una de sus prioridades fundamentales la
de primar el gasto educativo, y ello por dos razones
esenciales: la primera, porque la educación constituye una
inversión en capital humano y es un instrumento primordial
para la corrección de las desigualdades; la segunda, porque
las funciones del Ministerio de Educación le convierten en
este momento en pieza clave del proceso de recuperación
económica, a través de sus políticas activas de inversión, de
infraestructuras educativas, de investigación y desarrollo
científico y técnico e implantación de las nuevas enseñanzas
profesionales diseñadas por la reforma educativa. Como prueba
de ello, menciona el incremento experimentado por la Sección
18, de 2,23 puntos, superior al del conjunto de los
Presupuestos Generales del Estado. Termina señalando que este
presupuesto va a permitir al Departamento cumplir sus
objetivos fundamentales, que son, primero, continuar con la
implantación de la reforma educativa en las mejores
condiciones de calidad de la enseñanza; segundo, dar
prioridades a la nueva formación profesional, ligando la
política educativa con el empleo; tercero, impulsar el
desarrollo científico y tecnológico y, cuarto, consolidar un
sistema universitario de calidad. Finalmente, expone las
grandes partidas en que se divide el presupuesto de la
sección.
El señor Ollero Tassara defiende la enmienda de totalidad del
Grupo Popular, manifestando que el señor Ministro estará de
acuerdo en que, en una tesitura como la actual, las exigencias
de calidad de enseñanza deberían ser las que marcaran este
presupuesto. Hay, además, una razón adicional y es que existe
una reforma en curso a la que precisamente habría que
atribuirle esa intención de mejora de la calidad de la
enseñanza. Sin embargo, si valoran el tratamiento
presupuestario de la reforma, el balance es preocupante puesto
que, a sólo dos años de la puesta en marcha de la reforma,
actualmente la LOGSE experimenta en términos presupuestarios
un retraso de cuatro años, ya que en el horizonte de 1998 no
llegamos siquiera a lo señalado para 1994.
Alude, por otra parte, a una publicación del Ministerio donde
se habla nada menos que de setenta y siete medidas para
mejorar la calidad de la enseñanza y, cuando llega la hora de
la verdad, para integrar las medidas en términos numéricos no
se dedica una sola peseta para la puesta en marcha de tales
medidas.
Termina el señor Ollero exponiendo diversas consideraciones en
torno a la educación infantil y primaria, enseñanza
secundaria, idiomas, formación profesional, Universidad e
investigación, con manifestación de algunas cifras de los
programas correspondientes.
El señor Carreño Rodríguez-Maribona completa la defensa de la
enmienda del Grupo Popular, haciendo referencia a aquellas
relacionadas con el deporte y proponiendo diversas
modificaciones en las partidas presupuestarias
correspondientes.
El señor González Blázquez defiende las enmiendas del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, manifestando que su
Grupo esperaba la concreción en el presupuesto de los
compromisos adquiridos por el señor Ministro en esta Cámara.
El resultado es que, después de comparar las buenas palabras
del señor Ministro con la realidad, se han visto obligados a
presentar una enmienda a la totalidad de la sección, en primer
lugar porque, en un momento de recuperación económica, como
decía el señor Ministro, la educación sigue reclamando poca
atención para el Gobierno, que ni siquiera cumple los
compromisos financieros derivados de la propia memoria
económica y de la disposición tercera de la LOGSE para su
auténtica implantación.
También la enseñanza en la Universidad deja mucho que desear,
y si bien la educación gana escaso peso en el conjunto de los
gastos del Estado, debe recordar la serie de incumplimientos
en el calendario de la reforma educativa, incumplimientos que
suponen una desviación total de los cálculos incluidos en la
memoria y que hacen que carezca de sentido cualquier tipo de
comparación. Termina manifestando que los 75.000 millones de
pesetas en que se incrementa el presupuesto para 1995 respecto
del de 1994 no dan para muchas cosas, ya que prácticamente la
mitad va destinada a actualizar los sueldos y pagar las
derramas por antigüedad.
El señor Mauricio Rodríguez defiende las enmiendas del Grupo
de Coalición Canaria. Comienza expresando su coincidencia con
el señor Ministro en el sentido de que la educación, la
enseñanza, la investigación y la formación son los ejes
fundamentales para una estrategia de progreso económico y
social y que la educación es un instrumento esencial para la
corrección de los desequilibrios. En esta línea hace hincapié
en aquellas enmiendas presentadas por su Grupo, encaminadas a
la corrección de estos desequilibrios en la Comunidad Autónoma
Canaria, a la vez que expresa su solidaridad con cualquier
otra comunidad que se encuentre con el mismo problema que
tienen los canarios.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Mixto, mantiene las
enmiendas 81 y 82, relativas a la cofinanciación con la
Comunidad Valenciana de algunas obras e infraestructuras
deportivas en aquella Comunidad Autónoma. En turno en contra
de las enmiendas a la Sección 18, en nombre del Grupo
Socialista, interviene el señor Nieto González, que, en aras a
la brevedad, anuncia que se referirá fundamentalmente a las
dos enmiendas de totalidad presentadas a la sección.
Expone que, si se atienen al texto de las enmiendas a la
totalidad y las intervenciones de los Portavoces que las han
defendido, se reafirma en dos ideas básicas, como son: la
primera, la bondad del proyecto de presupuestos elaborado por
el Gobierno para atender a sus necesidades educativas,
deportivas y de investigación, tanto por la totalidad de los
recurso empleados como por la orientación de esos recursos
hacia unos objetivos claros y coincidentes, desde su punto de
vista, con las necesidades existentes.
En segundo lugar, después de escuchar a los enmendantes,
comprueba la inexistencia de proyectos alternativos por parte
de esos grupos parlamentarios o, en caso de que los tengan, la
realidad es que no los han presentado con claridad a lo largo
de los diversos debates que vienen manteniendo alrededor de
estos presupuestos en Comisión y en Pleno.
No cree que la pretensión de los grupos enmendantes a la
totalidad sea la de devolver el presupuesto al Gobierno y
paralizar nuestro sistema educativo. Desde su punto de vista,
presentan estas enmiendas con la finalidad muy sencilla y
simple, que es la de erosionar al Gobierno con el único fin de
descalificar la política educativa del Gobierno, no ofreciendo
ninguna alternativa sobre lo que se debe hacer en educación y
cómo financian sus propuestas. Reitera una vez más los
objetivos a conseguir a través del presupuesto presentado por
el Gobierno, frente al que los grupos enmendantes se limitan,
como de costumbre, a la crítica agria, cierta confusión de
datos y muchas generalidades en el caso del Grupo Popular, y a
marcar una serie de diferencias importantes e incluso
contrarias a la posición del Gobierno por parte de Izquierda
Unida, con las que, lógicamente, no están de acuerdo. Concluye
haciendo una breve referencia, por falta de tiempo, a las
enmiendas parciales presentadas por otros grupos de la Cámara
y remitiéndose en todo caso a lo expuesto con más amplitud en
los debates en Comisión. Replican los señores Ollero Tassara,
González Blázquez y Mauricio Rodríguez, duplicando Nieto
González.
Sección 22 (Página 5710)
El señor Ministro para las Administraciones Públicas (Saavedra
Acevedo) presenta el presupuesto de la sección, manifestando
que, dentro del conjunto de los Presupuestos Generales del
Estado, la Sección 22 tiene un peso específico superior al
porcentaje de su participación en el conjunto de las grandes
cifras del presupuesto, dado que programas de la misma
cuantitativamente reducidos afectan de manera muy directa a la
organización y modernización de la Administración del Estado y
a la vertebración del Estado de las autonomías. En cuanto a la
importancia cuantitativa, destacan en esta sección los
programas de prestaciones económicas y asistencia sanitaria
del mutualismo administrativo y el Programa de cooperación
económica local del Estado.
La cuantía de la sección se eleva a 187.000 millones, con un
incremento del 6,6 por ciento respecto al año 1994, situándose
en línea coherente con la evolución del conjunto de los
presupuestos del Estado, además de ser consecuencia de
importantes novedades en el ámbito de la cooperación local.
Expone, finalmente, las principales partidas o programas de la
sección así como las líneas de actuación principal a seguir
durante 1995.
El señor Olabarría Muñoz, en nombre del Grupo Vasco (PNV),
considera suficientemente argumentadas sus enmiendas en
Comisión, dándolas por defendidas en sus propios términos.
El señor Martínez Blázquez defiende la enmienda de totalidad
presentada por Izquierda Unida, manifestando
que en este caso, no se trata de discutir millón arriba o
abajo sino globalmente y desde el punto de vista político los
presupuestos de esta sección, porque no todo se hace con
recursos económicos, ni siquiera con recursos humanos. El tema
que les afecta, la Administración en sentido genérico y su
coordinación, es un problema fundamentalmente de voluntad
política.
Menciona la profunda transformación producida en nuestro país
y sus diferentes administraciones en los últimos años, pero, a
la hora de diseñar las nuevas administraciones, muchos tienen
la sensación de que se ha hecho miméticamente, con los vicios
de las viejas administraciones, como lo prueba el que en este
mismo año se les proponga un tercer plan de las fases de
modernización. Por otra parte, ha habido una reducción
drástica no sólo de las retribuciones de los funcionarios sino
también de determinado personal de la Administración, dando
lugar a importantes gastos para encargar a empresas ajenas
estudios y proyectos. Su Grupo está en total desacuerdo con la
solución de ir reduciendo efectivos humanos en la
Administración y, sobre este particular, cree que se debería
modificar la política del Gobierno.
Otro gran bloque de la actuación política del Ministerio es
cómo reorganizar las diferentes administraciones para que no
haya duplicidades. Termina reiterando su discrepancia global
con los presupuestos de este Ministerio.
El señor Núñez Pérez defiende las enmiendas del Grupo Popular
y expone que la mayor parte de su intervención la dedicará a
realizar un análisis político de la sección, sin perjuicio de
que adelante que la intervención del señor Ministro esta tarde
obliga a realizar una primera valoración en el sentido de que
el comportamiento del Ministerio y los programas que ofrece no
están a la altura de lo que exige la situación de las
administraciones públicas. El señor Ministro ha repetido sus
manifestaciones del año anterior sobre la importancia
cuantitativa, aunque no cualitativa, de la sección, que, por
otra parte, es una copia casi literal de la de 1994 y aquélla,
a su vez, de la de 1993, etcétera, encontrándose, por tanto,
con continuadas repeticiones y escasas novedades en la misma,
lo que a la postre significará dejar a las administraciones
públicas con los mismos males que padecen en la actualidad.
Menciona el notable crecimiento del papel y el volumen de las
actividades del sector público en los últimos años. Para
atender a sus necesidades considera que el tema de la
eficiencia de dicho sector público debería ser el único y gran
objetivo de la Sección 22, proponiendo las transformaciones
necesarias en los procedimientos para llevar a cabo sus
actividades. Se debería asimismo cambiar profundamente la
estructura de la Administración periférica, que sigue sin
acomodarse a las transferencias realizadas a las Comunidades
Autónomas, y simplificar los trámites administrativos,
eliminando barreras a las iniciativas de las empresas, con lo
que se repercutiría a la vez en una importante disminución del
gasto público.
Como otro de los grandes objetivos menciona la promulgación
del Estado de la función pública y el establecimiento de
mecanismos rigurosos para el control del gasto público.
Termina aludiendo al contenido de algunas de las enmiendas
parciales presentadas a la sección.
El señor Mauricio Rodríguez, en nombre de Coalición Canaria,
reitera la enmienda presentada a esta sección sobre el tema de
la ventanilla única, a la vista de las manifestaciones del
señor Ministro.
En turno en contra de las enmiendas a la sección interviene,
en nombre del Grupo Socialista, el señor Morlán Gracia, que
agradece el señor Ministro la explicación que ha facilitado a
la Cámara sobre el contenido de la Sección 22 y las cifras que
contiene, que conducen a valorar de forma positiva el
contenido de la sección y los programas en ella incluidos.
Consiguientemente, se opondrán a las enmiendas de totalidad de
Izquierda Unida y del Grupo Popular, al no convencerles con
sus intervenciones.
Por último, expone la postura del Grupo Socialista en relación
con las enmiendas parciales presentadas a la sección.
Replican los señores Martínez Blázquez, Núñez Pérez y
Gatzagaetxebarría Bastida, duplicando el señor Morlán Gracia.
Sección 24 (Página 5724)
La señora Ministra de Cultura (Alborch Bataller) presenta los
presupuestos de la sección, manifestando que en el marco de
unos Presupuestos Generales austeros y rigurosos, como son los
presentados por el Gobierno para el año 1995, el presupuesto
del Ministerio de Cultura experimentará un crecimiento del 7,9
por ciento en relación con el pasado ejercicio, situándose dos
puntos por encima del crecimiento medio del gasto del Estado
al mostrarse el Gobierno sensible hacia un proyecto cultural
que cree que deben defender. Se trata de un esfuerzo
presupuestario que considera necesario subrayar, sobre todo
cara a producirse en un contexto de decidida
apuesta por la contención del déficit público.
Expresa su convencimiento de que se inicia una etapa en la que
el peso económico de la cultura en los presupuestos del Estado
correrá parejo, con la incorporación cada vez más evidente de
este sector, al conjunto de los sectores productivos del país,
como ya está sucediendo también en otros países de la Unión
Europea. Destaca, pues, la implicación del Gobierno en el
reforzamiento del área de la cultura en el conjunto de las
políticas públicas. Expone seguidamente algunas
consideraciones en torno a la conservación de nuestro
patrimonio histórico, cuyos males no son de hoy ni de ayer,
como tampoco pueden resolverse exclusivamente a base de
urgencias presupuestarias y respecto del cual se han aumentado
los créditos en grado suficiente como para definir
conjuntamente con las comunidades autónomas un plan de
actuación a medio plazo en este área del patrimonio, tanto del
civil como del eclesiástico, fijando las correspondientes
prioridades.
Se refiere también a la política a seguir en torno a los
museos, destacando como prioridad para el próximo ejercicio la
ampliación y reforma del Museo del Prado, para lo que existe
un proyecto de futuro que cuenta con el más amplio consenso de
cara a una actuación extraordinaria, que conllevará también un
esfuerzo presupuestario extraordinario en ejercicios
posteriores.
Alude finalmente a la proyección de nuestra cultura en
Iberoamérica y al programa de cinematografía como otra de las
novedades importantes de la sección cuyo presupuesto se ve
incrementado notablemente.
El señor Alcaraz Masats defiende la enmienda de totalidad del
Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya pidiendo la
devolución de esta sección al Gobierno. Aclara que, según los
datos del Ministerio de Economía, la subida de esta sección es
del 6,2 por ciento y no del 7,9 de que hablaba la señora
Ministra, en una política de austeridad por parte del Gobierno
que consiste en reducir la cultura a la vista de los
ministerios que suben por encima de la media y los que no
alcanzan dicho porcentaje. Cree que el fondo de la cuestión es
que el Gobierno carece de un proyecto cultural, produciéndose
fundamentalmente un continuismo mecánico incluso financiero.
Afirma que la política de reducción del déficit la convierte
el Gobierno en un aumento del déficit cultural del Estado, y
éste es el fondo de la cuestión. Como demostración de esta
carencia de política cultural, menciona la falta de
coordinación con las comunidades autónomas y la falta de una
política real sobre el Museo del Prado y, en general, sobre
los museos españoles. Por último, entiende que tampoco existe
una política con respecto al libro, ni siquiera una política
equilibrada con relación a la ópera. El señor Cortés Martín
defiende las enmiendas del Grupo Popular, manifestando que han
enmendado estos presupuestos, primero, porque no son creíbles;
segundo, porque no responden a las necesidades de la cultura
española y, tercero, porque no sólo no coinciden con sus
objetivos o prioridades en el ámbito de la cultura sino que
tampoco coinciden con lo expresado por la señora Ministra.
Agrega que la señora Ministra no ha hecho algo tan ineludible
en cualquier responsabilidad política como es marcar
prioridades, habiéndose limitado a decir que todo era
prioritario, lo cual es lógicamente imposible cuando se tienen
tan pocos recursos como los que tiene este Ministerio.
A su juicio, la prioridad del Ministerio de Cultura debe ser
la conservación del Patrimonio y han hecho falta una serie de
accidentes muy graves en distintas catedrales o las goteras
del Museo del Prado para que la señora Ministra diga que para
ella también se trata de una prioridad, aunque luego ha
añadido que cada uno de los programas de la sección era
igualmente prioritario. El señor Chiquillo Barber, del Grupo
Mixto, pide que se dé por defendida la enmienda 267, de la
señora Rahola.
A continuación se refiere a sus enmiendas, anunciando la
retirada de la número 51 y manteniendo las once restantes
presentadas a esta sección, realizando una breve referencia a
su contenido.
El señor Martín Menis defiende las tres enmiendas del Grupo de
Coalición Canaria, la primera de ellas pidiendo un aumento de
50 millones de pesetas para el festival de música de Canarias,
otra por la que solicita ayuda para el auditorio de Tenerife
y, finalmente, un aumento de 25 millones para el festival de
las nacionalidades de teatro.
El señor Martínez Martínez (don Enrique), en nombre del Grupo
Socialista contesta a los enmendantes. Expone que un análisis
pormenorizado de los presupuestos del Ministerio de Cultura
muestra con nitidez el deseo del Ministerio de Cultura de
propiciar tanto un contrato interactivo con el conjunto de las
culturas de España como una Comisión Cultural no protagonizada
exclusivamente por el Estado.
A continuación expone los argumentos principales por los que
su Grupo se opone a las enmiendas de
totalidad de Izquierda Unida y del Grupo Popular, afirmando
que el presupuesto de esta sección está por encima de la media
de los gastos del Estado, a pesar de tener que ser solidario
con el objetivo básico del conjunto de la economía del país:
la contención del gasto público.
Expone asimismo la postura del Grupo Socialista respecto a las
enmiendas parciales presentadas a esta sección.
Replican los señores Alcaraz Masats, Cortés Martín, Chiquillo
Barber y Martín Menis, duplicando al señor Martínez Martínez
(don Enrique).
Sección 29 (Página 5634)
El señor Ministro de Comercio y Turismo (Gómez-Navarro
Navarrete) presenta el presupuesto de la sección. Comienza
señalando que en una economía de mercado la creación de empleo
de manera eficaz y sostenible corresponde a las empresas y a
tal fin la política económica debe crear un entorno de
competitividad favorable que impulse las actividades
empresariales y facilite el desarrollo de las inversiones. Por
consiguiente, la Administración, y especialmente el Ministerio
de Comercio y Turismo, debe actuar en la creación de un
entorno que favorezca lo más posible el desarrollo del sector
exterior, comercio y turismo y, a su vez, apoyar la mejora de
la competitividad de nuestras empresas y la defensa de los
intereses económicos de España en el exterior. Añade que a la
consecución de este objetivo básico de su Departamento van
orientados los principales programas y líneas de actuación y
la política presupuestaria diseñada para 1995. Expone, por
último, dichas líneas de actuación y las partidas
presupuestarias destinadas al efecto en un presupuesto global
del Ministerio de 64.000 millones, con un crecimiento del 15
por ciento respecto del año 1994. Concluye afirmando que el
reto más importante para el próximo año es rentabilizar
socialmente al máximo el dinero de que disponen y no
incrementar el gasto público. El señor Frutos Gras defiende
las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Realiza diversas consideraciones en torno a la
situación del Ministerio durante el presente año y que les
merecen una serie de críticas, lo cual les ha llevado a
presentar una enmienda de totalidad a la sección ante la
necesidad de presentar otras partidas con dotación
presupuestaria adecuada para hacer otro tipo de políticas. El
señor Aguirre Rodríguez defiende las enmiendas del Grupo
Popular. Comienza anunciando la retirada de las números 1.789
a 1.792. Respecto a las restantes, señala que les será muy
difícil no repetir argumentos utilizados hace ya un año,
puesto que si comprueba el contenido de ambos presupuestos
pueden ver que apenas existen diferencias entre ellos. La gran
diferencia es la forma en que han venido a ordenar
administrativamente el Ministerio y el trasiego de personal
producido dentro del mismo.
Por lo demás, la posición del Grupo Popular es conocida, en el
sentido de que se trata de un Ministerio que no debería
existir, que su rango es absolutamente inadecuado y también su
organización.
El señor Albistur Marín defiende las enmiendas del Grupo Vasco
(PNV), encaminadas a aumentar las dotacines destinadas a las
asociaciones de exportadores, a los propios exportadores y a
la posibilidad de procurar expertos en comercio exterior.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Mixto, da por defendida
la enmienda presentada a esta sección, relacionada con la
actual situación de los paradores nacionales de turismo.
El señor Mauricio Rodríguez defiende las enmiendas del Grupo
de Coalición Canaria. Expresa su coincidencia con las palabras
del señor Ministro dentro de la visión positiva que tienen
sobre lo que se viene haciendo desde este Ministerio y
únicamente llama la atención sobre la necesidad de que se
atienda no sólo a los sectores más dinámicos, tanto en la
exportación como en el comercio exterior, sino también al
conjunto de la España plural, y en este caso concreto la
España insular. Sobre este particular pide que se concrete la
buena voluntad del Ministerio y del Grupo Socialista en torno
al plan especial de infraestructuras turísticas a realizar por
la Administración del Estado, de acuerdo con la Comunidad
Autónoma de Canarias, para conseguir un programa de
inversiones públicas que permita alcanzar el nivel de calidad
necesario en el sector. Igualmente espera la colaboración
indispensable para la promoción del comercio exterior de
aquella Comunidad Autónoma, creando una mentalidad exportadora
en la pequeña y mediana empresa de las islas. En turno en
contra de las enmiendas a la sección interviene el señor
Martín Mesa, en nombre del Grupo Socialista. En contestación a
los argumentos expuestos en defensa de las enmiendas de
totalidad presentadas por los Grupos Popular e Izquierda
Unida, señala que el señor Ministro ha expuesto con toda
amplitud los grandes objetivos del Ministerio y los planes a
desarrollar, que desde el Grupo
Socialista suscriben al cien por cien. Afirma que el comercio
exterior es un baluarte decisivo de nuestra recuperación
económica y que la creciente globalización de la economía
mundial, nuestra integración en la Unión Europea, la creciente
internacionalización de nuestra economía, nuestras empresas y
nuestra posición como gran potencia turística justifican más
que sobradamente la existencia de este Ministerio.
Replican los señores Frutos Gras, Aguirre Rodríguez y Mauricio
Rodríguez, duplicando el señor Martín Mesa.
Se procede a las votaciones de las enmiendas debatidas durante
la sesión de la tarde, así como al texto del dictamen
correspondiente a la Sección 14 y sus organismos autónomos,
que es aprobada por 174 votos a favor, 151 en contra y una
abstención; Sección 18, Ministerio de Educación y Ciencia, y
sus organismos autónomos, que es aprobada por 169 votos a
favor, 152 en contra y seis abstenciones; Sección 22 y sus
organismos autónomos, que es aprobada por 174 votos a favor,
150 en contra y tres abstenciones; Sección 24, Ministerio de
Cultura y sus organismos autónomos, que es aprobada por 167
votos a favor, 153 en contra y seis abstenciones, y Sección 29
y sus organismos autónomos, que es aprobada por 176 votos a
favor, 149 en contra y dos abstenciones.
Sección 31 (Página 5755)
El señor Sanz Palacio defiende la enmienda de totalidad a la
sección y da por defendidas las enmiendas parciales en sus
justos términos. Afirma que los distintos créditos que
integran la sección carecen de base para formar por sí mismos
una sección y algunos deben suprimirse porque es
injustificable desde el punto de vista legal y de la correcta
elaboración del presupuesto y otros créditos, que deben
imputarse a otras secciones, mencionando al efecto algunos de
tales créditos.
En turno en contra, el señor Padrón Delgado, en nombre del
Grupo Socialista, manifiesta que se trata del debate de todos
los años pidiendo la devolución de esta sección, no
encontrando justificación suficiente para la petición del
señor Sanz de anulación de determinadas partidas, que por otra
parte tienen difícil encaje en otros ministerios. Agrega que
el importe de la sección ha descendido con respecto al año
anterior y que es una sección que históricamente ha venido
figurando siempre en el presupuesto presentado por todos los
Gobiernos, por lo que anuncia el voto contrario a la enmienda
de totalidad. Replica el señor Sanz Palacio, duplicando el
señor Padrón Delgado.
Ente Público Radiotelevisión Española (Página 5759)
La señora Mato Adrover defiende la enmienda de totalidad del
Grupo Popular, manifestando que los argumentos en defensa de
la misma no van a sorprender a la Cámara, puesto que
prácticamente va a repetir la misma línea argumental de sus
antecesores en años precedentes. El problema se agrava habida
cuenta de que este año no sólo tienen que hablar de Televisión
Española como un problema informativo sino también como un
problema de la economía nacional. Añade que los presupuestos
de esta sección responden, como los de otras secciones, a las
propuestas de un Gobierno débil, con escasa credibilidad y
ausencia de modelo de futuro. Por tanto, proporcionan poca o
nula estabilidad a la Radiotelevisión pública y, lo que es más
grave, suponen una utilización indebida de dinero público.
En turno en contra de la enmienda de totalidad del Grupo
Popular interviene el señor Clotas i Cierco, en nombre del
Grupo Socialista. Comienza recordando que Televisión Española,
desde el año 1983 al año 1992, no recibió subvención alguna a
cargo de los Presupuestos Generales, sufragando sus gastos
mediante ingresos publicitarios. Añade que no se trata
simplemente de gastos de una emisora de televisión sino que se
incluyen servicios que la sociedad y el interés general
demandan y no tienen rentabilidad económica alguna, como son
Radio Nacional, Radio Exterior, Coros y Orquestas, etcétera, a
todo lo cual ha de hacer frente Televisión con unos menores
ingresos publicitarios como consecuencia de la aparición de
nuevas televisiones. A pesar de ello, el crecimiento de la
sección es sólo de un 2 por ciento, inferior al previsto para
la inflación, no estando justificadas algunas de las críticas
de la enmendante.
Por otra parte, el Grupo Popular no ha presentado ninguna
verdadera alternativa, de modo que, de aprobarse sus
enmiendas, supondría el fin de la televisión pública, que no
es una empresa más sino una empresa fundamental para la
igualdad de todos los españoles en el acceso a la cultura.
Replica la señora Mato Adrover, duplicando el señor Clotas i
Cierco. Se suspende la sesión a las once y cuarenta y cinco
minutos de la noche.
--PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA
1995 (Continuación)
Sección 13
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Corresponde el debate de la Sección 13, Ministerio de Justicia
e Interior. Para la presentación del presupuesto del
Departamento, tiene la palabra el señor Ministro de Justicia e
Interior.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, señor Presidente.
Señorías, tengo el honor de presentarles la Sección 13 de los
Presupuestos Generales del Estado para el año 1995. Esta
Sección en los presupuestos anteriores comprendía, como SS.SS.
saben, el antiguo Ministerio de Justicia y, en la actualidad
comprende el nuevo Ministerio de Justicia e Interior,
refundiendo las Secciones 13 y 16.
En más de una ocasión, he tenido oportunidad de exponer ante
SS.SS. que, en definitiva, el Ministerio de Justicia e
Interior no es una suma de centros directivos sino un conjunto
de servicios inspirados por un único principio, el principio
de legalidad, dirigido a un único objetivo central: poner las
condiciones necesarias para la efectividad de los derechos y
libertades reconocidos en la Constitución.
En las enmiendas de los distintos grupos parlamentarios a esta
Sección existe una coincidencia por apoyar incrementos
presupuestarios. Ello demuestra sin duda el extraordinario
interés que para SS.SS. tienen las actividades de este
Ministerio, y, ciertamente, resulta difícil al titular del
Departamento no apoyar ese tipo de incrementos de manera
global; el no apoyarlos sólo puede hacerse desde la coherencia
necesaria en un Gobierno que tiene que hacer frente a todas
las obligaciones y cargas de la función pública. Esta
solidaridad global con todas las secciones y, en especial con
aquellas que configuran los sectores más desprotegidos de la
sociedad, pensionistas, beneficiarios del sistema de la
Seguridad Social, de aquellos que tienen la desgracia, la
tragedia, de no encotrar trabajo, es la que permite defender y
mantener el conjunto de la Sección.
El importe total correspondiente a este Ministerio asciende a
casi 849.000 millones de pesetas en números aproximados. Dada
la limitación presupuestaria, el principal esfuerzo se deberá
centrar un año más en la racionalización en la gestión,
siguiendo las pautas establecidas en la gestión del anterior
Ministerio de Justicia. Para ello, dado el volumen del
presupuesto de esta Sección, se creó una nueva estructura bajo
el entorno del Subsecretario compuesta por la Secretaría
General Técnica, la Dirección General de Personal y Servicios
y, en especial, la nueva Dirección General de Planificación y
Control de la Gestión. No supone evidentemente la creación ex
novo de una superestructura que se añada a las que existían
con anterioridad en los dos antiguos departamentos, sino todo
lo contrario. De hecho, su importe total, que asciende a 8.561
millones de pesetas, es decir, un 1 por ciento aproximadamente
del total del presupuesto consolidado del Ministerio, procede
de bajas en otros programas, siendo el único incremento neto
real respecto a 1994, el correspondiente a la actualización
monetaria de retribuciones de los funcionarios incluidos en
este programa. A lo largo de 1995, los procedimientos de
control y planificación se pretenden desarrollar de modo
integral entre los distintos órganos de gestión del gasto para
obtener un mejor uso de los fondos consignados.
El incremento total del presupuesto sobre el año anterior
asciende al 6,10 por ciento, en un Ministerio que sin duda se
caracteriza por el elevado número de elementos humanos. Así,
el 76,15 por ciento corresponde a gastos de personal. El
capítulo 2, gastos corrientes, tiene un incremento del 6,04 y
está unido íntimamente a la eficacia del personal del capítulo
I, dado el elevado nivel de gasto corriente que implica el
personal al servicio de este Ministerio, especialmente, como
es obvio, en el rendimiento de Policía y Guardia Civil. En el
capítulo 6, inversiones, se produce una disminución del 2,29
por ciento; disminución que se refiere fundamentalmente al
Programa 221A, seguridad y protección civil. Esta disminución
ha venido a engrosar otros capítulos y programas, y en
especial al capítulo 2, permitiendo una mayor efectividad de
las Fuerzas de Seguridad. Donde sí se produce un crecimiento,
dentro del capítulo 6, es en el Programa 141B, es decir, en el
programa de tribunales de justicia y Ministerio Fiscal, que
crece un 12,82 por ciento, y en seguridad vial, donde crece un
10,68 por ciento. Finalmente, el capítulo 4, de transferencias
corrientes, tiene un incremento compensado --aparentemente es
un incremento del treinta y tantos por ciento, pero,
ciertamente, se corresponde a la transferencia de las partidas
que anteriormente estaban en Sanidad-- del 11,07 por ciento,
que en su mayoría se corresponde con la Mutualidad General
Judicial y con la prestación social sustitutoria.
Trataré de hacer un breve desglose de los objetivos más
importantes por Secretarías de Estado. En el área de la
Secretaría de Estado de Justicia se recogen como objetivos,
desde luego, la dotación de medios personales y materiales y
el desarrollo de las nuevas normas procesales que permitan un
funcionamiento adecuado al momento social actual. En este
sentido, las previsiones contenidas en la Ley Orgánica del
Poder Judicial y en la de Demarcación y Planta suponen la
creación de tribunales y juzgados de nueva planta, el
crecimiento de los ya existentes y en algunas ocasiones el
cambio de su naturaleza, compentecia y circunscripción. Unido
todo a ello a la implantación de la Ley del Jurado, de los
juicios rápidos y de las reformas procesales hace que las
actuaciones prioritarias para el año 1995 sean, en síntesis,
las siguientes.
En lo que a gastos de personal se refiere, el desarrollo de la
planta ha llevado a la creación de nuevos destinos en la
carrera judicial en diversos órdenes jurisdiccionales,
incluido el contencioso-administrativo. Se produce asimismo el
aumento de efectivos en la carrera fiscal para dotar la Unidad
Especial Anticorrupción y un incremento del personal al
servicio de la Administración de Justicia. Ello supone un
incremento total de 697 millones de pesetas.
¡¡¡OJO!!!
NO HAY ARCHIVO 01
En cuanto a la formación inicial y continuada, la cuantía
total que se destinará en 1995 ascenderá a 955 millones de
pesetas. En cuanto a los gastos de funcionamiento, hay que
señalar que el incremento asciende a 1.231 millones, el 8,11
por ciento, cuyo importe se destinará fundamentalmente al pago
de los salarios de tramitación, a posibilitar la agilización
de los expedientes relativos a responsabilidad patrimonial del
Estado que puedan derivarse del error judicial o
funcionamiento anormal de la Administración de Justicia, a
comunicaciones postales y a valoraciones y peritajes.
En cuanto a inversiones reales, se produce un incremento de
750 millones de pesetas, el 12,78 por ciento, ascendiendo la
cuantía total de este capítulo a 6.619 millones de pesetas,
que se destinarán, fundamentalmente, al plan de construcción
de edificios, sede de nuevos órganos judiciales, y
reestructuración de los existentes, a la realización de las
instalaciones adecuadas e independientes para las fiscalías y
sus adscripciones permanentes y al plan de informatización de
los órganos judiciales. Además, como actuaciones relevantes en
esta área hay que citar la culminación de los procesos de
transferencia de medios materiales y personal laboral al
servicio de la Administración de Justicia a las comunidades
autónomas, el importante incremento de las aportaciones del
Estado al Consejo General de la Abogacía y al de los Colegios
de procuradores, con objeto de atender al turno de oficio y la
asistencia letrada al detenido, que se cifran,
respectivamente, en 780 y 74 millones, lo que representa un
crecimiento del 13,45 y del 14,62 por ciento respectivamente
respecto de 1994.
Por otro lado, hay que destacar que el crecimiento más
importante dentro de esta área se produce, sin duda, en la
objeción de conciencia, cuya dotación para 1995 es de 3.815
millones de pesetas, lo que representa un incremento, en este
caso espectacular, del 44,66 por ciento. En el próximo año se
prevé llevar a cabo el llamamiento de un mínimo de 35.000
objetores declarados útiles, a cuyo fin se han incrementado
las partidas correspondientes, y especialmente las
transferencias a corporaciones locales y a otras
instituciones. También como actuación novedosa hay que
destacar la entrada en funcionamiento de la Unidad Especial
del Servicio Jurídico del Estado contra el fraude y la
Corrupción. En el área de la Secretaría de Estado de Interior,
en el área de la seguridad ciudadana, los objetivos para 1995
se centran en la especial atención a la función preventiva y
asistencial, potenciando la figura del policía como mediador
social, y asimismo en mejorar los actuales niveles de
seguridad ciudadana, incrementando --objetivo permanente-- la
cota de eficiencia policial. Para ello, se pretende, en primer
lugar, actuar sobre aquellos aspectos que dificultaban el
correcto y normal funcionamiento; en segundo lugar, impulsar
la modernización de la organización; y, por último, facilitar
los recursos materiales y tecnológicos necesarios. La
plasmación de estos objetivos a nivel presupuestario se
concretaría en los siguientes puntos.
En primer lugar, se procede a la mejora de retribuciones de
las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, especialmente
en los niveles más bajos. El coste de esta medida asciende a
8.408 millones de pesetas. Hago notar a SS.SS., y lo saben
perfectamente, que este incremento es, y sigue siendo,
insuficiente y que no es más que el comienzo de una política
de adecuación retributiva que se irá produciendo a medida que
lo permitan los presupuestos sucesivos. Por otro lado, se
produce una considerable mejora en los gastos de
funcionamiento, cifrada en 3.144 millones de pesetas, a fin de
acercar las dotaciones del presupuesto inicial al coste real
de los servicios. Hay que constatar la existencia de una baja
moderada en inversiones reales, cifrada en 834 millones de
pesetas -4,7 por ciento, que, como ya he indicado con
anterioridad, se corresponden con incrementos destinados al
capítulo 2, de funcionamiento.
Dentro de las actuaciones de inversión, para 1995 cabe citar
las siguientes: potenciación del parque automovilístico --en
este caso se va a hacer un esfuerzo particular--,
modernización y ampliación de los sistemas de comunicación
policial y de los sistemas de seguimiento y observación,
potenciación de los laboratorios de policía científica y de
los medios técnicos de investigación, mejora del equipamiento
del Servicio de Protección de la Naturaleza de la Guardia
Civil, satisfacción de la demanda de medios informáticos en
áreas operativas y de gestión, y establecimiento de un
dispositivo de seguridad idóneo, cara a la celebración de las
Olimpiadas Blancas en Jaca y Granada. Por lo que respecta a
Protección Civil, se continuarán las actuaciones iniciadas en
ejercicios anteriores, entre las que cabe destacar la
adquisición de vehículos para la lucha contra incendios (una
partida de 595 millones de pesetas), los planes de emergencia
nuclear y emergencia química (95 millones), los equipos
especiales para actuación en casos de catástrofe sísmica (80
millones) y la continuación del programa iniciado en 1994 de
modernización de las redes de mando y emergencia (55
millones).
Por último, en cuanto al programa de seguridad vial, se
seguirá trabajando para consolidar la tendencia a la baja de
los indicadores de siniestralidad en las carreteras españolas,
con actuaciones como el incremento
en la dotación de los sistemas integrados para la gestión del
tráfico interurbano, con una inversión de 1.940 millones de
pesetas; acceso a grandes ciudades (Málaga, Valencia y
Zaragoza), con una dotación de 2.895 millones; educación e
información a través de medios masivos de comunicación, con un
crédito de 2.170 millones, y la mejora de los medios
materiales de la Agrupación de Tráfico de la Guardia Civil
(adquisición de vehículos de vigilancia y diverso material),
con una inversión prevista de 3.733 millones.
Respecto de la Secretaría de Estado de Asuntos Penitenciarios,
hay que indicar que en el área de instituciones penitenciarias
los principales objetivos estratégicos se concretan en la
reeducación y reinserción social de los internos, en la
retención y custodia de los mismos y en la ejecución de las
prestaciones básicas que por la merma de libertad no pueden
ser satisfechas por los servicios públicos habituales.
En orden a la consecución de estos objetivos, las principales
actuaciones que se llevarán a cabo en 1995 son las siguientes:
mejorar el tratamiento individualizado de los reclusos,
especialmente de los drogodependientes; colaboración con
instituciones públicas o privadas en materia de reinserción
social; establecimiento de sistemas de seguridad y mejora de
las prestaciones médico-sanitaria y dietética, así como
educativa.
La plasmación presupuestaria de las líneas anteriores se
concretaría en los siguientes puntos. En primer lugar, en lo
que a gastos de personal se refiere, se produce un incremento
de 4.214 millones de pesetas, a fin de adecuar los efectivos
al plan de amortización y creación de centros penitenciarios,
así como a potenciar la acción social y seguridad social del
personal de instituciones penitenciarias. En cuanto a los
gastos de funcionamiento se refiere, se produce un incremento
de 1.119 millones de pesetas. Se pone el énfasis,
concretamente en 1995, en la mejora de la alimentación
suministrada a los internos, en la adecuación del vestuario,
tanto de éstos como del personal de instituciones
penitenciarias, y en la optimización de la prestación
sanitaria, tanto en lo referente a productos farmacéuticos
como en lo relativo a la prestación de servicios sanitarios
por otras administraciones públicas o instituciones. Las
inversiones reales permanecen en la msima cuantía que en 1994.
Con su dotación, que asciende a 1.404 millones de pesetas, se
pretende fundamentalmente llevar a cabo los siguientes
proyectos: el desarrollo y actualización del sistema de
información de la Secretaría de Estado, el establecimiento de
una red de hospitalización penitenciaria y la puesta en marcha
de sistemas para efectuar el ciclo integral del agua. Aun así,
debiera considerarse como una inversión en esta área la
construcción de nuevos centros penitenciarios, que lleva a
cabo la Sociedad de Inversiones y Equipamientos
Penitenciarios, que para 1995 incorporará tres nuevos centros,
con una inversión aproximada de 18.000 millones de pesetas.
Estas cifras no se consideran, como SS.SS. saben, técnicamente
incluidas dentro de la Sección 13, pero no cabe duda de que
están íntimamente vinculadas a la política global del
Ministerio.
Por último y dentro del objetivo de consecución de mejoras en
la condición de vida y ambiente de trabajo de centros
penitenciarios, se produce un incremento de 102 millones de
pesetas en las transferencias corrientes. Por lo que respecta
a la Delegación del Gobierno para el Plan Nacional sobre
Drogas, hay que indicar que en el contexto de la contención
del gasto la Delegación del Gobierno para el Plan Nacional
tiene dos objetivos fundamentales: mantener el esfuerzo de las
estrategias de reducción de la demanda e incorporar, en
segundo lugar, la financiación de las nuevas competencias de
coordinación, seguimiento y evaluación de operaciones
policiales. El primero de los objetivos se lleva a cabo
principalmente a través de transferencias cuya cuantía total
permanece igual que en el año 1994; únicamente se han
producido cambios en cuanto a su distribución por conceptos,
tratando de primar aquellos que se refieren a las líneas de
intervención prioritaria consensuadas con las comunidades
autónomas. En cuanto al segundo de los objetivos se refiere,
se ha propuesto una dotación de 207 millones de pesetas.
Creo, en fin, señorías, que el proyecto de presupuestos para
1995 para el Ministerio de Justicia e Interior, que
sucintamente acabo de exponer en sus líneas generales, se
corresponde con la austeridad en el gasto que informa el
conjunto de los Presupuestos Generales del Estado. No quiero
dejar de expresarles que el peso relativo del proyecto de
presupuestos para el año que viene es sin duda superior al que
mantenían en su conjunto las Secciones 13 y 16 del vigente
Presupuesto de 1994. En efecto, la participación de la suma de
los presupuestos de las Secciones 13 y 16 en el conjunto del
subsector Estado asciende, como saben, en 1994 al 3,94 por
ciento, en tanto que dicha participación para 1995 queda
situada en el 4,10 por ciento. Es un aumento, en definitiva,
significativo, compatible en todo caso con la limitación
general del gasto que persiguen los Presupuestos Generales.
Para terminar, me permito hacer un llamamiento a todos los
grupos parlamentarios para alcanzar una efectiva colaboración
entre la Administración central, las autonómicas y las locales
que redunde en la mejor eficacia en el desarrollo de la
justicia y de la seguridad ciudadana. Si conseguimos llegar a
un grado de colaboración adecuado, podremos estar seguros de
que el ciudadano podrá percibirlo. Ese es el objetivo al que
deberíamos dirigir nuestros esfuerzos, porque el modelo
territorial, político, del Estado español, el Estado de las
Autonomías, es un modelo de colaboración, de solidaridad y no
sólo de reserva de parcelas de poder.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Tiene la palabra el señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, señorías. El Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya va a dividir la intervención en las dos partes que
tiene el Ministerio: Justicia, por un lado, e Interior, por
otro. Yo intervendré en la parte de Justicia y mi compañero de
Grupo, Antonio Romero, lo hará en la parte de Interior.
¿Cuáles son los objetivos de la enmienda que Izquierda Unida
presenta pidiendo la devolución al Gobierno para su
reelaboración? Nos encontramos siempre cuando discutimos una
sección con dos maneras de poder abordarla: o decimos que la
rechazamos o decimos que debe ser reelaborada y les indicamos
cuáles serían los caminos para la reelaboración. Creemos que
hay tres grandes razones para pedir que se reelabore con un
incremento de los recursos que hoy se destinan a Justicia --a
Interior nos referiremos después--. Primero, tenemos una
justicia lenta. Los ciudadanos perciben una justicia que
funciona con escasos recursos o, por lo menos, los
profesionales que viven dentro de ella dicen que tienen
escasos recursos. ¿Cuál sería una evolución importante para
solucionar este problema? Invertir, dotar de recursos humanos,
dotar de recursos materiales, invertir en modernizar las
infraestructuras que tenemos y, por tanto, intentar que en
cinco o diez años la realidad que hoy tenemos se convierta en
otra realidad. Es verdad que eso hay que hacerlo con los
recursos que tenemos, pero hacía referencia el señor Ministro
a un crecimiento del 6,4 por ciento, de este Ministerio en su
conjunto, con relación al año pasado --pasa de casi 750.000
millones a 793.000 millones-- y hay que reconocer que eso no
es suficiente para corregir esas grandes deficiencias.
Nosotros creemos que, junto con ello, debiéramos de abordar
dos tareas.
El año pasado decíamos que la gran limitación era no
comprometerse con la ley del jurado y con su desarrollo. Se
nos decía que primero había que solucionar la ley y que
después veríamos los recursos, pero que se pondría en marcha.
Todavía no está puesta en marcha, pero hay que reconocer que
los problemas legales están en vías de solución definitiva.
Precisamente, nosotros no hemos querido hoy introducir
enmienda alguna referida al tema del jurado porque entendíamos
que ya está en marcha en un determinado sentido y que, en
cualquier caso, los recursos se pueden buscar.
Sin embargo, sí hemos planteado cómo perfeccionar, mejorar,
ampliar, desarrollar, la Ley de Demarcación y Planta, por lo
que hemos propuesto incrementar 1.800 millones de pesetas
dirigidos hacia lo que pudiéramos llamar una actuación en
relación con una serie de juzgados. Tengo que reconocer que el
número de juzgados de primera instancia de lo contencioso-
administrativo que nosotros proponemos podía ser éste o podría
ser otro, en función de la realidad que después se apreciara,
pero sí sería necesario dotarlos de material o de inversiones,
así como de personal. Aquí proponemos una plantilla de cada
uno de los juzgados: un magistrado, un secretario, etcétera,
la que nosotros creemos. Podría decirse que no es ésa la
adecuada, que podría ser otra, que podríamos empezar con una
parte, pero queremos poner en marcha un volumen de juzgados
que saque del atranque de determinadas actuaciones. Por
desgracia, creemos que el mayor volumen de dicho atranque está
hoy en el tema contencioso administrativo y hoy queremos
solucionarlo en esa vertiente.
La segunda gran reflexión sobre los problemas que nos
preocupan es si en esa justicia todos los ciudadanos somos
tratados por igual, si todos la podemos tener, aunque no
tengamos recursos. Esa es la idea de la justicia gratuita. La
filosofía es que sí, la declaración del Ministro es que sí, la
voluntad del Gobierno es que sí, pero la realidad es que el
funcionamiento y la limitación de la propia justicia puede
llevar a una actuación que no vaya en ese sentido. Por eso
hemos presentado otra enmienda que lo que pretende es caminar
hacia ello, la relativa al turno de oficio. No creo que porque
propongamos estos dineros esto se va a solucionar
exclusivamente, sino que también se tiene que funcionar de una
manera determinada. Pero un proceso judicial que se inicia en
un juzgado de origen, que pasa a la Audiencia, que pasa hacia
arriba, que tarda tres o cuatro años, que se necesita echar
mano de un profesional determinado, no lo vive igual la
persona que tiene recursos y puede afrontar las actuaciones
que la persona que no los tienen. Por eso, los temas de la
justicia gratuita, de organizar bien el sistema y de los
turnos de oficio se corresponden con otra de las grandes
reflexiones respecto a lo que nosotros creemos que se debiera
acometer. ¿Con el volumen de recursos que proponemos nosotros
aquí? Con éste, con otro menor o con otro mayor, pero la
voluntad y el camino sí son éstos. Queremos ir en este camino
y por eso apuntamos el coche hacia allá. Mala señal sería que
si queremos ir de Madrid a Barcelona dirigiéramos el coche
para Andalucía. Por lo menos intentamos ir hacia lo que
queríamos plantear.
La tercera gran reflexión que quisiéramos destacar es que hay
una actuación recortada en toda la vertiente de los servicios
penitenciarios. No se va a desarrollar el tema de los
servicios penitenciarios con 170 millones de inversión. Se
hizo una gran declaracón de actuaciones hacia los servicios
penitenciarios que nosotros no vemos aquí reflejadas, y habría
que ir a reconvertir, a conservar y a mejorar la realidad de
los distintos centros penitenciarios. Aquí planteamos dos
centros penitenciarios, Córdoba y Teruel, pero son ejemplos,
son botones de muestra, y lo mismo podrían utilizarse otras
realidades. Por último y termino, señor Presidente, está el
tema de la Oficina de prestación social de la objeción de
conciencia. Hay un incremento con respecto al año pasado, pero
ustedes reconocerán conmigo que con unos tres mil y pico
millones de pesetas --no recuerdo exactamente la cifra que se
destina a esta vertiente--, con el crecimiento que hay de la
objeción de conciencia, hoy no estamos haciendo frente a estas
necesidades. Estamos ante una situación en la que la objeción
de conciencia crece el 20, el 30, el 40 por ciento, según los
años, y con un volumen de casi 100.000 objetores de
conciencia. Hoy, con estos recursos, no podemos hacer frente,
de verdad, a esa prestación social que debe ofertarse a los
ciudadanos que quieren objetar.
En suma y sintetizo, señor Presidente, estas serían las líneas
de actuación por las que hemos pedido la devolución. Esperamos
que las enmiendas concretas puedan ser atendidas y, en todo
caso, vamos a ir planteando durante el ejercicio el control
para que esto sea posible.
Nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ríos.
Tiene la palabra el señor Romero.
El señor ROMERO RUIZ: Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, señor Ministro, en materia de
Interior hay un asunto de primera línea para nosotros, y es
aprovechar cualquier debate --y el debate presupuestario es
muy importante-- para seguir insistiendo en lo que nosotros
consideramos un error político y organizativo grave del
Gobierno de España, que es el haber unido Justicia e Interior.
Nosotros pensamos --y lo dijimos en la Comisión-- que hay una
discrepancia radical de mi Grupo Parlamentario con esa fusión
de Interior y Justicia, y sería bueno, para que los objetivos
que se marcasen fuesen adecuados, que la Administración de
Justicia tuviese su propio departamento y que la política de
Interior, en un Estado de Derecho, estuviese generando la
seguridad ciudadana para el disfrute de las libertades
democráticas. Está claro que se presentan obstáculos a veces
insalvables para los grupos parlamentarios cuando son
derrotadas sus enmiendas a la totalidad de los Presupuestos
Generales del Estado, porque se cierra el capítulo de
ingresos, se plantea una determinada política de gasto, y la
gente tiene que circular por los límites que fija el Gobierno
y sus aliados en el Congreso, en este caso Convergència i
Unió. Al sacar un proyecto de presupuestos con estas
características, no hay un margen adecuado para que después,
con asignación de gastos, se pueda orientar una cantidad de
ingresos que ya está fijada ante la derrota de las enmiendas a
la totalidad de los grupos parlamentarios. Yo decía que el
Gobierno coloca un piloto automático en sus presupuestos en
las distintas sesiones presupuestarias --con habas contadas en
muchos casos-- que es muy difícil enmendar. Por eso, nosotros
hemos renunciado a hacer una cantidad de enmiendas muy amplia,
y sostenemos un debate más de carácter político que de
enmiendas concretas. Está claro que son habas contadas, y en
un Ministerio como el de Interior, con más de 60.000 guardias
civiles, con más de 52.000 miembros del Cuerpo Nacional de
Policía, con personal administrativo a su servicio, y
añadiendo algunos gastos relacionados con personal, casi el 80
por ciento son gastos dedicados a personal, como no podía ser
de otra manera. Pero los gastos que deben aumentar en
inversiones disminuyen, como lo que se plantea para
laboratorios, para investigación científica en una sociedad
moderna, para mejor dotación de vehículos, para mejorar las
comunicaciones internas, la informatización de las comisarías,
para que algunas de ellas resistan incluso la visita y la
aprobación de los organismos de higiene y salud en el
trabajo --que algunas no lo cubren los requisitos--, para los
chalecos antibalas, que hay que rotar porque no hay
suficientes en relación con los servicios que se prestan en
determinados lugares. Toda esta situación necesita, de acuerdo
con los datos de la fiscalía, del Poder Judicial, de las
reivindicaciones de los sindicatos policiales, de sus
denuncias, una mayor dotación, pero es una dotación que sólo
será posible con un aumento importante de los ingresos, con
una modificación de la fiscalidad en España, con una lucha
contra el fraude fiscal que nos dotara de recursos para poner
en marcha inversiones muy serias y cuantiosas en este terreno,
porque la seguridad no ha sido abordada de manera correcta por
la izquierda, desde el punto de vista ideológico, y sin
embargo, hoy, la izquierda tiene que defender de manera clara
la seguridad para que los trabajadores, con el conjunto de los
ciudadanos, puedan disfrutar de los derechos democráticos del
Estado de Derecho. Por eso, es muy importante que se asignen
más medios al Cuerpo Nacional de Policía y a la Guardia Civil,
que haya dotaciones y que haya infraestructuras adecuadas.
Nosotros hemos presentado enmiendas en esa dirección. Y hay
algo que es sangrante y que siempre recordamos en los
presupuestos, y es la diferencia salarial entre los Mossos
d''Escuadra y la Ertzaintza con los funcionarios del Cuerpo
Nacional de Policía y los miembros de la Guardia Civil en
España. Hay una diferencia de 40.000 pesetas en algunos casos.
El Gobierno ha planteado en esta ocasión un aumento de 5.000
pesetas aproximadamente, que va en esa dirección, pero que es
claramente insuficiente. Por el riesgo que se corre, por las
misiones que se prestan, por el trabajo que se desarrolla por
los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado,
no es de recibo que haya esa discriminación con la policía
autonómica de Cataluña y del País Vasco. Está claro que estos
son los temas que a nosotros nos preocupan. Estas son las
enmiendas --muy pocas-- que
hemos planteado para mejorar la dotación de la Guardia Civil,
para plantear que se luche mejor contra el narcotráfico, que
se consiga dotar de mecanismos científicos para luchar contra
el blanqueo de capitales. Estas son nuestras preocupaciones
fundamentales. Pero repito que son algunas enmiendas que no
pueden tener una traducción presupuestaria concreta por el
volumen de gasto de personal de un Ministerio de estas
características, y porque hay un pecado original en un
capítulo de ingresos globales, que podría permitir que algunos
ministerios contaran con más recursos, entre ellos el
Ministerio de Interior y Justicia, en este caso, y el
departamento de Interior, para conseguir mayor eficacia de los
Cuerpos y Fuerzas de Seguridad y atender las reivindicaciones
que se vienen planteando históricamente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Romero.
Enmiendas del Grupo Popular. El señor Padilla tiene la
palabra.
El señor PADILLA CARBALLADA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, señor Ministro, comprendo que no
lleva usted una buena semana y la verdad es que le cuesta a
uno trabajo, en una semana crítica para usted, insistir en
cosas que naturalmente no van a ser de su agrado, pero esta es
nuestra función y esa es su responsabilidad.
Lo digo porque esta semana parece que esas cosas que usted nos
cuenta aquí no van siendo como usted dice que son y hemos
leído cómo todos los miembros de asociaciones de fiscales, de
jueces, se han ido levantando de las mesas, en esas
conversaciones que usted quiere mantener con ellos, en los
términos en los que usted plantea el diálogo, y me parece que
eso le puede servir para que usted reflexione sobre si esos
diálogos que usted plantea son los adecuados. Le quería decir
también que esta semana ha hecho usted, en esa técnica de
opinión pública, creo que a través de su Grupo Parlamentario,
una afirmación rotunda de que la Comisión de Justicia e
Interior del Congreso se encuentra abrumada de trabajo. Mire,
le voy a decir una cosa. Como ya no está aquí su antecesor,
señor Corcuera, y por tanto no tenemos que tomar clases ni de
tarde ni de noche, la tarde y la noche la aprovechamos, si es
necesario, para trabajar en la tarea legislativa, pero en una
tarea legislativa que sirva, señor Belloch, para mejorar la
administración de Justicia española, para mejorarla, no para
que usted quiera hacer el doctorado antes de licenciarse, ni
usted ni el Ministerio. Le decía yo el otro día en la Comisión
que era usted un Ministro que estaba en permanente estado de
reconversión. Pero usted se reconvierte para las cosas que le
convienen a usted y al Gobierno del señor González, lo que no
reconvierten ustedes es ni la administración de Justicia ni el
Ministerio, y ese es el motivo de nuestras enmiendas a los
Presupuestos Generales del Estado, porque ya le dije en la
Comisión a su Grupo Parlamentario que, con unos mismos
presupuestos, iguales que los que han ido antecediendo en años
anteriores a éstos, se van a producir los mismos resultados.
Las cuestiones candentes no se abordan, ni en los presupuestos
ni en su iniciativa legislativa, porque el atasco judicial
sigue siendo el mismo. El otro día recibía una sentencia de un
proceso contencioso-administrativo iniciado hace siete años --
y sabe usted que no es un botón de muestra excepcional--y que
ha estado en el Tribunal Supremo exactamente desde 1989; en
1989 se formalizó el recurso de apelación y la sentencia la he
recibido exactamente la semana pasada. El Presidente del
Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial
decía el otro día desde Canarias que urge ya,
inaplazablemente, la puesta en marcha de los juzgados
unipersonales de lo contencioso. Ustedes dijeron el año pasado
que en 1994 podrían tener ultimado el estudio, la reflexión y
la consideración sobre el asunto; nada de nada. Y en estos
presupuestos, usted tiene que ser sincero, nada de nada. Por
tanto, hay que partir de la base de que el año que viene nada
de nada. Ustedes se han empeñado en una fórmula de medidas de
apoyo para el desatasco judicial en la Ley Orgánica del Poder
Judicial, y eso ustedes no se lo creen y como no se lo creen,
todo lo arreglan con 50 millones más que el año pasado. Como
el año pasado --usted lo sabe perfectamente-- en el mes de
mayo o junio, como suele ocurrir, ya se había acabado ese
dinero, esto quiere decir que la receta no es buena, no
produce ningún efecto, es cara y además, como ustedes no creen
en ella, no la dotan.
Qué le voy a decir de la planta judicial: no la han terminado
ustedes. Desde 1988 aquí se ha ido prorrogando y estamos,
evidentemente donde estamos, y eso no se ha ultimado. En
consecuencia, tendrá usted que convenir conmigo que esas son
las líneas básicas.
En lo penitenciario ya ha reconocido usted que era necesario
asumir que las necesidades iban por encima de sus previsiones,
sus previsiones estaban equivocadas y, naturalmente, la
dotación presupuestaria no va a permitir que sus previsiones
equivocadas sean corregidas. Por tanto, ahí tenemos otra
insuficiencia y otra falta de credibilidad y de eficacia de
estos Presupuestos. Nosotros no decimos que se gaste más,
decimos que se gaste menos donde se puede gastar menos, que ya
lo he dicho varias veces y lo sabe usted perfectamente: en
esos gastos superfluos, esos gastos corrientes que en ese
macroministerio que ustedes han configurado abundan mucho.
En conclusión, señor Ministro, nosotros no podemos apoyar unos
Presupuestos en los que no creemos. Quisiéramos
hacer un esfuerzo y pensar que este alumno, que es el
Ministerio de Justicia anterior y ahora el área de Justicia en
el Ministerio de Justicia e Interior, que ha suspendido todas
las convocatorias, señor Belloch, que ya le hemos dado
convocatorias extraordinarias, se las ha dado el pueblo
español, va a aprobar la asignatura. Pero no es así. Ustedes
no tienen receta o no saben estudiar o no tienen buen método o
ustedes no encuentran la solución y, naturalmente, un alumno
que no aprueba la licenciatura no puede aprobar el doctorado,
y aunque usted nos traiga el Código Penal --otro proyecto que
no es el suyo--, aunque nos traiga la Ley del Jurado y cumpla
con lo que la Cámara le ha emplazado a traer y nos remita el
proyecto de ley de fondos reservados, etcétera, no está
arreglando la situación judicial, que es la que tiene que
plasmarse en unos Presupuestos Generales del Estado. Por eso
nosotros no los podemos apoyar, y tenemos que decirle que
sabemos y lamentamos que ni siquiera en aquellas cosas en las
que ya está comprobado que siempre solemos llevar razón,
ustedes o no se lo quieren creer o no lo quieren ver. El año
pasado les dijimos que estudiaran las transferencias para
abogados y procuradores.
Le dije a usted, y lo recordará perfectamente: Estúdienlo bien
porque esto ya sabe usted que no va a bastar. Nosotros hicimos
una enmienda, ustedes han tenido que destinar un crédito
suplementario del mismo importe que nosotros proponíamos. Más
o menos todo es así. Nosotros pensamos que cuando las cosas se
hacen con responsabilidad hay que hacerlas con todas las
consecuencias, y la nuestra es criticar unos presupuestos en
los que no creemos. Nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Padilla.
El señor Baón tiene la palabra.
El señor BAON RAMIREZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, me corresponde en nombre del Grupo Popular explicar
las razones por las que nos oponemos al presupuesto de la
Sección 13 por lo que respecta al área de Interior y,
asimismo, a tres programas de ese área: seguridad ciudadana,
seguridad vial y actuaciones policiales en materia de droga.
Me referiré de pasada, sumariamente, a las 34 enmiendas
presentadas de carácter parcial y con ello doy cumplida
argumentación a la parte que me toca.
Usted, señor Ministro, es un experto en la persuasión
dialéctico-política utilizando dos factores fundamentales
cuales son el de la seducción y la repetición, pero mucho me
temo que le falta siempre el último, y es la prueba de
credibilidad. Esos factores, hábilmente manejados, usted los
ha aplicado en esa fusión de los dos ministerios que nosotros
entendemos que arrostra más inconvenientes que ventajas y que
representa una huida hacia adelante antes que criterios de
naturaleza funcional y de eficacia.
En el último año, la convulsión en el Ministerio ha sacudido
duramente a Interior, sucediéndose tres ministros, con una
escalada de ceses y dimisiones que ha comportado toda la
renovación de la élite directiva. Por si fuera poco, el
escándalo Roldán y la indescifrada utilización ilegal de los
fondos reservados, también pendiente de investigación por el
Tribunal Supremo, ha proyectado sobre ese área de Interior
tales sospechas y tal desasosiego, incluso en sus efectivos
humanos, que para contrarrestar esos efectos se necesita mucha
perseverancia, mucho tiempo y no una fusión, no una huida
hacia adelante. Por si fuera poco, Interior asumió la
Delegación del Gobierno para el Plan Nacional sobre la Droga,
traspasada ya con anterioridad de los Ministerios de Sanidad a
Asuntos Sociales y de éste a Interior. Yo le digo, señor
Ministro, y ésa es una conclusión, que quien mucho abarca,
poco aprieta o, como lo dirían los latinos, «non multas sed
multum». Es decir, menos competencias y, en cambio, más
profundización.
Veamos. Desde el punto de vista presupuestario, toda la
Sección 13 es un engendro conseguido a base de sumas
aritméticas de los dos ministerios anteriores, que dan una
cantidad, un monto total, como ha dicho, de 848.000 y pico
millones de pesetas. La racionalidad de la fusión, señor
Ministro, no aparece por ningún lado: ni hay reducción de
servicios comunes, ni hay concentración de funciones y, por el
contrario, todavía permanecen los solapamientos. Resulta una
maquinaria tan burocrática, tan paquidérmica, tan enorme, que
cuenta, por ejemplo, con cuatro secretarías de Estado, las
célebres alas de la mariposa, tres secretarías generales, un
subsecretario, dieciséis direcciones generales asimiladas y
más de sesenta subdirecciones generales. Es por lo demás, el
Ministerio de los gabinetes técnicos. Todo el mundo cifra su
importancia en tener un gabinete, gabinete a secas o con el
apellido de técnico o de estudios. He contabilizado en ese
sentido hasta catorce gabinetes, sin contar la antigua
Dirección de Asuntos Religiosos, que se llama también
gabinete. A pesar de toda esa plétora orgánica, se ha creado
una superestructura en torno al titular del Departamento, tal
vez para hacer alta política, pero que es casi el doble en
gasto de lo que consume la Presidencia del Gobierno. Yo he
leído el otro día con suma atención, señor Ministro, su
comparecencia en esta Cámara de la semana pasada y creo que
usted nunca explica nada de los proyectos de su Ministerio si
no es por la vía de la interpelación, una en el Senado y dos
en el Congreso. Eso sí, usted tiene cierta profusión por su
capacidad legiferante y está permanentemente invocando, sobre
todo ante los medios de comunicación, cuáles son sus
iniciativas de orden legislativo, pero respecto a lo que se
dice colaboración con esta Cámara, explicar la organización y
despliegue de la Guardia Civil, la reorganización de la
Policía y su despliegue preventivo en once ciudades,
donde por otra parte se reimplantarán los juicios rápidos, el
modelo policial en Cataluña, etcétera, nos enteramos a través
de los medios de comunicación, a retazos y mal. Eso debe
reconocerlo.
Como decía al principio al aludir a la persuasión política, me
temo que el señor Ministro sólo ejerce su seducción ante los
medios de comunicación y tiene que ejercerla ante esta Cámara.
El otro día informó, ya como una novedad, incorporando nuevos
elementos cuales son las líneas transversales que traspasan o
informan la actividad de su Ministerio: Justicia ágil y
rápida, libertad y seguridad de los ciudadanos, lucha contra
el terrorismo, lucha contra la corrupción, lucha contra el
narcotráfico, solidaridad entre los ciudadanos y construcción
de la ciudadanía en la Unión Europea. Por cierto, señor
Ministro, la línea transversal de lucha contra la corrupción
es muy bien recibida por mi Grupo, pero llega tarde. Es decir,
pensar que hay que investigar en la Guardia Civil la
contratación con complicidad con relación al señor Roldán
durante siete años, seis meses después de que esta Cámara haya
terminado un dictamen sobre esa materia, me parece que es
llegar tarde.
En términos generales, le debo decir que creo que este
presupuesto, después de la síntesis que ha hecho de lo que
comporta, es técnicamente malo, derrochador en gastos
corrientes y reduce sensiblemente, como ha dicho muy bien, las
inversiones en el conjunto del Ministerio en un 2 o un 3 por
ciento. Todavía más, en materia de seguridad ciudadana, las
inversiones reales para 1995 experimentan un 5 por ciento de
rebaja en relación al ejercicio anterior. Por eso, de forma
muy gráfica, no es de extrañar que un mando de la Policía
anónimamente diga: Tenemos coches en peores condiciones que el
«troncomóvil» de los Picapiedra. Y hay que entenderlo.
Respecto al capítulo I, debo reconocer que los gastos de
personal, con un monto de 646.000 y pico millones de pesetas
previstos para esta actuación, pueden resultar inflacionistas
con respecto al incremento que supone lo que va a aprobar aquí
la ley de presupuestos del 3,5, pero lo damos por bien
recibido, entre otras cosas porque creemos seriamente que el
Estado debe mejorar la retribución de las Fuerzas y Cuerpos de
Seguridad, además en sus escalones más bajos, que es
precisamente donde hay más desigualdad con respecto a las
policías municipales y las policías de las comunidades
autónomas.
La repetición es también un arma de la persuasión que usted
pretende hacer. En ese sentido el Ministro quiere aparecer
como un paladín del consenso, como el invocador de la razón de
Estado. A mí me parece que ésta es sólo una imagen aparente y
que invoca al consenso para la lucha antiterrorista cuando los
hechos denunciaban actuaciones unilaterales por su parte o por
parte de su Ministerio. El consenso que entraña diálogo, que
entraña pactos, santo y seña, para cuando le aprieta el zapato
solamente.
El señor PRESIDENTE: Señor Baón, le ruego concluya.
El señor BAON RAMIREZ: Voy terminando, señor Presidente.
En cambio, no lo dice cuando lo tiene que decir. Yo entiendo,
nosotros entendemos, que su utilización del consenso es una
coartada cuando opera con hechos consumados. Me refiero al
hecho del modelo policial de Cataluña. Anualmente, el Estado
español sufraga la financiación de los Mossos d''Escuadra por
la vía de la Sección 32 de este presupuesto o por la enmienda
del Ministerio, que asciende a 5.300 millones de pesetas al
año. Eso, en cualquier caso, supone una deslealtad con esta
Cámara, una deslealtad con quienes aprobaron la Ley de Fuerzas
y Cuerpos de Seguridad del Estado. Y ya permitir que la
Generalitat de Cataluña, que es manifiestamente incompetente
para modificar el modelo policial, pueda hacerlo, nos parece
exagerado. Ateniéndome a aspectos formales eso es lo que le
puedo decir. Me extraña que usted, eminente jurista, pueda
permitir que por esa vía se llegue a una ruptura del modelo
policial. Pero yo voy a ir más lejos y no puedo sustraerme
ahora, señor Ministro, a la idea de ser un representante por
Madrid y dejar de manifestarme en torno a la crisis de
seguridad que vive precisamente nuestra capital. Junto con
otros Diputados y Senadores le hemos denunciado la situación y
le hemos requerido por carta que adopte las medidas
necesarias. No es la primera vez, señor Ministro, que se las
exigimos. Su señoría lleva medio año al frente del
superministerio y hasta ahora todo son planes, todo es «de
lege ferenda». Tenía que producirse el asesinato de dos
taxistas, el ataque a un colectivo tan sensible como el de los
taxistas que ven todos los días la realidad social, la
inseguridad en las calles, para percatarnos de esta situación
alarmante.
Hoy, vivir en Madrid --las estadísticas así lo avalan, señor
Ministro-- es más peligroso que en otras ciudades y ello
porque se ha bajado la guardia en la represión del crimen y,
sobre todo, en la prevención, en los actos de presencia. Yo
tengo aquí el Plan de presencia policial, pero espero que lo
explique usted en la Cámara. Lo saben todos los medios de
comunicación, todos los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del
Estado están hablando de ello, pero usted todavía no se ha
dignado explicárnoslo.
El señor PRESIDENTE: Señor Baón, le ruego concluya.
El señor BAON RAMIREZ: Termino ya, señor Presidente.
Es muy grave que en los hoteles céntricos se aconseje a los
clientes que no callejeen. Es muy grave, señor Ministro, que
entre 1992 y 1994 el total de policías en Madrid haya
descendido en 623. Es muy grave, señor Ministro, que sólo haya
en Madrid 55 coches zeta, 40 menos que en el año 1992. Es muy
grave, señor Ministro, hacer una reorganización de la
Dirección General de Policía --y yo digo, además con sentido
del humor, que sin salir de la decadencia de Conde Duque a
Olivares-- que es criticada precisamente por la misma
organización, porque entienden que se ha ido a una
reorganización sectaria, dando de lado al escueto carácter
profesional. Su plan de presencia policial para 1995 no debe
esperar y entendemos de verdad que lo debe aplicar con
urgencia, sin demora, porque el país, las grandes ciudades y
sobre todo Madrid, no tienen motivos para que se produzcan
situaciones de crispación como las últimas. Yo, en este
sentido, quiero volver a un clásico y comentarle --y con eso
concluyo, señor Presidente-- lo que decía Tácito de que para
conquistar el imperio hay la misma distancia entre la cima y
el precipio. A mí me gustaría que fuese la cima y no el
precipio en beneficio de la seguridad de los españoles. Muchas
gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Baón.
Enmiendas del Grupo Vasco (PNV).
Tiene la palabra el señor Gatzagaetxebarría.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente.
Voy a pasar a defender las enmiendas del Grupo Parlamentario
Vasco a la Sección de Justicia e Interior. En primer lugar, el
primer bloque de enmiendas son las números 330 y 331 en las
que pretendemos que se realicen determinadas inversiones en
obras de mejora en los centros penitenciarios de Martutene, en
Guipúzcoa, y en Nanclares de la Oca, en Alava.
Señorías, el centro penitenciario de Martutene se encuentra en
unas condiciones muy penosas, muy precarias en cuanto a sus
instalaciones. Por ejemplo, el centro vierte sus aguas
residuales a unas fosas sépticas y desde allí directamente al
río y de éste al mar en las proximidades de la playa de Gros
en San Sebastián, cuando el nivel de las fosas sépticas
asciende y baja según las mareas. En la práctica, ninguno de
los contaminantes biológicos más peligrosos para la salud,
como el virus de la hepatitis B o el virus de
inmunodeficiencia humana, se transmiten por vía oral, pero
tanto la norma más elemental de eliminación de residuos como
la hipersensibilidad ciudadana hacia ese tema, y más en este
entorno, aconsejan prevenir urgentemente cualquier tipo de
contaminación por este motivo proveniente del centro
penitenciario de Martutene. En este sentido, nosotros
entendemos, señor Ministro, que es necesario comunicar las
conducciones de la propia prisión con la canalización general,
al objeto de derivar convenientemente las aguas residuales del
centro.
La prisión de Martutene se caracteriza también por su
obsolescencia. Necesita de una adecuación de diversas
dependencias. No obstante, razones de carácter higiénico-
sanitario aconsejan que se comience por una adecuación de las
cocinas y por la renovación de las duchas y de los lavabos
comunitarios. Deseo indicarle también, señor Ministro, que el
año pasado una subvención de la Administración de la comunidad
autónoma, institución de la cual no dependen los centros
penitenciarios del País Vasco pero que coadyuva en el
funcionamiento de la política penitenciaria, sirvió para
renovar la enfermería de la prisión de Martutene, dotándola de
habitaciones dobles e individuales, pero, señor Ministro, ni
las mujeres ni los jóvenes de dicho centro pueden ser alojados
en la enfermería cuando lo necesitan porque su configuración
arquitectónica dificulta la segregación en los espacios
comunes de los reclusos según su sexo. En la práctica, eso
está significando la derivación innecesaria de casos para su
ingreso hospitalario o, cuando no, la convivencia hacinada de
ocho mujeres, en este momento, en cada celda, cuando las
celdas fueron concebidas para dos, pudiendo estar alguna de
las mujeres embarazadas --como está ocurriendo-- al lado de
otras con sida o con tuberculosis. Por ello, señor Ministro,
es absolutamente necesario crear, al menos, cuatro plazas de
enfermería para las mujeres en cualquiera de las alternativas
existentes que parezcan más adecuadas a juicio de los
responsables de la prisión.
La enfermería del centro de Nanclares, señor Ministro,
responde a una concepción trasnochada de las instituciones,
cuando la existencia de reclusos enfermos con carácter
infecto-contagioso o terminal era excepcional, prácticamente
inexistente. Hoy no es así, el síndrome de la
inmunodeficiencia adquirida existe y se añaden además con
frecuencia otras patologías infecciosas como la tuberculosis,
que requiere de un aislamiento. En la práctica, la enfermería
de Nanclares no se distingue del resto de las instalaciones y
carece de habitaciones de aislamiento. Tan es así que cuando
un recluso necesita aislamiento por motivos de salud se ha
llegado a enviarlo a la celda de castigo. Por lo tanto, es
absolutamente necesario proceder a un acondicionamiento
general de la enfermería incluyendo la creación de
habitaciones individuales de aislamiento. Por ello, la extrema
precariedad de las instalaciones citadas --Martutene, en San
Sebastián, y Nanclares de la Oca, en Alava-- exige acometer
urgentemente obras de carácter higiénico-sanitario, puesto
que, señor Ministro, corremos el riesgo de que se pueda llegar
a una clausura
administrativo-sanitaria por motivos de salud en estos centros
penitenciarios. Por lo tanto, lo que pretendemos con esas
enmiendas
es la adecuación de las condiciones higiénico-sanitarias de
estos centros penitenciarios y presentamos, por ello, dos
enmiendas en relación a las obras o mejoras a realizar, que en
la prisión de Martutene asciende a 36 millones de pesetas y en
el centro penitenciario de Nanclares de Oca a 12 millones de
pesetas. Creemos que, dentro del volumen de los Presupuestos
Generales del Estado, son cantidades insignificantes los 36 y
los 12 millones que solicitamos para esos dos centros
penitenciarios y apelamos a la sensibilidad del Gobierno,
apelamos a la sensibilidad del Ministro presente en este
debate. Señor Presidente, a continuación me refiero a la
enmienda 329, en la que nuestro Grupo Parlamentario plantea
también, dentro de los capítulos de formación penitenciaria
que tiene el Ministerio de Justicia e Interior, la concesión
de una ayuda a una entidad con un prestigio acreditado,
reconocido, justificado en el País Vasco, en el campo de la
asistencia formativa sanitaria y de prevención del sida en el
ámbito penitenciario, como es la Comisión Antisida de Alava.
En este momento, tanto el centro de Martutene como el de
Nanclares, aun teniendo unos buenos profesionales funcionarios
penitenciarios en el ámbito sanitario, no disponen de un
número suficiente para poder abordar el problema humano de
infecciones, de peligro para la salud que existe y por ello se
han puesto en marcha diferentes mecanismos de asistencia
profesional sanitaria que se puede prestar por entidades que
colaboran con la Administración penitenciaria. Nosotros, señor
Ministro, solicitamos una colaboración con una entidad, como
es la Comisión Antisida de Alava, pero también puede ser
extensible a la que existe en Guipúzcoa. Con ello pretendemos
garantizar una colaboración entre la Administración
penitenciaria, el personal funcionario que presta servicios en
el ámbito sanitario de estas dos prisiones, con estos
profesionales que tienen una experiencia acreditada en el
ámbito de la prevención del síndrome de inmunodeficiencia
adquirida y que, en estos dos centros penitenciarios, está
alcanzando cotas alarmantes. Por ello solicitamos también una
cantidad que, a nuestro juicio, no nos parece desorbitada y
que alcanza el importe de 38 millones de pesetas para poder
colaborar con el Ministerio de Justicia e Interior, en
concreto con la Administración penitenciaria de estos dos
centros, por parte de estos profesionales ubicados en la
Comunidad Autónoma del País Vasco.
Finalmente, señor Ministro, me voy a referir a las enmiendas
328, 332 y 390, que van dirigidas a la formación del personal
al servicio de la Administración de Justicia.
Nosotros solicitamos una adecuación del personal dependiente
del Ministerio de Justicia e Interior, el personal al servicio
de la Administración de Justicia, agentes, auxiliares,
oficiales, secretarios y demás personal técnico, como pueden
ser asistentes sociales, etcétera, que dependen del Ministerio
y que prestan servicios en el territorio de las comunidades
autónomas con régimen de cooficialidad lingüística. El 42 por
ciento de los funcionarios dependientes del Ministerio de
Justicia e Interior prestan servicios en oficinas judiciales
que están en territorio con régimen de cooficialidad
lingüística. Dentro del área de formación, dentro del programa
142-C (tengo aquí delante la descripción de las actividades y
objetivos del programa), no se contiene ninguna referencia
expresa a la formación en las lenguas oficiales diferentes del
castellano. Usted, recientemente, a la luz de una pregunta
oral que este Diputado le realizó, reconocía públicamente la
responsabilidad política en que está incurriendo el Consejo
General del Poder Judicial a la hora de no adecuar su
actuación a la legalidad constitucional, a la legalidad
estatutaria en lo que se refiere al cumplimiento de la
cooficialidad lingüística.
Ayer nuestro Grupo parlamentario presentó una enmienda para
coadyuvar en esta labor del Consejo General del Poder
Judicial. Hemos tenido un trato directo con el Presidente de
este órgano, con posterioridad a la interpelación que
realizamos con usted en el Pleno, y nos han manifestado que
existe una voluntad de solucionar tal cuestión.
Nosotros queremos trasladar esa misma argumentación al ámbito
del personal que no depende, obviamente, del Consejo General
del Poder Judicial, sino que depende del Ministerio de
Justicia e Interior. Por tanto, como hemos visto que ha habido
una voluntad del Grupo Parlamentario Socialista de aceptar tal
planteamiento de adecuación al Estado autonómico en lo que se
refiere a la cooficialidad de lenguas en el ámbito del Consejo
General del Poder Judicial (y se nos ha dicho también que en
el ámbito del personal de la Administración general, personal
que no depende del Ministeriode Justicia e Interior, sino del
resto de los Ministerios, y que está ubicado en comunidades
autónomas con régimen de cooficialidad lingüística), nosotros
planteamos estas enmiendas, que pretenden la creación de una
partida de 60 millones de pesetas para todo el personal de la
Administración de Justicia. En definitiva, y en coherencia con
ello, solicitamos que dentro de los objetivos y actividades
del Programa 142 C aparezca, como aparece en el Ministerio
para las Administraciones Públicas para el empleado público de
la Administración general, esa formación en lenguas oficiales
distintas del castellano, porque en el mundo de la Justicia no
aparece ese objetivo, esa actividad, no aparece una previsión
específica como para el resto del personal dependiente de la
Administración del Estado y que presta servicios en las
comunidades autónomas.
Creemos que el Gobierno, en este momento, tiene que buscar una
solución a esta cuestión y recoger, tanto en sus actividades
como en sus presupuestos, una partida
específica para tales cometidos, como se hizo ayer con el
Consejo General del Poder Judicial y como tiene previsto el
Gobierno para el resto de los funcionarios dependientes de la
Administración central en el Ministerio para las
Administraciones Públicas, en concreto en el Instituto
Nacional para la Administración Pública, pero que no abarca la
formación del personal al servicio de la administración de
justicia, que está dependiendo del Ministerio de Justicia e
Interior. Esa es la razón y la fundamentación de las enmiendas
presentadas por nuestro Grupo Parlamentario
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gatzagaetxebarría.
Enmiendas del Grupo de Coalición Canaria. Señor Olarte.
El señor OLARTE CULLEN: Señor Presidente, señorías, subo a
esta tribuna para defender las enmiendas 448, 449 y 450.
Inicio mi intervención con la primera de las expresadas, con
la que deseamos establecer el concepto de la adecuación
salarial de los Secretarios Judiciales. Sabe perfectamente el
señor Ministro que, consciente de la absoluta justicia que
late en esta cuestión, no me agrada a mí precisamente venir a
defenderla; sin embargo, ello no empece en absoluto para que
le otorgue, desde lo más íntimo y desde la máxima objetividad
de mi parecer, una razón de estricta justicia, a la par que de
coherencia en el Ministerio cuya titularidad ostenta el señor
Belloch.
El desarrollo de los compromisos adquiridos por el anterior
equipo ministerial, y asumidos por el actual en su condición
de sucesor de aquél, implicaba que la adecuación se llevaría a
cabo en tres anualidades. En 1994, 300 millones de pesetas,
que están aún por distribuir, aunque en los Presupuestos se
recogía una partida de 292 millones; 600 millones para el año
1995 y una tercera cifra de 900 millones de pesetas para el
tercer ejercicio acreditan un compromiso verdaderamente
establecido con el fin de desarrollar el programa de
adecuación salarial, reconocido como justo y como necesario.
Creo que no es preciso insistir aquí en que en política, y
sobre todo cuando el sucesor resulta apoyado por el mismo
Partido que el predecesor, la sucesión no se produce en virtud
de la aceptación de la herencia a beneficio de inventario,
máxime cuando no sólo ha transcurrido el plazo para haberla
podido aceptar a beneficio de inventario, sino que, por el
contrario, se ha producido una aceptación formal de la
herencia en virtud del compromiso explicitado por el señor
Ministro actual con respecto a aquellos criterios formulados
por el anterior.
Dada la claridad de esta enmienda y de la razón que late en la
misma, pasamos a la siguiente que, al igual que las que van a
continuación, tanto la número 449 como la 450, tiene una
relación íntima con la lucha contra la inseguridad ciudadana
en el archipiélago canario. Estamos atravesando en todo el
país una situación en la que, por mor de hechos concretos
producidos en las últimas fechas, se ha conmovido un sector
que allá, en el archipiélago canario, es objeto de una
preocupación específica cotidiana y con mucha anterioridad a
los luctuosos sucesos que ocurrieron aquí --me refiero al
mundo del taxi--, que lo que hace no sólo es reparar
fundamentalmente la situación porque la que este sector tan
sacrificado atraviesa, sino por la situación de inseguridad
que a todos nos agobia y nos preocupa a nivel del Estado en su
amplitud territorial más absoluta.
Precisamente cuando reparamos en algunos territorios o
comunidades como el archipiélago canario, vemos cómo la
creciente inseguridad ciudadana tiene su raíz en una serie de
causas que allí concurren lamentablemente en su conjunto. Me
refiero a la drogadicción progresiva en la Comunidad Autónoma
Canaria; me refiero al paro, por desgracia situado a la cabeza
nacional y que también, junto con lo anterior, constituye un
factor de desarrollo y de producción de la inseguridad
ciudadana; y me refiero a otro fenómeno, al turístico, en un
ejercicio como éste en el que se presume que se van a recibir
más de 7 millones de turistas y que produce además una
inmigración de delincuentes al socaire de esa riqueza y de ese
movimiento de capitales que se crea con motivo del tráfico
turístico. En un sitio como aquél, donde ha tenido lugar un
incremento notable en diligencias previas, lo cual ha puesto
de manifiesto el Consejo General del Poder Judicial y la
Memoria de la Fiscalía, no tiene nada de anormal que nosotros,
por razones diferentes, pero con la misma justicia intrínseca
que latía en la demanda de la primera enmienda, en ésta
hagamos una llamada de atención a la necesidad de actuar
decididamente en la lucha contra la inseguridad ciudadana,
dotando de medios materiales a la Comunidad Autónoma y
posibilitando la realización de obras de reposición en
instalaciones que la Guardia Civil tiene en todo el territorio
canario, que se encuentran actualmente en una situación
lamentable, ya que a su antigüedad se une la precariedad de su
mantenimiento y la necesidad de una reforma para salir de ese
estado de tremendo deterioro en que se encuentra actualmente.
La ausencia de un adecuado entretenimiento de las
instalaciones de la Guardia Civil en Canarias por carecer en
los últimos años de las consignaciones presupuestarias
adecuadas, viene provocando un acelerado desgaste, como
decimos, en dichas instalaciones. La cantidad que solicitamos
no cubre realmente las necesidades mínimas, pero al menos
lograría paliar la situación de emergencia que se detecta
actualmente y que sin duda afecta gravemente tanto a la
calidad de los servicios que presta como a la moral
de los funcionarios, algo también intrínseca y férreamente
ligado a la eficacia de sus actuaciones.
Pretendemos en la siguiente enmienda, al igual que en la
anterior, un incremento que nos parece imprescindible por lo
que habida cuenta de que la concentración de turistas --como
anteriormente decíamos-- en muchos puntos de las islas genera
focos de enorme conflictividad y, sobre todo, en una Comunidad
Autónoma como la canaria, en la que se vive de una manera casi
exclusiva e importantísima del fenómeno turístico, nos
hallamos en presencia de un sector estratégico en el que es
necesario mejorar los niveles de seguridad ciudadana por todos
los medios posibles.
Podemos citar algún ejemplo lamentable, como es la situación,
que supongo que el señor Ministro conocerá ya, de la comisaría
de la playa de las Américas en Tenerife y la necesidad de
atender, por tanto, la zona sur de las dos islas, de Gran
Canaria y Tenerife, al igual que las islas de Lanzarote y de
Fuerteventura, donde se viene experimentando un incremento
turístico impresionante. La situación de esta comisaría a la
que me refería es algo verdaderamente tercermundista y no sólo
causa un desprestigio de nuestras instituciones y un
desprestigio bastante generalizado a nivel de los turistas que
nos visitan y que como denunciantes, en muchísimas ocasiones,
tienen que acudir a la misma, sino que las situaciones en que
se encuentra el ser humano que por desgracia tiene que
terminar en uno de los calabozos, absolutamente
tercermundistas y, por ejemplo, sin la mínima ventilación, de
aquel lugar requieren que haya una atención, siquiera sea por
razones humanitarias también, a lo que ocurre en aquel lugar.
Yo no creo que Coalición Canaria se haya sentido seducida por
el señor Ministro como una frágil doncella de las de hace
media docena de siglos, ni mucho menos. Lo que sí tengo que
destacar aquí es que nuestras relaciones con el Ministerio de
Justicia en su día, y esperamos que en el futuro con las
responsabilidades propias del Ministerio del Interior también,
han sido fluidas y positivas; en el archipiélago canario hemos
encontrado muestras inequívocas de una sensibilidad que, acaso
por haber pasado por aquellas latitudes el señor Ministro, no
le ha resultado difícil asimilar.
La reciente territorialización en las oposiciones a diversos
funcionarios de la Administración de justicia y el propósito
inequívocamente expresado por el señor Ministro en orden a la
extensión y a la ampliación de la territorialización en los
concursos y oposiciones, también en lo que hoy constituye el
entramado personal del Ministerio del Interior, que es algo
por lo que veníamos clamando como una voz en el desierto desde
hace muchos años, ponen de manifiesto la razón, entre otras,
por la cual nos sentimos satisfechos con el funcionamiento del
Ministerio de Justicia por lo que al archipiélago canario
respecta, y esperemos que ahora también al Ministerio del
Interior.
Recientemente tuve la oportunidad de mantener una amplia
sesión de trabajo con el señor Ministro, y tengo que decir que
la sensibilidad encontrada en su Departamento fue muy superior
a la del Ministro anterior, por lo que a Interior respecta.
Concretamente, cuando quien se encuentra ahora en el uso de la
palabra ostentaba las máximas responsabilidades en la
Comunidad Autónoma Canaria, no consiguió, a pesar de una
reiteración epistolar bastante notable, una entrevista con el
señor Corcuera --y lamento tener que nombrarlo por su
apellido-- para expresarle el grado extraordinario de
preocupación que, por el incremento de la inseguridad
ciudadana, se producía en el archipiélago canario. Estas
solicitudes que hacemos en orden a mejorar las dotaciones de
la Policía Nacional y de la Guardia Civil no tienen nada que
ver con nuestra pretensión, que ya se ha explicitado
categóricamente en la Comunidad Autónoma Canaria, de contar
con nuestra policía autónoma, cosa que el Estatuto de
Autonomía posibilita. Así se lo expresé también en su día al
señor Ministro, y en los presentes momentos, en que por el
Gobierno de Canarias se ha exteriorizado inequívocamente ese
deseo, que ha sido respaldado por el Parlamento de Canarias
también, con la exclusión bastante incomprensible del Grupo
Socialista, tenemos que decir que se han iniciado los estudios
para ver si es posible extenderlo al archipiélago canario,
igual que en otras Comunidades, y acaso siguiendo el modelo
que tenemos entendido que ha producido buenos resultados en
Galicia. Queremos colaborar decididamente y afrontar las
máximas responsabilidades en la lucha contra la inseguridad
ciudadana, que allá, en el archipiélago canario, como en
tantas otras zonas del resto del territorio del Estado,
constituye una preocupación cada día creciente. De ahí la
razón de ser de estas dos enmiendas que acabo de defender.
Nada más, señor Presidente, y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Diputado.
Enmiendas del Grupo Mixto.
Tiene la palabra el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor Presidente.
Señorías, quiero, en primer lugar, agradecer al señor Ministro
de Justicia e Interior su presencia en esta Cámara.
Paso a defender las 36 enmiendas parciales que Unión
Valenciana ha presentado a la Sección 13, todas ellas
referentes a proyectos de inversión, obras de infraestructuras
y mejor dotación de medios materiales en el Ministerio de
Justicia e Interior.
Las primeras enmiendas que defiendo son las que van de la 8 a
la 28, ambas inclusive, y las 118 y 119, referentes a órganos
judiciales, debido fundamentalmente a
la caótica situación, que usted conoce, no sólo de los órganos
judiciales de la Comunidad Valenciana, sino de distintas zonas
del Estado español, y a la caótica situación de los edificios
de los juzgados, con unas instalaciones decadentes,
hacinamiento, falta de personal y material, tanto en juzgados
de instrucción de primera instancia como en los centros de
justicia en la Comunidad Valenciana. Por documentación
facilitada por la propia Federación de Servicios Públicos de
la UGT, se pueden señalar como ejemplos los edificios
judiciales de Denia, Alcira, Villajollosa, Torrevieja, Nules,
Benidorm, Gandía, Carlet y Moncada, que reúnen unas
condiciones lamentables, y, si no en todos, nos gustaría que
este año se contemplara alguna inversión tendente a mejorar
estos órganos judiciales. La segunda parte de las enmiendas
que defendemos, ya en el Departamento de Interior, son las
números 67, 68, 69, 70 y 71, todas ellas referentes a
comisarías de policía, haciendo especial hincapié en la
enmienda 71, que se refiere a comisarías en zonas turísticas,
que en los meses que van de mayo a octubre presentan
saturación y requieren una mayor dotación de medios materiales
y personales; son las comisarías de las zonas turísticas de
Benicasim y Peñíscola, en Castellón; Gandía y Cullera, en la
provincia de Valencia, y Benidorm y Jávea, en la provincia de
Alicante.
También mantenemos las enmiendas 132 y 133, referentes a
edificios de la Dirección General de la Policía en Alicante y
Valencia respectivamente. Por lo que se debatió y comentó en
la Comisión de Presupuestos, la enmienda 133, relativa al
edificio de la Dirección General de la Policía en Valencia, va
a ser transaccionada por el Grupo Socialista, y la inversión
podría ser adelantada al año 1995.
Asimismo mantenemos las enmiendas 134, 135 y 136, referentes a
edificios de la Guardia Civil en las capitales de provincia de
la Comunidad Valenciana. Con estas enmiendas pretendemos --es
una inquietud de Unión Valenciana, a la que se suman muchos
sectores de la sociedad valenciana-- que en el año 1995 se dé
el impulso definitivo a la policía autonómica valenciana, que
de alguna manera está en negociación en el
Ministerio. Esperamos, repito, que se dé el impulso
definitivo. Solicitamos diversas inversiones en construcción
de comisarías, como he comentado, en el barrio de Velluters,
de Valencia, de gran conflictividad, en Benetúser, en el
barrio de la Coma de Valencia y en las zonas turísticas, así
como aquellas a las que me he referido en la Dirección General
de la Policía y en la Dirección General de la Guardia Civil.
Respecto a órganos judiciales, no quiero redundar en los
municipios que requieren una inversión necesaria, urgente e
inaplazable.
Son varios los objetivos que se han planteado al presentar
estas enmiendas. El primero de ellos, como he comentado, y el
de mayor interés, es el referente a que se dé el impulso
necesario, desde la cofinanciación por parte del Estado para
nuestra Comunidad Autónoma, para la policía autonómica
valenciana. Al mismo tiempo, y habida cuenta del déficit de
efectivos policiales en nuestra Comunidad, reconocido por el
propio Delegado del Gobierno, cifrado en cerca de 600
unidades, solicitamos que se proceda a la rápida inversión en
edificios, en comisarías y en dotaciones materiales y
personales en los barrios conflictivos de Valencia y área de
influencia y en las zonas turísticas de Alicante y de
Castellón. Esperamos que el plan de seguridad recientemente
elaborado por su Departamento sea eficaz y considere las
demandas de la Comunidad Valenciana, algunas de las cuales le
he planteado hoy, debido especialmente a los índices
alarmantes de inseguridad, que usted conoce, tanto en la
ciudad de Valencia y su área metropolitana como en el medio
rural.
Por tanto, y para concluir mi intervención, quiero darle mi
modesto voto de confianza. Unión Valenciana ofrece su modesta
aportación a su petición de colaboración, con el ruego de que
en lo sucesivo contemple las demandas en órganos judiciales y
en comisarías, sobre todo en materia de Interior, y el
definitivo impulso a la policía autonómica.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
¿Turno en contra? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor De la
Rocha. El señor DE LA ROCHA RUBI: Señor Presidente, señorías,
intervengo en nombre de mi Grupo para fijar la posición sobre
las distintas enmiendas que han formulado los grupos
parlamentarios que han intervenido en este turno de debates
sobre la Sección 13 de los Presupuestos Generales del Estado.
Intervengo, inicialmente, reiterando lo ya dicho en la
Comisión de Presupuestos: que mi Grupo va a votar en contra,
lógicamente, de las enmiendas de totalidad, de las enmiendas
en las que se pide la devolución de esta sección, porque
creemos, por el contrario de lo dicho anteriormente por los
distintos grupos que así han defendido esas enmiendas, que
estos presupuestos son adecuados, razonables, suficientes, que
son presupuestos rigurosos en un marco económico de rigor, ya
no tan restrictivos como en ejercicios anteriores, y que desde
luego van a servir para mantener y, en muchos casos, mejorar
el nivel de prestación de los servicios del área de Justicia y
del área de Interior, las dos áreas que abarca el Ministerio
de Justicia e Interior.
Por el turno en el que se ha intervenido, quiero referirme, en
primer lugar, a las enmiendas que han defendido los portavoces
de Izquierda Unida, señor Ríos y señor Romero, y quiero, ante
todo, manifestar una cierta coincidencia en cuanto a la
sensibilidad por los problemas que ha apuntado el señor Ríos
en orden a las reformas
necesarias en el área de Justicia. El señor Ríos ha hablado de
que la justicia es lenta, ha hablado de que los recursos son
escasos, y yo quiero decirle que, efectivamente, la
coincidencia con el Grupo Parlamentario Socialista y con el
Ministerio de Justicia e Interior es notoria, que el esfuerzo
de recursos en los años anteriores ha sido importante, que no
es en este momento un problema estrictamente de recursos en
hombres y mujeres, jueces y magistrados o personal al servicio
de la Administración de Justicia o en nuevos edificios, donde
se ha hecho un esfuerzo ingente, histórico en los últimos diez
años, en que se ha más que doblado el número de jueces y
magistrados en diez años respecto a los cien años anteriores
de la historia de nuestro país, pero que sí es verdad que hay
una coincidencia en que la justicia es lenta y que el
Ministerio tiene el objetivo, que ha expuesto recientemente el
señor Ministro en la Comisión de Justicia e Interior, de
abordar ya --lo que ha venido anunciando en el último año--
dos reformas importantísimas que van a afectar a dos órdenes
jurisdiccionales donde hay retrasos muy notorios, los retrasos
mayores, que son el orden contencioso administrativo y el
orden civil. Está anunciada para primeros de enero la
presentación ante esta Cámara de un proyecto de ley de la
jurisdicción contencioso-administrativa y, en el primer
trimestre del año 1995, el proyecto de ley de reforma de la
Ley de Enjuiciamiento Civil. Se ha hablado también --y ahí van
algunas de las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida y de otros grupos, como el Grupo Parlamentario Popular--
de la necesidad de establecer ya, y, por tanto, de que tengan
reflejo presupuestario, los juzgados de lo contencioso-
administrativo, así como de incrementar las dotaciones para el
turno de oficio a los consejos generales de abogados y de
procuradores.
Debo decirle, como ya le contesté en Comisión, que la
incorporación al orden de la jurisdicción contencioso-
administrativa de estos jueces unipersonales requiere
previamente la reforma de la Ley de la jurisdicción
contencioso-administrativa, a través de la cual se definan las
competencias que han de tener estos jueces, que no es lo mismo
que estos juzgados abarquen todas las materias que hoy tienen
que estudiar y sobre las que tienen que pronunciarse las salas
de los tribunales superiores de justicia o solamente una parte
de ellas, y que se decidirá en función de esa asignación
competencial y en función también de la preparación de jueces
especialistas. Ya ha anunciado en esta Cámara el Presidente
del Consejo General del Poder Judicial, en reciente
comparecencia, que las primeras oposiciones que va a convocar
el Consejo van a ir básicamente a la formación de
especialistas en esta materia. Por tanto, mientras no se
apruebe esta ley, no es posible, carece de sentido y, en todo
caso, no resolvería el problema, sino que probablemente
complicaría la creación de esos juzgados. Esos juzgados se
crearán y configurarán sus competencias a lo largo de 1995 y
en el presupuesto de 1996 se verán reflejadas partidas que
acojan instalaciones, jueces, magistrados y personal al
servicio de la Administración de Justicia.
En cuanto al turno de oficio, señoría --y también me refiero a
las intervenciones que han tenido otros grupos--, es
preocupación del Grupo Parlamentario Socialista, en apoyo, sin
duda, a un objetivo central del Ministerio de Justicia e
Interior, clarificar y potenciar el acceso a la justicia
gratuita de aquellos ciudadanos que tienen derecho a ella. Se
está preparando y se va a presentar en un plazo breve una ley
sobre justicia gratuita, pero ya en los presupuestos de 1995
se prevé un incremento del 13,4 por ciento en relación con las
dotaciones iniciales del año 1994 de turno de oficio y
asistencia al detenido.
En cuanto a los servicios penitenciarios, debo recordar que si
la media de incremento de los Presupuestos del Estado para el
año 1995 en los gastos no financieros es del 3,6 por ciento,
los servicios penitenciarios van a incrementarse por encima
del 7 por ciento, luego hay un esfuerzo también significativo
en la política del Gobierno en esa materia y singularmente en
la política del Ministerio de Justicia e Interior.
La última cuestión que ha tocado el señor Ríos es la objeción
de conciencia. Quiero recordar lo dicho en su intervención por
el señor ministro: para el año 1995 esta partida se incrementa
el 44 por ciento, conscientes de que quizá uno de los
problemas que ha tenido la objeción de conciencia en los
últimos años ha sido la falta de dotaciones, la falta de
medios para poder asignar tareas a las personas, a los
ciudadanos, a los jóvenes que ejercían ese derecho
constitucional a objetar al servicio militar. Repito, respecto
a este conjunto de materias que ha expuesto el señor Ríos,
debo decir que hay una coincidencia en los temas y en la
sensibilidad por parte de mi grupo y quiero reiterarle al
Grupo de Izquierda Unida y al resto de grupos de la Cámara la
oferta que viene haciendo el señor Ministro de Justicia e
Interior ante esta Cámara de un pacto de Estado; que en estos
temas básicos en los que hay coincidencia, podamos entre todos
definir objetivos, definir ritmos y aprobar aquellas partidas
que puedan precisamente dar solución a esos ritmos y a esos
objetivos. Brevemente, el señor Romero ha planteado otra vez
en su intervención las reservas que tiene su grupo a la fusión
de los anteriores Ministerios de Justicia e Interior en un
único Ministerio. Quiero reiterarle que ésa es una materia en
donde el Estado democrático, en general, no tiene una
definición exclusiva. Hay países democráticos, con tradición
tan áurea, como por ejemplo, Inglaterra, Noruega o Suiza o a
su manera también los Estados Unidos de América, en donde
estos dos ámbitos de actuación desde el Ejecutivo se llevan
desde una única área, desde un único departamento, con más o
menos autonomía de los órganos judiciales. Creo que debemos
despejar definitivamente algunos de los fantasmas que tenemos
las personas de nuestra generación respecto del antiguo
Ministerio de la Gobernación. El Ministerio de Justicia e
Interior tiene que ser un ministerio en donde prime por encima
de todo la defensa y la garantía de las libertades y derechos
sobre esa faceta represiva que también el Estado democrático,
en el monopolio de la violencia y con las garantías que
establece toda Constitución democrática, tiene que ejercer.
En relación con las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular,
reiterar lo dicho en otros momentos, porque han insistido en
ideas ya viejas que vienen repitiendo muchos años; ideas
viejas que van sustituyendo de un año para otro. En todo caso,
y con todo respeto a sus posiciones, quiero decirle, señor
Padilla, que en relación con los problemas, que usted llama
candentes, de atraso judicial, sabe usted mejor o al menos tan
bien como yo que el problema de los atrasos judiciales tiene
que ver con las reformas procesales y que ése es un reto para
el Ministro de Justicia e Interior y para esta Cámara. Tenemos
anunciada --y exigiremos todos los grupos el razonable
cumplimiento de ese compromiso-- la presentación para el mes
de enero del proyecto de ley de jurisdicción contencioso-
administrativa, que es el que puede permitir desbloquear por
abajo y por arriba. Por arriba --hoy no ha dicho usted la
cifra--, es cierto el problema de bloqueo que existe en la
Sala de lo contencioso-administrativo del Tribunal Supremo,
sobre el que todavía no ha terminado de proyectarse la reforma
del año 1992. Es verdad que esa reforma pasa por una selección
de procesos, por una limitación de cuantías, por una
limitación de los temas que tienen que llegar al Supremo y por
una incorporación de los juzgados de lo
contencioso-administrativo.
Si la Ley presentada en su momento es debatida de manera
suficientemente acelerada, aunque prudente, por las Cortes
Generales, sin duda que para el año 1996 podremos tener unos
jueces unipersonales de lo contencioso-administrativo que
desbloqueen ese orden de la jurisdicción. Lo mismo le reitero
en cuanto a la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Ha citado de nuevo el problema del turno de oficio y ha dicho
que ustedes tuvieron razón en el año 1994. Yo no se la voy a
quitar, pero quiero reiterar, razón por razón, que ustedes
volvieron a insistir que en la objeción de conciencia había
unas partidas desmesuradas y la realidad ha mostrado que el
entonces Ministerio de Justicia tenía razón, que las
previsiones, incluso, quedaron algo escasas y que por eso ha
habido ahora que incrementarlas. Hay aspectos en que las
previsiones son siempre discutibles, pero lo que tiene que
quedar sin duda meridianamente claro para la Cámara, para toda
la ciudadanía y para todos los profesionales de la justicia es
la voluntad del Grupo Parlamentario Socialista y del
Ministerio de Justicia e Interior de clarificar, definir de
manera expresa y nítida el servicio de justicia gratuita al
que tienen acceso determinados ciudadanos que tienen niveles
concretos de pobreza o de no riqueza; es uno de los objetivos
que vamos a resolver en esta legislatura. En relación con la
intervención del señor Baón, debo decir que prácticamente no
se ha referido a las enmiendas que han presentado. Solamente
se ha dedicado a hacer calificativos, ha dicho --y lamento la
generosidad que tiene de poner epítetos-- que este presupuesto
es un engendro y que es derrochador. Quizás derrochador es una
expresión que pueda tener más sentido; desde luego no voy a
caer en lo de engendro, pero si creo importante que esta
Cámara conozca las enmiendas que el señor Baón nos ha
ocultado; la absoluta incoherencia que el Partido Popular
tiene cuando presenta enmiendas ante esta Cámara. Las
enmiendas del señor Baón, fundamentalmente en el área de
Interior --aunque probablemente se puedan globalizar--, son
enmiendas que plantean unos incrementos enormemente generosos
a muchas partidas de inversión. Para la Guardia Civil, en
nuevos coches, material móvil, 1.000 millones; para la Policía
Nacional, 1.000 millones; para Instituciones Penitenciarias,
1.000 millones; para la droga, 1.000 millones; para el
Ayuntamiento de Madrid, 10 millones de pesetas para centros de
drogodependientes, no sé si porque desde aquí su grupo quiere
neutralizar ese recorte permanente que el Partido Popular
viene haciendo en el Ayuntamiento de Madrid a los gastos
sociales; para juzgados de nueva planta, 1.000 millones.
Quiero recordar que en el presupuesto del año 1995, de las
pocas partidas de inversión de todos los Presupuestos
Generales del Estado que mantienen altos niveles de inversión
son precisamente las del área de justicia, para mantener en lo
posible, a pesar de los recortes del año anterior, las
inversiones en la nueva planta judicial.
El señor PRESIDENTE: Señor De la Rocha, le ruego concluya.
El señor DE LA ROCHA RUBI: Voy terminando, señor Presidente.
Sin embargo, para todo ese generoso incremento, ¿de dónde
salen los dineros? Pues de recortar tres partidas, y de ahí la
incoherencia. Una gran partida del Capítulo 1, en la que se
recorta a la inmensa mayoría de los funcionarios de Justicia e
Interior los pluses de productividad y las gratificaciones.
Los funcionarios de Justicia e Interior deben de saber que si
es verdad que sus enmiendas responden a sus previsiones,
cuando fueran partido de Gobierno recortarían los créditos de
productividad y de gratificaciones. De una partida de la
Jefatura de Tráfico, una transferencia de 3.000 millones a los
Presupuestos Generales del Estado, que ustedes eliminan; y
también de una partida telefónica de 10.000 millones, que
eliminan.
Lo que hacen de esa manera --y de ahí la contradicción-- es
simple y llanamente derrochar; es decir, incrementar el
déficit. De ahí su contradicción. Venimos escuchando a los
portavoces en el área de economía y de presupuestos que hay
que recortar el déficit, que en todo caso las mejores
recaudaciones deben ir a bajar el déficit y ustedes lo están
incrementando por ahí.
Señor Presidente --pido excusas--, voy a contestar
telegráficamente a los otros tres grupos que han intervenido.
Al Partido Nacionalista Vasco debo decirle que la enmienda
390, que ha defendido aquí, ya fue aceptada en Comisión.
Trata, efectivamente, de que entre los objetivos de formación
del personal de la Administración de Justicia se recoja no la
realidad que viene haciendo, sino el indicador de la formación
en otras lenguas, distintas del castellano, oficiales en las
comunidades autónomas.
En cuanto a las enmiendas sobre las cárceles de Martutene, de
Nanclares de Oca y la Comisión anti-sida de Alava, quiero
decirle que mi grupo está estudiando una transaccional a estas
tres enmiendas suyas, que probablemente en el Senado tendremos
ocasión de discutir y de aprobar si podemos llegar a un
acuerdo en cuanto a la transacción.
Respecto al portavoz de Coalición Canaria, ha planteado dos
temas: En cuanto a la enmienda sobre el incremento de
retribuciones de los secretarios judiciales, debo decirle que
he escuchado con atención su propuesta. Parece que en su
momento hubo algunas conversaciones cuyo grado de concreción
desconozco, pero vamos a estudiar esa cuestión para el trámite
en el Senado por si hubiera posibilidad de darle algún tipo de
solución.
Con referencia a las inversiones en centros de la Policía
Nacional o de la Guardia Civil en las islas, sobre todo en
zonas turísticas, sabe usted que va a ponerse en marcha un
plan especial para la zona turística Sur, de Las Palmas y,
además, en comisión aceptamos una enmienda para acelerar o
adelantar las reformas en la construcción del Centro de la
Policía Nacional de Las Palmas. Por último --y termino-- las
enmiendas de Unión Valenciana, al margen de la que fue
aceptada en comisión, responden al puro localismo a que ese
partido viene llamado desde su origen porque pretenden, lisa y
llanamente, que todos los cuartelillos de la Guardia Civil,
todas las comisarías, todos los juzgados y todos los centros
penitenciarios del País Valenciano sean reformados este año.
Evidentemente, el Ministerio de Justicia y no sólo el Grupo
Socialista, los grupos que tienen responsabilidades a nivel de
Estado son conscientes de que las prioridades son más
generales y de que no podemos arreglar solamente una región.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor De la Rocha.
Señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Voy a ser muy breve, señor Presidente.
La verdad es que las reflexiones que Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya ha querido traer a esta Sección eran
sobre grandes actuaciones del ministerio. La respuesta que ha
dado el portavoz del grupo mayoritario es que coincidimos en
algunas cosas. Es importante, pero lo malo, cuando discutimos
de una distribución presupuestaria, es que esa coincidencia
debe proyectarse en los números porque en las ideas, en la
filosofía, en la teoría, está bien coincidir. Me gusta el
refrán de «vísteme despacio que tengo prisa», pero, por lo
menos, que empiecen a vestirme. Por eso, aunque, decía que los
recursos humanos y materiales se han empezado a incrementar,
la verdad que es muy lentamente. Nosotros creemos que hace
falta apostar por dotar de mayores recursos y mayores medios
humanos pero además, la justicia está siendo lenta y para
transformarla no debemos ponernos como meta el año 2000; a ver
si pudiéramos adelantar un poco esa meta.
En cuanto a la puesta en marcha de los juzgados de lo
contencioso-administrativo, nos decían igual con el Jurado. El
año pasado decían: ahí hace falta el desarrollo legal.
Quisiera decir a S.S. que las reformas legales pertinentes ya
se pueden haber tomado; alguien no es nuevo en el poder. Este
ministro puede ser nuevo, pero quien ha estado con la
responsabilidad de Gobierno llevaba mucho tiempo. No es lógico
plantear que primero hay que hacer la reforma legal quien ha
tenido la posibilidad de hacer esa reforma legal. Otra cosa es
que se está haciendo poco a poco; pues agilicen ustedes las
reformas legales para que podamos tener pronto estos juzgados
en marcha.
Por último, señor Presidente, el tema de los servicios
penitenciarios no se ha tocado. Ustedes pusieron en marcha un
gran plan para sustituir las actuales prisiones por grandes
centros, macrocárceles, etcétera, que crearon un sinfín de
problemas y resulta que este año el gran esfuerzo que van a
hacer son 170 millones de pesetas en inversión de ese
organismo de instituciones penitenciarias. Ustedes tendrán que
reconocer que hay masificación en las prisiones hoy. En todo
caso, esperemos que por lo menos se mejore o se incremente el
volumen en la gestión, ya que de partida no está incrementado.
El señor Romero va a hablar de Interior.
Nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ríos.
Señor Romero.
El señor ROMERO RUIZ: Muchas gracias, señor Presidente.
De manera muy breve y demostrando en la práctica la coherencia
de nuestro discurso, intervienen dos diputados del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya porque creemos que debería haber dos ministros, uno
de Interior y otro de Justicia.
Al señor Belloch le llaman el biministro. No le llaman
Ministro bicéfalo porque sólo tiene una cabeza (ya hemos
discutido eso en alguna ocasión); no sabemos si bien amueblada
o no, pero sólo tiene una cabeza. Los ministerios pueden ser
bicéfalos, pero los ministros no. Creemos que en España, de
acuerdo con nuestra cultura y tradición, debe haber un
Ministro del Interior ocupándose de la seguridad ciudadana,
ocupándose de dar cumplimiento al artículo 104 de la
Constitución y en la garantía del disfrute con seguridad de
los derechos y de las libertades por los ciudadanos. Si
sumamos el Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil
llegaremos a la cifra de 110.000 personas. Poner a trabajar a
110.000 personas, respetar sus derechos, conseguir que tengan
salarios adecuados, que haya lugares de trabajo como las
comisarías o los cuarteles de la Guardia Civil que se
modernicen y se adecúen, no sólo al final de este siglo sino
al siglo que viene, hacer todos esos esfuerzos necesita de
inversiones y necesita también recoger viejas aspiraciones de
las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. Una de ellas es
que el Consejo de la Policía funcione, que se atiendan las
reivindicaciones de los representantes policiales, que no se
actúe --lo hemos dicho en otras ocasiones-- como en la época
del sindicato vertical, en el régimen anterior, que se decía:
Oída la parte social, se procede; y el Poder procedía como le
daba la gana. Debe haber una sensibilidad para recoger (aunque
exista un inicio de ir en la buena dirección al aumentar 5.000
pesetas), y avanzar en la equiparación salarial de los
miembros del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil
en relación con la Ertzantza --que usted no ha dicho nada de
eso-- y con la policía autónoma de Catalunya, con los Mossos
d''Esquadra.
Hay que plantear todos estos temas. Hay que dotar de mejores
laboratorios científicos, de mejores métodos de información en
la lucha contra la criminalidad organizada, contra el
narcotráfico, contra las mafias, para que una sociedad moderna
consiga situarse en la defensa del Estado de derecho, de las
libertades democráticas y de la Seguridad de los ciudadanos.
En ese terreno seguimos planteando que sería conveniente
separar los dos ministerios. Hemos hecho una serie de
enmiendas, que reconocemos más testimoniales que de fondo,
para plantear nuestras discrepancias con lo que significa la
política de dotaciones para Interior, que necesita un mayor
incremento, sobre todo para inversiones, así como equiparar
los salarios y las condiciones de trabajo del personal a otras
policías que, en nuestro propio Estado, causan diariamente un
agravio comparativo inaceptable para los miembros de las
Fuerzas de Seguridad del Estado y para cualquier gobierno que
tenga la sensibilidad y el equilibrio para conseguir que las
cosas se hagan de manera justa y equitativa. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Romero.
Señor Padilla.
El señor PADILLA CARBALLADA: Gracias, señor Presidente.
Señor De la Rocha, señor Ministro de Justicia e Interior, les
puedo asegurar que Alonso Martínez no necesitó todos esos
gabinetes de estudios ni todos esos presupuestos que en todos
los epígrafes de esta sección figuran para estudios y que
hemos pedido se supriman, que además, consiguen tan poca
productividad real legislativa de estos últimos años. Digo tan
poca porque después de 14 años ustedes no han hecho la reforma
procesal. Estamos de acuerdo en que la reforma procesal es la
madre del cordero de la reforma de la justicia, pero ustedes
llevan 14 años ahí, 14 años con gabinetes de estudios, 14 años
con gastos corrientes y, además, estudios externos. Nosotros
hemos llegado a la conclusión de que ustedes no necesitan esos
estudios, porque no les sirven para nada. Han tenido una
Dirección General de la Reforma Procesal, durante tres o
cuatro años, dirigida por el señor Almagro Nosete, que publicó
un libro --se lo he dicho ya varias veces-- y lo han mandado
ustedes a la estantería.
¿De qué nos están ustedes hablando? Habla usted de la reforma
procesal. ¿Pero cuándo la van a acometer? Dice usted que en el
año 1996 nos veremos. Yo espero que nos veamos pero que no nos
contemplemos en la misma situación. Esperemos que sea así y
que no tengamos que seguir aguardando a que ustedes hagan lo
que no saben o no quieren hacer. Como nosotros en esta
legislatura no estamos dispuestos a seguir perdiendo el
tiempo, como no tenemos gabinetes de estudios, ni tenemos esos
presupuestos para estudios, con nuestra modestia y nuestro
esfuerzo, lo que vamos a hacer es traer aquí unas iniciativas
de reformas procesales, que esperemos tengan en la Cámara las
necesarias asistencias y que intenten dar solución a lo que
ustedes no son capaces de solucionar. En cuanto a los jueces
de lo contencioso reléase usted los debates del año pasado y
del anterior. Señala que nosotros tenemos ideas viejas; usted
se contradice. Dice que tenemos ideas viejas y está señalando
que lo que hay que hacer es lo que no se ha hecho; que
nosotros tenemos razón en que eso hay que hacerlo pero primero
hay que hacer una cosa y después otra. ¿Sabe usted lo que es
eso? Eso es estulticia y esterilidad en
las ideas e incapacidad en la dirección política de un Estado
y de un sistema. Como ustedes llevan 14 años con eso y está
claro que son incapaces de arreglarlo, no nos vengan después a
contar cuentos chinos de juicios rápidos, con palabras,
palabras y palabrería, que nada solucionan. Nada más y muchas
gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Padilla.
Señor Baón.
El señor BAON RAMIREZ: Gracias, señor Presidente.
Señor De la Rocha, usted y yo que compartimos enseñanza de la
lengua inglesa, en la próxima clase le diré, en inglés, la
respuesta que daría respecto al debate que ha habido. Lo
cierto, en cualquier caso, señor De la Rocha, es que usted ha
utilizado el método Ollendorf contestando a cosas a las que yo
no me he referido, pero a las que me voy a referir ahora. En
el castellano de Fuenlabrada, le voy a decir a usted, primero,
que no he entendido nada, epítetos por supuesto, y otros que
me ahorro. Decía el señor Romero que si es biministro,
bicéfalo. No, el ministerio es macrocefálico a juzgar por ese
programa especial que hay en el Servicio 01. Nosotros no
pretendemos quitar las retribuciones a los funcionarios, lo
que pretendemos es distribuir o transferir esos funcionarios a
programas mucho más necesarios, como el de seguridad
ciudadana. Voy a ir dando también respuesta a otros dislates
que he oído. Usted dice que pedimos en una enmienda que se
transfieran al Ayuntamiento de Madrid 10 millones de pesetas
para la lucha contra la droga. Claro que sí. ¿Sabe cuál ha
sido la ejecución en el primer semestre de transferencias a
ayuntamientos y a comunidades autónomas en este año? Cero. Hay
5.000 millones de pesetas todavía sin utilizar, ¿como no vamos
a pedir que haya transferencias? Pedimos que haya
trasferencias precisamente para coadyuvar con el Ayuntamiento
de Madrid a que pueda reducir la delincuencia, si entendemos
que la drogadicción y la existencia de yonquis es una de las
causas primigenias de esa mayor delincuencia en Madrid. Habla
usted de que pedimos se suprima la transferencia de 3.000
millones de pesetas desde el organismo autónomo Jefatura
Superior de Tráfico, al Ministerio. Claro que sí. Existiendo
en España un punto negro cada 32 kilómetros; existiendo en
España quinientos y pico muertos; existiendo en España 130.000
heridos al año por una siniestralidad que cuesta casi el 2 por
ciento del producto interior bruto, billón y pico --por
supuesto que entran seguros y otros gastos--, ¿cómo no vamos a
pedir que no transfiera, que sea autosuficiente, que se
invierta, que se capitalice, y que hagan campañas de educación
vial? Claro que lo pedimos. También pedimos que no se insista
en ese sistema represor de tráfico, abandonando la vertiente
de educar a los españoles en la seguridad vial. También habla
de la enmienda sobre Telefónica de 8.000 millones. Nosotros
pedimos que sean consecuentes con la técnica presupuestaria.
No se pueden pagar deudas históricas en un presupuesto anual.
Traigan un crédito extraordinario, lo discutiremos y lo
aprobaremos. No se puede decir en ese sentido que para
seguridad ciudadana se invierte más o se gasta más en función
de las necesidades, cuando lo que se están pagando son deudas
históricas como la de Telefónica. Me temo que con las
compañías eléctricas también hay algo por el estilo, a juzgar
por los incrementos que ha habido en ese Capítulo 2 de gastos
consuntivos en el presupuesto de la Sección 13.
El señor PRESIDENTE: Señor Baón, le ruego concluya.
El señor BAON RAMIREZ: Termino, señor Presidente.
Tan sólo le voy a dar un ejemplo que viene en los periódicos
todos los días. Los policías que hacen el seguimiento de don
Mario Conde, quien tiene prohibición de traspasar las
fronteras de España, han denunciado su impotencia para poderle
seguir porque han tenido que ir en tren, cuando me imagino que
don Mario Conde dispone de coches muy veloces. En cualquier
caso, ahí ha habido un tracto y podía haber ocurrido --Dios me
libre de sugerir algo más-- cualquier otra fuga, como la del
señor Roldán, que también estaba vigilado por las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Baón.
Señor Gatzagaetxebarría.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente.
Quiero manifestar al portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista nuestro deseo de que profundice en el estudio para
llegar a una solución en relación a las enmiendas números 329,
330, 331. Nos parece bien que lo puedan plasmar o aceptar en
el Senado por el carácter territorial que se dice tienen las
enmiendas que planteamos. Le sugerimos que se llegue a una
solución transaccional en lo relativo a estas enmiendas, tanto
en lo concerniente a la cuantía para los centros
penitenciarios de Martutene y Nanclares de Oca, así como para
las ayudas en materia de formación higiénico-sanitaria del
personal y de los reclusos en estos centros penitenciarios.
Por tanto, nosotros, señor Presidente, estamos abiertos a que
se alcance un acuerdo en esta materia ya que, en definitiva,
siempre que se alcance la solución de fondo, la solución
material, la solución real a la cuestión es indiferente que se
materialice su plasmación en esta vía o en la vía posterior
del Senado.
En relación con la enmienda 328, que tiene coherencia
con la enmienda 390, que ya resultó aceptada en Comisión,
nosotros manifestamos, señor De la Rocha, señor Ministro de
Justicia e Interior que el simple hecho de recoger entre los
objetivos de actividades de la formación del personal al
servicio de la Administración de Justicia, en concreto del
organismo Centro de Estudios Judiciales, ese indicativo, pero
sin que tenga un soporte, una fundamentación en la
consignación presupuestaria nos parece totalmente
insuficiente. Se lo digo porque la política que hemos seguido
en relación al Consejo General del Poder Judicial ha sido
aceptar que entre las actividades de este órgano
constitucional se incluya la formación en lenguas oficiales
distintas del castellano, pero con la consiguiente dotación,
con el consiguiente amparo o soporte presupuestario. Lo mismo
está realizando el Ministerio para las Administraciones
Públicas que ha aceptado que entre las actividades del
Instituto Nacional de Administración Pública, organismo al que
compete la formación de los empleados dependientes del sector
público estatal, incluya entre los objetivos esta formación
pero también con el soporte de la correspondiente consignación
presupuestaria.
Pues bien, llegados al ámbito de la formación del personal de
justicia nos encontramos con esta carencia: no hay una
referencia expresa de la cuantía con que se va a dotar y a
ejecutar este objetivo que se ha aprobado que es la formación
en lenguas oficiales distintas del castellano. A nuestro
juicio, hay una indeterminación sobre tal objetivo aceptado y,
por eso nosotros solicitábamos que se plasmara en los
presupuestos, se recogiera en los mismos, como lo hacen el
Consejo General del Poder Judicial y la Administración General
del Estado, una cantidad concreta y determinada para formación
en las lenguas distintas del castellano y que no aparece en el
Centro de Estudios Judiciales.
El señor PRESIDENTE: Señor Gatzagaetxebarría, le ruego
concluya.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Termino ahora mismo, señor
Presidente. Por ello rogaría al portavoz socialista y al
Ministro de Justicia e Interior aquí presentes que busquen una
solución a tal cuestión; que recojan expresamente además de
los objetivos la consignación presupuestaria, porque eso va a
dar seguridad, garantía y va a dar una clarificación de los
horizontes que van a tener los funcionarios al servicio de la
Administración de Justicia en las comunidades autónomas con
régimen de cooficialidad lingüística. Si eso no ocurre nos
encontramos ante inseguridad, incoherencia e indeterminación
que, a nuestro juicio, no da cumplida satisfacción a los
planteamientos políticos que se recogen entre los objetivos,
pero que no tienen la correspondiente dotación presupuestaria.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gatzagaetxebarría.
Señor Olarte.
El señor OLARTE CULLEN: Señor Presidente, señorías, en muchas
ocasiones el compromiso de remisión de una cuestión al Senado
es una especie de larga cambiada y ya sabemos que luego allí
no ocurre nada de nada. En este caso, sin embargo, creo que no
sólo se ha dado una larga cambiada, sino que se ha tratado de
poner el toro en suerte.
Consideramos que, efectivamente, habida cuenta de las premuras
de este debate, de lo complejos que pueden ser determinados
ajustes presupuestarios a mí concretamente, a Coalición
Canaria le parece lógico que se haya solucionado la cuestión
que se planteó con motivo de nuestra enmienda número 449 y
que, efectivamente, se pueda remitir este asunto al Senado. En
consecuencia, formulo un voto de credibilidad por lo que se
refiere a ese compromiso expresado por el señor Ministro que
constituye, como decía, más que una no aceptación de la
herencia a inventario que le dejó el anterior Ministro, una
aceptación expresa de la cuestión. Disponemos al efecto --se
lo digo al señor De la Rocha para que lo conozca, la recibirá
próximamente-- de una carta de 21 de mayo de 1992 en la que el
Ministro, señor De la Quadra Salcedo, se comprometía a iniciar
la cuestión el día 1 de enero de 1993.
Respecto a la enmienda 449 reitero nuestra pretensión. En
cuanto a la que fue objeto de cierto acuerdo en la Comisión he
de decir que hubo una transacción un poco «sui generis».
Lógicamente había que aceptar algo para no quedarse sin nada,
por eso se aceptó que los 150 millones de pesetas fueran
destinados a complementar las previsiones para la provincia de
Las Palmas. El portavoz de Coalición Canaria estableció en ese
compromiso la reserva de que se mantendrían las posiciones en
el Pleno, aunque procedimentalmente había ciertas
dificultades, y se reiterarían en el Senado en el trámite
correspondiente. En cualquier caso, ha sido un error
considerar que la problemática sobre la inseguridad ciudadana
que confluye hoy en la provincia de Las Palmas se circunscribe
sólo a Las Palmas de Gran Canaria en su zona sur y a las islas
de Lanzarote y Fuerteventura si se tiene en cuenta la gran
afluencia turística y que, sin embargo, no se incluyera a la
provincia de Santa Cruz de Tenerife, ya que sobre todo la zona
del sur, la Playa de Las Américas, es receptora del 50 por
ciento del turismo que recibe todo el archipiélago canario.
Las obras que culminen en una excelente comisaría en la Playa
de Las Américas en el plazo de tres años nos pueden
tranquilizar, pero esto no soluciona de manera inmediata una
situación absolutamente insostenible, por lo que Coalición
Canaria solicita desde aquí un análisis especial. No hace
mucho que falleció allí un policía nacional como consecuencia
de una
agresión, y hay algunas zonas como Las Verónicas, donde la
afluencia de extranjeros que se dedican al tráfico y consumo
de drogas, a la delincuencia en toda su extensión es tal que
ni siquiera se puede penetrar por la noche en aquella zona.
Demandamos que también se contemple la problemática específica
de la isla de Tenerife precisamente por la afluencia de
turismo y porque en los últimos tiempos se está produciendo un
incremento de inseguridad ciudadana en aquella zona tan
localizada que los compañeros canarios del señor De la Rocha y
los que no son compañeros canarios podremos ilustrar mucho más
su actual grado de conocimiento.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Olarte.
El señor Chiquillo tiene la palabra.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor Presidente.
Voy a intentar ser breve y comedido. Me imagino que el señor
De la Rocha, que va a intervenir a continuación, me
«machacará» --lo digo entre comillas--, pero no puedo dejar
pasar la ocasión para comentar lo que ya le señalé en la
Comisión: es un poco lamentable que a pesar del trabajo del
Diputado que le habla desde su modestia, a pesar de que se ha
preocupado de estar prácticamente dos meses y medio --y en
este departamento muy sensiblemente-- pateando la mayoría de
los juzgados de la Comunidad Valenciana, la mayoría de sus
comisarías, es un poco lamentable, como digo, que se dé como
única razón para rechazar las enmiendas que son localistas. Lo
único que le pido es respeto, por lo menos, respeto. Voy a
intentar ser comedido aunque me ha irritado su intervención,
porque a otros compañeros que han defendido otras secciones
por lo menos les han dicho: no hay proyecto, no hay
presupuesto, es técnicamente difícil, es complicado... He
visto buena voluntad por parte de otros compañeros suyos y,
sin embargo, a usted le he visto una falta de respeto total y
absoluta hacia la persona que le está hablando en estos
momentos. Se le notan sus tics centralistas. Lo único que ha
hecho el Diputado que les habla es cumplir la voluntad del
señor Ministro de que colaboremos, de que trabajemos, desde la
colaboración absoluta, en mejorar este Departamento, este
difícil Departamento; patearse la Comunidad Valenciana, que es
la Comunidad por la que ha sido elegido. Si usted no sabe
respetar las legítimas aspiraciones de una Comunidad que tiene
un partido político, Unión Valenciana, al que ha despreciado,
que, aunque con pocos votos, intenta traer los problemas de su
Comunidad aquí, lo único que le pido es que, de alguna manera,
sea un poco más comedido en sus comentarios hacia Unión
Valenciana y hacia el trabajo que este modesto Diputado
intenta traer a esta Cámara. Lo único que le pido es lo que le
dije en comisión. Le recuerdo que muchas de las enmiendas que
he presentado, que S.S. ha despreciado, no son de interés
localista ni de interés reducido para unos cuantos ciudadanos;
le vuelvo a recordar que el 90 por cien de las enmiendas,
destinadas a seguridad ciudadana en zonas turísticas, son para
beneficiar a millones de ciudadanos del Estado español que
veranean en las costas valencianas. Por favor, un poco de
respeto.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Tiene la palabra el señor De la Rocha.
El señor DE LA ROCHA RUBI: Contestaré brevemente, por su
orden, las intervenciones de los distintos grupos
parlamentarios. Empiezo por los portavoces de Izquierda Unida
para insistirles en que hay una coincidencia de sensibilidad
en los temas planteados. En
relación con los juzgados de lo contencioso-administrativo,
igual que su portavoz ha insistido en que ya el año pasado
pidieron dotaciones para el jurado, quien en el debate
presupuestario para 1994 intervino en nombre del Grupo
Socialista ya le dijo --me parece que fue al propio señor
Ríos-- que no podía ir una partida para el jurado en 1994
porque en ese año se iba a discutir la ley del jurado, y que
la partida debía figurar en el año 1995. Efectivamente, en el
año 1995 va la partida correspondiente para la entrada en
funcionamiento del jurado. Nos comprometemos a lo mismo en
relación con los juzgados de lo contencioso-administrativo.
Respecto a los servicios penitenciarios, me sorprende que se
diga que hay un recorte sustancial en las inversiones en
instituciones penitenciarias, porque las inversiones en
instituciones penitenciarias no están recogidas en las
partidas que se aplican al Ministerio de Justicia e Interior
sino a un organismo autónomo, a una sociedad, la Sociedad de
Inversiones y Equipamientos Penitenciarios, que tiene una
previsión de 18.000 millones de pesetas para la construcción,
en el año 1995, de tres grandes centros penitenciarios. El
señor Romero ha vuelto a insistir en el tema por el que se
preocupa en los últimos tiempos con cierto énfasis: el de la
fusión de los Ministerios de Justicia e Interior y el del
«biministerio». Vuelvo a reiterar que la incorporación en un
único Ministerio de los anteriores ámbitos de Justicia e
Interior tiene, sin duda, una proyección en la tradición
democrática europea de algunos países, no de otros. Es un tema
discutible, pero desde la perspectiva del Grupo Parlamentario
Socialista hay que enfocarlo incluso con el compromiso
electoral de traspasar al Consejo General del Poder Judicial
algunas de las competencias que tenía residenciadas el
Ministerio de Justicia, con ese progresivo vaciamiento, en un
Ministerio común de Justicia e Interior, al uso de otros
países democráticos. El gran reto es, señor Romero,
el predominio de la sensibilidad de libertad y justicia sobre
la de seguridad y represión. Si conseguimos un equilibrio
libertad-seguridad, sin duda la fusión puede tener aspectos
enormemente positivos.
En cuanto a las intervenciones del Grupo Parlamentario
Popular, debo decirle brevemente al señor Padilla que me ha
sorprendido su irritación, que ha llegado hasta el insulto.
Creo que es algo excepcional en él, confío en que sea una
excepción, no forma parte de la inagen que tiene como
parlamentario y como persona.
Quiero insistirle en que tenemos un compromiso común de
abordar las reformas procesales, pero es un compromiso que el
Partido Socialista tiene en su programa electoral para
desarrollar en esta legislatura. Lo estamos desarrollando y lo
vamos a seguir haciendo pero no diga que no se ha hecho nada
en el pasado en el ámbito procesal. En uno de los órdenes
jurisdiccionales que quizás usted conozca menos pero que tiene
una enorme importancia para los trabajadores de este país, la
aprobación de la Ley de Procedimiento Laboral en el año 1990
ha tenido una incidencia enormemente positiva en la
agilización de todos los trámites y de los procedimientos en
el orden laboral, en todos los niveles, desde los juzgados,
los tribunales superiores de justicia y el Tribunal Supremo.
Tenemos el reto de las reformas procesales --y ahí nos vamos a
ver-- a lo largo del año 1995. En cambio, no me ha sorprendido
el tono del señor Baón. No me ha sorprendido tampoco la
insistencia en los temas. Sólo quiero reiterarle sus
contradicciones ante esa insistencia en la fusión, en la
macrocefalia del Ministerio. Han sido ustedes los que a lo
largo de muchos años han venido pidiendo la desaparición del
Ministerio de Justicia. Incluso el señor Ruiz-Gallardón padre
solicitó la desaparición del Ministerio de Justicia con dos
objetivos: el paso al Consejo General del
Poder Judicial de muchas competencias, que precisamente la
mayor parte de ellas se han pasado en esta reforma parcial de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, y la incorporación de la
mayor parte de las otras tareas que se residenciaban en
Justicia al Ministerio del Interior, entre otras, todas
aquéllas del ámbito penitenciario. Sin duda, el que la fusión
se haya hecho con matices respecto de lo que usted decía, a lo
que no le puede llevar es a esa contradicción de seguir
diciendo que esto es un macro-ministerio.
No hay crecimiento de una peseta respecto a los dos
Ministerios anteriores. Si el programa referente al Ministerio
y su Secretaría tiene un incremento formalmente superior es
porque se han trasladado a esas partidas conceptos, créditos
presupuestarios, que en ejercicios anteriores estaban en otras
partidas, pero no hay un incremento superior a lo que son los
niveles ordinarios del 3,5 por ciento en el capítulo 1.
Hay otras cuestiones que usted ha tocado. Me sorprende que
haya pedido la devolución del programa referente a tráfico y
seguridad vial, cuando a usted y a mí nos consta que hoy hay
una cierta conciencia en la ciudadanía, objetivamente cierta,
de que en los últimos años se viene haciendo un esfuerzo en
mejorar la seguridad del tráfico, esfuerzo que se ha traducido
además en una disminución, insuficiente, insatisfactoria, pero
que está ahí en los datos de siniestralidad. Si es un programa
que en los tres últimos años está cumpliendo unos objetivos
con una cierta satisfacción, fomentemos y apoyemos ese
programa, pero no busquemos darle la vuelta y cargárnoslo.
El señor PRESIDENTE: Señor De la Rocha, le ruego concluya.
El señor DE LA ROCHA RUBI: Por último, en relación con los
demás portavoces de grupos parlamentarios, quiero únicamente
referirme a la intervención del señor Chiquillo, portavoz de
Unión Valenciana.
Yo no le he faltado al respeto. Si usted así lo ha entendido
le ruego me disculpe, porque mi intervención ha pretendido ser
estrictamente política. Yo reitero, no desde el centralismo
sino desde la concepción del Estado de las autonomías, y la
responsabilidad de apoyar a un gobierno que tiene que gobernar
para toda España, que sus enmiendas son estrictamente
localistas. Son todas ellas para la Comunidad Valenciana.
Quiero recordar que en los Presupuestos Generales del Estado
figuran muchas partidas ya para juzgados valencianos, para
comisarías en la región de Valencia; incluso en Comisión yo le
acepté alguna enmienda también para incrementar esas
inversiones, creo recordar que para el centro de la Policía
Nacional en Valencia.
Creo que aquí no hay sino un debate entre quien tiene una
visión puramente local, territorial, que yo respeto. Pero
desde la visión global del Estado de las autonomías hay que
decir que el Ministerio, y el Grupo Socialista le apoya, tiene
que repartir las prioridades de gasto en todas esas áreas de
otra manera, de una manera que incluye su región. Creemos que
está suficientemente incluida, que habrá que hacer esfuerzos
otros años, pero, por favor, no confunda lo que es el Estado
de las autonomías descentralizado con el localismo a veces
provinciano, que yo creo que está bien, pero que desde luego
es profundamente insuficiente.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor De la Rocha.
Sección 17
Concluido el debate correspondiente a la Sección 14, pasamos
al debate de la Sección 17, Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente. Para la presentación del
presupuesto de esta Sección, tiene la palabra el señor
Ministro de Obras Públicas.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señorías, el presupuesto del Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente para 1995 se
refiere a un marco orgánico amplio y complejo constituido por
el propio Ministerio, 15 organismos autónomos y 37 sociedades
estatales y entes públicos dependientes directamente del
Ministerio y, junto a ellas, 7 sociedades estatales del grupo
Patrimonio con dependencia funcional del MOPTMA. (El señor
Vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.)
En su conjunto, estamos hablando de unos recursos que superan
los dos billones de pesetas. Si a ello le añadimos las
inversiones y actuaciones desempeñadas por Telefónica de
España en el ejercicio de sus funciones como gestora de un
servicio público regulado por el Estado, estaríamos alcanzando
un volumen de recursos cercano al 5 por ciento del producto
interior bruto, con una inversión del 2,3 por ciento del PIB,
es decir, 4.400 millones de pesetas diarias. Ello es un buen
ejemplo del extraordinario esfuerzo inversor que el Ministerio
va a continuar desempeñando durante el año 1995 manteniendo la
inversión pública en las elevadísimas cuotas alcanzadas en el
año 1994, bien es cierto que no aumentando este crecimiento
con respecto a la evolución prevista del producto interior
bruto, pero sí manteniéndolo, que en estos tiempos de ajuste
presupuestario y lucha contra el déficit público no es poco.
La inversión, pues, se mantiene en todos los programas
inversores prácticamente en los mismos niveles del año pasado.
El crecimiento en su conjunto del presupuesto es moderado.
Para el Ministerio y sus organismos autónomos el crecimiento
es del 3,2 por ciento, es decir, ligeramente por debajo del
crecimiento del PIB nominal, pero es un crecimiento selectivo,
lo que permite mantener las políticas prioritarias del
Departamento. En particular, las inversiones reales se
mantienen en las cifras del año 1994. El Ministerio y sus
organismos conjuntamente disponen de 740.000 millones de
pesetas, con un crecimiento del 0,2 por ciento, es decir,
prácticamente estabilización, pero todo ello dentro de un
escenario mucho más saneado que en años anteriores. El
Ministerio no tiene ya prácticamente ninguna deuda con las
empresas constructoras y el ritmo de pago a éstas y a los
ciudadanos objeto de expropiaciones ha alcanzado una senda
estacionaria, de manera que los anticipos efectuados superan
ya las desviaciones en las obras en curso. Estamos pagando con
60 días, que con respecto a los 100 días de hace 3 años es una
mejora muy notable, y tenemos una relación perfectamente
estabilizada en nuestro carácter de contratista con las
empresas y los ciudadanos afectados por las obras. Los
porcentajes de compromisos que la ley autoriza para los
siguientes ejercicios nos van a permitir licitar y contratar
en el año 1995 unas cifras de inversión similares a los años
anteriores, 700.000 millones de pesetas de nueva contratación
y nueva licitación. Pero la prioridad sigue siendo el
saneamiento de todas aquellas partidas presupuestarias cuyo
realismo debía ser aumentado. Así, en el caso de Renfe, el
presupuesto recoge por primera vez los términos del contrato-
programa recientemente firmado, que hace que las trasferencias
a Renfe se hayan incrementado en casi un 15 por ciento hasta
alcanzar los 303.000 millones de pesetas, de manera que
iniciamos una senda de estabilización para tomar en cuenta
exactamente los parámetros presupuestarios del ente público.
Lo mismo podemos decir con respecto a Feve, cuyas
transferencias aumentan un 27 por ciento, situándolo también
en una senda de estabilidad. En Correos, en la política de
viviendas, todos los parámetros presupuestarios del Ministerio
reflejan la realidad de los compromisos y de las subvenciones
a efectuar a los distintos entes gestores.
Las citas más relevantes desde el punto de vista de los
incrementos de transferencias son, como les digo, la de Renfe,
que aumenta un 15 por ciento; Feve, que aumenta un 27 por
ciento; la Sociedad Estatal para el Salvamento y la Seguridad
Marítima, que aumenta casi un 10 por ciento; las Conferencias
Hidrográficas, que aumentan un 37 por ciento para compensarles
de lo que no pueden cobrar por los servicios que prestan al
mundo agrícola como consecuencia de las demoras en los pagos
autorizadas por el Gobierno para hacer frente a las
circunstancias de la sequía.
Correos sigue saneando las deudas generadas por la antigua
Dirección General con Telefónica y Renfe. A ello se dedican
casi 19.000 millones de pesetas, de manera que entre este
ejercicio y el próximo habremos liquidado todas las
desviaciones presupuestarias del pasado.
Para expropiaciones se destina un crédito específico de 44.000
millones de pesetas, aproximadamente, de manera que, como le
digo, no tengamos desviaciones entre la ejecución de la obra,
los créditos previstos y el importe de las necesidades para
atenderla.
El programa presupuestario más importante sigue siendo el de
carreteras, al que se destinan 442.000 millones de pesetas,
que nos va a permitir continuar a buen ritmo los objetivos del
plan puente, o del plan de actuaciones prioritarias en
carreteras, 1993-1995, plan que cubre todavía todo el
ejercicio de 1995 y que nos plantea la necesidad de traer a la
Cámara un segundo plan general de carreteras durante el año
1995, para que pueda empezar a ser ejecutado a partir del año
1996.
En el año 1995, cada día vamos a poner en servicio un nuevo
kilómetro de autopista. Cada día un nuevo kilómetro de autovía
o de autopista será puesto en servicio durante el próximo año;
nuestra red tendrá, pues, 365 kilómetros más de los que tiene
ahora, y, además,
vamos a contratar la ejecución de otros dos kilómetros, de
manera que contrataremos la ejecución de más de 700 kilómetros
nuevos. De esta manera, seguimos dando este extraordinario
impulso a la transformación física del país, que es día a día
cada vez más evidente para todos los ciudadanos y para los que
nos visitan.
Sin embargo, los crecimientos importantes no se producen en
carreteras, el crédito permanece prácticamente estable. No
podemos invertir más por falta de una dimensión adecuada en
los sistemas de gestión. Si los señores parlamentarios
tuviesen a bien aumentar los recursos del Ministerio, yo no
les pediría que los pusieran en el capítulo 6, les pediría que
los pusieran en los capítulos 1 y 2, para disponer de una
capacidad gestora mayor, de unos medios técnicos y humanos más
adecuados al gigantesco esfuerzo de gestión que representa
administrar adecuadamente más de 2.000 millones de pesetas
diarios de inversión real. Sé que los capítulos 1 y 2 tienen
mala prensa presupuestaria y que solemos cargar contra ellos
todos los esfuerzos de reducción del déficit. Pero creo que es
un error, a partir de un cierto punto, debilitar la capacidad
de gestión de aquellas áreas administrativas que tienen
enormes responsabilidades y a las que pedimos que gestionen
adecuadamente un volumen muy importante de recursos públicos.
Las prioridades se centran más en ferrocarriles, vivienda,
obras hidráulicas y medio ambiente. En ferrocarriles, junto al
saneamiento de Renfe y de Feve, está el inicio de importantes
actuaciones, que conocen SS.SS., y que van a obligar a un
incremento muy importante de los créditos en los próximos
ejercicios, no en éste todavía, porque la maduración de los
proyectos aún no implica una inversión efectiva, pero sí, sin
duda alguna, en los años que vienen, para hacer frente a la
terminación de la red a 220 del corredor mediterráneo, y al
inicio de las comunicaciones entre Barcelona y Madrid, la «Y»
griega vasca y las variantes del noroeste hacia Valladolid,
Burgos y, en general, toda la cornisa cantábrica. En obras
hidráulicas, hemos dado una prioridad especial a las
actuaciones de saneamiento y depuración de agua, dentro de una
política de medio ambiente concertada con las comunidades
autónomas, y al equilibrio financiero de las confederaciones
hidrográficas. Mientras no tengamos un plan hidrológico
nacional, y habida cuenta de que las Cortes han solicitado que
previamente se elabore un plan de regadíos y los planes de
cuenca, el Ministerio tendrá que establecer un plan a cinco
años que continúe el que aprobó el Gobierno y que acaba en el
año 1994; plan dentro del cual se dará prioridad a la mejora
de los regadíos existentes, al encauzamiento y obras de
defensa y a los programas de seguridad en presas y
abastecimiento a ciudades. De manera que la puesta en marcha
de nuevas instalaciones, de inversiones para nuevos regadíos,
tendrá que esperar, en la mayor parte de los casos, a la
definición de una política concertada, agraria e hidráulica,
cuyo marco hubiera sido el Plan Hidrológico Nacional, pero que
seguramente tendremos que definir de una manera más pausada, a
través de leyes específicas para problemas específicos, como
puede ser, por ejemplo, el caso del trasvase Guadiaro-
Majaceite. En su conjunto, las aportaciones a las
confederaciones crecen un 37 por ciento y el volumen total de
inversión alcanza los 170.000 millones de pesetas, que nos
permitirán continuar las obras en marcha de acuerdo con los
programas previstos. Puertos y Aeropuertos continúan con un
fortísimo ritmo inversor, definidos en los programas
estratégicos de ambos entes públicos. Debemos felicitarnos de
la regularidad de nuestro tráfico aéreo y de la capacidad de
Aena de seguir invirtiendo del orden de 70.000 millones de
pesetas en las grandes actuaciones de Palma de Mallorca,
Fuerteventura, Lanzarote, Alicante, Ibiza, Bilbao, Vigo, La
Coruña, Madrid-Barajas, así como la modernización de
aeropuertos secundarios, como son los casos de Melilla y otros
aeropuertos canarios. En actuaciones en la costa mantenemos un
ritmo inversor del orden de 18.000 millones de pesetas, así
como en las políticas de calidad de las aguas. Quisiera
referirme a esta política y entroncarla con la política
general de medio ambiente, que en el presupuesto para 1995
está marcada por la aplicación de los Fondos de Cohesión y los
acuerdos alcanzados en el Consejo de Política Fiscal y
Financiera, para su aplicación concertada por los tres niveles
de las administraciones públicas españolas: la general del
Estado, la autonómica y la local.
Ha habido una crítica al presupuesto del Ministerio en su
dimensión ambiental aduciendo que disminuían los créditos para
inversión. Es una crítica infundada porque, si bien es cierto
que hay una partida que disminuye con respecto a la del año
anterior, la política ambiental hay que verla en conjunto.
Así, por ejemplo, el presupuesto del Icona, que aunque esté en
otro ministerio es otro de los grandes instrumentos de la
política ambiental de este país, aumenta de una forma
significativa, para aumentar nuestra capacidad de actuar sobre
el medio físico y la defensa de la naturaleza, lo cual puede
ser en estos momentos una de las políticas que deben ser
priorizadas, independientemente de su ubicación orgánica.
Hay que tomar en consideración que el presupuesto no recoge de
forma explícita, en su rúbrica de ingresos y en su rúbrica de
gastos, los recursos procedentes del Fondo de Cohesión que van
a ser gestionados por las comunidades autónomas y que serán
destinados a proyectos autonómicos o locales. También quiero
añadir y poner el énfasis en que los proyectos de la
Administración local recibirán recursos, de acuerdo con estos
convenios, directamente desde el Fondo de Cohesión,
sin necesidad de que transiten por los presupuestos,
explícitamente en sus rúbricas de ingresos y de gastos. El
acuerdo destina 5.000 millones de pesetas para fondos de
cohesión en la política de calidad de las aguas, es decir,
políticas de saneamiento urbano; 9.000 millones de pesetas
para políticas de tratamiento de residuos, y otras rúbricas en
materia de inversión de transportes y distintas políticas
ambientales.
Es importante señalar que será el Ministerio quien seleccione
los proyectos presentados por las comunidades autónomas y
quien los presente a la Comunidad Europea, de manera que
formen parte de una estrategia nacional de medio ambiente. No
estamos, pues, territorializando los Fondos de Cohesión, como
habían solicitado algunas comunidades autónomas, ni
repartiéndolos aritméticamente sobre el territorio en función
de parámetros físicos o económicos. Estamos simplemente
reconociendo lo que es evidente, y es que la política
ambiental tiene en comunidades y ayuntamientos agentes
privilegiados de su ejecución y que, por lo tanto, además de
sus propios recursos y de los que convengan en su aplicación
con los Presupuestos del Estado, puede haber proyectos de
especial interés que merezcan ser financiados por los fondos
de cohesión, siempre que ese interés sea reconocido como tal
por el Ministerio responsable de la tutela y coordinación de
estas políticas a nivel general, para que puedan ser
presentados a Bruselas como proyectos del Estado español,
aunque su ejecución corresponda a las administraciones
competentes. Quiero clarificar este tema porque de cuando en
cuando se oyen interpretaciones de este acuerdo que no se
corresponden con la realidad e intentan presentar una
interpretación del mismo que en absoluto es la que se deriva
de los textos formales acordados por el Consejo de Política
Fiscal y Financiera, que asigna cupos o partes del Fondo de
Cohesión al conjunto de comunidades autónomas y ayuntamientos
para que sean seleccionados proyectos específicos en función,
repito, de su adecuación a los programas de interés para el
conjunto del Estado, dentro de una estrategia nacional del
medio ambiente, que se va perfilando cada día más como eje
vertebrador de las actuaciones de las distintas
administraciones en un campo tan complejo como es el del medio
ambiente, que afecta a todas las políticas.
Esto es, señorías, lo que tengo el honor de informarles en
este debate presupuestario. Acabo poniendo el énfasis en la
política de vivienda. Es otro ejemplo de política concertada,
como debe ser la política de medio ambiente, donde a las
competencias autonómicas y locales se les suma la acción
coordinadora de la Administración del Estado a través de
instrumentos como en el caso de política de vivienda el plan
de vivienda, que está cumpliendo todos sus objetivos de forma
muy satisfactoria y que aumenta sus créditos para hace frente
a los gastos derivados de la evolución de las ayudas
concedidas en forma de subvenciones a los tipos de interés o
ayudas directas o programas específicos como el de aluminosis
en distintas comunidades autónomas; convenios con la Comunidad
Autónoma de Extremadura para financiar la promoción de
viviendas de protección oficial específicas en determinados
medios rurales; patronatos provinciales de vivienda en
particular en la islas Canarias y distintas actuaciones de
regeneración del medio ambiente urbano, política que está a
mitad de camino entre la política ambiental y la política de
vivienda. Finalmente, en Correos mantenemos --como les digo--
el esfuerzo de transferencia para hacer frente al equilibrio
del organismo, que va mejorando día a día su calidad y
reduciendo su déficit de explotación, y unos créditos para
inversión que se mantienen en las cifras de los años
anteriores, en torno a los 17.000 millones de pesetas.
En su conjunto, pues, este es un presupuesto para acompañar la
recuperación económica que permita mantener el esfuerzo
inversor de manera que no se incrementen los desequilibrios
presupuestarios, el déficit público, pero que sí se mantenga
el nivel de actividad y la capitalización del país a través de
este aumento de nuestras dotaciones en infraestructuras de
todo tipo, que son condición necesaria e imprescindible no
sólo de un país moderno y competitivo sino también de un país
coherente, cohesionado y solidario. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro. Para la defensa de las enmiendas presentadas a esta
Sección 17, por Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya tiene
la palabra el señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, señorías, la verdad
es que para el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya el señor Ministro de Obras Pública es un buen
explicador de sus propuestas, es un buen vendedor, pero cuando
se trabaja con cifras y con datos a la oposición nos cabe
evitar la ilusión. ¿Por qué digo esto? Ustedes suman datos,
dan cifras y hacen estadísticas. Yo les voy a hablar de otros
datos y de otras estadísticas sacadas de sus números. Ustedes
suman todo. Como trabajan sobre inversiones plurianuales de
los próximos tres años, hablan del PDI y de cifras en su
conjunto, la misión en la discusión de los presupuestos de un
grupo de la oposición es la de decir: ¿Qué van a gastar
ustedes este año, en qué tareas, en qué programas y con qué
objetivos, con qué números, los volúmenes totales, para que no
estemos mezclando de un lado y de otro?
Yo tengo que reconocer, de entrada, que en su Ministerio se ha
avanzado mucho en carreteras; tengo que reconocerlo, pero
desgraciadamente y por contra no se
ha avanzado en ferrocarril y, señoría, este año crece la
partida de ferrocarril, pero lo malo es que crece de una
partida inicial muy pequeña, por comparar, la mitad
aproximadamente de carreteras. Estamos al borde de tener en
nuestro país una situación peor en la periferia que la que
teníamos hace cuatro años. El ferrocarril, en el noreste, el
sureste y algunos puntos de nuestro país, ha empeorado en
número de expediciones, ha empeorado en horarios, en material,
tiene peor servicio, y ustedes abordan una concentración de
inversiones, igual que en carreteras. En nuestras enmiendas
intentaremos explicar cómo las queremos orientar hacia un lado
determinado.
Lo más grave de esta propuesta presupuestaria no es siquiera
este comentario, señor Ministro, sino la preocupación que
tiene Izquierda Unida porque, desde nuestro punto de vista, se
ha producido un frenazo en la inversión. El volumen total del
capítulo 6 que ustedes van a gestionar son 740.000 millones de
pesetas, aproximadamente, que apenas supone el 0,2 más que el
año pasado. Si la inflación se sitúa en el 3,5 de previsión --
ya veremos cuál es la final--, lógicamente usted va a tener
menos capacidad de actuar. El Gobierno renuncia a un
instrumento que significa dinamizar la economía, desde la
inversión pública, porque tenemos una situación económica
determinada. Hay otra cosa que nos preocupa más. ¿Va a tener
concreción presupuestaria y calendario de inversiones del PDI,
ese gran marco al que, ya le adelanto, tenemos la voluntad de
llegar conjuntamente todas las fuerzas políticas para
ilusionar a la sociedad en el país que vamos a tener para el
año 2000? ¿Va a tener garantías de inversión esa actuación?
Desde nuestro punto de vista, este presupuesto pone en
cuestión esas garantías.
A mí me hubiera gustado conocer también cuál es el volumen de
deslizamiento que tiene esta sección. ¿Por qué decimos esto?
La realidad es que esta sección crece el 3,5 por ciento con
relación a todas las demás, pero yo he sacado una lista de
diez secciones que han crecido por encima de ella, desde
Asuntos Exteriores, que crece el 9 por ciento, hasta Justicia
e Interior, Defensa, Agricultura, Administraciones Públicas,
Presidencia, Asuntos Sociales, Comercio, Sanidad; todas crecen
mucho más que la suya, igual que la Casa Real, las Cortes
Generales, el Tribunal de Cuentas, el Tribunal Constitucional,
etcétera. Es decir, tenemos una contención de la inversión en
el Ministerio de Obras Públicas, y me gustaría que ese fuera
el punto de partida. Vamos a ver los programas que usted ha
dicho aquí que no se han reducido. Bajan los activos
financieros en vivienda el 25 por ciento, el artículo 8. ¿A
qué obecede esa contención? En saneamiento y calidad de aguas,
baja; la depuración, que usted ha dicho que vamos a poner en
marcha porque tenemos dinero para ello, bajó el 0,8 por
ciento; las transferencias a comunidades autónomas bajan el 44
por ciento, y a los ayuntamientos el 24 por ciento; la
protección del medio ambiente baja el 17 por ciento; todo lo
que es dirección de servicios generales del transporte baja el
6 por ciento; el programa de concertación general urbana baja
el 19 por ciento; la subvención al transporte terrestre baja
el 10 por ciento y la inspección el 24 por ciento. En suma,
señorías, no tenemos una perspectiva tan halagüeña programa a
programa.
Voy a pasar a defender las enmiendas de Izquierda Unida. ¿Qué
ha pretendido hacer Izquierda Unida con esta sección a la hora
de plantear sus aportaciones al debate? Nosotros creemos que
este Ministerio, que administra grandes recursos, tiene
algunos pecados veniales. Van a invertir ustedes 10.000
millones de pesetas en el artículo 64, inmovilizado
inmaterial, campañas de promoción. Ustedes van a promocionar
muy bien, 10.000 millones de pesetas. En estas campañas de
promoción del artículo 64 hay partidas de 600, de 1.000, de
800 millones, y cuando después se diga que alguna obra no se
puede acometer, ¿se va a empezar con que hay una partida
inicial de 200 millones y que no hay que preocuparse porque se
puede licitar por todo? Que también se aplique a esto. Este
mismo Ministerio va a gastar este año la friolera de 3.600
millones en edificios administrativos propios; por contra, en
mejora de las barreras arquitectónicas en esos edificios, 21
millones; en equipos informáticos, 1.900 millones, y en
mobiliario 1.100 millones de pesetas. Es decir, la inversión
sí va a funcionar con poco control en el interior. Hacia
fuera, ¿cuáles serían las orientaciones de las propuestas de
Izquierda Unida para este año? Fundamentalmente hemos
concentrado nuestras inversiones para incrementar el dinero en
calidad de agua y saneamiento. Hemos presentado nueve
enmiendas, que supone 10.000 millones de pesetas más, para
saneamiento y depuración en el tramo del Segura, en el Mar
Menor, en Logroño, en Asturias, en la zona de la Albufera en
Valencia, en la Marina Baja y en el Vinalopó.
Hemos planteado siete enmiendas para incrementar los recursos
que destinamos a medio ambiente, programa 443, regeneración y
recuperación de zonas altamente dañadas; por ejemplo, la zona
de la bahía de Portman y toda una serie de actuaciones que
hemos planteado desde nuestra voluntad de mejorar en 3.000
millones de pesetas la previsión del Gobierno en esta
vertiente. Hemos planteado también mediante nueve enmiendas,
incrementar las actuaciones en playas, en costas, en unos
3.000 millones de pesetas, concentrados en la zona de
Castellón, Alicante y Valencia.
Hemos presentado 12 enmiendas relativas a infraestructuras y
recursos hidráulicos para incrementar el volumen de dinero que
se destina a mejora de sistemas de riego. Hoy tenemos que
optimizar el recurso agua; hay que invertir en mejorar el
sistema de riego, en reforestación,
en limpieza y depuración de algunos ríos, como el Guadiana, el
Tajo y el Ebro. Por tanto, repito, hemos presentado un
conjunto de enmiendas para incrementar lo que se destina a
infraestructuras y recursos hidráulicos. Tengo que reconocer
que, de las 110 enmiendas que Izquierda Unida ha presentado,
el 25 por ciento se concentra en dos grandes bloques: la
carretera y el ferrocarril. Fíjese, como decía al principio,
cómo esto se ve reflejado coherentemente en nuestras
enmiendas. Hemos presentado 35 enmiendas dirigidas al
ferrocarril que supondrían incrementar las inversiones en
70.000 millones de pesetas sobre los 211.000 propuestos por el
Gobierno, incremento que destinaríamos fundamentalmente a un
desarrollo integrado del territorio. Hoy en Europa juega mucho
el territorio puesto en valor, un territorio con condiciones
para recibir actividad productiva y actividad económica, y no
debemos abordar ese proceso de integración sin una oferta
integrada de todo nuestro territorio. Sin embargo, la Sección
17 concentra las inversiones en grandes actuaciones. Por
ejemplo, en autovías y en carreteras hay un gran volumen de
inversión que se concentra en el noroeste, mientras que no
ocurre igual con el ferrocarril. Parece que se está invitando
a utilizar la carretera frente al ferrocarril. Igual ocurre en
el sureste, en la región a la que yo pertenezco. Por tanto,
¿cuál sería el objetivo de Izquierda Unida con este paquete de
35 enmiendas a nivel ferroviario? Abordar actuaciones que no
concentren la inversión en un objetivo de alta velocidad o
velocidad alta y que integren todo el territorio en
velocidades inferiores a la alta: entre 160 y 200 kilómetros
por hora en zonas que hoy en día no tienen una gran
concentración de esas inversiones, que están más bien
dirigidas a los grandes ejes, en los que se concentra el gran
volumen de inversión. Proponemos, por tanto, integrar zonas
como Zaragoza y Canfranc, Murcia y Albacete, el corredor del
Ebro, Valencia, Cuenca y Madrid o la conexión de Andalucía con
Murcia hacia el Mediterráneo, ya que el futuro va por el
corredor del Mediterráneo. Aquí se dice que eso es voluntad de
las comunidades autónomas. No; las competencias en ferrocarril
son de la Administración central, no de las comunidades
autónomas. Hay que invertir desde la ordenación del Estado, no
desde la actuación unipuntual de cada uno de los lados.
Hablamos de invertir en los puertos de Bilbao y Cartagena;
hablamos de las cercanías en Málaga y en Córdoba, en la Ruta
de la Plata; hablamos de actuaciones en el ferrocarril para
mejorar toda la infraestructura ferroviaria. Y en carreteras,
señor Presidente, señorías, ¿cuál es el objetivo de nuestras
enmiendas? Pretendemos, en lugar de concentrar las inversiones
en la red de alta velocidad, distribuir la inversión en
actuaciones que integren tres grandes bloques. Accesos y redes
arteriales de zonas urbanas, para lo que hemos presentado
enmiendas referidas a cuatro ciudades: Zaragoza, Castellón,
Valencia y Cartagena. Actuaciones que vertebren el territorio
desde la mejora de la red de carreteras, no solamente
autopistas y autovías, que llevan desde un punto de origen a
un punto final, pero por medio hay mucha comunicación que
recoger y que no está en manos de las comunidades autónomas --
algunas sí están transferidas, pero no todas--, y proponemos
actuar en redes como la zona de Almería a Tabernes, de Alcolea
a Córdoba, en la zona de Andalucía, en la variante de Tobarra,
la zona de Ocaña a La Roda; es decir, que pretendemos
vertebrar actuaciones de carreteras determinadas en esa red de
autovías. Y por último, en lugar de concentrar 70.000 millones
de pesetas en el noroeste en dos grandes autopistas, 45.000
millones y 35.000 millones de pesetas, no se ponen 280
millones para ver lo que pasa, como en el caso de la autovía
Murcia-Albacete, que el año pasado se aprueba por unanimidad
una partida de equis dinero, aproximadamente...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ríos, vaya
concluyendo, por favor.
El señor RIOS MARTINEZ: Sí, señor Presidente. He intentado
sintetizar todas las enmiendas y voy a intentar terminar.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): La Presidencia le
agradece el esfuerzo.
El señor RIOS MARTINEZ: Se aprueba un volumen de dinero y se
dice que se pone en marcha la licitación, se saca el proyecto
y se empiezan algunas obras. Ha pasado el año 1994 y no se han
acometido. En el año 1995 deberían incorporarse en el programa
puente de carreteras. Hay unas actuaciones incorporadas al
programa puente, y este año aparecen otra vez 280 millones de
pesetas. ¿Para qué? ¿Para lo mismo que el año pasado? No;
igual se puede actuar en otro lado. ¿Qué hemos hecho entonces?
Concentrar todo en cinco grandes actuaciones: la autovía
Murcia-Albacete, la autovía Estepona-Cádiz, la autovía
Antequera-Córdoba, Sagunto-Teruel, Algeciras-Chiclana y
Caudete-Honrubia, en lo que es la autovía del Mediterráneo que
estaba aplazada bastante tiempo. Fíjese que he puesto Caudete-
Honrubia para obviar el tema de Las Hoces, en el que no quiero
entrar en discusión hasta que no se solucione la propuesta.
Por último, hay una propuesta para cumplir lo que aprobó el
Congreso en el Muro de Alcoy, una inversión en conservación.
Por tanto, ¿cuál es el objetivo de Izquierda Unida? Aplicar en
la práctica lo que hemos venido diciendo en teoría, que se
redistribuya en todo el territorio tanto en ferrocarril como
en carreteras. Hemos hablado también
de recuperación en la actuación del Sepes, para que se
invierta y se cumplan los compromisos que tiene también, en
aeropuertos y, sobre todo, en otro gran olvidado (con esto sí
que termino, señor Presidente), en Correos y Telégrafos, donde
es verdad que la propuesta es pequeña, 1.200 millones de
pesetas, comparado con las otras cifras que yo barajaba (3.600
millones se van a gastar en edificios del Ministerio), pero
habría dinero para poder acometer esta cuestión. Estoy
convencido de que algo se ha avanzado en algunas actuaciones
de mejora de localidad.
Señor Presidente, se me había pedido por la Presidencia que
sobre la enmienda...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Hay una enmienda
firmada conjuntamente por el Grupo de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, señor Ribó, y por el Grupo Mixto
señora Rahola, y señor Chiquillo. Quería saber si la daba por
defendida.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, es una enmienda que
por unanimidad en el Parlamento catalán propone una inversión
en la zona de La Tour de Carol hacia Barcelona. La doy por
defendida porque lo que pretende es trasladar a este
Parlamento un acuerdo para corregir un desequilibrio. Ese es
el sentido de la propuesta de los dos grupos, Iniciativa per
Catalunya y Esquerra Republicana. El señor VICEPRESIDENTE
(Beviá Pastor): Gracias, señor Ríos. Para la defensa de las
enmiendas presentadas por el Grupo Popular, tiene la palabra,
en primer lugar, el señor Posada.
El señor POSADA MORENO: Gracias, señor presidente.
Anuncio que compartiré el tiempo de nuestro Grupo con el
Diputado señor Camisón. Después de oír al Ministro la
explicación sobre el presupuesto de la Sección 17, del
Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, me
quedo con sus últimas palabras, porque lo más importante de
este presupuesto es que a través de este Ministerio debe
lograrse la modernización de la infraestructura económica y la
mayor competitividad de nuestra economía, y eso tiene que
conseguirse con el esfuerzo inversor. Si algo juzga este
Ministerio es si la inversión es suficiente, si la inversión
es adecuada y cómo se realiza. Lógicamente ahí está la
preocupación de nuestro Grupo. Las últimas cifras que
conocemos de la ejecución presupuestaria del año 1994 nos
están indicando, o parecen indicar, que va a haber un exceso
de gastos corrientes en los capítulos 1 al 4, de 500.000
millones de pesetas y, en cambio, no se van a invertir 50.000
millones de pesetas de los que están presupuestados. Las
últimas cifras ponen la situación incluso un poco peor. Parece
que está cayendo más la inversión y esa es una preocupación
adicional a la situación porque la credibilidad del
presupuesto, desde el punto de vista de la inversión, es
absolutamente indispensable. Reconozco aquí que ese esfuerzo
inversor que ahora se está haciendo y que se presupuesta para
el año 1995 está en la senda que se estableció para el PDI,
pero está en su límite inferior. Está disminuyendo ese
esfuerzo inversor, estamos cambiando las prioridades y cada
vez nos estamos quedando más atrás. Si se observan los fondos
que se aplican a la inversión en el año 1995, aquí
presupuestados, se ve que los fondos europeos, Feder y fondos
de cohesión, crecen mucho más que los fondos propios, que los
destinados por el presupuesto. Por otra parte, un año más
seguimos sin conseguir ese objetivo que nos propusimos de que
el 5 por ciento del producto interior bruto se destine a
infraestructuras. Bien es verdad que ese 5 por ciento no lo
crea sólo la Administración central y menos todavía el
Ministerio de Obras Públicas. Hay que tener en cuenta las
demás administraciones territoriales que no han puesto su
parte, pero, ciertamente, la parte del Ministerio no ha
compensado lo anterior, es decir, seguimos en el 4,5 por
ciento del producto interior bruto, no llegamos al 5 por
ciento. Por lo tanto, hay una preocupación inicial que quiero
transmitir: mantener el esfuerzo inversor exige un esfuerzo
continuado. Entrando ya en las enmiendas, nosotros presentamos
unas al capítulo I que suponen 149 millones. No se trata
aquí --y quiero resaltarlo-- de aumentar la inversión con ese
dinero que se ahorra. De lo que se trata es de señalar que se
debe redistribuir el capítulo 1 dentro de Ministerio. Hay
algunas direcciones generales con altos cargos que no se
justifican y hay, sin embargo, otras direcciones generales que
necesitan un mayor esfuerzo en personal. En los capítulos 2 y
6 hacemos profundas bajas en temas como estudios --se nos dice
siempre que hay que contratarlos fuera, pero hay funcionarios
que deben hacerlos dentro--, planes, edificios
administrativos, campañas de promoción, partidas inconcretas.
Soy consciente de que se ha hecho un esfuerzo en el capítulo
2, incluso en el capítulo 6, para que esos gastos se hayan
reducido respecto a otros años, pero hay que seguir haciendo
ese esfuerzo. Aunque sea doloroso, aunque haya que poner más
imaginación, aunque haya que ir contra la rutina, es preciso
hacer ese esfuerzo para reducir el gasto corriente. Con el
dinero de esas bajas nosotros marcamos nuestras prioridades
presupuestarias, como las obras hidráulicas, a las que
destinamos 11.900 millones. Ciertamente, el Plan Hidrológico
no se ha aprobado. La intervención en este Pleno del Congreso
que exigió un plan de regadíos simultáneo a la aprobación del
Plan hidrológico, la intervención en el Senado que ha hecho
que los planes de cuenca se tengan que
aprobar antes que el Plan hidrológico, retrasan dicho plan y,
a nuestro modo de ver, lo ponen en su situación adecuada, que
es buscar un consenso social que no existe para el mismo. Como
no existe, hay que buscarlo, y correr y avanzar no conduce a
nada. Que no haya un plan hidrológico no quiere decir que no
se pueda aumentar mucho la inversión en obras hidráulicas y
que no se puedan conseguir efectos muy positivos sin que ese
plan esté aprobado. Así nos referimos, por ejemplo, a 2.000
millones a abastecimiento en zonas de interés turístico, 2.200
millones a nuevas regulaciones contempladas en el pacto del
agua de Aragón, 2.580 millones a actuaciones subterráneas y,
sobre todo, al ahorro de agua, a lo que destinamos 3.500
millones. Es obvio que eso puede hacerse porque todos los
grupos estamos de acuerdo en que hay zonas costeras en donde,
como nosotros decimos, el agua que no se ahorra va al mar y se
pierde, y en donde se pueden hacer esos esfuerzos ahora mismo.
Yo dije aquí y he repetido --lo dije en el debate de los
presupuestos de 1994-- que se puede hacer un gran plan con
muchas obras hidráulicas pequeñas para reparar las
conducciones de agua, tanto de abastecimiento como de regadío,
con confederaciones y Comunidades Autónomas. Eso puede hacerse
en cualquier momento.
En carrreteras destinamos 9.800 millones...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Posada, ya lleva
siete minutos de más.
El señor POSADA MORENO: Entonces resaltaré sólo unas
enmiendas. La referente a la N-122, la única que presentamos
de carácter concreto porque consideramos que la autovía del
Duero es indispensable.
Termino haciendo referencia a unas enmiendas que presentamos a
varios capítulos para conseguir que los derechos de los
minusválidos estén reconocidos como los de los demás
ciudadanos. En el plan de vivienda hay una transferencia de
200 millones a corporaciones locales precisamente para quitar
las barreras urbanísticas. Creo que tiene un extraordinario
sentido social y debe tenerse en cuenta.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Camisón tiene
la palabra.
El señor CAMISON ASENSIO: Señor Presidente, señorías, en este
trámite me voy a referir exclusivamente al tratamiento que
estos presupuestos dan al transporte y a las comunicaciones,
sectores por cierto muy afectados por los parámetros negativos
de estos presupuestos. Por ejemplo, es obvio que uno de los
grandes defectos generales de estos presupuestos es su
inclinación hacia una expansión económica, protagonizada por
el consumo, pero a base de sacrificio de las inversiones. Y
esto afecta a todo, pero en concreto y más proporcionalmente a
sectores como los transportes y las comunicaciones.
Nosotros entendemos, señor Ministro --y disentimos de lo que
ha dicho esta mañana--, que el tanto por ciento de inversiones
respecto al PIB sigue siendo escaso, sobre todo teniendo en
cuenta que estos presupuestos proponen un incremento
sustancial del PIB nominal. Por tanto, todo aquello que vaya
en sacrificio de la invesión respecto al consumo, en
cuestiones como éstas en que es fundamental la
infraestructura, es una verdadera lástima. Por cierto, yo
entiendo, señor Ministro, que haya intentado --humanamente lo
entiendo, políticamente no-- sumar las inversiones de
Telefónica a las del Ministerio para incrementar la cifra,
pero tendrá que clarificar el tema, señor Ministro, con el
Presidente de Telefónica o con el propio Gobierno cuando
contesta a iniciativas nuestras en las que queremos clarificar
cuestiones de inversiones de Telefónica que se nos oscurecen
debido a que, según dicen, son privadas. Deben clarificar esta
situación.
Nuestas razones para oponernos a esta sección son muchas, pero
voy a resaltar solamente alguna de ellas. Una es la
persistencia en la estructura administrativa inadecuada, con
exceso de servicios en relación con las necesidades a
satisfacer; direcciones generales que debían ser
subdirecciones generales, direcciones generales que debían
desaparecer, en definitiva, el exceso de altos cargos. Se
continúa también con el fenómeno de la proliferación de
trabajos encargados al exterior, sobre todo en materia de
transportes y comunicaciones.
En inversiones ferroviarias observamos que no van a permitir
cubrir el objetivo de satisfacer, de forma equilibrada, las
demandas de movilidad de las distintas áreas ni el
mantenimiento de un nivel de infraestructura ferroviaria que
asegure una respuesta favorable a las demandas actuales y
potenciales. Tampoco será posible lograr características de
explotación homogénea de la red básica, porque se crean unas
grandes bolsas de discriminación en muchas áreas del país,
pero mucho más agudas, por ejemplo, en Galicia, en el Oeste,
en Extremadura, en Andalucía oriental, en Murcia o en Cuenca,
por citar algunos ejemplos. Me he referido al abuso de
encargos que se hacen fuera del Ministerio porque es un tema
que reiteradamente el señor Ministro viene negando. Ayer
mismo, los titulados superiores y medios del Ente AENA, han
presentado un documento a su presidente, amplio, explicativo y
que clarifica mucho la cuestión. Voy a resaltar uno de sus
párrafos, que dice textualmente: la contratación inadecuada de
asistencia técnica que ha permitido producir una progresiva
desprofesionalización y burocratización del trabajo para
dichos profesionales, los internos de AENA, al provocar una
pérdida de su valioso conocimiento, el know how, de la
organización por la transferencia hacia el exterior de tareas
que debían
ser desarrolladas internamente. Esto lo decían ayer los
técnicos superiores y medios de AENA.
También me refería a la gran bolsa de marginación que se crea
con la programación de inversiones en Renfe. Nosotros
entendíamos que un presupuesto debía seguir la marcha lógica
de, primero, modernizar las infraestructuras, seguido de una
mejora en los servicios. Esto provocaría un aumento de
tráfico, tanto en viajeros como en mercancías, y entonces es
cuando vendría la acción de ir, por ejemplo, a virguerías de
instalar los célebres CTC de la cuarta generación. Pero vemos
que no, vemos que el despropósito de Renfe continúa instalado
permanentemente en ese desequilibrio y que en muchos casos se
empieza la casa por el tejado, se empieza por el CTC. Hemos
detectado, por ejemplo, que recientemente se han puesto en
servicio instalaciones de control de tráfico centralizado, CTC
de cuarta generación, es decir de control integral, cuyo
coste, habida cuenta de que tienen enclavamientos electrónicos
de telemandos, es de 10.000 millones de pesetas cada uno.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Camisón, vaya
concluyendo.
El señor CAMISON ASENSIO: Pues bien, se han instalado en
lugares cuya evolución de tráfico hemos medido y está en trece
itinerarios de viajeros y dos de mercancías, cuando hay líneas
de la red con más de cien circulaciones diarias que tienen
bloqueo telefónico o electrónico manual. Este tipo de
cuestiones y de falta de criterio se puede observar en el
resto de servicios como pueden ser Correos o, incluso, en todo
lo que afecta a la Dirección General de Telecomunicaciones y,
especialmente, en lo que afecta a aeropuertos, en el caso de
AENA.
Termino, señor Presidente, poniendo énfasis en algunas --muy
pocas--, de las enmiendas parciales, ya que el resto las doy
por defendidas. Me refiero a aquellas que tienen que ver con
las subvenciones para el transporte marítimo y aéreo de
mercancías o viajeros, en el caso del archipiélago canario, y
a las que pretenden facilitar el transporte de minusválidos.
En resumidas cuentas, creemos que este prespuesto, en lo que
afecta a transportes y comunicaciones, no tiene la
credibilidad suficiente, y, para terminar, citaré el caso de
que se había previsto que este año, Correos, tuviera
beneficios y, sin embargo, se presenta un presupuesto donde se
prevén 22.000 millones de pesetas para hacer frente a su
déficit en 1995. Todo esto hace que nuestro Grupo se oponga a
esta parte de la Sección 17.
Eso es todo.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Camisón. Para la defensa de las enmiendas firmadas
conjuntamente por el Grupo Vasco (PNV) y el señor Albistur,
tiene la palabra el señor Gatzagaetxebarría del Grupo Vasco.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias señor Presidente.
Las enmiendas que nuestro Grupo tiene presentadas a la Sección
relativa al Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente, empiezan por la 337, que se refiere a las
actuaciones en el litoral español, en la costa. Lo que nuestro
Grupo Parlamentario pretende es que la consignación que
contiene el proyecto de presupuestos respecto a actuaciones en
la costa pueda ser ejecutada por las comunidades autónomas.
Nosotros tenemos un planteamiento conceptualmente distinto al
que en este momento se plasma en la Ley de Costas de 1988,
donde se diferencia entre lo que es el dominio público
marítimo-terrestre y la zona de influencia, afectada por una
serie de limitaciones al derecho de propiedad. Sin perjuicio
de que existe una discrepancia política de fondo --a la que, a
nuestro juicio, se podría dar una solución distinta mediante
la modificación de la Ley de Costas del año 1988--,
presentamos esta enmienda porque entendemos que una
colaboración adecuada entre el Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente y las comunidades autónomas puede
suscitar la existencia de un convenio entre los poderes
centrales del Estado y las comunidades autónomas para ejecutar
y aplicar los fondos inversores de que dispone el Gobierno
central para actuaciones en la costa. Creemos que esa
colaboración se podría efectuar por medio de un convenio y por
ello hemos presentado esta modificación en la consignación
presupuestaria para dotar a las comunidades autónomas en orden
a la ejecución de la política inversora en el litoral que se
contiene en el prespuesto de la Dirección General de Costas;
esta política inversora se realizaría en un 50 por ciento por
el MOPTMA y otro 50 por ciento en las comunidades autónomas.
La enmienda 340 plantea, señor Presidente, una cuestión
concreta, la de una intervención en el litoral concerniente a
la urbanización del Camino de la Galea, en el municipio
vizcaíno de Guecho, con el objetivo de mejorar la calidad
ambiental en la costa, rehabilitando el borde marítimo y
permitiendo de esta manera una garantía en el uso y la
utilización, acorde con la naturaleza, la alta densidad de la
población y la intensa presión sociodemográfica que existe en
la zona. Creemos que es necesario que exista la colaboración
con la Comunidad Autónoma del País Vasco y con el municipio
que, en su caso, tendrá que otorgar la correspondiente
autorización para la intervención por parte de la Dirección
General de Costas.
La enmienda 339, propugna una modificación relativa a la
inversión en la Comunidad Autónoma de Navarra para proceder a
la supresión de pasos a nivel.
Entendemos que todavía existen una serie de lugares, de zonas,
en la Comunidad de Navarra que están suscitando un peligro
para los ciudadanos y solicitamos esa actuación específica del
Ministerio, con relación a los pasos a nivel. En la enmienda
334 nuestro Grupo Parlamentario presenta el esquema de
actuación en materia de salvamento marítimo. Saben SS.SS. que
en esta materia existe una coparticipación competencial no con
todas las comunidades autónomas que disponen de litoral
marítimo pero sí con algunas en virtud de la cual corresponden
a las comunidades autónomas que tienen reconocida esta
competencia las actuaciones --no capacidad normativa básica ni
capacidad normativa de desarrollo sino únicamente potestad de
ejecución-- en materia de salvamento marítimo en lo referente
a las 12 millas, es decir, en lo que concierne a las aguas
jurisdiccionales españolas, al mar territorial español en
definitiva. Por ello, nosotros proponemos que de los 7.349
millones que tiene consignados el Gobierno en el proyecto de
presupuestos, puedan transferirse a las comunidades autónomas
para estas actuaciones 1.349 millones. Por tanto,
mantendríamos el grueso de la política de actuación de la
Sociedad Estatal de Salvamento y Seguridad Marítima en 6.000
millones de pesetas. En definitiva, lo planteamos sobre la
base o la concepción autónomica del Estado y de la
colaboración que debería existir en materia de salvamento y
seguridad marítima, con relación a esos fondos presupuestados
en el proyecto de ley de presupuestos, y sobre todo, repito,
teniendo en cuenta que hay comunidades autónomas que disponen
de titularidad competencial con relación al salvamento
marítimo dentro de las 12 millas. Con la enmienda número 338,
señor Presidente, nosotros pretendemos que, dentro de los
7.000 millones de pesetas de consignación que tiene la
Dirección General de la Marina Mercante, se asignen 500
millones de pesetas como ayuda a la Escuela de Administración
Marítima existente en el País Vasco. Es práctica habitual del
Gobierno, en concreto de la Dirección General de Marina
Mercante, dirigida por el señor Lobeto, que se haya ayudado
durante muchos años al Centro de Estudios Marítimos existente
en Gijón. Nuestro Grupo Parlamentario suscita que en estos
momentos la escuela de Administración Marítima radicada en el
País Vasco pudiera disponer de esta ayuda, puesto que lo que
solicitamos, en definitiva, es una pequeña inversión para la
puesta en marcha de un simulador de maniobras marítimas, tanto
para las prácticas de los profesionales marítimos, como para
la formación y selección de los prácticos. Nuestra enmienda,
señor Presidente, pretende dar respuesta a esta necesidad que
existe de disponer de esta pequeña inversión de un simulador
de maniobras de seguridad marítima, sin romper el equilibrio
presupuestario del Ministerio, ya que la partida de la que se
detrae la cantidad puede perfectamente soportar este ajuste de
500 millones, al tiempo que el destino seguiría siendo siempre
para el mismo objetivo, que sería la seguridad marítima.
Consideramos que la ubicación que planteamos también es
correcta, por la existencia de una formación náutica y de
posgraduado de reconocida acreditación en temas marítimos, por
la existencia de un núcleo naviero y marítimo de la mayor
relevancia y por la presencia en su entorno de un puerto de
gran importancia comercial. Entendemos que esta ubicación
cumple con las condiciones necesarias, por lo que no sólo ya
por su tradición, sino también por su realidad actual,
consideramos que puede ser el lugar más adecuado para la
instalación de este simulador de maniobras. Por ello, creemos
que esta enmienda debe ser aceptada por parte del Grupo
Parlamentario Socialista y por parte de la sensibilidad del
Gobierno para efectuar estas instalaciones que entendemos que
son necesarias.
Con relación a la enmienda número 335, sobre la financiación
de la línea II del ferrocarril metropolitano por la margen
izquierda del Gran Bilbao, nuestro Grupo Parlamentario
coincide en que dentro del listado de actuaciones del plan
intermodal de transporte, del plan director de
infraestructuras, se contiene un epígrafe relativo al convenio
entre los poderes centrales y las instituciones de la
Comunidad Autónoma, que puede suponer la reconsideración
negativa que está efectuando el Gobierno a participar en la
financiación del ferrocarril metropolitano de Bilbao. En el
listado de actuaciones del plan intermodal se hace mención a
la línea I de metro y no a la totalidad de su plan de
construcción, que puede incluir dos líneas. Nuestro Grupo
Parlamentario presenta en este momento una enmienda, dentro de
la gran cuantía de 276.000 millones que se consignan en la
Dirección General de Carreteras por la que solicitamos 1.000
millones de pesetas para poner en marcha la II línea del
ferrocarril metropolitano, entre Bilbao y Santurce. Lo hacemos
por diversas consideraciones. En primer lugar, porque para
finales de 1995 va a estar en marcha la I línea del
ferrocarril metropolitano y, efectuada esta construcción, es
un deseo social muy extendido en la margen izquierda del Gran
Bilbao, señor Presidente, que la construcción de esta línea
tenga continuidad en esta zona de la geografía vizcaína. En
segundo lugar, porque es conveniente que esta línea tenga una
solución de continuidad, ya que habida cuenta de que en estos
momentos existen unos equipos especializados trabajando en la
I línea, nos ahorraría tiempo y dinero a la hora de poder
enlazar con la construcción de esta II línea. En tercer lugar,
en este momento los presupuestos de las obras contratadas en
los diferentes concursos contienen unos precios de
adjudicación muy asequibles, vista la situación en el ámbito
de la contratación pública, que difícilmente podrán mantener
los próximos años. En cuarto lugar, lo que nosotros planteamos
al Grupo Parlamentario
Socialista es que los recursos financieros que el Gobierno
central tiene previsto invertir en la mejora de esa línea del
ferrocarril --que en este momento depende de la Red Nacional
de Ferrocarriles Españoles (RENFE)-- entre Bilbao y Santurce
se pudieran destinar a la construcción de la línea II del
metro que, evidentemente, iría en el mismo tramo, pero sería
mediante la construcción de un ferrocarril metropolitano en
vez de destinar esos recursos a la mejora del ferrocarril
Bilbao-Santurce. Nosotros proponemos, por tanto, que para el
servicio de viajeros pudiera construirse esta II línea de
metro, y que RENFE, a través de la dependencia política del
Ministerio de Obras Públicas, Transporte y Medio Ambiente,
pudiera mantener la línea ordinaria de ferrocarril entre
Bilbao y Santurce únicamente para mercancías.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor
Gatzagaetxebarría, vaya concluyendo.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Sí, señor Presidente, voy
concluyendo. Por ello, dentro de lo que sería la inversión de
40.726 millones, planteamos al Grupo Parlamentario Socialista
una enmienda, dentro de los 276.000 millones contenidos en la
presupuestación de infraestructuras, únicamente de 1.000
millones de pesetas para el inicio de los trabajos el año
1995. Con ello entendemos también que podríamos dar una
solución al conflicto judicial existente que en este momento
late residenciado en el Tribunal Supremo sobre la base de
diversos pleitos pendientes de ser sentenciados; pero existe
una sentencia del 1 de julio del año 1991 que condena al
Estado al abono de 2.000 millones de pesetas para dos
cuestiones: para hacer frente a la carga financiera originada
por la construcción de la línea I del metro, y, en segundo
lugar, se le condena también al Estado a cubrir el 50 por
ciento del déficit de explotación que surja de la puesta en
marcha de la línea del ferrocarril metropolitano de Bilbao.
Por tanto, entendemos que esta posible solución de llegar a un
acuerdo presupuestario en cuanto a las actuaciones inversoras
a realizar podría zanjar los pleitos residenciados en el orden
jurisdiccional contencioso-administrativo.
Por último, señor Presidente, voy a defender la enmienda
número 336 que solicita una inversión de 2.000 millones de
pesetas para la construcción de la autopista que en el País
Vasco uniría los puntos de Urbina, en el territorio de Alava,
y de Malzaga, en el territorio de Guipúzcoa. Lo fundamentamos
porque fue en el año 1974 cuando el Gobierno dio la concesión
para la construcción de la autopista entre Burgos y Malzaga a
la empresa Eurovías, aunque su construcción no llegó más que
al punto geográfico de Armiñón en el territorio histórico de
Alava. Pero ha sido este mismo año cuando el Gobierno por Real
Decreto 1804/94 ha rescindido la concesión que tenía la
empresa Eurovías para realizar el siguiente tramo de la
conexión entre Armiñón y el punto geográfico de Malzaga, en
Guipúzcoa. ¿Qué ocurre? Ocurre que en este momento la
construcción entre esos dos puntos geográficos entra
únicamente dentro del ámbito territorial de la Comunidad
Autónoma del País Vasco. En consecuencia, correspondería a
esta Comunidad Autónoma, por discurrir la carretera
exclusivamente por su territorio, la realización de la misma.
Lo que ocurre, señor Presidente...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Termine ya, por favor,
señor Gatzagaetxebarría.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Señor Presidente, yo le
rogaría un poco de generosidad.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Ya la ha tenido la
Presidencia, pero continúe un minuto más.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Sí, señor Presidente. Los
Diputados de nuestro Grupo Parlamentario somos muy breves a la
hora de consumir otros turnos y le rogaría un poco de
benevolencia en este tema. Gracias, señor Presidente. Lo que
ocurre en este momento político es que dentro de la
calificación de la red transeuropea efectuada por el Consejo
de Transportes de la Unión Europea se ha incluido este tramo
de autopistas en la red de interés general europeo, tanto por
el Consejo de Ministros de Transportes de 29 de octubre de
1993 como sobre todo por la cumbre de Jefes de Estado
celebrada en Corfú, que en materia de infraestructuras incluyó
como red de interés europeo este tramo de autopista. Además,
es de justicia reconocer que el plan director de
infraestructuras, en fase de proyecto por parte del Gobierno
central, también contiene esta previsión.
En definitiva, este tramo de carretera forma parte del eje de
interés europeo entre París y Lisboa y entre París y Madrid;
es un tramo de autopista común a ambos ejes de interés
europeo. Por ello, solicitamos del Grupo Parlamentario
Socialista e inducidamente del Gobierno la aceptación de una
enmienda por la cual pedimos 2.000 millones de pesetas dentro
de la gran partida de 276.000 millones que tiene en los
Presupuestos Generales del Estado para las carreteras de
interés general, y ésta es una de ellas, declarada por la
Unión Europea. Señor portavoz del Grupo Socialista, el coste
sería de 75.000 millones de pesetas a financiar una parte a
través de recursos públicos y otra parte a través del
concesionario que luego explotará la realización de este tramo
de autopista. Por ello, como hay intención de empezar a
ejecutar dicha autopista entre Mondragón y Vergara el próximo
año 1995, solicitamos 2.000 millones de pesetas, dentro del
coste total de 75.000 millones, para la realización de las
expropiaciones y de
ese pequeño tramo en el año 1995 que ya se encuentra
adelantado. Nada más y muchas gracias, señor Presidente, por
la consideración que ha tenido con este grupo.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Martín en primer
lugar.
El señor MARTIN MENIS: Gracias, señor Presidente.
Voy a compartir el tiempo para defender las enmiendas
presentadas por Coalición Canaria con mi compañero Luis
Mardones.
En primer lugar, tendría que afirmar y reconocer que la
política general del Ministerio de Obras Públicas ha mejorado.
Yo creo que ya es una mejora importante traer un plan director
de infraestructuras que es indudable fija líneas maestras y
que da globalidad a una política. Espero que ese plan de
infraestructuras cuando se informe en Ponencia mejore de
manera importante e incluso que en él se contemple
específicamente una serie de medidas y una estrategia
determinada para la política de los territorios
archipielágicos, que es diferente a la de los territorios
peninsulares. También he de reconocer que la política de
puertos, aeropuertos y carreteras en Canarias ha mejorado en
el último año y parece que empieza a caminar por la senda
correcta, aun cuando es una enorme preocupación la necesidad
imperiosa de mejorar esas infraestructuras en Canarias.
Asimismo, parecen encaminadas las políticas de aguas y de
recursos hidráulicos y sólo es cuestión de acelerar su
desarrollo. Pero hay tres puntos que creemos que deben tener
un tratamiento preferente y diferenciado. El relativo a
transportes lo defenderá mi compañero Luis Mardones, y
presentamos dos enmiendas, la 452 y la 453, cuyos contenidos
están imbricados uno con otro. La enmienda 452 propugna la
necesidad de establecer un plan especial de infraestructuras
en las áreas turísticas, que se deduce de la aplicación de la
disposición transitoria tercera del Régimen Económico y Fiscal
de Canarias, acordado así por esta Cámara. Se podría pensar
que ese plan de infraestructura pudiera estar en el Ministerio
de Turismo, pero gran parte de las infraestructuras están
ligadas a este Ministerio de Obras Públicas, como es la
política de calidad de aguas, como es la propia concepción
urbanística y los problemas urbanísticos derivados de un
crecimiento turístico difícil y desordenado.
Hay que tener en cuenta que en Canarias la agricultura está
limitada por los recursos del agua, los costos de la
insularidad y la propia orografía del terreno; la industria es
auténticamente subdesarrollada y, encima, en estos momentos
parece que lo que pretende Tabacalera es cerrar la poca
industria que tenemos en Canarias, y el turismo, que es el
único sector motor, ha crecido sin recursos, de forma
anárquica, con capitales foráneos por falta de capitales
propios. Un dato clarísimo que demuestra esto es que Canarias
tiene el 98 por ciento de la media del producto interior bruto
de todo el Estado y, sin embargo, en renta familiar tiene sólo
el 82 por ciento. Luego hay un diferencial enorme de recursos
que se generan en Canarias, pero cuyos beneficios se van fuera
por falta de una estructura empresarial suficiente; gran parte
de las inversiones y de los beneficios adquiridos revierten en
los capitales de origen. Creemos que, para cambiar esa tónica,
hay que establecer una serie de medidas importantes. En el
propio Régimen Económico y Fiscal ya se preveía que era
necesario un plan para infraestructuras en las áreas
turísticas que permitiera la regeneración de esas áreas y
mantener un crecimiento necesario para la enorme población
juvenil que se incorpora en una Comunidad como la de Canarias,
donde el paro, sobre todo entre la juventud, es el principal y
gravísimo problema. Tengamos en cuenta que el 50 por ciento de
la población tiene menos de 30 años. Por eso nos parecen
importantes estos 1.000 millones de pesetas para
infraestructura en áreas turísticas. Tenemos ya experiencia de
trabajo con los ministerios; se está trabajando, pero con
cantidades muy pequeñas, en el plan de excelencia turística,
uno desarrollado en el puerto de la Cruz, en Tenerife, y otro
en el sur de Gran Canaria; se está trabajando en planes de
calidad hotelera; está haciéndose un esfuerzo importante por
los empresarios y por las administraciones canarias, pero se
necesita el soporte.
Por último, quiero referirme a la enmienda 453,
correspondiente a costas, donde intentamos fijar el compromiso
en los presupuestos ya en una serie de actuaciones. El otro
día, la Secretaria de Estado, Cristina Narbona, reconocía que
la política de costas había sido errática, que era necesario
definir una política clara y que no se podía seguir con
inversiones que claramente no son las que se demandan, muchas
veces ni por los propios responsables de la Administración
central. En Canarias, gran parte de las actuaciones en costas
han sido hechas con éxito por los propios ayuntamientos, por
las autoridades locales o por la Comunidad Autónoma. Algunas
de las actuaciones del Estado han tenido éxito y otras han
sido un auténtico fracaso, como la playa de las Vistas, que
hoy se está realizando enteramente de nuevo porque los
primeros 400 millones de pesetas no sirvieron para nada y el
resultado no fue una playa sino una especie de barrizal.
Por tanto, hemos querido fijar una serie de actuaciones,
básicamente en la isla de Tenerife y en la isla de La Palma,
que son hoy vitales para poder desarrollar el turismo. Como
todo el mundo sabe, en estas islas no existen playas, es
necesario recurrir a sistemas artificiales
y, por eso, hemos destinado 200 millones a la playa de las
Teresitas, otra partida para la playa de Candelaria, una para
la playa de la Barranquera, en La Laguna, otras en playa y
bahía de los Cristianos, playa Barranco Troya-Puerto Colón y
playa de los Llanos de Aridane, porque las partidas genéricas
que existen al final se emplean siempre, qué casualidad, bajo
nuestro punto de vista de forma totalmente incomprensible, en
unos ayuntamientos de determinado color político, no de
acuerdo con sus necesidades. Por eso, en este caso insistimos
tanto y queremos fijar en esta enmienda esas necesidades. Por
eso Coalición Canaria defiende que la política de costas tiene
que ser una política objetiva en función de las necesidades
urbanísticas, en función de las necesidades de los ciudadanos
de Canarias y en función de las necesidades turísticas; por
eso está ligada una con otra.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Martín Menis,
lleva más de siete minutos.
El señor MARTIN MENIS: Gracias señor Presidente.
Dejo la enmienda del transporte para mi compañero Luis
Mardones.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Señor Presidente, señorías,
Coalición Canaria ha presentado también a esta Sección la
enmienda 451, cuya defensa yo quisiera razonar en los
siguientes términos.
Aun reconociendo que ha sido una constante tradicional en los
Presupuestos Generales del Estado, que ha asimilado y ha
entendido el Ministerio y el Gobierno, el subvencionar el
transporte de mercancías entre Canarias y la península --
digamos territorio de la Unión Europea hoy en día--, y el
tráfico de regreso, es decir Península-Canarias, ¿qué ocurre?
Que la dotación presupuestaria tiene unas influencias
depredadoras exteriores debido a la repercusión sobre las
mismas de las tarifas del transporte. Esta es la realidad.
Cuando nosotros venimos con enmiendas que proponen el aumento
presupuestario de esta partida es en razón de un argumento --
digamos--, típico, que es la lejanía e insularidad de las
islas, porque esa mercancía que va a ser objeto de una
economía de mercado va a producir una repercusión en el IPC,
en la cesta de la compra, ya que va a tener un incremento de
precio precisamente por la repercusión del flete marítimo o
del flete aéreo.
Aquí hay que abordar el problema desde dos posibles
vertientes. O elaboramos desde la vertiente presupuestaria o
vamos a una modificación de la legislación. Nosotros somos
conscientes de que si en este momento exitiera un
liberalización del tráfico de cabotaje marítimo no sería tan
alta la repercusión del flete en la mercancía que entra o sale
de Canarias con destino a la península o de la península hacia
Canarias.
En este momento se da la paradoja de que es más barato colocar
un contenedor de mercancía desde un puerto canario en un
puerto norteamericano de la costa atlántica que colocarlo en
Barcelona, porque el tráfico intercontinental atlántico está
liberalizado y el contenedor va en buques de bandera de
conveniencia, con tarifas bajas, y el tráfico que sale de
Canarias o que viene de la península (de punto marítimo a
punto marítimo: Barcelona-Las Palmas o Barcelona-Tenerife o
Tenerife-Las Palmas-Barcelona), es un tráfico de cabotaje no
liberalizado.
Fíjese el responsable del Grupo Parlamentario Socialista, en
ausencia del señor Ministro del ramo, que cuando se ha
liberalizado el tráfico aéreo con Canarias, como la reducción
a los residentes es del 33 por ciento en el precio del
billete, resulta que a los Presupuestos Generales del Estado
le está saliendo más barato el ciudadano residente canario que
vuela en Air Europa que el que vuela en Iberia. Iberia
mantiene en este momento tarifas más altas que Air Europa y
además se subvenciona un porcentaje del precio del billete,
luego si se vuela en Air Europa, se está produciendo un
ahorro. ¿Por qué? Porque está liberalizado el tráfico aéreo de
pasajeros en este momento. Esta es la correlación que nosotros
pediríamos para que se entendiera esta enmienda. Nosotros no
tenemos más remedio que, por la vía de la ley de presupuestos,
pedir un aumento de la partida correspondiente, porque además
está el hecho evidente --ya se vio aquí en una pregunta que yo
mismo como Diputado en nombre de Coalición Canaria realicé el
mes pasado al Ministro señor Borrell-- del atraso con que los
exportadores hortofrutícolas canarios vienen percibiendo la
subvención al transporte, que trae, señorías, un retraso de
dos años, encima de ser una partida muy menguada. Esta partida
es insuficiente, porque, por ejemplo, se han visto cifras
aportadas por la Asociación de exportadores de productos
hortofrutícolas del archipiélago canario, en las que se señala
que el déficit está en este momento en cerca de 2.000 millones
de pesetas. Pues bien, o se corrige esto por la vía de un
aumento presupuestario o se corrige por la vía de la
liberalización del tráfico de cabotaje o medidas
correspondientes al respecto. Lo cierto es que no podemos
tener un factor de recalentamiento del IPC en la cesta de la
compra en Canarias y de la repercusión al consumo en precios,
precisamente por depender de un mercado no liberalizado del
tráfico de cabotaje y por vernos con una partida
insuficientemente dotada en los Presupuestos. Dejo que el
Gobierno resuelva este problema económico o jurídico, pero
nuestra enmienda lo que tiene que
hacer es pedir un aumento de la dotación presupuestaria.
Nada más. Muchas gracias, Señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Mardones. Por el Grupo Mixto se han presentado enmiendas tanto
por parte del señor Chiquillo como del señor Mur. Para la
defensa de sus enmiendas, el señor Chiquillo tiene la palabra.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señor Presidente, en primer lugar,
quiero dar por defendidas las enmiendas a la Sección 17
presentadas por el Diputado Mur Bernad, del Grupo Mixto, que
están numeradas de la 225 a la 234, de la 236 a la 239 y de la
241 a la 245.
Paso a defender las enmiendas de Unión Valenciana, --que
aunque sean muchas en número, tienen objetivos muy concretos--
presentadas a la Sección 17, Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente.
El objetivo de las enmiendas de Unión Valenciana a la Sección
17 para el ámbito territorial de la Comunidad Valenciana puede
coincidir en su filosofía última con la mayoría de los
objetivos de los programas que contempla el Ministerio en los
Presupuestos Generales del Estado, aunque luego haré diversas
matizaciones. Está claro que el objetivo de nuestras enmiendas
es la creación, impulso y mantenimiento de infraestructuras
(carreteras, ferrocarril, puertos, aeropuertos, obras
hidráulicas y costas), también la prestación de servicios
públicos en condiciones (saneamiento de aguas, correos y
telégrafos, explotación portuaria y aeroportuaria), así como
la potenciación de una política medioambiental seria y
rigurosa. Es evidente que en estos objetivos coincidimos con
los del Ministerio, pero discrepamos, y ahora pasaré a
defender los motivos, de la localización territorial de las
inversiones.
Unión Valenciana ha presentado y mantiene en el día de hoy 125
enmiendas a esta Sección 17 consciente de los graves déficit
de infraestructuras de los que adolece la Comunidad
Valenciana. Los valencianos, y somos muchos los que lo
pensamos y lo decimos en voz alta cada vez, hasta el extremo
de que el propio Presidente autonómico así lo ha defendido,
tenemos sed de justicia de inversiones. Estos déficit en
infraestructuras condicionan, pensamos, el desarrollo de la
Comunidad Valenciana y, de nuevo, el Plan Director de
Infraestructuras, en los primeros avances de que tiene
conocimiento este Diputado, deja bastante de lado la Comunidad
Valenciana.
Desgranando por grandes secciones, tengo que señalar que en
obras hidráulicas las enmiendas que presenta Unión Valenciana
pretenden corregir el déficit hídrico que afecta tan
gravemente a esta comunidad y que se consoliden y se impulsen
sistemas hidráulicos actuales de abastecimiento, regadío y
otros usos. Mantenemos también las enmiendas referentes a la
defensa contra inundaciones, en la que se ha avanzado mucho,
pero pensamos que debe avanzarse e invertirse un poco más y
solicitamos, sobre todo, el que se dote con rigor y con
grandes cantidades de dinero, a ser posible, la mejora,
modernización y conservación de las obras e infraestructuras
para el ahorro y racionalización del uso del agua. En este
sentido tenemos la enmienda 177, que es conocida en el propio
Departamento, el propio Ministro la conoce, que es referente a
los regadíos históricos hacia la que, sin ninguna duda, se ha
demostrado cierta receptividad por parte del Ministro y
esperamos, si no en este ejercicio, en los próximos
presupuestos, que se procure abordar con seriedad el tema de
los regadíos históricos no sólo de la Comunidad Valenciana
sino del Estado español. También solicitamos en las enmiendas
85, 88 y 161 a 172 el incremento en la oferta de recursos
hidráulicos.
Pasando a los apartados referentes a puertos y aeropuertos,
nuestras enmiendas intentan impulsar obras de infraestructura
y equipamiento que resuelvan los déficit de capacidad y
operatividad de los aeropuertos de Valencia y Alicante, como
ha sido reconocido por autoridades del propio Ministerio. En
las actuaciones en costas, solicitamos que se promuevan
aquellas obras que mejoren la calidad ambiental de la costa,
eminentemente turística, desarrollando actuaciones preventivas
y protectoras para controlar los procesos de erosión y
degradación de la costa valenciana, mejora, ampliación y
regeneración de playas, rehabilitación del borde marítimo y
defensa de costas, así como la accesibilidad a las playas, que
si bien, no me duelen prendas, debo reconocer que este año se
hace un esfuerzo, también pienso que deberían adelantarse
algunas inversioness que se postergan en los años y que parece
que no llegan nunca. En materia de medio ambiente y calidad de
las aguas, solicitamos un impulso decidido de las acciones
básicas para conservación y mejora de la calidad de las aguas.
En este sentido van nuestras enmiendas números 58, 83, 141 y
142, que pretenden una acción firme y decidida que frene el
progresivo proceso de desertificación que afecta a amplias
zonas de Almería, Málaga, Murcia, Alicante, Valencia y
Castellón, como recientes informes del Consejo Superior de
Investigaciones Científicas así lo avalan. Por ello, hemos
presentado las enmiendas números 55, 56 y 57, para intentar
paliar los efectos de la desertificación que avanza a pasos
agigantados.
También mantenemos, como en años anteriores, unas enmiendas
relativas a que se invierta, de una vez por todas, en una
regeneración y mejora forestal en la Comunidad Valenciana y
cuenca mediterránea, azotada de una manera salvaje por los
incendios en este último
año y que nos ha hecho perder 144.0000 hectáreas de masa
forestal.
Por ello, las enmiendas más importantes, a juicio del Diputado
que les habla, que les he comentado, comprenden diversas
infraestructuras viarias, sobre todo la que se refiere al
cerramiento y finalización de la Nacional III, eterno problema
que a los valencianos nos desespera, así como otras de
especial importancia, como
puede ser la autovía del Mediterráneo, tramo Málaga-Nerja-
Motril, la autovía de Valencia-Sagunto-Huesca-Somport-Francia,
y otras redes arteriales de las grandes ciudades de la
Comunidad Valenciana. Solicitamos igualmente estudios de
viabilidad para ver si son rentables y si son importantes para
nuestra comunidad. También contemplamos diversas enmiendas
referidas a variantes de distintas localidades turísticas de
la Comunidad Valenciana. En materia ferroviaria, contemplamos
unas enmienda tendentes a dar un impulso definitivo al
corredor Madrid-Mediterráneo y al corredor mediterráneo
Valencia-Tarragona-Cambrils, el tan famoso y tan llevado y
traído corredor mediterráneo que parece que no es impulsado de
manera definitiva. También solicitamos en diversas enmiendas
el soterramiento de vías de ferrocarril a su paso por centros
urbanos del área metropolitana de Valencia, la supresión de
pasos a nivel, etcétera.
Respecto a las infraestructuras aeroportuarias, se ha
denunciado hasta la saciedad por diversas autoridades
autonómicas, y por el Diptado que les habla, la grave carencia
de inversiones en los aeropuertos de Alicante y de Valencia,
así como la falta de inversiones reconocida por miembros de su
departamento en el puerto de Valencia y la negativa constante
al acceso norte, para lo cual, cuando menos, pedimos el
estudio de viabilidad.
En infraestructuras hidráulicas, solicitamos el
acondicionamiento de cauces, en particular del río Júcar,
sobre todo en los tramos comprendidos entre la presa de Tous y
el Azud de Antella pasando por Sumarcárcer que, desde el año
1982, siguen estando en el mismo estado después de la triste
pantanada del año 1982. También, aunque lo he comentado
anteriormente, hay una enmienda a la que hemos prestado mucho
cariño y muchas horas de dedicación, de la que se tiene
constancia en el Ministerio, que es la referente a los
regadíos históricos de la Comunidad Valenciana, y esperemos
que en sucesivos presupuestos, si este año no se puede hacer
el esfuerzo, el Ministerio tenga en mente un posible proyecto
que contemple las mejoras necesarias en los regadíos
históricos de la Comunidad Valenciana.
Sin embargo, una de las grandes enmiendas cuya aceptación
puede ser recibida con enorme agrado en la Comunidad
Valenciana sería la referente a los proyectos de repoblación
forestal porque, como he dicho, diversas comarcas de la
Comunidad Valenciana, Els Ports y El Maestrat, la sierra
Calderona, Espadán, el Desierto de las Palmas, han sufrido la
gravedad de terribles incendios forestales en los últimos
años.
En su conjunto, la justificación de nuestras enmiendas lo
único que pretenden es mejorar las infraestructuras de todo
tipo en la Comunidad Valenciana, tras haber sido olvidada, a
nuestro juicio, sistemáticamente de los Presupuestos Generales
del Estado en los últimos años.
Respecto a las viales, pretendemos concluir la Nacional III, y
que se dé el impulso definitivo a la autovía Sagunto-Somport,
así como aquellas inversiones que descongestionen los centros
de población que todavía son cruzados por carreteras
nacionales. Se reinvindica también la finalización y la
realización de aquellas obras que, de alguna manera, mejoren
las zonas turísticas y sus accesos.
Respecto a las ferroviarias, se insta al Gobierno a mejorar
los actuales trazados de estas comunicaciones en la Comunidad
Valenciana con el resto del Estado. El AVE por el corredor
mediterráneo y Madrid-Valencia, soterramiento de vías, así
como la supresión de pasos a nivel, y el gran tema postergado
en los años: el parque central de Valencia. Parece que hay
voluntad, pero nunca llegan las inversiones que cristalicen en
el proyecto definitivo del parque central. También se
solicitan fuertes inversiones para los puertos y aeropuertos
de nuestra Comunidad, así como para el proyecto de repoblación
forestal y regeneración de playas, que he comentado
anteriormente. Todo ello, sin olvidar la inmensa preocupación
de Unión Valenciana por las infraestructuras hidráulicas,
respecto a las que se solicita limpieza de cauces, inversiones
en regadíos, saneamiento y depuración de aguas, trasvases,
embalses, etcétera. Muchas de las enmiendas --y así me lo ha
hecho saber el Diputado portavoz del Grupo Socialista-- están
contempladas en los Presupuestos. Yo no lo niego, pero
postergadas para los años 1996, 97, 98 y 99. Nuestra petición
sería que se adelantara la ejecución de los proyectos
previstos en la Comunidad Valenciana. La experiencia nos
demuestra que, año tras año, proyectos de vital importancia
para nuestra Comunidad se postergan indefinidamente en el
tiempo. En la Comunidad Valenciana, la ciudadanía empieza a
pensar que esta política negativa de inversiones en este
importante Departamento está aislando a la Comunidad
Valenciana, por tierra, por mar y por aire. Y no es una
exageración. Parece que se esté realizando un perfecto bloqueo
a esta Comunidad. La escasez de inversiones en el decenio
1984-94 ha frenado el potencial desarrollo de la Comunidad
Valenciana. Espero que no tengan que lamentar tanta
discriminación hacia nuestra Comunidad.
En la discusión de algunas de las disposiciones adicionales,
en el día de ayer, me decía el portavoz del Grupo Socialista
que la tramitación presupuestaria vía disposiciones
adicionales no era el lugar apropiado para
alguna de mis enmiendas. Espero que hoy sea el momento
oportuno para que se incluyan estas inversiones en
infraestructuras que solicito en la Sección 17 y algunas de
las enmiendas sean consideradas por la Cámara. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Chiquillo. Para un turno en contra, tiene la palabra el señor
Jerez.
El señor JEREZ COLINO: Señor Presidente, señorías, vaya por
delante, teniendo en cuenta la gran cantidad de enmiendas
presentadas a esta Sección, un reconocimiento previo a la
bondad de todas ellas, repercutiendo unas veces en ambientes
locales, otras regionales y otras nacionales, pero también
pido a SS.SS. que comprendan que, cuando desde el Ministerio
se planifica y hay que decidir cuáles son las preferencias en
función de esos planes, una buena parte de estas enmiendas
queden fuera.
Voy a contestar en sentido inverso a las presentaciones,
empezando por el representante de la Unión Valenciana, señor
Chiquillo. Tengo que decirle que yo creo que no es bueno la
continua queja hacia las inversiones que se realizan en
Valencia, y aquí están los datos para demostrarlo. De las 125
enmiendas que presenta S.S., 57 están en marcha, con
inversiones dentro del Ministerio, lo que indica el trato muy
especial que tiene la Comunidad Valenciana. Además, en
inversiones de ferrocarriles, el triángulo mediterráneo, es
decir, Madrid-Valencia-Barcelona, es el preferente, con
máximas inversiones. Por lo tanto, seamos justos y no hagamos,
en el razonamiento, que una obra específica que queremos
derrumbe el conjunto de las inversiones que se realizan en
Valencia, porque no es cierto. Debo decirle también que,
dentro de ésas que digo que están en marcha, lo que se
solicita en algunas de ellas, como la 109, relativa al Paseo
Marítimo de la Malvarrosa, se finalizó en 1993; la 144,
relativa a la regeneración de la playa de Calpe, también se
finalizó en 1993; y la regeneración de las playas de Moraira y
Benissa fue finalizada en este mismo año. Asimismo, existe
otra serie de 35 enmiendas que usted propone que están en fase
de información pública o en fase de proyecto, por lo que,
teniendo en cuenta estas fases, no es posible su inclusión en
las inversiones para el ejercicio 1995 porque materialmente no
hay tiempo.
Además de eso --y yo le agradezco el reconocimiento a los
mismos objetivos y el esfuerzo en la política de regeneración
de costas-- le diré que las enmiendas que ustedes presentan,
14 a programas de costas, todas están incluidas en el Plan de
Costas. Entiendo que usted querría que fueran de más cuantía y
que en lugar de en dos años se hiciera en uno, pero tiene
usted que reconocer --y aquí sí que lo ha hecho-- el gran
esfuerzo que se está realizando en política de costas en la
Comunidad Valenciana.
Después hay otra serie de enmiendas, como las actuaciones en
Malvarrosa y Gandía, donde no existen realmente fenómenos
erosivos según los informes técnicos que usted conoce. Tampoco
existen en otros sitios, como pudieran ser algunos de los
islotes o islas que rodean la Comunidad. Quiero decirle que en
Tabarca, la parte que ha aportado el Estado ha sido la clara y
que las inversiones que faltan, porque usted sabe que forma
parte del municipio de Alicante, corresponden a la comunidad y
al municipio. Por tanto, en el conjunto de sus enmiendas, creo
que puede tener la satisfacción de que más de la mitad o por
lo menos cerca de la mitad están en marcha y otras tantas -
-35--, que llevaría a los dos tercios, están en proceso de
estudio. Espero en su segunda intervención que este respeto
por sus enmiendas se traduzca en el reconocimiento del
esfuerzo del Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente en la Autonomía de la Comunidad Valenciana.
El Grupo de Coalición Canaria presenta tres enmiendas, una de
ellas --la número 452-- para el plan de infraestructuras en
áreas turísticas. Creo que también hay que recurrir a
contemplar en globalidad los compromisos que asume el
Ministerio. Usted sabe que el día 30 de abril del presente año
se firmó en Santa Cruz de Tenerife un convenio que acoge los
compromisos del Ministerio de Obras Públicas, Transportes y
Medio Ambiente precisamente en materia de carreteras y otras
infraestructuras. El conjunto de las obras a realizar está
convenido con la comunidad autónoma. Creo que no parece justo
que unos meses después pensemos que existe otra serie de cosas
que serían susceptibles de otro convenio. Si es así, vamos a
plantearlo con su tiempo correspondiente, porque usted
comprenderá que planteado ahora no daría tiempo suficiente
para iniciar inversiones de ningún tipo en esta dirección en
las islas.
En cuanto a las playas, usted conoce --se lo dije en Comisión-
- que en todas ellas hay alguna forma de actuación y le decía
que en cada una de ellas, tanto en las Teresitas como en
Candelaria como en La Barranquera como en Los Cristianos, en
cualquiera de ellas está pendiente una recalificación de suelo
de algunos ayuntamientos o de actuaciones de otro tipo, pero
no existe olvido en ningún caso por parte del Ministerio de
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, realidad
constatable en estos momentos en ese conjunto de playas que
usted plantea.
El señor Mardones defiende la enmienda número 451. Es cierto
que es una preocupación esa subvención al transporte. Existe
ya una cantidad asignada de subvención al transporte que
habría que complementar con otra serie de actuaciones, como
son la disminución en las tarifas portuarias, que no cabe duda
de que inciden.
Pero, ¿qué es lo que se observa --apreciación que a lo mejor
usted no comparte--? Que este tipo de subvenciones no tiene
especial repercusión en los precios. ¿Qué quiere decir eso?
Que tenemos que encontrar entre todos un nuevo camino que nos
permita que esas subvenciones tengan otro destinatario, otro
procedimiento o algo que influya directamente en el precio del
transporte. Desde mi Grupo le diría que incrementar con la
misma estructura en estos momentos no parece conveniente.
El Grupo Vasco (PNV) presenta una serie de enmiendas que voy a
intentar contestar por el mismo orden expuesto. Sobre la
enmienda número 337 que habla de convenios de financiación
para actuaciones en la costa, le diré dos cosas. Primero, es
necesario que esos convenios empiecen a plasmarse, porque hace
falta, en primer lugar, el convenio, que ya es una tarea
larga, y después los proyectos correspondientes para que pueda
reflejarse una realidad presupuestaria. Además quiero decirle
que de donde lo detraen ustedes impediría el programa de
costas, que en estos momentos tiene unos objetivos marcados y
que con esa detracción, que supone cerca del 25 por ciento, no
serían posibles. En cuanto a la segunda, que pretende la
urbanización del Camino de Galea, en Guecho, usted sabe
perfectamente que está a expensas de disponibilidad de suelos,
que deben ser aportados por el propio municipio, y sin eso no
puede ampliarse la inversión.
En cuanto a la tercera, pasos a nivel en la Comunidad de
Navarra, está en estos momentos en marcha --y se lo dije en la
Comisión--, está incluida en los presupuestos, en el capítulo
de inversiones, y le ruego lo mire detalladamente para que vea
que así es.
En la cuarta enmienda, de salvamento marítimo y el simulador,
detraen ustedes de otros planes que tienen igual interés en
salvamento y que no pueden llevarse a efecto, porque usted
sabe que la suma de los dos quita cerca del 40 por ciento del
total de lo que se plantea. Por tanto, sería difícil vestir a
un santo y desvestir a otro. Vamos a ser un poco más rigurosos
con lo que se detrae para que podamos complementar los planes
de actuación en salvamento. Tienen ustedes especial interés en
dos enmiendas, la 335 y la 336, la primera referida a la línea
II del Metropolitano de Bilbao, cuando usted sabe que los
metropolitanos están transferidos a la comunidad autónoma. Es
decir, primera situación a considerar: es competencia de la
Comunidad Autónoma del País Vasco. Esa sería la primera
obligación, pero el Estado no niega rotundamente una
participación. Realícese por convenio, pero traigamos a este
Parlamento, cuando tengamos el convenio, los compromisos de
aportación, para poder tener una lógica en el planteamiento de
ejecución que en estos momentos podemos plantear ahí. Respecto
a la autovía Urbina-Maltzaga, usted sabe que forma parte de la
autovía Burgos-Maltzaga y que la segregación de esta parte
supone competencias de la propia comunidad autónoma, y le digo
algo parecido, con los matices correspondientes --porque hay
una parte privada, como usted reconoce, importante--: que
tampoco puede venir aquí sin convenio previo que dé entrada al
Estado y sin los proyectos correspondientes ultimados, porque,
si no, la realidad es que una inversión, pequeña o grande, es
materialmente imposible realizarla en el ejercicio de 1995.
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya hace unas
consideraciones generales. Nos dice que se ha avanzado en
carreteras, por lo cual le quedo reconocido y agradecido, pero
no sería justo decir que no se tiene sensibilidad en
ferrocarriles, mucho más cuando los presupuestos de 1995 --ya
lo explicaba el Ministro-- han hecho crecer tanto los
programas con Renfe como los de Feve en unos contratos-
programa ambiciosos, como usted debe reconocer, que suponen un
aumento considerable de la inversión, en uno cercano al 15 por
ciento y en otro del 26 por ciento, además de dar preferencia
a unos determinados recorridos y a unas inversiones. No vale
que usted diga que se parte de bajo, que no es cierto; no es
un razonamiento adecuado porque cuando usted intenta decir que
las inversiones son pocas no reconoce que parte usted del
récord de inversiones que se produce en 1994. Cualquier
crecimiento en un récord de inversión tiene que ser reconocido
como importante. No anule usted el razonamiento cuando estamos
en el punto alto y lo disminuya usted en el bajo, porque
indica una tendencia negativa a las consideraciones que se
hacen desde el Ministerio, y no creo que sea ese en estos
momentos el análisis que habría que hacer en las inversiones.
En cuanto al plan de vivienda, sabe usted que hay muchas
competencias, pero está previsto este año el crecimiento de la
actividad en el 5 por ciento en la globalidad de lo que hay;
por tanto, será, dentro de inversiones, uno de los elementos
más activos en la demanda interna, y eso es necesario
reconocerlo, no hacer simplemente un análisis parcial.
También sería bueno que tuviéramos una concepción estructural
y completa del transporte, porque cuando usted dice que se
aumenta en ferrocarriles, con esa salvedad que le he hecho,
pero que hay un aumento tremendo en el ángulo noroeste, usted
debiera ver el transporte en una concepción integral modal,
porque no podemos aislar cada uno de los transportes. Es bueno
que si Galicia tiene deficiencias de comunicaciones, este plan
de autopistas intente corregirlas, pero no concentremos todos
los medios de transporte en una misma zona. Esa
diversificación es un elemento importante ante una escasez de
medios. Usted nos está pidiendo que concentremos ferrocarriles
en Galicia y menos autovías, pero ésa, desde el punto de vista
de la práctica inversora para conseguir el transporte
adecuado, no es la mejor política, como tampoco lo es hablar
de
35.000 ó 45.000 millones como importe global de una anualidad,
que no es cierta, a la vez que minusvalora las anualidades que
figuran.
Le diría lo mismo, y no lo minusvalore porque tenga usted una,
por decirlo de alguna manera, información privilegiada, pero
30 de sus enmiendas están en marcha, y usted lo sabe. Usted
quiere que, en lugar de dos años, sea en tres, para bloquear
este año mucha más inversión, que, al no bloquearla, se
diversifica más y es mucho más solidaria.
Por otra parte, 17 de sus enmiendas están en estudio, y tengo
que reconocer que no entiendo muchas de ellas, aunque usted se
ha puesto la venda antes de recibir el cantazo, ya que
destinan, como solución, un millón de pesetas para saneamiento
y depuración de la Albufera, un millón de pesetas para
saneamiento y depuración de la Marina Baja y Vinalopó y un
millón para la regeneración de playas de Valencia. A tenor de
esas inversiones, yo le aseguro a usted que con 100 millones
de pesetas tenemos resueltos todos los problemas de este país.
Espero que ese error, que comento nada más a modo de anécdota,
se explique y se corrija, aunque estoy convencido de que donde
dice un millón quiere decir mil millones. En ese
convencimiento estoy.
Por otra parte, quiero decirle que encontramos adecuadas
algunas de sus enmiendas. La enmienda 659, supresión de
barreras arquitectónicas para minusválidos en edificios
administrativos, dotada con 200 millones de pesetas, es
interesante y representa un concepto que nos interesa
destacar. La enmienda 674, reducción de ruido en travesías
urbanas de autovías, travesías de carreteras del Estado ya
construidas, de 435 millones de pesetas, también es aceptada,
con una transaccional más bien técnica para saber dónde se
aplica la baja para cubrir el alta que representa en esta
partida.
Quiero decirle también que algunas de ellas, como la referente
a la variante de Tobarra, la 705, está en estudio. Esperamos
que, si ese estudio se completa y hay plazos para poder
invertir, pueda fijarse en el Senado una cuantía que permita
el inicio de las obras de la variante de Tobarra, que en este
momento es necesaria.
Poco más tengo que decir. En la réplica, si me he dejado por
contestar alguna cosa, que seguro que es así, le ruego que me
lo recuerde e intentaré contestarle.
Al Grupo Popular tengo que decirle que me ha gustado muchísimo
el reconocimiento de lo positivo por parte del señor Posada.
Decir que estamos en la senda del Plan Director de
Infraestructuras es un elemento importante de cara al consenso
que, necesariamente, debería tener el Plan Director de
Infraestructuras. Por tanto, como concepto político, me parece
un mensaje muy positivo. Decir que la inversión es escasa,
pero que se mueve en la banda en la que es posible, también es
un reconocimiento. Usted sabe, como sé yo, que está dentro de
esa financiación prevista, que parecía imposible, y que en
estos momentos se cumplen esos objetivos; por tanto, con la
apreciación de que es banda baja-banda media, los compromisos
del Plan Director de Infraestructura, que ha entrado en Cortes
y que está ahora mismo en Ponencia, se van cumpliendo; unos
dicen que no mucho y otros que no poco, pero en general se
está cumpliendo. En los presupuestos que se presentan, la
Administración --se lo decía antes el señor Ministro-- tiene
una inversión que supone el 2,3 del PIB, pero hay otras
administraciones. Es decir que, si no se llegara al 5 por
ciento, la parte de inversión que afecta a estos presupuestos,
y que es el objeto a analizar en el debate de esta mañana,
está cubierta, como usted conoce. No entro a considerar, por
las dificultades que tengan, qué entidades territoriales no
dan la aportación hasta el 5 por ciento, que sería el deseable
como compromiso de todas las administraciones, pero eso
entiendo que será objeto de otro análisis, de otro debate,
pero es el reconocimiento de que en estos presupuestos...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Vaya concluyendo, por
favor.
El señor JEREZ COLINO: Muchas gracias, señor Presidente, pero
tenga en cuenta que la suma de tiempos concedidos debiera
acumularse a este portavoz. El señor VICEPRESIDENTE (Beviá
Pastor): No es cuestión de una mera adición. Ya lo ha tenido
en cuenta la Presidencia y ya ve usted que, con largueza, ha
tenido tiempo. Debe concluir en pocos minutos.
El señor JEREZ COLINO: Muchísimas gracias por su generosidad.
Decir también que en ese concepto del plan del agua, que me
interesa en la brevedad del tiempo, aunque me salte algunas
cosas, estamos dispuestos a aceptar una enmienda transaccional
a su enmienda 1.248, que nos habla de actuaciones sobre ahorro
de agua en zonas costeras, que usted valora en 3.500 millones
de pesetas y que nosotros valoramos en 1.000 millones, pero es
fundamentalmente como elemento de concepto.
La política que se va a llevar del Plan Hidrológico de una
preferencia muy importante a la racionalidad del uso del agua
y, por lo tanto, al ahorro, y creemos que esta enmienda supone
no solamente un principio de actuación, sino una serie de
experiencias en actuaciones que van a ayudar al Plan
Hidrológico Nacional.
Respecto al señor Camisón, decirle que no son tan bajos en
comunicaciones, ni en transportes ni en ferrocarriles. Usted
sabe que el esfuerzo ha sido el mayor en estos presupuestos, y
lo que le he dicho de las inversiones a su compañero de
partido se le puede aplicar a usted perfectamente: no se
arreglan los problemas con
la supresión de altos cargos. La supresión de las personas que
dirigen no es el mejor camino para administrar bien. Le diría
algo más: la supresión del capítulo II de manera
indiscriminada como lo han hecho ustedes, lleva a situaciones
que estoy seguro que ustedes no desean, como es la supresión
de dietas para las personas que tienen que hacer los exámenes,
que hacen imposible la oferta pública de empleo, la supresión
de tiempos en los equipos que tienen que estar en rescate de
nieves o de apertura de compuertas en caso de avenidas, que,
al no tener situación extraordinaria, como lleguen fuera del
horario funcionarial, no sería posible, o a la auténtica
desaparición del Instituto Meteorológico, no solamente
desaparición aquí, sino su posible unión con la situación
europea. Repasen las enmiendas, repásenlas, estoy seguro que
el capítulo II tendría otra situación en un momento en que el
Ministerio reduce de 16.000 millones a 11.000 millones, lo que
indica una especial sensibilidad en reducir el gasto en este
capítulo.
Nada más. Muchas gracias por la generosidad, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Jerez. Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor
Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, señorías, a mí me
gustaría en esta réplica entrar a hacer tres reflexiones, para
que esas tres reflexiones situaran mi respuesta a la
intervención del Portavoz del Grupo Parlamentario mayoritario
de la Cámara, diciéndole que yo acepto la transacción que ha
propuesto a la enmienda número 74, sobre una proposición no de
ley que aprobó esta Cámara tanto en el Pleno como en Comisión;
por tanto, está bien dotarla. Pero el problema de esta Sección
es que no se produce «in novo» aquí, que tiene una historia y
que en cada comunidad y en cada actuación se han anunciado
muchas veces y a mucho bombo, con mucha publicidad, las
grandes obras que se van a acometer. Yo reconozco que con
pocos dineros se puede hacer poco. Ahora ustedes pretenden
multiplicar los panes y los peces, y eso no es posible. Es
decir, ustedes tienen poco dinero; o con ese poco dinero
acometen pocas obras o, como anuncian, muchas, y van a un
sitio diciendo: están en marcha. Vamos a acometer... Pero no
dicen que es hasta el año 2007 o hasta el año 2000, sino que
las van a acometer, y parece que para este año se van a hacer
las obras, porque dicen que 13.000 millones para esto..., o
14.000. No se explicitan. Todo lo prometido y comprometido es
lo que he pretendido trasladar.
Yo le reconozco a usted una cosa: es cierto que hay treinta
enmiendas nuestras y que están ya en marcha las previsiones en
los anexos de inversión. El problema es que también lo estaban
hace un año, que los volúmenes son escasos y que lo que
ustedes anunciaron en el año 1993 para el año 1994 y lo que
anunciaron en el año 1994 para 1995 se ha quedado pequeño.
Cuando trajeron aquí esta propuesta el año pasado decían que
ese año se iba a hacer gastar tanto dinero, pero que no nos
preocupáramos porque, como estábamos en un año de constricción
económica, como estábamos reduciendo los gastos, como estamos
conteniendo porque tenemos dificultades económicas, tendremos
que aplazarlo, pero que nos preocupemos porque al año
siguiente lo acometeremos.
He cogido el anexo de inversiones del año pasado y he leído lo
que dijeron que iban a hacer en 1995, y lo he copiado. Dirán
que es mucho, pero es lo que dijeron el año pasado que iban a
hacer este año. Le pediría a ustedes, pero sobre todo al
Gobierno, porque usted está en el Grupo Parlamentario,
prudencia, porque les pierde la boca. Prometen mucho y luego
les cuesta trabajo cumplir; y como les cuesta trabajo cumplir,
tienen que prolongarlo a otros años y nos encontramos con que
unas obras que se podían hacer en un año se tienen que hacer
en tres años.
Tiene razón en otra cosa: no es necesario que esté todo el
dinero de una obra para licitarla. Le acepto que eso es así.
Es verdad que no es necesario que esté toda la partida para
licitar el volumen total de la obra, pero eso serviría
también, por ejemplo, para las partidas de edificios del
propio Ministerio. Hay 12 partidas presupuestarias para
mejorar los edificios administrativos del propio Ministerio.
Hay una partida, por ejemplo, de 1.900 millones, otra de 700,
otra de 200, otra de 300. (Rumores.) También podrían poner ahí
una partida pequeña y licitar por todo. Reduzcan esos 3.600
millones de edificios administrativos y trasládenlos a otra
inversión y así tendríamos más dinero. (Rumores.) Lo que pasa
es que no es verdad que dé igual que haya 200 millones que
1.000 millones para una obra, porque este año no se podrá
hacer más que el dinero que hay ahí, so pena de que
multipliquemos los panes y los peces y traigamos de acá y de
allá, porque lo que va a salir a concurso, lo que se va a
licitar es el volumen total de 740.000 millones, porque no hay
más, la tela no da para más, por mucho que quieran estirarla.
Como la tela no es flexible, no da para más. (Rumores.)
Hay un ejemplo de otras partidas de donde sale...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Un momento, señor
Ríos. Ruego silencio. Señorías, es imposible atender, escuchar
y oír lo que dice el señor Diputado que está interviniendo.
El señor RIOS MARTINEZ: Muchas gracias, señor Presidente. En
cuanto al tema ferroviario, tengo que reconocer
que hay una partida global para pasos a nivel de 7.200
millones de pesetas, pero, ¿ahí pueden estar todos? Hay 136
pasos a nivel para actuar, si dividimos, no salen las cifras
de lo que vale uno.
Por ejemplo, regeneración del medio ambiente, regeneración de
las actuaciones, obra pública o las empresas privadas. Resulta
que hay 1.100 millones de pesetas para 11 actuaciones. Una
sola que se ha anunciado para este año vale 1.500 millones.
¿Cómo se va a pagar? Es decir, nuestras enmiendas intentan
detraer de lo global para que se explique y se diga que no se
puede acometer. He reconocido que ha habido un esfuerzo
inversor en carreteras, que este año hay un incremento de la
inversión en ferrocarril, pero el problema es que la
concentración de inversión está provocando una no integración
territorial en las zonas de la periferia. Le he puesto los
ejemplos del Noroeste y del Sureste, donde están las regiones
de Asturias o de Murcia. Usted me dice que tenga una visión
intermodal. El problema es que hay regiones y zonas del país
que tienen una oferta intermodal complementaria integrada --
tienen ferrocarril, tienen autovía, tienen autopista, tienen
aeropuerto-- y a otras, como está desapareciendo el
ferrocarril, les queda sólo la carretera. El problema, por
tanto, está en que le condicionamos el tipo de transporte a la
carretera y, en paralelo, Renfe está reduciendo la prestación
del servicio en maquinaria, en calidad, en volúmenes de
expediciones y en horarios. Le he citado el Noroeste, Asturias
y Cantabria, y el Sureste, la región de Murcia y Almería, por
utilizar dos ejemplos.
Termino, señor Presidente. En cuanto al problema sobre el
volumen total, dice que he cogido el ejemplo del último año.
Es verdad, he cogido el ejercicio anterior. Usted llevará más
tiempo, pero yo llevo aquí año y pico y por eso he cogido el
ejemplo de la liquidación del presupuesto anterior. Le podría
reconocer que hubo un gran tirón de inversión el año pasado,
1994, sobre 1993, pero este año anuncian una inversión del 0,2
sobre el año pasado; ni siquiera la inflación. Y me tendrá que
reconocer que, por mucha baja que se produzca, hay una
contención de la inversión.
Y termino diciéndole: eso significa que este año va a costar
trabajo que se cumpla ese compromiso de invertir el 5 por cien
para lograr una dinamización de la economía. El complemento de
la inversión pública, que tira como una especie de pequeña
locomotora del sector construcción, del sector servicios, no
va a cumplir el papel que jugó en el 94. En «stricto sensu»
usted me tendría que reconocer que este año lo va a jugar en
menor medida que el otro. Nosotros creemos que el Estado debe
de hacer ese esfuerzo. Por eso hemos propuesto dedicar 70.000
millones de pesetas más en ferrocarril, 30.000 millones en
otras actuaciones de carreteras, financiando desde otras
partidas o redistribuyendo las partidas interiores. Por tanto,
tampoco hemos sido alocados. Fíjese, 400.000 millones de
pesetas en carreteras.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Termine, por favor,
señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Termino, señor Presidente.
... 400.000 millones en carreteras. Sumando conservación con
inversión nueva (332.000 millones), proponemos 30.000 millones
de pesetas. La verdad es que el porcentaje no es tan alto. No
hemos sido alocados en nuestras propuestas, no hemos querido
poner el carro delante de los caballos al Gobierno; hemos
querido pegar un tirón más fuerte poniendo alazanes, en lugar
de mulas tordas. Nada más, señor Presidente; nada más,
señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Posada tiene
la palabra.
El señor POSADA MORENO: Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero agradecer, en primer lugar, esa enmienda transaccional
que se acepta relativa al ahorro del agua, pero creo que hay
que hacer un esfuerzo mucho mayor en obras hidráulicas. El que
el Plan Hidrológico Nacional no esté aprobado no impide que se
hagan muchos esfuerzos en esa dirección.
Simplemente quiero decir que el portavoz socialista no debía
estar tan satisfecho de cómo va la inversión para el año 1995.
He reconocido --y lo vuelvo a reconocer, porque es así-- que
está dentro de la senda del PDI, pero está perdiendo gas, ya
no se producen los crecimientos de 1994 sobre 1993. Los fondos
europeos nos han salvado el año, porque crecen más que los
fondos del presupuesto. Por este camino, sobre todo si se
aplican duramente, como deben aplicarse las restricciones
presupuestarias para que no aumente el déficit, la inversión
pública en el año 1995 --la del Ministerio de Obras Públicas--
puede pagarse con esa necesaria, por otra parte, disminución
del déficit público. El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor):
El señor Camisón tiene la palabra.
El señor CAMISON ASENSIO: Muchas gracias, señor Presidente. Yo
quisiera hacer unas matizaciones al señor portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista.
Uno de mis argumentos, señor portavoz, ha sido que con el
establecimiento de la red ferroviaria en nuestro país se están
creando unas preocupantes bolsas de marginación, y he citado
el Noroeste (Galicia), el Oeste (Extremadura), Andalucía
oriental o Murcia.
El portavoz socialista, no contestando a mi argumento, sino a
otro grupo parlamentario, ha puesto el mayor de sus énfasis en
resaltar el trato especial a determinadas regiones. Yo
entiendo que al poner ese trato especial --y queda constancia
de ello en el «Diario de Sesiones»-- estaba reforzando mi
argumento de esa creación de bolsas de marginación.
Otro de sus argumentos, señor portavoz, ha sido que no procede
concentrar modos de transportes en una misma región. Yo le
reconozco que es posible que haya regiones que estén dotadas
de ferrocarril y otras de carreteras; es posible que no haya
esa concentración, pero no es menos cierto, señor portavoz,
que hay regiones españolas en que se concentran todos los
modos de transporte y hay otras regiones en que no se
concentra ninguno, y no voy a recordarlas. Y, por último, su
argumento de que no es bueno eliminar altos cargos es un
razonamiento que nunca lo hemos defendido. Lo que hemos dicho
es que hay que eliminar los que sobran. En el Instituto
Nacional de Meteorología, que ha sido citado por S.S.,
anteayer se ha dado nada menos el hecho de que el mismo
Instituto ha efectuado un llamamiento público para que todas
las televisiones españolas hagan uso de sus servicios y no de
otros. Este es un claro ejemplo de que ahí hay una
superabundancia de altos cargos, o el caso de AENA que he
citado en mi intervención, en que los propios facultativos
hablan de que hay exceso de altos cargos y se lamentan de
falta de actuación porque están dedicados exclusivamente a
hacer encargos fuera del Ente. Por tanto, nuestro argumento es
que hay que eliminar los altos cargos, pero los que sobran.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor
Gatzagaetxebarría.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente.
Intervengo para replicar al portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista en relación a nuestra enmienda número 335 relativa
al ferrocarril metropolitano. Quiero manifestarle que usted
dice que es competencia de la Comunidad Autónoma del País
Vasco, es cierto, pero alguna vinculación o algún compromiso
corresponde al Gobierno central. Cuando reclamamos eso,
admitimos que se trata de una infraestructura que transcurre
íntegramente por el territorio de la Comunidad Autónoma del
País Vasco. Pero qué ocurre, señor portavoz del Grupo
Socialista. Que este es un asunto antiguo del cual dimana ya
una responsabilidad de la Administración central por la
regulación de la legislación estatal relativa a la
construcción de ferrocarriles metropolitanos. Se lo he dicho
en mi primera intervención. Hay en este momento una sentencia
del Tribunal Supremo --por tanto, se trata de una cosa juzgada
y firme--, por la que se condena al Gobierno central --
sentencia del primero de julio de 1991-- a asumir su
responsabilidad en la construcción del ferrocarril
metropolitano en lo concerniente a abonar 2.000 millones de
pesetas para hacer frente al déficit financiero originado por
la construcción de la primera línea del metro. En segundo
lugar, condena al Gobierno a afrontar el déficit de
explotación que pueda surgir con ocasión de la puesta en
marcha del funcionamiento y del rendimiento de esta primera
línea de metro que se pondrá en marcha en noviembre de 1995.
Por tanto, cuando una sentencia firme imputa al Gobierno una
responsabilidad económica es que algo tiene que ver el
Gobierno central y usted implícitamente lo ha admitido al
manifestar que hay un compromiso en relación a este
ferrocarril y a intervenir en el mismo. Es más, señor portavoz
del Grupo Socialista: cuando usted dice que es necesario un
convenio de cooperación, lo entiendo, es necesario un
instrumento jurídico-administrativo que vincule actuaciones de
poderes públicos, cuando hay responsabilidades compartidas,
como se ha venido a sentar por parte del Tribunal Supremo en
la sentencia reseñada. Sin embargo, le digo que para que un
convenio de cooperación tenga un efecto positivo, para que sea
válido, debe tener soporte, amparo presupuestario y ese amparo
presupuestario se da cuando hay consignación presupuestaria.
Porque un convenio --es la teoría general del Derecho
administrativo-- es nulo cuando se refiere a actuaciones de
orden financiero o económico, cuando no hay consignación
presupuestaria y se establecen obligaciones financieras a
realizar por parte de una Administración pública. Por ello, le
pido que vea usted la cuestión desde la otra óptica, y es que
toda actuación, todo nivel vinculante, todo convenio o
contrato de la Administración sin consignación previa es nulo.
Por ello solicitamos que haya una consignación expresa sobre
tal cuestión. En relación a la enmienda número 336, nuestro
Grupo Parlamentario desea también indicarle que se trata de
una infraestructura a desarrollar también en el ámbito
territorial de una comunidad autónoma. Sin embargo, señor
Jerez, la diferencia está en que, cuando se trata de una
actuación de interés general, la Constitución viene a decir
que su realización corresponde al Gobierno central. Y ésta es
una de ellas, porque el interés general, en este caso, ha sido
formalizado y declarado por parte del Consejo de Transportes
de la Unión Europea en el mes de mayo de 1993. A mayor
abundamiento, querría indicarle por qué está catalogado o
calificado como de interés general. Porque en la Cumbre de
Corfú, en la cual Grecia dejaba la Presidencia de la Unión
Europea, se declaró red de interés general europeo, como tramo
común entre París y Lisboa y París y Madrid, este tramo de
autopista. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
Por tanto, creo que está suficientemente claro que hay que
asumir responsabilidades para esta cuestión, bien sea a través
de los 276.000 millones que para infraestructuras tiene el
Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente,
bien respecto al Fondo de Cohesión. Creo que se tiene que
asumir esta responsabilidad.
Por último, señor Presidente, y en relación al convenio, me
remito a la misma argumentación que le he expuesto sobre la
teoría general de los convenios administrativos, que para que
los convenios administrativos se realicen también en este
ámbito, sea como fuere, para vincular una colaboración
administrativa, tiene que existir amparo y soporte
presupuestario. Si no, están viciados de la nulidad de pleno
derecho, que lo que origina es que no nazcan a la vida pública
administrativa ni al ordenamiento jurídico.
Nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gatzagaetxebarría.
Tiene la palabra el señor Martín.
El señor MARTIN MENIS: Gracias, señor Presidente.
El portavoz del Grupo Socialista sigue confundiendo los temas,
en el caso canario. El convenio de carreteras es sólo para
carreteras, no para otra infraestructura, y, además, está
firmado el 3 de abril, como dijo el propio portavoz
socialista.
El plan de infraestructuras turísticas es consecuencia del
Régimen Económico Fiscal, aprobado en esta Cámara en julio de
1994, unos meses después; está aprobado en esta Cámara y se
debe de realizar por el Gobierno para poder llevar a buen fin
esa disposición transitoria que está contemplada en el Régimen
Económico Fiscal.
El problema es el de siempre. El caso del archipiélago es tan
distinto que hay que dedicarle prácticamente tanto tiempo como
al territorio peninsular, para entender su problemática
diferente. Por eso la enmienda que en este momento estamos
defendiendo va dedicada a ese plan de infraestructuras
turísticas, que ya se reconoció en el Régimen Económico Fiscal
como elemento fundamental. En cuanto a playas --algo muy
ligado a lo mismo--, le tengo que señalar que no es cierto lo
que dice el señor portavoz. Entiendo que por la lejanía no
conozca el problema, pero, por ejemplo, la playa de La
Barranquera, en La Laguna, tiene resueltos todos los
problemas. Incluso le puedo dar algún dato más. Mientras fue
Alcalde de La Laguna un Senador por el Partido Socialista ese
expediente fue hacia adelante; a partir del momento en que
dejó de ser Alcalde ese expediente se paralizó. Del mismo modo
le podría hablar de otras obras fundamentales, incluso en
ayuntamientos donde gobierna el Partido Socialista, como la
playa y la bahía de Los Cristianos, necesaria para resolver el
problema del puerto de Los Cristianos, que responde a una
necesidad de la propia Dirección General de Puertos del
Ministerio. Creemos que nominarlos en el presupuesto
significaría que habría ya un mandato expreso, como elemento
fundamental para realizar esas obras, y no otras que responden
a infraestructuras que están en gran parte en ayuntamientos
que gobierna el Partido Socialista, pero que no son muy
importantes.
Por último, quiero destacar que la playa de Las Teresitas, de
Santa Cruz --cuestión que ha sido debatida en los periódicos
últimamente, tras la visita de la Secretaria de Estado--, es
algo que en estos momentos clama el cielo, aunque se hable de
problemas urbanísticos. Porque los problemas urbanísticos, por
mucho que existan --que pueden existir, que este diputado
conoce y que si quiere debatimos--, nada tienen que ver, en
absoluto, con la formación de un paseo litoral que nadie
discute, porque, en cualquier caso, cumpliría cualquier
solución urbanística; o la regeneración de la playa que
tampoco tiene nada que ver con los problemas urbanísticos. Los
problemas urbanísticos provienen de 30 o 40 metros de costa
hacia atrás y no donde hay que desarrollar la infraestructura.
Estos problemas llevan años sin resolverse, aunque se han
resuelto en otros municipios. En el caso de las costas, lo que
falta es una línea política clara y definida que permita saber
qué es lo que se va a hacer en los próximos diez o quince
años, porque es un elemento fundamental tanto para el
desarrollo turístico de Canarias como para el desarrollo de
las costas, de cara a los ciudadanos y a la propia ordenación
urbanística.
El señor PRESIDENTE: Señor Martín, le ruego concluya.
El señor MARTIN MENIS: Nada más. Dejo el poco tiempo que queda
a mi compañero Luis Mardones para la enmienda de transporte.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martín.
Señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muy brevemente, señor Presidente, y
agradezco su benevolencia en el plazo de prórroga.
Quiero decirle al portavoz socialista que mantenemos nuestra
enmienda 451 porque ha hecho invocación a un nuevo factor para
el aumento de las tarifas, que son las tarifas portuarias. Yo
había hablado de repercusión en flete marítimo y en flete
aéreo, pero sobre todo en flete marítimo. Las tarifas
portuarias son competencia de la Admistración central y de su
departamento a través de la autoridad portuaria
correspondiente; aplíquese entonces ese principio para reducir
también las tarifas
portuarias. También le quiero hace una observación. Usted ha
dicho la frase de que estas subvenciones al transporte de
mercancías Península-Canarias, Canarias-Península, no tienen
gran repercusión en los precios. Si encima se pagan con dos
años de retraso, efectivamente. Aquí se trata de corregir ese
tema, y aprovecho que está el señor Ministro Borrell, que
antes no estaba. Cuando hemos hecho estos debates sobre las
subvenciones al transporte de mercancías, yo le pedía, en
sentido de colaboración, estudiar también la liberalización
del tráfico de cabotaje, porque estamos pagando la repercusión
no solamente el consumidor canario, sino los Presupuestos
Generales del Estado. Esa subvención podía tener más eficacia,
con la misma cantidad, si el coste de llevar un contenedor de
mercancías desde un puerto canario a Barcelona o viceversa,
fuera igual que llevarlo a un puerto del Atlántico
norteamericano. Esta es sencillamente una cuestión de
liberalización del tráfico de cabotaje. Ya sé que está el
problema de la marina mercante y del registro de buques, pero
hay que buscarle una solucion, por vía legal o por vía
Presupuestos Generales del Estado, porque eso es lo que dicta
el sentido común y la razón.
El señor PRESIDENTE: Señor Mardones, le ruego concluya.
El señor MARDONES SEVILLA: Con mi enmienda no quiero aumentar
una cantidad en los Prespuestos Generales del Estado, sino
evitar que el coste de la tarifa y del flete repercuta en el
precio de la mercancía y, por tanto, en el IPC de Canarias.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mardones.
Señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Muy brevemente. En primer lugar,
quiero agradecer al portavoz del Grupo Socialista la
consideración y el estudio detenido de cada una de las
enmiendas, a pesar de que en algunas mantenemos discrepancias,
que espero vayan subsanándose poco a poco. Si en estos
presupuestos no pueden incluirse algunas de ellas, me gustaría
que siguiéramos conversando en la línea en que lo hemos hecho
hasta ahora, que llegáramos a algún entendimiento y que en los
presupuestos de 1996 hubiera menos excusas y alguna plasmación
práctica. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Señor Jerez.
El señor JEREZ COLINO: Gracias señor Presidente y con
brevedad. Esperemos eso, señor Chiquillo, en 1996.
Por lo que se refiere a Coalición Canaria, a su primer
interviniente yo le diría que no se miente. Dije a S.S. que La
Barranquera y los Cristianos estaban en proceso de estudio y
también le dije que Teresitas tenía dotación presupuestaria.
La que dije tenía problemas urbanísticos para poderse
realizar, era Aridane.
En cuanto a Izquierda Unida, yo creo que es bueno que
conozcamos lo que se dispone en el Anexo IX para conocer cómo
se distribuyen las inversiones. Me parece importante conocer
también que en Medio Ambiente hay 133.000 millones a
distribuir entre comunidades, ayuntamientos y el propio
Estado. Por tanto, la política de Medio Ambiente (y ya ha
hablado el señor Ministro de que hay una globalidad incluso
con Agricultura), no puede circunscribirse a una partida o a
un concepto del Ministerio de Obras Públicas. Las obras que se
incluyen no son un problema de condescendencia; son un
problema de seriedad en la planificación que lleva el propio
Ministerio de Obras Públicas.
En cuanto al Partido Nacionalista Vasco, yo creo que tiene que
reconocer que la sentencia no afecta a la línea 2. Son cosas
distintas. Son competencias de la comunidad autónoma, y debe
llevar la iniciativa para que el Estado pueda entrar previo
convenio. Le diría lo mismo de la autovía o de la autopista.
Ese tramo es de interés, pero es competencia de ustedes y al
ser declarado de interés, debiera ser mucho mayor la rapidez
en intentar concertar con el Estado para poder dar entrada a
una inversión, si así pudiera ser. Por tanto, el interés es un
elemento que fundamentalmente entra en la necesidad de dar
urgencia desde la propia comunidad autónoma, no aquí en este
Parlamento. Por ello, creo que esos dos elementos no se
aplican directamente a la circunstancia que se dice. En cuanto
al Partido Popular, creo que en estos momentos no podemos
estar continuamente en la insatisfacción de inversiones sin
contemplar la globalidad de los presupuestos, y algo que a
ustedes parece les obsesiona, que es el déficit. Se tiene que
contemplar en ese conjunto y no podemos minusvalorar las
partidas que vienen de fondos europeos. Cuando estudiamos la
globalidad de una cantidad a invertir, si hay una parte de
procedencia europea, parece que es menor y pierde su
importancia. Señorías, el dinero que viene de Europa es tan
dinero como el que se pone de los propios ingresos de los
contribuyentes españoles. Eso hay que considerarlo así.
Señor Camisón, me ha dicho usted que he dedicado poca atención
a sus enmiendas y ha visto usted el problema del tiempo. Qué
más quisieran los compañeros de la oposición en el
Ayuntamiento de Madrid. El Concejal de Hacienda con un minuto
de tiempo impreciso dijo no a seiscientas siete enmiendas que
presentaba la oposición.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Jerez.
Concluido el debate de esta sección vamos a proceder a la
votación de las secciones debatidas. (Pausa.)
Votaciones correspondientes a la Sección 15, Ministerio de
Economía y Hacienda, con sus organismos autónomos y Agencia
Estatal de la Administración Tributaria. Enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 20; en contra, 172; abstenciones, 138.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo Popular.
Enmiendas números 1.172, 1.173, 1.188 a 1.195 y 1.199.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 326; a favor, 149; en contra, 171; abstenciones,
seis.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas del Grupo Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 136; en contra, 170; abstenciones, 24.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
La enmienda 333, del Grupo Vasco (PNV), ha sido objeto de una
enmienda transaccional; por tanto, se entiende retirada a
efectos de votar la transaccional.
Enmienda transaccional del Grupo Socialista en relación con la
enmienda 333, del Grupo Vasco (PNV).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 331; a favor, 181; en contra, uno; abstenciones,
149.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda.
Votación correspondiente al dictamen de la Sección15 con sus
organismos autónomos y Agencia Estatal de la Administración
Tributaria. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 328; a favor, 171; en contra, 153; abstenciones,
cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Votaciones relativas a la Sección 13, Ministerio de Justicia e
Interior, con sus organismos autónomos.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Enmiendas 623 y 627.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 156; en contra, 170; abstenciones,
cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 331; a favor, 23; en contra, 172; abstenciones, 136.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 332; a favor, 136; en contra, 172; abstenciones, 24.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo Vasco (PNV). Enmiendas 330 y 331.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 32; en contra, 165; abstenciones, 133.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmienda 329.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 11; en contra, 165; abstenciones, 154.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas del Grupo Vasco (PNV).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 13; en contra, 181; abstenciones, 136.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo de Coalición Canaria. Enmienda número 448.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 331; a favor, 147; en contra, 166; abstenciones, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda 449.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 331; a favor, 30; en contra; 167; abstenciones, 134.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmiendas del Grupo Mixto, del señor Chiquillo.
Enmiendas 8 a 28, 118 y 119.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 331; a favor, 29; en contra, 165; abstenciones, 137.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas 67 a 71.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 331; a favor, 10; en contra, 183; abstenciones, 138.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas 137 a 139.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 30; en contra, 167; abstenciones, 133.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 329; a favor, 11; en contra, 181; abstenciones, 137.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Votación correspondiente al dictamen de la Sección 13 con sus
organismos autónomos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 173; en contra, 152; abstenciones,
cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Votaciones relativas a la Sección 17, Ministerio de Obras
Públicas, Transportes y Medio Ambiente.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida. Enmienda número 700.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 331; a favor, 19; en contra, 305; abstenciones,
siete.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmiendas 676, 692, 694, 699, 706, 732, 733 y 738.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 331; a favor, 23; en contra, 170; abstenciones, 138.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmienda 659.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 331; a favor, 329; en contra, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, excepto la 634, objeto de transacción y que
entiendo retirada a efectos de poder votar la transaccional.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 158; en contra, 169; abstenciones,
tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmienda 439, del señor Ribó, de la señora Rahola y del señor
Chiquillo. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 23; en contra, 164; abstenciones, 143.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmiendas del Grupo Popular. (El señor Caldera Sánchez-Capitán
pide la palabra.) Señor Caldera.
El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Señor Presidente, me temo
que no ha sido puesta a votación la enmienda transaccional del
Grupo Socialista a la 674, de Izquierda Unida.
El señor PRESIDENTE: Su señoría teme bien. No ha sido puesta a
votación. Al final votaremos las enmiendas transaccionales que
hay a esta sección. (Rumores.) Silencio, señorías.
Enmiendas del Grupo Popular 1.209; 1.237 a 1.239; 1.241 a
1.245; 1.247; 1.249 a 1.253; 1.256, 1.258 y 1.262.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 329; a favor, 160; en contra 166; abstenciones,
tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas 1.210 a 1.212; 1.216 y 1.218 a 1.235.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 329; a favor, 135; en contra, 187; abstenciones,
siete.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas del Grupo Popular, salvo la 1.248, que ha
sido objeto de una enmienda transaccional.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 138; en contra, 169; abstenciones, 23.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo Mixto, del señor Chiquillo. Enmiendas
números 5, 6, 41 a 50, 54, 55, 57, 58, 66, 77, 83, 85, 88, 98,
99, 109, 110, 140 a 161, 168, 170 a 172, 178 a 180, 196 a 212,
y 222 a 224.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 329; a favor, 29; en contra, 165; abstenciones, 135.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 12; en contra, 166; abstenciones, 152.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo Vasco (PNV). Enmiendas 339 y 340.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 164; en contra, 165; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
(Rumores. Aplausos.) Restantes enmiendas del Grupo Vasco
(PNV).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 312; a favor, 10; en contra, 157; abstenciones, 145.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo de Coalición Canaria.
Enmienda 453.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 329; a favor, 163; en contra, 166.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda 449.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 13; en contra, 165; abstenciones, 149.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda 448.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 328; a favor, 11; en contra, 166; abstenciones, 151.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda 450.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 11; en contra, 166; abstenciones, 153.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda 451.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 328; a favor, 142; en contra, 166; abstenciones, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas del Grupo de Coalición Canaria.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 12; en contra, 167; abstenciones, 151.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo Mixto, del señor Mur. Enmiendas 236 a 239,
225 a 234 y 245. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 145; en contra, 166; abstenciones, 19.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas del señor Mur.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 12; en contra, 165; abstenciones, 153.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas transaccionales presentadas por el Grupo Socialista
en relación con las enmiendas 1.248, del Grupo Popular, y 674,
del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 331; a favor, 329; en contra, uno; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las enmiendas.
Votación correspondiente al dictamen de la Sección 17 y sus
organismos autónomos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 330; a favor, 172; en contra, 154; abstenciones,
cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Antes de continuar con el debate correspondiente a la Sección
14, Ministerio de Defensa, quiero comunicar a SS.SS. que, de
acuerdo con el previsible desarrollo de la sesión de esta
tarde y la ordenación que ha sido establecida, las votaciones
no tendrán lugar antes de las nueve y media.
¡¡¡OJO LADILLO!!!
Sección 14
Sección 14, Ministerio de Defensa.
Para la presentación del Presupuesto de esta Sección, tiene la
palabra el señor Ministro de Defensa. (El señor
Vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.)
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Muchas gracias,
señor Presidente. Quiero agradecer a SS.SS. su presencia a
esta hora tan tardía de la mañana y su interés por el
Presupuesto de la Sección 14, Ministerio de Defensa. El
Gobierno ha aprobado y presenta al Parlamento un Presupuesto
de Defensa que es austero como en los años anteriores. No
obstante, es un Presupuesto que crece más que la media del
gasto del Estado, concretamente el 7,6 por ciento frente al
4,83 por ciento que crece el conjunto de los Ministerios y el
gasto no financiero del Estado.
Las razones para que se haya producido un incremento superior
a esta media del gasto público del Estado son cuatro,
señorías. La primera, el fuerte decremento producido en
términos reales entre 1990 y 1993, siendo causa de grandes
dificultades internas en el funcionamiento de las Fuerzas
Armadas. Es un sacrificio que otros departamentos no han
realizado en la misma medida. En segundo lugar, el compromiso
del Gobierno de llevar a la práctica un nuevo modelo de
Fuerzas Armadas de carácter semiprofesional y con
gratificación económica de la tropa de reemplazo. En tercer
lugar, los nuevos compromisos internacionales de España, en
especial con Naciones Unidas y con la Unión Europea, a través
de un eurocuerpo y de la UEO, y por supuesto los compromisos
con la Alianza Atlántica. A través de estos compromisos, la
política de Defensa se ha convertido en los últimos años en un
componente esencial de la política internacional de nuestro
país. Y en cuarto lugar, la necesidad de aliviar los problemas
industriales creados en el sector de la Defensa en los últimos
años, producidos en la construcción naval y aeronáutica,
en el campo de la electrónica, en el campo del armamento
convencional, con pérdida de miles de puestos de trabajo.
El presupuesto que se presenta se eleva a 866.000 millones, a
los cuales habría que añadir otros 165.000 de pensiones
militares para poder hablar de peso sobre el producto interior
bruto, en términos OTAN. Esto daría 1,97 directo y 1,53 sobre
el producto interior bruto, en términos de la Alianza. Si
sumamos a esto las transferencias a los organismos autónomos
del Ministerio de Defensa y consolidamos, tendríamos 92.000
millones adicionales más, y esto daría aproximadamente un 1,65
del producto interior bruto; porcentaje que sigue siendo de
los más bajos de la Alianza, a pesar del esfuerzo de reducción
que se está produciendo también en otras naciones miembros.
No obstante, me gustaría subrayar que la forma de medir el
esfuerzo presupuestario que hacen el Gobierno y estas Cámaras
no se puede realizar a través de la comparación con el
producto interior bruto, sino a través de la comparación con
el gasto total del Estado. A lo largo de los últimos años, el
presupuesto de Defensa ha ido cayendo, ha ido perdiendo peso,
desde hace ya mucho tiempo, desde hace aproximadamente un
decenio, sobre el total del Presupuesto del Estado. Esta
tendencia se invierte por primera vez en el último decenio en
1995, en el Presupuesto para el año próximo, en el que el peso
del presupuesto de Defensa sobre el total del Presupuesto del
Estado pasa del 4,87 en el año 1994, al 5 por ciento en el año
1995. Esto mide el esfuerzo presupuestario que se hace,
teniendo en cuenta el presupuesto total que se presenta a la
Cámara y teniendo en cuenta, obviamente, las circunstancias
económicas generales de la nación. Por tanto, se confirma en
1995 el cambio de tendencia que ya se produjo en el
Presupuesto de 1994, dentro de la extrema austeridad y
moderación de los presupuestos de Defensa en España. Los
grandes objetivos de política de los Ejércitos que persiguen
estos presupuestos son tres: en primer lugar, aplicar el
modelo de Fuerzas Armadas, que se traduce en partidas
presupuestarias para incrementar el número de profesionales,
para iniciar el pago de gratificaciones a la tropa de
reemplazo y también para unificar las retribuciones de los
soldados profesionales con el grupo D de funcionarios del
Estado. El segundo objetivo es mejorar el adiestramiento de
las Fuerzas Armadas, y se pone de manifiesto a través de las
partidas dedicadas a funcionamiento y combustible, que luego
veremos, y que crecen notablemente más que la media del
presupuesto, concretamente un 11,4. Por último, impulsar la
modernización. Los gastos de modernización aumentarán un 12
por ciento, también muy por encima de la media del
presupuesto, pudiendo llegar incluso al 20 por ciento si se
produce la ampliación de crédito que está prevista sobre
programas concretos y relacionados preferentemente con la
industria nacional.
Por tanto, crece más el capítulo de modernización que ningún
otro del presupuesto de la Sección 14. Esto permite programar
las adquisiciones, que serán recogidas después en la ley-
programa que se presentará próximamente a esta Cámara.
En definitiva, este Presupuesto para 1995, dentro de su
austeridad, dentro de sus limitaciones, consolidará la
operatividad demostrada en 1994. La mejora de esa
productividad se ha producido, no a través de unos recursos
muy elevados, como estamos viendo, sino a través de una mejor
gestión de los ejércitos. Operatividad que se demostró, por
ejemplo, el día de ayer, en el que teníamos en Bosnia unos
efectivos de 1.500 hombres, dos escoltas oceánicos --dos
fragatas--, recientemente un submarino había abandonado las
aguas del Adriático y teníamos preparado para ser enviado un
escuadrón. Por tanto, nos estamos acercando al volumen de
fuerzas que en mi primera comparecencia ante la Comisión de
Defensa de esta Cámara establecí como objetivo a conseguir a
lo largo de la legislatura. Ayer mismo, en el ejercicio
Tramontana, el conjunto de los Ejércitos tenían desplegados 78
helicópteros; 35 aviones, de los que 16 eran de caza; 21
buques y 6.500 efectivos. Repito que en el día de ayer se puso
de manifiesto que, dentro de las limitaciones y de la
austeridad, se ha conseguido un grado de operatividad muy
estimable gracias a los esfuerzos de gestión en el órgano
central y en los Ejércitos.
Este presupuesto permite mantener el equilibrio que se
consiguió en el año 1994 entre gastos de personal y gastos de
material; aproximadamente, un 53 por ciento para los primeros
y un 47 por ciento para los segundos. El gasto de personal
crece por encima de la media debido a los tres grandes
objetivos que les he mencionado: incremento de tropa
profesional, gratificaciones a la tropa y normalización de las
retribuciones de los soldados profesionales. A pesar de que el
incremento de los salarios y de las retribuciones es el 3,5
por ciento, igual que el del resto de los funcionarios, debido
a esas nuevas partidas el gasto de personal crece el 7,8 por
encima del 7,6 de media del Presupuesto. Eso es lo que no
permite seguir invirtiendo la tendencia para llegar al 50 por
ciento en gastos de personal y 50 por ciento en gastos de
material. Eso se podría conseguir si no estuviéramos en la
puesta en vigor de un nuevo modelo de Fuerzas Armadas.
Mientras ese modelo siga su marcha para consolidarse en el año
1997/1998, los gastos de personal crecerán como se prevé en el
año 1995. No les digo nada a SS.SS. si hubiera tentaciones de
cambiar el modelo. Los gastos de personal subirían
notablemente más y en muchos años el equilibrio 50 por
ciento/50 por ciento sería absolutamente inimaginable.
Los objetivos del presupuesto, como antes he mencionado,
tienen que ver con la gran política de defensa, pero veamos
ahora los objetivos que se refieren ya a áreas
de decisión. En primer lugar, vamos a ver lo que se refiere a
la estructura global del Presupuesto; después, en lo que se
refiere a política de personal, en lo que se refiere a la
distribución interna de gastos de inversión y de sostenimiento
y, por último, en lo que se refiere a gastos de inversión y
desarrollo.
La estructura global del Presupuesto tiene tres objetivos
principales. En primer lugar, conseguir que los gastos de
inversión y de sostenimiento mantengan su peso en relación con
el conjunto. Ya he dicho que se mantendrán en el 47 por
ciento, a pesar del fuerte aumento de los gastos de personal,
el 7,8 por ciento debido a los programas de puesta en marcha
de un ejército semiprofesional. En segundo lugar, conseguir
que dentro de los programas de inversión y de sostenimiento
crezca más la inversión que el gasto corriente. Esto está
conseguido, porque la inversión crece un 7,8, frente a un 4,4
que crece el gasto corriente. Por último, conseguir que la
modernización crezca más que el conjunto de la inversión. Eso
también se consigue porque la inversión crece un 12 por
ciento, frente a un 7,8 que crecen los gastos de inversión y
sostenimiento. El segundo gran objetivo, que se refiere a la
política de personal, se concreta en el incremento de la tropa
profesional, 3.500 nuevos efectivos, siguiendo la marcha que
habíamos establecido en años anteriores, hasta llegar a los,
aproximadamente, 31.000, que es la cifra que se conseguirá en
el año 1998. En segundo lugar, compensar determinados destinos
de la tropa con gratificaciones. A esto se dedicarán 5.847
millones, y les confieso, señorías, que a mí me gustaría
dedicar una cantidad superior y poder establecer esas
gratificaciones con carácter general a partir de 1995. No
obstante, pienso que el sistema elegido de hacerlo en tres
años es el adecuado, porque antes hay que ensayar el
procedimiento, que supone una novedad radical respecto a lo
que ha sido el servicio militar tradicional en nuestro país.
Se trata de ir ajustando los destinos, de ir viendo los que
merecen esas gratificaciones y los que no, las circunstancias
personales de la realización de ese servicio y, por tanto,
parece razonable llevar a cabo este programa en tres años en
lugar de hacerlo de golpe. En tercer lugar, como he dicho
antes, la normalización de las retribuciones con el grupo D de
la Administración.
El tercer gran objetivo, presupuestariamente hablando, es la
distribución interna entre gastos de inversión y de
sostenimiento. Se ha sido selectivo y se va a favorecer
netamente aquellos aspectos que son más relevantes para la
efectividad de las Fuerzas Armadas. Hay dos prioridades: la
primera, que es la renovación del material, y la segunda, que
es la preparación, instrucción y adiestramiento de la fuerza.
El último gran objetivo, presupuestariamente hablando, es el
mantener en el mismo nivel los recursos en I+D, a pesar de las
limitaciones presupuestarias. Unas Fuerzas Armadas que no
están en programas de I+D pierden el tren de la tecnología, y
aunque el fruto de ese I+D no se vea de un año para otro, hay
que mantener una presencia en ese tipo de actividades.
Vamos a ver las prioridades concretas, que es como se
materializan los objetivos presupuestarios y los objetivos
políticos que les he mencionado. En cuanto al capítulo 1, ya
he explicado a SS.SS. cuáles son las tres grandes novedades
que producen un incremento de ese gasto superior a la media
del presupuesto. En relación con la dotación del programa de
modernización, ya he dicho que el crecimiento será del 12 por
ciento. Y si se produce una ampliación de crédito, porque
somos capaces de establecer programas preferentemente en
relación con la industria nacional, llegaríamos a un 20 por
ciento de aumento. Esto favorece principalmente al Ejército de
Tierra que, en el caso de utilizar completamente ese crédito
ampliable, llegaría incluso a un aumento del 53 por ciento en
sus gastos de modernización.
En cuanto al impulso a los recursos para instrucción y
adiestramiento, ya he dicho que crecían también por encima de
la media, un 11,4 por ciento; pero quisiera destacar
especialmente dentro de ellos los gastos en combustible, el
presupuesto de combustible. Se produce un incremento del 24
por ciento en el Ejército de Tierra y del 70 por ciento en la
Armada; por lo tanto, los gastos de combustible aumentan un
14,6 en el año 1995. Eso supone superar las limitaciones que
hemos tenido en años anteriores y que han requerido la
utilización de las reservas. Las reservas están ahora en un
nivel aceptable para tiempo de paz, probablemente aumentarán
algo a lo largo del año 1995, pero este incremento en los
gastos de combustible sobre todo permite realizar los
ejercicios de adiestramiento precisos para mantener esa
operatividad que, por las relaciones internacionales y por el
mantenimiento de la capacidad de las Fuerzas Armadas, es
deseable.
Por lo que se refiere al I+D, el crecimiento es moderado, por
debajo de la media, el 5 por ciento; tiene un peso
relativamente pequeño pero sustancial dentro del presupuesto,
el 4 por ciento, pero sí quisiera destacar a SS.SS. que aquí
se ha hecho un esfuerzo de gestión considerable y se ha pasado
en los últimos años del mantenimiento de casi cien programas
de I+D en vigor a solamente veinticinco. Dentro de esos
programas, obviamente, el que tiene mayor peso y al que se
dedica la parte más sustancial es el proyecto del avión
europeo de combate del año 2000, que, además de su valor
militar, tiene el carácter de proyecto integrador de
tecnologías de gran trascendencia. En cuanto a la eficiencia
que ha presidido la realización de ejecución de los
Presupuestos de 1993 y 1994 y que va a seguir orientando el
del año 1995, se ha hecho un gran esfuerzo en los últimos años
para mantener un alto nivel de operatividad con unos
presupuestos
ciertamente austeros. Eso significa que, a lo largo de estos
años, hemos mantenido prácticamente los mismos niveles de
servicio y calidad sin que hubiera apenas incrementos de
gastos y, en algunos casos, con disminuciones del gasto. Que
el mantenimiento de las Fuerzas Armadas ha mejorado en cuanto
a eficiencia lo pone de manifiesto que en el año 1994 ha
habido más días de mar en la Armada que en ningún año del
quinquenio anterior. Se han hecho más ejercicios en el
Ejército de Tierra que en ningún año anterior, y se han
conseguido más horas de vuelo que en ningún año de los
ejercicios anteriores.
Por lo tanto, a través de su austeridad diaria pero al mismo
tiempo con una modificación de todos los programas de
mantenimiento, de todos los sistemas, de una racionalización
de todo tipo de talleres y maestranzas, se ha conseguido que
la actividad en el año 1994 haya mejorado sustancialmente
respecto a los años anteriores con la misma cantidad de dinero
y en algunas partidas, con menos. Por último, quisiera hacer
referencia a otros aspectos de la eficacia en la gestión
presupuestaria del Ministerio de Defensa. El grado de
compromiso de los últimos ejercicios en la ejecución del
presupuesto ha llegado al 99 por ciento a final de año. En
cuanto a los créditos del programa de modernización están
comprometidos, respecto a 1995, más del 70 por ciento de las
partidas del proyecto que el Gobierno remite a esta Cámara.
Muy rápidamente, señorías, quiero decirles que en lo que se
refiere a la inversión, y especialmente al programa de
modernización, dentro de ese incremento superior a la media
del presupuesto hay que destacar que los crecimientos más
elevados se dan en el Ejército de Tierra y en el Ejército del
Aire. Me parece de justicia hacer un esfuerzo en el año 1995
en el Ejército de Tierra, que en los últimos años había
sufrido con mayor intensidad que los otros ejércitos las
limitaciones de los presupuestos. Concretamente, el año que
viene crecerán los presupuestos de modernización y de
mantenimiento del Ejército de Tierra en un 13 por ciento y en
el Ejército del Aire en un 14 por ciento. Las distancias se
acortan en estos créditos de inversión y mantenimiento entre
los ejércitos. La Armada permanece prácticamente igual que el
año anterior, 71.000 millones, mientras que el Ejército del
Aire y el Ejército de Tierra aumentan unos 7.000 cada uno de
ellos. En definitiva, nos encontramos con que los créditos de
modernización y mantenimiento de la Armada son 71.000 para el
año próximo, 64.000 para el Ejército de Tierra y 59.000 para
el Ejército del Aire. Si tuviéramos en cuenta el crédito
ampliable y el EFA, las cifras se aproximan mucho porque
serían 71.000 millones para la Armada, 74.000 para el Ejército
de Tierra y 80.000, teniendo en cuenta el EFA, para el
Ejército del Aire. En cuanto al mantenimiento, se sigue
apostando por dar un mayor papel a las empresas de armamento.
Por tanto, crece más el mantenimiento que se piensa encargar a
las empresas, un 6,2 por ciento, que el que se realizará
directamente en talleres o en maestranzas de los ejércitos.
Haciendo referencia a los programas concretos de
modernización, los incrementos más fuertes se producen en la
Jefatura del Estado Mayor de la Defensa, casi un 50 por ciento
--un 46 por ciento--, que tiene que ver sobre todo con la
potenciación de lo que se refiere a comunicaciones,
especialmente comunicaciones por satélite. Hay un crecimiento
muy fuerte en el Ejército de Tierra, como he dicho antes, una
cierta estabilización en la Armada, aunque aun así hay un
crecimiento del 7 por ciento, y un crecimiento sustancial
también en el Ejército del Aire, un 15 por ciento. Eso
significa que algo tiene que disminuir, lo que supongo que es
una buena noticia para alguno de los grupos que insiste
regularmente sobre esta materia. Disminuye precisamente el
llamado órgano central en una cifra considerable,
aproximadamente un tercio. Debo recordar a SS.SS. que la mayor
parte de los programas del órgano central son comunes a los
ejércitos. Es decir, el órgano central por sí mismo no tiene
vida. El órgano central está al servicio de los cuarteles
generales y, por tanto, sus programas sirven a los tres
ejércitos y, por supuesto, al Estado Mayor de la Defensa.
Principales diferencias en modernización respecto a 1994:
crecen más las inversiones previstas en aeronaves, debido a la
adquisición de aviones F-1, la previsión de adquisición de
nuevos cazabombarderos, la modernización de Hércules y la
mayor anualidad de aviones Harrier de la Armada. Decrecen de
un modo importante los buques (ésta es una situación
transitoria hasta que comiencen las construcciones de las
nuevas fragatas F-100), debido a que en el año en curso ha
terminado la construcción de las fragatas F-85 y F-86 y ha
disminuido también la anualidad del buque logístico. Por el
contrario, van a aumentar las anualidades de cazaminas y del
buque anfibio. Hay un crecimiento sustancial también de
material convencional del Ejército de Tierra debido a la mayor
anualidad en el programa de modernización de carros, la
adquisición de vehículos de ruedas y el inicio de la
adquisición de vehículos blindados de cadenas, entre otros
programas. Por último, decrece la inversión en misiles debido
a que los programas en ese terreno se concluirán prácticamente
en el ejercicio que viene. Señorías, este es el resumen del
presusupuesto que está perfectamente encajado en las
posibilidades
económicas de los Presupuestos Generales del Estado y que
permite que, dentro de la gran austeridad --especialmente si
lo comparamos con otros países de la OTAN--, se pueda
recuperar parcialmente el decremento de los años anteriores
aliviando las dificultades
internas de funcionamiento; se pueda seguir materializando
y consolidando el nuevo modelo de las Fuerzas Armadas; se
puedan seguir afrontando con éxito, como hasta ahora, los
compromisos internacionales y, por último, se pueda contribuir
a aliviar la situación industrial de nuestras empresas de
defensa.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Bebiá Pastor): Gracias, señor
Ministro. Para la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra el señor Romero.
El señor ROMERO RUIZ: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, señor Ministro, muy brevemente quiero exponer, como
hice en la Comisión de Presupuestos, la enmienda a la Sección
14, que en realidad se trata de la agrupación de nuestras 19
enmiendas concretas de supresiones de gastos, teniendo en
cuenta sobre todo una valoración global y unos criterios que
venimos defendiendo en cada ocasión en que se debaten los
Presupuestos Generales para el Ministerio de Defensa: el
modelo de Fuerzas Armadas y nuestra posición política como
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Desde 1989 hemos visto estancarse e incluso
disminuir las cantidades destinadas para los presupuestos del
Ministerio de Defensa. En 1994 se quebró esta tendencia y en
1995 el total del gasto militar, que siempre hemos elaborado
siguiendo los criterios presupuestarios de la OTAN, ascenderá
a casi un billón y medio de pesetas. La austeridad que se
pretende imponer en los Presupuestos Generales para 1995 no ha
alcanzado en esta ocasión al Ministerio de Defensa. La
cantidad asignada a este Ministerio aumenta un 7,57 por ciento
respecto a 1994, lo que equivale al doble aproximadamente de
lo que se prevé plara inflación el año próximo.
La distribución económica de los presupuestos en el Ministerio
y en sus organismos autónomos nos permite observar un ejército
que desde Izquierda Unida hemos dicho siempre que está
sobredimensionado, ya que casi la mitad o más es absorbido por
gastos de personal. En total, casi las tres cuartas partes del
presupuesto van a parar a sueldos y salarios de militares y
funcionarios civiles, así como a gastos corrientes. En el
capítulo de inversiones reales, mientras la inversión civil
disminuye un 1,38 por ciento, la inversión militar aumenta un
6,44 por ciento, incrementando su participación en el total de
inversión del Estado en dos puntos y llegando al 24 por
ciento. Los principales proyectos de inversión corresponden a
la modernización de las Fuerzas Armadas, como son los aviones
AV-8 B, Plus, en su fase de producción, 17.308 millones;
modificación y adquisición de aviones F-1, más de 10.000
millones; construción de cazaminas, ocho unidades, 7.000
millones; contrución del buque mixto P/A, 7.397 millones. Esta
distribución poco racional del presupuesto no se soluciona
incrementando el dinero que se destina a defensa, ya que un
2,15 por ciento del gasto militar respecto al producto
interior bruto y casi un 5 por ciento respecto a los
presupuestos generales totales es un porcentaje elevado, dada
la situación económica del país y las necesidades defensivas
del momento. Hay que tener en cuenta que nuestro país tiene un
24,5 por ciento de desempleo, cerca de 11,5 puntos por encima
de la media de los países de la Unión Europea. Es necesario
también que se observen las carencias en prestaciones
sociales, gravísimas, que afectan a amplios sectores de
nuestra población. A investigación y desarrollo militar se
destinan 48.465 millones de pesetas, aunque el aumento es
menor que el I+D civil y ocupa la nada despreciable proporción
del 23,5 por ciento del total de I+D financiado por el Estado.
Sabiendo, además, que el gran bocado del proyecto es el avión
de combate EFA, con 20.000 millones de pesetas, un proyecto
cuya viabilidad se ha puesto a menudo en duda en el que España
lleva gastados aproximadamente 100.000 millones de pesetas,
sólo en su etapa de desarrollo. No sabemos si llegará a buen
puerto. Nosotros hemos apostado siempre por tecnología europea
y por lo que representa en relación con la ruptura de la
dependencia con la teología...; con la tecnología, no con la
teología cada vez más fundamentalista porque están ganando los
republicanos conservadores en Estados Unidos. Es decir, es
necesario que se tenga en cuenta la importancia que tiene para
nosotros esa liberación. Pero no hay nada garantizado. Esto
puede terminar, como otros proyectos, con una buena formación
profesional de nuestros técnicos, con un mantenimiento de
nuestros puestos de trabajo durante un período, pero, al
final, sin conseguir nada concreto, fracasando. Hay otros
programas de I+D como comunicaciones y guerra electrónica,
1.680 millones de pesetas, y sistemas de mando y control,
1.542 millones.
Se plantea, por tanto, un modelo de ejército en el que de cada
cuatro pesetas que se reciben dos se destinan a pagar
salarios, una a pagar los gastos corrientes y una al
mantenimiento y modernización. Un ejército con esta
distribución interna del gasto es un ejército escasamente
dotado, pero no porque la cantidad destinada sea pequeña (hay
que tener en cuenta que son 248.000 millones de pesetas los
que se destinan al capítulo de modernización y dotación), sino
porque hay una sobredimensión que impide una asignación y un
aprovechamiento más eficaz de los recursos. De prolongarse
esta situación se va a agudizar el modelo de ejército con
estos gastos y con los gastos corrientes, y va a faltar
eficacia en la asignación interna para hacer más operativos
sus recursos.
Esta es la filosofía general que nos lleva a que en esta
enmienda a la totalidad de la sección o en esta agrupación de
enmiendas mantengamos prácticamente el
mismo discurso del año pasado. Ustedes dirán: Vienen ustedes
con la misma enmienda y la misma cantilena que el año pasado;
Izquierda Unida tiene su disco rayado. Efectivamente, mientras
usted tenga el suyo rayado, nosotros tenemos el nuestro,
porque tenemos que estar en la misma onda, en contra de un
modelo legítimamente asentado por vuestra parte y defendido
por nosotros con toda la legitimidad y el orgullo que nos da
ser la tercera fuerza política del país. Equivocados o no,
tenemos derecho a defender un modelo de ejército más pequeño y
defensivo y a plantear una serie de ideas para testimoniar que
nuestro modelo no se ve reflejado en ese presupuesto que
ustedes han asignado al Ministerio de Defensa para el
ejercicio de 1995.
Muchas gracias, señor Presidente, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Bebiá Pastor): Gracias, señor Romero.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Popular tiene la
palabra el señor López Valdivielso.
El señor LOPEZ VALDIVIELSO: Gracias, señor Presidente.
El presupuesto de Defensa para 1995, que acaba de presentar el
señor Ministro, no es, como no podía ser de otra manera, más
que la continuación de una política presupuestaria que está
haciendo pasar a las Fuerzas Armadas, y en general a nuestra
defensa, por uno de los peores momentos de nuestra historia
reciente. El señor Ministro dirá que no, pero ha reconocido en
su intervención que desde 1990 a 1993 nuestras Fuerzas Armadas
pasaron por unas graves deficiencias. Le recomiendo que lea lo
que se decía aquí cuando en 1991, 1992 y 1993 hacíamos esa
misma afirmación.
Con estos presupuestos, señor Ministro, es imposible que
consiga gran parte de los objetivos que usted mismo se ha
propuesto. Tengo la absoluta certeza, la profunda convicción
de que este es el mejor presupuesto posible que son ustedes
capaces de elaborar, lo que no quiere decir que sean los
mejores presupuestos posibles. Lo que sucede, señor Ministro,
es que ustedes no pueden hacer unos presupuestos mejores y no
pueden hacerlos por la dinámica en la que están inmersos y que
les arrolla. Pero sí que hay, en contra de lo que suele decir
el señor Ministro y algunos Diputados de su grupo
parlamentario, una política presupuestaria alternativa en
defensa que tendría, en principio, que reconducir las
inercias, corregir los vicios que ustedes han generado y que a
corto plazo produciría cambios radicales en el panorama.
Hay muchas razones por las que hemos presentado esta enmienda
a la totalidad de la Sección 14 y que voy a intentar
sintetizar. La primera de ellas es que estos presupuestos no
respetan un mandato parlamentario, que usted sabe que existe,
al Gobierno para que vaya llevando el gasto de defensa hacia
el 2 por ciento del PIB --se decía-- con el objetivo de
conseguirlo en el horizonte de esta década. Pues bien,
simplemente pongo de manifiesto que al ritmo que marcan estos
presupuestos llegaríamos al 2 ciento en el año 2068, es decir,
dentro de setenta y tres años.
La segunda razón, señor Presidente, es que no estamos ante lo
que debería ser el presupuesto de defensa de un país moderno y
desarrollado, sino muy al contrario, y en términos económicos
o empresariales, ante un presupuesto intensivo en factor
humano y reducido en factor de capital; ante un presupuesto
que gasta, como usted ha reconocido, más porcentaje en gastos
de personal, el 53,5 por ciento, que en material y en todo lo
demás, el 46,5. De hecho, de los más de 60.000 millones que
aumenta este año el presupuesto más de la mitad, 34.000, van a
gastos de personal.
La tercera razón es que con estos presupuestos se profundiza
en la tendencia a la burocratización de nuestra defensa.
Apoyamos esta afirmación en el hecho de que la mayor
proporción del aumento del gasto lo absorbe el órgano central
--cualesquiera sean las cifras que usted ha dado--, cuyo
presupuesto aumenta el 8,2 por ciento, cuando el presupuesto
de defensa, en su conjunto, crece únicamente el 7,6. Además,
este crecimiento no se justifica por el incremento de los
programas comunes que asume el órgano central, como suelen
ustedes argumentar, sino por el abultado e injustificado
crecimiento de los gastos corrientes. Esto lo prueba el hecho
de que mientras las inversiones del órgano central se reducen
un 4,48 por ciento, en 1995, los gastos corrientes crecen un
17 por ciento. El programa de administración y servicios
generales crece 9.000 millones, un 19,5 por ciento, y dentro
de este programa los gastos de personal crecen un 25,8.
Explíquenos dónde está la austeridad en el órgano central. La
falta de austeridad con que se rige el órgano central
contrasta llamativamente con la escasez de recursos en la que
tienen que desenvolverse las Fuerzas Armadas. Así, mientras
los gastos de sostenimiento del órgano central crecen un 24,7
por ciento, en el conjunto de los tres ejércitos el
crecimiento es sólo del 5,9; mientras los gastos de
mantenimiento de la infraestructura se multiplican por dos en
el órgano central, disminuyen casi un seis por ciento los de
las Fuerzas Armadas; al mismo tiempo, y por poner otro
ejemplo, los gastos de protocolo en su conjunto aumentan este
año un 25 por ciento. La cuarta razón es consecuencia de la
anterior. Mientras todo esto sucede es imposible, con este
presupuesto, recuperar la crisis de operatividad que sufren
las Fuerzas Armadas y que usted ha reconocido hasta el año
1993. Incluso en el Ejército de Tierra, que es el menos
maltratado por estos presupuestos, lo cierto es que en el año
1995 --y usted se ha referido al combustible--, tendrán un 30
por ciento menos para combustible de lo que tenían en 1990, y
van a continuar, por quinto año consecutivo, congelados los
fondos para mantenimiento
del material, lo que supone, en términos reales, una
disminución del 22 por ciento. La situación de la Armada es
aún peor y sólo le voy a dar un dato. En 1995 la Armada
dispondrá de menos de la mitad de lo que disponía en 1990 para
mantener y aprovisionar la flota. La situación es igual de
dramática en el Ejército del Aire, que reduce su programa de
mantenimiento de armamento y material un 8,2 por ciento, y eso
a pesar de que este año tendrán que mantener más aviones. Ya
el año pasado el Jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire
saliente dijo que tenía un déficit de 8.000 millones de
pesetas para el mantenimiento de la flota, y que con esos
fondos solamente podría mantener el 50 por ciento de la misma.
Díganme qué va a pasar el próximo año 1995. El hecho es que en
1995 nuestra fuerza aérea dispone para mantenimiento de menos
de la mitad de lo que dispuso en 1990. No quiero cansarles con
más datos, pero los que he dado me parecen suficientemente
representativos de cuál es la situación. Una quinta razón es
que el esfuerzo inversor es absolutamente insuficiente, pues
el cuatro por ciento de incremento en términos reales no
permite hacer frente a la acelerada obsolescencia que se está
produciendo en un número creciente de sistemas de armas. La
inversión prevista para 1995 será, en términos reales, la
mitad de las inversiones presupuestadas en 1990.
Si me estoy refiriendo permanentemente a 1990 no es un
capricho, señor Presidente, es que de 1990 es el Plan
Estratégico Conjunto en vigor, que no ha sido renovado por la
incapacidad manifiesta del Ministerio para hacerlo. Buena
prueba de que ese es el motivo es que ya no nos valen las
razones que nos daba hasta ahora; porque usted hace año y
medio nos dijo que en junio estaría aprobado el plan
estratégico conjunto, estamos en noviembre y es posible que
acabe el año y no lo hayan aprobado. Quizá sea éste el momento
de recordar que el presupuesto de defensa para 1995 es
inferior, en valor absoluto, en 4.000 millones, al de 1990, y
que si eso lo llevamos a pesetas constantes estamos hablando
de que es un 27 por ciento menor. ¿Me pueden ustedes decir qué
ha bajado en España, en cinco años, un 27 por ciento, además
del presupuesto de defensa y de la intención de voto del
Partido Socialista? Volviendo a la inversión, estos
presupuestos suponen el abandono o la congelación de programas
muy importantes para las Fuerzas Armadas, por un lado, pero
también para nuestra maltrecha industria de defensa. Y la
sexta razón --voy lo más deprisa que puedo, señor Presidente--
es que, junto a la inversión y al mantenimiento, otra de las
víctimas de estos presupuestos y de su política presupuestaria
es el servicio militar obligatorio. ¿Por qué? Primero, porque
un año más la disposición transitoria cuarta queda en suspenso
en relación con lo previsto en el artículo 37.1 de la Ley
Orgánica del Servicio Militar, que se refiere, como ustedes
saben perfectamente, a las compensaciones económicas a la
tropa de reemplazo. Esto significará que el 75 por ciento de
nuestros soldados de reemplazo va a seguir percibiendo 9
pesetas por hora de dedicación. En segundo lugar, porque se
congela la asignación por hombre y día de 475 pesetas para
alimentación, y en tercer lugar, porque la cantidad destinada
para adiestramiento de la tropa de reemplazo asciende a la
ridícula cantidad de 700 pesetas por hombre y año. No me he
equivocado, no es por hombre y día, es 700 pesetas por hombre
y año. Ese es el servicio militar que el Gobierno ofrece a los
jóvenes españoles. Mucha declaración triunfalista, mucha rueda
de prensa diciendo que van a modernizar el servicio militar,
pero esta es la realidad de la modernidad del servicio militar
que gestiona este Gobierno: 9 pesetas por hora de dedicación,
475 pesetas al día para alimentación y 700 pesetas al año para
adiestramiento.
Con este panorama pretenden ustedes modernizar el servicio
militar, y además se extrañan y se quejan del rechazo que
produce en la juventud española y del descrédito en el que
está sumido. El propio señor Ministro de Defensa decía, hace
unos días, en unas declaraciones que el servicio militar en
otros países es más completo, está más incardinado en la
sociedad y es mejor aceptado. Pero ¿cómo no? ¿Sabe el señor
Ministro por qué el servicio militar tiene tanto rechazo
además de por estas cosas? Pues se lo voy a decir para que
luego no eche la culpa a la oposición. Una, por las cosas que
ustedes decían antes de llegar al poder, y dos, por las cosas
que ustedes han hecho una vez que han llegado al poder. (La
señora García-Alcañiz Calvo: ¡Muy bien!)
Seguiría dando argumentos de por qué no podemos aceptar estos
presupuestos, pero creo que lo dicho es suficiente, señor
Ministro, aunque voy a dar una razón que engloba todas las
demás. Estos no son los presupuestos que haría el Partido
Popular. Quiero referirme, señor Presidente, todo lo rápido
que pueda, a las enmiendas parciales que junto a la de
totalidad hemos presentado a esta sección. Voy a intentar
hacerlo --como una vez me dijo a mi el señor Ministro-- de tal
forma que incluso el señor Ministro de Defensa sea capaz de
entenderme. Yo ya he dicho que estos no son nuestros
presupuestos, no son los presupuestos que nosotros haríamos, y
eso no se puede cambiar con enmiendas parciales. Somos
conscientes de que es imposible modificar un presupuesto de
estas características, de la complejidad del presupuesto del
Ministerio de Defensa, a través de enmiendas parciales. Es
imposible transformar unos presupuestos malos en unos buenos a
base de enmiendas parciales. Por tanto, señor Presidente, lo
que pretendemos con estas enmiendas no es otra cosa que
iniciar, marcar, señalar las tendencias de lo que serían
algunas de las líneas maestras --y digo algunas de las líneas
maestras--, de las líneas generales de lo que serían unos
presupuestos del Partido Popular,
y dirigidas --estas líneas maestras o generales-- a lo que
dije al principio, a intentar corregir algunas de las inercias
viciosas que su política presupuestaria ha generado. En ese
sentido y con esa intención las enmiendas parciales, que hemos
presentado, van dirigidas a la consecución de tres objetivos
básicos. Primero, acabar con --y no quiero utilizar
expresiones descalificativas-- no voy a decir despilfarro,
pero sí con la poca austeridad en determinados gastos y la
excesiva burocratización de nuestra defensa, fijándonos muy
especialmente, como no podía ser menos, en el órgano central.
Segundo, racionalizar la política de adquisiciones para las
Fuerzas Armadas. Y tercero, incrementar la retribución de la
tropa de reemplazo. Así, nuestras enmiendas parciales podrían
agruparse en tres grandes bloques, cada uno de ellos dirigido
a la consecución de cada uno de estos objetivos. Y empiezo por
el último.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Hágalo brevemente,
señor López Valdivielso.
El señor LOPEZ VALDIVIELSO: Sí. En muy poco tiempo, señor
Presidente.
Incrementamos en casi 8.000 millones, 7.950 exactamente, las
partidas para retribuir a la tropa y marinería de reemplazo.
Nosotros nos hemos comprometido públicamente a incrementar,
para entendernos, el haber en mano, las gratificaciones de las
tropas de reemplazo hasta el 50 por ciento del salario mínimo
interprofesional, es decir, hoy 30.000 pesetas al mes. Creemos
que esto se puede conseguir en tres años, aunque para que no
se nos pueda tachar de imprudentes, alargamos el plazo y
hablamos de tres a cinco años. En esto creo que coincido un
poco con lo que plantea el Gobierno, que habla de tres años,
pero arrancando el año que viene estaríamos bien en el plazo
de cuatro años. ¿De dónde sacamos estos 7.950 millones de
pesetas? Para hacer frente a esa partida reducimos en idéntica
cantidad otros gastos, la mayor parte de gastos del órgano
central, y centramos los recortes en aquellos gastos que han
tenido crecimientos a nuestro juicio desmesurados en los
últimos años. No eliminamos ningún programa, no dejamos
reducida a cero ninguna partida, simplemente recortamos
aumentos de partidas que creemos que se han incrementado
indebidamente en los últimos años, sobre todo si tenemos en
cuenta la situación de austeridad general en la que tenemos
que movernos. No quiero entrar en detalles, porque están en
las enmiendas, pero hablamos de gasto de mobiliario, de
publicaciones, donde reducimos 200 millones, de 668 a 468, que
ya está bien; muebles, por ejemplo, para la Drisde, de 181
millones a 81, que también está bien; estudios y trabajos 400
millones; protocolo, 200 millones, en total 7.950 millones de
pesetas. El tercer bloque de enmiendas está dirigido a la
racionalización de las adquisiciones. En plan de muestra, como
decía, para indicar tendencias, actuamos sobre el Ejército de
Tierra y reducimos de 6.700 millones a 2.700 el programa de
modernización de los M-60. Sabemos que Alemania nos va a
ceder, a alquilar, como se quiera, como sea la fórmula
definitiva, 108 Leopard-II, 54 en el año 1995 y 54 en 1996, y
se está estudiando la posibilidad, que por cierto nosotros
apoyamos si se hace en condiciones ventajosas, de fabricar un
número importante de este tipo de carros en los próximos años.
Nosotros creemos que las necesidades del arma acorazada de
nuestro Ejército de Tierra están perfectamente cubiertas con
400 ó 425 carros, eso sí, modernos, última generación y, por
economía de costos de mantenimiento, a poder ser de un mismo
modelo. Señor Ministro, esta es una posición muy realista. Más
carros y además de distintos modelos es una fórmula cara a la
larga, innecesaria y menos operativa que la que nosotros
proponemos.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor López
Valdivielso, un minuto.
El señor LOPEZ VALDIVIELSO: En un minuto termino, señor
Presidente. Nuestra alternativa es seguir adelante con las
negociaciones, intentar obtener las mejores condiciones y
dotar a nuestro Ejército de Tierra de carros Leopard. ¿Qué
hacemos con esos 4.000 millones? Ralentizamos el programa M-60
y los llevamos al programa de la construcción del vehículo de
combate de Infantería, el Ascod, pasando de 600 a 4.600
millones. ¿Por qué? Porque creemos que es una necesidad
prioritaria para el Ejército de Tierra y porque es bueno para
la industria de defensa, dado que supliría con creces la
pérdida de horas de trabajo que iba a suponer el abandono de
los M-60.
Termino, señor Presidente. Estas son, muy rápidamente, las
razones por las que hemos presentado una enmienda a la
totalidad y también las alternativas que a la vista de las
enmiendas parciales exponemos ante la Cámara. (Aplausos.)
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor López
Valdivielso. Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Gracias, señor
Presidente. Muy brevemente, sólo quiero corregir algunas de
las cifras que se han dado, puesto que no quiero interrumpir
el trámite habitual en estos casos. Al señor Romero le tengo
que decir que no sé de dónde saca los 1,5 billones, porque las
cifras concretamente son 866.000 millones presupuesto; 165.000
pensiones;
92.000 transferencias a comunidades autónomas. Su señoría ha
hablado de ejército sobredimensionado y solamente quiero
hacerle una pregunta: ¿Cuánto cuesta en personal el modelo que
usted defiende? Después de aplicar su modelo, ¿cuál sería la
proporción entre gastos de personal y gastos de
funcionamiento, sostenimiento y modernización? ¿Cuánto? ¿Han
hecho los cálculos? Dígamelos, por favor. Respecto a la
intervención del señor López Valdivielso, del Partido Popular,
por supuesto que puede comparar con el año 1990. Le saldrían
mejor los cálculos si comparara con el año 1974 y le saldrían
también muy bien si lo hiciera con el año 1981-1982, le
saldría mejor que si lo compara con el año 1990. Una vez más
quiero decirle que no acabo de entender qué es lo que dice,
porque por un lado critica que los gastos de personal sean
ligeramente superiores en proporción al 50 por ciento, el 53
por ciento, pero por otro lado hace enmiendas para que
aumenten. Con sus enmiendas aumentarán más. ¿Entonces qué
hará? ¿Se criticará a sí mismo?
Simplemente debo decirle que lo de los carros sigo sin
entenderlo, pero no quiero cansar a SS.SS. porque es muy
tarde, pero sí le digo una cosa: si se trata de tener 400
carros todos del mismo modelo y todos Leopard, simplemente
haga el cálculo, multiplique por unos 650 millones que es el
precio teórico de cada carro y le saldrá la barbaridad de
260.000 millones. Yo ni loco pienso en eso, ni loco, ni a
estas alturas de la mañana en las que uno puede sufrir
hipoglucemia, ni loco. Eso es darle bazas a la industria
alemana que es lo que pretende, que nos compremos muchos
carros alemanes, y nada más, porque no va a haber dinero ni
para helicópteros ni para ninguna otra cosa. Por tanto, mucho
cuidado con eso porque antes se decía: el enemigo escucha.
Ahora se dice: el vendedor escucha, y el vendedor escucha y
aprieta en las negociaciones. Y eso de que están regalados los
108 carros, señoría, de eso nada. Concluyo. Que todo es
consecuencia de lo que hemos hecho y de lo que hemos dicho.
Mire, señoría, lo que decíamos es que había que ir a un mundo
en el que se produjera el desarme y la distensión. Se ha
producido. Y lo que hemos hecho es nada menos que normalizar y
constitucionalizar el marco legal de nuestras Fuerzas Armadas,
nada menos que incardinar a las Fuerzas Armadas españolas en
las organizaciones defensivas europeas y supraeuropeas, y nada
menos que racionalizar su tamaño y su organización. Hemos
pasado de tener tres ejércitos más un Estado Mayor --cada uno
vivía una vida relativamente independiente-- a tener unas
solas Fuerzas Armadas con un órgano central, como usted me
dice, efectivamente, que cumple las funciones comunes que hace
cualquier órgano central o cualquier ministerio del mundo.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Romero tiene
la palabra.
El señor ROMERO RUIZ: Gracias, señor Presidente.
Voy a ser muy breve porque el señor Ministro se ha dirigido a
nuestro Grupo Parlamentario y a mí en concreto con dos
consideraciones: una sobre lo que significa el gasto global de
los gastos militares, diciendo que no le sale la cifra de 1
billón 500.000 millones de pesetas. Los gastos con criterios
OTAN no sólo deben incluir los gastos en defensa y en
inversiones militares sino las clases pasivas militares, la
contribución a organismos militares internacionales, y
nosotros siempre hemos contemplado a la Guardia Civil, que es
un cuerpo de doble naturaleza, militar y civil, y que tiene
misiones asignadas tanto por los planes que se han elevado a
la OTAN como aquí. Y ahí es donde radica que en gastos
militares generales un Cuerpo de estas características se
pueda adscribir a lo que significa hoy el gasto militar
global. Conocen desde siempre nuestro criterio en este
terreno, es un criterio, y está claro que lleva razón si los
gastos se segregan, y también llevamos razón al hablar de
gastos militares globales, con los que se incorporan, que son
250.000 millones más, lo que nos lleva a esa cifra de 1 billón
500.000 millones. No es la primera vez que hemos hecho esa
contabilidad, la venimos haciendo siempre que se debate este
capítulo.
Hay otro tema sobre el que el Ministro pregunta, y es qué
significa el coste de personal en un modelo de ejército
profesional. Nosotros ya defendimos con cifras concretas el
modelo de ejército profesional, pequeño, de 90 a 100.000
personas, entendiendo éstas con una incorporación de personal
civil y militar profesional, donde hablábamos de 750.000
millones para el costo de las retribuciones personales. Está
claro que tanto en un ejército profesional puro como en un
ejército mixto el gasto de personal es el capítulo más
importante. El problema está en la cantidad que
cualitativamente se destina a una mayor inversión y a una
mayor dotación tecnológica. Ahí es donde radica la
discrepancia, pero de todas maneras le voy a enviar de nuevo
al Ministro de Defensa, al señor García Vargas, nuestro
balance y nuestra cuantificación económica de este modelo de
ejército que Izquierda Unida defiende.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor López
Valdivielso tiene la palabra.
El señor LOPEZ VALDIVIELSO: Naturalmente, como es obvio, el
señor Ministro puede hacer las consideraciones que estime
oportunas en relación con los argumentos que damos nosotros
para apoyar nuestra enmienda a la totalidad. Respecto a por
qué razón nos referimos al 90, ya se lo he dicho, porque es el
año a partir del cual está vigente el plan estratégico
conjunto.
Pero, en todo caso, hay cosas innegables: ¿es cierto o no es
cierto que este presupuesto es 4.000 millones inferior al del
90? ¿Es cierto o no es cierto que el presupuesto global del
Ministerio es el 7,6 y el del órgano central el 8,2? ¿Es
cierto o no es cierto que mientras los gastos de sostenimiento
del órgano central crecen un 25 por ciento, el de los
ejércitos crece un 5,9? ¿Es cierto o no es cierto que la
inversión crece sólo un 4 por ciento? Estos datos son
incontestables. ¿Es cierto o no es cierto que a los soldados
de reemplazo se les va a pagar nueve pesetas por hora de
dedicación o 700 pesetas al año de formación? Estos son datos
incontestables. Usted, señor Ministro, que viaja tanto y tiene
tantos contactos, enséñeles estos presupuestos a sus colegas
alemán, británico, francés, verá cómo no pueden disimular la
carcajada. Cuando decimos que éste es un presupuesto que tiene
excesivo gasto en personal, ya sabemos que al personal hay que
pagarle. ¿No será una prueba de que es insuficiente?
Mire usted, señor Ministro, nosotros sabemos muchas más cosas
de las que cree, o sea que no me haga hablar de problemas de
operatividad de las Fuerzas Armadas, porque, por sensatez, no
lo voy a hacer, pero sí le voy a decir una cosa. Creo que
alguien no ha estado diciendo la verdad. ¿Ha firmado usted el
día 14 de noviembre de 1994, junto con el Ministro de Defensa
alemán, un documento --ahora le doy una copia-- que dice
textualmente que el Ejército español tiene la firme intención
de modernizar su flota de tanques con un MBT Leopard-II,
empezando no más tarde del año 1998, que estos tanques serán
fabricados bajo un programa de cooperación entre la industria
de defensa alemana y la española y que previamente han de
establecer un acuerdo satisfactorio, y que --sigue diciendo--
para conseguir una más temprana capacidad operativa para la
división española en el Eurocuerpo, Alemania alquilará a
España 108 carros Leopard-II, 54 en 1995 y otros 54 en 1996?
¿Ha firmado usted este documento, señor Ministro, o no? ¿Está
el memorándum de entendimiento que le acompaña a punto de
debatirse en estos momentos en el Parlamento alemán, sí o no,
señor Ministro? ¿Dónde miente usted, aquí o al señor Ministro
de Defensa alemán? (El señor Puig i Olivé: ¡Qué barbaridad!).
Nada más, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Lo que firmo
acostumbro a leerlo y supongo que S.S. lo habrá leído también.
Probablemente, lo habrá leído en inglés y por eso no lo acaba
de entender, porque ahí no se dice que yo vaya a comprar nada
en una cifra determinada, ni siquiera dice que yo vaya a
comprar los carros que voy a alquilar. Eso es lo que S.S.
tiene que tener muy claro. Cuando uno va a comprar algo, lo
que uno no debe decir es cuánto quiere comprar y qué precio
está dispuesto a pagar.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro. Para turno en contra, tiene la palabra el señor
Moya.
El señor MOYA MILANES: Gracias, señor Presidente.
Seré muy breve porque la intervención del señor Ministro
exponiendo con exhaustividad las magnitudes fundamentales de
este presupuesto y los criterios que lo justifican me ahorra
entrar en consideraciones de carácter general o marcar las
prioridades del mismo. Creo que ha quedado suficientemente
claro en el debate cuáles son las líneas fundamentales que
justifican este presupuesto y cuáles son los criterios que, en
línea con el presupuesto del año pasado, van marcando
claramente la continuidad, la consolidación, dentro de la
moderación, de una tendencia alcista y de recuperación, que
tiene la plasmación este año en esta subida del 7,6 por ciento
con respecto al año anterior, de la misma forma que se han
resaltado, a mi juicio de manera clara, las novedades
importantes, tanto en el modelo retributivo, completando la
segunda fase de consolidación de retribuciones para tropa y
marinería profesional, como en el nuevo esquema de
gratificaciones para soldados de reemplazo --al que luego me
referiré en relación a la enmienda del Grupo Popular--, al
mismo tiempo que en los elementos de operatividad, de
reforzamiento del esfuerzo de modernización emprendido en
etapas anteriores, consolidando claramente el capítulo de
inversiones reales, con un crecimiento del 7,87 por ciento,
frente al de gastos corrientes, de un 4,69 por ciento, e
introduciendo claramente en este sentido una recuperación y un
sostenimiento importantes en lo que se refiere al programa de
modernización de las Fuerzas Armadas, donde el Ejército de
Tierra asume en este sentido un papel protagonista, con una
elevación de un 22,33 por ciento dentro de este programa de
modernización.
No voy a entrar en el detalle de estos criterios porque ya
digo que han sido suficientemente explicitados por el señor
Ministro en este debate, y me referiré exclusivamente a las
enmiendas del Grupo de Izquierda Unida y del Grupo Popular. Al
Grupo de Izquierda Unida, le haría cuatro o cinco
consideraciones que probablemente se repiten de anteriores
debates. Es verdad que tenemos una discrepancia con su modelo,
pero también creo que a medida que van avanzando los
presupuestos un año tras otro, cada vez van siendo más
verdaderas dos cosas. Una, que ustedes desmienten su propio
modelo, no es ya que nosotros nos enfrentemos a su modelo,
sino ustedes que desmienten su propio modelo. Basta mirar las
enmiendas
de Izquierda Unida para darnos cuenta de que en ellas dicen
precisamente todo lo contrario de la cantilena que largamente,
durante tanto tiempo, vienen realizando sobre un ejército más
profesionalizado, más tecnificado, con mayor grado de
preparación, con una sotisficación mayor en cuanto a sus
elementos técnicos. Ustedes, a la hora de enmendar, lo que
hacen es exclusivamente quitar partidas de aquellos elementos
que precisamente hacen a un ejército más moderno, más
tecnificado, más preparado. Todas sus enmiendas son para
quitar helicópteros, I+D, vehículos de combate, aviones AV-8B
Plus, telecomunicaciones, etcétera. Al final da la impresión
de que ustedes no quieren un ejército más profesionalizado o
más tecnificado, sino, a mi juicio, un ejército más desarmado.
Esa es la lectura que cabe hacer de sus enmiendas, no de su
discurso. Al mismo tiempo, cada año va calando más la idea de
que ustedes tienen un modelo, pero que los cálculos que hacen
para describir su modelo no cuadran. No le cuadran a nadie, no
le cuadran a nadie que saque las cifras en España ni a nadie
que las saque en el extranjero. Hace muy pocas fechas en el
periódico Le Monde, se ha publicado un artículo muy
interesante que le puedo dejar luego, con un debate sobre el
servicio militar, donde claramente se demuestra que un soldado
profesional cuesta quince veces más que un soldado de
reemplazo. Estas son cifras que demuestran que en Francia
también hacen números, como los hacemos aquí en España. Da la
impresión de que en Izquierda Unida esos números tienen otra
significación o los hacen con calculadoras diferentes. Por
otra parte, ustedes dirán que reduciendo el número de soldados
se puede llegar a rebajar la cuantía, pero estamos, como usted
sabe muy bien, en la banda baja de los países de la OTAN en
relación a la proporción entre efectivos militares y
población. Por tanto, tampoco podemos estar descendiendo el
número de efectivos de Fuerzas Armadas hasta donde a ustedes
les cuadren las cifras para decir que tenemos un ejército más
reducido en tamaño y más reducido en presupuesto económico.
Hay que partir, por tanto, de las necesidades reales y a
partir de ahí hacer las operaciones aritméticas convenientes,
y no al revés. Por último, insiste usted en que estamos en un
modelo sobredimensionado de ejército, tanto en el tamaño como
en las cuantías presupuestarias que se vienen proponiendo año
tras año. Simplemente quiero recordarle --y basta con mirar la
gráfica de la evolución de los años anteriores-- que la
participación del presupuesto de Defensa en relación al
presupuesto del Estado en 1977 era del 16,3 por ciento; ahora
estamos en el 4,5 por ciento. Me parece que no se puede hablar
de que vamos sobredimensionando el ejército, las Fuerzas
Armadas, porque lo desmienten claramente las cifras. Y si
vamos a las cifras del PIB ocurre lo mismo. Del 1,72 del año
1977, pasamos al 1,27 en el año 1995. Yo no sé de dónde saca
usted lo del sobredimensionamiento progresivo a lo largo de
estos años. En relación con el Grupo Popular, yo creo que hace
varias cosas incorrectas o incoherentes en la presentación de
sus enmiendas. En primer lugar, vuelve a insistir nuevamente
en la insuficiencia global presupuestaria y nos vuelve a
recordar la tendencia al 2 por ciento del PIB. Lo hizo en la
Comisión y lo ha vuelto a hacer nuevamente. Dijo en Comisión
que se responsabilizaba para siempre de las cosas que decía.
Yo se lo recordaré cuando se acerquen los procesos
electorales. Digo que se lo recordaré porque en el proceso
electoral anterior ustedes guardaron debajo del cajón esta
cifra del 2 por ciento y dijeron otra cosa. Entonces ustedes
dijeron que no estaban disconformes tanto con la cuantía
presupuestaria sino con la reordenación, a su juicio
inconveniente o inadecuada, que se hacía dentro del
presupuesto. Una vez pasados los procesos electorales, sacan
ustedes nuevamente el 2 por ciento; me imagino que hasta que
lleguemos a uno nuevo. Esto no quiere decir que yo esté en
contra del 2 por ciento, ni mucho menos --usted me lo ha oído
muchísimas veces--; creo que es la tendencia que tenemos que
seguir marcando, pero si somos coherentes, seámoslo durante
todos los períodos de la vida parlamentaria y en los procesos
electorales también. También tienen que decir a qué ritmo
quieren llegar a ese 2 por ciento, porque ustedes siempre
dicen que al ritmo que vamos nosotros vamos a llegar al año
dos mil no se cuantos. Digan ustedes a qué ritmo, en qué
períodos, en qué fechas quieren llegar a ese 2 por ciento y
luego no se desdigan de esos compromisos. Segundo tema,
reordenación de las partidas que aparecen en los presupuestos,
que ya digo que muchas veces es lo que para ustedes constituye
el elemento fundamental de discrepancia con el presupuesto de
Defensa que presenta el Gobierno. Yo creo que ustedes hacen
aquí un discurso grandilocuente, a mi juicio lleno de fuegos
de artificio, bastante vacío, que me parece que es un tanto
reflejo de la estrategia global de acoso al Gobierno que
ustedes consideran que tiene que tener también su reflejo
obligado en defensa, porque la verdad es que luego, cuando se
analizan las enmiendas, no se corresponden con la
grandilocuencia del discurso. Yo he tenido la paciencia de
contabilizar lo que supone el movimiento de dinero, de
partidas presupuestarias que ustedes realizan con sus
enmiendas a los presupuestos, que supone aproximadamente
12.000 millones de pesetas, lo cual representa el 1,4 por
ciento del presupuesto. Es decir, ustedes tienen una
discrepancia con el presupuesto del Gobierno del 1,4 por
ciento, y yo les preguntaría: ¿eso justifica una enmienda a la
totalidad? ¿Eso justifica lo que usted ha dicho en la tribuna
de un discurso alternativo en defensa, cuando a la hora de
plasmarlo en cifras, que es el momento de hacerlo en un
presupuesto, toda la discrepancia al final
es el 1,4 por ciento del presupuesto? Usted no me negará que
usted es así, y me gustaría saber en ese sentido cuál es la
respuesta a esta consideración. A ustedes les pasa también
otras veces, les ocurre hoy también, que estando de acuerdo en
el fondo con muchos de los planteamientos que se presentan
desde el Gobierno en materia de defensa, sin embargo, ponen en
duda la credibilidad de que puedan llegar a cumplirse. Muchas
veces eso contituye un leitmotiv de sus intervenciones.
Ustedes dijeron: retribuciones a tropa profesional, eso no lo
podrá hacer el Gobierno porque no va a tener presupuesto, no
le va a dedicar partidas. Lo hemos hecho en dos años; de
acuerdo que ustedes pedían cuatro, pero lo hemos hecho en dos
años. Sobre el Plan Norte ustedes decían que el Gobierno nunca
iba a ser capaz de plantearlo. Ahora, cuando lo ha puesto
sobre el tapete, ustedes dicen que no va a ser capaz de
ponerlo en marcha porque no va a tener financiación. Ya hay
una partida de financiación. Lo mismo sucede en otras muchas
cosas, como por ejemplo, en esa permanente apelación que
ustedes hacen al desequilibrio entre gastos de personal y
gastos de inversión y sostenimiento. Yo estoy de acuerdo en
que debe corregirse y se debe tender a destinar el 60 por
ciento para gastos de inversión y sostenimiento y el 40 por
ciento para gastos de personal, como tendencia ideal, pero, en
todo caso, sus enmiendas desmienten ese planteamiento, como le
ha dicho el señor Ministro. Ustedes hacen unas enmiendas
orientadas a incrementar más el gasto de personal, porque lo
sacan de partidas diferentes para incrementarlo a través del
haber en mano de los soldados. Luego al final, con sus
enmiendas, nos vamos a encontrar con que ese desequilibrio
entre gastos de personal y gastos de inversión y sostenimiento
es mayor que el que ofrecen los presupuestos en estos
momentos. El señor VICEPRESIDENTE (Bebiá Pastor): Vaya
terminando, señor Moya.
El señor MOYA MILANES: Voy terminado.
Hay más cuestiones. Usted ha hecho también unas referencias
bastante catastrofistas al tema de la alimentación, a las 475
pesetas hombre/día. Yo le diría simplemente dos cosas en este
sentido. Primero, no hay ninguna enmienda suya que corrija
esta situación. Si a su juicio es tan catastrófica, ¿por qué
no han presentado una enmienda en esa dirección? No hay
ninguna. Pero, en segundo lugar, si usted recibe, fíjese bien,
una sola queja, digo nada más que una, por parte de algún
soldado de reemplazo a lo largo de todo este período, acerca
de la alimentación, haga el favor de pasársela al Grupo
Socialista. Yo estoy por emplazarle y asegurarle que usted no
va a recibir absolutamente ninguna. De las que he recibido en
relación con el servicio militar precisamente éste es el
capítulo en el que queda absolutamente claro que no existe el
menor motivo de disconformidad. Por tanto, no sé por qué usted
hace un discurso tan alarmante sobre esto cuando luego ni lo
traducen en enmiendas ni son capaces de presentar ningún caso
concreto entre todo el contingente que pueda darse de quejas
en esa dirección.
Luego usted saca obsesivamente los temas de siempre: el órgano
central como esa plataforma donde, a su juicio, se concentran
todos los males burocráticos, de burocratización del ejército
y que hay que reducir porque constituye un despilfarro. Yo se
lo he dicho ya en otras ocasiones, el órgano central, y usted
lo sabe muy bien, incluye partidas que hacen referencia a
cuestiones que no son propiamente de administración, como es
el personal de reserva, que son 104.000 millones de pesetas o
la contribución a organismos internacionales, o el programa de
I+D.
Si al órgano central le restamos todo eso, que no son
propiamente partidas de administración, como usted sabe muy
bien, el órgano central se quedaría en un 10 por ciento. Por
tanto, bajaría de ese 27 por ciento que aparece en los
presupuestos, descontando todos esos conceptos, a un 10 por
ciento, quedando claramente por debajo de los ejércitos de
tierra, de la Armada y del Aire. Finalmente ha vuelto a hablar
de nuevo de las gratificaciones. Nosotros y el Gobierno hemos
adoptado un compromiso claro de 3 a 5 años para poner en
marcha un sistema retributivo que yo creo que es sugerente,
que es atractivo, que es justo, porque además incide en una
serie de criterios que me parecen mucho más razonables.
Ustedes dicen que mantienen el compromiso del haber en mano de
estas 30.000 pesetas. No sé si les pasará igual que con lo que
les decía anteriormente en relación con el 2 por ciento.
Mantendrán el compromiso hasta que lleguen alguna vez al
Gobierno y, una vez que lleguen, probablemente se olvidarán de
él, como se han olvidado, en períodos electorales, del 2 por
ciento del PIB. Creo que he contestado a la mayor parte de las
enmiendas. Hay también una enmienda referente al tema de los
carros; creo que se le ha explicado suficientemente. Se le ha
explicado en Comisión de forma exhaustiva. Sabe usted
perfectamente que hay un margen suficiente para los Leopard,
independientemente de que, simultáneamente y sin quebranto
para la industria nacional, entremos en los programas de
modernización de los M-60 y continuemos también con algunos
AMX-30. Estamos en ese límite del tratado FACE de 794, y sigue
por tanto habiendo margen suficiente, alrededor de 100-110
carros para poder iniciar, teóricamente, conversaciones y
negociaciones en relación con otros modelos. Nada más y muchas
gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Bebiá Pastor): Gracias, señor Moya.
Señor Romero, para un turno de réplica.
El señor ROMERO RUIZ: Gracias, señor Presidente.
Seré muy breve, con el fin de evitar que se produzcan bajas en
este debate, dada la hora en la que lo estamos desarrollando,
y le sugiero, simplemente le sugiero (porque usted es libre y
puede intervenir en el sentido que prefiera), que abandone el
estilo de Jesulín de Ubrique, de picar el toro, ponerle las
banderillas, torearlo y hacer toda la faena. Es decir, habla
usted de su proyecto, de su modelo, de su presupuesto, de los
presupuestos de su Gobierno, y habla usted de los modelos de
los demás, y se incorpora dentro de los modelos de los demás y
nos dice cómo debemos defenderlos.
Yo creo que nuestro modelo es un modelo alternativo. Por
tanto, nuestro problema no es de calderilla, ni cuantitativo,
ni de tantos por ciento. Nuestro modelo es alternativo, es el
que es. A usted le gustará más o menos. Yo entiendo que hay
otros modelos más coincidentes y que su discrepancia sea
menor, pero el nuestro está claro que es un modelo distinto.
No se puede querer al mismo tiempo unas inversiones en materia
tecnológica y de modernización y mantener el servicio militar
obligatoria incorporando, junto con los profesionales, más de
200.000 efectivos anuales, cuando nosotros defendemos un
modelo que no alcanzaría los 100.000. Usted tiene su opinión,
demográfica, verá los baremos, lo que quiera usted ver. Hay un
debate sobre el costo de un ejército profesional, de un
soldado profesional y de un recluta, Está claro que es más
caro un soldado profesional que un recluta, teniendo en cuenta
lo que significa en cuanto a salario. Pero es necesario que
usted contemple el gasto familiar, la ausencia de la formación
profesional, la ausencia del aparato productivo de la nación,
lo que significa todo eso en relación con el manejo de una
serie de instrumentos y de vehículos que en las Fuerzas
Armadas requieren una mayor profesionalización. No merece la
pena repetir este debate, lo diga Le Monde o lo diga el diario
Levante. Es un tema que es necesario discutirlo con seriedad,
con rigor, cuando llegue el momento, con datos sobre la mesa
y, desde luego, el que haya un resultado mayor o menor, cuando
se constituyó la ponencia de las Fuerzas Armadas, se pudo
demostrar, porque hubo profesores de universidad que llevaron
un estudio exhaustivo de los gastos económicos, lo que
significaba un soldado profesional y un soldado de reemplazo
para un país como el nuestro, y fueron, por ejemplo, el
profesor Fisas, el general Piris, y otros estudiosos de lo que
significa el mantenimiento del servicio militar obligatorio,
que tienen autoridad y que tienen opiniones. Uno las comparte
o no. Por eso digo que usted haga el ejercicio que quiera,
pero no quiera usted lanzar un penalti y al mismo tiempo
pararlo. Deje usted que Izquierda Unida defienda su propio
modelo, y defienda usted el suyo como buenamente pueda, que
cada día le va haciendo más falta, según los tiempos que
corren.
El señor VICEPRESIDENTE (Bebiá Pastor): Señor López
Valdivielso.
El señor LOPEZ VALDIVIELSO: Señor Moya, mañana le voy a mandar
un fotocopia de nuestro programa electoral y verá que hablamos
del 2 por ciento. Pero no solamente eso: hay ya en la Cámara
una proposición (no sé si de ley o no de ley) del Partido
Popular, en la que hablamos de llegar al 2 por ciento y además
decimos el plazo: en el plazo de siete años, o más. Está en la
Cámara ya; para que vea que hay concreciones.
Me parece que he dicho claramente que no tiene nada que ver la
enmienda a la totalidad, para cuya sustentación he dado siete
u ocho razones (no me acuerdo cuántas he dado) con las
enmiendas parciales, que, como le he dicho, eran una muestra
de qué acciones considerábamos nosotros que se debían acometer
de inmediato, y el discurso de las enmiendas parciales no ha
sido un discurso contable; al final no se trata de si son
12.000... En ese sentido es un discurso político. A mí me da
lo mismo si se quitan de un sitio o de otro. Al final, los
7.950 millones son el 3 por ciento del presupuesto del órgano
central, y el 3 por ciento de cualquier presupuesto de
cualquier economía se puede ahorrar. Ustedes dicen: Es que no
se puede ahorrar más. ¿Y por qué no se va a poder ahorrar más?
¿No han ahorrado ya en algunas partidas de este año --el señor
Ministro lo ha reconocido--? ¿Por qué no se puede ahorrar un
poco más? Estoy hablando del 3 por ciento y sólo con esa
cantidad se dobla la que ustedes pretenden destinar para
retribuir a la tropa de reemplazo. O sea, que recortes pueden
hacer. El año pasado decían ustedes que era imposible reducir
los gastos reservados y este año los reducen en un 30 por
ciento. ¿Por qué? ¿Es qué vamos a tener menos espías, va a
haber menos misiones o es que estaban ustedes haciendo un
abuso y un uso indebido de los fondos reservados y, con el
asunto Roldán, lo han retocado? ¿Por qué el año pasado no se
podían reducir los gastos reservados y este año los reducen un
30 por ciento? Como eso, montones de partidas, señor Moya. Y
su discurso --permítame que se lo diga-- es mucho más
inteligente cuando es suyo que cuando se limita a leer lo que
le indica el señor Ministro de Defensa. Haga usted sus propios
discursos, porque, insisto, son más inteligentes.
Aquí hay unos objetivos. ¿Está usted de acuerdo en que hay que
retribuir más a la tropa de reemplazo? Sí. ¿Está usted
convencido de que hay que recortar todos los gastos
burocráticos innecesarios que sea posible? También. ¿Está
usted de acuerdo con que hay que intentar racionalizar las
adquisiciones para no tener que gastarse dinero en material
que luego tiene que ser dado de baja? Pues esas son las tres
líneas argumentales de nuestras enmiendas parciales. Señor
Moya --y con esto termino, señor Presidente--, léase lo que
usted dijo en los años 1991, 92 y 93. Verá
usted el papelón que le hizo hacer el señor Ministro de
Defensa, éste y el anterior, defendiendo unos presupuestos que
hoy él mismo ha reconocido que pusieron en graves y serias
dificultades a nuestras Fuerzas Armadas. Y a lo mejor el año
que viene... Bueno, no; el año que viene no tendrá que hacer
este papelón.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Moya.
El señor MOYA MILANES: Gracias, señor Presidente.
Señor Romero, yo no he tratado de hacer un planteamiento
alternativo a su modelo de defensa. He defendido mi modelo
presupuestario. Lo que ocurre es que sus enmiendas tratan de
dar una explicitación a su propio modelo y yo, lógicamente, me
he tenido que referir a esas enmiendas para decirle dos cosas.
En primer lugar, usted ahora dice: no, si esto no se trata de
calderilla, se trata de un discurso político, aquí no hay que
hablar tanto de cifras, sino de un modelo alternativo. Parece
que con la expresión modelo alternativo quiere usted hacer
desaparecer como por encanto todo lo que son las concreciones
presupuestarias. Yo creo que en un debate presupuestario no
debe usted despreciar lo de la calderilla, porque detrás de la
calderilla vienen monedas de mayor entidad. Le vuelvo a
repetir lo mismo: yo no soy el adversario de sus enmiendas. El
principal enemigo de su modelo son sus propias enmiendas. Esto
es lo que he tratado de decirle en la tribuna, de hacer
resaltar esa contradicción. Si usted se lee todas sus
enmiendas, verá cómo concluyen en un Ejército más desarmado y
no concluyen en absoluto en un Ejército más profesionalizado o
más tecnificado, porque sus partidas precisamente detraen de
esos conceptos. Señor López Valdivielso, dice usted que el
Partido Popular ha realizado un discurso más bien de enmienda
de totalidad, pero que por otro lado van las enmiendas
parciales. Yo entiendo que debería de haber una cierta
coherencia entre la enmienda a la totalidad y las enmiendas
parciales. Lógicamente, si ustedes se oponen en totalidad a un
presupuesto, a la hora de plasmarlo en enmiendas parciales,
eso debe tener un cierto reflejo. No debe usted consumir una
buena parte de su discurso con el tema de la alimentación para
que después, cuando uno va ávidamente a las enmiendas
parciales creyendo que va a encontrar un grave correctivo, uno
se encuentra con que no lo hay. Lo mismo ocurre con lo del
órgano central. He insistido nuevamente en que el 27 por
ciento en realidad es un 10 por ciento si usted descuenta esas
partidas que no son propiamente órgano central. Esos son datos
incontestables; lo demás sí que es calderilla. Por otra parte,
creo que usted ha cometido de nuevo un error en su
intervención. Ha dicho: yo he tratado de hacer un discurso
político y no he tratado de hacer un discurso contable. Yo
creo que, en presupuestos, la frontera entre el discurso
político y el discurso contable debería ser lo más tenue
posible o, por lo menos, no marcarla tanto como usted ha
querido marcarla. Esa diferenciación que usted hace entre el
discurso político y el discurso contable a mí me recuerda ese
viejo dilema que, en política, se suele establecer muchas
veces entre los políticos y los técnicos, los políticos y los
gestores. A veces, de una manera un tanto despreciativa, como
para desacreditar a los gestores o a los administradores, se
suele decir, por algunos, que los políticos marcan la pauta y
que luego los gestores o los administradores harán lo que se
tenga que hacer, de manera que se corresponda con lo que digan
los políticos. Pues bien, muchas veces esas consideraciones
suelen venir de malos políticos o de políticos incompetentes
que no tienen capacidad de gestionar. En un debate
presupuestario no puede hacerse esa diferenciación que usted
hace entre el discurso político alternativo y global y luego
despreciar de manera olímpica el discurso contable, las
cifras, la calderilla o las cuantías de las enmiendas
parciales. Por último, le diré que no sé si habré hecho en
años anteriores o este año un papelón, como usted dice, pero
son mis propios papeles, indudablemente. Creo que, en otras
ocasiones, usted ha tenido que asumir papeles en su grupo de
los que en el fondo no estaba convencido.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Moya.
Finalizado el debate de la Sección 14, quiero comunicar a
SS.SS. que el Pleno continuará dentro de un rato, a las cuatro
de la tarde.
Se suspende la sesión.
Eran las tres y treinta y cinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Sección 18
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Pasamos al debate de la sección 18, Ministerio de Educación y
Ciencia. Para la presentación del presupuesto de esta Sección,
tiene la palabra el señor Ministro de Educación y Ciencia.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Buenas tardes, señor Presidente, señorías.
El presupuesto del Ministerio de Educación y Ciencia para
1995, incluido en la Sección 18 de los Presupuestos Generales
del Estado, se enmarca en el contexto de recuperación, avalado
por las previsiones de crecimiento de nuestra economía, pero
que tiene como puntos
de referencia la reducción del déficit público y la creación
de empleo.
El Gobierno Socialista, desde el inicio de su Administración
en 1982, se marcó el reto de diseñar e implantar una reforma
integral del sistema educativo. A pesar de las diversas y
diferenciadas tendencias de los presupuestos, en función de la
coyuntura económica, el Ministerio de Educación y Ciencia ha
mantenido durante todos estos años una línea de actuación
homogénea, basada en la implantación progresiva de la reforma
educativa y en la mejora de la calidad de la enseñanza,
ajustándose en los períodos más restrictivos al cumplimiento
de los objetivos prioritarios y acelerando su implantación,
cuando así lo ha permitido la mayor bonanza económica.
Para los Presupuestos Generales del Estado de 1995 el Gobierno
Socialista asume como una de sus prioridades fundamentales la
de primar el gasto educativo, y ello por dos razones
esenciales: La primera, porque en el Estado del bienestar la
educación constituye una inversión en capital humano y es,
asimismo, un instrumento primordial para la corrección de las
desigualdades. La segunda, porque las funciones del Ministerio
de Educación y Ciencia la convierten en este momento actual en
pieza clave del proceso de recuperación económica, a través de
sus políticas activas de inversión en infraestructuras
educativas, en investigación y desarrollo científico y técnico
e implantación de las nuevas enseñanzas profesionales
diseñadas por la reforma educativa. Buena prueba de lo
expuesto es el sustancial incremento experimentado en la
Sección 18 de 2,23 puntos superior al del conjunto de los
Presupuestos Generales del Estado. Lo que pone de manifiesto
que seguimos apostando por el mantenimiento de una política
económica que considera la inversión en educación e
investigación como un elemento clave para el desarrollo de
nuestro país. El cambio de tendencia que experimenta este
presupuesto, respecto de los últimos ejercicios económicos
marcados por la crisis económica, va a permitir a este
Departamento cumplir sus objetivos fundamentales. En primer
lugar, continuar con la implantación de la reforma educativa
en las mejores condiciones de calidad de la enseñanza. En
segundo lugar, dar prioridad a la nueva formación profesional,
ligando la política educativa con el empleo. En tercer lugar,
impulsar el desarrollo científico y tecnológico. Y, en cuarto
lugar, consolidar un sistema universitario de calidad. Para
todo ello, el proyecto de presupuesto de mi Departamento para
1995 asciende a casi un billón 152.000 millones de pesetas,
experimentando un crecimiento del 7,10 por ciento sobre los
Presupuestos Generales del año anterior.
Conviene resaltar que la participación del Ministerio en el
total de los Presupuestos Generales del Estado es del 6,65 por
ciento, siendo uno de los cuatro grandes centros de gasto de
estos Presupuestos.
¿Qué criterios han presidido la elaboración del presupuesto?
Dos datos, creo yo, deben destacarse. En primer lugar, hemos
potenciado la inversión frente a los gastos corrientes y de
personal. Las inversiones crecen un 14,93 por ciento, lo que
constituye un porcentaje superior a la media del presupuesto
en su conjunto, con el objetivo de impulsar todas las tareas
de actuación prioritarias del Departamento.
En segundo término, el sustancial incremento en transferencias
corrientes, 25.781 millones de pesetas, ha supuesto un
evidente esfuerzo para mejorar las dotaciones que subvencionan
los gastos de funcionamiento de las universidades, el aumento
de los recursos destinados a becas y ayudas al estudio y los
conciertos educativos, entre otras actuaciones. Desde esta
perspectiva, las actuaciones de mayor interés pueden agruparse
según las políticas sectoriales a que están afectas. En el
ámbito de los niveles educativos anteriores al universitario,
sigue siendo una cuestión prioritaria la aplicación de la
LOGSE en las mejores condiciones de calidad. Ello nos ha
llevado a mantener en un nivel considerable, y a veces a
incrementar, las partidas que ya habían aumentado notablemente
en ejercicios anteriores y que tienen una incidencia clara en
esta implantación.
En educación infantil, las actuaciones se van a centrar
principalmente en el mantenimiento, mejora y extensión de la
escolarización desde los 3 a los cinco años, consolidando en
este ejercicio la oferta plena que ha alcanzado para el grupo
de cuatro y cinco años e incidiendo especialmente en el grupo
de tres. En relación a la educación primaria, el propósito es
que durante el tiempo de vigencia de estos presupuestos
Generales que se están debatiendo se implante el último ciclo
de la educación primaria, culminando con ello la total
implantación de estas enseñanzas con todos los requisitos
establecidos en la LOGSE y quedando, por consiguiente,
extinguidos los correspondientes cursos de Educación General
Básica.
En la educación secundaria y la Formación Profesional es donde
se centra el mayor esfuerzo presupuestario, que supone un
incremento del 7,74 por ciento, destinado fundamentalmente a
una serie de actuaciones encaminadas a consolidar la reforma
educativa y mejorar su calidad, tales como la ampliación de la
plantilla del profesorado, la incorporación de nuevos
institutos al programa de anticipación de la reforma hasta
alcanzar prácticamente un 70 por ciento del total en el
próximo curso, el incremento de la oferta de ciclos formativos
de la nueva Formación Profesional en un 50 por ciento y la
formación permanente del profesorado en estos niveles, entre
otras cuestiones.
Respecto al ámbito universitario, quisiera destacar que los
créditos destinados para el funcionamiento de
las universidades, del ámbito de gestión del Ministerio de
Educación y Ciencia, se incrementarán en un 7,23 por ciento,
así como las inversiones universitarias en un 17,79 por ciento
respecto del año anterior.
Con todo ello se podrá garantizar tanto la mejora y ampliación
de la oferta educativa existente en las universidades,
competencia de la Administración del Estado, como la dotación
a las universidades de los medios financieros necesarios para
la mejora de la calidad de la enseñanza contemplada en la Ley
de Reforma Universitaria.
Por último, quiero indicar que ya se ha iniciado el proceso de
transferencia de funciones y servicios en materia
universitaria a las comunidades autónomas que aún no las
poseen, pudiéndose afirmar la voluntad política de ultimarlo
en el período de vigencia del presupuesto que nos ocupa.
Paso a exponer ahora las actuaciones previstas en materia de
investigación y desarrollo. Las inversiones más relevantes que
vamos a desarrollar durante el próximo año se refieren a los
programas sectoriales de becas, formación de profesorado, de
personal investigador y de promoción general del conocimiento,
que se incrementarán en un 7,43 por ciento. También al Fondo
Nacional para el Desarrollo de la Investigación Científica,
que aumentará en un 9,08 por ciento, y a las actuaciones del
Consejo Superior de Investigaciones Científicas en proyectos
de infraestructura y equipamiento, con una subida porcental
del 28,03 por ciento. El presupuesto del conjunto del Consejo
Superior de Investigaciones Científicas experimenta un
incremento del 8,4 por ciento. Asimismo, se autoriza a este
organismo a una ampliación de dotaciones presupuestarias en
personal investigador de 140 plazas, cuya efectividad será de
uno de octubre de 1995. Para finalizar este apartado quisiera
decir, en calidad de Presidente de la Comisión
Interministerial de Ciencia y Tecnología, que en su conjunto
la denominada función 54 de los Presupuestos Generales del
Estado, destinado al Plan Nacional de I+D, crece muy
sensiblemente, un 11,2 por ciento, lo que supone un 222,1 por
ciento más, en pesetas corrientes, que hace diez años.
Quisiera destacar la mejora de la calidad de la enseñanza,
desde la perspectiva de la compensación de las desigualdades,
como un propósito permanente de la reforma educativa. Para su
consecución se llevan a cabo un conjunto de medidas que
tienden a compensar las desigualdades y a garantizar una
oferta educativa de calidad a todos los alumnos, cualesquiera
que sean sus condiciones económicas. En este sentido
experimentan un crecimiento todas las líneas de actuación,
tales como la extensión de la escolarización en los centros
rurales agrupados, creando para el curso 1995-1996 una amplia
red de nuevos colegios que permita alcanzar el objetivo de
atender a las áreas rurales en su totalidad, el transporte
escolar y el capítulo de becas y ayudas al estudio, incluida
la compensación de tasas a las universidades.
Por último, quisiera referirme a la política deportiva, cuyos
objetivos fundamentales están dirigidos a fomentar la
educación física y la práctica del deporte, dentro del sistema
educativo en todos sus niveles, así como el impulso al deporte
de competición y a la mejora del deporte de alto nivel. Los
recursos destinados al deporte van a experimentar una mejora
significativa en el presupuesto para 1995, modificando la
tendencia presupuestaria negativa que la crisis económica de
los últimos años ha provocado. Las actuaciones más destacadas
se van a centrar en el incremento en la dotación de
infraestructura deportiva, para lo que se realiza un
importante esfuerzo en el capítulo de inversiones, en
proseguir con el plan de construcciones deportivas escolares,
con la construcción de 55 nuevos módulos deportivos en centros
escolares públicos, y con el plan de construcción de
instalaciones deportivas en los campos universitarios.
Asimismo, el apoyo y potenciación de los deportistas de alto
nivel tiene una de sus piedras angulares en los planes de
tecnificación deportiva desarrollados principalmente en los
centros de alto rendimiento, para cuya ampliación se ha
destinado una dotación sensiblemente superior a la del año
anterior. Por otra parte, 1995 es un año preolímpico, por lo
que se hace imprescindible incrementar los volúmenes de
preparación de los equipos españoles para las competiciones de
Atlanta 96. Por ello, una parte sustancial del incremento en
la subvención a las federaciones se dedicará al capítulo de
preparación de los deportistas de alto nivel. Consideramos que
estos recursos, unidos a los que genera el Plan ADO 96, son
suficientes para afrontar con garantías la preparación de los
próximos juegos olímpicos. Asimismo, está contemplada una
partida para la organización en Jaca de la Universiada de
Invierno 1995. No debo concluir la presentación del
presupuesto de mi Departamento sin reiterar a SS.SS. la idea
central que ha inspirado su elaboración. Para este Gobierno la
educación es uno de los motores que impulsan la implantación y
el desarrollo del Estado del bienestar, que sigue siendo para
nosotros una conquista irrenunciable y el mejor marco para la
formación integral de los ciudadanos en plena igualdad y
libertad.
Señorías, señor Presidente, nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Enmiendas del Grupo Popular. Tiene la palabra el señor Ollero.
El señor OLLERO TASSARA: Señor Presidente, señorías, me cabe
el honor de defender aquí la enmienda
a la totalidad y dos enmiendas parciales, relativas a la
Sección 18, por parte del Grupo Popular, mientras que mi
compañero, el Diputado señor Carreño, se ocupará de lo
relativo al deporte.
Señor Ministro, estará de acuerdo en que, en una tesitura como
la actual, las exigencias de calidad de enseñanza deberían ser
las que marcaran este presupuesto. Hay, además, una razón
adicional, y es que hay una reforma en curso, reforma a la
que, lógicamente, habría que atribuirle precisamente esa
intención, la de mejorar la calidad de enseñanza. Pues bien,
si valoramos cuál es el tratamiento presupuestario de la
reforma, el balance es preocupante. A sólo dos años de la
puesta en marcha de la reforma, en estos momentos la LOGSE
experimenta, en términos presupuestarios, un retraso de cuatro
años. Ustedes dijeron en 1993, cuando se puso en marcha la
LOGSE, que para el año 1994 se invertirían 21.000 millones en
los programas básicos de la reforma. Ahora nos dicen que en el
año 1998, cuatro años después, no se habrá llegado a ese
volumen de dedicación de fondos públicos, nos quedaríamos en
21.000 millones; por tanto, presupuestariamente se pierden
cuatro años en dos, lo cual no deja de ser llamativo.
Ha dicho usted antes que está en condiciones de manejar
presupuestariamente esta reforma. Sólo le recuerdo que para el
año 1995 hay un recorte de más de 5.000 millones de pesetas en
estos programas básicos de la reforma respecto a lo que
ustedes mismos dijeron en 1993 que era necesario. Por tanto, o
ustedes en 1993 tiraron con pólvora del rey o realmente usted
no está en condiciones de llevar la reforma adelante y esta
reforma pierde toda credibilidad, cuando en el horizonte de
1998 no llegamos siquiera a lo señalado para 1994. Señor
Ministro, las dotaciones presupuestarias no se pueden
sustituir por palabras. Usted ha publicado un librito de
presuntas medidas, 77 nada menos, para calidad de enseñanza. A
la hora de la verdad, cuando eso se traduce en términos
numéricos, usted en la memoria tiene que reconocer lo
siguiente: en tanto en cuanto se vayan llevando a cabo
acciones concretas respecto a esas supuestas medidas, los
recursos deberán adecuarse en función de las actividades que
se acometan; o sea, ni una peseta para las 77 medidas, sino
que, si alguna se pone en marcha, cosa que usted duda al
parecer, habrá que procurar que el dinero que haya se emplee.
Si esto es un compromiso presupuestario, usted me lo podrá
explicar.
Educación infantil y primaria, que es donde la reforma ya está
plenamente en marcha. Hay un recorte del 38 por ciento en las
inversiones vinculantes, que para cambiarlas haría falta que
esta Cámara tuviera conocimiento de ello. Pues vía legal, por
este proyecto, usted las cambia, las recorta en un 38 por
ciento en lo relativo a infantil y primaria, en un momento en
que el panorama respecto a alumnos de tres años es el
siguiente: el 35 por ciento de esos alumnos están en centros
estatales y, por tanto, reciben gratuitamente esa enseñanza;
un 25 por ciento se muestra en condiciones de pagársela de su
bolsillo, con lo cual ya no se paga la libertad de enseñanza,
que era lo típico de la política socialista, ahora se tienen
que pagar el derecho a la educación incluso; un 40 por ciento
sin escolarizar. Y usted, sin embargo, sigue manteniendo en
suspenso la posibilidad de convenios que permitan que surjan
centros de este tipo. Por eso hemos presentado la enmienda
1.461, destinada a que esos convenios que se llegaron a
contemplar en proyectos anteriores, y luego fueron eliminados
por la vía de hecho, lleguen realmente a ponerse en práctica.
En secundaria hay un abandono de objetivos básicos. En
concreto, ustedes dejaron bien claro que, como una prueba de
que la reforma iba en serio, la secundaria no se impartiría en
los centros de EGB convertidos en centros de primaria, sino en
centros específicos para secundaria. Ustedes ahora en la
memoria reconocen, página 241, que la contracción del gasto a
partir de 1992 ha planteado la necesidad de una revisión; la
secundaria se está dando en centros de primaria y, por tanto,
es una EGB con el nombre cambiado, no le dé usted más vueltas.
Ustedes mismos reconocen en otra página, la 243, cómo las
restricciones presupuestarias de los últimos cursos impiden
mantener una línea de mejora en las dotaciones de los centros.
Así, señor Ministro, una reforma no es creíble. No es verdad,
como acaba de decir usted, que por una bonanza económica se
convierta en prioridad el gasto educativo. Hasta ahora yo sólo
he hablado de lo que hay: recortes por todos lados,
reconocidos en la propia memoria de los presupuestos.
En estas circunstancias, cuando se está reconociendo que no
hay dinero para mejorar los centros y se están utilizando
centros inadecuados para la secundaria, ustedes adelantan la
secundaria. Un objetivo político, el adelantar a todo trance
la reforma, lo anteponen a un objetivo de calidad de
enseñanza, sacrificando a toda una generación de ciudadanos
españoles, porque la reducción de inversiones en el programa
de secundaria, incluido, lógicamente, formación profesional e
idiomas, es superior al 10 por ciento.
Y ya que hemos hablado de idiomas, usted tiene que reconocerme
que ha reducido indefinidamente a la mitad el número de
escuelas de idiomas del que había hablado en ejercicios
anteriores. Y Comunidad Escolar, órgano de propaganda de su
Ministerio, dice que el señor Marchesi, en comparecencia en
esta Cámara, explicó que era para poder adelantar la
secundaria. Usted está cercenando las inversiones destinadas a
escuelas de idiomas para adelantar una secundaria mal dada y
antepone un objetivo político a uno de calidad.
El programa de nuevas tecnologías, que supone la presencia de
la informática en las escuelas, como usted muy bien sabe,
tiene un recorte para este año del
45 por ciento respecto a lo que se había previsto al comenzar
la reforma en 1993. El 45 por ciento, cifra que se comenta por
sí sola y en la que no insistiré.
La formación profesional se ve gravemente comprometida por el
recorte del programa de perfeccionamiento del profesorado, que
llega a ser del cuatro por ciento en pesetas de 1993 y del 2,7
por ciento en términos absolutos. Por eso hemos presentado una
enmienda también, la 1.462, para subsanar esa situación.
Ustedes, además, han reconocido que han abandonado un elemento
decisivo para que en la formación profesional se incluya algo
nuevo, que es la alternancia. Ustedes han renunciado a la
alternancia en las empresas. Ustedes ya no hablan de
alternancia, ustedes hablan de prácticas formativas. ¿Por qué
no hablan de alternancia? Porque han renunciado a hacer
simultáneamente la formación académica y la práctica de
empresas como el modelo dual impone. Ustedes van a dar toda la
enseñanza académica y al final unas prácticas en las empresas.
Eso, educativamente, es un disparate y usted me lo tiene que
reconocer. Por otra parte, las inversiones previstas
destinadas a inserción profesional bajan en un 32 por ciento.
En las comparecencias se ha explicado que es porque hay que
dar el dinero para que los programas europeos de garantía
social no se pierdan; programas que usted y yo pensamos que
nadie sabe cómo se van a poner en marcha y que se está
buscando a alguien que haga algo con una garantía social para
darle el dinero y no perderlo. Esa es la realidad. Señor
Ministro, es triste, pero así es. Suena un poco a
trivialización política en vísperas de elecciones municipales,
cuando muchas veces serán los municipios los que simulen que
hacen esos programas. Curiosamente, ustedes trivializan la
situación cuando ahora se dan cuenta, en vísperas de
elecciones municipales, que son los ayuntamientos los que
deben reparar los centros e incrementan en un 150 por ciento
las partidas destinadas a que los ayuntamientos, apuntándose
así tantos, se encarguen de algo de lo que hasta ahora se
encargaban ustedes.
El señor PRESIDENTE: Señor Ollero, su tiempo no ha concluido,
pero le recuerdo que tiene que intervenir también su
compañero.
El señor OLLERO TASSARA: Señor Presidente, muchas gracias. Me
quedan dos apartados que intentaré terminar rápidamente.
Universidad, por una parte. En plenos nuevos planes de
estudio, señor Ministro, el recorte respecto a lo previsto
hace sólo dos años es del 22 por ciento, y eso ha llevado a
medidas inconstitucionales. Acabo de tener noticias --no he
visto todavía la sentencia--, de que el recurso presentado
contra el Consejo de Universidades por haber cambiado con
efecto retroactivo el decreto de los planes de estudio,
interpuesto por la Universidad Politécnica de Madrid, ha sido
favorablemente recibido, lo cual quiere decir que se ha
reconocido que es inconstitucional esa medida porque atenta
contra la autonomía universitaria. Hasta tal punto está usted
falto de dinero.
Hay un retraso del 10 por ciento en el programa de creación de
nuevas plazas universitarias y el resultado es que en los
presupuestos queda claro que aumentan los alumnos --hay 58.000
alumnos más--, y, sin embargo, sólo hay 14.000 plazas más. Por
tanto, los alumnos están en el aire, sin base física. A la
vez, disminuye el número de profesores respecto a lo
presupuestado el año anterior. Son cifras de su presupuesto,
señor Ministro.
Para terminar, señor Presidente, lo relativo a investigación.
He tenido la suerte de coordinar una iniciativa de la FAES en
Granada. Se han reunido investigadores del Consejo de la
Universidad, de la empresa, y todos han coincidido, incluido
el Subdirector General de la Unesco que nos acompañó, en cómo
la aportación española en PIB es del 0,9, dos décimas más de
lo que se entiende que países como el nuestro deben dar para
los países en desarrollo. Los gastos del Estado en I+D en
estos momentos son del 0,34 por ciento, lo cual significa que
han bajado respecto a años anteriores.
Ha hablado usted de algunas mejoras. Voy a terminar con esto
porque, señor Ministro, no quiero irme de esta Cámara sin que
usted me explique algo que sus colaboradores no lo han sabido
hacer.
Hay un incremento, en efecto, en uno de los programas de
investigación y desarrollo muy prometedor. Me refiero,
concretamente, al programa de investigación técnica y
aplicada. Ya sé que es algo del Ministerio de Industria, pero
usted lo coordina. Esos 11.000 millones van destinados: 4.000
millones de pesetas al PATI
--plan de actualización tecnológica--, que afecta a todo el
sector industrial español, y casi el doble --7.000 millones de
pesetas-- a una sola empresa multinacional, que, por lo visto,
estando en crisis, como todo el mundo sabe que está, es una
auténtica punta de lanza de nuestro I+D. Me refiero a una
empresa multinacional, cuya fachada española es SEAT, que se
lleva 7.000 millones de pesetas. Explíqueme usted qué hace en
I+D SEAT en el año 1995 para justificar esa inversión porque
yo, como andaluz, quisiera saber si en Santana también hay
partidas de I+D de ese calibre o si los andaluces de Jaén,
automotores altivos, tendrán que esperar mejor ocasión porque
aquí son los pactos de ustedes con determinados grupos los que
acaban prevaleciendo y no las exigencias del interés general.
De verdad se está camuflando dinero de I+D para otras
finalidades. He acabado, señor Ministro. Muchas gracias por su
comprensión, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ollero.
El señor Carreño tiene un minuto. El señor Ollero ha consumido
con exceso un turno para este debate. (Un señor Diputado:
¡Como siempre!)
El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: Muchas gracias, señor
Presidente. Los presupuestos del Estado para el deporte de
1995 retornan al nivel del año 1993 --23.000 millones de
pesetas--, pero lo hace con dos matizaciones importantes: una
reducción de 1.200 millones de pesetas en el plan de
construcción de instalaciones deportivas en centros educativos
y un incremento de 1.100 millones de pesetas para el plan de
saneamiento del fútbol; incremento, por otra parte, obligado
por la propia Ley del Deporte. Por tanto, tenemos una
reducción que ahora explicaré.
Este plan de extensión de la educación física y el deporte en
escuelas e institutos tiene un considerable retraso y de él
hemos hablado en diversas ocasiones. Por ello, nuestras
enmiendas, primero, respetan --y no podía ser menos-- las
competencias estatales y de las comunidades autónomas en
deporte; segundo, pretenden corregir, en la medida de lo
posible --y lamentablemente no lo ha entendido así el grupo
mayoritario de la Cámara--, dentro de la exclusiva
redistribución entre conceptos presupuestarios de los recursos
del Consejo Superior de Deportes, aquel retraso y la
insuficiencia en dotación para cumplir aquel plan. Para ello
hemos tenido en cuenta la inversión histórica en los distintos
programas y conceptos, así como las respuestas del propio
Consejo Superior de Deportes en cuanto a inversiones ya
comprometidas para el próximo año y pendientes de comprometer.
Paso a exponer rapidísimamente nuestras enmiendas. Tengo que
aclarar, para tranquilidad del Grupo Socialista, que nuestra
enmienda referida a reducir los créditos iniciales para
campeonatos universitarios no interfiere en nada la garantía
de pago de los gastos derivados de esos campeonatos
universitarios, pues ya se han celebrado y tenemos el
resultado económico del costo de los mismos.
En cuanto a la enmienda número 1.464, relativa a asociaciones
para actividades y equipamiento, ahí encaja --y es un tema
irregular, aunque hay otro más grave, que motiva una enmienda
nuestra-- el que se subvencione --y yo soy el más interesado
en que el baloncesto se equilibre económicamente-- a la
Federación Española de Baloncesto, con 36 millones de pesetas
para reestructuración del baloncesto en este concepto
presupuestario, que yo considero que es grave incumplimiento
del concepto que está legalmente establecido. Todas las
enmiendas derivan de la reducción en esa partida
presupuestaria dedicada al plan de construcción de
instalaciones deportivas en centros educativos. Hay una
partida presupuestaria que es para construir instalaciones en
centros de alto rendimiento. Pues bien, las actuaciones
comprometidas para el año próximo suman 626 millones de
pesetas. Las actuaciones a comprometer para el año próximo, en
respuesta del Presidente del Consejo Superior de Deportes, de
20 de octubre de este año, suman 340 millones, es decir, 966
millones. De los 1.307 que prevén destinar el año que viene y
que dicen que no tienen comprometidos ni previsto comprometer,
sobran, no ya los 300 que nosotros decimos que pasen a
construcción de instalaciones deportivas, sino 340. Nuestra
enmienda es la baja. Retiramos la enmienda 1.466, que se
refiere a la financiación complementaria del primer año del
convenio para la Universiada de Palma de Mallorca, que, además
de la de Jaca, de invierno, está prevista para el año 1999.
Agradecemos en este caso la aceptación por el Grupo
Socialista.
Paso a comentar la enmienda que considero más grave, desde el
punto de vista legal.
Hay un concepto presupuestario en el Consejo Superior de
Deportes, que es transferencia a corporaciones locales para
construcción de instalaciones deportivas de uso público e
interés federativo. Por supuesto, en ningún expediente
administrativo de todas las construcciones de instalaciones
deportivas subvencionadas a ayuntamientos, desde luego no del
PP, se acredita el interés federativo.
Por otro lado, considero grave que sean competencias del
Consejo Supurior de Deportes, según la Ley del Deporte. Y le
hago mención especial, señor Ministro, de este tema. Dice en
el artículo 8.º, k)...
El señor PRESIDENTE: Señor Carreño, le ruego concluya.
El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: Es que es la más
importente y creo que es extra-legal, señor Presidente.
Artículo 8.º, k).
El señor PRESIDENTE: Señor Carreño, todo es importante,
incluso el tiempo de que dispone la Cámara para este trámite.
El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: He hecho un campeonato de
alta velocidad. Artículo 8.º, k): Elaborar y ejecutar, en
colaboración con las comunidades autónomas y, en su caso, con
las entidades locales, los planes de construcción y mejora de
instalaciones deportivas para el desarrollo del deporte de
alta competición.
Este concepto presupuestario de construcción de instalaciones
deportivas de uso público e interés deportivo federativo no ha
sido en el año 1994 para alta competición, lamentablemente. El
Tribunal Constitucional hizo en su día una advertencia y yo se
la recuerdo al señor Ministro, para que corrija esto.
Finalmente, diré que todas las enmiendas anteriores de
reducción de gasto concluyen en una enmienda, suma de las
enmiendas a la baja, que es para cumplir el trámite de
construcción de instalaciones deportivas en centros
educativos. Alta responsabilidad y programa que consideraba
piloto y estrella el Ministro de Educación, o los sucesivos
Ministros de Educación y Secretarios de Estado del Deporte.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Carreño.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Tiene la palabra el señor González.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Señor Presidente, señorías, señor
Ministro de Educación, el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya esperaba la
concreción en el presupuesto de los compromisos adquiridos por
el señor Ministro en esta misma Cámara. El resultado de esa
espera es que, después de comparadas las buenas palabras del
señor Ministro con la realidad, nos hemos visto obligados a
presentar un enmienda a la totalidad en la Sección 18, cuyos
principales motivos paso a concretar.
En un momento de recuperación económica, como ha dicho el
señor Ministro, la educación sigue reclamando poca atención
para el Gobierno. La educación no es precisamente una
prioridad para el Gobierno. No se cumplen tampoco los
compromisos financieros adquiridos, derivados de la memoria
económica y de la disposición tercera de la Logse, para su
auténtica implantación. Precisamente por esa razón el Grupo
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya ha
presentado, en su momento, en esta Cámara, una enmienda de
50.000 millones de pesetas para el desarrolo de la Logse.
La atención a la universidad deja también mucho que desear. El
gasto educativo, señor Ministro, no es contemplado como una
prioridad por el Gobierno. Es verdad que, si bien incrementa
sus fondos, como usted ha dicho, por encima de la media de los
presupuestos, hay doce grandes centros gestores de gasto que
tienen incrementos superiores al de Educación, con lo cual
podríamos decir que es una prioridad pero muy relativa
todavía. En tiempos de recuperación económica no se apuesta
fuertemente por la educación como motor de la economía. La
educación gana escaso peso en el conjunto de los gastos del
Estado. Mientras que, en el ejercicio del año pasado, de cada
100 pesetas gastadas en el presupuesto se destinaron a gasto
público educativo 6,5, en 1995, se destinarán 6,7; es mínimo
el aumento del peso de la educación en el presupuesto. Si
suponemos, además, lo que es mucho suponer, que las
transferencias a las comunidades autónomas sólo suben el 3,2 y
que las comunidades autónomas con competencias y los
ayuntamientos van a incrementar sus presupuestos en educación
en el mismo porcentaje que el MEC, 7,1, el gasto público del
total de las administraciones subirá en tanto por ciento del
producto interior bruto una cantidad tan ínfima que puede
hablarse de estancamiento total en este sentido. Hay que
señalar también que la anterior afirmación, el estancamiento
en el porcentaje de producto interior bruto dedicado a gasto
público educativo, significa que, por cuarto año consecutivo,
no se cumplirá la disposición adicional tercera de la Logse a
la que me referí anteriormente y en la que se afirmaba que el
gasto público en educación sería equiparable al de los países
comunitarios.
La memoria económica que acompañaba la Logse, con la
pretensión de suplir a la ley de financiación, ha quedado,
después de tantos cambios de calendario, totalmente
desvirtuada.
Debemos recordar que vamos por el quinto calendario de la
reforma educativa y que la propuesta para debate tenía un
primer calendario que se modificó con el que incluía la
memoria que acompañaba la Logse. Luego han venido varios
reales-decretos --tres-- de calendario. Junto a este fenómeno
está el de incumplimiento de las cantidades previstas en la
memoria en los presupuestos de 1992, 1993 y 1994, y aún más,
en las liquidaciones del presupuesto. Estos incumplimientos
suponen una desvirtuación total de los cálculos incluidos en
la memoria, por lo que carece de sentido establecer
comparaciones entre las cantidades allí recogidas para este
año de 1995 y las fijadas en el proyecto de ley de
presupuestos.
La modificación del calendario ha supuesto claramente, en
líneas generales, un retraso de la implantación de la reforma,
lo que ha conllevado, lógicamente, un deslizamiento de los
fondos; es decir, las cantidades previstas en la memoria
económica se reparten en un mayor número de años.
En concreto, si, de acuerdo con los cálculos recogidos en la
memoria económica, al añadir las cantidades en 1995, se
alcanzaba el 99,4 por ciento del total de las inversiones, con
las cantidades realmente presupuestadas para este año nos
situamos tan sólo en el 75 de lo previsto en dicha memoria
para inversiones, siendo las cifras para gastos de
funcionamiento mucho más duras. Hace falta, pues, un nuevo
compromiso financiero en el que el Ministerio de Educación y
Ciencia diga cuál es el ritmo de los recursos que se necesitan
para cumplir con el último calendario aprobado o, mejor aún,
lo que hace falta, según nuestro criterio y opinión, es una
nueva ley de financiación y calendario de la reforma educativa
que muy bien podría ser el que recoge ya una iniciativa
popular que ha sido presentada en este Congreso de los
Diputados.
Cuando hablamos de recursos, repetimos insistentemente que
estamos aludiendo a plantillas de especialistas en idiomas, en
plástica, en música, en educación física, que están vinculados
a los nuevos planes de estudio, a los gastos de funcionamiento
previstos e imprescindibles en una concepción de enseñanza
activa y basada en la autonomía curricular y de gestión de los
centros, a los espacios recogidos en el Real Decreto de
requisitos mínimos: gimnasio, aulas de plástica, música,
etcétera, y también a los departamentos de orientación y
profesores de apoyo a las deficiencias en el aprendizaje.
La situación es mucho peor en los incumplimientos de las
cifras de la memoria económica --como decía-- referidos a
gastos corrientes y difícilmente evaluables con los datos
disponibles hasta la fecha, en lo que se refiere a personal.
Las cifras destinadas a universidad tienen una evolución más
positiva, es verdad. Las transferencias corrientes se
incrementan en sólo un 7,3 por ciento, algo por encima de la
media del presupuesto de educación, pero las transferencias de
capital, que permiten realizar inversiones en las propias
universidades, suben solamente un 30 por ciento, y las
inversiones universitarias ejecutadas por la Junta de
Construcciones del Ministerio de Educación y Ciencia suben
sólo un 3,7 por ciento.
Precisamente, en el tema de universidad, nos surgen ahora unas
preguntas que quisiéramos que contestara el señor Ministro. Se
ha aprobado en esta Cámara una enmienda que supone que las
familias con tres hijos sean consideradas como familias
numerosas. ¿En qué medida va a afectar esa decisión a las
universidades? ¿Tiene cuantificado el Ministerio de Educación
y Ciencia lo que ello supone en exención de tasas? ¿Cómo se
van a pagar estas cantidades a las universidades?
Respecto a las becas universitarias, seguimos con que sus
programas más significativos, los de becas, ayudas y servicios
complementarios se incrementan mínimamente, levemente por
encima de la inflación, sólo un cinco por ciento. El número de
alumnos que disfrutarán de las becas universitarias sube el
8,18 por ciento, pero la cuantía de la beca sólo lo hace un
2,7 por ciento. La beca de colaboración congela su cuantía e
incrementa solamente el 11 por ciento los beneficiarios. Las
becas de transporte y comedor continúan su tendencia a la
reducción en el número de beneficiarios. El resto de las becas
y, en general, todo el programa muestra una misma filosofía:
incremento de los beneficiarios a costa de los incrementos,
por bajo de la inflación prevista o ligeramente por encima de
esta cuantía de la mayor parte de las becas.
En cuanto al retraso de los programas, tengo que señalar
solamente el débil incremento del programa de formación del
profesorado, 3,9; el incremento de educación especial, el 19
por ciento, y la reducción de algunos programas importantes
como el de compensatoria, en un menos 11 por ciento, y nuevas
tecnologías, en un menos 24 por ciento.
Conclusiones, señor Ministro, señorías: los 75.000 millones en
que se incrementa este presupuesto de 1995 respecto al de 1994
no dan para muchas cosas. Dan para actualizar los sueldos y
pagar las derramas de antigüedad, trienios y sexenios, que se
llevan casi la mitad, 35.000 millones; actualizar los gastos
de funcionamiento se lleva otros 2.000 millones de pesetas;
actualizar e incrementar las subvenciones de universidad
supone 25.700 millones de pesetas. Los 13.000 millones
restantes se destinan a incrementar las inversiones y
trasferencias de capital. Dicho de otra manera, estos
presupuestos significan un paso más hacia atrás en la
financiación de la reforma educativa, sin vinculación concreta
a un calendario y a unos objetivos de adecuación de los
centros y dotación de plantillas.
El señor PRESIDENTE: Señor González, le ruego concluya.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Concluyo ya, señor Presidente. Si
la mejor ley de financiación educativa es la ley de
presupuestos de cada año, ésta no es la mejor ley posible.
Voy a ser muy breve, y con esto concluyo, señor Presidente, en
cuanto al resto de las enmiendas de mi Grupo.
Nuestra enmienda 774 pretende fomentar el deporte de base y
apoyar a las comunidades autónomas y ayuntamientos en la mayor
utilización de las instalaciones deportivas y la
generalización del deporte entre todas las edades y capas
sociales. En este mismo orden de cosas, nuestras enmiendas 781
y 782 pretenden fomentar la actividad deportiva de los jóvenes
que no participan en la alta competición ni en la competición
nacional o regional; incorporar a la población adulta a la
práctica deportiva como actividad de ocio, utilizando las
instalaciones de las federaciones, las administraciones
públicas, las empresas y los clubes sociales; ampliar el
deporte a sectores de la población con limitaciones por edad,
físicas, psíquicas o de cualquier otro tipo, e incrementar el
deporte en instalaciones propias o en instalaciones
concertadas de personas recluidas, centros tutelares de
menores, centros penitenciarios, etcétera.
Nuestras enmiendas 768 y 769 se refieren a cuestiones
puntuales. La primera pretende hacer frente al retraso de
ciertos planes y prorrogar el convenio entre el Ministerio de
Educación y Ciencia y la Comunidad Autónoma de Murcia en el
Plan de Extensión de la Educación Física y el Deporte y la
segunda la construcción de la segunda fase del pabellón
deportivo «La Sénia» de Tarragona. Nuestra enmienda 767 se
refiere a incrementar la dotación
de las partidas correspondientes a la educación permanente de
adultos, ampliar los recursos para la formación de adultos,
poniendo de ejemplo algunas de las regiones, como Murcia y
Asturias.
Las enmiendas 775, 776 y 777, las damos por defendidas en aras
a la brevedad. Y nos vamos a referir a la enmienda 770, que
supone la ampliación de plazas en Formación Profesional en
comarcas mineras afectadas por la reconversión y desarrollo de
programas de formación específicos.
Finalmente, las enmiendas 779 y 780 también son compromisos
adquiridos con diversas facultades de la Universidad de Murcia
para años posteriores y que merecen su atención en brevedad,
dado el notable incremento de alumnos durante los últimos
tiempos.
Para terminar --esta vez de verdad--, nos vamos a referir a
las enmiendas 771...
El señor PRESIDENTE: Señor González, le ruego concluya.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Concluyo, señor Presidente, con la
defensa de las enmiendas 771 y 773, que se refieren también a
compromisos de enseñanzas universitarias, concretamente
dotación de mayores recursos a la Universidad de Oviedo, con
el objetivo de contribuir a superar su situación, que está por
debajo de la media del territorio MEC y, finalmente, a cumplir
un convenio entre la Universidad de Zaragoza, la Comunidad
Autónoma y el Ministerio, por 2.000 millones de pesetas.
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González.
Señorías, quiero recordar que en la ordenación de este debate,
por acuerdo de todos los grupos, se estableció un desarrollo,
y deseo que SS.SS. contribuyan a que pueda conducirse en la
forma prevista.
Hay grupos y Diputados que tienen 30, 40 ó 50 enmiendas vivas
para este debate. Es imposible, en el tiempo consensuadamente
establecido, hacer siquiera mención de ellas; no digamos ya
leerlas o defenderlas. Por tanto, éste es un turno de defensa
global de posiciones o, en todo caso, de selección de alguna o
algunas enmiendas, pero ajustándose al tiempo previsto para
este debate. Les ruego su colaboración para que el desarrollo
de estas sesiones pueda ser el que todos deseamos.
Enmiendas del Grupo de Coalición Canaria.
Tiene la palabra el señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Señor Presidente, para
cumplimentar lo que el Presidente acaba de recordar, voy a
intentar ser lo más breve posible. De la intervención del
señor Ministro mi Grupo coincide en que la educación, la
enseñanza, la investigación, la formación son, sin duda
alguna, los ejes fundamentales para una estrategia de progreso
económico y social. Si alguna reserva tuviésemos sobre los
presupuestos de educación, en cualquier caso los
incrementaríamos aún más de lo que están en estos momentos en
los porcentajes que el Ministro ha señalado.
Ha indicado también algo esencial, dentro de las políticas que
aplica hoy todo el mundo, y es que la educación es un
instrumento esencial para la corrección de los desequilibrios.
Dentro de esa línea, las enmiendas 454, 455, hasta la 459, que
presenta Coalición Canaria, tratan de saber --y para eso las
ha presentado-- si efectivamente en el Ministerio hay esa
voluntad de corrección de desequilibrios. Nosotros, en
Canarias --y quiero expresar con toda claridad que, con
cualquier comunidad autónoma donde se produjeran
desequilibrios, sobre todo en educación, que es un servicio
esencial de la comunidad, expresaríamos nuestra solidaridad--,
si de verdad es una idea clave, fundamental, la corrección de
desequilibrios, la Comunidad Autónoma de Canarias, en
cualquier indicador --se puede examinar el problema del
analfabetismo general de la comunidad autónoma, los problemas
de población escolarizada, los problemas de educación infantil
escolarizada, de población universitaria, por supuesto de
investigación, de formación profesional--, tiene uno de los
niveles más bajos de este país. Eso es consecuencia de
cuestiones muy concretas: de un abandono histórico que ha
tenido la Comunidad Autónoma de Canarias en las políticas de
inversión del Estado. La Comunidad Autónoma de Canarias tiene
que recoger un déficit histórico. La transferencia se hace, en
mi opinión, de forma irresponsable, producto quizás de la
inexperiencia, pero también de la irresponsabilidad. Se
transfiere desde unos déficit de infraestructuras y de gastos
educativos y de formación bajísimos y la Comunidad Autónoma de
Canarias tiene que hacer un esfuerzo enorme, que está
cuantificado en más de doscientos mil millones de pesetas, en
complementar no sólo la inversión transferida y los gastos de
la transferencia, sino con nuevas inversiones y nuevos gastos.
Hay que recordar que la Comunidad Autónoma de Canarias se
encuentra con un problema especial y particular, no sólo su
abandono histórico, sino un crecimiento demográfico que, a lo
largo de las décadas 70 y 80, es seis, siete y hasta diez
puntos por encima de la media del Estado. Tenemos una densidad
demográfica enorme y en este momento, en cualquier indicador
comparativo entre la comunidad autónoma y el Estado, nos
encontramos con que estamos en una situación de desnivel
clarísima.
Ante esta situación, que provoca problemas de empleo --que es
otra de las claves que ha dado el Ministro, junto a la calidad
de la enseñanza, la relación entre
educación y empleo--, nos encontramos con uno de los índices
de desempleo más altos de España y, al mismo tiempo, con una
tasa inmigratoria altísima. Está claro que en todos los
empleos que se generan donde hace falta un nivel de
cualificación, es mucho más competitivo el trabajador
peninsular y el extranjero que el trabajador canario.
Ante esa situación, teniendo en cuenta que la Lofca habla de
la necesidad de nivelar los servicios y que la Ley de Régimen
Económico y Fiscal de Canarias prevé la dotación de
inversiones para complementar las transferencias ya
realizadas, cosa que se ha hecho con el convenio de
carreteras, nosotros presentamos cuatro enmiendas, con la
única intención de --y si se ha hecho ya con el convenio de
carreteras, cuánto más habría que hacerlo con los presupuestos
de educación-- conseguir la cooperación entre la Comunidad
Autónoma de Canarias y el Estado para desarrollar la Logse en
Canarias. Dar respuesta a un déficit histórico, creo que a una
injusticia histórica, y colocar a la sociedad canaria
exactamente --no pedimos ni un punto más ni un punto menos--
al nivel medio de la sociedad española.
Para terminar, quiero expresar mi solidaridad con cualquier
comunidad autónoma que se encontrara con el mismo problema que
tenemos los canarios. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mauricio.
Enmiendas del Grupo Mixto, del señor Chiquillo, que tiene la
palabra.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señor Presidente, atendiendo a su
recomendación, voy a ser muy breve. Mantengo las dos enmiendas
a la Sección 18, Educación y Ciencia, relativas al organismo
del Consejo Superior de Deportes. Son las números 81 y 82 y se
refieren a la posibilidad de cofinanciar con la Generalitat
Valenciana dos obras de infraestructura deportiva: el circuito
de velocidad de Cheste, en la provincia de Valencia, y el
velódromo de Burriana, en Castellón. Se mantienen las
enmiendas en el sentido defendido en la Comisión de
Presupuestos hace dos semanas, esperando que sea atendida esta
petición. Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Para turno en contra y por el Grupo Socialista, tiene la
palabra el señor Nieto.
El señor NIETO GONZALEZ: Señor Presidente, señorías, voy a
consumir un turno en nombre del Grupo Parlamentario Socialista
para fijar la posición del mismo en relación a las enmiendas a
la Sección 18, Ministerio de Educación, que se mantienen vivas
en el debate de Pleno que está celebrando la Cámara.
Atendiendo la indicación del señor Presidente me referiré de
forma especial, casi exclusiva, a las dos enmiendas de
totalidad que se mantienen, una del Grupo Popular y la otra de
Izquierda Unida.
Señorías, si nos atenemos al texto escrito en que se recogen
las enmiendas a la totalidad presentadas por los grupos
parlamentarios de Izquierda Unida y Popular, y si, al mismo
tiempo, tenemos en cuenta las intervenciones de los portavoces
que han intervenido hace un momento, nos reafirmamos en dos
ideas básicas: La primera, la bondad del proyecto del
presupuesto elaborado por el Ministerio de Educación, por el
Gobierno, para atender a nuestras necesidades educativas,
deportivas y de investigación. Y ello por dos razones: tanto
por la totalidad de los recursos empleados como por la
orientación de esos recursos hacia unos objetivos claros y
coincidentes, desde nuestro punto de vista, con las
necesidades existentes.
La segunda idea que queda clara, después de las intervenciones
de los grupos proponentes de las enmiendas de totalidad, es la
inexistencia de proyectos alternativos por parte de estos
grupos parlamentarios. El Grupo Popular carece de una
propuesta alternativa y el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida también. Si ambos grupos la tienen no la han presentado
con claridad ni hoy ni en los diversos debates que venimos
teniendo alrededor de estos presupuestos, en Comisión y en
Pleno. Insisto, si la tienen la ocultan celosamente, en un
baúl con siete llaves, y no la descubren.
Como decía, siguiendo la indicación del señor Presidente, me
referiré ahora a las enmiendas de totalidad y sólo al final,
si tengo tiempo, haré referencia a las enmiendas más concretas
presentadas por otros grupos, además de las del Grupo Popular
e Izquierda Unida. Si no tuviere tiempo me remito a las
explicaciones que han dado mis compañeros en la Comisión, que
han sido amplias y abundantes, en las que queda reflejada la
posición del Grupo. Vayamos a las enmiendas de totalidad. ¿Qué
finalidad persiguen las enmiendas presentadas por el Grupo
Popular y el Grupo de Izquierda Unida? ¿Quieren ofrecer un
proyecto alternativo? Evidentemente, no. Por lo que nos han
dicho y por lo que han escrito cuando presentaron sus
enmiendas, está claro que no. ¿Pretenden devolver al Gobierno
el presupuesto del Ministerio de Educación? Quiero pensar que
no; quiero pensar que no pretenden paralizar nuestro sistema
educativo devolviendo el presupuesto al Gobierno. Entonces,
¿para qué utilizan esta presentación de las enmiendas de
totalidad? Desde mi punto de vista para una cosa muy sencilla
y muy simple: para erosionar al Gobierno. Quieren, y considero
que es el único fin que persiguen estas enmiendas, servir de
pretexto para descalificar la política educativa del Gobierno,
no para ofrecer una alternativa al presupuesto diciendo qué se
debe hacen en educación y cómo deben financiarse esas
políticas que
deberían ofrecer en un trámite como éste el Grupo Popular o la
Coalición de Izquierda Unida.
Permítanme, señorías, que para ver el limitado alcance de las
enmiendas de estos dos grupos, exclusivamente utilizado como
pretexto con el fin que acabo de explicar, haga un breve
repaso por el contenido y objetivos del presupuesto que
estamos debatiendo para a continuación entrar en sus
enmiendas. El presupuesto del Ministerio de Educación
evidentemente está concebido como una de las prioridades del
Gobierno dentro de los Presupuestos Generales del Estado. El
Ministro de Economía, señor Solbes, en la presentación del
proyecto en esta Cámara decía que los grandes objetivos del
presupuesto eran ayudar a la recuperación económica, reducir
el déficit, estimular la creación de empleo y de la economía
productiva, asegurar la capacidad adquisitiva de los
pensionistas y de los empleados públicos (dentro de los
empleados públicos evidentemente se encuentran los
funcionarios docentes y no docentes del Ministerio de
Educación); y entre los grandes objetivos estaba también la
sanidad y la educación para todos y de más calidad. Teniendo
esto en cuenta, el presupuesto que estamos debatiendo en estos
momentos considero que materializa esta prioridad de forma
clara dotando al presupuesto de una cantidad considerable, un
billón 151.000 millones de pesetas, que viene a representar un
incremento, respecto al año 1994, en términos absolutos, de
casi 75.000 millones de pesetas, lo que en términos relativos
significa el 7,1 por ciento, muy por encima del incremento que
experimentan los presupuestos en su conjunto que, como SS.SS.,
saben, es el 4,9 por ciento. Si seguimos avanzando veremos que
este esfuerzo presupuestario, además, desde el punto de vista
del Grupo Parlamentario Socialista se concreta en unos
objetivos muy claros, los que explicaba el ministro en su
primera intervención. Solamente me referiré a alguno de ellos
y no quiero insistir en el resto porque sería coincidente con
lo que planteaba el ministro en su intervención. Estos
objetivos son el cumplimiento de los acuerdos 1995-97 para los
empleados públicos, suscrito entre los sindicatos y la
Administración, el pasado 15 de septiembre. Significa
continuar con la implantación de la LOGSE tanto en lo
referente a los cambios estructurales que se van a producir en
el conjunto del sistema educativo como en la mejora de la
calidad de la enseñanza por aplicación de la LOGSE, y me
remito a las medidas que enunciaba el ministro en su
intervención.
En lo referente a la enseñanza universitaria tres son los
objetivos a atender: las nuevas demandas en la universidad de
estudios universitarios, la mejora de la calidad y el aumento
de la actividad investigadora. En el campo de la investigación
científica y técnica tiene como programas prioritarios
aquellos que van a significar el apoyo a las políticas
sectoriales, la investigación de apoyo a los sectores
productivos, la coordinación de las actuaciones de
investigación que realiza la Administración central con la
Unión Europea y con las comunidades autónomas mediante una
aplicación coordinada de los fondos procedentes de los fondos
Feder, la cooperación internacional en el campo de la
investigación científica, y para terminar con estos objetivos
en el campo del deporte creo que hay dos muy claros: aumentar
la práctica deportiva a través de la construcción de
instalaciones deportivas en los centros escolares, mediante el
fomento de la práctica deportiva en el sistema escolar y en la
universidad y, por otro lado, a través de la mejora del
deporte de competición de cara a los juegos olímpicos de
Atlanta. Estos son los objetivos que persigue el presupuesto,
evidentemente amplios, que no han sido rebatidos por los
grupos enmendantes y que tienen su reflejo presupuestario.
En lo que se refiere a la aplicación de la LOGSE, el gasto en
educación secundaria y formación profesional sufre un
incremento del 7,74 por ciento. En cuanto a inversiones para
aplicación de la LOGSE, el incremento es del 18,38 por ciento.
En lo que se refiere a universidades, la financiación del
Ministerio de Educación para gastos de personal y
funcionamiento crece el 7,23 por ciento y las inversiones casi
el 18 por ciento. En lo referente a la investigación y
desarrollo, los porcentajes son del 7,43 por ciento en
programas sectoriales de formación de personal y cerca del 30
por ciento en inversiones del CSIC. En lo referente,
finalmente, al Consejo Superior de Deportes, el incremento
respecto al año 1994, es del 15,55 por ciento y referido a
inversiones es de algo más del 21 por ciento. Estos son los
programas, los objetivos y los números, los dineros que vienen
reflejados en el presupuesto para cumplimiento de esos
objetivos. Frente a este presupuesto, ¿qué ofrece el PP? ¿Qué
ofrece Izquierda Unida? El Grupo Parlamentario Popular,
señorías, a través de su portavoz, señor Ollero, nos ofrece,
como de costumbre, una crítica agraria, cierta confusión de
datos y muchas generalidades. Dice que la financiación es
insuficiente; dice que la anticipación de la reforma se lleva
simplemente a cabo por la anticipación, sin más; dice que
existe un abandono de la enseñanza secundaria, que la
utilización de los centros es inadecuada para la puesta en
marcha de la enseñanza secundaria; que se maltrata a las
escuelas de idiomas; duda de la validez del programa de
garantía social y de su financiación por los fondos sociales
europeos; dice que no se atiende adecuadamente a la
universidad y a la investigación y, curiosamente, no presenta
ni una sola enmienda a estos apartados de universidad e
investigación.
¿Saben ustedes en qué se concreta el programa alternativo del
PP? ¿En qué se concreta esta enmienda de totalidad? Se
concreta en nueve enmiendas parciales, seis de las cuales se
refieren exclusivamente al Consejo Superior de Deportes, a
través de las que pretenden
acelerar el plan de construcción de instalaciones deportivas
en centros escolares allegando recursos por valor de 1.000
millones de pesetas. Y ¿cómo lo hacen? Lo detraen de partidas
que pondrían en peligro convenios firmados entre el MEC y
algunos ayuntamientos para construir conjuntamente
instalaciones deportivas; ponen en peligro la Universidad de
Jaca y ponen en peligro una serie de subvenciones para
actividades deportivas que perciben ciertos colectivos de
minusválidos. De ahí sacan esos dineros, esa diferencia que es
la diferencia que marca el Partido Popular.
El señor PRESIDENTE: Señor Nieto, le ruego concluya.
El señor NIETO GONZALEZ: Voy terminando, señor Presidente. Hay
tres enmiendas que son las más significativas del Grupo
Popular y que su portavoz ha pasado por encima de ellas como
no queriendo incidir mucho en las mismas para que no se viera
dónde está su único interés. Esas enmiendas tienen un valor
total de 6.000 millones de pesetas que pretende el Grupo
Popular se transfieran a la iniciativa privada, a la enseñanza
privada, bien para financiar la gratuidad de la educación
infantil o bien para incrementar los conciertos educativos.
Esa es, y no otra, la propuesta alternativa del Grupo
Parlamentario Popular. ¿Eso vale una enmienda de totalidad?
En el caso de Izquierda Unida, el señor González Blázquez ha
marcado una serie de diferencias que creo son importantes.
Dice que el gasto educativo no es prioritario para el
Gobierno. No estamos de acuerdo, señor González Blázquez. Es
su posición; nuestra posición es justamente la contraria. Dice
que la financiación es insuficiente. Yo creo que la
financiación de cualquier servicio público siempre es
insuficiente, siempre es escasa; lo que pasa es que nosotros
consideramos que es una financiación suficiente para cubrir
unos buenos objetivos, unos buenos programas que tiene puestos
en marcha el Ministerio de Educación y Ciencia.
Habla del incumplimiento de la memoria económica de la LOGSE,
del incumplimiento del calendario inicial, de la puesta en
marcha de la reforma educativa, de la necesidad de una ley de
financiación de la LOGSE, de la disminución de la cuantía de
las becas y otras ayudas al estudio, etcétera. Hace, por
tanto, una crítica, con buenos modos pero bastante dura,
respecto a lo que es el funcionamiento del sistema educativo
español y a las insuficiencias que, según el Grupo de
Izquierda Unida, tiene esta ley de presupuestos para atender
adecuadamente las necesidades educativas de nuestro país. Sin
embargo, ¿qué ofrece a cambio? Cuando traslada a enmiendas
concretas esta enmienda de totalidad la traduce en 13
enmiendas (permítame, señor González Blázquez, que se lo diga
con respeto y basándome en la amistad que tenemos), que son 13
enmiendas de campanario, a través de las cuales pretenden
financiar o complementar algunos programas referidos a
educación permanente de adultos, al plan de instalaciones de
educación física, a comedores escolares y algunas inversiones
en universidades en cuatro provincias españolas: en Murcia, en
Tarragona, en Asturias y en Zaragoza. Esa es la traducción a
enmiendas concretas de una enmienda de totalidad, muy bien
defendida como siempre por el señor González Blázquez, pero
que, evidentemente, tiene poco sentido, porque la traslación a
números de esa enmienda de totalidad es lo que le digo: 13
enmiendas de campanario y otras tres a través de las cuales se
pretenden fomentar el deporte de base, que pensamos está
suficientemente dotado en el presupuesto que ha presentado el
Ministerio en esta Cámara.
El señor PRESIDENTE: Le ruego concluya.
El señor NIETO CONZALEZ: Para terminar, señor Presidente,
contesto muy brevemente al señor portavoz de Coalición Canaria
diciéndole que las dos enmiendas a que él ha hecho referencia,
la 455 y la 456, significarían la transferencia de 7.500
millones de pesetas para aplicación de la LOGSE en Canarias.
Desde luego, yo comprendo sus preocupaciones; comprendo las
preocupaciones que ha expuesto usted en la tribuna, pero tengo
que recordar a S.S. que la comunidad canaria tiene
competencias plenas en materia educativa y, por tanto, la
reforma educativa en Canarias tiene que financiarse a través
de los presupuestos de la comunidad autónoma.
Por último, el señor Chiquillo nos plantea dos enmiendas a
través de las cuales pide la cofinanciación para construcción
de dos instalaciones deportivas: un circuito de velocidad, en
Cheste, y un velódromo, en Burriana. Son enmiendas que se
vienen presentando sistemáticamente año tras año a los
presupuestos y siempre decimos al portavoz de Unión
Valenciana, en esta ocasión señor Chiquillo, que éste no es el
lugar adecuado para que se financien estas inversiones. El
lugar adecuado es el ayuntamiento de la localidad afectada, la
diputación de la provincia correspondiente y el presupuesto de
la Comunidad Autónoma Valenciana. En cualquier caso, cuando
exista un proyecto y tenga financiación por estos tres entes,
cabe un convenio con la Administración Central para que
contribuya a la cofinanciación, pero el procedimiento no es el
que emplean ustedes habitualmente.
Por todas las razones dadas, señor Presidente, el Grupo
Parlamentario Socialista va a votar en contra de todas y cada
una de las enmiendas a las que he hecho referencia.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Nieto.
Señor Ollero.
El señor OLLERO TASSARA: Señor Presidente, señorías, lamento
de veras que el portavoz socialista haya perdido su frescura
habitual porque ha salido aquí muy encorsetado, muy rígido,
obligado a cantar, con aires de monserga, por cierto, un
asunto sobre el que le han dicho qué tiene que decir y que se
irá repitiendo en todas las secciones: la oposición no tiene
alternativa, sólo pretende erosionar al Gobierno. Señor Nieto,
¿cree usted en serio que a estas horas de la tarde alguien
puede tener interés en erosionar un terrón de azúcar? ¡Pero si
no hace falta erosionar al Gobierno para nada! Ya se encarga
él mismo, día a día, de irse poniendo ante los ciudadanos
suficientemente a tono. O sea, que no hace falta preocuparse
mucho de eso.
Dice que si una enmienda a la totalidad supone que devolvemos
el presupuesto, y si queremos paralizar el sistema educativo.
Yo no sé si me insinúa un trágala presupuestario. ¡O aprueban
ustedes esto o son enemigos del sistema educativo! No,
simplemente consideramos que con este dinero no hay para hacer
una reforma educativa; no hay ni simplemente para cubrir unos
elementos básicos de calidad. Señor ministro, una vez que su
portavoz ha sido incapaz de contestar a mis preguntas, porque
no he visto ni un solo argumento en su intervención, quiero
recordarle lo que se ha dicho aquí. En dos años se ha
retrasado presupuestariamente cuatro años la LOGSE; nadie lo
ha desmentido. Se han recortado 5.000 millones de pesetas de
lo que ustedes mismos dijeron, en 1993, que invertirían en
1995; no se ha desmentido el dato, porque no lo pueden
desmentir y así, por tanto, la reforma no tiene credibilidad.
El 40 por ciento de los alumnos de tres años está sin
escolarizar y, lógicamente, una de las dos enmiendas que
presentamos se refiere a este tema porque nos parece que clama
al cielo, en un momento, además, en que las famosas
subvenciones de guardería, también se acabaron en el
Ministerio de Asuntos Sociales. Hemos denunciado que usted, en
la Memoria, dice que ha tenido que renunciar a objetivos de la
reforma y que no ha podido mantener la dotación de los
centros. Lo dice el señor ministro, por tanto, si no le parece
bien, dígaselo a él; yo no lo he dicho; me he limitado a leer
lo que dice la Memoria. He recordado aquí lo que el señor
Marchesi ha dicho en público: que se han recortado a la mitad
las escuelas de idiomas para poder adelantar una secundaria
impartida en pésimas condiciones.
No se ha desmentido que el programa de nuevas tecnologías se
recorta el 45 por ciento. Y, señor portavoz, la enmienda 1.462
no tiene nada que ver con la privada, se refiere a formación
de profesores de Formación Profesional. Léase la enmienda, por
favor.
Por cierto, hablando de Jaca que citaba, usted --me parece que
se ha ido de ligero con la jaca--, yo no sé si la Universiada
de Jaca la ponemos en peligro, sólo sé que la enmienda que se
refería a esos fondos la han aprobado ustedes, ha sido
aprobada por el Grupo Socialista, señor Nieto, que no se
entera de lo que usted aprueba. No mire para otro lado, mire
fíjamente a la jaca; ahí se ha ido de ligero. Han aprobado
ustedes esa enmienda, por tanto, ustedes han perpetrado el
atendado contra la Universiada de Jaca. Vamos a ver si
hablamos en serio. En cuanto a la Universidad, no me ha
desmentido usted que es inconstitucional el recorte que han
tenido que hacer en las titulaciones para que haya algo de
dinero. Eso lo ha dicho un tribunal, según me han anunciado;
aún no tengo la sentencia, pero la leeré con sumo gusto. No ha
desmentido usted que haya 58.000 universitarios más y 14.000
plazas (44.000 universitarios levitando académicamente); no lo
ha desmentido usted. No ha desmentido que haya menos
profesores que en el presupuesto del año pasado; no lo ha
desmentido usted. Entonces le toca al señor Ministro
desmentirlo.
El señor PRESIDENTE: Señor Ollero, le ruego concluya.
El señor OLLERO TASSARA: Concluyo.
No ha desmentido tampoco que el gasto del Estado en I+D haya
disminuido, en porcentaje del PIB, del 0,34 al 0,30 por
ciento. Tampoco ha explicado cómo una empresa, solamente una
empresa --eso sí, según dice el señor Octavio de Toledo,
dedicada a la automoción--, se lleva el doble que todo el
sector industrial español a la hora de plantear el I+D.
Como el señor Nieto no ha contestado a nada, porque no tiene
argumentos, y ahora vendrá a decir otra vez lo de la
alternativa y lo de la erosión, por favor, señor ministro,
suba aquí y haga mejor papel. Al fin y al cabo usted tiene
ciertas obligaciones.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ollero.
Señor Mauricio. Perdón, señor Mauricio. Señor González
Blázquez.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Nieto, no es nuestra intervención la que le lleva a
considerar la bondad de su presupuesto, yo creo que es su
propia autocomplacencia. Usted se mira al espejo y se ve muy
bien; nosotros vemos otra cosa muy diferente. Le voy a rogar
una cosa. Señor Nieto, usted dice que la intención de
Izquierda Unida y la intención del Popular es la misma:
deteriorar al Gobierno. Mire, con nosotros no haga mezclas
«contra naturam». No, con nosotros, no. Si alguien peca de eso
son ustedes,
que están mezclados en temas de educación con quienes están
mezclados. Nosotros votamos de forma crítica con ustedes la
LOGSE; porque votamos de forma crítica con ustedes la LOGSE
queremos que la cumplan, y como no la han cumplido, nuestra
alternativa es que la cumplan.
Mire usted. Año 1992, grado de incumplimiento: 48 por ciento.
Año 1993, grado de incumplimiento: 50,7 por ciento. Año 1994,
grado de incumplimiento: 77,05 por ciento. Este año,
lógicamente, han aumentado ustedes los recursos y van camino
de cumplirla, pero todavía no la han cumplido en un 25 por
ciento. Esa es nuestra alternativa: que la cumplan. Los
profesores, señor Nieto, cuando les da usted algo en un papel
pero no tienen recursos para ponerlo en práctica, se
desencantan. Se desencantan y eso se traduce en que baja la
calidad de la enseñanza.
Sí que hay alternativa. Nosotros hubiéramos acordado estos
presupuestos con ustedes, sin ningún problema, si hubieran
elevado un poco el gasto educativo (tampoco íbamos a exigirles
que cumplieran al pie de la letra la disposición adicional
tercera) y si hubieran destinado recursos suficientes a la
LOGSE. Por eso les decimos que sí hay alternativa. Para eso
nosotros presentamos esta enmienda de 50.000 millones de
pesetas para el cumplimiento de la Memoria y no la han
aceptado.
Señor Nieto, enmendar su presupuesto en otras cosas más
concretas resulta difícil porque suele haber cierto cúmulo de
continuos incumplimientos. Por lo que se refiere al campanario
le voy a recordar que lo que hemos hecho es poner algunos
ejemplos recordando lo que anunciaron que iban a realizar en
la ejecución del presupuesto del año pasado y no lo han hecho.
O sea que el campanario lo alientan más ustedes tocando la
campana y prometiendo tantas cosas que luego no cumplen. Por
eso tienen que hacer enmiendas de campanario, como la
transaccional que se van a ver obligados a votar dentro de un
poco, por ponerle un ejemplo. Tengo que decirle que yo estoy
de acuerdo en que den clase de catalán y de vasco a los
funcionarios, pero, eso sí es campanario. Señor Nieto, ustedes
son los que no han cumplido sus compromisos. Con nosotros lo
hubieran tenido muy fácil en Educación, y ya se lo he dicho
varias veces. Con cumplir la LOGSE hubieran avanzado
muchísimo.
Pero ¿cómo van a poder ustedes llevar adelante un presupuesto
que supone fundamentalmente el cumplimiento de una reforma con
alguien que no cree en ella? Nada más.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González.
Señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Brevemente, señor Presidente. Mi
intervención, que tenía un razonamiento o argumentación que
hubiera deseado fuera contestado en la misma línea, ha sido
despachada por el señor Nieto en treinta segundos porque ha
consumido su tiempo (que es, por supuesto, suyo, tiene todo el
derecho a hacer lo que quiera con él) en los recursos
retóricos de la lucha interpartidista que son, por otra parte,
legítimos. He hecho un razonamiento para explicar que una idea
tan esencial, como que la educación es un instrumento clave
para la corrección de desigualdades sociales entre los
ciudadanos españoles, no se puede resolver, y no contradigo
esa frase tan importante que ha dicho el ministro y que yo
comparto, con la idea de que el territorio MEC es en el único
en el que hay que corregir las desigualdades. La Constitución
está hecha para todos los españoles, ese es un problema
constitucional y la igualdad en los servicios esenciales es
para todos los españoles.
La transferencia de educación se hizo a Canarias pero se hizo
mal y la culpa no la tenemos los canarios. La culpa la tienen
los que gobernaban en Canarias y en España en ese momento lo
hicieron mal. No es cuestión de hacer historia. Aunque ya
teníamos un abandono y una marginación histórica como pueblo
durante décadas, incluso durante siglos, y nos encontrábamos a
distancia enorme de lo que es la media española, la media de
todos los ciudadanos españoles, teníamos derecho a tener los
mismos servicios que el conjunto de los españoles. Se nos hizo
una transferencia malísima que fue una estafa política y
resulta que ahora los canarios tenemos que asumir los costes
de la educación.
Nosotros invertimos desde entonces el 6 por ciento del
producto interior bruto en Educación; hacemos el mayor
esfuerzo de toda España ya que en el resto de la misma se está
invirtiendo mucho menos. Esto nos ha llevado a una Comunidad
Autónoma endeudada. Hemos gastado 200.000 millones de pesetas
que nos ha costado el tema de Educación en estos años por esta
transferencia mal hecha. Ahora pedimos un convenio para la
cooperación, la cofinanciación de la LOGSE en Canarias. Esto
es posible, porque, si ha sido factible hacerlo en carreteras,
donde también se realizó una mala transferencia (el Ministerio
de Obras Públicas lo ha reconocido y ha hecho un convenio de
cofinanciación del programa de carreteras en Canarias) cómo no
va a ser posible hacerlo en Educación donde ese desnivel nos
está costando un paro del 57 por ciento entre la población
joven, de 16 a 25 años, que es el más alto de España.
Comprendo que el señor Nieto tenga sus razonamientos. Por lo
visto el territorio MEC es para equilibrar sólo los servicios
esenciales. Lamento que me haya contestado en esa línea.
Nosotros estamos dispuestos a transaccionar la enmienda que
hemos presentado. Sabemos que éste no es el marco; con el
agobio de déficit público que tiene en estos momentos el
Gobierno y el Estado
español se ve que no hay posibilidad de avanzar en
determinadas cosas, pero que quede en el «Diario de Sesiones»
que Canarias ha sido marginada históricamente en educación;
que tiene el mayor índice de fracaso escolar de España; que
ustedes tienen ya cubierta la población infantil entre cuatro
y cinco años y nosotros no, y no es por falta de inversión.
En estos últimos años hemos hecho un esfuerzo enorme,
excesivo, desproporcionado para nuestra capacidad y para
nuestras posibilidades, lo hemos hecho a gusto, pero pedimos
la solidaridad del Estado, igual que nosotros ofrecemos la
solidaridad de los canarios con cualquier comunidad autónoma
de España que tenga el mismo problema que nosotros, que en
educación es gravísimo. Muchísimas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mauricio.
Señor Nieto.
El señor NIETO GONZALEZ: Señor Mauricio, comprendo sus
preocupaciones por que se aplique en las mejores condiciones
posibles la reforma educativa, la LOGSE, en el archipiélago
canario; sin embargo, estará usted conmigo en que la Comunidad
Autónoma de Canarias es competente en materia educativa, tiene
sus propios presupuestos y es quien debe financiar la
aplicación de esa reforma. Usted dice que hubo un problema en
origen y es que las transferencias se hicieron mal. Yo creo
que la forma de arreglar eso (si es así, si es verdad, y lo
será cuando usted lo dice) no es a través de una enmienda en
este momento. Habrá que hacerlo revisando esas transferencias
en un acuerdo entre ambos gobiernos, pero desde luego no a
través de una enmienda en el presupuesto de la Sección 18. Por
esos motivos le he dado las explicaciones anteriores y no
otras; es que no caben otras.
Yendo a la enmienda del Grupo Popular que aprobamos en
Comisión, aceptamos una enmienda destinando una cantidad para
la Universidad de Baleares, y ese dinero salía de una partida
presupuestaria que contempla la Universiada de Jaca y la de
Baleares.
Ustedes lo que querían era vaciar totalmente la Universiada de
Jaca, no solamente para este fin, sino también para financiar
otras enmiendas de las que ha estado defendiendo en esta
tribuna el señor Carreño que, aparte de otras cosas, estaban
mal planteadas pero querían vaciar el presupuesto de la
Universiada de Jaca para otros fines. Por tanto, señor Ollero,
diga toda la verdad, no parte de ella nada más.
No he querido entrar en los detalles de las enmiendas. Se han
dado explicaciones suficientes en la Comisión, y he procurado
centrarme en las enmiendas de totalidad.
En este turno, como se ha insistido en ellas, sí quisiera
resaltar dos cosas: la incongruencia del Grupo Popular y del
Grupo de Izquierda Unida, y también la poca responsabilidad de
estos dos grupos al presentar unas enmiendas de totalidad que
luego no se trasladaban, no tenían el reflejo adecuado en la
serie de enmiendas parciales que estos grupos han presentado.
Les han servido exclusivamente como pretexto para hacer un
discurso político de generalidades: que el presupuesto era
malo; que faltaba dinero; que el dinero estaba mal
distribuido.
Es posible, señor González Blázquez, que ustedes nos dieran un
voto crítico cuando se aprobó la LOGSE, voto afirmativo, en
cualquier caso. Yo lo de votos críticos y votos afirmativos no
críticos la verdad es que los diferencio mal. Ustedes apoyaron
la LOGSE en su momento, igual que la apoyaron todos los grupos
de esta Cámara, con la excepción del Grupo Popular, y para
nosotros tiene, por tanto, el mismo valor el voto que emitiera
su grupo parlamentario, como el que emitiera el Grupo
Socialista o el Grupo Catalán, exactamente el mismo. Por
tanto, eso de voto crítico y estar continuamente perdonando la
vida por haber emitido ese voto crítico, es algo que me llama
poderosamente la atención, y ustedes lo utilizan
constantemente cuando salen a esta tribuna.
Es verdad que por razones obvias, por la situación económica
que ha pasado el país, los últimos presupuestos han sido más
ajustados. Eso ha hecho que los presupuestos de Educación no
hayan sido expansivos, como venían siéndolo o como lo son este
año, sino que han sido muy ajustados y han impedido que se
cumpliera en sus estrictos términos la memoria económica. Lo
hemos reconocido siempre. Lo mismo ha pasado con el calendario
de aplicación de la Logse. No lo hemos modificado por
capricho, sino de común acuerdo entre las diversas comunidades
autónomas con competencia en materia educativa y el Ministerio
de Educación. Dicho esto, quisiera insistir, señor Ollero y
señor González Blázquez, en esta cuestión. Ustedes dicen que
los recursos son escasos y que, aparte de ser escasos, están
mal distribuidos. Yo puedo aceptar ese razonamiento, pero
quiero que me digan de dónde sacamos más recursos y cómo los
distribuimos mejor. Porque si los recursos son escasos y están
mal distribuidos, habrá que disminuir algunas partidas de
otros programas del presupuesto, de otras secciones, habrá que
llevar recursos de unas partidas a otras del presupuesto del
Ministerio de Educación, habrá que procurar más ingresos, vía
impuestos, para gastar más en educación --es otra alternativa-
- o habrá que recurrir a más déficit para financiar un mayor
presupuesto en Educación. Si los recursos son escasos, según
dicen, si están mal distribuidos, quiero que me digan cómo lo
arreglamos. (El señor Ollero Tassara: Cambiando al Gobierno.)
¿Más impuestos? ¿Mayor déficit? ¿Detrayendo partidas de otros
departamentos? ¿Disminuyendo partidas del departamento
de Educación y llevándolas a otro? Señor Ollero y señor
González Blázquez, lo único concreto son unas cuantas
enmiendas parciales que, dicho con todo respeto, en ambos
casos, especialmente en el suyo, señor González Blázquez, son
enmiendas de campanario, hechas para atender compromisos
personales de algunos Diputados de su grupo en su provincia,
cosa muy razonable y muy loable, pero que no significan más
que eso. En el caso del Grupo Parlamentario Popular le ha
interesado exclusivamente tres enmiendas destinadas a
transferir dinero del presupuesto de Educación a la enseñanza
privada, vía aumento de conciertos, vía financiación de la
educación infantil o vía transferencias a entidades sin ánimo
de lucro para formación de personal docente.
Muchas gracias.
Sección 22
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Nieto.
Concluido el debate de la Sección 18, Ministerio de Educación
y Ciencia, pasamos al debate de la Sección 22, Ministerio para
las Administraciones Públicas. Para la presentación del
presupuesto de esta sección, tiene la palabra el señor
Ministro.
El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Saavedra
Acevedo): Señor Presidente, señorías, tradicionalmente, dentro
del conjunto de los Presupuestos Generales del Estado, la
Sección 22 tiene un peso específico superior al porcentaje de
su participación en el conjunto de las grandes cifras del
presupuesto, dado que programas de la misma, cuantitativamente
reducidos, afectan de manera muy directa a la organización y
modernización de la Administración del Estado y a la
vertebración del Estado de las Autonomías. Por otra parte, en
lo que a su importancia cuantitativa se refiere, destacan en
esta sección los programas de prestaciones económicas y
asistencia sanitaria del mutualismo administrativo, así como
el programa de cooperación económica local del Estado.
Efectuaré en primer lugar algunas consideraciones sobre las
cifras globales de la sección.
El presupuesto de gastos de la misma se eleva a 187.208,9
millones de pesetas, de los cuales 38.106,5 corresponden al
Ministerio, 2.268,1 al INAP y 146.834,2 a Muface; presupuesto
que, una vez consolidado, se reduce a 185.179,6 millones, lo
que representa un incremento del 6,6 respecto a 1994. Este
incremento se sitúa en línea coherente con la evolución del
conjunto de los presupuestos del Estado, además de ser
consecuencia de importantes novedades en el ámbito de la
cooperación local.
El presupuesto del MAP se eleva, si se exceptúan las
transferencias al INAP, a 36.077,3 millones de pesetas, lo que
representa un incremento del 16,5 por ciento respecto a 1994.
En el análisis de los distintos capítulos hay que destacar que
el de personal experimenta un incremento del 3,7 por ciento,
del cual el 3,5 corresponde a la plasmación del acuerdo
suscrito con las organizaciones sindicales para 1995, mientras
que el gasto en bienes y servicios sólo aumenta un 1,5 por
ciento. Aumentan considerablemente las transferencias internas
al INAP, mientras que las de capital lo hacen en un 21 por
ciento, correspondiendo en su práctica totalidad al programa
de cooperación económica local del Estado. El presupuesto del
INAP disminuye, respecto a 1994, un 0,6 por ciento,
incrementándose únicamente en los gastos de personal, mientras
que los ingresos del organismo experimentan una notable
diferencia en su estructura debido a las transferencias para
compensar la práctica desaparición de su remanente de
tesorería. El presupuesto de Muface, con un incremento del 4,5
por ciento respecto al de 1994, disminuye tanto sus gastos de
personal como los de bienes corrientes y servicios, mientras
incrementa notablemente las transferencias corrientes debido,
básicamente, a las modificaciones introducidas este año en los
códigos de la estructura económica presupuestaria, en tanto
que en sus ingresos destaca el incremento procedente del
remanente de tesorería. Pasaré ahora a señalar a SS.SS. los
principales aspectos de cada uno de los programas,
prescindiendo de aquellos en los que el guarismo de sus cifras
y la documentación presupuestaria de que disponen considero
son suficientes para su conocimiento.
Por lo que respecta al programa 121.A, dirección y servicios
generales de la Administración general, que crece un 10,5 por
ciento debido al aumento del crédito del capítulo 2,
consecuencia de una redistribución interna, hay que destacar
en el mismo su carácter instrumental de apoyo al resto de los
programas finalistas del departamento.
En el programa 121.C, formación del personal de la
Administración general, además de las actividades
tradicionales del INAP, en desarrollo de sus atribuciones
competenciales clásicas, las principales líneas para 1995
corresponden a la actualización de personal directivo, a la
promoción de personal de la Administración general y a los
programas de cooperación con la Unión Europea y con
Iberoamérica.
Los programas 314.D y 412.L, prestaciones económicas y
asistencia sanitaria del mutualismo administrativo, responden
a las funciones de protección social y a la de sanidad
pública, las cuales demandan un alto grado de compromiso
presupuestario.
El programa 314.D, con una dotación de 33.724,7 millones de
pesetas y un incremento del 2,74 por ciento, recoge los gastos
dedicados a la protección de los diferentes tipos de
contingencias establecidas, siendo sus cifras más
significativas las de pensiones de las mutualidades integradas
en el fondo especial de Muface y las del crédito para
incapacidad.
El programa 412.L, que tiene como objetivo la asistencia
sanitaria, comprende tanto la asistencia médico-hospitalaria
como la prestación farmacéutica y de prótesis. Para 1995 se ha
producido un cambio en la estructura presupuestaria del
programa, con objeto de homogeneizar la clasificación
económica de estos gastos con los de la Seguridad Social,
arrojando las dotaciones para cubrir el gasto de asistencia
sanitaria un montante de 113.109,5 millones de pesetas. Por lo
que respecta a la prestación farmacéutica, subrayaré que el
crecimiento del gasto aparece muy contenido, en comparación
con años anteriores, debido a la notable incidencia de las
medidas adoptadas por el Gobierno dirigidas a racionalizar la
oferta de medicamentos y su financiación con fondos públicos,
así como a la rebaja de los precios de las especialidades
farmacéuticas. Por último, conviene señalar que el equilibrio
entre los estados de ingresos y gastos de Muface se ha
conseguido sin tener que apelar a una subida de los tipos de
cotización de los mutualistas y del Estado a la mutualidad,
tipos que se mantienen en el mismo nivel que en 1994.
Me referiré ahora a los dos programas de la sección en los que
resalta no su importancia cuantitativa --de hecho ambos
programas descienden un 1,9 por ciento y un 4,3 por ciento,
respectivamente--, sino su aspecto cualitativo debido a su
significativa repercusión en el funcionamiento general de la
Administración General del Estado, así como en la estructura
territorial de la misma. Programas que definen al Ministerio
para las Administraciones Públicas más por su impulso político
que por su faceta de ministerio gestor.
La necesidad de dar una respuesta adecuada a los
requerimientos sociales en materia de organización,
procedimientos, recursos humanos y aplicación de nuevas
técnicas orientadas a la mejora en la prestación de servicios
al ciudadano constituye el eje básico de actuación que se
propone el programa 121.B de la Secretaría de Estado para la
Administración Pública. Constituye propósito del Ministerio
profundizar durante 1995 en la línea ya iniciada de mejora de
las estructuras organizativas, para lo cual existen
importantes proyectos normativos que significarán una profunda
transformación de la organización y funcionamiento de nuestra
Administración. Se trata, básicamente, de avanzar hacia un
nuevo modelo de gestión pública en tres frentes íntimamente
relacionados. En el ámbito organizativo, ajustando el diseño
de la Administración general del Estado a los objetivos
asignados para la prestación de los servicios públicos. En el
ámbito del dimensionamiento de los servicios, propiciando un
óptimo aprovechamiento de los recursos humanos y materiales.
En el ámbito de la política de personal, en el marco del
acuerdo Administración-sindicatos, racionalizando su
estructura. En conjunción con lo anterior, este programa
desarrollará durante 1995 la tercera fase del plan de
modernización, diseñado ya en sus líneas generales en el
actual ejercicio, que tiene como finalidad avanzar en el
proceso modernizador. La gran novedad es que se aportan
enfoques que trascienden los objetivos de anteriores
proyectos. Se trata de que el proceso modernizador conduzca a
la reforma de la Administración general del Estado entendida
como una organización servicial cuya finalidad es el servicio
de todos los ciudadanos. Por consiguiente, en esta tercera
fase se va a incidir en dos líneas básicas de actuación. Una,
con vertiente externa, busca el acercamiento de la
Administración al ciudadano, facilitándole el ejercicio de sus
derechos y el acceso a los servicios públicos. Así, puedo
anticiparles la implantación general de las denominadas
ventanillas únicas, que integrarán a las distintas
administraciones públicas. Otra, interna, dirigida a la óptima
utilización de los recursos de la Administración.
De entre los proyectos a realizar durante el próximo año, debe
destacarse el que tendrá como objetivo la simplificación y la
eficacia de los procedimientos y métodos de trabajo
administrativo. Otra importante línea de actuación durante
1995 es la constituida por las políticas de actuación en
materia de recursos humanos. En este sentido, el acuerdo
suscrito con los sindicatos para el período 1995-1997, sobre
condiciones de trabajo en la Función pública, contiene las
líneas maestras y los programas concretos de actuación que el
Gobierno se ha comprometido a desarrollar. Finalmente, la
necesidad de mejorar la eficacia y eficiencia de la
Administración exige continuar y profundizar en el proceso de
implantación de nuevas tecnologías, entre las que merecen
destacarse las relativas a recursos y medios informáticos.
Durante 1995 se van a desarrollar importantes proyectos de
mejora de la eficacia y uso de las tecnologías de la
información y mejora del funcionamiento de los órganos
administrativos de coordinación informática. Se trata de
incrementar la eficiencia tanto en el gasto en tecnología de
la información y comunicación como en la utilización de dichas
tecnologías. Por su novedad destacaré, a este respecto, las
actividades que está previsto desarrollar en materia de
auditoría informática de los servicios de la Administración y
las de mejora de la seguridad de los sistemas de información
en uso por los organismos públicos.
En cuanto al desarrollo de la organización territorial del
Estado y sus sistemas de colaboración, el programa 124.A
coordina, como saben SS.SS., las actuaciones de la Secretaría
de Estado para las Administraciones Territoriales tendentes al
desarrollo de la organización territorial del Estado y
persigue impulsar y desarrollar la colaboración
interadministrativa entre las tres esferas --central,
autonómica y local-- en que se vertebra el Estado de las
autonomías. Se trata, al tiempo de avanzar en la consolidación
de las técnicas
que instrumentan la colaboración, el apoyo recíproco, la
coordinación y la cooperación entre las administraciones
públicas, de completar el proceso de traspasos, ya en marcha,
a las comunidades autónomas, que como consecuencia de la
reforma de sus estatutos han asumido nuevas competencias, y
poner en funcionamiento las actuaciones que en el marco del
denominado impulso autonómico sean precisas en relación con
las comunidades autónomas del artículo 151 de la Constitución
y asimiladas al mismo.
He dejado para el final la referencia al programa más novedoso
que en el ámbito también de la Secretaría de Estado para las
Administraciones Territoriales desarrolla la cooperación
económica local del Estado, el 912.B. El importante
crecimiento porcentual del presupuesto de la Sección 22, en
1995, se debe precisamente al mencionado programa el cual
recoge el conjunto de subvenciones destinadas a las
corporaciones locales. En concreto, las transferencias de
capital a las corporaciones locales experimentan un importante
crecimiento del 21,2 por ciento en un programa que tiene una
honda tradición en nuestros presupuestos y que presenta,
además, un claro impulso multiplicador en el ámbito de las
inversiones del mundo local. Tal variaciaón cuantitativa se
debe a su vez, fundamentalmente, a un nuevo subconcepto para
un fondo de proyectos locales, por importe de 5.150 millones
de pesetas. Ello viene a dar cumplimiento a lo establecido en
uno de los puntos del acuerdo con la Federación Española de
Municipios y Provincias para el quinquenio 1994-98. Este fondo
tendrá también como fuente de financiación recursos
procedentes del Feder, por 15.000 millones de pesetas. Su
gestión será a través del programa operativo local 1994-99, el
cual, para dicho sexenio, contará con un total de 90.000
millones de pesetas procedentes de dicho fondo comunitario más
las aportaciones de la Sección 22, que se irá actualizando
anualmente con arreglo al IPC. En este sentido, he de
significar aquí la importancia de esta cuantías y la garantía
a seis años que van a tener las corporaciones locales para
financiar sus inversiones en infraestructuras. Este impulso a
las infraestructuras locales se encuadra en la creciente
participación de las corporaciones locales en los marcos
comunitarios de apoyo a España, los cuales se han incrementado
fuertemente para este sexenio, pero también se explica porque
el programa operativo local 1991-1993 ha venido justificando,
durante todos estos años, ante Bruselas la totalidad de la
contratación de los proyectos de obras que lo integraron. El
resto de las importantes partidas presupuestarias de este
programa de cooperación con las corporaciones locales son:
planes provinciales e insulares de obras y servicios, 7.067
millones de pesetas; programa de acción especial, 5.090,2
millones de pesetas; red viaria local, 4.621,5 millones; otros
programas sectoriales, 5.808,9 millones. Podrían mencionarse
también otras cuestiones de carácter cualitativo que tienen
que ver mucho con el programa 912.B y con la actuación, en
definitiva, del Ministerio como, por ejemplo, el sistema de
gestión telemática, que incorpora la tramitación del
procedimiento, los avances técnicos en informática y
comunicaciones para mejorar la calidad y agilidad de los
procesos. Sobre esta red de información, para la que se han
hecho ya instalaciones en 41 provincias e islas, podrá
gestionarse el programa de cooperación económica local,
sustituyendo el tráfico de documentos en soporte papel por
documentos electrónicos. Asimismo, en este programa se está
poniendo en marcha un sistema para facilitar el acceso y la
consulta al banco de información territorial del MAP.
Con ello termino, señorías, la síntesis de esta sección, que
no es --repito--cuantitativamente importante en relación con
otras secciones de los presupuestos del Estado, pero sí
significativamente importante para el buen funcionamiento
general de la Administración, habiendo pretendido en mi
exposición centrarme únicamente en aquellos aspectos que
pueden aportar una mayor información a la documentación
manejada hasta el momento por sus señorías.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Efectuada la presentación, pasamos al debate de las enmiendas.
Enmiendas del Grupo Vasco (PNV). El señor Olabarría tiene la
palabra.
El señor OLABARRIA MUÑOZ: Gracias, señor Presidente.
Estas enmiendas han sido ya suficientemente argumentadas en la
Comisión de Presupuestos y por esta razón las vamos a dar por
defendidas en sus propios términos, sin perjuicio de las
transacciones que, en su caso, nos ofrezca el grupo
mayoritario y que serán objeto de la debida aceptación.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Olabarría.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Tiene la palabra el señor Martínez Blasco.
El señor MARTINEZ BLASCO: Señor Presidente, señorías, señor
Ministro, me ha gustado su definición del Ministerio de que
más que un ministerio gestor es el ministerio del impulso
político. Por eso nuestro Grupo no ha presentado más que una
enmienda de totalidad. (El señor Vicepresidente, Beviá Pastor,
ocupa la Presidencia.) No se trataba de discutir miles de
millones arriba o abajo, sino de discutir globalmente los
presupuestos de esta sección desde el punto de vista político,
porque no todo se hace con recursos económicos, ni siquiera
con recursos humanos.
El tema que nos afecta --la Administración en sentido genérico
o las distintas administraciones y su coordinación-- es un
problema fundamentalmente de voluntad política. Nuestro país
ha producido una transformación, yo creo que profunda, en las
diferentes administraciones, apareciendo en muy pocos años un
nivel que no existía antes --hay que reconocerlo--. Pero la
sensación que tenemos muchos es que a la hora de diseñar las
nuevas administraciones que aparecían, se ha hecho
miméticamente con los vicios de las viejas administraciones, y
no se ha producido simultáneamente una transformación de todas
ellas. Por eso, la primera denuncia y la primera constatación
que hay que hacer es que ahora, en 1994, se nos propone un
tercer plan de modernización --ya sé que al Grupo Socialista
no le gusta hablar de planes-- o la tercera fase de la
modernización, cuando todavía no hemos digerido la segunda
fase, que es de este mismo año, de 1994, y las evaluaciones de
la primera fase no son demasiado positivas. Se hace en 1994,
de cara a 1995, dos años después de aprobarse una ley orgánica
de transferencia a las comunidades autónomas que pretendía dar
un giro sustancial; por tanto, con dos años de retraso
respecto a lo que debería haber sido incluso previo o por lo
menos simultáneo para poder ajustar las diferentes
administraciones, y, desde luego, muchos años después de aquel
eslogan de 1982 de que lo importante es que el Estado funcione
--que España funcione, se decía-- y se constata en 1994 que
por lo menos una buena parte de España, que son las
administraciones públicas, no funcionan del todo.
De los abundantes documentos que el Ministerio para las
Administraciones Públicas elabora y edita, a mí el que más me
gusta es un diagnóstico sobre los servicios comunes de
comienzos de la década, que yo creo que es un diagnóstico
bastante ajustado a la realidad. Lo que pasa es que de ese
diagnóstico a todas las medidas y a las sucesivas fases de
esta modernización no hay correspondencia, y desde luego no
hay correspondencia con los presupuestos. Sin que sirva de
precedente, voy a hacer referencia a unas cifras. El señor
Ministro nos ha amenazado con que en 1995 se va a producir una
generalización de las oficinas integradas de información al
ciudadano. Es un objetivo plausible, pero ya dije en la
Comisión que en la segunda fase del plan de modernización se
señalaba, como objetivo para 1995, cinco oficinas integradas.
Se dice que para el bienio 1994-1995, al menos, cinco
capitales, página 23. Van SS.SS. al documento del presupuesto
y en el mismo se dice que en 1995 en las ciudades de Zaragoza
y Mérida habrá una oficina de información integrada al
ciudadano. Dos oficinas en 1995, en relación cn una
programación hecha en la segunda fase de modernización de
cinco oficinas, a añadir a la de Granada que ya existe, y
ahora el señor Ministro, supongo que con una pirueta en el
aire porque no hay respaldo económico, nos dice que en 1995 se
van a generalizar las oficinas integradas al ciudadano. Yo
creo que entre los diagnósticos, los objetivos, la cantidad de
documentos que nos dan sobre las diferentes fases de
modernización y los recursos económicos que se adscriben a
cada uno de estos objetivos no hay relación. Insisto en que es
una excepción puesto que mi voluntad no era hablar de cifras,
y en todo caso es desentrañar que hay contradicciones
evidentes en los diferentes documentos, sobre todo en el que
pretende ser más concreto, que es el de los Presupuestos
Generales para 1995.
En los diferentes programas del Ministerio, el 121.B, el
124.A, incluso el 912 para las administraciones locales, todo
se puede reducir al problema del funcionamiento de la
Administración y los diferentes recursos, sobre todo los
humanos. Nosotros hemos señalado que hay una tendencia, a
veces explícita y otras implícita pero que se constata con los
hechos, a un desmantelamiento de la Administración. Hay un
recurso argumental, que se suele utilizar, de que la
Administración es muy costosa y que hay que disminuir su peso
porque nos es muy gravosa para el erario público, y hay que
disminuir el gasto público porque hay mucho déficit. Estos
días se comenta, como anécdota, que hay personas tan
obsesionadas por adelgazar que al final empiezan a consumir
tejidos, incluso nervio; ya no pierden sólo la grasa, sino que
pierden partes sustanciales de su propio cuerpo. Aquí ha
habido una reducción drástica no sólo de las retribuciones a
los funcionarios públicos, sino de determinados elementos de
la Administración. Baste con ver lo que gastan en estos
momentos las diferentes administraciones, por ejemplo, en
encargar a empresas ajenas estudios y proyectos. El Ministerio
de Obras Públicas y otros ministerios no hacen más que
encargar proyectos y estudios y todo ello porque se ha ido a
una disminución de la capacidad redactora o a una
infrautilización y se les tiene en estos momentos mano sobre
mano o con otras desviaciones peores, y es que simultaneen
algún tipo de actividad en los dos bandos. En todo caso, es
una constatación que hay un crecimiento de los gastos para
encargar proyectos y demás. Todo eso entra dentro de esa línea
general de que hay que intentar disminuir. La oferta de empleo
público de 1994 disminuyó. Para 1995 se nos dice que no pueden
dar la oferta porque están en esos famosos planes de empleo y
se garantiza que ni siquiera se repondrán los puestos
vacantes. Es decir, hay una constatación expresa de que vamos
hacia una reducción.
Señorías, España ni en número de empleados públicos por mil
habitantes, ni en relación con la población activa, ni con
ningún otro parámetro con el que nos podamos comparar con
nuestros partenaires de la Unión Europea, es un país que tenga
un exceso de empleados públicos. No, al revés. Además, nuestro
país ha hecho una opción, yo creo que decidida, por lo menos
la sociedad
(no estoy tan convencido de que todos los grupos políticos lo
hayan hecho), por un estado de bienestar basado en la
educación, en la sanidad, en una justicia rápida, en una
seguridad, etcétera. Señorías, todo eso está todavía
pendiente. Acabamos de terminar un debate sobre la educación,
que va con retraso; no digamos la justicia, que no se termina
de implantar la Ley de Planta; no digamos la sanidad, que
todavía la atención primaria, diga lo que diga la Ley General
de Sanidad, no se ha implantado en nuestro país al cien por
cien. Sin embargo, al mismo tiempo se está diciendo que ni
siquiera se van a reponer los puestos de trabajo.
Por tanto, señorías, nuestro Grupo, en este debate de
totalidad sobre la Administración, en cuanto a lo que se
refiere a los recursos humanos, no está en absoluto de acuerdo
con que la solución sea ir adelgazando porque creemos que ha
llegado el momento en que además de quitar la grasa se están
quitando ya los músculos y los nervios y vamos hacia un punto
en el que probablemente ya no habrá retorno. Esas personas que
se dedican a las curas de adelgazamiento llega un momento en
que caen y no es posible recuperarlas. Creemos que estamos ya
en ese punto y que se debería modificar la política del
Gobierno. El segundo gran bloque de esta actuación política
del Ministerio es cómo se reorganizan las diferentes
administraciones para que no haya duplicidades, para que al
ciudadano no se le canse con constantes llamamientos, por
disfunciones de la propia Administración, para que vuelva a
traer..., etcétera. En todo eso estamos de acuerdo. Debe haber
--en palabras del propio señor Ministro el pasado año-- una
cultura nueva de gestión de la Administración. Pensamos que,
efectivamente, ese es un gran déficit de nuestro país.
Además, lo que nos preocupa es lo que señalaba yo al
principio, es decir, que conforme se van haciendo
transferencias se transfieren, con el virus informático. En
lugar de hacer primero las oportunas operaciones para suprimir
el virus, se transfieren miméticamente todas las
organizaciones, de tal forma que lo único que está haciendo la
Administrción central es transferir esquemas y modelos de
organización a las administraciones de las comunidades
autónomas. Se dirá que, efectivamente, las Comunidades
Autónomas tienen capacidad para modificarlos, pero en este
país nadie los modifica. No sé si tendría que empezar la
Administración central, puesto que es la que va remitiendo los
flujos a las administraciones de las Comunidades Autónomas, o
si debería ser una reflexión conjunta de todo el país sobre el
modelo de Administración, de cómo debe funcionar la
Administración, y en ese sentido sí estamos expectantes ante
el compromiso del Gobierno de que va a traer aquí un modelo de
funcionamiento de la Administración, con la seguridad de que
si es bueno y funciona, las administraciones de las
Comunidades Autónomas y las de los municipios no tendrán otro
remedio de copiarlo, porque, evidentemente, se habrá
presentado como el mejor. De eso poco podemos hablar, salvo
constatar que lo hecho hasta ahora, lo que está en los
presupuestos, es un continuismo total. Es decir, no se produce
ningún tipo de modificación en la organización. Se prometen
las iniciativas legislativas y efectivamente, cuando se
cumplan las promesas de las iniciativas legislativas podremos
comprobarlo.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Martínez Blasco,
vaya concluyendo.
El señor MARTINEZ BLASCO: Sí, señor Presidente, sólo un apunte
sobre la cooperación local.
Dos son los problemas de los municipios, señor Ministro. Uno
son los recursos, que están metidos en un saco que no tiene
salida, atados por las deudas y una serie de trabas que se han
puesto en las propias leyes. El problema de recursos es
importante. Se observa que hay un peso de la participación del
Estado, aunque le quiero advertir, señor Ministro, que las
comunidades autónomas y los propios municipios se han visto
obligados a incrementar este porcentaje. La aportación del
Estado, sobre todo a los planes provinciales, ya no supone el
25 por ciento sino mucho menos, porque ha habido que hacer
suplementos de contribución. Por tanto, sería bueno que la
Administración del Estado también le incrementase más. Pero no
es problema sólo del incremento de los recursos sino de una
clarificación del problema competencial. Estos días estamos
leyendo el debate sobre el problema. También estamos a la
espera de que llegue el famoso Libro Blanco. Tendremos ocasión
de discutirlo. Pero que quede constancia, señor Ministro, de
que en estos momentos para los municipios no es sólo y
exclusivamente problema de recursos sino un problema de
definición de competencias, de cuál va a ser el papel de los
municipios e, incluso, de aspectos más profundos como es el
propio mapa municipal.
Quede, pues, constancia de nuestra discrepancia global con los
presupuestos de este Ministerio y, para que no se nos diga lo
que ha dicho antes el portavoz socialista, de que a ver la
alternativa y los números, que aquí no hemos venido a discutir
de política sino de números, yo digo desde el principio que me
rindo; no hablo de números en absoluto, porque, como muy bien
ha dicho el señor Ministro, éste es un Ministerio político y
no un Ministerio gestor. Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Martínez Blasco. Para la defensa de las enmiendas del Grupo
Popular, el señor Núñez tiene la palabra.
El señor NUÑEZ PEREZ: Señor Presidente, señorías, señor
Ministro, yo también tengo que empezar por la frase de hoy,
por su frase de hoy: su Ministerio se caracteriza más por el
impulso político que como Ministerio gestor. Y por ahí debería
haber seguido su discurso, porque después se ha perdido; se ha
perdido otra vez con las terceras fases de los planes de
modernización cuando todavía no sabemos qué ha pasado con la
primera ni con la segunda. En fin, tanto la vertiente externa
como la vertiente interna de esos planes estaremos condenados
a debatirlas con usted en Comisión, pero, efectivamente, no
habrán puesto ustedes las piezas señeras de lo que es de
verdad la reforma de la Administración, la reforma de las
administraciones públicas. Nosotros tenemos una enmienda a la
totalidad y varias parciales, y la mayor parte de mi
intervención la voy a dedicar a hacer un análisis político de
la Sección, porque la obligada y muy detenida lectura de la
Sección 22, correspondiente al Ministerio para las
Administraciones Públicas, y la descripción que ha hecho esta
tarde el señor Ministro de la misma nos obligan a hacer una
primera valoración: el comportamiento del Ministerio y los
programas que nos ofrece no están a la altura de lo que exige
la situación de las administraciones públicas.
Ayer, cuando se debatía la Sección 15, la relativa al
Ministerio de Economía y Hacienda, nuestro portavoz, el señor
Montoro, consideraba este Ministerio de Hacienda como el buque
insignia de los ministerios económicos, y no cabe duda de que
este título y esta jerarquía le corresponden también al
Ministerio para las Administraciones Públicas en cuanto que
debiera ser guía y norte de lo que debe hacerse en
organización, eficiencia y eficacia en todos y cada uno de los
ministerios, organismos autónomos, entes públicos, etcétera.
Algún año de éstos deberían atreverse ustedes a presentar un
presupuesto por programas y una memoria de objetivos que nos
sorprendiera, que fuera sugestiva, imaginativa, que no nos
aburriera tan soberanamente como ésta, que estuviera
impregnada de ese nuevo impulso al que usted tantas veces se
refiere, con el que hasta ahora lo único que han hecho es
cambiar determinados altos cargos para que todo siga igual. Me
parece que ya no les va a quedar tiempo y que ésta era, señor
Saavedra, su última oportunidad. No le quepa duda de que el
Partido Popular, en los primeros presupuestos que presente,
ofrecerá una Sección 22 completamente distinta.
Cuando el año pasado el señor Ministro para las
Administraciones Públicas presentó aquí, ante el Pleno del
Congreso, la Sección 22 dijo también que no era relevante en
términos cuantitativos, pero que sí lo era en términos
cualitativos --que viene a ser lo mismo que la frase de esta
tarde--, porque tenía mucho que ver con importantes funciones
de la política del Estado, y el señor Ministro tenía toda la
razón. Por eso, nosotros esperábamos este año algo que
estuviera en consonancia con tan atinado análisis, pero
nuestra decepción ha sido muy grande, como he dicho antes,
porque, al estudiar los programas fundamentales del
Departamento y la memoria de objetivos que acompaña a los
mismos, nos hemos dado cuenta de que con estos presupuestos el
Ministerio para las Administraciones Públicas no podrá influir
beneficiosamente, con importantes y nuevas actuaciones, en la
política del Estado. ¿Por qué? Porque la Sección 22 del
proyecto de 1995 es una copia casi literal de la de 1994, y
ésta, a su vez, de la de 1993, y ésta, a su vez, de la de
1992, que, como eslabón tras eslabón de una cadena, ligan con
el primer proyecto que nos presentaron cuando el Ministerio
para las Administraciones públicas se escindió del Ministerio
de la Presidencia.
Estamos, pues, ante una repetición de seres clonados, salvo
algunas novedades, como el Programa 912.B, de cooperación
local, que efectivamente contiene un aumento importante, un
21,2 por ciento, sobre las subvenciones del año pasado --no sé
si porque es un año electoral--, pero, a la postre, todos los
demás programas volverán a dejar a las administraciones
públicas con los mismos males que padecen en la actualidad.
Vuelven ustedes a dar la razón al Presidente del Gobierno, don
Felipe González, que en repetidas ocasiones ha declarado --
tengo aquí los recortes de prensa-- que el buen funcionamiento
de la Administración pública es la asignatura pendiente de
este Gobierno. Tienen ustedes muchas más asignaturas
pendientes, pero ahora sólo vamos a examinarles de ésta. Como
saben ustedes, señoras Diputadas, señores Diputados, en los
últimos doce años se ha producido un notable crecimiento del
papel y del volumen de las actividades del sector público.
Tenemos una Administración que dispone de la decisión del
gasto de casi el 50 por ciento del producto interior bruto y,
por tanto, es titular del sector público de la economía más
obeso, ineficiente y caro de nuestra historia. Todavía estamos
en lo adiposo, no estamos consumiendo tejidos, y usted lo sabe
muy bien. Pues, a pesar de este crecimiento, siguen ustedes,
como demuestra en un interesante estudio don José Barea
Tejeiro --que no es una cita sospechosa--, sin preocuparse por
la eficiencia. El problema de la eficiencia del sector público
en España debía ser, pues, el único y gran objetivo de la
Sección 22, de su Ministerio, señor Saavedra. A este
Ministerio corresponde proponer las transformaciones
necesarias en los procedimientos que se requieran para llevar
a cabo esa actividad, y que son, entre otros --vamos a hacer
propuestas alternativas, que ustedes siempre nos están
diciendo que no las hacemos-- los siguientes: la nueva,
novísima reforma de la organización de la Administración
general del Estado que ustedes han prometido enviar a esta
Cámara en un proyecto
de ley que tiene unas siglas que raspan la garganta, la
Lofage, y que después de doce años de inexplicable e
injustificable pereza administrativa --y utilizo palabras muy
atinadas de mi compañero el señor Martín Villa-- ustedes
tienen, por lo visto, bastante elaborada. No sé si habrán
resuelto ya los problemas de competencias entre su Ministerio
y el Ministerio de Justicia e Interior, pero creo que la
tienen bastante elaborada. Esperémosla. La nueva organización
debería cambiar profundamente la estructura de la
Administración periférica, que sigue sin acomodarse a las
transferencias realizadas a las comunidades autónomas. La
nueva organización debería también simplificar los trámites
administrativos y eliminar barreras a las iniciativas de los
ciudadanos y de las empresas y debería, por último, repercutir
de manera espectacular en la reducción del gasto público.
Estos grandes objetivos se complementarían con los siguientes:
la reforma del proceso de presupuestación, la gestión, los
recursos humanos, que nos recuerdan otra deuda enorme que
tienen ustedes con esta Casa, que es el Estatuto de la Función
Pública, y el establecimiento de mecanismos rigurosos de
control del gasto plúblico. Esos serían unos buenos objetivos
para una Sección 22 para el año 1995.
Quiero recordar, señor Ministro, señorías, que la doctrina
española financiera y administrativa, que el Derecho comparado
y la jurisprudencia muestran, como sabe usted muy bien, una
preocupación constante por el control del gasto público,
llegando a decir que a toda actividad administrativa es
consustancial la existencia de controles, y, por tanto,
correspondería a su Ministerio, no a otro, elaborar, a través
de las correspondientes normas, un sistema que garantice el
manejo objetivo y austero de los fondos públicos, ajustándolo
a la ley y asegurando el cumplimiento de los fines que se
persiguen. Si usted no lo programa, señor Ministro, en un
trabajo ordenado y con un calendario que el Parlamento pudiera
controlar, la Administración será un campo de Agramante donde
toda confusión y todo despilfarro reine.
Con motivo de una reciente interpelación pudimos demostrar que
ustedes, los socialistas, cuando llegaron al poder a finales
de 1982, heredaron un buen sistema de control del gasto
público, que se apoyaba en el papel riguroso y previo de la
Intervención, en otras técnicas presupuestarias distintas a
las actuales y en impedir la huida al derecho privado de los
entes públicos. Heredaron una Administración no
sobredimensionada y con un número de altos cargos y puestos de
alto nivel espectacularmente inferior al actual. El sistema,
por lo visto, no les dejaba suficiente capacidad de maniobra
y, en aras de una supuesta mayor eficacia administrativa,
flexibilizaron, y en algunos casos eliminaron, los mecanismos
de control de legalidad de la ejecución presupuestaria y el
gasto, minimizando el papel de la Intervención General del
Estado e introduciendo medidas que favorecen la arbitrariedad
y la discrecionalidad en la gestión de los servicios públicos.
Al hacer las transferencias a las comunidades autónomas
tampoco supieron evitar que se duplicaran y triplicaran los
centros directivos y los altos cargos, las ventanillas. Por
eso habla usted, una vez más, de la ventanilla única. La Ley
presupuestaria de 1988 --obra exclusiva de ustedes,
recuérdenlo-- así lo demuestra y así lo demuestran los anexos
de personal, estructura orgánica y funcional que acompañan a
los Presupuestos Generales del Estado de cada año y que ayer
tuve que subir a esta tribuna, necesariamente, para demostrar
nuestras tesis.
En base a estos problemas, en base a este diagnóstico,
deberían haber formulado lo que llaman ustedes, en la Sección
22, objetivos del sector. La superación de todos los problemas
que le hemos señalado sí produciría un verdadero plan de
modernización que sustituiría a las tres fases, a las cuatro y
a todas las que vinieran y no, repito, esa colección de
cientos de pequeños proyectos que dejan la solución de los
problemas esenciales de las administraciones públicas en el
aire, aunque no voy a negar, ni mucho menos, la virtualidad y
la buena eficacia de algunos, pero estamos hablando de cosas
más profundas, de reformas más serias.
Entiendo que con estas reflexiones he defendido la enmienda de
totalidad que solicita la devolución al Gobierno de esta
Sección. Supongo que esta vez no nos dirán que no la hemos
defendido, porque nos lo están dicientdo todos los portavoces
socialistas en todas las secciones, en todos los títulos, en
todos los capítulos, siempre nos dicen lo mismo, Por eso,
repito, que esta vez no nos lo dirán. Entre otras cosas,
pedimos un programa específico y nuevo dentro de la Sección
que trate de lograr mayor eficacia y eficiencia en todas las
administraciones del Estado, reduzca todas a sus necesidades
reales y adecue la organización administrativa y los medios
materiales y personales al reparto de competencias con las
comunidades autónomas y con las actuales funciones de una
moderna Administración que esté al servicio de los ciudadanos.
Sin embargo, centrándonos en los dineros y termino señor
Presidente o por lo menos voy terminando de la Sección 22, es
interesante recordar aquí que a pesar de las promesas de
austeridad que ustedes predican desde varios púlpitos, el
presupuesto del Ministerio crece bastante en relación con el
de 1994. Usted lo ha dicho esta tarde. El total del
presupuesto consolidado del Ministerio y sus organismos
autónomos alcanza la cifra de 184.000 millones de pesetas, en
números redondos, lo que significa un crecimiento de más de
11.000 millones de pesetas, es decir, un 6,4 respecto a 1994.
Pero sólo el Ministerio cuenta con 37.905 millones --y aquí sí
incluyo lo del Instituto--, experimentando, por tanto, un
crecimiento de un 16,5 por ciento. ¿Qué explicación tiene
este crecimiento? Usted nos ha dado algunos datos, pero no me
han convencido.
Es verdad que para el Departamento los gastos corrientes --
fíjese que se lo reconozco-- del capítulo 2 y las
transferencias de capital del capítulo 6 experimentan un
ligero descenso, más acusado en el programa 122.A que
corresponde a la Secretaría de Estado para las Admistraciones
Públicas, pero este descenso se traduce en cifras
modestísimas, que no guardan relación con el esfuerzo de
austeridad prometido, tanto en la segunda fase del plan de
modernización como en declaraciones de distintos miembros del
Gobierno, siendo la más sonada --lo he repetido varias veces y
lo vuelvo a repetir ahora-- la del Ministro Solbes, que cuando
se le disparó la inflación, en agosto de este año, fue al
Consejo de Ministros del día 15 de septiembre y le dijo a todo
ustedes que había que rebajar 150.000 millones de gastos
corrientes en todos los ministerios. Ustedes no le hicieron ni
caso y, desde luego, en los presupuestos no figura esta
reducción. Por eso la realidad para toda la Administración --
como ya pude demostrar al defender otras enmiendas-- es que
los gastos corrientes en los ministerios, presupuesto inicial
sobre presupuesto inicial, sólo se reducen un 0,2 por ciento,
nada más. ¿Dónde quedó su consigna de la segunda fase del plan
de modernización? Porque ni siquiera en su Ministerio pasa
esto. Por eso y siendo consecuentes con lo que expone nuestra
enmienda 1046, que rebaja en un 20 por ciento el capítulo 2 de
los gastos corrientes en bienes y servicios, hemos aplicado
esta terapia de austeridad a la Sección 22, a través de las
siguientes enmiendas: 1672, al programa 121.A; 1673, al
programa 121.B; 1674, al 121.C; 1675, al 314.D, y 1676, al
121.C. Eso supone una rebaja considerable pero posible a este
Ministerio que tiene que servir de modelo a los demás
ministerios para que sea el buque insignia y lleve en el
mástil más alto la bandera de la austeridad. Acepte usted
estas enmiendas y dé ejemplo. La cuantía de las enmiendas
supone en cifras redondas 1.100 millones de pesetas,...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Núñez, vaya
concluyendo, por favor.
El señor NUÑEZ PEREZ: Muchas gracias, señor Presidente, voy
terminando. ... cantidad que a penas se notará en el buen
funcionamiento de los servicios. En todo caso, el Ministerio,
de acuerdo con la facultad a que se refiere la enmienda 1046,
podrá distribuir la austeridad como crea necesario, siempre
que no sobrepase en esos gastos el 80 por ciento de lo gastado
en 1994. La enmienda 1678 solicita que el Programa 121 del
INAP sea reconsiderado por el Gobierno para que los medios que
se le destinen sean utilizados mejor y para la consecución de
los objetivos que a un instituto de esta naturaleza debe
exigírsele, y lo mismo podemos decir de la enmienda 1679
respecto a la dirección y organización de la Administración
pública. Y luego vienen dos enmiendas al alza --y ahora sí que
ya termino, señor Presidente-- que voy a exponer muy
brevemente.
La 1680 dota con 100 millones un programa nuevo de
simplificación de los procedimientos y métodos de la
Adminsitración, y otra, que es la 1671, aumenta el Programa
121.A de la Secretaría de Estado para las Administraciones
Públicas con 100 millones de pesetas para hacer una auditoría
externa que haga lo que hasta ahora no ha hecho ese Gobierno:
estudiar con rigor y precisión las competencias de todas y
cada una de las unidades administrativas de los ministerios y
organismos públicos después del traspaso de las competencias a
las comunidades autónomas, estudiar los medios materiales y
personales con que cuenta cada unidad administrativa para la
realización de tales competencias. Todo ello nos permitirá
pronunciarnos a todos los grupos de la Cámara, tomar
iniciativas solventes y apoyar o no las del Gobierno sobre
bases ciertas que actúen sobre la necesaria reordenación de
nuestras estructuras de organización. Para ello no nos basta
con que el Gobierno nos remita en respuesta a este tipo de
preguntas que le hacemos los decretos de organización de las
estructuras ministeriales actuales, porque éstas son una foto
fija de unidades y centros directivos con juicios de carácter
formalista y que en una gran medida no se ajustan a las
necesidades reales y al mapa de distribución de competencias
subsiguientes a la Ley Orgánica 9/1992. Con tal propósito, esa
auditoría externa tendrá que responder más o menos a estas dos
preguntas: ¿cuáles son a nivel central y periférico los
actuales centros directivos y unidades administrativas del MAP
y de los demás ministerios y qué funciones desempeña cada uno
de ellos? ¿Cuáles son esos centros directivos y unidades
administrativas y en qué medida realizan funciones o prestan
servicios coincidentes con los llevados a cabo por las
comunidades autónomas? ¿Cómo se gasta el dinero de los
capítulos 2, 4 y 6 en todos y cada uno de los ministerios?
Como ve, señor Ministro, esta enmienda, con noble y con
constructiva crítica también está colaborando con usted. Le
estamos echando una mano para que la Administración pública
contribuya a mejorar la grave situación que desde hace doce
años padece. Por todo ello, solicito de SS.SS. el voto
favorable. Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias,
señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias.
Para la defensa de las enmiendas de Coalición Canaria, tiene
la palabra el señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Nuestro Grupo sólo ha presentado una enmienda porque en
general está de acuerdo, en contraste con nuestra opinión muy
crítica de otras secciones, con la Sección 22 que se está
discutiendo y está de acuerdo con sus objetivos de reforma,
modernización, racionalización y descentralización que está en
la memoria de objetivos de los presupuestos presentados. Por
eso sólo habíamos presentado una enmienda, curiosamente sobre
el tema de las ventanillas únicas, y cono el señor Ministro
acaba de anunciar la implantación generalizada de las llamadas
ventanillas únicas, intervengo solamente para anunciar la
retirada de la enmienda 474 y nuestro apoyo a la Sección 22 de
estos presupuestos. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Mauricio. En consecuencia, queda retirada la enmienda 474.
¿Turno en contra? (Pausa.) El señor Morlán tiene la palabra.
El señor MORLAN GRACIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, he de agradecer en principio al
señor Ministro la explicación que nos ha facilitado sobre el
contenido de la Sección 22 y todas las cifras que, sin lugar a
dudas, conducen a valorar, bajo nuestra perspectiva, de forma
positiva el contenido de dicha Sección y los programas que en
ella se incluyen. Como consecuencia de ello, me voy a oponer a
las enmiendas a las que voy a hacer referencia.
Me gustaría empezar por explicar al Grupo Vasco (PNV), la
posición de mi Grupo sobre las enmiendas presentadas, que son
las números 362, 363 y 388. Tenemos que indicar al señor
portavoz del Grupo Vasco (PNV), que aceptamos la enmienda
número 362, que hace referencia a la incorporación de 50
millones de pesetas para cursos de idiomas oficiales del
Estado, para lo que ofrecemos la transacción de forma y manera
que estos 50 millones de pesetas procedan no de la Sección 22,
Programa 121.A, que es servicios generales, sino de la Sección
22, Programa 121.C, que se refiere al Instituto Nacional de la
Administración Pública, de modo y manera que se detraiga de
ese concepto y se incorporen en el concepto nuevo que ustedes
plantean en su enmienda número 363. En cuanto a la enmienda
número 388, que, salvo error por mi parte, supone incidir en
el mismo tema que hemos expuesto sobre los cursos de idiomas
oficiales, plantearía que, en razón a la transacción y a la
aceptación de la enmienda número 362, fuera retirada por el
Grupo proponente.
Por parte del Grupo Popular y del Grupo de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya se ha llevado a cabo la defensa de
dos enmiendas de devolución al conjunto de la Sección 22. Para
que no me diga el señor Núñez que siempre estamos diciendo que
nosotros nos oponemos y que no decimos que ofrecen
alternativas, le voy a decir lo mismo que usted me dice: lo
que usted me dice a mí no me convence. ¿Por qué? Porque creo
que lo que S.S. defiende, en lo que se justifica la enmienda a
la totalidad que usted ha presentado, difícilmente puede traer
consigo un mejor funcionamiento de la Administración pública,
un mejor funcionamiento de los sistemas de cooperación local
con los ayuntamientos, un mejor funcionamiento y coordinación
con las distintas administraciones y, por tanto, empeoraría lo
que ha de ser la calidad, la prestación de unos servicios que
tienen que ser cada vez mejores a los ojos de los ciudadanos.
De la exposición que ha hecho el señor Ministro, que suscribo
al cien por cien, y que el señor portavoz del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya ha valorado como una
exposición ab initio política (y él ha planteado una enmienda
de totalidad de carácter político, en la que no ha querido
entrar en cifras), yo distinguiría dos aspectos fundamentales.
Uno es el que hace referencia a lo que es el funcionamiento de
la Administración, a lo que es la coordinación de las
distintas administraciones, el que hace referencia a la
formación de funcionarios, y otro tendría que estar
relacionado concretamente con un aspecto importante de esta
Sección 22, que trata las vinculaciones y relaciones con los
ayuntamientos y las formas de cooperación que tiene el Estado
con respecto a los ayuntamientos, lo que, en parte, ya fue
tratado por este portavoz y por otros portavoces de los grupos
parlamentarios al debatir el Título VII del proyecto de ley y
la Sección 32.
Estoy convencido de que el plan de modernización en su primera
fase y en su segunda fase ha sido un plan de modernización
positivo; que de los proyectos que se han planteado, 204
proyectos aprobados, 143 se han finalizado en la primera fase,
es decir, un 70 por ciento de esos proyectos han finalizado,
ha habido 34 proyectos que continúan en ejecución y 27 que han
sido cancelados. La segunda fase del plan de modernización,
que se está desarrollando en 1994, comprende la articulación
de 160 proyectos de modernización y, desde luego, con un
índice muy elevado de aplicación positiva y de mejora de la
prestación de los servicios de Administración pública en el
conjunto del Estado. Estoy hablando de mejora de la
Administración central. ¿Por qué? Porque ustedes han puesto
encima de la mesa otro concepto que también me gustaría
destacar. Cuando se habla del funcionamiento de la
Administración Pública se está queriendo achacar a la
Administración del Estado (y concretamente a este Ministerio,
que efectivamente es un ministerio horizontal que tiene que
llevar, como ustedes han dicho, la pauta del desarrollo
organizativo del conjunto de la Administración), la
posibilidad que tiene de organizar cómo tienen que funcionar
las comunidades autónomas y los ayuntamientos.
Miren, en este país en el que hay 8.000 ayuntamientos
y 17 comunidades autónomas, el articular medidas de
coordinación no depende solamente de la buena voluntad
política que tenga la Administración central, que la tiene.
Indudablemente, desde el Ministerio para las Administraciones
Públicas se ha demostrado de forma permanente y continuada la
voluntad de entendimiento con las comunidades autónomas y con
las corporaciones locales para salir adelante, y eso se ha
plasmado en dos aspectos fundamentales: uno, un acuerdo con
los sindicatos que va a permitir que la Administración, en
principio, asuma y desarrolle una serie de objetivos pactados
y que van a tener incidencia en el buen funcionamiento de la
Administración; otro, que con las corporaciones locales a
través de la FEMP se ha llegado a un acuerdo sobre la forma de
financiación, que es muy importante para su desarrollo y que
me imagino que ustedes valorarán de forma positiva.
Yo creo que cuando hablemos de esto tenemos que ver, en cada
comunidad donde tengamos responsabilidad a nivel autonómico,
qué nivel de voluntad política existe para que se produzcan
esos acuerdos que todo el mundo está pretendiendo que se
lleven a cabo, pero parece que se quiere que se hagan desde
aquí. Señorías, creo que es muy complicado forzar a acuerdos
que no se quieren asumir o forzar a niveles de entendimiento
que no quieren practicar algunas comunidades autónomas o
algunos ayuntamientos. Y si hay una voluntad política de
hacerse, creo que viene planteada en esta Sección y en la
intervención del propio Ministro.
¿Que queremos mejorar la gestión de la función pública? Por
supuesto que sí. ¿Que hay que ajustar el diseño de la
Administración General del Estado a los objetivos asignados
para la prestación de los servicios públicos? Por supuesto que
sí, y lo ha dicho el señor Ministro. ¿Ustedes piensan que los
acuerdos con los sindicatos, que los acuerdos con las
distintas corporaciones locales, que los acuerdos que se están
planteando a nivel bilateral en las mesas de negociación con
las comunidades autónomas no van tendentes a que exista una
mayor racionalización de lo que es todo el proceso
administrativo en este país? ¿No creen ustedes que esos pasos
se están dando? ¿Por qué razón se están planteando enmiendas
de devolución al Gobierno de una sección que está dando unos
pasos, en cuanto al desarrollo de sus cometidos, en cuanto al
desarrollo de su estructura administrativa, muy importantes en
lo que es el conjunto del Estado?
Yo creo que se está haciendo un flaco favor a los ciudadanos
si se les introduce la duda de que los planes de modernización
que se articulan no sirven para nada, si se les dice que los
funcionarios tienen que gastar menos de lo que gastan. Después
me referiré a las enmiendas concretas que ha propuesto el
señor Núñez, pero desde luego, sumando todas las enmiendas
parciales y de donde proceden, me van a tener que explicar qué
es lo que quieren reducir, porque no tengo nada claro que con
lo que ustedes proponen reducir vaya a conseguirse una mejor
calidad del servicio administrativo al ciudadano; no está nada
claro que con la reducción de esos gastos corrientes que
ustedes quieren hacer se pueda comunicar lo que haya que
comunicar, hablar de lo que haya que hablar, escribir lo que
haya que escribir. A lo mejor, lo que se pretende --a veces me
da la tentación de pensarlo--, es que exista una mayor rigidez
en el funcionamiento de la Administración para después decir
que lo malo es que la Administración no funciona. En esos
parámetros es muy difícil, muy complicado, establecer cuál es
el camino más adecuado.
Desde esa perspectiva, nosotros entendemos que el proyecto de
presupuestos de esta Sección 22 recoge las exigencias que se
están planteando a nivel de prestación de servicios públicos;
recoge las exigencias que se están planteando de unos niveles
de coordinación y de apoyo a las corporaciones locales y,
desde luego, recoge aspectos importantes relacionados con el
buen funcionamiento de la Administración en razón a la
formación de los ciudadanos, a la estructuración de otros
sistemas retributivos adecuados a la función que están
haciendo. Indudablemente, con todos estos programas, además
del control del gasto --que no es que haya voluntad política
de hacerlo, sino que se está haciendo--, además de la
cooperación económica local, además de la formación de
funcionarios, se conseguirá llevar a cabo una buena gestión
del conjunto de la Administración Pública.
Antes de referirme a las enmiendas parciales, quisiera hacer
una serie de comentarios sobre la intervención del señor
Martínez.
Señor Martínez, nosotros no tenemos ninguna obsesión por
adelgazar la Administración, no tenemos ninguna obsesión;
pretendemos que funcione, y pretendemos que funcione con el
suficiente nivel de racionalización para que el ciudadano
entienda que el empleado público es una persona que está al
servicio del ciudadano y, por tanto, que cuando vaya a una
ventanilla a plantear algo se olvide de cuál es el trasiego
administrativo que va a tener ese documento o esa consulta.
¿Por qué? Porque de acuerdo con las previsiones que está
estableciendo el propio Ministerio se plantea la constitución
de ventanilla única. En Aragón, concretamente, ya se ha
llegado a un acuerdo sobre el funcionamiento de ventanilla
única que está dando sus frutos positivos; me imagino que
usted, señor Martínez, lo sabe igual que yo porque los dos
somos aragoneses y tenemos constancia de que es así.
Tampoco estoy muy de acuerdo cuando usted dice que por qué
razón se está llevando a empresas privadas proyectos que
tenían que hacer funcionarios públicos. Lo que yo le puedo
decir, porque lo conozco, al igual que usted y muchos otros
Diputados, es que el volumen de trabajo en desarrollo de
proyectos que están llevando
a cabo los ministerios inversores es de tal calado que no se
puede asumir por los propios funcionarios que existen en la
Administración en estos momentos. Además, todo el nivel de
rigidez y de exigencia administrativa que se está planteando
está haciendo que, por supuesto, para agilizar la ejecución de
esos proyectos y para agilizar el desarrollo de una política
determinada, se encarguen determinados trabajos a empresas
privadas, y no creo que sea ninguna barbaridad hacerlo. Lo que
sería barbaridad sería no sacarlos, no hacer nada y que, sin
embargo, los problemas de los ciudadanos sigan sin resolverse.
Respecto a las enmiendas particulares que ha planteado el
señor Núñez, la 1.671 pide la disminución en 100 millones de
pesetas del capítulo 6 (inversiones reales) para realizar una
auditoría externa. Señor Núñez ¿usted cree que no existe ya
dentro de la propia Administración el suficiente número de
controles, de fiscalización, de organismos que pueden llevar a
cabo y que de hecho están llevando a cabo un estudio
pormenorizado de cómo está funcionando la Administración?
¿Usted duda de la capacidad de los funcionarios para llevar
adelante este tipo de controles? (El señor Núñez Pérez
pronuncia palabras que no se perciben.) Señor Núñez, no se
enfade conmigo, que yo no me enfado con usted, y espero que
usted sepa asumir perfectamente la crítica que le estoy
haciendo, que no creo que sea, en absoluto, ni muy fuerte, ni
malsonante, simplemente creo que usted me está planteando que
es necesaria una auditoría externa, y cuando se pide una
auditoría externa es porque no se confía en lo que hay dentro,
y si no se confía en lo que hay dentro, hay que decir: señores
funcionarios, ustedes no valen para hacerlo. Es decir, los
señores de la Intervención Delegada y el propio Tribunal de
Cuentas no valen para llevar a cabo ninguna fiscalización
sobre cuál es el funcionamiento de la Administración.
Sinceramente, creo que eso no es posible y, desde luego, yo no
soy quién para plantearlo. Y si hay ejemplos de que eso es
así, me gustaría que se pusieran encima de la mesa y se
denunciaran, pero, si no, yo, en principio, tengo que confiar
en que el funcionario que está prestando correctamente su
servicio está llevando a cabo este tipo de actuaciones sin
ningún tipo de problemas.
La enmienda 1.672 pide la disminución del programa 121.A en
304 millones de pesetas, que sumados a los 100 anteriores,
plantean una reducción de más de 404 millones de pesetas. La
1.673 supone reducir 188 millones de pesetas al capítulo 2 del
programa 121.B. La 1.674 propone la disminución de 228
millones de pesetas y la 1.675, 100 millones de pesetas. Yo no
sé cómo, en la prestación del trabajo diario, se le puede
decir a un funcionario: mire usted, a partir de mañana, no
coja hojas, no coja lapiceros, porque no hay dinero para
comprarlos.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Morlán, vaya
concluyendo, por favor.
El señor MORLAN GRACIA: Termino, señor Presidente.
Creo, señoría, que su afán por el control del gasto, que es
encomiable y loable y nosotros también pensamos que debe
producirse, es un afán que debiera ser algo más razonable,
porque no debe suponer que la Administración sufriera mermas
en su funcionamiento. Y en tanto en cuanto esa merma suponga
una peor calidad de la prestación de los servicios
administrativos, nosotros estaremos en contra de ese
planteamiento.
Por lo que se refiere a la enmienda 1.677 que se refiere a la
supresión del programa 313.E, acción social en favor de
funcionarios, tengo que decirle que lo siento mucho, pero es
la cantidad mínima que es posible situar en un presupuesto
para que los extinguidos patronatos de casas de funcionarios
puedan ser liquidados. Porque si no figura esa partida no se
pueden liquidar y ¿qué hacemos con esos patronatos? ¿Los
tiramos a la basura? ¿Los echamos fuera? ¿Qué hacemos? No creo
que sea ninguna barbaridad la racionalidad con la que se ha
expuesto este presupuesto y por esta razón, señor Presidente,
señoras y señores Diputados, vamos a rechazar las enmiendas
que se han planteado. Agradezco al señor Mauricio la retirada
de la enmienda a que ha hecho referencia en su exposición.
Votaremos en contra del resto de las enmiendas con las
salvedades planteadas al Grupo Nacionalista Vasco.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Morlán, en la
enmienda transaccional que ha pasado a la Presidencia, me
parece que en la segunda parte debe decir: «baja de 50
millones», sin más. (Asentimiento.) Para turno de réplica
tiene la palabra el señor Martínez Blasco.
El señor MARTINEZ BLASCO: Señor Presidente, tengo que señalar
que estos presupuestos de la Sección 22 de 1995 vienen en unas
circunstancias diferentes a las de 1994. Cuando se estaban
discutiendo en esta Cámara los presupuestos para 1994 de la
Sección 22, Ministerio para las Administraciones Públicas, los
funcionarios estaban manifestándose en la calle. Es de
agradecer que este año los presupuestos no vengan acompañados
de las manifestaciones de los funcionarios públicos en la
calle, como ocurrió el año pasado, sino de un acuerdo firmado
el 16 de septiembre, y da la impresión de que los
presupuestos, en su mayor parte, están sustentados en ese
acuerdo. Decía el señor Morlán: supongo que los valorarán de
forma positiva. Pues, bien, a esto le tengo que decir:
depende, y voy a tratar de explicarlo.
En primer lugar, como señalé ayer en esta misma sesión
plenaria, el Gobierno, en el proyecto que nos ha remitido, ha
troceado los acuerdos del 16 de septiembre de 1994 como le ha
venido en gana y le ha interesado. Ha puesto lo que se refiere
a los incrementos salariales firmados y algunos elementos del
acceso del grupo D al grupo C, pero el compromiso de
funcionalizar más a los empleados públicos no sólo no lo ha
puesto sino que lo ha roto con la inclusión de una
modificación del artículo 15.
¿Son buenos o no son buenos los acuerdos del 16 de septiembre?
Izquierda Unida no va a hacer una valoración global de los
acuerdos. Los sindicatos son muy libres de firmar lo que
quieran con el Gobierno. Algún periódico dijo que el
Ministerio había conseguido engañar a los sindicatos.
Simplemente constato que lo dijo algún periódico, pero, por
ejemplo, no tiene mucho sentido, y eso sí que es opinión de
nuestro Grupo, que los sindicatos firmen un acuerdo donde se
diga que no va a crecer el empleo público. Yo digo desde esta
tribuna que nuestro Grupo no está de acuerdo con la cláusula
de que el empleo público no crezca en 1995. Porque nosotros
sostenemos que el empleo privado y también el público debería
crecer en 1995.
En todo caso, puesto que el señor Morlán ha hecho mucho
énfasis en los acuerdos del 16 de septiembre entre el Gobierno
y los sindicatos, quiero decir que el 16 de noviembre de 1991
se firmaron los anteriores acuerdos y en estos sí que el
Gobierno engañó a los sindicatos. Yo no sé si es cierto que en
los acuerdos de 1994 el Gobierno haya engañado a los
sindicatos, pero en los de 1991 el Gobierno, repito, sí los
engañó. En estos acuerdos había un sistema de negociación
colectiva de mantenimiento del poder adquisitivo que se hizo
el primer año, y el segundo año, sin negociación colectiva, se
congeló, y el tercer año, también se congeló. Y se hizo sin
negociación la famosa ley sobre la movilidad, etcétera. Por
tanto, en el acuerdo de 1991 el Gobierno engañó a los
sindicatos. En el acuerdo de 1994 esperemos que el Gobierno no
engañe a los sindicatos.
Evidentemente, los enfermos que yo decía que obsesionados con
el adelgazacimiento empiezan a consumir músculos son los que
menos cuenta se dan; es un problema psicosomático, no se están
dando cuenta de que están empezando a consumir músculo. Es lo
que ha terminado de hacer el señor Morlán aquí: no se
preocupen que todavía no consumimos músculo y nervios. Eso les
pasa porque ustedes son los enfermos, no se dan cuenta; están
adelgazando tanto con esta obsesión de racionalización, de
reducción de costes y demás, que están afectando seriamente a
algunos servicios.
No me vale que me diga que se tienen que sacar proyectos fuera
porque el nivel inversor del Estado ha crecido mucho. No. Yo
he pedido la relación de los contratos de redacción de
proyectos y asistencia sacados por algunos organismos en los
últimos cinco años, y no se corresponde. Ha ido creciendo, a
pesar de que en alguno de los últimos años ha ido
disminuyendo, después de la cresta de 1991 y 1992, el esfuerzo
inversor del Estado. No es eso. Yo creo que el problema
fundamental es que han entrado ustedes en la dinámica de que
el Estado nos es muy costoso, que hay que disminuir el peso el
Estado, eso que les hemos oído a los del Grupo Popular. Pero
los parámetros de porcentaje del producto interior bruto de
las Administraciones públicas de España no son superiores, ni
mucho menos, a ninguno de los países de la Unión. Los
porcentajes y la relación entre empleados públicos en España
en cuanto a la población activa o con relación a la población
en general no son superiores en España con respecto al resto
de países de la Unión. Pero ustedes están obsesionados con que
hay que disminuir el peso de las administraciones públicas
porque son muy costosas, y lo están pagando los ciudadanos con
los servicios públicos. Todo lo demás son cuentos.
Efectivamente, la modernización se ha convertido en una
especie de eslogan que tiene muy buena venta porque todo el
mundo quiere ser moderno, pero si entramos a desmenuzar los
204 programas --ya lo hemos hecho algunas veces en la
Comisión-- vemos que son cosas tan evidentes que yo creo que
es un insulto a la inteligencia llamarles planes de
modernización. Son efectos puramente del devenir de las cosas.
Es decir, el que se utilicen ahora teléfonos en vez del tam-
tam, no creo que obedezca a ningún plan de modernización, sino
simplemente a que estamos en 1994.
Señorías, no nos ha convencido el Grupo Socialista. Creemos
que la enfermedad es grave. No se dan cuenta de lo que están
haciendo con el Estado, y por tanto con los servicios
públicos, y todos lo pagaremos. Es verdad que los que vienen
detrás todavía son peores y tienen las cosas más claras en
cuanto a que hay que privatizar el Estado.
Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Martínez Blasco. El señor Núñez tiene la palabra.
El señor NUÑEZ PEREZ: Señor Presidente, señorías, dice el
señor Morlán que para qué sirven nuestras enmiendas. Pues mire
usted, para reducir el déficit público. ¿Qué le parece?
Segundo, para atender a la mejora de prestaciones sociales,
que en otras enmiendas a otros apartados --léase el Título IV
de la Ley de Presupuestos-- hemos presentado, y usted sabe muy
bien que las reglas presupuestarias exigen que, ante una
solicitud de gasto, haya que compensarla con una rebaja de
gasto. Los 222.000 millones, dentro de los cuales están los
1.100 que corresponden a esta Sección, están utilizados para
esas cosas. ¿Le parece bien? ¿Le parece que son poco útiles?
Encima les ofrezco la posibilidad
de que sean ustedes ejemplo de austeridad para el resto de los
ministerios.
Dice usted que ya hay controles suficientes, que para qué
queremos más. No hay controles suficientes internos ni
externos. Cuando modificaron la Ley Presupuestaria en el año
1988, sólo con sus votos, en el artículo 95 dejaron a la
Intervención General del Estado controlar y fiscalizar el
gasto «a posteriori» y por sorteo. No hay suficientes
controles. Y no voy a hablar de los controles políticos porque
mejor no hacerlo, ni es esta la ocasión. No confunda esto con
que los funcionarios no son capaces de hacer determinadas
cosas. Y me enfadé, porque siempre me enfado cuando ustedes
nos echan encima a los funcionarios ante nuestras propuestas.
Lo hicieron el año pasado, lo han hecho este año, lo hicieron
ayer con la Ley de Acompañamiento. No, mire usted, todo lo
contrario. Cuando nosotros pedimos una auditoría externa es
porque ustedes no han sabido resolver, y eso no es
responsabilidad de los funcionarios, es responsabilidad de
quien los dirige. Y el mayor responsable del funcionamiento de
la Administración es el Presidente del Gobierno --léase la
Constitución Española--. Son ustedes --el Gobierno-- los
responsables de que la Administración no funcione, de que no
haya sabido acomodarse al Estado de las autonomías que supuso
la distribución vertical del poder político, y eso hubiera
exigido un nuevo modelo de administraciones que ustedes no nos
han dado. Eso no tienen por qué hacerlo los funcionarios.
Esos datos de ahora que nosotros pedimos que se hagan a través
de una auditoría, con carácter riguroso y científico, nos
tienen que resolver este problema: cuántas unidades
administrativas sobran porque ya no tienen competencias.
Cuántas están duplicadas, cuántas ventanillas sobran, cuántos
medios materiales y personales están bien o mal utilizados.
¿Sabe quién decía que esto era necesario? El señor Solchaga
desde esos bancos. Es absolutamente necesario contar con eso,
pero sólo para eso. Para el resto, queremos que funcionen los
funcionarios, y perdón por la redundancia. No como ustedes,
que la mayor parte de los informes y asistencia técnica se la
encargan a determinadas empresas privadas. (El señor
Hernández-Sito García-Blanco: Sí señor.) Por lo tanto, no
caiga en estas tremendas contradicciones. Son ustedes los que
no utilizan a los funcionarios, son ustedes los que los tienen
pretéridos, los que los tienen humillados. Los grandes
informes, que valen una pasta --hablando en términos castizos-
-, se los encargan a empresas que figuran en el «Boletín
Oficial del Estado», lo que va a ser objeto de una
interpelación próxima, señor Ministro. Porque en un año, sólo
en cuatro ministerios, han encargado ustedes informes por
valor de 22.000 millones de pesetas. (Varios señores Diputados
del Grupo Popular: ¡Qué barbaridad!) Por lo tanto, no traiga
esos argumentos porque hace que me enfade, no me queda más
remedio, igual que ayer me enfadé cuando me dijeron que la
reducción de altos cargos y puestos de alto nivel suponía que
queríamos reducir los abogados del Estado. No. Los abogados
del Estado de ahora son los mismos que había en 1982. (El
señor Nieto González: ¡Qué tontería!) Yo no digo ninguna
tontería. Usted sí la está diciendo interrumpiéndome y
descalificándome desde el escaño. (Aplausos en los bancos del
Grupo Popular.) Termino porque no merece la pena. Si ustedes
no utilizan estas ayudas, estas enmiendas de apoyo al
Ministerio, repito, la Administración seguirá siendo lo que
es, dando un nivel bastante deplorable de eficacia en la
prestación de los servicios públicos (el otro día en Comisión
puse buenos ejemplos cuando hablamos de la segunda fase del
plan de modernización) y unos bajos índices de eficiencia,
confundiendo además a los ciudadanos y a los funcionarios.
Dije antes que se estaba convirtiendo en un campo de
Agramante, y era una alusión literaria, me parece, al canto
XXVII del Orlando furioso, lugar donde la confusión que reina
impide entenderse; y también en «El Quijote»: parecía la venta
la discordia del Campo de Agramante. Acaben ustedes con esta
discordia, acaben ustedes con esta confusión.
Nada más. Muchas gracias. (Varios señores Diputados del Grupo
Popular: ¡Muy bien!--Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Núñez.
Por el Grupo Vasco, PNV, tiene la palabra el señor
Gatzagaetxebarría, solamente a los efectos de manifestar la
aceptación o no de la enmienda transaccional que el Grupo
Socialista ha presentado a su enmienda 363.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente.
Manifestar que nuestro Grupo Parlamentario se congratula por
la aceptación por el Grupo Socialista de la enmienda número
362, en relación a establecer un programa más importante que
el que estaba inicialmente previsto en los Presupuestos
Generales del Estado para formación, en lenguas oficiales
distintas del castellano, de los empleados públicos
dependientes de la Administración central del Estado.
En relación a la enmienda 363, nuestro Grupo Parlamentario
está de acuerdo en que la transacción pueda dirigirse a una
detracción presupuestaria relativa a otro programa y, por
tanto, no tendríamos inconveniente en la asunción de dicha
enmienda transaccional.
Por último, en relación a la enmienda 363, que indicaba el
señor Morlán, manifestarle que nosotros mantenemos la misma
porque entendemos que tiene mayor concordancia la amplitud de
los cursos de formación que nosotros planteamos que los que se
contienen en el proyecto de Presupuestos.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Perdón, señor
Gatzagaetxebarría, la transacción, si los datos que tiene la
Presidencia no son erróneos, es con la enmienda 363.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Perdón, señor Presidente,
me refería a la enmienda número 388.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): De acuerdo. Muchas
gracias. Tiene la palabra el señor Morlán.
El señor MORLAN GRACIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Martínez, ya sé que ustedes valoran positivamente los
acuerdos, ya me lo dijo el otro día también el señor Ríos en
su intervención, pero, desde luego, lo que no le admito es que
estén troceados. Usted dice que hemos incorporado en el
Presupuesto unos acuerdos y que nos hemos dedicado a poner en
el mismo lo que nos viene en gana y hemos dejado fuera lo que
puede no gustarnos, etcétera. Eso no es cierto, en absoluto.
Cuando hablamos nosotros de uno de los temas, que es
funcionarizar a los empleados públicos, verá que en los
presupuestos de este año, las partidas presupuestarias que van
destinadas al personal eventual o al personal laboral han
decrecido y han aumentado, sin embargo, las partidas
presupuestarias que van a personal funcionario.
Desde luego, en mi intervención no me he referido sólo al tema
de los acuerdos, que sin lugar a dudas es importante; en estos
momentos, para que la Administración funcione, y por eso se
han firmado estos acuerdos y por eso teníamos interés en que
así fuera, hay que contar con los trabajadores de la
Administración, con los empleados públicos. De ahí que
nosotros nos mantengamos en la tesis de que son acuerdos
positivos, son acuerdos buenos y son acuerdos que imagino que
ustedes, como es lógico, también desean que se cumplan.
Nosotros somos los primeros en desear que se cumplan, porque
por esa razón se han firmado.
En cuanto al tema de adelgazar que usted plantea, con esa
figura tan graciosa a la que ha hecho referencia, le diré que
prefiero tener la buena línea. ¿Por qué? Porque si los señores
del Partido Popular pretenden que la Administración adelgace
mucho y se muera de raquitismo, ustedes están planteando que
engorde y que se muera por una sobredimensión de su propio
cuerpo y llegue un momento en que estalle. ¿Por qué? Porque no
puede ser que una administración sea tan rígida, sea tan poco
ágil que no atienda a lo que actualmente exigen los ciudadanos
de este país, que es solucionar sus problemas. Me puede
plantear que tiene que haber una Administración en la que los
funcionarios estén coordinados y que cuando vayas a presentar
un papel o un documento, no haga falta que lo pidas en tres
sitios a la vez. Es decir, que se unifique el funcionamiento
de la Administración y que se racionalice, que se coordine.
Estamos de acuerdo. Pero intentar compaginar el mantenimiento
de un sector público importante con la agilización de su
tramitación, para que los ciudadanos tengan unos beneficios
importantes en cuanto a la prestación de los servicios que da
la Administración, creo que es fundamental. Usted no da
ninguna importancia a los planes de modernización que se han
llevado a cabo, pero sí que es cierto que han tenido
trascendencia, han tenido repercusión positiva en el
funcionamiento de la Administración. No sé si será porque los
teléfonos son mejores o porque en lugar de lapiceros se
utilizan plumas o bolígrafos o porque se han introducido
sistemas informáticos avanzados o porque ha habido una mejora
de la estructura del puesto de trabajo, como creo. ¿Que falta
mucho por hacer? Por supuesto que sí, pero es cierto que los
pasos que se han dado son importantes. Creo que estos planes
de modernización han sido del suficiente calado como para
pensar --mayoritariamente se cree-- que el nivel de calidad de
los servicios de la Administración va mejorando en progresión
bastante importante.
Hay que intentar por todos los medios que el ciudadano no
perciba esa imagen de descoordinación, de que cada
Administración va a lo suyo, de que cada funcionario está
resolviendo su papeleta sin pensar que un servicio similar
está en otra Administración y que, sin embargo, no puede
llegar a resolver el problema que plantea el ciudadano.
Los niveles de entendimiento tienen que ser mayores que los
existentes. Creo que tiene que haber un esfuerzo político no
solamente de la Administración central, que lo está haciendo,
sino de las comunidades autónomas y ayuntamientos, para que la
ventanilla única se plantee como un requisito necesario de
coordinación de los servicios administrativos.
Esto, desde luego, me lleva a decirle, señor Martínez, que
vamos a seguir rechazando su enmienda, porque no entendemos
que no encuentre valores positivos en el conjunto de las
actuaciones del Ministerio previstas para 1995. Señor Núñez,
no me venga usted con cosas raras. Me dice que con los 228.000
millones de pesetas va a reducir el déficit. Por supuesto que
sí. Y si usted quiere quitar dos billones de pesetas o reducir
el déficit a la mitad porque le da la gana, por supuesto por
sí. Ahora, gestione usted lo que tiene que gestionar. Usted
ponga en marcha la Administración y haga que esa
Administración funcione. Pero no me venga diciendo que eso es
para las mejoras sociales. No me lo creo. Y no me lo creo
porque lo que ustedes están planteando en estos presupuestos
es que se produzca en la Administración pública, a poder ser,
una excesiva rigidez en el funcionamiento
para decir después --y lamento mucho repetirlo, pero es que
creo que es así--que la Administración no funciona porque no
soluciona los problemas. Eso se lo he dicho antes y se lo
vuelvo a repetir ahora.
Ustedes quieren hacer todo lo posible para encorsetar a la
Administración en base a que no existe una fiscalización
adecuada, a que no existe el control correspondiente. En base
a esos argumentos están intentando por todos los medios que
todo esté cerrado en la Administración, que no pueda
solucionar los problemas tal y como demanda la sociedad.
Por tanto, entienden que a partir de ese momento algunos
servicios se van a tener que sacar al mercado. Ustedes están
diciendo que no tiene por qué no privatizarse la sanidad, que
sería bueno, o que tampoco pasaría nada porque se privatizara
la educación. Cualquier servicio público que ustedes ponen
encima de la mesa están diciendo que a ver si se privatiza.
Sus enmiendas van en la línea de su filosofía, pero no en la
nuestra. Por eso no podemos aceptarlas, por mucho ejemplo de
austeridad que suponga para ustedes, que no es tal. Porque en
algún sitio tiene que estar el gato encerrado. Si ustedes
pretenden que haya un ahorro en determinado sitio, habrá que
ver de dónde sale el dinero para cubrir las necesidades de los
ciudadanos de este país.
Hay una cosa que me ha llamado la atención, y es que mezcle
aquí la auditoría con la configuración del Estado. Usted ha
hecho una mezcla bastante curiosa. Dice que es necesaria la
auditoría externa de la Administración porque de esa manera
podemos ver cómo funcionan las distintas administraciones. Yo,
lo lamento mucho, sigo pensando que la Administración tiene
los suficientes recursos personales para sacar adelante lo que
usted planteaba, si funciona o no funciona o si puede
funcionar mejor. De hecho, se han realizado los estudios que
han motivado la elaboración de estos planes de modernización a
los que he hecho referencia. Creo que se puede hacer desde
dentro, que no hace falta acudir a una empresa, a la que,
desde luego, hay que pagar para que lo haga. Ustedes no
quieren gastar, pero ahora resulta que vamos a gastar 100 o
200 millones de pesetas en que se lleve a cabo y veremos
cuáles son los resultados, porque cuando encargamos estudios
lo hacemos bastante aleatoriamente en algunos casos porque
creemos que va a ser la panacea universal y que lo que diga el
estudio va a ser lo correcto, sin contar con que la
Administración está constituida no por máquinas, sino por
personas que ustedes defienden y nosotros también. Nosotros,
desde luego, en modo alguno ponemos en duda la capacidad que
tienen esas personas para desarrollar los cometidos que tienen
encomendados. En cuanto al encargo a empresas privadas --esa
afirmación tan fuerte que ha hecho de que nosotros encargamos
a empresas privadas la redacción de proyectos--, señor Núñez,
parece que estamos en un hemiciclo que está aislado del
conjunto de España. Vamos a las comunidades autónomas regidas
por ustedes a ver qué hacen. Yo, en la de Aragón, sí que sé lo
que hicieron cuando estuvieron gobernando en esa comunidad; sí
sé que montaron un par de empresas públicas que ustedes y sus
socios de gobierno alejaron del control parlamentario. Es que
no se supo nada de ellas y han contratado como les ha venido
en gana. (La señora Martínez Saiz: Ente Público Aeropuertos.--
El señor Hernández-Sito García Blanco: De Marco sí se sabe.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Morlán, termine,
por favor.
El señor MORLAN GRACIA: Nosotros pretendemos que ese control
se lleve desde aquí y ustedes están diciendo que eso se haga
desde fuera.
Señorías, no quieren ustedes... y de otro también, señor
Hernández-Sito, que ustedes reconocen. Lo que tenemos muy
claro, señoras y señores Diputados --y a usted, señor Núñez,
se lo digo--, es que si nos achaca ese error a nosotros,
entienda que ustedes --y no es por difundirlo, sino porque lo
reconozcan--, cuando hay que encargar proyectos, también lo
hacen. Nosotros lo reconocemos, ustedes háganlo, que no pasa
nada. No hay ningún problema en hacerlo así. Nosotros lo
hacemos porque hay un exceso de trabajo en la Administración y
ustedes lo hacen por conveniencia de intereses particulares.
Nada más muchas gracias. (El señor Hernández-Sito García-
Blanco: Ha estado muy flojo.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Finalizado el debate
de la Sección 22, correspondiente al Ministerio para las
Administraciones Públicas, iniciamos el debate de las
enmiendas presentadas a la Sección 24, Ministerio de Cultura.
Para la presentación del proyecto de presupuesto de este
Departamento, tiene la palabra la señora Ministra de Cultura.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Gracias,
señor Presidente. En el marco de unos presupuestos austeros y
rigurosos, como son los presentados por el Gobierno para el
año 1995, el presupuesto del Ministerio de Cultura experimenta
un crecimiento del 7,9 por ciento en relación al del pasado
ejercicio, o lo que es lo mismo, se sitúa en dos puntos por
encima del crecimiento medio del gasto del Estado.
Este es, a mi juicio, uno de los datos significativos que
quisiera llevar a su consideración desde el comienzo de mi
intervención, con objeto que el debate de la política cultural
en el conjunto de las políticas públicas se haga tomando en
consideración los hechos, y no
como hacen algunas enmiendas presentadas a su conjunto,
partiendo de meros prejuicios.
A esas enmiendas a la totalidad me quiero referir en primer
término, aunque sea de forma sucinta. En el caso de la
enmienda del Grupo Popular se prejuzga la necesaria
redistribución de los créditos entre los programas previstos,
al tiempo que se mantienen los mismos objetivos que el
Gobierno se propone con la acción cultural financiada con
cargo al presupuesto del Ministerio de Cultura. Esta es,
señorías, la justificación de la enmienda por la que el Grupo
Popular solicita la devolución de la Sección 24 al Gobierno.
Leo textualmentesu formulación: «Se considera necesaria la
redistribución de los créditos entre los programas previstos
para lograr los objetivos señalados como prioritarios.» Como
pueden constatar SS.SS., esta enmienda de devolución da por
buenos los programas y objetivos previstos por el Gobierno en
la propia memoria de los presupuestos del Ministerio de
Cultura, planteándose tan sólo una redistribución de los
créditos presupuestarios, y ello sin especificar los criterios
para llevar a cabo la misma. Estaríamos, por consiguiente, sin
un proyecto cultural alternativo, sino, en el mejor de los
casos, con un orden de prioridades diferentes, al que luego me
referiré, de un único proyecto cultural, que es el del
Gobierno.
Ante la realidad de una oposición como la ejercida por el
Grupo Popular, sin proyecto cultural expreso y explícito que
ofrecer a la sociedad española, llama la atención que algún
destacado responsable de esta área, con más atrevimiento que
razones, manifestara recientemente a los medios de
comunicación que su Grupo había presentado una enmienda a la
totalidad... (Protestas.--El señor Cortés Martín: Es
presentación; es presentación.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Ministra, este
turno es para presentar el proyecto de presupuestos, no para
entrar en críticas de enmiendas de uno u otro grupo, que será
un debate que vendrá a continuación.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Gracias,
señor Presidente. No tengo ningún inconveniente. Yo creía que
era el momento oportuno también para hacer un planteamiento
general sobre lo que se pone en cuestión, que es que el
Gobierno no tiene un proyecto cultural o no adecua sus
presupuestos al mismo. De todas maneras, no tengo ningún
inconveniente en pasar a defender el presupuesto del
Ministerio de Cultura, tal y como me sugiere el Presidente y
también la Cámara.
Sección 24
Al principio de la argumentación, y dejando a un lado, por
recomendación del Presidente, las críticas que consideraba que
era oportuno hacer para enmarcar la presentación, decía que lo
que teníamos que valorar muy positivamente es que el Gobierno
se ha mostrado sensible hacia un proyecto cultural que cree
que debe defender y sobre el que tenemos que tener en cuenta
que el primer dato positivo sería este incremento del 7,9 por
ciento.
En mi intervención me quiero referir, como concreción de este
planteamiento, a que por primera vez en un período de cinco
años los gastos de cultura (aunque no se sitúan en el nivel de
las políticas prioritarias del Gobierno, que engloban, como
saben muy bien SS.SS., la sanidad, la educación o las
pensiones, entre otras) lo hacen por encima del coste medio
del conjunto de las políticas públicas. Este es un esfuerzo
presupuestario que hay que subrayar más allá de lo que indica
su fría constatación estadística, si tenemos en cuenta que
éste va unido al hecho de producirse en un contexto de
decidida apuesta por la contención del déficit público.
En este contexto presupuestario, y por el incremento relativo
que supone el peso económico de la cultura en el conjunto de
los gastos generales del Estado, estos datos constituyen la
verdadera prueba de fuego para determinar, con argumentos y no
con juicios de intenciones, el significado de la política
cultural en el conjunto de las políticas públicas. Pues bien,
señorías, ateniéndome estrictamente a ellos, considero que
estamos en un momento de inflexión presupuestaria que en
adelante va a permitir seguir reforzando el peso del sector
cultural en el conjunto del gasto público.
Estoy firmemente convencida, señoras y señores Diputados, de
que iniciamos una etapa en la que el peso económico de la
cultura en los Presupuestos del Estado correrá parejo con la
incorporación, cada vez más evidente, de este sector al
conjunto de los sectores productivos en nuestro país. Así está
sucediendo en otros países de la Unión Europea y así vamos a
tratar de que suceda en el nuestro. No obstante, somos
conscientes de que los desniveles, que todavía hoy se producen
en algunas de nuestra políticas no los vamos a poder salvar de
un año para otro, pero lo importante es ir en esa dirección.
Los presupuestos de Cultura para el año 1995 constituyen ya
una manifestación en tal sentido y son la prueba más
fehaciente, como apuntaba hace unos minutos, de que el
Gobierno está implicado activamente en el reforzamiento del
área de la cultura en el conjunto de las políticas públicas.
Igualmente, después de haber despejado algunas incógnitas o
desvelado algunos razonamientos, y sobre todo con la idea
positiva del peso de la política cultural en el conjunto de la
acción pública del Gobierno, creo que no existen en este
momento duras alternativas a lo que es el proyecto cultural
del Gobierno que además tiene, como así debe ser, una
respuesta presupuestaria. Sin embargo, quisiera continuar
haciendo una observación de carácter general, si ustedes me lo
permiten.
Las prioridades presupuestarias para 1995, a las que me voy a
referir en seguida, se enmarcan en un proyecto que viene de
más atrás y que no se agota, por supuesto, en el próximo
ejercicio presupuestario. Es ahí que no se puedan contraponer
unos programas frente a otros a modo de una foto fija y de la
manera, a veces maniquea, como se ha hecho desde determinados
Grupos de la oposición, precisamente para encubrir, a mi
juicio, esa falta de un proyecto cultural globalmente
concebido, tal y como evidencia la formulación de algunas de
las enmiendas.
En este sentido, creemos que no se pueden contraponer, como se
ha hecho desde algunos Grupos parlamentarios, lo que son las
prioridades del programa de conservación y restauración de los
bienes culturales de nuestro patrimonio histórico, por
ejemplo, con la inversión en la adquisición de obras de arte
contemporáneo. Sin embargo, tenemos que tener en cuenta que en
muchas ocasiones, cuando se realizan estas contraposiciones, a
la hora del reflejo presupuestario, parece que se están
invirtiendo las tendencias, y por tanto los proyectos de
cultura, hacia una cierta concepción de la cultura, lo que en
muchas ocasiones supone una reducción de la cultura al pasado,
a un único aspecto de la misma, como es el de su
representación monumental y como si la cultura no fuera
también ese conjunto plural y diverso de expresiones
literarias, plásticas, audiovisuales, dramáticas y musicales
con las que en estos momentos sus creadores reflejan las
contradicciones y las esperanzas de una sociedad viva que está
protagonizando su futuro.
Desde nuestro proyecto cultural, esta dicotomía entre falsas
contraposiciones pierde su razón de ser y en lugar de
antagónicas, como en ocasiones se ha pretendido, las
inversiones en arte, y en general las diferentes industrias y
manifestaciones culturales contemporáneas, resulta no sólo
compatible, sino también complementaria con una actuación
rigurosa en nuestro patrimonio, como complementaria es también
la exigencia de que los poderes públicos se interesen por las
manifestaciones de la cultura de nuestro presente y preserven
los legados patrimoniales del pasado con el que también, y
afortunadamente, nos sentimos ligados.
La conservación y rehabilitación de este legado patrimonial
constituye por ello una de las prioridades de la acción del
Gobierno en los presupuestos del Ministerio de Cultura para
1995.
En este sentido tenemos que tener en cuenta que no podemos
prescindir de los proyectos de inversión, que inciden
directamente en el propio Instituto de Conservación y
Restauración de Bienes Culturales. Hay que tener en cuenta que
estos proyectos de inversión tienen que tener también las
correspondientes partidas presupuestarias para su puesta en
funcionamiento, y tampoco podemos cancelar actuaciones
arqueológicas que venimos realizando desde hace años en
diferentes países.
Nuestra priorización para actuar en el patrimonio parte de una
serie de supuestos. Se apoya en un proyecto más ambicioso,
como es el de la realización del mapa del patrimonio histórico
inmueble. Dentro de éste, y de acuerdo con las exigencias que
marcan las distintas fases de su desarrollo, la del
inventario, primero, y el correspondiente diagnóstico,
después, fijaremos las previsiones presupuestarias para los
posteriores ejercicios.
De hecho, como se puede observar, la alternativa
presupuestaria que se ha presentado también por algún grupo de
la oposición a este programa concreto no hace sino ir a
remolque del incremento dado por el Gobierno al mencionado
programa de conservación y restauración. Este programa de
conservación y restauración en nuestro presupuesto se ha
incrementado ya en 1.000 millones. Se hace una puja al alza,
pero de modo tal que se prescinde de la más mínima,
pretendiendo tener la máxima coherencia interna, y lo que es
más importante, el aumento o la disminución indiscriminada de
créditos se puede producir sincopadamente sin continuidad y
sin otra referencia que no sea el oportunismo del momento.
Por eso considero conveniente traer en este momento a la
consideración de SS.SS. lo que se ha puesto de manifiesto en
un encuentro de expertos en conservación recientemente
celebrado en Burgos. Según dichos profesionales, antes que el
dinero está una adecuada gestión de mantenimiento,
conservación, restauración y presentación al público de
nuestro patrimonio para hacer eficaz su operatividad cultural.
En concreto, por lo que se refiere a nuestras catedrales, se
ha afirmado, por parte de estos expertos, que dedicar a ellas
grandes cantidades de dinero en cortos períodos de tiempo
entraña enormes riesgos para los propios monumentos.
Estas son, señorías, algunas de las opiniones de expertos en
la materia que, a mi juicio, incide en lo que han sido los
males de nuestro patrimonio; males que no son de hoy, ni de
ayer, que son males, desgraciadamente en muchas ocasiones,
centenarios y que por eso mismo tampoco se pueden resolver
exclusivamente a base de urgencias presupuestarias.
No cabe la menor duda de que nuestro patrimonio histórico
podría estar en una situación mejor de la que se encuentra de
haberse actuado en él con una acción más continuada en su
mantenimiento y conservación preventiva, o si se hubiera
producido una coordinación mayor entre las distintas
administraciones e instituciones titulares de esos bienes.
Si bien es verdad que en estos últimos quince años se han
llevado a cabo más inversiones en nuestro patrimonio histórico
que seguramente en los cien años precedentes, eso no ha sido
suficiente para evitar la precariedad
en que hoy se encuentran muchos de esos bienes culturales y,
por consiguiente, su menor repercusión en el disfrute social
de los mismos. Por ello, en efecto, todas las instituciones
somos corresponsables, ya que compete al conjunto de los
poderes públicos garantizar la conservación y promover el
enriquecimiento del patrimonio histórico artístico español,
cualquiera que sea su régimen jurídico y titularidad;
obligación compartida que ha de hacerse, no obstante, dentro
del más estricto respeto a la distribución competencial en la
materia que, como es conocido, otorga a las comunidades
autónomas competencias preferentes en la conservación y
promoción del patrimonio monumental.
En esta línea, el Gobierno, además de aumentar los créditos
destinados a esta partida en grado suficiente como para asumir
nuestras responsabilidades --crecen hasta un 41,9 por ciento
en relación al presupuesto de 1994--, viene centrando sus
esfuerzos en definir, conjuntamente con las comunidades
autónomas, un plan de actuación a medio plazo en este área del
patrimonio, tanto civil como eclesiástico. Todo ello con
objeto de establecer prioridades, de acuerdo con los
diagnósticos de expertos, a fin de dar continuidad a los
esfuerzos presupuestarios del Gobierno de España y de los
gobiernos autonómicos y locales, con independencia de opciones
políticas y transcendiendo los períodos electorales.
Es, como SS.SS. pueden ver, un proyecto de más largo recorrido
que una partida presupuestaria más o menos espectacular.
Dentro de él sí cabe ocuparse, simultáneamente, de nuestras
dos memorias culturales, la del presente y la del pasado.
Ambas son necesarias y a una y a otra atenderemos optimizando
los recursos disponibles de las diferentes administraciones,
así como los de los titulares de dichos bienes culturales.
Otra de las prioridades presupuestarias del Ministerio de
Cultura para el próximo ejercicio viene dada por la ampliación
y reforma del museo del Prado, aunque se empeñan en negarlo
algunas de sus señorías, pues con independencia de que los
presupuestos del museo del Prado, si no se malinterpretan,
crecen más que los del museo Reina Sofía, en términos
absolutos, ya está en marcha la proyectada reforma de
ampliación del museo del Prado, lo que me lleva a reiterar en
esta Cámara, sin faltar a la verdad, el carácter prioritario
de este proyecto de futuro para nuestro primer museo nacional.
De hecho, el notable incremento de un 33,6 que registra su
presupuesto al considerar las partidas del propio organismo,
así como las destinadas, dentro de los servicios centrales,
para sus cubiertas y la restauración del Casón del Buen
Retiro, hay que entenderlo como ajustado a sus necesidades más
inmediatas, pero en absoluto responde al proyecto, seguramente
más ambicioso, que se haya emprendido nunca en el museo del
Prado. Me refiero, naturalmente, al plan de necesidades que ha
sido ya aprobado por el Patronato, asumido por el Gobierno y
respaldado mayoritariamente en la Comisión de Educación y
Cultura de esta Cámara.
Contamos, pues, con un proyecto de futuro para el Prado.
Proyecto que goza del más amplio consenso, y del que la
convocatoria del concurso internacional de ideas, a finales de
1994 o principios de 1995, marcará la señal para la cuenta
atrás de una actuación singular e importante; actuación
extraordinaria que llevará consigo un esfuerzo presupuestario,
igualmente singular, en ejercicios presupuestarios
posteriores. Entre tanto este concurso no se resuelva con las
previsiones establecidas en el presupuesto ordinario para el
próximo ejercicio, serán abordadas aquellas necesidades más
urgentes, de acuerdo con el plan de necesidades, como son --
las he indicado ya-- la reforma de las cubiertas, el
reacondicionamiento del Casón del Buen Retiro y la
contratación de nuevas plazas de restauradores. Por eso, en
este caso, además de carente de toda lógica, resulta
paradójico toda una serie de enmiendas que se han presentado y
que habrá ocasión de discutir en un momento posterior.
No parece tampoco lógico --también se han efectuado algunas
críticas-- igualar el Capítulo 2 del museo Nacional Centro de
Arte Reina Sofía con el Capítulo 2 del museo del Prado,
precisamente porque las necesidades de ambos museos son
diferentes, cuestión en la que tendremos ocasión de
adentrarnos más adelante. Por otra parte, también hay que
tener en cuenta que la siguiente prioridad presupuestaria, a
la que quiero referirme aunque fuera muy brevemente, es la de
apoyo a la formación de profesionales en artes e industrias
culturales. En este caso, la partida correspondiente a este
programa va a experimentar un incremento de casi el doble
respecto del pasado ejercicio, con una cantidad global que
asciende a los 611 millones. Con ello queremos hacer frente a
una demanda, cada vez mayor, de formación en una gama amplia
de profesiones estrechamente ligadas al desarrollo de las
industrias culturales.
En consonancia con el peso específico cada vez mayor que las
actividades culturales están teniendo en nuestro desarrollo
económico, como ya tuve ocasión de subrayar, la gestión
cultural se hace cada vez más compleja y exige un grado de
preparación acorde con la cantidad y calidad de los servicios
demandados en este ámbito. Por otra parte, el variado y rico
patrimonio cultural con que afortunadamente cuenta nuestro
país, hace igualmente necesaria esta tarea formativa, que, sin
perjuicio de estar centrada en cursos sobre gestión y
políticas culturales, se halla también abierta a una gama más
amplia de profesiones, como, por ejemplo, las relacionadas con
las artes e industrias cinematográficas o editoriales. Aunque
ciertamente de dimensiones reducidas, este programa constituye
una de las palancas, si no por calidad sí por el papel
estratégico de sus destinatarios, para favorecer la
incorporación de la cultura a las esferas productivas de
nuestra economía.
La proyección en Iberoamérica de nuestra cultura es otro de
los programas que ve incrementada su dotación presupuestaria
en un 17 por ciento, dado que, como SS.SS. saben, compartimos
un pasado común; es decir, una historia, una lengua y una
cultura.
En lo que se refiere al programa de cinematografía, no me
gustaría dejar pasar esta oportunidad sin subrayar, el menos,
su novedad más significativa. Incrementada su dotación en un
21 por ciento, la parte más importante de este crecimiento,
740 millones, se destinan al fondo de garantía de producción
cinematográfica, con lo que éste pasa a situarse en un monto
global de 1.800 millones, lo que constituye una base
financiera razonable, permitiendo al sector obtener créditos
por una cifra tres veces superior a la indicada, en
concordancia con la nueva normativa de ayudas al sector.
Para concluir esta breve presentación de los presupuestos del
Ministerio de Cultura para 1995, la renovación de
infraestructuras culturales, en su modalidad de creación de
nuevos equipamientos o bien de mejora y ampliación de los ya
existentes, va a cubrir todos los compromisos contraídos,
incluido el de la finalización de las obras del Teatro Real,
cuya inauguración, como SS.SS. saben, está prevista para
octubre del próximo año.
La inversión global estimada en infraestructuras está en torno
a los 14.000 millones, y cuando hago referencia a 14.000
millones en infraestructuras, no me refiero a las del Teatro
Real, sino a las culturales que existen y cuya consolidación
apoyamos, como apoyamos su nueva creación para los próximos
años. Me interesaba subrayar, con relación a esta cifra de
14.000 millones de pesetas, que la mitad se inserta por
primera vez en el marco del mapa de necesidades culturales,
viéndose reflejada en los correspondientes convenios con las
comunidades autónomas, actualmente en proceso abierto para su
firma. Este hecho, señorías, reviste una especial importancia
por cuanto que representa una voluntad decidida por parte del
Gobierno, y estoy convencida de que también por parte de las
comunidades autónomas, para abordar conjuntamente un uso
óptimo de los recursos públicos empleados por las distintas
administraciones en el área de cultura, y ello desde el más
estricto respeto a las competencias propias, a la par que con
el objetivo compartido de favorecer la igualdad de los
ciudadanos ante el hecho cultural en su plural manifestación.
No quiero alargarme más, señorías, pero quisiera hacer también
una referencia, una última precisión en relación con el 1 por
ciento cultural. Quisiera informar a esta Cámara que, en
sintonía con las iniciativas parlamentarias aprobadas
recientemente sobre este tema, hemos suscrito ya un convenio
entre el Ministerio de Cultura y el Ministerio de Obras
Públicas, Transportes y Medio Ambiente, que viene a ampliar
sustancialmente la consignación presupuestaria
correspondiente. Finalmente, cumplo con mi palabra y termino
como empezaba mi intervención: contamos con unos presupuestos
de Cultura para el año próximo que rompen una inercia de
contención del gasto de esta política. Son unos presupuestos
internamente equilibrados, por cuanto que con ellos se hace
frente a nuevas necesidades, sin postergar las compromisos
previamente asumidos y manteniendo el nivel de prestaciones y
de compromisos. En ellos ya tiene su reflejo el compromiso del
Ministerio de Cultura para abordar sus actuaciones, tanto en
materia de patrimonio como en lo que se refiere a
infraestructuras, con un horizonte medio que trasciende el
agravio comparativo o el conflicto político de mira corta.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Con la venia, señor Presidente.
Fundamentalmente, voy a defender la enmienda de totalidad a la
Sección 24, de Cultura, enmienda de devolución; enmienda de
devolución que me parece que refleja nuestra posición global,
sin entrar a pormenorizar enmiendas concretas, excepto algunas
que hemos recibido de distintas comunidades autónomas, porque
podíamos haber caído en la tentación de entrar en la misma
alternativa, pero dar la impresión de que la gestionaríamos
mejor. Nosotros partimos de otra posición, y queremos
exponerla brevísimamente, frente a la que mantiene la señora
Ministra, en representación del Gobierno de la nación.
La señora Ministra partía de la consideración de que se
trataba de una Sección austera en el seno de un presupuesto
austero. Hablaba de una subida para la Sección de Cultura de
un 7,9. Por cierto, que el libro oficial del Ministerio de
Economía y Hacienda da una subida del 6,2. De 67.300 millones
se pasa a 71.500, una subida del 6,2.
En todo caso, lo que habría que decir, señora Ministra, es
que, desde la óptica del actual Gobierno, la austeridad
consiste en reducir la cultura, la política de austeridad,
teniendo en cuenta los Ministerios que suben por encima de la
media y los que no alcanzan esta media del conjunto del
presupuesto. El fondo de la cuestión, señora Alborch, es que
ustedes no tienen un proyecto cultural. Fundamentalmente, hay
un continuismo mecánico, incluso financiero. Téngase en cuenta
que están pagando, por herencia del señor Solé Tura, 14.000
millones anuales, de la colección Thyssen. Desde ese punto de
vista, lo que ustedes realizan es una política de
mantenimiento a la baja de políticas que se venían
reproduciendo y que no han renovado,
no han roto el cascarón de esa política para salir a una nueva
opción, esta vez sí, auténticamente de izquierdas.
La política de reducción del déficit la convierten ustedes en
aumento del déficit cultural del Estado. Este es el fondo de
la cuestión. Y me voy a referir a algunos temas concretos que
dan a ver que esto que digo no es simplemente una frase, pues
a estas horas de la tarde no estamos para pronunciar
simplemente frases.
Por ejemplo, uno de los temas fundamentales en que tiene que
basarse el Ministerio de Cultura es en la coordinación con las
comunidades autónomas. Nosotros hemos presentado algunas
enmiendas, fundamentalmente procedentes de Valencia y de
Murcia, pero teníamos muchas más de compromisos del Ministerio
para realizarlos conjuntamente con comunidades autónomas y con
ayuntamientos. Este simple ejemplo de que hubiéramos podido
introducir decenas de enmiendas da a ver que no hay una
auténtica coordinación entre el Ministerio y las comunidades
autónomas, aunque se hayan podido realizar una serie de
reuniones, pero reunirse no es coordinar. La prueba está,
repito, en los incumplimientos --al final me referiré a
alguno-- con respecto a compromisos anteriores con
ayuntamientos y comunidades autónomas, que no se cumplen
tampoco en los presupuestos de cara a 1995.
Otro hecho que demuestra que no hay política cultural --usted
lo sabe y le duele-- es el tema del Museo del Prado.
Simplemente bastaría aquí con reproducir las palabras del
Presidente del Patronato del Museo del Prado, señor Fernández
Ordóñez --y están grabadas y publicadas--, para demostrar --
incluso sonaron de manera catastrófica en esta Cámara, y así
lo recogieron los medios de comunicación-- que no existe una
política real sobre el Museo del Prado. Como tampoco existe --
y algunas cosas buenas que tenían ustedes anteriormente las
acaban de romper-- una política general sobre los museos
españoles. Han empezado ustedes a cobrar las entradas. El
señor Solbes les ha apretado, les ha dicho que hay que reducir
el déficit y que se pueden recaudar unos 900 millones, ¿pero
cuáles son las consecuencias? Hay un diario de tirada nacional
que ya ha explicado, a través de una encuesta, las
consecuencias. Algunos museos han reducido las entradas de los
visitantes un 22 por ciento. El Museo Reina Sofía e incluso,
en parte, el Museo del Prado, han visto reducida la presencia
de gente, en función del cobro de las entradas, por mor y
gracia de la reducción del déficit público, que es la única
filosofía que ustedes parecen entender. Tampoco existe
alternativa concreta sobre la protección del patrimonio
histórico. Con respecto al cine, ustedes y nosotros con
ustedes, en gran parte, aprobamos una ley que está siendo
modificada día a día en el Reglamento y en los acuerdos con
Convergència i Unió, que está siendo absolutamente modificada
y desequilibrada en función de acuerdos posteriores que rompen
el consenso, casi unánime, que se logró en el Pleno de esta
Cámara. Ya tendremos ocasión de discutir en qué consisten --
aunque ya algún director de cine lo ha denunciado--estos
nuevos acuerdos de desequilibrio, con respecto a las
subvenciones que ustedes acaban de lograr con el Grupo de
Convergència i Unió. No hay una política con respecto al
libro; ni siquiera existe una política equilibrada con
respecto a la ópera y se lo voy a explicar a SS.SS.,
rapidísimamente. El único teatro de ópera que funciona hoy en
este país es el Teatro de la Opera en Sevilla, el único que no
recibe dinero; sí la construcción del Teatro de la Opera de
Madrid o sí la reconstrucción del Liceo de Barcelona. Pero ahí
se demuestra que no hay un sentido real de las cosas, con
respecto a la programación real. Se reciben cantidades ínfimas
para el único teatro que funciona, y existe un desequilibrio
claro con respecto al no funcionamiento de otros teatros,
incluso teniendo en cuenta el carácter retrospectivo de las
ayudas.
Usted ha citado el uno por ciento cultural, que podría llegar
a 4.000 millones de pesetas al año. Dicho por ustedes, por el
señor Subsecretario, en Comisión anterior al debate que
estamos realizando. Pero no aparecen esas previsiones en el
presupuesto. Aparecen --creo recordar-- 50 millones, del uno
por ciento cultural. Y parece ser que no hay voluntad de
cumplir los acuerdos que, prácticamente por unanimidad, se
adoptaron en esta Cámara, de cara a la participación en ese
uno por ciento cultural. Como tampoco existen previsiones de
cara a incidir en los contenidos de la televisión pública,
etcétera. Señora Ministra, de todas formas, no le vamos a
pedir milagros. Si no hay presupuesto no tiene por qué haber
alternativa cultural. No le pedimos milagros, le pedimos
presupuesto. Ustedes nos entregan un presupuesto que supone el
0,25 del total de los presupuestos generales del Estado. Y
usted hace un gran esfuerzo por intentar mostrar algo que no
se puede demostrar ni enseñar, y es que, efectivamente, no
puede haber alternativa, porque no existe la base económica
que pueda sustentarla. Podríamos, en todo caso, decir que
existe alternativa pero no hay presupuesto, pero en este caso
no existe alternativa y tampoco existe el dinero necesario
para poder proporcionar una alternativa desde otro grupo.
Termino refiriéndome a las enmiendas concretas que demuestran
esa falta de coordinación con comunidades autónomas. Por
ejemplo, las enmiendas 810 y 811, referidas a dos museos de
Valencia; la enmienda 812, para hacer frente a convenios
firmados por el Ministerio de Cultura con la Comunidad
Autónoma de Murcia y el municipio de la capital, de cara a la
conservación, restauración y adecuación del Museo de Salzillo,
la terminación y equipamiento del auditorio, la biblioteca
regional,
etcétera; la enmienda 813, para incorporar al subproyecto
conservación y restauración de bienes culturales las obras de
restauración del conjunto del Castillo de Monteagudo y de la
catedral de Murcia, demuestra que no se cumplen los acuerdos
previos, como tampoco se cumplen en lo que recogemos en la
enmienda 814, para hacer frente a inversiones anunciadas en
campaña electoral por el Ministerio de Cultura en Cartagena,
de cara a recuperar el patrimonio histórico-artístico de
Cartagena y dentro de éste, fundamentalmente, las excavaciones
para reconstruir el teatro romano de la ciudad que acabo de
citar. Muchas gracias, señora Ministra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Enmiendas del Grupo Popular. Tiene la palabra el señor Cortés.
El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, hemos enmendado
estos presupuestos, primero, porque no son creíbles; segundo,
no responden a las necesidades de la cultura española y,
tercero, porque no sólo no coinciden con lo que son nuestros
objetivos o nuestras prioridades en el ámbito de la cultura,
sino que tampoco coinciden con lo que ha dicho solemnemente la
señora Ministra de Cultura. Y créame, señor Presidente, que,
fruto del profundo afecto que tenemos a la señora Ministra,
queremos con nuestras enmiendas dejar en buen lugar el crédito
de la señora Ministra ante la opinión pública.
No son creíbles porque ningún presupuesto del Gobierno
socialista, desde el año 1982, desde luego ningún presupuesto
de la Sección de Cultura desde entonces, se ha parecido en los
resultados de su ejecución a lo que aprobó la Cámara. Eso lo
hemos podido ver año tras año; el ejemplo de la ejecución de
los Presupuestos de 1993 ahí está y bien reciente. Pero ya no
es sólo en la ejecución de los presupuestos, sino que también
en las propias previsiones presupuestarias que hace el
Ministerio estos presupuestos no resultan creíbles. Y si de
muestra vale un botón --y con ello contesto a una de las
cuestiones que ha planteado como centrales en la presentación
del proyecto de presupuestos un tanto atípica que ha hecho la
señora Ministra--, vamos a hablar del Teatro Real. Decían en
los presupuestos del año pasado o en un presupuesto de
inversión plurianual que la obra civil serían 9.137 millones,
en total. Este año dicen que la obra civil son 11.618. Así no
cuadraban luego las cifras totales donde decían que el
previsto total ascendía a 16.000 millones cuando este año
dicen que el previsto total son 16.700, pero hay poca subida.
¿Qué es lo que han hecho maquillando las cifras? Decir que en
mobiliario y decoración, donde estaba prevista una inversión
total, desde que se iniciaron las obras hasta ahora, de 2.400
millones, sólo con 844 ya basta. Se inaugurará el teatro sin
butacas o simplemente se hará lo que se suele hacer siempre;
luego con un reformado de las obras esto ya se llevará a cabo.
Pero, es más, el señor Subsecretario dijo con toda rotundidad
el 19 de octubre de 1993 en la Comisión: 16.000 millones es la
cantidad que está prevista para la inversión total y
definitiva, insisto en lo de total y definitiva; exactamente,
16.052 millones de pesetas será la cifra final. Dice: Es
nuestra intención que se produzca una reducción, pero lo que
sí pretendemos es que en ningún caso se incremente esa cifra.
De 16.000 millones ya estamos en 16.700, según los datos del
propio Gobierno. Pero es que, para sorpresa de todos, anteayer
el señor Subsecretario ha dicho en el Senado que del coste
total del Teatro Real, cuya obra civil dijimos hace tiempo que
estaría en los 16.000 millones, nunca podremos decir la cifra
exacta hasta que no finalicen las obras. Ahora ya la obra
civil son sólo los 16.000 millones. Es una muestra simple de
la credibilidad que pueden merecer estos presupuestos con los
propios datos que ha dado el Ministerio por escrito y en
declaraciones del señor Subsecretario. A todo esto, todavía
sigue sin decirnos la señora Ministra cuánto va a costar el
mantenimiento de ese Teatro Real para que tenga un
funcionamiento acorde con las inversiones que allí se han
hecho y cómo se va a sufragar aquello. Además, señor
Presidente, estos presupuestos no responden a las necesidades
de la cultura española. No tienen objetivos propios, sólo
obedecen a atender las presiones de aquéllos que tienen
capacidad y habilidad para ejercerlas, con alguna medida de
parcheo cuando algo se les viene encima. Al Partido Socialista
sólo le ha interesado la cultura como un instrumento más de su
maquinaria electoral y a medida que pasa el tiempo, después de
doce años --tiene razón la señora Ministra al decir que lo que
le toca administrar ahora viene después de doce años de
gestión--, se van poniendo más de relieve las consecuencias de
doce años de incuria y de esa visión puramente instrumental de
la política cultural que, en algunos casos, ha desatendido de
forma gravemente irresponsable las necesidades básicas de
nuestros bienes culturales para dedicarse a la política
espectáculo, aquélla que complace clientelas y llama la
atención como los fuegos de artificio. Reparar las cubiertas
del Prado es muy poco lucido, pero una exposición concentra
muchos focos y un buen cóctel a la gente postinera es más
agradecido, en cuanto a imagen, a corto plazo, que tratar el
mal de la piedra de un edificio gótico. El problema es que no
siempre se pueden hacer las dos cosas a un tiempo, como ha
dicho la señora Ministra. Los recursos son siempre escasos y
los del Ministerio de Cultura, en la etapa socialista,
escasísimos. Recuerdo que todos los antecesores de la señora
Ministra --a ella le han dicho ya que conviene que no lo diga-
- se plantearon como objetivo que los presupuestos del
Ministerio de Cultura fuesen el 1 por ciento de los
presupuestos generales del Estado.
Hay testigos en la Cámara y, sobre todo, está el «Diario de
Sesiones» para reflejarlo; estamos por debajo del 0,3 por
ciento en estos presupuestos. Marcar prioridades es la tarea
ineludible de cualquier político responsable. Y la señora
Ministra en esta intervención tan original que ha tenido --y
le ha cabido el honor de ser el único miembro del Gobierno que
ha sido llamado al orden por la Presidencia de la Cámara--,
nos ha ilustrado como aquel opositor a la Escuela Diplomática
que, preguntado por el Tribuanl que cuáles debían ser las
prioridades de la política exterior de España, contestó que
eran cinco: Europa, Asia, Africa, América y Oceanía.
Evidentemente, el tal alumno fue suspendido, como le pasa a la
señora Ministra ante la opinión pública, porque ha dicho que
todo es prioritario. Es imposible que todo sea prioritario,
sobre todo cuando se tiene tan pocos recursos como los que
tiene el Ministerio. Hay muchas cosas que pueden ser
convenientes e incluso muchas que pueden ser importantes. No
tenemos ninguna duda de que sería muy bueno que se pudiesen
adquirir muchos fondos de obra estrictamente contemporánea
para las colecciones nacionales. Lo que pasa es que hay que
elegir entre la adquisición de una obra que se puede adquirir
hoy, o en tiempos de mayor bonanza, o, haciendo una buena ley
de mecenazgo, que llegue por vía de donaciones a las
colecciones públicas o reparar unos edificios o un patrimonio
que, si se pierde, se pierde de manera irreversible y para
siempre. Hay que tener prioridades y nosotros lo decimos con
claridad, señor Presidente.
La prioridad del Ministerio de Cultura debe ser el patrimonio.
Llevamos muchos años diciéndolo y siempre hemos recibido la
misma respuesta de las filas socialistas: Esa no es la
prioridad de los socialistas, porque la conservación del
patrimonio es un objetivo conservador incompatible con el
espíritu progresista que, como propaganda, por lo menos, ha
sido la marca de la casa. Ha hecho falta una serie de
accidentes muy graves en distintas catedrales de España o las
goteras del Prado para que la señora Ministra --por primera
vez un responsable de Cultura-- diga que para ella también el
patrimonio es una prioridad. Luego nos ha dicho que es una
prioridad como cada uno de los programas, secciones y
capítulos que tiene su presupuesto. Pero lo ha dicho solamente
atendiendo a un estado de opinión y además, después de decirlo
--dice «Esto es una prioridad»--, resulta que no se refleja en
los presupuestos. Llegamos ya al tercer punto de mi
intervención, señor Presidente. La señora Ministra ha dicho
con toda solemnidad en la Cámara y fuera de ella que el
patrimonio es una prioridad. Todos entendíamos que cuando se
decía que era una prioridad significaba que era lo primero,
pero parece ser que hoy nos ha dado otra interpretación de lo
prioritario. Y decía que daría especial atención a las
catedrales. Después dijo que el Prado, después de un año de
reflexión y la gravedad de su estado y sus necesidades,
también lo era. Y, finalmente, dijo que el riguroso
cumplimiento de las previsiones legales del uno por ciento
cultural era un objetivo esencial de la política de su
Ministerio. Vayamos a los datos, señor Presidente. En cuanto
al patrimonio, en las previsiones del Gobierno, para ópera
prevé el Ministerio de Cultura 5.805 millones; para cine,
4.543 millones; para patrimonio, 2.080 millones. Así es como
entiende la señora Ministra una prioridad. Para todas las
catedrales de España se destinan 633 millones; aunque le
cayesen todos encima de una sola, no correría peligro, por
mucho que ahora nos cite, no diciendo lo que se ha dicho en
Burgos, unas referencias que quedan reflejadas en el «Diario
de Sesiones» y me imagino que quienes allí han participado
podrán contradecir a la señora Ministra en estos puntos. Se
destinan 633 millones para todas las catedrales de España y
adquisición de obras para el «Reina Sofía», 720 millones. Lo
que nosotros proponemos es duplicar la partida directa y
destinar las cantidades derivadas del 1 por ciento
preferentemente al Patrimonio. Así, además, lo ha aprobado la
Cámara. Quiero recordar que fue aprobada por la Cámara una
proposición no de ley en Comisión, en el mes de febrero,
después de verano en Pleno, en la que se decía que el
patrimonio tenía que ser una prioridad y que se tenía que
obligar al Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente principalmente a que destinase esos fondos a lo que
está previsto en la Ley del Patrimonio.
Ha dicho la señora Ministra que lo que prevén los presupuestos
está en sintonía con eso que ha dicho la Cámara. Lo que prevén
los presupuestos son 50 millones derivados del uno por ciento
cultural. Eso es lo que prevén los presupuestos. Me dirán que
es un crédito ampliable. Si es ampliable, vamos a poner de
momento 4.000 millones, porque nadie me puede hacer creer que
la inversión pública en Ministerios distintos del de Defensa,
en obras de importe superior a los 100 millones de pesetas no
asciende al menos a 400.000 millones de pesetas. Yo sé que con
un crédito ampliable, si se aplicase rigurosamente, serían
muchos más de estos 4.000 millones, pero por lo menos vamos a
ponerlo ahí. ¿Y por qué no lo hace el Ministerio? Porque
diciendo que 50 millones ampliable, dispone libremente de lo
ampliable, mientras que si se dice aquí que son como mínimo
4.000 millones, será la Cámara, en su ejercicio soberano,
quien decidirá cuál es el destino de esos 4.000 millones y lo
que quiere el Ministerio es tener las manos libres para hacer
mangas y capirotes, como ha venido haciendo desde que el uno
por ciento se aplica.
Finalmente, señor Presidente, el Museo del Prado. Para todos
es prioritario, aunque el señor Subsecretario
ha hecho unas declaraciones a un medio de comunicación
nacional en las que dice que no, que el Prado no es una
prioridad. Está en los periódicos y podemos contrastarlo en la
hemeroteca. Ha tenido que decir eso cuando se ha visto que en
la previsión del Ministerio para el Reina Sofía iban 2.954
millones y para el Museo del Prado, 2.561 millones. Con
nuestras enmiendas se invierten los términos y efectivamente
el Prado pasa a ser una prioridad. Tendría 3.501 millones y el
Reina Sofía tendría 2.164 millones. Nadie pretende que
desaparezca el Reina Sofía, muy al contrario. Hemos hecho un
gran esfuerzo para que el Museo Reina Sofía no sea un museo
sectario, sino que sea un museo nacional y creíamos haber
llegado a una aproximación con el Ministerio y con la señora
Ministra. Este tema del Prado nos preocupa especialmente --y
termino, señor Presidente--porque después de mucho trabajo,
después de muchas intentonas en la pasada legislatura y en
ésta, habíamos logrado que hubiese un acuerdo y tengo que
decir que hasta ahora, hasta la presentación de los
presupuestos, la señora Ministra había hecho honor a ese
compromiso --lo tengo que decir públicamente-- y estaban
funcionando las cosas correctamente. Lo que pasa es que la
señora Ministra se comprometió a dos cosas que no se han
cumplido hasta la fecha; se pueden remediar. La primera era
que el Prado sería una prioridad presupuestaria y que había
consignaciones presupuestarias en el Prado, organismo
autónomo, para las cubiertas y no en la Dirección General de
Servicios para luego disponer de ellas como libremente se
quiera y que habría una consignación presupuestaria para la
ampliación. El segundo compromiso que adquirió la señora
Ministra --y todavía está a tiempo, puesto que, como bien sabe
la señora Ministra, lo que no ha podido decir, porque la ha
llamado al orden el señor Presidente, lo puede decir luego, ya
que tiene turno libre en la réplica; me imagino que lo
aprovechará y nos lo dirá-- fue que diría en qué sitio se
podría ampliar el Prado, para que sea posible convocar el
concurso internacional para dicha ampliación, que no se puede
hacer si no se sabe hacia dónde, si hacia el actual Museo del
Ejército, si hacia los Jerónimos, si con un subterráneo.
Tendremos que conocer este dato para que sea posible y,
además, tendrá que haber una consignación presupuestaria.
El señor PRESIDENTE: Señor Cortés, le ruego concluya.
El señor CORTES MARTIN: Concluyo, señor Presidente.
El año pasado había 800 millones para la ampliación del Prado,
sabiendo que no se iba a hacer, pero así se tenían 800
millones más de libre disposición. No pedimos tanto este año.
Pedimos sólo 400 millones, pero nos parece que es ineludible
que se adquiera ese compromiso. Respetamos el acuerdo al que
hemos llegado con la Ministra de Cultura públicamente. Ella lo
ha respetado hasta ahora. En este momento lo inclumple en dos
puntos muy graves: las previsiones presupuestarias y decidir
por dónde se puede ampliar el Museo del Prado. Respetaremos el
acuerdo, pero estaremos vigilantes a su cumplimiento. ¿Y de
dónde vienen estas cantidades? Básicamente --y lo digo
simplemente para que quede en la Cámara algo, puesto que mi
compañero el Diputado por León, don Manuel Núñez, lo ha dicho-
- hay 1.609 millones para estudios encargados fuera del
Ministerio en las previsiones del Ministerio de Cultura. 1.609
millones. Al mismo tiempo que decimos que eliminen estas
cantidades, adquirimos solemnemente el compromiso de que, si
el Ministerio necesita y justifica cualquier estudio, lo
traiga a la Cámara y nos comprometemos a apoyar cualquier
crédito extraordinario que respalde esa decisión, como
apoyamos la compra de la Colección Thyssen para España, como
hemos apoyado al gobierno cuando ha traído una propuesta
razonada y razonable. Lo haremos. Pero no tiene ninguna
justificación que el Ministerio de Cultura, que tiene
excelentes funcionarios, que muchas veces están mano sobre
mano, encargue estudios fuera por valor de 1.609 millones.
Señor Presidente, presentamos una enmienda de totalidad
pidiendo la devolución de los presupuestos, porque no son
nuestros presupuestos y presentamos una serie de enmiendas
parciales porque pretendemos que, si la señora Ministra
consigue en su próxima intervención convencer a quienes
supuestamente apoyan a este Gobierno, se logre que estos
presupuestos al menos se aproximen a los compromisos que ella
misma ha adquirido y que en esos puntos concretos nosotros
hemos apoyado y aplaudido.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cortés.
Enmienda del Grupo Mixto, del señor Chiquillo.
Tiene la palabra el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señor Presidente, señorías, en
primer lugar, respecto a las enmiendas a la Sección 24
(Ministerio de Cultura), que quede por defendida la enmienda
267 de la Diputada Rahola, del Grupo Mixto. (Un señor
Diputado: ¡Que venga ella!--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!
Cualquier Diputado puede solicitar que se sometan a votación
enmiendas que están pendientes en el debate. Además, el señor
Chiquillo, como portavoz del Grupo Mixto, está en su perfecto
derecho.
Tiene la palabra, señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor Presidente.
De las enmiendas que Unión Valenciana presentó en su momento
en Comisión y mantiene para el Pleno, la verdad es que muchas
han sido motivadas por la siguiente explicación que voy a
intentar exponer y que espero que sea comprendida por la
Ministra.
En las comparecencias que tuvieron lugar cuando comenzó el
trámite presupuestario, el día 18 de octubre se presentaron
unas preguntas al compareciente, el Subsecretario de Cultura,
por parte del Diputado que les habla en estos momentos con
respecto a diversos extremos de las inversiones previstas en
cuestiones referentes a su departamento. La solicitud se hizo
el día 18 de octubre, el plazo para la presentación de
enmiendas finalizaba el 26 de octubre y la información --aquí
está la prueba del Registro-- me llegó el día 27 de octubre
por la tarde, con lo cual, sin tener información ni
conocimiento al respecto, tuve que presentar muchas de las
enmiendas; por ello, voy a retirar una o dos y en cuanto al
resto voy a intentar convencerle de que puede ser oportuno que
sean contempladas en los presupuestos. Ese es el motivo de que
en alguna enmienda llegue yo a pedir menos de lo que realmente
se contempla, ya que en el momento en que la presenté no tenía
información. Es cierto. Del total de las 12 enmiendas
presentadas retiro la 51, que es la relativa al Museo Nacional
de Cerámica González Martí, puesto que en ella se solicitaban
150 millones y en los presupuestos para 1995, afortunadamente,
se contemplan 250 millones de pesetas. Rectificar es de sabios
y por eso retiro esta enmienda. El resto de enmiendas (62, 63,
64, 65, 7, 52, 53, 90, 91, 60 y 59) las mantengo, aunque en
algunas pueda haber parte de entendimiento, parte de ayuda,
pero pienso que podía hacerse un poco más, a pesar de que,
como han dicho otros Diputados que me han precedido, con el
poco presupuseto de que se dispone poco se puede hacer, y
muchas veces, como se dice en Valencia, de donde no hay no se
puede sacar. Sin embargo, es mi obligación mantenerlas y
brevemente le comento que son las referentes a diversos
proyectos de cofinanciación de actividades culturales, como la
Mostra de Cinema del Mediterrani, las actividades del Palau de
la Música (en su contestación ha dicho que hay ayudas a una
actividad relativa a la temporada lírica, de lo cual me
congratulo, pero tiene muchas actividades el Palau que podrían
ser cofinanciadas por su departamento); otras relativas al
Instituto Valenciano de Arte Moderno y otras referentes a
proyectos, para los que pedimos la cofinanciación o una ayda,
o bien que exista una previsión, si no este año sí en los
próximos años, y que lo tenga en cuenta, si es que sigue al
frente del departamento, que, como valenciano, me parece
perfecto, relacionadas con el Teatro principal de Alicante, el
Teatro de Alcoy, el Auditorio de Buñol y el Palacio de
Congresos de Valencia. El resto de enmiendas se refieren a
rehabilitaciones que, según nos ha explicado, son prioritarias
en su departamento, y lo que nosotros solicitamos son ayudas
que dejen de ser simbólicas, como algunas que se contemplan
para las murallas de Peñíscola y que resultan insuficientes, o
las destinadas a la Catedral de Orihuela, ridículas. También
pedimos algunas cantidades para rehabilitar y preservar el
patrimonio histórico artístico de la Comunidad Valenciana de
castillos, catedrales, iglesias y templos, centro histórico de
Valencia, centro histórico de Morella, Segorbe, Alcoy, así
como ayudas para la restauración del Monasterio de San Miguel
de los Reyes, ya que, como usted sabe, sólo el Ayuntamiento y
la Diputación, titulares de dicho monasterio, es imposible que
puedan salvar esta pieza clave del patrimonio histórico
artístico español. Por tanto, le pido un poco de sensibilidad
hacia estas peticiones que le realiza el Diputado que le
habla, y esperemos que algunas de ellas sean recibidas por
parte de S.S.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Enmiendas del Grupo de Coalición Canaria. Tiene la palabra el
señor Martín.
El señor MARTIN MENIS: Gracias, señor Presidente.
Coalición Canaria defendería un incremento del presupuesto de
este ministerio pero también tiene claro que la señora
ministra lo ha defendido con tanto ahínco al menos como
nosotros.
Creemos que dentro de un presupuesto escaso, hay que buscar
una política de redistribución de parte de ese presupuesto,
resolviendo algunos problemas históricos con centros de gastos
que probablemente tengan consumos mayores que el rendimiento
que dan. Nos podríamos referir a la propia Orquesta Nacional
donde indudablemente --y me imagino que estarán en ello--
habría que buscar una política de mayor eficiencia del gasto.
También queremos reconocer desde Coalición Canaria, y lo
repetimos de forma continuada, que agradecemos todas aquellas
políticas que tratan de implantar una planificación coherente.
Planificación que priorice el cuándo, el cómo, el cuánto de
cada uno de los objetivos que se fijen, tanto en las
infraestructuras como en los servicios. Creemos en ello como
un concepto teórico de planificación; pero también creemos en
ello de forma ciertamente nuestra, porque si se planifican y
se buscan fórmulas objetivas, al final se acuerdan de unas
islas que están allá abajo, cerca de Africa, que están en el
corazón de todo el mundo, pero también queremos que estén en
el bolsillo. Por eso deseamos referirnos a tres enmiendas
específicas. Una de ellas respecto al incremento de partida
para el Festival de Música de Canarias, 50 millones de
pesetas. Montar en
un pueblo que es muy aficionado a la música, como el canario,
un festival de la música es algo que requiere esfuerzos
ímprobos. La lejanía, la dificultad, la única conexión por
avión, hace que cualquier servicio de este tipo sea muchísimo
más caro que en el territorio continental. Nadie dudará que
montar un festival de música con orquestas europeas (sería
imposible que los canarios las oyeran, si no se llevaran allí)
es muchísimo más caro que hacerlo en el territorio
continental. Estas orquestas, se mueven normalmente en Europa
con autobuses, pero para ir a Canarias tienen que hacerlo en
viajes aéreos con costes muy elevados. Sin embargo, el
principio de solidaridad que debe primar hace pensar que
cualquier español tiene derecho a ello. Ahora se está
haciendo, prácticamente a costa del erario de la Comunidad
Autónoma canaria, con una pequeña participación por parte del
Gobierno central, del ministerio. Por eso pedimos en esta
enmienda un incremento de 50 millones de pesetas que ayudaría
a sufragar no más allá del 15 o 20 por ciento del costo de ese
festival; festival que se hace aprovechando unas fechas
magníficas, como es el mes de febrero, en el que hay pocas
orquestas girando y con una remuneración baja se puede
conseguir que vayan a Canarias.
Junto a esto hay un problema histórico, ya que en Canarias,
fíjense que afición, hacemos música sin tener un lugar para
ello. Normalmente la música y el espacio van ligados; sin
embargo, tenemos dos grandes orquestas en Canarias,
reconocidas por toda la crítica que prácticamente no tienen
sitio donde tocar. La Orquesta de Gran Canaria, que es
magnífica, lo hace en un teatro que tiene 1.400 localidades;
la Orquesta de Tenerife lo hace en un teatro muy pequeñito de
850 localidades, sin ninguna condición acústica y sin
posibilidad que la tenga, por problemas técnicos en cuanto a
su propio diseño. Estas orquestas tienen que ensayar de un
lado para otro. Por eso, parece que estando calificadas dentro
de las orquestas más importantes en España, tendríamos que
estar dentro del Plan de auditorios.
Se está construyendo el auditorio de Las Palmas que se
terminará probablemente el año que viene y hay que comenzar,
como sea, el auditorio de Tenerife para esa orquesta
denominada entre los críticos --vuelvo a repetir--, como una
de las mejores de España y que, sin embargo, se pasa el día
con el equipaje a cuestas, no sólo para ensayar, sino para
tocar pidiendo prestado un lugar tras otro. Nos parece que
comenzar este año, con cualquier partida, con la cooperación
de la Comunidad Autónoma y del Cabildo de Tenerife, que están
dispuestos a poner su tercio, sería un ejercicio y un estímulo
brillante para su orquesta, que no sólo sus músicos sino los
aficionados, agradecerían mucho que se tuviera en cuenta. La
tercera enmienda es pedir un incremento de 25 millones de
pesetas para el Festival de las nacionalidades de Teatro. Nos
parece que la importancia de la actividad que realiza es muy
grande. Las cantidades destinadas son pequeñas, y un aumento
de 25 millones de pesetas daría unas amplias posibilidades y
contribuiría de forma importante al incremento de la cultura
con ese festival. Esperamos que estas enmiendas que nos
parecen razonables puedan encontrar una solución porque, como
digo, son totalmente prioritarias para la Comunidad de
Canarias, y yo creo que en este caso estamos intentando llevar
la solidaridad en el campo de la cultura, como en otros
campos, a lo largo de España. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martín.
Turno en contra. (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Martínez.
El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Enrique): Señor Presidente,
señorías, permítanme que antes de contestar a las enmiendas
presentadas por los diferentes grupos parlamentarios destaque
un aspecto que para el Grupo Parlamentario Socialista es clave
a la hora de entender el porqué de la estructura del
presupuesto que hemos presentado y que se defiende esta tarde
por parte de mi grupo, respecto a la Sección 24.
Se trata, señorías, de una cada vez más trabada urdimbre
presupuestaria entre lo que son objetivos del ministerio y lo
que son proyectos culturales de las distintas comunidades
autónomas.
Señorías, señor Presidente, en la medida en que la
Constitución española contiene, en palabras del profesor
Prieto de Pedro, una profusa constitución cultural, parece
innegable que dichos aspectos constitucionales han de apoyarse
necesariamente en el reconocimiento y en la garantía de la
existencia de nuestra pluralidad cultural, esto es, en la
multiplicidad cultural de la sociedad española.
El gran reto de los responsables de elaborar políticas
culturales reside en cómo compatibilizar estos dos planos de
nuestra realidad: el de los pueblos de España, de un lado, y
el de la cultura española de carácter nacional, de otro; en
cómo armonizar ambos planos a través de una comunicación y de
una asignación de recursos que contribuyan tanto a garantizar
la existencia de las culturas de las partes como a sedimentar
un fondo cultural común, desarrollando un proyecto abierto en
el que están llamadas a participar voluntaria y
democráticamente las comunidades.
Pues bien, señorías, un análisis pormenorizado de los
presupuestos del Ministerio de Cultura muestra con nitidez
tanto ese deseo de propiciar un encuentro interactivo con el
conjunto de las culturas de España como una comunicación
cultural no protagonizada exclusivamente por el Estado. Dicho
lo cual, señorías, y con la mayor brevedad de que sea capaz,
voy a tratar de defender
conjuntamente los argumentos que mi grupo opone a las
enmiendas de totalidad que han sido presentadas por los grupos
de Izquierda Unida y Popular. Permítanme, por una elemental
cuestión metodológica, empezar refiriéndome al «quantum» y,
según el argumento del señor Alcaraz, hablar del por qué,
según él, una insuficiencia teórica de los presupuestos, de la
asignación de recursos al Ministerio de Cultura.
Entendemos --y lo ha dicho la señora ministra-- que el
presupuesto crece, quizá no en la medida en que todos y cada
uno de nosotros particularmente y como grupo quisiéramos, pero
crece por encima de la media de lo que crecen los Presupuestos
Generales del Estado. Se incrementa en la cantidad de 72.080
millones, que representa un crecimiento, respecto al año
anterior, del 7 por ciento. Señorías, no es ciertamente el
presupuesto que más crece, pero crece por encima de la media y
podemos decir, además, que estamos preocupados en asumir
políticas que son comunes del Gobierno y, por tanto, éste
tiene que ser necesariamente un presupuesto solidario, con
objetivos básicos en las políticas globales del conjunto de la
economía del país, como pueda ser la contención del gasto
público. Desde este punto de vista es absolutamente necesario
que el Ministerio de Cultura tenga en cuenta esas prioridades
globales porque de esos éxitos que puedan lograrse en
políticas globales se van a derivar éxitos y beneficios, no
sólo para políticas, por ejemplo, de empleo en el país, sino
también a corto plazo para garantizar una mayor afluencia de
recursos para el sector cultura. No estamos de acuerdo cuando
se dice que no hay prioridades o que las prioridades del
ministerio no responden a las necesidades del país, porque
entendemos que prioridades fundamentales para la cultura del
país en estos momentos son las que figuran en la Memoria, son
las que ha definido la señora ministra; es, por ejemplo, la
reforma del museo del Prado, es la rehabilitación del
patrimonio histórico, es acabar con obras que están pendientes
como las del Teatro Real, es la presencia cultural en
Iberoamérica, etcétera. En cuanto a las enmiendas parciales
defendidas por algunos grupos, en concreto por el Grupo
Popular, del conjunto de enmiendas que van de la 1.682 a
1.737, si aceptáramos esa supresión indiscriminada de
conceptos a los que se refieren sería imposible conseguir que
los programas establecidos en el ministerio lograran sus
objetivos. Se produciría, como les dijo mi compañera Alberdi
en el debate en Comisión, una auténtica situación de bloqueo
en buena parte del ministerio.
Quiero referirme, con la brevedad a la que me obliga la
carencia de tiempo, a las enmiendas números 1.724 a 1.737, por
lo que tienen de representativo en cuanto a las políticas del
Grupo Popular y por lo que sirven de contestación a dos de las
enmiendas que han sido presentadas por el Grupo de Izquierda
Unida, la 813 y la 814, y a la mayor parte de las que han sido
presentadas por Unión Valenciana y otros grupos.
He de recordar, señorías, que las competencias en materia de
cultura, en concreto las que se refieren a la protección y
conservación del patrimonio histórico, corresponden
básicamente a las comunidades autónomas. Al Ministerio de
Cultura, al Estado le corresponde legislar en materia de
protección; al Estado le corresponden unas competencias
subsidiarias y de coordinación respecto a estas cuestiones.
Aun cuando pueda resultar un tanto escandalosa la afirmación
tan importante como garantizar una adecuada asignación de
recursos al ministerio, tan importante como eso es saber
exactamente qué tenemos, cuál es nuestro patrimonio y en qué
situación se encuentra. A partir de ahí habría que hacer los
consiguientes diagnósticos del estado de nuestros monumentos y
del estado de nuestro patrimonio.
Sobre la base de la elaboración de un mapa del patrimonio
histórico inmobiliario español se van a negociar con las
comunidades autónomas, en un plazo que se va a desarrollar a
lo largo de diez años, una serie de convenios para garantizar,
por una parte, cuál será la solución técnica a adoptar en cada
caso concreto y, por otra, cuál ha de ser la contribución
financiera a los diferentes proyectos. La contribución
financiera no es exclusiva del Ministerio; hay
responsabilidades compartidas con las comunidades autónomas, y
también responsabilidades compartidas con los ayuntamientos.
Señorías, hasta tanto se ponen en marcha esos convenios a diez
años, el ministerio está actuando, en lo que se refiere a
protección del patrimonio, por medio de dos planes. Uno, el
Plan de monasterios; otro, el Plan de catedrales. Además, hay
planes de acciones concretas respecto a aquellos edificios de
tipo civil que pueden requerir de esas labores técnicas y de
mantenimiento. No obstante, conscientes también de la urgencia
de atender las graves necesidades que padece nuestro
patrimonio en muchos sectores, en cuanto a conservación y en
cuanto a restauración, el ministerio ha aumentado este año en
1.000 millones la consignación que el año anterior fue de 900;
y caso de prosperar una de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista, se añadirían 350 millones más a esta
protección.
Hay dos enmiendas parciales que presenta el Grupo Popular
respecto al uno por ciento cultural. Señor Cortés, creo que
entre todos los miembros de la Comisión y entre todos los
grupos parlamentarios existe un acuerdo básico respecto a lo
que debiera ser no solamente la cuantía, que vendría dada por
el mero ejercicio inversor de los diferentes ministerios, sino
respecto a quién y cómo debiera administrar los fondos
procedentes de ese uno por ciento cultural. Hasta tanto no se
proceda a la modificación del uno por ciento cultural, es
imposible aceptar sus enmiendas porque se oponen
a la normativa vigente. De cualquier manera, quiero decirles
que es una partida abierta, como usted ha señalado, a expensas
de las inversiones que puedan realizarse por los diferentes
ministerios.
No sé si es una preocupación recurrente en el señor Cortés o
en su propio grupo respecto a la confrontación a que
habitualmente somete al museo del Prado respecto al Reina
Sofía. Es una especie de contencioso museo del Prado «versus»
Reina Sofía. Con las enmiendas que han presentado pretenden
reducir el 20 por ciento de los gastos de funcionamiento y el
68 por ciento del capítulo de inversiones en el Reina Sofía.
Señorías, es imposible admitir estas enmiendas porque la razón
por la cual los gastos de funcionamiento del Reina Sofía son
superiores a los que tiene por este mismo concepto el museo
del Prado, es porque el Reina Sofía es fundamentalmente un
museo que tiene mayor actividad como centro de exposiciones y
tiene también una menor dotación de personal para ello; si no
recuerdo mal, en concreto tiene sólo 15 personas lo cual le
obliga, naturalmente, a hacer una contratación de recursos
externos para poder atender estos gastos de funcionamiento.
En cuanto a las inversiones, lo hemos dicho en multitud de
ocasiones, el museo del Prado afortunadamente está
consolidado, es un museo histórico; además, cuenta todavía, si
no recuerdo mal, con el legado Villaescusa, con un capital de
unos 2.000 millones de pesetas para poder acrecentar sus
fondos museísticos, en tanto que el Reina Sofía, por
definición, es un museo joven, es un museo que se está
haciendo y es un museo que tiene que comprar en estos momentos
porque de no hacerlo ahora a determinados precios dentro de
poco tendríamos que comprar a precios mucho más caros.
En cuanto a Izquierda Unida y a sus enmiendas en particular,
creo que ya está contestada la inmensa mayoría. Deseo
referirme, señor Presidente, a la enmienda 812, relativa a la
Comunidad Autónoma de Murcia. Ustedes piden unas cantidades
por una serie de conceptos y quiero decirles que en buena
medida, esas pretensiones están ya atendidas en el propio
presupuesto del ministerio. En concreto, para la nueva sede
del Museo de Murcia hay previstos 20 millones; para el
archivo, 50 millones; para la última fase de la nueva
biblioteca, 130 millones y para la última fase de la
construcción del auditorio, 400 millones. Hay más de 600
millones presupuestados este año en el Ministerio de Cultura
con destino a esa comunidad. Personalmente, no creo que sea
precisamente un motivo de queja.
En cuanto a la enmienda 810, que coincide textualmente con la
número 52, de Unión Valenciana, en la que solicitan una
determinada cantidad para restaurar el Museo de Bellas Artes
de Valencia, decirle que también figuran este año en el
presupuesto 25 millones para acometer la cuarta fase de ese
proyecto; pero quiero indicarle también que es un proyecto que
se financia conjuntamente con la Comunidad Autónoma Valenciana
y que la anualidad de este ejercicio corresponde precisamente
a la comunidad, no corresponde al ministerio. Vamos a hacerles
el favor de no admitir su enmienda número 811, que coincide
exactamente también con la número 51 de Unión Valenciana, y
digo que vamos a hacerles el favor de no aceptarla porque
ustedes piden para la restauración del Museo Nacional 150
millones y el ministerio destina 251.
En cuanto a Coalición Canaria, básicamente las respuestas a
sus enmiendas números 476 y 478 serían las mismas. Respecto al
Festival Internacional de Música de Canarias, decirle que el
Ministerio de Cultura ya subvencionó el año 1994 con quince
millones ese festival; de todas formas está prevista en los
programas del INAEM una convocatoria pública y éste es el
procedimiento para poder solicitar una ayuda; no puede ser
otro porque si no rompemos el principio de transparencia, se
rompe el principio de equidad, se rompe el principio de
igualdad. Hay convocatorias públicas y los proyectos deben
presentarse a esa convocatoria pública. Esto que acabo de
decir sirve también para la enmienda respecto al Festival de
la nacionalidades del Teatro.
En cuanto a la construcción del auditorio de Tenerife, señalar
que en estos convenios con las comunidades autónomas está
previsto a partir de 1995, y en ese plan a diez años, la
creación de infraestructuras que incluyen, naturalmente, los
auditorios, pero en el caso concreto de Canarias la prioridad
en estos momentos es el auditorio de Las Palmas y, desde el
punto de vista presupuestario y dada la limitación de
recursos, es imposible atender dos proyectos similares de esta
envergadura en una misma comunidad.
Puesto que el representante de Unión Valenciana ha defendido
la enmienda de Esquerra Republicana de Cataluña, quiero decir
que no se puede aceptar la enmienda propuesta por la señora
Rahola porque parte de una base absolutamente falsa. Dice que
se transfieran a las comunidades autónomas que tienen
competencias exclusivas determinados fondos y eso no es
cierto. Competencias exclusivas y sólo en parte tiene el
Estado en materias vigentes de protección del patrimonio para
evitar la expoliación, para evitar la salidad ilegal de bienes
del país y para atender lo que son museos, archivos y
bibliotecas de titularidad estatal. Las demás competencias (y
así lo señala en distintas sentencias el Tribunal
Constitucional) son competencias, concurrentes, son
competencias en las que ambas entidades, ambas instancias
administrativas pueden hacer sus correspondientes aportes.
El señor PRESIDENTE: Señor Martínez, le ruego concluya.
El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Enrique): Inmediatamente,
señor Presidente.
Me reitero en el argumento de que a las enmiendas de tipo
particular que ha presentado Unión Valenciana hay que estar a
lo establecido en los convenios con las comunidades autónomas
y el ministerio.
Respecto a la última de ellas, la cofinanciación de las
actividades del Palau de la Música, quiero decirle que existe
(y además con citas concretas a determinadas ciudades, entre
las que se encuentra Valencia) un programa para temporadas
líricas con el Ministerio de Cultura.
Nada más, señor Presidente, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señor Presidente, y
brevísimamente. Quiero reiterar que hemos tenido un debate
parecido al de otras ocasiones; no voy a decir tanto como
patético pero sí es ya un debate que supone cierto pleito
surrealista.
Hemos intervenido seis diputados como seis personajes en busca
de presupuesto sin encontrarlo. La prueba está en que incluso
la señora ministra, el señor portavoz del Partido Socialista y
yo (utilizando el libro oficial del ministerio de Economía y
Hacienda) hemos manejado cifras diferentes a la hora de hablar
del crecimiento respecto a la media del presupuesto de la
Sección 24. La señora ministra ha dicho que ha crecido el 7,9
por ciento, el señor portavoz del PSOE ha dicho que ha crecido
el 7 por ciento y yo he dicho, ateniéndome al libro del
ministerio, que ha crecido el 6,2 por ciento. Esto demuestra
que, efectivamente, estamos nadando en la miseria y, a partir
de ahí es difícil hablar seriamente de política en este país,
máxime cuando tampoco existe la otra alternativa, de la que
hablaba el portavoz del PSOE, que se basaría fundamentalmente
en la coordinación con las comunidades autónomas.
Nada más, señor Presidente, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Señor Cortés.
El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, el señor Martínez ha
guardado un piadoso silencio sobre el Teatro Real, sin duda
esperando, y para no pisar la intervención de la señora
ministra que está siguiendo con tanta atención este debate. En
los tres puntos a que se han referido las enmiendas que ha
presentado mi grupo parlamentario, quiero responderle muy
brevemente en este turno, señor Presidente. Catedrales, uno
por ciento y museo del Prado, que esas sí son prioridades, no
las que ha enunciado la señora ministra; aquí tendremos que
empezar a definir los conceptos. Prioritario es una cosa, lo
que va delante y no puede ser todo prioritario.
En cuanto a las catedrales, el argumento del señor Martínez ha
sido que no es responsabilidad del Estado. Esto no se tiene en
pie, primero, porque la propia Constitución encomienda a los
poderes públicos, y al Estado en particular, una competencia
exclusiva de protección del patrimonio histórico, del expolio
y la exportación ilegal; segundo, porque el Tribunal
Constitucional en reiteradas sentencias, que antes de que su
grupo parlamentario tuviese coaliciones parlamentarias
secretas invocaba en la comisión, se ha pronunciado que las
competencias de Cultura son competencias concurrentes: y, en
tercer lugar, y es el argumento más claro para oponerse a las
del señor Martínez, es el propio Gobierno el que aprobó en su
momento y dotó un Plan de catedrales --luego alguna
competencia tendría-- y es el propio Gobierno el que después
ha vaciado de presupuestos el Plan de catedrales. Cuando ahora
resulta que el señor Martínez nos dice que para algo para lo
que no tiene competencias el Estado, que no es obligación
suya, destinan 350 millones a mayores de unos presupuestos tan
escasos, por algo será. ¿Por qué 350 millones para completar
los 633 millones que tiene previsto el presupuesto? El dato es
muy claro. Se aproxima así a los 1.000 millones que se
destinan al Liceo, porque ese ha sido el escándalo que se ha
producido. Los mismos que decían que no había competencias en
eso, resulta que dicen que entran sin ningún problema en el
Liceo, que claramente no es titularidad estatal.
A nosotros nos parece muy bien que el Ministerio de Cultura
contribuya también a dotar de infraestructuras musicales a
todo el territorio nacional. Nos parece muy bien; lo que no se
tiene en pie es que se diga que no hay dinero para una cosa y
sí lo hay para otra. Dentro de que hay dinero, habrá que
marcar las prioridades. Queda así contestado el argumento de
las catedrales y por eso nosotros decimos no 350 millones más,
sino dupliquemos esta cantidad y destinemos de manera efectiva
que los dineros del uno por ciento cultural, que ha aprobado
esta Cámara, vayan al Patrimonio.
Uno por ciento. Dicen que poner en los presupuestos más de 50
millones se opondría a la normativa vigente. Pero, ¡hombre! si
hasta el año 1991 los sucesivos presupuestos de Cultura han
previsto 400 millones y en la ejecución se han ido mucho más.
¿Cómo no pueden mantener ahora por lo menos los 400? ¿Qué
argumento se opone a la normativa vigente? Digan ustedes que
han descubierto que por ser un crédito ampliable, en aquello
que el Parlamento no decide a dónde se destina, el ministerio
puede tener mucho más margen de maniobra y lo puede destinar
libremente a lo que quiera.
Finalmente, señor Presidente, Prado/Reina Sofía. Nosotros
hemos dicho que igual que el año pasado fue un año de
reflexión para el museo del Prado, lo ha sido con
provecho, y ahora ya se tiene que empezar a tomar medidas,
éste debe ser un año de reflexión para el Reina Sofía. Se han
producido cambios muy radicales allí y se ha dicho que tiene
que cambiar de concepción. Lo que no puede ser es que el Reina
Sofía --un museo que, reitero, ha sido inaugurado en tres
ocasioines-- se lleve comiendo presupuestos ingentes en obras
de infraestructura, en obras de reparaciones, en obras de
acondicionamiento. Además, hay unas urgencias en el Prado.
Urgencia, desde luego, para la reparación de cubiertas, que
tiene que estar en los presupuestos del ministerio, y urgencia
para la ampliación del museo, que además es un compromiso de
la señora ministra, que espero nos dé satisfacción en cuanto a
por dónde se puede ampliar, para que se compare. En cuanto a
las adquisiciones, primero, se acaba de aprobar una Ley de
Mecenazgo que ustedes, que la han aprobado, han dicho que es
muy buena. La señora ministra ha dicho que puede permitir que
lleguen obras de arte moderno en grandes cantidades. Ha sido
uno de los logros que se han planteado por las enmiendas que
se aprobaron en el Senado.
El segundo argumento de que se puede comprar más barato ahora
que dentro de unos años, no se tiene en pie.
El señor PRESIDENTE: Señor Cortés...
El señor CORTES MARTIN: Todos sabemos que los mercados, hoy,
se han hundido respecto a como estaban en los años 1985 y
1986. Por tanto, eso es muy aleatorio, pero con una buena Ley
de Mecenazgo llegarán esas donaciones.
El señor PRESIDENTE: Señor Cortés, le ruego concluya.
El señor CORTES MARTIN: Concluyo, señor Presidente.
Los tres puntos a los que se ha referido el señor Martínez
quedan contestados y esperamos con ansiedad la intervención de
la señora ministra. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cortés.
Señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Simplemente para mantener las once
enmiendas y confirmar la retirada de la enmienda 51, como he
dicho en mi intervención, aunque parece que el portavoz no lo
había tenido en cuenta. También quiero lamentar la falta de
predisposición del portavoz del Grupo Socialista hacia alguna
de las enmiendas --no digo todas-- pero sí podría darse un
paso adelante y demostrar una mínima voluntad de colaboración
con algunas de las peticiones que ha formulado en el día de
hoy esta humilde persona que les habla.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Señor Martín.
El señor MARTIN MENIS: Gracias, señor Presidente.
Oímos al portavoz del Grupo Socialista y estamos de acuerdo en
que hay partidas con las que se podrían resolver estos
problemas.
La cuestión está en que al final las partidas normalmente no
llegan a nosotros. En muchos casos, cuando se abren períodos
para pedir ayudas, hemos acudido y, por ejemplo, le puedo
decir que las hemos solicitado para que graben las orquestas
canarias, que son quizá las únicas que están grabando discos,
y nos le han llegado. También, por ejemplo, para giras, cuyo
costo de salida hacia Europa es superior al del resto de
orquestas de la España peninsular, pues tenemos que cubrir no
sólo el transporte dentro del territorio continental desde
Madrid, yendo en autobús hasta el lugar de destino --
Francfort, Italia o donde sea--, sino que además tenemos que
pagar el costo del transporte desde el lugar de origen. En
Canarias, aunque nuestra actividad primaria cuando salimos es
el turismo, también nos gusta enseñar nuestras actividades
culturales. Respecto al auditorio, querría decir que el de
Gran Canaria, estaba en el año 1995. Nosotros aceptaríamos que
incluso la primera partida se pusiera en 1996, que se firmara
un convenio, como se ha hecho en el de Gran Canaria, que se ha
firmado entre el Ayuntamiento de Las Palmas, la comunidad
autónoma y el Ministerio de Cultura. Admitiríamos que fuera
igual, incluso empezando en 1996. Las administraciones
canarias pondrían sus partidas en 1995 para adjudicar la obra
a principios de 1995, aunque el ministerio empezara a
financiar en 1996. Además, hay que independizarlo del resto
del convenio, ya que el que haya problemas con el convenio, en
las cantidades o en otras obras, no debe retrasar lo
prioritario y claro para todo el mundo en Canarias, sin ningún
tipo de discusión y, como digo, se pudiera comenzar la
construcción en el año 1996, ya que el proyecto está
totalmente listo.
Por eso agradeceríamos que se buscara alguna fórmula para
resolver en esa línea este problema.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martín.
Tiene la palabra el señor Martínez.
El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Enrique): Gracias, señor
Presidente. Al representante de Unión Valenciana tengo que
decirle que no es falta de cordialidad, no es falta de buena
voluntad por parte del Grupo Parlamentario Socialista al
aceptar o no algunas de sus enmiendas, sino que es
sencillamente una cuestión de respeto a la
normativa vigente. En cada una de las provincias, en cada una
de las comunidades autónomas no se puede entrar a debatir
estas enmiendas que hemos dado en llamar, en un lenguaje
coloquial, de campanario. Hay, repito, unos proyectos y unas
convocatorias globales para el país y en la medida en que los
proyectos que se presenten tengan peso específico y calidad
suficiente son proyectos que salen adelante. Para eso están
previstos en esas convocatorias fondos quizá no suficientes,
en la medida en que quisiéramos, para poder atender al menos
los proyectos de mayor interés.
Respecto a Coalición Canaria la contestación va en el sentido
de que por respetar esos principios de equidad, de publicidad
y de transparencia no hay más remedio que recurrir a este
procedimiento; que no podemos hacer aquí un reparto
indiscriminado en función de la presencia o no de un diputado
por determinada provincia. Yo creo que el Ministerio es
consciente de la necesidad del auditorio de Tenerife y lo
probable es que, una vez que se acabe el de Las Palmas se
pueda acometer el de Santa Cruz de Tenerife.
El señor Alcaraz ha excusado su presencia en estos momentos
pero quiero indicar, para que no pueda parecer descortesía,
que efectivamente los presupuestos del Ministerio tienen mucho
que ver, se quiera o no, con el estado de desarrollo
económico, con la política económica, con la situación
económica general del país. Por tanto, en estos momentos los
presupuestos del Ministerio de Cultura tienen que ser
solidarios con un objetivo básico, que es el de la contención
del gasto, y a pesar de eso crecen --hemos dicho-- por encima
de la media. No es cierto que no haya coordinación con las
comunidades autónomas; la hay. Prueba de ello es que sobre ese
plan y ese mapa de necesidades culturales que ha elaborado el
Ministerio, repito, para diez años, se están haciendo
convenios con las diferentes comunidades.
Señor Cortés, voy a tratar de contestarle a tres o cuatro de
los aspectos que ha tratado en estos momentos. Por lo que se
refiere a si es mucho o poco el coste de la rehabilitación del
Teatro Real, es muy difícil poder contestar en términos
absolutos. Personalmente podría parecerme mucho, pero le digo
lo siguiente: el Teatro de La Bastilla de París, de nueva
planta, 60.000 millones; el Amsterdam Opera House,
rehabilitación, 28.000 millones; la Opera de Lyon,
rehabilitación, 25.000 millones; la Opera de Montpellier,
rehabilitación, 30.000 millones. ¿Es mucho o es poco lo que
cuesta la rehabilitación del Teatro Real de Madrid? Quizá en
términos absolutos, sin comparar, digamos que es mucho, pero
cuando lo comparamos con estos datos vemos que no es tanto,
que está incluso bastante por debajo de la media de la
rehabilitación de estos grandes teatros de ópera que le acabo
de citar.
Respecto a las catedrales, hay preocupación y no es de ahora.
En diciembre del año 1991, puesto que usted sabe que en 1990
se hizo el Plan nacional de monasterios, se hizo el Plan
nacional de catedrales. Conscientes de que los recursos eran
evidentemente escasos, eran pocos, sin embargo este año se han
multiplicado por diez los recursos del año anterior. Seguirá
pareciéndonos poco, pero, señor Cortés, es cierto que en un
año de restricción económica se multiplican por diez los
recursos al Plan nacional de catedrales. En estos momentos se
está negociando también un convenio con la Conferencia
Episcopal para ver la manera de actuar lo más rápidamente
posible sobre estas catedrales, de manera que los resultados
técnicos sean satisfactorios para todos. Naturalmente todo el
mundo tendrá que aportar su grano de arena, todo el mundo
tendrá que hacer su propia aportación económica, empezando por
la Iglesia. En cuanto al uno por ciento, señor Cortés, o yo me
expresé mal o usted no acabó de entender lo que le dije. No he
dicho que nos vayamos a oponer, que sea ilegal destinar más de
50 millones a la partida del uno por ciento cultural. No,
perdón. He querido decir --y si no fue así lo corrijo en estos
momentos--, primero, que los 50 millones son una cantidad
inicial en un renglón abierto a las cantidades que se puedan
dedicar. Segundo, que en estos momentos la normativa del uno
por ciento cultural impide lo que usted pretende, es decir,
que el uno por ciento cultural sea una fuente de recursos que
global e indiscriminadamente vaya al Ministerio. Ese uno por
ciento cultural provee recursos para conceptos muy concretos,
para el arreglo de bienes culturales relacionados con las
obras en que tengan lugar estas actuaciones de la
Administración, por importe de más de 100 millones.
En cuanto al Centro de Arte Reina Sofía, quiero decirle que
efectivamente esperamos mucho de la ley de mecenazgo, y justo
en estas manifestaciones de arte contemporáneo, puesto que,
como usted sabe, la ley de mecenazgo permite precisamente
donaciones de este tipo de arte. Lo que sucede es que nadie
garantiza, señor Cortés, que un determinado autor, que una
determinada tendencia, que una determinada obra, por el hecho
de que pueda ser donada, con arreglo a la ley de mecenazgo,
tenga ese destino. Por tanto, el Ministerio y el propio museo
necesitan recursos para evitar que se produzcan lagunas de
este tipo en nuestra obra contemporánea.
Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez.
Concluido el debate de la Sección 24, pasamos a la Sección 29,
Ministerio de Comercio y Turismo. Para presentar el
presupuesto de esta sección, tiene la palabra el señor
Ministro de Comercio y Turismo.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): Gracias, señor Presidente.
Señorías, en una economía de mercado la creación de empleo, de
manera eficaz y sostenible, corresponde a la empresa. A tal
fin, la política económica debe crear un entorno de
competitividad favorable que impulse las actividades
empresariales y que facilite el desarrollo de las inversiones.
La Administración, por tanto, y de manera especial el
Ministerio de Comercio y Turismo, debe actuar en la creación
de un entorno que favorezca lo más posible el desarrollo del
sector exterior, comercio y turismo y, a su vez, apoyar la
mejora de la competitividad de nuestras empresas y la defensa
de los intereses económicos de España en el exterior. (El
señor Vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.) A
la consecución de este objetivo básico del departamento van
orientados los principales programas y líneas de actuación y
la política presupuestaria diseñada para 1995.
Para el cumplimiento del objetivo anteriormente señalado, el
Ministerio de Comercio y Turismo desarrollará las grandes
líneas de actuación que, en síntesis y rápidamente, son las
siguientes. En primer lugar, la defensa de los intereses
económicos y comerciales españoles en la Comunidad Económica
Europea y en los organismos multilaterales, y de forma
bilateral en nuestras relaciones con otros países. En segundo
lugar, aumentar el grado de internacionalización de la empresa
española, principalmente mediante la ampliación de la
capacidad exportadora y la difusión de la cultura exportadora
entre las pymes españolas. En tercer lugar, la promoción
selectiva de las inversiones exteriores en España. En cuarto
lugar, la elaboración de una políticade comercio interior,
dentro del ámbito de las competencias de la Administración
central. Las líneas directrices de esta política se orientan a
la modernización del sistema de distribución comercial, al
tiempo que se pretende minimizar los costes sociales que el
proceso de transformación de las estructuras comerciales
conlleva. En el área de turismo, la política turística
perseguirá la maximización de los ingresos turísticos y la
mejora de la eficiencia del sector, a través de la mejor
puesta en valor de nuestros recursos turísticos en el marco de
la política general de mejora del medio ambiente y de
conservación de recursos naturales. De acuerdo con estas
grandes líneas de actuación del departamento, los planes
estratégicos elaborados han identificado los objetivos
fundamentales del Ministerio, incluidos en sus programas
presupuestarios. En primer lugar, la promoción comercial e
internacionalización de la empresa. Este plan básico se
desarrolla en tres programas de actuación complementarios.
Primero, las medidas de apoyo a la actividad exterior de las
empresas españolas, que fueron aprobadas por el Gobierno el
pasado 29 de abril. Las medidas tienden a potenciar el
entramado institucional de apoyo a la exportación, mediante la
coordinación y el reforzamiento de las sinergias existentes y
el perfeccionamiento de los instrumentos de apoyo, que estarán
al servicio de una estrategia definida de promoción. Pieza
clave son las medidas de promoción comercial con las que se
realizará un esfuerzo especial de apoyo a sectores de empresas
que se inicien en la exportación, se orienten a mercados
emergentes, tengan un alto contenido tecnológico o cuenten con
marcas reconocidas, adoptando para ello el ICEX un papel
activo que irá desde la identificación de la oferta
exportadora hasta el acompañamiento de la empresa a nuevos
mercados. El presupuesto del ICEX asciende en 1995 a 27.700
millones, de los que 23.900 constituyen el presupuesto de
inversión, dedicándose a las diferentes acciones de promoción
comercial. El número de empresas exportadoras que se
benefician superan las tres mil. Este conjunto de sectores a
promocionar por el ICEX supone alrededor del 55 por ciento del
total de la exportación española.
En segundo lugar, la reestructuración de los instrumentos
financieros de apoyo a la exportación y la
internacionalización, que implica la reforma para adecuarlos a
la realidad. Eso significa que el Fondo de Ayuda al Desarrollo
tenga una normativa más sistemática y precisa.
En tercer lugar, el programa de calidad de infraestructura y
de los servicios. El programa de calidad de la infraestructura
y de los servicios de apoyo a la exportación tiene por
finalidad la mejora de la calidad de los servicios prestados
por la red de oficinas comerciales en el exterior y la red
interior. El conjunto de estas acciones se integran en el
programa presupuestario denominado Promoción comercial e
internacionalización de la empresa, y a él se destina una gran
parte de los esfuerzos del Ministerio, medidos en términos de
recursos humanos y de infraestructuras, y cerca de un 65 por
ciento de los recursos presupuestarios.
La estrategia en materia de comercio interior se plasma en la
elaboración de un plan de modernización del comercio interior
para el período 1995-1999, que se desarrollará en colaboración
con las comunidades autónomas y se recoge en el programa
presupuestario denominado Ordenación y modernización de las
estructuras comerciales. Para 1995 se han incrementado los
recursos presupuestarios en este programa, que ascienden a
2.332 millones de pesetas, de los que 2.000 se destinarán a
financiar la puesta en marcha del plan de modernización y el
resto de la financiación se realizará con fondos comunitarios
y por el conjunto de las comunidades autónomas.
La nueva estrategia turística se enmarca en el plan
estratégico elaborado para la administración turística del
Estado, Secretaría General de Turismo e Instituto de Turismo
de España. Este plan, que además de concretarse en una
reorganización de la Secretaría General de Turismo y
Turespaña, aprobada por Real Decreto
de 22 de julio, y la autorización de una nueva relación de
puestos de trabajo, incluye un conjunto de acciones con
objetivos anuales y evaluación de resultados que permitan el
seguimiento adecuado de los mismos. La estrategia turística
para 1995 se plantea como responsabilidad prioritaria la
creación de un marco adecuado que favorezca e incentive la
mejora de calidad y competitividad de los servicios
turísticos, la potenciación de la diversificación de la oferta
turística y el impulso de la promoción exterior de las zonas y
productos turísticos y mejora en la comercialización de los
mismos. El total del presupuesto de gastos del Ministerio para
1995 asciende a 64.069 millones de pesetas, un 15 por ciento
superior al presupuesto inicial de 1994. Los gastos de
personal disminuyen un 0,9 por ciento, y en bienes corrientes
y servicios se incrementan en un 7 por ciento, incremento que
se concreta específicamente en los gastos vinculados al
funcionamiento del plan de calidad de la red exterior y
territorial. El resto de las dotaciones en gastos corrientes
se mantienen al mismo nivel de 1994. En 1995 pretendemos
continuar aplicando medidas de racionalización del gasto.
La gestión de gran parte de los recursos presupuestarios
asignados a los dos programas de mayor peso dentro del
conjunto, es decir, promoción comercial e internacionalización
de la empresa y coordinación y promoción del turismo, se
realizan a través del ICEX y de Turespaña respectivamente. Las
aportaciones del Estado, de estos presupuestos a dichos
institutos, aumentan en 4.400 millones de pesetas para 1995,
lo que significa un 13,4 por ciento. Estas aportaciones
representan el 58 por ciento del total del presupuesto de
gastos del Ministerio para 1995 y suponen 37.361 millones de
pesetas en términos absolutos. El presupuesto del ICEX para
1995 asciende a 27.750 millones de pesetas, con un incremento
del 0,4 por ciento respecto a 1994. Los recursos que se
aplican al desarrollo de los programas de inversión son 23.900
millones de pesetas y de esta cantidad el 76,8 por ciento se
dedica a los programas de promoción, un 17,6 por ciento a los
de información y formación, y un 5,6 por ciento a los centros
de promoción en el exterior. Para los programas de promoción
se destina en 1995 un volumen de recursos similares a los
aplicados en 1994, de tal manera que el ICEX pueda mantener
los niveles de actividad actuales.
En cuanto a otros instrumentos de apoyo a la
internacionalización de la empresa española recogidos en la
ley de presupuestos, destacaría principalmente los siguientes.
La dotación de 80.000 millones de pesetas al Fondo de Ayuda al
Desarrollo para atender créditos concedidos y un límite de
80.000 millones para la aprobación de nuevos créditos por
Consejo de Ministros durante 1995. Se prevé un importe máximo
de 80.000 millones de pesetas, con un coste presupuestario
cercano a los 3.000 millones de pesetas, para financiar
operaciones con convenios de ajuste recíproco de intereses,
créditos CARI, al realizarse a tipos de interés distintos de
los establecidos en el consejo de la OCDE. Estas disposiciones
de crédito permitirán ayudar a financiar operaciones de
exportación por un valor cercano a los 250.000 millones de
pesetas.
Sección 29
En lo que se refiere al seguro de crédito a la exportación, se
establece para CESCE un techo máximo de cobertura de
contratación de 580.000 millones de pesetas, lo que permitirá
asegurar operaciones de exportación por un total superior a
los 700.000 millones de pesetas. En general, el conjunto del
sistema asegurador público cubre un volumen de operaciones
cercano al nueve por ciento de la exportación total y para
1995 se estima que alcanzará los 950.000 millones de pesetas.
Se incluye también en el presupuesto del Ministerio de
Comercio y Turismo para 1995 una dotación de 5.289 millones de
pesetas para financiar la participación española en organismos
financieros multilaterales: el Fondo Africano de Desarrollo,
el Fondo Asiático de Desarrollo, el Fondo de Operaciones
Especiales del BancoIberoamericano de Desarrollo y el Fondo
Multilateral de Inversiones del Banco Interamericano de
Desarrollo.
En el área de turismo, Turespaña tiene un presupuesto de
gastos para 1995 de 16.386 millones de pesetas y representa el
23,5 por ciento de los recursos del Ministerio. En relación
con los objetivos anteriormente señalados para la política
turística, los recursos presupuestarios para 1995, articulados
a través de los principales programas, tienen la siguiente
distribución. Programas orientados a la mejora del producto
turístico y de la calidad del entorno. Para planes de
excelencia turística, 1.000 millones de pesetas. Se continuará
con los actualmente establecidos en ejercicios pasados y se
iniciarán otros en Ibiza y en Llanes.
Para modernización empresarial y mejora de la competitividad,
plan Futures, 1.952 millones. Para programa de cualificación
de recursos humanos y planes de formación turística a todos
los niveles, 420 millones. Para consolidación y mejora de la
red de paradores como instrumento de calidad y de promoción
turística, 1.200 millones de pesetas. Total, 4.572 millones.
Para promoción y apoyo de la diversificación de la oferta
turística y a la comercialización de los productos turísticos
y de las empresas, los siguientes programas y cantidades:
programa de promoción y comunicación de productos turísticos
específicos, 2.182 millones de pesetas; actividades
promocionales de las oficinas españolas de turismo por
productos, 1.087 millones; programa de apoyo a la
comercialización de productos, 2.192 millones; programa anual
de comercialización empresarial, plan Futures, 350 millones.
Total, 5.800 millones de pesetas.
Como conclusión señorías, estamos ante un presupuesto que
asume los compromisos políticos adquiridos
por el Gobierno con el sector exportador y el comercio y el
turismo. Todo ello en un contexto de necesidad de contención
del gasto público, pero también en un momento en el que es
imprescindible poner a punto una infraestructura de servicios
de apoyo a la actividad exportadora de la empresa, para
favorecer la consolidación de su presencia en el exterior y su
permanencia, en el que es necesario desarrollar las reformas
que el sector turístico precisa para consolidar su posición
ante las nuevas tendencias de la demanda. Como final, si
ustedes me preguntasen si con más dinero se podrían hacer más
cosas y, fundamentalmente, si apoyaríamos más a las empresas,
la respuesta es evidentemente positiva. Pero el reto que
tenemos planteado, en un año como éste, es rentabilizar
socialmente al máximo el dinero que tenemos y no incrementar
el gasto público.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro. Para la defensa de las enmiendas presentadas a esta
Sección 29 por parte de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Frutos. El señor FRUTOS
GRAS: Señor Presidente, señoras Diputadas y señores Diputados,
hay una primera afirmación que ha hecho el señor Ministro en
la presentación del presupuesto de su Ministerio que no me
sorprende, pero que no la quiero dejar pasar por alto. Dice
que en una economía de mercado la creación de empleo compete
al mercado. Creo que es magistral la afirmación que hace, pero
contrasta, en todo caso, con alguna posición diferente que
tenemos, entiendo que efectivamente estamos en una economía de
mercado pero que el Gobierno español interviene, como hacen
todos los gobiernos del mundo, algunos de ellos de una forma
absolutamente científica, como el Gobierno japonés a través de
sus ministerios junto con la plana mayor de las empresas
transnacionales que compiten en el mercado internacional. Lo
que yo creo que compete a un gobierno que más o menos se
considera de izquierdas es, en primer lugar, una programación
de necesidades, posibilidades y potencialidades; tiene que
hacerlo: qué tiene este país, qué necesita este país, qué
posibilidades hay en el mundo, qué podemos hacer nosotros en
el mundo, etcétera. En segundo lugar, debe hacer una
utilización del sector público como impulsor, y esto debería
ser válido para su Ministerio y para todos los demás
ministerios. Es un problema de filosofía, de línea política, y
naturalmente esto se tiene que concretar en programas. En
tercer lugar, ha de dar una orientación hacia el sector
privado, que se fundamente, precisamente, en las otras dos
propuestas que me parece que son elementales para cualquier
gobierno, y mucho más para un gobierno que quiere hacer una
política de izquierdas.
En los presupuestos para 1994 nuestro Grupo no puso un
especial énfasis en criticar ni tan siquiera en hacer
propuestas al Ministerio de Comercio porque era un recién
nacido y, por tanto, se le tenían que dar no los 90 días sino
mucho más tiempo para ver cómo entraba en rodaje. Además,
deseábamos que cumpliera con el papel para el cual se decía
que se había creado el Ministerio de Comercio: ordenación y
actuación del comercio en los planos interior e internacional.
Algo se ha avanzado, pero muy poquito. Sin embargo, este año
somos más críticos en relación con los presupuestos para 1995
que el año pasado. En primer lugar, tenemos ya --iba a decir
un proyecto de ley pero son ya seis o siete-- una Ley de
Comercio Interior, cuyo proyecto primero fue presentado por
Convergència i Unió, fue aceptado por su Grupo y por el
Gobierno, luego fue enmendado de forma tal que de las
enmiendas sale otro proyecto de ley de comercio interior, si
no recuerdo mal con 82 artículos, que al mismo tiempo fue
enmendado --y siento que no esté presente-- por el grupo que
había presentado el proyecto, por Convergència i Unió. Es
decir, un dechado de finura para que desde este Parlamento
podamos hacer un seguimiento de las propuestas, de qué es lo
que hay detrás de cada propuesta, de qué es lo que se propone.
Además, en la última parte de este proyecto --seguramente aquí
vendrán las dificultades para discutirlo con una cierta
prontitud y hacer frente a una serie de problemas que no se
han solucionado con el Decreto-ley de febrero o marzo-- y en
relación con un tema importante, a nuestro entender, se hace
una apuesta de fondo y a fondo por lo grande, por las grandes
superficies. Usted acaba de hablar de un plan de modernización
en el que participarán las comunidades autónomas. Nos
alegramos de que ello sea así, es lo que hemos planteado
siempre, en cualquier caso, no únicamente en su Ministerio
sino en todos los ministerios y en el Consejo Económico y
Social; siempre hemos defendido la participación de las
comunidades autónomas para los intentos de programar con el
fin de que se tenga en cuenta la realidad de cada comunidad
autónoma pero al mismo tiempo la realidad global. Sería
discutible si se hace, si no se hace, cómo se hace, si ya
hubiera con las pequeñas y medianas empresas un trato más
activo e inteligente en ayuda técnica articulada, en ayuda
crediticia para una modernización sólida y en fomento del
espíritu cooperativo, no corporativista, tal y como hemos
planteado reiteradamente a través de propuestas concretas en
los anteriores presupuestos o en éstos, en proposiciones no de
ley y de ley, en la línea de que no sea la desfiscalización
para la pequeña empresa, sino que sean otras ayudas las que
permitan la creación de una entidad colectiva más fuerte de la
pequeña empresa, es decir, que se sublime, no que se sustituya
o se liquide, sino que se sublime en una entidad superior de
la pequeña empresa y que tenga las posibilidades de actuación
a un nivel
mucho más científico del que tenga ahora y con unas
posibilidades materiales. En relación con el Instituto de
Comercio Exterior --y aquí viene otra parte de nuestra
crítica-- que si no recuerdo mal tiene 28 agencias en el
exterior (pensamos que son pocas, que se debe articular la
forma de estar más presente en otras áreas geográficas de la
economía mundial), pensamos que se debe descentralizar el
trabajo que se hace a partir de dicho Instituto, y aquí de
nuevo las comunidades autónomas deberían jugar un papel
importante. Se ha hecho un cierto esfuerzo en relación con las
Cámaras de Comercio no sé si por parte del Ministerio, creo
que sí, o por parte de las comunidades autónomas, pero se
debería hacer un esfuerzo muy superior para coordinar todos
los impulsos, que, en definitiva, significaría concertar
necesidades, potencialidades, efectivos materiales y humanos,
etcétera.
Por otro lado --y aquí viene otra parte de la crítica--,
creemos que hay una concepción acrítica, conservadora y
subalterna en relación con el comercio mundial y con quien
establece las leyes y los reglamentos del Comercio mundial,
que naturalmente son los grandes organismos y en especial el
GATT a partir de enero, la Organización Mundial del Comercio.
Hay una aceptación de las políticas del Fondo Monetario, del
Banco Mundial y del GATT, y aunque esto sea recurrente
nosotros lo vamos a plantear en cada ministerio porque no
vemos un gobierno que funcione con ministerios parcializados y
en contradicción con una visión global, sino que existe esa
visión global y, por tanto, hacemos la crítica a estas
posiciones. Tampoco tiene criterios para desarrollar políticas
diferentes en economía y ecología, solidaridad e
interrelación, solidaridad para que no se entienda que vamos a
dar una cierta cantidad únicamente en relación con el 0,7 y
otras historias, sino que la interrelación también nos
interesa a nosotros, el desarrollo de otras regiones del mundo
que están en una situación lamentable en estos momentos
también nos incumbe, y en la medida en que con nuestros
esfuerzos y con otros se pueda avanzar creemos que
solucionaremos los problemas y también nos irá mejor en la
feria.
Tampoco se tiene en cuenta un régimen de comercio justo. Aquí
hay otra batalla también de su Ministerio; es una batalla de
fondo, teórica, es una batalla política, una batalla para
hacer propuestas, para hablar con los interlocutores sociales
con todos, para hablar en este Parlamento. Un régimen de
comercio justo sólo podrá hacerse con la aproximación real de
las economías y de los derechos sociales. Y esto exige tres
cosas: actitud solidaria e interrelación --elemento
fundamental--, autocentrar el desarrollo (sé que esto puede
sonar muy extraño en esta Cámara; autocentrar el desarrollo es
intentar que haya un desarrollo endógeno en determinadas
regiones) y la coordinación a nivel internacional para lo que
se tenga que globalizar y no para todo. Y fruto de todo esto
una cercanía para hacer frente a esta especie de globalización
amorfa, lejana que se pretende en la economía; es decir,
organismos financieros, económicos, que dan orientaciones
prácticamente sin tener en cuenta las leyes internacionales y
que, además, están provocando unos costes que algún día
podemos entrar a discutir. Podemos debatir políticamente qué
representa, por ejemplo, la globalización con costes de
transporte en productos que pueden hacerse a nivel regional y
que, sin embargo, atraviesan prácticamente todo el mundo para
venderse en los mercados. Es la fiebre de la ley del mercado,
el mercado manda en todo. Estos organismos preconizan estas
políticas y no preconizan políticas que superen problemas
económicos, problemas de solidaridad y de interrelación con el
conjunto de países del mundo y problemas de efectividad y
equilibrio en el mundo. En el debate sobre el Fondo
Monetario --y termino ya--, el señor Atienza sustituye al
señor Solbes. ¿Usted no tenía nada que decir en ese debate? Se
lo pregunto porque es un debate sobre el Fondo Monetario y
sobre el Banco Mundial y, sin embargo, parece que mandaron al
Ministro de turno que estaba de guardia ese día a exponer las
excelencias del Fondo Monetario y del Banco Mundial. No creo
que usted dijera otra cosa diferente. En todo caso, le
pregunto: ¿usted tiene algo que decir sobre la creación de la
Organización Mundial del Comercio, que a nuestro entender, en
su diseño está cada vez más alejada de cualquier posibilidad
de control democrático? ¿Tiene algo que decir en relación con
las reducciones arancelarias aprobadas ya en Marrakech de la
propiedad intelectual, de la liberalización de servicios, del
brillante y reciente intento del Banco Mundial de apoderarse
de todas las colecciones de semillas depositadas en los bancos
genéticos internacionales, de si los programas de ajuste
estructural son buenos o malos? ¿Tiene algo que decir?
¿Podemos celebrar en esta Cámara un debate más a fondo en la
Comisión y también en el Pleno, en relación con lo que
representan estos planes de ajuste estructural y si son tan
beneficiosos para la realidad internacional, para el comercio
internacional y para España? En definitiva, señor Ministro,
creo que hay una serie de interrogantes, una serie de críticas
que tenemos que hacer, no a su persona en concreto sino a la
gestión de su Ministerio, lo cual nos ha hecho presentar una
enmienda de devolución al conjunto, bajo la necesidad de otras
partidas con dotación presupuestaria adecuada para hacer otras
políticas.
Y doy por defendidas en esta línea las enmiendas 824 y 825,
que proponen asignar recursos para planes de excelencia
turística (1.000 millones) y la implantación de marcas de
empresas conserveras y agroalimentarias en el exterior, que
pensamos que sería una tarea importante, para lo cual también
destinamos una parte del presupuesto de su Ministerio.
En todo caso, señor Ministro, esperamos que volvamos a
encontrarnos en otras ocasiones, confiando en que haya
recogido usted el guante para el debate de cosas que son
fundamentales para nuestro país y para intentar desde nuestro
país introducir elementos de racionalidad en la escena
internacional, y le doy muchas gracias por la explicación que
ha dado.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Frutos.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo
Popular, tiene la palabra el señor Aguirre.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Al iniciar el debate, quisiera, señor Presidente, que tomara
nota de que el Grupo Popular retira sus enmiendas 1789, 1790,
1791 y 1792. Señor Ministro, convendrá conmigo en que un
debate de presupuestos en el que usted viene, presenta los
presupuestos y la oposición no tiene posibilidad de debatir
con usted, de alguna manera queda cojo. En cualquier caso, si
en el curso de mi intervención hago alguna referencia a su
persona, no crea que es un estímulo a que salga a debatir, que
ya sé que no quiere salir a debatir, y, en todo caso, tome las
referencias como una simple cortesía parlamentaria, ya que
está usted aquí en el hemiciclo.
Nos va a ser muy difícil, en la tarde de hoy, no repetir
argumentos que ya utilizamos hace un año, por cuanto si
comprobamos lo que es el contenido del presupuesto en el año
1994 y 1995 podemos ver, a lo largo de la comparación que voy
a establecer en mi intervención, que apenas hay grandes
diferencias. Yo diría que la gran diferencia, señor Ministro,
es la forma en la que ustedes han venido a ordenar
administrativamente el Ministerio y, por qué no decirlo, el
trasiego de personal, de funcionarios y de laborales, que se
ha producido dentro del Ministerio, sobre el que luego me
referiré.
Decía que tengo que volver a retomar argumentos. Como sabe el
señor Martín Mesa, la posición de mi Grupo respecto a este
Ministerio es la de que es un Ministerio que no debería
existir. No es nada personal, señor Ministro, pero
consideramos su rango absolutamente inadecuado, consideramos
su adscripción absolutamente inadecuada y consideramos también
su organización absolutamente inadecuada. ¿Cuáles son las
razones que le asisten al Grupo Popular en su posición
respecto a que éste debería de ser un Ministerio que no
debería tener este rango, que no debería tener esta
adscripción? Fundamentalmente hay una razón y es que un
Ministerio tiene que servir para decidir políticas que
influyan en el sector al que se dirige ese Ministerio: al
comercio, a la actividad turística, a la actividad
exportadora. Principalmente las políticas que les afectan no
se deciden en el Ministerio de Comercio. La política monetaria
no se decide en el Ministerio de Comercio; la política
crediticia no se decide en el Ministerio de Comercio; la
política fiscal no se decide en el Ministerio de Comercio; la
política laboral no se decide en el Ministerio de Comercio; la
política de formación no se decide en el Ministerio de
Comercio... Por tanto, éste es un Ministerio que no negamos
que podrá decir, pero, desde luego, decidir, no puede decidir
casi nada. Por si faltara poco, la descentralización que ha
producido el Estado de las autonomías y, por tanto, las
trasferencias a las comunidades autónomas de un gran paquete
de competencias deja también muy vacío de competencias al
Ministerio de Comercio y Turismo. Podríamos llegar a decir que
en materia turística no le queda ninguna competencia, porque
las dos que le quedan ya las comparte con las comunidades
autónomas, y podríamos llegar a decir que en materia de
comercio interior cada día le van quedando menos y, de acuerdo
con la posición que ustedes están guardando últimamente, van a
entregar también algunas competencias más, y probablemente es
en el área de comercio exterior donde tienen ustedes más
competencias y, de hecho, se demuestra y se refleja en la
propia estructura del presupuesto. Pero, por si faltara poco,
la internacionalización de la economía española está
produciendo que los organismos internacionales cada día
también diseñen más políticas que afectan al comercio, a la
exportación y al turismo y que, por consiguiente, no se
deciden tampoco en su Ministerio.
En consecuencia, es un Ministerio que a nuestro entender más
pareciera una oficina de representación o un departamento de
información que un Ministerio en sí mismo. Esas faltas de
competencias lógicamente vienen ligadas a una escasez
presupuestaria que reconocerá conmigo por el volumen al que
asciende el Presupuesto del Ministerio. No comparto una
afirmación que ha hecho en su exposición. A mí me parece que
numéricamente en el presupuesto consolidado sólo se produce un
incremento del 9 por ciento, no del 15 por ciento como usted
nos ha venido a decir.
Curiosamente, dentro del presupuesto, comparativamente entre
1994 y 1995, saltan dos luces y convendría que ustedes como
mínimo explicaran aquí: ¿cómo es posible que habiéndose
incrementado los salarios de los funcionarios un 3,5 por
ciento, en este Ministerio el incremento salarial que se
registra es el del 9 por ciento? Eso tendrá una explicación y
no toda la explicación puede ser que haya un componente de
antigüedad que tiene que construir una masa salarial a lo
mejor superior, entre 3,5 y el 5 por ciento; pero hasta ahora
el 9 por ciento, esto tiene que tener algún origen. ¿Qué
ocurre en este Ministerio que la masa salarial se incrementa
en un 9 por ciento y no en un 3,5 por ciento? Esto debería de
ser contestado. Paralelamente a este
incremento de la masa salarial en los términos que acabo de
definir, se registra que en inversiones reales, es decir, en
la capacidad de operación, en la capacidad de influir de este
Ministerio, el incremento exclusiva y escasamente se reduce al
1 por ciento. Por lo tanto, estas dos cuestiones sí merecerían
una explicación si no por su parte, ya que sé que usted no
puede subir a la tribuna, sí por parte del portavoz del Grupo
Socialista que sí puede hacerlo. Al entrar en los objetivos de
este Ministerio, señor Ministro, voy a dividir la intervención
teniendo en cuenta las tres áreas en que usted también ha
estructurado su discurso: exteriores, interior y turismo. En
materia de exteriores el gran aparato de este Ministerio es el
Icex. La única novedad que nos trae usted en estos
presupuestos de cara a 1995 es que está usted reflexionando,
que está usted pensando en incorporar las comunidades
autónomas al Icex. Cuando termine usted su reflexión, nos lo
comunica. Esa es la única novedad que hay, en materia del
Icex. Parece ser que puede haber alguna novedad más que
todavía estoy estudiando para identificarla exactamente;
parece que hay una contratación de personal más abultada que
en años anteriores. Después nos plantean ustedes una serie de
objetivos. Ustedes, en materia de promoción exterior, quieren
coordinar la promoción exterior de las comunidades autónomas
con las Cámaras de Comercio. Lo dicen, quieren hacerlo, ¿pero
cómo, señor Ministro? ¿Podría usted definírnoslo? Aquí hay una
indefinición. Usted suelta el titular y no nos dice cómo.
Igualmente, nos dice que va a reformar la Ley de Cámaras de
Comercio. ¿En qué sentido? ¿Van ustedes a solucionar el tema
de la financiación de las Cámaras de Comercio? ¿Con qué
criterio van a hacerlo? ¿Van a producir ustedes un aval para
solucionar este vacío que media entre la actual situación de
las Cámaras de Comercio y la futura reforma de la ley de las
Cámaras de Comercio? Sería bueno que definieran en el programa
qué es eso de la reforma de la Ley de Cámaras de Comercio.
Hay otra indefinición. Nos anuncian que van a optar por
salvaguardar el plan cameral de promoción de la exportación.
¿Cómo lo van a salvaguardar, señor Ministro? Eso es un titular
y convendría que nos dijeran cómo. Por lo tanto, dentro del
paquete de medias de apoyo al exterior, a las exportaciones,
también hay un paquete de medidas absolutamente indefinidas;
mucho titular y no se sabe nada.
Y luego lo más importante que he podido leer y que le he
escuchado aquí en la tribuna es que nos dice que el paquete de
65 medidas que se aprobaron en el Consejo de Minstros, si no
recuerdo mal del mes de junio de 1994, lo plantean ustedes
nuevamente como un objetivo del Ministerio. ¿Sabe usted que su
Secretaría de Estado me ha dicho que esas 65 medidas están
todas cumplidas en 1994? Yo las he repasado y en efecto están
cumplidas. ¿Cómo es posible que un objetivo ya cumplido lo
ponga usted como objetivo para 1995? (Un señor Diputado: ¡Qué
barbaridad!) Es una manera de volver a pasear el muerto. Hay
un asunto importantísimo que se le ha olvidado en sus
objetivos y que veo que también se le ha olvidado en su
exposición. Señor Ministro, no ha hecho ni una sola referencia
a la red de oficinas comerciales en el exterior, ni una sola
referencia. Y usted sabe como yo que en contestación a alguna
comparecencia en la Comisión, ha venido a declarar que se ha
encontrado una red de oficinas comerciales claramente
inoperante, con unas insuficiencias bárbaras y con una falta
de capacidad para cumplir su función un tanto escandalosa, y
usted en los objetivos no nos plantea nada sobre cómo
recuperar para la operatividad la red de oficinas comerciales.
En comercio interior vuelven a hacer lo mismo que en lo de las
medidas. El año pasado nos marcaron como objetivo para 1994 la
ley de comercio; nos la vuelven a marcar para 1995. El año
pasado nos marcaron para 1994 el plan de modernización; nos lo
vuelven a clavar como objetivo para el año 1995. Y el año
pasado nos dijeron que iban a hacer un libro blanco para 1994,
se conoce que no debe estar hecho, y nos lo vuelven a clavar
como objetivo para 1995. Por lo tanto, nos repiten nuevamente
los objetivos de 1994 para 1995. Esto es volver a pasear, como
decía antes, el ataúd.
En materia de turismo coincidirá conmigo, señor Ministro, en
que si ha habido algún sector que ha resistido a la crisis
económica, que si ha habido un sector que ha contribuido al
crecimiento económico, ha sido el sector turístico. Yo se lo
he oído decir muchas veces. ¿Pues sabe usted lo que incrementa
su presupuesto para cooperar a la ayuda del turismo? Un 2 por
ciento. Mientras que el paquete del Ministerio crece --si su
cifra es buena-- el 15 por ciento, o, si es la mía, el 9 por
ciento, el crecimiento para el turismo es solamente del 1,9
por ciento, para ser más precisos.
Nos vuelven a traer ustedes como objetivos, en materia de
turismo, la puesta en marcha del plan de estrategia de la
Secretaría General, que ya está puesto en marcha en 1994.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Aguirre, vaya
concluyendo, por favor.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Voy concluyendo, señor Presidente.
Nos vuelven a traer el plan estratégico de paradores. ¿Cuándo
lo terminan? LLevan mucho tiempo con este plan estratégico. No
quisiera yo entrar en la profundidad de este plan estratégico
sobre paradores, pero, a lo mejor, tiempo hay en la réplica.
Nos vuelven a traer
como objetivos la conferencia sectorial y el consejo promotor
de turismo, dos objetivos que datan de 1991 y que nos los
traen ahora para cumplir en 1995. Como verá usted, todos ellos
son objetivos un tanto perezosos; no hay manera de cumplirlos
y ustedes los repiten. También vuelven a repetir lo que pasa
en comercio exterior: indefinición. Nos anuncian tres
titulares, pero no nos dicen exactamente cómo van a ser y qué
criterios se van a seguir. Nos hablan de incentivos para la
modernización del turismo. ¿Qué incentivos? No he conseguido
leer a qué incentivos se refieren. Nos hablan igualmente de la
revisión del plan de formación de turismo. ¿Bajo qué criterio
va a revisar usted el plan de formación de turismo, señor
Ministro? ¿Con criterios de las escuelas europeas, con
criterios de homogeneización en el terreno nacional, con
respecto a las especificidades de las comunidades autónomas,
centralizando o respetando la actual torre de Babel que existe
en los planes de formación de turismo? ¿Con qué criterios? No
nos lo dice. Nos lo anuncia, pero no nos dice cómo va a
hacerlo. Otra indefinición. Nos habla de que va a producir el
adelgazamiento de la oferta turística. Esto, traducido a un
lenguaje un poco más doméstico, sería algo así como intentar
hacer desaparecer toda aquella oferta hotelera que está
declarada obsoleta. ¿Con qué partida presupuestaria va a hacer
usted desaparecer la planta hotelera obsoleta? Usted me dirá.
Si no hay partida presupuestaria. Es otro titular u otra
indefinición calculada.
En definitiva, señorías, el Grupo Popular, con estos
argumentos, defiende sus enmiendas a la totalidad y la
devolución de esta Sección al Gobierno, por la razón que he
expresado en primer lugar, porque no creemos adecuada su
adscripción, no creemos adecuado su rango; no creemos que deba
de existir este Ministerio. Este Ministerio se podía
distribuir de otra forma dentro de la Administración, que es
algo que ya plantearemos en su momento, cuando se produzca una
oferta electoral nueva. Y además de las razones de no
considerar oportuna la presencia de este departamento
ministerial, creo haber demostrado que su presupuesto tiene
sequía de objetivos, tiene excesivos objetivos perezosos y,
por qué no decirlo, tiene una cantidad de objetivos gaseosos
indefinidos que sería bueno que nos pudiera explicar.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los bancos del
Grupo Popular.--Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para la defensa de las
enmiendas del Grupo Vasco (PNV), tiene la palabra el señor
Albístur.
El señor ALBISTUR MARIN: Muchas gracias, señor Presidente. Las
dos enmiendas que presentamos están relacionadas con la
procupación de nuestro Grupo por el desarrollo, ordenación y
fomento del comercio exterior, y coincidimos con la memoria
del Ministerio precisamente en querer impulsar aquellos
programas que suponen un fomento de la exportación española y
que contribuyen a equilibrar nuestra balanza comercial, como
dice la propia memoria, en especial vía diseño de nuevas
medidas, etcétera, además de potenciar el impulso de las
asociaciones de exportadores, instrumentos de colaboración e
interlocutores de la Administración española y comunitaria,
así como la formación de expertos en comercio exterior, a
través del programa de becarios, en asociaciones de
exportadores.
Nosotros hemos propuesto un incremento (reconocemos que
sustacial pero de ninguna manera alocado, de ninguna manera
injutificado ni sobre el que no hayamos reflexionado), que
quiere corresponder a cubrir las limitaciones que el bloqueo
de estas partida, desde el año 1990, ha impuesto a las
asociaciones de exportadores, a los propios exportadores y a
la posibilidad de preparar expertos en comercio exterior.
Desde el año 1990 a la actualidad, y más en concreto hasta los
presupuestos que vamos a aprobar, se han producido dos hechos:
la fluctuación de cambio del dólar, que ya no se puede
comparar con el horizonte de aquel año 1990, y también la
propia devaluación de la peseta, que hace que las cantidades
asignadas para los exportadores y para la formación de
técnicos en comercio exterior sean actualmente ridículas. Por
eso hemos hecho el planteamiento de incrementar esta partida
en 400 millones de pesetas, que sabemos que coincide con las
preocupaciones del señor Ministro y de quienes colaboran en su
propio Ministerio y con las de los organismos que están
trabajando con él.
En la otra enmienda también, respondiendo a los intereses de
los empresarios y más que nada a las posibilidades de cubrir
la demanda existente en las empresas exportadoras por parte
del Instituto de Comercio Exterior, hemos propuesto un
incremento de 6.143 millones de pesetas a las ayudas
destinadas al sector y al fomento del comercio exterior.
Los presupuestos recogen un incremento de sólo 100 millones de
pesetas para una labor importante, como fue reconocida en
Comisión por el portavoz del Partido Socialista. Proponemos
que se haga un esfuerzo que también ha sido medido y
contrastado con los responsables del Departamento, con las
personas que están viviendo directamente los resultados que el
propio mercado está proporcionando, con los empresarios, en
una palabra, y con los directores de exportación que están
pateando en estos momentos los mercados de China, de
Suramérica, del norte de Africa y que necesitan ver atendidas
las demandas existentes para que verdaderamente se cumplan los
objetivos de comercio exterior que plantea la memoria del
Ministerio.
Queremos anunciar con estas enmiendas nuestra voluntad
de que se produzca un incremento y de que se reconozca en los
presupuestos un impulso al comercio exterior que acompaña
precisamente al despertar del mercado interior, tras una
aparente salida de la crisis. Confiamos que sea recogido, por
lo menos el espíritu, y también los términos monetarios en lo
posible, en los presupuestos de este año, y esperamos que en
ese sentido sea aceptada nuestra propuesta por los
representantes del Partido del Gobierno. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para la defensa de sus
enmiendas, tiene la palabra, por el Grupo Mixto, el señor
Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor Presidente, aunque
parezca raro, sólo tengo una enmienda a esta Sección.
Intervengo simplemente para darla por defendida en los
términos que aparecen en la propia justificación. Esta
enmienda se refiere a los paradores nacionales de turismo,
dada la grave situación por la que están atravesando, dado que
hay una gran incertidumbre sobre su futuro, en cuanto a si
privatización sí o privatización no. Por tanto, mantengo la
enmienda, a expensas de que de alguna manera se contestara
respecto al futuro de los paradores nacionales por parte del
Gobierno.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Chiquillo. Para la defensa de las enmiendas del Grupo de
Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Señor Presidente, señorías, el
Grupo de Coalición Canaria ha estudiado la Sección 29, ha
escuchado las palabras del Ministro, y coincide en una serie
de objetivos y programas presentados (la promoción del
comercio exterior; la creación de una cultura, de una
mentalidad exportadora en la pequeña y mediana empresa; la
necesidad de mejorar las infraestructuras y los servicios
turísticos; la modernización del comercio exterior). Yo creo
que en todos esos objetivos se han producido avances, sin duda
innegables, que han sido ayudados por coyunturas favorables,
como ha sido la devaluación de la peseta, en el comercio. Yo
creo que ha funcionado muy bien el comercio exterior y sigue
funcionando, y el sector turístico ha funcionado de manera
extraordinaria, y en ello la coyuntura internacional y la
devaluación de la peseta han sido también elementos
favorables.
Nosotros quisiéramos plantear, dentro de la visión de la
gestión positiva que se viene haciendo desde este Ministerio,
la necesidad de que se vieran no sólo los sectores más
dinámicos, las zonas más dinámicas, tanto en la exportación
como en el comercio exterior, sino el conjunto de la España
plural, y en este caso la España insular. Nos preocupa, porque
el 7 de julio de 1984 se ha aprobado la Ley de Régimen
Económico Fiscal de Canarias, que tiene dos apartados muy
concretos que hacen referencia tanto el área del comercio como
a la del turismo. En el sector turístico la ley, en su
disposición transitoria tercera, habla del plan especial de
infraestructuras turísticas a realizar por la Administración
central del Estado y de acuerdo con la Comunidad Autónoma
Autónoma de Canarias para desarrollar un programa de
inversiones públicas que permita alcanzar el nivel de calidad
necesario del sector. Nos decía en Comisión el portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista que hay buena voluntad y que
hace falta que ambas administraciones se pongan de acuerdo
para desarrollar este programa. Nos gustaría saber, si es
posible hoy, cuál es el alcance de esa buena voluntad, a qué
nivel de compromiso se sitúa, si de verdad se está dispuesto a
negociar lo antes posible ese plan que es imprescindible para
que la oferta turística canaria mejore en calidad en un
momento en que en Canarias se ha vivido excesivamente una
inversión en el sector turístico con carácter especulativo y
hay que tener una nueva mentalidad para garantizar la calidad
de los servicios y el desarrollo de los mismos.
Por tanto, nos gustaría que nos dijera el portavoz del Grupo
Socialista qué calendario ven, qué posibilidades y, sobre
todo, como no he visto partidas específicas para ese plan de
infraestructuras, en qué servicio de carácter general podría
incluirse si ese programa se incorporara para el año 1995,
porque todo el desarrollo del REF prevé una programación
1994/1999. Es evidente que en 1994 ya no va a ser posible,
Pero es evidente que en 1995 sí va a ser necesario. Por
último, el artículo 18 también de la Ley de Régimen Económico
Fiscal habla de la promoción comercial; por eso hablaba de la
España plural. Nosotros estamos acostumbrados al enorme peso
que significan las grandes áreas del comercio exterior español
(Cataluña, el área valenciana, el área de Levante, Euskadi), y
el comercio exterior en Canarias tiene un desarrollo
raquítico, pero, sin duda alguna, en una Comunidad donde viven
un millón y medio de habitantes o más, necesitamos para la
promoción de nuestro comercio exterior crear esa mentalidad
exportadora en la pequeña y mediana empresa, sobre todo hacia
el área de Africa y a otras, pero hacia las más próximas, que
son las africanas. Para ello, el artículo 18 habla del Consejo
asesor para la promoción del comercio. No lo entendemos
simplemente como el nombramiento de dos asesores. Aunque ese
Consejo está presidido por el Secretario de Estado de
Comercio, se integrarán en él representantes de la
Administración general del Estado y la Administración
autonómica, y yo creo que tiene toda una voluntad de facilitar
una serie de programas y medidas (que además lo dice, pero
para evitar a SS.SS. a estas
horas de la noche hago gracia a SS.SS. de enumerarlos) para
intentar potenciar el comercio exterior desde Canarias, que
tiene una vocación tradicional histórica de comercio, que por
su situación geográfica y estratégica creo que puede ser una
plataforma comercial interesante, pero sin duda el Estado, con
una visión, repito, plural, debería tenerlo en cuenta y
conectar las oficinas comerciales en Africa con ese Consejo de
promoción e intentar que Canarias recupere sus tradiciones
exportadoras perdidas durante este último período por una
serie de conflictos con Africa. Por todo ello hemos presentado
unas enmiendas que entendemos que son modificables. Lo único
que buscan es la voluntad política de este Ministerio en orden
a poner en marcha el plan de infraestructuras turísticas y
todo los programas de exportación y de promoción del comercio
exterior canario.
Pendientes de escuchar las propuestas y las iniciativas del
Grupo Socialista, el Grupo de Coalición Canaria da por
defendidas las enmiendas 480, 481, 482 y 483 que se refieren a
estos apartados.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Mauricio. Para un turno en contra, tiene la palabra el señor
Martín Mesa.
El señor MARTIN MESA: Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, dos son las enmiendas a la
totalidad que permanecen vivas en este trámite parlamentario a
la Sección 29. Una, la que presenta el Grupo Popular, que su
portavoz justifica, en esencia, por la escasa entidad del
gasto gestionado por el Departamento y un supuesto reducido
papel en el diseño de la política económica. La otra, la que
mantiene el Grupo Federal de Izquierda Unida, justifica la
afirmación de que hay que hacer, sintetizando, otra política
desde la izquierda, incluso incidiendo más en la
internacionalización de las empresas, en el fomento del
comercio exterior o evitando la implantación de grandes
superficies de multinacionales. El señor Ministro ha
argumentado ya con toda amplitud los grandes objetivos del
Ministerio y los planes que desde el Grupo Socialista
suscribimos al cien por cien, como no podía ser menos. En
definitiva, señorías, ¿de qué se trata? ¿cuál es el objetivo
último de un Ministerio de Comercio y Turismo? Sencillamente
que en España exista una estructura eficaz de apoyo a la
exportación y se aliente la propensión a exportar; que se
presente sistemáticamente a España en los círculos de negocios
internacionales con objeto de atraer actividad productiva e
inversiones a nuestro país; que se consiga un sistema de
distribución comercial más eficaz; que se potencie la imagen
turística de España o que se transforme nuestra oferta
turística.
Señor Aguirre, ¿no le parecen suficientes, por la amplitud y
por la importancia que tienen, estos cuatro cometidos para que
exista un Ministerio de Comercio y Turismo? Dudo que todos los
compañeros de su banco estén tan seguros como usted de la
conveniencia de la no existencia de este Ministerio. Me
refiero en concreto a un compañero de banco que en gobiernos
anteriores fue ministro precisamente del ramo.
Pero es que, además, señor Aguirre, se argumenta un supuesto
reducido papel del Ministerio en el diseño de la política
económica del Gobierno. Estoy seguro, señor Aguirre, que usted
no niega el decisivo papel que están teniendo el sector
exterior y el turismo en la recuperación de nuestra economía.
El comercio exterior es un baluarte decisivo de nuestra
recuperación económica. Este año, según dicen los cálculos,
probablemente tengamos un cremiento diferencial respecto a
1993 en torno a tres puntos; una gran parte se debe a la
aportación del sector exterior y del sector turístico.
Señorías, la creciente globalización de la economía mundial,
nuestra integración en la Unión Europea, la creciente
internacionalización de nuestra economía y, consiguientemente,
de nuestras empresas, el papel decisivo, determinante, del
sector exterior en el momento actual y en el futuro para la
marcha de la economía española, nuestra posición como gran
potencia turística, etcétera, permítanme que les diga que
justifican más que sobradamente la existencia de este
Ministerio, de éste o de un ministerio, en definitiva, que sea
receptor de la idea de las empresas exportadoras, de las
empresas comerciales, de las empresas turísticas; un
ministerio que potencie el sector exportador, que favorezca la
internacionalización de nuestras empresas, que potencie y
transforme la oferta turística, que produzca los impulsos
legales consiguientes para mejorar el entorno institucional.
Señor del PP, señor de Izquierda Unida, la política económica
del Gobierno, en cuya configuración está jugando un papel
esencial este Ministerio, está redoblando sus esfuerzos para
mantener e incrementar nuestra competitividad en el exterior,
vía esencial --estoy seguro de que están ustedes de acuerdo--
para propiciar el crecimiento y la generación de empleo;
objetivos, estoy seguro, compartido por todos.
No voy a entrar a detallar, porque ya lo ha hecho
perfectamente el señor Ministro, y en la memoria que acompaña
el presupuesto de la Sección 29 queda perfectamente
especificado, cuáles son los distintos programas, los
distintos planes que pretenden alcanzar los grandes objetivos
del Ministerio. Sí les diré, antes de entrar en la
contestación a las enmiendas parciales, que me ha sorprendido
una parte de la intervención del señor Aguirre. Habla de que
la masa salarial del capítulo 1 se incrementa. Mire usted,
váyase al presupuesto del Departamento del capítulo 1 de este
año y del pasado. Lo que hay es una disminución del 0,9 por
ciento
en capítulo 1; lo ha dicho el Ministro. En ningún caso es un
incremento del 9 por ciento; probablemente usted haya corrido
el cero y el signo del triangulito. Usted dejaba caer, señor
Aguirre, en la Comisión que en un programa del Departamento
existían 41 nuevos altos cargos. Yo no sé que entiende usted
por alto cargo; pero si usted entiende, como debería entender,
por alto cargo aquellos que son nombrados por Real Decreto en
Consejo de Ministros, le diré que en el Departamento existían
14 altos cargos y, a partir de octubre de este año 1994, hay
solamente 13 altos cargos. No comprendo de dónde obtenía usted
esa cifra.
Ni qué decir tiene que cualquier plan de apoyo a la
internacionalización de la empresa, cualquier plan
estratégico, cualquier plan de modernización del comercio
exterior no se diseña a un año vista, sino que se diseña para
un número determinado de ejercicios económicos. Lógicamente,
mientras que el correspondiente plan estratégico o el conjunto
de medidas de apoyo estén en vigor en el tiempo concebido,
habrá que seguir planteándolo como grandes objetivos del
Departamento. Si no comprende cuáles son los incentivos al
turismo, únicamente le digo que se repase desde el plan
Futures hasta el plan de excelencia turística y ahí tendrá
elementos más que suficientes. Voy a utilizar el escaso tiempo
que me queda en contestar --espero que puntualmente-- a las
enmiendas parciales que presentan los distintos grupos.
Respecto a la enmienda número 385, del señor Albistur, le
diré, como ya le decía en Comisión, que en el presupuesto de
la Dirección General de Comercio Exterior ya figuran dos
conceptos --el concepto 480, para ayuda a los gastos de
funcionamiento de las asociaciones de exportadores, y el 481,
para formación de expertos en comercio exterior-- que tienen
una dotación de 413 millones de pesetas. Comparto con usted
que cualquier cantidad adicional sería importante. No
obstante, creo que el presupuesto recoge las aspiraciones por
ustedes manifestadas, que compartimos y creemos que de forma
suficiente. En la enmienda número 386 pretenden elevar el
presupuesto de inversiones del ICEX hasta los 30.000 millones
de pesetas, es decir, unos seis mil y pico millones de pesetas
adicionales. Señor Albistur, le digo que esta propuesta está
perfectamente en línea con la política del Gobierno aprobada
en el mes de abril sobre medidas de apoyo a la actividad
exterior de nuestras empresas. Se lo ha dicho el Ministro y yo
se lo reitero. Razones de contención del gasto o de reducción
del déficit probablemente hayan impedido el que, de partida,
se cuente con un mayor presupuesto para el ICEX. No obstante,
señor Albistur, confiemos en que podamos alcanzar una solución
idónea.
En la enmienda número 480, de Coalición Canaria, señor
Mauricio, usted plantea dotar con 500 millones de pesetas un
plan de modernización de las pymes del comercio de Canarias.
Inicialmente, la dotación para este plan se concibe para el
ámbito nacional, no habiéndose efectuado una distribución de
recursos entre las diferentes comunidades autónomas. No
obstante, le diré que el plan, en el actual planteamiento del
propio Ministerio, no estará dotado solamente con estos 2.000
millones de pesetas, sino que podrá tener recursos que superen
los 90.000 millones de pesetas: en torno a 18.000 millones de
pesetas del Gobierno central, en torno a 60.000 millones de
pesetas de aportación de las comunidades autónomas y en torno
a 15.000 millones de pesetas de fondos europeos. Señor
Mauricio, yo estoy seguro que con estos fondos y con este plan
a cinco o seis años se podrá responder perfectamente a su
legítima aspiración de modernización de las pymes de Canarias.
Respecto a los 200 millones de pesetas para el Consejo asesor
para el comercio con Africa Occidental que prevé el REF, ya le
dije en Comisión que quizá no sea conveniente reducir la
dotación de un programa como el de acuerdos sectoriales a la
exportación, que se destina a financiar parcialmente los
gastos de funcionamiento de las asociaciones de exportadores,
un programa que hasta la fecha ha venido dando excelentes
resultados, sobre todo con las 65 asociaciones que hoy están
acogidas al correspondiente convenio con el Ministerio. Estoy
seguro de que al margen de la, a nuestro juicio, inadecuada
propuesta de financiación, el consejo asesor, en desarrollo
del propio REF, podrá tener los recursos suficientes para
desarrollar la labor que tiene encomendada. Respecto a las
otras dos enmiendas en el ámbito turístico, los 500 millones
de pesetas y los 1.000 millones de pesetas, para reconversión
y promoción turística, respectivamente, creemos, señor
Mauricio, que las previsiones del REF pueden verse debidamente
cumplidas puesto que existen, a nuestro entender, recursos
suficientes en los planes de modernización turística, y en
general en el programa 751, para atender su demanda, eso sí,
una vez que se haya elaborado y consensuado el correspondiente
programa o plan entre el Gobierno canario y el propio
Ministerio de Comercio y Turismo.
Termino haciendo referencia a la enmienda de Izquierda Unida
en la que se pide un incremento de crédito de 1.000 millones
de pesetas para los planes de excelencia turística. Señor
Frutos, en los actuales presupuestos hay recursos suficientes
para cumplir los compromisos del plan Futures y aunque no es
discutible --yo desde luego no lo voy a discutir aquí-- que
con mayores recursos se podría tener una mayor capacidad de
inversión, quizás --y probablemente usted esté de acuerdo
conmigo-- no haya que olvidar que lo más importante es el
efecto dinamizador que el propio plan de excelencia genera en
la zona en la que se aplica.
Respecto a los 1.577 millones para implantación de nuevas
marcas o de marcas de empresas conserveras
y agroalimentarias en el exterior, como usted conoce, el ICEX
propicia programas que costea al cien por cien y propicia
otros programas en los que coparticipan los propios sectores o
las propias empresas afectadas.
Uno de ellos es precisamente el programa...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Martín Mesa,
termine, por favor.
El señor MARTIN MESA: Termino enseguida, señor Presidente.
Hablaba del programa de empresa. Pues bien, las ayudas a
través del programa de empresa se priorizan de acuerdo a
parámetros establecidos a nivel nacional, por lo cual quizá no
es conveniente asignar «a priori» 1.577 millones de pesetas
para la implantación de nuevas empresas, de nueva marca,
conserveras y agroalimentarias en el exterior. De cualquier
forma y, si usted quiere, le puedo ofrecer una relación de
empresas conserveras, concretamente murcianas, que han
recibido apoyo por parte del propio Ministerio.
Me dejaba en el tintero la enmienda del señor Chiquillo. He de
decirle que en el plan de ampliaciones de paradores de
turismo, al ser una sociedad anónima, son criterios de mercado
los que determinan la ampliación y no se realiza con criterios
regionales.
Señor Presidente, con esto espero haber dado cumplida
respuesta a las razones que nos llevan a oponernos a las
enmiendas que permanecen vivas. Espero que los diferentes
grupos sepan excusarme si en algunos temas, por razones de
tiempo evidentemente, no he podido ser más explícito.
Es todo. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Martín
Mesa. Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor
Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Sí, señor Presidente.
En primer lugar, para contestar muy brevemente al señor
portavoz del Grupo Socialista. Efectivamente, planteamos
medidas, programas, planes, línea política, más a la
izquierda. Nosotros hacemos al revés que los señores que la
plantean más a la derecha, más privatización y más
conservadora; nosotros más a la izquierda. Por tanto, sí,
efectivamente, utilizamos este debate para introducir una
serie de elementos más de reflexión que de aprobación, porque
sabemos que no hay más cera que la que arde en este momento
concreto. En segundo lugar, en relación a la
internacionalización de nuestra economía y de nuestras
empresas, también, pero no a la subordinación o
cupularización. Por eso yo he metido una andanada a las
políticas del Fondo Monetario, del Banco Mundial y del GATT.
Además, está internacionalización, en todo caso, como máximo,
debería ser de ida y vuelta. ¿Qué es lo que contempla mi
Grupo? Vienen empresas trasnacionales, se instalan aquí,
muchas veces con ayudas importantes del Estado, hacen lo que
consideran oportuno, ganan dinero, tienen beneficios y algunas
veces, no siempre --no seamos tremendistas--, se largan.
Incluso teniendo beneficios, se largan. Sin embargo, hay
empresas y sectores españoles, en un país de casi 40 millones
de personas, que creo que puede tener capacidad tecnológica,
financiera, humana y cultural para hacer otra cosa, que no
tienen capacidad para hacer frente a las necesidades que
tienen y a los que compran sectores o empresas extranjeras. Al
cabo de un tiempo, incluso los expertos económicos de
procedencia mucho más conservadora que la mía, dicen que esto
es una barbaridad, que cada vez somos más dependientes del
exterior. Mi Grupo cree que esta política se fomenta a partir
de la política solidaria del conjunto del Gobierno, no del
Ministerio de Comercio únicamente, sino de la política
solidaria del conjunto del Gobierno.
En relación a lo que usted ha dicho de que estamos en contra
de las grandes superficies, no señor, no estamos en contra de
las grandes superficies. Lo que planteamos es que haya la
posibilidad, a través de un trabajo de orientación sobre
dotación de recursos de todo tipo, técnicos, económicos,
etcétera, de que la pequeña empresa, que tiene muchas
dificultades, vaya siguiendo un sendero de aproximación a las
necesidades que tiene una sociedad compleja como la nuestra.
Esto quiere decir que tienen que ir a superficies más
colectivas --llamémoslo así--, aunque continúen manteniendo su
individualidad en la propiedad de determinadas empresas. Esto
es lo que planteamos nosotros y, sin embargo, vemos que los
grandes grupos transacionales también en eso se apoderan
prácticamente del santo y de la moneda y no hacen un trabajo
para desarrollar potencialidades que tiene este país.
Finalmente, no defendemos una posición, en este caso,
privatizadora o liquidacionista del Ministerio de Comercio. Al
contrario, nosotros pensamos que este Ministerio con una
política que podríamos definir como de bases, que sirviera
para el conjunto del Estado y de las comunidades autónomas,
debería tener más capacidad de diseño, de programación y,
naturalmente, más recursos económicos, pero para hacer otro
tipo de políticas. Seguramente tenga razón el representante
del Grupo Popular cuando dice que para hacer determinadas
políticas a lo mejor incluso sobran recursos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias señor Frutos.
Tiene la palabra el señor Aguirre.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor del PSOE, yo voy a llamarle Martín Mesa que me parece
más correcto. Le agradezco que haya sido usted probablemente
el único portavoz del Grupo Socialista que no ha utilizado el
término: descalificación; están ustedes descalificando. Ha
sido usted el único que no ha empleado ese término, así que,
como le dice el señor Hernández Moltó o no fue usted al
seminario o se le ha olvidado la receta del seminario.
Decía antes, en alusión a un compañero de Grupo sobre la razón
para existir o no de este Ministerio, que yo creo que se lo he
demostrado con argumentos, pero hay una razón principal que
probablemente usted no ha tenido en cuenta, y es que cuando
las bancadas españolas de centro-derecha ostentaban el
Gobierno y tuvieron la responsabilidad de ordenar la
Administración, crearon aquel Ministerio, pero recuerde usted
que entonces no se habían producido las transferencias a las
comunidades autónomas al ritmo y en la cantidad en que hoy se
han producido. Por lo tanto, alguna razón podría exitir, pero
el haberse efectuado después todo el proceso de transferencia
de competencias a las comunidades autónomas, yo creo que es
razón suficiente para cambiar de posición, como mínimo, y no
ser inmovilista.
Me estaba imaginando el tema de los sueldos de personal. Yo me
puedo confundir, evidentemente, pero me he traído el libro de
1994 y si lo coge por la página 42 y suma usted el capítulo 1,
verá que en personal da 15.500 millones. Si se coge el
documento relativo a 1995, se va a la página 48 y vuelve a
sumar el capítulo 1, personal, verá que suma 16.900 millones.
16.900 millones comparado con 15.500 millones, representa que
han crecido los sueldos, señor Ministro, 1.429 millones;
exactamente el 9 por ciento. Por lo tanto, yo me puedo estar
confundiendo, pero, en cualquier caso, ya le anuncio que le
vamos a llamar a comparecer para que nos explique qué ha
pasado, qué está pasando o qué es lo que ha hecho usted con
todos estos cambios de personal y a qué se debe este
incremento de salarios que creemos que está fuera de los
acuerdos dentro del 3,5 para el conjunto de los funcionarios.
Yo, señor Martín Mesa, tengo la impresión de que ha traído
usted la intervención preparada, porque realmente no ha
contestado prácticamente a ninguna de las cuestiones que yo le
he planteado, a no ser que usted con habilidad parlamentaria,
dicho entre comillas, se esté reservando argumentos para el
turno en el que la oposición ya no tiene capacidad de réplica,
porque, que yo sepa, me ha contestado exclusivamente a dos
asuntos.
Ya terminando, creo que ha hecho usted un canto al buen
comportamiento del comercio exterior. Quiero decirle, señor
Martín Mesa --el señor Ministro lo sabe y lo ha reconocido--,
que el tirón del sector exterior era un tirón coyuntural. Hay
papeles del Ministerio que así lo dicen, papeles en los que ya
empiezan a anunciar que está absolutamente absorbido todo el
efecto que se haya podido producir por las devaluaciones, o
cuando menos está muy próxima la absorción de ese efecto. De
hecho, señor Martín Mesa, señor Ministro, hoy se ha
interrumpido ya el proceso de corrección del déficit de la
balanza comercial. Por lo tanto, espabilen un poco en las
medidas de apoyo a la exportación, porque no se puede ya
operar a través de más devaluaciones para ayudar al sector
exterior. Habrá que intentar plantear medidas más novedosas
para ayudar a nuestro sector exterior, que tiene que ser y
tiene que seguir siendo uno de los motores del crecimiento de
la economía española.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Aguirre. Tiene la palabra el señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo brevísimamente para agradecer la intervención del
portavoz el Grupo Socialista en el sentido de que ha hecho una
oferta de cumplimiento, precisamente, de las enmiendas que
nosotros hemos presentado a los acuerdos bilaterales que
tendrá que hacer la Administración central del Estado con la
Administración canaria. Tendrá que desarrollarse una
negociación, de cara al plan de infraestructuras turísticas y
al Consejo asesor del comercio exterior. En espera de que esa
negociación dé buenos resultados, termino por agradecer esa
propuesta y la voluntad del propio Gobierno canario, que
seguramente será la misma que la de la Administración central.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Mauricio. Señor Martín Mesa.
El señor MARTIN MESA: Gracias, señor Presidente.
Empezaré por agradecer las palabras del señor Mauricio.
En relación a la intervención del portavoz de Izquierda Unida,
señor Frutos, le diré que nosotros también compartimos la no
subordinación a las empresas multinacionales. La compartimos
exactamente igual que ustedes, no le quepa la menor duda,
señor Frutos. De lo que sí somos partidarios, lógicamente, es
de la apertura de nuestra economía hacia el exterior, y la
apertura, no nos olvidemos, tiene una doble dirección:
incremento de las exportaciones, incremento de las inversiones
españolas en el exterior. Pero tiene la vertiente contraria,
incremento de las importaciones, incremento de las inversiones
extranjeras en España. Naturalmente, estos como elementos
decisivos para, en una economía crecientemente
internacionalizada, jugar
el papel que el sector exterior debe de jugar. Compartimos con
usted, repito, la no subordinación de nuestra economía a las
grandes multinacionales exteriores. Nosotros también somos
partidarios de la defensa del pequeño y del mediano comercio.
Precisamente, nuestro Grupo ha presentado una propuesta, con
71 artículos, a la ordenación del comercio minorista, que es
toda una propuesta de ordenación del sector, teniendo en
cuenta, de forma muy especial, que no vamos contra las grandes
superficies, no vamos contra ningún tipo de distribución, sí
en defensa de los consumidores y sí en defensa del pequeño y
mediano comercio. El propio plan de modernización del
comercio, que previsiblemente será una realidad en el
inmediato futuro, es precisamente un plan para la ayuda al
pequeño y mediano comercio. No le queda duda de que la postura
del Gobierno y del Grupo Socialista es de defensa en nuestras
ciudades del pequeño y del mediano comercio; actualizado,
modernizado, rentable, asociado, integrado, acorde con los
tiempos actuales, pero, desde luego, una apuesta por el
pequeño y mediano comercio.
Con relación a las afirmaciones del señor Aguirre, tengo que
decir que no he utilizado la descalificación, efectivamente,
estoy de acuerdo con usted, ni tampoco la utilicé ayer, por
ejemplo, en la defensa de la Sección 12, aunque este no fue el
planteamiento de un compañero de su Grupo. Y, quizá, cuando
usted hoy dejaba caer si traía o no la intervención preparada,
también se pudiera atisbar, probablemente, un pequeño índice
de descalificación. Uno trae aquí la intervención preparada,
evidentemente, pero creo que le he contestado a la práctica
totalidad de sus argumentaciones, habiéndole pedido excusas,
en cualquier caso, por las que, por premura de tiempo, haya
podido saltarme. De cualquier forma, no se lo he dicho antes,
señor Aguirre, pero sí se lo voy a indicar ahora, creo que es
una pequeña barbaridad decir que el Ministerio de Comercio
queda vacío de competencias. El artículo 149.1.10.ª de la
Constitución, que usted conoce perfectamente, dice que el
Estado tiene competencia exclusiva en el régimen aduanero y
arancelario y en el comercio exterior. El impulso, la
potenciación, la ordenación del comercio exterior, la ayuda a
las empresas exportadoras, suponen unas enormes competencias,
que, a nuestro juicio, el Ministerio está desarrollando más
que adecuadamente.
Como usted no nos ha convencido, como era más que previsible,
en relación al escaso papel que el Ministerio pueda tener, yo,
a pesar de poner especial énfasis en el importantísimo papel
que el sector tiene en la competitividad, y por ende en la
creación de empleo, en el crecimiento económico, etcétera, le
diré que en el mundo actual, en una economía del grado de
internacionalización de la nuestra, es necesario un ministerio
que coadyuve, que lleve la sensibilidad al Consejo de
Ministros sobre la importancia que tiene el sector exterior en
el conjunto de la economía, y permítame que le diga que creo
que en esta etapa el Ministerio de Comercio y Turismo está
cumpliendo satisfactoriamente esta labor.
Esto es todo. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Martín
Mesa. Finalizado el debate de las enmiendas a la Sección 29,
correspondiente al Ministerio de Comercio y Turismo, vamos a
pasar a las votaciones de las secciones que tenemos pendientes
de votación. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
El señor PRESIDENTE: Votaciones correspondientes a la Sección
14, Ministerio de Defensa y organismo autónomo Fondo de
Atenciones Generales del Ministerio de Defensa.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Enmienda 645. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 326; a favor, 18; en contra, 172; abstenciones, 136.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas 646 y 651.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 323; a favor, 152; en contra, 170; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 17; en contra, 304; abstenciones,
seis.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 139; en contra, 188.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación correspondiente al dictamen de la Sección 14 y el
organismo autónomo. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 326; a favor, 174; en contra, 151; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Votaciones correspondientes a la Sección 18, Ministerio de
Educación y Ciencia y sus organismos autónomos.
Enmiendas del Grupo Popular. Enmiendas 1.460 y 1.468.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 326; a favor, 135; en contra, 185; abstenciones,
seis.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 326; a favor, 154; en contra, 172.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazadas.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Enmiendas 768, 769, 774, 781 y 782.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 20; en contra, 306; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 20; en contra, 171; abstenciones, 136.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo de Coalición Canaria. Enmienda 457.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 11; en contra, 182; abstenciones, 134.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del Grupo de Coalición Canaria.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 27; en contra, 167; abstenciones, 133.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Mixto, del señor Chiquillo. Enmienda
número 81. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 16; en contra, 185; abstenciones, 126.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 82.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 325; a favor, 22; en contra, 167; abstenciones, 136.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación relativa al dictamen de la Sección 18, Ministerio de
Educación y Ciencia y sus organismos autónomos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 169; en contra, 152; abstenciones,
seis.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Votaciones correspondientes a la Sección 22, Ministerio de
Administraciones Públicas y sus organismos autónomos.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 150; en contra, 172; abstenciones,
cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
A continuación, sometemos a votación las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 133; en contra, 171; abstenciones, 23.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda del Grupo parlamentario Vasco (PNV) y del señor
Albistur número 362. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 174; en contra, 16; abstenciones, 137.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda.
Enmienda transaccional presentada por el Grupo Socialista, en
relación con la enmienda número 363 del Grupo Parlamentario
Vasco (PNV).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 326; a favor, 193; en contra, uno; abstenciones,
132.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votación correspondiente al dictamen de la Sección 22 y sus
organismos autónomos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 174; en contra, 150; abstenciones,
tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votaciones relativas a la Sección 24, Ministerio de Cultura y
organismos autónomos.
Sometemos a votación las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 23; en contra, 168; abstenciones, 136.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Popular. Sometemos a votación la enmienda
1.681. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 140; en contra, 170; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas 1.720 a 1.724 y 1.742 a 1.764.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 326; a favor, 137; en contra, 186; abstenciones,
tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 155; en contra, 171; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Mixto, del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 28; en contra, 299.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la señora Rahola. (Fuertes rumores.)
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 290; en contra, 172; abstenciones, 118.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo de Coalición Canaria. Enmienda 476.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 27; en contra, 167; abstenciones, 133.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda 447.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 325; a favor, 24; en contra, 169; abstenciones, 132.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 478.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 326; a favor, 23; en contra, 170; abstenciones, 133.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación relativa al dictamen de la Sección 24 y sus
organismos autónomos. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 326; a favor, 167; en contra, 153; abstenciones,
seis.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Votaciones relativas a la Sección 29 y sus organismos
autónomos.
Enmiendas del Grupo Popular. (Rumores.) Señorías, ruego
guarden silencio. Enmiendas del Grupo Popular. Enmienda 1.787.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 133; en contra, 176; abstenciones, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1.788.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 133; en contra, 171; abstenciones, 23.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 1.821.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 135; en contra, 171; abstenciones, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 19; en contra, 172; abstenciones, 136.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Vasco (PNV). Votación de la enmienda
número 385. Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 27; en contra, 296; abstenciones,
cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 386.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 326; a favor, 161; en contra, 165.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Mixto, del señor Chiquillo Barber.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 27; en contra, 299; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda del Grupo de Coalición Canaria.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 27; en contra, 166; abstenciones, 134.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación relativa al dictamen de la Sección 29, Ministerio de
Comercio y Turismo y organismos autónomos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 327; a favor, 176; en contra, 149; abstenciones,
dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Pasamos al debate de la Sección 31, gastos de diversos
Ministerios. Enmiendas del Grupo Popular. Tiene la palabra
para su defensa el señor Sanz Palacio. (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio.
Les pido, señorías, que quienes vayan a abandonar el
hemiciclo, lo hagan.
Sección 31
El señor SANZ PALACIO: Señor Presidente, señorías, paso a
defender la enmienda a la totalidad a la Sección 31, que es la
número 1.810, dando por defendidas las enmiendas parciales
1.461, 1.462, 1.470 y 1.739 en sus justos términos, ya que los
argumentos han sido expuestos anteriormente por diversos
miembros de mi Grupo Parlamentario en la sección o secciones
que correspondían a su contenido. Los distintos créditos que
lo integran carecen de base para formar por sí mismos una
sección. Algunos de ellos deben suprimirse porque su dotación
es injustificable desde el punto de vista legal y de la
correcta elaboración del presupuesto. Otros créditos pueden y
deben imputarse al presupuesto de otras secciones, ya que no
recogen gastos que por su naturaleza resulta imposible imputar
a la sección donde realmente se generan.
Los criterios técnicos en los que baso estas afirmaciones son
los siguientes. (El señor Vicepresidente, López de Lerma i
López, ocupa la Presidencia.) Entre los créditos que deben
suprimirse cabe señalar los que recoge el programa 633A
«Imprevistos y funciones no clasificadas». Como imprevistos
está el subconcepto 121.08 para toda clase de retribuciones
que pudieran reconocerse en favor de funcionarios de carrera,
que está dotado con un importe de 8.064 millones; los
contenidos
en el subconcepto 226.09, gastos diversos, por 980 millones; y
los contenidos en el concepto 630, inversión de reposición
asociada al funcionamiento operativo de los servicios, por una
cuantía de 7.686,514 millones.
Los tres créditos anteriores pretenden cubrir insuficiencias
que puedan presentarse en la clase de gastos a que se refiere.
Todos los créditos de este tipo son de naturaleza limitativa.
Cuando por razones legales sea necesario su acrecentamiento,
deberá tramitarse éste como crédito suplementario o como
crédito extraordinario.
Dentro del mismo programa, y como funciones no clasificadas,
figura, bajo el título de cuotas sociales, el concepto 160. En
este concepto se trata de atender carencias de dotaciones en
los programas que incluyen personal integrado en Muface, Isfas
y Mugeju, por un importe de 136.818 millones de pesetas. Este
crédito es el de mayor cuantía de la Sección 31 y, en modo
alguno, puede considerarse que sea un gasto imprevisto o que
no se pueda clasificar. Se trata de un crédito perfectamente
anticipable, de hecho, su inclusión indica que se prevé; por
tanto, se puede ubicar adecuadamente. Este gasto debe
recogerse en cuentas sociales de los distintos departamentos
ministeriales. Como imprevisto, dentro del programa citado
(633A), en transferencias corrientes está el concepto 443 al
ICO para subvencionar créditos a damnificados, en virtud de
los Reales Decretos-ley 20 y 21 de 1982, 5 y 7 1983, y 2 de
1993, por un importe de 4.085,730 millones. Este crédito debe
figurar en la Sección 31, Ministerio de Justicia e Interior,
ya que en este Ministerio figura el programa 223A (Protección
Civil) que dispone de cinco conceptos; tres de ellos en
transferencias corrientes para atenciones motivadas por
siniestos, catástrofes u otros de reconocida urgencia o por
situaciones de emergencia, y otros dos en transferencias de
capital, con las mismas finalidades. Por ello, cabe que se
suprima el crédito de la Sección 31 o que pase a alguno de los
que se citan en la Sección 13.
Hay un crédito, el primero de la Sección 31, que, por su
reducida cuantía (495 millones) y su destino (pago de labores
de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre) puede suprimirse,
sin que ello origine ningún problema. Asimismo, en
transferencias corrientes entre subsectores, aparece el
concepto 411, para aportación del
Estado a Muface, Isfas y Mugeju, por un importe de 11.467,964
millones, que es un gasto que debe dotarse en los distintos
departamentos ministeriales a cuyo personal atañe. Se basa
este criterio en la especialización, que es uno de los
principios fundamentales del Presupuesto. Cada servicio debe
recoger cuantas actuaciones sean propias del mismo, sólamente
de esta manera será posible conocer de forma exacta su coste
real total.
Este principio de especialización es también de aplicación a
los siguientes gastos que, con cifras también globales,
amparan necesidades iguales en su finalidad pero distintas en
cuanto a su afectación. El subconcepto 630 (inversión de
reposición asociada al funcionamiento operativo de servicios),
por un importe de 8.158,590 millones, que comprende obras,
tanto nuevas como de ampliación y reparación de los edificios
sede de varios departamentos ministeriales y de los servicios
de ellos dependientes, así como de organismos públicos
(Congreso, Senado, Tribunal de Cuentas, Tribunal
Constitucional, etcétera); el concepto 431 (transferencias
corrientes al Parque Móvil Ministerial), por un importe de
8.144,302 millones; y el concepto 731 (transferencias de
capital al Parque Móvil Ministerial), por un importe de
414.974.000 pesetas. Cada Ministerio debe fijar en su
Presupuesto el coste de este servicio, puesto que conoce los
vehículos que tiene asignados o de los que precisa disponer
para servicios eventuales, así como también sabe la cifra que
ha de pagar por su mantenimiento.
Quedan, por último, cinco créditos que, por ser específicos,
está clara su vinculación: concepto 740, a la Sociedad Estatal
Infraestructuras y Equipamientos Hispalenses, por un importe
de 2.581 millones; concepto 741, a la Sociedad Estatal
Barcelona Holding Olímpico, Sociedad Anónima, por un importe
de 6.805 millones. En la Sección 31 estos créditos están
clasificados en la Dirección General del Patrimonio del
Estado, programa 612F, gestión de Patrimonio del Estado. Por
tanto, deben pasar al presupuesto del Ministerio de Economía y
Hacienda en el que está dicho programa.
Otro crédito es el concepto 744 a la Autopista Concesionaria
Astur-Leonesa, Sociedad Anónima, por un importe de 1.697,050
millones, si bien en la Sección 31 consta también en el
programa anterior. Por su finalidad, parece ser que debiera
estar en la Sección 17, Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente, servicio 38, Dirección General
de Carreteras.
Queda el concepto 850, como compra de acciones del sector
público, por un importe de 37.297,500 millones. Entendemos que
su aplicación adecuada está en el Ministerio de Economía y
Hacienda, servicio 04, Dirección General de Patrimonio del
Estado, concepto 850, compra de acciones de sociedades
estatales. Queda finalmente por considerar un crédito en
transferencias corrientes, es el concepto 470, que está
establecido para subvencionar las diferencias de cambio de las
divisas obtenidas en prestamos por sociedades concesionarias
de autopistas. Es un crédito que está destinado a cancelar
deudas con el Banco de España, por un importe de 18.930,780
millones de pesetas. Al igual que en la Sección 31, figura en
el servicio 08, Dirección General del Tesoro y Política
Financiera y entendemos que debe pasar al Ministerio de
Economía y Hacienda en la citada Dirección General.
Por todas las razones técnicas expuestas solicitamos su
devolución al Gobierno. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (López de Lerma i López): Gracias,
señor Sanz Palacio.
para un turno en contra, tiene la palabra el señor Padrón, por
el Grupo Parlamentario Socialista.
El señor PADRON DELGADO: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, voy a consumir un breve turno de réplica a
propósito de una enmienda de totalidad del Grupo Popular de
devolución de la Sección 31.
Este es un debate permanente todos los años. En esta ocasión
el señor Sanz ha dado razones técnicas de presupuestación a la
hora de proponer la devolución de la Sección 31 y ha ido
desglosando partida por partida las secciones en las que, a su
juicio, deberían integrarse los créditos correspondientes.
Unicamente ha dicho que deberían anularse algunos créditos que
se contemplan en el programa 633A, que se refieren a gastos
para retribuciones de personal, por 8.064 millones; una
partida también de gastos corrientes de 980 millones, y una
partida de inversión de reposición por 7.686 millones.
Quiero manifestarle al señor Sanz que en un proyecto de Ley de
Presupuestos para el año 1995, donde los gastos de personal
sólo en la Administración del Estado son de 2,793 billones, el
hecho de que figure una partida de 8.064 millones para
retribuciones complementarias o imprevistos, no es una cifra
para alarmarse, ya que significa una cuantía porcentual
bastante baja.
El argumento que aduce de que debería de tramitarse un crédito
extraordinario, supondría que para cualquier posible
modificación de la partida del crédito del capítulo 1
tendríamos que hacer los trámites consiguientes: informe del
Consejo de Estado, aprobación por el Consejo de Ministros y
remisión al Congreso y al Senado. Serían unos trámites
engorrosos que supondrían retrasos en el cobro de esas
percepciones de los funcionarios.
Tengo que decirle lo mismo con respecto a la partida que
propone la supresión del subconcepto gastos diversos, por un
importe de 980 millones. Esta cantidad representa
porcentualmente una ínfima parte de la cantidad presupuestada
y en su momento la liquidación correspondiente determinará si
hubo necesidad de recurrir a ella o no. El hecho de que figure
no quiere decir que necesariamente se vaya a gastar. Con
cualquier comprobación que el señor Sanz haga cuando vaya
transcurriendo el ejercicio podrá ver que en alguna ocasión no
se dispone totalmente de estos créditos. Lo mismo sucede con
respecto a la partida de inversión de reposición, de 7.686
millones. Sabe el señor Sanz que el capítulo VI del
Presupuesto de la Administración del Estado es de 1,53
billones, que el capítulo VII es de cerca de dos billones, por
tanto, la cantidad es muy pequeña y permite un margen de
maniobra para los gestores de los créditos de inversión para
no tener que recurrir a los créditos extraordinarios. Tengo
que corregirle porque la partida que usted dice que debería
suprimirse, de 495 millones, para las labores en la Fábrica
Nacional de Moneda y Timbre, se ha equivocado en sus notas
puesto que la partida sólo es de 495.000 pesetas, no de 495
millones.
El resto de las partidas, señor Sanz, efectivamente son gastos
difíciles de encajar en otros Ministerios porque son cuotas
sociales, como son las destinadas al pago de la Mutualidades,
tanto de la Mutualidad Judicial, como de las Fuerzas Armadas,
como de los Funcionarios Civiles del Estado, y se van
arbitrando los créditos para pagar a esas Mutualidades. A lo
largo del ejercicio hay cambios de funcionarios de un
ministerio a otro, de un organismo autónomo a otro, y el hecho
de que figuren en una sección expresa evita trámites
engorrosos; al estar determinadas las cuantías para cada una
de las Mutualidades no existe una opacidad, sino todo lo
contrario.
Con relación al resto de las partidas, la Dirección General
del Patrimonio tiene gastos de inversión de 8.000 millones,
pero usted sabe que la Dirección General del Patrimonio es la
que tiene a su cargo todos los edificios de la Administración
Pública: unos están en unos ministerios y otros, en otros. Y
aunque hay una Dirección General del Patrimonio dependiente
orgánicamente del Ministerio de Hacienda, es verdad que los
gastos de estos edificios se reparten entre diferentes
Ministerios, organismos autónomos, etcétera. Con relación a
las empresas públicas son obligaciones del Estado
correspondientes a compromisos contraídos en su momento, como
son los de la Sociedad Estatal Infraestructuras y
Equipamientos Hispalenses, la Exposición Universal de Sevilla,
la Sociedad Estatal Barcelona Holding Olímpico y la Autopista
Astur-Leonesa, que encuentro difícil de encajar en otro
ministerio o Sección que no sea la 31.
En cuanto al Parque Móvil Ministerial, con tantos organismos
autónomos y diferentes ministerios es más fácil, más cómodo y
más barato que haya un organismo autónomo como éste que presta
los servicios y luego pasa el cobro correspondiente a los
diferentes ministerios que, como usted sabe, sí tienen una
sección para transportes y que tienen que liquidar al
organismo autónomo Parque Móvil Ministerial.
Poco más puedo decirle puesto que el crédito de 4.000 millones
destinado al Instituto de Crédito Oficial para subvenciones a
damnificados por inundaciones comprende tantas y diversas
materias repartidas entre tantos ministerios que se
corresponden con cuotas a la Seguridad Social, cuotas agrarias
y créditos concedidos a agricultores damnificados por
inundaciones. Lea usted los decretos correspondientes y verá
que las medidas que se adoptan en este tipo de decretos
abarcan
diversos conceptos difíciles de encajar en cada uno de los
ministerios. Señor Sanz, puesto que lo importante es que las
partidas aparezcan con su correspondiente programa, no existen
razones para suprimir esta Sección que en algunas ocasiones se
ha calificado por otros intervinientes del Grupo Popular como
cajón de sastre, pero si analiza partida por partida verá que
son muy concretas. Lo que tiene que considerar es que esta
Sección 31 ha bajado el importe con respecto al año 1994. Las
cantidades que suben son únicamente la subvención para el pago
de la diferencia en el cambio de divisas a las empresas
concesionarias de autopistas, obligación que viene desde el
año 1972. Es la única partida que se incrementa como
consecuencia de la devaluación de la peseta el año pasado. Las
demás partidas se corresponden con obligaciones y cantidades
similares o a la baja con respecto a las del año 1994.
Aunque el señor Sanz entienda que debería de aplicarse otra
técnica presupuestaria, ésta es una Sección que históricamente
ha venido figurando en el presupuesto con diferentes
gobiernos. Existen razones más que evidentes para no imputar
determinados créditos a secciones a las que no las corresponde
gestionar directamente, sino que son obligaciones del Estado y
figuran en esta Sección. Por todas estas razones, señor
Presidente, votaremos en contra de la enmienda de totalidad
defendida por el señor Sanz. Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (López de Lerma i López): Tiene la
palabra el señor Sanz.
El señor SANZ PALACIO: Gracias, señor Presidente.
Señor Padrón, ésta es una diferencia que su Grupo y el mío
mantenemos históricamente en el debate de todos los
presupuestos, que se repite año tras año, en la cual pedimos
la supresión de esta Sección, no por capricho, ni porque nos
guste que esté, sino porque consideramos que están mucho mejor
incluidos todos los conceptos en otras partidas
presupuestarias.
Rechazamos esta técnica presupuestaria por su propia
existencia, porque hurtan un debate importante. A nuestro
juicio, representa una práctica presupuestaria poco rigurosa,
nada transparente y carente de respeto a los principios que
deben orientar la elaboración de los Presupuestos del Estado.
Esto es fácil de ver por la contradicción que hay entre las
razones expuestas para la existencia de esta Sección y su
realidad.
Para no entreternos a estas horas pondré algunos ejemplos,
concretamente las transferencias de capital a la Sociedad
Estatal Infraestructuras y Equipamientos Hispalenses o a la
Sociedad Estatal de Barcelona Holding Olímpico, Sociedad
Anónima (Holsa). ¿Podría decirme, señor Padrón, por qué no
aparecen explicadasestas operaciones en la descripción general
de objetivos del sector que cierra el resumen general
económico del presupuesto de gastos? ¿Podría decirme, señor
Padrón, cuántas transferencias adicionales están previstas en
ambos casos? ¿Podría decirme, señor Padrón, qué compromisos se
asumieron por parte del Estado y de las referidas sociedades?
¿Cuál es el seguimiento realizado y el grado de cumplimiento
de los mismos? ¿Por qué esas transferencias se han realizado
en tramos cuando el objeto inicial de las sociedades ya ha
concluido? ¿Es que hay un efecto escaparate? Con respecto a la
Autopista concesionaria Astur-Leonesa, ¿a qué responde este
crédito? ¿Se inserta en lo previsto en el artículo 13, f), de
la Ley 8/72 de 10 de mayo? ¿O se trata de otros objetivos?
¿Hay en privisión, señor Padrón, nuevas operaciones de esta
naturaleza? ¿Están sujetas a contingencias externas o
supeditadas al logro de compromisos de gestión?
Le pondré un tercer ejemplo: la adquisición de acciones del
sector público por importe de 37.297,500 millones de pesetas.
Señor Padrón, ¿podría decirme qué activos son los que debe
adquirir el Estado? ¿Cómo se fija el precio de compra?
¿Existen o no alternativas en el mercado que permitan evitar
el gasto? ¿A qué responde esa compra? ¿En qué programa se
inserta? ¿Qué finalidad persigue? Señor Padrón, nosotros
entendemos que esta práctica presupuestaria no es rigurosa,
como le he dicho, es poco transparente y se presta a
confusión. Por todo ello, solicitamos la devolución de esta
Sección. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (López de Lerma i López): Gracias,
señor Sanz. Tiene la palabra el señor Padrón.
El señor PADRON DELGADO: Gracias, señor Presidente.
Empezando por la última petición de aclaración que me formula,
le diré, señor Sanz, que lo que demuestra es que no se lee la
memoria. Perdone que se lo diga. A esta hora pocos ánimos
tenemos de entrar en guerras dialécticas. Los 37.297 millones
figuran en el programay corresponden a la compra de acciones
de la Corporación Siderúrgica Integral, que sabe usted que
respalda las siderurgias existentes en el País Vasco y en
Asturias. Esto está negociado con la Unión Europea y detrás
está el mantenimiento de un sector industrial que ocupa a
miles y miles de trabajadores y que tiene una importancia
económica vital para España. Con respecto a las otras
aclaraciones que me pide, figuran también con mayor detalle.
En todo caso, corresponden a convenios y obligaciones
suscritos en su día. Efectivamente, la Sociedad Estatal de
Barcelona Holding Olímpico es una obligación que durará diez
años y supone el pago anual que corresponde por las
obras hechas por esta sociedad para la ejecución de todo el
programa de instalaciones olímpicas de las Olimpíadas del año
1992, en Barcelona. Con respecto a la Sociedad
Infraestructuras y Equipamientos Hispalenses, sabe S.S. que
las inversiones hechas en Sevilla para la Exposición Universal
fueron de una cuantía importantísima y no se desembolsa todo
en un solo ejercicio, sino que son obligaciones que también
durarán diez o quince años. Lo mismo sucede con la petición de
aclaración que solicita con respecto a la Autopista Astur-
Leonesa, capítulo 7. Es un compromiso suscrito por esta
sociedad con el Estado para inversiones en esa red de
autopistas, porque si no esa autopista, señor Sanz, se hubiera
tenido que cerrar, dejando incomunicados los enlaces, que es
para lo que fue construida. Por tanto, corresponden a
obligaciones del Estado, por acuerdos del Consejo de
Ministros, tanto unas operaciones como otras.
A lo largo del ejercicio usted puede pedir aclaraciones,
porque la Intervención General del Estado pasa los datos
correspondientes a las partidas de las que se va disponiendo,
y en la liquidación de presupuestos anteriores podrá usted ver
cómo estas partidas se ejecutan totalmente, porque son
obligaciones específicas y matemáticas, y cómo en otras
partidas, como a las que usted ha hecho referencia, de gastos
de personal, del capítulo 2 o de reposición, los gastos pueden
estar un poco por debajo o un poco por encima, pero, en todo
caso, dentro de los límites establecidos en la Ley de
Presupuestos.
No hable de opacidad, porque no la hay. Ese argumento que se
utiliza a lo largo de la discusión de tantas sesiones --en
este caso, aunque en otros también-- no tiene sentido. No
tiene usted razón, señor Sanz. Cuando menos debe medir sus
palabras a la hora de hacer imputaciones en cuanto a unas
partidas claras y transparentes que figuran en la ley.
El señor VICEPRESIDENTE (López de Lerma i López): Gracias,
señor Padrón. Concluido el debate de la Sección 31, pasamos a
la relativa al Ente Público Radiotelevisión Española, a la
cual el Grupo Parlamentario Popular tiene presentada una
enmienda de totalidad con el número 1.822. Para su defensa,
tiene la palabra la señora Mato.
Ente Público
Radiotelevisión
Española
La señora MATO ADROVER: Señor Presidente, señoras y señores
diputados, intervengo como en los últimos años han hecho otros
compañeros de nuestro grupo para defender los argumentos que
nos han llevado a la presentación de un enmienda a la
totalidad de los presupuestos del Ente Público Radiotelevisión
Española.
Quiero decir que mis argumentos no les van a sorprender; voy a
repetir prácticamente la misma línea argumental de mis
antecesores porque desgraciadamente lo que ha hecho el Grupo
Popular respecto a Radiotelevisión Española durante varios
años ha sido clamar en el desierto y, con toda seguridad, por
no haber hecho caso a nuestras sugerencias, hoy hablamos de
Radiotelevisión Española no como un problema informativo sino
como un problema de la economía nacional.
A los gestores de Radiotelevisión Española y a la mayoría
parlamentaria que los respalda les reconozco
coherencia, o más bien diría tozudez, poque han mantenido la
misma gestión, a pesar de la terrible evolución económica de
esta empresa. Estos presupuestos responden, como ocurre como
otras secciones, a las propuestas de un Gobierno débil con
escasa credibilidad y ausencias de modelo de futuro. Por
tanto, proporcionan poca o nula estabilidad a la
radiotelevisión pública y, lo que es más grave, supone una
utilización indebida de dinero público. Hablar del presupuesto
de Radiotelevisión Española sin el plan de viabilidad aprobado
y con el incumplimiento sistemático del contrato-programa
firmado por el Gobierno, es prácticamente hablar de la nada.
Este presupuesto supone una enorme decepción para los
españoles que siguen los asuntos económicos y también supone
defraudar a los trabajadores que quieren que su futuro
profesional y laboral esté en Radiotelevisión Española.
Señorías, la falta de política y de criterios en materia de
medios de comunicación públicos del Gobierno contrasta con el
modelo y diseño que de los mismos medios tiene el Partido
Popular, unos medios de y al servicio de los ciudadanos y,
además, controlados por la propia sociedad. Sólo por esta
razón ya se justificaría esta enmienda a la totalidad.
Pero hoy no venimos a hablar de un modelo informativo, venimos
a hablar de gestión económica y de unos presupuestos que nunca
se cumplen en los ingresos ni en los gastos. Voy a exponerles,
con la brevedad que sea posible y teniendo en cuenta las
largas horas consumidas en este debate presupuestario, las
razones que nos han llevado a pedir la devolución de estos
presupuestos, razones que se repiten todos los años porque,
año tras año, las subvenciones siguen creciendo y la situación
económica sigue empeorando.
Nos encontramos de nuevo ante un presupuesto falso; un
presupuesto que no se corresponde con la realidad; un
presupuesto que, de antemano, sabemos que se va a incumplir;
un presupuesto que, en definitiva, de aprobarse --porque así
lo decidan algunos grupos de esta Cámara--, se va a modificar
íntegramente en los despachos de los directivos de
Radiotelevisión Española y va a configurar, por tanto, un
presupuesto nuevo que nada tendrá que ver con el que hoy
estamos debatiendo. Lo que aprobamos los legisladores, el
director general la modifica a diario a su antojo.
En los presupuestos de Radiotelevisión Española para 1993 casi
se triplicaron las pérdidas previstas, pasándose
de 47.000 millones de pesetas a 127.000 millones de pesetas de
pérdidas. Para 1994, de momento, la previsión es que, al
menos, alcancemos la cifra de 127.000 millones de pesetas de
pérdidas, de resultado negativo; o sea, 20.000 millones de
pesetas de pérdidas más de lo presupuestado. Señores
socialistas, si ustedes no hacen responder a los directivos de
Radiotelevisión Española, sin duda es que asumen las
responsabilidades de estas péridas; es decir, lo asume la
mayoría parlamentaria que ampara al Gobierno, que quiere
mantener a estos directivos. Para el año 1995 el Estado va a
aportar a Radiotelevisión Española 116.000 millones de pesetas
y fíjense que hemos pasado en tres años --los años más duros
para la economía española-- de una aportación de 26.000
millones de pesetas a 116.000 millones de pesetas; digo bien,
¡116.000 millones de pesetas! Tenía mucha razón un Ministro de
Economía que, al conocer las cuentas de Radiotelevisión
Española, se indignaba y exclama; ¡Uf! Esto es media Renfe. Yo
creo que en estos momentos ese ministro haría la comparación
con otra empresa, con la empresa Iberia, otro ejemplo de mala
gestión de sus responsables. Pero, vamos a ver. La política de
un Gobierno se define por prioridades; por la prioridad en la
utilización del dinero público y en los gastos. Pues bien, del
Presupuesto de 1994 al de 1995 la aportación del Estado a
Radiotelevisión Española se ha duplicado, de 56.000 millones
hemos pasado a 116.000 millones. El Plan Nacional contra la
Droga no ha merecido tanta atención, 4.900 millones; la
formación ocupacional, 141.000 millones; y el apoyo a la
pequeña y mediana empresa industrial, por poner unos ejemplos,
8.000 millones de pesetas. Al final, los socialistas han
conseguido convertir a la radiotelevisión pública en una
necesidad presupuestaria, porque los gestores han sido
incapaces de competir en un mercado libre; sólo se les da bien
gestionar en régimen de monopolio. Además, señorías, los
acreedores a medio y largo plazo no disminuyen; Hay 332.000
millones de pesetas de deuda a corto, medio y largo plazo, lo
que hace que el volumen de endeudamiento para 1995, sumado con
las pérdidas, en cualquier caso estará por encima de 450.000
millones de pesetas.
¿Saben cuál es el crédito que se asigna para el programa de
seguridad ciudadana en 1995? Son 383.000 millones de pesetas.
Comparen y, si pueden, no se lleven las manos a la cabeza.
A veces me pregunto cuánto van a tardar los españoles en
manifestarse públicamente ante tanto despilfarro en los medios
de comunicación públicos. En cualquier caso, sería bueno que,
de una vez por todas conociéramos cuál es el tope de la
aportación para Radiotelevisión Española o, mejor dicho, que
lo conocieran sus directivos, ya que no se puede tolerar que
año tras año se incremente la deuda de Radiotelevisión
Española a costa de otras prioridades de los españoles.
Señorías, estos presupuestos que no responden a la realidad,
son presupuestos que prácticamente se duplican cada año; por
este motivo nuestro grupo no puede apoyar estos presupuestos
de Radiotelevisión para 1995, ni tampoco los de ningún año, si
no se cambia rotundamente la gestión.
Como decía antes, en este presupuesto para 1995 tampoco se
aborda ni se conoce el plan estratégico de Radiotelevisión
Española. La Memoria del Presupuesto de 1993 avanzaba una
importante reducción del gasto, debido a un plan de
viabilidad. Con motivo de la firma del contrato-programa
Radiotelevisión Española se comprometía a la presentación y
seguimiento de este plan; esto también se hacía en 1993. Por
cierto, ésta fue la primera decisión de Felipe González
después de las elecciones de junio: dar más dinero a
Radiotelevisión Española.
En el Presupuesto de 1994 seguíamos sin conocer el plan de
futuro y en este momento desconoceremos si estos presupuestos
responden o no al plan estratégico que el director general se
supone presentará algún día ante esta Cámara. Quiero decir a
SS.SS. que me preocupa especialmente este incumplimiento por
cuanto demuestra una falta absoluta de respeto al Parlamento,
a las decisiones y actuaciones de esta Cámara, tanto por parte
de Radiotelevisión Española, como --lo que es más grave-- por
parte del propio Gobierno.
¿Cómo es posible que al Gobierno no se le caiga la cara de
vergüenza al presentar por tercer año consecutivo unos
presupuestos sin rumbo, sin dirección, referidos a un plan
inexistente o al menos desconocido? También, ¿cómo es posible
que el Gobierno no rescinda, revise o al menos exija el
cumplimiento de un contrato-programa con Radiotelevisión
Española, cuando ésta --Radiotelevisión Española-- ha
incumplido todas y cada una de las cláusulas fijadas en ese
contrato-programa? ¿Cómo es posible que haya tanta diligencia
para exigir a los empresarios privados el cumplimiento de la
ley y haya tanta tolerancia con las empresas públicas? ¿Por
qué hay una distinta vara de medir cuando hablamos de dinero
de todos los españoles y cuando hablamos de dinero de unos
pocos? Señorías, el presupuesto que se nos presenta para su
aprobación tiene otro grave problema: es un presupuesto
expansivo precisamente en las partidas que menos deberían
serlo. El presupuesto de Radiotelevisión se incrementa en la
partida de aprovisionamientos, es decir, compras, en 1.500
millones de pesetas. También en Televisión Española, S.A. se
incrementa la partida de Servicios Exteriores. Los gastos de
aprovisionamiento y Servicios Exteriores de Televisión
Española se convierten en la primera partida de gasto y
superan los 97.000 millones de pesetas.
La partida de personal, sin embargo, disminuye, aunque
no en gran medida, situándose en 62.000 millones de pesetas, a
pesar de que continúa habiendo más de 260 directivos en
Radiotelevisión Española. El problema, señorías, como reflejan
esas cifras y ya lo hemos denunciado en varias ocasiones, no
está en la plantilla; el problema está precisamente en la
gestión, en la falta de aprovechamiento de los profesionales y
en la falta de austeridad en el gasto de un dinero que es de
todos. Estamos convencidos de que Felipe González quiere dejar
como herencia a José María Aznar una televisión en quiebra.
Pues bien, cuando nos toque abordar el problema, como estoy
indicando, nosotros no actuaremos primero sobre los
trabajadores. El PSOE dice que hay un problema de personal;
nosotros decimos que hay un problema de aprovisionamientos,
que hay un problema de compras, que hay un problema de
producciones, que hay un problema de servicios exteriores y
que también hay un problema en el personal; pero no intenten
ustedes, señores socialistas, trasladar sus problemas a los
trabajadores de la empresa. No podemos aprobar los
presupuestos de una radiotelevisión pública cuya única
justificación es el hecho de que ofrezca una programación de
interés público complementaria de la que ofrecen las
televisiones privadas y que, sin embargo, la televisión actual
sacrifica los contenidos de su programación a la
competitividad en función de lo que hagan los demás.
Se nos plantea en estos presupuestos una televisión financiada
al límite con publicidad, con una subvención de más de 116.000
millones de pesetas y, además, una radiotelevisión que pierde
sus criterios de servicio público; una televisión que no se
comporta como un auténtico servicio público; es decir, al
final, una televisión comercial que podía costarnos cero
pesetas. Señorías es imposible combinar la voracidad
publicitaria con los criterios de programación pública. Por
último, tenemos unos presupuestos que no están dirigidos a
garantizar la viabilidad de Radiotelevisión Española ni a
solucionar o paliar la situación de quiebra en que se
encuentra; más bien, parece que estos presupuestos se han
presentado para salir del paso sin interesarse de verdad en
solucionar los graves problemas por los que atraviesa la
empresa.
Señorías, de una vez por todas y con seriedad hay que abordar
en España una solución de futuro para la televisión pública;
una radiotelevisión pública al servicio de los ciudadanos; una
radiotelevisión pública en la que lo público no sea el
justificante de una mala gestión; una radiotelevisión pública
en la que se aprovechen los recursos técnicos y humanos
propios; una radiotelevisión pública con una programación de
interés no con la vista puesta en la competencia, no sólo con
las cadenas privadas, sino lo que es más grave, con otras
cadena también públicas que igualmente están financiadas por
los españoles. En resumen, una radiotelevisión pública de la
que todos podamos sentirnos orgullosos, tanto por su gestión
como por su programación. Esa es la radiotelevisión pública
que quiere el Grupo Popular y esa es la radiotelevisión
pública que estaríamos dispuestos a financiar. Mientras no
haya una buena gestión; mientras no exista un plan de futuro
viable; mientras se despilfarre el dinero de los ciudadanos y
mientras la programación no cumpla la legislación ni respete,
entre otros, los derechos de la juventud y de la infancia, el
derecho de información plural y objetiva, y los otros derechos
garantizados por el Estatuto de Radiotelevisión Española,
nosotros no apoyaremos estos presupuestos. No los apoyaremos
porque respetamos el dinero público y, además, creemos que
este dinero público tiene que estar sometido a un control
exhaustivo por parte de esta Cámara.
Señores de la mayoría socialista, siempre aspiramos y
aspiraremos a que alguna vez haya consenso para aprobar los
presupuestos de Radiotelevisión Española; ustedes nunca lo han
conseguido. Nosotros esperamos que eso suceda en un futuro
porque significaría que hablaremos de una radiotelevisión
pública de todos. No puede entenderse su resistencia numantina
a la hora de perder un aparato de propaganda ni su
responsabilidad para que se siga deteriorando radiotelevisión
española y lo tenga que arreglar el partido y el presidente
que vengan; y hoy la única alternativa de Gobierno es la que
representa el Partido Popular. Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (López de Lerma i López): Gracias,
señora Mato. Para un turno en contra tiene la palabra el señor
Clotas.
El señor CLOTAS CIERCO: Señor Presidente, señoras y señores
diputados, voy a consumir un turno en contra de la enmienda a
la totalidad de los presupuestos de Televisión Española para
1995.
Señora Mato, que sea este el primer año que usted se ocupa de
la enmienda a la totalidad del Grupo Popular --también es mi
primer año-- no justifica, ni mucho menos, que desconozca lo
que ha pasado hasta ahora. Como a través de sus palabras daba
la impresión de que lo desconocía o prefería hacer como si lo
desconociera me van a permitir SS.SS. --a pesar de lo avanzado
de la hora--recuerde que televisión española desde el año 1983
hasta 1992 no recibió subvención alguna a cargo de los
Presupuestos Generales del Estado; que pese a que en una fecha
muy temprana empezaron a funcionar las televisiones
autonómicas que representaban, sin duda, una competencia,
Televisión Española pudo sufragar sus gastos mediante los
ingresos publicitarios. Esos gastos, señorías, no son
simplemente
los gastos de una emisora de televisión, como las emisoras
privadas, sino que incluyen, como SS.SS. saben, servicios que
la sociedad y el interés general demandan, y que no tienen
rentabilidad económica alguna, como son Radio Nacional, Radio
Exterior, el Instituto Oficial, el coro y las orquestas,
centro de documentación, hoy incrementados con nuevos
servicios, vía satélite, etcétera. Por tanto, no es solamente
lo que la televisión cuesta en un contexto que ha variado
desde el momento que aparecen las televisiones privadas de una
manera no solamente notable sino radical, porque han variado
todos los elementos que componen el conjunto. Por una parte,
la desagregación de la audiencia produce un reparto de lo que
se llama el pastel publicitario, por tanto, unos ingresos muy
mermados en cuanto a la publicidad; por otra, se produce el
encarecimiento de los productos y sin embargo, Televisión
Española sigue sin recibir una ayuda vía Presupuestos
Generales del Estado.
¿Produce un endeudamiento? Indiscutible, y una situación que
no es la mejor de las posibles, pero cuyas causas son tan
claras que sorprende oír algunos discursos como el que
acabamos de escuchar. El Grupo Socialista se alegra de que
este año el presupuesto tenga un doble y trascendental cambio.
En primer lugar, hay una subvención --modesta comparativamente
con situaciones europeas de las que me ocuparé inmediatamente-
- vía Presupuestos del Estado en doble forma. El Estado asume
una parte de deuda, 90.000 millones, y el Estado subvenciona
el programa de explotación en 26.000 millones de pesetas. En
segundo lugar, y eso va a redundar también en el cumplimiento
de sus funciones como televisión pública, Televisión Española
se autocontrola en su participación en el pastel
publicitario --como lo he llamado antes--, va a tener menos
cuota de la que correspondería normalmente y eso en beneficio,
naturalmente, no solamente de los competidores sino también de
la programación y de su calidad como televisión pública.
Señorías, el modelo que inauguramos con este ejercicio
presupuestario no es algo insólito o extraño en la Unión
Europea, sino que es absolutamente normal, y no en la medida
modesta que se produce en este presupuesto para el ejercicio
próximo, sino en una medida muy distinta. Brevemente, y sin
leer las cifras que en números absolutos son tan distintas a
las españolas como en números relativos, quiero recordar a
SS.SS. que la BBC inglesa se financia totalmente --repito,
totalmente-- con cargo a los Presupuestos Generales del
Estado, aunque es verdad que no tiene publicidad; las cadenas
alemanas, la primera y la segunda, se financian en el 76 por
ciento; que la televisión pública francesa se financia en el
73 por ciento. Estamos, como he dicho antes, en cifras
relativas y absolutas muy distintas de las que este
presupuesto representa. La señora Mato insiste en argumentos
que no se sostienen. En primer lugar, sabe perfectamente que
incluso la comisión de seguimiento dijo que no era posible el
plan estratégico hasta que se conociera definitivamente el
modelo futuro del audiovisual en España. Y cuando dice que no
sabe cuándo se va a presentar ese plan, también oculta lo que
sabe, porque ha oído perfectamente cómo el Director General
del Ente se ha comprometido en esta Cámara a presentarlo en el
mes de diciembre. Insiste en presentarnos Televisión Española
bajo cifras catastróficas y solamente en sus aspectos
empresariales, naturalmente distorsionados por los argumentos.
No voy a contestar todos, pero algunos están basados
claramente en informaciones que no son exactas. Por ejemplo,
la cifra de pérdidas para el ejercicio presente no es la
cantidad que dice la señora Mato. Ciertamente es mayor que la
presupuestada, pero no es esa cantidad, es mucho menor, porque
la señora Mato no tiene en cuenta, o no quiere tener en
cuenta, las subvenciones que Radiotelevisión Española recibe
también en este ejercicio, aunque mucho menores.
No quisiera, señor Presidente, extenderme mucho, pero sí deseo
contestar alguna de las cuestiones que ha planteado.
Incumplimiento del contrato programa. No sé si se ha referido
hoy a esto, pero se refirió en comisión, y hay que decir que
no se trata de un incumplimiento; se trata de que la previsión
de la subvención fue menor que la diferencia que se produjo
por esas fluctuaciones del mercado, tanto en lo que se refiere
a publicidad como al precio de los productos a que me he
referido antes. Dice la señora Diputada que son unos
presupuestos falsos, que no se cumplen. Señora Mato, los
presupuestos, y más un presupuesto como el de Televisión, se
basan en algunas hipótesis y al variar las variables --perdón
por la redundancia--, producen sus efectos. Es decir, cuando
se hace el anteproyecto de presupuestos no se sabe lo que
puede pasar con el dólar, que influye decisivamente en
Televisión Española, y así podríamos decir de la variación de
las audiencias, etcétera. Hay cuestiones que son muy
inexactas. Dice la señora Diputada que estos presupuestos son
expansivos. Estos presupuestos sólo crecen en la partida de
compras, y crecen el 2 por ciento, una cifra que, teniendo en
cuenta todos los parámetros de inflación, no puede
considerarse un crecimiento. La señora Diputada ha insistido
mucho en la partida de servicios exteriores. Tengo que decirle
que la partida de servicios exteriores pasa de 49.860, en
1994, a 49.475 millones de pesetas; esta cantidad supone en
descenso en términos nominales del 0,8 por ciento. Pero,
además, esta partida, que a veces se esgrime como uno de los
aspectos negros de Televisión --los encargos al exterior--, en
su 45 por ciento está compuesta por lo que se podrían llamar
gastos de contador; es decir, gastos de electricidad, gastos
de Retevisión, etcétera. Si me permiten SS.SS., sin afán de
alargar mucho mi intervención, les voy a
leer lo que compone esta partida: Arrendamientos,
intermediación de agencias, colaboraciones, publicidad,
teléfonos, telégrafos, télex, satélites, circuitos, líneas
radiofónicas, Retevisión, dietas y transportes y resto de
servicios exteriores.
Señores del Grupo Popular, deberían poner el mismo énfasis con
el que intentan desacreditar el trabajo de Televisión Española
y de la televisión pública en explicar a los ciudadanos cuál
es su concepto de televisión pública, porque la señora Mato
hoy ha tenido algunos lapsus al hablar. Ha dicho que era
complementaria. Nosotros no entendemos que sea complementaria
de la televisión privada. Repetidas veces se ha referido a la
labor informativa. Naturalmente ese es un concepto restrictivo
de la televisión pública, informar --a lo sumo, formar
también--, pero nosotros creemos que la televisión pública
debe informar, debe formar y debe también entretener para no
dejar esa función, perfectamente noble e importante, solamente
en manos de la televisión privada. Señorías, ustedes no tienen
una alternativa. Si se llegaran a aprobar las enmiendas que
ustedes han presentado (Rumores.), sería el fin de la
televisión pública. Ustedes no tienen una alternativa y por
eso no la explican. Sus palabras les traicionan. Además, no
creen en la televisión pública. Señores del Grupo Popular
ustedes tienen que explicarlo, porque este presupuesto a
nosotros nos satisface. No es el mejor presupuesto, no va a
acabar con los problemas que estos años se han acumulado en
Televisión Española por los desajustes que explicaba
anteriormente, pero le van a permitir funcionar mejor como
servicio público; le van a permitir seguir atendiendo todos
esos servicios que la sociedad reclama; le van a permitir
hacer una televisión de calidad frente a una televisión que,
desgraciadamente, vemos cada día más deteriorada; le van a
permitir apoyar la creación, que hoy es importante en todo el
ámbito europeo, frente a la competencia americana. Solamente
Televisión Española, señorías, está haciendo productos
audiovisuales de calidad; por tanto, también está en
Televisión Española el futuro del conjunto del audiovisual y
del cine español, porque éste es también un debate cultural,
aunque la señora Mato sólo habla de las cifras y lo quiere
reducir a una empresa más. No es una empresa más, señora Mato;
es una empresa fundamental para la igualdad de todos los
españoles en el acceso a la cultura; es una empresa
fundamental para nuestro prestigio; es una empresa fundamental
para la creación. Es una empresa fundamental y así lo
entienden los españoles, incluso los que les votan a ustedes,
señora Mato. Nada más, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (López de Lerma i López): Gracias,
señor Clotas. Señora Mato, ¿desea intervenir? (Asentimiento.)
Tiene la palabra. (Rumores.)
La señora MATO ADROVER: Gracias, señor Presidente.
Siento defraudar a SS.SS. del Grupo Socialista, pero sí voy a
intervenir y voy a dar los datos correspondientes a las
cuestiones que ha planteado el portavoz del Grupo Socialista.
En primer lugar, he de decir al señor Clotas que es el primer
año que intervengo en el Pleno como portavoz en el debate de
los Presupuestos, porque también es el primer año que soy
portavoz de la Comisión de Control de Radiotelevisión
Española, pero es el segundo año que participo en estos
debates presupuestarios en la Comisión de Presupuestos, como
bien sabrá.
En cualquier caso, como sí soy portavoz de la Comisión de
Control y participo en ella desde hace año y medio, sé que el
Director General ha planteado un plan estratégico que nos
viene anunciando y que ha pasado ya por todas las estaciones:
primero era para verano, fue para primavera, después para
otoño y ahora es para el 21 de diciembre exactamente. Lo que
pasa es que dudo que para esa fecha esté. En todo caso, no he
planteado cuándo llegará, sino que tenemos unos presupuestos
sin rumbo, sin dirección y sin plan estratégico. Hoy por hoy,
si existe ese plan, es desconocido por esta Cámara, parece ser
que el plan no se ha presentado todavía y que los presupuestos
pueden o no estar basados en ese plan. En cualquier caso,
desconocemos esa información.
En segundo lugar, decía usted que la televisión pública se
financia desde hace unos años por el Estado. En concreto, este
año se financian 116.000 millones de pesetas y luego entraré
más a fondo en ese tema, porque es un debate presupuestario.
En otra ocasión hablaremos del modelo informativo, del modelo
cultural, de todos los modelos de televisión y de la
comparación del modelo de televisión pública del Partido
Socialista, que no existe, con el modelo del Partido Popular,
que sí existe. El debate hoy es presupuestario y la situación
económica de
Radiotelevisión es suficientemente grave como para que
hablemos de cifras en este debate.
Decía el señor Clotas que hay que pagar un servicio público.
Para que usted no me pueda acusar de falta de rigor, he subido
a la tribuna con un montón de papeles, todos oficiales:
«Diario de Sesiones», respuestas de la Dirección General, el
contrato-programa de Radiotelevisión Española o los
presupuestos generales de Radiotelevisión para 1995.
Decía el señor Fuentes en el debate de los presupuestos para
1994, en el año 1993, que Televisión Española tenía 59.000
millones de pesetas para pagar servicios públicos. Está muy
bien visto eso porque son 59.000 millones de pesetas para
servicios públicos y el resto es, con toda nitidez, para
financiar la mala gestión del señor
García Candau. Tenemos 116.000 millones de pesetas, de los
cuales 59.000 millones de pesetas son para pagar servicios
públicos, el resto es para pagar, repito, una mala gestión del
señor García Candau.
Decía que todas las televisiones públicas --y no voy a entrar
en ese tema porque no estamos en ese debate-- tienen dinero
público. El problema es que en España sólo tenemos una
televisión pública, con la pe de pública, porque utiliza
dinero público, pero no tenemos una televisión pública al
servicio de los ciudadanos ni una televisión pública de todos.
En estos momentos se está financiando con dinero público un
aparato de propaganda al servicio de un determinado partido
político, que sustenta a un determinado gobierno. (Aplausos.--
Varios señores Diputados: ¡Muy bien!) Desglose del dinero que
concede el Estado a Radiotelevisión Española en los
presupuestos, si es que se aprueban, para 1995. Voy a dar
cifras redondas: 26.000 millones de pesetas de subvención a la
explotación; 90.000 millones de pesetas para hacerse cargo de
parte de la deuda --porque la deuda supera los 326.000
millones de pesetas-- de Radiotelevisión Española. Es decir,
116.000 millones de pesetas entre aportación de capital y
aportación de subvención a la explotación. Pero a mí me
preocupa más que se esté utilizando deuda a largo plazo para
pagar gastos ordinarios, y en Radiotelevisión Española se está
utilizando deuda a largo plazo para pagar gastos ordinarios.
En 90.000 millones de pesetas se va a incrementar el
endeudamiento; es la autorización de endeudamiento que se le
ha dado para este año a Radiotelevisión Española; 90.000
millones de pesetas que se suman a las autorizaciones que
tenían de otros años. Por cierto, también hay que decir que
Radiotelevisión Española he sobrepasado la deuda autorizada
por el Estado en 105.000 millones de pesetas en el año 1994.
Previsión de resultados finales. Dice usted que es falso que
las pérdidas van a ser mayores de lo previsto, pero que no es
la cantidad que yo he dicho. Yo sólo le cito los datos dados
en la respuesta de la Dirección General a la pregunta de si
podría decirnos las previsiones de resultados para finales de
1994, con motivo del debate presupuestario en esta Cámara: La
previsión de resultados antes de subvenciones e impuestos,
para 1994, es de 127.737 millones de pesetas. Esta es la cifra
que a mí me ha dado la Dirección General. Pero si ésa no es la
cifra... La verdad es que en Radiotelevisión Española las
cifras cuadran poco y normalmente la cifra que da el Director
no coincide con la que da el Grupo Socialista y tampoco con la
que da el Ministro. Por tanto, puede ser bastante mayor la
cifra de pérdidas de Radiotelevisión Española para el año
1994.
Vamos al siguiente punto: Presupuestos expansivos. Por
supuesto que son presupuestos expansivos. Son presupuestos
expansivos en las partidas que no tienen que crecer. En
compras, un dos por ciento. Y un dos por ciento son 1.500
millones de pesetas, señor Clotas. En 1.500 millones de
pesetas se incrementan las compras en el presupuesto de
Radiotelevisión Española para el año 1995. Servicios
exteriores. Váyase usted a Televisión Española, S. A., que es
la que contrata productoras externas en vez de utilizar a los
profesionales de Radiotelevisión Española, que incrementa su
presupuesto de 31.167 millones a 31.870 millones. Más de 700
millones de pesetas para contratación de productoras externas
para servicios exteriores en Televisión Española, S. A.
En cuanto al modelo que queremos de la televisión pública, al
descrédito del trabajo de Radiotelevisión y demás, solamente
le voy a dar dos datos. Según los últimos datos de que
disponemos, facilitados por la Dirección General, Televisión
Española emite en la primera cadena 7.400 horas de
programación; de esas 7.400 horas sólo se utilizan 266 para
divulgativos y para artes y para humanidades 136 horas; en la
segunda cadena, de más de 7.778 horas utiliza en divulgativos
349, en humanidades 601 y en educación 580 horas. Esa no es la
radiotelevisión pública que nosotros queremos en España.
Queremos una radiotelevisión pública en la que las cifras
fueran justo al contrario, que en vez de emitir más de 3.500
horas de ficción y de largometrajes fueran 3.500 horas de
artes, humanidades y divulgativos. Esa es la televisión que
quiere el Grupo Popular. Lo que pasa es que ustedes están
matando a Radiotelevisión Española porque la están utilizando
con fines políticos, y eso no es una radiotelevisión pública,
y para eso no se utiliza el dinero público de todos los
españoles.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (López de Lerma i López): Gracias,
señora Mato. Tiene la palabra el señor Clotas.
El señor CLOTAS CIERCO: Señor Presidente, aun con mucha
brevedad, intervengo desde la tribuna para que no parezca una
descortesía.
Yo creo que la señora Mato no atiende a razones e insiste en
que la deuda es el resultado de una mala gestión. Yo creo que
es evidente para todo el mundo, menos para el Grupo Popular,
que es el resultado de un cambio en las circunstancias que
hacían inviable, sin acudir a los Presupuestos Generales del
Estado, el que se mantuviera ese servicio sin recurrir a la
deuda. Me parece muy lógico y se entiende bien. Pero parece
que no, que Televisión Española podría seguir exactamente
igual con productos más caros en el mercado y con menos
ingresos y, naturalmente, con todos los gastos de personal. Yo
creo que eso no se entiende, pero la señora Mato lo entiende
así.
Yo no voy a insistir, no voy a repetir lo que he dicho que
creo que es suficientemente claro y contundente,
pero sí voy a hacer alguna puntualización. Señora Mato, en
relación con la programación y la compra de programas, no se
le puede pedir a una televisión, a la que este año el Estado
va a ayudar en un 13 por ciento de sus gastos generales más o
menos, que actúe como una televisión, como ocurre en otros
países europeos, que está totalmente a cargo de los
Presupuestos Generales del Estado. No se le puede pedir lo
mismo, tiene que defenderse también en el mercado. Se va a
autolimitar en su participación en el reparto publicitario,
pero no se le puede pedir lo mismo, y no siempre los programas
comerciales han de ser programas sin calidad. Y Televisión
Española con el presupuesto que este año vamos a aprobar
también va a tener posibilidad de mejorar esa programación.
Por eso el Grupo Socialista está satisfecho del cambio que
representa este presupuesto Señora Mato, no me insista en la
confusión de cifras. No le voy a contestar a todas, pero le
digo lo siguiente. En la cifra que usted maneja de las
pérdidas previsibles no se han contabilizado las subvenciones.
Por tanto, es muy inferior a la cantidad que usted ha vertido
por dos veces aquí.
Finalmente, quisiera decir dos cosas con una cierta gravedad.
No se puede insultar a los trabajadores de Televisión
Española. (Rumores.) ¡No se puede insultar a los trabajadores!
No se puede decir que el trabajo de los trabajadores de
Televisión Española no es un trabajo libre y creativo. No se
puede hacer esa afirmación porque es un insulto a los que
trabajan en Televisión Española y, por tanto, no se puede
decir. (Rumores.)
Quiero terminar haciendo una afirmación importante. La razón
de ser de este presupuesto, la razón de ser de que el Estado
asuma una parte importante de la deuda de Televisión Española
es que estos presupuestos son una garantía de que ese
endeudamiento, que efectivamente ha sido una lacra y ha puesto
en peligro a la televisión pública, ese endeudamiento, esa
situación financiera no se va a deteriorar más en el ejercicio
próximo.
Nada más, señor Presidente. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (López de Lerma i López): Gracias,
señor Clotas. Terminado el debate de este organismo, se
suspende la sesión hasta mañana a las nueve horas.
Eran las once y cuarenta y cinco minutos de la noche.