Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 96, de 05/10/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1994 Núm. 96 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 95
celebrada el miércoles, 5 de octubre de 1994
Página
ORDEN DEL DIA:
Juramento o promesa de acatamiento a la Constitución por
nuevos señores Diputados (Página 4898)
Preguntas (Página 4898)
Interpelaciones urgentes:
--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, sobre la política del Gobierno en
relación con el proceso de elaboración de la estrategia
española para la conservación y uso disponible de la
diversidad biológica, de manera que se cumplan los compromisos
adquiridos con la firma y ratificación del Convenio de Río de
Janeiro, de 5 de junio de 1992 (número de expediente
172/000068) (Página 4926)
--Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre
política industrial y presupuestaria del Departamento de
Defensa para superar la crisis del sector y la carencia de
material en las Fuerzas Armadas (número de expediente
172/000069) (Página 4936)
--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, sobre la política del Gobierno en
cuanto a la inserción de la economía española en un contexto
internacional crecientemente vinculado a políticas de ajuste
estructural, así como sobre su posición respecto del Fondo
Monetario Internacional y el Banco Mundial (número de
expediente 172/000070) (Página 4945)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número
97, de 6 de octubre de 1994.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas (Página 4898)
De la Diputada doña Luisa Fernanda Rudi Ubeda, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Presidente del Gobierno: ¿En qué fecha tuvo conocimiento
de las actividades ilícitas que presuntamente desarrolló don
Mariano Rubio durante su mandato como Gobernador del Banco de
España? (Número de expediente 180/000720) (Página 4898)
Del Diputado don Joan Marcet i Morera, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración le
merece al Gobierno la actual situación del Estado Autonómico?
(Número de expediente 180/000734) (Página 4899)
Del Diputado don Francisco Frutos Gras, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que formula al Gobierno: ¿Tiene previsto el
Gobierno el diseño, desarrollo y puesta en marcha de medidas
activas de política industrial y de producción limpia, que
contemple como ejes prioritarios la reindustrialización con
energías y materiales renovables, la creación de empleo y
defina las industrias estratégi-cas a potenciar, mantener y/o
reconvertir en Euskadi? (Número de expediente 180/000719)
(Página 4900)
Del Diputado don Javier Gómez Darmendrail, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Trabajo y Seguridad Social: ¿Qué medidas tiene
previsto adoptar el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social
para hacer compatible la retransmisión televisada de partidos
de fútbol con el mantenimiento del empleo en los sectores de
hostelería y espectáculos? (Número de expediente 180/000725)
(Página 4901)
De la Diputada doña Pilar Rahola i Martínez, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula al Gobierno: Después de un
largo período de tiempo de silencio gubernamental, ¿qué
información puede dar el Gobierno de la situación actual de la
investigación sobre la huida y el paradero de Luis Roldán, y
del coste económicodel dispositivo de búsqueda? (Número de
expediente 180/000715) (Página 4902)
Del Diputado don Emilio Olabarría Muñoz, del Grupo Vasco
(PNV), que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿En
qué plazo piensa el Gobierno cumplir la Resolución número 27,
aprobada en el último debate del estado de la Nación y
relativa a la «objeción de conciencia»? (Número de expediente
180/000716) (Página 4903)
Del Diputado don Jaume Antich i Balada, del Grupo Socialista
del Congreso, que
formula al Gobierno: ¿Va a reducirse en el futuro el tiempo
transcurrido desde el reconocimiento de la condición de
objetor de conciencia hasta el inicio de la prestación social
sustitutoria? (Número de expediente 180/000735) (Página 4904)
Del Diputado don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al
Excmo. Sr. Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Qué
posición va a adoptar el Gobierno español ante la propuesta
realizada por Bruselas de no prohibir las redes de enmalle a
la deriva hasta el año 1998? (Número de expediente 180/000722)
(Página 4905)
Del Diputado don Neftalí Isasi Gómez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿En qué fase se encuentran
en estos momentos las negociaciones tendentes a la aprobación
del Reglamento de reforma de la Organización Común del Mercado
del Vino? (Número de expediente 180/000723) (Página 4906)
Del Diputado don Isidoro Hernández-Sito García-Blanco, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al
Gobierno: ¿Puede comprometerse el Gobierno ante esta Cámara a
que no aceptará el actual proyecto de reforma de la
Organización Común de Mercado del Vino en tanto en cuanto se
mantenga en el mismo la chaptalización con azúcar de
remolacha? (Número de expediente 180/000724) (Página 4907)
Del Diputado don Miguel Ramírez González, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Cuándo va
a materializarse por ese Ministerio el Plan de forestación
prometido tras la catastrófica situación de incendios
forestales sufrida en los últimos meses? (Número de expediente
180/000730) (Página 4908)
Del Diputado don Tomás Burgos Gallego, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula a la Excma. Sra. Ministra
de Sanidad y Consumo: ¿Qué medidas piensa aplicar el
Ministerio de Sanidad y Consumo para cumplir sus propios
objetivos de contención del gasto sanitario, a la vista de la
ejecución presupuestaria de 1994? (Número de expediente
180/000727) (Página 4910)
De la Diputada doña Blanca Fernández de Capel Baños, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Sanidad y Consumo: ¿Considera el Ministerio
que existe en la actualidad libre elección de médico de
cabecera en el territorio del INSALUD? (Número de expediente
180/000728) (Página 4911)
De la Diputada doña Pilar Novoa Carcacia, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
consecuencias para la sanidad gallega de los acuerdos
alcanzados sobre financiación sanitaria en la última reunión
del Consejo de Política Fiscal y Financiera? (Número de
expediente 180/000737) (Página 4912)
De la Diputada doña Carmen Figueras i Siñol, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son
las consecuencias para la sanidad catalana de los acuerdos
alcanzados sobre financiación sanitaria en la última reunión
del Consejo de Política Fiscal y Financiera? (Número de
expediente 180/000738) (Página 4913)
De la Diputada doña Joaquima Alemany i Roca, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula a la
Excma. Sra. Ministra de Asuntos Sociales: ¿Qué criterios se
han seguido en la elaboración del informe que el Gobierno ha
presentado en la Conferencia Internacional sobre Población y
Desarrollo celebrada en El Cairo? (Número de expediente
180/000717) (Página 4913)
Del Diputado don Narcís Vázquez Romero, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que formula al Gobierno: ¿Es cierta la existencia
de un acuerdo entre la Secretaría de Estado de Defensa y el
Ayuntamiento de Alcoy para proceder a la venta, por parte del
Ministerio, del antiguo cuartel de la calle Alzamora en Alcoy
por un importe de 40 millones de pesetas? (Número de
expediente 180/000718) (Página 4914)
Del Diputado don Santiago López Valdivielso, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Qué planes tiene el Gobierno en relación con nuestras tropas
desplegadas en Bosnia-Herzegovina para el caso de que se
produzca un levantamiento del embargo de armas de los
contendientes como ha amenazado el Presidente de los Estados
Unidos? (Número de expediente 180/000726) (Página 4915)
Del Diputado don Pedro Moya Milanés, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el
Gobierno de la reunión de Ministros de Defensa de los países
de la Asamblea Atlántica (OTAN), celebrada los pasados días en
Sevilla? (Número de expediente 180/000736) (Página 4917)
Del Diputado don Lorenzo Olarte Cullen, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria, que formula al Excmo. Sr.
Presidente del Gobierno: Ante los últimos acontecimientos
relativos al anunciado inicio de una ofensiva diplomática
internacional marroquí, en relación a las ciudades de Ceuta y
Melilla, así como los reiterados obstáculos a nuestros
pesqueros en la negociación de la Unión Europea con dicho
país, aumenta la inquietud social ante lo que se percibe como
una estrategia inaceptable por parte de Marruecos. Todo ello,
además en una coyuntura en que tanto el Estado español como la
Unión Europea aportan un considerable volumen de fondos en
inversiones y ayudas, que pueden afectar a otros intereses
españoles (entre ellos los canarios). ¿Qué actitud piensa
adoptar el Sr. Presidente y Gobierno español ante el
comportamiento del Gobierno marroquí? (Número de expediente
180/000685) (Página 4917)
Del Diputado don Rafael Hernando Fraile, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Qué opinión le merece al Gobierno el informe elaborado para
el examen del Comité de Asistencia al Desarrollo de la OCDE
sobre la política española de cooperación? (Número de
expediente 180/000705) (Página 4918)
Del Diputado don Pedro Moya Milanés, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál ha sido la actitud
del Gobierno español ante la crisis de Haití, y qué tipo de
proceso apoya para su solución definitiva? (Número de
expediente 180/000706) (Página 4919)
Del Diputado don Javier Rupérez Rubio, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Asuntos Exteriores: ¿Considera el Gobierno que la inclusión en
la Delegación británica en la Asamblea del Fondo Monetario
Internacional del Ministro Principal de la Colonia de
Gibraltar es un gesto amistoso tendente a facilitar las
relaciones entre Londres y Madrid? (Número de expediente
180/000721) (Página 4920)
De la Diputada doña María Dolores Pelayo Duque, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Comparte el
Gobierno el criterio de que un tribunal internacional juzgue
los crímenes de guerra y genocidio que se están cometiendo en
Ruanda? (Número de expediente 180/000733) (Página 4921)
Del Diputado don Luis Yáñez-Barnuevo García, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo evalúa
la gestión y la imagen de la Casa de América desde su creación
en 1992, con motivo del Quinto Centenario del Descubrimiento
de América? (Número de expediente 180/000739) (Página 4922)
Del Diputado don Luis Mardones Sevilla, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente: ¿A
qué razones obedece el retraso en la recepción de las
subvenciones al transporte de mercancías --sector
hortofrutícola-- exportador y transportador vía marítima desde
Canarias al Reino Unido y Holanda, durante 1992 y 1993?
(Número de expediente 180/000689) (Página 4923)
Del Diputado don Miquel Roca i Junyent, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula al
Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Se ha planteado el
Gobierno reducir las tarifas telefónicas con la finalidad de
minorar el alza de los precios al consumo ya que el aumento
global del coste de los servicios telefónicos en un 14,2% en
el pasado mes de agosto, ha generado un aumento no previsto de
la inflación? (Número de expediente 180/000714) (Página 4924)
Del Diputado don Manuel de la Rocha Rubí, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué previsiones tiene
el Gobierno en relación con la construcción y puesta en
servicio de una nueva línea de ferrocarril de cercanías, que
una Madrid con los municipios de San Sebastián de los Reyes y
Alcobendas? (Número de expediente 180/000740) (Página 4925)
Interpelaciones urgentes (Página 4926)
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre la política del Gobierno en relación con
el proceso de elaboración de la estrategia española para la
conservación y uso disponible de la diversidad biológica, de
manera que se cumplan los compromisos adquiridos con la firma
y ratificación del Convenio de Río de Janeiro, de 5 de junio
de 1992 (Página 4926)
El señor Alcaraz Masats defiende la interpelación del Grupo
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Alude al Convenio
firmado en la Cumbre de Río de Janeiro en 1992 con el objetivo
fundamental de conservar la diversidad biológica y en cuyo
artículo 6.º se establece que cada Estado debe elaborar la
estrategia, planes o programas que han de reflejar las medidas
establecidas en el Convenio, integrando no sólo los planes
globales de cada Estado sino también los planes integrados en
las políticas sectoriales e intersectoriales. Agrega que la
primera reunión después de la Cumbre de Río de Janeiro se
celebrará a finales de noviembre próximo, y en ella todos los
países deben presentar las estrategias, planes o programas
elaborados o, en todo caso, borradores bastante avanzados con
respecto a la estrategia de biodiversidad. Sin embargo, en el
caso de España se plantea un problema, y es que se ha dejado
de trabajar, al menos seriamente, en relación con este
compromiso, por lo que puede presentarse a la próxima reunión,
a celebrar en Las Bahamas dentro de mes y medio, sin un
auténtico enfoque estratégico sobre un asunto tan crucial como
el que dio lugar a la Cumbre de Río de Janeiro. Alude a que, a
finales de 1993, por parte del Icona se asumió la
responsabilidad de elaborar y redactar la estrategia de
biodiversidad, reconociendo que la estructura de elaboración
estaba bien planteada, con participación de miembros de la
Administración central, de las administraciones autonómicas y
de distintos expertos, dando lugar a la constitución de una
comisión nacional que se marcó un calendario para elaborar el
borrador correspondiente y presentarlo al Gobierno, a fin de
que éste lo remitiese a las Cortes y de aquí saliera como
planteamiento oficial del Gobierno para la reunión a celebrar
a finales de noviembre. Sin embargo, tras la dimisión del
anterior Ministro de Agricultura, señor Albero, el señor
Borrell asume la estrategia encomendada al Icona y, según sus
noticias, se interrumpe radicalmente la elaboración de esa
estrategia, e incluso se disuelve la comisión nacional, con lo
que, a su juicio, no existe ya ninguna posibilidad de
presentar un borrador serio en la reunión de Las Bahamas.
Menciona también las gestiones desarrolladas en torno a la
fijación de la sede internacional de la biodiversidad, para la
que se había propuesto inicialmente la ciudad de Sevilla y se
cambió después por la de Madrid, que en este momento compite
únicamente con Ginebra, ciudad que, a su juicio, tiene más
posibilidades de quedarse con la citada sede, debido al
planteamiento errático del Gobierno. Concluye expresando su
creencia de que en el Gobierno es cada vez mayor la ausencia
de una sensibilidad
ecológica, como lo demuestra el que en la reunión de Las
Bahamas nos encontremos sin un plan serio, ni siquiera un
auténtico borrador, a la vista de lo cual pregunta al señor
Ministro qué es lo que van a presentar en Las Bahamas y en
función de qué criterios. En nombre del Gobierno, el señor
Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente
(Borrell Fontelles) contesta que el Convenio sobre diversidad
biológica está actualmente en vigor y fue ratificado por
España el 21 de diciembre del pasado año. Conscientes de la
importancia de este Convenio en aras a la conservación de la
diversidad biológica, que es pieza fundamental de una política
de medio ambiente para mantener los sistemas necesarios para
la vida en la biosfera, nuestro país ha jugado un papel de
primer orden en su elaboración. Este papel impulsor de España
respecto al Convenio se manifiesta, en la práctica, en que
España acogió la celebración de una de las reunionesdel Comité
negociador en junio de 1991, consiguiendo desbloquear las
negociaciones, y también que los próximos días 11 a 14 de
octubre Madrid será la sede de un seminario internacional, con
el objeto de elaborar unas conclusiones sobre la base de un
documento elaborado por España, conclusiones que serán
elevadas a la próxima conferencia de Las Bahamas. Recuerda,
por otra parte, que España será miembro de pleno derecho de la
Comisión de desarrollo sostenible desde el 1 de enero de 1995
y que mantiene su oferta de albergar en Madrid la sede de la
Secretaría permanente de este Convenio de biodiversidad. Sobre
la designación de la ciudad de Madrid, informa que los
contactos internacionales celebrados en los últimos meses les
hicieron ver claramente que las posibilidades de España podían
aumentar designando esta ciudad, debido a múltiples razones de
tipo logístico. Respecto al proceso de elaboración de la
estrategia española para dar cumplimiento a lo establecido en
el artículo 6 del Convenio señala que desde diciembre del año
1993 su Ministerio, con las organizaciones de la
Administración central y autonómica con competencias
ejecutivas en la materia, iniciaron el proceso de elaboración
de la estrategia nacional, donde, obviamente, tiene mucho que
decir el Ministerio de Agricultura y los órganos de él
dependientes. También participan en el diseño de esa
estrategia los ministerios de Asuntos Exteriores, de Educación
y Ciencia, de Industria y Energía y de Sanidad y Consumo, con
una larga lista de organismos implicados, junto con
organizaciones no gubernamentales como Adena, Amigos de la
Tierra y un largo etcétera. Anuncia que el próximo 18 de
noviembre plantearán en Las Bahamas los rasgos básicos de la
estrategia nacional, que, a su juicio, debe implicar el
compromiso de la sociedad española, sus administraciones y su
territorio respecto a las acciones de otros países, en el
marco de una cooperación internacional. Será un documento
global y flexible, que permitirá incorporar las propuestas de
los agentes implicados y una permanente capacidad de
adaptación. Replica el señor Alcaraz Masats y duplica el señor
Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente. Para
fijación de posiciones interviene el señor Gortázar
Echeverría, del Grupo Popular. Interviene de nuevo el señor
Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente
(Borrell Fontelles). Replica el señor Gortázar Echeverría,
duplicando el señor Ministro.
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre política
industrial y presupuestaria del Departamento de Defensa para
superar la crisis del sector y la carencia de material en las
Fuerzas Armadas (Página 4936)
El señor López Valdivielso defiende la interpelación del Grupo
Popular, manifestando que la industria española de Defensa
atraviesa una crisis de enorme profundidad, hasta el punto de
que muy bien podría decir que su propia supervivencia está
comprometida si no se toman medidas urgentes para su
saneamiento y potenciación. La causa principal de esta
situación la atribuye a la política industrial de la Defensa
llevada a cabo en los últimos años, que califica de
inconsistente, errática y derrotista. Ante dicha situación,
considera urgente la adopción de determinadas medidas porque
la pervivencia del sector industrial de la Defensa es esencial
para nuestros intereses nacionales. Alude al proceso
generalizado de reducción de nuestro tejido industrial,
provocado por la política económica llevada a cabo en los
últimos años, con un desmantelamiento del sector de la Defensa
especialmente acelerado, ya que, a los graves problemas
generales sufridos por el conjunto de nuestra industria, para
el caso del sector de la Defensa hay que añadir una serie de
problemas específicos particularmente negativos. Como
principal causa de esta crisis menciona la drástica caída
experimentada en la demanda interna. Expone diversos datos
recogidos en la última memoria de legislatura del Ministerio
de Defensa, referida al período 1988-92, llegando a la
conclusión
de que nos encontramos con un sector industrial de la Defensa
extremadamente débil y reducido en el contexto europeo, sector
en el que en los últimos años se ha destruido más de un tercio
de sus puestos de trabajo y que factura al Ministerio de
Defensa la cuarta parte de lo que facturaba en 1988,
provocándose a la par una reducción muy notable de la
capacidad exportadora del sector, que presenta una tendencia
de creciente estatalización, resultando claro que en tales
condiciones el sector está irremisiblemente condenado a su
extinción. Paralelamente se producen importantísimas carencias
en las dotaciones y en el mantenimiento de nuestras Fuerzas
Armadas, que están comprometiendo muy seriamente nuestras
capacidades defensivas y, concretamente, nuestra seguridad
nacional, asunto reiteradamente denunciado por su Grupo
Parlamentario. En nombre del Gobierno contesta el señor
Ministro de Defensa (García Vargas) Expone que tratan hoy un
asunto serio y recurrente en nuestro país a lo largo de la
historia, tan recurrente que fue ampliamente contemplado por
don Manuel Azaña en el discurso pronunciado en esta Cámara el
27 de enero de 1932, defendiendo el proyecto de ley de
reorganización de las fábricas militares, discurso en el que
se realizan algunas descripciones que serían perfectamente
trasladables a la situación que hoy vive la industria de la
Defensa, aunque por muy distintas razones. Expuesto lo
anterior, expresa su coincidencia con la preocupación del
señor Diputado por las carencias de las Fuerzas Armadas y la
situación de la industria militar, razones por las que juzga
este debate como positivo, ya que, a través de la Cámara,
pueden concienciar a la sociedad sobre los problemas de la
industria de la Defensa y sobre las carencias de las Fuerzas
Armadas, que normalmente se tratan con falta de profundidad.
El único riesgo es que algo tan serio exige más tiempo para su
tratamiento que una simple interpelación de duración tasada.
Aclara que no coincide con el señor Diputado en la causa de la
actual situación, ya que, en un alarde de simplificación, la
achaca exclusivamente a la política del Gobierno, olvidando
dos detalles muy importantes al hablar de los bajos
presupuestos de Defensa y de las carencias de los ejércitos,
que, por cierto, ha explicado personalmente con detalle en la
Comisión. El señor Diputado olvida que ha habido una crisis
económica importante, como todo el mundo sabe, que ha
provocado un aumento de los gastos sociales y una disminución
de los ingresos fiscales y, por consiguiente, de los recursos
destinados a infraestructura o a gastos para la Defensa. Por
otro lado, para el Diputado interpelante parece no tener
ninguna importancia algo de una trascendencia tremenda como es
la disolución del bloque soviético y, consecuentemente, la
reducción de la amenaza, exigiendo menores ejércitos y armas
menos abundantes y sofisticadas. Sin duda, este hecho ha
provocado también una reducción muy fuerte en los gastos de
Defensa en todos los países y, por tanto, una reducción
importante en la producción industrial de armamento. Añade que
en relación con la exportación de material militar han surgido
problemas adicionales, como la aparición de nuevos países
competidores en los últimos años, así como la existencia de
excedentes de armas en todo el planeta, dando lugar a ventas
de armas muy buenas y muy baratas por todas partes. Como
consecuencia de todo ello, el problema de la industria de
Defensa tiene carácter mundial, con drástica reducción de las
plantas industriales en varios países. Nosotros no somos, por
tanto, un caso aislado y, antes al contrario, la industria
española ha sufrido el proceso descrito con más intensidad
porque era previamente más débil que la europea. Facilita, por
último, numerosas cifras sobre la evolución de nuestras
exportaciones y del empleo en el sector de la Defensa,
mostrando su disposición para comparecer en Comisión y tratar
el asunto con la extensión debida. Replica el señor López
Valdivielso, duplicando el señor Ministro de Defensa. Para
fijación de posiciones intervienen los señores Carrera i
Comes, del Grupo Catalán (Convergència i Unió), y Frutos Gras,
del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Replica
el señor Ministro de Defensa, duplicando el señor Frutos Gras.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre la política del Gobierno en cuanto a la
inserción de la economía españolaen un contexto internacional
crecientemente vinculado a políticas de ajuste estructural,
así como sobre su posición respecto del Fondo Monetario
Internacional y el Banco Mundial (Página 4945)
El señor Frutos Gras defiende la interpelación del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. En nombre del
Gobierno contesta el señor Ministro de Agricultura, Pesca y
Alimentación (Atienza Serna).
Para fijación de posiciones interviene el señor Montoro
Romero, en nombre del Grupo Popular. Se suspende la sesión a
las ocho y cuarenta y cinco minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
JURAMENTO O PROMESA DE ACATAMIENTO A LA CONSTITUCION POR
NUEVOS SEÑORES DIPUTADOS:
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión. Con carácter previo
al desarrollo del orden del día de la sesión, vamos a proceder
al juramento o promesa de acatamiento a la Constitución por el
Diputado proclamado electo por la Junta Electoral Central don
José María Chiquillo Barber, en sustitución de don Vicente
González Lizondo. Don José María Chiquillo Barber, ¿jura o
promete SS acatar la Constitución?
El señor CHIQUILLO BARBER: Sí, juro y prometo. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Don José María Chiquillo Barber ha
adquirido la condición plena de Diputado. Bienvenido a la
Cámara.
PREGUNTAS:
--DE LA DIPUTADA DOÑA LUISA FERNANDA RUDI UBEDA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿EN QUE FECHA TUVO CONOCIMIENTO DE
LAS ACTIVIDADES ILICITAS QUE PRESUNTAMENTE DESARROLLO DON
MARIANO RUBIO DURANTE SU MANDATO COMO GOBERNADOR DEL BANCO DE
ESPAÑA? (Número de expediente 180/000720)
El señor PRESIDENTE: Entramos en el punto III del orden del
día: Preguntas. Corresponde a la señora Rudi Ubeda formular la
pregunta número 16.
La señora RUDI UBEDA: Señor Presidente del Gobierno, ¿en qué
fecha tuvo usted conocimiento de las actividades ilícitas que
presuntamente desarrolló don Mariano Rubio durante su mandato
como Gobernador del Banco de España?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rudi.
El señor Presidente del Gobierno tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señorías, seguramente no entiendo bien el sentido
exacto de su pregunta, puesto que ya respondía a ella en el
debate de abril de este año y de mayo. Habiendo dado cumplida
respuesta, seguramente usted me explicará cuál es el sentido
que tiene hoy.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
La señor Rudi tiene la palabra.
La señora RUDI UBEDA: Señor González, es obvio que no dio
usted cumplida respuesta cuando los hechos que ha descubierto
la Comisión de investigación han demostrado que usted calló lo
que conocía. Por si no lo ha entendido, se lo voy a explicar:
el 20 de febrero de 1992 el señor Croissier compareció ante
esta Cámara y nos informó de que la investigación sobre las
listas falsificadas del caso de Ibercorp tropezaba con un
escollo, que era la sociedad Schaff Investment, ya que no
sabía qué personas estaban detrás de ella. Señor González, esa
misma noche usted se reunió en la Moncloa con el señor
Solchaga y el señor Rubio, y este último le explicó que detrás
de Schaff estaban su hermana, su cuñado y su primo. ¿Puede
usted explicar a esta Cámara y a la opinión pública, señor
González, cómo es posible que no se le encendieran las luces
rojas de alarma? ¿Cómo es posible que en ese mismo momento
usted no aceptara la dimisión del señor Rubio? Quizá, señor
González, porque usted adoptó una postura a la que nos tiene
acostumbrados: aguantar el temporal, que ya escampará. Los
hechos son tozudos y dos años más tarde se ha tenido que
constituir en esta Cámara la Comisión de investigación, y
usted ha tenido que aceptar la dimisión del señor Solchaga, su
hombre de confianza en política. La no aceptación de la
dimisión del señor Rubio en el año 1992 ha supuesto un
perjuicio para la Hacienda Pública. Pero hay más, señor
González, usted, en el debate del Estado de la nación de 1992,
acusó al señor Aznar de irresponsable por pedir una comisión
de investigación sobre este asunto. Dos años más tarde los
hechos nos han dado la razón y se ha demostrado que quien
realmente ha desestabilizado las instituciones fue usted,
señor González, porque mantuvo al frente del Banco de España a
una persona --en estos momentos un presunto delincuente-- que
había conculcado los principios más elementales de la ética.
Hay algo más grave todavía, señor González. Esa persona, el
señor Rubio, ese presunto delincuente, contó con su aval
público y personal, el del Presidente del Gobierno. Señor
González, si todavía usted cree que no hay motivo para
plantearle esta pregunta, debo decirle algo:
me sorprende que sea usted capaz de sentarse en ese sillón.
(Aplausos en los bancos del Grupo Popular.--Varios señores
Diputados: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rudi. Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Me temía
que el sentido de su pregunta era exactamente ése, porque han
hecho una repetición de los argumentos de abril y de mayo. No
me podía esperar otra cosa por su parte. Un asunto que ha sido
ampliamente discutido, en el que nosotros hemos reconocido y
admitido una responsabilidad política, cosa que en su código
de conducta no parece existir. Sin embargo, usted insiste.
(Protestas en los bancos del Grupo Popular.) Insiste hoy para
tener una percha para descalificar la acción del Gobierno y la
acción del Presidente del Gobierno. Estaba claro que no era
una pregunta con la intención de esclarecer los hechos, y esto
era lo que justamente me permitía decirle que aclarara cuál
era su intención. Ya sé cuál es su intención: de nuevo la
descalificación. En definitiva, no admitir la legitimidad
democrática. (Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.--
Protestas en los bancos del Grupo Popular.)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!
--DEL DIPUTADO DON JOAN MARCET I MORERA, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION LE
MERECE AL GOBIERNO LA ACTUAL SITUACION DEL ESTADO AUTONOMICO?
(Número de expediente 180/000734)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, del señor Marcet y
Morera.
El señor MARCET I MORERA: Gracias, señor Presidente. La semana
pasada tuvo lugar en el Senado un debate sobre la situación
del Estado de las autonomías que, sin ser el primero que se
producía sobre esta cuestión, sí fue el primero que tenía la
especial característica de la participación de los presidentes
de las comunidades autónomas y del Presidente del Gobierno en
el marco de la reforma reciente reglamentaria de la Cámara
Alta. Es decir, se producía, por primera vez, un debate entre
los autores reales del proceso de construcción de las
comunidades autónomas. Creo, señor Presidente, que salvo
alguna voz discrepante de algún predicador de pasillo y alguna
inexplicable ausencia, hay que resaltar, desde mi punto de
vista, que creo que coincide de forma unánime con el sentir
del Grupo Parlamentario del que formo parte, el alto nivel de
acuerdo producido en el debate y la sintonía general entre los
presidentes autonómicos y el Gobierno del Estado. A estas
alturas de la experiencia constitucional del Estado de las
autonomías el debate del Senado, celebrado la semana pasada,
permitió, también por primera vez, un ejercicio de diálogo
cívico plurilingüe, con toda normalidad, y creo que ha
mostrado la poca solidez de acusaciones genéricas sobre el mal
funcionamiento del proceso autonómico que España está viviendo
en los últimos quince años, borrando del panorama argumentos,
miedos y amenazas que se habían lanzado desde distintos
ámbitos del escenario político y también desde el escenario
mediático. A nuestro entender, hubo debate, hubo diálogo
constructivo que puede ayudar a un mejor y más amplio
desarrollo autonómico. Incluso hubo debate y hubo acuerdo en
algo que, como socialista catalán, me satisface
particularmente, como fue el reconocimiento general del hecho
diferencial de las nacionalidades históricas. (Un señor
Diputado: ¡Tiempo!) Es por todo ello por lo que consideramos
de interés para el Congreso de los Diputados, y a la vista de
la experiencia recogida en el mencionado debate del Senado,
conocer la valoración que le merece al Gobierno la actual
situación del Estado de las autonomías. Gracias, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Marcet. Señor Presidente
del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señorías, el Gobierno comparte con la inmensa
mayoría de los representantes políticos, y yo creo que de los
medios de comunicación --hay alguna excepción que confirma
esta regla--, el enorme interés que ha tenido el debate sobre
el Estado de las autonomías en la Comisión General que para
esta materia se ha creado en el Senado con la modificación del
Reglamento. Sin duda, se puede y se debe decir que hay un
antes y un después de este debate con la participación de la
práctica totalidad de los presidentes autónomos. Y no sólo
porque el pacto constitucional ha confirmado el hecho del gran
acierto de constituir a España en Estado de las autonomías,
para hacer un proceso más allá de la descentralización
política y administrativa, un proceso que enmarcara la
convivencia entre una realidad plural de los pueblos que la
componen; como digo, no sólo ha conseguido que haya un amplio
acuerdo en torno a la virtualidad, a la eficacia de este
Estado de las autonomías, sino que lo ha habido también en un
conjunto de resoluciones, más de 20, adoptadas por todos los
grupos parlamentarios, en algunos casos incluso desdiciendo
algunas de las cosas que, como usted ha indicado, se venían
produciendo
en los últimos meses. Dentro de esas decisiones me parece que
hay algunas de particular relevancia. Por ejemplo, la creación
de una ponencia para estudiar la reforma de la Constitución,
en cuanto a la representación y atribuciones del Senado como
Cámara de representación territorial; por ejemplo, el estudio,
a partir del libro blanco, que está en marcha, del sistema de
financiación de las comunidades autónomas; por ejemplo, la
moción sobre la conformación de la voluntad del Estado en
relación con la construcción europea, con la participación de
las comunidades autónomas, etcétera. Todo ello refleja un
espíritu extraordinariamente importante de cooperación. Pero
me gustaría volver al principio de la reflexión. A mi juicio,
lo más importantees que ante todos los ciudadanos se ha puesto
de manifiesto que la Constitución ofrece un marco de
convivencia para una realidad plural, de convivencia libre y
pacífica, aceptando hechos diferenciales que son innegables en
nuestra realidad. Creo que el debate ha tenido un alto sentido
institucional y una gran actitud constructiva. Muchas gracias.
--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO FRUTOS GRAS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE PREVISTO EL
GOBIERNO EL DISEÑO, DESARROLLO Y PUESTA EN MARCHA DE MEDIDAS
ACTIVAS DE POLITICA INDUSTRIAL Y DE PRODUCCION LIMPIA, QUE
CONTEMPLE COMO EJES PRIORITARIOS LA REINDUSTRIALIZACION CON
ENERGIAS Y MATERIALES RENOVABLES, LA CREACION DE EMPLEO Y
DEFINA LAS INDUSTRIAS ESTRATEGIAS A POTENCIAR, MANTENER Y/O
RECONVERTIR EN EUSKADI? (Número de expediente 180/000719)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, del señor Frutos
Gras.
El señor FRUTOS GRAS: Señor Ministro, ¿tiene previsto el
Gobierno el diseño, desarrollo y puesta en marcha de medidas
activas de política industrial y de producción limpia, que
contemple, como ejes prioritarios la reindustrialización con
energías y materias renovables, la creación de empleo y defina
las industrias estratégicas a potenciar, mantener y/o
reconvertir en Euskadi? Esta pregunta, señor Ministro, viene
determinada porque, después de dos reconversiones, de elefante
ya, en el conjunto de la cornisa cantábrica, y en concreto en
Euskadi, no se ha declarado ni se ha desarrollado todavía
ninguna tarea de reindustrialización seria, a fondo, porque lo
de la miniacería me parece absolutamente «peccata minuta»,
incluso por el número de empleos que podría crear en relación
a los que existen hoy, entre 1 y 10. Ni en el Gobierno central
ni en el Gobierno autonómico hay, por tanto, planes de
reindustrialización alternativos. Se ha apostado en lo
fundamental por beneficios fiscales a los empresarios, sin que
esto haya reducido un ápice la desindustrialización y haya
potenciado, por otra parte, la creación de empleo. Nuestra
preocupación es si se contemplará otras políticas en el futuro
o se continuará con la misma política que, a nuestro parecer,
ha generado destrucción de puestos de trabajo, de industrias,
del tejido industrial, en definitiva; si habrá un cambio, por
tanto, de reestructuración, reindustrialización, que será
potenciado de común acuerdo entre el Gobierno, entre la
Administración central y el Gobiernoautónomo o si, en
definitiva, ustedes están dispuestos a ejercer de Gobierno,
como tal, con lo que representa todo esto de planificar,
programar en el conjunto del Estado, aunque este Estado sea
una comunidad autónoma que tiene potencialidad de gobierno,
como es Euskadi. Muchas gracias. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, ruego guarden silencio.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Señor Frutos, mi contestación no puede ser más que
inequívocamente sí. El Gobierno tiene previsto todo aquello a
lo que usted hace referencia, sin posibilidad de desarrollarlo
en este momento, y en todo caso se complace --y personalmente
yo, como Ministro y además originario de esa tierra que tanto
le preocupa en este momento, me complazco-- de escuchar de su
boca tamaña preocupación por los problemas industriales que a
algunos nos ha llevado tanto tiempo no solamente analizar,
sino también lidiar y buscar soluciones. Créame, señor Frutos,
que es imposible ponderar su preocupación en este momento por
los problemas industriales, ecológicos, medioambientales y
energéticos en el País Vasco. Algunos llevamos bastante más
tiempo que usted en esta preocupación.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Frutos, tiene la palabra.
El señor FRUTOS GRAS: Señor Ministro, la preocupación del
Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya es de
siempre. Desgraciadamente, no hemos podido tener
representación parlamentaria en el Parlamento Vasco. Creemos
que en el próximo futuro esto se subsanará, pero de todas
formas, señor Ministro, los resultados concretos no avalan la
afirmación que usted acaba de hacer.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Frutos.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Presidente. En todo caso, le quiero
reiterar, señor Frutos, la alegría que me produce que en este
período y en proceso electoral haga usted una pregunta sobre
las preocupaciones industriales en el País Vasco. Este
Ministro y muchas otras personas llevan mucho tiempo
preocupándose de todo aquello que genéricamente pretende usted
que le conteste en este momento. Pero nunca es tarde si la
dicha es buena, y yo deseo que sigan ustedes colaborando en
esa preocupación.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JAVIER GOMEZ DARMENDRAIL, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL: ¿QUE MEDIDAS TIENE
PREVISTO ADOPTAR EL MINISTERIO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL
PARA HACER COMPATIBLE LA RETRANSMISION TELEVISADA DE PARTIDOS
DE FUTBOL CON EL MANTENIMIENTO DEL EMPLEO EN LOS SECTORES DE
HOSTELERIA Y ESPECTACULOS? (Número de expediente 180/000725)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, del señor Gómez
Darmendrail.
El señor GOMEZ DARMENDRAIL: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, no se le escapa a S.S. que la decisión de la
Federación de Organismos de Radio y Televisión Autonómicos de
fijar la transmisión de los partidos a las nueve de la noche
puede provocar una caída del empleo que fuentes de la
hostelería, cultura y espectáculos cifran en torno a los
100.000 puestos de trabajo. Efectivamente, estos sectores
están sufriendo graves perjuicios económicos debido a la
coincidencia de la programación deportiva con las horas y días
de mayor actividad en los establecimientos. Me estoy
refiriendo concretamente a los sábados, que es el día que ven
cómo sus actividades caen en picado por la emisión del fútbol
a esas horas, y cifran en un 40 a un 80 por ciento la pérdida
de clientes. Pues bien, en un momento como el actual,
especialmente delicado, donde la lucha contra el desempleo
debe ser sin cuartel, parecería prudente tomar alguna medida.
Teniendo en cuenta que el objetivo para el Gobierno en un
futuro próximo es la creación de 200.000 puestos de trabajo,
no parece razonable que se destruyan 100.000, máxime cuando
ustedes en los últimos años han destruido la friolera de
880.000 puestos de trabajo. Todo ello, señor Ministro,
evidencia que hay que compaginar el derecho de los
aficionados, a quienes, obviamente, no se les debe suprimir ni
una sola de las retransmisiones, y los intereses del conjunto
de la nación en lo referente a la conservación de empleo; es
decir, conseguir el equilibrio necesario para que el
espectador pueda seguir disfrutando de sus emisiones
preferidas y para que, respetando la iniciativa de las
diversas cadenas de televisión, esta iniciativa no se
transforme en competencia perversa para unos sectores tan
importantes para la economía del país y que son fuente de
generación de empleo. Por ello pregunto: ¿qué medidas tiene
previsto adoptar el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social
para hacer compatible la retransmisión televisada de partidos
de fútbol con el mantenimiento del empleo en los sectores de
hostelería y espectáculos? Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gómez Darmendrail. Señor
Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): Muchas gracias. Está planteando usted un tema
complejo, pero la base fundamental está centrada en la
libertad de las diferentes instituciones, la mayor parte de
ellas privadas, a la hora de fijar su oferta de espectáculos o
de servicios de cara al ciudadano. Los restaurantes, los
clubes de fútbol, las televisiones --en este caso son las
televisiones autonómicas que ganaron el concurso, pero en el
caso de que el próximo concurso lo ganaran las privadas el
problema sería el mismo--, tienen una libertad de fijar sus
horarios. La única modificación que se ha producido este año
con respecto los últimos ha sido pasar de las ocho y media a
las nueve. Nosotros hemos tenido diferentes contactos con los
clubes de fútbol, con las televisiones y con el sector para
intentar ver si era posible volver a las ocho y media, tema
que es posible, pero que el sector de restaurantes considera
que no le resolvería el problema. Lo que quiero plantear ahí
es que hay un conflicto de intereses. El fútbol retransmitido
antes de las ocho, como quieren los restaurantes, perjudica,
en cambio, a las tiendas y al comercio, que el sábado por la
tarde tienen una de las horas de máxima actividad. Por tanto,
hay un conflicto de intereses de los diferentes sectores
sociales que tiene difícil solución. Con respecto al empleo,
sí le quiero decir que en el sector de hostelería globalmente
no hay desagregación. En restaurantes y espectáculos, los
datos de la última EPA, tanto de 1992, como de 1993 y 1994,
indican un empleo creciente en el sector de hostelería. Por
tanto, no parece que a nivel global del sector hostelería se
esté produciendo ese incremento del paro.
Una mención solamente. Cuando se pierden puestos de trabajo,
los destruye el Gobierno; cuando se crean, según su visión,
los crean las empresas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. Señor Gómez
Darmendrail.
El señor GOMEZ DARMENDRAIL: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, estos sectores sólo piden tres cosas:
flexibilidad, solidaridad y diálogo. Flexibilidad en el
horario de retransmisión sólo los sábados por la tarde, no
estamos hablando de los 788 partidos que se han televisado la
temporada pasada. Solidaridad con el mantenimiento del empleo.
Y diálogo para que la FORTA no tome decisiones de forma
unilateral, sino que consulte a todos los sectores implicados:
a los aficionados, como es natural, y a los sectores que antes
he nombrado. De tal forma que se llegue a una conclusión que
no dañe al empleo ni perjudique al espectador. Creemos, señor
Ministro, que esa es su responsabilidad. Muchas gracias, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gómez Darmendrail. Señor
Ministro.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): En primer lugar, el Gobierno no es responsable de
las televisiones autonómicas. Pero sí le quiero decir, que
respecto al diálogo, mañana se va a celebrar una reunión entre
las televisiones autonómicas y el sector y que, en cualquier
caso, el problema fundamental es un conflicto de intereses de
difícil solución, porque las televisiones pagan al fútbol
mucho dinero y buscan optimizar evidentemente, sus ingresos; y
sus ingresos encuentran óptima audiencia los sábados, que es
la tradición española de los partidos de fútbol, a la hora del
«prime time», que es a partir de las 9 de la noche. Por tanto,
lo que le quiero plantear es que hay un conflicto entre
diferentes sectores sociales y que al final, como en todos
estos temas, es el ciudadano el que escoge y elige por qué
opción opta, dónde va y a dónde se dirige.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA PILAR RAHOLA I MARTINEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: DESPUES DE UN
LARGO PERIODO DE TIEMPO DE SILENCIO GUBERNAMENTAL, ¿QUE
INFORMACION PUEDE DAR EL GOBIERNO DE LA SITUACION ACTUAL DE LA
INVESTIGACION SOBRE LA HUIDA Y EL PARADERO DE LUIS ROLDAN, Y
DEL COSTE ECONOMICO DEL DISPOSITIVO DE BUSQUEDA? (Número de
expediente 180/000715)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, de la señora Rahola
Martínez.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Gracias, señor Presidente. Señor
Ministro, atendiendo al hecho de que el caso conocido como
escándalo Roldán ha sido con probabilidad el que más alarma
social ha causado en los últimos tiempos, muy especialmente a
causa de su huida y que hace unos cuantos meses que no se
conoce prácticamente nada de la investigación, y en el
supuesto evidente de que no preguntamos al Ministro nada que
pudiera poner en peligro la investigación, sino que sólo
pedimos información genérica de lo hecho hasta ahora para
encontrar a Luis Roldán, ¿qué información puede dar el
Gobierno de la situación actual de la investigación sobre la
huida y el paradero de Luis Roldán y del coste económico del
dispositivo de búsqueda?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rahola.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Señor Presidente, señoría, efectivamente la localización del
señor Roldán sigue siendo una de las prioridades de la
política del Gobierno y, en particular, del Ministerio de
Justicia e Interior. Se mantienen niveles muy intensos de
búsqueda, tanto en España como en el extranjero. Respecto del
coste económico, lo que le puedo adelantar es que únicamente
supone gastos adicionales en lo relativo a dietas y
locomociones, pero no supone ningún otro capítulo específico.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Ministro, señoría, sólo
puedo lamentar que entiendo que el Ministro no ha respondido a
ninguna de las dos preguntas formuladas en este trámite de
control parlamentario. Lamento también el hecho de que haya
excesiva opacidad --yo diría que opacidad total-- tanto en los
trámites de la investigación, tanto en la información genérica
que se podría dar y que no se está dando a la opinión pública,
como también en el coste real que puede estar suponiendo esa
irresponsabilidad política que representó la huida y, por
tanto, la responsabilidad directa del propio Gobierno en la
huida de Luis Roldán. Pediría, por tanto, al Ministro que
fuera más concreto en los dos planteamientos de la pregunta,
puesto que
entiendo que en el caso Luis Roldán hay un exceso de opacidad
que podría dar una imagen pública de que se echa demasiada
tierra al tema para ver si pasa el tiempo. Pediría un poquito
más de concreción tanto en el coste económico, puesto que cada
peseta que se gaste en la búsqueda del señor Roldán va a ser
responsabilidad del Gobierno, y también un poco más de
información, y que sea genérica, de los pasos dados hasta
ahora.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rahola.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Señoría, trataré, por lo menos, de darle algún dato de tipo
genérico sobre lo que usted solicita. Efectivamente, existe un
diseño de un plan específico de investigación. Respecto de los
contenidos, S.S. sabe que no le puedo informar al estar bajo
secreto sumarial. Unicamente, trataré de decirle el tipo
genérico de operaciones que se realizan, siempre bajo la
supervisión del Juez de Instrucción número 16 de Madrid, que
lleva el sumario. Ese plan implica investigaciones y
vigilancias con relación al conjunto de personas próximas, de
su entorno personal, familiar y social, y también de miembros
que, de manera directa o indirecta, hayan podido tener
relaciones laborales con el señor Roldán. Eso implica también
controles de vuelos, controles de medios de transporte, de
todo tipo de movimientos financieros, comprobación de
informaciones de su presencia en los diversos puntos de España
donde, directa o indirectamente, pensamos que haya podido
tener intereses o relación directa o indirecta, a su vez, y
que este planteamiento se verifica tanto en España, en buen
número de provincias españolas, como en el extranjero,
primero, a través de la Interpol y, en concreto, también le
puedo decir que tenemos investigaciones bilaterales en 14
países distintos, en colaboración con las policías respectivas
y con la Interpol. No puedo decir más, señoría; no le puedo
decir ni siquiera qué países ni qué provincias ni qué sitios.
Lo comprenderá S.S., puesto que implicaría dar datos que,
efectivamente, perjudicarían al propio desarrollo de la
investigación sumarial que sigue estando bajo secreto.
Respecto del coste, le aseguro a S.S. que tan pronto como el
señor Roldán sea puesto a disposición de los tribunales,
sumaremos las partidas de dietas y locomoción. En todo caso,
se asombrará S.S. de lo económico que es este planteamiento,
puesto que se trata de funcionarios profesionales que cumplen
con su trabajo; no supone la contratación de nuevo personal,
sino, exclusivamente, los elementos complementarios que pueden
ser necesarios en la realización...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON EMILIO OLABARRIA MUÑOZ, DEL GRUPO VASCO
(PNV), QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿EN QUE
PLAZO PIENSA EL GOBIERNO CUMPLIR LA RESOLUCION NUMERO 27,
APROBADA EN EL ULTIMO DEBATE DEL ESTADO DE LA NACION Y
RELATIVA A LA «OBJECION DE CONCIENCIA»? (Número de expediente
180/000716)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, del señor Olabarría
Muñoz, que tiene la palabra.
El señor OLABARRIA MUÑOZ: Gracias, señor Presidente. Señor
Ministro, ¿cuándo piensa el Gobierno cumplir la Resolución
número 43 o 27, puesto que está rotulada con ambos números, en
relación a la objeción de conciencia, resolución aprobada en
el último debate del estado de la nación?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Olabarría.
El señor Ministro de Justicia e Interior tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Señor Presidente, señoría, el Gobierno sigue estudiando las
posibles consecuencias que una modificación de esa Ley traería
en otros ámbitos, para no producir efectos no deseados. En
todo caso, considera prioritario el Gobierno la puesta en
práctica, tanto del plan de objeción de conciencia en los
temas de gestión, como particularmente del reglamento
regulador de la objeción de conciencia, que está ya
prácticamente ultimado.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Olabarría tiene la palabra.
El señor OLABARRIA MUÑOZ: Señor Presidente, señor Ministro, la
resolución aprobada al Grupo Vasco (PNV) en el debate del
estado de la nación dice algo más que lo que yo he expuesto en
mi primera pregunta. Dice que no sólo se tienen que corregir
las insuficiencias, deficiencias prácticas, lagunas de la
actual legislación reguladora, de la Ley 48/1984, de 25 de
diciembre, sino que la nueva ley --la cual el Gobierno, en el
plazo de tres meses, por cierto, se lo recuerdo «obiter
dicta», señor Ministro, se ha comprometido a presentar-- tiene
que acoger las orientaciones más progresistas a las que provea
el Derecho Comparado. Señor Ministro, ¿cuáles son estas
orientaciones en la opinión de nuestro Grupo parlamentario?
Son, ni más ni menos, que las consignadas por una resolución
del Parlamento Europeo, de fecha 13 de octubre de 1992, que
podríamos desagregar en cuatro principios fundamentales, señor
Ministro.
En primer lugar, el momento en el que se puede ejercitar el
derecho a la objeción de conciencia. En opinión de nuestro
Grupo parlamentario, debe ser antes de la incorporación al
servicio militar, durante el servicio militar y después del
servicio militar, mientras dure la situación de reserva. En
segundo lugar --segundo principio consagrado por el Parlamento
Europeo--, el órgano judicial o administrativo, cualquiera que
sea su naturaleza, que analice las razones de conciencia
alegadas por quienes quieran ejercitar el derecho, no tendrá
legitimidad para valorar estas razones de conciencia que sean
objeto de alegación, de forma y manera que, siempre que se
cumplan sencillamente los requisitos formales que regule la
legislación, la condición de objetor tendrá que ser concedida
automáticamente, en forma de acto reglado. En tercer lugar, el
silencio administrativo tiene que ser considerado como
silencio administrativo positivo. Y en cuarto lugar, señor
Ministro, se tiene que proveer un número de plazas o de
prestaciones sociales sustitutorias equivalente al número de
personas que ejerciten este derecho, en definitiva, al número
de objetores de conciencia. Señor Ministro, si en el proyecto
de ley que en su día presente el Gobierno, ya incumpliendo el
plazo, se consignan estos principios inspiradores, estos
presupuestos teóricos o principios axiológicos, puede saber
que contará con el consenso y con la voluntad de apoyo
inequívoco de nuestro Grupo parlamentario.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Olabarría.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Muchas gracias, señor Presidente. Señoría, le agradezco mucho
que anticipe alguno de los puntos que cumpliría la previsión
del Congreso de que se trata de una reforma progresista. Ese
es, precisamente, uno de los caballos de batalla a la hora de
verificar y cumplir la resolución del Congreso: qué debemos
entender por una modificación en sentido progresista. El
avance que usted ha realizado, de hecho, buena parte de lo que
ha dicho, coincide con los criterios del que tiene el honor de
dirigirle la palabra. Algunos de esos objetivos seguimos
pensando que se pueden cumplir más a través de la buena
gestión que implica la realización del plan que a través de la
ropia regulación reglamentaria. En todo caso, qué debe
entenderse por legislación progresista. Nuestra Ley de
Objeción de Conciencia admite la comparación con el Derecho
comparado. El problema sería precisar, como S.S. ha hecho, en
qué puntos concretos debemos ponernos de acuerdo. Creo que ha
dado usted un paso adelante, desde el punto de vista de mi
Ministerio y tendré mucho interés en contrastar con su Grupo y
con el resto de los grupos de la Cámara, que en su día
apoyaron esa propuesta, cuáles pueden ser las líneas generales
consensuadas para llevar a cabo esa reforma.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JAUME ANTICH I BALADA, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿VA A REDUCIRSE EN EL
FUTURO EL TIEMPO TRANSCURRIDO DESDE EL RECONOCIMIENTO DE LA
CONDICION DE OBJETOR DE CONCIENCIA HASTA EL INICIO DE LA
PRESTACION SOCIAL SUSTITUTORIA? (Número de expediente
180/000735)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29, del señor Antich i
Balada.
El señor ANTICH I BALADA: Gracias, señor Presidente. Señorías,
señor Ministro de Justicia e Interior, hace ya bastante tiempo
que vengo insistiendo en este tema sobre el que ahora le
formulo la pregunta; incluso recordará usted que, en su
reciente visita a Tarragona, los tres Diputados aquí presentes
del Grupo Socialista le hablamos de ello. Sé perfectamente que
el incremento del número de objetores durante los últimos
meses y el insuficiente crecimiento del número de plazas donde
realizar la prestación social sustitutoria han ido agravando
la situación, pero la realidad es que desde que se recibe el
reconocimiento de la condición de objetor hasta que se empieza
la prestación social suele transcurrir un tiempo que, a veces
es de un año, de dos e, incluso, en algunos casos, más y ello
ocasiona graves problemas personales. Por ejemplo, en el caso
de estudiantes, que, terminados sus estudios, se encuentran
con la dificultad de no poder empezar el trabajo hasta que no
tienen realizada la prestación social. Por ello, señor
Ministro, incluso me atrevería a sugerirle la posibilidad de
que cuando sea el propio objetor, ya reconocido como tal,
quien solicite su incorporación inmediata, por razones
lógicas, razones apropiadas y, además, sea también la entidad
donde él ha solicitado realizar la prestación quien también
está de acuerdo en que ésta pueda empezarse inmediatamente, en
este caso que le planteo pudiera verdaderamente aceptarse por
parte de la Oficina la prestación y que ésta pudiera
realizarse lo antes posible. Por tanto, señor Ministro, la
pregunta concreta es: ¿Va a reducirse en el futuro el tiempo
transcurrido desde
el reconocimiento de la condición de objetor de conciencia
hasta el inicio de la prestación social sustitutoria?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Antich.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Presidente, Señoría, antes que nada quiero decirle que he
tomado nota de su sugerencia. Me parece una sugerencia
positiva y, desde luego la voy a trasladar a la Dirección
General de Objeción de Conciencia para que la estudie
técnicamente. Parece que esa puede ser una de las vías
concretas de avanzar en lo que pretende a través de su
pregunta y a través de sus numerosas intervenciones, que
evidencian su sensibilidad y preocupación por este tema. En
todo caso, le puedo decir que el conjunto del plan está
produciendo ya, a pesar de que tiene pocos meses de vigencia,
resultados tangibles y manifiestos. Desde la creación de la
Dirección General se ha producido ya un llamamiento de 24.700
objetores. Usted, que ha continuado este tema desde hace mucho
tiempo, sabe hasta qué punto supone un incremento muy
importante en la capacidad por parte de la Administración y de
la Dirección de cubrir esa necesidad. Esperamos dentro de este
mismo año realizar otro llamamiento para otros 11.000. En
definitiva, está claro que la línea emprendida, de reforma de
gestión, de más medios materiales, de más presupuesto, de
creación de un órgano administrativo directo y, en su momento,
de la realización del reglamento en materia de objeción de
conciencia, en que se deben contemplar sugerencias como la que
usted, señoría, ha propuesto y otras similares, va a lograr
producir esa reducción del plazo del tiempo a que usted alude
en su pregunta.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ARSENIO FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCMO. SR. MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION: ¿QUE
POSICION VA A ADOPTAR EL GOBIERNO ESPAÑOL ANTE LA PROPUESTA
REALIZADA POR BRUSELAS DE NO PROHIBIR LAS REDES DE ENMALLE A
LA DERIVA HASTA EL AÑO 1998? (Número de expediente 180/000722)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, del señor Fernández
de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor
Presidente. Señorías, señor Ministro, ¿qué posición va a
adoptar el Gobierno español ante la propuesta realizada por
Bruselas de no prohibir las redes de enmalle a la deriva hasta
el año 1998?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández de Mesa. Señor
Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Señor Presidente, señoría, la postura del
Gobierno español en relación con las redes de enmalle a la
deriva ha quedado patente en todos los foros, tanto
comunitarios como internacionales, en los que hemos tomado
parte. Siempre hemos mantenido la necesidad de lograr una
supresión total de este tipo de arte poco selectiva y, por
tanto, perjudicial desde un punto de vista ecológico y para el
ejercicio de una pesca sostenible. En el seno de la Comunidad,
la utilización de las citadas redes lleva siendo debatida
desde hace más de cinco años. De hecho, se ha tratado en todos
y cada uno de los Consejos de Ministros de Pesca y en todos
ellos el Gobierno español ha defendido con firmeza su voluntad
contraria a la utilización de estas artes. Esta posición no ha
recibido hasta la fecha un apoyo mayoritario por parte de los
demás Estados miembros, a pesar de los esfuerzos llevados a
cabo por España, como se ha demostrado una vez más en el
último Consejo de Ministros de la Unión Europea, celebrado el
28 de septiembre pasado, y en el que solamente Grecia y en
cierta medida Portugal fueron solidarios con nuestra posición.
Este punto, quiero recordarlo, fue incluido en el orden del
día a petición de España, a fin de conseguir un amplio debate
y una mayor repercusión en la opinión pública europea al
coincidir los debates en el Consejo de Ministros y en la
Comisión. Puede estar seguro de que el Gobierno español va a
seguir manteniéndose firme, aun en solitario en, relación con
este asunto, ya que S.S. debe conocer que la modificación de
la reglamentación comunitaria aplicable requiere una mayoría
cualificada que por ahora, desgraciadamente, no se ha logrado.
En este sentido, valoramos muy positivamente el importante
respaldo a nuestras posiciones que ha supuesto el apoyo
mayoritario del Parlamento Europeo al informe de la Comisión
de Pesca, en el que se propone la supresión de estas artes
para la próxima campaña, final de 1994, y, a pesar de no tener
un carácter vinculante, esperamos que contribuya a la
modificación de la opinión en algunos otros Estados miembros.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. Señor Fernández
de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor
Presidente. Señor Ministro, yo estoy totalmente de acuerdo con
lo que usted acaba de decir aquí ahora, pero no es lo mismo
que dice usted en Bruselas (Mostrando un periódico a la Sala:)
El Ministro Atienza cede ante Bruselas y se muestra dispuesto
a que se autorice el uso de volantas hasta finales del año
1998. Es decir, que, al verse sólo con el apoyo de Grecia, el
Ministro, antes de que la Comisión Europea de Pesca diga que
sí, que vote a favor mayoritariamente de la erradicación de
redes de enmalle e incluso en Pleno dos días después, se
adelanta a todo eso y decide por su cuenta y riesgo decir que
estaría dispuesto a aceptar que hasta el año 1998 podríamos
aceptar la erradicación de redes de enmalle a la deriva. Es
realmente alarmante que aquí se diga una cosa y fuera de este
foro, en Bruselas, se diga otra diferente, señor Ministro.
Nosotros estamos de acuerdo con lo que usted acaba de decir
aquí ahora, porque no es otra cosa que la que venimos diciendo
durante todo este último año con respecto a las redes de
enmalle. Lo que no es aceptable, señor Ministro, es que usted,
según dijo hace quince días aquí: Aunque se viera solo ante el
peligro continuaría defendiendo los intereses españoles, al
verse solo ante el peligro se alíe usted con el enemigo y
resulta que como sólo lo apoya Grecia dé usted por sentado que
podía aceptar hasta el año 1998 para la erradicación de redes
de enmalle a la deriva. Señor Ministro, el sector pesquero
español en este momento es un auténtico polvorín. Estan las
redes de enmalle, está la incorporación de Noruega, está
nuestra nefasta negociación en áreas de NAFO con Canadá, está
la negociación del convenio con Senegal, están expulsándonos
nuestros barcos de Marruecos; es un auténtico desastre. Señor
Ministro, o enmienda usted su derrota en el campo pesquero o
no estará usted solo ante el peligro. Da la casualidad de que
se habrá convertido sólo usted en un peligro para el sector
pesquero español. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández de Mesa. Señor
Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Gracias, señor Presidente. Lamento decirle
que la posición que el Gobierno español y que este Ministro ha
defendido en Bruselas es la que le he expresado en este foro.
Este Ministro ha defendido en el Consejo de Ministros en
Bruselas la supresión de las redes de enmalle a la deriva. Sin
embargo, ha hecho una valoración positiva respecto de la
situación actual de la propuesta de la Comisión, que,
efectivamente, supone un avance y que es mejor que la
situación actual. Esa valoración positiva en absoluto
significa que el Gobierno renuncie a seguir planteando que
deben suprimirse las redes de enmalle a la deriva de forma
inmediata, pero eso no impide que esto no siempre se trate de
un juego de todo o nada, sino de que lo que propone la
Comisión, y lo que propone la Comisión, que mucha gente no lo
conoce, es...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON NEFTALI ISASI GOMEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SR. MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION: ¿EN QUE
FASE SE ENCUENTRAN EN ESTOS MOMENTOS LAS NEGOCIACIONES
TENDENTES A LA APROBACION DEL REGLAMENTO DE REFORMA DE LA
ORGANIZACION COMUN DEL MERCADO DEL VINO? (Número de expediente
180/000723)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, del señor Isasi
Gómez.
El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente. Señor
Ministro, ¿en qué fase se encuentran en estos momentos las
negociaciones tendentes a la aprobación del reglamento de la
reforma de la Organización Común del Mercado del Vino?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi. Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente. El 22 de
julio de 1993 la Comisión Europea elaboró un documento de
reflexión sobre la evolución y futuro de la política
vitivinícola y un año más tarde una propuesta de reglamento
sobre la que ha empezado a debatir el Consejo de Ministros. En
este debate, celebrado los días 19 y 20 de septiembre, los
Ministros de Agricultura efectuaron una valoración global de
la propuesta de la comisión, rechazando este Ministro, por
considerarla inaceptable, la versión actual, fijando una
oposición, teniendo en cuenta la posición unánime expresada
por la mayoría de las instituciones españolas así como las
diferentes fuerzas sociales y económicas del sector. Para el
Gobierno, como todo el mundo sabe, la actual propuesta de
reglamento contiene una doble discriminación
en el tratamiento del sector vitivinícola respecto del
tratamiento dado a otros sectores reformados y, por otro lado,
también una discriminación por regiones, y considera que debe
exigirse una reforma en la que planteen y se utilicen los
mismos criterios, los mismos principios agrícolas y
financieros que para los demás productos agrarios. A la
posición de rechazo de los países mediterráneos se unieron, en
una cierta medida, otros países, como Irlanda, Holanda y
Dinamarca, y por ello va a continuar el debate en el nivel de
grupo de trabajo, Comité Especial de Agricultura y,
posteriormente, en el Consejo de Ministros. El debate
solamente se ha iniciado y es de prever que sea largo, hasta
que las propuestas sean modificadas, a fin de alcanzar un
acuerdo que satisfaga a los doce Estados miembros y, en
cualquier caso, a la delegación española.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. Señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Señor Ministro, con motivo del Consejo
de Ministros de los pasados días 19 y 20 de septiembre, usted
y su equipo montaron un cuidadoso plan de marketing
publicitario para transmitir a la opinión pública una idea
absolutamente falsa de lo que sucedió en el seno del Consejo
de Ministros. Usted dijo aquel día desde Bruselas que había
devuelto el toro a los corrales, que se había quedado solo
ante el peligro, como Gary Cooper, que había vetado, bloqueado
y devuelto el proyecto a la Comisión. Pues bien, los tres ejes
de esa campaña son absolutamente falsos: el toro sigue en la
misma plaza, donde le están arreglando los pitones para
volverlo a torear (con las mismas características, claro
está). Usted, muy graciosamente, hizo un símil
autodenominándose Gary Cooper, pero la verdad es que todos los
Ministros, como usted acaba de decir, mostraron su rechazo por
una u otra cuestión. Y, tercero, es falso que se haya vetado y
devuelto a la Comisión. Eso era lo que pedía el sector agrario
español y es lo que piden el resto de los grupos políticos.
Usted no mencionó para nada la posibilidad de bloquear o vetar
formalmente el proyecto. Lo hizo, eso sí, en los pasillos. En
el Consejo de Ministros pasó lo que estaba previsto que
pasara, como usted mismo aquí ahora reconoce. Como consta en
todos los documentos de la Unión, se produjo una ronda de
opiniones, un «tour de table», como se explica en los
documentos de la propia Comisión, de cada uno de los
Ministros, en donde usted ni siquiera hizo propuestas
alternativas, pasando el documento, como acaba de decir aquí
ahora, al Comité de Expertos de Agricultura del mismo Consejo
de Ministros para retocarlo o pulirlo bajo un componente
exclusivamente técnico o burocrático. Pero, en todo caso,
señor Ministro, el mismo texto que los españoles rechazamos,
porque ese texto no tiene arreglo posible. Por tanto, la
Comisión, el Colegio de Comisarios, que son los competentes,
deben elaborar un nuevo documento. Usted y su Gobierno han
llegado tarde, señor Ministro, a este debate, cuando lo que
debían haber hecho era haber liderado esta reforma con
planteamientos progresistas, ambiciosos y agresivos en la
conquista de nuevos consumidores y mercados...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi. Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente. Señoría, lo
que sucede es que los representantes de su Grupo están cogidos
a contrapié, porque, efectivamente, no esperaban que el
Gobierno fuese capaz de mantener una oposición con esta
firmeza, con esta rotundidad, sobre algunos principios
fundamentales de defensa del sector vitivinícola español, y
así lo hemos expresado en el Consejo de Ministros. Y lo que ha
sucedido es lo que yo dije que había sucedido: que la
propuesta fue devuelta a los grupos de trabajo para que fuese
modificada de acuerdo con los criterios que se habían
reflejado en el Consejo de Ministros. Y quiero aclararle que,
sin ninguna duda (y esa ha sido la valoración, además, de
todos los asistentes al Consejo de Ministros), la posición más
fuerte, más frontal y mejor argumentada de todo el Consejo de
Ministros, fue la posición española.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ISIDORO HERNANDEZ-SITO GARCIA-BLANCO DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
GOBIERNO: ¿PUEDE COMPROMETERSE EL GOBIERNO ANTE ESTA CAMARA A
QUE NO ACEPTARA EL ACTUAL PROYECTO DE REFORMA DE LA
ORGANIZACION COMUN DEL MERCADO DEL VINO EN TANTO EN CUANTO SE
MANTENGA EN EL MISMO LA CHAPTALIZACION CON AZUCAR DE
REMOLACHA? (Número de expediente 180/00724)
El señor PRESIDENTE: Pregunta, número 20, del señor Isasi
Gómez.
El señor ISASI GOMEZ : Señor Presidente, señor Ministro,
¿puede comprometerse el Gobierno ante esta Cámara a que no
aceptará el actual proyecto de reforma de la OCM del vino en
tanto en cuanto se mantenga en el mismo la chaptalización con
azúcar de remolacha?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi. Tiene la palabra el
señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, la chaptalización constituye uno de los aspectos del
proyecto en los que el rechazo del sector vitivinícola y de la
propia Administración española es frontal, dadas las
inmediatas y directas consecuencias que tiene sobre las
medidas de disminución de la producción que plantea la OCM en
los países del sur. Esas consecuencias son: la generación de
excedentes artificiales entre 15 y 20 millones de hectolitros,
para toda la OCM y una mayor producción de referencia
histórica de los países que practican la chaptalización. El
mantenimiento de esta práctica en los Estados miembros es, a
nuestro juicio, un elemento discriminatorio frente a los
Estados miembros del sur, ya que su limitación o supresión,
unida a una posible estabilización de los rendimientos permite
llegar a alcanzar el nivel de la producción de referencia
mucho más fácil que en las regiones del sur, donde los únicos
instrumentos serían de carácter traumático, como el arranque o
la vendimia en verde. La reforma de la OCM es una necesidad
sentida por el sector español con una especial intensidad,
quizás mayor que en otros Estados miembros. España, como país
con el viñedo más extenso del mundo, tiene el máximo interés
por conseguir una OCM que contemple unos mecanismos cuya
aplicación no resulte discriminatoria para unas regiones
vitícolas frente a otras y, además, debe ofrecer al sector
vitivinícola unas perspectivas de futuro acordes con la
importancia que tiene este sector para nuestra economía.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. Señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.
Total, señor Ministro, que no se compromete. Señor Ministro,
con la rabia contenida, un viticultor este fin de semana me
decía: Dile al Ministro de Agricultura y al Presidente del
Gobierno --que, por cierto, se le olvidó el pasado jueves en
ese debate o espacio propagandístico de televisión hablar de
este tema-- que si no quiere ver en el campo una desobediencia
civil, que no acepte eso de fabricar vino con remolacha, que
es como lo entienden ellos, porque, con dinero o sin dinero,
no vamos a arrancar ni una sola cepa española. Por todo ello,
señor Ministro, debe mojarse aquí esta tarde; debe
comprometerse en nombre del Gobierno español ante esta Cámara
a que no aceptará, a ningún precio --fíjese en esto que le
digo para cuando tengamos que leer las actas posteriormente,
dentro de unos meses--, a ningún precio, la permanencia de la
chaptalización en la reforma de la Organización Común de
Mercado del vino. La palabra chaptalización es la clave; es la
palabra mágica, negativamente, claro está, de toda la reforma.
Ello podría entenderse, señor Ministro, antes de 1986, cuando
se hizo la Organización Común de Mercado para los países que
pertenecían entonces a la Comunidad Económica Europea, pero
hoy, perteneciendo a ese club los países mediterráneos y
España, como primer país del mundo en superficie dedicada a la
viticultura, no se puede entender que se afronte una reforma
de la legislación vitivinícola europea y se pretenda mantener
la chaptalización, la fabricación de vino con azúcar, cuando
precisamente en uno de esos países comunitarios, que
teóricamente debe estar en igualdad de condiciones con los
demás, se produce, se elabora el mejor vino del mundo. Por
eso, señor Ministro, usted no puede aceptar, insisto, a ningún
precio, la chaptalización y tenga en cuenta que, en todo caso,
los agricultores españoles no están dispuestos a arrancar ni
una sola cepa a cambio de cuatro pesetas más.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, no mitifiquemos la regulación actual porque no es, en
absoluto satisfactoria y tampoco las actitudes de si se va a
arrancar o no una cepa, porque estamos arrancando demasiadas
cepas como consecuencia de la regulación actual. Hagamos un
debate serio y riguroso. Sobre el tema de la chaptalización,
yo no cero que debamos caer en la fijación de un señuelo de
una reforma que tiene otros muchos aspectos, además de la
chaptalización, a los que tenemos que oponernos. Por tanto, no
parcelemos el debate; mantengamos una oposición cohesionada y
no digamos sí o no a este punto o al otro, porque hay otros
muchos aspectos que me preocupan tanto como la chaptalización
en la propuesta que en estos momentos está en debate.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON MIGUEL RAMIREZ GONZALEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACION: ¿CUANDO VA A MATERIALIZARSE POR ESE MINISTERIO
EL
PLAN DE FORESTACION PROMETIDO TRAS LA CATASTROFICA SITUACION
DE INCENDIOS FORESTALES SUFRIDA EN LOS ULTIMOS MESES? (Número
de expediente 180/000730)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26, del señor Ramírez
González.
El señor RAMIREZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Agricultura, ¿cuándo va a materializar su
Ministerio el plan de forestación prometido tras la
catastrófica situación de incendios forestales sufrida en los
últimos meses?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ramírez. Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente. Señorías,
como ustedes ya saben porque lo anuncié a la Comisión de
Agricultura del Congreso el día 14 de julio y, posteriormente,
a los responsables de las Comunidades Autónomas, este verano
se constató la necesidad de abordar un programa de protección
de la cubierta vegetal, en cooperación con las comunidades
autónomas, que son los competentes y los responsables en
política forestal y en política de prevención y de extinción
de incendios, que contemple una serie de actuaciones
encaminadas a restablecer el equilibrio y a favorecer la
regeneración de nuestra cubierta vegetal. Está prevista la
materialización de este programa de apoyo a las comunidades
autónomas para que inviertan más en este tipo de actuaciones a
partir de las propuestas que deben presentar las comunidades
autónomas antes del día 15 de octubre, de acuerdo con el
compromiso que ellas mismas adquirieron en la Conferencia
sectorial. Para esta finalidad, se han asignado 33.000
millones de pesetas en los presupuestos de 1995, de los cuales
3.834 corresponden al Estado; así, para la lucha contra la
erosión y los incendios forestales se destinarán el próximo
año 16.845 millones de pesetas en los presupustos del Icona.
Este Programa de protección de la cubierta vegetal se concreta
en cuatro líneas básicas, forestación y labores
complementarias, regeneración de la cubierta vegetal afectada
por incendios forestales, acciones prioritarias para prevenir
los incendios forestales, actuaciones en los montes y medidas
de apoyo para la extinción de los incendios forestales,
actuando sobre 1.100.000 hectáreas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Ramírez.
El señor RAMIREZ GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, en esa reunión de la Comisión de Agricultura
en el Congreso usted prometió un plan de forestación en cinco
años, dotado con 200.000 millones de pesetas, de los cuales
contaba usted con una aportación importante de los fondos de
cohesión, que cifró en 20.000 millones de pesetas anuales.
Según noticias publicadas y no desmentidas, señor Ministro, en
la reunión sectorial de medio ambiente, celebrada en
,Guadalupe, su compañero de Gobierno, señor Borrell, le ha
reducido sustancialmente la cantidad y de 20.000 millones de
pesetas anuales le ha asignado solamente 15.000 millones de
pesetas. Por lo tanto, señor Ministro, usted tiene que
garantizar aquí y ahora que vamos a dotar ese plan de
forestación con los 200.000 millones de pesetas y que la
redución que le ha hecho el señor Borrell no le va a afectar.
Segundo, que vamos a alcanzar las 800.000 hectáreas,
independientemente del plan de forestación de tierras arables,
porque me da la impresión de que estamos confundiendo a la
opinión pública, la está confundiendo usted, y estamos
mezclando conceptos distintos, hasta tal punto de que ayer su
Subsecretario no pudo informarme de cuál era el grado de
cumplimiento del plan de forestación, no pudo decirme cuántas
hectáreas se han pedido por los agricultores, las zonas,
etcétera. Y, por cierto, la Mesa de la Cámara me ha prohibido
que le pida a usted el dato exacto de los agricultores que se
han beneficiado del plan de forestación. Por tanto, señor
Ministro, vamos a hablar claramente. España es un país
desertizado, deforestado; durante el Gobierno socialista hemos
perdido un millón y medio de hectáreas en incendios; teníamos
diez millones y medio de hectáreas de boscosas, un millón y
medio se han destruido; durante el Gobierno socialista en
estos doce años solamente se han forestado 500.000 hectáreas y
estamos en situación realmente dramática. Usted habla del Plan
de forestación, usted invita a las comunidades autónomas. Yo
le recuerdo, señor Ministro, que su Gobierno tiene por
desarrollar un mandato constitucional. ¿Cuándo va a haber una
ley básica de montes? Tiene usted que cumplir la Constitución,
no sea que cuando quieran acordarse de ese mandato
constitucional la desaparición de los montes españoles haga
imposible la aplicación de esa ley. Señor Ministro, creo que
tiene usted que explicar cómo va a sustituir los 5.000
millones de pesetas anuales que le ha quitado su compañero
Borrell y cómo va a acompasar los 200.000 millones de pesetas
de inversión que prometió usted en la comisión de Agricultura.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ramírez.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Gracias, señor Presidente.
En dos minutos no voy a poder responderle a todas esas cosas
que ha planteado, pero con mucho gusto sí a algunas
inexactitudes y algunas se las voy a mejorar. No hemos pasado
de 20.000 a 15.000 millones; hemos pasado a 30.000; porque son
15.000 en los presupuestos del Estado del Fondo de Cohesión y
otros 15.000 en los de las comunidades autónomas, de acuerdo
con esos compromisos. Por tanto, hay compromisos para el
programa de 220.000 millones de pesetas, hay compromiso para
llevarlo a cabo. Y también le voy a decir otra cosa, sobre el
programa de reforestación de tierras agrarias se han
presentado solicitudes por parte de 15.000 agricultores, por
un total de 330.000 hectáreas, 190.000 el año pasado y 140.000
este año, lo que quiere decir que el programa está teniendo un
gran éxito año tras año. Lamento decirle que, para su
desgracia, los programas de reforestación, tanto uno como
otro, están en muy buen camino. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
¡Silencio, señorías!
--DEL DIPUTADO DON TOMAS BURGOS GALLEGO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA EXCMA.
SRA. MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿QUE MEDIDAS PIENSA
APLICAR EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO PARA CUMPLIR SUS
PROPIOS OBJETIVOS DE CONTENCION DEL GASTO SANITARIO, A LA
VISTA DE LA EJECUCION PRESUPUESTARIA DE 1994? (Número de
expediente 180/000727)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, del señor Burgos
Gallego.
El señor BURGOS GALLEGO: Gracias, señor Presidente. ¿Qué
medidas piensa aplicar el Ministerio de Sanidad y Consumo para
cumplir con sus propios objetivos de contención del gasto
sanitario, a la vista de las cifras de ejecución
presupuestaria de 1994?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Burgos.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
El Ministerio va a seguir ejecutando el Presupuesto que, de
acuerdo con las cifras expresadas a la Comisión de Sanidad por
la Directora General del Insalud, alcanza en este momento un
grado de ejecución del 49,20 por ciento, porcentaje acorde con
el grado de ejecución que corresponde a las alturas del
ejercicio a que se refiere, que es el primer semestre.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Burgos.
El señor BURGOS GALLEGO: Gracias, señor Presidente. Señora
Ministra, lo que de verdad pone de manifiesto la ejecución del
Presupuesto es que están ustedes siendo incapaces de contener
el gasto sanitario en este país. Los gastos de farmacia, sobre
los que ustedes han hecho recaer gran parte de los costes
sanitarios en este país, han sufrido, a pesar del
«medicamentazo» un importante incremento y ya se han gastado
ustedes, a mitad de año, más de ocho puntos por encima de lo
que correspondería a una ejecución de acuerdo con lo
consignado en los Presupuestos, diez puntos por encima de la
media del Presupuesto de su propio Ministerio. Señora
Ministra, ¿van a seguir ustedes recortando para reconducir las
cifras? Porque ustedes están utilizando exactamente dos
instrumentos para presentarnos unas cifras de ejecución
razonables. Ustedes no pagan y ustedes no invierten. Ustedes
siguen retrasando el pago a los proveedores sanitarios con el
consiguiente encarecimiento del producto final y con la carga
que este sector empresarial está sufriendo en los últimos
tiempos, según lo demuestran, además, las cifras de ejecución,
y ustedes siguen sin reconocer las deudas de 1992, de 1993 y
de 1994. Señora Ministra, decir que el Insalud va a pagar a 90
días está provocando en el sector no sólo espasmos de
escepticismo, sino incluso alguna que otra carcajada. Además,
siguen ustedes recortando inversiones y con la ejecución
irrisoria que nos han presentado lo que van a conseguir es no
cumplir los objetivos de extender la asistencia primaria a
toda la población española en 1995 y no van ustedes a
conseguir hacer la inversión de reposición que en muchos
centros sanitarios es absolutamente fundamental. Usted, señora
Ministra, sabe que hay hospitales donde se caen los techos,
donde se asfixia el personal y donde circulan las cucarachas,
porque en los últimos años ustedes no han invertido ni una
sola peseta. Es su incapacidad, señora Ministra, para
introducir reformas fundamentales en el modelo, su ineficacia
para revisar la estructura del sistema de servicios sanitarios
en busca de una mayor eficacia, responsabilizándose usted del
83 por ciento del Presupuesto que le corresponde directamente.
Es su peculiar sentido de la equidad, que les lleva a
favorecer a unas comunidades autónomas en detrimento de otras
más necesitadas. Y es su proverbial resistencia a ligar su
discurso económico a objetivos de salud lo que nos lleva a
considerar que ustedes van a seguir recortando prestaciones.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Burgos.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente. Una vez más, señoría, le voy a
decir lo que ya conoce, porque se le explicó en la Comisión de
Sanidad. La farmacia tiene un grado de ejecución del 58,5, a
30 de junio. Se le explicó que éste es un crédito ampliable y
que se iba a hacer la modificación presupuestaria, y que la
previsión de gasto en farmacia va a situar el crecimiento, a
final de año, sobre el año anterior, en un 4,15, resultado, le
aseguro, del que estamos muy satisfechos. En cuanto a las
dema s afirmaciones, a la miscelánea de afirmaciones que S.S.
acaba de hacer, es difícil contestar a todas ellas sin tener
que hacer alguna valoración. Señoría, no se ha hecho un solo
recorte sanitario. Señoría, es bastante inoportuno hablar de
temas financieros en este momento cuando se acaba de resolver
la modificación del sistema de financiación de la sanidad con
un acuerdo entre todas las comunidades autónomas y el Insalud.
Lo que sí es peculiar, señoría, son los calificativos que
aplica a nuestro sentido de la equidad. Debería explicar en
qué considera que es peculiar el sentido de la equidad. Y
también es peculiar que enarbole ahora el pago a los
preveedores, justamente cuando éstos están manifestando su
satisfacción porque el Insalud ha acortado los plazos de pago.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DE LA DIPUTADA DOÑA BLANCA FERNANDEZ DE CAPEL BAÑOS, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA
EXCMA. SEÑORA MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿CONSIDERA EL
MINISTERIO QUE EXISTE EN LA ACTUALIDAD LIBRE ELECCION DE
MEDICO DE CABECERA EN EL TERRITORIO DEL INSALUD? (Número de
expediente 180/000728)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, de la señora
Fernández de Capel, que tiene la palabra.
La señora FERNANDEZ DE CAPEL BAÑOS: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra ¿considera el Ministerio que existe en la
actualidad libre elección de médico de cabecera en el
territorio del Inalud?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de Capel.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente. Señoría, no es un problema de
consideración, es la constatación de cuál es la situación en
la actualidad. En desarrollo de la previsión contenida en la
Ley General de Sanidad, el Decreto número 1575, aprobado el 10
de septiembre de 1993, reconoce la capacidad de elección de
médico general y pediatra. Por tanto, no es un problema de
apreciación, sino de constatación.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Tiene la palabra la señora Fernández de Capel.
La señora FERNANDEZ DE CAPEL BAÑOS: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, su constatación es muy peculiar, porque no es
cierto que en el Insalud haya libre elección de médico de
cabecera. El ciudadano no puede decir: quiero al doctor
García, de tal o cual ambulatorio. Eso no es cierto. No se
puede cambiar de área, ni elegir consultorio de cualquier
área. Y sólo se puede elegir médico dentro del consultorio al
que ha sido asignado si el médico no ha completado el número
de cartillas. Por tanto, no hay libre elección. He comprobado
personalmente las quejas recibidas y puedo decirle --con total
certeza y desafiándola a que me acompañe a comprobarlo-- que
en Madrid no es posible cambiarse del barrio de la Concepción
al de Ventas, porque es otro área. Por tanto, no hay libre
elección. Y cuando los usuarios piden libre elección sin
condiciones el personal encargado, señora Ministra, se ríe de
ellos y les pregunta si todavía hay alguien que crea en lo que
dice Felipe González. (Rumores.) Usted prometió un real
decreto de libre elección el año pasado, y no lo ha hecho,
señora Ministra; no ha cumplido con la libre elección de
médico de cabecera, pediatra o ginecólogo y ahora promete que
se podrá elegir pediatra. Usted sabe que con la Ley de Sanidad
en la mano, artículo 56.4, de determinación de área, esas
promesas son falsas e imposibles de cumplir. No hay libre
elección si se está condicionado a la zona, al consultorio
afectado --consultorio que siempre es el de al lado-- y al
número de cartilla. Así no hay libre elección. La libertad con
condiciones, con tantas condiciones, no es libertad. Ustedes
están haciendo promesas que sabe que no van a cumplir. Ni
usted dice la verdad ni Felipe González tampoco, en
televisión. No engañen a los ciudadanos porque ya nadie les
cree. La elección de especialista no es sólo una utopía, es
una falsedad, cuando todavía no se ha conseguido la libre --
libre, repito-- elección de médico de cabecera, que es
designada, impuesta con el dedo, diciendo: éste es su médico
de cabecera o el otro. Eso no es libertad, señora Ministra.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de Capel. Tiene
la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente. Señoría, con más sosiego del que
S.S. muestra al preguntar, voy a tratar de contestarle. En
primer lugar, para rogarle que no me desafíe sino que me
traslade las denuncias que S.S. conozca por el incorrecto
funcionamiento del ejercicio del derecho de libre elección,
que --se lo repito-- está reconocido en una norma que está en
vigor desde octubre de 1993, momento a partir del cual han
cambiado de médico general o pediatra 534.205 personas en el
territorio Insalud. De ellas, 135.209 con causa en un traslado
de residencia. Las restantes 398.996 suponen un tres por
ciento de los usuarios que cambian de médico en cada año,
porcentaje que coincide con las apreciaciones previas que
habíamos hecho. Las causas de denegación también se las puedo
facilitar a S.S., así como todo el detalle de los datos que
evidencian el funcionamiento de la libre elección de médico
general y pediatra, que es lo que desde hace un año se elige
en el Insalud. Lo que yo he anunciado para el año próximo --y
le aseguro que lo vamos a hacer-- es el cambio de
especialista. Y cuando llegue ese momento usted estará en
condiciones de juzgar si el compromiso era una utopía o no. Yo
comprendo que a usted le parezca una utopía, como comprendo
también que discrepamos sobre qué es la libertad, pero le
aseguro que no considero que esté en condiciones de darme
clase. (Aplausos.)
--DE LA DIPUTADA DOÑA PILAR NOVOA CARCACIA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON
LAS CONSECUENCIAS PARA LA SANIDAD GALLEGA DE LOS ACUERDOS
ALCANZADOS SOBRE FINANCIACION SANITARIA EN LA ULTIMA REUNION
DEL CONSEJO DE POLITICA FISCAL Y FINANCIERA? (Número de
expediente 180/000737)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 31 de la
señora Novoa Carcacia, que tiene la palabra para formularla.
La señora NOVOA CARCACIA: Gracias, señor Presidente. Señora
Ministra, el 30 de septiembre de 1993, es decir, hace un año,
usted compareció por primera vez ante la Comisión de Sanidad
para informar del programa a desarrollar por su Departamento.
Decía entonces: «La garantía de una sanidad universal y
gratuita nos obliga a definir un marco de financiación estable
y suficiente del Sistema Nacional de Salud». La definición de
este marco financiero lo establecía como un objetivo
prioritario. Entre los acuerdos adoptados por el Consejo de
Política Fiscal y Financiera, celebrado el pasado día 22 de
septiembre, ha estado precisamente el de la financiación de la
sanidad, sentando las bases para la reforma del sistema de la
financiación de la asistencia sanitaria. Señora Ministra, a mí
como Diputada de una provincia gallega, me interesa saber las
consecuencias de esos acuerdos para la sanidad gallega. Conoce
la señora Ministra las graves deficiencias y dificultades por
las que está atravesando en estos momentos el servicio gallego
de salud. Meros indicadores son los 16.000 millones de
déficit, el escaso desarrollo de la infraestructura de
atención primaria; tenemos una media nacional en torno al 70
por ciento de desarrollo, mientras que esa media no alcanza el
30 por ciento en la comunidad autónoma gallega; o las
interminables listas de espera que sufren los usuarios de la
sanidad gallega. Recientemente en esta Cámara se tramitaba una
iniciativa del Parlamento autonómico, aprobada por unanimidad,
por la que se solicitaban reformas en la financiación
sanitaria gallega. En tal ocasión, la mayoría de los grupos de
esta Cámara consideramos que esta reforma debería estar
enmarcada en un acuerdo más global que incluyera la
financiación de todo el Sistema Nacional de Salud. Esto es lo
que se ha producido en la sesión del Consejo de Política
Fiscal y Financiera al que me he referido. Es por ello por lo
que le formulo la siguiente pregunta: ¿Cuáles son las
consecuencias para la sanidad gallega de los acuerdos
alcanzados sobre financiación sanitaria en la última reunión
del Consejo de Política Fiscal y Financiera?
Nada más.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Novoa.
La señora Ministra tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente. Señoría, las consecuencias para la
sanidad en la Comunidad Autónoma de Galicia derivadas del
nuevo marco de financiación de la sanidad, suponen de entrada,
para ser gráfica, recursos adicionales de más de 25.000
millones de pesetas para el período 1994-97. Efectivamente, el
cumplimiento del compromiso, que su señoría ha recordado,
asumido por mí ante esta Cámara, se ha hecho realidad
adoptando un nuevo modelo de financiación para el sistema
sanitario que consiste fundamentalmente en la consolidación
financiera del sistema, que se logra a través de la
suficiencia financiera mediante la formulación de unos
presupuestos suficientes a través de la actualización del
coeficiente de participación de las comunidades autónomas, a
través de la supresión de los créditos ampliables y, por
tanto, el horizonte de un presupuesto claro y cerrado, y a
través de la indiciación de ese presupuesto con arreglo al
crecimiento del producto interior bruto nominal. Estos son los
puntos esenciales del nuevo sistema de financiación que a
Galicia le afectan de manera muy
significativa habida cuenta de que, conforme a su acuerdo de
transferencias negociado por la comunidad autónoma, no le
correspondía modificar su coeficiente hasta el año 2000. El
nuevo modelo de sistema de financiación supone que el
coeficiente previsto para el año 2000 se alcance en el año
1997, y ésa es la razón de que a Galicia le suponga unos
recursos adicionales de más de 25.000 millones de pesetas, por
lo cual espero que todos esos indicadores, que están
claramente por debajo de la media del resto del territorio, a
partir de este momento la comunidad autónoma esté en mejores
condiciones de adecuarse a los indicadores sanitarios que
operan en el resto del país y, por tanto, los ciudadanos
también estén en condiciones de exigir una mejor sanidad.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DE LA DIPUTADA DOÑA CARMEN FIGUERAS I SIÑOL, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON
LAS CONSECUENCIAS PARA LA SANIDAD CATALANA DE LOS ACUERDOS
ALCANZADOS SOBRE FINANCIACION SANITARIA EN LA ULTIMA REUNION
DEL CONSEJO DE POLITICA FISCAL Y FINANCIERA? (Número de
expediente 180/000738)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 32 de la señora Figueras
i Siñol, que tiene la palabra.
La señora FIGUERAS I SIÑOL: Gracias, señor Presidente. Señora
Ministra, en la reunión del pasado 21 de septiembre del
Consejo de Política Fiscal y Financiera se llegó a ese
importante acuerdo, al que ya se ha referido, con las
comunidades autónomas que tienen transferidas las competencias
sanitarias. ¿Cómo afectará a Cataluña este nuevo sistema de
financiación de la sanidad pública? ¿Contribuirá este acuerdo
a la consolidación y estabilidad del sistema sanitario
catalán? En el caso concreto de Cataluña se procedió a la
actualización del coeficiente de participación, procediéndose
a su ajuste de acuerdo con la población protegida. Cataluña
tenía derecho a este ajuste, dado que el plazo de
actualización estaba largamente vencido. Son, creo, injustas e
inciertas algunas acusaciones formuladas de que se ha
incurrido en trato de favor con Cataluña. ¿Está usted de
acuerdo, señora Ministra?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Figueras.
Tiene la palabra la señora Ministra de Sanidad.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Estoy de acuerdo y así lo he manifestado, porque el asunto es
tanto más sorprendente cuanto que quien esgrime a veces ese
supuesto trato de favor es precisamente quien lo ha solicitado
en alguna ocasión, y lo ha hecho ante esta Cámara.
Efectivamente, Cataluña, en virtud de la reforma del nuevo
sistema de financiación, ha visto corregido al alza su
coeficiente de participación en el gasto, porque el censo del
año 1991 demuestra que Cataluña estaba infrafinanciada, es
decir, que su coeficiente de participación en el gasto
sanitario estaba por debajo de la población que realmente
atiende. Queda otro problema por resolver para el que nos
hemos comprometido en el horizonte del año 1995, y es que el
criterio de población protegida no debe ser el único que
determine el reparto del gasto, porque hay comunidades
autónomas que atienden pacientes desplazados de otras. Ese
caso se produce en Cataluña y en Madrid. Tenemos adquirido el
compromiso de que, a lo largo del año 1995, se encuentre un
sistema que matice el de población protegida y permita hacer
un reparto equitativo entre las comunidades autónomas que
atienden pacientes procedentes de otras. Por lo demás, es
verdad que el coeficiente que reclamaba la Comunidad Autónoma
de Cataluña lo hacía desde el año 1992, y el ajuste se le ha
reconocido desde el año 1994. El plazo de diez años, como S.S.
ha recordado, previsto en la Ley General de Sanidad, estaba
vencido. De manera que lo que se ha hecho es reconocer el
coeficiente que se corresponde con la población que resulta
del censo de 1991, como en el resto de las comunidades
autónomas, y aplazar la solución del problema de la
compensación por pacientes desplazados que atienden
procedentes de otras comunidades autónomas.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DE LA DIPUTADA DOÑA JOAQUIMA ALEMANY I ROCA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA A LA
EXCELENTISIMA SEÑORA MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES: ¿QUE
CRITERIOS SE HAN SEGUIDO EN LA ELABORACION DEL INFORME QUE EL
GOBIERNO HA PRESENTADO EN LA CONFERENCIA INTERNACIONAL SOBRE
POBLACION Y DESARROLLO CELEBRADA EN EL CAIRO? (Número de
expediente 180/000717)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, de la señora Alemany
i Roca, que tiene la palabra.
La señora ALEMANY I ROCA: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, ¿qué criterios ha seguido el Gobierno con
relación al proceso de elaboración del informe, y cuáles han
sido las personas, instituciones u organizaciones no
gubernamentales que han formado parte de la delegación para la
conferencia celebrada en El Cairo?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Alemany.
Tiene la palabra la señora Ministra de Asuntos Sociales.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Diputada, como usted sabe, el principal objetivo de la
conferencia era la aprobación de un plan de acción para que
sirviera de guía y orientación a las políticas para los
gobiernos, las organizaciones no gubernamentales y las
organizaciones internacionales en materia de población y
desarrollo para los próximos 20 años. La preparación de ese
plan ha supuesto un largo y laborioso proceso en el que han
participado los responsables del secretariado de la
conferencia, las conferencias regionales de Naciones Unidas y
los grupos de expertos. España ha contribuido con una activa
participación y con una voz común dentro de la Unión Europea.
Los criterios principales que han orientado el trabajo han
sido lograr un consenso renovado sobre políticas demográficas,
el respeto a los derechos humanos y la vital importancia del
reconocimiento del nuevo papel de las mujeres, de sus derechos
y de su autonomía. Desde España se ha preparado la conferencia
constituyendo una comisión nacional que copresidían el
director general de Organismos y Conferencias Internacionales,
el presidente del Centro de Investigaciones Sociológicas y
diez ministerios representados. La coordinación del documento
ha correspondido al presidente del Centro de Investigaciones
Sociológicas. El informe que presentó España constaba de tres
grandes apartados: uno, referente a las tendencias
demográficas; otro, a la legislación y a los programas
nacionales más relevantes que afectaban a los temas objeto de
la conferencia. Fundamentalmente, destaco el Plan Integral de
Juventud y el II Plan de Igualdad de Oportunidades para las
Mujeres, así como todas las políticas de desarrollo del
sistema público de servicios sociales, y concretamente el Plan
Concertado de Servicios Sociales, que, como usted sabe,
tenemos implantado en más del 80 por ciento de los municipios
en toda España. El tercer apartado que iba incluido en el
informe era el relativo a la cooperación internacional, los
principales países receptores de ayuda por parte de España y
cómo hemos avanzado en los últimos años en cooperación. En
cuanto a las ONG, ha estado representada la coordinadora de
las ONG que trabajan en cooperación internacional y han
acudido dos representantes de esa coordinadora y varias ONG
representativas del área de familia y del área de menores. En
suma, tanto el texto definitivo del informe nacional de
España, que fue aprobado en la comisión nacional, como los
trabajos que se han realizado en la conferencia, han sido
elaborados por un grupo suficientemente representativo de las
instituciones españolas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Tiene la palabra la señora Alemany.
La señora ALEMANY I ROCA: Gracias, señora Ministra, por su
informe, pero creemos que no tiene en cuenta a las comunidades
autónomas ni a algunas organizaciones no gubernamentales. Las
comunidades autónomas, por el principio de subsidiariedad, por
conocer directamente los problemas y porque les es más fácil
resolverlos con eficacia. En cuanto a las organizaciones no
gubernamentales, debido a que es más fácil que puedan difundir
los acuerdos de las organizaciones internacionales y, de
alguna manera, los puedan llevar a cabo en sus programas de
actuación. Nos parece que se están convirtiendo en unos
participantes indispensables para el Gobierno en apoyo de toda
esta cooperación internacional. De cara al futuro, se debe
trabajar para asumir esta responsabilidad que tienen tanto los
gobiernos como las organizaciones no gubernamentales en las
políticas demográficas, en las políticas globales integradas
en el desarrollo, del que ya se habló no solamente en esta
conferencia de El Cairo, sino también en la de Río de Janeiro.
Es verdad, como usted ha dicho, señora Ministra, que la mujer
ha tenido un tratamiento importante en esta conferencia, pero
no se puede eludir el papel de la mujer en estos momentos como
sujeto activo del cambio estructural. Así nos lo recomienda,
por ejemplo, la OCDE. La mujer no debe ser objeto de acciones
positivas solamente como sujeto pasivo, sino que en estos
momentos está llamada a ser sujeto activo de los avances que
han de desembocar en una organización social que permita un
desarrollo sostenible, que debe hacerse con igualdad de
participación y de oportunidades de todas las personas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Alemany.
--DEL DIPUTADO DON NARCIS VAZQUEZ ROMERO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿ES CIERTA LA EXISTENCIA
DE UN ACUERDO ENTRE LA SECRETARIA DE ESTADO DE DEFENSA Y EL
AYUNTAMIENTO DE ALCOY PARA PROCEDER A LA VENTA, POR PARTE DEL
MINISTERIO, DEL ANTIGUO CUARTEL DE LA CALLE ALZAMORA
EN ALCOY POR UN IMPORTE DE 40 MILLONES DE PESETAS? (Número de
expediente 180/000718)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, del señor Vázquez
Romero, que tiene la palabra.
El señor VAZQUEZ ROMERO: Gracias, señor Presidente. Señor
Ministro, sin duda estará usted informado de la historia del
cuartel de la calle Alzamora, en Alcoy. Seguro que también
sabe de la vieja y más que razonable pretensión de todos los
grupos políticos del Ayuntamiento de Alcoy y de los ciudadanos
de esa localidad de que dicho cuartel pueda ser utilizado como
centro social polivalente dependiendo del propio Ayuntamiento.
En abril de este mismo año 1994, el señor alcalde de Alcoy
comunicó en un Pleno del Ayuntamiento la existencia de un
preacuerdo entre la Dirección General de su Ministerio y el
propio Ayuntamiento por el que se valoraba en 40 millones de
pesetas el precio del citado cuartel. Esa noticia desconoció
el importante movimiento ciudadano que estaba exigiendo la
devolución del cuartel para uso del Ayuntamiento. En
septiembre de este año, se manifestó a los medios de
comunicación la no aceptación del acuerdo por parte de su
Ministerio. Señor Ministro, ¿es cierta o no la existencia de
un acuerdo entre la Secretaría de Estado de Defensa y el
Ayuntamiento de Alcoy para proceder a la venta por parte de su
Ministerio del antiguo cuartel de la calle Alzamora en Alcoy,
por un importe de 40 millones de pesetas?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vázquez. Tiene la palabra
el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Muchas gracias,
señor Presidente.
Señoría, el caso del acuartelamiento de Alcoy es uno de los
muchos que tiene sobre la mesa la Gerencia de Infraestructura
de Defensa de mi Ministerio, hay muchos casos similares a ese.
Hay diferencias de criterio entre el Ayuntamiento y esa
Gerencia de Infraestructura. Son diferencias de carácter
legal, sobre todo aspectos registrales, y diferencias de
carácter económico, sobre todo respecto a la valoración que se
haga del inmueble teniendo en cuenta valoraciones públicas,
como la que se ha hecho a efectos de la contribución urbana,
que no la ha hecho el Ministerio sino la Diputación. Estamos
negociando desde hace varios meses, acercando criterios, pero
no hay un acuerdo definitivo sobre la valoración; todavía no
existe. Es verdad que el alcalde está presionando fuertemente
a la Gerencia, pero debo decir, señoría, que ni éste ni otro
alcalde puede poner contra la pared a la Gerencia de
Infraestructura, ni tampoco la Gerencia de Infraestructura
debe, ni puede, poner contra la pared a ningún ayuntamiento.
Luego, hay que encontrar un punto medio, como está ocurriendo
ya en otras corporaciones locales. Esa es la intención y el
deseo de mi Ministerio.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ ROMERO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, usted sabe, sin duda, como he expuesto
anteriormente, que el solar sobre el que está ubicado este
cuartel fue donado por el pueblo de Alcoy al Ministerio de
Defensa aproximadamente hace 120 años. Aquella propiedad
pública se cedió por parte del Ayuntamiento de Alcoy, en su
día, al Ministerio de Defensa; legalmente, hoy es propiedad
del Ministerio de Defensa, pero, repito, no es una
infraestructura sobre la que se vaya a producir ningún tipo de
beneficio, va a tener exclusivamente un uso social. Me parece
que es más razonable la pretensión de los ciudadanos de Alcoy
de valorar ese inmueble en un precio razonable. Estimo más que
razonables los 40 millones de los que se ha hablado para que,
a través de ese pago, pueda revertir de nuevo el uso de esta
instalación en los ciudadanos de Alcoy. Repito que es una
pretensión que nos parece más razonable. Otra cosa sería que
sobre ese cuartel prime la especulación urbanística
exclusivamente, a pesar del Plan General de Ordenación Urbana
de Alcoy, lo que nos parece que sería hacer un flaco favor a
un uso colectivo público del que está tan necesitada esa
ciudad.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vázquez.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Supongo,
señoría, que acepta como yo que es imposible que aquí, en unos
minutos, nos pongamos de acuerdo ahora sobre un precio o sobre
cuestiones registrales, que son ciertamente discutibles y
opinables. A mí me parece muy razonable lo que se pretende
hacer y es lo que está sucediendo en otras corporaciones
locales. El Ministerio de Defensa contribuye a ello, pero
también tiene su propio marco legal, que es la Ley de Gerencia
de Infraestructura. Por lo tanto, las pretensiones del
Ministerio también son razonables. Por eso, espero que si
ambas partes lo son, lleguen a un punto intermedio. Yo estoy
deseando que esto suceda, señoría.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON SANTIAGO LOPEZ VALDIVIELSO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE PLANES TIENE EL
GOBIERNO EN RELACION CON NUESTRAS TROPAS DESPLEGADAS EN
BOSNIA-HERZEGOVINA PARA EL CASO DE QUE SE PRODUZCA UN
LEVANTAMIENTO DEL EMBARGO DE ARMAS DE LOS CONTENDIENTES COMO
HA AMENAZADO EL PRESIDENTE DE LOS ESTADOS UNIDOS? (Número de
expediente 180/000726)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, del señor López
Valdivielso, que tiene la palabra.
El señor LOPEZ VALDIVIELSO: Gracias, señor Presidente.
El señor Ministro de Defensa ha afirmado en más de una ocasión
que nuestras tropas se retirarían de la antigua Yugoslavia,
caso de que se levantase el embargo. Si se produjese el
levantamiento del embargo, ¿mantiene esta intención, aun en el
poco probable caso de que tuviese que ser una retirada
unilateral? Por otra parte, señor Ministro, ¿contamos con los
medios y los planes suficientes, adecuados, para que, en caso
de que nuestra retirada tuviese que producirse, se hiciese de
una manera ordenada, segura y sin exponer a nuestras tropas a
más riesgos de los estrictamente necesarios?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López Valdivielso.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Muchas gracias,
señor Presidente.
En alguna ocasión ya hemos comentado que en este tipo de
misiones no existen retiradas unilaterales; todas las
retiradas de un contingente, su incremento o su disminución,
se hacen de acuerdo con el mando de Naciones Unidas y con el
resto de las naciones que participan en la misión. Por tanto,
España nunca se ha planteado marcharse sin dar explicaciones a
los aliados o a otros países miembros de la ONU que están
allí. La decisión en este terreno se tiene que anunciar con
mucha anticipación y dar tiempo para que otro contingente
sustituya al que se marcha. En todo caso, este asunto ha
estado directamente puesto sobre la mesa como una posibilidad,
no solamente por España sino también por otros países
europeos, en relación con un posible levantamiento del
embargo. Su señoría sabe que esa decisión ha sido pospuesta
probablemente seis meses; el Congreso de los Estado Unidos lo
puede materializar dentro de poco tiempo ya formalmente.
Estaba tan sobre la mesa que existen ya cuatro planes
redactados por Unprofor en caso de cuatro escenarios
distintos: El escenario más favorable, de retirada con acuerdo
de las partes en conflicto; en caso de retirada, combatiendo
directamente; dos casos que se contemplaban, combatiendo y
abandonando parte del material, pero retirando el más
importante; y otro que sería en un ambiente hostil pero sin
llegar a combatir, es decir, con una cierta tolerancia por las
partes aunque no hubiera acuerdo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor López Valdivielso tiene la palabra.
El señor LOPEZ VALDIVIELSO: Gracias, señor Presidente. Señor
Ministro, nosotros compartimos en principio la decisión de que
si se produce el levantamiento del embargo la situación se iba
a agravar de tal manera que nuestras tropas tendrían que ser
retiradas. Es una cuestión sobre la que compartimos
preocupaciones con el señor Ministro. Sabemos que en estos
momentos hay discrepancias entre el Departamento de Estado y
el Pentágono. Ahí está la amenaza del Presidente Clinton en
vigor y en cualquier momento, sabiendo como actúa, se puede
materializar. Nosotros queríamos, señor Ministro, que dijese
aquí públicamente que todo está preparado, que nuestras tropas
podrían ser evacuadas de esa zona con el menor riesgo posible.
Aprovecho también para decirle que usted sabe que en todas las
decisiones en relación con el conflicto en la antigua
Yugoslavia han contado con nuestro apoyo y que va a seguir
contando con él en principio, pero quiero añadir que si no es
cierto que todo está preparado y se produce algún tipo de
improvisación, de la cual, tenemos que lamentar alguna mala
consecuencia, no vamos a ser, señor Ministro, en absoluto
comprensivos.
Nada más, señor Presidente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López Valdivielso.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Muchas gracias.
Señoría, habrá visto en los medios de comunicación que el
Secretario de Defensa Perry la semana pasada dijo aquí en
Madrid, de forma muy clara, que el Gobierno de los Estados
Unidos no estaba de acuerdo con ese levantamiento del embargo
y que había hecho algunas gestiones ante el Congreso para que
se produjera la dilación en la posible decisión del
levantamiento del embargo. Respecto a nuestras tropas, sabe
S.S. que se encuentran en una zona muy próxima a la costa, por
tanto, tienen menos dificultades que otras para esa hipotética
retirada. Desde luego, reitero que no hay improvisación
porque la propia Unprofor ha redactado distintos casos de
retirada previendo todos los detalles. Por último, quiero
agradecer el apoyo que su Grupo muestra en este caso, como lo
ha mostrado en ocasiones anteriores, a la misión de nuestros
cascos azules en Yugoslavia.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON PEDRO MOYA MILANES, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL
GOBIERNO DE LA REUNION DE MINISTROS DE DEFENSA DE LOS PAISES
DE LA ASAMBLEA ATLANTICA (OTAN), CELEBRADA LOS PASADOS DIAS EN
SEVILLA? (Número de expediente 180/000736)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30, del señor Moya
Milanés, que tiene la palabra.
El señor MOYA MILANES: Gracias, señor Presidente.
La semana pasada tuvo lugar en Sevilla la reunión de ministros
de Defensa de los países de la Alianza Atlántica, y de todos
es conocido que en ella tuvieron lugar importantes niveles de
acuerdo en diferentes temas fundamentales para la seguridad
internacional y, al mismo tiempo, para la relevancia del papel
de España en estos colectivos internacionales. A nuestro
juicio, hay tres temas importantes sobre los cuales se ha
producido un cierto nivel de avance. El primero, en relación
con el mayor endurecimiento de la posición de la Alianza
respecto a las violaciones de los serbios en Bosnia; el
segundo, en relación con el seguimiento del proceso de A
ociación para la Paz; y el tercero --quizás el más importante
para nuestro país--, el papel a jugar por la Alianza Atlántica
en el área mediterránea, con la relevancia de la iniciativa
española, que es, al mismo tiempo, paralela de otras
iniciativas que respecto al Mediterráneo se vienen produciendo
en el área de la política exterior y de la política de
defensa. En este sentido, nos parece oportuno que, a la vista
de la trascendencia de la reunión celebrada en Sevilla, el
Gobierno hiciera una valoración sobre el desarrollo y las
conclusiones de la misma.
Nada más, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Moya. El señor Ministro
tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Muchas gracias,
señor Presidente. La valoración, señoría, solamente puede ser
positiva. Ha sido una reunión en la que se han conseguido
acuerdos y en la que el clima ha sido muy satisfactorio. El
hecho mismo de que por primera vez en una reunión de ministros
de Defensa de la OTAN estuviera el representante de Francia,
es un dato alentador. Es también positivo que los ministros de
Defensa de la OTAN se reúnan en España, precisamente en
España, que no está integrada en la estructura militar de la
Alianza, pero esto muestra el grado de normalidad y de
flexibilidad con que participa nuestro país en la Alianza
Atlántica. Para España, quizás a largo plazo, lo más
importante sea el acuerdo de iniciar contactos con militares y
políticos del norte de Africa --se mencionaron concretamente
Egipto, Argelia, Túnez y Marruecos--, que pudieran acudir a la
sede de la Alianza para recibir explicaciones directas sobre
sus doctrinas, sus planes, y que pudieran participar como
observadores en maniobras de la OTAN en el Mediterráneo;
iniciativas de carácter práctico que podremos enumerar con más
detalle en Comisión. Fue positivo también que en el caso de
Yugoslavia hubiera una aproximación de posiciones en lo que se
refiere a la respuesta que deben tener las agresiones a cascos
azules por parte de los serbio-bosnios y también aproximación
de posiciones respecto al embargo, como hemos visto en la
pregunta anterior. Por último, también fue un avance el que
por parte de todos los países, tanto del sur, como del norte,
como del este y del oeste de la OTAN, hubiera una aproximación
sobre el plazo, el calendario tentativo en el que se pudiera
proceder ya a una aceptación de nuevos miembros, lo cual le da
una mayor estabilidad a la iniciativa de Asociación para la
Paz.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LORENZO OLARTE CULLEN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO DE COALICION CANARIA, QUE FORMULA AL EXCMO. SR.
PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ANTE LOS ULTIMOS ACONTECIMIENTOS
RELATIVOS AL ANUNCIADO INICIO DE UNA OFENSIVA DIPLOMATICA
INTERNACIONAL MARROQUI, EN RELACION A LAS CIUDADES DE CEUTA Y
MELILLA, ASI COMO LOS REITERADOS OBSTACULOS A NUESTROS
PESQUEROS EN LA NEGOCIACION DE LA UNION EUROPEA CON DICHO
PAIS, AUMENTA LA INQUIETUD SOCIAL ANTE LO QUE SE PERCIBE COMO
UNA ESTRATEGIA INACEPTABLE POR PARTE DE MARRUECOS. TODO ELLO,
ADEMAS, EN UNA COYUNTURA EN QUE TANTO EL ESTADO ESPAÑOL COMO
LA UNION EUROPEA APORTAN UN CONSIDERABLE VOLUMEN DE FONDOS EN
INVERSIONES Y AYUDAS, QUE PUEDEN AFECTAR A OTROS INTERESES
ESPAÑOLES
(ENTRE ELLOS LOS CANARIOS). ¿QUE ACTITUD PIENSA ADOPTAR EL
SEÑOR PRESIDENTE Y GOBIERNO ESPAÑOL ANTE EL COMPORTAMIENTO DEL
GOBIERNO MARROQUI? (Número de expediente 180/000685)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 6, del señor Olarte
Cullen. Tiene la palabra.
El señor OLARTE CULLEN: Señor Ministro, aunque mi pregunta iba
dirigida en primera instancia al señor Presidente del
Gobierno, ya presumía yo que no iba a tener el coraje político
o parlamentario suficiente como para venir aquí a hablar del
tema por el que se me preguntaba. Obviamente, es más cómodo
comparecer semanalmente en Antena 3 TV con un bonsai al fondo,
en una charla más distendida y más tranquila, que responder
aquí precisamente. No obstante, señor Ministro, ratificando mi
pregunta, que usted ya conoce, pretendo que incorpore a la
respuesta lo que, en su caso, usted manifestó en la ONU hace
unos días, con motivo de la ratificación por parte del Primer
Ministro, señor Filali, a propósito de su reivindicación ya
explicitada en el Parlamento marroquí en orden a las
reivindicaciones sobre Ceuta y Melilla.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Olarte.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, señor Presidente. A la primera reflexión de S.S. no
contestaré. A la segunda, que forma parte de la pregunta, le
diré que la posición que España mantuvo en la Asamblea General
fue la que reiteradamente ha mantenido desde hace muchos años,
una respuesta de serenidad y firmeza, y eso es lo que vamos a
seguir haciendo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Olarte tiene la palabra.
El señor OLARTE CULLEN: No me sorprende, en absoluto, al
contrario, su laconismo, señor Ministro. Hace unos días, tras
la reivindicación del Primer Ministro marroquí en el
Parlamento de su país, ratificada, como antes decía, en la
ONU, se ha manifestado un cierto desconcierto no sólo en las
dos ciudades españolas a que aludía como objeto de sus
reivindicaciones, sino en segmentos más amplios de la
ciudadanía española, hasta el punto de que algunos medios de
comunicación incluso han hablado de ese misterioso ritmo de
contactos de Solana, Aznar y Pujol, dicen, con los altos
dignatarios del país vecino, todo ello adobado con un mundo de
sonrisas, estudiadas cordialidades y, en el mejor de los
casos, tácitos acuerdos de espera ante la perspectiva de que
la fruta madure. Las declaraciones del señor Filali han
coincidido con la retirada de licencias de pesca y con los
temores de que el problema pesquero se resuelva a base de
diversas concesiones en materia agraria, cosa que lógicamente,
sin menoscabo de la solidaridad con otras comunidades
autónomas, nos preocupa especialmente a los canarios por si el
tomate pasa a ser moneda de cambio. No hay que ser muy listo,
señor Ministro, para intuir que tras la amenaza marroquí y la
reducción de las licencias de pesca a que antes me refería
anidan contrapartidas que se desean a base de conseguir
condiciones ventajosas en sus exportaciones de frutas y
hortalizas a la Unión Europea.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Olarte.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): No
sé qué desconcierto ha podido provocar. Le vuelvo a decir que
la posición del Gobierno de España, y espero que de todas las
fuerzas parlamentarias, es de serenidad y de firmeza;
serenidad y firmeza, dos requisitos. No pretenderá S.S. que
actúe sin serenidad como si alguno pudiera pensar que no nos
asiste la razón. Nos asiste y por eso la pedimos con serenidad
y con firmeza, como el que está convencido de que tiene la
razón. Con respecto a la pesca, le diré que el día de ayer,
como sabe S.S., en el ámbito de la Unión Europea la propia
Comisión y el propio Consejo de Ministros tomó una decisión,
porque el tema pesquero no es un tema bilateral entre España y
Marruecos por consecuencias que pueda tener para nuestro país,
sino que es un tema europeo, y la solidaridad europea la hemos
encontrado, y la hemos encontrado con generosidad. En tercer
lugar, con respecto al tomate, no se preocupe su señoría. Su
señoría debe saber bien que en la negociación de la Ronda
Uruguay, que ha finalizado no hace mucho tiempo, que está
todavía por ratificar, se defendió con uñas y dientes el tema
de los calendarios que afectan directamente a su Comunidad.
Espero que lo reconozca alguna vez, señoría.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON RAFAEL HERNANDO FRAILE, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿QUE OPINION LE MERECE AL GOBIERNO EL INFORME ELABORADO PARA
EL EXAMEN DEL COMITE DE ASISTENCIA AL DESARROLLO DE LA OCDE
SOBRE LA POLITICA ESPAÑOLA DE COOPERACION? (Número de
expediente 180/000705)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 8, del señor Hernando
Fraile.
El señor HERNANDO FRAILE: Gracias, señor Presidente. Señor
Ministro, como usted muy bien sabe, el Comité de Asistencia al
Desarrollo ha realizado por primera vez un examen sobre la
cooperación internacional y ayuda al desarrollo que realiza
nuestro país y en el mismo, que ha llegado a su Ministerio
hace pocas fechas, se contienen importantes críticas a nuestra
cooperación. Por eso le preguntamos hoy aquí qué opinión le
merecen a su Gobierno las críticas que en dicho informe se
vierten.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Hernando.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, señor Presidente. El informe, que es la primera vez
que lo realiza la OCDE o su Comité de Ayuda al Desarrollo,
tiene en relación con España partes muy positivas, que yo
agradezco, y partes de algunas reflexiones críticas que
trataremos de resolver. Las tres cuestiones de la reflexión
crítica las conoce bien S.S. y, por tanto, no haré más
comentarios. Trataremos de resolverlas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Hernando, tiene la palabra.
El señor HERNANDO FRAILE: Señor Ministro, de buenas
intenciones está hecho el mundo, pero lo que es cierto es que
estas críticas que realiza el Comité de Asistencia al
Desarrollo ya se han vertido en esta Cámara en distintas
ocasiones y provocaron la redacción de un informe en noviembre
del año 1992 y que ustedes siguen sin tener en cuenta y sin
aplicar. Son críticas, además, no sólo de forma sino también
de fondo. Habla de la falta de coordinación entre las
administraciones que se ocupan de nuestra cooperación, de la
multiplicidad de organismos --y señala la numerosa plantilla
de la AECI o la escasa participación de la Secipi--; habla, en
definitiva, de la falta de eficiencia en nuestra cooperación;
habla de que rara vez se han evaluado los proyectos, a pesar
de la obligación legal que existe de ello; habla de que no hay
países prioritarios objeto de nuestra ayuda, a pesar de lo que
ustedes dicen y las recomendaciones parlamentarias. Existen
contradicciones entre los criterios, como lo demuestra el
hecho de que se utilice el respeto a los derechos humanos para
reducir la ayuda humanitaria a países como Guinea o Haití y no
se haga lo mismo con otros países como China o Cuba. Habla del
crecimiento de la cooperación basada en el FAD y que eso tiene
su contrapartida en una reducción clara del resto de nuestra
ayuda, y en especial de la ayuda alimentaria y humanitaria,
que le llevó a usted a hacer esas piruetas que realizó en el
verano para intentar sacar fondos con destino a Ruanda. Habla
también, además, de que los retornos en nuestra ayuda son
escasos. Usted y el Ministro de Comercio andan en estos
momentos enzarzados en una lucha para ver quién se queda con
el botín de los FAD, asunto sobre el que hace especial
incidencia y críticas. Nosotros les pedimos que acaben ya con
sus luchas, que lo importante no es el quién sino el cómo, y
que acepten las recomendaciones que les ha hecho
reiteradamente la Cámara a usted y al señor Gómez-Navarro, y
por eso es necesario que usted traíga aquí la ley de
cooperación que les hemos reclamado en distintas ocasiones.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Hernando.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, señor Presidente.
Me alegro mucho de su intervención, porque se pone de
manifiesto que no ha leído bien el informe, o por lo menos sus
partes más importantes han pasado desapercibidas para S.S.:
afirmativas, positivas y críticas también, porque la parte más
crítica del informe del CAD de la OCDE no es a la que S.S. ha
hecho referencia. Usted ha hecho referencia a cosas
completamente marginales, en las que sabe S.S. muy bien que
estamos trabajando para resolverlas. Le diré que me duele
mucho que S.S. califique la ayuda humanitaria que la sociedad
española ha movilizado para Ruanda como una pirueta. Si esa es
la opinión que S.S. tiene sobre el problema de Ruanda y la
movilización de la sociedad española en relación con ese
problema dramático, allá su señoría. Por fin, le diré que
peleas entre el Ministro de Comercio y yo mismo sobre esta
materia no hay ninguna y, por tanto, difícilmente vamos a
poder resolver ese tema mediante la paz entre los dos, porque
la tenemos desde hace muchos años, no solamente por pertenecer
al mismo Gobierno, sino porque nos une amistad, como S.S.
sabe, desde hace muchísimos años.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON PEDRO MOYA MILANES, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL HA SIDO LA
ACTITUD DEL GOBIERNO ESPAÑOL ANTE LA CRISIS DE HAITI, Y QUE
TIPO DE PROCESO APOYA PARA SU SOLUCION DEFINITIVA? (Número de
expediente 180/000706)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 9, que formulará el señor
Curiel Alonso.
El señor CURIEL ALONSO: Señor Presidente, señor Ministro,
intervengo para hacer una consideración y tres preguntas en
relación con la crisis de Haití. Como primera consideración he
de decirle, en nombre del Grupo Socialista, que apoyamos la
posición del Gobierno. Creemos que es una posición equilibrada
y, al mismo tiempo, firme y enérgica, precisamente para poner
fin a una de las dictaduras más brutales que se han conocido
en América Latina en las últimas décadas. Alguna de las tres
preguntas probablemente sea de difícil respuesta, señor
Ministro, porque se trata de hacer previsiones políticas que
no son fáciles, pero, en todo caso, probablemente estén en la
preocupación de la opinión pública española. La primera es
cuál es la previsión que podría hacer el Ministro en estos
momentos sobre el desarrollo de los acontecimientos políticos.
No le oculto que ha habido la sensación de una cierta
confusión en los primeros días después de la intervención de
la fuerza multinacional, porque no se sabía muy bien dónde
estaba el poder real para tomar decisiones. Hoy hemos conocido
que el día 15 llegará el presidente Aristide y deseamos y
esperamos que llegue rodeado de la seguridad suficiente y de
todos los atributos políticos para poder actuar de acuerdo con
las previsiones realizadas. La segunda pregunta es si podría
confirmarse que se está actuando desarmando a las fuerzas
paramilitares básicamente próximas al general Cédras y al
coronel François, huido ayer precisamente, porque esto sería
de la máxima importancia para la propia seguridad del pueblo
de Haití. Por último, señor Ministro, si se puede confirmar
una posible participación española en cuanto al futuro
asesoramiento de una organización o de la organización de una
policía democrática que garantice efectivamente el orden y el
respeto de los derechos humanos en Haití.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Curiel.
Señor Ministro, en cualquier caso, la obligación del Gobierno
es contestar a la pregunta que figura en el orden del día, con
independencia de que pueda contestar, si quiere, a las demás.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, señor Presidente. El Ministro que les habla está en
disposición de contestar a las tres preguntas que ha formulado
su señoría; por tanto, lo haré. En primer lugar, quisiera,
antes de contestar a las preguntas, darle las gracias por su
comprensión y apoyo a la labor que el Gobierno está
realizando, no solamente desde el punto de vista español, sino
también en el ámbito correspondiente del Consejo de Seguridad
de Naciones Unidas. Le diré que los últimos acontecimientos
los consideramos muy positivos. La huida o la salida del
coronel François creo que es una buena decisión, es una buena
noticia, y creo honestamente que irá acompañada de decisiones
similares en los próximos días. Le puedo decir que esas
decisiones o esas noticias serán buenas para encontrar una
solución de devolución de la democracia a la República de
Haití mediante la presencia una vez más en su territorio del
presidente legítimo, el presidente Aristide. Segundo, con
respecto al desmantelamiento o al desarme de las fuerzas, es
cierto, es lo que se está tratando de hacer por parte de la
fuerza multinacional, y espero que se pueda poner de
manifiesto, más de lo que se ha puesto hasta ahora, en los
próximos días. Sobre la tercera cuestión con respecto a una
posible participación española, le diré que la estamos
considerando, si se nos solicita, pero, en cualquier caso, no
lo haríamos nada más que en el ámbito de la segunda parte de
la resolución 940, es decir, no mediante la participación en
la fuerza multinacional sino en la fuerza de Naciones Unidas
que se pondrá en marcha espero que en las próximas semanas.
Esa es la posición que el Gobierno de España tiene, es la que
hemos mantenido en el Consejo de Seguridad y creo que es una
posición positiva para conseguir lo que todos deseamos, que el
régimen legítimo, las autoridades legítimas de Haití vuelvan a
su tierra y la democracia se vuelva a instaurar en esa
República amiga.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JAVIER RUPEREZ RUBIO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES. ¿CONSIDERA
EL GOBIERNO QUE LA INCLUSION EN LA DELEGACION BRITANICA EN LA
ASAMBLEA DEL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL DEL MINISTRO
PRINCIPAL DE LA COLONIA DE GIBRALTAR ES UN GESTO AMISTOSO
TENDENTE A FACILITAR LAS RELACIONES ENTRE LONDRES Y MADRID?
(Número de expediente 180/000721)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, del señor Rupérez
Rubio.
El señor RUPEREZ RUBIO: Señor Ministro, ¿considera el Gobierno
que la inclusión en la delegación británica ante la Asamblea
del Fondo Monetario Internacional del Ministro Principal de la
colonia de Gibraltar
es un gesto amistoso tendente a facilitar las relaciones entre
Londres y Madrid?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rupérez. Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, señor Presidente.
No.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Rupérez.
El señor RUPEREZ RUBIO: Yo le voy a invitar a elaborar un poco
sobre ese rotundo no que nosotros compartimos, porque quería
decirle que en las sutilezas del lenguaje diplomático nosotros
no sólo no la consideramos amistosa sino que la consideramos
hostil. La consideramos hostil porque este país, que no tiene
colonias ni en Irlanda ni en Escocia ni en Gales, si las
hubiera tenido y se le hubiera pasado por la cabeza incluir en
una delegación española ante una conferencia del Fondo
Monetario Internacional en Londres a un representante de esas
colonias, posiblemente el Gobierno de Londres hubiera puesto
el grito en el cielo. No le pido al señor Ministro o al
Gobierno español que pongan el grito en el cielo; sí le pido
que tenga en cuenta y tome nota de los continuos gestos que
han pasado de lo inamistoso a lo hostil y que hacen cada vez
más difícil contemplar una solución al tema de Gibraltar en un
corto plazo. Yo quiero que el señor Ministro sepa que en este
momento no voy a aprovechar el trámite para criticar en
absoluto al Gobierno español, sino, todo lo contrario, para
manifestarle nuestra posición radicalmente favorable a que el
Gobierno español recurra a todos los medios pacíficos y
razonables que tiene a su alcance, que son muchos --
bilaterales y multilaterales--, para hacer valer la razón de
nuestro caso. Tenemos que pasar a un estadio superior en el
mantenimiento de la reivindicación. Yo querría decirle al
señor Ministro dos cosas. Primero, Gibraltar es un territorio
en litigio, y sería bueno por parte del Gobiernoespañol --y
así estamos dispuestos nosotros a apoyarlo-- que en todos los
foros internacionales --bilaterales o multilareales-- donde
directa o indirectamente se viera el tema de Gibraltar, España
haga valer frente a terceros la consideración de Gibraltar
como territorio en litigio, para que nadie se llame a engaño.
Segundo, señor Ministro --ya sabe que lo hemos dicho en esta
Cámara--, éste es el momento para que el Gobierno tome la
decisión de retirar de la consideración legislativa el
convenio europeo sobre asilo. Sería una manera no ya de tomar
venganza sobre un acto absolutamente injustificable, sino de
hacer valer precisamente nuestra razón. Sobre territorios en
ligitio España tiene derecho y razón para hacer valer la suya,
y éste es el momento, señor Ministro, en que, con firmeza, así
se lo haga ver al Gobierno de Londres.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rupérez.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, señor Presidente. Yo le agradezco a S.S. el apoyo y
la comprensión que ha tenido con respecto a la posición
española. Le diré que el grito en el cielo no lo vamos a
poner; vamos a poner la palabra en la tierra, que es lo que yo
creo que tenemos que hacer; usar la palabra y hacerlo con la
máxima contundencia posible. Le diré además que nos preocupa
algo más que lo que S.S. ha dicho. Nos preocupa más el ámbito
en el cual ha sido traído el señor Bossano, el ámbito del
Fondo Monetario Internacional, porque una persona que, como el
señor Bossano, amparado en el Gobierno de Su Majestad la Reina
de Gran Bretaña, está permitiendo los tráficos ilícitos nos
parece muy poco aceptable que venga al ámbito del Fondo
Monetario Internacional a pedir ayuda de tipo monetario o
financiero. Por tanto, no solamente comparto su reflexión,
sino que voy un punto más allá. Con respecto a la última
cuestión que ha planteado S.S., yo creo que no se trata de
vengarse, no creo que sea el término venganza lo que haya que
aplicar, pero me parece, y nos parece al Gobierno, que el tema
del convenio de asilo nada tiene que ver con la preocupación
de su señoría, se lo hemos tratado de demostrar por activa y
por pasiva. Siento mucho no haber sido capaz de convencerle,
pero todos los dictámenes jurídicosnos ponen de manifiesto --y
creo que a S.S. también-- la falta de relación entre lo uno y
lo otro. Por tanto, nos parece que no debemos mezclar lo uno
con lo otro. Por consiguiente, no está en la voluntad del
Gobierno en este momento retirarlo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA DOLORES PELAYO DUQUE, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMPARTE EL
GOBIERNO EL CRITERIO DE QUE UN TRIBUNAL INTERNACIONAL JUZGUE
LOS CRIMENES DE GUERRA Y GENOCIDIO QUE SE ESTAN COMETIENDO EN
RUANDA? (Número de expediente 180/000733)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, de la señora Pelayo
Duque.
La señora PELAYO DUQUE: Señor Presidente, señor Ministro, la
Resolución 827, de 1993, del Consejo de Seguridad
de Naciones Unidas, elaborada siendo precisamente España
miembro de dicho Consejo, acordó la creación de un tribunal
internacional para juzgar los crímenes de guerra, las
violaciones graves del Derecho internacional humanitario
cometidas a partir de 1991 en el territorio de la ex
Yugoslavia. Como se sabe, el tribunal internacional se
constituyó en noviembre del año pasado y España fue uno de los
primeros países que puso en marcha los mecanismos legales de
cooperación con dicho tribunal internacional, según pudimos
constatar en estas Cortes en el pasado período de sesiones, en
el que tramitamos el proyecto de ley correspondiente. Muchos
ciudadanos venimos contemplando con rabia, con dolor, los
sucesos que se vienen produciendo en Ruanda, los padecimientos
de la población civil, las pérdidas de vidas humanas, la
violación sistemática e impune hasta ahora de crímenes de
genocidio, de lesa humanidad, crímenes de guerra, etcétera.
Recientemente, en una conferencia internacional que se ha
celebrado en La Haya, a la que asistieron representantes no
sólo de países africanos sino también de organizaciones no
gubernamentales y de otros países del mundo, se pidió la
creación inmediata de un tribunal internacional que juzgara a
los responsables de tales crímenes en ese país centroafricano.
Yo creo que nuestro país debe liderar o debe apoyar la
creación de ese tribunal internacional, y por ello es por lo
que le pregunto al señor Ministro si comparte el Gobierno el
criterio de que un tribunal internacional juzgue los crímenes
de guerra y genocidio que se están cometiendo en Ruanda.
Nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Pelayo.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, señor Presidente. No solamente comparte los
criterios, sino que además creo que en cierta manera los
lidera. Como sabe, el Gobierno de España, España en su
representación en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas,
ha sido copatrocinador de las tres resoluciones más
significativas en esa dirección...
El señor PRESIDENTE: Señor Ministro, la mejor manera de que le
oiga la señora Pelayo es que se dirija a la Presidencia.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Con sumo gusto, señoría. El respeto que me infunde la
Presidencia me hará dirigirme solamente a ella. ... Relator de
derechos humanos, en primer lugar; la comisión de expertos en
segundo lugar y el tribunal penal. Le diré algo más. Le diré
que no solamente estamos trabajando en las últimas horas para
conseguir la resolución a la mayor brevedad posible, sino que,
además, el propio Gobierno de Ruanda así nos lo demanda, así
nos lo pide por su incapacidad, por su necesidad de que ese
tribunal colaboré también con el propio Gobierno ruandés para
resolver los problemas de violación de derechos humanos que,
desgraciadamente, se han producido en ese país con demasiada
frecuencia. Por tanto, quiero decirle que en horas, yo creo
que no muy lejanas del día de hoy, se podrá tomar la decisión
en el ámbito del Consejo de Seguridad de la resolución
tendente a crear el tribunal. La única cuestión que falta
todavía es definir en qué ámbito, en qué condiciones se va a
crear. Sabe S.S. que existe en este momento el tribunal que
juzgará los delitos relativos a la ex República de Yugoslavia
y se está pensando cuál es la forma más eficaz de crear el
tribunal sobre lo sucedido en Ruanda. Por tanto, espero que se
clarifique en no muchos días y que tengamos ese tribunal para
el cual España ha sido copatrocinador en las resoluciones de
Naciones Unidas.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LUIS YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO EVALUA
LA GESTION Y LA IMAGEN DE LA CASA DE AMERICA DESDE SU CREACION
EN 1992, CON MOTIVO DEL QUINTO CENTENARIO DEL DESCUBRIMIENTO
DE AMERICA? (Número de expediente 180/000739)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 33 del señor Yáñez-
Barnuevo.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, esta era una pregunta que había formulado este
Diputado en el período de sesiones anterior, es decir antes
del verano, porque creía que, con motivo del nombramiento de
un nuevo equipo directivo de la Casa de América, quizá fuese
la oportunidad de hacer un cierto balance de los dos años de
funcionamiento de la Casa de América y también un
planteamiento de cara al futuro, siendo una de las
instituciones más importantes creadas con motivo del Quinto
Centenario del Descubrimiento de América. Aunque han pasado
unos meses de gestión de ese nuevo equipo, la pregunta creo
que sigue siendo oportuna y le agradezco por anticipado su
respuesta.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Yáñez.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Muchas gracias, señor Presidente, con sumo gusto contesto. La
evaluación que hace el Gobierno de la función de la Casa de
América es muy positiva. Como S.S. sabe, no es una institución
gubernamental, sino que forma parte de un consorcio entre el
Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ayuntamiento de Madrid y
la Comunidad Autónoma de Madrid y tiene como objetivo tratar
de poner en contacto, de la manera más intensa posible, la
realidad iberoamericana con la realidad española.
Fundamentalmente tiene dos líneas de actividad: la Tribuna
Iberoamericana, foro de reflexión y de debate académico, y el
Ateneo Americano, que tiene como elemento fundamental las
relaciones de carácter cultural. Le diré que, además, en los
últimos meses, el papel que va a jugar la Casa de América va a
ser todavía en un salto más en la buena dirección, en la
dirección de ser un instrumento más importante para las
relaciones entre los países que componen la Cumbre
Iberoamericana. Es posible que alguna instancia de la propia
Cumbre Iberoamericana se radique aquí en Madrid en el ámbito
de la Casa de América. Estamos tratando de resolver ese
problema, de ayudar en esa dirección y creo que lo podremos
hacer. Por tanto, quiero decirle que es una institución joven,
demasiado joven quizá, pero creo que los primeros pasos que ha
dado en su caminar han sido pasos positivos y espero que
cuando vaya creciendo se desarrolle de manera armoniosa y sea
un instrumento fundamental para las relaciones entre España y
Latinoamérica y Latinoamérica y España.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Yáñez.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Gracias, señor Ministro.
Me ha parecido especialmente interesante que el Ministro
recordara que la institución Casa de América en su gestión es
consecuencia de un consorcio del Ayuntamiento de Madrid,
gobernado por el Partido Popular, como todo el mundo sabe, la
Comunidad Autónoma, gobernada por el Partido Socialista, y el
Ministerio de Asuntos Exteriores. De manera que esto es
importante porque es una experiencia relativamente nueva, de
la que no existen muchos otros casos, de gestión consensuada.
Digo esto porque, en ocasiones, cuando se critica a la Casa de
América, debería tenerse en cuenta si no se está haciendo
también alguna autocrítica, que es posible que haya que
hacerla. Me estoy acordando del Ayuntamiento, de la Comunidad
o del propio Gobierno de la nación, pero que los tres, en lo
bueno y en lo malo de la Casa de América, son corresponsables.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Yáñez. Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Señoría, quiero dar las gracias al Diputado señor Yáñez y
decirle solamente que el que sea un consorcio debe ser también
para las alabanzas, espero que no sirva solamente para las
críticas. Yo creo que fundamentalmente la Casa de América
merece alabanzas y espero que así se produzcan.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LUIS MARDONES SEVILLA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO DE COALICION CANARIA, QUE FORMULA AL EXCMO. SR.
MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE: ¿A
QUE RAZONES OBEDECE EL RETRASO EN LA RECEPCION DE LAS
SUBVENCIONES AL TRANSPORTE DE MERCANCIAS --SECTOR
HORTOFRUTICOLA-- EXPORTADOR Y TRANSPORTADOR VIA MARITIMA DESDE
CANARIAS AL REINO UNIDO Y HOLANDA, DURANTE 1992 Y 1993?
(Número de expediente 180/000689)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 7, del señor
Mardones Sevilla.
El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Obras Públicas, Transporte y Medio Ambiente,
a qué razones obedece el retraso en la recepción de las
subvenciones al transporte de mercancias --sector
hortofrutícola-- exportador y transportador vía marítima desde
Canarias al Reino Unido y Holanda, durante 1992 y 1993?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mardones.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Señoría, las compensaciones al transporte de mercancías
canarias para el año 1992 se regulaba por el Decreto 734
aprobado en mayo de 1993, pero tres meses después y en una
línea de contención del gasto público, el Consejo de
Ministros, a propuesta del Ministro de Hacienda, en su reunión
del 4 de agosto, acordó una declaración de no disponibilidad
de créditos que en el ámbito del Ministerio de Obras Públicas,
Transporte y Medio Ambiente afectó a la partida presupuestaria
de
compensaciones al transporte de mercancías con origen o
destino en las Islas Canarias. En 1994, el Real Decreto de 17
de marzo reguló el régimen de compensaciones para el ejercicio
de 1993, pero no ignoró las arrastradas del año anterior, y
así se previó expresamente la aplicación de ese régimen
también a las solicitudes de 1992 pendientes de resolución.
Con arreglo a ese Decreto y a la orden que lo desarrolló,
aprobada el día 12 de abril pasado, este Ministerio está
tramitando las compensaciones de esos dos años, 1992 y 1993,
entre las que se encuentran las aludidas en su pregunta. Con
respecto a 1992 se prevén pagos de subvenciones por un total
de 501 millones de pesetas. Las propuestas de gasto que ya han
sido remitidas a la Intervención suponen 272 millones. Nos
quedan 229 millones más cuyas propuestas de gasto serán
concluidas y enviadas a la Intervención de Hacienda a mediados
del presente mes. También tenemos subvenciones pendientes de
pago correspondientes al año 1993 por 481,7 millones de
pesetas, pero teniendo en cuenta que el plazo de admisión de
solicitudes concluyó el pasado día 20 de junio y que la
documentación a tratar es muy compleja y voluminosa, haremos
el máximo esfuerzo para que las propuestas de gasto puedan
tramitarse en su totalidad antes del día 15 de diciembre del
presente año.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Gracias, señor Presidente. Señor
Ministro, me alegra profundamente la noticia que en primicia
nos da aquí. Lo celebro. Yo venía a insistir al Gobierno a
través de su Departamento que viniera a poner término a la
desazón que existe en Canarias, que obligó a que el Parlamento
autónomo, en una sesión de la Comisión de Transportes del
pasado 14 de abril tomara el acuerdo de instar al Gobierno a
la liquidación de los pagos correspondientes de las
subvenciones de los años 1992 y 1993. Posteriormente, tanto
las agrupaciones industriales canarias como el sector
exportador hortofrutícola demandan unas deudas por importe de
impagados durante 1992 y 1993 de más de 1.500 millones de
pesetas. No sabía este Diputado si ese cuello de botella
estaba en su Departamento, que es el que tiene los
presupuestos con carácter finalista para la subvención al
Transportes de mercancías de Canarias a península o a puertos
de Europa, o si estaba en el Ministerio de Hacienda que no
había hecho los libramientos correspondientes. En cualquiera
de los casos, señor Ministro, y con la respuesta que usted da
de que se están tramitando ya las órdenes de pago, yo espero
que esto sea recibido allí con la suficiente satisfacción, y
este débito de los años atrasados 1992 y 1993 por más de 1.500
millones se solucione rápidamente con la medida que usted ha
adoptado.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Mardones.
--DEL DIPUTADO DON MIQUEL ROCA I JUNYENT, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL
EXCMO. SR. PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿SE HA PLANTEADO EL
GOBIERNO REDUCIR LAS TARIFAS TELEFONICAS CON LA FINALIDAD DE
MINORAR EL ALZA DE LOS PRECIOS AL CONSUMO, YA QUE EL AUMENTO
GLOBAL DEL COSTE DE LOS SERVICIOS TELEFONICOS EN UN 14,2 POR
CIENTO EN EL PASADO MES DE AGOSTO HA GENERADO UN AUMENTO NO
PREVISTO DE LA INFLACION? (Número de expediente 180/000714)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 10.
Para formularla tiene la palabra el señor Sedó.
El señor SEDO I MARSAL: Gracias, señor Presidente. Señor
Ministro, el redactado de nuestra pregunta dice: ¿Se ha
planteado el Gobierno reducir las tarifas telefónicas con la
finalidad de minorar el alza de los precios al consumo, ya que
el aumento global del coste de los servicios telefónicos en un
14,2 por ciento en el pasado mes de agosto ha generado un
aumento no previsto de la inflación? Señor Ministro, nosotros
hemos fundamentado esta pregunta en diferentes argumentos que
le voy a citar. En la referencia del Consejo de Ministros que
se nos pasa a esta Cámara desde la Secretaría General del
Portavoz del Gobierno, cuando se hablaba de la aprobación de
las tarifas telefónicas, encontramos un par de frases que
dicen: Respecto a la repercusión del precio del teléfono en la
inflación hay que desmitificarla, pues su ponderación en el
IPC general es muy pequeña. Y sigue después: Se calcula que la
modificación tarifaria aprobada supondrá dos centésimas de
aumento del IPC de 1994. La sorpresa en cuando el cómputo del
Instituto Nacional de Estadística representa que esas dos
centésimas se transforman en dos décimas, y ello motiva una
serie de informaciones y declaraciones, incluso de usted,
señor Ministro, de personas de su Ministerio, del Presidente
de Telefónica y del propio Ministro de Economía. El informe de
Telefónica viene a decir que Telefónica esperaba que la
influencia de las tarifas fuese del 1,9 por ciento y no del
14,2 por ciento que en realidad ha estimado el Instituto
Nacional de Estadística. Entonces surge la problemática de que
alguien aquí sufre
un error, e incluso algunas informaciones dicen que por parte
del Ministerio se hará bajar la tarifa del teléfono si
Estadística verdaderamente tiene la razón. Lógicamente, parece
ser que la razón la tendrá Estadística, por cuanto las
repercusiones de inflación en el incremento del IPC es tal que
ha habido previsiones para presupuestos de 1995 y en las
revisiones salariales existe. Por tanto, señor Ministro, por
nuestra parte queríamos pedir la información que dice la
pregunta y ampliada, si puede ser.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sedó.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente. Señoría, el Gobierno aprobó en julio pasado una
reestructuración de las tarifas telefónicas para adaptarlas a
sus costes, incrementando las llamadas urbanas y disminuyendo
las de larga distancia, especialmente las provinciales. Esta
reestructuración estaba calculada, a partir de los datos
suministrados por Telefónica, de forma que fuese natural; es
decir, que Telefónica no obtuviese más ingresos y que no se
incrementase el coste medio del uso del teléfono por el
usuario medio. Esta era la intención del Gobierno. Así hicimos
los cálculos y el objetivo, insisto, de esta reestructuración,
era neutralidad desde el punto de vista de su impacto en
precios y en costes. Si no fuera así, y si Telefónica
aumentase sus ingresos de una forma significativa y, por
tanto, el coste del uso del teléfono se hubiese también
aumentado por encima de las previsiones del Gobierno,
obviamente, sería una ocasión que deberíamos aprovechar para
acelerar el proceso de reestructuración de las tarifas,
disminuyendo de forma adicional las llamadas de larga
distancia para restablecer la neutralidad deseada. Eso es lo
que quisiéramos hacer y ese es el objetivo que nos ha animado.
Sin embargo, no parece que vaya a ser necesario, puesto que
los datos actualmente disponibles muestran que el incremento
medio del coste del teléfono para el usuario residencial, que
es el que cuenta a efectos del IPC, habrá sido del orden del 2
por ciento, compensado por una disminución del mismo orden en
el coste del usuario industrial y comercial. Por tanto,
Telefónica va a obtener los mismos ingresos (prácticamente los
mismos), y el incremento del precio del teléfono para el
usuario residencial, según los datos de los que dispone
Telefónica, calculados sobre cuatro millones de usuarios, es
del orden del 2 por ciento.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON MANUEL DE LA ROCHA RUBI, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
PREVISIONES TIENE EL GOBIERNO EN RELACION CON LA CONSTRUCCION
Y PUESTA EN SERVICIO DE UNA NUEVA LINEA DE FERROCARRIL DE
CERCANIAS QUE UNA MADRID CON LOS MUNICIPIOS DE SAN SEBASTIAN
DE LOS REYES Y ALCOBENDAS? (Número de expediente 180/000740)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 34, del señor De la Rocha
Rubí.
El señor DE LA ROCHA RUBI: Señor Ministro, uno de los
objetivos del programa electoral del Partido Socialista era el
impulso del transporte colectivo y, más específicamente, el
desarrollo, la ampliación y la mejora de los ferrocarriles de
cercanías. En los últimos años, la acción del Gobierno
socialista en la región de Madrid ha sido muy importante en
este ámbito, fundamentalmente en el desarrollo y mejora de las
líneas de cercanías del sur: Getafe, Parla, Leganés y
Fuenlabrada; al oeste, Móstoles, Alcorcón, también Villalba;
al este, hasta Alcalá de Henares. Sin embargo, queda pendiente
todavía la solución a los municipios del norte,
fundamentalmente Alcobendas y San Sebastián de los Reyes,
municipios prácticamente conurbados con Madrid, que tienen una
población conjunta cercana a los 150.000 habitantes y que
producen un flujo de viajes diarios con la capital cercano a
los 40.000. En los últimos años se han estado planteando
alternativas para una solución pactada entre el Ministerio de
Obras Públicas y Transportes, la Comunidad Autónoma de Madrid
y los ayuntamientos de esos municipios; ayuntamientos que han
solicitado en diversas ocasiones la aceleración de las obras
de ese ferrocarril. De esos estudios se han conocido, repito,
distintas alternativas. Parece que ya hay una solución
probable; en todo caso, hay una solución demandada y deseada
por los ciudadanos de Alcobendas y San Sebastián de los Reyes.
En este marco la pregunta que le formulo es: ¿Qué previsiones
tiene el Gobierno en relación con la construcción y puesta en
servicio de esta nueva línea de ferrocarril de cercanías, que
una Madrid con Alcobendas y San Sebastián de los Reyes?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor De la Rocha.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoría, en lo que se refiere a la línea de ferrocarril
Alcobendas y San Sebastián de los Reyes, por la que se
interesa S.S., puedo informarle que el proyecto, tal como está
en este momento diseñado, consiste en la construcción de un
ramal de doble vía electrificada entre Cantoblanco y San
Sebastián de los Reyes, con una longitud de más de 7
kilómetros, de los cuales más de dos son en túnel artificial y
otros dos en túnel en mina. Contendría dos estaciones, una al
oeste de Alcobendas y otra situada entre los términos
municipales de Alcobendas y San Sebastián de los Reyes. El
coste de este proyecto lo estimamos actualmente en 13.000
millones de pesetas, sin incluir las expropiaciones necesarias
para la ejecución de las obras, cuya financiación debería
correr a cuenta de las autoridades territoriales afectadas,
ayuntamientos fundamentalmente. No le estoy hablando a humo de
pajas, porque el día 16 de septiembre pasado publicamos en el
«BOE» el concurso para contratar la asistencia técnica de
redacción del proyecto, cuyas plicas se abrirán el próximo día
20 de octubre y esperamos que los trabajos empiecen
inmediatamente en noviembre, de manera que si llegamos a un
acuerdo con los ayuntamientos afectados para la financiación
de los terrenos pudiésemos comenzar las obras a mediados de
1995. Hubiésemos deseado que también la Comunidad de Madrid
participase en ese convenio, pero parece que tiene
dificultades financieras para participar en el mismo de una
forma significativa, con lo cual el coste sería asumido
íntegramente por el Ministerio, aportando los ayuntamientos
los terrenos y el convenio sería entre las autoridades
municipales y el Ministerio, pero, a pesar de ello, creo que
es suficientemente capaz, en términos técnicos, financieros y
territoriales, para desarrollar el proyecto a partir de
mediados del próximo año de una forma efectiva. Espero,
insisto, que las negociaciones puedan acabar madurando en las
próximas semanas y que hayamos, por fin, definido un proyecto
viable técnicamente, racional desde el punto de vista del
usuario y ejecutable en plazos de tiempo suficientes para
atender la demanda manifestada. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-
INICIATIVA PER CATALUNYA, SOBRE LA POLITICA DEL GOBIERNO EN
RELACION CON EL PROCESO DE ELABORACION DE LA ESTRATEGIA
ESPAÑOLA PARA LA CONSERVACION Y USO DISPONIBLE DE LA
DIVERSIDAD BIOLOGICA, DE MANERA QUE SE CUMPLAN LOS COMPROMISOS
ADQUIRIDOS CON LA FIRMA Y RATIFICACION DEL CONVENIO DE RIO DE
JANEIRO, DE 5 DE JUNIO DE 1992 (Número de expediente
172/000068)
El señor PRESIDENTE: Punto IV del orden del día:
Interpelaciones urgentes. Interpelación del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, sobre la política del Gobierno
en relación con el proceso de elaboración de la estrategia
española para la conservación y uso disponible de la
diversidad biológica, de manera que se cumplan los compromisos
adquiridos con la firma y ratificación del convenio de Río de
Janeiro, de 5 de junio de 1992. En nombre del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el
señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, señor Borrell, no le esperaba yo hoy, aquí;
teníamos noticias de que no podía usted venir. He pensado: el
señor Borrell va bien, porque la primera cosa que tiene que
hacer un futuro Presidente del Gobierno es no venir por el
Parlamento nunca (Risas.), pero, en fin, aquí está usted para
contestar a la interpelación y me alegro de que sea así,
puesto que es un tema que le afecta directísimamente. (El
señor Vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.) Se
trata de hablar del Convenio de la biodiversidad ratificado
por España, que está a la espera de presentarse la primea
conferencia de las partes contratantes prevista para noviembre
de 1994, que se va a celebrar en las Bahamas. Dicho Convenio
se firmó en la Cumbre de Río de Janeiro en 1992, con el
objetivo fundamental de la conservación de la diversidad
biológica, es decir, alcanzar un modelo de desarrollo que
permitiera conservar y usar sosteniblemente la biodiversidad
de la que dependemos y de la que también formamos parte. De
acuerdo con el artículo 6, cada parte, cada Estado debe
elaborar estrategias, planes o programas que deben reflejar
las medidas establecidas en el Convenio, integrando no sólo
los planes globales de cada Estado, sino planes inscritos,
planes integrados en las políticas sectoriales e
intersectoriales. El primer problema que se plantea, señor
Borrell, es que la primera reunión de las partes después de la
Cumbre de Río de Janeiro se va a celebrar a finales del mes de
noviembre próximo. Todos los países han de presentar
estrategias, planes o programas elaborados o, en todo caso,
borradores bastante avanzados con respecto a la estrategia de
biodiversidad. El problema se plantea porque España ha dejado
de trabajar por lo menos seriamente en este compromiso y
España puede presentarse en las Bahamas dentro de mes y medio,
aproximadamente, sin un auténtico enfoque estratégico de este
tema absolutamente crucial que concitó la celebración de la
Cumbre de Río de Janeiro.
A finales de 1993, efectivamente se inició y de una manera
seria, a través del Icona, que asumió la responsabilidad, la
elaboración y la redacción de la estrategia de biodiversidad.
La estructura de la elaboración estaba bien planteada;
participaban miembros de la Administración central, de las
comunidades autónomas y distintos expertos y se constituyó una
comisión nacional que se marcó un calendario: elaborar un
borrador, pasar ese borrador al Gobierno, que el Gobierno lo
remitiera a estas Cortes Generales y que de aquí saliera como
planteamiento oficial del Gobierno ante la primera reunión de
las partes, a celebrar, repito, a finales de noviembre de
1994. Tras la dimisión del señor Albero, entonces Ministro de
Agricultura, el señor Borrell asume la estrategia que antes
tenía el Icona y se interrumpe, según las noticias que
tenemos, radicalmente la elaboración de esta estrategia; más
todavía: se disuelve la comisión nacional. A nuestro juicio,
no hay posibilidad ya de un borrador serio para la reunión en
las Bahamas. Desde junio no se avanza ni por Agricultura, de
una parte, que es la que empezó, a través del Icona, la
elaboración, ni del Ministerio de Obras Públicas, Transportes
y Medio Ambiente. Es más, el Ministro de Agricultura en el
Senado a principios del verano hizo alguna declaración
francamente preocupante cuando dijo que ya no se trataba de
elaborar una estrategia de biodiversidad, que eso estaba
anticuado y que más bien se trataba de hacer un plan de
conservación, que, según hemos visto en sucesivas
interpelaciones del señor Atienza, consistiría simplemente en
un plan de forestación en función de los fondos europeos que
están previstos, lo cual comportaría un dos o un tres por
ciento de lo que sería realmente una estrategia global de
biodiversidad. Incluso en el borrador que presentó la señora
Narbona en junio sobre su actuación general no venía ningún
capítulo dedicado a la biodiversidad, lo que quiere decir que
estamos prácticamente en el vacío, tanto más cuanto que el
Icona había previsto y estaba integrando la opinión de cerca
de trescientas personas, procedentes de distintas
administraciones o de expertos, y el Ministerio de Obras
Públicas, Transportes y Medio Ambiente tiene dedicado a tiempo
parcial una persona a la elaboración de esta estrategia, plan
o programa. Por tanto, señor Borrell, no hay material previo
ni en el Gobierno ni en las comunidades autónomas. Se detuvo
el proceso en la fase de información, con lo cual se ha
producido un retraso, como mínimo, de cinco meses, y lo que
prepara el señor Atienza no es un plan de biodiversidad, es un
simple plan de forestación de zonas rurales, que se adapta
simple, llana y mecánicamente al dinero que estaba previsto
desde la Unión Europea. Luego tenemos un segundo problema, que
también está sobre la mesa, señor Borrell, porque el Gobierno,
a través del Ministerio de Asuntos Exteriores, planteó como
sede internacional de la Biodiversidad la ciudad de Sevilla, y
esta propuesta se ha cambiado, a nuestro juicio, de manera
frívola y no reflexiva, puesto que cuando llegó doña Angela
Kroaper, Secretaria de la Comisió ejecutiva del Convenio de la
Biodiversidad, entró en la reunión con la señora Narbona y le
dijo: ¿Cómo se va a Sevilla y qué edificios se pueden utilizar
para esta sede? Y la señora Narbona, que previamente a esta
entrevista había tenido una simple reunión de media hora de
duración, le dijo: «No, ya no es Sevilla.» Y le dijo la señora
Kroaper: «¿Cómo que no? (tengo testigos y por eso estoy
pormenorizando el episodio) «...Yo tengo aquí la carta del
Ministerio de Asuntos Exteriores y se me señala que es
Sevilla.» Se le dijo que había cambiado la sede, que la sede
que se planteaba era Madrid en función de unos criterios que a
nuestro juicio no se corresponden con la realidad. En este
momento hay tres sedes en juego: Nairobi, Ginebra y Madrid. A
Nairobi le acaban de ofrecer la sede de la desertización, y la
va aceptar. Por tanto, sólo quedarían Ginebra y Madrid, y en
función del planteamiento errático del Gobierno de la nación,
cada vez tiene más posibilidades Ginebra, con lo que Madrid y
España se quedarían sin sede, como pasó con la sede
medioambiental, que hemos perdido, con la frustración de todas
las organizaciones y de todas las expectativas creadas. Señor
Borrell, nosotros pensamos que en el Gobierno cada vez es
mayor y más palpable la ausencia de una sensibilidad
ecológica. Nos vamos a encontrar en las Bahamas sin un plan
serio, sin ni siquiera un borrador serio. Yo le quiero decir
que, a través de la Federación de Amigos de la Tierra,
Izquierda Unida sí va a estar presente. Hemos elaborado
conjuntamente un borrador de estrategias de biodiversidad, que
vamos a presentar allí y que posiblemente sea más completo que
el papel que lleve el Gobierno elaborado por esta sola y única
persona, a tiempo parcial, que está trabajando en el
Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente.
Aquí se demuestra con más intensidad que nunca la falta de un
ministerio de medio ambiente para homologarnos al resto de los
países de la Unión Europea y para homologarnos al resto de las
comunidades autónomas. Acaba de constituirse la Consejería de
Medio Ambiente en Andalucía, donde también, para no
constituirla, nos habían dado los mismos argumentos que usted
nos dio para no crear el ministerio de medio ambiente.
Yo creo que usted últimamente se está comportando como el
perro del hortelano, que ni come ni deja comer. Me parece que
cada vez de una manera más directa están entrando en
contradicción las grandes obras públicas que generan grandes
impactos medioambientales con ese brochazo verde que usted
tiene en la parte final de las siglas de su Ministerio --la
eme y la a de medio ambiente--, que cada vez está más
preterido, más
olvidado, excepto cuando usted se viste de corto y pasea de
excursionista por algún paisaje de nuestro país, con cuidado
de que no se le olvide el fotógrafo. Se le puede olvidar la
mochila, pero no el fotógrafo. Desde ese punto de vista, señor
Borrell, nosotros le preguntamos qué es lo que van a presentar
en las Bahamas, en función de qué criterios, con qué capítulos
se va a elaborar o se ha elaborado ese documento que a nuestro
juicio no va a tener un sostén previo adecuado, si van a
cumplir los objetivos fundamentales que se marcaban en el
Convenio de la Biodiversidad, que nosotros hemos firmado y
ratificado y al que no se le hace ningún caso. Por tanto,
señor Borrell, yo le planteo, en principio, qué plan se va a
llevar a las Bahamas; segundo, cómo se ha elaborado el
documento que se va a presentar en las Bahamas, y, tercero, si
se va a mantener, como corresponde. Se crearon unas
expectativas muy serias antes de las elecciones andaluzas y se
dijo que uno de los elementos fundamentales de Cartuja-93
sería la sede de la biodiversidad en la ciudad de Sevilla.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Alcaraz.
Para contestar, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el
señor Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Señor Presidente, señorías, como
saben SS.SS., el Convenio sobre diversidad biológica de Río,
de junio de 1992, está actualmente en vigor y ha sido
ratificado por España el 21 de diciembre del pasado año. Y
conscientes de la importancia que tiene ese Convenio, en aras
a la conservación de la diversidad biológica, que es una pieza
fundamental de una política de medio ambiente para mantener
los sistemas necesarios para la vida en la biosfera, nuestro
país ha jugado un papel de primer orden en su elaboración. El
papel impulsor desempeñado por España respecto a ese Convenio
se manifiesta en la práctica, por ejemplo, en que España
acogió la celebración de una de las reuniones del comité de
negociación del Convenio --junio de 1991--, donde, por cierto,
se consiguió desbloquear las negociaciones, o, cara al futuro,
que en los próximos días 11 y 14 de octubre Madrid sea la
sede, a invitación del Ministerio responsable de la política
del medio ambiente, de un seminario internacional que tiene
por objeto elaborar unas conclusiones, sobre la base de un
documento elaborado por España, respecto a las implicaciones
del Convenio de Biodiversidad, con los acuerdos de la Comisión
de Desarrollo Sostenible, que se ha estado reuniendo en los
meses pasados en las Naciones Unidas. Y estas conclusiones
serán elevadas a la próxima conferencia de las partes, de las
Bahamas, donde, según usted, nos encontraremos. Hay que
recordar que España será miembro de pleno derecho de la
Comisión de Desarrollo Sostenible --un pequeño éxito que usted
ha olvidado citar-- desdeel 1 de enero de 1995 y que ese año
la biodiversidad será uno de los tres puntos temáticos de
dicha conferencia, junto con bosques y desertificación, tres
temas de indudable interés para nuestro país, y allí
estaremos, como miembros de pleno derecho de esa Comisión de
Desarrollo sostenible, donde sin duda podremos ocuparnos de
esos problemas que tan directamente nos afectan. Finalmente,
como es conocido también, España mantiene su oferta de
albergar en Madrid la sede de la Secretaría permanente de este
Convenio de Biodiversidad. La Conferencia de las partes será
el foro en el que tendrá lugar la decisión al respecto, y para
ello España ya ha concretado los aspectos prácticos en
relación con su oferta, presentados a las partes contratantes
por vía diplomática y que han sido anunciados en el curso del
Consejo de Ministros del Medio Ambiente que tuvo lugar ayer y
continuaba hoy en Luxemburgo; y ésta era la razón por la cual
pudimos temer que no pudiera asistir a esta sesión
parlamentaria, pero, desgraciadamente, el fracaso de las
negociaciones, ayer de madrugada, sobre el impuesto sobre las
emisiones de CO2, me permitió venir esta mañana y poder
cumplir así con el honor y el placer de participar en esta
interpelación. Se ofertó Madrid --y usted me ha preguntado por
qué-- porque los contactos internacionales que hemos celebrado
en los últimos meses nos han hecho ver claramente que si las
posibilidades de España podían aumentar, si teníamos una
probabilidad razonable de conseguir que nuestra oferta fuera
aceptada era concretándola en Madrid, por múltiples razones de
tipo logístico que nos fueron enunciadas por instituciones y
personas con evidente influencia en la decisión, que
aconsejaron que apostásemos como sede Madrid, por ser la que
tenía más probabilidades --notablemente más-- que las que en
su día fueron ofertadas en Sevilla. Usted se ha referido
también al proceso de elaboración de la estrategia española, y
en lo que hace referencia a la misma, el Convenio establece,
en su artículo 6.º, que cada parte contratante debe elaborar
estrategias, planes, programas nacionales o adaptar para este
fin las existentes, para asegurar la conservación y la
utilización sostenible de la diversidad biológica --que en
nuestro caso es muy grande, ya que somos el país con los
mayores biotopos de Europa, más de 60.000 especies animales--y
para dar cumplimiento a lo establecido en el artículo 6.º,
desde diciembre de este año 1993, este Ministerio, junto con
las organizaciones de la Administración central y autonómica
con competencias ejecutivas en la materia, fundamentalmente el
Icona, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y
las
comunidades autónomas iniciamos el proceso de elaboración de
la estrategia nacional para la conservación de la naturaleza,
donde, obviamente, tiene mucho que decir --casi todo--, desde
el punto de vista ejecutivo y gestor de la Administración
central de Estado, el Ministerio de Agricultura y los órganos
de él dependientes, implicando a tres niveles distintos, en
tres grupos de trabajo diferentes, a autonomías, organismos no
gubernamentales y los departamentos ministeriales competentes.
No se le oculta a S.S. la compejidad, la extensión de estos
temas y la implicación sectorial que representan. Por ello
consideramos que una función principal de estos planes
nacionales debe residir en la coordinación de las actividades
sectoriales en los diferentes aspectos contemplados en el
Convenio de Biodiversidad dentro de la estrategia nacional de
medio ambiente de la que es responsable este Ministerio,
incardinando en la misma a todos los demás con incidencia en
la materia. Ayer quedó claro en Luxemburgo que la política
medioambiental es cada vez más la política de políticas y que
un ministro de medio ambiente para serlo en plenitud tendría
que ser ministro de todo. Como no puede ser ministro de todo,
tiene que coordinar las políticas sectoriales a distintos
niveles administrativos e integrarlas de una forma coherente
de manera que incidan en las distintas líneas de actuación de
todos los sectores económicos, institucionales y sociales.
Así, en el diseño de esta estrategia participan el Ministerio
de Agricultura, obviamente, pero también el de Asuntos
Exteriores, el de Educación y Ciencia, el de Industria y
Energía, el de Sanidad y Consumo, con una larga lista de
organismos implicados, junto con organizaciones no
gubernamentales como Adena, Amigos de la Tierra y un largo
etcétera. En su momento, para el análisis de la actual
situación de la diversidad biológica, Icona elaboró una
encuesta para recoger información, y en la actualidad estamos
desarrollando el estudio de los componentes de dicha
diversidad como paso previo a cualquier acción planificadora
de nuestros recursos naturales. Agricultura ha preparado ya un
primer documento sobre esta estrategia nacional de consevación
de la naturaleza que recoge como objetivo singular mantener
nuestra diversidad biológica a través de la conservación y el
uso sostenible de sus componentes singulares, cuyos principios
orientadores se incorporarán a nuestra estrategia nacional, la
que resulte del proceso de concertación autonómico, porque,
como sabe usted muy bien, señoría, las competencias están
fuertemente descentralizadas en nuestro país en organizaciones
administrativas donde sí hay responsables singulares de medio
ambiente. De acuerdo con los compromisos contraídos por España
y las negociaciones derivadas del Convenio, en Bahamas, el 28
de noviembre próximo, plantearemos los rasgos básicos de esta
estrategia nacional que, en mi opinión, no debe quedarse en un
mero cumplimiento de lo estipulado en el Convenio ratificado
por España, sino que debe representar un compromiso de la
sociedad española, sus administraciones y su territorio
respecto a las acciones de otros países en el campo de una
cooperación internacional. Será un documento, señoría, global
y flexible, ambas cosas a la vez, que le permita incorporar
las propuestas de los agentes implicados y una permanente
capacidad de adaptación. Ese documento, que será objeto de
modificaciones según se vaya avanzando en su elaboración,
persigue un conjunto de objetivos tanto en el ámbito
organizativo como en la identificación de actuaciones
concretas, con un desglose territorial de los mismos, como en
el conocimiento necesario de la realidad compleja, lo cual
exige promover planes de investigación a distintos niveles de
difusión, participación y educación social, de cooperación
internacional, como le decía, y de instrumentos de seguimiento
y revisión permanente de dichos planes, dentro de un marco
institucional que en este país será inevitablemente complejo y
que nos obligará a una tarea permanente de coordinación. Ya le
he señalado, señoría, que actualmente estamos llevando a cabo
un proceso de identificación de los componentes de esta
problemática ambiental que resulta necesario, imprescindible,
diría, para elaborar las propuestas de acción dentro del
proyecto biotopo del programa europeo Corin, completado con el
proyecto Hispanat de Icona, que tiene por objetivo recopilar y
sistematizar todos los conocimientos existentes, dispersos en
muchas instituciones a veces de una manera muy poco
sistemática. Por otra parte --y con esto termino--, no puede
olvidarse que una estrategia para la conservación de la
diversidad biológica y su uso sostenible tiene que armonizarse
con planes y estrategias del conjunto de la sociedad en
materia agrícola, de infraestructuras, de turismo y de
política energética, fundamentalmente. Tenemos también
dificultades en el proceso de construcción de esta estrategia
en la armonización de los compromisos que se derivan de la
ratificación por España de este Convenio y el resto de
convenios internacionales ya firmados. Me estoy refiriendo a
Cites, el Convenio de Berna, el Convenio Ramses sobre
humedales, al de Barcelona sobre contaminación marina,
etcétera. Por cierto, también hemos conseguido un impulso
decisivo para el convenio sobre el Mediterráneo, que tendrá en
1995 una nueva reunión en Barcelona para poner al día sus
compromisos en materia de conservación de la diversidad
biológica marina. Todo ello está muy asociado, como no puede
ser menos, a un proceso comunitario de definición de esta
estrategia de diversidad biológica que nos convierte en uno de
los santuarios, desde este punto de vista, que subsiste
todavía en Europa.
Tenemos en nuestro país una superficie protegida por distintos
instrumentos extraordinariamente elevada. Nuestra obligación
es, desde una perspectiva de política territorial,
racionalizar el uso de los diversos instrumentos por parte de
las administraciones para que este esfuerzo de conservación y
de protección sea coherente con otros objetivos que también
debe plantearse nuestra sociedad en el camino hacia su
desarrollo, que no son en absoluto, incompatibles, pero
exigen, eso sí, un esfuerzo de coordinación y de coherencia,
que debe elegir, sopesando ventajas e inconvenientes de las
opciones en presencia, en un proceso inevitablemente complejo,
señoría, que no admite fácilmente caricaturas ni
simplificaciones abusivas y que debería exigir de todos
nosotros, también de usted, una aproximación seria y
responsable al problema.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor Alcaraz
Masats.
El señor ALCARAZ MASATS: No me convence usted en absoluto, y
mucho menos la última apelación que hace a la seriedad y a la
responsabilidad, porque si esto fuese así no hubiesen
suspendido ustedes la elaboración y la amplia participación
que se estaba realizando hasta, por poner una fecha política,
la dimisión del anterior ministro. A partir de ahí asume usted
la responsabilidad de la estrategia de biodiversidad, y a
partir de ahí se detiene el proceso de elaboración. La prueba
está en que no ha expuesto aquí ninguno de los núcleos
fundamentales de esa estrategia que van a presentar en Las
Bahamas. Allí veremos si es verdad que ustedes han trabajado
seria y responsablemente. Yo le digo que la elaboración
conjunta de la Federación de Amigos de la Tierra y de
Izquierda Unida va a estar allí, sobre la mesa, con todos sus
capítulos, teniendo en cuenta, además, la red de protección de
espacios singulares.
Ha dicho usted que hay una gran cantidad de espacios
protegidos en nuestro país. Están muy por debajo, y usted
debiera saberlo, de lo que prevé la red Natura 2000. Cuando se
aplique esa red a España, en el plazo que haya que hacerlo en
función de la política estatal, se llegará a una protección
del 14 por ciento del territorio nacional, que ahora está muy
por debajo de ese porcentaje que usted calificaba aquí de muy
alto. Yo le recomiendo que divida más el tiempo entre las
grandes obras públicas y el medio ambiente, que dedique mucho
más tiempo a medio ambiente, porque se está notando ya un
déficit muy grande en la actuación del Gobierno, incluso en su
argumentación.
Usted me argumenta de una manera extraeuropea cuando me dice
que: no se puede hacer un ministerio de medio ambiente porque
sería el ministro de todo. Teniendo en cuenta toda Europa,
¿qué es lo que me está diciendo? ¿Que no existen ministerios
de medio ambiente en Europa? Existen prácticamente en todos
los países, señor Borrell, y se están constituyendo
prácticamente en todas las comunidades autónomas. ¿Por qué
utiliza ese argumento tan cateto? Cateto quiere decir, y usted
lo sabe, muy localizado en un espacio, que no tiene en cuenta
las relaciones exteriores, las relaciones externas a ese
espacio reducido. No tiene otra connotación, señor Borrell.
Desde ese punto de vista, ustedes están en todos los sitios,
me ha venido a decir. Pero lo que no me ha dicho es con qué
política están en todos los sitios. Ustedes dan aquí una
fiesta-reunión entre el 11 y el 14 a la que van a dedicar unos
cien millones de pesetas --por cierto tarde-- para sacar
conclusiones sobre la marcha, que no han sido previamente
elaboradas en un terreno que permita una conclusión seria y
rigurosa, señor Borrell.
Ustedes van a estar en esa reunión en Las Bahamas y ustedes
posiblemente sean sede de la segunda conferencia de las partes
aunque ya se designará el sitio en Las Bahamas, porque ya
previamente han anunciado que España todavía no está
designada, se verá en esa reunión entre el 28 y el 30 de
noviembre. Pero ustedes van sin política medioambiental, señor
Borrell. No tienen política de medio ambiente, su color no es
el verde. Han integrado ustedes la política medioambiental en
un terreno que no admite ese entorno, que es el de las grandes
obras que tienen un impacto medioambiental tremendo y que
usted no sintetiza bien.
Desde ese punto de vista, nos dice que Icona hizo una encuesta
y empezó a trabajar, y que, como consecuencia de esa encuesta,
Agricultura ha preparado un documento. Sí, pero no ha dicho
usted qué tipo de documento ha preparado: forestación de zonas
rurales. Eso no es un plan de biodiversidad, señor Borrell;
eso es un plan parcial que puede ocupar un dos o un tres por
ciento de un plan global de biodiversidad. Y más todavía,
señor Borrell, no tienen ninguna previsión de cómo se integra
un posible plan de biodiversidad en las políticas sectoriales
e intersectoriales. No han empezado nunca a verlo, cuando es
una de las demandas y los condicionamientos esenciales del
convenio de la biodiversidad de la cumbre de Río.
De otra parte, señor Presidente --y termino--, está el tema de
la sede en Sevilla. Ustedes fueron a Sevilla antes de las
elecciones autonómicas y crearon una gran expectativa allí.
Ahora tendrá que ir allí a explicarlo. Dijeron que sería una
de las sedes fundamentales del gran ente tecnológico y de
innovación que se llama Cartuja 93. Y de golpe y porrazo,
frívolamente, sin estudios previos, sin comunicarlo siquiera a
la comisión ejecutiva de la biodiversidad, ustedes lo cambian
durante un acto celebrado con ocasión de la visita de doña
Angela Kroper. No vale esa argumentación que usted ha
insinuado
en el sentido de que sería más céntrico Madrid. Es el
argumento que ha utilizado el Ministerio de Asuntos Exteriores
hablando de la presión de las embajadas. No es cierta esa
presión, entre otras cosas porque la sede, en Sevilla o en
Madrid, es de carácter administrativo y no político. Los
representantes de Argentina o de Austria tendrían que
trasladarse a Sevilla o a Madrid, a Ginebra o a Nairobi una
vez al año para la reunión política y estratégica. Entre
tanto, la sede administrativa permanecería. Ustedes lo
prometieron allí antes de las elecciones autonómicas y ahora
se lo prometen a Madrid antes de las elecciones autonómicas.
Después posiblemente se lo propondrán a Barcelona antes de las
elecciones autonómicas de octubre del próximo año. Porque esto
también se comentó en la reunión previa a la entrevista con la
señora Kroper.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Por favor, señor
Alcaraz, le ruego que termine.
El señor ALCARAZ MASATS: Por tanto, señor Ministro, no tienen
ustedes ni quieren tener política de medio ambiente, lo cual
va a ser a partir de ahora para nosotros un tema de debate
sostenible. Por cierto, le ruego que diga a todos sus
compañeros de gobierno que no digan desarrollo sostenido, que
digan desarrollo sostenible. En la sede del Fondo Monetario
Internacional han mantenido la palabra sostenido
constantemente. Es sostenible, si queremos de verdad hablar de
la estrategia posible en el marco de un desarrollo respetuoso
absolutamente con el medio natural. Por tanto, señor Ministro,
queremos sostener este debate porque ustedes realmente quieren
olvidarse del medio ambiente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra,
señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Señoría, ha hecho muchos juicios de valor que yo respeto
plenamente, pero que no pueden ser tomados como argumentos
porque detrás no hay una sola razón que los justifique.
Usted da a la palabra cateto una interpretación determinada,
distinta de la que le daría un ciudadano normal al que
llamaran cateto.
Como es usted más bien de vena poética, da una interpretación
literaria, asociada con la geografía. Yo, que soy más bien de
vena geométrica-aritmética, diría que es uno de los lados de
un triángulo rectángulo, llamándose hipotenusa al tercero.
Lo que dice usted del cateto es igual de consistente, o casi,
que lo que ha dicho con respecto a todo lo demás. ¿Cree usted
de verdad la teoría de la conspiración judeomasónica que ha
descrito aquí esta tarde diciendo que vamos prometiendo la
sede de la biodiversidad según van variando los
acontecimientos electorales en las comunidades españolas?
¿Sabe usted cuándo hablamos de la sede de biodiversidad para
Sevilla? En 1991, no antes de las elecciones autonómicas
pasadas.
De manera, señoría, que tenga un poco menos de imaginación y
un poco más de rigor, porque venir aquí diciendo que no
tenemos política y no aportar un solo argumento que sirva para
que le pueda contestar, a no ser que entre en el diálogo de
«tu sí, yo no», lo cual no conduce a nada, o hacer una serie
de consideraciones más o menos jocosas sobre determinadas
actuaciones del Ministerio, no sirve para enriquecer el debate
que yo creía que usted quería hacer.
Usted sube a la tribuna y me reprocha que no estamos haciendo
nada ni estamos presentes en ningún foro y que hemos
abandonado todo en materia de biodiversidad, y yo le contesto
que los días 10 y 11 de octubre va a tener lugar aquí, en
Madrid, un seminario internacional, convocado por este
Ministerio, del que saldrán conclusiones importantes,
etcétera, y su única réplica es llamarle a eso merienda o algo
así. «Ese guateque que ustedes desean montar». ¿Eso es todo lo
que usted tiene que decir? ¿Todo lo que usted tiene que decir
es esa descalificación carente de todo argumento y razón?
¿Cuándo le cito un hecho concreto que contesta a su crítica,
usted sólo sabe decir que esto es una merienda de 100 millones
de pesetas? ¿Sabe usted quién viene? ¿Tiene la más remota idea
de quién viene a esa «merienda»? No, no lo sabe usted; si lo
supiera, lo habría utilizado como argumento, en vez de
refugiarse en la facilona descalificación. Y así todo,
señoría.
Por eso es por lo que le he pedido rigor. ¿Ha visto usted
alguna vez un mapa de los espacios protegidos en España? Le
voy a remitir uno, señoría. No lo ha visto usted; si lo
hubiera visto no daría las cifras que da porque no son
correctas, y se daría cuenta entonces de que en este país
quizá tenemos un problema de excesivo voluntarismo a la hora
de declarar espacios naturales protegidos, muchas veces sin
orden ni concierto, creando una geografía muy poco articulada,
muy poco coherente, incluso desde una perspectiva de política
ambiental.
Cuando lo vea y lo estudie se dará cuenta, señoría, de que
tenemos ahí un problema que no admite un debate como el que
usted ha pretendido hacer aquí esta tarde, recurriendo a
utilizaciones sicalípticas de la palabra cateto.
Le diré más, señoría. Yo no he dicho que no pueda haber un
ministerio de medio ambiente. Usted se lo guisa, usted se lo
come. Yo no he dicho eso; eso se lo inventa usted. Claro que
puede haber un ministerio de medio ambiente, solo o junto con
otras competencias. Por ejemplo, Dinamarca acaba de modificar
su estructura organizativa y el Ministro de Medio Ambiente
ahora es de Medio Ambiente y de un montón de cosas más
de políticas sectoriales, Medio Ambiente y de la Energía; lo
han puesto junto, mire usted por dónde. ¿Por qué? Porque saben
que allí la energía tiene una problemática medioambiental tan
importante como aquí puede ser la política de infraestructuras
y las han puesto juntas.
De todo hay en la viña del Señor, se lo aseguro. El anterior
Ministro inglés de Medio Ambiente era Ministro de Medio
Ambiente y House, es decir, vivienda, cosa que aquí suena
raro. Sin embargo, en Inglaterra tenían un Ministro de
Environment and House, es decir, Medio Ambiente y Desarrollo
Urbano. De todo hay, señoría, de todo hay. Puede haber de una
manera o de otra, pero en un país como España, donde no hay
competencias gestoras en política ambiental, porque usted sabe
muy bien que sólo tenemos competencias de ordenación básica,
simplemente básica, y competencias parcelarias en algunos
aspectos concretos, a mí no me parece mal que se integre la
preocupación medioambiental con otras preocupaciones de
política territorial que están muy directamente vinculadas.
Usted creerá que tengo mucha o poca sensibilidad, pero, una
vez más, es un juicio de valor. ¿Qué quiere que le conteste?
Usted me dice que tengo poca sensibilidad y no aporta un solo
argumento para que le pueda contestar si su razón es razonable
o no. Pero como no hay razones, no puede haber sinrazones,
señoría.
Otro día tendremos ocasión de hablar más de este tema.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¿Grupos parlamentarios
que deseen fijar su posición en este debate? (Pausa.)
Por el Grupo Popular, el señor Gortázar tiene la palabra.
El señor GORTAZAR ECHEVERRIA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, inicio mi intervención mostrando mi más rotundo
desacuerdo con el señor Alcaraz. Creo que se equivoca de medio
a medio, y me temo que no es cierta la predicción que ha hecho
al subir a esta tribuna. Quiero decir que, hablando de
biodiversidad, hasta los leones de las Cortes saben que el
próximo Presidente del Gobierno va a ser el señor Aznar, que
se va a sentar en esa silla, y no el señor Borrell, como ha
señalado él. De manera que, de entrada, exponer esta
discrepancia porque es algo evidente. (Rumores.)
En segundo lugar, quiero señalar otra discrepancia con el
señor Borrell, que es la siguiente. El señor Borrell, en los
debates que hemos mantenido en relación con el medio ambiente,
no tiene forma de quitarse de encima el sambenito del
ministerio o de la agencia, en debate sistemáticamente. Uno se
pregunta si esto es una cuestión de manía o es una cuestión
recurrente por parte de las organizaciones ecologistas o por
parte de la opinión de los periodistas. Y es que, en el fondo,
señor Borrell, hay una perversión en su posición política que
consiste en que usted figura, se lleva los premios, los
recursos, pero no es el responsable político del medio
ambiente en España. Es más, no hay un responsable político del
medio ambiente en España como no lo busquemos en el señor
González. De esta manera, hay que decir que el señor González
está realmente desguarnecido. Es decir, ¿quién es el
responsable de los incendios forestales? El Ministro de
Agricultura dice: Yo no; yo sólo tengo unos aviones que hacen
lo que pueden. ¿Qué pasa con las aguas residuales? Usted dice:
Esto es cosa de los ayuntamientos. Al final, los ciudadanos se
preguntarán quién responde como Gobierno de la nación del
medio ambiente. Alguien tendrá que responder. Este es un
dilema que ustedes no resuelven.
El Partido Popular ha hecho una propuesta constructiva de una
agencia de medio ambiente que observaría la actividad del
conjunto de las administraciones. Puede hacerlo también un
ministerio, pero el ministerio tiene sus implicaciones y es
corresponsable con la acción del Gobierno. En cualquier caso,
este no es el dato esencial, el dato esencial es que los
ciudadanos tienen derecho a un responsable medioambiental al
cual pedir responsabilidades y que dimita o no dimita. En la
situación actual, usted tiene la ventaja extraordinaria de ir
a Luxemburgo, de coordinar muchísimo, todo el día coordinando
planes, estudios, etcétera, pero al final nadie le puede pedir
cuentas porque rápidamente se nos quita de en medio.
Yendo al fondo de la cuestión querría señalar, en primer
lugar, que es cierto que Río es una importante reunión, un
importante acuerdo, pero no deja de ser un repertorio de
buenas intenciones. En relación con ese repertorio de buenas
intenciones estoy convencido, señor Alcaraz, que el Ministerio
de Obras Públicas presentará, con toda seguridad, un buen
documento de estrategias, planes, etcétera. ¿Por qué? Porque
es lo que hace. Es un Ministerio especializado en Comisión
Nacional de Medio Ambiente, en estudios de impacto ambiental,
en coordinar las autonomías, en coordinar los ayuntamientos,
se pasa el día coordinando. No responde políticamente, pero
con seguridad que va a llevar un documento bueno, que además
va a ser útil, porque normalmente la documentación del
Ministerio de Obras Públicas es exhaustiva y de una
información --supongo y lo creo con toda seguridad--
extraordinariamente veraz de los problemas medioambientales.
De manera que este no es el problema. El problema es si
realmente no estamos, una vez más, ante un debate y una
situación del medio ambiente en España que se compone de dos
cosas: una, la parálisis medioambiental y la irresponsabilidad
y, otra, la propaganda medioambiental.
En relación a la parálisis de las evoluciones del medio
ambiente en España, lo que hay que plantearse es
que una enorme cantidad de elementos de la biodiversidad de
nuestro país es la siguiente: en sitios concretos, en aspectos
concretos, en sectores concretos, ¿la situación es igual, peor
o mejor que hace diez o doce años? Le puedo enumerar, señor
Ministro, una enorme cantidad de sectores, circunstancias y
lugares que están peor que hace doce años. Este es el debate
de fondo del medio ambiente en España. Daimiel se encuentra
seco; Doñana tiene una situación a peor; el Parque Nacional de
Covadonga no está igual ni mejor, está peor. En esto coincido
con usted, señor Ministro, realmente hay una enorme cantidad
de espacios protegidos, que no quiere decir mejor conservados.
Por tanto, menos estudios, menos estrategias, menos planes y
más cumplimiento de directivas que haya firmado nuestro país,
y que me sorprende que no salgan sistemáticamente al Pleno,
como por ejemplo la directiva de libre información, de acceso
a la información de los ciudadanos a los materiales
medioambientales; por ejemplo, la directiva de hábitat, que
curiosamente hace escasamente una semana he tenido oportunidad
de defender en comisión y que su grupo no apoyó, lo cual
generaba una contradicción muy curiosa, que consistía en que
yo proponía que el señor Presidente del Gobierno pudiera
trasladar aquí un compromiso adquirido hace dos años en
Bruselas y, sin embargo, ustedes no lo apoyaron como grupo
parlamentario.
De tal manera que hay una enorme cantidad de cuestiones, y en
este sentido también discrepo del señor Alcaraz. Es decir, no
se trata tanto de estrategias, de nuevos estudios, etcétera;
vayamos a cuestiones concretas. Hay en marcha un plan
hidrológico nacional a largo plazo, y mi Grupo lo que hará
será proponer una iniciativa positiva, para que todo no sea
crítico con el señor Borrell, en la dirección de un plan de
forestación realmente ambicioso en un plazo muy prolongado de
tiempo, respetuoso con la naturaleza, respetuoso con el medio
ambiente, respetuoso con las especies naturales de nuestro
país, que vaya no a los terrenos agrícolas sin cultivar en
nuestros días, sino a superficies boscosas desarboladas que
pueden ser recuperadas plenamente. El problema de fondo...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Gortázar, por
favor, termine.
El señor GORTAZAR ECHEVERRIA: Termino enseguida.
El problema de fondo de la biodiversidad en nuestro país es la
desertización y no en vano los tres elementos claves son:
desertización, forestación y biodiversidad. En este sentido se
podría establecer un objetivo nacional, un plan nacional de
reforestación o de forestación de zonas boscosas en España de
500.000 hectáreas por año en un intervalo de 20 a 25 años en
planes a largo plazo, como merecen los problemas de fondo del
medio ambiente en España en estos momentos. De manera que la
desertización es el elemento clave de la problemática
medioambiental de nuestro país. Y, señor Borrell, le aseguro
que en esta línea, en esta dirección estaremos absolutamente
dispuestos a cualquier colaboración.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Gortázar.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Quisiera agradecer el tono de su intervención, crítica, como
es su obligación, pero al mismo tiempo situando el problema en
unas coordenadas de mayor realismo y utilidad parlamentaria.
Sin embargo, me sorprende que usted se sorprenda del reparto
competencial que hay en este país. Porque usted tendría que
llevar el argumento a sus últimas consecuencias. ¿Qué propone
usted, señoría? Una vez constatado, aunque le sorprenda, que
el tratamiento de las aguas residuales es competencia de los
municipios, primero, y de las comunidades autónomas, después,
¿qué propone? ¿Qué cambiemos el reparto competencial? No creo,
¿verdad? Pues, si no lo cambiamos, es el que es. Y después de
sorprenderse de que la reforestación sea competencia de las
comunidades autónomas, que es lo que es, ¿qué sugiere? ¿Que
cambiemos el reparto competencial? ¿Que cambiemos los
estatutos y llevemos otra vez la competencia a la
Administración central? ¿Sí o no? Porque si es que sí, me temo
que no estaremos de acuerdo ni nosotros ni la inmensa mayoría
de las administraciones y partidos políticos. Y, si es que no,
dejemos de lamentarnos, porque es un divertimento la mar de
interesante pero completamente estéril venir aquí y decir:
«Señor Ministro, no es usted competente más que en aquello en
lo que es competente». Pues sí. Y, ¿en qué soy competente? En
lo que dicen la Constitución y los Estatutos. ¿Le parece mal o
le parece bien?
Dejemos ya de lamentarnos diciendo que las cosas podrían ser
de otra manera, cuando ni siquiera sé si usted está dispuesto
a plantear una reforma estatutaria para que las cosas sean de
distinta forma de como son. Si no está dispuesto a hacerlo,
acepte las cosas como son y actúe en consecuencia, y entienda
que el ministerio responsable de la política ambiental en la
Administración central del Estado de un país fuertemente
descentralizado, como es España, porque así hemos querido que
sea, tiene las competencias, que a usted le parecen de poca
monta, de coordinar las actuaciones de las demás
administraciones, representar internacionalmente al país y
producir legislación básica, sólo básica, y trasponer la
comunitaria. Eso es lo que es, y cuando usted dice que el
español no tiene un responsable de política ambiental se
equivoca, porque
cada español tiene un responsable de política ambiental en el
consejo de gobierno de la comunidad autónoma donde vive, y eso
es un país descentralizado. Claro que hay un responsable de
política ambiental, en Cataluña el señor Vilalta, por ejemplo,
y en Madrid el consejero correspondiente. ¿No hemos querido
acercar la Administración al ciudadano? ¿No hemos querido que
determinadas competencias estén descentralizadas? Pues no se
lamente usted, y si se lamenta, insisto, proponga una
modificación de competencias, que ya verá usted el escaso
éxito que tiene.
En lo que sí tiene razón es en que deberíamos plantearnos si
hemos mejorado entre todos, o entre todos hemos empeorado, la
situación ambiental de este país, y debo reconocerle que en
algunas cosas hemos mejorado sustancialmente y en otras, en
cambio, no; que en algunas cosas, como por ejemplo el
tratamiento de aguas, ha habido mejoras espectaculares, muy
heterogéneamente repartidas en el territorio, y en las que
precisamente esa diversidad, no biológica sino gestora, es
consecuencia de la descentralización política y administrativa
de las autonomías, y en algunos sitios lo hacen mejor que en
otros, y en consecuencia el medio ambiente mejora o empeora de
forma diferente en el territorio, y que, en cambio, hay
problemas casi endémicos que el crecimiento económico ha
empeorado todavía porque hemos ido más deprisa contaminando
que en el desarrollo de una política ambiental que corrigiese
o impidiese estos afectos.
Tenemos graves problemas en tratamiento de residuos, por
ejemplo, más graves que en tratamiento de aguas, y tenemos
problemas en desertificación, estructurales, endémicos del
país, a los que no pueden hacer frente sólo las comunidades
autónomas, y por eso hace falta una política coordinada,
simplemente coordinada, señoría, porque si algún día llega
usted a ser ministro del medio ambiente en un gobierno del
señor Aznar ya verá usted lo que le ocurre cuando intente
traspasar los límites de la mera coordinación y entrar,
siquiera sea un poco en las competencias de las comunidades
autónomas. Ya verá usted cómo se encuentra inmediatamente con
una lógica defensa de lo que son los ámbitos competenciales,
que hacen que el ministro responsable de la coordinación no
pueda hacer sino eso, coordinar. Pero no lo minusvalore usted,
no es poco, es mucho, es más difícil coordinar que gestionar,
sobre todo cuando uno tiene que ir a Bruselas, como fuimos
ayer, a la Conferencia de Ministros de Medio Ambiente, a
diseñar una política que después tienen que ejecutar otros.
Es verdad lo que usted dice, nos movemos entre Conferencia
Sectorial de Medio Ambiente con las Comunidades Autónomas y
consejos de ministros de medio ambiente en las comunidades
europeas, en una especie de dos conos unidos por el vértice,
donde tenemos que trasladar a la base del segundo cono lo que
recibimos de los acuerdos generados en el cono superior, y eso
es complejo, poco lucido y muy difícil, y exige una enorme
voluntad de diálogo, una gran paciencia política y, muchas
veces, una cierta frustración por comprobar que lo que uno
cree que se debe hacer no lo puede hacer porque no es
competente para hacerlo. Pero a pesar de su crítica, que creo
desenfocada en este terreno, deberemos seguir esmerándonos en
conseguir coordinación, políticas horizontales y una
traslación vertical adecuada entre las instancias comunitarias
y las de las comunidades autónomas. Este es el papel que nos
toca jugar, a él nos aplicamos con mejor o peor fortuna y creo
que sería profundamente equivocado intentar que fuera otro.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Tiene la palabra el señor Gortázar.
El señor GORTAZAR ECHEVERRIA: Señor Presidente, señor
Ministro, por supuesto que en mi intervención no había un
planteamiento de cuestionar el reparto competencial, no es
este el momento, el ámbito ni la ocasión para un planteamiento
de ese tipo, pero qué duda cabe que sí es el momento para
expresarle a usted un problema de calidad democrática. Yo
estoy convencido de que usted es muy sensible al concepto de
la calidad democrática y convendrá conmigo que no es
conveniente un planteamiento de tipo tecnocrático de una
persona que coordina, con grandes sufrimientos poco lucidos,
los fondos y las políticas medioambientales en el conjunto de
la nación. Le voy a decir por qué, porque realmente los
ciudadanos tienen como punto de referencia al Gobierno de la
nación, y no saben bien muchas veces si un incendio forestal
afecta a una parte de una comunidad o a otra. Hay un
responsable de política nacional de ese tipo de problemas que
perciben y viven los ciudadanos.
En ese sentido, se ponga usted como se ponga, esté usted
convencido de que realmente la sociedad española busca en el
Gobierno la solución de los problemas medioambientales, y en
ocasiones serán en el señor Atienza, en ocasiones serán en
usted, en Educación, en Sanidad, etcétera, pero le hace usted
poco servicio al Presidente del Gobierno de la nación al
dispersar unas responsabilidades que finalmente van a él y al
conjunto del Partido Socialista en este caso. Se dispersan por
completo, realmente no se sabe cuál es el punto de referencia,
y el punto de referencia tiene que ser un responsable
político, que es lo propio de la democracia. La democracia es
alguien que responde por algo, y no vale que sea el concejal
correspondiente, que tendrá su castigo en las elecciones
municipales, o el consejero de medio ambiente, que tendrá su
castigo correspondiente en las elecciones autonómicas. ¿Y al
Gobierno de la
Nación quién lo castiga, o quién lo premia electoralmente? ¿El
coordinador? Perdone, que le diga, pero ésta no es una figura
política. No hay un político que coordine. Hay un político que
tiene una responsabilidad y que se presenta ante los
ciudadanos diciendo: tenía estos problemas y los he resuelto
así. No diciendo: de Europa me ha venido no se sabe qué y he
transmitido a los de abajo no se sabe qué. Con lo cual los
ciudadanos no tienen referencia, no tienen punto de partida ni
de llegada. Pero ¿esto qué es? Menudo Gobierno tenemos. Es el
cono de un reloj de arena que realmente no responde ante
nuestra problemática.
Señor Ministro, le va a perseguir la sombra de la
responsabilidad política sistemáticamente. En estos momentos
está diluida en su Gobierno y concentrada en el Presidente del
Gobierno. Es una situación que está permanentemente planeando
sobre ustedes.
Para terminar quiero decirle que en 10 años no se ha hecho
todo mal, hay cosas que han ido a mejor: el tratamiento de
aguas en muchos lugares; en otros la situación es francamente
penosa. Prefiero no decir en qué sitios por aquello de no
perjudicar intereses turísticos bien sensibles de nuestro
país, pero hay evidencias extraordinarias en ese sentido,
aunque es competencia municipal. Sin embargo, de nuevo el
activo nacional, que es el turismo, es una responsabilidad del
señor Ministro y también del Presidente del Gobierno. No se
puede estar pensando que eso depende de no se sabe qué
ayuntamiento. Hay labores, vigilancias, que en estos momentos
no se ejercen desde el Gobierno de la Nación.
Por todo ello, insisto, estoy convencido de que usted
presentará en la próxima cumbre un magnífico informe, pero
este país sigue con el problema de la falta de responsabilidad
política en cuestiones tan esenciales como son el medio
ambiente. (El señor Alcaraz Masats pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Alcaraz, a
efectos de qué.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, al ser el autor de
la interpelación y al abrir el señor Ministro un turno de
réplica, creo que yo tengo derecho también a intervenir.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Como conoce S.S., la
interpelación es un debate tasado, en el cual usted ha
interpelado; en nombre del Gobierno ha contestado el señor
Ministro; han tenido su turno de réplica y de dúplica. A
continuación hay un turno de portavoces, pero después el señor
Ministro, en uso de las facultades que tiene el Gobierno de
intervenir en el momento que le parece oportuno, ha solicitado
la palabra, y lógicamente abre un debate con aquella persona
en la que ha entrado en contradicción, no ocurriendo esto con
S.S. Se ha dirigido al señor Gortázar y, por tanto, no tiene
la palabra.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoría, se lo digo con toda la cordialidad que merece el
talante constructivo de su intervención. Yo hoy he venido aquí
a hablar de biodiversidad, pero debo reconocer que me voy
profundamente preocupando de la concepción del Estado
autonómico que ha expresado usted aquí esta tarde;
profundamente preocupado de cómo usted --y supongo que su
Grupo político-- entiende el ejercicio político de las
responsabilidades que se derivan de la estructura autonómica
del Estado. Creo que no lo entienden ustedes y que la alarma
que había cundido en algunos sectores acerca de la actitud del
Partido Popular con respecto al fenómeno autonómico me
preocupa, porque lo que usted dice aquí no tiene nada que ver
con el diseño político del Estado autonómico.
Dice usted que los españoles quieren tener un reponsable de la
política ambiental al que plantearle que las cosas no
funcionan. No, señoría, en este país, en España, no. En la
España que nace de la Constitución y el Estado autonómico la
política ambiental es competencia exclusiva de las comunidades
autónomas. A usted no le gustará pero es así, y sería bueno
que entre todos hiciéramos un esfuerzo para que los ciudadanos
lo entendieran. Ya comprendo que es difícil de entender a
veces, ya que el reflejo centralista de muchos años de
historia hace que al final la gente quiere saber a quién
presentar sus quejas, sus descontentos o sus ambiciones y
esperanzas.
Le voy a contar una anécdota, con el permiso del Presidente.
Estábamos un día con calzón corto --como dice el señor
Alcaraz-- caminando por Galicia y nos perdimos. En mitad del
monte encontramos un paisano y le preguntamos por dónde se iba
a Samos. Y el paisano nos dijo: por allí, bajen y encontrarán
unas carreteras. De repente me reconoció y se puso a criticar
ferozmente el estado de esas carreteras: que no tenían
señales, que estaban llenas de baches; horrible. Yo le
contesté: mire, yo no soy competente en estas carreteras,
porque son de competencia autonómica. Ya se lo diré a mi amigo
el señor Cuiña, Consejero de Obras Públicas de la Xunta de
Galicia. Y la respuesta del paisano fue decir: ¡anda ya! Para
una vez que me encuentro en el monte al Ministro de Obras
Públicas, me dice que no es competente en las carreteras. Ese
reflejo es muy a flor de piel, lógico, intuitivo. ¿Cómo no va
ustedes a ser responsable de las carreteras, hombre? ¿Pero no
es usted el Ministro de las carreteras? Depende de cuáles.
En materia de medio ambiente, el competente, el responsable, a
quien hay que pedir cuentas y donde hay
que exigirlas es en las elecciones autonómicas. Y esto,
señorías, hay que explicarlo una y mil veces, porque este
complejo país que hemos construido desde la Constitución,
requiere comprensión. Estoy de acuerdo con usted en que la
gente tiene que saber a quién pedir responsabilidades y
tenemos que explicarles que, para ciertas cosas, no a los que
nos sentamos en este banco azul, sino a los que se sientan en
otros bancos, en otros Parlamentos de un país políticamente
descentralizado como es España.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE
POLITICA INDUSTRIAL Y PRESUPUESTARIA DEL DEPARTAMENTO DE
DEFENSA PARA SUPERAR LA CRISIS DEL SECTOR Y LA CARENCIA DE
MATERIAL EN LAS FUERZAS ARMADAS (Número de expediente
172/000069)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Interpelación urgente,
del Grupo parlamentario Popular, sobre política industrial y
presupuestaria del Departamento de Defensa para superar la
crisis del sector y la carencia de material en las Fuerzas
Armadas. Para su exposición, tiene la palabra el señor López
Valdivielso.
El señor LOPEZ VALDIVIELSO: Señor Presidente, la industria
española de defensa atraviesa una crisis de enorme
profundidad, hasta tal punto que muy bien podríamos decir que
su propia supervivencia está comprometida si no se toman
urgentes medidas para su saneamiento y potenciación. Sin duda
alguna, la causa principal de todo esto ha sido la política
industrial de la defensa, inconsistente, errática y
derrotista, que se ha llevado a cabo en los últimos años.
Nosotros consideramos que es urgente tomar medidas, porque la
pervivencia del sector industrial de la defensa es esencial
para nuestros intereses nacionales, por dos razones
fundamentales: por un lado, porque la industria de defensa es
un elemento esencial de la propia defensa nacional; porque
garantizar la soberanía nacional exige una mínima autonomía e
independencia en el mantenimiento de nuestro sistema de armas
y en los suministros básicos, por otra parte esenciales, de
nuestras Fuerzas Armadas. Por otro lado, este sector, si es
dinámico y competitivo, significa, puede significar, una
aportación esencial al desarrollo tecnológico e industrial del
país, a la generación de puestos de trabajo y a la mejora de
nuestra balanza comercial. Hoy el sector está, por desgracia,
muy lejos de suponer algo parecido.
El desmantelamiento del sector defensa ha resultado
especialmente acelerado en el contexto del proceso
generalizado de destrucción de nuestro tejido industrial,
provocado por la política económica llevada a cabo en los
últimos años. Y esto es así porque a los graves problemas
generales que ha sufrido y sufre el conjunto de nuestra
industria hay que añadir, para el caso del sector de la
defensa, una serie de problemas específicos particularmente
negativos. Y la principal causa de esta crisis se debe, sin
duda alguna, a la drástica caída experimentada en la demanda
interna.
Hablando del período 1988-1992 (nos referimos a este período
porque es el que recoge la última Memoria de legislatura del
Ministerio de Defensa y no queremos dar otros datos, para que
no se pongan en duda; queremos dar datos oficiales del
Ministerio de Defensa), en esos cuatro o cinco años las
adquisiciones del Ministerio de Defensa en el mercado nacional
se han reducido a una cuarta parte, pasando de 211.000
millones de pesetas en 1988 --en números redondos-- a sólo
54.500 millones en 1992, en pesetas corrientes. En 1993 el
panorama no fue muy distinto y tampoco lo está siendo en 1994.
Estos datos ponen en evidencia, a nuestro juicio, además, que
la crisis de nuestra industria de defensa no se debe tanto a
la disminución que se ha producido en nuestro gasto de
defensa, como al progresivo deterioro de su estructura y
reparto interno, que prima, cada vez más, el gasto
administrativo y retrae el de inversiones. Porque, en ese
mismo período --repito-- de 1988 a 1992 se redujeron casi una
cuarta parte, al 25 por ciento, como he dicho, de 200.000 a
54.000 millones mientras que el presupuesto de Defensa se
redujo tan sólo un 3,12 por ciento.
La caída de la demanda interna tiene, además, un efecto
negativo inmediato, cual es la caída de las exportaciones del
sector, puesto que es muy difícil que otro país compre un
sistema de armas que no haya sido adquirido previamente por
las fuerzas armadas del país de origen de las armas o de la
empresa. De tal forma resulta que las exportaciones del sector
se habían reducido en 1991 más del 40 por ciento con respecto
a las de 1988 y, aunque se produce una ligera recuperación en
1992, no se alcanzan, en ningún caso, los niveles de 1988.
Hay otra circunstancia que quiero destacar y es que, al tiempo
que se producía esa espectacular caída de las adquisiciones
nacionales, las compras al exterior se multiplicaban por
cuatro, pasando de 21.000 a casi 86.000 millones. Soy
consciente de que esto es producto de la necesidad ineludible
de la compra en el exterior de sistemas no producidos por
nuestra industria, y consecuencia posiblemente de programas o
contratos cerrados y comprometidos, a lo que, como es obvio,
no nos oponemos ni censuramos. Pero lo señalo porque no deja
de ser un dato a tener en cuenta, cuando
se trata de analizar la política de adquisiciones del
Ministerio, por un lado, y el estado, situación y
características de nuestra industria de la defensa por el otro
y, como tal, exclusivamente lo apunto.
Pero hay otra circunstancia, señor Presidente, que ha influido
muy negativamente en el sector. Esta es, quizá, de la que más
tendría que responder el Ministro de Defensa, porque fue el
grave error de haber generado en un momento determinado unas
ambiciosas expectativas de demanda al sector que luego
resultaron falsas, incumpliendo sistemáticamente los
compromisos alcanzados con el sector.
Como ejemplo de lo que decimos señalamos, como hemos hecho en
otras ocasiones, la demanda que se garantizaba por la
aprobación de las sucesivas leyes de dotaciones, que crearon
unas grandes y alentadoras expectativas de crecimiento. Tales
expectativas indujeron a las empresas del sector a realizar
importantes inversiones en tecnología y en equipo humano,
altamente cualificado, con el fin de capacitarse para estar en
disposición de responder a esos planes, a esa posible demanda
prometida por el Ministerio de Defensa. Y la realidad fue que
las sucesivas leyes de dotaciones no se cumplieron y, muy al
contrario, las expectativas de crecimiento se tornaron en
fuertes restricciones, llevando al sector a la situación que
estamos describiendo.
No puedo por menos tampoco, señor Presidente, que referirme a
otro aspecto de la cuestión. Es cierto que la importancia de
este sector es relativa en el conjunto de la economía nacional
y, por tanto, los números absolutos no demasiado importantes;
pero cuanto hemos dicho ha supuesto también que en el mismo
período, al que siempre estamos haciendo referencia 1988-1992,
se han destruido un tercio de los empleos directos del sector
y que tal destrucción de empleo se ha acelerado en 1993 y se
está acelerando también en 1994. A esto hay que añadir que la
destrucción de empleo no afecta sólo a los subsectores con
menor proyección de futuro, como pueden ser los de armamento y
municiones, sino de manera muy especial a todos los sectores y
en particular al subsector de electrónica y alta tecnología,
que ha perdido en ese mismo período un 40 por ciento de sus
empleos totales, un 10 por ciento más que la media del sector
en general.
En definitiva, señor Presidente, nos encontramos con un sector
industrial de la defensa extremadamente débil y reducido en el
contexto europeo, en el que en los últimos años se han
destruido más de un tercio de sus puestos de trabajo, que
factura al Ministerio de Defensa una cuarta parte de lo que
hacía en 1988, que ha reducido muy notablemente su capacidad
exportadora y que presenta una tendencia de creciente
estatalización. Es claro que en estas condiciones el sector
está irremisiblemente condenado a su extinción.
Esta grave situación se superpone y contrasta en relación
causa-efecto, con importantísimas carencias en las dotaciones
y en el mantenimiento de nuestras Fuerzas Armadas que están
comprometiendo muy seriamente nuestras capacidades defensivas
y, concretamente, nuestra seguridad nacional. En relación con
ello no voy a ser más explícito, porque es un asunto
reiteradamente denunciado por nuestro Grupo Parlamentario y
eso lo sabe muy bien el señor Ministro de Defensa.
Ante tal situación, señor Ministro, formulamos esta
interpelación con el mayor sentido constructivo con el fin de
saber si el Gobierno tiene algún tipo de acción o plan de
actuación en materia de política industrial de la defensa y en
política presupuestaria. No pretendemos avanzar en el debate
que dentro de unos días se llevará a cabo sobre los
presupuestos para el año 1995, pero nos gustaría saber si
tienen algún tipo de política que haga posible la superación
de esta grave crisis en la que se encuentra el sector y palíe
al tiempo la no menos grave carencia de material que padecen
nuestras Fuerzas Armadas.
Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor López
Valdivielso.
Para contestar, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el
señor Ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Señor
Presidente, señorías, tratamos hoy un asunto serio y
recurrente en nuestro país, recurrente a lo largo de la
historia. Fíjense si es recurrente, que decía don Manuel Azaña
en el discurso pronunciado ante esta Cámara el 27 de enero de
1932, con el que defendía el proyecto de ley de reorganización
de las fábricas militares, que una de sus primeras
preocupaciones y uno de sus primeros proyectos en el
ministerio que entonces dirigía era el de la racionalización
de la industria militar, buscando con ello la flexibilidad en
la producción y la claridad en la administración, contando
siempre con los créditos que votaban las Cortes para cada
dotación.
Relataba la situación de ese sector afirmando: baja en la
producción de las fábricas porque los pedidos de material de
guerra disminuyen; una mano de obra a la que no es posible
dejar sin trabajar y que disminuye; la cifra de los gastos
anuales aumenta proporcionalmente encontrándose con unos
costos de producción verdaderamente insostenibles.
Señorías, algunas descripciones de este discurso de don Manuel
Azaña serían perfectamente trasladables a la situación que hoy
vive la industria de defensa, aunque por muy distintas
razones. Es más, algunas de las consideraciones de S.S.
podrían haberse inspirado en las reflexiones de don Manuel, en
este caso de don Manuel Azaña, en ese y en otros discursos,
aunque creo que no ha sido así. Quizás S.S., después de haber
sido llamado al orden, se convierta en un lector infatigable
de Azaña; yo creo que sería una decisión inteligente.
Sea o no sea así, su pregunta coincide por completo --usted lo
sabe perfectamente-- con mis preocupaciones. Si S.S. está
preocupado por las carencias de las Fuerzas Armadas, yo más. Y
si S.S. está preocupado por la situación de la industria, yo
tanto como usted o más. Pienso, además, que este debate es
positivo. A través de esta Cámara podemos concienciar a la
sociedad sobre los problemas de la industria de la defensa y
sobre las carencias de las Fuerzas Armadas, que normalmente se
tratan con una cierta falta de profundidad. Quizá el riesgo es
que tratemos algo tan serio y que exige más tiempo en una
interpelación que tiene su duración tasada.
Desde luego, señoría, no coincidimos en la causa de esta
situación, porque usted, en un alarde de simplificación, culpa
únicamente a la política del Gobierno. Olvida dos detalles muy
importantes cuando habla de los bajos presupuestos de defensa
y de las carencias de los ejércitos; carencias que, por
cierto, yo le he explicitado con todo detalle en Comisión.
Olvida --o por lo menos para usted tiene poca relevancia-- el
que ha habido una crisis económica, como todo el mundo sabe.
Ha tenido incluso en algún año un incremento negativo del
producto interior bruto y cuando esto sucede aumenta el gasto
social y se producen menos ingresos fiscales. Hasta ahí creo
que lo entendemos todos; es de manual.
Si hubiéramos reducido gastos en pensiones, gastos en
desempleo u otros gastos sociales a lo mejor hubiéramos podido
tener más recursos para gastos en defensa; o podríamos haber
reducido gastos en infraestructuras. Creo que S.S. no va por
ahí y desde el Gobierno tampoco. Podríamos haber aumentado el
déficit, pero creo que S.S. tampoco va por ahí y el Gobierno
piensa que hay que reducirlo.
Sé que ustedes tienen un pequeño problema con su discurso de
política fiscal. Ustedes dicen que hay que gastar más en todo
con menos impuestos y con menos déficit, y todo lo arreglan
ahorrando unos pocos centenares de millones en coches
oficiales y en direcciones generales, cosa que me parece bien;
me parece bien que se ahorre en ese gasto corriente y ojalá
fuéramos más rápidos en esa dirección.
Señoría, le hago una vez la pregunta: ¿En qué cree que se
deben reducir partidas del presupuesto para que pueda aumentar
el de defensa en 1995? Estoy ansioso por que me lo diga en
alguna ocasión.
Sí le quiero decir que se ha incumplido la ley de dotaciones,
pero sólo hasta cierto punto, porque olvida también usted un
detalle: que la disposición final de la ley de dotaciones,
cuando se refiere a las cantidades que se van a aumentar todos
los años, dice: en la medida que le permitan los recursos
globales disponibles. Por tanto, cuando los recursos globales
disponibles han disminuido, por reducirse los ingresos, se ha
cumplido la Ley de Dotaciones, con esta salvedad.
Y, en segundo lugar, para S.S. parece no tener ninguna
importancia algo que tiene una trascendencia tremenda, y es
que se ha producido la disolución del bloque soviético, la
reducción de la amenaza, la necesidad de menores ejércitos, la
menor necesidad de armas abundantes y sofisticadas. Usted ha
hablado ahora en su intervención de falsas expectativas de
crecimiento creadas anteriormente por el Gobierno. Pero,
señoría, ¡si es que no las había creado el Gobierno; si es que
esas expectativas de crecimiento del armamento a disposición
de las Fuerzas Armadas eran una necesidad natural de la
situación estratégica que se vivía, que era de guerra fría!
Parece que esto solamente ocurre en España. En todos los
países se ha producido una reducción muy fuerte, o está en
trance de producirse, de las Fuerzas Armadas, y son
reducciones de un cuarto, una tercera parte y hasta la mitad,
en algún país; se ha producido una drástica reducción de la
demanda de armas, en consecuencia; se ha producido una
drástica reducción de la producción industrial de armamento:
menos tipos de armamento y menos unidades; y se ha producido
una drástica reducción de los programas de I+D, de los
prototipos; se han cancelado, señorías, muchos programas de
nuevos aviones, de nuevos buques, de nuevos misiles. Y,
además, a mí me parece positivo; me parece positivo que el
conjunto de las naciones del mundo hayan sido capaces de
cortar la tendencia a diseñar armas cada vez más sofisticadas,
más caras y también más difíciles de manejar y más difíciles
de financiar.
A mí me parece que es correcto que liberemos recursos
científicos, industriales y económicos para otras finalidades.
Ya hemos gastado mucho dinero en defensa durante la guerra
fría, globalmente hablando. Y luego, los grandes conflictos (y
S.S. lo sabe perfectamente) no necesitan armas tan
sofisticadas. Por tanto, ¿cómo se pueden mantener en los años
noventa las expectativas para la industria de armamento que
había en los años ochenta? ¡Pero si es que hay que responder a
situaciones radicalmente distintas! Es un argumento que no
vale, señoría.
Luego hay factores adicionales que hay que tener en cuenta
cuando se habla de exportación o cuando se habla de compras.
Usted sabe perfectamente que han emergido nuevos países
competidores en el último lustro o en los dos últimos lustros.
Hay naciones, como China o Brasil, y no digamos los del
antiguo Pacto de Varsovia, que son capaces de vender productos
muy simples, muy robustos y muy baratos. Por tanto, el
ambiente en ese sentido también ha cambiado. E incluso hay un
factor que se le ha olvidado mencionar: los excedentes. Hay
excedentes de armas en todo el planeta; hay excedentes de
armas buenas y muy baratas. Se venden aviones, barcos, carros,
de segunda mano o seminuevos, en todas partes. Por tanto, eso
también afecta a la industria, señoría.
Y hay una crisis, consecuencia de todo ello, de la industria
de defensa que es un problema mundial. Hay una drástica
reducción de las plantas de la industria de defensa en Estados
Unidos, California en particular, en Rusia y en Europa, ¿cómo
no? En Europa, vamos a ver algunas cifras, señoría: hoy hay
660.000 trabajadores en la industria de defensa en la Europa
occidental. Hace doce años había 1.100.000. Por tanto, ha
habido una disminución de aproximadamente 40.000 trabajadores
al año en la industria de defensa propia. Y eso, según dicen
los expertos, seguirá en los próximos tres años. Luego tenemos
un panorama ante nosotros y un pasado realmente preocupante,
en el cual nosotros estamos también metidos. Nosotros no somos
un caso excepcional. Es más, hasta 1986, las exportaciones
crecieron como consecuencia de la guerra entre Irán e Irak.
Hasta 1989, disminuyeron suavemente, pero a partir de 1990,
las exportaciones cayeron tremendamente en todos los países
europeos. Y lo mismo pasa con la producción, como es lógico,
que va a continuación. Hubo un máximo en 1984, hubo una baja
suave hasta 1989 y una caída fortísima desde 1990, una caída
que está entre el 4 y el 6 por ciento en unidades producidas
en todos los países. Y como los procesos de investigación y
desarrollo de los armamentos son muy dilatados en el tiempo,
cuando culminan, sucede muchas veces que las necesidades han
cambiado, y esto es lo que ha sucedido ahora. Por tanto, es
necesario cancelar grandes proyectos para fabricar nuevos
productos, ya sean sobre una base multinacional o sobre una
base nacional. Fíjese si el asunto es grave que la Unión
Europea ha decidido poner en marcha el programa llamado Konver
para atender a las regiones que están más afectadas por este
proceso; están más afectadas por la cancelación de proyectos,
por el cierre de plantas enteras de la industria de defensa o
por la reducción del número de unidades; luego si el asunto
tiene trascendencia a nivel continental, ¿cómo no lo va a
tener a nivel nacional? La industria española ha sufrido el
proceso con más intensidad porque era previamente más débil
que la europea. En cuanto a las exportaciones, ha pasado lo
mismo que a las empresas europeas. Ha habido una caída entre
1985 y 1990 muy fuerte, sobre todo por el final de la guerra
Irán-Irak. Ha sido una caída del 44 por ciento, cuando había
sido aproximadamente del 15 en el resto de Europa y desde 1990
la caída de las exportaciones en la industria española se
produce al mismo ritmo que en Europa.
Fíjese, señoría, que todavía en nuestro país el 40 por ciento
de la producción se exporta; es decir, que seguimos teniendo
unos resultados exportadores alentadores. Yo creo que es poco,
que se debería intentar subir, pero todavía se sigue
exportando una elevada proporción de lo que se produce. Por
cierto, que se exporta de acuerdo con las normas
internacionales. En cuanto a la producción, de acuerdo con
estas cifras de evolución de la exportación ha ocurrido algo
similar. Ha sabido una caída más fuerte que en Europa, sobre
todo en el período hasta 1990 y luego se ha acelerado; ha
habido una caída, concretamente entre 1990 y 1992, sobre el
trienio anterior, del orden del 20 por ciento y la caída en
Europa occidental del 14 ó del 15 por ciento. Es una caída más
acusada, pero tampoco es mucho más.
Su señoría no tiene cifras correctas en lo que se refiere al
empleo. Ha dado unas cifras sobre la industria electrónica que
no son exactamente así. Concretamente la caída que ha habido
en el empleo, entre 1988-1989, ha sido del 11 por ciento en el
sector aeroespacial; del 28, en el naval; del 39, en el
electrónico; pero no se debe sólo a la caída de la demanda de
productos de defensa, sino a una saturación del mercado de
productos de electrónica; de armamento, que la caída es más
fuerte, del 40,5 y de plataformas terrestres la caída es
realmente espectacular, 66,7 por ciento.
El total de empleos perdidos, señoría, es muy grave. Entre
1988 y 1992 ha sido de 10.000. Se ha pasado de tener 31.000
empleos directos a 21.000. Una caída fuerte y todo ello sin
haber culminado las reestructuraciones empresariales. Como
ocurre en Europa, debido a que no se han culminado estos
procesos de reestructuración, el empleo seguirá cayendo, por
lo menos, hasta 1996, pero no culpe, señoría, a la política
del Gobierno. Olvida siempre esos pequeños detalles.
Olvida que se ha producido una revolución en la situación
estratégica del mundo, afortunadamente, y que ha habido una
crisis económica. La política del Gobierno se adapta a esos
hechos.
Señoría, yo creo que corremos el riesgo de tratar este asunto
apresuradamente en una interpelación en el Pleno. Este asunto
ya se ha tratado en Comisión. Recuerde la comparecencia del
Secretario de Estado de Defensa de diciembre del año pasado y
yo, señoría, desde esta tribuna le digo: vamos a hacer una
comparecencia en la Comisión en la que estemos el tiempo
necesario para ver qué ocurre empresa a empresa, para no
despachar este asunto así con unos pocos minutos, por mejor
intención que tengamos todos los que estamos aquí.
En todo caso, le voy a recordar lo que ha hecho el Gobierno.
Usted lo sabe y probablemente es un ejercicio inútil que se lo
recuerde, pero se lo voy a decir.
En primer lugar, lo que ha hecho es gestionar muy bien el
presupuesto de defensa; muy bien. Usted sabe que nuestro
presupuesto es el más bajo de toda la OTAN, con relación al
producto interior bruto, y uno de los más bajos --quizás el
más bajo-- con relación al gasto total del Estado. Por lo
tanto, nos hemos movido con unos límites muy grandes. Eso sí,
ha permitido
que en España en los últimos doce años se haya creado un
esquema de protección social que está muy bien para las
posibilidades de nuestro país. Ha sufrido la defensa, pero se
han beneficiado otras partidas del presupuesto, que han
terminado favoreciendo a los ciudadanos en aspectos
sustanciales de su vida diaria.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Vaya terminando, por
favor, señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Muchas gracias,
señor Presidente. La ejecución del presupuesto entre 1990 y
1993 ha sido espectacular. El año pasado hemos tenido el 99,7
de ejecución del presupuesto. La media de todos esto años es
superior al 98 por ciento.
En segundo lugar, la demanda interior, ésa que usted critica,
se ha programado perfectamente, señoría, y luego le daré los
datos. No es cierto lo que usted dice, que haya habido unas
adquisiciones de modernización de 54.500 millones, en el año
92; no es verdad, usted lo sabe; si han sido 113.000 millones
en el año 1992. Ese ha sido el año más bajo, con el año 1993.
A partir de entonces, usted sabe que está remontando y que el
año próximo va a remontar sustancialmente y que cada vez es
mayor la cantidad que al comienzo del año ya está
comprometida; es el resultado de una programación que hace que
las empresas tengan un marco de adquisiciones a largo plazo.
Por otra parte, usted sabe, señoría, que se ha aumentado el
nivel de nacionalización de las adquisiciones; no es verdad lo
que dice; no es verdad que se haya multiplicado por cuatro en
los últimos años. Los datos de las empresas de Afarmade
demuestran que la compra directa, no solamente de bienes para
modernización sino también para mantenimiento y sostenimiento,
la compra directa en España es el 75 por ciento de todas las
adquisiciones. Así es que tenemos un nivel de nacionalización
de nuestras adquisiciones que está en la media o un poquito
por encima de lo que hacen otros países europeos.
Yo no entiendo por qué dice que estamos comprando en el
extranjero; si no es verdad. Además, es que el sistema de
compensaciones hace que cuando se adquiere en el extranjero se
reciban pedidos a cambio que alcanzan, en algunos caso,
incluso, el 100 por cien de lo adquirido fuera, precisamente
porque se está en un proceso de integración de las empresas
europeas.
Ha habido un fuerte apoyo a la exportación.
Usted me acusa, señoría, de que viajo demasiado, y una de las
razones por las que lo hago es precisamente para apoyar este
proceso exportador. Y usted sabe que se ha creado incluso en
el propio Ministerio de Defensa, que no es muy competente en
este terreno, esto es de otro Ministerio, una oficina de apoyo
exterior a la exportación y que utiliza para ello las
agregadurías de defensa de nuestras embajadas.
Ya le he dicho antes que el 40 por ciento no nos parece
suficiente; tendríamos que llegar, en un objetivo razonable,
al 50 o al 55 por ciento de exportación. Pero fíjese hasta que
punto la presencia del Ministerio de Defensa directamente es
importante en este apoyo a la exportación, que contratos, que
usted sabe perfectamente, como el de venta de portaaviones a
Thailandia no se hubieran conseguido sin la relación ejército
a ejército, en este caso Armada a Armada.
Por otra parte, hay un apoyo al I+D, que se ha reducido
sustancialmente en los últimos años pero que, en cualquier
caso, sigue siendo sustancial, aunque la parte de mayor peso
se la siga llevando el avión de combate europeo.
Señoría, usted sabe que están aumentando los recursos
presupuestarios, que en los dos últimos años el crecimiento en
el presupuesto de Defensa ha sido superior a la media de los
ministerios y que eso va a ser más acusado el año próximo,
afortunadamente, porque, si no, es cierto que el panorama que
usted ha dibujado para las industrias se concretaría, se
produciría en la realidad. Afortunadamente, digo, no va a ser
así porque va a haber un crecimiento del 7,6 por ciento, que
va a permitir un alivio sustacial a las empresas, puesto que
los programas de modernización van a sumar 144.000 millones
frente a 126.000, este año, es decir, un crecimiento del 16
por ciento en un solo año.
En definitiva, señorías, estamos remontando una situación muy
difícil que ha atravesado la industria de Defensa y el
presupuesto de Defensa entre 1991 y 1993; la estamos
remontando poco a poco. Aún estamos por debajo de las cifras
de los años 80 y probablemente las cifras de los años 80 no
vayamos a conseguirlas, eran cifras muy elevadas que
respondían a otra situación estratégica en el mundo, a otras
amenazas que podían afectar a nuestro país.
En cuanto a que la demanda interna no es suficiente, va a
seguir sucediendo, señoría; no hay industria de Defensa que
sobreviva sólo con su mercado interno; no existe; quizá con el
caso de Estados Unidos. No existe.
Por lo tanto, hay que exportar y hay que incluir a las
empresas españolas en programas de carácter multinacional en
las que ellos se encarguen de una parte del diseño de la
construcción de un sistema de armas.
Por último, señorías, es lógico que yo pida y que esté de
acuerdo con que haya a largo plazo un esfuerzo presupuestario
estable, aunque vivimos en una economía de mercado y los
esfuerzos presupuestarios estables a largo plazo se encuentran
siempre con una pequeña dificultad, que son los ciclos
económicos.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Tiene la palabra el señor López Valdivielso, para un turno de
réplica.
El señor LOPEZ VALDIVIELSO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, le voy a repetir algo que ya le dije ayer en
Comisión. Mi partido no es como el suyo y en nuestro partido
tenemos libertad de opinión y de pensamiento, sobre todo en
cuanto a personajes históricos, políticos, literatos, o lo que
sea. A nosotros no nos imponen el pensamiento y mucho menos
tampoco, como le dije ayer, suspendemos congresos cuando el
resultado del mismo no gusta al mando. (Rumores.)
Ya sé que le preocupa esta cuestión, naturalmente, pero el
problema es que usted se queda sólo en la preocupación. Porque
sé que le preocupa es por lo que le pido soluciones. Por eso
le pregunto si tienen ustedes algún plan para resolver el
problema de la industria de defensa.
Vuelve usted a intentar confundirnos planteando el problema
del cuadre de los Presupuestos. No es el debate de hoy --lo
que pasa es que no hay tiempo--, pero podríamos hablar de
muchas partidas en las que sí se podrían ahorrar cantidades
más que suficientes para dedicarlas a otras cosas. En todo
caso, ¿es que van a venir ustedes aquí a dar lecciones de
cuadrar presupuestos cuando han sido incapaces de cuadrar uno
solo en todos estos años que han estado gobernando?
Preocupense ustedes de cuadrar su presupuesto, que ya nos
ocuparemos nosotros de cuadrar el nuestro cuando tengamos que
hacerlo.
Falsas expectativas. Naturalmente. No en menos de cuatro o
cinco ocasiones sucesivos Secretarios de Estado han pasado por
la Comisión de Defensa --y usted mismo--exponiéndonos planes
de inversión y de dotaciones para las Fuerzas Armadas que
después no se han cumplido. Luego sí que había planes, sí que
se han creado expectativas a la industria de defensa. Quiero
recordarle que un Secretario de Estado, el primero que usted
nombró, dimitió porque no podía cumplir lo que había
prometido, y honrada y honestamente presentó su dimisión,
porque se habían creado expectativas a la industria que luego
no le iban a permitir realizar.
Por eso, le pregunto y luego contésteme si quiere, pero sí o
no. ¿Está mal la industria de Defensa? ¿Sí o no? Vamos a
olvidarnos de las causas, si no le gustan algunas de las que
he dicho. ¿Está mal, sí o no? ¿Es preciso buscar soluciones?
Contésteme sí o no. Si la respuesta a ambas cuestiones es sí,
¿tienen ustedes algún plan para mejorar la situación de la
industria de defensa? Esa es la interpelación, señor Ministro.
No busque tres pies al gato, como me dice a mí muchas veces.
Hay un argumento que da el señor Ministro y que, desde luego
no me vale: El de los famosos dividendos de la paz, en virtud
de los cuales la distensión y el fin de la guerra fría han
producido recesiones y crisis en la industria de defensa
mundial, en general, y europea, en particular. No, porque el
sector industrial de la defensa en España no es comparable en
su dimensión ni en nada con el de otras naciones europeas. La
participación de España en la producción de defensa de la
Unión Europea es casi insignificante y, por tanto, el problema
de la industria española de la defensa no es un problema de
sobreproducción o sobredimensionamiento, como usted quiere
plantear y como ocurre efectivamente en otros países, sino un
problema de supervivencia.
Por otra parte, tendrá que reconocer, señor Ministro, que cada
vez que han llevado al Parlamento un plan de esos que luego
han incumplido, han contado con nuestro apoyo, siempre hemos
estado dispuestos a apoyarles y a echarles una mano en este
aspecto cuando hemos tenido que hacerlo. Incluso hemos
compartido responsablemente desde la oposición --y podríamos
no haberlo hecho-- la impopularidad que supone decir
públicamente que es imprescindible intensificar nuestro gasto
económico en defensa, sobre todo si estos incrementos van
dedicados a la inversión.
Insisto, señor Ministro, en que el problema es que ustedes han
tenido muchos planes, pero después no los han cumplido. Los
datos que usted me desmiente están sacados de la Memoria del
Ministerio de Defensa. En el año 1992, hemos comprado al
exterior 86.000 millones de pesetas y en el año 1992 hemos
comprado a la empresa doméstica 54.000 millones de pesetas. Si
partimos de 1988, es una cuarta parte, en un caso, de más y
una cuarta parte, en otro caso, de menos. Son datos del
Ministerio de Defensa.
En cuanto a los de empleo, son de Afarmade. Además, por otra
parte, o no me ha escuchado bien o yo no me he explicado. Me
dice el 11 por ciento en una cosa, el 28 por ciento en otra.
En definitiva, yo le he dicho un tercio y un tercio es el 33
por ciento. A lo mejor es que usted no tiene calculadora o no
tiene pilas. Si los 33.000 empleos se quedan en 21.000 y se
han perdido 10.000, ¿eso es un tercio o no es un tercio?
Esos son los datos --y supongo que figurarán en el «Diario de
Sesiones»-- que yo le he dado y que usted me ha desmentido.
Es curioso, señor Ministro, presumir de una circunstancia,
sobre todo cuando hablamos de estos asuntos. ¿Ambos estamos de
acuerdo en que la defensa es importante? Supongo que sí.
¡Estamos de acuerdo en tantas cosas! En el modelo de Fuerzas
Armadas; en que es imprescindible potenciar la operatividad de
nuestras Fuerzas Armadas; estamos de acuerdo en el contenido
del Plan Norte; estamos de acuerdo en que hay que mejorar las
condiciones de prestación del servicio militar; estamos de
acuerdo en que hay que mejorar la industria de defensa.
Nosotros hasta ahí podemos llegar, en
estar de acuerdo y en impulsar y apoyar sus planes, pero no
podemos hacer más; quienes tienen que hacerlo de verdad son
ustedes. Pongan en práctica sus planes, sus proyectos y
háganlo pronto. Nosotros vamos a presentar mañana toda una
serie de mociones consistentes en una serie de medidas que, a
nuestro juicio, pueden corregir la situación por la que
atraviesa la industria de defensa. Si usted dice que no hace
falta, que la industria de defensa está bien como está y que
no hay que hacer nada, muy bien; pero si considera que es
importante y que merece la pena hacer un esfuerzo para tratar
de salvar y sacar de la situación en la que está a la
industria de defensa, verá cómo las mociones que nosotros
presentamos son apoyables. Yo espero, sobre todo, el apoyo del
Grupo mayoritario, pero también del resto de los grupos de
esta Cámara a esas mociones cuya puesta en práctica sería
suficiente para mejorar la situación de la industria de
defensa. Ya sé que es posible que nunca seamos una gran
potencia en materia de industria de defensa, tampoco lo vamos
a ser en otras muchas cosas, pero salvar lo que tenemos sin
duda merece la pena, por muchas razones.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor López
Valdivielso.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Muchas gracias,
señor Presidente. Por supuesto, señoría, que estamos de
acuerdo en el diagnóstico general, en que nuestra industria de
defensa está en una situación grave. En lo que ya no estamos
de acuerdo es en lo que usted dice porque parece que no le da
ninguna perspectiva de mejora, y usted mismo reconoce que el
presupuesto para 1995 es mejor y supondrá un alivio
considerable --no suficiente todavía, pero un sensible alivio-
- y también reconoce que en el año 1994 se ha mejorado algo.
Es verdad que la industria está en unas situaciones bastante
graves; no todas igual, por cierto. No es lo mismo la
industria de armamento ligero, de munición, que la industria
de aviación o la industria electrónica. Por tanto, no se deben
hacer consideraciones de carácter genérico, que pueden inducir
a equivocación en quien no esté muy versado en este asunto.
Por supuesto, estamos de acuerdo en que se ha perdido un
tercio del empleo. Quizá yo no le entendí bien porque en la
tribuna habló con demasiada rapidez. Y estoy de acuerdo con
usted en que si las mociones son razonables se pueden hablar y
se pueden tratar. Desde luego, si no suponen un incremento del
presupuesto, se puede hacer ¡Claro que sí! ¿Cómo no? Vamos a
ver que es lo que propone usted. Señoría, usted me dice:
¿tiene un plan? Pero, señoría, si le estoy diciendo que los
planes como antes se podían concebir ya no son posibles. Si es
que la situación ha cambiado radicalmente. Es que los niveles
de adquisiciones como en los años 80 ya no se van a recuperar;
es imposible. Es que no se puede concebir la industria de
defensa de los años 90 como se concebía en los años 80. Si es
que la demanda no va a ser de la misma cantidad ni de la misma
composición. Si es que los sistemas de armas sofisticados ya
no son imprescindibles e incluso, a veces, sobran en los
escenarios de las crisis o de las tensiones que vamos a
experimentar y en las que vamos a tener que participar.
Señoría, creo que se equivoca cuando dice que los planes no se
han cumplido. Yo le digo cuáles son los planes que no se han
cumplido --y S.S. los sabe--, cuáles son los planes que
estaban pactados con otros países y cuáles son los programas
de inversión, porque al hablar de planes no sé a qué se
refiere exactamente. Desde luego, planes del tipo de los de
otra época, planes de desarrollo, no eran. Se trataba de un
conjunto de programas y, efectivamente, se han suspendido
programas del Ejército del Aire entre los cuales destaco dos,
que son el de la modernización del Mirage-3 y el de la
modernización de los aviones P3-Orion de patrullera marítima.
Señoría ¿cómo no se va a suspender o a modificar
sustancialmente el programa de los P3, que están concebidos
para la vigilancia marítima contrasubmarina cuando los
submarinos soviéticos ya no vienen, porque ya no operan?
Lógicamente, este programa se tiene que reducir
considerablemente. Pero es que lo mismo ocurre con otros. Por
ejemplo, cuando se habla del sistema de armas antiaéreas para
buques de la OTAN, la familia de misiles, en este caso
marítimos, hay que considerar que la amenaza se ha reducido
sustancialmente y que con los misiles disponibles hay más que
suficiente. Y con esto ocurre como en muchas otras cosas; no
se pueden mantener programas para sistemas de armas que ya no
se van a necesitar. Por consiguiente, señoría, yo creo que
tiene que incorporar a su discurso el hecho de que ha habido
distensión, que hay una disminución sensible de la amenaza y
que el problema de la industria española, diga usted lo que
diga, no es original. Porque me ha extrañado mucho ese
argumento de que, como la industria española es la más
pequeña, no le afecta lo que le pasa al resto de la industria
del mundo. No, como es más pequeña y más débil, le afecta más.
Elemental. Hay un problema en la industria norteamericana,
alemana, francesa que decaen y ¿cómo no va a decaer la
industria española? Pero ¿cómo va a poder exportar la
industria española compitiendo con estos gigantes? Es de
sentido común. Sufrimos el mismo problema que los demás y un
poco más agudizado, y es un problema derivado de condiciones
que afectan a todos los países, que son económicas y que son
estratégicas. Esperaremos a ver lo que dicen las mociones y yo
estoy dispuesto a tener en cuenta todas las que sean
razonables,
señoría. Por supuesto que sí, estamos de acuerdo en muchas
cosas, aunque a veces nos empeñemos aquí en demostrar que no
lo estamos y en buscar los aspectos, a veces rebuscando mucho,
en los que no coincidimos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
¿Qué grupos parlamentarios desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió,
tiene la palabra el señor Carrera i Comes.
El señor CARRERA I COMES: Gracias, señor Presidente.
Voy a ser muy breve. La interpelación del Grupo Parlamentario
Popular, según su propio texto escrito, se basa en tres
cuestiones o tres preguntas finales que se han dirigido al
propio Ministro de Defensa: la política industrial de la
defensa, la política presupuestaria y digamos que la
consecuencia de todo ello es la carencia de material de las
Fuerzas Armadas. Las tres cuestiones, al margen de posturas
políticas, son a mi entender sumamente importantes, y lo son
por la propia especificidad de la industria de defensa y, sin
duda, por su alto contenido en investigación y desarrollo. Por
tanto, estoy totalmente de acuerdo con estas preguntas básicas
de la interpelación, sin pronunciamiento por mi parte en
cuanto a la valoración del debate del grupo proponente y del
señor Ministro de Defensa, por entender que en este trámite
son las dos partes quienes deben entrar en el fondo de la
cuestión. No comparto tanto la totalidad del contenido de la
memoria o, digamos, de la exposición de motivos de la propia
interpelación. Es cierto que el sector industrial de la
defensa padece una crisis, pero también la padece la mayoría
de los sectores industriales. Puede haber un riesgo de
supervivencia, quizá la palabra me parezca un poco fuerte,
pero yo diría que como en cualquier otro sector; lo ha habido
hasta estos momentos y parece que ahora se remonta un poco.
También me parece un poco exagerado decir que está en juego la
independencia de las Fuerzas Armadas y la propia soberanía de
España. Seguro que las dotaciones presupuestarias no han sido
suficientes, estoy de acuerdo con usted, pero tampoco lo han
sido para otros muchos departamentos. Los presupuestos, en
definitiva, son los que son y priorizar los mismos ya es
cuestión de criterios, que pueden ser distintos. Sus señorías
saben que nosotros, como grupo parlamentario, no estaríamos de
acuerdo con un crecimiento desmesurado, repito, desmesurado
del propio presupuesto de defensa. Así pues, señoras y señores
Diputados, repito, ésta es una buena interpelación, a mi
entender, de un gran contenido, su debate se ha desarrollado
con más tranquilidad de la que yo pensaba y yo le diría,
incluso, al propio interpelante o portavoz del grupo que ha
presentado dicha interpelación lo siguiente: creo que por la
importancia del tema y por su propio contenido deberían
elaborar y presentar una moción que fuera asumible por los
distintos grupos de esta Cámara. Usted ha hecho referencia a
que creía que iba a ser no sé si defendible. El propio señor
Ministro ha dicho que estaba dispuesto a mirársela con
interés. Yo digo: a ser posible, por la importancia del tema,
que los puntos de la moción fueran asumibles. Con sumo y alto
interés quedamos a la espera del texto y puntos de la misma.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Carrera.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: La posición de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya es, en cierta manera, compleja y con
un cierto grado de contradicción, al menos de contradicción
aparente, no sé si real. Por un lado, defendemos una radical y
progresiva reducción de armamentos. Somos pacifistas y, al
mismo tiempo, somos pacíficos. Por cierto, ya que se habla
tanto de pacifismo y, además, tienen ustedes un debate tan
civilizado y pacífico esta tarde en esta Cámara, son ustedes
muy pacifistas, todos, hoy, pero ¡caray! en la guerra del
Golfo se colocaron todos ustedes los correajes y el casco y
¡leña que te crió! Todavía pagamos las consecuencias de esta
guerra del Golfo, sin haber solucionado ninguno de los
problemas. Hay cosas de genio imperial que deben estar en el
útero político de este país y que no se solucionan con buenas
palabras, buenas frases, con debates, ni interpelaciones, sino
con prácticas concretas. Al mismo tiempo, que es la aparente
contradicción, tenemos una preocupación especial por los
puestos de trabajo que se han perdido ya y que se pueden
perder. ¿Qué hacer para intentar solucionar y buscar la vía
que permita mantener los puestos de trabajo, crear un empleo
social y personalmente útil, reestructurar nuestro tejido
industrial destruido, etcétera? A nuestro entender, debe
defenderse, consecuentemente, tanto para el mantenimiento
económico interno, para el desarrollo del tejido industrial
adecuado para nuestras necesidades, como para la exportación,
una reconversión gradual y no traumática de la industria
militar. Esto para nosotros es lo fundamental. En un proceso
ininterrumpido, que vaya continuando. En segundo lugar, un
estudio de sectores potenciales que tienen que sustituir a la
industria de armamento, que previsiblemente tiene que
desaparecer que
ahora ya no hay bloques militares. No sé si ahora los cañones
y los tanques están apuntando hacia el sur, que es el enemigo
potencial. No debería ser así desde una visión política,
democrática, ni humanista. Al mismo tiempo, el aprovechamiento
integral de todas las capacidades industriales y culturales
que reúnen miles de trabajadores, que han tenido una
experiencia industrial y que saben hacer un buen trabajo. Esto
debería ir acompañado de adecuados presupuestos, para hacer
frente a las necesidades de defensa en este momento, y buenos
presupuestos, para hacer esta progresiva reconducción de la
economía militar a una economía civil. El señor Ministro ha
citado, por ejemplo, el armamento militar que se vende al
extranjero. Sería preocupante que, en un inmediato futuro, y
más allá, los países que gastan más del cuatro por ciento de
su producto interior bruto en armamento fueran los que gozaran
del 80 por ciento de los FAD. Sería un contrasentido en esta
política en la que se han reducido los enemigos mundiales y
tienen que buscarse soluciones pacíficas e integradoras a
todos los problemas. Por tanto, señor interpelante, nos
posicionaremos como Grupo en relación a la moción que
presenten, espero, en su momento adecuado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Muchas gracias,
señor Presidente.
Muy brevemente, voy a hacer unas consideraciones con el
espíritu de tranquilidad y constructivo que nos recomienda el
señor Carrera y que yo siempre agradezco. Aquí hay que ser
pacifistas y pacíficos, aunque estemos hablando de la defensa.
No he entendido muy bien lo que ha dicho el señor Frutos de
las consecuencias de la guerra del Golfo, pero me ha gustado
su intervención, su preocupación por la industria. Me ha
parecido muy razonable esa preocupación por la reconversión
gradual no traumática. De eso se trata. Señor Frutos,
precisamente, en los últimos años estamos en eso. Es el
ejemplo Bazán, que ha dedicado toda una planta a la producción
de buques civiles, en lugar de buques para la Armada. Me
alegra mucho oír de su Grupo lo de los buenos presupuestos. Es
una buena noticia para el Ministerio de Defensa. Y le quiero
tranquilizar. No hay crédito FAD para exportaciones de
defensa. Está prohibido. Quería decir una última cosa. Estamos
hablando de industria de defensa y de presupuesto de defensa
como si la relación entre los dos fuera la única posible. Los
presupuestos de defensa afectan a industrias que no son
estrictamente de defensa. Hay algunas empresas, como ha dicho
muy bien el señor Carreras, que están muy mal y que no son del
sector defensa. Por ejemplo, del sector automoción. Por eso,
espero que en la moción que se va a presentar los grupos que
han intervenido lo subrayen; espero que se hable de la
industria de automoción y lo que puede aportar el sector
defensa a incrementar la demanda de cierto tipo de vehículos,
vehículos todo terreno, ya sean ligeros, ya sean camiones. O
lo que puede aportar el presupuesto de Defensa para hacer que
la industria de comunicaciones, de transmisiones, que pueden
ser transmisiones para telefonía, de Telefónica, o para la
telefonía militar --estoy hablando de Amper--, se beneficie
también de los presupuestos de Defensa. Espero que la moción
no vaya a tener sólo la preocupación de las empresas que son
estrictamente del campo de la defensa. Porque esa
diferenciación entre industria de la defensa y las que no lo
son ya no es la actual. Las industrias de defensa ya están muy
reconvertidas y hacen muchas cosas para el campo civil, y a la
inversa. Espero que se tenga una visión global y que no se
quiera hacer solamente una consideración del presupuesto de
Defensa, industrias clásicas de defensa. Muchas gracias, señor
Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Un suspiro, señor Presidente.
El señor Ministro dice que no entendió mi alusión a la guerra
del Golfo. Señor Ministro, muy sencilla: lo que defendieron
ustedes, «tous ensemble» y lo que defendimos este sector de
aquí, 17 diputados, si no recuerdo mal. Así de sencillo. Nada
más. Les agradecería que, si en otra ocasión se presentara la
posibilidad de una guerra como la del Golfo o de menor
intensidad, tuvieran la misma actitud que están demostrando
ahora. Nosotros manifestamos que con las armas no se defiende
absolutamente nada. Y, desgraciadamente, la historia reciente
nos ha dado la razón: Sadam Husein vive tranquilamente,
gobierna, y hay un pueblo machacado muriréndose de hambre.
Sobre la defensa de las propuestas de presupuestos en relación
al Ministerio de Defensa, señor Ministro, usted se alegra. A
la baja, ¿eh? Presupuestos de Defensa a la baja, presupuestos
destinados a la reconversión de la industria militar. Y digo a
la baja los presupuestos de defensa porque, afortunadamente,
no veo ninguna lanza, ningún cañón, ningún helicóptero, ningún
avión que esté amenazando en estos momentos a España. Por
tanto, es absolutamente necesario y objetivamente posible que
los presupuestos de Defensa sean a la baja y haya más
presupuesto para una reconversión industrial adecuada.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Yo sería como
medio suspiro. Con las armas se defienden cosas tan
sustanciales como la libertad y la democracia. Este año
celebramos el desembarco de Normandía: ahí tiene usted un
ejemplo muy claro de en qué se pueden utilizar las armas en
ciertas circunstancias históricas.
Muchas gracias.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-
INICIATIVA PER CATALUNYA, SOBRE LA POLITICA DEL GOBIERNO EN
CUANTO A LA INSERCION DE LA ECONOMIA ESPAÑOLA EN UN CONTEXTO
INTERNACIONAL CRECIENTE VINCULADO A POLITICAS DE AJUSTE
ESTRUCTURAL, ASI COMO SOBRE SU POSICION RESPECTO DEL FONDO
MONETARIO INTERNACIONAL Y EL BANCO MUNDIAL (Número de
expediente 172/000070)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Interpelación urgente
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre la política del Gobierno en cuanto a la
inserción de la economía española en un contexto internacional
crecientemente vinculado a políticas de ajuste estructural,
así como sobre su posición respecto del Fondo Monetario
Internacional y el Banco Mundial.
Para su exposición, tiene la palabra el señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Señor Presidente, señoras Diputadas,
señores Diputados...
Bueno, las Diputadas y los Diputados que quedan. Casi, casi he
tenido la tentación de sacar una pancarta como los amigos y
compañeros de Greenpeace y ahorrarme y ahorrarles a ustedes la
intervención, pero me toca intervenir. Espero que me escuchen.
En primer lugar, quisiera hacer desde esta tribuna la denuncia
de la actuación de la policía el pasado lunes en el Auditorio
de la Música frente a pacíficos, aunque ruidosos,
manifestantes. Se les podría haber detenido por la ley de
contaminación acústica, no a través de una intervención
policial que causó una serie de heridos y detenidos. En
segundo lugar, en Madrid ha habido dos reuniones --en estos
momentos, todavía hay una--, la Asamblea General del Fondo
Monetario y del Banco Mundial y la del Foro Alternativo, que
tiene como eslogan consigna «50 años bastan». Ha habido dos
clases de participantes, naturalmente: uno, con unos
determinados gastos --se habla de 2.200 millones de pesetas--,
y otros con otros gastos --se habla de 10 millones de pesetas-
- y mucha solidaridad para acogerles incluso en las casas
particulares de los compañeros y compañeras españoles. Son dos
concepciones del mundo, de la vida, de la economía, de la
política, de la ecología, de la paz, de la guerra; dos
concepciones que están jugando ya un papel concreto en la
situación española, que serán un elemento de reflexión, tanto
la una como la otra, y este elemento de reflexión seguramente
nos situará a los partidos políticos democráticos en mejores
condiciones para entender fenómenos complejos. Los objetivos
históricos del Fondo Monetario y del Banco Mundial:
crecimiento equilibrado, ocupación alta, es decir, mucho
empleo; ingresos dignos para todo el mundo; estabilidad
económica; buen comercio y libertad de comercio. Estos son los
objetivos de Bretton Woods, posteriormente asumidos por las
Naciones Unidas. ¿Qué balance podemos hacer ahora, entiendo
que sin ningún catastrofismo ni tremendismo, a los cincuenta
años de la creación de estas dos organizaciones? En primer
lugar, constatar la enorme y abismal distancia entre
intenciones y realidad. Nadie puede negar, con un cierto
rigor, a pesar de que se han conseguido algunas cuestiones que
no voy a negar, que hay un fracaso económico mundial, un
fracaso social mundial y un fracaso ecológico mundial. En el
terreno económico, los datos cantan. El 20 por ciento de la
Humanidad percibe el 83 por ciento de los ingresos; en 30 años
se han duplicado las desigualdades existentes en el mundo; los
1.000 millones de personas más ricas tienen 150 veces más
ingresos que los 1.000 millones de personas más pobres. Datos
del Pnud 1992-1993 y posteriores. La liberación impuesta por
los acuerdo crediticios entre el Banco Mundial y muchos
países, en especial los países africanos, ha destruido
agriculturas locales, suguramente pobres, pero que satisfacían
unas ciertas necesidades básicas. La llamada revolución verde,
propiciada por el Banco Mundial, ha contribuido a esta
situación con la degradación de la biodiversidad, o ruptura de
la diversidad agrícola, frente al monocultivo, destinado a ser
comercializado por las grandes cadenas internacionales.
Biodiversidad no es únicamente la flora y fauna natural, sino
que es además lo que se siembra, lo que la agricultura
desarrolla para el bienestar de sus ciudadanos. En las
hambrunas subsaharianas, un elemento importante es, y ha sido,
la desintegración del sistema agrícola clásico. Para poder
apreciar con más exactitud lo que digo, veamos algunos datos
que constatan que el circuito comercial de la llamada
revolución verde, propiciada por el Banco Mundial, no
significa más nivel de vida, sino al contrario. Los ingresos
agrícolas comerciales se han desmoronado por debajo de los
costes de producción a causa
del desplome de los precios mundiales y por las devaluaciones
que se han producido de sus monedas. En concreto, el algodón
un 32 por ciento, el café un 30 por ciento, el azúcar un 64
por ciento. Además, esto va acompañado de la degradación de
los precios de las materias primas. En concreto, para citar
sólo tres o cuatro ejemplos, el estaño un 57 por ciento, el
plomo un 28 por ciento, el petróleo crudo un 53 por ciento y
el mineral de hierro un 17 por ciento en los últimos tiempos.
La relación productos manufacturados --materias primas--
productos agrícolas es abismal, está en una situación mucho
peor que hace diez o doce años. En Ruanda, antes de la
tragedia actual, es decir, muy cerquita, en los años 1987,
1988, 1989, las devastadoras reformas macroeconómicas
propiciadas por el Fondo Monetario y por el Banco Mundial,
para hacer frente, según decían, al derrumbe del mercado del
café, contribuyeron a exacerbar las tensiones étnicas que en
estos momentos han producido una tragedia como la que estamos
presenciando. Respecto al desastre social --a lo que he
llemado yo problemática social en relación con los problemas
que inicialmente tenía que solucionar el Banco Mundial y el
Fondo Monetario--, cada día, mientras estamos reunidos aquí,
durante esta semana, nacerán 550.000 personas más en el mundo
no desarrollado, mientras estamos viviendo un revival de
propuestas viejas y antiguas, como las que se han propuesto
desde la otra sala, desde la Asamblea del Fondo Monetario. En
el mundo rico sólo una décima parte de estas personas, es
decir, 55.000 personas, más o menos, son las que nacerán en
una semana. El problema es económico, el problema es social,
el problema es cultural, y deben solucionarlo los políticos a
nivel internacional y los políticos en cada país. El problema,
naturalmente, no es de integrismos vaticanistas o de
integrismos islamistas, sino de inteligencia y de la
aplicación de la inteligencia a través de medidas científicas
rigurosas propuestas para solucionar los problemas. Morirán
durante este espacio de tiempo muchos antes de cumplir el año,
bastantes más antes de los cinco años. Las expectativas de
vida para los que continúen viviendo serán bajas. Morirán
miles de niños de la calle --en Brasil y en otros sitios--,
otros serán secuestrados para robarles los órganos, otras
caerán en la red de trata de blancas, y otros y otras caerán
en la red del narcotráfico, que lava más de 13 billones de
pesetas al año en los bancos respetables, según los informes
de la Interpol. Los que lleguen a los 14 años y encuentren
trabajo --sólo uno de cada tres-- recibirán, con los salarios
actuales --quizá se lo actualizarán--, 6.000 pesetas al mes:
el analfabetismo será generoso con ellos. Enfermedades
erradicadas volverán a aparecer, como los cuatro Jinetes del
Apocalipsis. La actuación concreta --primera conclusión-- del
Banco Mundial ha contribuido al desmantelamiento de los
programas de educación y salud en el sur y, en estos momentos,
en el este de Europa, con resultados de millones de niños mal
nutridos y sin escuela, que son carne de cañón ya en la
actualidad o de cañón o cementerio para un futuro no lejano.
La reducción de gastos sociales ha facilitado la reaparición
de tuberculosis, malaria y cólera. La misma epidemia de peste
bubónica y neumónica iniciada en Surat, en la India, es
consecuencia directa del empeoramiento de la infraestructura
sanitaria y de salud pública a causa de la reducción de
presupuestos impuesta por el programa de ajuste estructural de
1991, por el Gobierno indio, y respaldado por el Fondo
Monetario y el Banco Mundial, según ha sido denunciado en
diversos documentos en todas las televisiones, que se han
podido ver y, al mismo tiempo, por la señora Bandanashiva,
Nóbel de las organizaciones no gubernamentales
internacionales. Todo lo anterior ocurre en un mundo
empobrecido y progresivamente en los países del este de
Europa, pero también en el llamado mundo rico encontramos
situaciones de degradación económico-social que cada día
afectan a más gente. Desde 1988 a 1994, se ha producido el
declive económico más grande y profundo de los últimos 50
años. Hay más tasa de paro, menos salario, menos Estado del
bienestar. Naturalmente, todo en cifras relativas. En algunos
casos, también en cifras absolutas. En conjunto, hay más
pobreza en el llamado mundo rico, lo que ha propiciado un
deterioro de la salud y unos fenómenos de marginación, droga,
crimen, etcétera. Por citar un ejemplo paradigmático: en los
Estados Unidos, uno de cada cuatro ciudadanos vive en diversos
grados de miseria, desde el homeless hasta el proletario
miserable, que tiene unas condiciones muy bajas de
subsistencia a pesar de tener todavía un puesto de trabajo.
Los salarios de la mayoría actualmente son más bajos en los
Estados Unidos de América que en 1973. Hay más desigualdad en
los ingresos. Los pobres tienen menos y los ricos tienen más.
Algún cínico degenerado social se aprestará a decir que son
vagos, como ha pasado en alguna ocasión en nuestro país. Se ha
dicho que son vagos, que no quieren trabajar. Sí, quieren
trabajar, pero no tienen un puesto de trabajo y tienen estas
condiciones sociales para vivir. Señores, el propio Fondo
Monetario y el Banco Mundial dicen que hay 1.200 millones de
personas en el mundo con un dólar al día. Esto es casi el 25
por ciento de la población mundial. Espero que ninguna señoría
de esta Cámara --yo tampoco-- se encuentre en esta situación
que acabo de enumerar de un dólar al día. En lo ecológico,
cada día hay más gente sensata que reconoce cuatro verdades de
Perogrullo, pero que a veces cuesta mucho reconocerlas por
parte de los políticos que tienen que tomar decisiones.
Primera verdad de Perogrullo: peligro de cambio climático
consecuencia directa de las emisiones al espacio de CO2,
consecuencia,
asimismo, de formas de producción y consumo que exigen una
gran movilidad motorizada y un enorme consumo de energía. Es
muy fácil contrastar el gasto de energía en los Estados
Unidos, en la Unión Europea o, por ejemplo, en el conjunto de
los países, empobrecidos. Segunda verdad de Perogrullo:
deforestación en general y, en especial, de los bosques
tropicales, pérdida de suelo fértil por prácticas agrícolas
intensivas, aceleración de procesos de desertización producto
de la erosión; y contaminación y agotamiento de recursos
naturales, hídricos especialmente, lo que ha provocado serios
enfrentamientos, incluso armados, y provocará más si no se le
pone remedio. En concreto, en España ya ha provocado
determinados enfrentamientos, afortunadamente no armadas sino,
de momento, dialécticos y verbales. Tercera verdad: progresiva
desaparición de la capa de ozono, consecuencia directa de
ciertos procesos nocivos y del transporte aéreo.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Frutos, vaya
concluyendo, por favor.
El señor FRUTOS GRAS: Señor Presidente, le pido, por favor,
que sea un poco generoso hoy.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Por eso le digo que
vaya concluyendo, no digo que termine.
Vaya pensando S.S. en terminar en un par de minutos.
El señor FRUTOS GRAS: Cuarto, incremento imparable y no
controlable de la generación de residuos, muchos de ellos
altamente tóxicos que, además de comportar un elevado coste de
gestión «y eliminación», --eliminación entre comillas, porque
son costes contaminantes--, producen muchos conflictos
sociales y un alto riesgo de contaminación de aire, agua y
suelo. Señores Diputados, señoras Diputadas, como ya tengo que
terminar, porque parece ser que no hay una excesiva
generosidad --sólo tengo dos minutos--, en lo que más
directamente nos concierne quisiera hacer ya una serie de
preguntas concretas al señor Ministro. Señor Ministro, ¿qué
opinan ustedes de lo que representan y dicen los señores del
Fondo Monetario y del Banco Mundial? Sobre este balance
negativo, que he puesto en evidencia, y por los datos de las
mismas Naciones Unidas, del propio Banco Mundial y de otros
organismos, de lo que ha dicho el Foro Alternativo y el
Tribunal Permanente de los Pueblos, reunidos aquí en Madrid,
¿qué les parece, de verdad, esta injerencia grosera que
proponen altos dirigentes del Banco Mundial y del Fondo: más
desmanes sociales, es decir, menos salarios, menos
prestaciones sociales. Además, nos vienen a decir que se
derrumba el sistema de pensiones antes de buscar otras
alternativas a las que han fracasado, auspiciadas por ellos
mismos y seguramente apoyadas por ustedes en su política
concreta? ¿Creen que necesitamos un Banco Mundial, un Fondo
Monetario tal cual son en la actualidad? ¿Quieren ustedes
entrar en un proyecto articulado de condonación de la deuda
externa, total o parcial, con planes de desarrollo social y
ecológico sostenible? Frente a las prácticas darwinistas del
GATT --pronto de la Organización Mundial del Comercio--,
santificadas de nuevo en Marrakech, ¿piensan abanderar otras
que son económicamente más sólidas desde los intereses
generales y socialmente más justas para todos los pueblos?
¿Piensan que se necesita otro tipo de organizaciones de
carácter regional que tengan poder económico y, al mismo
tiempo, poder político? ¿Qué instrucciones darán al
representante españolen la junta del Fondo Monetario y del
Banco Mundial? ¿Qué harán ustedes además de decir que los
dirigentesdel Banco Mundial profesan un integrismo económico
neoliberal? ¿Harán otras cosas; harán otras propuestas? ¿Qué
piensan hacer junto con las gentes inteligentes y sensibles
que están hartas de fracasos y engaños en el Fondo Monetario y
en el Banco Mundial, algunas de las cuales abandonan el
organismo por falso e inútil, por no dar solución a los
problemas que en teoría deberían solucionar? ¿Están dispuestos
ustedes a estudiar y a defender, si cabe, las conclusiones y
propuestas del Foro Alternativo y del Tribunal Permanente de
los Pueblos, que se acaban de reunir esta semana en Madrid?
¿Están dispuestos a instar al Parlamento a que rehuse las
recomendaciones del Fondo Monetario en temas económico-
sociales, como los que han expresado groseramente estos días
altos dirigentes del Fondo y del Banco? Todo el mundo se ha
expresado: el señor Pujol, por Convergència i Unió; el Partido
Popular; el Partido Socialista; todos han dicho que están en
contra de esta injerencia y, además, de lo que plantean estos
señores. El otro día el señor Serra vino a decir que ya
estamos haciendo lo que dicen los señores del Banco Mundial.
En este caso concreto le traicionó seguramente un complejo de
no sé qué y dijo exactamente lo que pensaba: Que estaban
haciendo ya esta política? ¿Por qué tenía que reñirles el
Banco? Termino. ¿Están de acuerdo con que el Gobierno
comparezca para informar sobre las propuestas que se irán
haciendo gradualmente --y podamos debatirlas en este
Parlamento-- al Fondo Monetario y al Banco Mundial? Señores
representantes de los grupos, señores y señoras, escasos y
escasas representantes de los grupos presentes en esta Cámara,
la posición se verá ante la moción y entonces veremos si
continúa habiendo verborrea y retórica fuera, o hay
convicciones para defender lo que se dice fuera aquí, en este
Parlamento, traducido en leyes concretas que puedan
articularse de forma inmediata.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Frutos.
Para contestar en nombre del Gobierno, el señor Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, me gustaría abordar los dos temas que se plantean en
su interpelación, que se refieren a la inserción de la
economía española en el contexto internacional, crecientemente
vinculado a políticas de ajuste estructural y sus
consecuencias sociales, económicas y medioambientales, además
de lo que se refiere estrictamente a la posición del Gobierno
sobre el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial,
porque una parte de las posiciones que se sostienen sobre el
papel que el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional
tienen en la liberalización de los intercambios tiene un fiel
reflejo en la evolución que ha tenido la economía española a
lo largo de las últimas décadas. Es innegable que, a lo largo
de los últimos treinta y cinco años, la economía española ha
experimentado un proceso muy importante de apertura al
exterior, que ha tenido sus primeros pasos en el plan de
estabilización de 1959 y en el acuerdo preferencial de
comercio con la Comunidad Europea en 1970, pero fue a partir
de la instauración democrática y de la adhesión a la Comunidad
Europea cuando se fraguó en una decisión plena de apertura
hacia el exterior. Más allá de esta evidencia, hay dos
aspectos de este proceso de apertura que a mí me gustaría
resaltar. En primer lugar, que se trata de un proceso
voluntario, de una opción de política económica, es decir, que
la apertura al exterior ha sido un proceso deliberado, como lo
fue en su momento también la opción autárquica, quizá con la
diferencia de que el proceso autárquico fue una decisión
gubernamental de aislamiento de la dictadura, mientras que el
proceso iniciado a partir de 1977 es una decisión colectiva,
querida por la totalidad de la sociedad española. En segundo
lugar, visto con la perspectiva que da el tiempo ya
transcurrido, es indudable que el proceso de apertura ha
tenido efectos muy positivos sobre nuestra economía, que
contrastan marcadamente con lo ocurrido con el régimen
autárquico, que fue el causante de que, por ejemplo, hasta
mediados de los años 50, no se recuperase en España el nivel
de producción alcanzado a mediados de los años 30, antes de la
Guerra Civil. ¿Cuáles son las ventajas de este proceso de
apertura que, cuestionando las instituciones de Bretton Woods,
también se cuestiona? La primera es que ha permitido a la
población española, en general, tener acceso a una gama de
productos más amplia y a precios más bajos. La segunda, que ha
permitido a las empresas ampliar sus mercados y explotar las
economías de escala existentes en la producción, al tiempo que
las ha llevado a reforzar el proceso de inversión para hacer
frente a la creciente competencia externa derivada del proceso
de liberalización. La tercera ventaja es que ha facilitado una
financiación más fluida para nuestra economía, una economía
frecuentemente sometida a estrangulamientos en su desarrollo
derivados de la evolución del sector exterior. La cuarta
ventaja es que ha rebajado el coste de aplicación de
determinadas políticas públicas en la medida en que éstas han
podido beneficiarse de una cierta credibilidad derivada de las
instituciones comunitarias; y todo ello, claro está, además de
los efectos benéficos evidentes que la integración en Europa
ha tenido en términos de estabilidad política. Estas ventajas
han tenido su mejor reflejo en la evolución de nuestra renta
per cápita, que en términos reales se ha multiplicado por más
de tres en los últimos treinta y cinco años y que, con
altibajos y todavía de manera insuficiente, ha ido acercándose
progresivamente a la media comunitaria. Esta mejora del nivel
de vida es la que ha permitido articular un sector económico
más moderno y un verdadero Estado del bienestar que, con unos
niveles de prestaciones sociales que todavía son
insuficientes, eran sin duda impensables hace sólo unos años.
Finalmente, aprovechar las ventajas que se han derivado de
este contexto de apertura ha exigido una capacidad importante
de adaptación o, si se quiere, de ajuste estructural profundo,
como usted lo llama en su intervención refiriéndose al Fondo
Monetario Internacional, a los cambios provinientes del
exterior. Esta adaptación o ajuste se ha dado en todos los
campos de nuestra economía: en el de las políticas públicas,
donde el Estado ha reducido progresivamente su papel regulador
y ha ampliado su función redistribuidora y de provisión de
servicios; en el funcionamiento de la empresas, que en algunos
casos han debido abandonar la tutela del Estado, y en todos
ellos afrontar procesos de reconversión para garantizar su
supervivencia; en el campo del mercado de trabajo, donde, por
ejemplo, en los años 60 se produjeron emigraciones masivas
tanto dentro de España como hacia el exterior y, en
definitiva, en la propia estructura sectorial de la economía,
de forma que el sector agrícola, muy intensivo en mano de
obra, ha perdido rápidamente peso en favor del sector
industrial y de servicios, más intensivos en capital. Es decir
--y éste es el punto principal de la reflexión que quiero
hacer--, la necesidad de ajuste, de flexibilización de nuestra
economía, no es una cosa nueva ni del pasado más reciente,
sino que se ha dado de forma recurrente en nuestra historia
económica y ha corrido en paralelo a nuestro proceso de
apertura al exterior que, como ya he apuntado, ha estado en la
base del proceso de transformación y avance económico y social
de nuestro país en los últimos años.
La economía española se halla así en la actualidad
definitivamente integrada en la economía internacional, lo que
constituye, a la vez, un gran reto y una oportunidad. Es un
reto porque se produce en un momento de grandes cambios en la
escena internacional y en la propia Unión Europea: el proceso
de reforma en los Países del Este; la integración en los
circuitos de comercio de los países menos desarrollados, tal
como se consagra en la Ronda Uruguay del GATT, con la creación
del mercado único y con la ampliación de la Comunidad;
tendentes todos ellos a aumentar el grado de competencia entre
las distintas economías. Pero, al mismo tiempo, este contexto
de integración constituye también una oportunidad de progreso,
puesto que, como nuestra experiencia pasada de esta últimas
décadas nos muestra, si somos suficientemente flexibles,
podemos sacar un amplio provecho de las ventajas que nos
brinda nuestra pertenencia plena al contexto internacional.
Con la vista puesta en el futuro, es importante que la
política económica colabore a poner en marcha las condiciones
que garanticen el mejor aprovechamiento de nuestra posición en
el contexto internacional. No me voy a extender en este tema
porque la estrategia de política económica del Gobierno ha
sido discutida a fondo en repetidas ocasiones en este misma
Cámara y tendremos ocasión de hacerlo de nuevo en el debate
sobre los Presupuestos Generales del Estado para 1995. Pero sí
recordaré esquemáticamente algunas de la líneas principales de
esta estrategia. En primer lugar, garantizar un marco
económico estable, en términos de inflación y de tipos de
interés, que requiere también unas finanzas públicas
rigurosas, y que otorgue estabilidad y carácter predecible al
desarrollo de la actividad económica. En segundo lugar,
continuar con el proceso de flexibilización de los mercados,
favoreciendo su adaptación a los cambios externos y mejorando
así su capacidad de competir internacionalmente. Es indudable
que tanto el objetivo de estabilidad macroeconómica como el de
eficiencia microeconómica, conllevan en algunos casos costes
que deben repartirse de forma equilibrada. Pero precisamente
ahí entra la tercera línea de la estrategia de política
económica del Gobierno, lo que podríamos llamar la línea
redistributiva, que, a través de políticas sociales,
manteniendoy mejorando, en la medida de lo posible, lo ya
conseguido, trata de garantizar un reparto justo de los
beneficios netos que se deriven de la expansión de nuestra
economía. Esta estrategia, que se ha demostrado válida en el
pasado, es también útil para el próximo futuro y debe permitir
que nos beneficiemos al máximo de ciclo expansivo en que nos
encontramos desde hace ya unos meses tanto las economías
europeas en general, como la economía española en particular.
Respecto de la posición del Gobierno en lo que se refiere al
Fondo Monetario Internacional y al Banco Mundial, yo creo que
está suficientemente explicitada por el hecho de que sea
precisamente nuestro país el lugar de celebración de la
Conferencia conmemorativa del 50 aniversario de Bretton Woods,
así como de la 49 reunión anual del Consejo de Gobernadores de
estas dos instituciones. Como dijo el Presidente del Gobierno
en el discurso inaugural de esta Conferencia, es evidente que,
más allá de aspectos, sin duda mejorables y de otros que no
han supuesto un progreso suficiente para la comunidad
internacional, la experiencia de funcionamiento del Fondo
Monetario Internacional y del Banco Mundial ofrece, en
términos generales, un balance claramente positivo, y es
probable que si esas instituciones no existieran en la
actualidad deberían crearse de nuevo. Entrar en una valoración
exhaustiva de las políticas del Fondo Monetario Internacional
y del Banco Mundial podría llevarnos mucho tiempo, y
seguramente entraríamos en una guerra de cifras que no nos
llevaría a ninguna parte. Para ser breve, sin embargo, sí me
gustaría destacar algunos puntos. En primer lugar, que el
papel fundamental que sobre todo hasta mediados de los años
70, pero también con posterioridad ha jugado el Fondo
Monetario Internacional en su función de tutelaje del sistema
monetario internacional, que ha permitido a las economías
occidentales registrar la fase de expansión más intensa y más
prolongada de toda su historia. En segundo lugar, el papel
fundamental que ha jugado el Fondo Monetario Internacional en
labores de asesoramiento y de préstamo de recursos a países
que atravesaban por situaciones de graves desequilibrios
económicos. En este sentido, es bueno recordar el caso de
España, al que hacía referencia en la primera parte de mi
intervención, en el que el plan de estabilización de 1959,
auspiciado por el Fondo Monetario Internacional, puso la
primera piedra para la estabilización, para la apertura de
nuestra economía y para su posterior expansión económica. Es
evidente que en el campo de las reducciones de las
desigualdades entre los países, así como en el de la promoción
del desarrollo compatible con la conservación de los recursos
naturales, los progresos realizados son claramente
insuficientes, y usted los ha puesto de manifiesto y los
comparto. Pero aquí me gustaría apuntar dos aspectos a favor
de la labor del Fondo Monetario Internacional. Primero, en la
resolución de la crisis de la deuda, parece que, tras muchas
vicisitudes, el papel activo desempeñado por el Fondo
Monetario Internacional está permitiendo alcanzar una solución
definitiva que reparta los costes de la crisis entre los
países deudores, por un lado, y los Bancos y los países
acreedores, por otro. En segundo lugar, en cuanto a los
llamados programas de ajuste del Fondo Monetario
Internacional, criticados a veces con razón por los enormes
costes que
imponen, me gustaría recordar que los países afectados acuden
únicamente al Fondo cuando su situación es ya extremadamente
delicada. Por ello, para valorar estos resultados, tan
importante resulta tener en cuenta la situación a la que los
mismos han dado lugar, como la situación que se habría
producido en ausencia de estos programas. De esa comparación,
seguramente, se obtendría una visión más justa, y acaso más
favorable, de las políticas puestas en marcha por el Fondo. En
esta línea de valoración positiva del papel del Fondo
Monetario Internacional y del Banco Mundial, me parece
extraordinariamente significativo que los países en
transición, es decir, aquellos que se hallan en pleno proceso
de reforma desde una economía planificada a una economía de
mercado, hayan acudido al Fondo Monetario Internacional y al
Banco Mundial tanto para obtener asistencia técnica, como para
obtener recursos financieros que sufraguen los cambios que les
permitan liberarse del subdesarrollo generado por los
desaguisados de algunos de sus correligionarios. Por una
parte, se obliga a esas dos instituciones a adoptar los
cambios precisos en su estructura para poder hacer frente a
estas nuevas demandas, pero, por otra parte, no cabe duda de
que ello da muestra evidente de la capacidad y de la validez
de la labor desarrollada por estas dos instituciones.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Señor Ministro, si hablamos del conjunto
de la historia --no solamente de un dato--, del plan de
estabilización del año 1959, deberíamos hablar asimismo de la
entrada masiva de turismo, que se empieza a producir a partir
del año 1953 --entiendo que no hable usted de eso porque era
muy joven--; de la emigración masiva del conjunto del Estado
hacia afuera; de la terrible entrada --terrible en el sentido
positivo-- de divisas que se produjo entonces por el turismo
masivo que entró en nuestro país; por las divisas que enviaban
los trabajadores que tenían que buscarse la vida en otros
países europeos --de momento, hubo casi un millón en los
países europeos--; es decir, de una serie de elementos
concatenados. No fueron las recetas del Banco Mundial las que
dieron solución a los problemas. ¡Hombre! Al cabo de 20 años
de haber pasado la guerra civil, al cabo de 20 años en que ya
era claro, incluso latente para todo el mundo, que la
autarquía no daba resultado alguno, había resultados
económicos y sociales en función del desarrollo, incluso del
desarrollo natural, de cualquier sociedad. Lo mismo puede
pasar con relación al acuerdo preferencial de comercio que se
firma en 1970.
Por tanto, no mitifique usted la apertura al exterior, la
apertura al exterior es una cosa natural, siempre y cuando se
conserven, se mantengan y se salvaguarden intereses legítimos
en el plano económico, en el plano social, en el plano
industrial, en las industrias propias, etcétera. Yo no le
estoy hablando de autarquía, estoy hablando de lo que hacen
absolutamente todos los gobiernos, incluidos los once
gobiernos de la Unión Europea que no son el Gobierno español,
es decir, defender sus productos en concreto. Tenemos
bastantes ejemplos con la pesca y con otras historias. Por
tanto, las ventajas del proceso de apertura deben verse en un
marco donde se contemplen los elementos negativos, los
elementos positivos y, finalmente, los resultados que, en
conjunto, de forma dialéctica todo esto representa para el
conjunto de la economía, de la industria, etcétera.
Yo le he pedido una opinión política de fondo y le he
preguntado sobre la actuación que tendrá, y usted no me ha
contestado. Yo le he preguntado si están ustedes dispuestos a
instar a este Parlamento, por ejemplo, a que rehúse las
recomendaciones que nos ha hecho el Fondo Monetario, de más
reducciones, etcétera, si están dispuestos a defenderlo (ya
han hecho algunas, ya tienen el camino bastante avanzado), si
van a continuar pasando estación tras estación siguiendo las
orientaciones que vienen del Fondo Monetario. Le he preguntado
también si el Gobierno está dispuesto a comparecer de forma
sistemática, de forma regular, para informar sobre las
propuestas que se van a llevar, a partir de aquí, al Fondo
Monetario y al Banco Mundial. Quisiera que me contestara. De
todas formas tendremos posibilidad de discutir, al menos con
el Grupo que le apoya a usted como Ministro, en la moción que
presentaremos posteriormente. Yo entiendo que la posición del
Gobierno sea clara, dice usted, en relación al Fondo Monetario
y al Banco Mundial. Usted dice que se reúnen aquí porque nos
ven alumnos disciplinados, buenos alumnos y, en definitiva,
porque ustedes, es verdad, siguen en el fondo y en la
superficie las orientaciones que vienen del Fondo Monetario.
Lo que pasa es que me hubiera gustado que usted explicase cómo
entiende usted las palabras vertidas por otros miembros de su
gabinete en relación a calificaciones como fundamentalismo
neoliberal, que defienden los dirigentes; dirigentes que usted
dice que vienen aquí a reunirse porque en lo fundamental
escogen España porque es un buen alumno; es decir, que
nosotros seguimos las orientaciones del Fondo Monetario y del
Banco Mundial. Yo quisiera que me hubiera contestado a esto
también en concreto. En definitiva, señor Ministro, me ha
desilusionado un poco. Pensaba que intentaría explicar algunos
otros problemas, y lo más sangrante de todo ello, para una
mentalidad mínimamente estructurada y para los problemas
económicos y sociales que hay en este mismo momento en el
mundo, es que me diga que el Fondo
Monetario y el Banco Mundial presentan y buscan soluciones al
problema de la deuda. Señor Ministro, esto ya clama al cielo.
Sobre las recetas del Banco Mundial, ya he intentado
explicarlo, con informes del propio Banco Mundial, con
informes elaborados por las Naciones Unidas en su plan de
desarrollo que elaboran, usted lo sabe, y publican cada año.
No es que nos hayamos inventado nosotros los informes o los
datos, sino que nosotros hemos recurrido a los datos que hay
en este momento en concreto. Hay países que han visto
degradadas de forma fundamental sus condiciones de vida, de
trabajo, sus condiciones de higiene, su ecología, por una
política que yo me atrevo a calificar desde esta tribuna de
criminal desde el punto de vista económico y social para
muchos países, lo cual no quiere decir que para otros países,
del centro especialmente, y para algunas oligarquías de estos
propios países represente llenarse los bolsillos; pero usted
sabe perfectamente, y este es un dato ya definitivo, que, en
relación a la deuda externa el flujo de billetes va de sur a
norte, no de norte a sur; es decir, los países empobrecidos
del mundo, los países del sur, son países que dan un saldo
neto de sus finanzas, de sus escasas y miserables finanzas, a
los países ricos del norte. Esta es la realidad, y también son
datos concretos. Entonces, señor Ministro, no me venga a decir
que el Fondo Monetario y el Banco Mundial solucionan estos
problemas.
Yo le he preguntado que me diga, y a lo mejor me puede
contestar ahora, si realmente usted está de acuerdo con las
resoluciones (que se las habrá leído, me imagino, aunque, a lo
mejor no ha podido hacerlo, porque supongo que tiene muy poco
tiempo con la ida y vuelta a tantos eventos tan importantes y
con señores tan importantes) con las resoluciones, que han
sido poquitas, del Tribunal Permanente de los Pueblos, que se
ha reunido este año también en Madrid, y si usted ha tenido la
sensibilidad social desde la izquierda para intentar ver qué
es lo que han decidido, aunque a lo mejor usted pensará que
son cuatro locos y cuatro iluminados, pero a lo mejor tienen
cosas interesantes que iluminan su pensamiento de izquierdas.
Muchas gracias, señor Ministro, y espero que me aclare estas
dudas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Frutos.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION:
(Atienza Serna): Señoría, en primer lugar no voy a hacer
ninguna exposición histórica sobre la evolución de la economía
española. Me parece que no es éste el momento de discutir la
evolución de la economía española desde que se inició el
proceso de apertura hacia el exterior, tanto en término de
crecimiento económico, como incluso de capacidad de creación
de empleo, como de mejora en la productividad, en sus balanzas
exteriores, etcétera, pero ha hecho una referencia a alguna de
las opiniones vertidas sobre el Fondo Monetario Internacional
sobre algunos temas referentes a la economía española. En
primer lugar, las opiniones de algunos de los expertos del
Fondo Monetario Internacional no son dogmas de fe y en muchos
casos son incluso científicamente muy inexactas y a veces
soportadas con una fuerte base ideológica. Por tanto, no hay
por qué compartirlas en su integridad, y sobre algunas de la
opiniones que se han vertido ya ha habido suficientes
portavoces del Gobierno que han considerado que no compartían
esas opiniones, sobre lo que tiene que ser nuestro mercado de
trabajo o lo que tiene que ser nuestro sistema de pensiones o
lo que tienen que ser muchos otros de los elementos de nuestra
política económica, porque nosotros defendemos un modelo
socialdemócrata que se adapta a las estructuras económicas,
sociales y políticas europeas, yo creo que de forma indudable.
Por otro lado, yo acepto que el Fondo Monetario Internacional
tiene elementos de crítica que también he resaltado; elementos
de crítica en cuanto a su contribución insuficiente a la
reducción de las desigualdades en el mundo. Yo creo también
que tiene que reforzar notablemente el análisis del apoyo a
proyectos de inversión para que garanticen un desarrollo
económico de carácter sostenible. Yo creo que son líneas que
el Gobierno claramente, dentro del Fondo Monetario
Internacional, quiere impulsar. Pero, claro, no me diga usted
que el Fondo Monetario Internacional es el culpable de todos
los males de la economía internacional, porque yo tengo aquí
los datos de la evolución de la economía internacional en los
últimos 20 años y da la casualidad que el área del mundo en la
que el crecimiento económico ha sido más bajo, que han sido
los países del Este, ha sido donde el Fondo Monetario
Internacional no ha intervenido. La evolución de los últimos
20 años refleja un crecimiento de los países industrializados
del 3 por ciento y de los países en desarrollo del 2,9 por
ciento y, sin embargo, esta evolución de los países en
desarrollo se desglosa en un crecimiento del 4,8 por ciento
hasta el 7,5 por ciento en algunas zonas de Asia y, sin
embargo, del 1 por ciento en los países del Este de Europa y
de la ex URSS. Por tanto, no será el Fondo Monetario
Internacional, que no ha intervenido en esos países, que han
seguido un modelo económico contrario absolutamente a los
criterios del Fondo Monetario Internacional, el que pueda ser
responsable de que la evolución económica de esos países haya
sido la que ha sido y que tengan precisamente ahora que
depositar su confianza en la asistencia técnica y financiera
del Fondo Monetario Internacional para corregir ese
desaguisado.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
¿Qué grupos desean fijar posición?
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Montoro.
El señor MONTORO ROMERO: Gracias, señor Presidente. Señorías,
en primer lugar, el Grupo Parlamentario Popular quiere
felicitar a Izquierda Unida por traer un debate tan importante
a la Cámara, al seno del Congreso de los Diputados, un debate
en el que nos jugamos nuestro futuro económico. A continuación
quiero mostrar nuestra absoluta discrepancia con la visión que
ha mostrado el portavoz de Izquierda Unida del mundo y del
papel de los organismos internacionales en este proceso de
desarrollo económico que estamos viviendo. La visión, la
interpretación de lo que significa el proceso de integración
económica mundial en el que está inmersa España entiende el
Grupo Parlamentario Popular que es una visión positiva,
extraordinariamente positiva, podríamos decir, incluso.
Para partir del análisis que quiero hacer con brevedad esta
tarde, tengo que referirme al concepto de lo que significa la
integración económica mundial, concepto que consiste, en
primer lugar, en el triunfo rotundo de la economía de mercado,
del mercado como uso generalizado, en la asignación eficiente
de recursos, y que es corolario del fracaso, también
estrepitoso, del socialismo real, del llamado sistema de
planificación central. Eso está motivando cambios vertiginosos
en nuestro mundo, cambios rápidos, como son los que se
aprecian en el Sureste Asiático, como son los que se registran
en toda Suramérica, cambios vertiginosos que convierten zonas
del mundo en países emergentes, como es la China continental,
como es Indonesia, Malasia, etcétera, gran número de países
que se van incorporando a ese desarrollo económico y que, por
tanto, hay que saludar como un hecho muy positivo para todos,
para España, para Europa y para el conjunto de la humanidad.
En segundo lugar, esa integración se ve facilitada por los
procesos de innovación tecnológica, que están cambiando los
modos de trabajo en todo el mundo, pero que, a través de la
revolución de las comunicaciones, de los transportes, están
haciendo nuestro mundo pequeño, y ese es un hecho positivo, es
una circunstancia francamente positiva que también está
haciendo posible las transferencias de tecnología entre los
países más desarrollados y los menos desarrollados. En tercer
lugar, la integración económica significa fundamentalmente un
concepto de nueva solidaridad en el mundo. Estamos
construyendo unas relaciones más solidarias en este mundo
integrado. La primera muestra está en la disminución de los
conflictos bélicos que se está registrando. Por supuesto,
Europa es un fiel exponente de las ventajas que significa esa
integración económica para pacificar, para entender, a través
de los nuevos intereses creados entre países, lo que ello
tiene de virtuoso en las relaciones políticas internacionales.
En cuarto lugar, quería destacar el hecho de que la
integración económica mundial significa dar a la competencia
el máximo rango, la máxima categoría a la hora de discernir
entre lo que pudiéramos llamar economías malas y economías
buenas, lo que obviamente también significa que esa
competencia elevada es una alta exigencia de comportamiento,
puesto que los mercados, por ejemplo los mercados financieros,
se han convertido en vigilantes en el día a día de la
aplicación de las políticas económicas en los países
desarrollados y menos desarrollados.
Y también quiero solamente destacar la importancia que tiene
la integración económica desde el punto de vista de
coordinación de políticas económicas y, por supuesto, como
base, como asiento, para la democracia; eso sí, obviamente
para la democracia liberal, que es la que está triunfando en
todo el mundo, olvidándose de aquellas otras democracias de
carácter real, como se decía de las que pertenecían al ámbito
de otros países que afortunadamente ya forman parte de la
historia del mundo, y de los que todavía están a punto de
abandonarlo.
Para España, señorías, nuestra integración económica es un
hecho fundamental que explica evidentemente los avances, el
progreso económico que ha vivido nuestro país, como lo decía
ya el señor Ministro anteriormente. Efectivamente, en los años
sesenta, el crecimiento económico se explica a partir de la
apertura, de nuestra mayor presencia en la economía mundial, y
también los avances posteriores, en los años ochenta, están
extraordinariamente ligados a nuestra integración en Europa,
en la entonces llamada Comunidad Económica Europea, que es la
llave que nos faculta para dar avances y que es incluso lo que
nos debería animar a aprender de nuestra propia historia para
proseguir en esa apertura.
Pero es que, además, para España ese proceso de integración es
una auténtica oportunidad histórica; es una oportunidad para
superar un retraso secular, de al menos dos siglos, que es
causante directo del subdesarrollo de nuestro país, en
comparación con el entorno europeo. Por tanto, estamos ante
eso que he llamado, sin ningún tipo de triunfalismo,
oportunidad histórica para nuestra sociedad, para nuestra
economía. Y, además, es la forma de que España sea
efectivamente solidaria con el resto del mundo, es la
integración de nuestro país, de nuestra economía en ese mundo;
la apertura de nuestra economía es la mejor forma de
garantizar la solidaridad como miembro de la comunidad
internacional.
En esa tarea de integración de la economía española en el
mundo la responsabilidad del Gobierno es elevada,
sin duda. El Gobierno viene a desempeñar algo así como el
papel de piloto de la nave de la integración económica,
política y social en el mundo. A este respecto lo que hay que
reprochar al Gobierno socialista es que lo está haciendo mal.
Su función es claramente incorrecta e incluso negativa en ese
proceso, y lo es por la insuficiencia, por la contradicción en
que incurre continuamente, porque no se atiene al cumplimiento
de los requisitos básicos que supone nuestro proceso de
integración internacional; en definitiva, porque tiene un
lenguaje político de declaración de principios que después no
aplica en políticas económicas concretas y específicas de
integración económica.
El Gobierno socialista lleva un comportamiento tan torpe a ese
respecto como para devaluar el debate en esta Cámara cuando
viene al mismo el Ministro de Agricultura. Obviamente no es
ningún demérito personal, sino que no está en su mano la
definición de las políticas de integración económica, señor
Atienza, usted ya tiene bastante trabajo con lo que tiene en
aspectos muy concretos, por cierto, y estrechamente
relacionados con esa integración económica de España en Europa
y de España en el mundo.
Lo que ha hecho el señor Atienza esta tarde está claro que es
sacarse la espina de lo que ha provocado...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Montoro, vaya
concluyendo, por favor.
El señor MONTORO ROMERO: Voy concluyendo señor Presidente.
Decía que el señor Atienza ha intentado sacarse la espina esta
tarde de los efectos negativos que para la imagen
internacional de España tienen las declaraciones de alguno de
sus compañeros de gabinete, como el señor Griñán, cuando ha
calificado de fundamentalistas las posiciones de los
organismos internacionales que están celebrando su asamblea
anual en España.
Desde ese lamento por la falta de una política de integración
en España y por el perjuicio que nos causa esa carencia de
políticas, la postura de los organismos internacionales es
para nosotros una recomendación que no significa una
interpretación que debamos aplicar a nuestra realidad social,
a nuestra realidad política de forma inmediata. Son
recomendaciones que habrá que seguir, en la medida en que
entendamos que son susceptibles de aplicarse a nuestras
realidades políticas, pero son voces que siempre habrá que
escuchar desde su atalaya, sin duda alguna privilegiada, para
entender de forma global los problemas de este mundo en el que
estamos insertos.
Acabo, señor Presidente, con una aseveración y es nuestra
convicción de que el futuro de España está en la integración
de nuestra economía en la economía mundial. Además esa
convicción se prolonga al entender que la fuerza de la
integración es tal que va a conseguir que en nuestro país lo
que hasta hace poco parecía políticamente imposible se
convierta en algo políticamente inevitable. La integración
está destruyendo las fronteras ideológicas, como sabe
perfectamente el señor Ministro, y a ese respecto lo que hay
que lamentar es que el Gobierno español, en vez de estar
facilitando la integración, lo que haga es actuar como un
freno frente a ella. No debemos tampoco temer demasiado de
eso, porque la fuerza de la corriente --y es la corriente de
la historia, señor Ministro-- se va a llevar por delante a un
Gobierno que es remiso, que no está asumiendo el papel que las
circunstancias históricas le están reclamando, pero tampoco
nos tenemos que preocupar, señor Ministro, porque una España
abierta, una España solidaria y una España en progreso van a
salir ganando.
Nada más.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los bancos del
Grupo Popular.-- Varios señores Diputados: ¡Muy bien!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias.
El Pleno se reanudará mañana a la nueve.
Se suspende la sesión.
Eran las ocho y cuarenta y cinco minutos de la noche.