Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 10, de 15/09/1993
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1993 Núm. 10 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 8
celebrada el miércoles, 15 de septiembre de 1993
Página
ORDEN DEL DIA:
--Preguntas (Página 241)
Interpelaciones urgentes:
--Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre
criterios y prioridades de política general que se aplican a
los fondos de cohesión de la Comunidad Europea (número de
expediente 172/000002) (Página 263)
--Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre
programa de acción de Gobierno en materia de política
económica para superar la crisis actual (número de expediente
172/000003) (Página 270)
--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, sobre la política económico-
financiera y social del Gobierno respecto de la Pequeña y
Mediana Empresa para su defensa y fomento (número de
expediente 172/000004) (Página 281)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número
11, de 16 de septiembre de 1993.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
Preguntas (Página 241)
Del Diputado don Ricardo Gatzagaetxebarría Bastida, del Grupo
Vasco (PNV), que formula al Gobierno: ¿Qué medidas piensa
adoptar el Gobierno, en relación a la crítica situación en que
se encuentra la flota pesquera bacaladera? (Número de
expediente 180/000010) (Página 241)
Del Diputado don Luis Mardones Sevilla, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿En qué
aspectos afecta el preacuerdo agrícola entre Europa (CE) y los
Estados Unidos, en el marco del GATT, a los productos
agrícolas de Canarias, especialmente al plátano? (Número de
expediente 180/000011) (Página 242)
Del Diputado don Guillermo Gortazar Echeverría, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Qué medidas ha adoptado el Gobierno a los efectos de prevenir
los incendios forestales en España? (Número de expediente
180/000021) (Página 243)
Del Diputado don Manuel Guillermo Varela Flores, del Grupo
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Qué supone para España
la inclusión de la pesca en los fondos estructurales
comunitarios? (Número de expediente 180/000033) (Página 244)
Del Diputado don Ricardo Peralta Ortega, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el
Gobierno al día de hoy del proceso de negociación del Acuerdo
Nacional por el Empleo y de las posiciones de las partes
implicadas? (Número de expediente 180/000012) (Página 245)
De la Diputada doña María Jesús Sainz García, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Garantiza el Gobierno el mantenimiento del poder adquisitivo
de las pensiones? (Número de expediente 180/000016) (Página 246)
Del Diputado don Pedro Antonio Ríos Martínez, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquida Unida-Iniciativa per
Catalunya, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la fecha prevista
por el Gobierno para la apertura del Hospital Morales Meseguer
en Murcia, así como el número de camas y servicios que
ofertará para reducir este invierno la masificación a la que
se ve sometido el Hospital Regional Virgen de la Arrixaca?
(Número de expediente 180/000014) (Página 247)
Del Diputado don Enrique Fernández-Miranda y Lozana, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Cuál es el efecto económico que va a tener la aplicación de
las medidas adoptadas por el Gobierno para restringir la
utilización de medicamentos sobre el gasto de farmacia?
(Número de expediente 180/000019) (Página 248)
Del Diputado don Julio Bassets Rutllant, del Grupo Socialista,
que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el Gobierno del
acuerdo suscrito recientemente por el Ministerio de Sanidad y
Consumo y Farmaindustria por el que el precio de las medicinas
disminuirá en un 3 por ciento? (Número de expediente
180/000029) (Página 249)
De la Diputada doña Francisca Vicente García, del Grupo
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Qué repercusiones va a
tener en la mejora de la calidad de la asistencia, la reciente
aprobación del Real Decreto por el que se regula la libre
elección de médico en los Servicios de Atención Primaria de
Salud? (Número de expediente 180/000030) (Página 250)
Del Diputado don Felipe Camisón Asensio, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Cuáles son las razones que han motivado el cese de don Miguel
Aguiló como Presidente de la Compañía IBERIA? (Número de
expediente 180/000017) (Página 251)
Del Diputado don Juan Manuel Fabra Vallés, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Qué medidas piensa tomar el Gobierno para que no se repita el
incidente del pasado día 24 de agosto, cuando un rayo inició
el incendio de la subestación eléctrica de Sant Andreu, de
Barcelona, el cual dejó sin luz a Catalunya, provocando la
parada de ferrocarriles, industrias y tres centrales
nucleares, con la consecuente inquietud de la población que en
ningún momento pudo ser advertida de lo que sucedía? (Número
de expediente 180/000020) (Página 252)
Del Diputado don Andrés Ollero Tassara, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno:
¿Cuáles son las razones que justifican la subida de las tasas
universitarias? (Número de expediente 180/000018) (Página 253)
De la Diputada doña Ana Mato Adrover, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué razones
han motivado el nombramiento del Director General del Ente
Público RTVE antes de la renovación del Consejo de
Administración del citado Ente Público? (Número de expediente
180/000022) (Página 254)
Del Diputado don Lluís Recoder i Miralles, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula al
Gobierno: ¿Con qué criterio se elaboran las publicaciones
relativas a las comparecencias del Presidente del Gobierno en
la Cámara? (Número de expediente 180/000027) (Página 255)
Del Diputado don Ignacio Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
explicación puede dar el Gobierno acerca de la actuación
seguida por las autoridades españolas en el caso de los
polizones del buque alemán HERM SCHEPERS? (Número de
expediente 180/000023) (Página 256)
Del Diputado don Jesús Posada Moreno, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente: ¿Van a impedir
los posibles recortes presupuestarios que se ponga en marcha
el conocido como ? Número de expediente 180/000024) (Página 257)
Del Diputado don Ramón Camp i Batalla, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente:
¿Cómo piensa su Ministerio hacer compatible la intención de
convertir el tramo de la carretera N-II de Mataró a Malgrat de
Mar en vía urbana y a su vez asegurar al usuario el servicio
público propio de este tipo de carreteras denominadas ?
(Número de expediente 180/000028) (Página 258)
Del Diputado don Josep Pau i Pernau, del Grupo Socialista, que
formula al Gobierno: ¿Tiene previsto el Gobierno iniciar los
estudios para la posible construcción del Túnel de Salau,
entre España y Francia, en la provincia de Lleida? (Número de
expediente 180/000034) (Página 259)
Del Diputado don Antonio Costa Costa, del Grupo Socialista,
que formula al Gobierno: ¿Cómo está afectando a nuestro sector
turístico la coyuntura internacional y el nuevo tipo de
cambio? (Número de expediente 180/000031) (Página 260)
Del Diputado don Antonio Martinón Cejas, del Grupo Socialista,
que formula al Gobierno: ¿Cuál es la situación actual y las
perspectivas del comercio exterior español? (Número de
expediente 180/000032) (Página 260)
Del Diputado don Luis de Torres Gómez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia: ¿Cuáles son las razones por las que el Ministerio de
Justicia ha desestimado la petición del titular del Juzgado
número 2 de Andújar (Jaén) para reforzar el personal que
investiga el presunto fraude del Plan de Empleo Rural
(PER)?(Número de expediente 180/000025) (Página 261)
Del Diputado don Mariano Rajoy Brey, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuándo
piensa el Gobierno establecer las asignaciones en favor de las
Comunidades Autónomas previstas en el artículo 15 de la Ley
Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas (LOFCA)
para asegurar un nivel mínimo en la prestación de los
servicios públicos fundamentales asumidos por éstas? (Número
de expediente 180/000015) (Página 262)
Interpelaciones urgentes (Página 263)
Del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), sobre
criterios y prioridades de política general que se aplican a
los fondos de cohesión de la Comunidad Europea (Página 263)
En representación del Grupo Catalán (Convergència i Unió)
defiende la interpelación el señor Molíns i Amat. Recuerda que
el Tratado de la Unión Europea, firmado en Maastricht, prevé
en su artículo 130.d) la creación de unos fondos encaminados a
reforzar la cohesión económica y social. Posteriormente, en el
Cosnejo de Edimburgo se fijó la dotación global del Fondo de
Cohesión para el período 1993-1999 en 2,5 billones de pesetas
complementarios a las actividades tradicionales subvencionadas
a través de los fondos estructurales. Se acordó también por el
Consejo que entre el 52 y el 58 por ciento de esos fondos
correspondían a España, lo que debe significar percibir una
media anual de entre 175.000 a 195.000 millones de pesetas a
lo largo del período citado.
Alude también al instrumento financiero provisional
establecido para el caso de que el 1 de abril del año 1994 no
estuviera ratificado el Tratado de Maastricht y, en
consecuencia, no pudiera entrar en funcionamiento el fondo de
cohesión contemplado en el mismo, mencionando igualmente las
cantidades con que está dotado dicho fondo provisional. Ante
el volumen de las mismas, desea conocer si el Gobierno ha
establecido prioridades específicas para la aprobación de los
proyectos a financiar por esos fondos y con qué criterio se
han fijado esas prioridades.
Añade el señor Molíns que las inversiones susceptibles de ser
subvencionadas por los fondos comunitarios son total o
parcialmente competencia de las comunidades autónomas o, al
menos, de algunas de ellas, y sobre este particular pregunta
al Gobierno cómo piensa articular la participación de dichas
comunidades autónomas en la presentación de proyectos de
infraestructuras y medio ambiente de interés general
susceptibles de ser financiados por los fondos del instrumento
financiero que sustiuye provisionalmente al fondo de cohesión
contemplado en el Tratado de Maastricht.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Economía
y Hacienda (Solbes Mira), que explica las características de
los presupuestos comunitarios y de los fondos estructurales
como elemento fundamental para entender tanto los criterios
como las prioridades que nuestro país ha adoptado para poner
en marcha el sistema. En cuanto a los criterios, se establecen
de forma muy clara en el documento que fue entregado a las
Comunidades Europeas en el mes de abril de este año, y anuncia
al interpelante que con mucho gusto le hará llegar una copia
de tal documento. En todo caso, se persiguen objetivos de
naturaleza medioambiental y de inversiones en
infraestructuras, pero con una filosofía y alcance bastante
general.
En cuanto a la participación de las comunidades autónomas en
la presentación, gestión y ejecución de los fondos, reconoce
que representa una dificultad importante, si bien el señor
Molíns no se hacía una pregunta previa, y es si deben o no
participar en función de cuál es la naturaleza del fondo de
cohesión. Sobre este particular afirma que el fondo de
cohesión es de carácter nacional y su principal objetivo
consiste en hacer compatibles las rígidas convergencias
macroeconómicas necesarias para la consecución de la unión
monetaria para lo que hay que mantener una actividad inversora
muy defenida en los países más desfavorecidos de la
consecución de la unión monetaria para lo que hay que mantener
una actividad inversora muy defenida en los países más
desfavorecidos de la Comunidad.
En este sentido, la naturaleza de este fondo es radicalmente
distinta de la de los fondos estructurales que sí tienen
naturaleza regional por definición y pueden ser
territorializados.
Por otro lado, el Gobierno tomó la decisión de mantener esos
fondos de cohesión como un elemento fundamental para los
Presupuestos del Estado, por su papel de contrapartida
equilibradora de estos presupuestos.
Replica el señor Molíns i Amat, duplicando el señor Ministro
de Economía y Hacienda.
Para fijación de posiciones intervienen los señores Mauricio
Rodríguez, del Grupo de Coalición Canaria; Espasa Oliver, del
Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, y
la señora Tocino Biscarolasaga, del Grupo Popular.
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre programa
de acción de Gobierno en materia de política económica para
superar la crisis actual (Página 270)
En nombre del Grupo Popular defiende la interpelación el señor
Montoro Romero. Comienza señalando que de todos es conocido
que nuestra economía se encuentra sumida en una profunda y
compleja crisis que ha llevado a la sociedad a reclamar de los
políticos de esta Cámara el esfuerzo necesario para hacerle
frente y vencerla en esta legislatura. Gobernar hoy es
gestionar la crisis y el éxito o el fracaso del Gobierno
dependerá, por tanto, de su capacidad de hacer frente a ella y
de encontrar soluciones.
La intención de esta interpelación es clara y consiste en
obligar al Gobierno a precisar de una vez por todas su
política económica, es decir, conocer sus objetivos de
política económica e identificar las medidas que piensa
aplicar para alcanzar esos objetivos. En otras palabras,
pretenden sacar al Gobierno de su parálisis actual, porque es
de suponer que a estas alturas del mes de septiembre, cuando
se acerca el conocimiento de los Presupuestos Generales del
Estado, el Gobierno debe tener ya un esquema relativamente
complejo de política económica que hasta ahora no se ha hecho
público. Analiza a continuación la crisis económica que
estamos padeciendo, que no se trata de un bache de la
coyuntura depresiva ni una crisis importada, sino que es una
crisis en que las razones auténticas de la misma son nuestras
y una de ellas es precisamente la política económica del
Gobierno; una crisis que, a su juicio, ha de resolverse
alumbrando íntegramente un nuevo sistema productivo. Como
rasgos de la crisis menciona una caída de la actividad y la
producción, con el mantenimiento de altos desequilibrios
estructurales básicos, como son la inflación y el déficit
exterior por la falta de competitividad y una crisis
industrial, con todos los sectores afectados negativamente por
la misma. Otro tanto cabría decir respecto de la agricultura,
una alta tasa de desempleo y una presencia del déficit y la
deuda pública que están creciendo a ritmos alarmantes y que
constituyen una auténtica herencia socialista que va a
condicionar la aplicación de cualquier ensayo de política
económica en el futuro.
Como grave error de la política económica de los sucesivos
gobiernos socialistas alude a la falta de credibilidad de esa
política económica, derivada de los fallos en la consecución
de los objetivos fijados debido a que los instrumentos para
alcanzarlos no eran correctos.
Se refiere a continuación a los apuntes, con muy poca
precisión facilitados por el Gobierno, sobre lo que va a ser
su política económica que, en su opinión, no es consistente ni
es completa ni adecuada, ni está a la altura que exige la
crisis que estamos viviendo. No es tampoco homologable con lo
que están haciendo los países de nuestro entorno, que son
nuestros competidores y a los que nos queremos parecer en
niveles de bienestar y desarrollo. Señala que el Presidente
del Gobierno confunde lo que es una convocatoria a los agentes
sociales con lo que es hacer política económica y confunde la
elaboración de papeles con la aplicación de políticas
económicas concretas. En todo caso, lo que conocen es a través
de los papeles que distribuye el Gobierno, que por cierto no
llevan membrete y cuyo contenido, desde luego, no les
satisface porque no hay, en primer lugar, un análisis crítico
de la situación. La estrategia que se diseña es de parcheo y
presentan un desorden de asuntos que tienen que pensar que es
deliberado, con una mezcla de los mismos para no abordarlos
con las adecuadas y ordenadas prioridades.
Ocurre, además, que el planteamiento de política económica es
claramente descompensado, insistiendo el Gobierno en achacar a
los salarios todas las culpas, además de resultar iluso pensar
que en España van a perder esos salarios capacidad adquisitiva
durante tres años consecutivos. Sucede que es también
inconveniente, porque si tenemos que ganar competitividad, lo
que pasa por el avance de la productividad, ello exige que los
trabajadores españoles estén remunerados en función de las
ganancias de esa productividad. Asimismo observan una clara
falta de ambición en el planteamiento de objetivos
fundamentales como, por ejemplo, el déficit público y la deuda
pública, que harán muy difícil reducir significativamente los
tipos de interés en España, a no ser que se profundice
aún más en la reflexión económica y en la caída de la demanda.
Falta, por último, la reforma tributaria, una política de
empresa pública y de privatizaciones, la reorganización de los
grandes servicios públicos, la desregulación de actividades
claves en los sectores industriales y de servicios y la
definición de una política industrial que ayude a superar la
situación actual. Concluye afirmando que la crisis puede ser
larga si no sabemos encontrar una respuesta, y esa respuesta
es política y tiene que salir, por tanto, de esta Cámara.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Economía
y Hacienda (Solbes Mira), manifestando que sobre la
preocupación de fondo que subyace en esta interpelación tuvo
ocasión de hablar extensamente ante esta Cámara en el Pleno
extraordinario del pasado 5 de agosto. Allí hizo una detallada
exposición de la situación económica española, de los datos
existentes, de las posibilidades que abrían los acuerdos
alcanzados en el Consejo de Economía y Finanzas de la
Comunidad sobre la ampliación de bandas del sistema monetario
y de la orientación de la política económica del Gobierno, a
la vez que anunció un cuadro importante de medidas aprobadas
por el mismo, así como el calendario de su aplicación. Agrega
que se podrá estar o no de acuerdo con el Gobierno en estos
asuntos, y parece que el señor Montoro no lo está, pero
tampoco ha sido capaz de proponer ninguna idea coherente y
global respecto a un sistema alternativo. Siguen manteniendo
ese discurso a pesar de que las situaciones cambien, por lo
que se limitará en este momento a repetir algunos de los
argumentos ya conocidos para ver si aunque sólo sea por la
reiteración pueden conseguir una cierta aproximación en cuanto
al análisis de la crisis. Comienza mostrando su acuerdo sobre
el hecho de que la economía española está en crisis, al igual
que en el conjunto de los países industrializados, facilitando
al respecto algunos de los últimos datos disponibles que le
permiten asegurar que hemos tocado fondo en la fase
descendente del ciclo y que ya empieza a haber indicadores que
apuntan una cierta recuperación. Expone también algunos datos
sobre el reflejo de esa crisis en las cuentas públicas,
añadiendo que en la situación presente la política económica
del Gobierno está presidida por una filosofía con dos
principios fundamentales, como son el reparto solidario de los
costes de la crisis y los esfuerzos necesarios para salir de
ella, y, en segundo lugar, actuar activamente para que la
recuperación económica se produzca cuanto antes y sea lo más
intensa y duradera posible. Con estos principios el Gobierno
ya anunció en agosto un conjunto de actuaciones que abarcaban
cuatro campos que, una vez más, recuerda a la Cámara. Termina
señalando que con este diseño están trabajando y la mayoría de
las medidas irán en la próxima Ley de Presupuestos y en la ley
de acompañamiento que tiene intención de presentar
simultáneamente. Replica el señor Montoro Romero, duplicando
el señor Ministro de Economía y Hacienda.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores
Albistur Martín, del Grupo Mixto; Mauricio Rodríguez, del
Grupo de Coalición Canaria; Homs i Ferret, del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), y Andreu Andreu, de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre la política económico-financiera y social
del Gobierno respecto de la Pequeña y Mediana Empresa para su
defensa y fomento (Página 281)
En representación del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya defiende la interpelación el señor Frutos Gras,
manifestando que hace la interpelación a la luz de una lectura
somera y rápida de las propuestas presentadas por el Gobierno
a la mesa de negociación con los sindicatos y la CEOE.
Considera que el Gobierno acierta plenamente en el análisis de
la crisis en esos documentos, pero luego en las propuestas no
está ya tan acertado, toda vez que no se ven políticas
concretas ni presupuestos concretos. Añade que la
interpelación fue presentada para intentar conocer en qué
cuadro macroeconómico nos encontramos ahora, si el quinto o el
sexto, y qué política iba a desarrollar y saber si la moción
que fue presentada en febrero del año anterior por el Grupo de
Izquierda Unida, precedida de una interpelación y del
correspondiente debate, tenía o no sentido a estas alturas.
Recuerda las propuestas que entonces hacían, que incidían en
concreto sobre la situación de financiación de la pequeña
empresa y la inutilidad de las diferentes medidas expuestas
por el Gobierno por su falta de credibilidad, anunciando que
continuarán reiterando sus propuestas hasta el aburrimiento.
Termina mostrando su esperanza, aun desde un profundo
escepticismo, en alguna respuesta positiva por parte del
Gobierno, si no hoy, en los debates de la próxima semana en
las mociones correspondientes y, naturalmente, en los
Presupuestos Generales del Estado, para intentar resolver
verdaderamente los problemas del país.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Industria
y Energía (Eguiagaray Ucelay), afirmando que con menos
escepticismo que el interpelante tratará de dar respuesta a su
intervención y producir un debate constructivo. Esperaba que
más que por aburrimiento el interpelante intentara convencer
con razones, siendo capaz de influir en el Gobierno y en el
debate sobre la forma de hacer una política económica
especialmente dirigida a las pequeñas y medianas empresas, que
fuera razonable y homologable con la que se hace en el mundo y
adecuada a la situación en que vivimos para las empresas de
nuestro país.
Agradece al señor Frutos que haya calificado de acertado el
diagnóstico hecho por el Gobierno sobre la situación general
en el documento sometido a negociación con los interlocutores
sociales y espera que tal vez, y partiendo de ese acuerdo en
el diagnóstico, sean capaces de ponerse de acuerdo sobre las
adecuadas medidas a adoptar en relación con la pequeña y
mediana empresa.
Replica el señor Frutos Gras y duplica el señor Ministro de
Industria y Energía.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores
Albistur Marín, del Grupo Mixto; Homs i Ferret, del Grupo
Catalán
(Convergència i Unió), y García-Margallo y Marfil, del Grupo
Popular.
Se suspende la sesión a las ocho y cuarenta y cinco minutos de
la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la
tarde.
PREGUNTAS:
--DEL DIPUTADO DON RICARDO GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA, DEL
GRUPO VASCO (PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS
PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO, CON RELACION A LA CRITICA
SITUACION EN QUE SE ENCUENTRA LA FLOTA PESQUERA BACALADERA?
(Número de expediente 180/000010)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto cuarto del orden del día: Preguntas.
Pregunta número 7, del señor Gatzagaetxebarría Bastida.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor
Presidente. Señor Ministro de Agricultura y Pesca, ¿qué
medidas piensa adoptar el Gobierno con relación a la crítica
situación en que se encuentra la flota pesquera bacaladera?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gatzagaetxebarría.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Albero Silla): Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, coincido totalmente con usted en que la flota
bacaladera española se encuentra en una coyuntura bastante
complicada, pues se enfrenta a una difícil situación, pero que
no es resultado, como S.S. conoce perfectamente, de las
últimas campañas, sino que viene derivada de la ampliación en
los años setenta de las aguas jurisdiccionales a doscientas
millas y viene también derivada de la dificultad de que los
países ribereños hayan accedido a algún tipo de convenio,
dentro de sus zonas económicas exclusivas, llevando a cabo una
política de no conceder este tipo de cuotas a nuestra flota, y
también --y eso ya sí que es más reciente-- al deterioro de
los stocks en las zonas donde nuestra flota bacaladera estaba
efectuando las capturas, básicamente en la zona de Nafo, donde
los TAC se han ido reduciendo y donde estos stocks, por
distintas causas, posiblemente medioambientales o de efectos
de unas especies sobre otras, no exclusivamente de
sobreexplotación, ni mucho menos, como ha pretendido algún
país, han descendido.
¿Qué está haciendo el Gobierno español? Estamos apoyando en
el contexto comunitario la negociación de acuerdos bilaterales
que nos permitan obtener alguna nueva concesión de cuotas de
bacalao y reivindicando el acceso a las cuotas de bacalao
concedidas por Suecia, por Noruega y por Groenlandia --también
por las islas Feroe-- a la antigua Comunidad a diez. A pesar
de que la sentencia del Tribunal de Luxemburgo consolidó en
parte el principio de estabilidad relativa, por otra parte
refrenda el acceso de España a eventuales acuerdos. En este
momento estamos solicitando, en el contexto del nuevo Espacio
Económico Europeo, la obtención de nuevas cuotas de bacalao en
aguas noruegas, y creo que puedo asegurar a S.S. que va por
buen camino, lo que se refiere a la participación de la flota
bacaladera española en esas cuotas. No le puedo dar todavía
una cifra, pero espero que nos pondremos de acuerdo con la
Comisión y con los portugueses para que la participación
española sea lo más alta posible.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. (Rumores.)
Silencio, señorías.
Tiene la palabra el señor Gatzagaetxebarría.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor
Presidente. Señor Ministro, desde nuestro Grupo le sugerimos
tres cuestiones. En primer lugar, la relativa al preacuerdo
pesquero que existe entre Canadá y la Comunidad Económica
Europea que, a nuestro juicio, es perjudicial para la flota
bacaladera española, fundamentalmente afincada en Galicia y en
el País Vasco, en la medida en que supone un rechazo a poder
objetar las cuotas que la Organización del Atlántico
Noroccidental pueda fijar todos los años en su reunión de
Halifax. Señor Ministro, nosotros creemos que el Gobierno
tiene que trabajar ante la Comisión de las Comunidades
Europeas para que este acuerdo no llegue a ratificarse. Deben
ustedes trabajar en la línea en que han trabajado en la
reciente reunión del Consejo Científico de la Nafo. Y es justo
reconocer que el Gobierno, en la medida de lo posible, ha
trabajado para que la reducción de las cuotas de bacalao en
las aguas de la Nafo fueran las mínimas posibles, vistas las
posturas que tenía Canadá. En segundo lugar, señor Ministro,
es importante que se proceda a la mayor brevedad posible a la
ratificación del acuerdo
internacional sobre el Espacio Económico Europeo, teniendo en
cuenta que eso va a suponer un incremento de cuota adicional
para España y Portugal de 6.000 toneladas.
En tercer lugar, señor Ministro, la crisis que padece la
flota bacaladera vasca no se da únicamente en este sector,
sino que en las aguas de la Nafo también pescan la flota de
los cefalópodos y la de los congeladores. Por tanto, nosotros
le recomendaríamos que iniciara una reestructuración integral
de toda la flota, no sólo de la bacaladera sino también de la
de cefalópodos y de congeladores que faenan en aguas de la
Nafo.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gatzagaetxebarría. (El
señor Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, Albero
Silla, pide la palabra.)
Señor Ministro, le recuerdo que en este turno el autor de la
pregunta y el Ministro que contesta en nombre del Gobierno
disponen cada uno de dos minutos y medio. Pueden repartirse en
la forma en que estiman conveniente este tiempo, pero S.S. lo
ha consumido íntegramente en su primera intervención.
--DEL DIPUTADO DON LUIS MARDONES SEVILLA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO DE COALICION CANARIA, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACION: ¿EN QUE ASPECTOS AFECTA EL PREACUERDO AGRICOLA
ENTRE EUROPA (CE) Y LOS ESTADOS UNIDOS, EN EL MARCO DEL GATT,
A LOS PRODUCTOS AGRICOLAS DE CANARIAS,
ESPECIALMENTE AL PLATANO? (Número de expediente 180/000011)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 8, del señor Mardones
Sevilla.
El señor MARDONES SEVILLA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Agricultura, usted conoce bien que a partir
del 1 de este mes el Consejo del Gatt, es decir el Consejo
gestor del Acuerdo General sobre Aranceles y Comercio, pone en
marcha el segundo panel para examinar la organización común
del mercado del plátano, la denominada OCM, en respuesta al
recurso que han presentado contra la ordenación comunitaria
diversos países latinoamericanos productores del denominado
plátano del área dólar. Como el día 20 de septiembre próximo
se va a reunir también, en el marco de la Comunidad Económica
Europea, el Consejo de Ministros de Agricultura, en el que
usted estará presente con su colega, señor Solana, Ministro de
Asuntos Exteriores español, al efecto de valorar el preacuerdo
con el Gatt por parte de la CEE, mi pregunta es: ¿en qué
aspectos afecta este acuerdo agrícola entre la CEE y los
Estados Unidos, en el marco del Gatt, en la producción del
plátano canario?
Muchas gracias, señor Ministro.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Mardones.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Albero Silla): Gracias, señor Presidente.
Señoría, le puedo garantizar que en lo relativo a la
situación que va a tener el plátano español, el plátano
canario, el plátano comunitario, después de las deliberaciones
de la Ronda Uruguay, el Gobierno no tiene la más mínima duda
de que se van a mantener las condiciones diseñadas por la
organización común de mercado, a través del Reglamento
404/1993, del Consejo de 13 de febrero. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Gracias, señor Ministro.
Yo insto a S.S. a mantener una vigilancia permanente sobre lo
que ocurra a partir del día 20, porque en esto coincidimos, en
los principios que la Asociación de Productores Europeos de
Banano, la APEB, ha establecido, en el sentido de que
defendamos fundamentalmente
el marco del mercado; si no hay mercado, no hay garantía en
las producciones, en este caso, las canarias. Por tanto, señor
Ministro, le pedimos la regulación del mercado, le pedimos que
como representante del Gobierno español en este área tenga
usted el máximo celo porque, como vuelvo a decirle, en este
momento regular el mercado en el Gatt significa garantizar la
supervivencia de este importante sector de la agricultura en
Canarias.
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mardones.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Albero Silla): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, como sabe, los acuerdos de Blair House exigen una
reducción del esquema de ayudas, del volumen total de ayudas,
de protección en definitiva, a las frutas y hortalizas de un
20 por ciento, pero siendo ésta una cantidad global, nos puede
permitir, adaptando los calendarios --ésta va a ser una de las
exigencias, de los planteamientos que vamos a hacer en el
Consejo del día 20--, que nuestras frutas y hortalizas puedan
mantener sus mercados en la reforma de la organización común
de mercado y en el marco de la negociación del Gatt. En lo que
se refiere al mercado comunitario del plátano, incluso en el
caso --que no está aceptado por la Comisión ni mucho menos--
de que el arancel se redujera, tal y como se solicitaba, a
pesar de eso, la competitividad de nuestro plátano podría ser
suficiente para mantener nuestros mercados.
Por tanto, creo y le puedo asegurar, señoría, que vamos a
poder plantear en el Consejo del día 20 aquellas cuestiones
que se refieren al sector de frutas y hortalizas, no sólo en
el contexto del compromiso global que tenemos de reducción
sino, sobre todo, en aquellos aspectos complementarios
relacionados con los calendarios, que son vitales para que la
presencia de nuestras frutas y hortalizas en la Comunidad se
siga manteniendo al nivel actual. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON GUILLERMO GORTAZAR ECHEVERRIA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿QUE MEDIDAS HA ADOPTADO EL GOBIERNO A LOS EFECTOS DE PREVENIR
LOS INCENDIOS FORESTALES EN ESPAÑA? (Número de expediente
180/000021)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, del señor Gortazar
Echeverría.
El señor GORTAZAR ECHEVERRIA: Señor Ministro, los incendios
forestales han sido una constante este verano, y los datos
recogidos hasta el momento indican que este año se ha quemado
una superficie de bosque y matorral del territorio nacional
superior a la del año pasado, con el agravante de que en estos
últimos meses se han incendiado importantes extensiones de
bosque de alto valor ecológico como, entre otras, los
alcornocales (Huétor-Santillán, Cabañeros). Ante esta
situación de auténtica alarma social, en nombre de mi Grupo
Parlamentario le pregunto, señor Ministro, ¿qué medidas ha
adoptado el Gobierno a los efectos de prevenir los incendios
forestales en España?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gortazar.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Albero Silla): Muchas gracias, señor Presidente.
Su señoría conoce perfectamente que la gestión de los montes
y su defensa es una competencia transferida a todas las
comunidades autónomas, pero en el proceso de transferencias el
Ministerio asumió una serie de medidas de carácter preventivo,
campañas de información, campañas de concienciación ciudadana
y, por otra parte, de cobertura por medios aéreos para la
lucha contra el fuego. Todos los años el Instituto para la
Conservación de la Naturaleza pone en marcha un plan de
acciones prioritarias contra incendios forestales, al que S.S.
puede acceder por vía
parlamentaria --puede acceder al plan de 1993 y a cada uno de
los planes correspondientes a cada una de las campañas--, y
ésta es la actuación que el Ministerio realiza en lo referente
a la prevención de los incendios.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Gortazar tiene la palabra.
El señor GORTAZAR ECHEVERRIA: Señor Ministro, la experiencia
demuestra que las medidas de extinción de incendios, bien
costosas y que pagamos todos los españoles, no son
suficientes. En los incendios forestales el Gobierno recuerda
al médico que trataba al enfermo de pulmonía con aspirina: se
atacan los efectos pero no las causas. No es éste el lugar
adecuado para extenderse en las causas, que usted conoce muy
bien, pero, en cualquier caso, me parece que hay una medida
que ustedes no ponen en marcha y que es una auténtica
responsabilidad del Gobierno, como es el hecho de la
responsabilidad individual de los incendios. Según el
Ministerio Fiscal en su Memoria del año 90 se reconocía que el
50 por ciento de los incendios forestales eran intencionados;
por tanto, había un responsable exclusivo de ese hecho. En
este sentido le recuerdo que el año pasado hubo 8.000
incendios y que 4.000 de ellos
fueron intencionados, y no ha habido un solo procesado y en
prisión por esta causa.
Señor Ministro, yo le sugiero que el Gobierno adopte medidas
y la voluntad política adecuada a los efectos de las
actuaciones policiales y judiciales oportunas a los efectos de
detener y poner ante los tribunales a los incendiarios, a los
pirómanos. Le recuerdo que, en el caso de Italia, este año han
sido detenidas quinientas personas; sin embargo, en España
apenas una docena y ninguna se encuentra en prisión.
Esta situación de irresponsabilidad individual quizá sea un
reflejo rousseauniano del anterior Ministro de Agricultura,
que decía que el bosque lo quemamos todos. Yo no sé si el
anterior Ministro de Agricultura quemaba el bosque ni si ésta
es una opinión o actitud que usted comparte: desde luego, no
es la nuestra, no es la mía. Sí le pido dos cosas, una, que
ataque las causas, es decir, que vaya con penicilina al
enfermo y no con aspirina, y dos, que el Gobierno dé
instrucciones a los gobernadores civiles para que ejerzan la
vigilancia, que procedan a a la detención y, en su caso, a la
puesta ante el juez de los responsables de los incendios
forestales.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gortazar.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Albero Silla): Señor Presidente, señoría, creo que ni como
licencia parlamentaria podemos hacer mención de que quepa en
personas responsables tener nada que ver con los incendios
sino todo lo contrario, combatirlos y luchar contra ellos.
En cuanto a prevención y a capacidad de extinción, coincido
con el Conseller del Gobierno balear, con quien acabo de estar
esta mañana y que me ha dicho que, en cuanto a prevención y
extinción, es imposible hacer más. Otra cosa es que, como en
el caso de algún incendio de Baleares, haya dificultades para
procesar --cosa que, como es obvio, no tiene que hacer el
Gobierno-- y condenar, o haya muchas dificultades para
presentar las pruebas que el juez requiere. Por tanto, a pesar
de que han sido pocos los detenidos, como S.S. muy bien ha
afirmado, ninguno ha sido procesado, por lo que no ha sido
condenado.
En cuanto a medios, no me quiero remitir sólo a esta
coincidencia, a la que he hecho mención, con el Consejero del
Gobierno balear sino a los medios reales de que disponemos,
que son muy superiores a los que tiene, por ejemplo, Italia,
con una superficie mucho menor, tanto de territorio como de
masa forestal. Por tanto, hemos de seguir insistiendo en
analizar las causas que inducen a algunas personas a realizar
ese tipo de acciones criminales, pero difícilmente podremos
resolver el problema si imputamos la responsabilidad
únicamente a los medios.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON MANUEL GUILLERMO VARELA FLORES, DEL GRUPO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE SUPONE PARA ESPAÑA
LA INCLUSION DE LA PESCA EN LOS FONDOS ESTRUCTURALES
COMUNITARIOS? (Número de expediente 180/000033)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29, del señor Varela
Flores. Tiene la palabra.
El señor VARELA FLORES: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, somos conocedores del esfuerzo llevado a cabo
por el Gobierno español desde la entrada de nuestro país en la
Comunidad Económica para lograr que el sector pesquero cuente
con un reglamento específico, diferenciado del que tiene la
agricultura, que le permita acceder directamente a los fondos
estructurales europeos. Para ello, se han dado importantes
pasos en el Tratado de Maastricht, en el paquete Delors II y,
finalmente, con la postura defendida por el Presidente del
Gobierno en la cumbre de Edimburgo. Consecuencia de ello ha
sido la aprobación, el pasado 20 de julio, de la creación del
instrumento financiero para la orientación de la pesca. Dado
que nuestro país es el más importante de la Comunidad en este
sector, cabe esperar
repercusiones en el futuro de nuestra flota. Ante esto, ¿qué
supone para España la inclusión de la pesca en los fondos
estructurales comunitarios?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Varela.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Albero Silla): Señor Presidente, señoría, efectivamente, a lo
largo de 1993 se ha estado trabajando para conseguir poner en
marcha este fondo, el Infop. Creo que para cualquier sector en
principio es bueno que exista ese tipo de fondos,
independientemente de la coyuntura presupuestaria. Muy
resumidamente, creo que los beneficios que puede aportar para
España la puesta en marcha del Infop podrían ser las
operaciones de redistribución sobre zonas en las que se hayan
llevado campañas experimentales, las asociaciones temporales
de empresas, facilitar los trámites para las sociedades
mixtas, la adaptación de capacidades, la reestructuración y
renovación de la flota --actividades que ya se vienen llevando
a cabo, pero que en el marco del Infop podrán desarrollarse de
una forma más estructurada--, la modernización de la flota
pesquera, también consecuencia de esa reestructuración, la
mejora de las condiciones de transformación
y comercialización, el desarrollo de la acuicultura, la pesca
experimental y el equipamiento de los puertos pesqueros.
También cabe esperar algo que creo que es muy importante, que
es la participación en fondos horizontales, como el Fondo
Social Europeo o el Feder, de las zonas pesqueras de la
población afectada por cualquier tipo de repercusión en cuanto
al incremento o a la disminución de las capturas y el efecto
que sobre las jubilaciones anticipadas o sobre la formación
profesional puede tener que puedan acceder a este tipo de
fondos, tanto al Fondo Social como al Feder. Gracias, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON RICARDO PERALTA ORTEGA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL
GOBIERNO AL DIA DE HOY DEL PROCESO DE NEGOCIACION DEL ACUERDO
NACIONAL POR EL EMPLEO Y DE LAS POSICIONES DE LAS PARTES
IMPLICADAS? (Número de expediente 180/000012)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 9, del señor Peralta
Ortega, que tiene la palabra.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, hay una conciencia unánime en todos los
ciudadanos españoles acerca de que nuestro país atraviesa una
crisis económica grave, con matices particularmente distintos
y peores,
especialmente en materia de desempleo, de los que rigen en
otros países tanto de la Comunidad Económica Europea como a
nivel internacional, y ello en el marco de una menor
protección social que dispensa nuestro país en comparación con
los parámetros europeos en la materia. En esta situación el
pacto social es no sólo algo deseable sino, en nuestra
opinión, algo necesario. Los agentes económicos y sociales,
en opinión de nuestro Grupo, han demostrado una gran
responsabilidad al iniciar negociaciones encaminadas a buscar
soluciones y no perderse en mirar al pasado en busca de los
culpables de esta situación. Esa responsabilidad es
particularmente destacable en la medida en que esta opción
entraña asumir el riesgo de medidas graves, las que exige la
situación en definitiva. Por eso, señor Ministro, ha causado
sorpresa en la ciudadanía determinadas actuaciones del
Gobierno que entendemos dificultan el pacto, por ejemplo unas
propuestas iniciales difícilmente asumibles o algunas
valoraciones descalificadoras difícilmente contrastables al
realizarse en el extranjero y en condiciones off the record.
Tenemos que constatar, no obstante, señor Ministro, que
coincidiendo con la pregunta de nuestro Grupo, se ha producido
un giro positivo en la situación. Ha habido un desbloqueo en
las posiciones iniciales del propio Gobierno. Recientemente el
Presidente del Gobierno ha realizado una valoración positiva
de la actuación de los agentes económicos y sociales. Pero, en
definitiva, en opinión de nuestro Grupo, procede que en esta
Cámara se conozca cuál es la posición del Gobierno, y por eso
formulamos la pregunta de qué valoración hace el Gobierno al
día de hoy del proceso de negociación del acuerdo nacional por
el empleo y de las posiciones de las partes implicadas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Peralta.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Señor Presidente, señoría, quisiera en primer
término, agradecerle su posición manifiesta y explícita hoy
aquí en la Cámara de apoyo al proceso de negociación del pacto
social, porque cuantas más personas políticamente estemos de
acuerdo en la necesidad del pacto más fácil será obtenerlo.
Usted sabe que el proceso de negociación del pacto por el
empleo se encuentra en la primera fase, en la fase de
negociación, y desde el lunes de esta semana en un proceso de
negociación continuada. Por consiguiente, hacer una valoración
del mismo, ahora, puede resultar difícil e incluso puede
resultar inadecuada o improcedente por la simple razón de que
podría transmitir más un estado de ánimo que una descripción
de la realidad.
Lógicamente, las posiciones iniciales no son coincidentes,
pero sí es verdad que se ha acordado un orden de prioridades,
unos mecanismos de negociación y también una voluntad de todas
las partes que nos sentamos en la mesa de tratar de obtener un
pacto y no parar ninguna negociación ni vincular ningún
desacuerdo al acuerdo global que se obtenga en la mesa. Desde
ese punto de vista solamente tengo que decir que el Gobierno
valora muy positivamente la constatación de que tanto
sindicatos como empresarios han llegado a la mesa de
negociación con voluntad de formalizar el acuerdo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, comprendemos que no se pueda realizar una
valoración de un proceso que está en marcha y, al mismo
tiempo, celebramos que públicamente se haya hecho una
valoración muy positiva de la posición inicial y del
desarrollo de negociaciones que están manteniendo todas las
partes. Yo quiero reiterarle, señor Mismo tiempo, celebramos
que públicamente se haya hecho una valoración muy positiva de
la posición inicial y del desarrollo de negociaciones que
están manteniendo todas las partes. Yo quiero reiterarle,
señor Ministro,
que nuestro Grupo desde luego manifiesta un apoyo decidido a
un acuerdo que implique una política por el empleo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Peralta.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Gracias, señor Peralta, se lo agradezco.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA JESUS SAINZ GARCIA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿GARANTIZA EL GOBIERNO EL MANTENIMIENTO DEL PODER ADQUISITIVO
DE LAS PENSIONES? (Número de expediente 180/000016)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, de la señora Sainz
García.
La señora SAINZ GARCIA: Señor Presidente, señor Ministro,
ante el anuncio del Gobierno de que se revisarían las
pensiones con la inflación prevista para 1994 y no con la de
1993, ¿garantiza, y en su caso cómo, el mantenimiento del
poder adquisitivo de las pensiones?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Sainz.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, el Gobierno se propone revalorizar las pensiones de
acuerdo con la evolución de los precios y, por consiguiente,
mantener el poder adquisitivo de las pensiones. La fórmula
concreta, que está ahora en fase de negociación, vendrá en el
contenido de la Ley de Presupuestos que podremos debatir en
esta Cámara.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra la señora Sainz.
La señora SAINZ GARCIA: En primer lugar, señor Ministro,
nuestro Grupo se alegra de que de alguna manera den marcha
atrás y de que hablen de que se va a garantizar el poder
adquisitivo de los pensionistas al final del año. No ha dicho
en estos momentos en la Cámara, no se ha comprometido a decir
cuál va a ser el método, pero las noticias que ustedes están
transmitiendo en las negociaciones que están llevando a cabo
con los sindicatos hablan de que quieren llegar a un índice
corrector al final pero sobre la base de 1993. Pues miren
ustedes, si ésta es la aplicación que ustedes van a hacer, con
ese cambio de método que ustedes establecen, tendríamos la
primera consecuencia en lo siguiente: que frente a ese juego
del miedo que el señor Felipe González utilizó y que llegó al
culmen ya con esa presión psicológica, casi terrorismo
psicológico que realizó... (Protestas en los bancos del Grupo
Socialista.--Aplausos en los bancos del Grupo Popular.--Un
señor Diputado: ¡Vaya comienzo!) Sí, terrorismo psicológico
sobre unos pensionistas... (Protestas en los bancos del Grupo
Socialista.--Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)... a
los que les dijo que con el Partido Popular perderían 8.000
pesetas, justo la cantidad que ofrece de pérdida el señor
Felipe González ahora con la aplicación de este método que
parece que es la oferta que está haciendo el Gobierno, porque
indudablemente se habla de un punto o un punto y medio menos,
pero sabemos que nunca se cumplen las previsiones, entre otras
cosas porque lejos está su política económica de cumplir las
previsiones y de que sea ordenada, y, naturalmente, de entrada
se quedarían los pensionistas con menor liquidez frente a la
mayor liquidez, eso sí, que tendría la Tesorería de la
Seguridad Social. Es decir, que ustedes han decidido que los
primeros en sufrir la crisis sean los más débiles, los
pensionistas. Mal, señores del Gobierno, mal, señor Ministro,
cuando mucho más justo, cuando mucho más social sería que
ustedes tomaran otras medidas, por ejemplo, controlar el
fraude del desempleo, por ejemplo, acabar con tantos
despilfarros. Y si a ustedes ahora no les salen las cuentas,
no olviden que ustedes han creado esa sociedad precisamente de
parados y han hurtado ustedes a muchos funcionarios cinco años
de su vida activa. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Sainz.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Gracias, señor Presidente. Señorías, los discursos
pueden ser más o menos brillantes, pero tienen su coherencia
con la historia. (Rumores en los bancos del Grupo Popular.) Si
me permiten SS.SS., sigo hablando.
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Nosotros decimos que vamos a mantener el poder
adquisitivo de las pensiones, y nuestra historia es que en la
última legislatura las pensiones se han incrementado seis
puntos por encima
del coste de la vida. (Un señor Diputado: ¡Pues ahora bajan!)
En cuanto al Grupo Popular --cojo el «Diario de Sesiones»--,
el último debate que hubo sobre pensiones en esta Cámara fue
en el año 1985 y decía: El Grupo Popular no va a defender en
ningún momento de estos debates la revalorización automática
de pensiones; creemos que eso es necesariamente inflacionario.
Vuelvo a decir que sería por nuestra parte una verdadera
insensatez pretender hacer de verdad automática esa revisión
sabiendo que estamos necesariamente abocados a gobernar alguna
vez en España (Risas en los bancos del Grupo Socialista.) y
nos comprometería en el mantenimiento de unas tesis que están
muy bien para la oposición, pero que serían poco realistas
cuando estuviéramos en el Gobierno. (Aplausos en los bancos
del Grupo Socialista.--La señora Martínez Sainz: ¡Ocho mil
pesetas menos!) Da la impresión, señoría, después de oírla a
usted, que después del 6 de junio ya no tienen vocación de ser
Gobierno sino de ser oposición. (Aplausos en los bancos del
Grupo
Socialista.--La señora Martínez Sainz: ¡Ocho mil pesetas
menos!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. (Rumores.)
Silencio, señorías. (El señor Hernández-Sito García-Blanco:
¡Mentiroso!) ¡Señor Hernández-Sito!
--DEL DIPUTADO DON PEDRO ANTONIO RIOS MARTINEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA FECHA PREVISTA
POR EL GOBIERNO PARA LA APERTURA DEL HOSPITAL MORALES MESEGUER
EN MURCIA, ASI COMO EL NUMERO DE CAMAS Y SERVICIOS QUE
OFERTARA PARA REDUCIR ESTE INVIERNO LA MASIFICACION A LA QUE
SE VE SOMETIDO EL HOSPITAL REGIONAL VIRGEN DE LA ARRIXACA?
(Número de expediente 180/000014)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, del señor Ríos
Martínez.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, señora Ministra, la
sanidad es el mejor espejo para ver la eficacia de una
Administración para resolver los problemas de la gente. El
Hospital Morales Meseguer es una hucha donde ustedes han
metido miles de millones durante años sin que los ciudadanos
hayan percibido el beneficio hospitalario de este esfuerzo. La
apertura de este hospital es una promesa que ha sucedido a
todos los Ministros de Sanidad del Gobierno González. Espero
que no sea así en su caso. Ustedes han reiterado el
cumplimiento de esta promesa campaña tras campaña desde las
elecciones de 1982, en que lo prometieron como ejemplo de
eficacia del PSOE frente el guirigay de la UCD. Ha llovido
bastante desde entonces. Su apertura significaría para Murcia
iniciar el final de la masificación del Hospital Virgen de la
Arrixaca y la vigente estructura de las camas en los pasillos,
que ya tienen número como las habitaciones, y puede usted
encontrarse con un historial de un pasillo número 5 en la
quinta izquierda, y ser un infarto en la puerta de un
servicio.
Por tanto, ¿podremos los murcianos tener abierto este
invierno este hospital? Sea valiente, comprométase en la fecha
de su apertura, y díganos el número de camas por
especialidades de este hospital.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ríos.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Muchas gracias, señor Presidente.
Muchas gracias, señor Ríos, por esa valoración inicial que
hace de la sanidad, con la que coincido absolutamente, sobre
todo si vemos y valoramos lo que se ha hecho en sanidad en los
años de gobierno socialista.
Le voy a contestar sobre el Hospital Morales Meseguer con los
datos que puedo darle hoy, y no le quepa duda de que no me
falta valentía para afrontar la solución de los problemas de
Murcia. Creo que voy a tener la suerte de haber llegado en el
momento en que por fin vamos a poder culminarla, pero no
porque lo vaya a hacer yo sola sino porque se lleva hecho
mucho.
El Hospital Morales Meseguer está en funcionamiento desde
principios de este año en algunas áreas. Por tanto, no le voy
a hablar de apertura sino de cuál es la situación del
hospital. Las consultas externas de medicina interna,
cardiología, alergia, reumatología, neumología, neurología,
otorrinolaringología y cirugía maxilo-facial están en
funcionamiento desde principios de año; además, funciona la
cirugía ambulatoria y la rehabilitación. En pocas semanas van
a abrirse 16 consultas más de oftalmología, psiquiatría,
traumatología y cirugía general. La hospitalización de
medicina interna y especialidades quirúrgicas se va a ir
haciendo de forma gradual. Las primeras camas se van a
utilizar en marzo, de forma que a finales del segundo
trimestre habrá 100 camas en funcionamiento. La apertura se va
a realizar conforme lo permitan las obras que S.S. conoce que
se están llevando a cabo por la aluminosis que se detectó en
la edificación, pero también con motivo de la instalación de
nuevos servicios de radiodiagnóstico. Estos son los datos que
sobre el hospital tengo la satisfacción de proporcionarle hoy.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Tiene la palabra el señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Las
primeras camas como hospital, para desmasificar el Hospital
Virgen de la Arrixaca, todavía no se han ofrecido y se vuelven
a aplazar hasta marzo, a pesar de haberse anunciado en 1991,
en 1992 y en 1993. En todo caso, en febrero de 1993 y por
escrito el señor Ministro contestó a nuestro Diputado Narcís
Vázquez que la apertura estaba condicionada a la concesión de
la acometida oficial de aguas y a otras licencias. En siete
meses ha habido tiempo para hablar con el alcalde y poder
solucionar este problema. Se nos dijo después que la apertura
del hospital estaba condicionada a la cesión oficial del
inmueble por parte del MEC, del Ministerio de Educación y
Ciencia. Diez años aprobando inversiones en el Ministerio, los
dos Ministros conjuntamente en el Consejo de Ministros, es
suficiente para poder tener solucionado el problema de la
cesión. Pero es que, además, la duda que nosotros tenemos no
es si se va aplazando paulatinamente la apertura del hospital
por la realidad de la aluminosis, que tuvo un crédito
extraordinario de 1.000 millones en 1992, sino si de verdad
tienen ustedes la dotación de personal y los medios materiales
para poder acometerla, si se está haciendo frente a ello, y no
vaya a ser el problema que no tengan previsto el personal
necesario para esas 700 plazas para ofrecer camas, que es para
lo que sirve un hospital.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Por
muy valiente que yo fuera, señoría, difícilmente puedo
responder a problemas que no se han planteado todavía.
Me comprometo y le anuncio que en el segundo trimestre vamos
a abrir 400 camas, naturalmente que tenemos las previsiones de
personal necesarias para atenderlo; previsiones de personal
que, como usted sabe, en la red pública del Insalud son muy
satisfactorias en cuanto a la dotación.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON ENRIQUE FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
GOBIERNO: ¿CUAL ES EL EFECTO ECONOMICO QUE VA A TENER LA
APLICACION DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR EL GOBIERNO PARA
RESTRINGIR LA UTILIZACION DE MEDICAMENTOS SOBRE EL GASTO DE
FARMACIA? (Número de expediente 180/000019)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, del señor
Fernández-Miranda y Lozana. Tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente. Señora Ministra, ¿cuál es el efecto económico que
va a tener la aplicación de las medidas adoptadas por el
Gobierno para restringir la utilización de medicamentos sobre
el gasto de farmacia? Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández-Miranda.
Señora Ministra de Sanidad y Consumo, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señor Fernández-Miranda, en cuanto a las medidas que el
Gobierno ha adoptado y está adoptando para restringir (según
la palabra que usted emplea) la utilización de los
medicamentos, lo primero que quiero decirle es que el objetivo
prioritario del Gobierno es conseguir un uso más racional de
los medicamentos y no restringir su uso; esa no es la
formulación correcta. Lo que queremos es promover un uso
racional de medicamentos y, por tanto, una mejora en la salud
de la población, porque creemos que no es cierto que a más
consumo de medicamentos, mejor salud. Por tanto, si el uso
racional del medicamento va a suponer la reducción, como
nosotros creemos, naturalmente también producirá un ahorro
económico que, dicho sea de paso, nos va a venir muy bien,
porque, como S.S. sabe, la cantidad que estamos gastando en
consumo de medicamentos es verdaderamente extraordinaria, y el
ritmo de crecimiento del gasto farmacéutico en los últimos
años hace que sea insostenible. De manera que las
consecuencias de ahorro que va a producir esta política de uso
racional del medicamento aspiramos a que reduzcan
significativamente el gasto.
Es pronto para evaluar las consecuencias de la primera medida
que, como S.S. sabe, entró en vigor el 25 de julio de este
año. Por tanto, es pronto todavía para disponer de datos
comparativos que nos permitan explicar qué ha significado.
También es pronto para cuantificar el efecto de sustitución en
la prescripción que la lista que contiene el decreto haya
producido. Pero lo que sí estoy en condiciones de reiterar es
que el objetivo del Gobierno es reducir el consumo del gasto
farmacéutico, de acuerdo con los escenarios a los que nos
hemos comprometido y que culminan en una reducción del
crecimiento en el siete por ciento, para el año 1996, a base
de una reducción gradual.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Fernández-Miranda, tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente.
Señora Ministra, me temo que está usted en la misma situación
que en el mes de agosto pasado: desconoce cuánto se va a
ahorrar. Es decir, primero recortan y después calculan cuál va
a ser el beneficio económico.
Dice que hay que potenciar el uso racional del medicamento.
Pero el uso racional ¿por parte de quién, señora Ministra?
¿Quién está usando mal los medicamentos en España? ¿Los
ciudadanos? No es así, puesto que los ciudadanos (y si usted
lo desconoce yo se lo digo), los usuarios de la Seguridad
Social sólo pueden acceder a las medicinas a través de las
recetas. ¿El uso irracional consiste en que hay medicamentos
que son inútiles en el mercado? ¿Es entonces la industria
farmacéutica la que induce a un uso irracional del
medicamento? No desconocerá la señora Ministra que para
comercializar una medicina hace falta el visto bueno o la
autorización del Ministerio de Sanidad. ¿Es entonces el
Ministerio de Sanidad el que hace posible el uso irracional
del medicamento, autorizando la venta de específicos que son
inútiles; o son los médicos, señoría, los que hacen uso
irracional del medicamento? ¿Es a ellos, a los médicos, como
parece que dicen los Diputados del Grupo Socialista, a los que
va dirigido este Real Decreto? Nosotros pensamos, señoría,
que no, que no es quizá por ninguna de estas razones. La razón
fundamental, la razón única es que el Gobierno socialista no
tiene en este momento dinero para atender la demanda sanitaria
de los ciudadanos. El Gobierno socialista ha malgastado de tal
forma los recursos públicos que la única salida que tiene es
recortar prestaciones sociales; lo que decía antes la Diputada
Sainz: el terrorismo psicológico de los anuncios del señor
González se transforma en que ustedes son los que están
privatizando la sanidad. El cambio del cambio socialista en
sanidad es que algunos españoles podrán elegir libremente
entre algunos médicos que no podrán recetar libremente todas
las medicinas de uso legal en España en este momento. Por este
camino veremos cómo el socialismo deja de prestar la
asistencia sanitaria de forma universal y gratuita.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández-Miranda.
La señora Ministra de Sanidad y Consumo tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señor Fernández-Miranda, le aseguro que no va a ver eso con
un gobierno socialista. Y también le aseguro que no va a
conseguir usted que yo aquí haga esas imputaciones, que usted
enumera, ni a los ciudadanos ni a los médicos. Naturalmente
que del uso inadecuado de medicamentos somos responsables el
Ministerio de Sanidad, que somos responsables de la normativa
en farmacia; naturalmente que son responsables los médicos y
son responsables los ciudadanos. Pero la primera
responsabilidad de la autoridad sanitaria es reconducir lo que
nos parece un consumo irracional...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON JULIO BASSETS RUTLLANT, DEL GRUPO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL
GOBIERNO DEL ACUERDO SUSCRITO RECIENTEMENTE POR EL MINISTERIO
DE SANIDAD Y CONSUMO Y FARMAINDUSTRIA POR EL QUE EL PRECIO DE
LAS MEDICINAS DISMINUIRA EN UN 3 POR CIENTO? (Número de
expediente 180/000029)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, del señor Bassets
Rutllant, que tiene la palabra.
El señor BASSETS RUTLLANT: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, ¿qué valoración hace el Gobierno del acuerdo
suscrito recientemente por el Ministerio de Sanidad y Consumo
con Farmaindustria por el que el precio de las especialidades
farmacéuticas disminuirá en un 3 por ciento?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bassets.
Señora Ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señor Bassets, la valoración que desde el Ministerio de
Sanidad y desde el Gobierno se hace de este acuerdo es
extraordinariamente positiva, y no sólo por el efecto
económico que produce, que es de enorme interés en un momento
como éste, sino por el ejemplo de corresponsabilización de un
sector con la crisis en la que está ahora mismo sumido nuestro
país, como otros. En los diez últimos años, como usted sabe,
la tasa acumulativa del gasto farmacéutico ha sido
extraordinariamente alta, y la contención del gasto
farmacéutico se convierte en un objetivo esencial para
preservar la prestación farmacéutica tal como está concebida.
Por eso la reducción del 3 por ciento del precio de venta al
público, que Farmaindustria ha aceptado a propuesta del
Ministerio de Sanidad y que supone una reducción en los
precios de 24.000 millones de pesetas en total y para la
factura pública de 18.000 millones, sin duda constituye una
medida esperanzadora respecto a la actitud con que algunos
sectores van a afrontar la crisis, y desde luego permite al
Ministerio de Sanidad acompasar el crecimiento de la industria
farmacéutica, que es una industria que interesa al país, con
la garantía de que vamos a poder seguir dando la prestación
farmacéutica,
despojándola de todos los costes que la están poniendo en
peligro de no tomar esas medidas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Bassets, tiene la palabra.
El señor BASSETS RUTLLANT: Muchas gracias, señora Ministra.
Yo también valoro muy positivamente no ya el monto económico
de ese 3 por ciento, sino que creo que es muy importante el
que se haya llegado a ese acuerdo y a ese consenso con
Farmaindustria, con los laboratorios farmacéuticos. Hay que
señalar también que este acuerdo no se basa solamente en
Farmaindustria, es decir, los laboratorios farmacéuticos, sino
que entra todo el sector farmacéutico. Por tanto, hay que
agradecerle la contestación y hay que agradecerles, tanto al
Ministerio como a Farmaindustria, el acuerdo al que han podido
llegar. De la misma manera hay que animarle a ver si puede
conseguir otros acuerdos como éste, a través del diálogo, no
solamente con la industria farmacéutica, sino con los
farmacéuticos en particular y con la clase sanitaria en
general. Supongo que también estará dentro de ese acuerdo la
forma de aplicación de ese 3 por ciento respecto a todas las
especialidades farmacéuticas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bassets.
Señora Ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Señor Bassets, le aseguro que en ese camino estamos, tratando
de conseguir, por la vía de acuerdo, medidas que reduzcan el
crecimiento del gasto farmacéutico a los parámetros a los que
nos hemos comprometido y que consideramos que son los
razonables para obtener los resultados en salud que se
corresponden con esta prestación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DE LA DIPUTADA DOÑA FRANCISCA VICENTE GARCIA, DEL GRUPO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE REPERCUSIONES VA A
TENER, EN LA MEJORA DE LA CALIDAD DE LA ASISTENCIA, LA
RECIENTE APROBACION DEL REAL DECRETO POR EL QUE SE REGULA LA
LIBRE ELECCION DE MEDICO EN LOS SERVICIOS DE ATENCION PRIMARIA
DE SALUD? (Número de expediente 180/000030)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26, de la señora Vicente
García, que tiene la palabra.
La señora VICENTE GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, desde la promulgación de la Ley General de
Sanidad, en abril de 1986, por la que se crea el Sistema
Nacional de Salud, hay que reconocer que se han conseguido
grandes avances en la consolidación del Sistema; avances tales
como la extensión de la cobertura, la financiación pública, la
extensión de múltiples programas de desarrollo de los
servicios públicos sanitarios, sobre todo en atención
primaria. Pero también es justo decir que aún existen
deficiencias que exigen seguir esforzándose para mejorar la
calidad de la asistencia. En dicha Ley se establece, en los
artículos 10 y 14, la libre elección de médico en los
servicios de atención primaria en el área de salud. Con la
aprobación en el Consejo de Ministros del viernes pasado de un
Real Decreto que regula este derecho se da cumplimiento a lo
establecido en la Ley General de Sanidad, al mismo tiempo que
se responde a una demanda permanente tanto de los ciudadanos
como de los profesionales. Sin duda, de esta medida cabe
esperar una mejor calidad de la asistencia. Por todo ello
quiero formularle la siguiente pregunta: ¿Qué repercusiones va
a tener, en la mejora de la calidad de la asistencia, la
reciente aprobación del Real Decreto por el que se regula la
libre elección de médico en los servicios de atención primaria
de salud?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Vicente.
La señora Ministra tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Señor Presidente, señora Diputada, yo creo que la libre
elección de médico general y pediatra, que se acaba de poner
en funcionamiento, tiene indudables ventajas en la mejora de
la calidad en la atención primaria, porque refuerza ese
carácter personal entre médico y paciente, que ha sido una
demanda largamente sentida y reclamada por parte de los
pacientes; porque refuerza la confianza del paciente en su
médico, que está en la base de una buena atención sanitaria;
porque favorece la recuperación del carácter más privado de la
relación médico/enfermo y porque vincula la cantidad y la
calidad del trabajo del médico con su retribución. Además,
desde el punto de vista de la organización del sistema es un
buen
instrumento para conocer y seguir las necesidades de recursos
humanos que tenemos en la atención primaria.
Como sabe S.S., el ámbito de elección fijado es el área de
salud y en el caso de las poblaciones superiores a 250.000
habitantes --Madrid, por ejemplo-- se puede elegir entre todos
los médicos de la ciudad. Pueden elegir, además, las personas
individualmente consideradas, no el titular de la cartilla,
como hasta ahora, por lo que constituye una mejora evidente.
Se amplía con
este motivo la atención de la edad pediátrica hasta los 14
años, a opción de los padres del niño, y la elección del
facultativo tampoco requiere tramitación burocrática o
administrativa engorrosa, sino que se puede solicitar en todos
los centros de atención primaria. Por otra parte, se fija el
número óptimo de personas para que sean atendidas en medicina
general y pediatría, para tratar de seguir garantizando ese
nivel de calidad que perseguimos. La elección sólo se ha
podido hacer ahora, porque ha requerido un trabajo previo que
sólo ahora estábamos en condiciones de afrontar. Por tanto,
comporta que la tarjeta individual sanitaria esté ya repartida
en un 60 por ciento de la población y comporta que esté en
funcionamiento la cita previa, que está operando con notables
resultados de satisfacción para el ciudadano. Todo ello en su
conjunto hace que este mecanismo de elección haya sido
recibido verdaderamente con enorme satisfacción por parte de
los ciudadanos, de lo que nos sentimos muy satisfechos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON FELIPE CAMISON ASENSIO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUALES SON LAS RAZONES QUE HAN MOTIVADO EL CESE DE DON MIGUEL
AGUILO COMO PRESIDENTE DE LA COMPAÑIA IBERIA? (Número de
expediente 180/000017)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, del señor Camisón
Asensio, que tiene la palabra.
El señor CAMISON ASENSIO: ¿Qué razones han motivado el cese
de don Miguel Aguiló como Presidente de Iberia?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Camisón.
El señor Ministro de Industria y Energía tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Señor Camisón, el cese del señor Aguiló se debe a razones que
el accionista ha entendido oportunas, momento en que es
necesario considerar la situación económica de la empresa y
reevaluar, al mismo tiempo, la propia estrategia del grupo
aéreo de transporte, de Teneo. Estas son las razones que
motivaron que el Consejo de Administración del INI/Teneo
estimara oportuno un cambio de equipo en este momento, a la
vista de la situación no ya sólo de la empresa, sino del
propio negocio del transporte aéreo en el conjunto del mundo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Camisón tiene la palabra.
El señor CAMISON ASENSIO: Al consumar ustedes, señor
Ministro, el cese del señor Aguiló, nos han dado otra vez la
razón, pues a usted le consta, señor Ministro, que nuestro
Grupo pidió reiteradamente y de forma expresa en esta Cámara
el cese de este señor, puesto que eran obvias, eran públicas
sus disfunciones y su falta de eficacia era un clamor, y
ustedes tardaron tres años en reaccionar, propiciando con ello
unas pérdidas millonarias. ¿Cuánto? Pues del orden de 400
millones de dólares en el año 1992, justamente, señor
Ministro, el mismo año que la British Airways ganó 300
millones de dólares. Y en el año 1993, ¿qué va a pasar? Pues
vamos camino de los 600 millones de dólares de pérdidas.
Pero es que, además, las consecuencias de esta negligencia
del Gobierno en propiciar este cese han tenido, en muchos
casos, aspectos realmente esperpénticos. Ahí están, por
ejemplo, las desavenencias públicas entre el Presidente del
INI y el señor Aguiló, que ahora se saldan con la victoria del
Presidente del INI. Pero, ¿a costa de qué? A costa del
deterioro no sólo de Iberia, sino de Aerolíneas Argentinas. Y
ahora tenemos a esta empresa, por ejemplo, que tiene que
soportar la negativa del Estado argentino a aportar sus
preceptivas cuotas de tesorería. Este verano nos enteramos de
la incapacidad de Iberia incluso para abonar sus cuotas de la
Seguridad Social; de las ingentes cantidades de dinero salidas
de la compañía para favorecer a paniaguados, por ejemplo, del
señor Memeldorf, cobrando 80 millones de pesetas por diseñar
la imagen de Iberia; de los 14 millones cobrados por el ex
Director de Comunicación de la Compañía, que, so pretexto de
un reajuste de plantilla, los cobra y a los tres días sale de
la Compañía, estando desde una semana antes en excedencia
voluntaria; de los edificios que se venden para enjugar
pérdidas o de los 400 millones que Iberia nos reclama.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Camisón.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, señor Presidente.
Señor Camisón, lamento que todo lo que se le ocurra a usted
sobre un problema tan importante en España y en el mundo como
es el derivado de la desregulación del transporte aéreo y el
hecho de que la inmensa mayoría de las compañías de transporte
aéreo estén en pérdidas, salvo quizás en Europa con la única
excepción de British Airways, sea que esto se debe a la
existencia de algún paniaguado en el mundo de Iberia. Con
semejante superficialidad permitirá que la primera parte de mi
contestación sea exactamente la que corresponde a la
responsabilidad del Gobierno:
plantearse el problema como un problema muy serio, el del
mundo del transporte aéreo, las consecuencias que tiene, la
estrategia que ha de llevarse a cabo por el grupo aéreo
público y la necesidad también, naturalmente, de una
reevaluación de esa estrategia en el mundo, de tratar de poner
a Iberia en rentabilidad.
Créame, señor Camisón, todo lo demás, con independencia de
que a usted le guste decir que tiene la razón, no son más que
pequeñas fruslerías en el mundo en el que estamos viviendo, y
espero que pueda decirle en breve que, efectivamente, la
estrategia del grupo de transporte aéreo está en la senda que
le produce confianza a usted y al Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JUAN MANUEL FABRA VALLES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿QUE MEDIDAS PIENSA TOMAR EL GOBIERNO PARA QUE NO SE REPITA EL
INCIDENTE DEL PASADO DIA 24 DE AGOSTO, CUANDO UN RAYO INICIO
EL INCENDIO DE LA SUBESTACION ELECTRICA DE SANT ANDREU, DE
BARCELONA, EL CUAL DEJO SIN LUZ A CATALUNYA, PROVOCANDO LA
PARADA DE FERROCARRILES, INDUSTRIAS Y TRES CENTRALES
NUCLEARES, CON LA CONSECUENTE INQUIETUD DE LA POBLACION QUE EN
NINGUN MOMENTO PUDO SER ADVERTIDA DE LO QUE SUCEDIA? (Número
de expediente 180/000020)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, del señor Fabra
Vallés.
El señor FABRA VALLES: ¿Qué medidas piensa tomar el Gobierno
para que no se repita el incidente del pasado día 24 de
agosto, cuando un rayo inició el incendio de la subestación
eléctrica de Sant Andreu, de Barcelona, el cual dejó sin luz a
Catalunya, provocando la parada de ferrocarriles, industrias y
tres centrales nucleares, con la consecuente inquietud de la
población, que en ningún momento pudo ser advertida de lo que
sucedía?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fabra.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Señor Fabra, el Gobierno está dispuesto a tomar --y
naturalmente la Compañía responsable del transporte de
electricidad en el conjunto de España-- todas las medidas
posibles necesarias y económica y técnicamente viables. Pero
decir esto seguramente no le producirá demasiada satisfacción,
por lo que quiero decirle que España, y también naturalmente
Cataluña dentro de España, está en este momento en un nivel de
seguridad, desde el punto de vista del transporte de la
energía eléctrica, no solamente comparable sino con ventaja en
relación con las condiciones de seguridad de los
abastecimientos de energía eléctrica en el conjunto europeo, a
notable distancia de la media europea, incluso con ventaja. Lo
que naturalmente ni usted ni yo ni la compañía eléctrica, ni
el conjunto de las compañías eléctricas que operan en
Cataluña, pueden hacer posible es la coincidencia de los
hechos que motivaron precisamente el incidente.
Sabe usted que se está produciendo una evaluación de los
resultados en este momento; evaluación que debe permitir
perfeccionar los mecanismos que hasta ahora se han puesto de
manifiesto y que aseguran este nivel de seguridad, incluso con
la continuación de un proceso de inversiones de más de 25.000
millones de pesetas en materia de transporte, con el intento
de mejorar todavía lo que existe. Pero creo que no debiéramos
confudir a nadie pensando que hay un nivel de garantía
absoluta. Países como Francia, Italia y Alemania han tenido en
los últimos años incidentes parecidos y más graves incluso del
que hemos tenido en España y en Cataluña. Y aunque me parece
que esto se puede entender, creo que hemos conseguido con el
sistema actual, a pesar de que hay que lamentar que una parte
de los consumidores catalanes hayan sufrido durante dos horas
las interrupción del suministro, poner de manifiesto que se ha
podido desconectar en sus
consecuencias no afectando a otras zonas del territorio. Le
quiero decir con esto que no hubiera sido imposible el que
ante la gravedad de este incidente las consecuencias no se
hubieran limitado al mercado de Cataluña, sino que pudiera
haber afectado al conjunto de la Península. El sistema ha
funcionado y estamos dispuestos, no obstante, después de la
investigación, a tomar todas las medidas adicionales
pertinentes.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Fabra, tiene la palabra.
El señor FABRA VALLES: Muchas gracias, señor Presidente. El
señor Ministro se anticipaba diciéndome que no me satisfaría
la respuesta y la verdad es que sí que me satisface, pero
siempre y cuando que el Gobierno prometa algo lo lleve a cabo.
Se habla de un conjunto de incidencias que han ocurrido todas
en el mismo momento. Pero ¡ojo! es que en el año 1987 sucedió
lo mismo. Además, ha habido una serie de evidencias, con unas
responsabilidades que afectan a empresas privadas y que lo que
hacen es demostrar que hay una falta de actuación de
protecciones eléctricas, sea por la obsolescencia de los
aparatos
o por la falta de mantenimiento. Lo que sí es cierto, señor
Ministro es que hay una responsabilidad de la empresa pública
Red Eléctrica de España, la REE. Yo no quiero entrar en ello,
porque ni los técnicos se han puesto de acuerdo en si era un
problema el que hubiera dos líneas abiertas con trabajos o no.
Tampoco quiero entrar en si es un problema de que se hubieran
tenido que poner en funcionamiento las centrales de fuel-oil o
no; de si los criterios deben ser económicos o deben primar
los criterios de seguridad y de suministro. Lo que sí veo
claro, señor Ministro, es que hay una empresa pública en la
que se están gastando miles de millones, como usted muy bien
ha dicho, en telemandar las subestaciones y líneas, y resulta
que el CEREX de Cataluña tiene un equipo autónomo con una
autonomía máxima --valga la redundancia-- de 15 minutos. ¿Es
que una empresa que gasta miles de millones, que el último año
ha tenido unos beneficios de casi 9.000 millones, no se puede
gastar seis millones de pesetas en un equipo autónomo de
verdad y no con una autonomía de solamente 15 minutos?
Por otro lado, ha habido unas pérdidas. Se habla de que las
eléctricas han dejado de facturar 100 millones. Pero hay algo
claro y es que las petroquímicas de Tarragona han tenido unas
pérdidas de más de 2.000 millones. Estoy seguro de que estas
grandes empresas encontrarán la forma de que sean
indemnizadas. Pero los 1.000 millones en que se valora...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fabra.
Señor Ministro, le restan ocho segundos.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, señor Presidente.
Señor Fabra, nada más quiero darle las gracias por su
intervención y también porque le satisfaga mi contestación.
Creo que el problema no son seis millones. Veinticinco mil
millones son los que están en proyecto de inversión.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ANDRES OLLERO TASSARA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUALES SON LAS RAZONES QUE JUSTIFICAN LA SUBIDA DE LAS TASAS
UNIVERSITARIAS? (Número de expediente 180/000018)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, del señor Ollero
Tassara.
El señor OLLERO TASSARA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, créame que siento de veras que su primera
intervención en esta Cámara sea para intentar explicar las
razones que justifican la subida de las tasas universitarias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ollero.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Gracias, señor Presidente.
Su Señoría me pregunta por las razones que han llevado al
Gobierno a fijar las nuevas tasas universitarias. La
determinación de las nuevas tasas universitarias por el
Gobierno, con informe previo del Consejo de Universidades, se
basa en la necesidad de actualizar la contribución de los
estudiantes universitarios, que son los usuarios del servicio
público académico, al mantenimiento y mejora de la calidad de
la enseñanza universitaria, como es natural. Esto no supone
ningún cambio de modelo en la financiación de la enseñanza
superior por parte del Gobierno; el modelo es el mismo,
seguirá siendo el mismo para el futuro o, lo que es igual, los
Presupuestos Generales del Estado serán los que sufran el
máximo esfuerzo en la financiación de la enseñanza superior.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Ollero tiene la palabra.
El señor OLLERO TASSARA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, no nos engañemos, aquí lo que está en
discusión es cuál debe ser la contribución del Gobierno y cuál
la de los ciudadanos a la hora de afrontar los gastos de
educación, en este caso de la universidad.
Parece obligado, en un momento económico pésimo como el
actual, que el Gobierno refuerce la inversión en educación,
porque solamente si se supera una visión miope a corto plazo
se podrá superar precisamente esa crisis. Pues bien, el
Gobierno, en 1993, contando con una universidad más que
depende de sus competencias, dedica 600 millones menos a los
gastos de funcionamiento de las universidades. En las
transferencias de capital para inversiones a esas mismas
universidades, una más este año, se dedican 750 millones menos
que el año anterior, lo cual es una curiosa política, si me
permite decirlo así. Parece más lógico que se incrementen los
recursos por parte del Gobierno, incluso yo le desafío a que
se incremente en un 12 por ciento la inversión para el próximo
año en universidades. Pero, además, si se plantea un
incremento de las tasas, lo primero es plantarse también una
revisión de las becas. El mismo Gobierno que en 1992 ofertó
877.100 becas, en 1993 solamente ofrece 705.850; en lo que a
universidad se refiere tenemos en el presupuesto de este año
51.720 becas menos que el año anterior y 7.338 exenciones de
menos que el año anterior y 7.338 exenciones de
tasas menos que el año anterior. Esto es, simplemente,
disparatado: el pretender que en un momento económico difícil
paguen más los ciudadanos y encima bajar las becas.
Por otra parte, el Consejo de Universidades, al que usted ha
hecho referencia y que usted preside, aconsejó solamente una
subida del 9 por ciento, y se ha llegado hasta el 12 por
ciento; en todo caso, se está muy por encima del índice de los
precios. Este matriculazo, este exigir más por un servicio
peor prestado no tiene
justificación alguna. No tienen ustedes autoridad moral, en un
momento en que reducen inversiones y reducen becas, para subir
las tasas, señor Ministro.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ollero.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, ojalá podamos reforzar el esfuerzo financiero para
la enseñanza superior en el presupuesto del año próximo.
En cualquier caso, sí quisiera indicar a S.S. que la
contribución de las tasas al presupuesto de la universidad es
exactamente en este momento del 17,5 por ciento, mientras que
en 1985, que es un dato que no conviene olvidar, estaba
situado --de ahí la necesidad de actualización-- en un 21,6
por ciento.
Utilizando la misma horquilla de años, en 1985, desde ese año
hasta la actualidad, las tasas universitarias han tenido una
subida en pesetas constantes de aquel año menor de un 6 por
ciento, mientras que el esfuerzo financiero nominativo por
alumno, vía Presupuestos Generales del Estado, ha tenido un
incremento del 33,5 por ciento, es decir, entre cinco y seis
veces mayor.
Por otra parte, señoría, sin perjuicio de los datos que ha
citado en relación con el sistema de becas, hay que tener en
cuenta que, en esta ocasión y para el próximo curso, nuestras
previsiones son que 1.300.000 estudiantes universitarios de
los que va a haber en las aulas universitarias durante el
próximo curso tendrán matrícula gratuita y se eleva el umbral
de la familia tipo española para poder solicitar esta
matrícula gratuita exactamente en 13,6 puntos, que es muy
superior al porcentaje de incremento de las tasas
universitarias.
Nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA MATO ADROVER, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿QUE RAZONES HAN MOTIVADO EL NOMBRAMIENTO DEL DIRECTOR GENERAL
DEL ENTE PUBLICO RTVE ANTES DE LA RENOVACION DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACION DEL CITADO ENTE PUBLICO? (Número de expediente
180/000022)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, de la señora Mato
Adrover.
La señora MATO ADROVER: Gracias, señor Presidente.
¿Qué razones han motivado el nombramiento del Director
General antes de la renovación del Consejo de Administración
de
Radiotelevisión Española?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mato.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señora Mato, el Gobierno, haciendo uso de las atribuciones
que le confiere el Estatuto de Radiotelevisión Española, ha
procedido a nombrar Director General del Ente Público, y lo ha
hecho
fundamentalmente para evitar una situación que es conocida en
otros momentos anteriores, que es la de interinidad. Una
situación que si es mala para todos los organismos públicos,
lo es especialmente para el Ente Público de Radiotelevisión
Española que está, como sabe, en un delicado proceso de
reestructuración, y que justamente en los meses de julio y
agosto tiene que negociar difíciles contratos con los
profesionales, en un mundo audiovisual cada vez más
competitivo, para garantizar una adecuada y competitiva
programación en los próximos meses.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra la señora Mato.
La señora MATO ADROVER: Señor Ministro, su respuesta me
confirma que el nuevo impulso democrático del que hablaba
Felipe González hace unos cuantos meses tampoco ha llegado a
Radiotelevisión Española.
Con el nombramiento del Director General antes de la
renovación del Consejo de Administración de Radiotelevisión
Española, el Gobierno ha cometido un doble fraude político y
un fraude legal. Ha existido fraude legal porque si bien el
Consejo sólo tiene competencia para emitir su parecer sobre el
nombramiento del Director General es evidente el carácter
representativo que la ley le otorga al vincular sus decisiones
para cada legislatura. Por ese motivo no hace falta y no le
pido a usted mucho rigor jurídico, sino sólo un poco de
sentido común para saber que lo lógico hubiera sido establecer
un orden cronológico entre el nombramiento y la designación,
de manera que se respetara la voluntad de los ciudadanos tras
unas elecciones. En cualquier caso, si lo un poco de sentido
común para saber que lo lógico hubiera sido establecer un
orden cronológico entre el nombramiento y la designación, de
manera que se respetara la voluntad de los ciudadanos tras
unas elecciones. En cualquier caso, si
ha existido fraude legal o no, eso lo decidirán los
tribunales, pues, como ustedes saben, señorías, nosotros hemos
recurrido esta actuación.
Hablaba también del fraude político. El Gobierno que usted
representa no ha asumido la nueva mayoría parlamentaria
derivada de las elecciones del 6 de junio. De lo contrario
hubiera respetado un procedimiento que exige rigor jurídico y,
sobre todo, espíritu democrático. (Rumores en los bancos del
Grupo Socialista.) Al anticipar el nombramiento del Director
General a la renovación del Consejo, el Gobierno ha desoído el
mandato de los electores y ha utilizado una coyuntura que le
era favorable y que, con toda seguridad, no lo será en el
futuro, condicionando de paso el mandato del Director General.
En definitiva, un flaco servicio a las instituciones, a esas
instituciones a las que, según su programa electoral y el
discurso del Presidente González, iban a dotar de mayor
transparencia y proximidad al ciudadano.
Señor Ministro, por último, como no dejen ustedes de actuar
en Radiotelevisión Española como si tuvieran la mayoría
absoluta, yo le aseguro y le anuncio un gran escándalo
nacional. Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo
Popular.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mato.
Tiene la palabra el señor Ministro de la Presidencia.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señora Mato, me temo que le voy a tener que refrescar la
memoria, y no es culpa suya porque usted no era parlamentaria
en la última legislatura.
En el año 1989 el Partido Socialista ofreció al Partido
Popular, y en conjunto a la Cámara, un procedimiento para
nombrar
Radiotelevisión Española, que en síntesis es el que usted ha
descrito. Se procedía a renovar el Consejo para adecuarlo a la
nueva mayoría y, a continuación, se elegía al Director en ese
nuevo Consejo. Ustedes en ese momento dijeron que no querían
ese procedimiento, que lo que querían era revisar el Estatuto
de Radiotelevisión Española.
El resultado final de todo ese proceso que describo es que
durante algunos meses hubo una situación mala, muy mala, de
interinidad en Radiotelevisión Española. Ahora, el Partido
Socialista, el Gobierno ha hecho justamente lo que parece que
en aquel momento ustedes pedían: ha nombrado Director para
evitar la situación de
interinidad y ha ofrecido en este Parlamento la revisión
conjunta y por consenso del Estatuto de Radiotelevisión
Española. Les recuerdo que es algo que ustedes decían que
había que hacer en la anterior legislatura; por tanto,
convendría que se aclararan, no vaya a ser que los ciudadanos
acaben pensando que no se trata del control democrático de
Radiotelevisión Española --algo a lo que nunca se ha opuesto
el Gobierno--, sino que se trata más bien de situar a
Radiotelevisión Española en una situación de interinidad que
es mala para la televisión española, pero que probablemente
sea buena para otros medios de comunicación.
Señora Mato, déjeme que le diga que su discurso es viejo, es
un discurso que se reiteró intensamente en la campaña
electoral, una campaña electoral que a ustedes, permítame que
le recuerde, parece que les está costando mucho digerir.
(Rumores en los bancos del Grupo Popular.)
Termino... (Rumores.--Aplausos en los bancos del Grupo
Socialista.)
... termino si me dejan. Espero que no me compute estos
segundos de interrupción, señor Presidente, Termino
diciéndole, señoría, que reitero la oferta del Gobierno para
discutir, negociar y consensuar un nuevo Estatuto de
Radiotelevisión Española, que lo hicimos en el año 1986, lo
hicimos en 1988 y lo hicimos en 1990; a ver si a la cuarta va
la vencida. Por el Gobierno, desde luego, no quedará.
(Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.--Rumores en los
bancos del Grupo Popular.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LLUIS RECODER I MIRALLES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL
GOBIERNO: ¿CON QUE CRITERIO SE ELABORAN LAS PUBLICACIONES
RELATIVAS A LAS COMPARECENCIAS DEL PRESIDENTE DEL GOBIERNO EN
LA CAMARA? (Número de expediente 180/000027)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, del señor Recoder i
Miralles.
El señor RECODER I MIRALLES: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro: ¿Con qué criterio se elaboran las
publicaciones relativas a las comparecencias del Presidente
del Gobierno en la Cámara?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Recoder.
Tiene la palabra el señor Ministro de la Presidencia.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba):
Gracias, señor Presidente.
Se trata de una edición realizada con sobriedad que, mediante
un formato manejable, permite acceder, a todo aquel que lo
desee, a los discursos y a las intervenciones del Presidente
del Gobierno en debates de relevancia política, como puede ser
el estado de la nación o los debates que tienen lugar en esta
Cámara después de los Consejos Europeos. Es propósito del
Ministerio de la Presidencia mantener este tipo de
publicaciones con los mismos criterios: austeridad, servicio y
sentido práctico.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Recoder tiene la palabra.
El señor RECODER I MIRALLES: Señor Ministro, creo que dicha
publicación, además de a los Diputados, se reparte a otros
colectivos, como es el de corresponsales de prensa, etcétera,
pero cualquiera que sean los destinatarios de estas
publicaciones, estoy convencido de que la edición que hacen
después de cada
comparecencia del Presidente del Gobierno en la Cámara les
debe ser de una relativa utilidad por cuanto reproducen
exclusivamente las intervenciones del Presidente del Gobierno,
obviándose las del resto de portavoces de los distintos grupos
parlamentarios que intervienen en cada uno de los debates.
Así, por ejemplo, el último libro que han publicado, que es
el relativo a la sesión de investidura, se divide en dos
partes: el discurso del candidato a la Presidencia del
Gobierno y las réplicas de don Felipe González a los
representantes de los grupos parlamentarios. En cambio, se
tiene que deducir cuáles son las intervenciones de los
distintos portavoces a los que el señor Felipe González
replica.
Quisiera, señor Ministro, que cambiaran este criterio tan
literal que hacía que el Ministerio del Portavoz del Gobierno
únicamente hiciera de portavoz del Gobierno y por tanto
reprodujera a su entender --en esta interpretación tan literal
de su función--, la intervención del Presidente, y
transformaran estos libritos en algo más útil que permitiera a
quien los leyera conocer la totalidad del debate, ahorrándole
tener que deducir de las réplicas del Presidente lo que han
dicho los otros portavoces.
Por ello, señor Ministro, le agradecería que, de cara al
nuevo curso político que ahora iniciamos, modificaran el
criterio de elaboración de estos textos.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Recoder.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): Muchas
gracias, señor Presidente.
Le agradezco, señor Recoder, las sugerencias que me hace.
Puedo indicarle que tendremos muy en consideración estas
sugerencias y trataremos de ampliar en sentido informativo la
documentación que por parte del Ministerio de la Presidencia
se publica en relación con este tipo de debates, con un único
límite, que estoy convencido que comparte conmigo, que es el
de no reproducir las actas del Congreso de los Diputados, no
hacer una segunda edición de las mismas.
Por tanto, trataremos de recoger más fielmente el sentido del
debate y dar un contenido, repito, más amplio, tal y como S.S.
indica en esta pregunta.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON IGNACIO GIL LAZARO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
EXPLICACION PUEDE DAR EL GOBIERNO ACERCA DE LA ACTUACION
SEGUIDA POR LAS AUTORIDADES ESPAÑOLAS EN EL CASO DE LOS
POLIZONES DEL BUQUE ALEMAN «HERM SCHEPERS»? (Número de
expediente 180/000023)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, del señor Gil
Lázaro, que tiene la palabra.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, resulta inaceptable que las autoridades
españolas, incumpliendo la legislación vigente, impidieran que
seis polizones africanos hallados a bordo del buque «Herm
Schepers»tramitasen su solicitud de asilo una vez que dicho
buque fondeó en las aguas del puerto de Sagunto.
Resulta igualmente inaceptable que nuestras autoridades no
sólo permanecieran indiferentes ante las condiciones
soportadas por esos polizones durante su reclusión en el
mercante, sino que además engañaran a los representantes de
las organizaciones humanitarias y sindicales que trataban de
dar cobertura en su derecho a esos polizones.
Finalmente, señor Ministro, no tiene justificación que,
después de que esos polizones huyeran del buque y pisaran el
muelle, la policía en vez de atender el requerimiento de asilo
los reintegrara de nuevo al buque, abandonándoles así a una
suerte incierta. Todo esto, señor Ministro, no queda saldado
por el hecho de que estos polizones se encuentren finalmente
en territorio nacional, después de que representantes de
nuestro Gobierno acudieran a recoger en Portugal a quienes
habían rechazado en España, lo que, por otra parte, supone un
reconocimiento manifiesto de que alguien no obró en Sagunto
conforme a derecho.
En su virtud preguntamos qué explicación puede dar el
Gobierno a la actuación seguida por las autoridades españolas
en el caso de los polizones del buque alemán «Herm Schepers».
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Corcuera Cuesta): Gracias,
señor Presidente.
La explicación, como comprenderá S.S., es radicalmente
distinta de la que ha dado usted mismo aquí, en la que no se
limita sólo a preguntar, sino que dice, y además
equivocadamente, qué es lo que ha ocurrido.
Es muy sencillo, señoría, no existía seguridad de los nombres
de las personas que parece que pretendían pedir asilo político
en España. No hubo indiferencia, porque las gestiones de la
Delegación del Gobierno originaron un mejor trato en el buque
en el que se encontraban, y han sido exclusivamente razones
humanitarias, con gestiones hechas a través de Acnur, las que
han permitido que se encuentren en nuestro país y que
actualmente se esté tramitando la petición de asilo bien
hecha; en los términos en que debe hacerse y que no se hizo en
Sagunto, y por eso en aquel momento se cumplió la legalidad.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Señor Ministro, no podemos coincidir con
su relato de hechos, que, por otra parte, sabe usted que no se
ajusta a la realidad, y hay suficientes testimonios que avalan
el mío y no el suyo.
Lo que ha ocurrido de verdad, señor Ministro, en el caso del
«Herm Schepers», es que han vuelto ustedes a actuar conforme
actúan sistemáticamente en todos los casos que afectan a
polizones, y solamente desde el momento en que se ha producido
una reacción social ante la actuación flagrantemente ilegal de
nuestras autoridades y ante las amenazas de Acnur de llevar
este asunto a los organismos internacionales, han actuado
ustedes rectificando. Como no se trata de intercambiar
opiniones entre usted y yo, voy a decirle lo que ha dicho el
Defensor del Pueblo. Dice: La Ley 5/1984 resulta inequívoca en
relación a las consecuencias que conlleva la presentación de
una solicitud de asilo ante las autoridades gubernativas,
debiéndose dar curso a la misma y admitiendo la entrada en
territorio nacional de estas personas hasta tanto se adopte la
resolución final a su petición. Y sigue diciendo el Defensor:
Las valoraciones que en algunos casos nos han sido trasladadas
por las autoridades policiales sobre la
improcedencia...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Corcuera Cuesta) Sí, señor
Presidente.
Lo sustantivo de este hecho es dónde se encuentran esos
polizones. Eso es lo sustantivo. No obstante, como usted
sigue insistiendo sobre lo ocurrido en Sagunto, le diré que
las solicitudes de asilo o refugio carecían de la más mínima
concreción, detectándose una falta de coincidencia entre las
filiaciones y nacionalidades que constaban en las mismas y las
facilitadas por el capitán del buque, que no permitían
deducir, de ninguna forma, el deseo efectivo de esas personas
de efectuar dichas solicitudes. Eso es lo que ha ocurrido.
Cuando eso se ha subsanado, se ha solucionado el problema.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JESUS POSADA MORENO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SR. MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE:
¿VAN A IMPEDIR LOS POSIBLES RECORTES PRESUPUESTARIOS QUE SE
PONGA EN MARCHA EL CONOCIDO COMO PLAN DIRECTOR DE
INFRAESTRUCTURAS? (Número de expediente
180/000024)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, del señor Posada
Moreno. Tiene la palabra.
El señor POSADA MORENO: Gracias, señor Presidente.
¿Van a impedir los posibles recortes presupuestarios del año
1994 que se ponga en marcha el conocido como Plan Director de
Infraestructuras?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Posada.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
No.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Posada.
El señor POSADA MORENO: Tomo nota, señor Ministro, de su
escueta respuesta.
Puedo decirle, y se lo aseguro, que cuando este Plan Director
de Infraestructuras, tan aireado en los meses de marzo y abril
y que tanto juego dio en la campaña electoral socialista,
llegue, por fin, a esta Cámara, nosotros exigiremos al
Gobierno que cumpla con su promesa electoral, al menos con
esta promesa electoral, y que lo haga dando la adecuada
dotación presupuestaria, porque la situación de la economía,
que realmente hoy día es mala, no es
sustancialmente distinta a la que era hace seis meses.
Ciertamente, es importante y prioritario reducir el déficit,
pero hay una forma adecuada de hacerlo, que es rebajando los
gastos corrientes, los superfluos e, incluso, los menos
superfluos, incluso algunos que sean
bastante necesarios, pero nunca rebajando las inversiones y
rebajando el potencial económico futuro de España.
No debe repetirse, señor Ministro, el error que cometieron
los gobiernos socialistas desde el año 1983 al año 1988, en
que las reducciones drásticas de los Ministerios de Obras
Públicas y de Transportes en inversiones acarrearon unas
consecuencias funestas que, de alguna forma y en alguna
medida, todavía estamos pagando. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Posada.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Comparto el interés y casi el entusiasmo del señor Diputado
por la inversión pública y espero que el Plan Director de
Infraestructuras sea el cauce adecuado para canalizar la suya
y la nuestra. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON RAMON CAMP I BATALLA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL
EXCMO. SR. MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE: ¿COMO PIENSA SU MINISTERIO HACER COMPATIBLE LA
INTENCION DE CONVERTIR EL TRAMO DE LA CARRETERA N-II DE MATARO
A MALGRAT DE MAR EN VIA URBANA Y A SU VEZ ASEGURAR AL USUARIO
EL SERVICIO PUBLICO PROPIO DE ESTE TIPO DE CARRETERAS
DENOMINADAS NACIONALES? (Número de expediente
180/000028)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, del señor Camp i
Batalla. Tiene la palabra.
El señor CAMP I BATALLA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, el Plan Nacional de Carreteras prevé para las
vías nacionales consideradas radiales, como la Nacional II,
convertirlas progresivamente en autovías, transcurriendo
éstas, en lo posible, fuera de los núcleos urbanos. Portavoces
de su Ministerio han manifestado la intención de convertir la
Nacional II, a su paso por la comarca del Maresme, en una vía
urbana. Pregunto: ¿Cómo piensa su Ministerio hacer compatible
la intención de convertir el tramo de la carretera Nacional
II, de Mataró a Malgrat de Mar, en vía urbana y a su vez
asegurar al usuario el servicio público pro-pio de este tipo
de carreteras haciéndolo compatible con las
previsiones del Plan Nacional de Carreteras?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Camp.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTE Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoría, las actuaciones previstas en la Nacional II, entre
Mataró y Malgrat, consisten básicamente en mejoras de
seguridad vial, de acceso a los núcleos urbanos que atraviesan
y mejora de los márgenes de la vía similares a los que se
están llevando a cabo en otras travesías de la red de
carreteras del Estado.
La solución que se pretende aplicar es la de construir
glorietas en el inicio de las travesías y adjuntar vías
laterales en algunos tramos. Hay ya redactado un estudio
previo de funcionalidad y accesibilidad en el tramo Montgat-
Palafolls, que ha servido de base para la adopción de esta
propuesta. Vamos a redactar tres proyectos distintos, para los
que ya están redactadas las correspondientes órdenes de
estudio. Dispongo de un listado de las actuaciones que
pensamos ejecutar en cada uno de estos tres proyectos, en las
que vamos a invertir casi cinco mil millones de pesetas --no
es, pues, una conversión banal de vía urbana-- que tengo a su
disposición, señoría, pues estoy seguro que le puede
interesar.
Estas actuaciones en ningún caso menoscaban el servicio que
presta la carretera, sino que más bien lo potencian y lo
adaptan al entorno por el que discurre, teniendo en cuenta,
además, que existirá una autopista de peaje reducido que
servirá al mismo itinerario, cuando esté concluido,
complementándose ambas vías de comunicación, como ocurren en
otras partes del territorio donde existe una carretera
nacional --y ésta va a estar notablemente mejorada-- paralela
a una vía de peaje de gran capacidad, con la ventaja de que en
este caso el peaje es un peaje blando,
aproximadamente de menos de la mitad del que se exige en otras
vías de peaje.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Camp tiene la palabra.
El señor CAMP I BATALLA: Gracias, señor Presidente.
Muchas gracias, señor Ministro. Efectivamente, ésta era una
buena solución si se hubiese aplicado la decisión que tomó el
propio Gobierno en julio de 1988, que era convertir esa vía en
vía urbana, pero trasladando el recorrido de la actual
Nacional II a uno nuevo, a través de una variante, que
aprovechaba la reserva que estaba prevista para la
prolongación de la A-19. Este acuerdo del Consejo de Ministros
del año 1988, que salió
a información pública y se aprobó el trámite expropatorio
correspondiente, se frustró incomprensiblemente y, a través de
una adjudicación, se otorgó la construcción y explotación de
esta vía de comunicación a la concesionaria Acesa.
Mi objetivo con esta pregunta, señor Ministro, es llamar la
atención porque éste es un tema no resuelto, incluso diría
resuelto injustamente o mal resuelto.
Si la alternativa que su Ministerio ofrece a este tramo de la
Nacional II es la autopista de peaje, la solución quizás sí
valga para la concesionaria, pero no para el contribuyente,
que ve cómo el servicio público de carreteras no queda
garantizado en este tramo de la Nacional II; Nacional II que,
desde Madrid a Francia, concretamente hasta Barcelona, tiene
asegurada la forma de autovía y que, concretamente, en este
tramo de la comarca del Maresme, con una intensidad de las más
altas de todo el Estado español, con más de 40.000 vehículos
diarios, está permanentemente colapsada. Espero, señor
Ministro, que el acuerdo del Gobierno de convertir la Nacional
II, mediante la prolongación de la A-19, en autovía del
Maresme algún día llegue a ser realidad.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Camp.
--DEL DIPUTADO DON JOSEP PAU I PERNAU, DEL GRUPO SOCIALISTA,
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE PREVISTO EL GOBIERNO INICIAR
LOS ESTUDIOS PARA LA POSIBLE CONSTRUCCION DEL TUNEL DE SALAU,
ENTRE ESPAÑA Y FRANCIA, EN LA PROVINCIA DE LLEIDA? (Número de
expediente 180/000034)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30, del señor Pau i
Pernau. El señor PAU I PERNAU: Señor Presidente, señor
Ministro, las vías de comunicación son, sin lugar a dudas, un
elemento indispensable para el desarrollo de cualquier
territorio. En el norte de la provincia de Lleida, los
Pirineos son una barrera natural que dificulta, y hasta ahora
impide, la fluidez de comunicación necesaria para generar el
crecimiento económico y la mejora de la calidad de vida de las
comarcas afectadas.
Los ciudadanos e instituciones de la zona vienen reclamando
de las administraciones públicas la permeabilización de esta
frontera física y real que les aísla de sus vecinos naturales,
solicitando la construcción del túnel de la Bonaigua, de
competencia
autonómica, que debe permitir una relación permanente con el
Valle de Arán, la construcción de una vía directa con Andorra
a través de Tor y la apertura de una comunicación con Francia
a través del túnel de Salau. Son objetivos sin duda
ambiciosos, pero que deben plantearse ya, desdeeste momento, y
que precisan del acuerdo y participación de todos.
La vieja idea de abrir una ruta transpirenaica a través de
Salau ha sido retomada con fuerza e ilusión durante los
últimos años por los municipios de la zona y la Diputación
Provincial y cuenta con el apoyo general de todos los sectores
económicos, sociales y políticas de Lleida. Las
características de este proyecto, su carácter internacional,
su afectación a zonas de montaña
desfavorecidas obligan al acuerdo y participación de los
gobiernos de España y Francia e incluso a la colaboración de
la Comunidad Europea, al ser susceptible de incluirse
programas comunitarios: Feder, Fondos de Cohesión, etcétera.
A este Diputado le consta el conocimiento que el señor
Ministro tiene de la zona y de este proyecto en concreto, así
como de su interés para los ciudadanos de las comarcas de Els
Pallars. Es por ello que se formula la siguiente pregunta:
¿Tiene previsto el Gobierno iniciar los estudios para la
posible construcción del túnel de Salau entre España y
Francia, en la provincia de Lleida?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pau.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoría, en la planificación a medio plazo que está
desarrollando el Ministerio uno de los objetivos básicos es la
permeabilización de Los Pirineos, para asegurar una
comunicación fluida entre los valles de sus dos vertientes. En
esta permeabilización el túnel de Somport es una pieza básica,
pero existen otras posibilidades, de menor importancia desde
el punto de vista del volumen de recursos que requieren, pero
de gran interés estratégico para las zonas afectadas.
En este sentido me he dirigido al Ministro francés de Obras
Públicas --de equipamiento, le llaman ellos-- manifestándole
que el plan director considera tres ejes transpirenaicos
fundamentales: el Barcelona-Tolouse; el Zaragoza-Pau-Burdeos,
y el Lérida-Toulouse. Este último eje exige antes que nada la
duplicación del túnel de Viella, que ya está programada y que
por discurrir todo él en el territorio español va a ser
acometido sin necesidad de acuerdos internacionales. Pero sin
duda alguna el túnel de Salau, en el eje de Saint Girons, con
Francia, a Tárrega y Barcelona y por Sort y Tremp hacia
Lérida, aumentaría esta permeabilidad y está siendo
considerado en los estudios que hemos propuesto al Ministerio
francés, para de esta manera potenciar la comunicación entre
las comarcas de Els Pallars, Alt Urgell, la Alta Ribagorza y
la comarca francesa de Saint Girons.
Aunque las carreteras de acceso a ese posible emplazamiento
de un túnel son de titularidad autonómica Saint Girons.
Aunque las carreteras de acceso a ese posible emplazamiento
de un túnel son de titularidad autonómica
provincial, el interés del Ministerio para potenciar la
comunicación transpirenaica nos ha hecho tomar esta iniciativa
que esperamos canalizar adecuadamente.
Sin embargo, de poco serviría que esta iniciativa
prosperase --y puedo asegurarle el interés que el Ministerio
tiene en ello-- si el Gobierno catalán no actuase con mayor
energía en la comunicación desde Lleida hacia Els Pallars y no
acometiese de una vez el túnel que debe comunicar por La
Bonaigua el Valle de Arán con el Valle de Aneu, y posiblemente
es utilizado el caso de Salau como una cortina de humo para
ocultar los incumplimientos reiterados y manifiestos de los
compromisos del Gobierno catalán en esta materia.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ANTONIO COSTA COSTA, DEL GRUPO SOCIALISTA,
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO ESTA AFECTANDO A NUESTRO SECTOR
TURISTICO LA COYUNTURA INTERNACIONAL Y EL NUEVO TIPO DE
CAMBIO? (Número de expediente 180/000032)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, del señor Costa
Costa.
El señor COSTA COSTA: Señor Presidente, señor Ministro de
Comercio y Turismo, desde hace años el sector turístico
español no conocía una coyuntura tan favorable como la actual.
La coyuntura que sufren áreas que se habían convertido en una
competencia importante para el sector turístico español, por
conflictos internos o
internacionales, así como el actual tipo de cambio de la
peseta hacen que el sector turístico español esté viviendo
unos momentos tremendamente positivos que le permitirían
afrontar las situaciones que ha vivido últimamente de pérdida
de competitividad y de calidad del sector en su conjunto.
Por ello, señor Ministro, le formulo la siguiente pregunta:
¿Cómo está afectando a nuestro sector turístico la coyuntura
internacional y el nuevo tipo de cambio de la peseta?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Costa.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): Evidentemente, los acontecimientos que se han
producido en esta temporada turística 1992-1993 han sido
positivos para el sector turístico español. Hay que resaltar
fundamentalmente dos puntos que usted ha señalado en su propia
pregunta: la devaluación de la peseta, que nos ha hecho más
competitivos, y los conflictos en las áreas mediterráneas, en
los mercados competidores con nuestras costas. Eso significa
que al producirse la devaluación en esta misma temporada, no
ha podido ser recogida en los folletos de los tour-operadores
turísticos y ha tenido poca incidencia en el turismo
organizado, con excepción de las ofertas de final de
temporada, pero ya ha tenido una incidencia significativa en
los turistas que viajan de forma individual, que significan el
25 por ciento de nuestro mercado.
Por otro lado, la bajada de la demanda en mercados como el
turco --el mercado competidor más importante de nuestras
ofertas de turismo-- ha significado que los turistas y los
viajeros que tenían previsto, en parte, viajar hacia Turquía
se hayan desplazado hacia nuestras costas. Esto quiere decir
que hemos tenido una buena temporada turística. Todavía no
tenemos los datos oficiales hasta el final de la temporada,
pero respecto al número de visitantes hasta julio, hemos
crecido un 2,6 por ciento; y hasta mayo, en lo que se refiere
a la entrada en concepto de divisas, hemos crecido un 9,5 por
ciento.
Somos bastante más optimistas respecto al año que viene, la
temporada 1993-1994, porque ahí se va a poder recoger la
devaluación de la peseta y nuestra mayor competitividad en dos
aspectos: en primer lugar, que repercuta en el consumidor y
que, en consecuencia, nuestros precios sean más competitivos y
el consumidor se beneficie de la rebaja de los precios y, en
segundo lugar, que nuestras empresas hoteleras y nuestras
empresas turísticas puedan incrementar sus precios de manera
que puedan volver a ganar la rentabilidad y recuperar los
márgenes necesarios para la supervivencia y la mejora de la
calidad de nuestro producto. Sólo con empresas rentables es
posible la reinversión, la mejora de la calidad y, por tanto,
orientar el futuro de forma optimista. En ese aspecto, la
negociación, que ya se ha tenido para la temporada que viene,
ha incrementado...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ANTONIO MARTINON CEJAS, DEL GRUPO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA SITUACION
ACTUAL Y LAS PERSPECTIVAS DEL COMERCIO EXTERIOR ESPAÑOL?
(Número de expediente 180/000032)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 28, del
señor Martinón Cejas, que tiene la palabra para formularla.
El señor MARTINON CEJAS: Señor Presidente, señor Ministro, la
pregunta tiene por objeto conocer la situación de nuestro
comercio exterior. Hay factores
que, supongo, estarán afectando de forma positiva, como es la
reducción de nuestra demanda interna y los nuevos tipos de
cambio de la peseta; y otros, como el bajo crecimiento de la
economía de los países industrializados previsto por el Fondo
Monetario Internacional que según leí esta misma mañana, la
última previsión que ha hecho es de un crecimiento del 1,1
frente al 1,7 previsto anteriormente.
La pregunta, de forma precisa, se formula en los siguientes
términos: ¿Cuál es la situación actual y las perspectivas del
comercio exterior español?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martinón.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): Muchas gracias.
En el año 1992 el comercio exterior tuvo una evolución
radicalmente diferente en el primer semestre respecto al
segundo semestre. En el primer semestre, la desaceleración de
la tasa de crecimiento de la economía española, la débil
coyuntura mundial y el tipo de cambio de la peseta hicieron
que tuviésemos un importante déficit, pero en el segundo
semestre empezó a
recuperarse el comercio exterior y la caída de la demanda
interna hizo que se incrementasen de manera significativa las
exportaciones. En el conjunto del año pasado, las
importaciones crecieron un 5,5 por ciento y las exportaciones
un 6,1 por ciento. En cuanto a nuestras exportaciones, que han
mejorado a lo largo de los últimos años, han pasado de
representar el 2,1 por ciento en 1986, de la totalidad de las
exportaciones mundiales medidas en dólares, a representar el
2,9 en el año 1992.
Este año, según los datos de la Dirección General de Aduanas,
en el período de enero a julio, las exportaciones han crecido
un 18,3 por ciento, mientras que las importaciones han
decrecido un 3 por ciento. Esto quiere decir que el déficit
comercial se ha reducido un 39 por ciento y la tasa de
cobertura de importaciones sobre exportaciones ha pasado del
62,8 del año pasado, al 76,6 de este año.
La previsión que tenemos para la totalidad del año 1993 es
que las exportaciones crecerán entre un 16 y un 17 por ciento,
mientras que las importaciones se mantendrán al mismo nivel
del año pasado, lo que quiere decir que se reducirá el déficit
comercial en torno a un 30 por ciento.
Las perspectivas para el año 1994 son positivas. Esperamos
que el crecimiento económico y el despegue de la economía
europea se empiecen a producir el año que viene, y esperamos
también que, con el mayor grado de competitividad que tenemos
por los efectos de la devaluación, se incrementen las
exportaciones y, al mismo tiempo, que no crezcan las
importaciones. Por tanto, esperamos que la exportación siga
siendo uno de los motores del crecimiento de nuestra economía,
que nuestras exportaciones sigan creciendo por encima de las
importaciones y continúe el proceso de reducción del déficit
comercial y del déficit por cuenta corriente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Martinón.
El señor MARTINON CEJAS: Confío en que esas previsiones se
cumplan.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martinón.
--DEL DIPUTADO DON LUIS DE TORRES GOMEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA: ¿CUALES SON LAS
RAZONES POR LAS QUE EL MINISTERIO DE JUSTICIA HA DESESTIMADO
LA PETICION DEL TITULAR DEL JUZGADO NUMERO 2 DE ANDUJAR (JAEN)
PARA REFORZAR EL PERSONAL QUE INVESTIGA EL PRESUNTO FRAUDE DEL
PLAN DE EMPLEO RURAL (PER)? (Número de expediente 180/000025)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, del señor De Torres
Gómez, que tiene la palabra para exponerla.
El señor DE TORRES GOMEZ: Señor Ministro, ¿cuáles son las
razones por las que el Ministerio de Justicia ha desestimado
la petición del titular del Juzgado número 2 de Andújar, para
reforzar el personal que investiga el presunto fraude del Plan
de Empleo Rural? Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor De Torres.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Belloch Julbe): Con la venia
del señor Presidente.
Señoría, en marzo de 1993 se recibió, efectivamente, una
petición, que no era exactamente de reforzar el personal sino
de prolongación de jornada, no concretamente por el motivo que
usted indica en la pregunta, sino con la justificación general
de: ... dado el alto volumen de trabajo del órgano judicial.
Desde esa motivación, el Ministerio, con los datos procedentes
de las memorias del Consejo General del Poder Judicial y con
los datos obrantes en la propia Dirección, constató que el
volumen de trabajo de ese órgano judicial era notablemente
inferior a los módulos fijados por el Consejo General del
Poder Judicial.
Examinado ese dato y examinado asimismo que se trata de un
juzgado que hoy --lo cual desgraciadamente no se puede decir
de todos los órganos judiciales-- tiene una plantilla completa
de diez personas, siete de las cuales son titulares y tres
interinas, el Ministerio entendió que no estaba justificada la
petición.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor De Torres.
El señor DE TORRES GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, no es el Juzgado número 3 --ya quisiéramos
tenerlo--, sino el Juzgado número 2. Además, cuando se está
investigando sobre mil personas, me parece que la plantilla es
insuficiente. Se pedía una ayuda para un plazo razonable para
la investigación.
Como S.S. bien sabe, las circunstancias en las que se está
desenvolviendo el trabajo de los obreros eventuales agrícolas
en Andalucía, azotados de siempre por un paro estacionario y,
además, la precariedad de las haciendas locales, han venido
teniendo soluciones gracias al PER, que ha posibilitado
acometer la financiación de obras de infraestructura,
etcétera, de nuestros pueblos. Los que hemos tenido
responsabilidades municipales como alcaldes sabemos bien de
las evidentes bondades del sistema en Andalucía. Que quede
claro que no tenemos nada que objetar respecto a la
implantación del PER en nuestra región.
No obstante, señor Ministro, la avidez electoralista de
algunos alcaldes viene dando ocasión a corrupciones y
corruptelas, levantando una sospecha de fraude que ha
desacreditado lo que inicialmente estaba bien diseñado. Su
propio Ministro de
Agricultura lo acaba de calificar de aberración. Se acusa la
vileza en la compra de votos, con desprecio a la dignidad y al
respeto a los trabajadores agrícolas, que es la clase más
humilde, que se ven inducidos a ello --repito, inducidos--
precisamente por quienes más que nadie tienen el deber de ser
ejemplares, los alcaldes. La necesidad de resolver con la
mayor prontitud el expediente judicial de investigación de
esta posible corrupción ha sido la que me ha movido a esta
intervención en apoyo de las pretensiones del señor juez
instructor del caso, que ha solicitado reforzar el personal
judicial que investiga el PER. Repito que ha tenido que citar
a casi mil personas. No es por capricho por lo que lo está
pidiendo, sin que todavía yo comprenda muy bien esta negativa
del Ministerio.
Señor Ministro, esta lucha del Ministerio contra la Justicia
bien por la incuria burocrática, bien por cualesquiera otras
razones aun cuando sean presupuestarias, debería acabar y es
preciso, señor Ministro de Justicia, hacer de una vez por
todas el esfuerzo para dejar claro dónde está el fraude,
quiénes son los que lo inducen y dónde está...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor De Torres.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Belloch Julbe): Primero,
quiero decirle, señoría, que comparto plenamente su
preocupación por el fraude, como fenómeno que debemos todos
combatir.
En cuanto al texto de su pregunta, le concretaré. El módulo
del Consejo supone 450 asuntos civiles, ese Juzgado lleva 338.
El módulo del Consejo exige 50 sumarios, ese Juzgado tramita
dos. Con fecha de mayo del año 1983, el tema fue examinado por
el Consejo General del Poder Judicial a través de su Comisión
Permanente y el acuerdo del Consejo fue denegar esas medidas;
acuerdo adoptado por unanimidad por la Comisión Permanente del
Consejo General del Poder Judicial. Como usted sabe, es el
Consejo el que tiene el servicio de inspección de tribunales
y, ciertamente, ante la necesidad de administrar de manera
razonable los caudales públicos que las Cámaras proporcionan
al Departamento, el criterio contrario del Consejo es un
criterio que debemos asumir.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON MARIANO RAJOY BREY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANDO
PIENSA EL GOBIERNO ESTABLECER LAS ASIGNACIONES EN FAVOR DE LAS
COMUNIDADES AUTONOMAS PREVISTAS EN EL ARTICULO 15 DE LA LEY
ORGANICA DE FINANCIACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS (LOFCA)
PARA ASEGURAR UN NIVEL MINIMO EN LA PRESTACION DE LOS
SERVICIOS PUBLICOS
FUNDAMENTALES ASUMIDOS POR ESTAS? (Número de expediente
180/000015)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, del señor Rajoy
Brey, que tiene la palabra.
El señor RAJOY BREY: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿cuándo piensa el Gobierno hacer efectivo el
mandato del artículo 15 de la LOFCA?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rajoy.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira):
Muchas gracias, señor Presidente.
Como S.S. conoce, corresponde al Consejo de Política Fiscal y
Financiera tomar una decisión sobre este
tema. En su momento, se puso en marcha un grupo de trabajo en
base al artículo 15 de la LOFCA. Ese grupo de trabajo tenía
tres objetivos: analizar el problema de la corresponsabilidad,
algunos problemas específicos y la nivelación. Se ha avanzado
en alguno de ellos. No se ha avanzado suficientemente en el
artículo 15 y el próximo Consejo de Política Fiscal y
Financiera tendrá que tomar una decisión sobre este tema, y mi
propuesta será que prorrogue el mandato del grupo de trabajo
para seguir avanzando en este punto. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Rajoy, tiene la palabra.
El señor RAJOY BREY: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, muchas gracias por su respuesta, pero quiero
hacerle algunas consideraciones. Le voy a decir una cosa con
abosoluta franqueza. Yo creo que ustedes están haciendo las
cosas mal. La LOFCA es una Ley y, por tanto, hay que
cumplirla, lo cual es absolutamente entendible. Además, el
Consejo de Política Fiscal y Financiera del 20 de enero de
1992, que fijó el modelo de financiación de las comunidades
autónomas para los años 1992-1996, estableció un triple
mandato.
En primer lugar, se dijo que el 1 de enero de 1993 --es
decir, hace ya muchos meses--, se aplicarían los mecanismos
financieros previstos en el artículo 15 de la LOFCA, cosa que
no se ha hecho. Además, se dijo que el 1 de enero de 1993
entrarían en marcha determinados aspectos referentes a la
corresponsabilidad fiscal, y tampoco se ha hecho. Y en cuanto
a la financiación de las prestaciones sanitarias, compromiso
que había adquirido el Gobierno para mitad del año 1992 en ese
mismo Consejo de Política Fiscal y Financiera, nada se ha
hecho. En suma, que ustedes no han hecho nada de todo aquello
a lo que se comprometieron en enero de 1992, y ya no digo nada
del modelo de financiación global que, como es natural, es
algo que ustedes dejan para los siglos de los siglos. Pero lo
más grave es que ahora de repente, por razones exclusivas y de
interés del Partido Socialista, que no del país, andan de una
manera clandestina con una fórmula, pretendiendo ceder el 15
por ciento del IRPF, no sabemos en qué términos, y no hablan
absolutamente nada de los fondos de nivelación, a pesar de que
la propuesta del señor Zabalza, de marzo de 1993, era de
corresponsabilidad fiscal y de nivelación de servicios.
Todo eso, señor Ministro --se lo digo con todos los respetos-
-, es lo que nos mueve a nosotros a pensar que a ustedes el
interés general les trae completamente sin cuidado, que
solamente les prima el interés partidista, porque necesitan
unos votos de unos señores que reclaman con enorme interés una
parte de corresponsabilidad fiscal. Y sobre todo, y lo que es
más grave --esto es muy serio y muy peligroso, señor Ministro
de Hacienda--, lo están haciendo ustedes rompiendo el consenso
que desde el año 1978, en materia de organización territorial
del Estado, hemos apoyado todos los grupos de esta Cámara.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rajoy.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Señor
Presidente, señoría, yo creo que confunde varios temas. En
primer lugar, es responsabilidad del Gobierno poner en marcha
ciertas decisiones que toma el Consejo, pero el Consejo no es
el Gobierno; en el Consejo estamos todos, también comunidades
autónomas del Partido Popular.
En segundo lugar, habla S.S. de una propuesta clandestina
sobre el 15 por ciento. Tan clandestina no será cuando hubo
contactos con todas las comunidades autónomas en los meses de
febrero y de marzo de este año, cuando quedaron propuestos los
contactos del mes de abril a la realización de las elecciones,
y cuando se han seguido realizando los correspondientes
contactos después de las
elecciones. Por tanto, es perfectamente conocido el contenido.
En tercer lugar, es cierto que en el título de la propuesta
del señor Zabalza se hablaba de nivelacion. Se entendía por
nivelación del artículo 15 de la LOFCA precisamente la
obligación --mejor dicho, el compromiso-- de que nadie
perdiese. Y fue precisamente por la posición negativa de no
pocas comunidades autónomas que consideraban que ese elemento
no era suficiente para poner en marcha la nivelación, por lo
que el sistema se retiró de esa idea de nivelación.
Sin embargo, le quiero recordar algo más. Ha habido varios
grupos técnicos y ha habido varios elementos de trabajo, pero
en la reunión del grupo técnico del 30 de junio de 1992 se
dejaron definidos bastante claramente cuáles eran los
criterios que debían ponerse en marcha para el tema de la
nivelación de los servicios mínimos. Ahí se decía de forma muy
clara que tenían que estar en relación con los artículos 11 y
13 de la propia LOFCA, se definían los criterios que tenían
que ponerse en marcha y, en definitiva, al final se llegaba a
la conclusión de que el grupo de trabajo tendrá que seguir
trabajando porque no hay que prolongar el plazo fijado en el
acuerdo de 20 de junio pasado.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), SOBRE
CRITERIOS Y
PRIORIDADES DE POLITICA GENERAL QUE SE APLICAN A LOS FONDOS DE
COHESION DE LA COMUNIDAD EUROPEA (Número de expediente
172/000002)
El señor PRESIDENTE: Punto V del orden del día:
Interpelaciones urgentes. Interpelación del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), sobre criterios y prioridades de
política general que se aplican a los fondos de cohesión de la
Comunidad Europea.
Para desarrollar la interpelación en nombre del Grupo
proponente, tiene la palabra el señor Molíns.
El señor MOLINS I AMAT: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, es de todos conocido el hecho de que el Tratado de
la Unión Europea, firmado en Maastricht el 7 de febrero de
1992, prevé en su artículo 130 d) la creación de un fondo de
cohesión; fondo de cohesión que desarrolla y prosigue la
acción de la Comunidad encaminada a reforzar su cohesión
económica y social. Más tarde, en la reunión de Edimburgo los
días 11 y 12 de diciembre de 1992, el Consejo Europeo, ante la
imposibilidad de aplicar el fondo de cohesión contemplado en
el Tratado, propuso la creación de un instrumento financiero
provisional. En la misma reunión, el Consejo determinó los
Estados beneficiarios, los criterios y los intervalos
indicativos de asignación, de tal forma que se asegura la
concesión inmediata de ayuda financiera a Irlanda, Grecia,
Portugal y España. La dotación global del fondo de cohesión
para el período 1993-1999 quedó fijada por el Consejo de
Edimburgo en 2,25 billones de pesetas. Dichos recursos,
complementarios a las actividades tradicionales subvencionadas
a través de los fondos estructurales, del Banco Europeo de
Inversiones y otros instrumentos financieros comunitarios,
deben dirigirse a proyectos de inversión en medio ambiente, y
en infraestructura de transporte de los cuatro Estados
miembros de menor renta, los ya citados España, Grecia,
Irlanda y Portugal.
Por acuerdo del Consejo, corresponden a España entre el 52 y
el 58 por ciento de dichos recursos, lo que significa percibir
una media anual de entre unos 175.000 a 195.000 millones de
pesetas a lo largo de ese período 1993-1999. El instrumento
financiero provisional se rige por el Reglamento aprobado el 8
de marzo de 1993, de un año de vigencia. El propio Reglamento,
sin embargo, prevé la eventualidad de la necesidad de su
prórroga para el caso hipotético hoy de que el 1 de abril de
1994 no estuvira ratificado el Tratado de Maastricht y no
pudiera, por tanto, entrar en funcionamiento el fondo de
cohesión contemplado en el mismo. Este instrumento financiero
provisional está dotado con 1.565 millones de ecus, 235.000
millones de pesetas, distribuidos entre unos 150.000 millones
para 1993 y unos 85.000 millones para el primer trimestre de
1994. De estos recursos totales España podría percibir entre
78.000 y 87.000 millones de pesetas en 1993, y entre 44.000 y
49.000 millones de pesetas en el primer trimestre de 1994.
Canso al señor Ministro y a todas SS.SS. con estas cifras para
poner de manifiesto la importancia del volumen de las mismas.
No hablamos de calderilla. Menos todavía en años como los
actuales de baja actividad económica. De hecho, estos fondos
vienen a representar de un 20 a un 25 por ciento del
presupuesto anual de inversión del Ministerio de Obras
Públicas, Transportes y Medio Ambiente. También son
importantes para la propia Comunidad, que el citado Reglamento
de 30 de marzo establece, los controles necesarios para
asegurar que los citados fondos se dedican por los Estados
miembros a las finalidades previstas. Así, los proyectos que
deben ser financiados por el instrumento financiero
comunitario serán aprobados, de acuerdo con ese Reglamento, de
común acuerdo por la Comisión y por el Estado miembro
comunitario, el cual a su vez debe haber fijado sus
prioridades.
De aquí surge uno de los motivos de esta interpelación
presentada por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), conocer si el Gobierno ha establecido sus prioridades
específicas para la aprobación de los proyectos y saber cuáles
son los criterios que fijan esas prioridades.
Existe una segunda razón. Las inversiones susceptibles de ser
subvencionadas por los fondos comunitarios son total o
parcialmente competencia de las Comunidades Autónomas o, por
lo menos, de algunas de ellas. Este es el caso de algunas
carreteras, cuyo interés excede el ámbito de la comunidad
autónoma competente, particularmente en el caso de las
comunidades autónomas
fronterizas, y de muchas de las infraestructuras necesarias
para la mejora del medio ambiente: depuración de aguas,
tratamiento de residuos, etcétera. Parece lógico, por tanto,
que la elección de los proyectos a financiar se realice en
base a la importancia de la infraestructura en cuestión, al
impacto positivo que la realización de la misma comporta para
el interés general y no en base a cuál sea la Administración
competente en la materia. De hecho, el propio Reglamento
comunitario, al que reiteradamente he hecho referencia, prevé
la existencia de diversos organismos responsables de los
diferentes proyectos.
De aquí surge, señor Presidente, señoras y señores Diputados,
señor Ministro, el segundo motivo de esta interpelación: cómo
piensa el Gobierno articular la participación de las
comunidades autónomas en la presentación de proyectos de
infraestructura y medio ambiente de interés general,
susceptibles, por tanto, a nuestro parecer, de ser financiados
con los fondos del instrumento financiero que sustituye
provisionalmente al fondo de cohesión contemplado en el
Tratado de Maastricht.
Gracias, señor Presidente, señoras y señores Diputados.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Molíns.
Para contestar a la interpelación, en nombre del Gobierno,
tiene la palabra el señor Ministro de Economía y Hacienda.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Señor
Presidente, señorías, es verdad que el fondo de cohesión que
se pone en marcha vinculado a las perspectivas financieras de
la Comunidad para el período 1993-1999 y se plantea como la
necesidad de corregir el presupuesto comunitario enormemente
regresivo, desde el punto de vista territorial, para algunos
Estados miembros. España reivindicó en aquel momento dos
actuaciones: una primera, que se reforme el sistema de
ingresos, que parece lo más coherente; otra, que se modifique
el sistema de los fondos estructurales. No se pudo modificar
el sistema de ingresos comunitarios, que hubiera sido sin duda
alguna la solución más justa, porque implicaba un esfuerzo
adicional por parte de otros Estados miembros, hecho que lo
convertía en inaceptable para los mismos. La ampliación de los
fondos estructurales habría generado
desequilibrios de otra naturaleza, como consecuencia,
precisamente, de que algunos preceptores de fondos
estructurales son ya países con altos niveles de renta para
los que no debería aumentarse esta contrapartida comunitaria.
En consecuencia, se pensó como mejor alternativa del Tratado
de Maastricht, en el Consejo de Edimburgo, poner en marcha
este sistema del fondo de cohesión, que pretendía corregir
algunas de las desviaciones que se producían para algunos
presupuestos nacionales. Este es un elemento fundamental para
entender tanto los criterios como las prioridades que nuestro
país ha adoptado para poner en marcha el sistema.
Su señoría me pregunta cuáles son esos criterios y esas
prioridades y cuál es el sistema posible de participación de
las comunidades autónomas en el mismo. En cuanto a los
criterios, en el documento que fue entregado a las Comunidades
Europeas, en el mes de abril de este año, se establecen de
forma muy clara los mismos. Con mucho gusto entregaré una
copia de dicho documento a su señoría. Pero, permítame hacer
un resumen de estas prioridades. Los objetivos son los
siguientes: completar la red interior del transporte terrestre
de alta capacidad, para formar un conjunto de vías rápidas que
permita la adecuada movilidad y accesibilidad del territorio;
potenciar las comunicaciones con Europa, mejorando la
capacidad y la calidad de las redes viarias; eliminar los
cuellos de botella y los puntos de frecuentes retenciones que
todavía subsisten en las redes de transporte terrestre en
nuestro país; favorecer las comunicaciones de las regiones
insulares; mejorar los niveles de seguridad y fiabilidad del
transporte dotándolo de infraestructura adecuada; reducir los
desequilibrios hidrológicos espaciales y temporales;
garantizar a los ciudadanos unos recursos hidráulicos con
calidad suficiente; frenar los graves procesos de erosión que
se producen en una parte importante de nuestro territorio;
mantener y restablecer los diferentes hábitats naturales con
valor ecológico; corregir los procesos de degradación del
litoral; mejorar la seguridad marítima española; favorecer la
pronta adaptación de las industrias españolas en el marco
medioambiental; y, finalmente, mejorar la calidad de vida de
los núcleos urbanos mediante la reducción de la contaminación
atmosférica y acústica asociada a los tráficos de paso.
Son objetivos de naturaleza medioambiental, de inversión en
infraestructuras, pero que tienen una filosofía y un alcance
bastante general. Estos fueron los criterios y éstas fueron
las prioridades en base a las cuales los transportes y el
medio ambiente (los dos ámbitos para los que está previsto el
fondo) se definieron como prioridades fundamentales para
actuar. Y en todas ellas, como S.S. podrá apreciar, existe un
interés comunitario, un impacto significativo, muchas veces en
temas trasfronterizos, otras veces en temas de aproximación a
ciertas regiones con mayores dificultades para, precisamente,
conseguir el resultado de obtener un mercado interior más
integrado.
El segundo punto que S.S. plantea es cómo deben participar
las comunidades autónomas en la presentación, gestión y
ejecución de los proyectos. Es verdad que esto presenta una
dificultad importante. Su señoría no se pregunta por el
problema previo: ¿deben o no deben participar en función de
cuál es precisamente la naturaleza del fondo de cohesión?
Porque el fondo de cohesión es un fondo de carácter nacional
cuyo principal objetivo consiste en hacer compatibles las
rígidas convergencias macro-económicas necesarias para la
consecución de la unión monetaria, y para ello hay que
mantener una actividad inversora muy definida en los países
más desfavorecidos de la Comunidad.
En ese sentido, la naturaleza de este fondo es radicalmente
diferente de la de los fondos estructurales. En este último
caso, tienen una naturaleza regional, por definición, y pueden
ser territorializados. En el caso del fondo de cohesión, tiene
una naturaleza estatal y no tiene ninguna restricción de
naturaleza territorial . Tampoco lo tiene entre los diversos
tipos de infraestructura del transporte o entre éstos y el
medio ambiente. Existía, además, un segundo elemento
fundamental por el cual el Gobierno tomó la decisión de
mantener estos fondos de cohesión como un elemento fundamental
para el presupuesto del Estado, y es precisamente su papel
como contrapartida equilibradora de los presupuestos del
Estado. Dado que la compensación que
se produce en nuestro país, como consecuencia de una
negociación presupuestaria, hubiera supuesto, caso de no
conseguirse, una merma para los ingresos del Estado, si esos
fondos que, procediendo de Bruselas, llegan al presupuesto del
Estado se transfiriesen total o parcialmente a las comunidades
autónomas, estaríamos, por una parte, incrementando la
financiación de las comunidades y, por otra, generando
dificultades financieras en el presupuesto del Estado. De ahí
que la opción fue que se debatiese el tema de forma global,
con un tratamiento nacional, que, por otra parte, era
coherente con la naturaleza del fondo. En 1992, por ejemplo,
para citar una cifra de referencia que puede clarificar esta
idea, la aportación española al presupuesto comunitario fue de
665.000 millones de pesetas, mientras que en 1994 será de
940.000 millones de pesetas: un incremento del 40 o del 41 por
ciento en dos años. El Estado difícilmente podrá hacer frente
a los compromisos de inversión contenidos en el plan director
de infraestructuras ni a los convenios firmados con las
comunidades autónomas, si se ve obligado a transferir
cantidades crecientes de recursos del presupuesto comunitario
sin poder contar, como contrapartida equilibradora, con esta
transferencia o contribución negativa peculiar que representan
los retornos del fondo de cohesión y que eran su naturaleza
inicial.
Por último, quiero señalar que el fondo de cohesión financia
solamente aquellas infraestructuras del transporte que están
contenidas en las redes transeuropeas; no ocurre lo mismo con
el ferrocarril, que es competencia estatal. Por lo tanto,
digamos, la idea del Gobierno es que debe seguir manteniéndose
un fondo de naturaleza nacional, con los criterios parecidos a
los que en el momento actual se aplican, puesto que la
experiencia que hemos tenido en este período transitorio
podría trasladarse al régimen definitivo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Molíns tiene la palabra.
El señor MOLINS I AMAT: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, buena parte de su respuesta, que agradezco,
ha satisfecho por lo menos a una parte de nuestra
preocupación, aquella que hacía referencia a conocer cuáles
eran los criterios a través de los cuales el Gobierno había
fijado sus prioridades. Debo decir que es una satisfacción a
medias, más teórica que real, porque no estoy seguro de que el
propio Gobierno, a la hora de decidir qué proyectos concretos
adscribía a estos fondos
comunitarios, haya utilizado esos criterios que teóricamente
son los que dice haber utilizado; al respecto podríamos
probablemente comentar más a fondo algunas cosas.
En parte de la respuesta que quería ser a nuestra segunda
pregunta, de hecho, el señor Ministro ha dicho algo que enlaza
con la primera: Estos fondos son considerados por el Gobierno
como un papel equilibrador de los Presupuestos del Estado. Y
de ahí surge un poco nuestro temor. Nosotros entendemos que
estos fondos de cohesión no son un ingreso más del Estado
miembro correspondiente, que puede hacer con ellos lo que crea
conveniente, sino que tienen una finalidad específica, marcada
por el propio Reglamento y por el propio fondo de cohesión,
que debe dirigirse a un determinado tipo de cosas,
infraestructuras y medio ambiente, pero además con una
finalidad específica: la desaparición de los desequilibrios
sociales y económicos entre las diversas regiones europeas. Y
no estoy seguro de que todas las propuestas de inversión que
el Gobierno ha hecho obedezcan a estos criterios, sobre todo
cuando el señor Ministro dice: Y, por tanto, ha de ser siempre
en proyectos de competencia del Estado. Ahí es cuando me entra
una mayor preocupación porque, por ejemplo, sino recuerdo mal,
existen determinadas comunidades autónomas con competencia
plena y exclusiva en materia de carreteras, Canarias y
Baleares, si no recuerdo mal, insisto ¿Es que las islas no
pueden utilizar o no necesitan aportación de los fondos de
cohesión para disminuir su desequilibrio económico-social? ¿No
pueden ser, por tanto, susceptibles de recibir esos fondos?
¿Qué ocurre con las
infraestructuras que, siendo competencia de las comunidades
autónomas, su interés general es evidente porque forman parte
precisamente de lo que decía el señor Ministro, itinerarios de
interés europeo, en el caso de la Comunidad Valenciana,
Cataluña, Aragón, Navarra, País Vasco? Y le cito las más
cercanas a zonas fronterizas, que entre las competencias de
las comunidades autónomas tienen la realización de inversiones
en infraestructuras de interés comunitario. ¿No pueden estas
infraestructuras recibir esos fondos? ¿No pueden o para
hacerlo debe ser traspasada su competencia al Gobierno del
Estado?
¿Qué ocurre con las infraestructuras de medio ambiente? Ha
hecho referencia el señor Ministro a las infraestructuras
hidráulicas. Algunas comunidades autónomas, pocas, eso es
cierto, tienen competencia exclusiva en materia de
infraestructura hidráulica. El cien por ciento de la inversión
en depuración de aguas, calidad de las aguas, por ejemplo,
corresponde a una comunidad autónoma. ¿Qué sucede? ¿Que esa
infraestructura que tiene que ver con el medio ambiente y la
calidad de las aguas no podrá participar en los fondos de
cohesión?
Tiene razón el señor Ministro cuando dice que hay que vigilar
la forma en que esos fondos se aplican a proyectos de
comunidades autónomas, porque podría ser una forma de
sobredimensionar los recursos que desde el Estado se destinan
a esas comunidades autónomas y, probablemente, no debe hacerse
una aplicación unívoca y sin más de esos fondos a esos
proyectos; debe
tenerse en cuenta desde un planteamiento global, pero no
deben, a nuestro entender, excluirse esas inversiones, como
parece que sea la intención del Gobierno, de la financiación o
de la posibilidad de ser financiados con fondos comunitarios
de cohesión cualquier infraestructura de medio ambiente o
infraestructuras que tengan interés general --insisto, porque
éste sí creo que debe ser un criterio para poder acogerse a
esos fondos--, por el mero hecho de no ser competencia del
Estado, porque --repito-- muchas de esas infraestructuras, o
algunas por lo menos, son competencia de las comunidades
autónomas y, además, tienen un evidente interés general.
Por todo ello, señor Ministro, esperando que quizás en la
contrarréplica pueda aportar alguna noticia o información que
pueda satisfacer a nuestro Grupo Parlamentario, nosotros
deseamos, a través de la moción, conseguir que el Gobierno
adopte criterios para hacer posible la participación en
determinadas circunstancias, con todos los condicionantes
necesarios e imprescindibles que crea convenientes, de
proyectos competencia de otras administraciones, que no sea la
Administración Central del Estado, en los fondos comunitarios
de cohesión.
Muchas gracias, señor Presidente, señoras y señores
Diputados.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Molíns.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Molíns, yo podría compartir, en parte, su reflexión. Es
verdad que puede haber competencias de algunas comunidades
autónomas, en términos teóricos, que sólo afectan a enlaces
con redes europeas de transporte; incluso es evidente que
problemas de naturaleza medioambiental son competencia de las
comunidades autónomas.
Sin embargo, el sistema, tal como está diseñado --comentaba
anteriormente--, tiene un elemento fundamental de partida. No
modifiquemos por esta vía un sistema de distribución de la
financiación del Estado entre las comunidades autónomas, sobre
todo, porque ello nos llevaría a un déficit en el Presupuesto
del Estado y a un incremento para la inversión en comunidades
autónomas inicialmente no justificado y con criterios, por
otra parte, muy difíciles de definir. Porque así como los
fondos estructurales pueden no sólo ser territorializables
sino que se pueden definir año a año en ciertas cuantías, los
fondos de cohesión, por su propia naturaleza, tienen que ser
variables.
Su señoría plantea algunos casos. ¿Qué sucede con las
comunidades insulares? ¿Reciben o no reciben apoyo? De hecho -
-he realizado ya algún comentario en mi intervención inicial--
, hay favorecimiento a las comunidades de las regiones
insulares, y, en estos casos concretos, lo que se mejora
fundamentalmente es la infraestructura aeroportuaria.
¿Se podrá entrar en otros asuntos que sean competencia de las
comunidades autónomas? En el caso de obras públicas, es
evidente que cuando la obra es de interés general y se declara
como tal pasa a ser la realización competencia del Estado. En
consecuencia, por esa vía también se podría avanzar. Es más,
en algún otro caso no es necesaria esta declaración de interés
general; es suficiente, simplemente, un convenio entre
comunidad autónoma y Estado para que se pueda llevar a cabo
una obra de esta naturaleza.
Dicho todo lo anterior, yo lo que le plantearía es que el
margen de maniobra existe en la medida en que las comunidades
autónomas puedan plantearnos iniciativas de su interés que
sean también de interés general. Y en la medida en que podamos
observar y aceptar que esas obras que interesan a algunas
comunidades autónomas son de interés general, se podrán
financiar con el fondo de cohesión, en mi opinión, sin ningún
tipo de dificultades.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor
Mauricio.
El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Señor Presidente, intervengo en
nombre del Grupo de Coalición Canaria, señor Ministro, porque
nos ha dejado preocupados la intervención muy poco precisa del
portavoz del Grupo Catalán cuando ha hecho referencia a las
regiones o comunidades de carácter insular y las inversiones
de interés general, por ejemplo, en carreteras. Ha hablado
usted de puertos y aeropuertos y, de forma un tanto ambigua,
sobre posibles convenios entre el Estado y la comunidad
autónoma, por ejemplo, para la inversión en carreteras, que ha
sido transferida.
Esta interpelación, que me parece muy importante, creemos que
debería haber servido para que el señor Ministro precisara
mucho mejor los criterios, para que no dejara de nuevo abierta
una dinámica de agravios comparativos. Ya tenemos bastante con
la historia del 15 por ciento en el Impuesto sobre la Renta de
las Personas Físicas, y en este país, si no empezamos a dar
respuestas coherentes y claras a la necesidad de la
solidaridad y del equilibrio territorial y no que cada región
se salve por su cuenta en función de la fuerza política de la
que pueda disponer y de los apoyos que pueda dar
coyunturalmente o no a un Gobierno; si entramos, repito, en
ese tipo de dinámica, creo que sería muy negativo. Por tanto,
nosotros estábamos esperando --y creo que siempre hay tiempo
para lograrlo-- que tanto en el tema de fondos estructurales
que puedan
ser territorializados, como en los fondos de cohesión,
definamos proyectos, prioridades y expectativas, para que se
acabe con la historia de la España rica y la España pobre, la
España
subvencionada y la España que trabaja, que es una visión
falsa, artificial y a veces interesada.
Si los fondos estructurales europeos lo que pretenden es la
cohesión territorial y social, es el momento de que tengamos
una información precisa para que todas las comunidades
españolas nos sintamos solidarias y atendidas dentro de la
peculiaridad que pueda tener cada una de ellas. Yo no vengo a
reivindicar la peculiaridad canaria, porque supongo que el
señor Ministro ya la conoce perfectamente: son unas islas
alejadas, a 1.700 kilómetros de Madrid, más lejos de la
capital de España que cualquiera de las grandes capitales
europeas. Pero no se trata de la peculiaridad canaria, se
trata de la España solidaria, de la España cohesionada, y
sería importante que sobre ese punto tuviéramos más
información para que las comunidades autónomas pudieran lograr
una mejor participación en definir el interés general de
España, porque el interés general de España es el interés de
la suma de sus comunidades más algo que está por encima, que
es el interés general del territorio del Estado español, que
es un territorio continental pero, al mismo tiempo, un
territorio insular.
Mucha gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mauricio.
Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra el señor Espasa.
El señor ESPASA OLIVER: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, esta es una interpelación, como ya se ha dicho, de
enorme importancia por su contenido pero, en cambio, a este
Diputado que les habla le ha parecido que la presentación, el
alcance mismo que se ha dado en el debate tanto por parte del
ponente como del señor Ministro, ha sido de un vuelo
gallináceo, es decir, ha sido de muy poca altura, porque es
evidente que aquí se dan grandes problemas. Comparto buena
parte de la argumentación del señor Molíns y también buena
parte de la del señor Ministro, pero, insisto, se han
mantenido muy a ras del suelo. ¿Qué habría que hacer desde
nuestra óptica para elevar este debate, para hacerlo más
político?
En primer lugar, quiero recordarle al Ministro que cuando
finalizaron los PDR, en 1993 fue denunciado el Estado español
desde la Comisión por no haber permitido suficientemente la
participación de las comunidades autónomas en su diseño,
estudio y realización. Esperemos que no se vuelva a producir
esta denuncia. En este sentido nuestro Grupo Parlamentario ya
le anuncia que va a presentar una iniciativa legislativa para
que, tanto los fondos estructurales, que se materializan en
los PDR (planes de desarrollo regional), como el fondo de
cohesión, sean debatidos en el Parlamento. Esto es lo que da
altura política al debate, sin restarle, por supuesto, ninguna
importancia a la participación de las comunidades autónomas en
la ejecución de proyectos que puedan depender de los fondos de
cohesión.
Yo creo que podría venir una solución por la vía de los
convenios entre el Estado y las comunidades autónomas, como ha
apuntado el señor Ministro; pero creo que sería importante que
los criterios que van a conformar, tanto el PDR, como las
prioridades del fondo de cohesión, no sólo las conozcan las
comunidades autónomas, sino este Parlamento y pueda discutir
con una visión global, en nombre de la soberanía que
representamos entre todos, estas mismas prioridades. Esto
daría altura política al debate previo y con ello podríamos
conocer mejor las posiciones de cada grupo parlamentario sobre
las prioridades, la elección de prioridades y la
materialización en obras concretas de aquellas prioridades.
Podríamos ver la necesidad de desconcentrar la ejecución de
aquellas prioridades a través de posibles formas de
articulación (una de ellas es el convenio; quizá haya otras,
pero no se me ocurren ahora en este momento, es un tema en el
que hay que insistir y reflexionar más), así como encontrar
también el equilibrio fundamental, que es la participación de
esta Cámara en el diseño de políticas tan importantes como las
que dependen de los fondos de cohesión.
Entre paréntesis quiero recordar que el volumen, la cuantía
de los fondos de cohesión será importante para España, y esto
en su día lo saludamos como positivo y quiero repetirlo ahora
una vez más. Creemos que conseguir, incluso, este reglamento
provisional, llamado instrumento financiero, que entra en
funcionamiento antes de la previsible y pronta ratificación
del Tratado de Maastricht, ha sido un éxito de todos, pero
también del Estado español y de su Gobierno y, por tanto, no
sería bueno silenciarlo y reconocerlo. En definitiva, señoras
y señores Diputados, para terminar, creo que una parte de la
solución a lo que ha sido el debate entre Ministro y Diputado
proponente de la moción estaría en que el Gobierno se
comprometa a discutir en la Cámara, en la Comisión
correspondiente, estas prioridades plurianuales que
representan el fondo de cohesión. Aprovecho también la ocasión
para recordar al Gobierno que en la elaboración de los planes
de desarrollo regional debe haber una mayor participación, ahí
sí de forma plena y total, de las comunidades autónomas, cosa
que hasta ahora no se ha producido y por la que el Gobierno
español ha recibido un tirón de orejas de la Comisión Europea.
Estaremos atentos a lo que pueda ser la materialización de la
moción que presenta el Grupo Catalán. Ya les anuncio que en
esta línea en la que me he producido irán nuestras enmiendas,
si pueden ser de enriquecimiento; y si podemos llegar a una
síntesis que lo que pueda ser la materialización de la moción
que presenta el Grupo Catalán. Ya les anuncio que en esta
línea en la que me he producido irán nuestras enmiendas, si
pueden ser de enriquecimiento; y si podemos llegar a una
síntesis que
implique un mayor conocimiento por parte de esta Cámara de
proyectos de inversión territorial y del engarce de los fondos
de cohesión con la política europea, tanto mejor para todos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Espasa.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra la señora Tocino.
La señora TOCINO BISCAROLASAGA: Gracias señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, al subir a la tribuna para fijar
la posición del Grupo Popular ante la interpelación urgente
que sobre los criterios y prioridades de política general que
se aplican al fondo de cohesión presenta el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), me gustaría que
mis primeras palabras fueran de felicitación; felicitación
sincera al Grupo proponente por la urgencia en presentar una
interpelación de este signo, porque, a mi entender, lo más
importante es el sentido de esta interpelación que, quizá, no
ha quedado suficientemente claro y que me gustaría resaltar, y
es la clarificación y transparencia informativa que se demanda
con urgencia al Gobierno. El Grupo Catalán lo demanda
precisamente en una materia muy concreta: el fondo de
cohesión. Entiendo que viniendo de la sensibilidad
democrática y, por tanto, parlamentaria del Grupo proponente,
lo que se está tratando es de indicar ya la exigencia de la
transparencia frente a la opacidad, que el Grupo Catalán va a
hacer sin duda extensiva a otros ámbitos de la vida política
actual de este país. Quizá porque el
Parlamento, compuesto por Grupos de uno u otro signo, ha
estado cerrado durante casi cinco meses se nos ha olvidado a
lo mejor que tiene que ser la transparencia frente a la
opacidad y al
oscurantismo, por no hablar en ocasiones de intereses
meramente partidistas, los que no pueden sustituir el
auténtico debate parlamentario, lo que tiene que ser, sin
lugar a dudas, el auténtico debate de las fuerzas políticas
parlamentarias: un debate plural.
Ese es el sentido de mi felicitación al Grupo Proponente,
porque se vuelve a hablar de la importancia de la democracia
parlamentaria y del sentido de la transparencia informativa en
una democracia parlamentaria. Demanda, por otra parte, de
mayor transparencia, señor Ministro, que ha sido una constante
en la actuación del Grupo Popular en general, pero muy
especialmente en materia de
Comunidades Europeas, en donde quizá, por ser un tema tan
complejo, tan cambiante, con tanta legislación, con tantas
acciones políticas, hemos reclamado reiteradamente que el
Gobierno informe con suficiente antelación de todo lo que se
va a producir y posteriormente de lo que se ha producido. En
este sentido se pronunciaba el Presidente de mi Grupo, José
María Aznar, en el último debate informativo, cuando hablando
también de los temas comunitarios decía que en materia de
Comunidades Europeas hay siempre un déficit de información y
un superávit de opacidad; opacidad informativa, por tanto, que
no quisiera pensar que va a seguir siendo la constante de este
nuevo Gobierno a raíz de lo que nos ha podido explicar en este
momento el señor Ministro de Economía. Creo que tenía una
ocasión muy buena, en esta situación de los fondos de
cohesión, de haber acabado con esta opacidad informativa y veo
que tampoco lo ha hecho, porque no nos consta que a ningún
otro organismo ni a comunidades autónomas se le haya informado
de las subvenciones y de los posibles proyectos a presentar.
Por ello, no «a priori», como hubiera sido conveniente, pero
sí en esta segunda etapa es absolutamente exigible al Gobierno
que nos remita la relación de proyectos presentados (no
tenemos constancia nada más que de aquellos que van a ser
financiados, pero nos consta que el Gobierno ha presentado
otros muchos), para que podamos valorar con luz y taquígrafos
si en tales proyectos se cumple el principio de cohesión.
Señor Ministro, creo que acabamos de asistir a una nueva
definición de la cohesión cuando usted lo cifra como
contrapartida equilibradora de los Presupuestos del Estado. La
verdad es que el concepto de cohesión que se viene manejando,
no por este Grupo sino por el proyecto de construcción europea
en el que estamos involucrados, es mucho más la traducción, yo
diría la aplicación práctica del principio de solidaridad de
los Estados más ricos hacia los más pobres; y cuando esos
Estados están constituidos por autonomías, como es nuestro
caso, hay que examinar si se cumple el principio de
solidaridad interregional que hace que esos proyectos vayan
encaminados a que las diferencias entre las regiones sean cada
vez menores y que las regiones más pobres se vayan acercando
cada vez más a las más desarrolladas. Ese es el sentido que
entendemos debe tener como objetivo práctico ese fondo de
cohesión que, por otra parte, se dice, está para premiar los
esfuerzos que estos Estados hacen para alcanzar la
convergencia.
Por esta razón entendemos que para cumplir con ese requisito
de interés común que exige el Reglamento comunitario,
aplicable al instrumento financiero temporal del que estamos
hablando en el fondo de cohesión, se debe contar con la
participación de las comunidades autónomas. Me atrevería a
solicitar del Grupo proponente que inclusive se haga extensivo
este criterio a las corporaciones locales, e incluso a otros
organismos o entes que pudieran tener responsabilidad en su
momento en estos proyectos. Pedimos, en definitiva, que se
desarrolle en la mayor medida posible en esta materia, y con
las especificidades que sean convenientes, el principio de
subsidiariedad, que tantas veces hablamos de que es tan
importante en la construcción europea, teniendo en cuenta,
lógicamente, en este caso los diferentes Estatutos de
Autonomía y de acuerdo con los criterios
establecidos por los reglamentos en los fondos estructurales.
Señorías, yo me quería dirigir fundamentalmente al grupo
proponente. No acabo de entender muy bien por qué se habla de
pedir esa transparencia informativa en lo que son fondos de
cohesión, cuando en realidad los fondos estructurales tienen
tanta
importancia o más en cuanto a su cuantía. Por qué no se hace
extensiva esta información de transparencia a lo que se suelen
llamar acciones estructurales, que comprenden tanto los fondos
de cohesión como los fondos estructurales.
Hay varias razones. La primera de ellas es que la función del
fondo de cohesión es la de cubrir unos proyectos muy concretos
de infraestructuras y medio ambiente en los países llamados de
la cohesión. En segundo lugar, porque en su propio origen el
fondo de cohesión está supeditado a la ratificación del
Tratado de Maastricht. Esto va a hacer que el instrumento
temporal que acaba de aprobarse en marzo de 1993 está sujeto a
revisión el año próximo. Y, por otro lado, porque en cualquier
caso la propia naturaleza del concepto de cohesión que, vuelvo
a repetir, supone esa ayuda por el esfuerzo en la
convergencia, puede plantear también ciertas revisiones,
máxime cuando el señor Ministro nos comunicaba a la salida del
último Ecofin que al menos España va a presentar próximamente
algún nuevo programa con nuevas exigencias de convergencia, al
no haber podido cumplir, ni siquiera
internamente, el programa de convergencia del que ya no se
habla por incumplido, aunque el Gobierno en vísperas de las
elecciones se atrevió, muy osado realmente, a presentar
tímidamente --porque no se dio mayor publicidad-- un balance
de ejecución tan bien encuadernado como el programa de
convergencia, pero que era el programa de convergencia.
El señor PRESIDENTE: Señora Tocino, le ruego concluya.
La señora TOCINO BISCAROLASAGA: Voy terminando.
Mi grupo, señor Presidente, señorías, lo que está denunciando
es ese oscurantismo del Gobierno, esa opacidad, por no decir
en ocasiones la manipulación más o menos interesada de la
cuantía o de la manera en la que pueden llegar estos fondos.
Les remito a SS.SS. al último debate del Presidente del
Gobierno en la anterior legislatura, el 2 de marzo, cuando al
presentar la iniciativa de reactivación económica parece que
todo nos lo iban a solucionar las subvenciones. El fondo de
cohesión era poco menos que la panacea universal. Ya saben
ustedes que entonces convenía decir que aquí no pasaba nada y
que si algo ocurría Europa nos lo solucionaba. Ahora si es que
algo pasa, que parece que no pasa nada, la culpa la tiene
Europa, y tampoco pode-mos hacer nada porque hay que esperar
que en Europa se arreglen los problemas.
Mi Grupo quisiera sugerir al Grupo proponente, para que lo
hiciera suyo a ser posible en la moción consecuencia de
interpelación, que se cree una comisión , o una subcomisión
dentro de la Comisión Mixta Congreso-Senado para las
Comunidades Europeas, donde no estamos exigiendo la
transferencia de esos fondos a las comunidades autónomas, sino
el seguimiento y de la negociación, de la aprobación y del
cumplimiento de esos proyectos, máxime cuando no existe una
infraestructura de información a los ciudadanos sobre el
contenido y las posibilidades de muchos de estos fondos.
Pedimos la elaboración de un informe anual del grado de
aprovechamiento de los fondos comunitarios, no sólo del fondo
de cohesión, y señalamos las deficiencias y puntos en los que
deben mejorar, en este caso, todas las administraciones y el
grado de información a los ciudadanos. Si así fuera, nuestro
Grupo apoyará favorablemente esta
interpelación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Tocino.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE
PROGRAMA DE ACCION DE GOBIERNO EN MATERIA DE POLITICA
ECONOMICA PARA SUPERAR LA CRISIS ACTUAL (N]umero de expediente
172/000003)
El señor PRESIDENTE: Interpelación del Grupo Popular, sobre
programa de acción de gobierno en materia de política
económica para superar la crisis actual.
Para desarrollar la interpelación, en nombre del Grupo
proponente tiene la palabra el señor Montoro.
El señor MONTORO ROMERO: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, todos ustedes saben, y todos los españoles también,
que nuestra economía se encuentra sumida en una profunda y
compleja crisis que acongoja a la sociedad. Esa misma sociedad
reclama a la política y a los políticos que empleemos lo mejor
de nosotros mismos en esta Cámara y en esta Legislatura para
hacerla frente y vencerla.
Gobernar hoy es gestionar la crisis. El éxito o el fracaso
del Gobierno dependerá de su capacidad para hacer frente a la
crisis, para encontrar soluciones. Señorías, a todos nosotros
nos juzgarán quienes nos han sentado en los escaños por
nuestros aciertos y nuestros errores o fallos en encontrar una
salida a la crisis que estamos padeciendo. (El señor
Vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.)
La intención de la interpelación que presenta el Grupo
Parlamentario Popular es clara: obligar al Gobierno
a precisar, de una vez por todas, su política económica; es
decir, conocer sus objetivos de política económica,
identificar las medidas que piensa aplicar para conseguir esos
objetivos de política económica. En otras palabras, lo que
pretendemos es sacar al Gobierno de su parálisis actual,
porque es de suponer que a estas alturas del mes de
septiembre, cuando nos acercamos al conocimiento de los
Presupuestos Generales del Estado, el Gobierno tiene ya un
esquema relativamente completo de política económica que hasta
ahora no se ha hecho público, que hasta ahora, como después
tendré ocasión de valorar, no conocemos con detalle. Pero
antes de proceder a analizar lo que es el contenido de la
política económica que hemos conocido hasta ahora por las
manifestaciones del Gobierno, permítanme que entre en un
cierto detalle de la clase de crisis económica que estamos
padeciendo. Hagámoslo, en primer lugar, por descarte. No
estamos en un bache de la coyuntura depresiva, ni estamos en
una crisis importada; las razones auténticas de la crisis
económica son nuestras y una de esas razones es precisamente
la política económica que aplica nuestro Gobierno. Estamos
ante una auténtica crisis de identidad de nuestro sistema
económico, una crisis que para resolverse ha de ser alumbrando
íntegramente un nuevo sistema productivo.
Lo peor de esta crisis, lo más peligroso, es que está
compaginando una caída de la actividad, una caída de la
producción --la peor caída de los últimos treinta años-- con
el mantenimiento de altos desequilibrios estructurales,
desequilibrios básicos, en
definitiva, como son la inflación y el déficit exterior. En
concreto, la presencia del déficit exterior lo que nos está
revelando es la falta de competitividad que tiene nuestro
aparato productivo y también nos está advirtiendo sobre la
falta de ahorro interno y, en definitiva, sobre lo
excesivamente dependientes que somos del capital extranjero
para crecer.
Parte de esa falta de competitividad está motivada por la
elevada inflación que seguimos teniendo, a pesar de la caída
de la demanda, a pesar de la caída de la actividad. Es cierto
que tenemos alta inflación y es cierto que, desde el punto de
vista de la política económica, esa alta inflación se está
alimentando. ¿Cómo se hace esto? Permitiendo las sucesivas
devaluaciones de la peseta; por la imprudente elevación de los
impuestos indirectos; y a través del mantenimiento de lo que
llamamos el núcleo duro de los precios, esto es, el triste
papel que corresponde a los servicios en el alimento de la
inflación.
Además de estas características que acabo de señalar, esta
crisis que vivimos es industrial. Todos los sectores están
afectados negativamente por la crisis. La agricultura padece
tristemente esta crisis. Los resultados del sector agrícola (y
el señor Solbes los conoce mejor que nadie, por descontado,
dada su experiencia, no demasiado brillante, en la gestión de
este sector en la última legislatura) así lo demuestran. Todos
padecemos la crisis, pero su corazón está en la industria.
Estamos desmantelando la industria española, la industria
nacional, y de esta manera estamos atentando contra nuestro
futuro económico.
Otro rasgo, que por supuesto es suficientemente conocido, no
voy a insistir en él y es el peor, es el de los malos
resultados del empleo. La alta tasa de desempleo que estamos
registrando hace que esta crisis sea siniestramente cercana al
ciudadano, esta es una crisis que percibe perfectamente el
ciudadano porque ve peligrar su puesto de trabajo y que, en
definitiva, nos aleja de la fisonomía de otros países.
Un cuarto añadido de esta crisis --porque este tiene bastante
de voluntario--, es la presencia del déficit y la deuda
públicas, que están creciendo a unos ritmos realmente
alarmantes, como el propio Gobierno reconoce en sus
documentos, en sus estimaciones cuando habla de un incremento
de seis puntos porcentuales del peso de la deuda pública sobre
el producto interior bruto. El déficit público, la deuda
pública sí que es una auténtica herencia socialista que va a
condicionar la aplicación de cualquier ensayo de política
económica en el futuro.
Lo que hemos vivido, en definitiva, es la crisis de un modelo
de crecimiento económico, la crisis del modelo vigente en los
años ochenta, el agotamiento de ese modelo de crecimiento que,
no nos engañemos, no puede volver, porque, si volviera, lo
enterrarían definitivamente los viejos fantasmas, esos viejos
demonios de la economía española que son el déficit exterior y
la inflación. ¿Qué conocemos hasta ahora de la política
económica del Gobierno socialista, del Gobierno del Presidente
González? Recordemos, aunque sea con la máxima brevedad, lo
que ha sido el error de la política económica de los sucesivos
gobiernos socialistas hasta ahora, y ha sido la falta de
credibilidad de la política económica, derivada, en
definitiva, de los fallos en la consecución de los objetivos
porque los instrumentos no eran correctos, porque se ha ido a
una combinación de políticas presupuestaria y monetaria que lo
que ha hecho ha sido derivar en esa situación de altos tipos
de interés, de peseta fuerte, enormemente dañina para la
producción industrial y para la inversión en España.
Decía que el Gobierno nos ha facilitado, la verdad es que con
muy poca precisión, unos apuntes sobre lo que va a ser su
política económica. Esa política económica no es consistente,
no es completa, no es adecuada ni está a la altura que exige
la crisis económica que estamos viviendo. Además, no es
homologable con lo que están haciendo los países de nuestro
entorno, esos países que son nuestros competidores y a los que
nos queremos parecer en niveles de bienestar, en niveles de
desarrollo.
El Presidente del Gobierno confunde lo que es una convocatoria
a los agentes sociales con lo que es hacer política económica,
y confunde la elaboración de papeles con aplicación de
políticas económicas. Por cierto, estos papeles que
distribuyen ustedes en esas reuniones no llevan membrete.
¿Será que se refugian en el anonimato porque no están seguros
de su contenido?
Lo que sabemos nos viene, en definitiva, de estos documentos,
de estos papeles facilitados por el Gobierno, y lo que en
ellos se contiene no nos satisface y no nos satisface por las
siguientes razones. En primer lugar, porque no hay un balance,
un análisis crítico de la situación. No hay una autocrítica,
un inculpamiento de la responsabilidad de la política
económica y no se hace un balance exacto de lo que es el
déficit público, de la cuantía del desequilibrio
presupuestario en España.
Es patético leer en estos documentos cómo se acusa al déficit
público de ser un obstáculo para la recuperación de la
economía española. Se le acusa de ser el motivo de los
elevados tipos de interés en España y no hay acusación alguna
a quien ha originado ese déficit público, que es el Gobierno
¿O es que el Gobierno cree que el déficit público lo echan los
árboles? (Rumores.)
La estrategia que se diseña en estos documentos es una
estrategia de parcheo. De esto ya tenemos conocimiento
suficiente con la subida del impuesto sobre hidrocarburos; y
nos tememos que lo que vamos a vivir va a ser la continuidad
de esa estrategia de parcheo en materia fiscal.
Además, estamos ante un desorden de asuntos y de temas que
hay que pensar que es deliberado. Hay una mezcla para no
abordarlos con prioridad ordenada, como sucede al haber
suscitado el asunto de la financiación de las comunidades
autónomas en un momento realmente desgraciado si lo que se
pretendía no era desviar la atención. Si no era esto, originar
nuevas rencillas, nuevos agravios
comparativos entre españoles cuando, realmente, tenemos que
estar preocupados prioritariamente por la crisis económica,
cuando menos es inoportuno.
Además, el planteamiento de política económica es
descompensador, claramente descompensador. El Gobierno insiste
en delatar a los salarios como el chivo expiatorio de todas
las culpas de la economía española. Señor Solbes, es iluso
pensar que en España los salarios van a perder capacidad
adquisitiva durante tres años consecutivos. Y es que, además
de iluso, es inconveniente, porque si lo que tenemos que ganar
es competitividad, eso pasa por el avance de la productividad,
lo cual exige que los trabajadores españoles, las personas que
están trabajando, estén remuneradas en función de la ganancia
de esa productividad, que es la que establece los límites al
crecimiento racional de los salarios, y no referidos a la tasa
de inflación, como se está haciendo
generalmente. Se hace generalmente, insisto, en un
planteamiento ilusorio que pretende hasta reducir el déficit
público por esta vía.
Por otro lado, observamos clara falta de ambición en el
planteamiento de objetivos que son fundamentales. Me refiero
al déficit público. En el discurso del señor Solbes del pasado
mes de agosto estábamos ante un objetivo de déficit público
del 4,5 por ciento del producto interior bruto objetivo que,
por cierto, no está en los cuadros de las cuentas de las
administraciones públicas que tienen incorporados en esos
documentos que reparten a los agentes sociales. La ausencia
del objetivo es que quizás el 4,5 por ciento no les encajaba
ni en los cuadros que estaban elaborando, pero al parecer ese
objetivo ya lo corrigen para el año que viene y nos van a
traer un objetivo del 5,5 por ciento de déficit público y un
incremento de la deuda pública de seis puntos porcentuales del
PIB. Con estos resultados, con estos saldos, lo que tenemos
que decir es que la posibilidad de reducir significativamente
los tipos de interés en España va a ser muy escasa, a no ser
que
profundicemos en la recesión económica y en la caída de la
demanda. Cuando falta aspiración en esos objetivos, sobra no
sé si ambición o puerilidad en el planteamiento de lo que es
la posición de España en la Unión Económica y Monetaria, en
Europa.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Perdón, señor
Montoro, vaya concluyendo.
El señor MONTORO ROMERO: Concluyo, señor Presidente.
Falta, decía, realismo en la consecución de esos objetivos y
el Gobierno español defiende los plazos del Tratado de
Maastricht cuando las posibilidades de alcanzar esos
objetivos, con estos planteamientos de política económica, son
realmente escasas. El Gobierno, además, nos hace conocer la
política económica a través de la estrategia del globo sonda,
y ya no sabemos a qué responde realmente esta estrategia, si
es para estudiar las reacciones de la sociedad o es para
estudiar la reacción del propio Partido Socialista. Suponemos
que esta es realmente la intención, porque sería jocoso, si no
fuera por lo dramático, lo que han hecho con las pensiones, el
anuncio de aumentar la necesidad de trabajar más años antes de
ser beneficiario, para recoger velas a
continuación y seguidamente aclarar que se está hablando de la
persona que se jubilará en el año 2020. Realmente no tiene
mucha gracia este juego cuando lo que están haciendo es
reducir la revalorización de esas pensiones.
Si emitieran menos deuda pública se verían menos amenazadas
las pensiones del futuro. Además, en ese planteamiento de
política económica el Gobierno se está escondiendo en los
pactos para no asumir responsabilidades, entre las cuales se
encuentra la del propio
Presidente González o del propio Vicepresidente señor Serra,
que no explican personalmente la situación y las medidas que
pretenden; pero, en fin, suponemos que el señor González,
pertinaz ausente de esta Cámara, estará intentando solucionar
la crisis económica en su despacho de la Moncloa.
Evidentemente, no estamos ante un cambio radical y profundo
de la política económica.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Perdón, señor
Montoro, concluya ya.
El señor MONTORO ROMERO: Voy a concluir en un minuto.
Esto deberían advertirlo los grupos parlamentarios que
facilitan su apoyo al Gobierno. Falta la reforma tributaria,
falta una política de empresa pública y de privatizaciones,
falta la reorganización de los grandes servicios públicos,
falta la desregulación de actividades claves en los sectores
industriales y de servicios, falta la definición de una
política industrial que ayude a superar la situación actual.
Estamos en una recesión dura, estamos ante una recesión que
también supone una magnífica oportunidad para identificar los
problemas y para superar los mismos. No esperemos a que la
marea tape esos defectos: esto sería una irresponsabilidad
cuando tenemos ante nosotros la oportunidad de cambiar, de
efectuar ese cambio de política económica, aunque ciertamente
los conservadores de la anterior política económica, los que
están interesados en que no cambie esa política económica son
los que están amenazando con conducir hacia una nueva
frustración social, con asentarnos en este camino de
mediocridad en el que ya estamos instalados.
La crisis puede ser larga si no sabemos encontrar una
respuesta y esa respuesta, señorías, es política, es decir, es
una respuesta que tiene que salir de esta Cámara.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para contestar la
interpelación, por parte del Gobierno, tiene la palabra el
señor Ministro de Economía.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Señor
Presidente, señorías, sobre la preocupación de fondo que
subyace en la interpelación que acabamos de escuchar tuve
ocasión de hablar extensamente ante esta Cámara, en el Pleno
extraordinario del día 5 de agosto pasado. Allí hice una
detallada exposición de la situación económica española, de
los datos existentes, de las posibilidades que abría el
acuerdo alcanzado en el informal Consejo de Economía y
Finanzas de la Comunidad, en aquellas fechas, sobre la
ampliación de bandas del Sistema Monetario; de la orientación
de la política económica del Gobierno, y anuncié un cuadro
importante de medidas aprobadas por el Gobierno, así como el
calendario de su aplicación.
Se podrá estar de acuerdo o no con el Gobierno en torno a
estos asuntos y parece que el señor Montoro no lo está, pero
tampoco ha sido capaz de proponer ninguna idea coherente
global respecto a un sistema alternativo.
Se puede seguir diciendo machaconamente que no hay política
económica o quedarse anecdóticamente en el problema de la
subida de la gasolina, como hacer el mismo discurso de hace
unas semanas tanto si los tipos de interés están al 14 o están
al nueve, si el déficit exterior se corrige o no, si el paro
crece o se detiene o si la inflación mejora o no. El discurso
sigue siendo igual y todo vale para situaciones que,
evidentemente, tienen ya algunos cambios de cierto interés.
En todo caso, repetiré algunos de los argumentos ya conocidos
para ver si, aunque sólo sea por reiteración, podemos
conseguir una cierta aproximación en cuanto al análisis de la
crisis.
Empezaraé con el diagnóstico. La economía española está en
crisis, de acuerdo; como en el conjunto de los países
industrializados. Hoy aparecen en prensa las nuevas
previsiones del Fondo Monetario Internacional de incremento de
la producción; de incremento del PIB en los países del Fondo,
el 1,1 por ciento. Un país por ejemplo, como Alemania, baja
del menos 1,3 al menos 1,6; Francia pasa del cero al menos
1,3; únicamente el Reino Unido sube algo. En definitiva, la
media de países industrializados pasa del 1,7 al 1,1.
Es verdad que nosotros tenemos tasas de crecimientos
negativas, como Alemania, como Francia, en el momento actual.
Es verdad que tenemos un alto nivel de paro y una atonía en la
actividad productiva; pero según todos los datos disponibles
me atrevería a asegurar que hemos tocado fondo en la fase
descendente del ciclo y que ya empieza a haber indicadores que
apuntan a una cierta recuperación.
Todos los expertos coinciden en pronosticar una tasa de
crecimiento para el próximo año en el entorno del 1,5 por
ciento; por tanto, pasaríamos de tasas negativas de
crecimiento a tasas positivas en el próximo año.
Es verdad que la crisis está teniendo un reflejo en las
cuentas públicas. Los ingresos del Estado que dependen de la
actividad económica del país caen y los gastos, especialmente
en el desempleo, pero también en el apoyo a la industria --en
ese apoyo que según SS.SS. no existe--, están creciendo más de
lo previsto y el déficit, consecuentemente, se incrementa.
Están funcionando, evidentemente, los llamados
desestabilizadores automáticos, en España y en otros países.
Respecto a nuestro déficit final usted habla de pasar del 4,5
al 5,5 por ciento de déficit para 1994; no lo sé, es posible,
pero le aseguro que probablemente será más bajo que el de
muchos de los países de nuestro entorno.
En esta situación, ¿cuál es la política económica del
Gobierno? Dicha política económica está presidida por dos
principios básicos: primero, repartir solidariamente los
costes de la crisis y los esfuerzos necesarios para salir de
ella y, en segundo lugar, actuar activamente para que la
recuperación económica se produzca cuanto antes, sea lo más
intensa y lo más duradera posible. Con estos principios el
Gobierno anunció ya en agosto un conjunto de actuaciones que
abarcaban cuatro campos: en política presupuestaria unas
medidas --es verdad que limitadas dada la situación en que nos
encontrábamos-- para 1993, y un adelanto de orientaciones para
1994, que presentaremos en esta Cámara en el presupuesto, ya
en este mismo mes, respondiendo a esa filosofía inicialmente
planteada.
En segundo lugar, unas reformas estructurales de bastante
importancia que incluían iniciativas legislativas, algunas de
las cuales ya se han adoptado, entre ellas la reforma del
trabajo que está enviada al Comité Económico y Social, la
adaptación del sistema de protección al desempleo, cuyas
medidas concretas ya se han presentado públicamente a los
interlocutores sociales, y que aprobaremos con plazo
suficiente para que estén en vigor el próximo año, la
adaptación del sistema de la Seguridad Social, la
racionalización de las prestaciones sanitarias y la reforma
del sector servicios. Aquí no ha habido globos sonda, la
posición del Gobierno siempre ha sido la misma. En cuanto a
las pensiones nuestra posición ha sido muy clara: siempre
hemos distinguido entre el incremento de pensiones para 1994 y
el sistema general, que, evidentemente, se aplicará en el
futuro. Su señoría conoce perfectamente, o debería conocer,
que la Ley de pensiones de 1985 todavía en 1993 no tiene plena
aplicación. Por tanto, suponer que una ley que va a empezar a
negociarse el próximo año tenga aplicación inmediata no es
realista.
En tercer lugar, además de la política presupuestaria y de
las reformas estructurales, una política de rentas que afecta
tanto a decisiones autónomas del Gobierno como al empleador,
como a los interlocutores sociales; y, finalmente, unas
medidas activas de reactivación selectiva de la economía
especialmente vinculadas a la inversión en infraestructuras y
el apoyo a las pequeñas y medianas empresas, pero que tampoco
son ajenas a la posibilidad de rebaja de tipos de interés cuyo
comportamiento está siendo positivo en las últimas semanas.
Como último punto de actuación está la lucha contra el
fraude. La estrategia económica del Gobierno está dirigida a
crear empleo generando las condiciones necesarias para que la
inversión privada vuelva a ser el motor del crecimiento, y eso
requiere actuar sobre los tipos de interés, sobre los costes
empresariales y sobre el clima general de expectativas y
confianza en el país y en sus posibilidades. Supongo que nadie
negará que la situación en cuanto a nuestro nivel de tipo de
interés es hoy bastante distinta de la que era hace unos
meses. Fue correcta la posición y el análisis del Gobierno
sobre la ampliación de las bandas del Sistema Monetario
Europeo y las posibilidades que esta medida abría para reducir
los tipos de interés, y esto no se podía hacer por Real
Decreto cuando las circunstancias no lo permitían, sino que se
está produciendo precisamente cuando el mercado lo permite.
Hoy tenemos los tipos de interés a niveles históricos y creo
que debemos hacer lo posible por mantenernos ahí e incluso
rebajarlos más. Es cierto, y todos lo sabemos, que esto en una
economía abierta no depende sólo del Gobierno, sino de lo que
ocurra en los mercados financieros, pero es cierto que debemos
contribuir a ello a través de un esfuerzo del Gobierno y para
ello son fundamentales algunos puntos básicos. Desde luego,
estoy de acuerdo en que el control y la reducción del déficit
es una obligación fundamental del Gobierno, sobre ese punto
estamos trabajando y el presupuesto para el próximo año
responderá a esa idea. Sin embargo, creemos que la reducción
del déficit no sería suficiente para conseguir ese entorno que
nos permitiese una mejora de la situación económica. Creemos
que el clima de diálogo social y el pacto de rentas refuerzan,
sin duda alguna, las expectativas positivas que se puedan
plantear, lo mismo que pensamos que una serie de medidas
específicas para ayudar a una reactivación selectiva de la
economía puede ser positivo sobre todo si nos encontramos en
inversiones en infraestructuras, en vivienda y en el apoyo
fiscal y financiero a la puesta en marcha y mantenimiento de
las empresas.
Ese es el diseño, en eso estamos trabajando y la mayoría de
estas medidas irán en la próxima ley de presupuestos y en la
ley de acompañamiento que tenemos intención de presentar
simultáneamente. La situación es difícil y requiere las
aportaciones de todos. El diálogo y la búsqueda de consensos,
tanto parlamentarios como sociales, nos parecen básicos para
que las medidas y su aplicación tengan la mayor aceptación y
eficacia posibles.
Nuestra realidad parlamentaria, pero también nuestra
concepción del papel de los interlocutores sociales, hace que
merezca el máximo respeto la opinión y el apoyo de otros
grupos y colectivos. Esta negociación no es para dilatar
decisiones, como parece que S.S. planteaba, ni tampoco para
eludir responsabilidades. Resulta preocupante que alguien
pueda siquiera pensar eso por la concepción y actitud política
que muestra respecto al valor del diálogo y el consenso
social; y no hay papeles sin membretes, son papeles entregados
oficialmente por el Gobierno, tienen su origen y su origen es
perfectamente conocido.
Señorías, la situación económica española tiene solución. Hay
datos fundamentales que podrían estar cambiando en las últimas
semanas, por lo que no se
puede continuar con esa especie de discurso a piñón fijo que
se está planteando por parte del Partido Popular. El Gobierno
tiene, y la ha explicado, su política económica, creemos que
es la adecuada al momento actual y nos parece que el esfuerzo
que estamos haciendo para intentar aunar voluntades no sólo no
es estéril sino que es fundamental para la propia eficacia de
las medidas propuestas y para una determinada concepción de la
sociedad y de la política.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro. Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor
Montoro.
El señor MONTORO ROMERO: Señor Presidente, antes de nada,
quiero aclarar --y todos saben que soy nuevo en esta Cámara--
que una interpelación, si no es satisfecha por las
explicaciones del interpelado, el señor Ministro en este caso,
se seguirá de una moción en la que vamos a concretar lo que
sería nuestra propuesta de política económica para salir de la
crisis. Este anuncio es obvio y vamos a precisar exactamente
los componentes de esa política económica y en qué se
distinguiría la concepción de nuestra política económica de la
que nos ofrece el Gobierno. Por eso, me extraña que el señor
Ministro de Economía echara de menos en mi discurso una
alternativa. Obviamente, tenía que justificar la interpelación
y no podía adelantar lo que va a ser el contenido de la
moción, pero la moción estará presentada en el plazo
reglamentario y van a tener ocasión de constatar que hay ahí
un planteamiento económico concreto, serio y alternativo al
que el señor Ministro nos ofrece.
También quiero aprovechar la oportunidad para precisar lo que
el señor Ministro entiende que son rasgos positivos de la
coyuntura actual o cambios que se perciben en esa coyuntura
actual o situación económica que estamos viviendo. Decir que
la caída de tipos de interés, decir que el ajuste del sector
exterior, son resultados de una política económica es no
entender cuáles son las causas que motivan este descenso de
tipos de interés y cuáles son las causas que están ajustando
el déficit exterior, aunque manteniéndolo en niveles bastante
elevados.
La causa, señor Ministro, es la crisis económica. No
confundamos lo que es un ajuste de economía con lo que es un
ajuste propiciado por la política económica. La política
económica está colaborando nulamente a ese ajuste. En todo
caso, lo estaría haciendo la devaluación de la peseta, que es
la constatación del fracaso de la anterior política económica
del Gobierno, al que ya pertenecía el señor Ministro.
Insisto, no confundamos lo que es un ajuste económico con lo
que es un resultado de política económica.
La situación internacional es, efectivamente, difícil.
Tenemos un entorno complejo, pero no utilicemos ese entorno
para escudarnos de nuestras propias incapacidades. Lo que
tenemos que hacer es interpretar correctamente por qué se
produce esa dificultad en nuestro entorno, qué clase de crisis
es la que tienen otros países. La crisis es, en definitiva, un
cambio, un ajuste a un mundo cada vez más interactivo, cada
vez más abierto y más competitivo. Este es el cambio que
tenemos que experimentar en España y ésta es la oportunidad
que tenemos de vivir ese cambio, de producir ese cambio.
Además hay un cambio en las políticas económicas de nuestro
entorno que, por supuesto, el señor Ministro no debe seguir de
cerca, no debe conocer la reorientación de esas políticas
económicas, porque la política económica española no se parece
en lo esencial a las políticas económicas que aplican esos
otros países. O sea, lo internacional no es excusa. Es cierto,
obviamente, que motiva en parte lo que es nuestra dificultad,
pero no es ésta la mejor interpretación, la mejor lectura de
esa difícil situación internacional.
Respecto del crecimiento de deuda pública, me ha confundido,
porque yo he manejado las cifras oficiales. Estamos hablando
de crecimientos que ustedes introducen en sus cuadros, y, por
tanto, yo le recomendaría que estudiara, que leyera esos
cuadros antes de distribuirlos, porque cuando se dice a la
sociedad española que la deuda pública va a crecer el año que
viene al menos seis puntos porcentuales del PIB se está
mandando un serio aviso a los mercados financieros sobre lo
que pueden ser las tensiones de financiación del sector
público. Es una cifra oficial, insisto. No estamos hablando de
otro tipo de planteamientos. No hay estimaciones propias, para
entendernos. Tampoco las hay en el concepto de lo que es el
déficit público. Cambiemos --permítanme una brevísima
incursión en la doctrina-- conceptos. Lo que no se puede hacer
es escribir en un texto que el déficit público es el problema
de la economía española, como hace el Ministerio, y a
continuación decir que la responsabilidad es de los
estabilizadores automáticos. Será al reves, serán los
estabilizadores automáticos los que están provocando el
desequilibrio que se introduce en la economía española. Pero
si tenemos problemas con los estabilizadores automáticos,
cambien el contenido de los presupuestos y adecuen esos
presupuestos para que no reaccionen tan adversamente en una
coyuntura y para que no originen un déficit que se acaba
convirtiendo en el principal obstáculo a esa coyuntura
económica. Seamos coherentes con los conceptos. No utilicemos
conceptos de libro que nos cuesta recordar. De todas formas,
si hay problemas para recordar, con mucho gusto le podría
remitir a algunas lecturas modernas sobre el problema de la
sostenibilidad de la deuda pública y los efectos del déficit
público, el crowding out, etcétera.
Acabo con una coincidencia y es que efectivamente ustedes
plantean que la crisis se recupera a partir de la reactivación
de la inversión empresarial. Esto es así. Esta parte de su
discurso, de su texto, está en nuestro programa económico.
Bastaba leerse las páginas del programa económico del Partido
Popular en la última convocatoria electoral para identificar
exactamente cómo se reactiva la inversión en España --cosa que
no se encontraba, por cierto, en el programa del Partido
Socialista--; ahí sí que estaba explicitado cómo se reactiva
la inversión, cómo se consigue efectivamente recuperar esa
inversión. Esa reinversión se consigue recuperar sobre todo
con el factor confianza, recuperando la confianza de los
agentes económicos. Esa confianza, señor Ministro, se recupera
con un cambio de política económica, y ese cambio es un cambio
radical, porque ha habido un error en la concepción de la
política económica en España, un error básico, un error en
cómo se ha articulado, y ahí están los resultados y ahí está
el efecto de esa política económica ahondando, profundizando
esa crisis económica, y usted ahora tiene el deber de hacer
una corrección sobre su propia herencia. Esa, desde luego, es
una difícil tarea. Nosotros estamos por ese cambio de política
económica. Se lo hemos insistido desde esta tribuna
suficientemente en todos los discursos que han hecho tanto el
Presidente de mi Grupo Parlamentario, como el portavoz, señor
De Rato, como yo mismo la semana pasada. Estamos por ese
cambio. Por lo que no estaremos nunca es por la
permanencia, más o menos enmascarada, por el disfraz de una
política económica que lo que está transmitiendo ahora es
inseguridad, desconfianza, y si no cambiamos esa política
económica, no vamos a salir de esta crisis.
Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Montoro.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira):
Muchas gracias, señor Presidente.
A mí me parece una excelente idea que por fin veamos
concretado ese cambio de la política económica en una moción,
y a lo mejor podemos analizarla con calma y ver exactamente su
coherencia frente a lo que S.S. plantea como incoherencia de
las políticas
gubernamentales. Yo creo que la coyuntura actual tiene
elementos distintos de la situación de hace unas semanas. Su
señoría dice que se produce en todo caso, que no tiene nada
que ver la situación económica. Yo no sé si es política
económica o no modificar el margen de flotación en el Sistema
Monetario Europeo. Tengo la impresión de que algo tiene que
ver y tengo también la impresión de que algo tiene que ver con
lo que está su-cediendo posteriormente desde el punto de vista
de los tipos de interés.
Como ese punto, yo creo que S.S. plantea otros que,
evidentemente, parten de supuestos tal vez excesivamente
teóricos. Su señoría dice que no estamos haciendo lo mismo que
los restantes países europeos. Claro que no, evidentemente.
Tampoco nuestra situación tiene que ver con la situación
alemana, francesa o británica, y es verdad que tenemos un
problema de deuda pública. Su señoría dice que hay que reducir
el déficit público, y estamos de acuerdo. La diferencia es que
mientras nosotros intentamos reducirlo con criterios
relativamente realistas, S.S. dice que hay que ir mucho más
lejos y hay que cambiar de forma fundamental el contenido de
este déficit. Diga S.S. dónde quiere reducirlo: ¿quiere ir
mucho más lejos en desempleo o en sanidad o en pensiones o en
infraestructuras o en sueldo de funcionarios? Porque el
déficit público, señoría, no es una cara que no tenga una
personalidad detrás. Cualquier elemento del déficit público
tiene detrás una política, y lo que estamos intentando es
precisamente una reducción selectiva del déficit público que
nos permita actuar en aquellos elementos que afectan menos a
la economía productiva del país y, por tanto, salir de la
crisis actual en las mejores condiciones posibles.
En consecuencia, sigo pensando que sus argumentos no me
convencen, sigo pensando que el planteamiento que el Gobierno
hace es el correcto y con mucho gusto estudiaremos su moción
por si hay alguna idea nueva que, desde luego, hasta el
momento actual no he podido apreciar.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro. ¿Grupos parlamentarios que desean fijar su
posición? (Pausa.) Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el
señor Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: Señor Presidente, señorías, mi
intervención viene a querer destacar algo que a mi modo de
entender se está sustrayendo precisamente a esta Cámara.
Considero que en estos momentos por parte del Gobierno hay
iniciativas positivas respecto a la negociación de un llamado
pacto social que, a mi modo de entender, debería ir precedido
de un programa previo de Gobierno. Considero importante
también los esfuerzos que están haciendose por llegar a un
pacto político de gobernabilidad y por asegurar la estabilidad
del Gobierno en los próximos años, pero creo que las palabras
del Ministro, reiteradas en esta Cámara desde su primera
intervención, de posponer al presupuesto el debate sobre las
medidas de política económica --o al menos así lo entiendo y
parece que así ha sido transmitido a través de los medios de
comunicación-- son un tema a mi modo de entender
peligroso porque dejan para tarde y para, diríamos, la
coyuntura de los posibles pactos, de los posibles acuerdos
presupuestarios el debate de fondo.
Creo que todo pacto social debería ir precedido precisamente
de un programa de Gobierno debatido en este Parlamento y todo
pacto político debería ir precedido de un debate en este mismo
Parlamento. Siempre he insistido en mis intervenciones en que
la creación de empleo, la reducción del déficit público y la
reconversión de la Administración, más abordar claramente el
fraude fiscal son, por lo menos, los puntos claves por donde
debe discurrir todo lo que signifique la transformación de la
actual situación económica. Los demonios de la crisis que
estamos atravesando, que han sido planteados a lo largo de los
debates en este Parlamento, han sido fundamentalmente insistir
en que se encuentran en la moderación salarial y en la
reducción de los gastos sociales.
En una permanente coletilla, refiriéndose también a la
situación de los países desarrollados y a que hemos tocado
fondo, como usted también ha insistido, se ha referido a que
existen expertos que hablan ya precisamente de datos sobre la
salida de esta crisis, cuando por ejemplo hay afirmaciones
públicas e informes, como los del Banco Bilbao Vizcaya, o
incluso alusiones veladas, no dichas manifiestamente en el
propio informe del Banco de España, sobre que es impredecible
el momento de la salida o de tocar fondo en esta crisis. Yo
sigo insistiendo. La oportunidad de la presentación de esta
interpelación, no de su forma y fondo sino de la presentación,
me parece importante porque vuelve a recordar que esta Cámara
debería haber sido la primera en haber debatido las medidas
que el Gobierno tiene claramente planteadas para salir de la
crisis. Pero, además, echo de menos medidas que en otros
países se han tomado. No digo que haya que tomarlas, ni digo
tampoco que sean medidas fundamentales, pero, por ejemplo, un
informe para la reducción del gasto de la Administración para
conseguir, como se decía también desde un medio de
comunicación, una Administración mejor y más barata, reducción
como la que se ha realizado por la Administración Clinton,
sería necesaria también en la Administración española. También
hubiera sido un debate interesante un planteamiento y una
pregunta importante sobre la continuidad o el seguimiento del
Sistema Monetario Europeo, al estilo en que lo han hecho
Inglaterra o Italia, para después llegar a acuerdos o a
pactos, según el modelo italiano, pactos salariales y pactos
sobre beneficios que acompañan a una devaluación y que sitúan
al país en una clara competitividad. Y también hubiera sido
interesante algo que se está debatiendo en países más
desarrollados que nosotros, como Japón o Estados Unidos, sobre
una vuelta a una medida, aunque en sí misma nombrarla pueda
significar prácticamente un pecado, de protección de la
actividad industrial. Aquí, sin embargo, simplemente nos
movemos con medidas de carácter, yo diría, cuantitativo.
Estamos proponiendo incrementos salariales del 2,5 por ciento
y
paradójicamente mencionando incrementos del déficit público
del 5,1 por ciento, que dan como resultado 200.000 parados más
y un porcentaje de desempleo del 23,4 por ciento en el
horizonte de 1994, y, sin embargo, nos falta algo clave, como
es precisamente el programa y sus medidas. Estamos como
esperando a Godot, como decía el propio Subsecretario de su
Ministerio el otro día; esperando a que podamos asistir a un
período de recuperación económica. Yo creo que es fundamental
abordar (insisto mucho) medidas claras sobre la austeridad en
la Administración, medidas que afecten a la desaparición o la
reducción del fraude fiscal que ya ha sido cuantificado por
expertos (como en el caso, otra vez, del informe del Banco
Bilbao Vizcaya) en 400.000 millones de pesetas en el IVA o en
el 5 por ciento del producto interior bruto, con la suma de
impuestos directos o indirectos. Además, su propio
Subsecretario de Estado reconoce la necesidad de mejora en los
mecanismos de gestión de la Agencia de Administración
Tributaria.
Yo quisiera en este aspecto hacer también una alusión a la
eficiencia clara de las Haciendas forales...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Perdón, señor
Albistur, vaya concluyendo.
El señor ALBISTUR MARIN: Termino ya, señor Presidente.
...donde todos estamos metidos en el ordenador, todos estamos
cruzados, algo que en el conjunto del Estado falta todavía por
realizar.
Le he planteado simplemente mis preocupaciones, señor
Ministro. Yo sé que usted estará también preocupado, pero
creemos, e insistimos, que sería necesario no esperar a los
presupuestos, que son para muy tarde, sino que, en este
momento, debería haber un debate importante sobre las medidas
que ustedes proponen.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Albistur.
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la
palabra el señor Mauricio.
El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Señor Presidente, muy
brevemente, para fijar la posición del Grupo de Coalición
Canaria.
Yo creo que a nadie se le escapa que ya llevamos cuatro
plenos en dos meses discutiendo la necesidad de medidas
económicas y el programa de carácter global que tiene que
presentar el Gobierno en esta Cámara para hacer frente a la
crisis económica: el del debate de investidura, el Pleno del 5
de agosto, la semana pasada y ahora mismo, y, seguramente, con
la moción que presentará
el Grupo Popular, volveremos a tenerlo quizá la semana que
viene. La impresión que tenemos desde Coalición Canaria no es
la que dice el Ministro de que ya se está aplicando un
programa de medidas, porque da la impresión de que el programa
de medidas del Gobierno es la espera de que se modifique la
coyuntura internacional y se abra una etapa de auge económico
que permita que la economía española se recupere. Nosotros
tenemos la impresión de que el debate sobre la propuesta del
Gobierno lo tendremos que hacer con la presentación de los
presupuestos del Estado en el Pleno probable del 18 de
octubre. Hasta entonces, y de ahí la falta de interés, y yo
diría que de pasión, que tiene esta Cámara en un debate tan
importante, la realidad es que estamos discutiendo cuestiones
que no van a tener ninguna capacidad de decisión momentánea.
Las capacidades de decisión para definir la nueva política
económica y el proyecto global del Gobierno dependen de dos
mesas: la que tiene abierta a nivel política para el apoyo de
dos grupos parlamentarios y la que tiene abierta a nivel
social, con los agentes sociales y económicos. Cuando tengamos
una conclusión de esas dos mesas empezaremos a saber si son
compatibles los programas de orden político y los programas de
orden social. Yo creo que esa es la gran interrogante que no
sólo tiene esta Cámara sino que tiene, en general, la sociedad
española. ¿Son compatibles los acuerdos de carácter económico
y social que se están haciendo y esa cierta expectativa
optimista que tiene el Gobierno con los acuerdos que proponen
Convergència i Unió y otros grupos que quieren dar a un
gobierno sólido y a un proyecto global de acción económica?
Esa es la duda que tenemos todos, y todos esperaremos a que
esa
negociación se resuelva para que este Parlamento pueda entrar
en serio a discutir si vamos a tener un programa de medidas
económicas globales o no.
Yo aprovecho simplemente mi intervención para decirle al
Ministro que hay cosas que se pueden hacer antes de que se
resuelvan las dos mesas de negociación. Hay muchas pero una
muy concreta es en zonas muy determinadas, y, como es, natural
Coalición Canaria, aun con toda la preocupación que siente por
la política general de la sociedad española, tiene la
preocupación lógica de la situación de Canarias, donde la
grave crisis económica y social tiene una peculiaridad y está
agravada por una crisis específica y
estructural canaria, que tiene una serie de soluciones. Antes
ya me referí a los fondos estructurales y a los fondos de
cohesión, programas de política de inversión y de definición
estratégica del desarrollo canario, pero lo más importante es
la ley económica de Canarias. Y termino preguntándole al
Ministro, con respecto a la ley económica de Canarias, que ha
sido aprobada por el Parlamento de Canarias y que está en fase
de tramitación en el Parlamento español, en este Congreso de
los Diputados, que está sólo pendiente del informe del
Gobierno, que tiene un mes de plazo hasta el 5 de octubre. ¿No
sería una buena medida, señor Ministro, que, dentro de esa
voluntad de urgencia y de seguridad en el futuro que necesita
hoy el país, se adelantaran esos trámites y pudiéramos
discutir la ley económica de Canarias antes de finalizar el
año, pudiéramos aplicarla en el mes de enero y ese debate
parlamentario tuviera lugar al mismo tiempo que la negociación
que se está llevando a cabo entre las fuerzas políticas y el
propio Gobierno del Estado? Creo que ésa sería una medida muy
importante y ruego al señor Ministro que, dada la sensibilidad
con que a veces ha tratado los temas canarios desde el
Ministerio de Agricultura, ahora, desde el Ministerio de
Economía refleje esa misma sensibilidad, porque, sin duda --y
termino--, en un momento de crisis económica todos los
recursos son escasos, pero, como ha dicho ya alguien, el más
escaso de los recursos es el tiempo.
Muchas gracias, señor Ministro.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Mauricio. Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene
la palabra el señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: Gracias, señor Presidente.
Intervengo, señorías, señor Ministro, con la intención de
aportar al debate que ha permitido esta interpelación del
Grupo Popular algunas reflexiones, por otro lado ya
conocidas --creo que por usted, señor Ministro, y también por
buena parte de las señorías de esta Cámara--, en torno a la
situación económica en estos momentos y cuál es la posición de
nuestro Grupo para poder afrontarla. La verdad es que
agradecemos al Grupo Popular la iniciativa, cuando menos
porque nos permite reiterar a los grupos parlamentarios que
también compartimos la preocupación en torno a esta situación
económica. No es ésta una posición solamente de ustedes, sino
también de otros grupos, entre los que creo clarísimamente que
está el nuestro, en cuanto a ser sensibles ante la gravedad y
la dificultad que tiene hoy la situación económica. Creo que
nunca será suficiente el que esta Cámara pueda sostener
debates y reflexiones sobre cómo afrontar esta situación
económica y cómo poder contribuir a superarla, porque
realmente creo que detrás de ella se encuentra el futuro más
inmediato de nuestro país. La verdad es que nuestro Grupo ya
hace tiempo que ha abandonado los análisis, los diagnósticos e
incluso las críticas, porque creemos que ya no nos llevan a
ninguna parte. Podríamos decir, señorías, que casi todos
estamos de acuerdo en el diagnóstico de nuestra crisis,
incluso con lo que le he escuchado decir al señor Montoro y
podríamos coincidir con el diagnósitco general, con el cual
S.S. ha hecho el perfil, la película de la situación
económica, y
diría que nuestro Grupo cree que enzarzarnos en un análisis de
por qué hemos llegado hasta aquí o por qué estamos en estos
momentos en esta situación, si sólo nos quedamos en este
punto, no nos conduce a superar el estado de la situación
actual. Por lo tanto, nuestro Grupo pone todo su énfasis, toda
su capacidad, incluso política, en intentar aportar a esta
situación las formas de cómo podríamos superarla y qué es lo
que el Gobierno debería hacer para cambiar, revisar y
reorientar la política económica, para poder reactivar y
superar esta situación. Este es el tema que nos interesa y es
a partir de ese punto donde queremos intentar hacer nuestras
aportaciones, qué es lo que podría hacer el Gobierno, qué es
lo que podríamos hacer en esta sociedad los agentes económicos
y sociales para poder superar esta situación. Sin duda, el
análisis económico ya nos da la conclusión de que la recesión
es internacional, evidentemente, pero también, señorías,
nuestro Grupo parte del punto de salida de que esta recesión
acusa en nuestro país una forma más profunda, tiene una
repercusión más profunda que en otros países del ámbito
europeo. ¿Por qué razón? Porque nuestro país está perdiendo
competitividad, y todo el análisis, toda la alternativa y
todas las propuestas que nuestro Grupo está haciendo van en la
dirección de contribuir a recuperar la pérdida de
competitividad que tiene nuestra economía en estos momentos.
Si nuestro paro es mayor que el paro de muchos países europeos
es porque tenemos una peor situación competitiva. Si nuestra
capacidad de superar el déficit exterior no es tan fuerte como
la de otros países es porque tenemos unas insuficiencias de
capacidad competitiva para hacerlo. Si nuestro país no puede
en estos momentos afrontar otros desequilibrios, como puede
ser el déficit público o la propia inflación, es porque
nuestra economía está a una distancia importante de otras
economías occidentales en cuanto a su capacidad de competir,
en cuanto a su competitividad. Por tanto, todas las propuestas
económicas que estamos sugiriendo actualmente al Gobierno van
dirigidas a contribuir a superar nuestra capacidad de
competir. Esta crisis en estos momentos, señor Ministro, es
una crisis que está afectando profundamente al sistema
productivo; esto usted lo sabe y lo conoce perfectamente. El
que acusa de una forma más profunda esta situación económica
es el sistema productivo, básicamente la agricultura, la
industria, el comercio, la construcción, y no el sector
financiero ni determinados sectores de servicios; es
básicamente la economía productiva que, como consecuencia,
está dejando un resultado de mayor paro en nuestra economía.
Por consiguiente, la acusación más profunda de esta recesión
en la economía productiva se origina por los elevados costes
que están experimentando las empresas que están actuando en el
sistema productivo: costes de naturaleza financiera, costes de
naturaleza fiscal, costes de naturaleza laboral y costes de
naturaleza energética. Por tanto, pedimos al Gobierno que se
revise la política económica en una sola dirección: en
contribuir a mejorar la competitividad en el sentido de
mejorar los costes de naturaleza financiera, de naturaleza
fiscal, de naturaleza laboral y de naturaleza energética que
hoy está teniendo el sistema productivo. Y el Gobierno ha
iniciado algunas actuaciones. Hoy, el tipo de interés de
nuestra economía está sustancialmente más bajo que hace unos
meses, lo cual contribuye a un proceso de reducción de los
costes financieros. Cree nuestro Grupo que ese proceso debe
continuar, incluso reduciéndose algún punto más, a ser
posible, evidentemente condicionado por la evolución de los
mercados financieros internacionales; pero la tendencia debe
ser la de continuar reduciendo los tipos de interés. ¿Por qué?
Porque vamos a permitir bajar los costes financieros del
sistema productivo. En segundo lugar, hay que revisar la
política fiscal; ha dicho usted muy poca cosa sobre la
política fiscal, y creemos que es uno de los pocos
instrumentos que le queda al Gobierno para poder activar, para
poder reactivar, para poder incidir en la economía productiva.
Utilicen, señores del Gobierno, ese instrumento que les queda
para poder contribuir a la reactivación mediante la política
fiscal.
El tercer aspecto es el coste laboral; también ha hablado muy
poco sobre el coste laboral, sobre la revisión de la política
laboral. Se ha remitido a instarle al Gobierno; que no
solamente se dirija al Consejo Económico y Social, sino que
también tome medidas. Yo creo que éste es el segundo gran
aspecto importante a revisar: revisar las normas laborales, no
para dentro de tres años, sino, a ser posible, para 1994, para
poder bajar los efectos económicos que tiene el marco laboral.
El cuarto aspecto es el coste energético. Todo ello,
señorías, señor Ministro --y no tengo tampoco tiempo en estos
momentos para alargarme--, configura la posición de nuestro
Grupo de instar al Gobierno a adoptar unas medidas puntuales
de reactivación, de incidencia en la economía productiva, para
poder de esta forma sacar hoy las personas que están en el
paro y ponerlas a trabajar, única vía por la cual podremos
contribuir a la superación del estado de crisis actual. Para
ello hay que permitir a la economía productiva, a las
empresas, un marco general en el que puedan ser más
competitivas. Si no se hace esa revisión de la política
económica, difícilmente podremos cambiar la situación actual.
Por último, señor Presidente, señor Ministro, quiero decir que
nuestro Grupo ha iniciado un proceso de diálogo con el Grupo
Parlamentario Socialista y con el Gobierno, comprometidos en
intentar llegar a un acuerdo en el marco de la Ley de
Presupuestos para 1994. Nuestro Grupo cree que el paquete de
medidas y sugerencias que hemos hecho llegar al Gobierno es un
paquete posible, dentro del cual pensamos que muchas de estas
medidas podrían aplicarse dentro del marco de la Ley de
Presupuestos. Estamos trabajando para llegar a un acuerdo.
Creo, señor Ministro, que si no se puede llegar a una revisión
de la política económica en esta Ley de Presupuestos para 1994
que incida en la economía productiva, le va a ser muy difícil
a nuestro Grupo apoyar la política económica. Asimismo, señor
Ministro, creemos que, de adoptarse ese acuerdo, produzcamos
el efecto-imagen que eso tiene que tener sobre la sociedad
para superar el estado
psicológico que hoy tiene frente a la crisis. No seamos
tímidos en dar a conocer esas medidas y no seamos tímidos
tampoco en adoptar algunas de ellas con un carácter más
profundo; porque hoy es importante adoptar estas medidas, pero
también lo es romper el estado psicológico que hoy tiene
nuestra sociedad para poder afrontar esta recesión económica.
Nuestro Grupo está predispuesto a ello y está dando al
Gobierno los elementos que entendemos necesarios para definir
esta revisión de la política económica. Creo, señor Ministro,
que hasta la fecha han adoptado ustedes muy pocas medidas, las
más fáciles, las que suponen incrementar los impuestos, por
ejemplo en los carburantes, y nos falta conocer todavía las
más sustantivas, las más importantes, y espero que no
defraudemos a la sociedad, que está poniendo en esa dinámica
de diálogo entre el Grupo Socialista y algunos otros grupos de
la Cámara una cierta esperanza para superar esta situación
económica.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Homs, su tiempo
ya ha concluido con creces.
El señor HOMS I FERRET: Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Finalmente, por el
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, es difícil entrar en un debate como el que se ha
planteado sobre la situación económica, un debate sobre un
problema tan tremendo como el que vive este país y un debate
con tan poca sustancia como la que hemos tenido, tanto en el
discurso del interpelante como en esa huida continua que hace
el Gobierno de no querer entrar en el tema. En este sentido yo
creo que el Gobierno, con su Presidente a la cabeza, es el
Gobierno de Europa que menos está liderando y gobernando la
crisis económica. Yo ya no digo que lo haga bien ni mal, ni
con un Gobierno de derechas ni de izquierdas, pero creo que no
hay ningún Gobierno en toda Europa que haya dado menos la cara
de lo que está dando el Gobierno del señor González,
decidiendo cuáles son sus propuestas para salir de la crisis,
sean equivocadas o no. El Gobierno del señor Balladur en
Francia continuamente está planteando opciones contra la
crisis, se equivoque o no, pero el país sabe que hay alguien
que está intentando gobernar esa crisis. Desgraciadamente, el
problema fundamental político que estamos teniendo en la
crisis económica en España es que nuestro Gobierno está
rehuyendo continuamente dar la cara con sus soluciones a la
crisis. Independientemente de que nosotros en el debate demos
unas soluciones u otras, que
contrastemos unas medidas u otras, yo creo que hay que
denunciar esta situación política de confiar absolutamente
todo a lo que pase en la mesa de negociación entre sindicatos,
patronal y Gobierno. Hay que reclamar al Gobierno de la nación
que dé la cara, que exponga el pensamiento que tiene el señor
González sobre cómo debe salirse de la crisis, que no se
confíe únicamente a las
filtraciones de prensa diciendo que se va a tomar tal medida o
tal otra como un globo sonda para luego echarse para atrás.
Hay que pedir mayor seriedad y mayor compromiso político en
este tema. Hay algunas cosas que ha dicho el señor Ministro
que no son inciertas. Evidentemente no estamos ante un
problema exclusivamente español. Ha habido un descenso del
producto interior bruto en toda Europa, también en España, por
supuesto, pero hay elementos diferenciales, y uno de ellos es
que nuestra estructura económica es mucho más débil que la
europea. Como también es un hecho diferencial que la tasa de
paro estructural que nosotros tenemos está seis o siete puntos
por encima de la que existe en el resto de Europa y, por
tanto, las políticas en la lucha contra el
desempleado en nuestro caso son mucho más lacerantes,
necesitan medidas mucho más comprometidas por parte del
Gobierno. Que en este panorama el problema principal que se
plantee, tanto por parte del Grupo interpelante como por parte
del Gobierno, sea la lucha contra el déficit, realmente es
algo que nosotros no podemos compartir. Bien es cierto que el
Gobierno ha hablado de una lucha selectiva, mientras que el
otro concepto era el déficit a palo seco. Pero con todo y con
eso, precisamente en este momento, en una época de recesión
económica, plantearse como objetivo fundamental la lucha
contra el déficit es algo que realmente no podemos compartir,
y confiar que el peso fundamental para salvar la crisis esté
en el sector privado tampoco lo podemos compartir.
Evidentemente, si nosotros consideramos que no debe ser el
déficit el objetivo fundamental en la política económica que
se plantee el Gobierno, que se plantee España en el futuro, es
porque creemos que la inversión pública no debe bajar en este
país y hay síntomas de que está bajando. Esa promesa que hoy
ha reiterado el señor Borrell de que se va a mantener el 5 por
ciento en infraestructuras, no lo dicen los indicadores, sino
que dicen que puede quedar en el 3,5 por ciento, salvo que se
planteen medidas que lo corrijan.
En las pocas intervenciones sobre fiscalidad nunca --por lo
menos hoy no lo hemos oído a ningún grupo parlamentario-- se
ha tratado lo que nosotros creemos que es el gran drama de la
fiscalidad en España y es que aproximadamente --según dicen
los estudios de los sindicatos-- la tercera parte de lo que
debería ser la recaudación fiscal de este país se va al fraude
fiscal y que solamente en el fraude del IVA se va un billón de
pesetas. Esto lo dicen los sindicatos y lo dirán con sentido.
Por tanto, nosotros pensamos que cuando se habla de este tipo
de política no se habla de lo que realmente está detrayendo
ingresos al erario público, que es precisamente el tema del
fraude fiscal, y se plantean otros problemas fiscales que
pretendidamente favorecerían al sector privado.
Nosotros sí nos pronunciamoms sobre un determinado tipo de
política económica. Apoyamos claramente la propuesta que han
hecho las centrales sindicales al Gobierno. Nosotros damos ese
apoyo político, nos comprometemos con él. No vamos a
explicarlo ahora punto por punto, porque sería ocioso y hasta
un poco ridículo, pero esta es la posición que políticamente
defiende Izquierda Unida. Nosotros queremos que ese acuerdo
por el empleo sea un buen acuerdo. Deseamos que haya un buen
acuerdo porque quienes están sufriendo más los problemas
económicos que hay en este país son precisamente los más
pobres, los que están en situaciones más angustiosas. Por
tanto, comprometemos nuestro apoyo político en esta propuesta
sindical y pedimos pronunciamientos políticos por parte del
Gobierno. Pedimos que se moje el Gobierno y que no se esconda
continuamente detrás de unas mesas de negociaciones sin que
tenga ningún pronunciamiento.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Andreu.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-
INICIATIVA PER CATALUNYA, SOBRE POLITICA ECONOMICA-FINANCIERA
Y SOCIAL DEL GOBIERNO RESPECTO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA
PARA SU DEFENSA Y FOMENTO (Número de expediente 172/000004)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Finalizado el debate
de la segunda de las interpelaciones urgentes, iniciamos el
debate de la tercera y última de ellas, que es una
interpelación urgente del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, sobre la políticia
económico-financiera y social del Gobierno respecto de la
pequeña y mediana empresa para su defensa y fomento.
Para la presentación de la interpelación tiene la palabra el
señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Señor Presidente, para ahorrar tiempo
de cara al futuro, hay debates que podríamos juntar, como éste
sobre la pequeña y mediana empresa. Lo de mediana empresa es
una licencia literaria, un eufemismo, porque estamos hablando
en España de la pequeña empresa, de la pequeñísima empresa; la
mediana empresa en España prácticamente no existe, sino que
existe la pequeñísima empresa, muy pequeña. El debate, repito,
sobre un plan de ayuda a la pequeña y a la mediana empresa,
para conservar el concepto de pyme, representaría abordar
todos los problemas que se han discutido en el punto
precedente y los que se han discutido anteriormente.
Yo tengo la vocación de convencer, aunque sea por
aburrimiento, además de por exponer razones, hacer propuestas,
y espero que algún día nuestras propuestas influyan en la
política que se haga en este país. Debo confesar que hasta
ahora no he tenido tanta capacidad para convecer al Gobierno
como la que tiene el Grupo Parlamentario Catalán de
Convergència i Unió, que tiene seguramente más tintura, al
mismo tiempo más capacidad de propuesta, y ciertamente un
programa más adecuado para la situación actual que el que
tenemos Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que es
calificado reiteradamente por los Ministros, por el conjunto
del Gobierno, como de ruinoso para el país.
Esta interpelación que hago hoy está hecha a la luz de una
lectura somera, rápida, de las propuestas que el Gobierno ha
hecho a la mesa de negociación con los sindicatos y con la
CEOE, no con todas las organizaciones empresariales. Hay
organizaciones empresariales que están reivindicando el
derecho a sentarse en una mesa de negociación porque tienen
intereses concretos que no los defiende la CEOE, los
defenderán otros; está la COPYME, la CEPYME y otras
organizaciones. Por tanto, basándose en el papel que se ha
entregado a esta mesa: medidas de carácter financiero, medidas
coyunturales de adecuación fiscal, potenciación de los
factores claves de competitividad, mejora de los sistemas de
información, está prácticamente todo contenido. Este Gobierno
acierta plenamente en el análisis de la crisis, en el
diagnóstico de la crisis, además en las propuestas que tiene
que hacer y en las políticas a desarrollar. Lo que pasa es que
luego estas propuestas, que están muy acertadas en el
diagnóstico general, no se implementan en políticas concretas,
en presupuestos concretos, y ya veremos el próximo presupuesto
que salga.
Esta interpelación fue presentada para saber en qué cuadro
macroeconómico nos encontramos ahora y qué política va a
hacerse, y a partir de ahí intentar conocer lo que ocurre con
los planes que ha aprobado el Gobierno.
Hablo de planes macroeconómicos, de cuadros económicos, porque
no sé si estamos en el quinto o en el sexto. El señor Ministro
tendrá que explicar en qué cuadro estamos en este momento
concreto, pues hay cuatro, cinco o seis. En el debate de
investidura estábamos, me parece, si no recuerdo mal, en el
cuarto; posiblemente el 5 de agosto estábamos en el quinto, y
ahora no sé en qué cuadro estamos. Nos interesaba saber si la
moción presentada en febrero del año pasado por Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, precedida de una interpelación
y de un debate, tenía o no sentido. En aquella ocasión
nosotros proponíamos, recordarán, 600.000 millones, no
únicamente los que venían de la Comunidad Europea, que
también, pero 600.000 millones de inversión pública, con un
programa para el desarrollo de infraestructuras productivas,
para vivienda, para medio ambiente; un plan de ayuda a la
pequeña empresa que tuviera, entre otros objetivos, el de
adecuar la normativa fiscal del sector, por tanto los
impuestos; una ley de comercio que fijase las reglas de la
competencia, etcétera; la convocatoria de la mesa industrial,
que no se ha hecho todavía en estos momentos, para la
potenciación del tejido industrial en un país donde hay zonas
absolutamente desertizadas en el terreno industrial; la
inmediata reforma parcial de la normativa reguladora de la
contratación laboral; la posibilidad de capitalizar prestación
del desempleo para el empleo autónomo, elemento de
recuperación en nuestra propuesta y en nuestra reivindicación.
Respecto al trabajo en general, un reparto consensuado con los
sindicatos, naturalmente, además del debate preciso y concreto
que debe haber en esta Cámara, así como facilidad para
jubilaciones parciales y anticipadas y contratos de relevo. Es
decir, toda una serie de elementos que incidían en concreto en
la situación de financiación de la pequeña empresa, en la
medida en que la serie de propuestas articuladas podía crear
una nueva situación económica, social y laboral. Junto a ello
otras medidas de carácter de infraestructura para combatir las
bolsas de fraude y un gravamen sobre las grandes fortunas con
incremento progresivo del tipo de impuestos sobre el
patrimonio, a partir de los 150 millones de pesetas. Además,
pongo en su conocimiento --si no ya lo plantearemos en otra
ocasión-- si no sería posible rebañar no determinadas
cuestiones que no tienen incidencia económica alguna para
hacer frente a los problemas, sino, por ejemplo, que la banca
privada española tuviera que adecuar sus beneficios
exactamente a como los adecua la banca francesa, ya que se
habla tanto de los planes de Balladur, o la banca de la
Comunidad Europea, y qué podría hacerse en este país con un
plan de financiación de todas estas propuestas que hacemos.
Este debate volveremos a tenerlo en este país, porque muchas
veces se hace trampa en la información de los elementos
queobran o deberían obrar en poder de toda la sociedad y no es
así.
En la comparecencia del señor Presidente del Gobierno, en el
mes de marzo, decía Julio Anguita, en nombre del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que estamos ante un
paquete de medidas totalmente inútil para el objetivo que dice
perseguir el paquete de medidas del Gobierno; inútil porque se
sigue sustentando sobre la misma fracasada política económica;
inútil porque las medidas son totalmente carentes de garra y
de un mínimo rigor; inútil porque toda medida de gobierno, con
carácter de urgencia, ante un problema grave necesita un
mínimo de credibilidad por parte del Gobierno proponente y
este Gobierno, naturalmente, en estos momentos no lo tiene.
Decíamos esto ya en el mes de febrero. Poco tiempo después se
convocaban elecciones generales para dar --se decía-- más
fuerza a la acción de gobierno. Han pasado seis meses desde
este debate del mes de marzo; han pasado tres meses desde las
elecciones generales y de conocer sus resultados, y sería
políticamente muy grave para el sistema democrático y para la
economía que estas elecciones no hubiesen servido para nada,
que el refuerzo de este Gobierno, producto de unas elecciones
generales y de un pronunciamiento democrático como el que
hubo, no sirviese para abordar los graves problemas que tiene
planteados el país. En primer lugar el problema de la crisis;
y no únicamente la crisis económica, sino la crisis de
valores, crisis política, crisis de todo tipo, pero en primer
lugar la crisis económica.
Yo personalmente estoy harto de tantas posiciones erráticas o
de voluntarismos sin base real, de retóricas como las del
señor Ministro en el anterior debate del 5 de agosto, en el
que sin argumentación de ningún tipo descalificaba las
posiciones de Izquierda Unida, o de otros grupos, no en
función de un debate riguroso y serio, de una argumentación de
todas y cada una de las propuestas, sino en función de que hay
una política que parece ser que en este país ha triunfado, es
una política admirada por toda Europa y por todo el mundo, que
es la política que estamos discutiendo y la que ha llevado al
país a esta situación concreta de crisis. Sería más importante
conocer en estos momentos, éstas son las preguntas de la
interpelación, qué ha sucedido, por ejemplo, con los cien mil
millones de pesetas que el Gobierno se comprometió a
instrumentalizar para las pequeñas empresas entre 1993 y 1994,
a través del Instituto de Crédito Oficial. ¿Se acogen las
pequeñas y medianas empresas a esta línea de crédito? ¿En qué
cuantía? ¿De qué forma? Si no se acogen, porque hay rumores de
que no lo hacen, ¿por qué no se acogen? ¿Dónde falla el
asunto? ¿Dónde falla la política del Gobierno en planes de
urgencia contra el paro, para la reactivación de la economía y
para la creación de empleo? Que se nos explique.
Nosotros planteamos la continuidad de estas medidas. Se ha
presentado ya en este Parlamento una ley para el comercio
interior, que reivindica el conjunto de las organizaciones
empresariales de este sector junto con los sindicatos más
importantes. Pensamos que al mismo tiempo debe haber una
modificación urgente de la Ley de Arrendamientos Urbanos.
Tenemos que buscar medidas para que haya coeficientes de
inversión financiera en las cajas de ahorro y en la banca
privada para desarrollar todos los planes que hemos planteado,
que naturalmente no tengo tiempo de exponer con toda la
amplitud que sería necesaria. Pensamos que no habría nada más
estéril que picotear constantemente de macromagnitud en
macromagnitud, de plan en plan, de lo que señalaba un Diputado
de Coalición Canaria: ir debatiendo siempre sobre lo mismo,
llegar a las mismas conclusiones, análisis, diagnosis, y luego
no ser capaces de hacer una política por parte del Gobierno.
En la medida en que el Gobierno tuviera una política clara y
concreta, en ese momento podría ir a una mesa de negociación
con los sindicatos y con las patronales de una forma muy
diferente a como ha ido hasta el momento. Por tanto, nosotros
procuraremos desarrollar esta política hasta el aburrimiento,
si es preciso, pero intentando que esta Cámara y el Gobierno
tomen en consideración, además de nuestras propuestas, las de
otros grupos que puedan ir en el mismo sentido. Como ha
señalado anteriormente el compañero Andreu, continuaremos
también defendiendo las propuestas últimas que los sindicatos
han hecho en la mesa de negociación.
Finalmente, para que el señor Ministro pueda explicar de
nuevo cuál es la política que practica y lo descabellada que
es la nuestra, voy a hacer unas preguntas. ¿Piensa el Gobierno
tener en cuenta algunas de nuestras propuestas o todas, si son
tan afortunadas? ¿Cómo piensa tenerlas en cuenta? ¿Continuarán
ustedes descalificando todas las propuestas que de aceptarlas
les forzaría a otras políticas que ustedes califican de
ruinosas sin ningún argumento serio detrás? Desde el profundo
escepticismo espero, confío, todavía, en una respuesta
positiva, si no es hoy, en los futuros debates de la semana
próxima, en las posibles mociones que se puedan presentar y
naturalmente en la ley de presupuestos generales del Estado,
para ver si realmente hay medidas que tiendan a resolver los
problemas del país.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Frutos.
Para contestar, por parte del Gobierno, tiene la palabra el
señor Ministro de Industria.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Frutos, quizás con menos escepticismo que el suyo
trataré de dar alguna respuesta a la interpelación, tratando
de evitar los prejuicios y producir un debate que pudiera ser
constructivo. Me ha llamado la atención que iniciara e
igualmente finalizara su intervención desde el escepticismo,
desde la falta de esperanza, desde la no sé si descalificación
de lo que yo iba a decir o, en todo caso, desde la convicción
de que lo que iba a producir en esta tribuna es una
descalificación de sus posiciones.
Pensaba usted que su intervención tenía que ser capaz de
convencer por aburrimiento. Me gustaría más que fuera capaz de
convencer por convicción, por las razones, que fuera capaz,
desde luego, de influir en el Gobierno, que fuera capaz de
influir en el debate sobre cómo hacer una política económica
especialmente dirigida a las pequeñas y medianas empresas, que
fuera razonable, que fuera homologable con la que se hace por
el mundo y que fuera la adecuada, en la situación en la que
vivimos, para las pequeñas y medianas empresas de nuestro
país.
El sentido de su interpelación, si he entendido bien, parte
de un documento que es en el que, de una manera general, se
han fijado las posiciones del Gobierno para el diálogo social;
posiciones en las que el Gobierno avanza algunas de las líneas
que quiere discutir con los agentes sociales, como
naturalmente con los grupos de la Cámara en la medida en que
tengamos que implementar las medidas a través de la ley de
presupuestos. De esas líneas generales, que están precisamente
en la mesa de negociación, le quisiera hablar a usted, no sin
antes decirle que quizás tendría que empezar por agradecer, a
pesar de su escepticismo, que haya calificado lo que está
contenido en ese documento como un acertado diagnóstico hecho
por el Gobierno sobre la situación general. Se lo agradezco.
No es la primera vez, y espero que no sea la última, que le
escucho decir semejantes cosas. Confío en que se repita y, si
empezamos por un diagnóstico adecuado, tal vez nos podamos
incluso poner de acuerdo --no quiero eliminar la esperanza--
sobre las medidas adecuadas que haya que adoptar en materia de
pequeña y mediana empresa. De todas formas, permítame decirle
que la política en materia de pequeña y mediana empresa, como
en el conjunto de la política industrial que este Gobierno
quiere practicar, deriva de algunas declaraciones básicas que
ya se hicieron por boca del Presidente del Gobierno,
fundamentalmente en el debate de investidura, cuando señaló
que este Gobierno impulsará el diálogo social sobre la
competitividad industrial con el fin de alcanzar el mayor
consenso en torno al Libro Blanco de la industria --al que
usted ha hecho referencia-- y acentuar también el carácter
activo de la política industrial, cuyo objetivo es,
naturalmente, ayudar a las empresas en sus esfuerzos para
mejorar su propio potencial, fortaleciendo los principales
factores de los que depende su competitividad, la innovación
tecnológica, industrial, cuyo objetivo es, naturalmente,
ayudar a las empresas en sus esfuerzos para mejorar su propio
potencial, fortaleciendo los principales factores de los que
depende su competitividad, la innovación tecnológica,
la calidad, la seguridad industrial, la adaptación
medioambiental de la industria, los servicios de apoyo a las
pequeñas y medianas empresas y la cooperación empresarial.
Son estos, obviamente, objetivos generales, pero que en esta
fase tienen, en opinión del Gobierno, que expresarse de una
manera específica en el campo de la pequeña y mediana empresa,
por diversas razones que son conocidas pero que me gustaría,
en todo caso, señalar. Por un lado, porque sin hacer de ese
nombre que es pequeña y mediana empresa ni el origen de todos
los bienes ni, naturalmente, la solución de todos los
problemas, no es menos cierto que la situación de la economía
española y de nuestra industria es una que se caracteriza por
un elevadísimo predominio no diré ya de las medianas empresas,
sino de las pequeñas o de las muy pequeñas empresas. Y no es
menos cierto que este tipo de empresas en España, como en
otros países, especialmente en períodos de crisis, de
adaptación de la estructura económica, de la estructura
industrial, suelen tener, como lo tuvieron ya en la crisis
industrial de los años después de la primera crisis del
petróleo y en los períodos posteriores, una mayor capacidad de
adaptación a un entorno que ciertamente produce
modificaciones. No es, desde luego, nada adjetivo el hecho de
que, de los dos millones aproximadamente de empresas --no del
sector primario-- existentes en España, el 99,8 por ciento se
puedan definir como empresas pequeñas y medianas si se toma en
consideración a las empresas de 250 o menos trabajadores, y
que este conjunto de empresas sea el que tenga el 64 por
ciento del empleo asalariado y,
aproximadamente, que de este total un 18 por ciento trabaja en
empresas con menos de 10 empleados. Que un 64 por ciento de
las ventas totales de la economía española se realiza,
precisamente, en el seno de las pymes, y algunos otros datos
que le podría aportar simplemente para poner en evidencia que,
como ya sabemos, ciertamente una política de atención a las
pequeñas y medianas empresas no solamente puede estar indicada
en razón de nuestra propia estructura industrial, de una mayor
flexibilidad en la adaptación que pueden tener muchas pequeñas
y medianas empresas, sino también en la necesidad de crear un
tejido industrial más sólido de cara al futuro.
Una política que, por otro lado, es la política que se ha
venido siguiendo en el pasado. En todo caso, la política que
en este momento también forma parte de las prioridades de la
Comunidad Europea en el marco de las iniciativas de
crecimiento que se han abordado desde la cumbre de Edimburgo a
la cumbre de Copenhague y a medidas que se han tomado en el
propio mes de julio; medidas que tienen que ver, obviamente,
con la necesidad de hacer una política macroeconómica adecuada
para restaurar la competitividad, garantizar la adaptación de
la economía y de la industria, pero también poniendo un
énfasis e incluso una prioridad especial en un tipo de
empresas que por sus dificultades en algunos casos, por la
relativa discriminación en los mercados financieros o la
relativa falta de adecuación de algunas de las estructuras de
apoyo en materia industrial, pueden tener en los diferentes
países de la Comunidad. Por lo tanto, ese marco plurianual de
acciones, incluso comunitarias, ha puesto el énfasis en la
pequeña y mediana empresa tratanto de buscar cuatro o cinco
finalidades básicas alrededor de las cuales se orientaría
incluso la política comunitaria: mejorar el entorno
administrativo y jurídico de las empresas, incluido el ámbito
de la fiscalidad indirecta, con el fin de reducir las cargas
derivadas de la legislación comunitaria para las pymes;
facilitar el acceso de las empress a la información
comunitaria; mejorar las redes de búsqueda de socios; seguir
creando instrumentos que permitan a los empresarios ponerse en
contacto directamente y que fomenten la subcontratación
transnacional; garantizar plenamente la consideración de los
intereses de las pymes en las diferentes iniciativas y
políticas comunitarias.
Pues bien, en este marco que forma parte, insisto, de una
opción de política económica e industrial que es una opción de
política económica e industrial también comunitaria, el
Gobierno español en la legislatura anterior, antes de las
elecciones adoptó ya un conjunto de medidas en el mes de
febrero, que después se tradujeron en un decreto-ley en el mes
de marzo, a partir de la voluntad de enganchar con la
iniciativa europea de crecimiento que se había discutido en el
Consejo Europeo de diciembre de 1992 en Edimburgo. Un conjunto
de medidas que tenían diferente dimensión. Algunas tenían un
contenido financiero, otras tenían un contenido de carácter
fiscal, otras tenían un contenido de mejora del mercado de
capitales y otras varias tenían un contenido de mejora de las
posibilidades de información, agrupación, ampliación, acceso a
los mercados internacionales, comercio exterior, de nuestras
pequeñas y medianas empresas. Básicamente se trataba de
mejorar los canales de financiación, adecuar la política
fiscal a las necesidades de las pymes, favorecer la política
de alianzas y concentración respetando las leyes de la
competencia, promover las
infraestructuras de servicios a las pymes de carácter
colectivo, la dotación de servicios y sistemas de información
y asesoramiento y el apoyo a los sistemas de formación de
directivos y profesionales de las pymes.
Pues bien, las medidas de febrero, después del debate, han
sido instrumentadas. Me pedía usted algún detalle sobre una de
ellas que, quizás, es la que en este momento es más conocida,
pero que ciertamente no es la única (medidas que tienen que
ver con la línea preferente de préstamos a pymes del ICO), y
cómo ha evolucionado esto en los últimos meses. Le puedo decir
que el ICO, en el marco de las disposiciones entonces tomadas,
ha adoptado ya medidas de formalización de contratos
de mediación con otras treinta entidades más, alcanzando en
este momento el volumen total de financiación comprometida, la
cantidad de 150.000 millones de pesetas, que habrán de
formalizarse en préstamos concretos antes del 31 de diciembre
de 1994, mediante cuarenta y tres entidades de cajas y bancos.
Le puedo decir también, por añadir algún dato en términos
cuantitativos, que, frente a algunas posiciones que pensaban
que esta línea de crédito no estaba teniendo éxito, se ha
producido una aceleración importante en los últimos meses en
esta dirección. En este momento hay alrededor de 84.000
millones de pesetas
financiados con cargo a esta línea de crédito, con un
porcentaje medio de financiación del orden del 27 por ciento
de la inversión comprometida, y ciertamente la tendencia es
creciente. Es obvio que la puesta en marcha de todo ese
conjunto de medidas lleva un tiempo y que es dentro de este
año, fundamentalmente en lo que queda de año y a lo largo del
año próximo, cuando esto tendrá que dar algunos frutos.
Le decía esto por recordar algunas de las medidas más
importantes que entonces se adoptaron, pero quiero decirle que
también se adoptaron algunas otras que me parece importante
recordar, sobre todo en un período en el que estamos
debatiendo fundamentalmente sobre la conveniencia y la
necesidad de adoptar nuevas medidas de apoyo desde el punto de
vista fiscal.
Se adoptaron algunas medidas de suma importancia, desde el
punto de vista incluso de los rendimientos fiscales para el
Estado en el futuro, medidas que tenían como finalidad el
otorgar a las pymes de nueva creación incentivos en la
compensación de pérdidas, bonificaciones en el IRPF a las
empresas sujetas a estimación por módulos y, desde luego, una
importante y trascendente tabla de coeficientes de
amortización e incluso posibilidades de
amortización acelerada en este sentido.
Pues bien, quiero decirle que en el marco del diálogo social,
y ciertamente también en esta Cámara, el Gobierno cree
conveniente potenciar todavía más un conjunto de medidas
dirigidas
específicamente a las pequeñas y medianas empresas que puedan
completar el elenco de medidas que ya fue aprobado por esta
Cámara en la lelgislatura anterior y algunas de las que, sin
necesitar una específica aprobación parlamentaria por su
rango, han sido y están siendo puestas en marcha por el
Ministerio de Economía y Hacienda y por el Ministerio de
Industria, fundamentalmente en este tiempo. Las medidas a las
cuales me refiero, que espero que puedan merecer no solamente
su respeto, sino también su colaboración en el debate, dentro
del diálogo social y político que tenemos en este país, son
las siguientes.
Creo que es necesario suplementar las medidas actuales
estableciendo nuevas líneas de crédito especiales,
relacionadas con el paquete comunitario al que ante me he
referido y subsidiadas en un mínimo de tres puntos de interés
sobre los tipos practicados en el mercado interbancario. Este
producto debe dirigirse a empresas existentes o en creación,
bajo la condición de generar empleo, y debe contar para su
distribución con la red de sociedades de garantía recíproca.
En segundo lugar, es necesario --estamos trabajando en ello y
forma parte del conjunto de medidas a las que usted se ha
referido en términos genéricos dentro de ese documento del
Gobierno-- el reafianzamiento, capitalización y apoyo al
sistema de garantías recíprocas para las empresas que
concurran a los mercados de crédito. Esto se está haciendo y
ha de hacerse en breve, de una manera mucho más plausible a
partir de la neuva Sociedad Nacional de Reafianzamiento,
sociedad que nacerá después del 23 de septiembre, mediante la
fusión de las dos sociedades existentes, la Sociedad Mixta del
Segundo Aval y Sogasa; un sistema que tendrá que servir de
apoyo naturalmente al mecanismo de las sociedades de garantía
recíproca o de primer aval.
En tercer lugar, ha entrado ya en esta Cámara el proyecto de
ley, derivado también del debate de la legislatura anterior
pero con algunas modificaciones, sobre las sociedades de
garantía recíproca, que ha de ser un instrumento absolutamente
fundamental en la disponibilidad de crédito para las pequeñas
y medianas empresas y para la extensión del sistema en toda la
geografía nacional. En cuarto lugar, estamos considerando la
puesta en marcha de instrumentos financieros de mayor
sensibilidad al riesgo y ventura, como son los créditos
participativos para la creación de empresas y para la
expansión de los existentes en sus diversas modalidades
técnicas, que no me parece que sea éste el momento de
explicarlos. En quinto lugar, estamos contemplando la puesta
en marcha de programas de creación de empresas en los que se
incentive no solamente a los organismos especializados
actuales, como los centros de empresas e innovación de
carácter territorial en las diferentes comunidades autónomas,
sino también a las sociedades y a los fondos privados y a los
institutos de fomento regional de las distintas comunidades
autónomas, para que concurran a este segmento mediante
instrumentos de apoyo al capital que pondrá en marcha el IMPI,
el Instituto de la Mediana y Pequeña Industria. Esta medida
tratará, por tanto, de incentivar la concurrencia del ahorro
privado, y las dotaciones financieras, mediante avales y
participaciones, se acompañarán de asesoramiento y formación
de emprendedores.
En sexto lugar, estamos contemplando, como mecanismo de
sustitución de los procesos de modificación también del
mercado de valores y de la constitución de nuevos mecanismos
dentro del mismo, el impulso a la creación de redes
electrónicas de transacción de activos
para pequeñas empresas que no puedan realizar estas labores en
mercados organizados.
Finalmente, nuevas medidas tendrán como objetivo apoyar las
iniciativas de concentración de empresas, de alianzas y de
cooperación mediante créditos para la creación de unidades
mercantiles y asociaciones europeas de interés económico que
compartan nuevos riesgos, fortalenciendo la dimensión
estratégica de las empresas.
Sin duda alguna, el Gobierno está contemplando, en el marco
de ese diálogo social y también del diálogo con los diferentes
grupos políticos, medidas de carácter fiscal, que solamente
describiré de una manera general. Medidas tendentes a
incentivar la inversión en el mercado interno y la exportación
a través de nuevas figuras en los impuestos sobre Sociedades y
sobre la Renta de las Personas Físicas, a través del
tratamiento de las amortizaciones o de otros mecanismos de
bonificación o deducción, pudiendo añadirse un tratamiento
favorable a las nuevas empresas que se creen, con el fin de
facilitar la generación de empleo. Hace un momento, en la
interpelación anterior, ha surgido este mismo debate, que
forma parte del diálogo con los distintos grupos políticos y
que ciertamente el Gobierno quiere impulsar.
Es obvio que algunas de las medidas fiscales tienen un techo;
el techo que significa cuál es la situación financiera del
Estado y cuál es la repercusión, en términos de ingresos, que
esto ha de tener. Pero dentro de ese marco, ciertamente, el
Gobierno no solamente desea sino que cree adecuado el que se
adopten nuevas medidas en materia fiscal, que puedan
significar una contribución positiva y garantizada a la
generación de empleo, especialmente a través del mecanismo de
las pequeñas y medianas empresas. No quiero terminar, señor
Frutos, de contribuir a la eliminación de su escepticismo, sin
decirle que me parece absolutamente fundamental que la
política de la pequeña y mediana empresa no pase solamente por
medidas financieras, no pase solamente por medidas --si quiere
usted, por entendernos-- que tengan que ver con el mercado de
capitales o con la ingeniería financiera más o menos adecuada
para ese sector y con sus necesidades específicas o, incluso,
con las medidas de carácter fiscal. La competitividad de las
empresas, esto es la capacidad de generación de empleo de las
pequeñas y medianas empresas, pasa también por eso que a veces
se han considerado, un tanto peyorativamente, políticas
horizontales, pero que forman un factor absolutamente clave de
cualquier política seria de competitividad en el mundo
industrial, y me estoy refiriendo, naturalmente, a la
incorporación de tecnología, me estoy refiriendo a la
formación y me estoy refiriendo a todo aquello que contribuya
a las alianzas y a la internacionalización de nuestras
pequeñas y medianas empresas. En este sentido, buena parte de
los programas que en este momento tiene en marcha el
Ministerio de Industria y Energía, y que pretende que puedan
formar parte de los Presupuestos que SS.SS. tendrán ocasión de
discutir en esta Cámara, irá dirigida --naturalmente sin
afectar a las reglas de la competencia--, de una manera
específica también, a potenciar desde esta perspectiva
horizontal la competitividad de las pequeñas y medianas
empresas de nuestro país.
Se trata, por tanto, de un conjunto de medidas que creo que
bien merecen la calificación no solamente de un esfuerzo
coherente con la política industrial comunitaria, con las
iniciativas
comunitarias, sino también con nuestro tejido industrial y con
la consideración de aquellas empresas en nuestro país que, por
su mayor flexibilidad y, tal vez, mayor capacidad en este
momento, puedan contribuir, incluso en una fase como ésta, a
la generación de empleo en nuestro país.
Yo quisiera, señor Frutos, que usted no fuera escéptico.
Solamente quiero añadir a lo que he dicho que, salvo las
presunciones de descalificación por mi parte de sus
posiciones, lo que tampoco he encontrado son propuestas
concretas que añadir a esa mesa de discusión. Me gustaría que
este debate que tenemos aquí fuera un debate que pudiera
servir para enriquecer las posiciones del Gobierno y para
enriquecer y convencer, naturalmente, al conjunto de los
interlocutores sociales. El Gobierno cree tener una visión lo
suficientemente amplia sobre la política a aplicar a la
pequeña y mediana empresa como para considerar adecuado este
conjunto de medidas, pero es obvio que el Gobierno no piensa
que sea el único que conoce de estas cuestiones, incluso
piensa que Izquierda Unida y su grupo pueden tener
posibilidades de hacer aportaciones, siempre y cuando no
partamos de esa consideración de principios en virtud de la
cual lo que el Gobierno dice es simplemente inadecuado y lo
que se presume que el Gobierno va a decir de Izquierda Unida
es una descalificación.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro. Para consumir un turno de réplica, tiene la palabra
el señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Con calma y con brevedad. Señor
Ministro, me ha sobrecogido; estoy sobrecogido, arrugado
prácticamente, aunque no convencido. Si esta política que
usted ha defendido aquí, corresponsablemente con el Gobierno
como es lógico, se ha desarrollado de esta forma en los años
pasados y tiene esta perspectiva de futuro, no entiendo la
crisis actual, el diferencial de la crisis actual con el
conjunto del mundo y con el conjunto de Europa. Si la política
o las políticas han sido tan correctas y adecuadas,
francamente no entiendo por qué razón estamos hablando de esta
forma; por qué los medios de comunicación casi,
casi persiguen al ciudadano y casi, casi atemorizan al
ciudadano. No lo entiendo. Deberíamos tranquilizar, porque da
la impresión, a veces, cuando escuchas a uno o a otro ministro
que estamos en situación de emergencia. Si estamos en
situación de emergencia, dígase, y nos situamos todos ante la
misma, porque resulta que el conjunto de las políticas están
saliendo muy bien, pero,
finalmente, se dice: en este país puede haber un económico, un
del Estado, un de las finanzas, etcétera.
Mi aburrimiento no está en función de esta sesión, de este
debate. Está en que seguramente reiteraremos y reiteraremos,
aunque a ustedes les parezca que nosotros no tenemos ninguna
propuesta. Señor Ministro, le enviaré el programa que
defendimos en la pasada campaña electoral, le enviaré la
intervención de nuestro
representante en el debate de investidura. Hay propuestas,
pueden ser buenas, malas o regulares, pueden no gustarles,
pueden preferir otros socios, pero, en todo caso, desde
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, es decir, desde la
izquierda hay propuestas en esta Cámara y ustedes las tienen.
Y el escepticismo, señor Ministro, no es en la historia. El
escepticismo es en su acción de gobierno. Yo, como
comprenderá, en mi larga o corta vida política he tenido ya
muchos avatares y estoy de vuelta de muchas victorias que,
finalmente, nos han conducido a una situación en la que hay
que volver a reflexionar y
reconsiderarlo todo. Por tanto, no busque en mis palabras
milenarismos, soluciones mágicas, recursos al programa que en
un momento determinado, a través de la retórica, lo
solucionará todo. Tengo escepticismo respecto a políticas que
nosotros hemos calificado de fracasadas, y si quiero ser
consecuente con lo que hemos analizado o dicho, tengo que
decir que continúo teniendo escepticismo respecto a las
propuestas que hay en estos momentos encima de la mesa, aunque
nosotros continuaremos haciendo nuestras propuestas.
No es falta de esperanza, a mí me sobra voluntad y esperanza,
tengo voluntad y esperanza; si no, seguramente buscaría otros
soles que calientan más, que otra gente ha habido en la
historia que los ha buscado, pero estoy en soles que calientan
menos, por tanto más desagradables, aunque continuaré
batallando por unas ideas, por unos programas, por unas
propuestas políticas que consideramos que son efectivas para
hacer frente a los problemas actuales, y no a partir de la
retórica sino también de la propuesta concreta, acompañada
naturalmente de las palabras necesarias, que para eso el
idioma es muy rico.
En segundo lugar, intentaremos influir en el Gobierno para
que las propuestas que hacemos puedan tener una expresión
concreta en tal o cual apartado de la política del Gobierno,
en los Presupuestos Generales del Estado, etcétera. Usted ha
dicho que las propuestas sean razonables y homologables. El
señor Ministro de Economía en el anterior debate del 5 de
agosto casi me vino a acusar de haber presentado un plan
quinquenal del PCUS del año 1935 o 1957. Nosotros analizamos
los problemas de este país, tenemos propuestas a los problemas
de este país, y además estamos en contacto con los sindicatos,
como he señalado antes, y con otras organizaciones sociales y
culturales que a lo mejor no tienen los datos tan acabados y
perfeccionados como el Gobierno, pero piensan, reflexionan,
hacen propuestas, establecen líneas para que la gente piense.
Nuestra política será razonable y homologable, pero va a
coincidir difícilmente con una parte fundamental de la
política que ustedes han practicado, que en esta Cámara, en
momentos sonados para la Historia de este país --recuérdese el
14 de diciembre de 1988-- fue aplaudida por todas las fuerzas
políticas a excepción de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya y de algún parlamentario del Grupo Mixto. También me
refiero a otras políticas en relación a la paz y a la guerra,
a si tenemos que solucionar los problemas a bombazos o de
forma pacífica, que es lo que corresponde a las formaciones
políticas y a los Estados, solucionar las cosas de forma
pacífica. Nuestra política se basa en la iniciativa sindical
de progreso porque nos la creemos, porque creemos que la
elaboración de los sindicatos tiene una base, fundamentada en
la plataforma sindical prioritaria o en los acuerdos conjuntos
que han establecido UGT y Comisiones Obreras para hacer frente
en este momento concreto a la crisis y que han dado ya su
opinión en la Mesa de negociación, independientemente de los
avatares que luego tenga esta Mesa de negociación.
Me alegro de que el Libro Blanco de la industria vaya a salir
pronto. Desearía que este Libro Blanco tuviera mejor fortuna
que el Libro Blanco de la reindustrialización del año 1984 o
1985, no recuerdo exactamente. Porque aquello fue el Libro
Blanco de la reconversión y de la liquidación de sectores y
subsectores enteros de la industria, sin crearse paralelamente
otros sectores productivos. Aquí empieza la desertización
industrial en nuestro país, y algunos de los representantes
que negocian con ustedes un plan económico o la negociación de
los Presupuestos Generales del Estado tendrían que basarse
también en análisis muy simples de los últimos años y de lo
que pasó con el célebre Libro Blanco de la
reindustrialización, que se quedó pura y simplemente en la
reconversión industrial, sin crear nuevos sectores. Eso sí,
como Europa ya exporta, nosotros importamos y, por tanto,
luego la balanza de pagos por cuenta corriente nos va como nos
va. Me alegraré de que salga un Libro Blanco de la industria
que sea bueno y que tenga una experiencia mejor que la que
tuvo el del año 1984. Señor Ministro --termino--, apunto con
mucho interés eso que ha dicho de que ya se está cumpliendo lo
decidido en esta Cámara en el debate del mes de febrero,
que ya hay 150.000 millones de pesetas comprometidos en estas
líneas de crédito. Quiero hacerle simplemente una pregunta: a
cuántas empresas afecta, a cuántos trabajadores afecta, a qué
volumen productivo afecta, porque son elementos interesantes
que sirven para elaborar realmente estos créditos; si esta
línea de crédito ha servido realmente a los objetivos para los
cuales fue diseñada o ha servido para otros objetivos.
Naturalmente, recojo estos elementos, reflexionaré y, si es
cierto y funciona de esta forma, llegaré a la consideración de
que, como mínimo parcialmente, se está cumpliendo una parte de
las propuestas.
Naturalmente, saludo la próxima ley de sociedades de garantía
recíproca --creo que ya tendría que haberse aprobado en la
anterior legislatura-- y todas las medidas que se plantean en
relación a la pequeña y mediana empresa, a investigación y
desarrollo, ayuda a la formación, etcétera. Pero me gustaría
que estas medidas se viesen realmente cumplimentadas y que
fuesen efectivas, y para ello tiene que haber algo
fundamental: el impulso de algo que nosotros consideramos
prioritario, básico y ustedes consideran absolutamente
secundario, el que es acción no del Gobierno sino del Estado
el desarrollar determinadas políticas que ayuden luego al
conjunto del tejido productivo, a investigación y desarrollo,
a poder hacer las tareas que deben acometer.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Frutos. ¿Qué Grupos desean fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: Señor Presidente, señorías, señor
Ministro, quisiera destacar la oportunidad de esta
interpelación situándola en el contexto de la interpelación
anterior, pero destacando también lo limitado de este debate
que, a mi modo de entender, por parte de los protagonistas no
debería quedar circunscrito al día de hoy. Creo que en los
contenidos del debate entre el señor Frutos y el señor
Ministro hay materia más que suficiente como para que este
Parlamento volviera de nuevo sobre la materia y animo al Grupo
de Izquierda Unida a que lo continúe. Pero quisiera aportar
lo más brevemente posible elementos que, a mi modo de
entender, considero que contribuyen a mejorar el desarrollo de
la pequeña y mediana empresa y que no han sido contemplados
más que en algún caso parcialmente en el debate anterior.
Es una lástima que el señor Andreu se marche en estos
momentos, porque así como en la etapa anterior él mismo ha
destacado que aspectos relacionados con el fraude fiscal
fueron solamente tocados por Izquierda Unida, quisiera que los
escuchara ahora, para que viera que no solamente son
iniciativas de Izquierda Unida. Pero bueno, puede usted
marcharse tranquilamente, señor Andreu; ya se lo contaré
aparte. (Risas.) Precisamente lo decía porque me parece que en
las interpelaciones de hoy estamos tocando temas que deberían
ser --insisto-- objeto de debate en esta Cámara.
Y entre los elementos a introducir quisiera destacar
precisamente todo lo que pueda significar el incentivo a la
inversión, que aquí se ha condicionado fundamentalmente a la
creación de empleo, tema que no voy a discutir, pero que en el
caso de la pequeña y mediana empresa pudiera ser, aunque
parezca contradictorio, una limitación. Hoy día, la inversión
está penalizada en el sector industrial. Tiene una carga
fiscal y una carga financiera excesivamente elevada para la
situación de crisis en la que nos encontramos. No voy a
insitir sobre ello; lo dejo solamente ahí.
Quisiera también insistir en que es necesario un trato fiscal
especial en el Impuesto de Sociedades, fundamentalmente para
las pequeñas y medianas empresas que reinvierten y
capitalizan. Quisiera, asimismo, tratar de destacar la
incentivación fiscal que debe realizarse a las sociedades que
tocan el capital riesgo o a las fórmulas de inversión que,
dirigidas a las pequeñas y medianas empresas y no procediendo
del propio capital, van dirigidas fundamentalmente a la
consolidación y desarrollo de las pequeñas y medianas
empresas.
Y quiero destacar, aunque pueda sonar a literatura, aspectos
que también deberían ser incluidos en un programa de Gobierno
o realizados desde el Gobierno y que tocan desde luego a la
Administración del Estado, a la Administración de carácter
autonómico y también a la Administración local. Creo que
fundamentalmente se podrían resumir en un epígrafe como es ,
con objetivos muy concretos: mantener y regenerar el tejido
industrial, un tejido industrial que abarca todo el conjunto
del Estado, y que en estos momentos se sostiene duramente en
la crisis, para conseguir la aparición de nuevos empresarios
viables y el logro de la superación con éxito de las empresas
existentes en todas las fases de su propia vida. Conseguir
también que socialmente vaya fijándose de modo más nítido el
modelo de lo que es un empresario y de aquél que no lo es, y
debatir de modo cruzado entre el sector público y el sector
privado la eficacia y eficiencia de las medidas que se toman
precisamente para el desarrollo de la pequeña y mediana
empresa.
También se debe consolidar de alguna forma la situación de
empresariedad de estos empresarios. Creo que falta una
tradición de generar buenos empresarios, y hay razones
históricas en todo el conjunto del Estado que afectan a este
hecho; existe una imagen social borrosa del empresario, sin
distinguir el buen empresario de los ex-empresarios fallidos,
metidos a políticos, los
especuladores, los hijos dilapidadores de lo acumulado
por sus antepasados, los magnates de monopolios y directivos
de empresas públicas no rentables. Creo que existe esa
confusión y que, de alguna forma, es necesario fomentar la
formación y la utilización por parte de los empresarios de los
servicios para la empresa. En este sentido, creo que es
necesario fomentar e incentivar también la asociación
empresarial e ir acuñando un modelo de empresario, animado
también desde la Administración, con dominio e independencia y
diferenciándolo, además, según las fases de la vida de la
empresa, cuando es nueva, cuando pasa de ser una empresa
individual a una empresa colectiva y a una empresa adulta;
fomentando, incluso con medidas fiscales, el crecimiento
mediante fusiones, cruces de accionariado, creación de
empresas comunes, etcétera. Creo que en este sentido se debe
facilitar desde la Administración el desarrollo económico
local con planes
estratégicos de desarrollo local que deberían ser animados
desde la Administración del Estado y desde la Administración
autonómica, con la disposición de medios humanos, políticos y
técnicos para asumir con éxito el desarrollo económico local
que es el que directamente conexiona el pequeño y mediano
empresario.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Albistur. Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene
la palabra el señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a intervenir brevemente para trasladar al portavoz del
Grupo Parlamentario que ha planteado esta iniciativa en torno
a la problemática de las pequeñas y medianas empresas nuestra
satisfacción al poder coincidir con su preocupación por ese
ámbito económico de nuestra sociedad. Creo que algunos de sus
argumentos y el hecho de que su Grupo haya planteado esta
interpelación relativa a la situación de las pequeñas empresas
son un avance. Yo lo observo como una importante e interesante
evolución de su Grupo Parlamentario, porque no sé si cinco,
seis o siete años atrás se hubiera podido plantear esa
interpelación en los términos en que se ha hecho. Por eso me
alegro. Me alegra observar que podamos estar debatiendo esas
cuestiones incluso a iniciativa de su Grupo Parlamentario. Yo
tan sólo tengo interés en decirle a la Cámara que nuestro
Grupo también tiene planteada desde el 30 de julio pasado una
proposición no de ley en la que se aportan medidas para las
pequeñas y medianas empresas.
He escuchado con mucho interés la intervención del señor
Ministro y la verdad, señor Ministro, es que tengo que
plantearle solamente una cuestión: ha estado usted diciéndonos
a todos los Diputados de esta Cámara que el Gobierno estaba
contemplando todo un conjunto de actuaciones. He escuchado con
mucho detalle cada una de esas actuaciones. Ha dicho que el
Gobierno contemplaba todas esas medidas para poder ponerlas en
funcionamiento muy pronto, y la verdad es que yo le pediría
que dejasen de contemplar y las aplicaran ya. Yo creo que si
ustedes hacen todo lo que usted ha dicho hoy desde la tribuna,
darán un paso sustantivo muy importante para poder afrontar
los problemas que tiene esa realidad económica de las pequeñas
y medianas empresas. Todo lo que he escuchado está muy bien.
Lo único que pasa es que les pido que dejen de
contemplarlo y lo hagan. Yo creo que es importante que ustedes
lo hagan lo más pronto posible.
Por mi parte, sólo puedo decirles que si ustedes lo hacen, y
a ser posible en el marco de la Ley de Presupuestos, e incluso
antes, van a tener todo el apoyo necesario para poder llevar
adelante estas medidas. Sólo puedo decirle esto: que todo lo
que he escuchado está bien. Lo único que le pido es que lo
haga y rápido.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Por el Grupo Popular,
tiene la palabra el señor García-Margallo.
El señor GARCIA-MARGALLO Y MARFIL: Gracias, señor Presidente.
Vaya, en primer lugar, mi felicitación al Grupo proponente por
haber tomado la iniciativa en la discusión de un tema como el
de la pequeña y mediana empresa, que no por recurrente es
menos importante.
Creo que el proponente merecía otro interlocutor y merecía
otra respuesta. No desmerezco con ello la categoría personal
del señor Ministro sino, como tuve ocasión de decir en la
interpelación que presenté hace un año, siendo Ministro de
Industria el señor Aranzadi, me parece que este tema es lo
suficientemente importante y extenso en cuanto a las
competencias ministeriales que abarca como para que hubiese
sido contestado, como mínimo, por el Ministro de Economía.
El señor Ministro de Industria se sube aquí y hace una faena
de aliño en lo que a su Departamento se refiere y,
naturalmente, cuenta por referencias lo que otros
departamentos van a hacer. Por eso digo que este tema merecía
otro interlocutor.
Desde luego, merecía otra respuesta porque, si he entendido
bien al señor Frutos, estaba pensando en un tipo de empresa
que no va a encontrar la respuesta en su acceso a la
contratación
transnacional, ni en las redes electrónicas de transacción de
activos, a las que el señor Ministro se refiere. Desde luego,
no son ésos los pequeños y medianos empresarios que me votan.
Para ser muy breve, voy a intentar estructurar mi intervención
en términos cuasi aristotélicos, hablando de premisa mayor,
premisa menor y conclusión. La premisa
mayor no es mía, es de una comisión de expertos creada a
iniciativa de esta Cámara en el año 1988, y cuyas conclusiones
fueron aprobadas por todos los grupos parlamentarios aquí
representados. En síntesis, decía aquella Comisión que
estudiaba el empleo y la economía sumergida en España, año
1988, que para crear empleo el instrumento más eficaz son las
pequeñas y medianas empresas, y que para que éstas creciesen y
se desarrollasen era necesario una política radicalmente
distinta a la que venía aplicando el Gobierno de don Felipe
González. Decía aquel informe que eran necesarios cambios en
la legislación laboral para reformar el mercado de trabajo;
reducción de las cotizaciones a la Seguridad Social; cambio
radical en la política de ingresos y gastos; y cambios
radicales en el entorno administrativo para simplificar la
tarea de la pequeña y mediana empresa. En definitiva, decía
algo tan obvio como que si queríamos que la pequeña y mediana
empresa arrancase era necesario aligerar peso, eliminar
trabas, darles oxígeno; en definitiva, facilitarles el camino.
Premisa menor: ¿qué es lo que ustedes han hecho? Exactamente
lo contrario desde 1982 hasta ahora. En el año 1985 ustedes,
para hablar de medidas fiscales, introducen una obligación de
retener, sancionada más gravemente que la propia obligación de
declarar, que crea un entorno administrativo difícilmente
homologable al entorno europeo y difícilmente soportable por
la pequeña y la mediana empresa. En el mismo año suprimen
ustedes la llamada transparencia voluntaria, que en términos
menos técnicos quiere decir que ustedes obligan a la pequeña y
mediana empresa a tributar dos veces por sus beneficios: una
vez en el Impuesto sobre Sociedades y otra vez en el Impuesto
sobre la Renta. Justamente lo contrario de lo que habíamos
hecho en el año 1978.
Llega el año 1988 y ustedes establecen en la Ley de Haciendas
Locales un Impuesto sobre Actividades Económicas, condenado
por la Comisión Europea, atentatorio a la competitividad en la
pequeña y mediana empresa, discriminatorio en cuanto favorece
más la gran superficie que a la pequeña superficie, a la gran
empresa que al pequeño local de comercio. Llega la Ley de
Renta, del año 1990, y establecen un sistema de estimación por
índices, módulos y signos, que en román paladino sirve para
multiplicar por tres y por cuatro la carga de la pequeña y
mediana empresa. Y no contentos con eso, cuando aprueban el
reglamento, responsabilidad exclusiva del Gobierno, no se les
ocurre mejor cosa que decir que la pequeña y la mediana
empresa, la que está en estimación objetiva, no va a tener
acceso a los incentivos a la inversión, a la exportación, a la
investigación y desarrollo (que es lo que al señor Ministro
parece preocuparle), cuando sí lo tienen las grandes empresas.
Si quien más lo necesita es la pequeñaempresa, es justamente a
la pequeña y la mediana empresa a la que le cierran ustedes
este camino. ¿Qué voy a decirle de las cotizaciones a la
Seguridad Social, si, año tras año, en los proyectos de
presupuestos y en los
presupuestos aprobados por la mayoría que les apoyaba hasta
este momento, han subido ustedes las cotizaciones a la
Seguridad Social, cuando en los ya lejanos tiempos de la
oposición decía su todavía Secretario general que eran un
impuesto al empleo, un freno al empleo y un freno a la
exportación?
¿Qué voy a decirle de los temas mercantiles, si les hemos
pedido desde esta tribuna temas tan obvios como que apliquen
ustedes las directivas comunitarias en lo que se refiere a las
sociedades unipersonales de responsabilidad limitada, para
potenciar la creación de pequeñas empresas, eliminando el
riesgo de que el patrimonio personal se vea involucrado
también en los riesgos empresariales?
¿Qué voy a decirle a usted del entorno administrativo, si me
decía un pequeño y mediano empresario que si antes podía estar
ocho horas en el taller y dos horas en la oficina, ahora se
han invertido los términos, porque no tiene tiempo de rellenar
los papeles y cumplir las formalidades, con una política
intervencionista como la suya ha determinado?
La conclusión de esta premisa mayor y esta premisa menor era,
a mi juicio, obvia: había que cambiar todo lo que ustedes
habían hecho en materia mercantil, en materia financiera, en
materia fiscal, en materia de Seguridad Social y del mercado
de trabajo. Y por eso, el año 1992, propusimos una batería de
medidas que, en número de 45, fueron todas y cada una de ellas
calificadas por el portavoz socialista (y voy a leerlo, porque
utilizó un catálogo de adjetivos que me sería imposible
retener) de erróneas, desmedidas, antiguas, poco innovadoras,
discriminatorias, contradictorias y falseadoras de la
realidad. A partir de ese momento empiezan ustedes a cambiar.
Y el Real Decreto-ley de febrero que usted ha mencionado,
incluye tres medidas que nosotros habíamos propuesto y que
fueron calificadas con estos adjetivos unos meses antes.
Incluyen ustedes (el señor Ministro lo ha recordado) la
compensación de pérdidas, la modificación de las
amortizaciones y la corrección de la estimación por índices.
Tímidamente, insuficientemente, pero siguen ustedes el camino
que les habíamos marcado.
Se sube usted hoy a esta tribuna y nos habla de algunas cosas
que nosotros también habíamos propuesto: segundo aval y
reafianciamento. ¿Por qué no lo han hecho antes? Sociedades de
garantía recíproca: el señor Ministro anterior --y usted
ahora--cuenta con la promesa de mi Grupo de que vamos a
acelerar al máximo la aprobación de esa ley que lleva once
años pendiente.
Cuenta el señor Ministro también con el apoyo de mi Grupo
para buscar los créditos participativos...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor García-argallo,
vaya concluyendo.
El señor GARCIA-MARGALLO Y MARFIL: Voy concluyendo.
...que nosotros pedimos y que ustedes no han hecho. Y en
materia de medidas fiscales, señor Ministro, ha dicho usted
que van a favorecer la inversión, el ahorro y la exportación,
supongo que corrigiendo todas las medidas que han tomado
antes. Si es así, contará con el apoyo de mi Grupo, pero
créame, señor Ministro, que el camino que ustedes han andado
ha sido tan largo y tan persistente, que mucho les va a costar
volver atrás.
Por eso, mi Grupo Parlamentario, en ese afán constructivo de
solucionar los problemas de la pequeña y la mediana empresa,
que constituyen el núcleo del tejido industrial de este país,
como el señor Ministro ha reconocido, vamos a presentar una
moción reiterando lo que entonces propusimos. Estoy seguro de
que los cambios políticos, las necesidades electorales que
ustedes tienen en estos momentos, van a hacer reconocer al
señor Ministro que muchas de las cosas que fueron calificadas
tan duramente en el año 1992 van a entrar en el próximo
paquete. Pero no sea tímido, señor Ministro, en este tema,
porque ha sido ya mucho el tiempo perdido. Las van ustedes a
aprobar porque necesitan el voto de otros grupos
parlamentarios, pero son ustedes res-ponsables del tiempo
perdido. Son ustedes responsables en buena parte de la caída
de beneficios de la pequeña y mediana empresa, del
retraimiento de las inversiones de la pequeña y mediana
empresa. Son ustedes responsables, en buena parte, de las
suspensiones, quiebras y desapariciones de la pequeña y
mediana empresa. Son ustedes rsponsables, señor Ministro, de
la destrucción de empleo, que no se ha creado por no hacer
caso de las medidas que nosotros proponíamos exclusivamente
porque nosotros las proponíamos, que ahora van a ser
bendecidas en una especie de paso por el Jordán, ya que
después de las elecciones generales necesitan ustedes unos
escaños que les van a apretar, espero que con firmeza, sin
timidez, y sabiendo siempre que vamos a estar vigilantes,
tanto a la actuación de unos como a la actuación de otros,
exclusivamente porque lo que nos preocupa son los intereses
generales y no los intereses del Partido. Muchas gracias.
(Aplausos en los escaños del Grupo Popular.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
García-Margallo.
Finalizado el debate de las interpelaciones urgentes, el
Pleno se reanudará mañana, a las nueve horas.
Se suspende la sesión.
Eran las ocho y cuarenta y cinco minutos de la noche.