Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 646, de 19/12/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1995 V Legislatura Núm. 646
INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO
PRESIDENTE: DON JOAQUIM MOLINS I AMAT
Sesión núm. 49
celebrada el martes, 19 de diciembre de 1995
ORDEN DEL DIA:
Proposiciones no de ley:
--Relativa al cambio de matrículas de los automóviles. Presentada por el
Grupo Mixto. (BOCG serie D, número 217, de 10-4-95. Número de expediente
161/000450) (Página 19538)
--Relativa a la adopción de medidas de apoyo para favorecer y estimular
la demanda interna de construcción de buques atuneros congeladores.
Presentada por el Grupo Popular. (BOCG serie D, número 265, de 11-9-95.
Número de expediente 161/000565) (Página 19541)
--En relación con la instalación de la línea de transporte de energía
eléctrica a 400 KV «Litoral-Rocamora». Presentada por el Grupo Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. (BOCG serie D, número 279, de 9-10-95.
Número de expediente 161/000602) (Página 19542)
Se abre la sesión a las diez y cincuenta minutos de la mañana.
PROPOSICIONES NO DE LEY.
--RELATIVA AL CAMBIO DE LAS MATRICULAS DE LOS AUTOMOVILES, PRESENTADA POR
EL GRUPO MIXTO. (Número de expediente 161/000450.)
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores Diputados, iniciamos esta sesión
número 49 de la Comisión de Industria, Energía y Turismo.
En el orden del día figuran el debate y votación, en su caso, de seis
proposiciones no de ley. Al margen de que conozca la intención de algún
grupo parlamentario de retirar algunas de estas iniciativas
parlamentarias, si les parece a SS. SS. vamos a iniciar la sesión
debatiendo la primera proposición no de ley, del Grupo Mixto, relativa al
cambio de las matrículas de los automóviles.
Para la defensa de la citada proposición no de ley, tiene la palabra la
señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Con brevedad puesto que entendemos que la
proposición es casi obvia. A principio del año que finalizamos
aparecieron diferentes informaciones en diversos medios de comunicación
que hacían referencia a las futuras matrículas de los coches del Estado
español. En la mayoría de estas informaciones aparecían declaraciones de
altos cargos de la Administración del Estado, que hacían referencia a una
supuesta normativa europea que trata de unificar las matrículas de todos
los Estados miembros de la Unión.
Parece evidente que en las demarcaciones de Madrid y Barcelona la
saturación en la matriculación de vehículos a motor es inminente y
Esquerra cree que la solución al problema debe estar en consonancia con
la realidad plurinacional del Estado. Así, en la búsqueda de una
solución, consultamos con el Real Automóvil Club de Cataluña y con los
servicios de documentación del Parlamento Europeo, y también con el
Institut Català de Seguretat Viaría de la Generalitat de Cataluña. Las
tres instancias consultadas nos confirmaron la no existencia de
directiva, normativa, norma, ley, protocolo, orden o decreto de la
Comisión o del mismo Parlamento Europeo sobre matriculación de vehículos.
Hace falta desmentir categóricamente lo que se manifestó desde la
Administración de Estado, así como la misma afirmación que se efectúa en
una pregunta parlamentaria del Grupo Parlamentario Popular al respecto y
que, si no estoy equivocada, aún no ha tenido respuesta.
En resumen, ningún organismo o institución europea ha tomado decisión
alguna respecto a las matrículas de los automóviles. Simplemente
recibimos un informe técnico, el cual no está ni firmado, elaborado en el
Reino Unido, en el que se hace referencia a la posibilidad de unificar
las matrículas entre otras posibilidades. Por este motivo no queremos que
se juegue con la desinformación habitual que produce el Parlamento
Europeo, y quede claro que la configuración de las matrículas de los
vehículos a motor es competencia exclusiva de los Estados miembros de la
Unión.
En este sentido instamos a la Dirección General de Tráfico del Ministerio
de Justicia e Interior a que el nuevo modelo de matrículas a establecer
para vehículos a motor en el Estado tenga en cuenta el hecho
plurinacional europeo. Al menos en aquellos lugares donde este hecho está
reconocido institucionalmente, como es el caso de Cataluña, rechazando
cualquier propuesta que signifique una uniformización estatal.
Desde nuestro punto de vista, parece claro que en las nuevas matrículas
para Cataluña, y más teniendo en cuenta la LOTT de 1987, deberían constar
como letras representativas el «CAT» junto al logotipo de la Unión
Europea. Este es nuestro deseo y así lo hacemos constar en sede
parlamentaria y lo trasladaremos a la Dirección General de Tráfico.
Para concluir, solicito a SS. SS. el voto favorable para la proposición
no de ley que acabo de defender, que va justamente en el deseo de
expresar nuestra voluntad europeísta y contra la voluntad uniformadora de
los Estados. Hago constar también que a este respecto hubo una resolución
votada mayoritariamente en el Parlamento de Cataluña que pedía lo mismo
en unos términos distintos. Me consta que el Grupo de Convergència i Unió
presenta una enmienda de sustitución que recoge precisamente la
resolución que el Parlamento de Cataluña aprobó. En su caso esta enmienda
sería aceptada por el proponente.
El señor PRESIDENTE: Como ya ha anunciado la proponente a esta
proposición no de ley dos grupos han presentado enmiendas: la que figura
con el número 1, del Grupo Parlamentario Popular, y la que figura con el
número 2, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Para defender la enmienda presentada por el Grupo Popular, tiene la
palabra el señor Gámir.
El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, señorías, ésta es una enmienda
de sustitución. Aquí hay dos tipos de problemas: un problema de
eficiencia de mercados y un problema, si se quiere, más político e
ideológico.
En cuanto a la eficiencia del mercado, lo que se ha encontrado es que en
los coches de segunda mano, a menudo el hecho de que figure la provincia
hace que se desvaloricen artificialmente en el mercado por una serie de
razones en las que no hace falta entrar en todo su detalle dada su
complejidad, sino constatar que es así. Para conseguir un mercado más
fluido de segunda mano la propuesta, aparte de cualquier otra
consideración, es que desaparezca de las matrículas la referencia a la
provincia.
En ese terreno, siendo sinceros, si en vez de la provincia figura la
comunidad autónoma, no sabemos si ese problema técnico relacionado con el
mercado de segunda mano, con su fluidez y con sus imperfecciones, se
solucionaría. Nos tememos que seguirá siendo similar. Comprendemos que
puede haber otras razones de tipo ideológico-político --no quiero decir
que la Comisión de Industria no
tiene que considerar los temas ideológicos-políticos, como es lógico--,
pero desde el punto de vista de eficiencia y de mercado, ese cambio de la
provincia por la comunidad no resolvería el tema en sí.
Por eso lo que nosotros, aparte de lo que recomiende la Unión Europea,
muy respetable en sí, nos parece que España tiene un problema especial,
porque en pocos Estados de la Unión Europea ocurre el hecho de que el
figurar el lugar de origen o el similar a la provincia desvalorice el
mercado de segunda mano como ocurre en nuestro país. Era el problema que
nos hemos encontrado y hemos añadido también otras consideraciones de
tipo técnico sobre los permisos y placas temporales, que podrían tener
cabida en esta norma.
Nosotros, para resolver esta problemática, presentamos esta enmienda de
sustitución. Si quieren luego discutimos el tema ideológico de fondo. Con
el máximo respeto a otras posturas, desde un enfoque profundamente
europeísta (algunos de los que estamos aquí desde hace bastantes decenas
de años consideramos que no hace falta el salto de la Unión Europea a las
autonomías), parece existir no un olvido sino la no consideración del
ente intermedio llamado los Estados nacionales, pues uno puede ser
profundamente europeísta y sin embargo considerar que pueden, entre
comillas, «pervivir los Estados nacionales». Dejo aparte esta
consideración, a no ser que la réplica se base sobre todo en ella, trato
sólo de pasada este tema más ideológico-político y me refiero al aspecto
técnico. La razón de nuestra enmienda de sustitución pretende la
resolución de este problema.
El señor PRESIDENTE: Para defender la enmienda presentada por el Grupo
Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra don Josep Sánchez i
Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: El Grupo Parlamentario de Convergència i Unió,
tal como ha anunciado anteriormente la autora de la proposición no de
ley, doña Pilar Rahola, ha presentado una enmienda de sustitución a la
proposición no de ley presentada por Esquerra Republicana basándonos en
la moción que se aprobó en el Parlamento de Cataluña, que está de acuerdo
con el fondo de la proposición no de ley, pero no con la forma. En ningún
momento hemos presenciado la imposición por parte de la Administración de
determinados tipos de matriculación en función de normas comunitarias
porque los reglamentos no se ponen en práctica todavía en todos los
Estados miembros. Por ello, repito que hemos presentado esta enmienda que
está de acuerdo en el fondo pero no en la forma, porque es deseable que
en las placas de las matrículas de los vehículos a motor figure una
identificación de la realidad de la Unión Europea, así como una
identificación en la que se haga referencia a la nueva realidad
constitucional del Estado de las autonomías. En base a estos dos
conceptos básicos de reconocimiento de la realidad plurinacional y tener
en cuenta las realidades nacionales de las autonomías, hemos presentado
esta enmienda de sustitución. Le agradecemos a la señora Rahola que haya
aceptado la propuesta de nuestro Grupo.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra doña Presentación Urán.
La señora URAN GONZALEZ: Muy brevemente, quiero decir que nuestro Grupo
va a apoyar la iniciativa presentada por la señora Rahola y que estamos
de acuerdo también con la aceptación de la enmienda que ha presentado el
Grupo Parlamentario de Convergència i Unió.
Siempre se plantea un problema a la hora de seguir con la matriculación
de los vehículos dada la cantidad de vehículos matriculados en nuestro
país y se impone un criterio de funcionalidad en las placas de las
matrículas. Es cierto que tenemos que tener en cuenta los requisitos que
nos pueda no imponer sino recomendar la Unión Europea, en caso de que se
recomienden, así como la pluralidad constitucional que en estos momentos
existe en nuestro país, más o menos consolidada. Por eso vamos a apoyar
esta iniciativa.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra don Gerardo Torres.
El señor TORRES SAHUQUILLO: La proposición no de ley que presenta el
Grupo Mixto contiene tres puntos. En primer lugar, que se retire un
anuncio que han hecho unas personas de que se iba a imponer un tipo de
matrícula determinado, porque no se quiere que la inicial del Estado, es
decir, la «E» de España figure en las matrículas de los automóviles
españoles. Eso es en realidad lo que se plantea en el primer punto. En
segundo lugar, que se reconozca públicamente que no hay ninguna decisión
tomada por ninguna instancia europea. Concretamente, se dice: «ni por el
Consejo, ni por la Comisión, ni por el Parlamento». Y en tercer lugar,
que se tenga en cuenta la realidad autonómica en España, en concreto los
Estados miembros.
Respecto al primero y al segundo conjuntamente, debo decir que no es
cierto que no exista ninguna decisión. Existe una decisión del Parlamento
europeo, de 14 de septiembre de 1988, en la que solicita a la Comisión
que se realice un estudio y se haga una propuesta para unificar las
matrículas en la Unión Europea. Es cierto que existe una decisión del
Parlamento europeo, de 14 de septiembre de 1988, que no prejuzga de qué
manera han de ser esas nuevas matrículas. Lo que solicita es un estudio y
una propuesta a la Comisión para unificar las matrículas de la Unión
Europea.
Siguiendo el terreno de las realidades, también es cierto que no existe
una directiva que diga cómo han de ser las matrículas europeas, pero sí
existe un proyecto de directiva, que tiene fecha 17 de agosto de 1990,
contestando precisamente a la petición dos años antes del Parlamento
europeo, que tras un estudio realizado por técnicos de la Comisión,
propone un tipo de matrícula determinado para la Unión Europea. Por
cierto, deja al libre albedrío, a la voluntad de los Estados miembros,
bastantes posibilidades para que éstos decidan subsidiariamente lo que
deben hacer
con las matrículas; es decir, podría perfectamente continuar el actual
sistema de matriculación en los Estados que así lo desearan.
Hay un proyecto de directiva, no una directiva, y una decisión del
Parlamento europeo. Ya hay algo, por tanto. Tan es así que hay dos
países, que sepamos, que han adoptado la matrícula que ese proyecto de
directiva especifica: uno es Alemania y el otro es Portugal. Alemania es
un país federal, todos lo sabemos. No parece que en los Länder alemanes
haya suscitado ningún problema el que figurara la inicial del país,
Alemania, bajo el anagrama de las 12 estrellas de la Unión Europea. Y no
creo yo que el fervor autonomista que todos podamos tener aquí sea mayor,
aunque sea por más reciente, que el que tienen en Alemania.
Nosotros pensamos que respetar la idiosincrasia de nuestro Estado,
respetar por tanto el fervor autonomista de muchos es algo deseable.
Puesto que no hay una directiva (parece ser que la va a haber, pero no
sabemos todavía cómo va a ser, puesto que no conocemos si finalmente la
propuesta va a ser modificada o no), puesto que el Gobierno español
tampoco ha tomado ninguna decisión al respecto, lo que parece más
oportuno es esperar a conocer cuál es el texto de esa directiva --si
existe algún día-- y después esperar a conocer también cuál es la
propuesta que, en base a esa directiva, el Gobierno realice.
En todo caso, nos parece más correcto que si algún grupo parlamentario
tiene inquietud (y parece que sí la tiene) respecto a la decisión que
pueda tomarse en el futuro --repito que no hay decisión alguna, tampoco
por el Gobierno español--, ese grupo se dirigiera al Gobierno en demanda
de información para conocer la propuesta que éste pueda hacer en su día.
Y en función de la propuesta --entonces, sí, si ese grupo se considera no
satisfecho, podría proponer iniciativas de cualquier tipo para corregir
esa situación. Lo que no parece normal es, por utilizar una frase
coloquial y muy antigua, «poner el carro delante de los bueyes» y empezar
a hablar de cómo tiene que ser una cosa que todavía no sabemos ni qué se
pretende hacer con ella, ni qué propuesta puede haber, ni qué solución
puede tener.
Lo que también está claro es que alguna solución hay que tomar respecto a
las matrículas en un plazo relativamente corto de tiempo. Y cuando digo
relativamente corto de tiempo no estoy hablando naturalmente de tres
meses, porque tanto en Madrid como en Barcelona (ya lo ha dicho la
proponente en su intervención) se agota el actual sistema alfanumérico y,
por tanto, hay que cambiarlo.
Pero hay que tener muchas más cosas en cuenta, porque en España es muy
importante el negocio de la compraventa de los vehículos usados, y el
actual sistema de matriculación dificulta bastante ese comercio.
Por todo ello, mi Grupo Parlamentario se va a oponer a la aprobación de
esta proposición no de ley, en el bien entendido de que cuando exista una
directiva y exista también por parte del Gobierno español alguna
propuesta, nuestro Grupo estará encantado en que otros grupos o el
nuestro, si no nos parece que la propuesta es la adecuada, podamos
plantear iniciativas que den a conocer a nuestro Gobierno cuál es la
opinión de este Parlamento.
Finalmente, quiero decir que oponiéndonos a la iniciativa del Grupo
Mixto, nos vamos a oponer también a la enmienda presentada por
Convergència i Unió ya que ha sido asumida por el propio Grupo
proponente. Respecto a la enmienda del Grupo Parlamentario Popular,
debemos señalar que es exactamente el texto que el Grupo Parlamentario
Popular ha presentado como proposición no de ley para su debate en Pleno.
A nosotros nos parece que el texto del Grupo Parlamentario Popular es
mucho más amplio, mucho más de fondo; un texto que necesita y merece un
debate específico para desarrollar esa cantidad de puntos de la citada
iniciativa parlamentaria. No nos parece que el debate de una proposición
no de ley y como enmienda del Grupo Parlamentario Popular, no sea el foro
adecuado para debatir sobre esa proposición no de ley. Cuando llegue el
momento (suponemos que el Grupo Parlamentario Popular seguirá con su
iniciativa adelante), lo discutiremos.
En cualquier caso, señor Presidente, vamos a votar en contra de la
proposición no de ley del Grupo Mixto.
El señor PRESIDENTE: Señora Rahola, podemos colegir de su intervención
primera aceptando la enmienda de transacción del Grupo Catalán, que no
asume la del Grupo Popular, o quiere pronunciarse al respecto porque le
parecen incompatibles.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Presidente, deducía bien. Estoy de
acuerdo con el compañero socialista en que la enmienda del Grupo Popular
merece un debate en Pleno, entre otras cosas porque con algunos puntos de
la propia enmienda podríamos estar de acuerdo, por ejemplo, en el hecho
de que desaparezcan de las matrículas los distintivos provinciales. Un
partido como el mío que está en contra de las provincias va a aplaudir
con mucho entusiasmo esa idea. No sucede lo mismo con otros puntos de la
propia enmienda. En todo caso, repito, lo debatiremos en el Pleno.
En principio, no aceptamos la enmienda del Partido Popular y le pediría
al portavoz de Convergència i Unió una levísima modificación de la
enmienda. Lamento profundamente que el Partido Socialista no pueda, a
pesar de que dice que tiene mucho fervor, no sé si debe ser autonómico o
de otra naturaleza, asumir la enmienda de Convergència i Unió...
El señor PRESIDENTE: Señora Rahola, como usted conoce el procedimiento en
este momento para manifestar si acepta la enmienda, cíñase a los
contenidos.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Solicitaríamos una mínima modificación, que
sería la siguiente: El Congreso de los Diputados en lugar de «considera»,
diría «insta» al Gobierno. Entiendo que esta Comisión puede instar al
Gobierno. Y en lugar de decir «que es deseable», que es casi una opinión,
diríamos: «El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que en las
placas de matrícula de los vehículos...» Y la letra b) diría lo mismo:
«Insta al Gobierno a que se haga una identificación de la realidad
constitucional del Estado.» Sencillamente, sería cambiar de verbo.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rahola. ¿Acepta el Grupo
Catalán, señor Sánchez i Llibre, la modificación solicitada?
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Sí, aceptamos las modificaciones propuestas
por la Diputada Pilar Rahola.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Sánchez i Llibre. Vamos a
proceder, por tanto, a la votación de la proposición no de ley presentada
por el Grupo Catalán de Convergència i Unió, modificada en los términos
expresados por la señora Rahola. Es decir, vamos a pasar a votar una
proposición no de ley cuyo contenido sería el siguiente: «El Congreso de
los Diputados insta al Gobierno: a)a que en las placas de matrícula de
los vehículos a motor figure una identificación de la realidad de la
Unión Europea; b)a que también figure una identificación en la que se
haga referencia a la nueva realidad constitucional del Estado de las
autonomías.
En consecuencia, el Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que
en la normativa que finalmente pueda aprobarse sobre la matriculación de
vehículos a motor, además del criterio de la funcionalidad, se tengan
también en cuenta estas realidades.»
Este sería el contenido de la proposición no de ley que pasamos a votar.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, cinco;
votos en contra, 23.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la proposición no de ley.
Si algún Grupo desea introducir modificaciones en el orden del día, vamos
a proceder en este momento, si les parece, a anunciarlo. Si desean
retirar o modificar en algo el orden del día, les ruego que lo comuniquen
a la Presidencia.
El señor Gámir tiene la palabra.
El señor GAMIR CASARES: Anunciamos la retirada del punto quinto.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Popular retira la proposición
no de ley relativa al cambio de titularidad de los terrenos en los que
están construidas las viviendas de los trabajadores de Astilleros de
Sevilla, que figuraba con el número cinco en el orden del día.
La señora Urán tiene la palabra.
La señora URAN GONZALEZ: Nuestro Grupo plantea la retirada del punto
número 2 del orden del día.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya retira del orden del día su proposición no de ley por la
que se insta al Gobierno la adopción de determinadas medidas ante la
situación del sector naval.
El señor PRESIDENTE: El señor Sáenz tiene la palabra.
El señor SAENZ LORENZO: Señor Presidente, nuestro Grupo retira la
proposición no de ley que figura como número 4.
El señor PRESIDENTE: Por tanto, queda retirada del orden del día la
proposición no de ley referente al sector de construcción naval,
presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
¿Alguna otra modificación? (Pausa.) Queda, por tanto, en estos momentos
por debatir y, en su caso, votar los puntos números 3 y 6 del orden del
día.
--RELATIVA A LA ADOPCION DE MEDIDAS DE APOYO PARA FAVORECER Y ESTIMULAR
LA DEMANDA INTERNA DE CONSTRUCCION DE BUQUES ATUNEROS CONGELADORES,
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR. (Número de expediente
161/000565.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos, pues, al punto número 3 que pasará a ser el
número 2 del orden del día: proposición no de ley relativa a la adopción
de medidas de apoyo para favorecer y estimular la demanda interna de
construcción de buques atuneros congeladores, presentada por el Grupo
Parlamentario Popular. Para su defensa tiene la palabra el señor
Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: El Grupo Parlamentario Popular
mantiene viva una proposición no de ley presentada el 10 de agosto de
1995 simplemente por el hecho de que el Gobierno, pasado el plazo de dos
meses, no ha cumplido con lo que se decía en la proposición no de ley
aprobada por unanimidad en la Comisión de Agricultura el 17 de octubre
pasado. Algo tan importante como que las inversiones que se podrían
realizar, de cumplirse aquella proposición no de ley, en el año 1996
podían suponer más de 16.000 millones de pesetas y que se pueden plantear
algún tipo de anomalías, incluso de recomendaciones por parte de la
Administración solicitando a algunos de los armadores que trasladen el
domicilio de nuestras empresas españolas a otros países de la Unión
Europea para competir en igualdad de condiciones con las flotas
comunitarias.
Quiero decir con ello, el Grupo Parlamentario Popular... (Rumores.) El
señor PRESIDENTE: Discúlpeme un momento, señor Fernández de Mesa.
Señores Diputados, y en este caso no nombro a ninguna señora, porque no
está interviniendo en el follón, por decirlo de alguna manera, les ruego
que disminuyan el nivel de sus conversaciones para facilitar el trabajo.
Las condiciones
en las que el servicio de taquígrafos está realizando la transcripción de
la sesión ya son de por sí suficientemente duras como para que encima las
endurezcamos nosotros. Vamos a facilitarles la tarea procediendo al
debate con el máximo de atención y de silencio posible. Muchas gracias.
Disculpe, señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Muchas gracias, señor
Presidente.
Termino diciendo que el Grupo Parlamentario Popular no tiene
inconveniente en mantener o retirar su proposición no de ley; no tiene
inconveniente en aceptar la enmienda planteada por el Grupo Parlamentario
Socialista, lo que sí pretende es que esta proposición no de ley aprobada
el 17 de octubre, cuyo plazo de cumplimiento por parte del Gobierno ha
vencido el 17 de diciembre, se ponga en funcionamiento. Es decir, no
tenemos otro interés que el que esta Comisión, a título de recordatorio,
haga una llamada de atención o un breve apunte al Gobierno diciéndole que
efectivamente hay que cumplir un acuerdo de la Comisión de Agricultura
del 17 de octubre, en el que se han aprobado una serie de puntos, así
como el acuerdo del mes de marzo del año 1995, mediante el cual se
podrían poner en funcionamiento unos fondos de garantía recíproca que, a
día de la fecha, todavía no se han puesto. Si desde la Comisión se puede
hacer algún tipo de recordatorio al Gobierno, en los términos que he
expresado, el Grupo Parlamentario Popular no tiene el más mínimo
inconveniente en retirar esta proposición no de ley del orden del día de
la Comisión de hoy.
El señor PRESIDENTE: Queda también retirado del orden del día este punto
tercero, con lo cual no ha lugar a la realización de ningún debate
consiguiente.
--EN RELACION CON LA INSTALACION DE LA LINEA DE TRANSPORTE DE ENERGIA
ELECTRICA A 400 KV «LITORAL-ROCAMORA», PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA.
(Número de expediente 161/000602.)
El señor PRESIDENTE: Vamos, por tanto, a pasar al punto sexto del orden
del día. Debate y votación, en su caso, de la proposición no de ley en
relación con la instalación de la línea de transporte de energía
eléctrica a 400 kv «Litoral-Rocamora», de la que es autor el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Para
su defensa tiene la palabra don Pedro Antonio Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Al margen de la fecha en que nos encontremos,
este Grupo va a defender esta proposición no de ley con el ánimo de
convencer a SS. SS. de que la propuesta es positiva y que la actuación
que nosotros demandamos del Gobierno y, por tanto, la propuesta que
dirigimos al Ministerio de Industria para que actúe en un sentido
determinado es positiva para la región de Murcia, para la región de
Andalucía en cuanto a Almería, y para el País Valenciá en cuanto a
Alicante.
Lo cierto y la verdad es que dentro de esta propuesta funciona más el
cómo se ha actuado, el cómo se ha tomado la decisión, que el contenido.
Después de dos años de información pública, desde el año 1991, para una
solicitud de la empresa Red Eléctrica Española para hacer un tendido de
alta tensión de 400 kv, que iría desde la subestación del litoral de
Carbonera en Almería hasta Rocamora, en Alicante, para comunicar los dos
bloques de producción, lo cierto y verdad es que sale a información
pública el trazado y el proyecto en el año --insisto-- 1991, se presentan
alegaciones en esa información pública por parte de una serie de
organizaciones, por parte de una serie de municipios, los municipios por
los que atraviesa este tendido, que tienen una serie de características.
Pues bien, después de toda esa actuación, en agosto del año 1995 la
Dirección General de Industria desestima todas las alegaciones
presentadas dos años antes y en ese 18 de agosto, da un mes para que
puedan presentarse las reclamaciones a que haya lugar ante el Ministerio
de Industria.
Pero ¿cuál es la realidad? Pues que el trazado definitivo de este tendido
eléctrico afecta a lo que pudiéramos llamar zonas con ocupación urbana,
con núcleos urbanos aunque sean en manera de diseminados núcleos
pequeños; afecta a zonas de producción, y los municipios de la región de
Murcia (Abanilla, Librilla, Lorca, Mula, Molina, Ojós), todos ellos
presentaron alegaciones para pedir que el trazado definitivo de esta
instalación, con apoyo metálico de celosía y con cimentaciones separadas
de hormigón, no afectara a todos estos núcleos urbanos, de sus propios
municipios. La respuesta de la Dirección General de Industria es
desestimar estas alegaciones por entender que no ha lugar y que la
decisión que planteaban los distintos municipios, por acuerdo de sus
plenos, de que no se aceptara lo que pudiéramos llamar la utilidad
pública de la propia obra, era cosa del Consejo de Ministros.
Este Grupo Parlamentario lo que ha intentado es trasladar los acuerdos de
los plenos de estos ayuntamientos. Tengo que decirles a SS. SS. que en
muchos de ellos no tenemos ni concejales, y, por ejemplo, en una moción
presentada por el Grupo Municipal Socialista en el Ayuntamiento de Lorca,
que es el que tiene mayoría absoluta, se viene a pedir lo mismo; moción
presentada hace apenas un mes, conociendo toda esta situación. Por tanto,
lo que mi Grupo intenta trasladar aquí son las alegaciones que han
presentado organizaciones sociales, las que han presentado los propios
ayuntamientos, entendiendo que, en caso de autorizarse por parte del
Ministro de Industria y Energía esa instalación, se haga condicionada a
lo que es una evaluación de impacto ambiental y a la modificación de la
traza del proyecto para que no afecte a zonas habitadas o de cultivo,
puesto que entendemos que los campos electromagnéticos que produce este
tendido pueden significar un grave perjuicio para todas estas
poblaciones. Es verdad que son zonas rurales, son municipios rurales,
pero municipios donde, a la postre, estamos intentando asentar, a través
de un sinfín de dinero, a través de un sinfín de recursos
de la Comunidad Europea, actividad productiva y población.
El segundo punto de nuestra proposición es que, en caso de que el
Ministerio de Industria lo autorizara, se modifique el trazado; trazado
que ha costado trabajo ver en proyecto, puesto que después de dos años de
arduas pesquisas para poder conocerlo definitivamente, resulta que no lo
hemos conseguido. Parece que se autoriza y, después, conforme va
evolucionando, se va moviendo el trazado. Pero en fin, lo cierto y verdad
es que el compromiso que le pedimos al Ministerio iría unido a que la
utilidad pública de la obra, por parte del Consejo de Ministros, no se
autorizase salvo que se cumpliera este requisito. Es verdad que cualquier
obra de este tipo, si no se declara de utilidad pública, la ocupación de
los terrenos tiene una dificultad, la realización de la propia obra tiene
también una dificultad. Ahora, fíjense SS. SS., esta petición data del
año 91, las alegaciones se presentaron en el 92 y estamos en el 95. La
Administración, en tres años, ha tenido tiempo suficiente para
solventarlo.
En todo caso, señor Presidente, señorías, nuestro objetivo no es
impedirlo, porque nadie va a negar las ventajas que puede tener la
energía eléctrica hoy, ni siquiera que esta empresa pueda comunicar la
parte del Levante con la Andalucía oriental, lo que sí que queremos es
que se haga en condiciones de seguridad, que se hagan las evaluaciones de
impacto ambiental necesarias y, sobre todo, que no afecten a lo que
podríamos llamar núcleos urbanos y a lo que son zonas productivas que se
acaban de poner en marcha.
Estoy convencido de que los razonamientos que hemos dado son suficientes
para que los demás grupos hayan hecho acopio de lugar y puedan tener
opinión forjada.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley no se han presentado
enmiendas. Por tanto, ¿grupos que deseen posicionarse al respecto? Por el
Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Ros Maorad.
El señor ROS MAORAD: Efectivamente, la proposición no de ley que plantea
Izquierda Unida tiene su lugar y su nacimiento en la serie de hechos que
relata, como es la construcción de una línea de transporte entre
Carboneras y el sur de la provincia de Alicante. Una línea, por cierto,
de 400 KV, es decir, una línea de alta tensión. Es una línea cuya
titularidad corresponde a Red Eléctrica Española y afecta a dos
comunidades autónomas: en una extensión importante, de 112 kilómetro en
la provincia de Almería, a la Comunidad Autónoma de Andalucía, y en una
extensión también ciertamente importante de 63 kilómetros en el sur de la
Comunidad Valenciana. También, como dice el proponente, efectivamente ha
habido un período para las alegaciones. Es legítimo --y reconocido en
este Parlamento-- el derecho que asiste a un municipio en particular a
presentar una alegación, como el hecho de que esas alegaciones sean
desestimadas. Por tanto, yo creo que nos debe tranquilizar el hecho de
que los ciudadanos y los municipios hayan tenido la oportunidad de
expresarse y de manifestarse.
Esta línea no es un antojo del Gobierno ni de Red Eléctrica Española, es
una línea que tiene como objetivo mejorar las condiciones de explotación
de la red nacional y mejorar notablemente, por tanto, el suministro
eléctrico de la parte oriental de Andalucía y de la parte sur de la
Comunidad Valenciana.
Nos alegra, aunque también nos conmueve ciertamente, que Izquierda Unida
afirme en su proposición no de ley la bondad de la energía eléctrica,
cosa que lógicamente compartimos todos y, como digo, ciertamente con un
grado de conmoción afectiva, por supuesto. Ahora, esta proposición no de
ley contiene una afirmación que no me conmueve tanto, y no conmueve tanto
a mi Grupo, y también dos instancias al Gobierno. La primera afirmación
que mi Grupo no comparte es que las líneas eléctricas, aunque sean de
alta tensión, tengan (como se dice tan expresamente en esta proposición
no de ley) efectos nocivos para la salud. Esta afirmación no nace, desde
luego, de lo que son los criterios contrastados de la comunidad
científica internacional. Es cierto que hay algunas afirmaciones y
algunos estudios en ese sentido, pero hay muchos más estudios y, desde
luego, mucho más contrastados, generalizados y universalizados, que no
afirman de forma tan tajante que los campos electromagnéticos,
consecuencia de estos tendidos eléctricos de alta tensión, puedan
producir esos efectos. Hay estudios desde el punto de vista
epidemiológico, desde el punto de vista biológico, que no pueden llegar a
la conclusión de que hay una relación directa universal e inmediata entre
la presencia de un campo electromagnético y la presencia de determinadas
enfermedades. Por otra parte, los campos electromagnéticos, como SS. SS.
conocen, desaparecen y disminuyen con gran rapidez en la medida en que
uno se aleja del conductor. Solemos generalizar en estos asuntos, pero me
parece que habría también que recordar entre todos que lo que es la
potencia de la energía eléctrica, que es factor como consecuencia de
multiplicar la tensión y la intensidad, produce por una parte la tensión,
produce campos eléctricos, y la intensidad a través de un conductor
produce campos magnéticos. Pero los campos magnéticos son prácticamente
iguales, se trate de línea de alta tensión, de líneas de media tensión o
de líneas de baja tensón, porque un conducto no permite pasar mayor
intensidad por una línea puesto que el propio calentamiento al que se
vería sometida la línea haría que fuese muy poco rentable, desde el punto
de vista económico, por la pérdida de energía que eso produce. Por eso,
lógicamente, está homologado el transporte de la energía eléctrica
aumentando la tensión y homologadas prácticamente en todos los países
europeos las líneas a 400 KV. Por tanto, cuando hablamos de campos
electromagnéticos habría también que recordar esto para evitar
preocupaciones a los ciudadanos, que creo que no responden a la realidad.
Por tanto, decía que de los estudios que se han hecho no se concluye en
absoluto que haya esos problemas de cara a la salud de los ciudadanos,
que efectivamente esa preocupación hay que reconocer que existe, y se
sigue haciendo esos estudios, pero que ni desde el punto de vista
epidemiológico, ni desde el punto de vista biológico se puede afirmar que
las líneas de alta tensión sean nocivas y perjudiciales
para la salud; para que quede claro, serían neutras. Es lo que dice, por
ejemplo, la Comunidad Económica Europea y un sinfín más de academias de
Medicina, de estudios de universidades, etcétera.
Hay dos cuestiones que plantea también la proposición no de ley. Una de
ellas referida a que el Ministerio de Industria y Energía revise la
resolución de la Dirección General de la Energía para que la autorización
a Red Eléctrica Española para la instalación de la línea de transporte de
energía eléctrica a 400 KV Litoral-Rocamora esté condicionada a la
evaluación de impacto ambiental y a la modificación de la traza
proyectada para que no afecte a zonas habitadas, de cultivo, de gran
influencia paisajística o de campos electromagnéticos. Que el Consejo de
Ministros rechace la solicitud de Red Eléctrica Española de utilidad
pública de la instalación de la citada línea Litoral-Rocamora aceptando
la oposición a esta declaración presentada por los ayuntamientos, cita
algunos ayuntamientos de Murcia y de Almería.
En este sentido, quiero manifestar también la oposición de mi Grupo
porque los proyectos de líneas de transporte de competencia estatal no se
encuentran sometidos a evaluación de impacto ambiental al no encontrarse
incluidas estas instalaciones en los respectivos anexos del Real Decreto
Legislativo que regula estos asuntos, que es el 1302/86, de evaluación de
impacto ambiental, ni en su reglamento de aplicación. Pero que no
obstante este hecho, a fin, desde luego, de minimizar en lo posible
cualquier impacto y tomar todas las medidas correctoras adecuadas, se
vienen realizando estudios para todas estas instalaciones, y para el caso
en concreto de esta instalación de Litoral-Rocamora se efectuó un primer
estudio, eligiéndose entre los posibles trazados el que a juicio de la
Consejería de Medio Ambiente de Murcia se consideró como el de menor
riesgo negativo. Una vez que esto estaba ya hecho, como consecuencia de
una futura construcción de un embalse en el término municipal de Campos
del Río, se efectuó un segundo estudio de impacto ambiental
correspondiente a todo el tramo modificado y que ya había sido aprobado,
insisto, por la Consejería de Medio Ambiente.
Por otra parte, yo creo que habría que distinguir entre lo que es
responsabilidad de la Dirección General de la Energía, es decir, el
trazado de una línea de alta tensión, con lo que es la ejecución del
proyecto. Lógicamente, cuando ese proyecto se presenta tiene que
construirse de acuerdo con el reglamento específico, que para eso existe,
el Reglamento de las Líneas Eléctricas de Alta Tensión, y estar sometido
también, por supuesto, a cuantas normativas u organismos sean competentes
en este asunto. Por tanto, no entendemos por qué se produce el hecho al
que hacía referencia el señor Diputado.
Y, finalmente, me parece que hay una cuestión que es contradictoria,
porque en el propio preámbulo de la proposición no de ley, el proponente
dice: «Esta línea de alta tensión de 400 KV a doble circuito tiene por
finalidad mejorar las condiciones de explotación de la red nacional,
reforzando la red de transporte de Andalucía oriental y Levante sur.» Yo
creo, por tanto, que esta línea a la que nos referimos, debe, desde
luego, ser considerada como de utilidad pública, como el propio
proponente manifiesta en su introducción. Y por tanto, a nuestro juicio,
es pertinente la consideración de utilidad pública de esta línea de 400
KV que unirá en el futuro la zona oriental de Andalucía con la zona sur
de Levante. Por todas estas razones, señor Presidente, mi Grupo va a
oponerse a la proposición no de ley. (El señor Ríos pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Ya sabe el señor Ríos que no es procedente en este
momento intervenir; si lo cree absolutamente imprescindible, le puedo dar
la palabra para un... (El señor Fernández Norniella pide la palabra.)
Señor Fernández Norniella, cuando, acababa la presentación por el Grupo
proponente, he peguntado a los grupos quiénes deseaban intervenir, sólo
ha solicitado la palabra el Grupo Socialista. (El señor FERNANDEZ
NORNIELLA: Levanté la mano, señor Presidente.) Siento mucho, desde luego,
no haberle visto, porque le hubiera dado la palabra anteriormente, ya que
le correspondía. Si el Grupo Popular desea intervenir y no tienen
inconveniente el resto de los grupos de la Cámara, tiene la palabra el
señor Fernández Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Estando de acuerdo en algunas de las
afirmaciones de fondo que el Grupo de Izquierda Unida plantea en esta
proposición no de ley, el Grupo Popular va a abstenerse porque entiende
que de alguna manera hay dicotomías entre lo que se trata de decir y la
realidad. Si estamos aceptando que esta línea tiene una utilidad pública
innegable, si de alguna manera en la proposición no de ley se está
aceptando que esta línea va a cumplir los requisitos del Reglamento de
alta tensión que deben cumplir todas las líneas que se instalan, no
entendemos la citada proposición no de ley. Si embargo, tampoco
participamos en las afirmaciones del ponente socialista en el sentido de
decir tajantemente que las ondas electromagnéticas no son nocivas para la
salud.
El señor PRESIDENTE: Señor Fernández Norniella, una cosa es que la
Presidencia no le haya observado en el momento en que solicitaba la
palabra y otra que aproveche su intervención para polemizar con el Grupo
Socialista. Le ruego que no entre en polémica con el Grupo Socialista y
facilite el trabajo de la Comisión.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: No es entrar en polémica, se trata de
justificar nuestro posicionamiento...
El señor PRESIDENTE: Sí, pero no lo haga respecto a las posiciones del
Grupo Socialista, sino respecto al contenido de la proposición.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Retiro lo dicho.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Los diversos estudios que sobre ondas
electromagnéticas se han hecho en países muy inquietos por este tipo de
temas, como son Suecia y Estados Unidos, no han llegado a demostrar que
las ondas electromagnéticas de las líneas de alta tensión produzcan
ningún tipo de secuelas sobre el ser humano, salvo que las distancias a
las que se edifique o las distancias a las que el ser humano se sitúe
sean lo suficientemente cortas como para que los campos magnéticos
produzcan secuelas.
Entendemos que el Reglamento de alta tensión y los reglamentos
urbanísticos garantizan que las líneas de alta tensión que se están
construyendo, primero, no pasen sobre centros urbanos y, segundo, se
construyan a la distancia que deben construirse para que no se produzcan
estas secuelas. Pero, además entendemos que si existe esa inquietud por
parte del Grupo de Izquierda Unida no es el tipo de proposición que debe
presentarse, sino que deberíamos profundizar en mucha mayor medida para
hacer que el Reglamento de alta tensión cumpliese otros objetivos
distintos. Y por esto, estando en parte de acuerdo en el fondo, pero no
estando de acuerdo en que ésta sea la oportunidad, el Grupo Popular se
abstiene.
El señor PRESIDENTE: Señor Ríos, adelante.
El señor RIOS MARTINEZ: Muy breve, señor Presidente, pero la documentada
intervención del portavoz socialista, puede haber dado lugar a
equivocaciones en relación a la parte resolutiva de nuestra proposición
no de ley. Otra cosa es la argumentación, otra cosa es la exposición de
motivos, pero lo que votamos en la proposición no de ley. Por tanto, no
hay ninguna contradicción en nuestra proposición no de ley. Nosotros
mantenemos las alegaciones presentadas por nueve ayuntamientos de la
Comunidad de Murcia, y otros de Alicante y de Almería, pidiendo que se
cumpla el Reglamento. Y es que el trazado que ahora mismo sí atraviesa
zonas habitadas, no atraviese esas zonas habitadas. Y segundo: que si eso
no se garantiza, como hay contradicción de utilidad pública, no se
declare, porque prima un interés sobre otro. Esa es la proposición que
hemos mantenido.
Se puede no estar de acuerdo con el segundo punto, se puede no estar de
acuerdo con el primero, se puede no estar de acuerdo con ninguno de los
dos, pero nuestro planteamiento coincide en este caso con la unanimidad
de todos los grupos en los nueve municipios y en la Comunidad Autónoma de
Murcia. Aquí es diferente, porque una cosa es estar aquí y otra estar
allí.
El señor PRESIDENTE: El señor Ros tiene la palabra.
El señor ROS MAORAD: No sé si puedo contestar a alguna cosa que se ha
dicho, pero...
El señor PRESIDENTE: Habiéndole dado la palabra, sabía el señor Ríos que
no podía negársela a usted.
El señor ROS MAORAD: Me refiero en primer lugar a lo que ha dicho el
Grupo Popular, solamente...
El señor PRESIDENTE: No, por favor, no entremos en polémica.
El señor ROS MAORAD: De acuerdo, señor Presidente, yo soy muy
disciplinado.
En el caso del señor Ríos, ya le he dicho que se ha producido un estudio
de impacto medioambiental, que fue aprobado y, vuelvo a insistir, yo creo
que la confusión se produce porque una cosa es autorizar un trazado de
una línea y otra cosa es la ejecución del proyecto. Y en la ejecución del
proyecto el sitio exacto donde se coloca una torre, eso está sometido al
reglamento que ampara todos los tendidos eléctricos, por tanto, de alta
tensión. Mi grupo no va a modificar el criterio que hemos expuesto.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, vamos entonces a proceder a votación
no de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor 3; en
contra 17; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada esta proposición no de ley.
Con esta votación y este debate finalizamos el orden del día de esta
Comisión. Siendo ésta la última Comisión que por decisión de la Mesa va a
tener esta Comisión antes, por lo menos, de las preceptivas vacaciones
parlamentarias (y no quiero adelantar otros acontecimientos), quisiera
aprovechar la oportunidad para agradecer a las señoras y señores
Diputados el trabajo realizado a lo largo de las sesiones de la Comisión
de Industria que hemos tenido en lo que llevamos de legislatura, de las
que ésta es la número 49. Agradecérselo también a los servicios de la
Cámara, a la señora letrada, al servicio de taquígrafos, que con tan buen
tino nos han ayudado en estos trabajos, y desearles a todos para estas
próximas fiestas los mejores deseos de paz y sosiego, que no sólo
deberíamos desearlos para estos días, sino hacerlo extensivo a lo largo
de todos los días del año, al menos ése sería mi deseo para todos
ustedes. (El señor Fernández Norniella pide la palabra.)
El señor Fernández Norniella tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Presidente, mi Grupo desea felicitar
también al Presidente, agradecerle la labor que ha realizado durante esta
legislatura, agradecer a todos nuestros compañeros de todos los grupos
políticos la franca camaradería y el esfuerzo de trabajo que hemos
realizado. Decirles aquello que dicen los toreros: «Que Dios reparta
suerte». y, sobre todo, felicitarles las Pascuas, y ya nos veremos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Se levanta la sesión.
Eran las once y cincuenta minutos de la mañana.