CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1995 V Legislatura Núm. 590
INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO
PRESIDENTE: DON JOAQUIM MOLINS I AMAT
Sesión núm. 44
celebrada el martes, 17 de octubre de 1995



ORDEN DEL DIA:
Proposición no de ley sobre la adopción de medidas en relación con los
centros de extracción de combustible, con destino exclusivo a las
centrales térmicas. Presentada por el Grupo Parlamentario IU-IC. (Número
de expediente 161/000507). (Página 18018)
Conocimiento y adopción, en su caso, de la propuesta de nombramiento de
don José Angel Azuara Solís como consejero del Consejo de Seguridad
Nuclear, de acuerdo con la Ley 15/1980, de 22 de abril, de creación del
Consejo de Seguridad Nuclear. A propuesta del Gobierno. (Número de
expediente 409/000004). (Página 18020)

Página 18018



Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Buenos días. Damos comienzo a
la sesión número 44 de la Comisión de Industria, Energía y Turismo.

A esta Mesa ha llegado la indicación de que algunos grupos solicitan la
palabra por una cuestión de orden. ¿Quiénes son esos grupos, por favor?
(Pausa.) Por el orden de menor a mayor, el Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya tiene la palabra.




El señor SANTISO DEL VALLE: Queríamos pedir la modificación del orden del
día para aplazar el debate sobre la ley que estaba previsto para este
día.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Gámir.




El señor GAMIR CASARES: Solicitamos la modificación del orden del día
para el paso a otra sesión del último punto y, al mismo tiempo,
querríamos saber la fórmula jurídica --y desearíamos el asesoramiento del
letrado al respecto-- para que el Congreso pidiera la avocación de ese
tema. Sabemos que no es esta Comisión la competente para solicitarlo,
pero creemos que su Mesa o el órgano que se estime oportuno pueda elevar
a la Mesa del Congreso o al órgano pertinente que solicite la avocación
por el Pleno.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor
Sáenz Lorenzo tiene la palabra.




El señor SAENZ LORENZO: Efectivamente, ayer, en la reunión de la Ponencia
sobre la ley que hoy íbamos a debatir, se planteó la necesidad de un
mayor tiempo de debate por parte de la mayoría de sus miembros; incluso
por parte de algún grupo se habló de la conveniencia de que este tema se
avoque por el Pleno, para lo cual era necesario el aplazamiento del
debate de hoy. La Ponencia lo solicitó por unanimidad. Si el trámite es
que sean los grupos parlamentarios en la reunión de esta Comisión lo que
lo planteen, en este momento solicitamos que se aplace el debate de la
ley para otra sesión de esta Comisión. Y, si hay otro grupo que solicita
que se discuta en Pleno, por nuestra parte no va a haber inconveniente.




El señor VICEPRESIDENTE: Visto que al menos tres grupos parlamentarios
coinciden en la solicitud de la retirada el último punto del orden del
día, teniendo en cuenta que el artículo 68 del Reglamento, en su párrafo
2, dice textualmente: «el orden del día de una Comisión puede ser
alterado por acuerdo de ésta, a propuesta de su Presidente o a petición
de dos grupos parlamentarios o de una quinta parte de los Diputados
miembros de la misma», procede que la Comisión manifieste su acuerdo en
la aceptación de la propuesta de estos tres grupos. No sé si simplemente
el asentimiento puede ser suficiente o desean SS. SS. que se haga una
votación. (Asentimiento.) Interpreto que el asentimiento es suficiente y,
en consecuencia, decae del orden del día de la sesión de hoy el punto
tercero, que decía: Aprobación por la Comisión, con competencia
legislativa plena, del proyecto de ley de creación de determinadas
entidades de derecho público (procedente del Real Decreto-Ley 5/1995, de
16 de junio). A su vez, la Mesa toma buena nota y traslada a los
servicios de la Cámara la consulta acerca del procedimiento para la
avocación de este debate por el Pleno.




--PROPOSICION NO DE LEY SOBRE LA ADOPCION DE MEDIDAS EN RELACION CON LOS
CENTROS DE EXTRACCION DE COMBUSTIBLE, CON DESTINO EXCLUSIVO A LAS
CENTRALES TERMICAS. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente 161/000507.)



El señor VICEPRESIDENTE: Señorías, pasamos al primero de los otros dos
puntos del orden del día que permanecen en vigor para nuestra sesión, que
reza así: Debate y votación, en su caso, de la proposición no de ley
sobre adopción de medidas en relación con los centros de extracción de
combustible, con destino exclusivo a las centrales térmicas. Presentado
por el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Para hacer el planteamiento del debate, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario correspondiente, el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: En primer lugar, nuestro Grupo ha presentado
esta iniciativa con la voluntad de buscar el acuerdo con el resto de los
grupos, en el bien entendido de que creemos que se había llegado a una
interpretación demasiado restrictiva de la Ley de Ordenación del Sistema
Eléctrico Nacional, que podía producir un grave problema a Endesa,
fundamentalmente en sus centros de Andorra y As Pontes. Pensamos que ni
siquiera el borrador de directiva relativa a las normas comunes para el
mercado interior de electricidad contemplaba la necesidad de la
segregación jurídica de la empresa para garantizar la transparencia en el
mercado eléctrico.

Nosotros presentamos esta propuesta porque creemos que es suficiente con
la separación contable para asegurar los objetivos básicos de esta ley en
cuanto a los centros de producción de Endesa que utilizan directamente el
lignito de sus minas exclusivamente para las actividades de la central
térmica. Esta proposición no de ley pensamos que respeta el espíritu de
la propia ley, el espíritu de la directiva y que puede solucionar
problemas más graves o de otro calado para los propios trabajadores que,
además, tienen un único convenio en la empresa Endesa.

Estamos dispuestos a aceptar aquellas modificaciones que se hagan a
nuestra proposición no de ley que impliquen el consenso y que consigan el
mismo objetivo y como en la reunión anterior de la Comisión ya hablamos
largo y



Página 18019



tendido y estaba en ella el Presidente de Endesa, creo que los argumentos
son sobradamente conocidos por todos.

Insisto en la voluntad de nuestro Grupo de encontrar una redacción a esta
proposición no de ley que sea aceptada por todos los grupos.




El señor VICEPRESIDENTE: Infiero por su intervención que existen
enmiendas presentadas al texto por los Grupos Popular y Socialista.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Pérez Corgos para
presentar su enmienda.




El señor PEREZ CORGOS: Dentro de la misma voluntad de la que hablaba el
señor Santiso, nosotros también estamos dispuestos a aceptar cualquier
tipo de interpretación de esta ley, en el sentido de que consideramos que
se hace innecesaria la separación societaria de las actividades
extractivas mineras en As Pontes y en Andorra de las de energía
eléctrica.

Esta idea que hoy exponemos respeta un criterio de coherencia con la
posición que nuestro Grupo había mantenido durante el debate
parlamentario de la ley, ya que siempre entendimos que, en el caso de
aquellas empresas que vienen desarrollando actividades extractivas,
actividades de obtención y preparación del combustible, en lo que son
complejos mineroeléctricos integrados y que lo han sido precisamente
desde que se inició esa explotación, que la han organizado verticalmente.

Si esta actividad minera se realiza exclusivamente para el
autoabastecimiento de combustible de las centrales termoeléctricas ha de
tener la consideración de una actividad comprendida en la de producción
de electricidad. Sabemos que ésta es la forma de organización más usual
en aquellos países más avanzados tecnológicamente o en las operaciones
del sector eléctrico.

Por eso, entendemos que no es necesaria esta segregación jurídica en el
caso de los complejos mineroeléctricos integrados de Endesa en As Pontes
y en Andorra.

Repito que estamos dispuestos a cualquier tipo de solución consensuada y
que seguimos siendo coherentes con lo planteado inicialmente.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Torres.




El señor TORRES SAHUQUILLO: El Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado una enmienda de sustitución a la proposición no de ley de
Izquierda Unida con el ánimo de precisar más la interpretación que
hacemos de la Ley 40/1994, de 30 de diciembre, de Ordenación del Sistema
Eléctrico Nacional.

Lo primero que quisiera decir en nombre de mi Grupo es que nosotros
seguimos pensando al día de hoy que la Ley 40/1994 es buena, que aporta
trasparencia al sector y nos parece, por tanto, perfectamente asumible,
como demostramos en su día votando a favor de ella. Ese es un primer
reconocimiento.

No obstante lo dicho, hemos observado que en algunos aspectos quizá
necesitaba de una interpretación, que entendemos que queda hecha con la
enmienda que presentamos.

Estando de acuerdo con la proposición no de ley de Izquierda Unida, lo
que pretendemos con nuestra enmienda es precisar la interpretación
correcta y remitirla a un artículo concreto de la ley; por eso es más
precisa que la proposición no de ley de Izquierda Unida. En este trámite
empezamos por solicitar al Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya que la acepte, así como al Grupo Parlamentario Popular y a
los demás grupos, para que pueda ser votada por unanimidad de la Cámara,
que sería el deseo nuestro y, por lo que he oído, también el de los
portavoces que me han precedido en el uso de la palabra.

Nosotros, en nuestra enmienda, lo que pretendemos es dejar claro que no
es necesario, para conseguir los objetivos de trasparencia de costes y,
por consiguiente, para evitar las subvenciones cruzadas y conseguir la
libre competitividad del mercado en el sector, llegar a la segregación
jurídica de las actividades mineras y de las eléctricas.

Consideramos que en los casos concretos de As Pontes, en La Coruña, y de
Andorra, en Teruel, las minas forman una unidad inseparable de la
producción de energía eléctric, puesto que las centrales térmicas de
Endesa fueron ubicadas precisamente allí para explotar las minas
existentes de lignito pardo en As Pontes y de lignito negro en Andorra,
Teruel.

Por lo dicho, presentamos una enmienda de sustitución, que paso a leer
rápidamente; es corta y me parece que su lectura puede aclarar
perfectamente lo que pretendemos decir. Diría así: El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a que, primero, reconozca el carácter de
unidad de producción de energía eléctrica a los efectos de aplicación de
la Ley 40/1994, de 30 de diciembre, de Ordenación del Sistema Eléctrico
Nacional, a los complejos industriales mineroeléctricos de gestión
integrada, en los que el autoconsumo en sus centrales térmicas sea el
destino exclusivo de la extracción de combustible, y, segundo, realice en
los complejos mineroeléctricos integrados, mediante aplicación de las
especialidades contables y de publicación de cuentas previstas en el
artículo 20 de la Ley 40/1994, de 30 de diciembre, de Ordenación del
Sistema Eléctrico Nacional, los objetivos de trasparencia en la
asignación de costes, de no discriminación y de incentivación de
eficiencias señalados en la citada ley.

Esta es la enmienda que presentamos y esperamos que reciba el acuerdo del
Grupo que ha presentado la iniciativa y de los demás grupos. Con ello nos
gustaría llevar a las plantillas, tanto de As Pontes como de Andorra, en
Teruel, la tranquilidad que en este momento precisan al saber que el
Congreso de los Diputados interpreta que ésta es la posición correcta y
el espíritu y la letra de la Losen.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), el señor Molins tiene la palabra.




El señor MOLINS I AMAT: Voy a ser muy breve, señor Presidente, porque la
verdad es que me encuentro bastante perplejo ante, no sólo la iniciativa,
sino las enmiendas presentadas por los Grupos Parlamentarios Socialista y
Popular.




Página 18020



Yo entiendo, señor Presidente, probablemente por un error mío, porque no
puedo ser yo el acertado ante la opinión absolutamente mayoritaria de la
Comisión, que la misión de este Congreso de los Diputados es legislar, no
interpretar la ley. El Congreso de los Diputados ha legislado y ha hecho
una ley con unos contenidos determinados.

La interpretación de la Ley no corresponde al Congreso de los Diputados.

Nosotros somos legisladores, no interpretadores de la Ley que hacemos
nosotros mismos. Corresponde a los órganos administrativos y a los
órganos jurisdiccionales, a los Tribunales, decir si los órganos
administrativos interpretan bien la ley o no y la ejecutan de acuerdo con
sus contenidos o no. No nos corresponde a nosotros interpretar la Ley y
mucho menos poner la venda por delante de la herida en el sentido de,
ante la posible interpretación de la Ley de una manera determinada que
pueda o no gustarnos, adelantarnos a esta posible interpretación diciendo
cómo debe interpretarse. Me parece un papel absolutamente fuera de lo que
son las competencias de un Congreso de los Diputados. Pero, insisto, como
estoy seguro de que el equivocado soy yo y no la mayoría de la Comisión,
nuestro Grupo se va a abstener.




El señor VICEPRESIDENTE: A efectos de poder tramitar y presentar a
votación la enmienda presentada por el Grupo Socialista, necesitamos
conocer la posición de los grupos que han presentado las otras enmiendas.

En primer lugar, tiene la palabra el portavoz del Grupo Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




El señor SANTISO DEL VALLE: Señor Presidente, nosotros aceptamos
íntegramente el texto de sustitución del Grupo Socialista y, por tanto,
retiramos nuestro texto.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, señor Pérez
Corgos, le ruego que exprese si retira su texto, a efectos de poder
proceder a la votación de la enmienda presentada por el Grupo Socialista.




El señor PEREZ CORGOS: Aceptamos íntegramente la propuesta del Grupo
Socialista.




El señor VICEPRESIDENTE: En consecuencia, procede la votación del texto,
que ahora es el de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista, de la proposición no de ley que estamos debatiendo.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 26;
abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Queda aprobado por la Comisión.




--CONOCIMIENTO Y ADOPCION, EN SU CASO, DE LA PROPUESTA DE NOMBRAMIENTO DE
DON JOSE ANGEL AZUARA SOLIS COMO CONSEJERO DEL CONSEJO DE SEGURIDAD
NUCLEAR, DE ACUERDO CON LA LEY 15/1980, DE 22 DE ABRIL, DE CREACION DEL
CONSEJO DE SEGURIDAD NUCLEAR. A PROPUESTA DEL GOBIERNO. (Número de
expediente 409/000004.)



El señor VICEPRESIDENTE: Pasamos al punto número 2 del orden del día, que
dice: Conocimiento y adopción, en su caso, de la propuesta de
nombramiento de don José Angel Azuara Solís como consejero del Consejo de
Seguridad Nuclear, de acuerdo con la Ley 15/1980, de 22 de abril, de
creación del Consejo de Seguridad Nuclear.

A efectos de que SS. SS. conozcan con precisión el antecedente legal que
motiva nuestro debate, a continuación les leo qué dice el artículo
quinto, en su párrafo segundo, de la Ley de Creación del Consejo de
Seguridad Nuclear, con referencia a los nombramientos de las personas que
constituyen el Consejo de Seguridad Nuclear. Dice así: Serán nombrados
por el Gobierno, a propuesta del Ministro de Industria y Energía, previa
comunicación al Congreso de los Diputados. El Congreso, a través de la
Comisión competente y por acuerdo de tres quintos de sus miembros,
manifestará su aceptación o veto razonado en el plazo de un mes a contar
desde la recepción de la correspondiente comunicación. Transcurrido dicho
plazo sin manifestación expresa del Congreso, se entenderán aceptados los
correspondientes nombramientos. El período de permanencia en el cargo
será de seis años, pudiendo ser designados mediante el mismo
procedimiento para períodos sucesivos.

Este es el artículo de la Ley que se aplica en estos momentos, habida
cuenta de que el Congreso ha recibido la comunicación correspondiente del
Gobierno, nombrando a don José Angel Azuara Solís, y estamos en tiempo
correcto para expresar, por tres quintos de los miembros de esta
Comisión, nuestra aceptación o rechazo razonado del nombramiento que hace
el Gobierno: Comenzamos, por tanto, el correspondiente debate. ¿Grupos
que deseen intervenir? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el señor Fernández Norniella.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Voy a ser muy breve en mi explicación de
voto.

El Grupo Popular es partidario --lo ha manifestado reiteradamente-- de
que las instituciones se renueven, de acuerdo con las leyes, con las
personas de formación intelectual y profesional más adecuadas en cada
caso. Por este motivo, hemos insistido en que las candidaturas deben ser
consensuadas no sólo entre las fuerzas políticas sino también con los
sectores sociales o profesionales más afectados en cada situación.

Ustedes, por el contrario, señores socialistas, son partidarios de que
las instituciones se renueven miméticamente a la composición de la Cámara
o a la capacidad discrecional que el Gobierno de turno pueda tener en
cada caso. Esta postura quedó clara en el nombramiento de los consejeros
del Consejo, ya que en aquella ocasión nos enteramos de los nombramientos
minutos antes de que fuesen votados y no pudimos ni tan siquiera opinar
ni analizar previamente la idoneidad profesional de los propuestos.

Ahora, amparándose en una Ley, la 15/1980,



Página 18021



que permite al Gobierno el nombramiento con independencia del
posicionamiento de la mayoría, nos han presentado ustedes, casi con
nocturnidad y alevosía, un nombramiento para el Consejo de Seguridad
Nuclear. Fíjense ustedes qué respeto les merecen las instituciones que
hasta ayer el señor Ministro no se dignó hablar directamente de este
tema, pese a que el acuerdo del Consejo de Ministros se tomó hace ya casi
20 días.

Así las cosas, el Grupo Popular es partidario de que cada cual asuma sus
propias responsabilidades y va a votar no a la propuesta del Gobierno,
pese a que, de acuerdo con la Ley, sabemos que el propuesto tomará
posesión, se vote lo que aquí se vote, dentro de breves días. Entendemos,
señor Presidente, con el respeto personal que nos puede merecer el
candidato, que su currículum podría ser mejorable y que, aunque ese
currículum resultaría inmejorable para otros puestos, no es el más
adecuado para el que nos ocupa.

En cualquier caso, señor Presidente, siendo esta cuestión trascendental
para la designación, existe otra cuestión de fondo que, a nuestro
entender, es más importante, y es el estilo y la forma con que se ha
producido este nombramiento. Yo quisiera terminar recordando la historia
--porque recordar la historia es bueno-- y recomendando a los miembros
del Partido Socialista que se lean las manifestaciones que, respecto a un
nombramiento semejante, realizaron ilustres miembros de esta Cámara hace
aproximadamente diez años, en las cuales, en una situación semejante a la
que ahora nos ocupa, ustedes, arrogándose de la representatividad que el
pueblo nos da a todos los que nos sentamos aquí, casi satanizaron a los
miembros de un Consejo de Seguridad Nuclear porque no habían sido
consensuados por la totalidad de la Comisión de Industria.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Voy a ser muy breve. Simplemente quiero
anunciar nuestro voto contrario, con todo el respeto para la persona
propuesta o nombrada, también por un problema fundamentalmente de formas.

Creemos que no ha habido la información ni el diálogo suficiente con los
grupos para poder respaldar con nuestro voto a este candidato.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Sáenz Lorenzo.




El señor SAENZ LORENZO: Iba a decir al señor Fernández Norniella que
parece que no tiene buena memoria, pero cómo va a tener memoria si no
tuvo nada que ver en aquellos momentos con los hechos; si no estaba aquí
presente es muy difícil que pueda juzgar cómo se actuó en aquellos
momentos, siempre con el gran sentido de la responsabilidad que ha
caracterizado a nuestro Grupo en toda su andadura política, tanto cuando
ha estado en el Gobierno como cuando ha estado en la oposición. Nos
gustaría que otros grupos actuaran también con idénticas características.

En primer lugar, quiero señalar que la formación intelectual y
profesional del candidato presentado por el Gobierno es impecable. Y me
gustaría que cuando se hacen afirmaciones de ese calibre se puedan
fundamentar mínimamente.

En segundo lugar, cuando hay que elegir por parte de esta Cámara --sin
duda, yo supongo que nadie pondrá en duda que es representante de la
soberanía popular y que, por tanto, es un procedimiento democrático
elegir personas para puestos de responsabilidad institucional--, yo creo
que los grupos políticos y, en particular, los grupos mayoritarios
deberíamos actuar con un gran sentido de la responsabilidad. Cuando hubo
de renovarse el Consejo de Seguridad Nuclear en las dos últimas ocasiones
se actuó buscando una negociación, un acuerdo. Siempre existen grupos que
proponen unos nombres, sobre los que se discute y se habla. Se llegó a un
acuerdo con la gran mayoría de los grupos de esta Comisión; hubo algún
grupo que expuso su discrepancia por no haber podido incluir algún nombre
que proponía; era imposible, por tanto, hacerlo. Pero lo que me parece es
que lo que debe caracterizar a los grupos políticos es la seriedad y el
sentido de la responsabilidad cuando se llega a acuerdos, y la fiabilidad
de los acuerdos, cuando se llevan a cabo, es que esos acuerdos se
respeten, igual que el Grupo Socialista, cuando hubo que renovar miembros
de la Mesa --y tuvimos que hacerlo en la última Comisión--, lógicamente
se abstuvo en el caso de miembros del PP y no planteó ninguna alternativa
al respecto, como es natural.

Ese sentido de la responsabilidad lo veo ausente de la posición del Grupo
Parlamentario Popular y lo lamento profundamente porque me parece que un
grupo político que pretenda gobernar este país necesita ejercitar el
sentido de la responsabilidad en las actuaciones institucionales; y es
increíble que, después de haber llegado a un acuerdo como al que se llegó
para la conformación de la totalidad del Consejo de Seguridad Nuclear se
pretenda dejar a uno de sus miembros en una situación menos razonable,
con un menor respaldo político que a los demás miembros, cuando, además,
no hay ninguna razón desde el punto de vista de la formación intelectual
y profesional, porque el currículum profesional del señor Azuara es
impecable. (El señor Fernández Norniella pide la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE: El señor Fernández Norniella pide la palabra por
alusiones. La tiene su señoría.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Querido colega señor Sáenz, no hay peor
sordo que el que no quiere oír. Yo no he dicho que el currículum del
señor Azuara sea impresentable o no sea impecable; he dicho textualmente,
y repito, que el currículum del señor Azuara es inmejorable para otras
cuestiones, pero que, a nuestro entender, es mejorable para el tema que
nos ocupa, lo cual es distinto a lo que usted manifiesta.




Página 18022



Segundo, yo no estaba aquí, veía esta situación desde fuera, pero como
leo, y afortunadamente la informática es hoy rápida, tengo aquí los
«Diarios» en los cuales las manifestaciones quedaron claras; pero es más,
si usted pone en duda mis palabras, el ilustre parlamentario que hacía
aquellas afirmaciones está aquí presente, o sea que, incluso, podríamos
pedirle que aclarase la situación.

Señor Sáenz, la seriedad que usted nos pide debe ser correspondida. Aquí
nos estamos quejando de unas formas y usted dice que en anteriores
ocasiones hubo negociaciones. En este caso no ha habido ninguna
negociación; en este caso nos hemos enterado por el Boletín del Registro
de la propuesta; en este caso no han hablado ustedes con nosotros para
nada. (El señor Sáenz Lorenzo: Eso no es verdad; eso es falso.) Si usted
dice que es falso, aclárelo, dígalo usted, está en su derecho.

Señor Sáenz, seamos serios, yo se lo digo, hagamos las cosas como debemos
hacerlas. Las instituciones tienen que estar por encima de muchas cosas.

Nosotros no nos oponemos a cumplir los acuerdos si existen, lo que
pedimos es que las cosas se hagan con la seriedad y con la claridad
suficiente, que permita tomar decisiones adecuadas a los puestos que
estamos cubriendo, señor Sáenz. Yo no soy capaz de decirle a usted que no
es serio, no soy capaz de decirle a usted que dice cosas increíbles, no
soy capaz de hacer la demagogia que usted hace, porque mi estilo es otro;
mi estilo es tratar de buscar soluciones en beneficio de las personas que
nos han votado para estar en este Parlamento. Señor Sáenz, sea usted
serio, pero no haga demagogia, por favor. Votemos, que es lo que hemos
venido a hacer y dejemos de hacer demagogia.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Fernández Norniella, gracias por las
aclaraciones a las alusiones que usted había interpretado. Veo que,
lógicamente, el señor Sáenz Lorenzo también se siente aludido. Oigamos
sus aclaraciones y continuemos con nuestro orden del día.

Tiene la palabra el señor Sáenz Lorenzo.




El señor SAENZ LORENZO: Señor Fernández Norniella, usted compara dos
situaciones que no tienen nada que ver una con otra. En la situación que
se produjo en el primer nombramiento del primer Consejo de Seguridad
Nuclear en esta Cámara, el Grupo Socialista era la minoría más grande y
no es que fuera consultado, sino que no fue consultado en ninguno de los
nombres; es decir, los cinco miembros del Consejo de Seguridad Nuclear
fueron nombrados sin ser consultados, en absoluto, con el primer Grupo
Parlamentario de la oposición. La posición que tienen ustedes ahora la
teníamos nosotros entonces.

Este Consejo de Seguridad Nuclear quiero recordarle que se acordó con
ustedes y que hay algunos miembros del mismo muy próximos a sus
posiciones políticas. Por tanto, el Consejo de Seguridad Nuclear del que
estamos hablando es un Consejo de Seguridad Nuclear que, entrando el
señor Azuara, seguiría siendo un Consejo equilibrado en el que ustedes,
necesariamente, se tienen que sentir representados.

No compare dos situaciones que no tienen nada que ver. ¡Claro que
nosotros protestábamos! Como ustedes protestarían si se encontraran con
que en el Consejo de Seguridad Nuclear no tenían ninguna opción ni
ninguna representación. No es éste el caso, en absoluto. Este Consejo de
Seguridad Nuclear fue votado por consenso de todos los grupos políticos;
ustedes creo que se tienen que sentir bien representados en ese Consejo
de Seguridad Nuclear; hicieron sus propuestas, algunas de ellas fueron
acogidas; son miembros del Consejo de Seguridad Nuclear. Es una situación
totalmente distinta. Además, señor Fernández Norniella, tenga usted
cuidado con lo que dice, es absolutamente falso que ustedes se hayan
enterado por el «Boletín Oficial del Estado» de ese nombramiento; ese
nombramiento fue comunicado a su Grupo previamente a su nombramiento.




El señor VICEPRESIDENTE: Creo que, terminadas las aclaraciones
necesarias, la Comisión estará en condiciones de, como es requerida para
ello en este momento, expresar su aceptación o veto razonado por el
procedimiento de votación.

Propongo a SS. SS. que la votación a favor signifique la aceptación del
nombramiento que hace el Gobierno, la votación en contra significa el
veto y sirvan las intervenciones que ha habido como razonamiento de ese
veto.

En consecuencia, solicito de SS. SS. que manifiesten su opinión en cuanto
a este nombramiento del Gobierno.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 15.




El señor VICEPRESIDENTE: Puesto que el requerimiento es de los tres
quintos de los miembros de la Comisión, que hacen el número de 25 votos,
constatamos que la Comisión no puede expresar ni su aceptación ni su
rechazo por la cuantía de proporción que la Ley exige.

Este es el resultado de este último punto del orden del día.

Señorías, no habiendo más puntos que tratar, se levanta la sesión.




Eran las diez y cuarenta minutos de la mañana.