Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 507, de 01/06/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1995 V Legislatura Núm. 507
AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA
PRESIDENTE: DON JOSEP PAU I PERNAU
Sesión núm. 32
celebrada el jueves, 1 de junio de 1995
ORDEN DEL DIA:
Proposiciones no de ley:
--Por la que se insta al Gobierno a que autorice por vía reglamentaria la
construcción de buques pesqueros atuneros congeladores, también mediante
la aportación de bajas a través de la exportación de buques a terceros
países. Presentada por el Grupo Parlamentario Vasco-PNV. (BOCG serie D,
número 198, de 3-3-95. Número de expediente 161/000407). (Página 15428)
--Relativa a las medidas a adoptar para defender el mantenimiento de las
actuales cuotas de pesca por la flota en el caladero canario-sahariano.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular. (BOCG serie D, número 216,
de 10-4-95. Número de expediente 161/000452). (Página 15431)
--Sobre racionalización del sector pesquero de altura al fresco, mediante
la transmisión de los derechos de pesca o de coeficientes de accesos
pesqueros. Presentada por el Grupo Parlamentario Vasco-PNV. (BOCG serie
D, número 210, de 24-3-95. Número de expediente 161/000430). (Página 15436)
Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
El señor PRESIDENTE: Antes de empezar con la tramitación del orden del
día, comunico a SS. SS. que, a petición de los dos grupos parlamentarios
proponentes, se han retirado del orden del día de hoy las proposiciones
que figuraban con los números 4 y 5 del orden del día. Quedan, pues, tres
proposiciones, que son las que vamos a debatir a continuación.
DEBATE Y VOTACION, EN SU CASO, DE LAS SIGUIENTES PROPOSICIONES NO DE LEY:
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE AUTORICE POR VIA REGLAMENTARIA LA
CONSTRUCCION DE BUQUES PESQUEROS ATUNEROS CONGELADORES, TAMBIEN MEDIANTE
LA APORTACION DE BAJAS A TRAVES DE LA EXPORTACION DE BUQUES A TERCEROS
PAISES. PRESENTADA POR EL GRUPO VASCO-PNV. (Número de expediente
161/000407.)
El señor PRESIDENTE: Proposición no de ley del Grupo Parlamentario Vasco
(PNV) por la que se insta al Gobierno a que autorice por vía
reglamentaria la construcción de buques pesqueros atuneros congeladores,
también mediante la aportación de bajas a través de la exportación de
buques a terceros países.
Para defenderla, el señor Gatzagaetxebarría tiene la palabra.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Señorías, el Grupo Parlamentario
Vasco ha presentado esta proposición no de ley dirigida a que el Gobierno
autorice, a través del ejercicio de su potestad reglamentaria, la
construcción de buques atuneros congeladores, mediante la aportación de
bajas a través de la exportación de estos buques a terceros países.
Debemos tener en cuenta que en estos últimos años se ha producido una
crisis de la flota atunera congeladora europea, principalmente
constituida por la francesa y la española, que se dedica al cerco a la
pesca de los túnidos y que se trata de una flota que, en la mayoría de
los casos, no tiene una serie de problemas que han caracterizado y
personalizado a otras flotas españolas que operan en caladeros en
terceros países.
La flota atunera congeladora española es la tercera del mundo después de
la japonesa y de la estadounidense. España, junto con el mercado de la
Unión, es uno de los mayores consumidores de túnidos del mundo, después
también de Estados Unidos y de Japón, y considerando que es en este
momento de interés general mantener una flota atunera congeladora
competitiva y moderna, es por lo que hemos planteado esta cuestión. La
Administración central quebró el año 1988 una trayectoria tradicional que
tenía el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, y era que se
autorizaba la construcción de atuneros congeladores, aportándose como
baja la exportación de un buque de pabellón español a un tercer país. Esa
trayectoria asentada desde antaño, y tradicional de la Administración
pesquera española, se rompió con la regulación efectuada el año 1988. Por
tanto, lo que pretendemos en este momento es, en base a los parámetros de
legalidad en materia pesquera que tenemos, por un lado el Reglamento del
IFOP, desarrollado a nivel español por el Real Decreto 2.112/1994, que en
definitiva constituiría el IFOP español, la Administración admitiera la
posibilidad de construcción de estos buques mediante la aportación de
baja a través de la figura de la exportación.
Decimos esto, señor Presidente, porque el instrumento de planificación
pesquera por antonomasia de la Unión Europea, los planes de orientación
plurianual que, en definitiva, son las figuras de planificación pesquera
en cada una de las actividades o subsectores pesqueros de la Unión
Europea, permite además, con carácter excepcional, el incremento de flota
pesquera atunera, a diferencia de lo que ocurre, por ejemplo, con los
congeladores, con los bacaladeros, con el arrastre al fresco, donde hay
una limitación, una contingentación y una política de restricción del
esfuerzo.
Pues bien, la propia Unión Europea, en sus planes de orientación
plurianual vigentes como instrumentos de planificación en el espacio
temporal desde el año 1993 a 1996, permite un incremento de flota para
España, como lo ha permitido también para Francia. En este momento hemos
de señalar que el número de buques que componen la flota española es de
45 unidades, con un registro bruto de 52.815 toneladas, y el Plan de
orientación plurianual de la Unión Europea, aprobado por la Comisión, a
propuesta del Comisario de Pesca, plantea la posibilidad de construir
nuevos barcos por parte del sector atunero congelador español hasta 51
unidades, aumentado las toneladas de registro bruto hasta 67.718.
¿Qué está ocurriendo? Ocurre que la Administración pesquera española
central está manteniendo un planteamiento distinto al que mantiene en
este sentido el Plan de orientación plurianual aprobado por la Unión
Europea. Aquí es donde pretendemos corregir, puesto que una
interpretación integradora y armónica de los parámetros de legalidad
pesquera que constituyen el Reglamento de la Unión, el 3.699 de 1993, y
el Real Decreto español 2.112/1994, permiten la utilización de la
construcción de atuneros congeladores a través de la exportación.
Además, se produciría otra característica importante, y es que cuando la
persona titular de un buque atunero congelador procede al desguace del
mismo por abandono de la actividad, percibe una prima a cargo de los
fondos del IFOP; en cambio, si ese desguace o esa venta es realizada por
exportación, no se produciría ese desembolso económico de los fondos
comunitarios gestionados por la Administración central y se permitiría la
construcción de un nuevo buque, a través de la aportación como baja de
nueva construcción de la exportación. Decimos esto, señor Presidente,
porque países competidores de España,
en Europa principalmente, como son Italia y Francia, están utilizando
esta modalidad, este instrumento de renovación y modernización de su
flota. Es de todos conocido cómo Francia está aumentando, dentro de los
límites permitidos para el sector atunero francés por el Plan de
orientación plurianual aprobado por la Unión Europea, la flota
congeladora de ese Estado miembro. No está ocurriendo otro tanto en
España y eso está originando una distorsión importante en el sector
atunero congelador, por la sencilla razón de que no hay en el mercado
español bajas operativas de desguace para poder construir nuevos atuneros
congeladores. Además, si existen, caso de que se localizaran, con unos
precios elevadísimos, por encima de 150.000 pesetas por tonelada de
registro bruto, suscitándose un mercado negro de bajas. Por tanto, para
evitar esas distorsiones y que surjan mercados negros, planteamos que
España realice lo que están realizando en este momento Italia y Francia,
que son los países competidores españoles en cuanto a la flota
atunero-congeladora.
Además de todo ello, queríamos manifestar que la actividad de la flota
atunera congeladora se caracteriza, normalmente, por operar o faenar en
caladeros internacionales, en caladeros no regulados ni contingentados en
aguas internacionales, o si la realiza en aguas reguladas, se hace en
virtud de convenios con terceros países, como pueden ser con Senegal, con
Guinea-Conakry, con Guinea-Bissau o con Seychelles. En definitiva, no se
originan problemas como ha tenido la flota de arrastre al fresco en sus
modalidades de arrastre de fondo y palangueros, la flota congeladora o la
flota bacaladera: es el único subsector pesquero autorizado por la Unión
Europea para poder incrementar su flota desde 45 a 51 unidades.
Hay otro elemento importantísimo --y voy a terminar-- y es que el sector
industrial español de astilleros se encuentra también en una profunda
crisis. Los responsables de los diferentes partidos políticos han estado
reunidos con el sector de astilleros, que apoya completamente la
posibilidad, como se hace en Francia y en Italia, de construcción a
través de la exportación. Ha habido reuniones periódicas con el
Ministerio de Industria, y si no tenemos éxito en esta vía, quizá sería
oportuno canalizarlo a través del enfoque que le podríamos dar en la
Comisión de Industria en cuanto a la construcción de buques, porque el
Ministerio de Industria está también en esa línea. Por tanto, se produce
un complemento, una ayuda a ese sector en crisis, puesto que es
importante también el mantenimiento de la mano de obra en el mismo.
Señalar también, señor Presidente, que a renglón seguido se produciría el
contrasentido de que la Administración española no está autorizando la
construcción a empresarios españoles de buques y, en cambio, se están
dando ayudas financieras importantísimas a Marruecos, tanto a través de
los créditos FAD españoles como a través de los fondos estructurales
financieros europeos, que luego va a Francia y al Reino Unido y
construyen barcos libremente. Por ello, nuestro grupo parlamentario
plantea que el Gobierno, a través de la línea reglamentaria, autorice la
construcción de buques pesqueros atuneros congeladores tal como se viene
realizando en Francia e Italia, es decir, con el mismo mecanismo. En
definitiva, ése es el sentido, ése es el alcance y ése es el contenido de
nuestra proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir en el debate? (Pausa.)
En nombre del Grupo de Coalición Canaria, el señor Mardones tiene la
palabra.
El señor MARDONES SEVILLA: El Grupo de Coalición Canaria, por mi
expresión personal, quiere mostrar su apoyo total y absoluto a esta
iniciativa como proposición no de ley que ha presentado el Grupo
Parlamentario Vasco (PNV), por las siguientes razones.
En primer lugar, encontrándose el archipiélago canario en una zona
inmediata a la existencia de caladeros para la pesca del atún, en
cualquiera de sus variantes, de especies y subespecies, lo consideramos
fundamental en razón a la tecnología con que deben operar los buques
atuneros congeladores. No se trata sencilla ni simplemente de un mero
buque de pesca en cualquiera de sus artes para la captura de túnidos,
sino que actúa como buque de pesca y buque de industrialización primaria
en cuanto a los aspectos de congelación.
Nosotros entendemos, como bien ha dicho el portavoz del Grupo Vasco
(PNV), que las restricciones que de una manera absurda y difícil de
justificar objetivamente ha adoptado la administración pesquera española
para la posibilidad de renovación de nuestra flota, y condicionarla
exclusivamente al desguace y no a la exportación a países terceros,
conlleva en primer lugar una pérdida de competitividad pesquera de la
flota y empresa española en cuanto a capturas o extracciones y también un
demérito de tecnología. Es un axioma que todo buque pesquero que sale de
los astilleros con una nueva tecnología aporta una serie de innovaciones
que lo sitúan en una posición puntera, y hace que podamos competir con
astilleros de los Estados Unidos o astilleros del Japón fundamentalmente,
cuyos índices de flota de pesqueros atuneros congeladores en este momento
constituyen los más altos, y donde algunos astilleros europeos, incluso
de países de la Unión Europea (no sólo los tradicionalmente como
holandeses, alemanes o finlandeses), están en esta cuestión.
Por tanto, si nosotros hacemos una interpretación favorable del
Reglamento 3.699, del año 1993, de la Unión Europea incluso con la
legislación española, basada en el Real Decreto 2.112, del año 1994,
podemos conseguir que una actualización y renovación de los efectivos de
las flotas españolas de atuneros congeladores podían estar, en primer
lugar, cubriendo niveles cuantitativos de capacidad en tonelaje de la
flota española, superando las 45 unidades, pues podemos perfectamente
llegar dentro de la legislación que interpretamos a las 50 unidades de
estos buques de alta capacidad y, sobre todo, de alta tecnología. Ese
componente de 10 nuevos buques atuneros, con una interpretación correcta
y favorable de los dos documentos que he citado, tanto el Reglamento de
la Unión Europea como el Real Decreto
del año 1994, nos pueden permitir incentivar, por un lado, la capacidad
extractiva de la flota española y, por tanto, su competitividad y, al
mismo tiempo, favorecer al sector español de astilleros que está dotado
hoy día de una alta cualificación tecnológica en la redacción de sus
proyectos y tener en primer lugar una flota de alta tecnología
competitiva con la de otros países tanto en la Unión Europea como países
terceros sea el caso de Japón, de los Estados Unidos o de cualquier otro
país, como Cuba, etcétera, que pueden adquirir vía exportación de los
buques congeladores españoles atuneros, que no digo que estén obsoletos
pero sí estarían en un segundo nivel de alta tecnología, respecto a los
que pueden salir de nuestros astilleros.
Por tanto, nosotros creemos que es perfectamente compatible esta
renovación incluso la capacidad legal a nuestro juicio de adquirir 10
unidades que no solamente se exija el desguace, porque tal desguace no
conduce prácticamente a nada positivo, frente a la posibilidad de
exportación a terceros países.
No olvidemos, señor Presidente, señorías, que el desguace de un buque
atunero congelador, bien porque el armador haya desistido de su actividad
económica, bien porque lo considere obsoleto frente a mejores
tecnologías, ese desguace es un fallecimiento, es una muerte, es un
acabar del todo, mientras que si se permite la introducción de una nueva
nave construida en Astilleros Españoles nos encontraríamos con dos
beneficios añadidos, porque si se permite esta renovación de la flota
española por exportación a países terceros de ese buque en este momento
bajo pabellón español siempre hay una servidumbre tecnológica; ese buque
español con tecnología española exportado a terceros países y no
desguazado va a permitir que empresas españolas de servicios, empresas
subsidiarias de la básica de los astilleros, puedan seguir prestando una
asistencia técnica --por tanto, un empleo, una mano de obra, unos
«royalties», etcétera-- a ese tercer país que ha adquirido un buque
pesquero español. Aunque se diga que no va a tener operaciones de
carenado o determinadas actividades más o menos genéricas que se pueden
prestar en los astilleros del país tercero, sí va a tener una servidumbre
tecnológica con los astilleros españoles.
Por tanto, nosotros nos inclinamos plenamente a apoyar esta iniciativa
como proposición no de ley del Grupo Parlamentario Vasco (PNV) por todas
estas razones que entendemos positivas desde el punto de vista
tecnológico de nuestra flota, de su capacidad extractiva, de tenerla en
el primer punto del orden del día en cuanto a operaciones en alta mar y,
fundamentalmente, porque nos permite entrar en una relación de
servidumbre de países terceros con la tecnología española y, a fin de
cuentas, la renovación a los niveles que entendemos nos permite la
legislación. Por tanto, hágase este aumento no solamente por desguace
sino por exportación a países terceros y créense todos estos beneficios
añadidos. De aquí nuestro voto positivo a la consideración de la
iniciativa del Grupo Parlamentario Vasco (PNV) y en concreto de apoyo al
sector pesquero español en el área de los buques congeladores para la
pesca al cerco de túnidos.
Nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Popular, el señor
Mantilla tiene la palabra.
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: El Grupo Parlamentario Popular también va a
apoyar la propuesta del Grupo Vasco (PNV), pero quisiéramos matizar algún
aspecto.
En primer lugar esta propuesta sin duda pretende de alguna manera
favorecer al sector pesquero, pero también tiene otro componente
importantísimo y es, sin duda, mejorar al sector de la construcción
naval, sector que sigue atravesando momentos tremendamente críticos. Como
SS. SS. saben, estaba previsto en principio un convenio para conseguir 75
barcos para el Camerún; en este momento está en veintipocos y todavía ese
contrato no ha llegado a buen puerto.
Por tanto, como decíamos, la construcción de barcos atuneros --hay que
tener en cuenta que un barco atunero puede superar los 1.500 millones de
pesetas-- sin duda sería una importantísima bolsa de oxígeno para el
sector naval, que, como estoy diciendo, está pasando por momentos muy
críticos, debido a la reconversión monstruosa que el Partido Socialista
ha venido haciendo en determinadas regiones, fundamentalmente en Galicia.
Por tanto, por este motivo, nosotros decimos que estamos totalmente de
acuerdo en apoyar la medida que propone el PNV.
Por otro lado, se da la agraciada circunstancia de que el subsector de
los atuneros es en estos momentos el único en España que admite
ampliación de flota. Todos los responsables de este subsector han dicho
que serían capaces de asumir la construcción de 10 ó 15 atuneros más. Por
tanto, siguiendo un poco el hilo de las intervenciones de los portavoces
que me han precedido, estamos totalmente de acuerdo en la posibilidad de
ampliación para la construcción de esos barcos atuneros no solamente por
el desguace sino también por la exportación de los mismos.
Simplemente sugeriría al portavoz del Partido Nacionalista Vasco que eso
habría que quitarlo, porque podría darse la paradoja o la circunstancia
de incrementar demasiado el esfuerzo pesquero y entonces deteriorar
notablemente la pesquería del atún, que en estos momentos es muy
rentable. Por tanto, sugeriría al portavoz del Grupo Vasco que limitase
de algún modo la construcción por exportación de los buques a poder
construir --redundo-- al máximo de 10 ó 15 unidades.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Socialista la señora Gorostiaga
tiene la palabra.
La señora GOROSTIAGA SAIZ: El Grupo Socialista se va a oponer a esta
proposición no de ley, pero querría matizar una serie de afirmaciones que
el portavoz del Grupo Vasco (PNV) ha hecho durante su intervención.
Está claro que el Reglamento de la Unión Europea, de 21 de diciembre de
1993, establece la reestructuración de las flotas pesqueras comunitarias,
pero también está claro que ese mismo Reglamento establece que son los
propios países miembros los que dentro de su legislación adecuarán esta
normativa respecto a la reestructuración de sus
flotas y la adopción de medidas para favorecer la construcción de buques
pesqueros.
Nuestra legislación, a partir de 1988, regula esta normativa y prohíbe
expresamente la exportación de buques como forma de materializar las
bajas necesarias aportadas para la construcción de pesqueros, pero no
porque sí ni porque se le ocurriera en ese momento, sino por un motivo
muy concreto. El motivo de la prohibición se sitúa en el hecho de que,
con la exportación, en muchos casos sin producirse un cambio de propiedad
y con la generalización del acogimiento a banderas de conveniencia, las
bajas acceden a los mismos caladeros a los que acuden las nuevas
construcciones con un notable aumento del esfuerzo pesquero y
produciéndose además, en muchos casos, situaciones de competencia
desleal. El motivo, por tanto, se halla íntimamente ligado a la
conservación de los recursos.
En el caso concreto de los atuneros congeladores además se tuvo muy en
cuenta, y se siguen teniendo muy en cuenta, las recomendaciones de los
organismos multilaterales reguladores de las pesquerías que desaconsejan
claramente el incremento del esfuerzo pesquero al que están sometidos
estas especies. Así, en el Atlántico la Comisión Internacional para la
Conservación del atún atlántico recomienda congelar el esfuerzo pesquero
sobre el mismo y el Comité de túnidos del Océano Indico, perteneciente a
la FAO, recomienda que no se aumente el esfuerzo, particularizando
concretamente en algunas especies.
Es verdad que nuestra flota es una de las más modernas y tecnificadas y
de las más industrializadas, y también es cierto, como decía antes, que
como cada país adecua esa regulación a su régimen interior, la flota
francesa que compite con la española en el atún, es una flota mucho más
vieja, con muchos peores rendimientos en lo que se refiere a las artes de
pesca y tampoco está claro que, de una manera generalizada, la flota
francesa permita las bajas a través de la exportación de buques.
En consecuencia, nuestro grupo considera desaconsejable la posibilidad de
permitir aportar bajas por exportación para buques atuneros congeladores,
sobre todo --como decía antes y repito-- desde el punto de vista de la
conservación de recursos y, además, porque establecería una distinción
respecto a las otras flotas de nuestro país y crearía una discriminación
difícilmente compatible con el principio de seguridad jurídica.
Por estas razones, señor Presidente, señorías, el Grupo Socialista no
apoyará, como decía al principio, la proposición que el Partido
Nacionalista Vasco presenta hoy en la Comisión.
El señor PRESIDENTE: Algún grupo parlamentario ha solicitado la
posibilidad de que se voten al final las tres proposiciones. Por parte de
la Presidencia no hay ningún inconveniente. ¿Podemos votar las tres
proposiciones al final? (Asentimiento.)
--RELATIVA A LAS MEDIDAS A ADOPTAR PARA DEFENDER EL MANTENIMIENTO DE LAS
ACTUALES CUOTAS DE PESCA POR LA FLOTA EN EL CALADERO CANARIO-SAHARIANO.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de
expediente 161/000452.)
El señor PRESIDENTE: A continuación vamos a tramitar la proposición del
Grupo Parlamentario Popular relativa a las medidas a adoptar para
defender el mantenimiento de las actuales cuotas de pesca por la flota en
el caladero canario-sahariano.
Para defenderla, el señor Mantilla tiene la palabra.
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: En primer lugar, quisiera hacer el siguiente
planteamiento. En relación con el tema de Marruecos quizá sea ésta la
última intervención que tengamos en Comisión. Que no ocurra lo mismo que
con el tema del fletán que ha estado pendiente meses y meses y al final
se ha resuelto, por desgracia, mal para nuestros pesqueros.
En estos momentos la situación es tremendamente conflictiva. Hoy se
renuevan las conversaciones entre la Unión Europea y Marruecos y parece
ser que las perspectivas son bastante desalentadoras. Previsiblemente
puede transcurrir el verano sin que se llegue a un entendimiento o
acuerdo a través de la Unión Europea. (Rumores.) Como noticia jocosa,
saben SS. SS. que ayer los tripulantes gallegos que faenan en el banco
canario-sahariano han secuestrado un barco en mitad de la ría de Vigo. Yo
creo, señorías, que estas situaciones no debían acontecer. (Continúan los
rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Mantilla.
Ruego silencio, señorías.
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: Vuelvo a repetir, señorías, señor
Presidente, que la situación se está poniendo tremendamente delicada. En
este momento hay más de 12.000 puestos directos en juego; 680 barcos,
exactamente, están viendo peligrar su futuro y estamos viendo, una vez
más que por parte del Gobierno de la nación no se están poniendo los
medios ni se están tomando medidas para presionar ante quien corresponda
--en este caso la Unión Europea--, buscando soluciones inmediatas en el
acuerdo con Marruecos.
Está claro que las medidas que están adoptando los tripulantes y
marineros que faenan en este banco pesquero no son las más adecuadas,
pero son las únicas que pueden adoptar, porque están viendo que cada día
que pasa no se está haciendo absolutamente nada por ellos.
Cuando presentamos nuestra propuesta --el 23 de marzo-- ya estábamos
temiendo que ocurriese lo que ha ocurrido, que llegase el día 30 de abril
y no se lograra ningún entendimiento con Marruecos. Marruecos cuanto más
tiempo pasa, más ventajas tiene. En este momento sigue pescando, sigue
exportando sus contingentes de hortalizas, de conservas, etcétera, y no
tiene ningún tipo de impedimento. Nuestros pescadores y armadores sí
tienen problemas para seguir faenando.
Haciendo un breve resumen de la negociación con Marruecos veríamos que
hasta 1975 España faenaba en Marruecos porque era soberana en las aguas
del banco canario-saharaui. A partir de entonces, con la democracia, se
firman unos acuerdos --unos son buenos, otros no tanto-- pero se llega a
un entendimiento con Marruecos, se deja la soberanía de las aguas del
Sahara a Marruecos y desde entonces la situación va de mal en peor. El
acuerdo tripartito con Mauritania, Marruecos y España ha dado frutos;
nosotros cedíamos las aguas pero podíamos hacer los caladeros. Desde 1988
a 1995 los acuerdos son con la Unión Europea. El último acuerdo que se
firma se hace en abril de 1992 con una vigencia de cuatro años, por
tanto, tendría que finalizar el 1.º de mayo de 1996. Curiosamente el
apartado decimoquinto de este acuerdo permite a las partes revisarlo a su
libre conveniencia, lógicamente quien lo revisa es Marruecos y el año
pasado, en octubre, quisieron que las flotas española y portuguesa
saliera de sus aguas, pero se ha logrado mantener la vigencia del acuerdo
hasta el 30 de abril de este año.
No se ha llegado a ningún entendimiento y la situación en este momento
pasa por llegar a un acuerdo, de forma más o menos inminente porque la
situación de las flotas es tan crítica que los marineros están
desesperados y las ayudas prometidas todavía no han llegado; pero, señor
Presidente, no han llegado estas ayudas ni tampoco las otras ayudas.
Tenemos que recordar que Marruecos, hace cuestión de un año, nos había
impedido faenar con las redes de monofilamento y tuvimos que utilizar las
redes de multifilamento para lo cual había una subvención de 5 millones
de pesetas y todavía hoy los armadores no la han percibido.
Quiero recordar, señor Presidente, señorías, que la relación aprobada por
resolución de la Dirección de Ordenación Pesquera --denominada así en
aquel entonces--, el 6 de junio de 1982, contemplaba 1.214 barcos con
posibilidad de faenar en ese caladero. Por propia voluntad esto ya se ha
ido reestructurando y en este momento los barcos se han reducido el 50
por ciento, sin embargo, Marruecos pretende varias cosas. Pretende
reducir las licencias al 50 ó 60 por ciento en un plazo máximo de tres
años; pretenden incrementar los cánones de pesca --si eso es rentable o
no es un tema secundario--; pretende incrementar que los tripulantes
marroquíes en los barcos de la Unión Europea --fundamentalmente
españoles-- pasen del 15 al 25 ó 35 por ciento. Y ¿saben SS. SS. lo que
hacen los marroquíes con sus tripulaciones? Utilizan, fundamentalmente, a
chinos y coreanos; a los españoles y portugueses les obligan a pagar
sueldos europeos y ellos, lógicamente, pagan sueldos asiáticos.
Hay otro tema importantísimo y es lo más peligroso y grave de la
negociación: pretenden controlar las descargas, para controlar las
descargas intentan forzar esas descargas en puertos marroquíes y esto
puede suponer la perdición del puerto de Las Palmas. El puerto de Las
Palmas tiene en estos momentos una gran dependencia de la flota del
caladero del Sahara; por tanto, si se aceptase este planteamiento, el
puerto de Las Palmas de Gran Canaria seguro que se iba al garete. Vuelvo
a repetir que éste sería tal vez el aspecto más peligroso e importante
que hay que defender. Hay otros aspectos que también se pueden contemplar
en este acuerdo, todos desastrosos y que perjudican a nuestra flota.
Las actitudes del Ministro de Pesca y del Ministro de Asuntos Exteriores
español no sabemos cuáles son. No saben y no contestan. Lo único que se
está diciendo es que estamos actuando muy mal, que nuestros marineros y
tripulantes lo están haciendo muy mal, pero ellos no dan ninguna razón y
estamos a la espera de buscar alguna solución para el conflicto. De ahí
que nuestra propuesta tenga tres aspectos importantes. En primer lugar,
presionar ante la Unión Europea para que la reducción del esfuerzo
pesquero de la Unión Europea --fundamentalmente españoles y portugueses--
sea mínima.
En segundo lugar, señor Presidente, y posiblemente esté desfasado ese
segundo punto, decíamos que si el día 30 de abril no se llegase a un
entendimiento con Marruecos, la flota de la Unión Europea pudiese seguir
faenando. No ha seguido faenando, lleva ya un mes si faenar y podrá estar
dos, tres o cuatro meses más sin faenar. Por tanto, sobre la marcha,
porque estamos diciendo que está desfasada ya nuestra propuesta, diríamos
que hasta tanto no se llegue a un entendimiento con Marruecos, la flota
pesquera de la Unión Europea debería seguir faenando en ese caladero.
Por último, hablamos en la propuesta de si Marruecos no deja pescar. Hay
que tener en cuenta que, independientemente de que lo cobren a nuestros
armadores, independientemente de que no tiene aranceles para exportar a
la Unión Europea, lo que ha supuesto, entre otras cosas, que el sector
conservero de España --en especial de Galicia, Asturias y Cantabria--
haya tenido una fuerte depreciación porque las sardinas de Marruecos han
sido exportadas a Europa sin ningún tipo de arancel, en tanto que la
sardina española y portuguesa sí lo han tenido que soportar (y de ahí que
hoy una vez más Marruecos intentará presionar con ese convenio para
facilitar sus tomates, sus frutas cortadas o sus sardinas, una vez más en
detrimento de España); además, como decía, de cobrar Marruecos a nuestros
armadores un canon por cada licencia, cobra de la Unión Europea 100
millones de ecus anuales, alrededor de 15.000 ó 18.000 millones de
pesetas en función del cambio vigente anualmente. Nosotros proponíamos
que hasta tanto Marruecos no deje faenar a la flota comunitaria, en la
subvención que perciba de la Unión Europea haya un cambio presupuestario
y, en lugar de dirigirse hacia Marruecos, se dirija hacia los marineros y
armadores perjudicados, en este caso armadores y marineros españoles y
portugueses.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que quieran intervenir en el debate?
(Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, el señor Mardones
tiene la palabra.
El señor MARDONES SEVILLA: Coalición Canaria va a apoyar esta proposición
no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular. Queremos hacer
una primera observación. La apoyaríamos cualquiera que fuera el
título de la proposición no de ley y la concordancia con los puntos, en
este caso tres, que trae la iniciativa del Grupo Popular, porque desde el
punto de vista de lo que se entiende en Canarias y lo que se debe
entender oficialmente por caladero canario-sahariano hay una diferencia
con los caladeros tradicionalmente de plena soberanía marroquí. El título
de la proposición no de ley se refiere al mantenimiento de las cuotas
actuales de pesca por las flotas en el caladero canario-sahariano, con lo
que estamos plenamente de acuerdo, pero cuando se entra en los puntos que
se instan al Gobierno no hay ninguna referencia explícita al caladero
canario-sahariano, sino a lo que se entiende como aguas de soberanía
marroquí, tema que nosotros queremos dejar políticamente muy claro en
cuanto que nosotros hemos mantenido siempre un apoyo a lo que fue el
antiguo Sahara occidental español, sin entrar en alguna determinación no
reconocida por Naciones Unidas, aunque nuestras simpatías han estado
claramente decantadas a favor del pueblo saharaui. Por tanto, no entramos
en una cuestión de soberanía propia de las aguas del reino alauita, pero
hacemos la diferenciación con lo que entendemos allí como caladero
canario-sahariano.
En cualquier caso, según lo hubiera titulado el grupo proponente,
nosotros lo apoyaríamos, en primer lugar por una cuestión de solidaridad
con todo el sector pesquero español. Nos parecen plenamente asumibles
tanto el título como los tres puntos que trae la proposición no de ley
para evitar que haya una reducción arbitraria, por parte de las
autoridades pesqueras marroquíes, de las licencias de pesca a toda la
flota española, seiscientos y pico buques y, por tanto, exigir una
firmeza al Gobierno español en las negociaciones a través de la Unión
Europea con el Gobierno marroquí. Cuando nos estamos refiriendo en la
proposición no de ley al caladero marroquí, sabemos también cuál es la
actuación política del reino alauita. Ellos globalizan tanto el caladero
marroquí tradicional como lo que se han anexionado, digamos, en una
interpretación laxa de los acuerdos tripartitos de Madrid sobre las
aguas, a la espera de que se celebre el referéndum, que está pendiente
por enésima vez de que el señor Butros-Gali lo acepte y exija a las
autoridades marroquíes la ejecución de ese referéndum del pueblo saharaui
en su autodeterminación, quedando como Estado independiente con la
fórmula que estimen democráticamente los saharauis para que se pueda
realizar sin ninguna otra perturbación marroquí.
En cualquier caso, como bien ha señalado el portavoz del Grupo Popular,
las perturbaciones en los puertos canarios se pueden evidenciar en parte
porque en la pesca que se venía haciendo, y sobre todo lo que afecta a la
flota que amarra en puertos canarios (tanto los sardinales, de Lanzarote,
como la flota de captura de cefalópodos, que es la más importante y que
habitualmente amarra en el Puerto de la Luz y en Las Palmas, en la isla
de Gran Canaria), estaba obligada la descarga de pescado, que pretende
precisamente en este momento hacer Marruecos en el puerto de Agadir o en
el de Casablanca, lo cual creemos que es impresentable desde cualquier
análisis que se pueda hacer, porque interpretaríamos que el Gobierno
marroquí está tratando de poner una nueva dificultad de manipulación. Nos
sumamos a todas las medidas que aquí se proponen, haciendo además una
advertencia. Si son ciertas las cifras de que en este momento disponemos
de un sobrecalentamiento de precios del pescado de abasto a la dieta
española, en mercados españoles, del 15 por ciento, esta elevación del
precio del pescado de consumo español procedente de caladeros marroquíes
puede llevar a unas interesantes desviaciones de tráfico a través de los
puertos franceses. No es que vayan a entrar los productos de la pesca
marroquí en España por Algeciras o los puertos del sur de España, de
Andalucía, sino que van a empezar a entrar por la frontera pirenaica,
concretamente por la frontera catalana. Los envíos de camiones en buques
con destino a Marsella van a entrar por ahí, o sea que ¡alerta! porque
una elevación de precio del 15 por ciento, cifra que se nos ha dado hoy
de encarecimiento del precio del pescado de abasto público en España, va
a hacer interesantes estos tráficos, y es una perturbación tremenda y una
herida en la posición de firmeza que debe tener España. Por tanto, no se
trata de incitar a ningún sector a cometer ninguna ilegalidad, con lo que
estamos en contra, sino de que las autoridades aduaneras españolas y de
control fiscal en fronteras extremen también sus medidas en las fronteras
pirenaicas con camiones de procedencia marroquí desembarcados en Marsella
y que van a penetrar en España por la frontera española con Francia en
Portbou o cualquiera de sus puntos de entrada.
Por lo demás, vamos a apoyar esta proposición no de ley, sin entrar en
más disquisiciones políticas de si el caladero canario-sahariano es el
marroquí en términos generales o hay que hacer otra distinción de este
tipo. Somos solidarios con el mantenimiento de la defensa del sector
pesquero español y de los derechos legítimos de soberanía, teniendo
además en cuenta que por parte del Gobierno español, aunque Coalición
Canaria lo ha reiterado en el Congreso y en el Senado repetidas veces, no
existe una delimitación de las aguas entre España y Marruecos en las
inmediaciones del archipiélago canario; seguimos manejando unas medianas
que no son de recibo, en este momento, ni con el derecho internacional en
nuestro favor.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Vasco, el señor
Gatzagaetxebarría tiene la palabra.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Nuestro grupo parlamentario va a
apoyar la proposición no de ley planteada por el Grupo Popular. Quizás su
redacción ha quedado un tanto desfasada desde la fecha en que se
presentó, el 28 de marzo, pero la argumentación efectuada por el portavoz
del Grupo Popular ha puesto de actualidad la iniciativa no de ley.
Nuestro grupo parlamentario coincide con los planteamientos que se han
realizado, en definitiva es una negociación compleja y difícil.
Decía yo en un anterior debate que el mundo occidental democrático,
España país democrático occidental, está negociando, dicho sea con todos
los respetos, con un país que en este momento no es una democracia y en
el que los intereses pesqueros están enormemente defraudados y
corrompidos.
No olviden SS. SS. que el mayor armador de buques de Marruecos es el Rey
Hassan (en España constituiría un enorme escándalo si Felipe González
fuera el mayor armador español de buques) y, en definitiva, hay intereses
económicos importantes de la familia real marroquí, tanto en el sector
extractivo como en el sector transformación. Por tanto, hay que ponerse
en la otra parte de la negociación.
En definitiva, la negociación europea es más compleja porque en vez de
defender intereses de carácter general muchas veces se están defendiendo
intereses de carácter particular por parte de Marruecos; planteamientos
políticos que se están realizando por Marruecos hay que pasarlos por ese
tamiz de entender la situación económica y política de Marruecos, donde
la máxima autoridad política es a su vez máxima autoridad religiosa, con
todas las características, todo el poder moral y político que ello supone
y con todo el control económico y financiero en el tejido industrial, y
en este caso pesquero, que ejerce la familia real marroquí. Hay que decir
con claridad, con rotundidad y con todo el respeto para el mundo árabe
que hay una serie de elementos que distorsionan y desde la mentalidad
española, desde la mentalidad democrática europea no cabe entender esa
mezcla, ese cruce de intereses privados con el interés público, ya que,
al final, no se sabe lo que los interlocutores marroquíes están
defendiendo, si es la flota y el capital pesquero del Rey de Marruecos y
de la gente de la administración pesquera o el interés general marroquí.
Por tanto, desde nuestro grupo parlamentario entendemos que hay que ser
comprensivo con el posicionamiento que la Unión Europea o la
Administración central puedan tener, porque los parámetros de negociación
se producen en ese contexto económico y político y, por tanto, es una
negociación muchísimo más difícil que la negociación con Canadá o con
cualquier Estado, porque, como decía anteriormente, se cruzan intereses
personales y familiares mezclados con un interés público que quizá es el
que menos se defiende y se defiende más el personal y familiar.
Por tanto, señor Presidente, las consideraciones más concretas que
podamos discutir sobre la constitución de sociedades mixtas, sobre la
reducción de licencias, sobre el incremento espectacular en cuanto a la
captura de cefalópodos que se plantean, entran dentro de esta dinámica,
pero, a su vez, correspondida con la ayuda financiera de los créditos FAD
españoles y con la ayuda financiera de la Unión Europea. En definitiva,
España se puede encontrar nuevamente con una insolidaridad europea, por
la sencilla razón de que Francia mantiene unos intereses políticos y
comerciales muy importantes con Marruecos y, sobre todo, la ayuda
financiera europea para el sector pesquero marroquí se materializa luego
en la construcción de buques en astilleros franceses.
Seamos consecuentes con la negociación tan compleja, tan cruzada de
intereses oscuros y distorsionados que se está llevando a cabo y que en
el entramado, en el meollo de esta negociación a la hora de la defensa
del interés pesquero español se encuentra la Administración pesquera
central y la Unión Europea.
Nuestro grupo parlamentario, dentro de ese contexto, se remite a
consideraciones más concretas que hemos hecho con ocasión de debates
anteriores y, por tanto, no siendo reiterativo, pero sí exponiendo el
marco general y el contexto político y económico de la negociación, que
hay que tenerlo en cuenta, va a poyar la proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida, tiene la palabra la señora Urán.
La señora URAN GONZALEZ: El Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya va a apoyar esta proposición no de ley aunque el debate de
la misma llega tarde a la sesión y la flota pesquera está amarrada en
puerto desde el día 1.º de mayo.
Creemos importante instar al Gobierno, aunque la flota ya esté amarrada,
para que se pueda prorrogar el acuerdo con Marruecos, para que nuestra
flota siga faenando hasta que se llegue a concretar el acuerdo pesquero
de la Unión Europea con el Estado alauita.
Además, nuestro grupo federal ya ha defendido ante el Pleno de la Cámara
el tema de las ayudas económicas y consideramos, efectivamente, que estas
ayudas, que están previstas para Marruecos, deben revertir en la flota
española mientras no esté cerrado el acuerdo, porque es nuestra flota la
que está sufriendo el perjuicio y no tiene ningún sentido otorgar una
ayuda en función de unas contrapartidas que no se están produciendo. No
es deseable la situación que existe en estos momentos, pero ante el
chantaje marroquí la respuesta de la Unión Europea debe ser tajante y las
ayudas que se están produciendo hacia el Estado alauita se deben
trasladar hacia nuestra flota, amarrada en puerto.
Por estos motivos, nosotros consideramos que esta proposición de ley debe
ser aprobada y la vamos a apoyar.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Socialista, el señor Moragues
tiene la palabra.
El señor MORAGUES GOMILA: Compartimos la preocupación que han expresado
todos los grupos parlamentarios que nos han precedido en el uso de la
palabra; no podía ser de otra forma toda vez que ésta es la quinta
ocasión en dos meses que hemos discutido en relación al acuerdo pesquero
con Marruecos.
Concretamente, las tres propuestas de resolución que presenta la
proposición no de ley del Partido Popular han sido aprobadas literalmente
por un acuerdo del Congreso a principios de abril, además con la
brillante intervención del señor Fernández de Mesa. Por tanto, no
entendemos a qué viene la reiteración en una proposición, puesto que ya
ha sido aprobado por el Pleno del Congreso de los Diputados, y también
por el Pleno del Senado. Es una reiteración más puesto que, como digo, el
acuerdo se tomó por unanimidad de todos los grupos. Por tanto, hoy
reiteramos nuestra postura, que, como todos los grupos, ya hemos hecho
pública en anteriores ocasiones y manifestamos que también el Grupo
Socialista
va a votar a favor de algo como lo que propone hoy el Grupo Popular que
--repito--, ya lo hicimos hace algunas semanas, con la salvedad de que no
vamos a apoyar el punto segundo de la proposición no de ley por su
carácter extemporáneo, toda vez que no tiene demasiada razón de ser,
aunque, efectivamente, el portavoz haya matizado la propuesta. Nosotros,
en este caso, solicitaríamos votación separada de los tres puntos para,
como digo, no dar el apoyo al segundo punto de la propuesta del Grupo
Popular.
Como ha dicho el portavoz del Grupo Popular, también esperamos que sea la
última vez que discutamos de esta cuestión porque este conflicto, que
preocupa a todas las fuerzas políticas, pero, sobre todo al sector
pesquero español, se resuelva con prontitud.
El señor Mantilla ha comentado, con sorpresa por mi parte, el secuestro
ayer de una embarcación en la ría de Vigo y lo ha calificado como jocoso.
La verdad, señorías, no creo que jocoso sea el calificativo que merece
una actuación como ésta. Es una demostración más de irresponsabilidad, de
situaciones de descontrol; la demostración de las cofradías y de los
trabajadores del mar, que, preocupados por su situación, expresan esta
preocupación con actuaciones que yo creo se pueden calificar de cualquier
cosa menos de jocosas. Demostraciones de irresponsabilidad como las que
se están efectuando en puertos del sur de España con la interceptación de
camiones o la destrucción de mercancías dejan a España en una posición
muy poco airosa y no hacen ningún favor a la negociación que en estos
momentos la Unión Europea tiene planteada con Marruecos, aparte de
quitarnos la razón en los conflictos históricos que hemos mantenido con
otros países comunitarios en relación con productos agropecuarios
españoles.
Por tanto, señoría, pediría a todos los grupos de la Cámara que
hiciéramos esfuerzos para no alentar posturas que, seguramente con parte
de razón están manifestando algunos trabajadores del mar. Posturas como
la que ha expresado el portavoz de Coalición Canaria, que pide
actuaciones a las autoridades aduaneras y fiscales en una supuesta
frontera francesa ante la entrada por puestos franceses de productos
pesqueros, amparados por la normativa comunitaria, me parece una
demostración más de irresponsabilidad, que, en la medida de lo posible,
deberíamos ser capaces de atajar.
Estamos hablando de una negociación complicada, como han expuesto todos
los portavoces, sobre todo el portavoz del Partido Nacionalista Vasco,
una negociación que, por mucho que nos pese, no puede ser calificada de
chantaje marroquí, como han hecho los representantes de Izquierda Unida.
Marruecos, independientemente de que a nosotros, defendiendo los
intereses del Estado español, no nos interese que mantenga esa postura,
está defendiendo recursos propios en aguas propias. Por tanto, nosotros
hemos de ir a la negociación con Marruecos con argumentaciones
científicas, cargándose de razones y no haciendo demostraciones de
barbarismos varios. Calificar la negociación con Marruecos de chantaje
marroquí me parece de una irresponsabilidad rayana con algunas de las que
hemos oído esta tarde. Por tanto, señorías, creo que debemos armarnos de
paciencia. Las negociaciones con Marruecos nunca han sido fáciles;
Marruecos es el primer país interesado en cerrar un acuerdo con la Unión
Europea porque en gran parte vive de la venta de las licencias de pesca y
de los productos pesqueros a España y España es el primer país interesado
en la Comunidad Europea en cerrar este acuerdo. Por tanto, la
coincidencia de intereses entre los dos grandes elementos de esta
negociación ha de hacer posible que se cierre cuanto antes. Calificar de
chantaje esta negociación y alentar actuaciones ilegales o intentar que
se apliquen medidas antirreglamentarias a las mercancías marroquíes que
están pasando a través de la Península española, amparados por la
normativa europea, señorías, no hace nada más que entorpecer una
negociación que cuanto más entorpecida sea, seguramente durará más en el
tiempo.
Por todo lo cual, señorías, expresando lo que he dicho al principio, el
apoyo del Grupo Socialista a las propuestas del Grupo Popular en su punto
1, anuncio ya la abstención del Grupo Socialista en el punto 2 por la
extemporaneidad que su tenor literal expresa.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Aparte de por alusiones, para
hacer una aclaración al señor Moragues sobre el motivo de mantener la
proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Las alusiones, señor Fernández de Mesa, han sido un
elogio; no son alusiones.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Simplemente, señor Moragues,
para decirle que el Grupo Parlamentario Popular ha condenado todas las
acciones ilegales al margen de la ley y, en segundo lugar, que nosotros
podíamos no haber traído esta proposición no de ley hoy a la Comisión,
pero lo cierto es que, como usted muy bien dice, se ha visto en el mes de
abril y no se ha cumplido ni uno solo de los puntos. Nuestra flota sigue
sin faenar y aquello que usted anunció de que el Gobierno iba a realizar
una transferencia o solicitar, cuanto menos, la modificación
presupuestaria en el seno de la Unión Europea para que esas ayudas
vinieran directamente a la flota española y a los marineros y pescadores
españoles, no se ha producido. Por tanto, independientemente de que usted
crea que ésta sea la última vez que se debata un tema sobre Marruecos,
evidentemente será la última vez si se cumplen los acuerdos del Pleno por
parte del Gobierno, que en este momento no se han cumplido.
Señor Moragues, nosotros lo que decimos es que el segundo punto puede
parecer extemporáneo, pero no es menos cierto que si el 30 de abril la
flota estaba en puerto, hoy, al día 1 de junio, lo está también. Por
ello, ese punto se puede trasladar al día de la fecha y decir que como
Marruecos no ha suspendido ni una sola de sus funciones ni de sus
prerrogativas con respecto a sus exportaciones hacia
España, España no tiene por qué, en este momento, suspender su relación
con Marruecos y faenar en el banco marroquí. Por eso lo que pedimos es
que esto se transmita al día de la fecha; es decir, que el Gobierno
consiga, ante la Unión Europea, que mientras no se llegue a un acuerdo, y
sobre todo si este acuerdo se dilata excesivamente en el tiempo, nuestra
flota pueda volver a faenar, porque, de lo contrario, no sólo será la
ruina para el sector pesquero, sino para el sector industrial e incluso
para las posibilidades españolas en materia de pesca.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Moragues. Brevemente, por
favor.
El señor MORAGUES GOMILA: Muy brevemente, señor Presidente.
No es que yo crea que ésta ha de ser la última vez que se plantee el
tema; es que deseo que sea la última vez. Ojalá, efectivamente, ningún
grupo de la Cámara tuviera que presentar ninguna iniciativa de este
tenor.
En cuanto al tema de la transformación de las ayudas comunitarias al
Reino de Marruecos para ayudas a la flota, he de recordar, porque estoy
convencido de que todas SS. SS. lo saben, que ésta fue una postura
defendida por el conjunto de europarlamentarios en el Parlamento Europeo,
que fue aprobada, pero que la Comisión del Comité Presupuestario, el
Coreper, no aceptó. Por tanto, el Gobierno español sí hizo caso de un
mandato parlamentario e insistió, conjuntamente con todos los
europarlamentarios españoles, en la posibilidad de transformación de la
partida presupuestaria, pero esto no fue posible. Así y todo, el Grupo
Socialista va a dar apoyo a esta proposición para que se vuelva a
insistir, y si se detalla más el tenor literal del segundo punto, a
partir de la explicación que ha hecho el señor Fernández de Mesa, tampoco
va a tener problemas en apoyar dicho texto, para expresar ante la Unión
Europea la necesidad de que si la negociación se dilata en el tiempo sea
posible --si el Reino de Marruecos naturalmente quiere entrar en esa
negociación-- la presencia de la flota española en las pesquerías de las
aguas territoriales marroquíes.
El señor PRESIDENTE: Propondría al Grupo Parlamentario Popular, que ha
anunciado inicialmente la modificación «in voce» de este punto 2, que
proponga un texto por escrito que, lógicamente, antes de votar,
someteremos a la consideración de la Comisión.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Simplemente que mientras que el
convenio con Marruecos no se cierre, la flota pueda volver al caladero
marroquí.
El señor PRESIDENTE: Por favor, pase su propuesta por escrito a la Mesa.
--SOBRE RACIONALIZACION DEL SECTOR PESQUERO DE ALTURA AL FRESCO, MEDIANTE
LA TRANSMISION DE LOS DERECHOS DE PESCA O DE COEFICIENTES DE ACCESOS
PESQUEROS. PRESENTADA POR EL GRUPO VASCO (PNV). (Número de expediente
161/000430.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos, a continuación, a debatir la que figura con
el número 2 de las proposiciones no de ley, del Grupo Parlamentario
Vasco, sobre racionalización del sector pesquero de altura al fresco,
mediante la transmisión de los derechos de pesca o de coeficientes de
accesos pesqueros.
Para defenderla tiene la palabra el señor Gatzagaetxebarría.
El señor GATZAGAETXEBARRIA: Quiero manifestar inicialmente que lo que
plantea esta proposición no de ley es una regulación muy puntual del
sector de altura al fresco, donde no se produce la problemática que tiene
el sector atunero congelador, donde los planes de orientación plurianual
están limitados y constriñen el crecimiento de la flota pesquera. Si
acudimos a los antecedentes históricos de la problemática, sucede que en
el año 1981 --España no era miembro de la Unión Europea-- se saca una
foto fija de la situación del sector de altura al fresco, tanto de
arrastre de fondo como de palangrero o pinchero, que señala que esta
flota dispone de 460 derechos. Con ocasión del ingreso en la Unión
Europea, el 1 de enero de 1986 --se iba produciendo años anteriores una
reestructuración-- el acuerdo político lo fija en 300 derechos.
¿Qué es lo que pretendemos, señor Presidente? Una cosa que ya se ha
realizado por parte de la administración pesquera central y es que sea la
Administración la que autorice toda transmisión de derechos de pesca.
Esta cuestión está ya regulada en el sector bacaladero español. De hecho
la Orden Ministerial de 2 de julio de 1994 permite toda cesión,
transmisión, enajenación de derechos autorizada por la Secretaría General
de Pesca, y lo que aquí pretendemos es trasladar miméticamente ese
plantamiento al sector de altura al fresco español. Decimos eso porque la
realidad nos está demostrando que se están transmitiendo derechos de
pesca al margen de la Secretaría General de Pesca. Por tanto, hay que
regularizar tal situación y que sea la Administración pesquera central la
que autorice toda transmisión de derechos de pesca porque, en definitiva,
se está acudiendo al procedimiento subrepticio de constituir agrupaciones
de interés económico y todos los agrupados en esa entidad de interés
económico, entre ellos mismos, se están transfiriendo derechos sin
transferencia de la unidad pesquera.
Eso, que en este momento está sin normar para el sector de altura al
fresco, pero que de hecho se produce, está solventado para el sector
bacaladero español. Lo que pretendemos es que esa modificación de la
Orden Ministerial de 1981 se realice igual que se ha hecho a través de la
Orden aprobada por el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación,
señor Atienza, el 12 de julio de 1994, para el sector bacaladero. Lo que
se quiere, señor Presidente, es evitar esa especulación que de hecho se
está produciendo ahora; regularizar tal situación, sobre todo con ocasión
de
la integración pesquera --limitada, pero integración pesquera-- el
próximo 1 de enero de 1996 en la política pesquera común, porque va a
tener todavía más sentido ya que el esfuerzo pesquero de la flota
española de altura al fresco se contingenta y se norma a través de los
derechos de pesca. Nadie puede incrementar una flota. Quien quiera
construir un nuevo buque pesquero tiene que aportar una baja que lleva
consigo como anexo un derecho.
Quizás puede ser difícil de entender, y también de explicar, pero hay una
relación íntima con el derecho que tiene un buque, que no todos tienen el
mismo, puesto que la acumulación puede hacer que un buque pueda faenar en
base a un derecho de pesca durante ocho meses y otro buque de las mismas
características pueda faenar únicamente dos meses, por la sencilla razón
de que uno acumula derechos de pesca de otros barcos desguazados que le
habilitan a pescar más tiempo y en zonas pesqueras distintas. La flota
pesquera española que faena en aguas de la Unión Europea se divide en
tres zonas de pesca, que son la Zona Octava de Francia, la Zona Sexta de
Irlanda y la Zona Séptima del Reino Unido, en la parte de Escocia. En
definitiva, los coeficientes corresponden a cada una de estas zonas. Es,
diciéndolo gráficamente, señor Presidente, como si uno fuera titular del
derecho de propiedad sobre un vehículo pero no tuviera la licencia para
ejercer como taxi. Aquí ocurre los mismo. Es necesario que el derecho
lleve su correspondiente coeficiente de acceso pesquero en cada una de
las tres subzonas en que está dividida la actividad pesquera en aguas de
la Unión Europea y eso tiene que regularlo la administración pesquera
central. Con toda esa transmisión que se está produciendo se están
constituyendo subrepticiamente agrupaciones de interés económico que se
transfieren entre ellos los derechos.
Por lo tanto, lo que planteamos es la misma regulación que el Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación, en la Orden de 12 de julio de 1994,
otorgó: que sea la Secretaría General de Pesca la que intervenga, por el
interés general que tiene para el sector pesquero español, en toda esa
transmisión de derechos de pesca, evitándose la especulación, sobre todo
--con ello termino señor Presidente-- teniendo en cuenta que el próximo 1
de enero de 1996 se va a producir una integración, no total pero sí
parcial, en la política pesquera común, posibilitándose el cambio de
actividad de arrastre al fondo a palangrero, lo que es una cuestión
importante. En definitiva, el mecanismo de los derechos va a seguir
existiendo, puesto que, por el simple hecho de entrar en la política
pesquera común, España no va a poder incrementar flota, ya que va en
contra de los planes de orientación plurianuales y, en segundo lugar, los
barcos no van a poder faenar todo el tiempo que ellos quieran, por la
sencilla razón de que la foto fija del año 1981, actualizada por la foto
fija del año 1986, determina para España los trescientos derechos y,
aunque en este momento la flota ronde los doscientos buques, los derechos
de esos trescientos se van acumulando y dispersando sobre las espaldas de
cada uno de esos doscientos buques. Lo que pretendemos es que ese desfase
o fruto de la reestructuración y de la reducción del esfuerzo pesquero
--trescientos derechos correspondientes a doscientos buques--, esa
transmisión de derechos sea intervenida por parte de la Administración
central. Pedimos a la Administración que sea ella la que lo autorice y
que no se consientan transmisiones subrepticias de derechos, que se están
produciendo en este momento, lo que va a suponer un impulso a partir del
1 de enero de 1996. España va a tener que seguir operando todavía en base
a esos derechos de pesca y en el denominado caladero del «box» irlandés,
todavía con planes de pesca con listas periódicas.
Por tanto, es necesario, es conveniente, es apremiante y lo pide todo el
sector pesquero español, lo piden Vigo, La Coruña, Santander, Gijón, el
País Vasco. Hay un escrito, remitido a todos los grupos parlamentarios,
en el que todo el sector está pidiendo esa regulación para evitar
especulaciones mercantiles en tal cuestión. Con esa sensibilidad pedimos
al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación que arregle esa
cuestión y que toda transmisión sea autorizada por la misma y no bajo
operaciones especulativas oscuras en el sector pesquero.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que quieran intervenir? (Pausa.)
En nombre del Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor
Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Coalición Canaria va a apoyar esta iniciativa
del Grupo Parlamentario Vasco porque considera que es imprescindible que,
en estos contenciosos que se están produciendo entre armadores que operan
en puertos de distintas comunidades autónomas, la Administración central
de pesca del Gobierno español regule este problema desde unos principios
de transparencia y de ordenación, precisamente lo que se propone en la
iniciativa del Grupo Parlamentario Vasco.
De la misma manera que ha habido que instrumentalizar en los
ayuntamientos la transmisión de las licencias de taxis para evitar
mercados especulativos, zonas de opacidad fiscal, económica y de todo
tipo, en este sector concreto como es la pesca de altura al fresco, se
requiera la transmisión de los derechos de pesca o de los coeficientes
para accesos pesqueros, que son unos derechos en principio vinculados por
unos acuerdos internacionales y una regulación nacional. El hecho de que
se produzcan desguaces de flota, etcétera, no significa que la pérdida de
un concepto de matriculación de buque por un desguace o un cambio
conlleve una entrada en opacidad, por vía especulativa, del que desguaza
y no renueva flota. Es el clásico armador especulativo, que deja su
actividad pero curiosamente no cede su derecho, tanto el de percibir
ayudas públicas por desguace como el de la conversación del acceso a los
caladeros de buques de la misma empresa. Curiosamente, con la legislación
española, este armador desguaza, mantiene el registro de empresa y
también mantiene el derecho de concesión de acceso al caladero.
Nos parece que la propuesta del Grupo Parlamentario del Partido
Nacionalista Vasco trata de poner en manos de la Administración central
una regulación que evite esta especulación del armador que, habiendo sido
armador de buques de pesca, deja la actividad pero mantiene su derecho
y trata de negociar, someterlo a mercadeo, por tanto de especular con él.
También creemos que la iniciativa del Grupo proponente tiene que tender a
permitir la especialización por zonas de actividad pesquera, como se
señala en el preámbulo de su iniciativa. Esto nos lleva a nosotros, sea
la flota bacaladera o la de cualquier otro tipo, a que cuando se tenga
que extender a la percepción de ayudas públicas por desguace (que viene
regulado por ejemplo, por el Reglamento 2.080 del año 1993) de la antigua
Comunidad Económica Europea, hoy Unión Europea, por la Resolución del
Consejo todo lo que se refiere al IFOP, el Instrumento Financiero de
Ordenación de la Pesca, que tienen una finalidad estructural cuando se
dedican a fines estructurales de renovación), se tenga la vinculación o
que el armador que recibe estas ayudas siga manteniendo la actividad
pesquera, y si no la va a mantener, pierda su derecho de acceso a
caladeros de otros buques que él tenga relacionados con la misma empresa.
¿Qué solución tiene esto? Que la autoridad central pesquera del Gobierno
español se encuentre con un poder arbitral que ordene este sector, dado
que éste es un programa que se puede presentar en la Comunidad Autónoma
gallega, la asturiana o la cántabra, la del País Vasco, la de Canarias o
la de Andalucía, que tienen que realizar actividades no solamente de la
flota bacaladera sino de otros tipos, como de altura en fresco. Lo que no
puede ser es que, encima, encarezcamos costes, por tanto repercusión al
consumidor, de la pesca española por vía de una especulación en cuanto a
los coeficientes de acceso a pesquería.
Nos parece muy oportuna y conveniente la iniciativa del Grupo proponente,
el Vasco. Por tanto, señor Presidente, la vamos a apoyar con nuestro voto
positivo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Mantilla, en nombre del
Grupo Popular.
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: Señor Presidente, creo que la proposición no
de ley es lo suficientemente concreta y que todos los grupos debemos
estar de acuerdo porque el planteamiento es totalmente sensato. Por
tanto, el Partido Popular la va a apoyar.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra la
señora Gorostiaga.
La señora GOROSTIAGA SAIZ: La flota de altura y gran altura, que opera en
la zona del Atlántico Nordeste, como bien ha puesto de manifiesto el
resto de los grupos parlamentarios, se ha venido regulando por una Orden
Ministerial del 12 de junio de 1981 y la posterior modificación de la
misma por otra del 12 de junio de 1992. Esta última posibilitó que los
buques pertenecientes a estas flotas pudieran percibir subvenciones de
las administraciones públicas por la paralización definitiva de algunas
de sus unidades, pudiendo acumular, al mismo tiempo, el derecho a la
pesquería que poseía el buque. Sin embargo, existen todavía en la
actualidad empresas pesqueras que detentan un número de derechos de pesca
en aguas comunitarias superior al que pueden utilizar de una forma
razonable. Como SS. SS. saben, esta flota se ha ido adaptando a las
posibilidades de pesca y, como bien ha puesto de manifiesto el portavoz
del Grupo Parlamentario Vasco, de los 450 barcos que componían la flota,
los 150 que sobraban con la adaptación se transformaron en derechos de
pesca. Los estudios técnicos de expertos dicen que 220 barcos serían el
mínimo necesario para que los 150 que nos permite el acuerdo estén en los
caladeros permanentemente.
La Administración ha venido considerando la modificación de esta
normativa para posibilitar que esos derechos sobrantes de los que estamos
hablando puedan ser transmitidos legalmente de las empresas que les
sobran a otras que son deficitarias en días de pesca en zona. No
obstante, es preciso que, antes de proceder a esta modificación normativa
se adecue definitivamente el número de unidades de la llamada flota de
los trescientos a las posibilidades reales de la misma, con el fin de
racionalizar la pesquería, evitando, como estarán de acuerdo todas SS.
SS., mantener una flota sobredimensionada en un caladero tan sensible
como el comunitario.
Por ello, sin perder de vista el horizonte de la modificación normativa,
a la que hace referencia la proposición no de ley, es conveniente lograr
primero la adecuación racional de los buques con presencia en el
caladero, previo al establecimiento de un régimen de distribución de los
derechos sobrantes entre estas empresas deficitarias.
Por tanto, el Grupo Socialista considera prematuro modificar la normativa
vigente para la flota del Atlántico-Nordeste, por lo que rechazaremos la
proposición no de ley en los momentos actuales, haciendo constar, no
obstante, que se debe contemplar siempre la posibilidad de introducir los
cambios propuestos en el momento en que se den las condiciones objetivas
a que he hecho referencia, esto es, la adecuación del número de unidades
de la flota de los trescientos y a las posibilidades reales de la misma,
con una adecuación racional de dicha flota.
El señor PRESIDENTE: Debatidas las tres proposiciones, vamos a pasar a
las votaciones correspondientes.
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: Quiero proponer una modificación, un nuevo
texto a nuestra proposición no de ley en el apartado segundo, que diría:
Que transmita a la Unión Europea, hasta tanto no se hayan culminado las
negociaciones con el Reino de Marruecos para la suscripción de un nuevo
acuerdo de pesca, la necesidad de habilitar una prórroga, sin
modificación de sus condiciones, hasta la finalización de las mismas.
El señor PRESIDENTE: ¿De acuerdo? (Asentimiento.)
Señor Mantilla, sírvase pasar el texto a la Mesa para que pueda figurar
en el acta.
Empezamos con la votación de la primera de las proposiciones no de ley,
que es la que autoriza, por vía reglamentaria, la construcción de buques
pesqueros atuneros congeladores, también mediante la aportación de bajas
a través de la exportación de buques a terceros países.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en
contra, 19.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos a continuación la proposición no de ley del Grupo Parlamentario
Popular, relativa al banco de pesca y a la flota que faena en el banco de
pesca canario-sahariano, con la incorporación de la enmienda «in voce»
que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular. Si ningún grupo
solicita votación por separado, se va a votar conjuntamente.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Había hecho una observación el
portavoz de Coalición Canaria sobre la conveniencia de modificar también
el título de la proposición, a lo cual creo que habían accedido los demás
portavoces. Quizá sería interesante modificarlo también.
El señor PRESIDENTE: De todos modos, la parte sustantiva del título no se
modifica. En este sentido, si no hay inconveniente, lo que se vota es el
texto.
Efectuada la votación dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Finalmente, pasamos a votar la proposición no de ley sobre
racionalización del sector pesquero de altura al fresco mediante la
transmisión de los derechos de pesca o de coeficientes de accesos
pesqueros.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 19.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Antes de levantar la sesión, recuerdo a SS. SS. --ya recibirán el
correspondiente telegrama-- que el martes, día 13 --lo siento--, hay
Comisión a las once de la mañana.
Se levanta la sesión.
Eran las cinco y veinticinco minutos de la tarde.