Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 491, de 10/05/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1995 V Legislatura Núm. 491
INFRAESTRUCTURAS Y MEDIO AMBIENTE
PRESIDENTE: DON LEOPOLDO ORTIZ CLIMENT
Sesión núm. 41
celebrada el miércoles, 10 de mayo de 1995
ORDEN DEL DIA:
Proposiciones no de ley:
--Sobre autorización a las redes de cable de teledifusión de señales de
televisión para la prestación de otros servicios de telecomunicación ya
liberalizados. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular. (BOCG serie
D, número 201, de 10-3-95. Número de expediente 161/000419). (Página 14934)
--Por la que se insta al Gobierno a que anule la colegiación obligatoria
para los Capitanes, Jefes y Oficiales de la Marina Mercante que trabajen
por cuenta ajena a bordo de los buques españoles, así como a suspender
los actos de la Dirección General de la Marina Mercante en cuanto a la
exigencia de la colegiación con carácter previo al enrole. Presentada por
el Grupo Parlamentario Federal IU-IC. (BOCG serie D, número 201, de
10-3-95. Número de expediente 161/000411). (Página 14936)
--Por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas
en relación con la canalización del río Segre. Presentada por el Grupo
Parlamentario Federal IU-IC. (BOCG serie D, número 178, de 2-1-95. Número
de expediente 161/000356). (Página 14940)
--Sobre acceso a la ciudad de Cádiz. Presentada por el Grupo
Parlamentario Popular. (BOCG serie D, número 194, de 24-2-95. Número de
expediente 161/000400). (Página 14946)
--Sobre instalación de una planta potabilizadora de agua de mar en la
costa malagueña. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular. (BOCG
serie D, número 201, de 10-3-95. Número de expediente 161/000412).
(Página 14950)
--Por la que se insta al Gobierno a que transmita a la empresa pública
Red Nacional de Ferrocarriles Españoles (RENFE) la necesidad de
garantizar la rehabilitación de los apeaderos de Cabrera y Premiá de Mar
para ponerlos en funcionamiento inmediato, así como asegurar la parada
frecuente de los trenes que circulan en la línea para facilitar el acceso
y transporte público. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal
IU-IC. (BOCG serie D, número 198, de 3-3-95. Número de expediente
161/000409). (Página 14954)
--Por la que se propone la apertura de los apeaderos de la Red Nacional
de Ferrocarriles Españoles (RENFE) en Vilassar de Mar-Cabrera y Premiá de
Mar (Barcelona). Presentada por el Grupo Parlamentario Catalán
Convergència i Unió. (BOCG serie D, número 216, de 10-4-95. Número de
expediente 161/000436). (Página 14954)
--Relativa a la apertura de los apeaderos del Maresme por la Red Nacional
de Ferrocarriles Españoles (RENFE). Presentada por el Grupo Parlamentario
Popular. (BOCG serie D, número 216, de 10-4-95. Número de expediente
161/000445). (Página 14954)
Se abre la sesión a las diez y treinta y cinco minutos de la mañana.
DEBATE Y VOTACION, EN SU CASO, DE LAS SIGUIENTES PROPOSICIONES NO DE LEY:
--SOBRE AUTORIZACION A LAS REDES DE CABLE DE TELEDIFUSION DE SEÑALES DE
TELEVISION PARA LA PRESTACION DE OTROS SERVICIOS LIBERALIZADOS.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de
expediente 161/000419.)
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores Diputados, iniciamos la sesión
número 41 de la Comisión de Infraestructuras y Medio Ambiente. (El señor
Posada Moreno pide la palabra.)
¿Solicita la palabra, señor Moreno, para alguna cuestión de orden?
El señor POSADA MORENO: Señor Presidente, era para hacer un ruego desde
le punto de vista del Grupo Popular y saber si éste puede ser aceptado
por los demás grupos. Se trata, por motivos de acumulación en la agenda
de nuestro defensor de la última proposición no de ley, de que
desearíamos que dicha proposición fuera debatida la primera en lugar de
la última.
El señor PRESIDENTE: ¿Hay algún inconveniente por parte de algún grupo
parlamentario para realizar esta modificación? (Denegaciones.) Gracias
por la flexibilidad.
Iniciamos la sesión de hoy con la defensa y debate de la proposición no
de ley sobre autorización a las redes de cable de teledifusión de señales
de televisión para la prestación de otros servicios de telecomunicación
ya liberalizados.
Para defender dicha proposición no de ley tiene la palabra el proponente
del Grupo Parlamentario Popular, señor Camisón.
El señor CAMISON ASENSIO: Me propongo defender esta proposición no de ley
de nuestro Grupo referida a la autorización a las redes de cable en estos
momentos.
Es sabido que en el proyecto de ley que va a regular los servicios de
telecomunicaciones por cable se están produciendo, por unas causas o por
otras, una serie de demoras. En primer lugar, se ha retrasado el envío
del proyecto de ley a la Cámara y ahora se habla de un nuevo retraso.
Todo ello ha sido causa de haber llegado a situaciones de alegalidad en
distintas poblaciones y barrios de las ciudades españolas que ya tenían
establecidas estas redes. La importancia del problema creado con esta
alegalidad es digna de tener en cuenta, puesto que afecta a unos 140.000
hogares en nuestro país y la trascendencia y oportunidad de nuestra
enmienda es porque, en el fondo, esta acción generaría empleo, aspiración
importante en un país como España con tan alto porcentaje de paro. Esta
acción ya ha tenido lugar en nuestro entorno europeo. Por ejemplo, tengo
aquí los datos referidos al Reino Unido, y también en Holanda, de una
forma parcial, ha tenido un resultado positivo en la dirección que
indico, sobre todo de creación de empleo.
Presentamos esta proposición no de ley instando al Gobierno a someter a
la aprobación de esta Cámara --concretamente de esta Comisión--, en un
plazo de dos meses, una regulación que permita a los actuales operadores
de redes de difusión CATV que lo deseen la prestación de otros servicios
de telecomunicaciones entre los que ya están liberalizados y que, por
supuesto, así lo soliciten.
Recordarán SS. SS. que el pasado 25 de abril se debatió en esta misma
Comisión otra proposición no de ley de nuestro Grupo relativa a la
autorización a los propietarios de las denominadas infraestructuras
alternativas para que puedan prestar servicios de telecomunicaciones de
los ya liberados. Como es sabido, y recordarán SS. SS., tal proposición
fue enmendada por el Grupo Parlamentario Socialista y con dicha enmienda
fue aprobada por todos los Grupos de esta Comisión, es decir, por
unanimidad.
En esta conceptuación de redes alternativas que fue la que utilizamos en
aquel debate, y de acuerdo con los textos comunitarios, también las redes
CATV de difusión de señales de televisión están incluidas dentro de estas
alternativas. Por tanto, pudiera pensarse que la aprobación de aquella
proposición no de ley pudiera hacerse extensible a estas redes de
difusión de televisión que nos ocupan ahora. Pero como pudiera surgir
alguna duda, habida cuenta del debate europeo sobre la materia, creemos
que sería oportuno aprobar esta proposición en orden a clarificar la
situación, ya que, por ejemplo, en la primera parte del libro verde sobre
infraestructuras se consideraron en su día, y hace poco, separadamente
las redes de las compañías eléctricas de las señales de teledifusión en
estas redes. Incluso la oposición fue más numerosa respecto a la primera
en ese proyecto europeo, que es liberalizar todas las infraestructuras
antes del 1.º de enero de 1996, e incluso la situación de retraso
planteada está obligando a la Unión Europea a amenazar con el recurso de
hacer uso del artículo 90 del Tratado de Roma para publicar directamente
una Directiva sobre la materia.
Por eso, ya es conocido en todo el entorno el proyecto de Directiva de 28
de marzo de 1995, de modificación de la 90/388 de la Comunidad, relativa
a la supresión de las restricciones a la utilización de las redes de
televisión por cable para la prestación de servicios de
telecomunicaciones, cuya entrada en vigor se plantea para el 1.º de enero
de 1996.
Respecto a esta supresión de las restricciones existentes con los
servicios de telefonía y transmisión de datos, que podrían presentarse a
través de estas redes, la reacción de los países ha sido bien diferente y
algunos la han autorizado ya, pero en todos la razón que puede impedirla
a seguir apoyando un vector, ya bastante vencido en la comunidad, que es
el apoyo a los actuales monopolios.
También se da otra circunstancia que creo que es importante, y es que las
consecuencias va a ser de escasa trascendencia, ya que, a la vista de la
fecha en que no encontramos respecto al futuro de la liberalización
plena, no tendría esta acción severas consecuencias incluso ante la
posibilidad de prestar servicios de voz.
Es obvio que nosotros planteamos esta cuestión sabiendo que se hará en
base a utilizaciones independientes de determinados operadores concretos
que lo soliciten y que acepten cuantas obligaciones técnicas y de tipo
creativo se crea oportuno proponer, desde luego permitiendo la evolución
que estas repercusiones pudieran tener sobre el operador principal.
Pero --con esto termino-- indudablemente esta acción, en base a aprobar
esta proposición no de ley, podría ser de gran utilidad como ensayo
piloto para la liberación plena de infraestructuras de las que estamos en
plenas víspera.
En segundo lugar, sería un incremento de la posibilidad de la
participación española en la futura infraestructura del cable, puesto que
todos los actuales que tienen estas redes alegales son españoles, y, como
punto fundamental, sería que va en la dirección de crear empleo.
Esto es cuanto puedo alegar, señor Presidente, en defensa de esta
proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Para la defensa de la enmienda presentada por el
Grupo Socialista a esta proposición no de ley tiene la palabra el señor
Morlán.
El señor MORLAN GRACIA: En los términos en que se plantea la proposición
no de ley pensamos que no sería necesario adoptar ninguna disposición
normativa para alcanzar el objetivo que se propone en la propia
proposición no de ley, pero sí que es cierto que de la lectura del
preámbulo que tiene dicha proposición se desprende que lo que se quiere
es que se autorice a los actuales operadores de redes de cable de
teledifusión a fin de que puedan utilizar sus infraestructuras para
prestar cualquier otro servicio de telecomunicación liberalizado, previa
obtención de título habilitante necesario.
En estas circunstancias, pensamos que los servicios de valor añadido
--hay que dejarlo bien claro--, cuya prestación se produce en régimen de
libre competencia, deben soportarse en servicios portadores o finales, y
excepcionalmente en redes propias previa concesión administrativa, de
acuerdo con lo que dicen los artículos 20 y 23 de la Ley de Ordenación de
las Telecomunicaciones. Por lo tanto, si por operadores de redes de
teledifusión se entienden aquellas entidades que, sin título jurídico y
para la prestación del servicio de televisión, han creado
infraestructuras físicas propias, tales infraestructuras no pueden
utilizarse para prestar los servicios liberalizados, salvo que se hayan
creado al amparo del artículo 23 de la misma Ley.
Cualquier cambio en esta situación exigiría, desde nuestra perspectiva,
una modificación de la Ley de Ordenación de las Telecomunicaciones y,
desde luego, ni siquiera la sentencia del Tribunal Constitucional, que
ampara a determinados operadores de televisión por cable, sin concesión,
como ya ha sido notorio en algunos momentos determinados, constituye un
instrumento eficaz para utilizar el uso de esas redes de cables para
otros servicios.
Por parte del proponente se ha hablado de que nos encontramos en una
situación de alegalidad. Lo que nosotros entendemos es que la alegalidad
se refiere a las leyes de cable que hoy no existen en España, en relación
al hecho de haberse hecho instalaciones y puestas en funcionamiento sin
que existiera una ley que regulase la gestión indirecta de esta modalidad
de servicio público de televisión privada, pero en los últimos años han
proliferado una serie de resoluciones administrativas que estaban
dirigidas a prohibir estas emisiones de alcance local y a decretar el
desmontaje de sus instalaciones, precisamente por haberse producido al
margen de la ley ese título concesional. Esas resoluciones, que se vieron
respaldadas en su momento
por algunas decisiones judiciales, sin embargo sí que es cierto que luego
han sido invalidadas por el propio Tribunal Constitucional, y así se hace
referencia a ellas en la sentencia 31 de 1994, del referido Tribunal, en
la que se hace constar expresamente que, por lo que hace a la televisión
local por cable, la omisión del legislador en su desarrollo, plasmada en
la ausencia de regulación legal del régimen concesional de esa modalidad
de televisión, viene, de hecho, a impedir, no ya la posibilidad de
obtener la correspondiente concesión sino ni siquiera la de instar su
solicitud, lo que comporta la prohibición pura y simple de la gestión por
los medios particulares de la actividad de difusión televisiva de alcance
local y transmitida mediante cable.
Nosotros pensamos que esta proposición no de ley tal, como viene
contemplada por el Grupo Parlamentario Popular, no podemos asumirla en su
totalidad, pero sí que estamos en la posibilidad de llegar a un
entendimiento con dicho Grupo y para ello planteamos una enmienda en la
que instamos al Gobierno a que tome las medidas necesarias para que, en
el marco de la Ley de Ordenación de las Telecomunicaciones, cualquier
persona física o jurídica pueda prestar servicios de telecomunicaciones
liberalizados, previa solicitud y consiguiente obtención del
correspondiente título de habilitación.
Esto lo hacemos en razón a que está pendiente de debate la propia ley del
cable en esta Cámara, en la que ya se contempla en una disposición
transitoria qué es lo que sucede con todas aquellas personas físicas o
jurídicas que en estos momentos tienen instalada una televisión por
cable. Desde luego, con esta disposición transitoria lo que se intenta
conseguir es que su actual situación se normalice a partir de la
publicación de la citada ley, pero hacemos referencia solamente a lo que
es la televisión por cable y no a los servicios que se pueden dar por
cable con independencia del propio servicio de televisión.
Desde esta perspectiva, entendemos que con la enmienda que proponemos nos
aproximamos al planteamiento que hace el Partido Popular e intentamos dar
una salia a esta situación que se nos plantea y que, juntamente con lo
que establecemos en la propia ley del cable, lo que hacemos es plasmar en
su conjunto, en su globalidad, todo el espíritu que trae consigo la
propia proposición no de ley del Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que desean fijar posición?
(Pausa.) Por parte del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
tiene la palabra el señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Simplemente a efectos de que el voto de Izquierda
Unida quede reflejado en acta, nosotros consideramos que con la enmienda
que se plantea la situación no varía mucho de la que actualmente tenemos
y que la única solución que tiene este problema es una rápida resolución
de la tramitación de la ley del cable. Por lo tanto, nuestro voto va a
ser favorable, porque, en última instancia --como manifesté al
principio-- no hay cambio sustancial en la situación actual.
El señor PRESIDENTE: A continuación, en nombre del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Sedó.
El señor SEDO I MARSAL: También muy brevemente, porque con el redactado
de la proposición y, además, con la enmienda, por nuestra parte el voto
será favorable, incluso en coherencia con lo que en la última sesión de
votaciones de proposiciones de ley mantuvimos, que había tres del mismo
estilo y que todas en este concepto fueron aceptadas por todos los
componentes de la Comisión.
El señor PRESIDENTE: A continuación, y solamente para aceptar o rechazar
la enmienda propuesta por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor
Camisón, en nombre del Grupo Popular.
El señor CAMISON ASENSIO: En primer lugar, quiero agradecer la postura
favorable de todos los grupos cuyos representantes han intervenido con
motivo del debate de esta proposición no de ley.
Respecto a nuestra postura ante la enmienda que presenta el Grupo
Socialista he de manifestar que, efectivamente, por la intervención del
portavoz de dicho Grupo ha quedado claro que su enmienda se acerca, en su
contenido y en su intencionalidad, a las tesis mantenidas en nuestra
proposición no de ley. Esa aseveración es totalmente cierta, ya que
realmente lo que queda claro en la enmienda es que todo esto deberá
hacerse en el marco de la Ley de Ordenación de las Telecomunicaciones.
Como nuestro objetivo es el mismo, aunque no lo hayamos especificado
expresamente en la proposición, estamos de acuerdo con la enmienda,
máxime cuando en reciente comparecencia de la propia Secretaria General
de Comunicaciones en esta misma Comisión nos dijo y nos prometió que
estaba prevista una nueva revisión de esta Ley a final de este año. En
consecuencia, habrá varias ocasiones, la citada del debate de la ley del
cable e incluso la nueva regulación de la Ley de Ordenación, para dejar
este tema absolutamente claro en la dirección que a todos nos interesa,
cual es que queden liberalizadas totalmente estas redes que nos ocupan en
esta proposición.
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE ANULE LA COLEGIACION OBLIGATORIA
PARA LOS CAPITANES, JEFES Y OFICIALES DE LA MARINA MERCANTE QUE TRABAJEN
POR CUENTA AJENA A BORDO DE LOS BUQUES ESPAÑOLES, ASI COMO A SUSPENDER
LOS ACTOS DE LA DIRECCION GENERAL DE LA MARINA MERCANTE EN CUANTO A LA
EXIGENCIA DE LA COLEGIACION CON CARACTER PREVIO AL ENROLE. PRESENTADA POR
EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA. (Número de expediente 161/000411.)
El señor PRESIDENTE: Finalizado el debate de la proposición no de ley
fijada en el punto número ocho del
orden del día, pasamos a la proposición no de ley número uno del orden
del día por la que se insta al Gobierno a que anule la colegiación
obligatoria para los capitanes, jefes y oficiales de la Marina Mercante
que trabajen por cuenta ajena a bordo de los buques españoles, así como a
suspender los actos de la Dirección General de la Marina Mercante en
cuanto a la exigencia de la colegiación con carácter previo al enrole. El
autor de la proposición no de ley es el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y para su defensa tiene la
palabra el señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Creo que la proposición no de ley que presenta mi
Grupo Parlamentario no necesita una defensa demasiado extensa por ser tan
insólitos los hechos que se producen en la Dirección General de la Marina
Mercante española, como el que se exija la colegiación a todos aquellos
que se enrolan en los barcos y que, además, en un momento determinado la
Dirección General de la Marina Mercante ejerza ella misma el control de
esa colegiación. Por tanto, el corporativismo que ya implican de por sí
nuestras regulaciones laborales, fundamentalmente las tituladas, se lleva
a su máxima oficialidad y a su punto más extremo cuando es la propia
Administración la que controla que se encuentren colegiados los que deben
tripular los barcos. Además de insólita, esta situación crea unas
anomalías y contradicciones tremendas con el resto de los profesionales
de la Unión Europea. De hecho, esta colegiación obligatoria para los
capitanes, jefes y oficiales de la Marina Mercante no regía en el caso de
que el tripulante o el oficial fuera francés, italiano o belga, porque
ellos tendrán derecho como cualquier ciudadano de la Unión Europea a
tripular estos barcos, pero no se les podría exigir la colegiación como
sí se les exigía a los oficiales españoles por parte de la Dirección
General de la Marina Mercante.
Por tanto, la proposición no de ley de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que se hace a instancias de la Federación de Trabajadores del
Mar de Comisiones Obreras, quienes solicitaron que esta situación fuese
conocida por el Congreso de los Diputados para que adoptara una
resolución sobre ella, viene a intentar poner un poco de orden en la ya
de por sí desordenada actuación de la Dirección General de la Marina
Mercante, que si en el caso que nos ocupa estamos hablando de la
colegiación, habrá otros casos que traigamos a debate al Parlamento
porque nos parece absolutamente insólita la forma de proceder de esta
Dirección.
Nosotros presentamos dos puntos en esta proposición no de ley. Uno de
ellos es el que va a la raíz del problema: la existencia de colegiación
obligatoria para capitanes, jefes y oficiales de la Marina Mercante que
trabajen por cuenta ajena a bordo de los buques españoles. En cierto
sentido, es una situación similar a la que viven otros profesionales, a
los que también se les exige colegiación obligatoria y que nosotros
entendemos que de ninguna de las maneras es precisa, ya que debería
bastar por parte de la Administración con el conocimiento de que estos
profesionales han cumplido los requisitos exigidos por la Administración,
que es sacar un título académico, y punto, y no que pertenezcan a ningún
tipo de corporación, sino que con esa mera exigencia de cumplir los
requisitos por parte de un profesional, consistente en estar en posesión
de un título expedido por la Administración, bastaría y sobraría para que
un ciudadano español pudiera ejercer el trabajo que él ha deseado ejercer
después de estudiar una carrera profesional.
El segundo punto se refiere a algo que ya nos parece absolutamente
insólito de esta Dirección General de la Marina Mercante, por lo que
pedimos que se suspendan los actos en cuanto a la exigencia de
colegiación con carácter previo al enrole, lo que venía controlando la
propia Dirección General de la Marina Mercante.
Confiamos en que SS. SS. tengan en cuenta los razonamientos, que nos
parecen de peso, para que esta proposición no de ley tenga éxito y, por
tanto, les solicitamos el voto favorable a la misma.
El señor PRESIDENTE: Como existe una enmienda del Grupo Socialista a la
proposición no de ley en debate, para la defensa de la misma tiene la
palabra el señor Redondo.
El señor REDONDO TERREROS: Señoras y señores parlamentarios, la
justificación de nuestra enmienda a la totalidad casi la ha hecho el
representante de Izquierda Unida. Nosotros podemos estar de acuerdo y
estamos de acuerdo en no creer que es razonable que la Dirección General
de la Marina Mercante, la Administración en fin, controle la
obligatoriedad de la colegiación, y en esos términos hacemos una enmienda
a la totalidad que asume el segundo punto de la proposición no de ley de
Izquierda Unida.
Sin embargo, y por lo mismo que decía el representante de esta formación
política, el primer punto no lo podríamos aceptar porque creemos,
sinceramente, que el debate sobre los colegios profesionales o la
obligatoriedad de la colegiación debe ser una discusión más profunda que
no corresponde en este momento en el Congreso de los Diputados y en esta
Comisión. Por esta razón nosotros hemos presentado esta enmienda que,
como decía al principio de mi intervención, se justifica en la
explicación dada por el representante de Izquierda Unida. Le decía que,
efectivamente, la proposición no de ley de Izquierda Unida, como algunas
otras sobre las que he tenido la posibilidad de intervenir, se suelen
basar en aseveraciones que muchas veces son tan contundentes como poco
demostradas. En este caso me parece que hay dos aseveraciones muy
contundentes como poco demostradas. En este caso me parece que hay dos
aseveraciones muy contundentes y que no están tan demostradas como parece
deducirse del texto de la proposición, como tampoco en la justificación
que nos ha hecho el representante de Izquierda Unida. Una de las
aseveraciones es la discriminación, y la primera pregunta que uno se
haría sería respecto a quiénes; otra de las aseveraciones se refiere a
esa especie de universal rechazo de los profesionales a la colegiación de
la Marina Mercante.
Anular, como le decía en relación con el segundo punto, la colegiación
obligatoria nos parece que debería tener algunas
cautelas en este momento, y por eso nosotros nos opondremos. Una es que
la titulación académica de estos estudios desde 1977 es superior y, por
tanto, tienen el derecho, por la Ley de 1974, a colegiarse. Otra se
refiere a la expresión mayoritaria de los profesionales a colegiarse. La
tercera es la especial característica de la profesión, en la que no
abundaré. Finalmente, nosotros rechazaríamos ese punto, como decía al
principio de mi intervención, porque no creemos oportuno aprobar en este
momento la prohibición de la colegiación. Será en otro momento en el
Congreso de los Diputados, cuando se debata la ley de Colegios
Profesionales, que creo sinceramente que se debería hacer porque es un
debate que tenemos pendiente y un debate muy importante sobre muchas
cuestiones respecto a las que cada uno de los representantes de los
grupos parlamentarios podrá exponer su criterio.
También le tengo que decir que estamos de acuerdo en el segundo punto.
Por eso nosotros hemos hecho la enmienda a la totalidad sobre la base del
segundo punto del texto de Izquierda Unida. Creemos, efectivamente, que
no es razonable, como su representante mismo decía, que sea la propia
Administración, en este caso la Dirección de la Marina Mercante, la que
controle la obligatoriedad de la colegiación. Sí creemos que la Dirección
General de la Marina Mercante no debe intervenir en la imposición de la
colegiación. Debe quedar todo ello en manos del Colegio de Oficiales de
la Marina Mercante, y los servicios jurídicos del Ministerio de Obras
Públicas, Transportes y Medio Ambiente el 31 de marzo de 1995 atribuyen a
los respectivos colegios profesionales, ya, el control y la exigencia del
requisito de la colegiación obligatoria cuando se trata de ejercer la
profesión en el ámbito estrictamente privado. Por ello, desde el
Ministerio se ha emitido una nueva circular, dejando sin efecto la de
1994 que criticaba el representante de Izquierda Unida, en la que se
exigía a los capitanes, jefes y oficiales de la Marina Mercante la
acreditación de haberse colegiado en el COMME como requisito inexcusable
previo a su enrolamiento en buques españoles.
Por todo ello nosotros, en cualquier caso, estaríamos de acuerdo con ese
segundo punto.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que desean fijar su posición?
(Pausa.)
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Gómez-Alba.
El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: La creación del Colegio de Oficiales de la
Marina Mercante se produce después de que la Universidad española
reconociera en el año 1975 los títulos académicos de los titulados de la
Marina Civil con idéntica categoría a la de los universitarios (es un
grado superior y medio), hasta que estos estudios pasan a la Universidad
en 1988.
La creación del colegio mencionado es, en primer lugar, consecuencia de
los artículos 22 y 36 de la Constitución. La obligatoriedad de la
colegiación se establece en el artículo 3.º 2. a), de la Ley 2/74, de 3
de febrero, sobre colegios profesionales. El requisito de colegiación fue
declarado conforme a la Comisión y al ordenamiento jurídico por las
sentencias del Tribunal Constitucional 89/1989 y 131/1989. El Tribunal
Constitucional, en el antecedente 2.1 de la sentencia 89/1989, de 11 de
mayo, antes citadas, argumenta que los colegios profesionales son parte
importante del fundamento del orden y de la paz social, añadiendo que no
son un fin en sí mismos, por tener un carácter instrumental para el mejor
desarrollo de la persona y del orden social.
La sentencia de la Audiencia Nacional del 31 de enero de 1992 se
manifestó también en el sentido indicado, al entender que la colegiación
no vulnera derecho alguno.
Respecto a la afirmación de que la Administración marítima tutela la
colegiación, pensamos que ello no es cierto. La Administración marítima
española lo que hace es garantizar que los actos públicos se efectúen
según las normas establecidas, y si la colegiación de los titulados
superiores y medios de la Marina Civil es preceptiva, la exige como lo
haría con cualquier otro colectivo.
En cuanto a que España es el único país de la Unión Europea que exige la
colegiación, no hace al caso ni supone paradoja con capitanes, jefes y
oficiales de la Unión Europea, ya que el artículo 48, capítulo 1, título
III, del Tratado de la Unión Europea da el derecho a los trabajadores de
la Unión a ejercer un empleo y residir en cualquier Estado miembro, de
conformidad con las disposiciones legales reglamentarias y
administrativas aplicables a los trabajadores nacionales.
No se aprecia en la proposición de Izquierda Unida que se argumente que
el COMME niegue en ningún caso la colegiación a titulados de otros países
de la Unión, por lo que éstos ejercerán su trabajo en igualdad de
condiciones administrativas que los nacionales.
Como conclusión, España es la única nación en la que la normativa
establece el requisito de colegiación, circunstancia que, sin embargo, no
contraviene ninguna legislación comunitaria. La colegiación obligatoria
es, por lo general, un requisito que afecta a las profesiones liberales,
naturaleza que no caracteriza a las que nos ocupan, ya que se trata de
profesionales que se desarrollan por cuenta ajena, aunque esta situación
de trabajar por cuenta propia o ajena carece de importancia; también se
plantea, por ejemplo, en el colectivo médico la no colegiación por poseer
la propia consulta. Entendemos que Izquierda Unida prefiriera potenciar
la sindicación de los profesionales de la Marina Mercante por medio de la
Federación Internacional de Transportes frente al actual sistema.
No obstante, para nuestro Grupo la cuestión que se está debatiendo tiene
una importancia que supera el ámbito de estos profesionales. Nuestro
Grupo entiende que es preciso, como ha dicho el Grupo Socialista,
estudiar previamente otros supuestos similares y, en cualquier caso,
conocer la opinión de los propios interesados. La colegiación o no
colegiación debe ser un tema a tratar de forma global y no caso por caso,
como sería si se aceptara esa iniciativa que, en último extremo, busca
modificar la ley 2/74 de colegios profesionales.
Anunciamos, por tanto, nuestra abstención.
El señor PRESIDENTE: A continuación, en nombre del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Sedó.
El señor SEDO I MARSAL: Se han dicho ya varias cosas que yo voy a recoger
en resumen, porque es lo que nosotros creemos en realidad.
Se ha hablado ya de los colegios profesionales y de la colegiación, un
debate que va a tener mucha carga. Por tanto, éste es uno de los puntos
iniciales para que puedan resolverse muchos problemas, aunque llevará a
tener un debate bastante duro sobre el tema.
Luego se ha hablado ya de la colegiación obligatoria, y yo quisiera poner
dos ejemplos. En la carrera de ingeniero industrial (y hablo de la
propia) es obligatoria la colegiación para todo aquel profesional que
quiera ejercer libremente su profesión. Después, es voluntaria para todo
aquel ingeniero que quiera participar de toda una serie de ventajas de
otro tipo, más bien mutualista, que pueda tener el propio colegio. Pero
un ingeniero puede tener un contrato de trabajo con una empresa y no
estar colegiado y, por tanto, estar realizando su trabajo con su
categoría profesional de ingeniero, en el que en realidad lo que tiene
que justificar verdaderamente es su titulación. Si tiene justificada su
titulación, no tiene por qué estar colegiado.
Otro ejemplo podrían ser los miembros componentes de las Cámaras de
Comercio. En la ley de Cámaras de Comercio se pide estar obligatoriamente
en las Cámaras, y por sentencias de tribunales resulta que no tiene que
ser obligatorio. Para unas cosas la cuota a las Cámaras no tiene que ser
obligatoria, que es un gran debate que se va a presentar también, porque
las Cámaras de Comercio tienen en este tema un problema grave, en unos
lugares es obligatorio, en otros no. ¿En qué quedamos? A mí me parece
absurdo que a unos profesionales que quieran enrolarse a bordo de los
buques españoles se les pida su colegiación obligatoria y a otros, que
vienen por otra normativa europea, no les haga falta.
Por tanto, nuestro Grupo cree que la proposición no de ley es acertada,
en los dos puntos incluso. En realidad, si es aceptada la enmienda que
presenta el Grupo Socialista, que resume quizá los dos puntos, dejando un
poco de lado el anular la colegiación obligatoria, pero puede resolver el
problema, el texto de la enmienda también nos parece correcto y nuestro
voto va a ser favorable a la proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: A continuación, solamente para fijar la posición
respecto a si acepta o no la enmienda del Grupo Socialista, tiene la
palabra, en nombre del Grupo proponente, el señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Presidente, de los dos puntos que tiene la
proposición no de ley del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya nosotros aceptaríamos la enmienda del Grupo Socialista como
enmienda al punto 2, porque creemos que solamente recoge lo que considera
el punto 2; es decir, el texto nuestro el Grupo Socialista lo redacta de
otra forma que nos parece correcta y estamos de acuerdo con ella.
En cuanto al punto 1, consideramos que sigue teniendo su vigencia y que
no es cierto que hayamos hecho un ataque a que quien quiera colegiarse se
colegie. Nos parece absolutamente libre y respetable que quien quiera
colegiarse lo haga. En lo que no estamos de acuerdo es que se obligue a
colegiarse. El planteamiento es diferente, señor Redondo, y no había tal
contundencia como usted ha entendido.
Por tanto, para nosotros, y lo digo sin ningún tipo de posición
apriorística contra los colegios profesionales, ni mucho menos (en esta
Cámara hay muchos colegiados y no habría lugar a ello), lo que no puede
ser es que se obligue a colegiarse a la gente que va a trabajar por
cuenta ajena. Ningún capitán ni oficial de barco suele trabajar por
cuenta propia en un barco, porque no suelen tener dinero para tener un
barco propio; son siempre trabajadores por cuenta ajena. Por tanto, creo
que no tiene sentido a que a trabajadores por cuenta ajena se les obligue
a colegiarse en un colegio profesional, independientemente de que tenemos
todos los respetos a la existencia del colegio profesional y a que quien
quiera colegiarse que lo haga. Esto nos parece estupendo y loable y es
una forma de fomentar el asociacionismo en España, que es necesario. Pero
como creemos en la vigencia del primer punto, solamente aceptamos la
enmienda del Grupo Socialista al segundo punto.
El señor PRESIDENTE: ¿El Grupo proponente de la enmienda de sustitución
dado que se trata de una enmienda de sustitución, con las limitaciones
que el proponente acaba de expresar, acepta la enmienda transaccional del
señor Andreu?
El señor REDONDO TERREROS: Votaríamos separadamente los dos puntos y
aceptaríamos esa enmienda transaccional.
El señor PRESIDENTE: Perdón, no se puede votar separadamente porque se
trata de una enmienda de sustitución. En consecuencia, la propuesta del
Grupo proponente es una enmienda exclusivamente al punto 2. Se acepta la
enmienda al punto 2 de su enmienda y lo demás se mantiene.
¿Cual es su posición señor Redondo?
El señor REDONDO TERREROS: ¿No es posible votar separadamente los dos
puntos?
El señor PRESIDENTE: No se puede.
El señor REDONDO TERREROS: Entonces, nosotros no aceptaríamos el criterio
de Izquierda Unida.
El señor ANDREU ANDREU: Disculpe mi «lapsus» reglamentario, señor
Presidente, pero en ese caso aceptaríamos la enmienda del Grupo
Socialista a fin de que tuviera éxito por lo menos ese aspecto.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo. Queda claro que, tratándose de una
enmienda de sustitución, no procede
el aceptar por parte del grupo proponente solamente parte de esa
enmienda. En consecuencia, la propuesta y la conclusión final es que, por
la manifestación que en este momento ha hecho el Grupo proponente por
boca del señor Andreu, la enmienda que se va a votar es la del Grupo
Socialista, defendida por el señor Redondo.
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCION DE DETERMINADAS MEDIDAS
EN RELACION CON LA CANALIZACION DEL RIO SEGRE. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número
de expediente 161/000356.)
El señor PRESIDENTE: Terminado el debate del punto 1 del orden del día,
pasamos a debatir la proposición no de ley por la que se insta al
Gobierno a la adopción de determinadas medidas en relación con la
canalización del río Segre.
El Grupo proponente es el Grupo Federal Izquierda Unida-Iniciativa por
Cataluña. Para su defensa, tiene la palabra la señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Convencida de que una imagen vale más que
cien palabras, esta Diputada les ha repartido a SS. SS. una viñeta de
humor de un humorista de la ciudad de Lleida en la que se expresa un poco
la situación en la que se encuentra el río Segre en este momento.
En el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya estamos
convencidos de que esta proposición no de ley que traemos hoy a la Cámara
será apoyada, pienso, si no por unanimidad, sí por la mayoría de las
fuerzas políticas de la ciudad de Lleida que están hoy aquí
representadas.
En Lleida se ha hecho una obra en la canalización del Segre, en primer
lugar, de espaldas a la opinión ciudadana. Ha habido numerosas promesas
de que esta gran obra, que ha supuesto una inversión 2.500 millones de
pesetas para una canalización de 2,7 kilómetros, iba a ser una obra que
garantizaría no sólo el que no se produjeran otra vez las avenidas que
periódicamente padece la ciudad de Lleida en el río Segre sino que,
además, se utilizaría para lo que prevé, por otra parte, el Plan
Hidrológico Nacional de que las riberas de los ríos y los ríos sean
utilizados para usos lúdicos y recreativos cuando eso sea posible.
Es una obra que, por otra parte, ha tenido y va a tener, sobre todo ahora
que nos vamos acercando a los meses de verano, un gran impacto sobre la
fauna piscícola del río Segre. Una vez más, se demuestra que el Ministro
Borrell se está comportando más como Ministro de Obras Públicas que como
Ministro de Medio Ambiente, por cuantos aspectos tan importantes como es
el mantenimiento de la fauna piscícola y de las especies que en este caso
pueblan el río Segre no se han tenido en cuenta en el momento de
proyectar la canalización.
Esta es una obra que incide muy negativamente en la ciudad de Lleida por
cuanto el río Segre y la Seu Vella, que está en la colina de la ciudad,
son los dos grandes símbolos que identifican a la misma. Como digo, ésta
ha sido una obra necesaria (y uno de los objetivos se ha cumplido: el de
prevenir las riadas y los desbordamientos), pero, por otra parte, ha sido
una obra que se ha concebido para que tuviese un gran impacto visual. En
realidad, el río Segre ha quedado ahora mismo, al paso por la ciudad de
Lleida, como una autopista de agua, con una lámina de agua de 20
centímetros, acompañada de unos grandes medios de iluminación que al
pasar por la ciudad de Lleida parece que tenemos un río, y se ha
concebido desde el punto de vista de autopista, pero todas las
características que debe reunir un río no se dan en la ciudad de Lleida.
En el proyecto de directrices del Plan Hidrológico del Ebro se dice,
entre otras cosas, que el Plan Hidrológico recogerá la demanda social
creciente del recurso hídrico para los usos de esparcimiento y
recreativos. Dice también que el Plan debería incorporar programas de
recuperación y rehabilitación de márgenes y riberas, incluyendo su
utilización para esos usos. Sigue diciendo que estas actuaciones son de
especial interés en los tramos urbanos o periurbanos de los ríos,
mediante la colaboración con las comunidades autónomas y las
corporaciones locales. Señala también el Plan que, en los tramos de río
aptos para la práctica de piragüismo, los programas de recuperación de
cauces, márgenes y riberas, se deberá tener en cuenta su adecuación a
esta actividad. Añade que para la elaboración de los planes y programas
sobre usos recreativos en general es aconsejable dar audiencia a las
asociaciones y federaciones deportivas de pesca, vela, piragüismo,
etcétera.
Señorías, en la ciudad de Lleida las prácticas de la pesca y del
piragüismo son unas prácticas muy extendidas y muy queridas por la
población y a las distintas federaciones que agrupan a los miembros de
estos deportes se les ha hecho promesa reiteradas que actualmente han
sido totalmente incumplidas.
¿Qué problemas son los que no han quedado resueltos con esta canalización
que, como digo, ha sido costosísima, por cuanto ha significado una
inversión de 2.500 millones de pesetas?
Al río Segre le está faltando en este momento profundidad y, sobre todo,
le falta caudal. En cuanto a calado ya he dicho que ahora nos encontramos
con que tiene una profundidad de 20 centímetros, una lámina de agua que
imposibilita no solamente las prácticas deportivas a que he aludido sino
la vida en el río Segre.
La Federación de Pesca resumía y describía de forma muy gráfica la
situación que se produjo el verano pasado y que es la misma que se va a
producir este verano. Decía lo siguiente: «Es patético ver a los peces
asomando el lomo en las charcas que se forman entre las hierbas de
huerta, que crecen en el medio del río, en las que algunos paisanos
recogen caracoles mientras sus perros cazan carpas a la carrera.»
Esta es la situación, señorías, que se puede ver incluso en los distintos
folletos que de forma propagandística se están repartiendo ahora ante las
elecciones en la ciudad de Lleida, en los que se ve sobresalir la grava y
las piedras de esa escasa lámina de agua.
El problema que se está suscitando, además, es que continúa la situación
de insalubridad y de malos olores. Señorías, tengan en cuenta que en este
momento el río Segre no tiene caudal propio. FECSA, a través del canal de
Serós, se lleva 55 metros cúbicos por segundo, que es el caudal del río
Segre. Por tanto, por la ciudad de Lleida no pasa un caudal propio de río
sino que pasa aquello que se escapa del canal de Serós a través de
filtraciones, y pasa también lo que proviene del río Noguerola que
recoge, a modo de colector, todo lo que viene de la parte de la huerta,
con lo cual se produce, en cuanto llegan los meses de mayo y junio, una
serie de olores que a los vecinos y a cualquiera que se quiera acercar al
río hace inviable que se pueda disfrutar de esta vía fluvial.
Desde luego, el señor Borrell no tuvo posibilidad de conocer esta
situación porque cuando vino a inaugurar el río, hace una semana, tres
días antes FECSA dejó ir dos metros cúbicos por segundo durante tres días
para limpiar el cauce y dar la sensación de que allí se estaba
inaugurando una obra de un río.
Yo invitaría a SS. SS., si están interesados a venir a la ciudad de
Lleida en este momento y al Ministro Borrell para que vean que esa gran
obra de papel cartón no es lo más conveniente para nuestra ciudad.
Se han puesto piedras en el fondo del río, se ha puesto una escollera de
piedras y la margen derecha se ha rellenado toda de piedras. Teniendo en
cuenta que la ciudad de Lleida tiene un clima continental y que ahora, a
partir del mes de junio, nos ponemos a 40 grados de temperatura, podemos
ver que ahí se produce un recalentamiento, porque las piedras tienen un
gran efecto de condensación del calor que hace imposible cualquier tipo
de vida de los peces en el río Segre. El año pasado, delante mismo de la
Alcaldía, se pudo ver cómo los peces sacaban la cabeza, ahogándose,
porque es imposible que puedan vivir y reproducirse en estas condiciones.
En suma, señorías, se ha tratado de una obra faraónica, una obra que ha
producido un gran impacto ambiental y una obra que nosotros nos
proponemos, a través de esta proposición no de ley, si es votada
favorablemente por la mayoría de SS. SS., que pueda ser corregida.
Efectivamente, ha habido una gran cantidad de gasto público, 2.500
millones, pero pensamos que es una obra --diría yo entre comillas-- «para
toda la vida», para toda la vida, no nuestra, sino también de nuestros
descendientes, y esa obra debe dejarse en condiciones para que se pueda
preservar y enriquecer el ecosistema del río Segre, para que los
ciudadanos de Lleida no vivan de espaldas al río y para que se puedan
practicar los deportes que son característicos de nuestra ciudad, como es
la pesca y como es el piragüismo. Es por eso, señorías, que instamos, a
través de esta proposición, a que el Gobierno emprenda de forma urgente
las obras necesarias para acondicionar el lecho del río, dotándolo de la
profundidad necesaria que haga posible la vida, reproducción y tránsito
de las especies piscícolas que lo habitan, así como su utilización para
fines recreativos, que, como la pesca y el piragüismo, son de gran
tradición en la ciudad de Lleida.
Segundo punto: dotar al río Segre de un caudal ecológico que no pueda ser
derivado para otras utilizaciones y constituya una demanda propia de agua
en sí misma. Este caudal, señorías, ha de venir forzosamente por las
obras que se están realizando en el pantano de Rialp, que garantiza ya su
concesión 2 metros cúbicos por segundo, pero tendrá que venir también por
un convenio entre la Confederación Hidrográfica del Ebro y la Compañía
FECSA, para que se deriven otros metros cúbicos por segundo, de forma que
se garanticen, como mínimo, 6 metros cúbicos por segundo al paso por la
ciudad de Lleida.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que desean fijar su posición
sobre esta proposición no de ley? (Pausa.)
En nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el señor Llorens.
El señor LLORENS TORRES: Señoras y señores Diputados, nosotros pensamos
que la propuesta que hoy presenta aquí, ante esta Comisión, Izquierda
Unida es una propuesta absolutamente procedente y la hacemos nuestra, la
apoyamos en todos sus puntos. Las posibilidades económicas del Grupo no
permiten el reparto de un video que tenemos aquí, donde se pueden
confirmar los extremos que apunta la portavoz de Izquierda Unida en su
intervención y que quedan reflejados en esta viñeta que se ha repartido
previamente. Aquí en este video, que a mí me gustaría, si fuera posible
--ya sé que no será posible--, que lo contemplaran SS. SS., se refleja
con toda claridad la situación actual que vive el río Segre. El título es
«Una vegada hi havia un riu», que quiere decir: Una vez había un río.
El aspecto del río Segre a su paso por Lleida es un aspecto lamentable.
Hay que tener en cuenta, desde el punto de vista estético, que el río
Segre, a su paso por Lleida, representa la fachada de la ciudad, es lo
más visible y es la particular seña de identidad de nuestra ciudad. Pues
bien, el proyecto de canalización del río Segre ha conseguido que se
destruyera el río como medio natural. Han desaparecido nueve de las once
especies de peces que vivían en el río Segre a su paso por Lleida. Se ha
convertido en una especie de gran desagüe y la falta de caudal hace que
en verano sus aguas putrefactas le confieran un particular desagradable
aspecto, con graves peligros para la salud y la higiene pública. En
realidad, el río Segre a su paso por Lleida hoy en día es un enorme
desagüe.
Además de las consecuencias ecológicas, del impacto ecológico, del
desastre ecológico que se ha producido, hay otras, porque, como se ha
dicho antes, se ha inutilizado para la práctica deportiva el río Segre,
una práctica deportiva de gran tradición en Lleida, como es el piragüismo
y la pesca --es la sociedad deportiva que tiene más socios, cerca de
7.000--, y también se ha inutilizado para los usos y finalidades
recreativas, como puede ser la navegación. En una palabra, se ha matado
al río. El río Segre era un río vivo a su paso por Lleida, y hoy en día
es un río que responde a las características descritas.
La propuesta es absolutamente razonable y, después de un presupuesto
faraónico, como el de 2.500 millones que ha supuesto la canalización del
río Segre, es una propuesta no solamente complementaria sino muy moderada
en el
gasto. Se trata de profundizar el río para darle un calado mínimo y se
trata de obtener un caudal ecológico, algo que, por otra parte, está
previsto en la construcción del embalse de Rialp, situado aproximadamente
a unos 80 ó 90 kilómetros aguas arriba. Está previsto que por todo el río
Segre, desde el embalse de Rialp hasta su desembocadura, haya un caudal
ecológico que no esté sometido a las posibles desviaciones que se
producen para las concesiones que se dan en el río Segre, concesiones
para riego, o para otros usos hidroeléctricos. Al mismo tiempo sería muy
conveniente que ese proyecto --eso supongo que será objeto del desarrollo
posterior-- contemplara las excavaciones en el lecho para darle unos
hábitats mínimos a las especies que viven en el río, en forma de pozas,
para que sirvieran de vivero y de refugio de alevines y de reproductores,
unos bosquetes de sauces, unos viveros para peces, un canal para
canalización, un azud con oxigenación de agua, una rampa para la remonta
de los peces. En fin, todo eso sería un presupuesto relativamente
moderado y tendría que contemplarse en estas propuestas que acompañan a
esta resolución.
Para terminar señorías, yo creo que lo más sustancial se ha dicho. Me
gustaría, si fuera posible, vuelvo a repetir (no sé cómo se puede
arbitrar esto desde el punto de vista reglamentario), que se viera este
video, porque yo creo también que una imagen vale más que mil palabras y,
por supuesto, si hay algún grupo político que se opone a la propuesta que
hoy se presenta, es que no ha visto el estado del río Segre o es que le
importa muy poco el medio natural o la visión estética de nuestra ciudad,
que queda absolutamente marcada por el río Segre.
En definitiva, el estado actual responde a la concepción socialista. Se
hacen grandes obras y ahora nosotros en Lleida estamos viviendo una época
de un sinfín de inauguraciones. Lo que no se ha inaugurado en diez años
se deja todo para el final, y aquí se ha gastado una enorme cantidad de
dinero para darle al río Segre --el continente-- un aspecto
electoralista, un aspecto atractivo, pero la realidad del contenido,
sobre un continente aparentemente atractivo, es que se ha matado el río.
Nosotros ya sabemos que el señor Borrell, a pesar de que es de Lleida, no
suele cumplir, como tuvimos ocasión de comprobar cuando esta Comisión
aprobó la construcción del tramo Cervera-Igualada, los acuerdos de esta
Comisión. Pero ahora me parece que la cosa es al revés, es decir, no sólo
no los cumple sino que da las instrucciones a su propio Grupo para que
fije la posición. Yo tengo la esperanza de que, de la misma forma que el
Ministro no oye la indicaciones de sus compañeros de Grupo, hoy sus
compañeros de Grupo, representados aquí, por primera vez en esta
Comisión, por su Diputado por Lleida, el señor Pau, no hagan caso de las
indicaciones del señor Ministro, y esa especie de enmienda transaccional,
que es una burla, porque dice que en seis meses se estudiarán las
posibilidades de que se valore este estudio, la devuelvan con el mismo
desprecio que el señor Borrell demuestra por los acuerdos de esta
Comisión.
Para terminar, espero que, independientemente de las diferencias
políticas que podamos tener los grupos intervinientes, todos seamos
capaces de ponernos de acuerdo en una iniciativa que estimamos
absolutamente razonable, oportuna, necesaria y urgente.
El señor PRESIDENTE: Tengo que aclarar al señor Llorens y al resto de los
miembros de la Comisión que no existe ninguna enmienda a esta proposición
no de ley.
A continuación, tiene la palabra, en nombre del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), el señor Simó i Burgues.
El señor SIMO I BURGUES: Nuestro grupo va a votar a favor de la presente
proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a adoptar las
medidas necesarias para emprender de forma urgente las obras para
acondicionar el lecho del río Segre, dotándolo de la profundidad
necesaria; necesaria para que, como en la proposición se indica, sea
posible la vida y reproducción y tránsito de las especies piscícolas que
lo habitan, así como su utilización para los fines recreativos que, como
la pesca y el piragüismo, son de gran tradición en nuestra ciudad,
Lleida.
No es lógico que durante todo el recorrido del río Segre, aguas arriba y
aguas abajo, puedan vivir todas las especies piscícolas y, sin embargo,
en el tramo que pasa por Lérida se mueran todos los peces, sobre todo en
época de verano, cuando en la ciudad de Lérida a veces estamos a 40
grados.
Ya en diciembre pasado, el grupo municipal de Convergència i Unió en el
Ayuntamiento de Lleida planteó en la Comisión de Urbanismo que el equipo
de gobierno municipal hiciese las gestiones necesarias ante el Gobierno
central para que, aprovechando la reparación de las márgenes del río, se
aumentase la cuota de agua.
El problema del río Segre principalmente es su escasa profundidad, como
se ha venido diciendo por los diputados que me han precedido en el uso de
la palabra, cuestión que no se ha tenido nunca en cuenta en las varias
modificaciones sufridas --digo varias modificaciones sufridas-- en el
proyecto inicial. A pesar de las propuestas y sugerencias hechas por las
asociaciones de pescadores, deportistas y ecologistas, es sorprendente
que se hayan destinado inversiones a proyectos complementarios fuera del
cauce del río y no se hayan atendido las peticiones insistentes y de todo
punto lógicas referentes a corregir su profundidad, cuyo aumento se hace
imprescindible.
Pero hay más. Antes he hablado del Canal de Serós. La capacidad del canal
aguas abajo del río es inferior a la capacidad del canal que nace al sur
de Maials. Es sencillo llegar a esta conclusión por simple observación,
ya que cuando, por motivos de limpieza o cualquier otro, el Canal de
Serós ha sido vaciado, el agua que desciende por el Segre inunda ambas
orillas. Si esto sucede, es evidente que la capacidad de la cubeta del
río es inferior a la del canal. Por tanto, cada vez que se limpie el
Canal de Serós se volverá a llevar el césped que se ha plantado.
Ya en su momento, en la fase de información pública, el Sindicato de
Pescadores Deportivos de Lleida presentó una serie de alegaciones
advirtiendo las consecuencias que se derivarían de no tener en cuenta el
aumento de profundidad del cauce.
En su informe del 1 de diciembre de 1994, la asociación de pescadores
decía lo siguiente, a la vista de cómo se habían
llevado a cabo las obras: Si la intención de colocar azudes intercaladas
en la canalización del río Segre era disimular la inexistente voluntad de
dotarlo del caudal ecológico a su paso por Lleida mediante unos escalones
que formen unas grandes superficies de agua durante el estiaje, lo han
conseguido. Pero esta lámina de agua sólo será esto: una lámina; eso sí:
un envoltorio resplandeciente para el cadáver de un río.
El señor PRESIDENTE: A continuación tiene la palabra, en nombre del Grupo
Socialista, el señor Pau.
El señor PAU I PERNAU: Señor Presidente, señorías, se ha dicho en muchas
ocasiones que los debates parlamentarios pueden conseguir modificar la
opinión de los diputados respecto a determinados temas, pero nunca el
voto. Y es cierto, porque yo creo que todos venimos ya predispuestos a
partir, lógicamente, de la posición política que cada Grupo adopta en
función de las circunstancias concretas, y de todos es sabido los
momentos que vivimos actualmente.
De todos modos, espero convencerles de las razones de la posición de
nuestro Grupo parlamentario, posición que es distinta en la primera y la
segunda propuesta que nos presenta hoy el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Creo que partimos todos de una visión distinta del problema, radicalmente
distinta. Sus señorías nos presentan una situación anterior idílica, que
no es cierta, en absoluto. La situación anterior de nuestro ría era
desastrosa y ha mejorado muchísimo con la canalización. Eso hay que
reconocerlo, porque partimos de una situación desastrosa, sobre todo a
raíz de las grandes avenidas del año 1982. Lógicamente, podemos comprobar
que la situación era distinta en los años veinte o en el siglo pasado,
pero, efectivamente, antes de la canalización era desastrosa y ha
mejorado muchísimo. Todos los ciudadanos de Lleida lo reconocen con
orgullo y con satisfacción.
Cualquier proyecto técnico se presenta y tiene un período de información
pública. Este lo tuvo y durante ese período solamente hubo una alegación
del colegio de arquitectos de Cataluña, que en su mayor parte fue
atendida, no solamente en los aspectos estéticos, señor Simó, sino en
aspectos concretos sobre el cauce del río. Efectivamente, hubo un
tratamiento de los bordes del canal mediante escollera, la colocación de
piedras en la zona de Azudes y el acondicionamiento de 700 metros entre
el Pont Vell y el Pont de la Universidad, que tiene una profundidad
mínima de 50 centímetros y máxima de 70 centímetros para favorecer la
práctica del piragüismo, etcétera.
Es decir, que hubo ya modificaciones en función también de las
alegaciones concretas que se presentaron, únicamente, en su momento, por
el colegio de arquitectos, en el año 1988. Con posterioridad ha habido,
efectivamente, otro tipo de recomendaciones, de alegaciones de la
sociedad de pescadores, que han sido en parte atendidas por la
Confederación; de grupos municipales, entre ellos el grupo municipal
socialista.
Hay que reconocer también y decir con toda claridad que estas posiciones
son del año 1994, como ustedes mismos indican. El año pasado, cuando se
planteó por parte de la Confederación la posibilidad de alguna
modificación sobre el cauce del río, el propio Departamento de Medio
Ambiente de la Generalitat no lo autoriza porque hay que hacer una
variación sobre el cauce original que es prácticamente imposible en estos
momentos. De todos es conocido que el Departamento de Medio Ambiente de
la Generalitat, que tiene las competencias en este aspecto, no lo ha
autorizado --y supongo que tendrá razones técnicas que podemos
comprender--, ya que en estos momentos no puede realizarse en los sitios
donde será posible esa mayor profundidad del cauce.
Hay otros temas que me gustaría plantear y que yo creo que vale la pena
que comentemos. En estos momentos se están realizando unos estudios
técnicos por parte de la Confederación, otros por parte de la Universidad
de Lleida y otros profesores universitarios, con el fin de conocer qué
profundidad necesitan las poblaciones piscícolas para su normal
desarrollo. En este sentido no hay una opinión unánime y es, por tanto,
imposible que pueda producirse alguna variación de este cauce si no se
conocen los resultados de estos estudios técnicos.
Nuestro Grupo parlamentario estaba dispuesto a plantear una enmienda en
el sentido de decir: Como se ha acordado ya con la sociedad de
pescadores, en las negociaciones que hubo en la Confederación, y así se
ha hecho tanto por parte de la Dirección General de Obras Hidráulicas
como de la Confederación, estamos dispuestos a producir estas
modificaciones siempre y cuando los estudios técnicos demuestren que son
imprescindibles. Efectivamente, no puede producirse ninguna modificación
urgente de este cauce hasta que no dispongamos de estos estudios, porque
igual las obras que se pretenden realizar serían totalmente
contraproducentes para el fin que se persigue.
En ese sentido, yo creo que es lógico que ningún Parlamento sensato pueda
aprobarlo, porque los que estamos aquí no somos técnicos. Yo creo que un
Parlamento no está para decidir el trazado concreto de una carretera o la
profundidad concreta del cauce de un río, sino para fijar directrices
políticas. Deben ser los técnicos, en función de estos estudios, quienes
lo determinen. No tendría sentido que este Parlamento pueda aprobar que
mañana se pare el sol o que mañana llueva o cualquier otro tipo de
consideración. Me recuerda un poco «El pequeño Príncipe» cuando,
visitando las galaxias, en un asteroide encuentra a un rey que puede
hacerlo todo, le pide una puesta de sol y éste le contesta que,
efectivamente, se hará, pero en su momento.
Efectivamente, por mucha capacidad que tenga este Parlamento, por muchas
mayorías que existan no podemos parar el sol, no podemos provocar una
puesta de sol, no podemos conseguir que llueva y no podemos modificar
urgentemente una gran obra realizada en Lleida si no disponemos de los
estudios técnicos que nos avalen que la obra que se realiza es necesaria
para la población piscícola y para los usos que se pretenden.
En ese sentido, a nuestro Grupo Parlamentario, conociendo también la
disposición de los demás grupos de votar a favor, le sería relativamente
fácil sumarse a ese voto
para que se efectúen esas obras, pero prefiere perder conscientemente una
votación, porque esto se producirá en su momento si los estudios técnicos
demuestran que es la mejor solución para la fauna piscícola y para los
usos recreativos. En ese sentido nos comprometemos, y para eso está el
«Diario de Sesiones», a que, si estos estudios que está realizando en
estos momentos la Confederación, la Universidad, demuestran que en
algunos sitios concretos precisa de mayor profundidad, se realicen por
parte de la Confederación la obras necesarias para conseguir estas
finalidades que ustedes pretenden. Por lo tanto, sin ningún tipo de
rubor, sin ningún tipo de problema, convencidos como estamos de que este
Parlamento, por muchas más vías parlamentarias que tenga, no puede
conseguir parar el sol ni que se produzca esa modificación del cauce del
río, nuestro Grupo votará en contra de este primer apartado, porque creo
que sería totalmente contraproducente e incluso no gozaría de la
autorización de la administración competente para realizar esta obra,
como así se ha hecho ya saber por parte de los responsables de dicha
obra.
Otra consideración totalmente distinta nos merece el segundo apartado,
que nos parece lógico, que, efectivamente, entra dentro de todos los
planes tanto de la Confederación como del Plan Hidrológico como, sobre
todo, de la construcción del embalse de Rialp que en este momento se está
realizando, porque dentro de las previsiones de ese embalse está el
conseguir ese caudal ecológico que permita la vida de los ecosistemas de
nuestro río. El embalse de Rialp ya va a disponer de 108 metros
cúbicos/año para garantizar esa dotación que no podrá ser derivada para
otros usos, sino solamente para los medioambientales. En ese sentido es
una aspiración legítima, lógica que el Grupo y el Gobierno socialista van
a materializar, porque no tenemos ningún inconveniente, sino todo lo
contrario, en aprobar el dotar al río Segre de un caudal ecológico que no
pueda ser derivado para otras utilizaciones y que constituya una demanda
propia de agua. No hay ninguna dificultad para que podamos votarlo a
favor, porque, efectivamente, ésa es la voluntad del Grupo Socialista y
así están determinadas las previsiones del Plan Hidrológico Nacional.
Incluso en algunos momentos se ha apuntado por parte de algún
interviniente el hecho cierto de que el canal de Serós tiene una
concesión que es demasiado importante en función de la propia capacidad
del río, pero ustedes recordarán que el Plan Hidrológico indica que en
los sitios donde haya cláusulas concesionales que impidan el
mantenimiento de un caudal mínimo el Plan Hidrológico planteará criterios
de revisión, de compra, de construcción de infraestructuras que permitan
la implantación de estos caudales mínimos. Con la puesta en marcha del
embalse de Rialp no habrá ningún inconveniente en que se pueda mantener,
y así está ya indicado en el propio proyecto de ley del embalse de Rialp.
Finalmente quería recordar a todos los diputados --quizás sea una
pretensión que no se pueda atender-- que tengamos en cuenta que en los
parlamentos y en la Comisión de Infraestructuras y Medio Ambiente podemos
tener la tentación, seguramente la vamos a tener en el futuro, de
intentar plantear cuestiones técnicas para conseguir que lleguen al
Parlamento debates políticos que se producen en cualquier circunscripción
electoral. Hay que tener en cuenta que de las decisiones técnicas
--creo-- es más conveniente que se encarguen los propios técnicos y
llevar al Parlamento aquellos debates políticos que fijen las grandes
líneas que mandaten a los gobiernos a hacer aquellas obras de
infraestructura que cualquier sociedad precise. En este sentido no
podemos ni vamos a aprobar proposiciones concretas que, por muy legítimas
que puedan ser, no puedan realizarse. Yo creo que sería un mal favor al
Parlamento aprobar proposiciones que luego no tienen ninguna posibilidad
de materializarse en la práctica. Aquellas que sí pueden materializarse
--la política es el arte de lo posible-- van a contar siempre con nuestro
apoyo.
Para terminar, quiero indicarles que nuestro Grupo estaba dispuesto a
formular una enmienda en el sentido de fijar un plazo de presentación de
este estudio, que está terminado, y, a partir de las conclusiones del
mismo, realizar las obras, pero aquí solemnemente nos comprometemos, y
con el «Diario de Sesiones» como testigo, a que, si de los estudios, y
con el acuerdo al que se ha llegado con la Confederación y la sociedad de
pescadores, se deriva que es necesario aumentar la profundidad del cauce
del río en algunos determinados tramos para mejorar la vida, reproducción
y tránsito de las especies piscícolas, estas obras, con las
autorizaciones correspondientes del Departamento de Medio Ambiente de la
Generalitat, si se dispone de ellas, se van a realizar, pero en estos
momentos no podemos comprometernos, porque no es posible hacerlo de
manera urgente, a que este Parlamento apruebe la realización urgente de
estas obras, porque igual su realización sería totalmente
contraproducente para los objetivos que se pretenden.
El señor PRESIDENTE: Por alusiones a la Comisión, por tanto, a la
Presidencia, en su última aportación, señor Pau, que le agradezco
infinitamente en nombre de los miembros de la Mesa, lógicamente tengo que
decirle que comprenderá que la Mesa es soberana, según el Reglamento de
la Cámara, y más aún lo es la Comisión. Por lo tanto, sus recomendaciones
ahí están públicamente, pero sepa usted que sobre el funcionamiento de
esta Comisión y a la hora de interpretar los aspectos técnicos, legales,
económicos, de todo tipo, considero que la formación, la preparación de
cada uno de los portavoces de los distintos grupos parlamentarios está
suficientemente garantizada como para saber que cada grupo parlamentario
nombra sus portavoces en función de sus cualificaciones, de sus
informaciones que libremente las exponen. En consecuencia, esta Comisión,
y esta Presidencia en concreto, respetan eso como algo fundamental del
funcionamiento de esta Comisión. Lo único que ha hecho usted --y se lo
agradezco-- es incidir en ello y su recomendación está plenamente
reconocida y, en consecuencia, esta Comisión está funcionando con esas
reglas básicas de ética, de reglamentación parlamentaria. Por lo tanto,
la libertad de los portavoces de los grupos parlamentarios para
expresarse y considerar los aspectos que crean oportunos está garantizada
en esta Comisión.
El señor PAU I PERNAU: Pido la palabra para una cuestión de orden.
El señor PRESIDENTE: La cuestión de orden en este caso la pongo yo, por
la sencilla razón de que usted ha hecho alusiones a determinados aspectos
que son obvios, en el sentido de que cada uno libremente puede adoptar
los criterios que crea oportunos para aportar su defensa o controversia
respecto a la proposición no de ley.
Por lo tanto, respetando al resto de miembros de esta Comisión, creo que
huelga más debate al respecto.
El señor PAU I PERNAU: Por alusiones, un segundo.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor Presidente, por alusiones.
El señor PRESIDENTE: Ya sé que se han provocado distintas alusiones, pero
esta Presidencia va a matizar porque algunas las considero como alusiones
y otras no. (Risas.)
Señor Pau, ¿se considera usted aludido en algo?
El señor PAU I PERNAU: Era solamente para decir que quizás mi dificultad
de expresión ha provocado la reacción de la Presidencia. No es mi
intención, en absoluto, discutir la capacidad técnica de ninguno de los
miembros de esta Comisión. Solamente lo decía en un tono totalmente
político, en el sentido de comentar que a mí me parece más lógico que
cualquier comisión de la Cámara haga unos planteamientos más políticos
que técnicos, pero, lógicamente, cada Grupo es libre de hacer lo que le
parezca.
El señor PRESIDENTE: Estamos totalmente de acuerdo.
¿Hay algún portavoz de grupo parlamentario que se haya sentido aludido y
que esta Presidencia lo considere como tal?
Efectivamente, he constatado una alusión clara, además nominativamente,
al portavoz del Grupo Catalán (Convergència i Unió).
Tiene la palabra el señor Simó, por un minuto.
El señor SIMO I BURGUES: Será muy poco, señor Presidente.
Solamente para contestar al señor Pau. Claro que ha mejorado la
canalización del río Segre porque estaba muy mal; estaba muy mal, pero es
la obligación del Ministerio arreglarla. Usted sabe que desde el año 1988
el proyecto estaba aprobado.
No diga usted que nosotros aprovechamos --lo ha dicho con diferentes
palabras-- las elecciones, cuando ustedes las aprovechan para la
canalización y para todas las obras que hacen en Lérida. No hay derecho a
que usted lo diga de esa manera.
Sí que se ha mejorado la canalización del río Segre, pero nosotros aquí
aceptamos la proposición no de ley solamente para una cosa: para
profundizar el canal del río Segre, para que puedan vivir todas las
especies piscícolas y se pueda practicar el piragüismo.
No me venga usted con que se ha hecho mucho. ¡Claro que se ha hecho! ¿O
es que quiere usted vivir aún en el año 1907, cuando la riada del año 7,
del 37 o del 82?
La señora RIVADULLA GRACIA: Pido la palabra por alusiones, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE: ¿Me puede recordar qué alusión ha sido?
La señora RIVADULLA GRACIA: Como autora de la proposición no de ley
presentada el 19 de diciembre sin ningún objetivo electoral, nuestro
Grupo se siente indignado por cuanto esta proposición no se ha presentado
hace 15 días, y la verdad es que yo entiendo que el señor Pau ha hecho
muchas alusiones al sol, no sé si el sol es el Rey Sol señor Borrell, al
cual, desde luego, no se le puede parar, por lo visto, ni con las
mayorías parlamentarias.
Me parece absolutamente indignante que se diga que éste es un tema
técnico cuando es un tema absolutamente político, porque afecta a la
calidad de vida de las personas, de los ciudadanos y ciudadanas de la
ciudad de Lleida, y me parece absolutamente impresentable que se hable de
un estudio después de una inversión de 2.500 millones de pesetas y cuando
esta obra se ha inaugurado a bombo y platillo.
De cualquier manera, el mejor estudio es acercarse al río ahora, ya, y
ver cómo las piedras sobresalen sobre la lámina de agua y ver cómo los
peces empiezan a sentir los efectos de la falta de oxigenación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Yo suponía que el debate sobre el río Segre iba a
ser enriquecedor, interesante, porque --quiero aclarar con toda
seriedad--, efectivamente, esta proposición no de ley lleva mucho tiempo
presentada en esta Cámara. Se ha ido demorando y hoy ha llegado el día
del debate, lo cual es lógico. Es lógico que se debata, pero es lógico
también que las medidas o las evoluciones que ha habido en cuanto al río
Segre sean motivo de interés y de debate, que para eso está la vida
parlamentaria. Pero ruego a SS. SS. que sepan que tenemos un programa muy
apretado hoy, que las votaciones se realizarán a partir de la una y que
nos gustaría cumplir el programa en su totalidad, en su contenido y en su
horario. Por eso, una vez más, esta Presidencia tiene que ser flexible,
como lo ha sido hasta ahora y concretamente en este debate, pero ruego
que en no más de un minuto se realice cualquier otra intervención en su
conjunto y zanjemos el debate de esta proposición no de ley.
¿Alguien más tiene que decir algo brevemente? (Pausa.)
Señor Llorens, tiene la palabra por treinta segundos.
El señor LLORENS TORRES: Voy a tratar de aprovecharlos.
En mi calidad de técnico quería decir que también me siento aludido,
porque el señor Pau sabe que yo soy un técnico en la materia, y desde el
punto de vista técnico, aunque no son imprescindibles, como ha dicho muy
bien la Presidencia y el resto de portavoces, criterios técnicos, es
absolutamente razonable la propuesta y el proyecto está absolutamente
justificado.
Quiero decir, además, otra cosa: no hace falta ser un técnico para
comprender que esta obra que se propone aquí hoy es absolutamente
necesaria.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor Sedó, que también se siente aludido, tiene la
palabra treinta segundos.
El señor SEDO I MARSAL: Soy técnico, no diré especialista, en este tema,
y voy a decir otra cosa. En la Comisión de Agricultura creo que van los
especialistas en agricultura; en la Comisión de Justicia van los
licenciados en Derecho, los juristas, los especialistas; los de aquí
somos técnicos. El señor Pau no puede decir que aquí no tenemos la
capacidad técnica, no lo ha dicho exactamente así, pero ha dicho: Aquí,
aspectos políticos; técnicos, nada; que los técnicos hagan los proyectos.
Así están, a veces, hechos los proyectos.
El señor PRESIDENTE: Finalmente, treinta segundos, por equidad, para el
señor Pau.
El señor PAU I PERNAU: Por equidad algo más.
Contestando a algunas intervenciones iniciales, creo en la capacidad
técnica de todos los señores Diputados para cualquier tema, así lo he
dicho claramente, pero no me parece correcto que sean los parlamentos
quienes decidan trazados concretos de carretera, profundidad de cauces de
ríos o la altura de cualquier margen de cualquier río. Esto es lo que me
parece que he dicho. De todas maneras, yo creo que el «Diario de
Sesiones» estará para eso.
La segunda observación es que me parece lógico que se aproveche
políticamente cualquier tema, y eso es absolutamente normal en una Cámara
política, y así lo digo, pero a mí me parece que este debate producido en
otros momentos habría tenido un resultado distinto, y así lo digo. No
creo en absoluto que haya ningún interés partidista, ni oportunista ni
electoralista en la presentación de esta ley, es obvio, pero es lógico
que cuando se produce en una época electoral el debate tenga otros
matices que todos, unos y otros, aprovechamos.
Finalmente, la observación que se ha hecho respecto a la canalización del
río. Es una gran obra, una obra buena que los ciudadanos de Lleida la
quieren, que se sienten orgullosos de ella, porque la situación anterior
era absolutamente peor que la que tenemos actualmente.
El señor PRESIDENTE: Con ello cerramos el debate sobre la proposición no
de ley que va en el orden del día con el número 2.
--SOBRE ACCESO A LA CIUDAD DE CADIZ. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000400.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir la proposición no de ley sobre el
acceso a la ciudad de Cádiz. El autor de la misma es el Grupo
Parlamentario Popular y para su defensa tiene la palabra la señora
Martínez Sáiz.
La señora MARTINEZ SAIZ: Señorías, como comienza nuestra proposición no
de ley en su primer párrafo, los problemas derivados del acceso a
cualquier núcleo urbano importante se agravan en el caso de la ciudad de
Cádiz. Los accesos viarios, tanto a través del istmo que le une con San
Fernando... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Perdón, señora Martínez.
Por favor, señorías, ruego silencio para que podamos escuchar a la señora
Martínez Sáiz.
La señora MARTINEZ SAIZ: Como decía, señor Presidente, los accesos
varios, tanto el que une a la ciudad de Cádiz con el resto de la
provincia a través de San Fernando y del istmo que le une, como a través
del puente Carranza, confluyen a la entrada de la ciudad en una sola
avenida, insuficiente en estos momentos para absorber el tráfico de
entrada a la ciudad de Cádiz. Además de esta avenida existe otra
posibilidad de entrar en la ciudad a través de un vial que lo conecta con
la zona franca, una vía que está sin terminar y que ahora se le ha dado
por llamar una vía rápida y que tiene una serie de dificultades para
considerarla desde el punto de vista técnico como vía rápida, porque
parte de su trazado pasaría por delante de una barriada muy importante de
la ciudad, y eso traería problemas desde el punto de vista del tráfico,
de la circulación de los peatones y de la calidad de vida en esa zona.
Por tanto, no se puede considerar una vía rápida.
La necesidad imperiosa de utilizar el espacio que en este momento ocupa
la vía del ferrocarril dentro del término municipal de la ciudad de Cádiz
como nueva avenida de acceso a la ciudad, hace imprescindible que para
construir un nuevo acceso a la ciudad de Cádiz, que conforme tanto los
tráficos que provienen del resto de la provincia como para mejorar su
circulación interna, hace necesario, como decía, que se estudie la
viabilidad y se elabore el proyecto de soterramiento de esa vía de
ferrocarril.
El término municipal de Cádiz tiene muy poco espacio disponible y además
de procurar que ese soterramiento de la vía del ferrocarril permitiera
hacer esa nueva avenida, también dejaría libre terrenos que en este
momento están alrededor de la vía del ferrocarril que son importantes
para crear nuevas zonas de espacios libres dentro de la ciudad, que son
muy escasos.
Además, si tenemos en cuenta que el área metropolitana de la bahía de
Cádiz ha sido considerada por el Ministerio de Obras Públicas y por los
distintos sectores sociales, económicos y de distintos grupos políticos
de la provincia de Cádiz como una gran área metropolitana de la que
depende su futuro económico y social de la interconexión de los distintos
núcleos adecuadamente a través del ferrocarril y de la construcción de
nuevas vías de comunicación para favorecer el transporte público y
también para favorecer el movimiento entre esos núcleos urbanos de los
más de 700.000 habitantes que viven en ese área metropolitana, y como el
correcto funcionamiento de la misma es imprescindible para mejorar la
situación económica y social actual de esa parte de la provincia de
Cádiz, nosotros, dentro del convenio que se firmó en Cádiz en enero de
1994 entre el Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente,
la Junta de Andalucía y los municipios de la bahía de Cádiz para las
actuaciones en dicha bahía, creemos que una de las infraestructuras
importantes a realizar con prioridad sería una de las que se reflejan en
el anexo al convenio que figura como integración urbana del ferrocarril
en los municipios afectados.
En la ciudad de Cádiz no solamente es necesaria esa integración urbana,
sino que es imprescindible que se haga un estudio de viabilidad para ver
si se puede llevar a cabo ese proyecto --desde el punto de vista técnico
y desde el punto de vista económico nosotros creemos que sí se puede
hacer--, porque es imprescindible que se soterre toda la vía del
ferrocarril; no resulta suficiente una pequeña integración de esa vía de
ferrocarril en la ciudad, sino que es necesario que se pueda construir
encima de ella un nuevo acceso que resulta vital para el desarrollo de la
ciudad. Es imprescindible que se lleve a cabo de forma prioritaria entre
todas las acciones que contempla este anexo al convenio de la bahía de
Cádiz, puesto que cuando se haya terminado ese tercer acceso a la ciudad
de Cádiz, que también contempla este anexo al convenio y que se nos
prometió que a finales de 1994 se iba a presentar la maqueta y todavía no
se ha hecho, es necesario que la ciudad esté preparada en su interior
para recibir con fluidez ese tráfico que se va a producir con mayor
intensidad, tráfico que será más fluido cuando esté terminado ese nuevo
acceso a Cádiz que también es imprescindible.
Desde nuestro punto de vista, es muy necesario ese soterramiento de la
vía de ferrocarril, puesto que dentro de la ciudad de Cádiz hay una
importante zona franca, hay un importante puerto, como es el puerto de la
bahía de Cádiz, que necesita también una mejora en la fluidez del tráfico
para que resulte competitivo dentro de ese «hinterland» del puerto de
Cádiz con la línea de ferrocarril y con los accesos varios.
Por tanto, señor Presidente, para el Grupo Popular es imprescindible que
ese estudio de viabilidad y de proyecto que nosotros presentamos en
nuestra propuesta lo lleve a cabo el Gobierno lo antes posible porque es
prioritario, porque si no las infraestructuras se van retrasando y ya
conocemos en la provincia de Cádiz, y sobre todo en el entorno de la
bahía, las repercusiones que, desde el punto de vista económico, ha
significado el retraso de grandes obras de infraestructuras, como es la
variante Puerto de Santa María-Puerto Real, que estaba previsto comenzar
en 1990 y que actualmente está en fase de ejecución, puesto que esos
cinco años han sido determinantes para que determinadas actividades
económicas de ese arco de la bahía de Cádiz hayan sufrido un deterioro en
su productividad y en su generación de riqueza. Por tanto, nosotros
insistimos en esta proposición no de ley en que en ese convenio entre el
Ministerio de Obras Públicas, la Junta de Andalucía y los distintos
ayuntamientos del arco de la bahía existen proyectos a los que hay que
dar prioridad para así ir coordinando mejor las inversiones de las
distintas administraciones a la hora de dotar a esa gran área
metropolitana, que tiene mucho futuro, de las necesarias
infraestructuras.
Esperando obtener el apoyo de los distintos grupos parlamentarios
presentes en esta Comisión teniendo en cuenta que la zona de Cádiz a la
que me refiero es una zona muy deprimida porque no en vano tiene más de
un 43 por ciento de cota de desempleo y que necesita ser competitiva y
tener infraestructuras, adelantamos que vamos a aceptar la única enmienda
presentada, la del Grupo Socialista, en la que se propone que, en el
plazo de tres meses, se elabore un estudio de viabilidad para la
integración del ferrocarril en la ciudad de Cádiz porque pensamos que es
bueno que en este tema vayamos todos juntos, ya que, como decía
anteriormente, esas infraestructuras son muy necesarias y resultan
prioritarias para la ciudad de Cádiz.
Con la esperanza de que el Gobierno no convierta esos tres meses en un
año, como ha hecho en ocasiones anteriores, vamos a aceptar esa enmienda
del Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: Dado que existe una enmienda de sustitución del
Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Romero para la defensa de la
misma.
La señora ROMERO LOPEZ: Intervengo en nombre de mi Grupo para defender la
enmienda presentada a esta proposición no de ley con la satisfacción de
poder decir que el tema que se pretende resolver y que se plantea aquí es
un tema que prácticamente está resuelto. Mi Grupo ha tenido siempre una
enorme preocupación por el tema de las infraestructuras de Cádiz,
derivado de la especial configuración del área metropolitana compuesta
por municipios que tienen una gran historia y que suponen una especial
dificultad para la resolución de los problemas. Por tanto, la tardanza
que ha existido para que la realización de esas infraestructuras haya
podido llevarse a término no viene dada por las dificultades de acuerdos
entre los distintos ayuntamientos y entre las posibles soluciones a las
que se enfrenta esta área metropolitana, que, como digo, tiene más
dificultades por su especial configuración histórica, aunque,
afortunadamente, todos estos problemas se solucionaron después de la
firma del convenio a que ha hecho referencia la representante del Partido
Popular, firma que tuvo lugar en enero de 1994; a partir de ahí se puso
en marcha un estudio de viabilidad de la red ferroviaria en la
aglomeración de la bahía de Cádiz, estudio que ya ha sido realizado y
cuya tramitación se encuentra en la fase de propuestas para que los
distintos ayuntamientos de la bahía aporten sus iniciativas y se pueda
finalizar el proyecto técnico que tenga su correspondiente figura
presupuestaria. Por esa razón es por lo que creemos que la proposición no
de ley tiene hoy una respuesta muy clara por parte de nuestro Grupo.
Por otra parte, refiriéndome a nuestra capacidad técnica como diputados,
como hemos dicho en la anterior proposición no de ley relativa el tema de
las canalizaciones, tengo que decir que la propuesta del Grupo Popular,
con respecto a este tema del soterramiento del ferrocarril, no es una
propuesta
que pueda hacerse sin estudios técnicos previos. Es decir, no es el
soterramiento la solución universal a todos los entorpecimientos que
suele producir la vía ferroviaria, puede ser una solución en determinadas
situaciones, pero en otras puede haber dificultades de orden geológico,
como las que pueden contemplarse en la ciudad de Cádiz por su especial
configuración histórica y geológica, aunque puede ser una de la muchas
soluciones que puedan plantearse en un futuro. De momento, lo que sí está
previsto en este estudio de viabilidad es la duplicación de la vía, la
creación de tres nuevas estaciones, la remodelación de la estación de
Cádiz y el intercambiador de transportes, así como una depresión del
rasante ferroviario que va desde la estación de la segunda aguada hasta
la estación de Cádiz. Todo ello cuenta con un presupuesto de más de 5.000
millones de pesetas, que, como digo, se verá reflejado en el momento en
que el proyecto técnico pueda darse por finalizado cuando se hayan
recibido las propuestas de los diversos ayuntamientos. Mi Grupo tiene la
satisfacción de decir que este estudio de viabilidad está realizado, pero
quisiéramos que se presentara en esta Cámara con las propuestas avanzadas
de los distintos ayuntamientos.
Lo único que lamenta esta Diputada es que, para presentar esta
proposición no de ley, la Diputada del Partido Popular tenga que lanzar
otra vez la mala imagen de la provincia de Cádiz. Es lamentable que no
hagamos un favor a nuestra provincia y aprovechemos la menor oportunidad
para difamar su imagen y para no contribuir a su desarrollo.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición
con respecto a esta proposición no de ley? (Pausa.) Por el Grupo Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: En primer lugar, celebro que por lo menos salga
adelante este estudio de viabilidad, puesto que, si no se produce un
cambio de opinión, que confío que no se produzca, tanto en el Grupo
Popular como en el Grupo Socialista, la enmienda que plantea el Grupo
Socialista tendrá éxito en el debate parlamentario.
Dicho esto, quisiera expresar algunas opiniones sobre el decurso de todo
este problema del tren en la ciudad de Cádiz, puesto que creo que estamos
refiriéndonos fundamental y exclusivamente a la ciudad de Cádiz. Quiero
manifestar que esta obra, o por lo menos su estudio, se lleva planteando
hace muchísimo tiempo como una obra fundamental para la ciudad de Cádiz.
Hace muchísimo tiempo que Izquierda Unida planteó que era necesario que
el tren que pasa por la ciudad de Cádiz, por lo menos en todo su
transcurso a lo largo del istmo, lo hiciera en trinchera. Y esa obra era
fundamental porque en el istmo de Cádiz viven nada más y nada menos que
100.000 personas. Y ese decurso de cinco kilómetros separa la ciudad de
Cádiz en dos ciudades diferentes: a la derecha de la vía viven las rentas
bajas y a la izquierda viven las rentas medias y medio altas de la ciudad
de Cádiz. Y afecta a 100.000 personas.
Repito que Izquierda Unida lo planteó, y lo hizo siendo yo concejal en el
Ayuntamiento de Cádiz --que tuve ese honor--, con oídos absolutamente
sordos del resto de los grupos municipales y el oído absolutamente
adverso del Ministerio de Obras Públicas, que, con ese punto mágico que
tienen los estudios técnicos, incluso falseó posicionamientos o
situaciones reales de la ciudad de Cádiz, y más concretamente de su
geología, para manifestar que era absolutamente imposible cualquier
actuación para poner en trinchera el tren a lo largo de la ciudad de
Cádiz. Y digo que esto es absolutamente incierto --aunque creo que no es
un problema a tratar aquí, porque soy de la opinión de que aquí no
venimos como técnicos, sino como políticos-- porque puedo sostener que
muchísimos de los criterios que manifestaron, de niveles freáticos,
etcétera, que podían encarecer hasta niveles extremos la posible
operación de soterramiento y de puesta en trinchera, eran falsos, como
luego han demostrado estudios geológicos más pormenorizados, a los que
hemos tenido acceso y a los que también lo han tenido el conjunto de
quienes han querido tenerlo.
Por tanto, se ha parado injustificadamente, durante muchísimo tiempo, lo
que hubiera sido la solución más correcta para el conjunto de esas
100.000 personas que viven en el istmo de Cádiz y, a cambio, el
Ministerio de Obras Públicas impuso una solución a medias, que ha sido la
de plantear dos cruces transversales, que han significado, en última
instancia, en longitud de actuación, aproximadamente el 30 por ciento de
lo que hubieran supuesto los cinco kilómetros de soterramiento. Es decir,
también ha sido una obra extraordinariamente cara, larga y que hoy en
día, al ser dos cruces transversales, puede constituir el principal
obstáculo para que haya un soterramiento longitudinal de la vía en Cádiz.
Es decir, las acciones del Ministerio de Obras Públicas se impusieron a
la ciudad de Cádiz (y hay que decirlo todo y lo digo ahora no con ánimo
electoralista, porque, como comprenderá S. S., si ya fui concejal dos
años, lo dije en muchísimas ocasiones en aquellos momentos), dicho sea de
paso, ante un Ayuntamiento extraordinariamente débil en sus criterios y
que nunca supo defender con firmeza lo que debería haber sido una
solución correcta para Cádiz; solución correcta y no cara, porque
seguramente hubiera costado --¿qué digo yo?-- cuatro o cinco veces menos
de lo que costó el acondicionamiento de la vía en la calle Torneo de la
ciudad a que pertenece la señora Romero. Repito, habría costado cinco o
seis veces menos que aquel acondicionamiento de la vía de la calle
Torneo, que fue extraordinariamente caro, cara a la Expo-92.
Por tanto, creo que si existen dificultades para el soterramiento de la
vía en Cádiz probablemente vengan de las propias acciones del Ministerio
de Obras Públicas, que se empeñó en no abordar el problema en toda su
dimensión y dar una solución extraordinariamente parcial que puede
«complejizar» el que consigamos una buena solución definitiva para el
tren en Cádiz. Incluso, si esa solución se hubiera producido en su
momento, muchísimos temas, como el del tercer acceso, se habrían resuelto
y no estaríamos hoy en un debate con la acritud en que estamos. Si se
hubiera dado una buena solución al tema del tren en Cádiz y
gran parte de la entrada a la ciudad de Cádiz, que es una ciudad que está
en fondo de saco, probablemente el problema del tercer acceso tendría
unos matices muy diferentes a los que actualmente tiene.
Con todo y con ello, nosotros nos alegramos de que, por lo menos, exista
la voluntad de que se estudie pormenorizadamente este problema del
soterramiento y confiamos en que las resoluciones que se saquen de este
informe sean imparciales y que realmente tiendan a conseguir
definitivamente para Cádiz la solución de la calidad ambiental para estas
100.000 personas que viven en el istmo de Cádiz y que sufren el tren de
una forma extraordinariamente conflictiva.
El señor PRESIDENTE: A continuación, en nombre del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Sedó.
El señor SEDO I MARSAL: Aunque sea en la larga distancia que ahora
comentábamos, señor Presidente, nuestro Grupo sí quiere fijar su posición
favorable a la proposición no de ley, y más en el redactado de la
enmienda --si es aceptada, que me parece que sí-- que en el propio texto,
por cuanto el texto es muy inconcreto sobre la viabilidad del
soterramiento y tal vez hay otras posibles soluciones, como se ha dicho
aquí.
En cuanto al texto, creo que no es oportuno decir que es para la
integración del ferrocarril en la ciudad de Cádiz, cuando me parece que
precisamente uno de los problemas es que el ferrocarril está ya demasiado
integrado dentro de la misma. Pero hay que tener en cuenta para una
solución --cuando tenemos el ferrocarril, como aquí se cita, dentro de la
ciudad de Cádiz-- el ejemplo que pudimos ver en Sevilla con la
desaparición de un muro, de aquel elemento que cerraba el acceso de la
ciudad a su entorno, que mejoró notablemente la ciudad. En Cádiz una
solución posible puede hacer esa integración de la ciudad.
En todo caso, aunque parece ser que se acepta la enmienda, quiero decir
que yo tenía preparado un comentario al texto original de la proposición
no de ley, porque me parecía que los párrafos segundo y tercero
correspondían más bien a la justificación. Nosotros vamos a apoyar la
proposición no de ley tanto si se acepta la enmienda como si no, pero
creo que quizá la redacción de la enmienda de sustitución es más
correcta, incluso fijando un más corto plazo para el estudio.
El señor PRESIDENTE: A continuación, para fijar su posición y aceptar o
rechazar la enmienda del Grupo Socialista, tiene la palabra, en nombre
del Grupo proponente, el Popular, la señora Martínez.
La señora MARTINEZ SAIZ: Para reiterar una vez más la aceptación, por
parte del Grupo Popular, de la enmienda del Grupo Socialista.
Sin embargo, quisiera pedirle al Presidente de esta Comisión que, aun
cuando antes ha dado un turno por alusiones, me permita no utilizarlo por
alusiones, sino por cortesía parlamentaria.
Que un Diputado o una Diputada de esta Cámara que se atreva a decir que
las opiniones de esta Diputada consisten en difamar a una sociedad como
la gaditana por decir la realidad contrastada, creo que es algo que debía
retirar por cortesía parlamentaria. Eso se puede decir en los debates
electorales, a nivel local, porque ahí parece ser que vale todo, pero
decir en esta Cámara que una Diputada ha difamado la imagen de una
sociedad cuando dice que tiene la mayor tasa de desempleo de toda España,
no creo que sea difamar a una sociedad, sino que es decir la verdad donde
hay que decirla.
El señor PRESIDENTE: Efectivamente, yo había constatado dos alusiones y
esta Presidencia está dispuesta, por alusiones constatadas, a dar la
opción de que los señores y señoras Diputadas se expliquen adecuada y
brevemente. Había constatado --y lo anticipo ya-- dos alusiones: una a la
que ha hecho referencia la señora Martínez y otra, directa, del señor
Andreu a la señora Romero como tal.
En consecuencia, una vez aceptada la enmienda por parte de la ponente del
Grupo Popular, por alusiones, tiene la palabra la señora Romero, con
respecto al señor Andreu.
La señora ROMERO LOPEZ: Señor Presidente, no le había pedido yo turno por
alusiones para responder al señor Andreu, y me ha sorprendido que le
concediera a la señora Martínez un turno para decir si aceptaba o no la
enmienda, que en realidad había aceptado en su turno. No he comprendido
muy bien la decisión de la Mesa hacia la representante del Partido
Popular, tanto más cuanto que la ha solicitado como cortesía
parlamentaria y su explicación ha sido lo más ajeno a la cortesía
parlamentaria que se pueda imaginar.
Solamente quiero decir que dicha Diputada se ha caracterizado en la
provincia de Cádiz por no aportar nada más que desesperación y ruina para
la provincia. Por eso es por lo que esta Diputada está ya cansada de que
los problemas se planteen con dramatismo cuando justamente el dramatismo
es lo que más perjudica para acercarse a la solución de estos problemas.
(La señora Martínez Saiz: Esto no es de esta Comisión.)
El señor PRESIDENTE: Señora Romero, por alusiones a la Presidencia tengo
que decir que esta Presidencia tiene la obligación de seguir el trámite
parlamentario establecido por la Mesa y por el Reglamento. Que una
Diputada o Diputado, en su turno de defensa de su proposición no de ley,
manifieste o no su impresión sobre una enmienda presentada y conocida no
implica el que se siga el trámite parlamentario normal para que, después
de las intervenciones de los portavoces de los distintos Grupos
parlamentarios, pueda incluso hasta cambiar de idea y, por tanto, tiene
su turno reglamentario para al final fijar su posición de aceptación o
denegación respecto a la enmienda.
Aludido el Presidente, da explicaciones de cómo se ha actuado
procedimentalmente.
Con esto terminamos el debate de esta proposición no de ley.
--SOBRE INSTALACION DE UNA PLANTA POTABILIZADORA DE AGUA DE MAR EN LA
COSTA MALAGUEÑA. PRESENTADA POR ELGRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO. (Número de expediente 161/000412.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir la proposición no de ley sobre la
instalación de una planta potabilizadora de agua de mar en la costa
malagueña.
Para su defensa, tiene la palabra, en nombre del Grupo proponente, el
Grupo Popular, la Diputada señora Oña.
La señora OÑA SEVILLA: Buenos días a todos, señoras y señores Diputados.
Debiera ser innecesario a estas alturas tener que insistir en la
situación por la que atraviesa la provincia malagueña y más concretamente
la capital y la zona costera occidental. Asimismo, debiéramos ser
conscientes de lo que supone para esta franja del litoral andaluz la
falta de garantía en el abastecimiento de agua potable.
En todos los lugares es importante tener el suministro asegurado, pero,
concretamente, en la Costa del Sol, que vive únicamente del turismo, el
agua significa un elemento imprescindible para poder mantener la economía
de miles de familias. Sin ella, el futuro de Málaga, tal y como está
concebido, simplemente es inviable.
Si de verdad fuésemos conscientes de la trascendencia de lo anteriormente
expuesto, no podríamos o, mejor dicho, no deberíamos, desde un ejercicio
de responsabilidad política, permanecer impasibles ante una situación
crítica y peligrosa que tiene arreglo con la propuesta que, en nombre de
mi Grupo, voy a defender y con la que los señores Diputados del Grupo
Socialista dicen no estar en desacuerdo, a pesar de que cuando han tenido
que apoyarla en otras ocasiones terminaron votando en contra.
Si de verdad fuésemos conscientes del problema malagueño, no aceptaríamos
que al inicio de esta legislatura le preguntase al señor Borrell qué
iniciativas preveía para evitar la sequía en nuestra provincia y que su
respuesta de entonces y de hoy sea que el embalse del Genal se encuentra
en fase de estudio. ¿Cuánto tiempo se necesita para terminar de estudiar
y qué ha ido sucediendo durante estos meses perdidos en la vida de los
malagueños?
Por lo anterior, mi Grupo plantea esta proposición no de ley que consiste
en la instalación de una planta desaladora de agua de mar en la costa de
Málaga y podría ser concretamente, aceptando la oferta de la Compañía
Sevillana de Electricidad, de reabrir como planta productora de
electricidad y de agua potable la central eléctrica que tiene actualmente
fuera de servicio en la zona llamada de La Misericordia. Fuentes de la
Compañía aseguran que el coste del metro cúbico, siempre que se vaya a
una producción dual, sería similar al actual. Daríamos un gran paso
adelante si además nos comprometiéramos a que esa térmica funcionara con
gas y así nuestra ciudad, Málaga, tendría ese signo de progreso.
En Málaga y en la Costa del Sol hay grandes problemas que me veo en la
obligación de referir. Existen municipios con más de 16 horas de
restricciones y en las horas restantes la presión es tan escasa que
dificulta la higiene diaria en unas mínimas condiciones de comodidad. Hay
otros municipios --por ejemplo, Fuengirola, donde yo resido, y, por
supuesto, Málaga, capital-- en los que el agua que se consume --o que no
se consume porque es imposible hacerlo-- es totalmente salada, y es así
hasta tal punto que incluso hasta para cocinar hay que recurrir al agua
mineral. Hay varias razones por las que el agua es salada. Por una parte,
la sal se encuentra en mayor cantidad en el fondo de los pantanos y, al
estar éstos bajo mínimos, se empeora la calidad del agua. Por otra parte,
los pozos que se están conectando a la red por su proximidad a la costa
están salinizados o se salinizan pronto y, por último, en Málaga,
capital, el problema se mantiene desde hace mucho tiempo debido a que uno
de sus pantanos, hoy casi vacío, como el resto, el Guadalhorce, recibe
agua del arroyo Meliones totalmente salada.
El Grupo Socialista, al oponerse a la planta desaladora de Cádiz
recurrió, como uno de sus argumentos, a la utilización de los pozos. Pues
bien, ya conocen la situación malagueña después de haber invertido en los
distintos municipios muchos cientos de millones en conectar esos pozos.
¿Por qué obligan ustedes a los de mi provincia a soportar agua salada
cuando hay otras soluciones y no precisamente más caras?
Decía el pasado 8 de marzo en el Parlamento el Ministro señor Borrell que
a la provincia de Málaga se habían destinado 2.000 millones para
captaciones y que eso supondría garantizar el agua durante el año 1995,
exclusivamente. Analicemos entonces desde esta afirmación otra de las
argumentaciones utilizadas por el Grupo Socialista, que es la carestía.
Ya no es creíble esa excusa cuando ustedes defienden que se inviertan
2.000 millones para conseguir agua salada y, además, sólo durante unos
meses. Nuestra propuesta asciende a 7.000 millones, eso es cierto, pero
no para administrar agua salada en lo que queda de año, sino para
garantizar agua potable de buena calidad y de forma definitiva. Además,
no habría que olvidar aquí que un pozo que se saliniza ya no se recupera
y también que, a medida que se vayan agotando, España caminará hacia la
desertización. En estos momentos, incluso el propio Ministerio reconoce
que se extraen del subsuelo cada año 1.000 millones de metros cúbicos más
de los que llegan a él. Es incoherente, por tanto, seguir manteniendo los
mismos planteamientos.
También se ha utilizado en contra de la planta desaladora que no
soluciona el problema a corto plazo. Una vez comenzada su adaptación
podría utilizarse la planta en unos doce meses. ¿Dónde está entonces el
problema si llevamos casi dos años esperando que se estudie el embalse
del Genal? ¿Y dónde está entonces el problema si el señor Borrell afirma
que sólo puede asegurar el suministro hasta finales de 1995? Nos parece
la nuestra, en este sentido, una propuesta superoportuna porque, cuando
se agoten las previsiones del señor Borrell, la planta puede estar
comenzando a funcionar en ese momento.
En otro orden de cosas, para la provincia de Málaga no hay previsto
ningún trasvase que venga a paliar la situación.
Hay, por el contrario --y hablando de Málaga, capital--, la conexión con
la Viñuela, que, lejos de ser suficiente, crea problemas en la Azarquía,
donde hasta ahora no los hay y, además, no aumenta ni en una sola gota el
suministro en la Costa del Sol occidental.
Por último, se ha defendido, para no tener que iniciar medidas como la
que plantea mi Grupo, la necesidad de que los andaluces nos relacionemos
de otra forma con el agua, lo que supongo quiere decir, entre otras
cosas, que nos aseemos menos, pero esa nueva mentalidad para el pueblo
andaluz no añadirá un solo litro de agua a nuestros embalses vacíos ni a
nuestros acuíferos salados o secos. Resolvamos el problema aceptando la
propuesta que hace mi Grupo y después convenceremos a los malagueños de
que el agua no se puede despilfarrar. Apostemos en este momento por la
instalación de la planta desaladora en la costa de Málaga, sea en la
térmica o no sea en la térmica. La propuesta de la térmica es porque el
metro cúbico saldrá muchísimo más asequible a cualquier bolsillo.
De cualquier forma, demos solución a los problemas de Málaga y de la
Costa del Sol occidental desde ahora.
El señor PRESIDENTE: Dado que existe una enmienda de adición del Grupo
Socialista, para defender dicha enmienda tiene la palabra el señor López
García.
El señor LOPEZ GARCIA: Antes de exponer los términos en que nosotros
planteamos la enmienda de adición, quisiera hacer algún comentario
previo.
Pienso que en la exposición de motivos con la que se fundamenta la
propuesta del Partido Popular hay una serie de afirmaciones que yo creo
que son desmesuradas y que no corresponden en ningún caso a la realidad.
Se habla de indiferencia y de apatía del Gobierno ante la situación de
sequía. Yo creo que se ignoran dos hechos fundamentales a la hora de
analizar la situación. El primero es que estamos atravesando la sequía
mayor del siglo, que justamente por ser la mayor que se ha presentado es
una cosa absolutamente atípica, difícil de prever en ninguna
circunstancia, y desde luego también en los ámbitos de responsabilidad
que tienen los gobiernos del Partido Popular, por ejemplo en Baleares,
donde están utilizando un sistema de abastecimiento, forzados por las
circunstancias obviamente, no deseable, pero que es el último que prevé
incluso el Ministerio en un escenario de metasequía para dar una solución
transitoria y temporal al abastecimiento de Baleares, junto con otras
medidas que pasan también por la desalación y que luego explicaré. Yo
creo que no se puede ignorar ese escenario que afecta a Málaga,
desgraciadamente, a Almería, a Cádiz y a muchos miles de agricultores de
la mitad sur de España. Por tanto, creo que el tema hay que encuadrarlo
en ese escenario de excepcionalidad.
Segunda cuestión. Yo pienso que es absolutamente inadmisible que se diga
que el Gobierno y el Ministerio no han tomado medidas. El Ministerio y el
Gobierno han ido tomando medidas en función de que la situación ha ido
aconsejándolo; medidas que, si no se hubiese ido agravando la sequía de
la forma que lo ha hecho --insisto, hace dos años no era previsible, por
lo absolutamente atípico de la situación y la persistencia de la gravedad
de la sequía, que esta situación se prolongara tanto--, hubiesen sido
inútiles o un despilfarro económico. ¿Qué ha hecho el Ministerio desde
hace años? Concretamente en relación con las inversiones en obras
hidráulicas a nivel nacional, en los últimos cuatro años, se han
invertido 600.000 millones de pesetas en infraestructuras hidráulicas y
en el caso de emergencia casi 60.000 millones de pesetas. En el caso de
Málaga en particular hay en ejecución ahora mismo obras por importe de
10.000 millones, licitadas por importe de 7.700 millones y pendientes de
licitar en 1995 por 1.700 millones, lo que totaliza 19.700 millones. En
el año 1994 se tomaron otras medidas de emergencia que permitieron la
puesta en marcha de algunos sondeos, con un importe de unos 700 millones
de pesetas. Y el Real Decreto 1/1995, que se aprobó en febrero, planteaba
otra serie de medidas, inversiones del orden de 12.000 millones, de los
que una buena parte fueron dirigidos precisamente a la provincia de
Málaga, como todos los Diputados saben y conoce la Diputada
interviniente, que es de la circunscripción de Málaga: la conexión del
embalse de la Viñuela con el Rincón de la Victoria, con un importe
inversor de 2.500 millones de pesetas, captaciones hidrogeológicas para
Málaga capital y costa occidental por 900 millones, otras actuaciones en
la costa occidental y la Axarquía por 450 millones, captaciones
hidrogeológicas en el Guadiaro, Sierra Blanca y Sierra de las Nieves,
algunas de cuyas perforaciones ya se están haciendo en explotación, como
la del río Guadalhorce, que han alumbrado caudales importantes,
superiores a los 600 litros/segundo. Insisto en que estas obras se han
ido acometiendo gradualmente, en función de que las circunstancias
imponían la necesidad de ir tomando estas medidas. (Rumores.) Con esto el
abastecimiento para el año 1995 está asegurado. Es previsible y deseable
que la situación climatológica se modifique.
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor López García. Ruego silencio porque es
imposible seguir los argumentos del señor Diputado a todos los niveles,
para los miembros de esta sala y para el equipo de taquígrafos.
El señor LOPEZ GARCIA: Digo que es previsible que la situación
climatológica mejore, pero no obstante ¿qué contempla el Ministerio si la
situación persiste? El Ministerio está trabajando en un escenario que
denomina de metasequía, en el que naturalmente se plantean medidas para
todas las zonas afectadas, concretamente también para Málaga, que ojalá
no sea necesario aplicar --insisto-- y que pasan por hacer
infraestructuras para poder recibir agua a través de transporte en barco
en el puerto de Málaga y la instalación de módulos de desalación de aguas
de mar, y hacerlo de la forma más rápida posible para que, en caso de
necesidad, en el año 1996 esté absolutamente garantizado el
abastecimiento de la provincia de Málaga. Se hará a través de la
instalación de módulos provisionales de desalación, que son más rápidos
de instalar. En el caso de que la situación climatológica se modifique,
que sería lo deseable, Málaga tiene recursos para poder tener
abastecimiento garantizado por procedimientos menos costosos
económica y ambientalmente, y en consecuencia esos módulos podrían ser
trasladables a otras zonas de la geografía del país donde fuese necesario
utilizarlos por razones de coyuntura.
Por tanto, nosotros planteamos la enmienda de adición en función de esta
circunstancia, porque es reiterar de alguna manera --y lo que abunda no
daña-- un planteamiento en el que el Ministerio ya está trabajando, que
es justamente contemplar esa posibilidad de que para el año 1996, si
desgraciadamente la situación no se modifica, se garantice el
abastecimiento a la población de la provincia de Málaga a través de la
instalación de módulos de desalación. El añadido, por tanto, a la
proposición no de ley, con el texto que plantea el Partido Popular,
sería: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a la instalación de
una planta potabilizadora de agua de mar en la costa malagueña, si ello
resultara preciso, para asegurar el abastecimiento durante 1996. Esa es,
insisto, la preocupación del Gobierno en el escenario en el que trabaja,
no como escenario deseable pero sí como una previsión, y por supuesto
desde la perspectiva de garantizar absolutamente el abastecimiento a la
ciudad y a toda la provincia de Málaga. Siendo conscientes,
evidentemente, de que el turismo es la principal riqueza de Málaga, todos
los grupos debemos estar de acuerdo, debe haber un consenso, y yo
justamente apelo a lo que planteaba en la exposición de motivos al final
la proponente, que es el deseo de consenso en un tema que está por encima
de los intereses --no digo que en este caso existan-- que cada partido
legítimamente pueda tener. Yo creo que los temas de agua, en el caso de
Málaga y al abordar cualquier situación que se refiera a los problemas
hidrológicos del país, deben tener un amplísimo consenso, reflejado en la
Cámara con acuerdos a ser posible unánimes.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición?
Por el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene
la palabra el señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: La verdad es que la proposición no de ley que
presenta en este caso la portavoz del Grupo Popular creo que añade más
parte expositiva o de literatura que parte resolutiva. En todo caso, a mí
me gustaría fijar dos premisas para poder pasar a decir cuál es nuestra
posición ante esta propuesta. Primero, en el tema del agua no debiéramos
ir a una confrontación. El tema del agua es quizá el mayor elemento de
controversia que tenemos y donde más necesidad hay de que nos pongamos de
acuerdo. Por tanto, debiéramos buscar la fórmula adecuada para los
tratamientos que diéramos a estas demandas, a los que están ligados los
asentamientos de las poblaciones del futuro, el desarrollo económico de
cada una de las zonas y el mantenimiento de actividad productiva, como es
el caso de Málaga, ligada al turismo en toda su costa. Segundo, debemos
huir de que las actuaciones sean parches. Yo creo que en el tema del agua
hay que actuar más planificadamente, más global que puntualmente: ni un
pozo de sequía ni comunicación de embalses ni una planta potabilizadora
por su cuenta y por separado dan respuesta a los problemas que tienen
ciudades con una escasez hídrica tan importante como en el sur de España.
Es verdad que otra parte de España tiene mayores volúmenes de agua. Por
tanto, yo creo que debiéramos actuar de manera más global.
Fíjense que en la exposición de motivos se habla de la situación de los
municipios de la Costa del Sol, del desmantelamiento poco a poco de la
industria turística frente a la pasividad del Gobierno, de que hay
reservas escasas, de que se están sobreexplotando acuíferos y no hay
ninguna alternativa. Yo creo que tampoco es una alternativa una planta
potabilizadora de agua exclusivamente; no es una solución, no solventa
nada. ¿Por qué una planta? ¿Por qué no dos en toda la costa malagueña?
¿Por qué no tres? Se puede circunscribir a un municipio. La parte
resolutiva de la proposición dice: El Congreso insta al Gobierno a la
instalación de una planta potabilizadora de agua de mar en la costa
malagueña. Una y en la costa malagueña. Serán plantas potabilizadoras que
se complementen con otras actuaciones hidrológicas. Hay que garantizar
cómo se instala, cómo se distribuye el agua y qué precio va a tener ese
agua; si se va a destinar a mantener y garantizar lo que ya existe, la
industria por lo menos, o para otro tipo de actuaciones; de qué manera se
va a combinar en la cuestión agrícola la reutilización de aguas y ese
nuevo volumen de aguas. En suma, mucha salva para poca concreción y poca
precisión en la propuesta.
Conforme está hecha la propuesta, nosotros no nos podemos oponer a que se
haga una planta, o dos o tres. Lo que dudamos mucho es que ésta sea la
solución. En otros sitios el Gobierno plantea la instalación de plantas.
Yo vengo de una región con déficit hídrico, la región de Murcia, con una
costa muy similar a la malagueña en cuanto a kilómetros. Se han podido
instalar dos en un municipio y se va a instalar otra en otro sitio, pero
combinadas las actuaciones para hacer frente a la sequía con perspectivas
de futuro. Y señores, el tiempo no está para llover (Risas.) Por tanto,
me da la impresión de que debiéramos tomar medidas no sólo coyunturales
sino con perspectivas de futuro. En ese sentido veo la propuesta, hecha
al hilo de una coyuntura que hay que solventar, de forma aislada y poco
ligada a una idea más global. En todo caso, la enmienda que presenta el
Grupo Parlamentario Socialista condiciona el que se haga la planta
potabilizadora (dice una) a una posible relación con el abastecimiento y
si es necesario. También veo muy genérica la enmienda porque, con los
pozos que se puedan poner en marcha, el decreto de la sequía contiene
unas actuaciones para Málaga que ya ha enumerado el portavoz del Grupo
Socialista al exponer su enmienda, y tampoco precisa mucho más. Si la
portavoz del Grupo Popular acepta la propuesta del Grupo Socialista y se
dan por contentos con esta solución, nosotros no nos vamos a oponer. No
va a ir nadie a Málaga diciendo que estamos en contra de que se solucione
el problema del agua. Pero les puedo asegurar que con esto no se
soluciona el problema ni en Málaga ni en ninguna región con déficit
hídrico mirando al futuro.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Sedó.
El señor SEDO Y MARSAL: Nuestro Grupo conoce muy a fondo algo similar a
lo que puede estar sufriendo la costa malagueña. La Costa Dorada de
Tarragona, turística cien por cien, tenía también este problema de agua.
La sequía de hace años, que sigue, afectaba a la costa. La solución para
evitar tener agua salada en los grifos, prácticamente imbebible, y que no
se puede utilizar para muchos actos higiénicos, era muy difícil y muy
grave y afectaba al aspecto turístico de la zona. La solución definitiva
y única, que es la que existe ahora, es el aprovechamiento de las aguas
sobrantes de los canales de riego del final del Ebro, conocido como
minitrasvase. En estos momentos en que sigue la sequía hay que buscar
soluciones definitivas. Creemos que éstas podrían venir con el Plan
Hidrológico, pero la cuestión se va alargando y ello es preocupante.
Pedir una planta potabilizadora para la costa malagueña --en la Comisión
también está prevista la solicitud de alguna planta para Almería, que
estudiaremos en otro momento-- sería interesante que se pudiese
considerar a través de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista,
porque daría mejor resultado. Voy a proponer, señor Presidente, una
transacción porque me parece que hay un condicionante demasiado
categórico que puede hacer que esta enmienda no sea aceptada. Propondría,
si es posible, que la enmienda de adición diga «precisa para asegurar el
abastecimiento durante 1996». Así se elimina el condicionante «si ello
resultara». Porque ¿resultara de qué? Tampoco es tan categórico el
término «precisa» --no deja de ser un condicionante--, ya que el Grupo
Socialista tiene sus dudas sobre si se va a hacer o no. Todos desearíamos
que no fuese precisa porque se hubiese solucionado. Antes decía el señor
Ríos que no está para llover. Vamos a ver si logramos que cambie el
tiempo y llueva o buscamos una solución más definitiva. Por tanto, el
término «precisa» no deja de ser condicionante, pero no es tan categórico
como el que presenta la enmienda. Mi propuesta sería que en la
proposición que dice: «El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a
la instalación de una planta potabilizadora de agua de mar en la costa
malagueña, precisa para asegurar el abastecimiento durante 1996 «se quite
el condicionante que parece ser que da miedo, porque no deja de ser un
condicionante este concepto.
El señor PRESIDENTE: A continuación, para fijar su posición sobre la
aceptación o rechazo de la enmienda de adición del Grupo Socialista,
tiene la palabra la portavoz del Grupo Popular señora Oña.
La señora OÑA SEVILLA: Si me permite, señor Presidente, voy a hacer
algunas matizaciones previas a la aceptación o no de la enmienda.
Según la intervención del portavoz del Grupo Socialista, donde las cosas
no van bien los ejemplos no deben servir para excusarnos, sino para
corregirlas y, en todo caso, aprender de los errores. Si en Baleares hay
ese problema, habrá que intentar que en Málaga no lo haya.
Por otra parte, no se puede afirmar que nosotros hemos basado nuestra
propuesta asegurando que el Grupo Socialista no ha hecho inversiones en
la provincia de Málaga porque es falso. No lo hemos dicho en ningún
momento, sino todo lo contrario. Lo que reiteramos es que la gran
inversión efectuada sólo ha supuesto, y sigue suponiendo, agua salada,
sequedad de acuíferos y desertización en la península, concretamente en
Málaga y en el sur de España. ¿Que hace dos años no era previsible esta
situación? Sí lo era. Hace dos años el Grupo Popular, concretamente yo le
insté al señor Borrell a que tomara medidas para la provincia de Málaga y
me contestó que las estaba estudiando. Hace unos días se le preguntó de
nuevo y volvió a contestar lo mismo. Por eso no pueden decir ustedes que
no se podía prever. Sí se podía; de hecho, se instó al Ministerio a que
tomara medidas, cosa que no hizo.
Por otro lado, estamos de acuerdo con el portavoz de Izquierda Unida que
ha dicho que no hay que seguir parcheando. En ello estamos. Lo que sigue
proponiendo el Grupo Socialista son chapuzas continuas que cuestan muchos
miles de millones. Ha hablado su portavoz --si no he sumado mal-- de
17.000 millones de pesetas. Sin embargo, insisto, el problema sigue
siendo de agua salada, de sequedad de acuíferos, de desertización y de
falta de agua en la provincia de Málaga. Con los 17.000 millones que
llevan gastados no se resuelve el problema.
Este Grupo pretende la instalación de una planta, de dos, de tres o de
cuatro. Se lo digo al portavoz de Izquierda Unida, pero quizá no hemos
sido tan valientes o tan atrevidos como para, dadas las circunstancias,
proponer más de una planta. De cualquier forma, si se aprueba esta planta
con la enmienda transaccional que ha presentado, el portavoz de
Convergència --que no diga «si ello fuera preciso», sino «la aprobación
de la planta que es precisa para asegurar el abastecimiento en 1996»--,
estaríamos de acuerdo con este texto. No sé si el Grupo Socialista está
también de acuerdo con el texto, tal y como lo estamos planteando.
El señor PRESIDENTE: Sobre la propuesta transaccional in voce que ha
hecho el Grupo Catalán (Convergència i Unió), ¿cuál es su opinión, señor
López García, en nombre del Grupo Socialista?
El señor LOPEZ GARCIA: Voy a intervenir muy brevemente para precisar
alguna cuestión.
Aparte de lo que se ha planteado como medida de emergencia, el Ministerio
está contemplando otras medidas de tipo estructural, en un plan general
de abastecimiento a la Costa del Sol occidental, que combina la
reutilización de aguas residuales depuradas, la explotación de aguas
superficiales y subterráneas, incrementar la capacidad de regulación con
posibles presas en los ríos Grande, Ojen y Alaminos y el trasvase del río
Genal. Junto a ése está ya en marcha otro programa de reutilización de
aguas residuales depuradas, la primera fase del cual podrá entrar en
funcionamiento en los últimos meses de este verano. Pretende utilizar 35
hectómetros cúbicos de aguas depuradas para usos agrícolas y
fundamentalmente para uso deportivo; riego de campos de golf, etcétera,
lo que librará recursos de otro uso.
No es un acercamiento que se pretenda hacer de manera improvisada. Se han
tomado medidas de emergencia para una situación, insisto, atípica y
excepcional, difícilmente previsible por nadie. Y junto a eso, los
planteamientos estructurales de solución definitiva a un tema que
preocupa al Gobierno y al Grupo Parlamentario Socialista.
En cuanto a la enmienda transaccional del Grupo Catalán (Convergència i
Unió), nosotros propondríamos a su vez una modificación, si fuera
aceptada por ambos grupos. Admitimos el principio del texto del Grupo
Popular y añadiríamos «que fuera precisa para asegurar el abastecimiento
durante 1996». Quedaría así: El Congreso de los Diputados insta al
Gobierno a la instalación de una planta potabilizadora de agua de mar en
la costa malagueña que fuera precisa para asegurar el abastecimiento
durante 1996.
El señor PRESIDENTE: Entiendo que la última adaptación a la enmienda del
Grupo Socialista, provocada por la propuesta de enmienda in voce
realizada por el ponente del Grupo Catalán (Convergència i Unió), sobre
la que va a dar su opinión la portavoz del Grupo Popular, es que se
modifique la enmienda del Grupo Socialista en el sentido de que se diga
«fuera precisa», o «es precisa», según el portavoz de Convergència.
¿Me puede clarificar el portavoz del Grupo Socialista si mantiene la
expresión «fuera precisa» o «es precisa»?
El señor LOPEZ GARCIA: «Que fuera precisa para asegurar el abastecimiento
de 1996.»
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, tiene la palabra la señora Oña para
expresar si con ese texto acepta o no la enmienda.
La señora OÑA SEVILLA: Señor Presidente, me parece curioso que el futuro
del agua potable en Málaga dependa del tiempo de un verbo. De cualquier
manera, sería mucho más agradable para los malagueños la propuesta de
Convergència. No obstante, como de lo que se trata es de sacar adelante
la iniciativa, me gustaría insistir en ese tiempo verbal y que hablemos
en presente. «Es preciso» sería muchísimo mejor. Podríamos hacer un
esfuerzo de consenso. Aceptamos parte de su enmienda, aceptamos también
parte de la enmienda del Grupo Catalán, con la propuesta del Partido
Popular, se aprobaría por unanimidad y sería del gusto de todos.
Aceptaríamos encantados «que es precisa para asegurar el abastecimiento
durante 1996». Si no lo fuera, se sobreentiende que no se tendría que
instalar. Es cuestión de un tiempo verbal. También podríamos quitar el
verbo y decir: «Precisa para asegurar el abastecimiento durante 1996». Si
no fuera precisa se sobreentiende que no se haría. ¿estamos de acuerdo?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor López García.
El señor LOPEZ GARCIA: Señor Presidente, creo que justamente en el tiempo
verbal es donde radica la esencia del tema.
No contemplamos el escenario de que la sequía persista indefinidamente.
Es posible que se modifique, es posible que cambiase esa situación y que
con las medidas estructurales que el Gobierno pretende tomar se busque
una solución que sea más barata económicamente y menos costosa
ambientalmente. Tenemos que recordar que la desalación es una última
solución que ambientalmente tiene un coste, porque se necesitan
kilovatios para acabar desalando un metro cúbico de agua. Es la solución
a la que hay que acudir si no hay otra alternativa. Por tanto,
racionalmente hay que mantener la frase «que fuera precisa».
El señor PRESIDENTE: Eso significa que la última decisión respecto a la
enmienda es el texto que mantiene el Grupo Socialista: «que fuera
precisa».
La señora OÑA SEVILLA: La expresión «que sea precisa» creo que es
bastante más clara.
El señor PRESIDENTE: No caben más matizaciones. La última propuesta que
ha hecho el Grupo Socialista es «que fuera precisa». ¿La posición del
Grupo Popular es aceptar o no dicha enmienda?
La señora OÑA SEVILLA: Se acepta, ya que no cabe otra posibilidad.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo. Queda aceptada.
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE TRANSMITA A LA EMPRESA PUBLICA
RED NACIONAL DE FERROCARRILES ESPAÑOLES (RENFE) LA NECESIDAD DE
GARANTIZAR LA REHABILITACION DE LOS APEADEROS DE CABRERA Y PREMIA DE PAR
PARA PONERLOS EN FUNCIONAMIENTO INMEDIATO, ASI COMO ASEGURAR LA PARADA
FRECUENTE DE LOS TRENES QUE CIRCULAN EN LA LINEA PARA FACILITAR EL ACCESO
Y TRANSPORTE PUBLICO. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente
161/000409.)
--POR LA QUE SE PROPONE LA APERTURA DE LOS APEADEROS DE LA RED NACIONAL
DE FERROCARRILES ESPAÑOLES (RENFE) EN VILASSAR DE MAR-CABRERA Y PREMIA DE
MAR (BARCELONA). PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO CATALAN
(CONVERGENCIA I UNIO). (Número de expediente 161/000436.)
--RELATIVA A LA APERTURA DE LOS APEADEROS DEL MARESME POR LA RED NACIONAL
DE LOS FERROCARRILES ESPAÑOLES
(RENFE). PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO.
(Número de expediente 161/000445.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir las siguientes tres proposiciones
no de ley, que hacen referencia al mismo tema. Propongo a los miembros de
esta Comisión la conveniencia de debatir conjuntamente las tres
propuestas, dado que afectan al mismo problema. Para ello, si no hay
ningún inconveniente, iniciamos el proceso, tal cual está en el orden del
día, de defensa de los grupos proponentes y conjuntamente el debate de
las tres proposiciones no de ley.
¿Alguna observación al respecto? (Pausa.) Iniciamos el debate de las tres
proposiciones no de ley, señaladas en el orden del día con los números 5,
6 y 7, por el orden de los grupos proponentes. En primer lugar, tiene la
palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, la señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señorías, el Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya trae de nuevo aquí una reivindicación muy
sentida, expresada a través de intensas movilizaciones de las
asociaciones de vecinos, agrupadas en la Coordinadora pro apertura de los
apeaderos de Renfe de Vilassar de Mar-Cabrera y Premiá de Mar (El señor
Vicepresidente, Ríos Martínez, ocupa la presidencia.); asociaciones que
son Mar Bella (de Vilassar de Mar), Plá de la Bella (de Cabrera de Mar),
Camp Pou-Camp de Mar (de Premiá de Mar), Santa María-Santa Ana Tió (de
Premiá de Mar y de Dalt) y Barri del Remei (de Premiá de Dalt). Esta
Coordinadora ha tratado de forma infructuosa de reunirse con la
Presidenta de Renfe, Mercé Sala, y desde 1990 ha hecho diversas gestiones
para llegar al Ministro Borrell y expresarle la necesidad imperiosa que
tienen todas esas poblaciones de que se rehabiliten los apeaderos de
Vilassar de Mar, Cabrera y Premiá de Mar y que se pongan en
funcionamiento de forma inmediata. Efectivamente, estas asociaciones han
recogido desde 1990 miles de firmas que han dirigido a los ayuntamientos
y a los centros oficiales.
Estamos hablando, señorías, de unos apeaderos que se construyeron en 1964
y que nunca se han puesto en funcionamiento. Ahora Renfe pretende
derribarlos, cuando estas poblaciones del Maresme han incrementado sus
habitantes de forma considerable y el flujo que se produce entre Premiá
de Mar y Cabrera-Vilassar de Mar hacia Barcelona, un flujo de ida y
vuelta, ha aumentado de forma considerable.
Las asociaciones de vecinos a las que me refiero se han dirigido al
Ministro Borrell exponiéndole de qué forma la población necesita
desplazarse con automóvil o andando, puesto que no tienen apeaderos cerca
de sus poblaciones, de sus domicilios. El rehabilitar los apeaderos
comportaría, con certeza, el que se pudiesen desplazar con un transporte
público al área metropolitana de Barcelona, en vez de hacerlo como tienen
que realizarlo ahora forzosamente, en automóvil. Ya he dicho que se ha
producido una gran expansión demográfica, tanto en Premiá de Dalt como en
Vilassar de Dalt, así como en Premiá de Mar y en Cabrera. Se han
construido, además, institutos de BUP y de formación profesional y estos
ciudadanos están pidiendo a gritos la apertura de los apeaderos. Se ha
conseguido que los ayuntamientos de la zona, de forma expresa, apoyen
esta reivindicación, como se pudo ver a través de la decisión tomada por
la comisión de gobierno de Premiá de Mar, en la que se acordó tomar todas
las medidas necesarias para que Renfe procediera a su apertura.
Señorías, hasta el momento, ni la Presidenta de Renfe ni el Ministro
Borrell han dado respuesta a estas reivindicaciones. Ya he dicho que
vienen avaladas con miles de firmas de los vecinos y que se han producido
múltiples movilizaciones en las que Iniciativa per Catalunya ha
participado de forma muy activa. Debido a la solicitud que ha recibido
Iniciativa per Catalunya por parte de estas asociaciones, hemos procedido
a la presentación en esta Cámara de la proposición no de ley que hoy nos
ocupa; una proposición no de ley que fue presentada en el registro de la
Cámara el 23 de febrero de 1995 y en la que, de forma expresa, se insta
al Gobierno a que transmita a la empresa pública Renfe la necesidad de
garantizar la rehabilitación de los apeaderos de Cabrera, Vilassar de Mar
y Premiá de Mar para ponerlos en funcionamiento inmediato, y también que
se asegure la parada frecuente de los trenes que circulan en la línea
para facilitar el acceso y transporte público.
Señorías, nosotros pensamos que de aprobarse esta iniciativa no solamente
estaríamos contribuyendo a un incremento de la calidad de vida de toda la
población que se ve obligada a utilizar un medio, como es el automóvil,
para desplazarse a la ciudad de Barcelona, sino que además estaríamos
incidiendo positivamente sobre el medio ambiente, sobre los niveles de
emisión de CO2, por cuanto que se utilizaría un transporte público, como
es el ferrocarril, mucho más adecuado para el mantenimiento del medio
ambiente.
Tenemos conocimiento de que con posterioridad en el registro de la Cámara
se presentó, el 17 de marzo de 1995, la proposición de ley de
Convergència i Unió en el mismo sentido, aunque no recogía el punto
segundo en el que se aseguraba la parada frecuente de los trenes que
circulan en la línea para facilitar el acceso y el transporte público.
También sabemos que hay otra proposición del Grupo Popular en el mismo
sentido. Nosotros no nos oponemos a que esto se tramite de forma conjunta
y espero conocer las enmiendas que puedan producirse en relación a esta
proposición no de ley.
El señor VICEPRESIDENTE (Ríos Martínez): Por el Grupo Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre, para
defender su proposición no de ley.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: En primer lugar, sirva mi intervención para
defender la proposición no de ley
presentada por nuestro Grupo sobre la apertura de los apeaderos de Renfe
entre Vilassar de Mar y Cabrera y el apeadero de Premiá de Mar.
También quiero recordar a SS. SS. que nuestro Grupo, el día 8 de marzo de
1995, ya interpeló al Ministro Borrell respecto a dicha situación,
preguntándole cuándo tenía previsto el Gobierno --en este caso Renfe--
abrir las estaciones o los apeaderos de Vilassar y de Cabrera y de Premiá
de Mar, considerando los graves perjuicios que la no apertura estaba
acarreando a los habitantes de dichas poblaciones, así como también a los
de cinco poblaciones colindantes, como son las de Cabrils, Cabrera,
Argentona, Vilassar de Dalt y Premiá de Dalt, teniendo en cuenta que
dichos apeaderos fueron construidos hace aproximadamente treinta y un
años. Si a esto le añadimos que durante todo este tiempo la población de
la comarca del Maresme y en particular la de dichas localidades se ha
multiplicado por cinco, entenderán SS. SS. la necesidad urgente de dar
viabilidad a que dichos apeaderos puedan ser puestos en marcha
inmediatamente. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
También debo recordar aquí, por descontado, que los dirigentes de dicha
entidad, por el año 1964, acertaron definitivamente, en la previsión de
planificación, ya que avalan que, con su incremento de población, hoy es
posible dar satisfacción y cubrir unas necesidades que no están cubiertas
por los servicios de Renfe entre Mataró y Barcelona.
Resalto asimismo que dichos apeaderos reúnen las condiciones urbanísticas
necesarias y suficientes para que puedan ser puestos en marcha
inmediatamente, ya que se dispone de terrenos que pueden ser utilizados
para aparcamiento, una parte son propiedad de Renfe y otra municipal, y
los municipios no tendrían inconveniente en cederlos y poder reubicar
aparcamientos que facilitaran que dicho servicio fuera un éxito.
Las distancias entre los apeaderos y las estaciones centrales de las que
hoy disponen estas poblaciones exceden los 1.250 metros, distancias mucho
más largas de las que actualmente hay entre las diferentes poblaciones
del Maresme, ya que algunas están a 800 metros.
Quiero manifestar también que la experiencia que se hizo hace pocos meses
para ver si esta apertura produciría retrasos entre Mataró y Barcelona
demuestra contundentemente que no existiría ni un solo minuto de retraso;
las pruebas se realizaron con las asociaciones y con los promotores.
Creemos sinceramente que con la aprobación de dicha proposición no de ley
conseguiremos, en primer lugar, dar un servicio, que hasta ahora estaba
paralizado, a una parte de la población del Maresme; también
modernizaremos la línea del ferrocarril entre Mataró y Barcelona y, por
descontado, finalmente, después de treinta y un años, se hará justicia,
ya que durante todo este tiempo Renfe ha sido insensible a dicha
situación.
He de comunicar a la Presidencia que, dado que proposiciones no de ley en
el mismo sentido han sido presentadas además por otros dos grupos
parlamentarios, no tendríamos inconveniente en consensuar un texto entre
los tres; entiendo que ya está en manos de la Presidencia, por lo que no
hace falta más comentarios.
El señor PRESIDENTE: Sería conveniente que usted la leyera,
independientemente de que la Mesa informa a los señores Diputados que
dispone del texto; ya que es una propuesta transaccional del Grupo
Catalán (Convergència i Unió) y parece ser que consensuada con otros
grupos parlamentarios, entiendo que ha de ser usted quien la lea.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: En todo caso, dada la importancia que tiene
para todos los grupos parlamentarios que esta proposición no de ley
fructifique en la Comisión, la transaccional sería la siguiente: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que recabe de Renfe:
Primero, la rehabilitación y apertura de los apeaderos de Vilassar de
Mar-Cabrera y Premiá de Mar. Segundo, garantizar la realización de las
necesarias adaptaciones en los andenes y habilitación de los
aparcamientos previstos, de acuerdo con el estudio que está efectuando
Renfe y que deberá estar terminado antes de tres meses. Tercero, atender
las necesidades de mejor servicio de los habitantes de la comarca,
asegurando la parada frecuente de trenes que circulen en la línea.
El señor PRESIDENTE: A continuación, para defender la proposición no de
ley presentada por el Grupo Popular sobre el mismo problema, tiene la
palabra el señor Gómez-Alba.
El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: Tomo la palabra para defender la proposición no
de ley presentada por nuestro Grupo en el mismo sentido que las
anteriores, pidiendo la entrada en funcionamiento de los apeaderos de
Premiá de Mar, Vilassar de Mar y Cabrera de Mar, en la provincia de
Barcelona, de la línea C-1 de cercanías de Renfe.
Esta es una vieja preocupación de nuestro Grupo. Con anterioridad, a
primeros de marzo y tras el anuncio de los responsables locales de Renfe
de que se reunirían con los alcaldes de las localidades interesadas y las
coordinadoras de vecinos, a fin de buscar, a lo que se comprometieron,
una solución para su apertura, nosotros realizamos una pregunta al
Gobierno en la que solicitábamos información sobre si se iba a proceder,
después de todas esas consultas con los alcaldes interesados, a la
apertura de los apeaderos citados.
Hemos de decir que la población de la zona se ha multiplicado por cuatro
desde 1964, en que se hicieron estos apeaderos. Como zona costera, la
incidencia de la población de verano ha adquirido unas proporciones
insospechadas. Por ejemplo, en el año 1964, Vilassar no llegaba a 4.000
habitantes y en 1995 sobrepasa los 15.000. La población de verano son
42.000 habitantes. También el crecimiento ha sido proporcionalmente igual
o superior en Vilassar de Mar.
Habría que felicitar a Renfe por el gran acierto que tuvo en aquellas
fechas al proyectar estas construcciones,
viendo a ojo certero el crecimiento de población que se iba a producir en
esos núcleos.
Nosotros pensamos que la apertura de estos apeaderos es apremiante como
necesidad social. Todas las asociaciones de vecinos de la zona lo han
manifestado repetidamente y no queda más que decir que lo que en 1964
podía ser un servicio conveniente, en 1995 es una necesidad social,
imperiosa y de magnitud importante para el Bajo Maresme; que Renfe
construyó los apeaderos sobre un estudio y un proyecto con argumentos
convincentes para realizar esas obras. Si los apeaderos fueron
construidos en 1964, han pasado ya treinta y un años y no se han
inaugurado, pedimos que se proceda a ello. Sólo falta ahora una cosa: que
los trenes paren en ellos.
Nos sumamos a las peticiones de los anteriores portavoces de los grupos y
aceptamos la transaccional que se ha leído anteriormente; vemos que
recoge perfectamente todos los términos de nuestra proposición y desde
luego estamos dispuestos a votarla conjuntamente.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que desean fijar su posición
con respecto a cualquiera de las tres proposiciones no de ley?
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Sabaté.
El señor SABATE IBARZ: Se trata de una misma proposición, aunque sea con
contenidos diferentes; son tres proposiciones sobre un mismo tema. No
debemos olvidar que recientemente, tal como se ha manifestado, el
Ministro recordaba en esta misma Cámara que estos apeaderos fueron
construidos ya hace treinta años, pero con criterios que ahora ya no son
vigentes.
Justificar exclusivamente la necesidad de que se reabran o se abran por
primera vez en estos momento por el hecho de que fueron construidos hace
más de treinta años, creemos que no es pertinente. No es eso. En todo
caso, se justificará por las nuevas demandas que se han producido con el
crecimiento de la población, con la mejora del servicio, etcétera; no por
el hecho de haberse construido hace treinta años. Estamos hablando, si se
modifica los recorridos del ferrocarril por esa línea, de un nuevo modelo
de transporte que sirva a más ciudadanos, que haga más paradas; por
tanto, que se modifique el concepto que se venía desarrollando hasta
ahora. Efectivamente, va a haber repercusiones negativas, aunque otras
serán positivas y quizá sean más las segundas que las primeras, pero no
se puede decir, como se ha dicho, que si se realizan nuevas paradas el
tiempo de recorrido no se va a modificar. No es necesario ser ningún
experto en la materia para entender que a más paradas, más tiempo de
recorrido; por tanto, hay que calibrar también las consecuencias
negativas, como decíamos, y ver si las positivas, y estamos seguros de
que va a suceder de esta manera, van a ser superiores a las negativas.
Deben habilitarse, además, estos apeaderos. Hay que hacer modificaciones
importantes en la altura y en la anchura de los andenes, hay que
habilitar aparcamientos y todo eso no puede realizarse de inmediato, como
se propone en alguna de las tres proposiciones sin más sino que hay que
elaborar un estudio; nosotros lo pedíamos en nuestra enmienda de
sustitución, a la que el Presidente no se ha referido, pero que existe.
Por eso, la enmienda de consenso de todos los grupos, en principio, la
encontramos correcta, porque recoge esa necesidad que exponíamos en
nuestra enmienda de sustitución, la de que se complete el estudio que ya
está realizando Renfe en estos momentos. No es cierto que Renfe haya sido
insensible, ni el Gobierno, al problema que se ha planteado en esta
comarca del Maresme, porque ya se está realizando el estudio al que nos
hemos referido. Tampoco es verdad que haya sido insensible a la
problemática de la línea ferroviaria que transcurre por el Maresme cuando
todo el mundo sabe que se han realizado inversiones importantes centradas
en la mejora y puesta al día de las estaciones en esa línea con la
remodelación de las estaciones de Arenys de Mar y Ocata, con un
aparcamiento en Vilassar de Mar, así como un nuevo edificio anexo en la
estación de Premiá de Mar, aprobada por el pleno del Ayuntamiento de 19
de enero.
En esa línea y por todo lo que hemos comentado, nuestro Grupo aceptará
ese nuevo texto que recoge también alguno de los aspectos, el más
fundamental, de nuestra enmienda de sustitución que habíamos planteado y
que se refiere a que todas las remodelaciones que deban hacerse estén
sujetas a lo que se decida después de haber terminado el estudio de
viabilidad que Renfe ya está realizando en estos momentos.
El señor PRESIDENTE: A continuación, interrumpimos la sesión durante tres
minutos para preparar la votación de todas las proposiciones no de ley
que figuran en el orden del día de hoy. (Pausa.)
El señor PRESIDENTE: Reanudamos la sesión dando la palabra a la portavoz
del Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, para que
manifieste su posición sobre la enmienda transaccional que supone la
refundición de las tres proposiciones no de ley que figuran en el orden
del día con los números 5, 6 y 7, tal como ha sido aceptado ya por todos
los grupos parlamentarios, salvo por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que no ha tenido la ocasión de
manifestarse al respecto y ahora tiene la palabra para hacerlo.
La señora RIVADULLA GRACIA: Agradezco este turno para manifestar nuestra
posición en relación con la refundición de las tres proposiciones no de
ley.
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya quiero decir que nos sentimos particularmente satisfechos
porque vemos que la oportunidad de la proposición no de ley que
presentamos, y que posteriormente fue acompañada por otras proposiciones
no de ley, se ha podido constatar en la reunión de esta Comisión. Además,
nos sentimos satisfechos porque, aparte de la rehabilitación y apertura
de los apeaderos, se incluye nuestro punto 3, en el sentido de que se
atienden las necesidades de mejor servicio y que, por tanto, hay unas
paradas más frecuentes de trenes.
Quisiera hacer una puntualización. En el segundo punto, cuando se habla
del estudio que está efectuando Renfe, he visto que el Grupo Socialista
se adhiere a estas proposiciones no de ley, pero quisiera que quedara
clara la votación que se va a producir. La votación que se va a producir
es, en el primer punto, la rehabilitación y apertura de los apeaderos de
Vilassar de Mar-Cabrera y de Premiá de Mar, y las adaptaciones
condicionadas al estudio serán meras cuestiones técnicas sobre centímetro
más o menos en los andenes, pero serán meras cuestiones técnicas. Lo
importante es que se acuerda la rehabilitación y apertura de los
apeaderos.
El señor PRESIDENTE: En cualquier caso, ¿acepta una única votación para
el texto refundido de la enmienda de sustitución? (Asentimiento.)
Gracias. (El señor Sabaté Ibarz pide la palabra.)
¿Señor Sabaté?
El señor SABATE IBARZ: Por alusiones, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Yo no he observado alusiones, simplemente ha habido
una puntualización y una aceptación de la transaccional.
El señor SABATE IBARZ: Ha habido una alusión directa a mi intervención
como representante del Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: No sé si usted me refrescará la memoria, pero,
sinceramente, en estos momentos considero que no ha habido alusiones.
El señor SABATE IBARZ: Al hacer una interpretación de mis palabras, que
también quisiera que quedaran claras.
El señor PRESIDENTE: Eso sería reabrir el debate.
El señor SABATE IBARZ: No; yo simplemente quiero puntualizar mis
palabras.
El señor PRESIDENTE: Puntualícelas en diez segundos.
El señor SABATE IBARZ: Quiero manifestar nuestra adhesión a la enmienda,
al texto que se ha consensuado con todos, incluso con nosotros. Nosotros
nos adherimos a ese texto porque incluye un aspecto fundamental de
nuestra enmienda de sustitución, que no se me ha dado oportunidad de
defender, pero sobre la que me he manifestado. Si queremos actuar con
rigor y con seriedad hay que hacer las cosas bien y esperar a que esté
terminado el estudio para saber cómo se tienen que hacer las obras,
porque si no se sabría la cantidad que se tiene que invertir, ni las
obras que hay que hacer en los aparcamientos que se tienen que construir,
etcétera.
Eso era lo que quería decir.
El señor PRESIDENTE: A continuación, pasamos directamente a la votación
de las proposiciones no de ley que han sido objeto de debate durante el
día de hoy.
Votamos la proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a que
anule la colegiación obligatoria para los capitanes, jefes y oficiales de
la Marina Mercante que trabajen por cuenta ajena a bordo de los buques
españoles, así como a suspender los actos de la Dirección General de la
Marina Mercante en cuanto a la exigencia de la colegiación con carácter
previo al enrole.
Someto a votación la proposición no de ley en los términos que figuran en
la enmienda del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a votar la proposición no de ley por la que se insta al Gobierno
a la adopción de determinadas medidas en relación con la canalización del
río Segre.
Se somete a votación el primer punto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Se somete a votación el segundo punto.
Efectuada la votación dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Pasamos a la votación de la proposición no de ley sobre acceso a la
ciudad de Cádiz, en los términos propuestos en la enmienda del Grupo
Socialista, que ha sido aceptada.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Pasamos a votar la proposición no de ley sobre instalación de una planta
potabilizadora de agua de mar en la costa malagueña, en los términos de
la enmienda del Grupo Socialista, aceptada por la transaccional, en la
que se cambia el texto de la enmienda presentada por el Grupo Socialista,
que queda en los siguientes términos: Que fuera precisa...
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Se somete a votación la proposición no de ley transaccional que supone la
refundición de las tres proposiciones no de ley que figuran en el orden
del día con los números 5, 6 y 7, que ha sido aceptada por los distintos
grupos parlamentarios en los términos expuestos y cuyo texto exacto y
preciso obra en poder de esta Mesa.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Finalmente, se somete a votación la proposición no de ley sobre
autorización a las redes de cable de teledifusión de señales de
televisión para la prestación de otros servicios de telecomunicación ya
liberalizados, en los términos propuestos en la enmienda del Grupo
Socialista.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Se levanta la sesión.
Era la una y treinta minutos de la tarde.