CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1995 V Legislatura Núm. 435
P R E S U P U E S T O S
PRESIDENCIA DE DON ANGEL GARCIA RONDA,
VICEPRESIDENTE PRIMERO
Sesión núm. 27
celebrada el martes, 28 de febrero de 1995



ORDEN DEL DIA:
Comparecencias:
--Del señor Subsecretario de Educación y Ciencia (García Secades), para
dar cuenta de la ejecución del presupuesto de la Sección 18 del citado
Ministerio a 31 de diciembre de 1994, previa remisión de informe. A
solicitud del Grupo Parlamentario Popular. (Número de expediente
212/001318). (Página 13244)
--De la señora Directora General del Instituto Nacional de la Salud,
INSALUD (Martínez Aguayo), para dar cuenta de la ejecución del
presupuesto del citado Organismo a 31 de diciembre de 1994, previa
remisión de informe. A solicitud del Grupo Parlamentario Popular. (Número
de expediente 212/001314). (Página 13256)
--Del señor Secretario General del Ente Público Radiotelevisión Española,
RTVE (Ríos Rodríguez), para dar cuenta de la ejecución del presupuesto
del citado Ente a 31 de diciembre de 1994, previa remisión de informe. A
solicitud del Grupo Parlamentario Popular. (Número de expediente
212/001313). (Página 13269)

Página 13244



Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana



COMPARECENCIAS:



--DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE EDUCACION Y CIENCIA PARA QUE DE CUENTA DE LA
EJECUCION DEL PRESUPUESTO DE LA SECCION 18 DEL CITADO MINISTERIO A
31/12/94, PREVIA REMISION DE INFORME. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR. (Número de expediente 212/001318.)



El señor VICEPRESIDENTE (García Ronda): Buenos días, señoras y señores
diputados. Da comienzo la sesión. Como primer punto del orden del día
tenemos la comparecencia del ilustrísimo señor Subsecretario de Educación
y Ciencia para que dé cuenta de la ejecución del presupuesto de 1994.

Tiene la palabra el señor Subsecretario.




El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACION Y CIENCIA (García Secades): En el
informe sobre la ejecución presupuestaria de 1994 que se ha remitido a
esta Comisión, se estructuran los resultados económicos del ejercicio en
base a tres planteamientos: por una parte, y respecto a la estructura
orgánica, a través de los datos de cada uno de los servicios que tiene la
Sección 18, como se señala en el propio informe; la estructura funcional,
con los datos de ejecución de cada programa presupuestario, y la
estructura económica, agrupándose los créditos por artículos y capítulos
de forma agregada a nivel de sección y de organismo. En todos los casos
hacemos referencia a créditos iniciales, modificaciones de crédito
aprobadas, gasto comprometido y obligaciones reconocidas. Se presentan en
una serie de anexos los datos agregados, como se dice en el informe.

Asimismo, se incluyen unos cuadros sobre el estado de ingresos de cada
organismo autónomo y cuadros-resúmenes por programas, artículos,
etcétera.

En este informe señalamos --y ya entrando en los datos concretos de
ejecución presupuestaria-- que los créditos iniciales aprobados fueron un
billón 75.525.715 pesetas, distribuidos tal y como se señala. Las
modificaciones presupuestarias que hubo a lo largo del ejercicio alcanzan
la cifra de 15.980 millones. Esto supone un 1,49 por ciento. Quiero
recordar aquí que en la comparecencia que hubo en el mes de septiembre
para explicar la ejecución del presupuesto a fecha 30 de junio,
hablábamos de unas modificaciones presupuestarias en torno al 0,56 por
ciento, lo cual indica que en este segundo semestre del año hemos tenido
prácticamente un poquito más del ritmo que habíamos tenido en el primer
semestre. Con todo, yo creo que la valoración que hacemos de estas
modificaciones presupuestarias es relativamente modesta para la cuantía
total del presupuesto del Departamento, tanto en valores absolutos, como
efectivamente muestra este 1,49 por ciento, como en términos relativos,
máxime teniendo en cuenta que en alguna medida estas modificaciones
presupuestarias no comportan lo que podríamos llamar exactamente un
aumento de gasto en el sentido de que no esté respaldado por unas
partidas o unas consignaciones presupuestarias por la vía de los
ingresos.

Tal como se señala en la página 3 del informe que ha sido remitido, las
modificaciones responden a subvenciones del Inem para contratación de
trabajadores, por una parte; aportación de entidades u organismos para
diversas acciones educativas; aportaciones de la Comunidad Económica
Europea para financiación de diversos proyectos y programas; venta de
bienes y prestación de servicios; devolución de préstamos y reintegros de
remanentes; incorporaciones de crédito de saldos en 1993, y
transferencias de crédito a la Sección 31. En este caso serían, por una
parte, 345 millones para el inicio de las actividades de la Universidad
de Burgos, y, por otra, 16 millones por reembolso de gastos de viaje
pagados por la Comunidad Económica Europea. La partida más importante es
una modificación de crédito derivada de las acciones cofinanciadas por el
Fondo Social Europeo, particularmente destinada a formación profesional.

Es una partida de 7.699 millones, que es realmente el componente más
importante, repito, que tenemos en estas modificaciones presupuestarias.

A continuación, también se señalan en el informe las transferencias
internas que ha habido en el propio presupuesto del Departamento, con el
fin de adecuar los créditos a la naturaleza económica de los gastos, o
para financiar, en algún caso, determinadas acciones puntuales. Esto,
como es lógico, está señalado en la página 4 del informe y tiene suma
cero al ser transferencias internas.

Con todo ello, el conjunto de las modificaciones anteriores clasificadas
por capítulos suponen los siguientes créditos definitivos en miles de
pesetas: capítulo 1, 575.000 millones --evito citar la cantidad
completa--; capítulo 2, 58.000 millones; capítulo 4, 365.000 millones;
capítulo 6, 2.042 millones; capítulo 7, 89.779 millones, y capítulo 8, 46
millones. Todo esto supone un monto total de créditos definitivos de un
billón 91.000 millones.

El grado de ejecución que hemos tenido en este presupuesto con carácter
general es del 97,80 por ciento. Como se ve en la página 5, distribuido
también por capítulos, las ejecuciones en términos de obligaciones
reconocidas sobre créditos definitivos ha sido del 98,48 por ciento para
el capítulo 1; del 95,13 para el capítulo 2; del 98,83 para el capítulo
4; en el capítulo 6 hay una realización muy baja, solamente del 70,27,
ello responde a motivaciones que explicaré posteriormente, si bien llamo
la atención ya de que este capítulo cuantitativamente es el menos
sustancial, digamos, del Departamento, importa 2.042 millones. El
capítulo 7 ha tenido una ejecución del 91,57 por ciento, y el capítulo 8,
del 90,91. Todo ello da un total, en términos de obligaciones reconocidas
sobre créditos definitivos, del 97,80 por ciento.

Creo que es importante señalar que, en aplicación del artículo 10 de la
Ley de Presupuestos, se produjo en el mes de agosto una limitación en la
capacidad de reconocer obligaciones en el Ministerio, que situó la cifra
de obligaciones de reconocidas para este Departamento, así como para
otros también, en un billón 69.720 millones. Esto supuso



Página 13245



que las distintas partidas presupuestarias fueran afectadas por este
límite y por ello no hubo la capacidad de gestionar o de reconocer
obligaciones, si bien sí hubo la posibilidad de comprometer gasto. Creo
que la ejecución del presupuesto, dada esta situación de limitación del
reconocimiento de obligaciones, debemos analizarla a la luz de ambas
cifras: por una parte, las obligaciones realmente reconocidas y, por otra
parte, los gastos comprometidos, como se señala en el resto del informe.

Comparando las obligaciones reconocidas con los límites asignados o la
reducción, por tanto, de los créditos aplicados, tendríamos una
ejecución, que es la que se presenta en la página 5, del 99,99 en el
capítulo 1; del 97,29 en el capítulo 2; del 99,95 en el capítulo 4; otra
vez del 74,08 en el capítulo 6 --una cifra ciertamente baja--, y del
99,99 en el capítulo 7. Supondría un total de ejecución del presupuesto
sobre la capacidad de reconocer obligaciones del 99,78 por ciento, que
nos parece una cifra bastante razonable.

Adelanto una rápida explicación sobre la baja ejecución del capítulo 6.

El capítulo 6, como luego quizás veremos, recibe unas incorporaciones
procedentes del Fondo Social Europeo en unas fechas muy avanzadas, que
luego no somos capaces de poner en términos de obligaciones reconocidas,
si bien, como también se verá, en algún momento del informe encontraremos
los compromisos de gasto reconocidos o adquiridos con cargo a este
capítulo.

Siguiendo, por tanto, con la línea del informe, podemos decir que los
gastos de personal han tenido una ejecución, en términos de obligaciones
reconocidas sobre créditos definitivos, del 98,48 por ciento, y en
términos de obligaciones reconocidas sobre el límite por el que ha sido
afectado este capítulo, del 99,99. En gastos corrientes en bienes y en
servicios, también en los dos mismos aspectos que estamos señalando,
hemos tenido el 95,13 y el 97,29.

Quizá habría que destacar aquí lo que figura en la página 7 del informe
en relación con las partidas más importantes que corresponden a este
capítulo 2, que en este Departamento es relativamente señalado. Los
gastos más importantes que se producen en este capítulo son los de
funcionamiento de centros escolares, que alcanzan 27.650 millones, o el
transporte escolar, por un valor relativamente cercano a los 10.000
millones, los comedores escolares, 6.157, o formación del profesorado,
2.000 millones.

El capítulo 4, transferencias corrientes, ha tenido un grado de
ejecución, en términos de obligaciones reconocidas sobre créditos
definitivos, del 98,83 por ciento, y en reconocimiento de obligaciones
sobre el límite asignado a este capítulo del 99,95. Quiero señalar que en
este capítulo 4, de transferencias corrientes, las partidas más
importantes corresponden a los conciertos educativos, por valor de en
torno a 100.000 millones; las subvenciones a universidades públicas, por
valor de 125.000 millones, del ámbito de universidades no transferidas
todavía; becas y ayudas a estudios, 75.000 millones, etcétera.

Como señalaba, en el capítulo 6 hemos tenido un grado de ejecución bajo,
tanto en términos de obligaciones reconocidas sobre créditos definitivos,
el 70,27 por ciento, cuanto en términos de obligaciones reconocidas sobre
el límite asignado, que ha sido del 74,08 por ciento. Como especifica en
el texto del informe, el gasto comprometido ascendió a 2.006 millones,
que supone un 98,23 por ciento. Realmente, es una cifra, como digo, más
presentable --valga la expresión-- y que no dio tiempo a poner en
términos de obligaciones reconocidas por la tardía incorporación de los
fondos procedentes, como decía, del Fondo Social Europeo.

En transferencias de capital, en el capítulo 7, el grado de ejecución es
del 91,57 por ciento, en términos de obligaciones reconocidas sobre
créditos definitivos, y del 99,99 en términos de obligaciones reconocidas
sobre el límite asignado a este capítulo.

Siguiendo la estructura del informe, voy a dar algunas cifras en relación
con los organismos autónomos. En el Consejo Superior de Deportes, para la
totalidad del presupuesto, las obligaciones reconocidas al cierre del
ejercicio supusieron, como se señala en el informe, 21.970 millones y,
por tanto, tuvieron un grado de ejecución del 93,96 por ciento, lo cual,
en términos de gasto comprometido y con unos ajustes que también se
señalan ahí en relación con los 355 millones de pesetas que se estableció
como límite, supondría una ejecución del 97 por ciento planteado en estos
términos. Los gastos de personal tuvieron una ejecución de prácticamente
el 83 por ciento; los gastos corrientes en bienes y servicios, del 90;
las transferencias corrientes, del 97,12, y las inversiones reales, del
88,94, si bien, como decía antes también respecto a otros apartados del
Departamento, teniendo en cuenta que el gasto comprometido fue de 4.079
millones y los créditos definitivos eran 4.082, prácticamente se ha
comprometido todo el gasto de los créditos definitivos. Sólo se ha
dejado, en términos de obligaciones reconocidas, el 88,94 por ciento,
pero el compromiso de gasto, insisto, ha alcanzado prácticamente a todo
el crédito disponible. Lo mismo ocurre con las transferencias de capital,
que en términos de obligaciones reconocidas se ejecutan en un 99,99 por
ciento.

En el resto del informe, por no cansar a SS. SS., se siguen estableciendo
con la misma estructura las modificaciones sobre los créditos iniciales,
como decíamos, y los grados de ejecución del presupuesto, tanto en
términos de obligaciones reconocidas como en relación con el compromiso
de gasto. Se señalan los porcentajes de ejecución para los distintos
organismos, lo que supone, en definitiva, y como señalaba al principio,
una ejecución del 97,8 por ciento en el conjunto de los créditos del
Departamento; ejecución que nos parece razonablemente alta, especialmente
si se tiene en cuenta, como señalaba antes, que a partir del mes de
agosto, por aplicación del artículo 10, se limita la capacidad de
reconocimiento de obligaciones y, en esos términos, la ejecución del
presupuesto se sitúa prácticamente en torno al 99 o al 98 y pico por
ciento.

Con esto, señor Presidente, quedo a disposición de sus señorías.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra, por el Grupo que ha pedido la
comparecencia, la señora Cremades.




Página 13246



La señora CREMADRES GRIÑAN: Bienvenido a esta Comisión. Una vez más, me
satisface su punto de vista. Lo que pasa es que cuando hablamos de
porcentajes, sin profundizar, lógicamente las personas que estamos
interesadas en el mundo de la educación nos quedamos un poco perplejos.

Lamento que mi intervención vaya a insistir aún más en esos porcentajes
para que me aclare algunas dudas que tengo.

En un primer análisis del informe se puede detectar un intento continuo
de justificar que el Ministerio ejecuta bien el presupuesto de 1994,
aduciendo que dicha ejecución se realiza no respecto a los créditos
iniciales aprobados por las Cortes Generales, sino respecto al límite
asignado por el acuerdo del Consejo de Ministros, de 5 de agosto de 1994.

Además de esta primera consideración, se pueden destacar, de forma
general, los siguientes datos. A pesar de los intentos por justificarlo,
se conoce la razón por la que el Ministerio de Hacienda ha recortado
32.000 millones de pesetas al Ministerio de Educación en el presupuesto
de 1995: la incapacidad de ejecutar, al cien por cien, los créditos
iniciales, como se demuestra en el anexo I, quedándose solamente en el
97,8, por lo que del presupuesto aprobado para 1995 por un total de un
billón 157.804 millones de pesetas, se descuenta el 2,2 por ciento, es
decir, 25.454 millones, que se suman al recorte de 8.000 millones, lo que
da un total de cerca de 33.000 millones de pesetas de recorte. Esto es
grave cuando estamos hablando de que nos falta dinero y de una reforma
que nos preocupa a todos.

Pero resulta más grave saber que el Ministro de Educación y Ciencia
reconoce, en el Senado, que esa reducción se produce por su ineficacia en
la gestión del presupuesto, como así se dijo en la intervención de un
Senador del Partido Popular, y que esa reducción se realice en las
inversiones, como indica el Ministro de Economía, señor Solbes, en un
momento de aplicación de una reforma educativa. Esta intervención tuvo
lugar el 21 de febrero.

Sobre la reducción de las inversiones, se podría preguntar qué valor
tiene el artículo 21.2 de la Ley de Presupuestos Generales del Estado de
1989 que establecía como inversiones vinculantes para el Ministerio de
Educación y Ciencia un total de 14.906 millones de pesetas para 1994 y en
qué tanto por ciento se ha cumplido.

En segundo lugar, el incremento del gasto por modificaciones
presupuestarias, principalmente incorporaciones de gastos del ejercicio
anterior por un total de 15.980 millones, es decir, un 1,49 por ciento,
si se analizan en el cuadro-resumen por programas llega a 23.226 millones
de pesetas, esto es, un 2,12 por ciento consolidado.

Pero me sigue preocupando el trasvase de cantidades desde distintos
capítulos de varios programas, según lo permite la Ley Presupuestaria, en
su artículo 69, por un total de más de 14.000 millones, por lo que se
debían solicitar los informes de la Intervención Delegada para la
aprobación de las transferencias internas, que recoge, en su página
cuatro, el informe. Se debería preguntar: qué se entiende por
transferencia interna y en qué artículo de la Ley Presupuestaria aparece
dicho concepto, porque, como veremos, esto tiene una trascendencia
importante a efectos de lo que se considera el Parlamento.

Además, me interesa resaltar la discordancia entre las cantidades
ofrecidas en el resumen por servicios y por programas, en el anexo I, y
el resumen por programas del anexo VII, por lo que pregunto si los
cuadros del primer anexo aparecen como gastos consolidados o no, o cuál
es la diferencia entre unos cuadros y otros, ya que la contestación de
que era natural, dada por escrito a esta pregunta en la comparecencia
anterior no resulta del todo convincente.

Estas comparecencias las ha solicitado el Grupo Parlamentario Popular
para tener una visión más clara --no global, como seguimos viendo-- de la
ejecución del presupuesto, por lo que sería de agradecer que los datos
que se ofrecen permitieran una comparación homogénea, ya que resulta un
poco inútil seguir la pista, si me lo permite.

También debo puntualizar la inutilidad que supone la aprobación de un
presupuesto por parte de las Cámaras, cuando la Ley Presupuestaria actual
permite que los distintos ministros puedan realizar cambios entre
capítulos y entre programas, de tal manera que el presupuesto inicial no
tiene que ver nada con los créditos definitivos. Si me permite usted una
afirmación bastante dura, estas modificaciones significan una burla al
Parlamento, organismo que representa la soberanía nacional, y una falta
de respeto al Gobierno. Este desprecio crea una inseguridad jurídica y
significa una quiebra del principio de la realidad en el que se
fundamenta el Estado de Derecho, al que siempre estamos eludiendo.

La inutilidad que supone esta aprobación en las Cámaras significa que la
presentación de los presupuestos de cada año por parte del Ministro es
una falacia, indicando el incremento presupuestario y la prioridad de la
educación para el Gobierno socialista, cuando a lo largo del ejercicio
presupuestario se producen modificaciones o desde el Gobierno se indican
límites de gasto. De tal manera que si nuestro Grupo ya se planteaba que
resultaba difícil aplicar una reforma con un incremento del 1,5 por
ciento, como se vio, si se realiza la comparación de las obligaciones
reconocidas respecto al presupuesto anterior, el incremento es todavía
más escaso, un 0,18 por ciento, aumento ridículo para realizar una
reforma educativa.

Continúa resultando extraño que a pesar de solicitarlo en la
comparecencia anterior, siga sin aparecer una distribución del gasto por
comunidades autónomas, para que nos vayamos aclarando un poco, y comparar
dónde se han dirigido los nuevos incrementos y las reducciones del gasto
que, lamentablemente, son las que llegan a nuestro Grupo.

En cuanto a las modificaciones presupuestarias respecto a las
transformaciones de créditos, quisiera preguntar, en primer lugar, cuáles
son las entidades y otros organismos que han aportado al Ministerio de
Educación y Ciencia 589 millones de pesetas. En segundo lugar, a qué
capítulo, artículo, concepto y subconcepto se han atribuido los 781
millones de pesetas aportados por la Unión Europea que, como me ha
comentado, todavía no está concretado. Pero no importa, puede aclarármelo
dentro de unos



Página 13247



días. En tercer lugar, cuál es la relación de los préstamos y reintegros
de remanentes de libramientos o pagos indebidos por un total de 2.869
millones de pesetas. En cuarto lugar, cuál es la partida de la sección 31
de la que obtuvieron 345 millones para la Universidad de Burgos. Si se
sabía que se iba a establecer esta Universidad, por qué no se incluyó en
la sección del presupuesto de 1994, como ya apuntábamos.

Además, me interesaría saber las incorporaciones de créditos del año
1993, si se continuarán en 1995 y hasta qué año se pueden incorporar
créditos de ese año. En último lugar, a qué capítulo, artículo, concepto
y subconcepto se han atribuido los 7.699 millones aportados por el
Ministerio de Trabajo por acciones cofinanciadas por el Fondo Social
Europeo.

Lo que más me preocupa, señor Subsecretario, es que estamos confundiendo
casi el Ministerio de Educación con el Ministerio de Economía y Hacienda.

La educación es mucho más enjundiosa, tiene más contenido que todas estas
intervenciones. Lo lamento, pero ustedes han creado este caos económico.

Por tanto, permítame que continúe analizando los capítulos, como usted lo
ha remitido. Mi intervención es totalmente cuestionable, porque todo son
preguntas, pero me gustaría que tuviese las respuestas.

En el análisis por capítulos observo que las razones por las que se
aprueba una modificación del crédito del capítulo 1, personal, por un
total de 1.401 millones, incrementándose el crédito inicial hasta
alcanzar un total de 575.207 millones para luego gastar solamente 566.466
millones, por debajo del crédito inicial, no se refleja. Por tanto, me
gustaría saber cuáles son estas razones. Qué profesores y de qué nivel
educativo se han visto afectados por este recorte en las previsiones
presupuestarias.

Además, resulta sorprendente que se reduzca el gasto de personal mientras
se incrementa el capítulo de gastos corrientes en un 25,2 por ciento como
consecuencia de incrementar el crédito en 11.676 millones, que más tarde
se ejecuta, como usted mismo ha comentado, en un 95,13 por ciento. A qué
programas docentes y de servicios administrativos se destinan 10.012
millones de pesetas, la parte más importante del incremento
presupuestario de este capítulo.

En este análisis por capítulos, ¿qué conceptos han visto reducidos sus
créditos por un total de 1.263 millones en el capítulo de transferencias
corrientes?
También he de preguntarle a qué servicios administrativos iba destinado
el equipamiento informático que no se pudo ejecutar por ser aprobado muy
tarde en el capítulo 6.

Asimismo, debo referirme a qué universidades recibieron el incremento de
820 millones para la realización de inversiones del capítulo 7.

¿Se compensa el incremento de 5.309 millones de pesetas del programa
sectorial de becas de formación de profesorado y de personal investigador
con la reducción de 4.424 millones del Fondo Nacional de Investigación?
Esta pregunta está directamente formulada por un grupo de profesores.

¿Cuál es la razón por la que se reducen en 4.361 millones de pesetas las
transferencias de capital a la Junta de Construcciones, Instalaciones y
Equipo Escolar encargada de la ejecución mayoritaria de las inversiones
de este Departamento? ¿A qué niveles educativos ha afectado y en qué
cantidad?
A continuación, me refiero al Consejo Superior de Deportes, que plantea
algunas inquietudes. Continúa siendo el organismo autónomo que tiene el
grado de realización más escaso de todo el Ministerio, el 93,6 por
ciento, resultando muy grave en los capítulos de personal, inversiones,
en los gastos corrientes en bienes y servicios y eficacia en las
transferencias corrientes y de capital. Me abstengo de darle la cantidad
en porcentajes para que la intervención no sea tan lenta y pesada. Pero
¿cuál es la razón de presupuestar para el personal 2.475 millones si
solamente se ejecutan 2.052? ¿Qué personal y qué servicios se han visto
afectados? Habrá alguna persona que no ha cobrado, habrá alguna persona
despedida, habrá algún vacío que no conozco. Además, ¿cuál es la razón de
presupuestar para gastos corrientes 1.244 millones si solamente se
ejecutan 1.133 millones, o sea, el 90,12 por ciento?
¿Cuál es el detalle del incremento de gastos de funcionamiento para
comunidades autónomas, para centros de alto rendimiento en 133 millones?
¿Por qué en el informe no se indican las cantidades destinadas a
Andalucía y Cataluña? Esta pregunta se la hice a usted en el pasado mes
de septiembre, y todavía no me ha contestado; insisto, me interesa
Andalucía y Cataluña. ¿Qué pasa con estas comunidades? ¿Cuál es la razón
por la que las inversiones en este organismo se ejecutan con un grado del
88,94 por ciento, cuando, además, la mayoría de ellas se refieren a
instalaciones para deporte escolar, cuyo plan va tan retrasado? ¿Cuál es
el detalle, por comunidades autónomas, para las inversiones de 1.010
millones en el centro de alto rendimiento?
Pasemos a analizar la Junta de Construcciones, Instalaciones y Equipo
Escolar. Creo que en la educación nos estamos dedicando mucho a la
infraestructura y poco al contenido docente y formativo, lo cual es muy
preocupante. Pero aun así, es dudoso el procedimiento.

Destaca, en primer lugar, la ineficacia de este organismo, ya que
incorpora créditos para inversión, del ejercicio de 1993, por un total de
2.695 millones, que no fue capaz de ejecutar en dicho ejercicio.

Recordemos que este organismo es el encargado de realizar la construcción
de centros en todos los niveles educativos. Además, también en este
ejercicio ha ejecutado solamente el 88,39 por ciento, que resulta muy
grave en el capítulo de personal e inversiones, objetivo fundamental de
este organismo, y aceptable en gastos corrientes y transferencias de
capital. Consecuencia de esta ineficacia en la ejecución debe ser la
reducción en 4.098 millones en el límite de obligaciones de este
organismo. Se debe preguntar: ¿qué universidades se han visto afectadas
por la reducción de 1.000 millones en el capítulo 7, y si se compensan
con los 825 millones del Fondo Social Europeo, y a qué universidades ha
sido repartido dicho Fondo? Además, ¿cuál es la razón para que en un
organismo que no es capaz de ejecutar su presupuesto, no se ejecuten
tampoco los gastos de personal destinados a realizarlos? Incido más,
¿cuál es la razón por la



Página 13248



que solamente se han ejecutado en un 63,5 por ciento las inversiones
destinadas a los centros de profesores? ¿Cuál es la razón --dentro de
este apartado de Junta de Construcciones-- por la que se han reducido las
inversiones nuevas en educación infantil y primaria? ¿Cuáles son las
razones por las que solamente se han ejecutado en un 80,8 por ciento las
inversiones nuevas y en un 88,7 por ciento las de reposición destinadas a
los centros de educación infantil y primaria, mientras que los
ayuntamientos son capaces de ejecutar las obras de reposición en un 97,5
por ciento? Son porcentajes que nos delatan bastante ineficacia.

Continúo con este apartado para preguntarle: ¿Cuál es la razón por la que
se han reducido las inversiones de reposición en educación secundaria,
formación profesional y escuelas de idiomas en 798 millones? ¿Cuáles son
las razones por las que solamente se han ejecutado en un 82,6 por ciento
las inversiones nuevas y en un 90,5 por ciento las de reposición
destinadas a los centros de educación secundaria, formación profesional y
escuelas de idiomas, mientras que los ayuntamientos son capaces de
ejecutar las obras de reposición en un cien por cien? Asimismo, ¿cuáles
son las razones por las que solamente se han ejecutado en un 58,5 por
ciento las inversiones nuevas y en un 69,1 por ciento las de reposición
destinadas a los centros de educación especial que están haciendo tanta
falta? Hago hincapié en los centros de educación especial. También
pregunto por las razones por las que solamente se han ejecutado en un
77,2 por ciento las inversiones nuevas y en un 83,3 por ciento las de
reposición destinadas a los centros de educación artística, que están
planteando graves problemas de masificación y también a la hora de
atender las necesidades.

Además, ¿cuáles son las razones por las que solamente se han ejecutado en
un 75,3 por ciento las inversiones nuevas destinadas a los centros de
educación compensatoria? ¿Cuáles son las razones por las que solamente se
han ejecutado en un 89,7 por ciento las inversiones nuevas destinadas a
los centros de educación permanente y a distancia?
Seguidamente, me centro en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo.

Esta Universidad Internacional --la cual conozco porque he asistido a sus
cursos-- plantea de verdad un serio problema. Hay un presupuesto, sabemos
todos las iniciativas que tiene, sabemos todos cómo se mueve, las becas
que se dan, aproximadamente, y los profesores que asisten qué honorarios
perciben. Pero lo que no se puede admitir en ningún sentido, señor
Subsecretario, es que, después de haber realizado un presupuesto, hecho
generalmente por personas que entienden en la materia, haya ascendido la
modificación de este presupuesto en un 57,9 por ciento, porque la mayoría
de estas desviaciones van canalizadas a la gestión, a la burocracia y a
una pésima planificación, y se lo digo como Directora de la Universidad
de Verano del Mar Menor, porque conozco bastante directamente este asunto
y de congresos. Esto es intolerable; intolerable cuando lo estamos
pagando todos y, además, se están recortando subvenciones para otras
actividades universitarias cuando se solicitan. Resulta curioso que de un
total de 614 millones de incremento, se destinen 593 millones a gastos
corrientes, un 96 por ciento del total a gastos de funcionamiento. Yo
solicité el año pasado la relación de dichos gastos y todavía no me ha
sido remitida; por tanto, volveré a solicitarla formalmente.

En cuanto al Consejo Superior de Investigaciones Científicas, destaca, en
primer lugar, que en una situación de escasez de personas dedicadas a la
investigación científica sea el capítulo de personal el que tenga una
menor ejecución, con un 96,68 por ciento que afecta al concepto «Otro
personal», que son los jóvenes investigadores principalmente. ¿Cuál es la
razón de una ejecución del 36 por ciento de las transferencias corrientes
destinadas a los centros coordinados y subvencionados dependientes del
CSIC? El 36 por ciento, señor Subsecretario, significa no haber
financiado casi nada. ¿Cuál es la razón de una ejecución del 65 por
ciento de las transferencias corrientes destinadas a cuotas y
subvenciones asignadas a instituciones de investigación sin fines de
lucro señaladas para formación de investigadores? ¿Cuál es la razón de
una ejecución del 92 por ciento de las transferencias del capital
destinadas a formación de personal investigador?
Respecto al Instituto de Astrofísica de Canarias, también planteé unas
preguntas en el pasado mes de septiembre. Llama la atención que es uno de
los organismos con un menor grado de realización, alcanzando solamente el
90,12 por ciento, dentro del que destacada el capítulo de personal, con
un 86,04 por ciento. Este menor grado de realización se observa con la
incorporación de créditos del ejercicio anterior.

Referente a los programas del MEC, quiero indicar que, globalmente, no
son satisfactorios los resultados vistos.

En resumen, señor Subsecretario, quiero, en nombre de mi Grupo, indicarle
que esto hay que modificarlo. Yo sé que en su exposición ha hecho lo
posible por defenderlo, pero las cifras cantan y no precisamente con el
gordo de Navidad. Hay muchísimos agujeros en educación, hay desviaciones
inexplicables y, sobre todo, a mí me gustaría que se atendiese lo
fundamental, que es la formación de jóvenes, la formación de adultos, e
intentar hacer esa universidad pública más viable y menos masificada.

Espero que atienda mis preguntas.




El señor VICEPRESIDENTE: Señorías, para la contestación del señor
Subsecretario voy a pedir una cosa, porque, si no, se nos va a alargar
excesivamente la intervención y, por suerte o por desgracia, tenemos la
dimensión ineludible del tiempo: que conteste, quizá de manera no tan
pormenorizada como la señora interviniente le ha pedido, sino más bien
resumidamente, y todos aquellos datos que puedan darse por escrito --que
creo que podrán darse muchos--, se los proporcione, porque
sobrepasaríamos el tiempo destinado a esta comparecencia y hay que tener
una cierta cortesía con los siguientes comparecientes, puesto que el
segundo está citado a las once y cuarto de la mañana. Tengo miedo de que
quizá, si se alarga demasiado en las contestaciones, podamos sobrepasar
ese exceso de tiempo, lo que no sería conveniente para nadie.

Tiene la palabra el señor Subsecretario.




Página 13249



El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACION Y CIENCIA (García Secades): En
relación con lo que planteaba el Presidente, yo le iba a pedir, y a la
señora Cremades del Grupo Popular también, que, a través de la Mesa,
pueda contestar, como en otras ocasiones, al rosario de preguntas que ha
desgranado. Por tanto, si me lo permiten, lo haré así. Ahora voy a tratar
de responder de una manera general, aunque me referiré a algunas
cuestiones concretas que usted, señora Diputada, ha planteado, porque
creo que pueden tener particular interés.

Usted terminaba diciendo que las cifras cantan y que esto hay que
modificarlo. Yo creo, efectivamente, que las cifras cantan. Dado que es
así, conecto con lo que empezaba diciendo. Dice que trato de justificar,
como puedo (creo entrever de sus palabras), si no con cierto éxito, sí
con interés, una ejecución del presupuesto aparentemente indefendible,
según su punto de vista. Yo creo que esta ejecución del presupuesto no
necesita ser defendida. Efectivamente, las cifras cantan. Por tanto, con
exponerlas creo que se puede hablar de una razonable ejecución del
presupuesto, probablemente en términos muy moderados.

Usted plantea, en algún momento de su intervención, que lo que le
preocupa es la educación, y que nosotros, de alguna manera, hemos
transformado el análisis de la ejecución del presupuesto en un problema
de Economía y Hacienda, creo que ha dicho, aludiendo a una
intencionalidad de confundir. Mire usted, ésta es la Comisión de
Presupuestos. Quizá S. S. está confundida de Comisión. En la Comisión de
Educación, usted, como conocedora del mundo de la educación, habla de
educación, y aquí venimos a hablar de presupuestos. De hecho, lo que
tiene más contradicción es su intervención, y me remito a las preguntas
que ha realizado. No sé muy bien lo que viene a decir cuando manifiesta
que pretendemos confundir transformando el debate educativo en un debate
presupuestario, y que a continuación analice, pormenorizadamente, y con
bastantes errores a mi juicio, la ejecución del presupuesto.

Señoría, no hemos tenido una reducción de presupuesto en el año 1995 de
32.000 millones. No ha sido así, afortunadamente; no digo que no lo
vayamos a tener. Los acuerdos del Consejo de Ministros de las últimas
semanas en relación con el presupuesto de 1995 suponen dos cosas para
este Ministerio. Por un lado, que no se incorporan los gastos
comprometidos en los capítulos 6 y 7 que alcanzan 8.140 millones. Eso sí
es una reducción o un decremento de los créditos iniciales del
presupuesto del año 1995. Pero esto no tengo que admitírselo ni nada por
el estilo; esto es lo que ocurre: hay una reducción de los créditos
iniciales por importe de 8.140 millones, y ahora le diré si somos capaces
de absorberlo o no. La segunda decisión que se produce, en relación con
este Ministerio, es una limitación de la capacidad de reconocer
obligaciones por importe de 21.869 millones.

En cualquier caso, me interesa señalar esto porque, a lo largo de toda su
exposición, hay una confusión importante en cuanto a los conceptos por
los que, a mi juicio, debería analizarse una ejecución de presupuesto.

Las obligaciones reconocidas --que por cierto en la ejecución del
presupuesto de 1994 son razonablemente altas, lógicamente no en todos los
artículos, conceptos y demás-- son una cosa, y el compromiso de gasto es
otra. Por eso digo que, tanto para 1994 como para 1995, debemos analizar
la ejecución del presupuesto desde esta doble vertiente: obligaciones
reconocidas y compromiso de gasto.

¿Qué va a pasar con esta limitación de reconocimiento de gasto de 21.869
millones para este año? Pues no sé lo que va a pasar. El Ministro de
Economía y Hacienda ya lo ha explicado. Esta es una cautela
presupuestaria que a todos nos parece suficientemente razonable y
absolutamente motivada, y el Ministerio de Educación y Ciencia es
solidario con el Gobierno en la toma de esta decisión. Y como un centro
importante de gasto que es, le parece razonable contribuir, también
razonablemente, a esta cautela presupuestaria que se introduce por parte
del Gobierno a principios de este año. Por cierto, para el Ministerio de
Educación y Ciencia comporta una cautela en el gasto de 21.869 millones,
que, en términos porcentuales no absolutos, respecto al resto de los
departamentos supone un trato prioritario, cosa que no podría ser de otra
manera. Es evidente que para este Gobierno, no sé para otros, las
prioridades presupuestarias están relacionadas con los gastos sociales,
sanitarios y educación y, por tanto, estos tres departamentos son los que
justamente menos aportan a esta cautela presupuestaria que se toma en el
ejercicio 1995.

La segunda parte sería preguntarnos cómo nos va a afectar, y ya me lo
preguntará seguramente S. S., pero le adelanto que, por un lado, ese
margen de ejecución que usted señalaba yo aspiro a que en el Ministerio
de Educación y Ciencia sea lo más alta posible, aunque yo creo que es
razonablemente alta, pero seguramente la podremos mejorar un poquito
todavía. Una ejecución que va más allá del 28,5 por ciento del
presupuesto en término de obligaciones reconocidas, me parece que es una
cifra bastante aceptable. Por tanto, absorberemos, creo yo (si somos
capaces de ejecutar en términos de límite de gasto, de la misma manera
que el año pasado, en torno al 99 por ciento de presupuesto),
absorberemos, repito, esa cautela en el caso de que llegase a consumarse,
cosa que todavía tenemos que ver cómo se desarrolla a lo largo del
ejercicio.

Por consiguiente, no hay un castigo, como yo he creído intuir al
principio de su intervención, al Ministerio de Educación y Ciencia por la
no ejecución del presupuesto en el tratamiento que se da en el
presupuesto de 1995; más bien al contrario. No hay motivo para castigo,
dado, insisto, que esta ejecución del presupuesto es, como mínimo,
razonablemente alta. Y no sólo no hay castigo, sino que hay una
priorización, dentro de esta cautela presupuestaria que se establece por
el Gobierno, al tratar de esta manera al Ministerio de Educación y
Ciencia, puesto que, como usted sabe, la educación sí es una prioridad
obvia para este Gobierno.

Siguiendo con lo que pretendía hacer, gracias a la invitación del
Presidente, le voy a contestar a las cuestiones generales que usted ha
planteado. Ya se nos expuso en la comparecencia anterior para analizar la
ejecución del presupuesto en el primer semestre, la confusión en los
problemas derivados de lo que creo que es un mal entendimiento por su
parte sobre las modificaciones en la ejecución del



Página 13250



presupuesto en términos de gasto comprometido, obligaciones reconocidas y
de lo que es el subsector Estado o presupuesto del Ministerio de
Educación y Ciencia y presupuesto consolidado del Ministerio de Educación
y Ciencia. Usted misma aludía a esto para que le explicáramos las cifras.

Yo comprendo que las cifras del presupuesto, tal como están agregadas,
más que prestarse a confusión no son fáciles de leer. Pero yo creo que,
trabajando un poquito más, usted encontraría, sin duda alguna, las
respuestas a sus propias preguntas. En cualquier caso, se lo aclararé con
mucho gusto.

Hay un momento en el que usted decía, como conclusión, que el
planteamiento que nosotros hacíamos --y creo que lo ha dicho
textualmente-- constituye una burla para el Parlamento. Yo, amablemente,
no se lo permito; más bien lo contrario. Esto lo planteaba en relación
con las modificaciones presupuestarias y con la obligación, a su juicio,
de llevar determinadas modificaciones al Parlamento.

Las modificaciones presupuestarias en los organismos autónomos de
carácter administrativo --y está en la Ley General de Presupuestos-- por
debajo del dos por ciento de sus créditos iniciales los aprueba el
Ministro de Economía y Hacienda, y entre el dos y el cinco por ciento de
sus créditos iniciales se aprueban en Consejo de Ministros. Nosotros
cumplimos escrupulosamente con esta cuestión. En los organismos autónomos
de carácter comercial estos límites varían. Por debajo del dos por ciento
los aprueba el Ministerio de Economía y Hacienda, y entre el dos y el
diez por ciento, es decir, por debajo del diez por ciento, los aprueba el
Consejo de Ministros. Nosotros cumplimos, insisto, escrupulosamente con
esto. Nada más lejano que pretender burlar al Parlamento; justamente lo
contrario. Con la Ley de Presupuestos Generales del Estado, que se
aprueba en el Parlamento, somos extraordinariamente respetuosos. Si a
usted no le gusta esa Ley de Presupuestos que aprobamos, es otra
cuestión.

En ese mismo sentido, me dice que por qué, si íbamos a crear la
Universidad de Burgos, no habíamos incluido los créditos precisos, y
tenemos que hacer ahora estos trasvases de la sección 31. Podría decirle
también que por respeto al Parlamento. La Universidad de Burgos se crea
por ley, y me parecería bastante atípico que... (La señora Cremades
Griñán: Pero antes de finales de diciembre.)



El señor VICEPRESIDENTE: Señora Cremades, espere su nuevo turno.




La señora CREMADES GRIÑAN: Bastante me he callado ya.




El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACION Y CIENCIA (García Secades): Me
parecería bastante atípico, repito, que en el presupuesto de 1994 se
hubiera consignado esta partida, ya que dicho presupuesto, como S. S.

conoce perfectamente, se empieza a fabricar en el primer semestre de
1993, y como máximo se presenta en el Congreso antes del 30 de septiembre
de ese año. No recuerdo ahora cuál ha sido la fecha de creación de la
Universidad de Burgos, pero creo que ha sido a lo largo de 1994, aunque
confirmaré la fecha; de todas formas, lo fue con el presupuesto ya
aprobado. Difícilmente podríamos haber introducido previamente esas
partidas sin crear la Universidad.

Respecto a la ejecución del presupuesto del capítulo 1, preguntaba qué
profesores se pueden haber visto afectados por lo que usted llama
recortes presupuestarios. Lo que usted llama recortes presupuestarios es
no ejecución de presupuesto, derivado, normalmente --y aquí sí--, de que
la programación presupuestaria del capítulo 1, en este Ministerio, a mí
no me parece sencilla. Dicho capítulo 1, está en torno a los 570.000
millones de pesetas y afecta a más de 140.000 personas, lo que hace que
esté sometido a lo largo del año a tales contingencias que realmente
hacen difícil que se pueda ajustar con precisión, por lo que en
ocasiones, por no decir casi siempre, se producen algunas no ejecuciones
de presupuesto.

Lo que pasa, además --y esto es cuestión de investigalo internamente en
el presupuesto--, es que hay incorporaciones procedentes del Fondo Social
Europeo para determinadas partidas del capítulo 1 que tienen que ver con
formación de profesorado, y en algunas ocasiones nos podemos encontrar
con una doble consignación presupuestaria. Para entendernos, cuando
hacemos el presupuesto no sabemos si vamos a tener el Fondo Social
Europeo, no sabemos cuándo va a llegar, no sabemos en qué cuantía ni para
qué apartados. Esto se produce a lo largo de todo el año a través de
negociaciones, y la incorporación se reafirma generalmente, en el último
trimestre; por eso pueden surgir estas situaciones. En cualquier caso,
ningún profesor se ha visto afectado por lo que usted llama recortes
presupuestarios. En este caso podemos hablar, entre comillas, de «exceso
de presupuestación», porque, por una parte, el capítulo es difícil, y,
por otra, se producen las citadas contingencias derivadas de
incorporaciones de fondos a lo largo del ejercicio.

En el capítulo 2, y volvemos otra vez a una cuestión que, por lo que veo,
S. S. entiende con dificultad, no hay un incremento del 25 por ciento. Lo
que ha habido entre el capítulo 2 y el capítulo 4 es una transferencia
entre ambos de una cantidad importante, que son 6.150 millones. Se dan de
baja 447 millones en el capítulo 1, y 6.597 en el capítulo 4, y se sitúan
en el capítulo 2 para gastos de funcionamiento y gratificaciones en los
comedores escolares. O sea, no se incrementa el capítulo 2. Si se
incrementa dicho capítulo es porque se deduce del capítulo 4. Admitiría
perfectamente que me dijera que lo hubiéramos puesto desde el principio
en el capítulo 2 para que ahora no estuviéramos en éstas, pero lo cierto,
insisto, es que estaba en el capítulo 4 y se pasa al capítulo 2, ya que
nos parece más adecuado que la naturaleza del gasto esté en este
capítulo. Por tanto, no hay incremento en el capítulo 2.

Preguntaba respecto a algunos créditos relacionado con temas de
informática. Tengo que decirle que en el momento en que hacía la
pregunta, que no recuerdo ahora concretamente cuál era, apunté que
correspondía al Centro de Proceso de Datos del Ministerio. En cualquier
caso, se la contestaré por escrito.




Página 13251



En su valoración de la ejecución del presupuesto de la Junta de
Construcciones una vez más me confundo en su exposición. Hace una
iniciación diciendo, por una parte, mucha infraestructura y, por otra,
poco contenido educativo. Luego critica que no se ejecuten los
presupuestos de la Junta, y a la vez nos critican que esos presupuestos
sean escasos. Parece habitual que lo critiquemos todo a la vez, pero a
mí, repito, me confunde. En la ejecución de las infraestructuras hay la
misma confusión de origen que existe en todo su planteamiento: utiliza el
término de ejecución de obligaciones reconocidas y de gasto comprometido.

Bien es cierto que en el caso de la Junta de Construcciones, como en el
caso de cualquier organismo que se dedique a ejecutar inversiones en
materia de infraestructura, se producen inevitablemente retrasos a lo
largo de la ejecución presupuestaria. Nuestras fórmulas de contratación,
que son las que son y que a mí me gustan, suponen una serie de sistemas
de garantías que hacen que desde que se aprueba el presupuesto a primeros
de año hasta que una obra empieza a rodar, por decirlo de alguna manera,
pasan cinco o seis meses. Eso hace muy difícil que la ejecución
presupuestaria, por mucho que se ajuste, y se ajusta, se pueda consumir
antes de finales de año. Por otra parte, en toda obra, como sin duda
conoce S. S., hay incidencias de ejecución a lo largo del año, que en
algunas ocasiones, muy poquitas, adelantan, pero que en general retrasan
la ejecución. En el caso de la Junta de Construcciones, por el grado de
ejecución que tenemos y cómo se desarrollan los proyectos en relación con
las previsiones iniciales, podemos estar --y repito el término de antes--
razonablemente satisfechos de la ejecución presupuestaria, y digo
razonablemente.

Ha hecho una serie de preguntas sobre la Universidad Internacional
Menéndez Pelayo que le contestaré. En todo caso, dados los créditos
iniciales, y precisamente por el funcionamiento de esa Universidad, no
debía sorprenderle que éstos suban de manera extraordinaria. Parte de los
ingresos de esa Universidad corresponden a tasas de matrícula, con lo que
el organismo autónomo, respecto a los créditos iniciales que tiene
previstos tanto en la subvención cuanto en su propio presupuesto, debe
tener incrementos importantes. En todo caso, le contestaré a todo ello.

Termino, señor Presidente, habiendo hecho un cierto uso, si me permite,
de su recomendación, que espero haya sido razonable.




El señor VICEPRESIDENTE: Gracias, señor Subsecretario, por su
intervención en el sentido que le había pedido la Presidencia, y creo que
en esos datos que complementariamente tendrá que enviar dará satisfacción
a la señora Cremades.

Unicamente quiero hacerle una precisión terminológica. Cuando el señor
Subsecretario ha intervenido contestando a la señora Cremades sobre el
tema del respeto al Parlamento, etcétera, estoy seguro de que no ha
querido decir «no se lo permito» sino «no se lo admito» o alguna otra
frase similar.

Tiene la palabra la señora Cremades para hacer alguna aclaración acerca
de los temas que se han tratado.




La señora CREMADES GRIÑAN: Brevemente, porque si no consumiríamos toda la
mañana, quiero decirle que lamentablemente creo que no hay confusiones
puesto que todo ha sido elaborado apoyándome en la documentación que
usted ha enviado --con muy escaso tiempo, por cierto-- todos los datos
están aquí: calculadoras y personas técnicas y asesoras.

Cuando yo le he dicho que no estaba contenta con el sistema del
Ministerio de Educación ha sido porque, insisto, sé que se están
mezclando muchísimas partidas presupuestarias frente a contenidos, y lo
reafirmo. Y cuando he comentado la burla al Parlamento era consciente de
lo que estaba diciendo porque estamos sufriéndola. Ustedes a veces
modifican más del 2,5 y más del 5 por ciento, como le dije también en
septiembre. Fui parca y modesta, pero ahora no. Ahora, el 28 de febrero
me reafirmo y digo que ustedes modifican cifras superiores a lo que la
ley permite.




El señor VICEPRESIDENTE: De nuevo tiene la palabra el señor Subsecretario
para puntualizar alguna cuestión.




El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACION Y CIENCIA (García Secades): Por
supuesto, para corroborar la impresión del Presidente en el sentido que
manifestaba, naturalmente.




El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Subsecretario.




El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACION Y CIENCIA (García Secades): Señora
Cremades, yo creo que ustedes confunden algunos conceptos, al menos, tal
como los expresan. No hay --insisto--, desde mi punto de vista, ninguna
vulneración de la ley de presupuestos. Le repito que los organismos
autónomos de carácter administrativo tienen un límite hasta el 2 por
ciento que puede aprobar el Ministerio de Economía y Hacienda, y los de
carácter comercial un límite que va por debajo del 2 por ciento en el
Ministerio de Economía y Hacienda y hasta el 10 por ciento en Consejo de
Ministros.




El señor VICEPRESIDENTE: Para hacer las puntualizaciones, preguntas o
aclaraciones que deseen, tienen la palabra los restantes grupos
parlamentarios.

Por El Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la
palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: A la hora de analizar los documentos que nos ha
aportado la Administración, el Ministerio de Educación y Ciencia, lo
cierto y verdad es que se observa que hay un poquitín --lo digo en
descargo de la discusión anterior-- de desviación. Mientras la
liquidación sea contable, sea funcional, fundamentalmente en base a
capítulos y artículos y no en base a los objetivos que componen cada uno
de los programas, la discusión no se mezcla y debiera ser la filosofía
presupuestaria que tenemos hoy, presupuestación por programas y no
presupuestación funcional antigua. En ese sentido es en el que a mí



Página 13252



me gustaría, en todas las preguntas que voy a hacer, incluidas las
modificaciones presupuestarias y la evolución de algunos programas,
efectuar el comentario.

Tendremos que empezar por aceptar una cosa de partida. Tenemos un
Ministerio fácilmente gestionable, entendiendo que hay unos fuertes
capítulos I, II y IV, en porcentajes casi 900.000 millones de pesetas
como gasto corriente; es una gestión --no puedo ponerlo en duda-- en
porcentajes altos, un capítulo I de casi 573.000 millones, un capítulo II
de cuarenta y tantos mil millones y un capítulo IV también de un volumen
importante. Total, 900.000 millones. Después quedan los otros capítulos
que tienen una evolución menor. Sí hay un fuerte capítulo I, gasto
corriente, nos pasa al revés que con el Ministerio de Obras Públicas. Un
escaso esfuerzo inversor --bueno, no escaso--, en volumen, 41.050
millones de pesetas del capítulo VII que debiera ser fácilmente
gestionable o más rápidamente gestionable. Mi primera pregunta va
dirigida a esto. A pesar de haber una fuerte relación de gasto corriente
sobre el inversor, la ejecución de la inversión usted la ha cifrado en el
problema de relación con el Fondo Social Europeo. Después le preguntaré
en otros programas para ver que no es solamente el Fondo Social Europeo,
sino que ha habido una gestión de la inversión inferior a los otros
capítulos en número. Estamos en un 67 por ciento de la inversión nueva
asociada, si unimos obligación reconocida con crédito definitivo, que es
la comparación que debemos usar. En todo caso, ese es el artículo 62, que
es inversión nueva ligada al funcionamiento operativo de los servicios;
en el 63, que también sería inversión de reposición, las cosas que
arreglamos porque están mal, las cosas que mejoramos, la ejecución es del
70 por ciento. Dista mucho de los otros niveles de ejecución, que yo
considero altos, porque ustedes tienen unas modificaciones de un uno y
pico por ciento en volumen.

En segundo comentario es la obligación reconocida. Está bien como defensa
que el Subsecretario diga que el gasto comprometido es una cosa --y ahí
hay una cifra determinada-- y la obligación reconocida es otra. Pero
también es verdad, y usted lo comprenderá conmigo, que la obligación
reconocida es una, la ejecución pagada es otra, la ejecución que se debe
o por pagar es otra y lo que queda por ejecutar es otra. Entonces
conoceríamos de verdad lo que usted ha gestionado al 31 de diciembre,
porque obligación reconocida es una decisión determinada.

Pero como no quiero entrar en esa discusión, sino que quiero ir de
verdad, al fondo de algunos comentarios de los programas, me gustaría
saber si usted nos podría aportar las modificaciones aprobadas. Usted las
aporta muy bien por programa y también por capítulos, pero quisiéramos
que fueran globalizadas. Me gustaría, si es posible, si tienen ustedes
los datos, conocer el tipo de modificación. Porque usted reconocerá
conmigo que no es lo mismo una ampliación de crédito, no es lo mismo una
incorporación de crédito --por saber los créditos que vienen de años
anteriores--, no son lo mismo las transferencias de crédito que se
producen dentro del Ministerio y las generaciones de nuevos créditos, no
es lo mismo un suplemento de crédito --llámese crédito extraordinario o
suplemento si el crédito estaba ya previsto-- y las variaciones. Por
tanto, me gustaría conocer una distribución de estas modificaciones de
crédito para poder estudiarlo.

Me va a permitir que le pregunte las razones de algunas modificaciones de
crédito dirigidas a los programas. Por ejemplo, el programa de
publicaciones tiene un crédito inicial de 243 millones de pesetas. Ese
programa es muy importante para el Ministerio de Educación y Ciencia,
pero tiene unas modificaciones de 663 millones de pesetas. Estamos
hablando de una modificación muy importante. Sin embargo, fíjese que
después tiene una ejecución inferior. Es decir, se ha producido un salto
de una previsión no medida, por así decirlo, o unas necesidades que han
surgido durante el ejercicio que al final no se ejecutan en obligación
reconocida, y por aceptarle a usted obligación reconocida ni en gasto
comprometido, para seguir su propia comparación, tampoco; hay un nivel de
ejecución del 67 por ciento si aceptamos el gasto comprometido.

El siguiente programa que me gustaría comentar, por su importancia, es el
de formación permanente del profesorado, el 421 B. De una previsión
inicial de 10.000 millones de pesetas tiene una modificación de 1.187
millones de pesetas, más del 10 por ciento --si no me equivoco-- en
menos; hay una modificación de reducción. Es verdad que puede haber
evolucionado a otras políticas dirigidas a otros programas, no de ése,
porque al final ustedes tienen un incremento de 15.000 millones de
pesetas, que hablábamos de que era el 1,05, el 1,20 ó el 1, 5, no sé
menos del margen que les da a ustedes la ley. Me estoy refiriendo a los
programas que considero importante haber desarrollado.

El siguiente programa que quisiera comentar es el de educación
compensatoria, que lleva la formación de adultos, la formación de
personal externo al sistema educativo, en el que debiéramos hacer un
esfuerzo importante. Teniendo el programa un crédito inicial de 7.400
millones de pesetas tiene una minoración de 1.800 millones de pesetas.

Quizás aquí sí que lleva usted parte de razón en la explicación que ha
dado, porque muchos de estos programas están ligados a los fondos
europeos, al Fondo Social Europeo, y a algunas otras actuaciones. Quizá
la ejecución y la evolución se vean proyectadas aquí. Pero me gustaría
conocerlo en detalle, porque el porcentaje es muy alto, vamos a
porcentajes mayores de ese 15 por ciento.

Están también los que pudiéramos llamar programas ligados a las nuevas
tecnologías aplicadas de la educación, que tiene una reducción de casi
600 millones de pesetas; la investigación técnica, que tiene una
reducción de 1.700 millones de pesetas, y la investigación educativa.

Pero los programas que más me interesan son los de educación
compensatoria y de formación permanente del profesorado. Esa es la
distribución de las modificaciones presupuestarias que ha tenido el
Ministerio a nivel de programas.

En cuanto a la distribución por artículos me gustaría preguntarle unas
cosas. La minoración en proporción no es muy cuantiosa; sin embargo, como
cifra sí porque hay unos objetivos que ustedes han previsto. En el
artículo 48, familias e instituciones sin ánimo de lucro, hay una
minoración



Página 13253



de 4.870 millones de pesetas en modificación presupuestaria. En el papel
que nos ha dado usted lleva una raya delante --antes en las cuentas de
los bancos los números eran rojos y negros y ahora llevan rayas delante--
por lo que me imagino que será una minoración. Es verdad que puede estar
ligado a los otros programas que le decía antes. Tengo que aceptar que no
he matizado el capítulo en el seguimiento que usted nos ha dado (hay
documentos aquí para seguir el artículo 48) que está muy ligado a las
políticas que quieren hacer ustedes en formación, en educación
compensatoria y en otras, pero hay una reducción importante.

Siguiendo el esquema que yo tenía, me gustaría preguntarle sobre la
evolución en algunos programas específicos, sobre todo en dos grandes
organismos autónomos que gestionan su inversión. Me gustaría si es
posible --ya antes le he pedido las modificaciones presupuestarias--
conocer a nivel de ejecución algo que en el Ministerio usted coordina a
nivel de gestión --a lo mejor algún día lo será como actuación--. Siendo
pequeño el volumen de inversión, es difícil su seguimiento porque todo se
reduce, bien en educación infantil y primaria, bien en educación
secundaria lo que sea, a grandes cifras pero no se detallan los
subproductos. En los anexos de inversiones de los presupuestos aprobamos
grandes partidas. Incluso lo que está distribuido por comunidades
autónomas o por provincias se globaliza --no se dice que es para
determinado proyecto--, con lo cual hay dificultad para seguir el
esfuerzo inversor y saber dónde se puede ejecutar territorialmente. Por
tanto me gustaría, si es posible, en la liquidación de presupuestos,
conocer un detalle de ese anexo de inversión, con los grandes proyectos o
subproyectos que se hayan podido acometer como política general en
territorio MEC, que es donde me imagino que estará centrado.

En enseñanza superior hay una gestión del 83 por ciento --una partida
pequeña--, el concepto 740, a universidades para inversión. La cifra es
pequeña --750 millones de pesetas-- pero la ejecución, en comparación con
las demás, que tiene un grado muy importante en todo el presupuesto, está
en el 83 por ciento. Ello puede obedecer a una evolución limitada del
capítulo VII con relación a esfuerzos inversores externos; muchas de las
inversiones universitarias vienen del FCI o de fondos europeos y otras
son fruto de nuestros esfuerzos. Me gustaría saber si obedece a un
problema de gestión de recursos externos o a un problema de gestión
nuestra. En todo caso será un deslizamiento --ya vendrá la comparecencia
con la distribución-- de esos 8.000 millones de pesetas que usted ha
dicho que no se van a trasladar a este año porque, no gestionados, se van
a recortar.

Señor Presidente, para no extenderme más me voy a referir a dos
organismos sobre los que me gustaría hacer unas preguntas. No es que sean
de gran volumen pero sí tienen una significación. El Consejo Superior de
Deportes --es un comentario simplemente porque no lo he encontrado en la
distribución presupuestaria de otros organismos-- mientras que en el
capítulo 1 tiene una fuerte gestión --y me gustaría saber la razón--, un
94 por ciento, por ejemplo, en altos cargos, en personal eventual un cien
por ciento, un 87 por ciento en funcionarios, en cuotas, prestaciones y
gastos sociales tiene un 68 por ciento. Es el artículo 16. ¿A qué se
debe? ¿A que parte de estos pagos se hacen ahora en este ejercicio pero
con cargo a otro? ¿Se debe a una previsión? Es mucha la diferencia y no
se produce en los demás. Yo lo he detectado aquí, mientras que hay una
ejecución muy pareja en función de lo que es la gestión de los otros
artículos en el gasto social. En publicaciones también hay una fuerte
modificación presupuestaria. De 46 millones de pesetas origen hay 35
millones de modificación presupuestaria. El Consejo Superior de Deportes
necesitaba hacer muchas publicaciones y ampliar su crédito. Y aunque la
cifra es pequeña, en el artículo 49, las transferencias corrientes
externas, hay una gestión del 55 por ciento. Puede obedecer
exclusivamente a que no se hayan querido pagar algunas cuotas externas.

Repito que la cifra es pequeña, pero me gustaría saber si obedece a la no
participación en algún organismo exterior.

Me voy a referir ahora a la Junta de construcciones y equipo escolar a
nivel de gestión de las inversiones en algunos programas. Hay que
reconocer que la gestión del organismo, cifra global, está en un 96 por
ciento si tomamos el gasto comprometido y, si tomamos la obligación
reconocida, en un 88 por ciento. No es que sea tan grande como los demás,
pero siendo una parte de inversión --iba a decir normal pero no lo es--
no entra en tanta contradicción. Analizando los programas que iban a
hacer en un esfuerzo inversor, me gustaría que usted me diera la razón de
por qué las inversiones en algunos programas se quedan por debajo de esa
media. En concreto, en el programa 422 A, educación infantil y primaria,
artículo 62, toda la inversión nueva asociada al funcionamiento operativo
de los servicios prevista en unos 1.300 millones de pesetas tiene una
gestión solamente del 80 por ciento; si utilizamos la obligación
reconocida como comparación, unos 1.100 millones de pesetas. ¿A qué se
debe esa reducción distante, por ejemplo, de la inversión de reposición?
¿Se debe a una decisión política y por eso la obsesión que yo le decía de
los objetivos: vamos a reparar colegios en lugar de construir colegios?
Ya estamos derivando una decisión política. Si ustedes se centran en
mejorar, ampliar o reformar colegios o construir in novo o sustituir in
novo, por así decirlo, sería la diferencia entre el artículo 62 y el
artículo 63.

En el programa de educación secundaria hay también una gran diferencia
entre estos artículos, pero me gustaría hacerle una valoración. En
secundaria el mayor esfuerzo inversor del Ministerio anunciado para este
año era precisamente la puesta en marcha de la reforma y los centros que
era necesario hacer. Por tanto, en teoría debiera haberse producido un
fuerte uso del artículo 62, que es la construcción nueva, la edificación
de un nuevo centro, en lugar de la reforma de viejos. Pues bien, la
gestión de este artículo en la secundaria es del 82 por cierto, mientras
en el artículo 63 es del 90 por ciento. ¿A qué se debe? ¿Es una decisión
o simplemente es una evolución de la propia gestión?
En educación especial la distancia en gestión es todavía mayor. La cifra
es pequeña relativamente: 582 millones de pesetas.




Página 13254



El señor VICEPRESIDENTE: Señor Ríos, le ruego que abrevie en lo posible.




El señor RIOS MARTINEZ: Termino, señor Presidente. No me había dado
cuenta. Cuando uno está hablando no se da cuenta del tiempo.




El señor VICEPRESIDENTE: Le entiendo perfectamente.




El señor RIOS MARTINEZ: En educación especial la gestión es del 58 por
ciento si tomamos la obligación reconocida. Baja la media del Ministerio
en este esfuerzo inversor que sería el artículo 62. En enseñanzas
artísticas está en el 77 por ciento. También baja con respecto a los
otros niveles de ejecución; por ejemplo, universidades tiene una gestión
del 98 ó 99 por ciento. En educación compensatoria y en otras actividades
escolares está situada en el 75 y en el 72 por ciento. Todos ellos son
proyectos de inversión; estoy haciendo referencia a programas y proyectos
de inversión.

Señor Presidente, termino diciendo que espero haber intentado bucear en
la liquidación del presupuesto, mezclando los números con la política de
los programas, que es el objetivo que he intentado perseguir en esta
comparecencia.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Socialista tiene la palabra el
señor Nieto.




El señor NIETO GONZALEZ: Con mucha brevedad, en primer lugar y en nombre
del Grupo Socialista quería dar la bienvenida al Subsecretario a esta
Comisión, agradecerle el informe que sobre la ejecución del presupuesto
del Ministerio de Educación y Ciencia nos ha presentado y hacer una
valoración del mismo que, si me lo permite el señor Presidente, realizaré
haciéndome dos preguntas.

La primera pregunta es: ¿Ha sido adecuada la ejecución del presupuesto
del Ministerio de Educación y Ciencia en el año 1994? ¿Sí o no? Yo creo
que de las cifras se demuestra que sí, que ha sido una ejecución
suficiente, adecuada, una buena ejecución, me atrevería a decir.

La segunda pregunta, más complicada y en la que me voy a detener un poco
más, es la siguiente: ¿Se han alcanzado los objetivos que se pretendían
cubrir con estos presupuestos en las áreas de gestión del Ministerio de
Educación? ¿Se han cumplido los objetivos en el área de la educación
universitaria, de la investigación, del deporte, de la educación no
universitaria? Estos objetivos creo recordar que en la Memoria del
presupuesto de educación que veíamos al debatir el proyecto se centraban
fundamentalmente en dos: en primer lugar, mejorar la calidad de la
enseñanza, de los servicios objeto de gestión del Ministerio de
Educación, y en segundo lugar la extensión de los mismos. Si hacemos un
repaso por la política educativa que ha significado la ejecución de este
presupuesto de 1994, podemos decir que sí se han cumplido en gran medida
estos objetivos. Si hacemos un repaso programa por programa, vemos que
estas grandes líneas que perseguían los presupuestos de 1994, como
extender la educación y mejorar su calidad en las diferentes áreas, es
verdad que a través de los diversos programas, aun con ese recorte que
sufrió el presupuesto y que a nadie gusta --me imagino que a los primeros
que no gustó ese recorte fueron el Ministro y el Subsecretario--, en
cualquier caso hizo posible cubrir esos objetivos.

Me voy a detener en uno que es muy emblemático y le pido al Subsecretario
que me explique si fue posible cubrir adecuadamente la puesta en marcha
de la reforma educativa que la Logse obliga al Ministerio de Educación a
lo largo del curso que cubre este presupuesto. Es cierto que la puesta en
marcha de las nuevas enseñanzas que se regulan en la Logse tiene un valor
simbólico para saber si los objetivos del Ministerio de Educación se han
cubierto adecuadamente o no. Del análisis de las cifras que aparecen en
el informe del seguimiento de la política educativa del Ministerio, a lo
largo del año 1994, considero que ha habido una aplicación adecuada y una
puesta en marcha suficiente en condiciones, con garantía de calidad de
estas nuevas enseñanzas que la Logse obliga al Ministerio de Educación.

Pregunto al Subsecretario si ha habido, como consecuencia de esa pequeña
reducción presupuestaria, algún desfase en la puesta en marcha de esta
reforma educativa que, según los datos que aparecen en este informe,
desde el punto de vista del Diputado que les habla no es así, pero en
cualquier caso quería que el Subsecretario me lo confirmara o me hiciera
alguna aclaración sobre aquellos ajustes que se hayan podido producir.

Dicho esto, quiero insistir en que desde el Grupo Socialista consideramos
que la ejecución del presupuesto es una buena ejecución. Estamos hablando
de cifras del 98 por ciento, que son cifras muy altas, sobre todo en un
ministerio con un presupuesto elevado como el del Ministerio de
Educación. Por tanto, insisto --y con esto termino-- en que para nosotros
la ejecución ha sido buena.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Subsecretario para
contestar a estas dos intervenciones. Le ruego lo mismo que respecto al
interviniente anterior, que se ciña fundamentalmente a cuestiones de tipo
general y a las que pueda contestar inmediatamente, y deje para remitir
por escrito todo aquello que sea más minucioso.

Tiene la palabra el señor Subsecretario.




El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACION Y CIENCIA (García Secades): Agradezco
a los señores Ríos y Nieto la interpretación, a mi juicio, más ajustada
de la ejecución de este presupuesto y la valoración que hacen del mismo,
especialmente el señor Nieto aunque también el señor Ríos.

El señor Ríos ha buceado por lo menos con un ánimo distinto en los datos
que les hemos facilitado y que se han entendido relativamente mejor. En
los términos que usted plantea la relación entre ejecución presupuestaria
y programas o indicadores del sistema educativo, puedo coincidir con
usted en que probablemente deberíamos hacer un análisis de la ejecución
presupuestaria más conectada con



Página 13255



los objetivos educativos. Desde el Ministerio podemos comprometernos a
facilitar en la próxima comparecencia, a efectos de análisis de ejecución
del presupuesto, una relación entre la ejecución presupuestaria y los
indicadores del sistema educativo. Así podría evidenciarse lo que el
señor Nieto plantea, y es que los objetivos prioritarios del Ministerio
de Educación y Ciencia se han cumplido y en algunos casos hemos podido
rebasarlos, por ejemplo en anticipación de la reforma.

Los objetivos claves del Ministerio se han cumplido, lo que en ocasiones
está en relación con algunas de las preguntas que el señor Ríos hacía. No
sólo son problemas de técnica o de gestión presupuestaria algunas de las
cuestiones que S. S. ha observado en este presupuesto, sino que obedecen
a decisiones políticas. Es evidente que nosotros no estamos muy felices
con que la situación general de este país nos obligue a no tener
incrementos suficientes en algunos casos. Cuando se elaboró el
presupuesto este incremento nos parecía razonable porque nos permitía
mantener los objetivos prioritarios del Departamento, decíamos en aquel
momento. Hoy podemos corroborar que efectivamente ha sido así. Hemos
mantenido los objetivos prioritarios, pero algunas de las incidencias
presupuestarias a lo largo del año han afectado de alguna manera a los
objetivos globales del Ministerio. Lo que hemos hecho, a mi juicio desde
un planteamiento por una parte sensato y razonable y, por otra,
naturalmente orientado a nuestras prioridades, en las que se puede
coincidir o no, ha sido reorientar algunas partidas de gastos en las que,
a nuestro juicio, no afectaban, insisto, los objetivos prioritarios del
Departamento.

Quiero decir dos cosas en relación con las ejecuciones de los capítulos
de inversiones sobre las que el señor Ríos preguntaba. Por un lado me
hablaba de la baja ejecución del capítulo VI. Ya he dicho inicialmente
que ha habido una baja ejecución. De todos modos --hablo de memoria--
este capítulo, con las modificaciones presupuestarias sufridas, está en
un crédito final de en torno a 2.000 millones, que dentro del total de
los capítulos de inversiones del Ministerio supone algo menos del 2 por
ciento. Tenemos un capítulo total de inversiones de cerca de 100.000
millones; creo que era de 88.000 el año pasado. Lo que ocurre es que
estos capítulos de inversiones hay que analizarlos tanto desde el
subsector Estado, como decíamos anteriormente, cuanto desde la ejecución
de sus organismos autónomos. Con el planteamiento que usted hacía puede
parecer relativamente fácil de gestionar un presupuesto que tiene unos
capítulos I y IV tan altos, pero no confundamos el capítulo IV que luego
hay que gestionarlo a través del gasto corriente en organismos autónomos
o en el subsector Estado. Lo mismo ocurre con los capítulos de
inversiones que desde el capítulo VII del subsector Estado es muy fácil
de ejecutar en la medida en que supone subvenciones a organismos, pero
que desde éstos plantea los mismos problemas de ejecución que para
cualquiera. Esta es una consideración general respecto a un planteamiento
que usted hacía.

Me solicita información sobre las modificaciones presupuestarias y con
mucho gusto, a través de la Mesa, se la facilitaré al señor Ríos.

Ponía como ejemplo el tema de las publicaciones. Ya en alguna ocasión,
creo recordar que fue con motivo de la comparecencia del Secretario de
Estado de Educación, el Grupo Popular expuso una cuestión similar. Las
modificaciones importantes, en el ejercicio de 1994, de este programa de
publicaciones se refieren a que ha habido una concentración, en el
programa 126.F, de todos los gastos de publicaciones del Ministerio. Por
tanto, de un problema derivado de técnica presupuestaria, no de gestión
del programa de publicaciones, es de donde surgen esas modificaciones,
por un lado, aparte de que yo creo que también ha habido --y se lo
confirmaré-- alguna incorporación de crédito por venta de publicaciones o
cuestiones de este tipo. En todo caso, ese programa tiene una ejecución
muy baja y no es exclusivamente, como podría parecer de mi primera
intervención, por razones de gestión presupuestaria sino también por
razones de decisión política. Hemos recortado publicaciones allí donde no
eran necesarias para mantener los objetivos prioritarios del
departamento, porque de alguna manera nos tiene que afectar esa reducción
de gasto a la que nos vemos obligados en función de los recortes o
ajustes presupuestarios. Esto ha pasado en este programa y en otros no
prioritarios, lo que nos permite decir, coincidiendo con el señor Nieto,
que hemos mantenido los objetivos prioritarios del departamento.

Respondo, creo, a las dos preguntas. Efectivamente, en algunos casos de
baja ejecución hay una decisión política, así como en algunos programas
de inversiones también hay decisión política.

Antes decía que una parte importante de las modificaciones
presupuestarias proviene de la incorporación de fondos del Fondo Social
Europeo. Estos fondos tienen destinos concretos, relacionados
fundamentalmente con formación profesional. A nosotros, naturalmente, no
nos gusta el recorte presupuestario ni incluso las cautelas
presupuestarias, pero --repito lo que decía inicialmente en mi
intervención-- estamos absolutamente convencidos y somos solidarios con
la decisión del Gobierno en esta dirección, que, como todos conocemos,
tiene un objetivo prioritario: la reducción del déficit y la conexión con
la creación de empleo, cosa en la que naturalmente no me voy a extender
y, por tanto, ajustamos internamente el efecto de las decisiones de
Consejo de Ministros en materia presupuestaria. ¿Cómo lo ajustamos? Por
un lado, atendiendo a los programas manteniendo las prioridades del
departamento y, por otro lado, con la posible incorporación de fondos de
otro tipo. Voy a citar un ejemplo. Nosotros hemos firmado la semana
pasada un acuerdo con el Banco Europeo de Inversiones por el cual, en el
período 1994-1997, vamos a recibir subvenciones a fondo perdido por valor
de 7.200 millones de pesetas en números redondos para inversiones
universitarias, lo que nos va a permitir mantener nuestros programas de
inversiones universitarias y, por tanto, absorber en una parte ese
recorte decidido en Consejo de Ministros, gracias, repito, a esa
aportación de fondos del Banco Europeo de Inversiones. En buena medida
hacemos



Página 13256



lo mismo con los programas del Fondo Social Europeo. Por eso S. S.

detecta algunas rebajas en los créditos iniciales en los programas,
especialmente en el de secundaria, adonde vienen asignadas esas
aportaciones del Fondo Social Europeo.

En cualquier caso, como estas son preguntas concretas, le daremos
contestación por escrito, agradeciendo la invitación que nos han hecho el
Presidente y el señor Ríos para contestar de esta manera las preguntas
que plantea.

En relación con las diferencias de ejecución que usted observa entre los
artículos 62 y 63, le diré que también una parte tiene componente de
decisión. Cuando tenemos problemas de ejecución, bien sea por las propias
características de la obra o la ejecución presupuestaria, bien sea por la
influencia de los recortes o ajustes, optamos por la adaptación de los
centros frente a la construcción de centros nuevos, si bien muy
limitadamente, porque estos programas sufren las consecuencias de los
ajustes y de los recortes en medida muy escasa y, además, esa medida
escasa en la que lo sufren se complementa con los fondos que podemos
inyectar en estos programas, tanto en materia de universidades, en que
esos fondos provienen del Banco Europeo de Inversiones, como en materia
de educación secundaria, en que provienen del Fondo Social Europeo.

Espero, por lo menos en términos generales, haber contestado a las
cuestiones que me han sido planteadas. Por escrito, repito, contestaré
con mucho gusto a las peticiones concretas de información que han sido
formuladas (El señor Ríos Martínez pide la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE: Para un brevísimo turno de aclaración, tiene la
palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Voy a ser muy breve, señor Presidente.

Quería hacer un comentario sobre el capítulo IV. Es verdad que se van a
transferir los 324.000 millones de pesetas del capítulo IV a organismos
autónomos y otras entidades, pero, aun así, el esfuerzo de este capítulo
en relación con el esfuerzo inversor que los organismos autónomos tienen,
de 87.700 millones sumando capítulo VI y capítulo VII, usted entenderá
que es manejable, por así decirlo, si lo comparamos con otros
ministerios. En cualquier caso, era un comentario de reflexión, por el
que, decía, todavía choca más que no hubiese una mayor ejecución de la
inversión.

Le recuerdo la cuestión de las modificaciones de crédito, que le había
pedido por distintas y, a ser posible, la distribución de la ejecución de
los subproyectos que hubiese.

Termino, señor Presidente, lamentando que programas como formación
permanente del profesorado, educación compensatoria o investigación
técnica sean los que hayan recibido esa minoración en la modificación
presupuestaria, aunque yo entiendo que haya sido tarea prioritaria del
Ministerio poner en marcha la reforma y, a lo mejor, la reforma ha
consistido en dar otro tipo de orientación. Desde luego, yo creo que sin
el profesorado mala reforma van a poner en marcha; ni la de Villar Palasí
se llevó a cabo.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra, para cerrar, el señor
Subsecretario.




El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACION Y CIENCIA (García Secades): La
formación permanente del profesorado y la educación compensatoria son
justamente los programas que no se minoran, en la medida en que en ellos
podemos inyectar --lo comprobará cuando le pase las precisiones que me ha
pedido-- aportaciones procedentes del Fondo Social Europeo. Coincido
plenamente con usted y es política de este departamento que la formación
permanente del profesorado es pieza clave para mantener el sistema
educativo en la dirección que queremos que camine --la dirección de la
calidad en la educación-- y para que la implantación de la reforma se
haga con todas las garantías, como sin duda se va a hacer. Este programa
de formación permanente del profesorado, como usted comprobará, no sólo
no ha sido minorado, sino que ha sido incrementado como consecuencia de
la inyección de fondos procedentes del Fondo Social Europeo.




El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor García Secades. Con esto
termina la comparecencia del ilustrísimo señor Subsecretario del
Ministerio de Educación y Ciencia.




--DE LA DIRECTORA GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD (INSALUD),
PARA QUE DE CUENTA DE LA EJECUCION DEL PRESUPUESTO DEL CITADO ORGANISMO A
31-12-94, PREVIA REMISION DE INFORME. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR. (Número de expediente 212/001314.)



El señor VICEPRESIDENTE: Damos comienzo al punto número 2 del orden del
día. Para ello tenemos entre nosotros a la Directora General del
Instituto Nacional de la Salud que, como inicio de su comparecencia,
tiene la palabra para hacer su exposición.




La señora DIRECTORA GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD (Martínez
Aguayo): Buenos días, señor Presidente.

Señoras y señores Diputados.

Agradezco una vez más al Partido Popular la oportunidad de exponer ante
esta Comisión el estado de ejecución, a 31 de diciembre de 1994, del
presupuesto destinado al Insalud. Espero que la documentación remitida
les haya resultado, esta vez, satisfactoria, y espero también disipar sus
dudas y realizar cuantas aclaraciones sean necesarias durante mi
intervención.

En mi anterior comparecencia, y aun a pesar de que nos referíamos
exclusivamente al primer semestre, mostré mi satisfacción con el grado de
ejecución y la tendencia observada dentro, eso sí, de la cautela que el
corto período analizado requería. Asimismo hice referencia a la
importancia de ejecutar el presupuesto de manera rigurosa, no



Página 13257



como un fin en sí mismo sino como instrumento sustancial para alcanzar el
objetivo del Insalud, que no es otro que contribuir a mejorar el estado
de salud de los ciudadanos, prestando unos servicios sanitarios
eficientes.

Pues bien, a pesar de que a 31 de diciembre sigue siendo necesario
denominar provisional el estado de ejecución, así como la evaluación de
la actividad, qué duda cabe que, moviéndonos casi en el terreno de lo
definitivo, podemos calificar de óptimos los resultados. Por tanto,
señorías, a lo largo de mi intervención, analizaré el grado de ejecución
del presupuesto global del Insalud, pasando posteriormente al análisis
del grado de ejecución de cada uno de los capítulos de gasto, de cada
área de actuación o subfunción, de la parte del presupuesto
correspondiente a la gestión directa del Insalud, estableciendo también
una comparación interanual de las obligaciones reconocidas, para acabar
refiriendo, de forma breve, un balance de actuaciones.

Como recordarán, los Presupuestos Generales del Estado dotaron para el
ejercicio de 1994 al Insalud con 2 billones 845.480.370.000 pesetas, de
los cuales 1 billón 591.401.724.000 pesetas correspondían a
transferencias a comunidades autónomas por servicios sanitarios asumidos
y 1 billón 254.078.746.000 pesetas a Insalud gestión directa. La
liquidación provisional de estas dos grandes partidas presupuestarias
alcanza un porcentaje de realización del 94,14 por ciento en Insalud
gestión directa y del 99,48 por ciento en Insalud gestión transferida,
siendo el porcentaje de ejecución del presupuesto total de Insalud, a 31
de diciembre de 1994, el 99,34 por ciento.

La partida correspondiente a Insalud gestión directa o, lo que es lo
mismo, el presupuesto inicial para 1994 disponía de unos créditos
valorados en un billón 254.078 millones de pesetas, los cuales han
sufrido modificaciones presupuestarias, a lo largo del ejercicio,
cuantificadas en 63.792 millones de pesetas, para configurar un
presupuesto final de un billón 317.870 millones de pesetas. Dichas
modificaciones representan un incremento de un 5,09 por ciento de las
dotaciones iniciales de la entidad y son el resultado de variaciones
crediticias, de signo positivo (151.629 millones de pesetas) y de signo
negativo (menos 87.837 millones de pesetas), con motivo, estas últimas de
la transferencia de competencias a la Comunidad Autónoma de Canarias, una
vez transcurridos los tres primeros meses del ejercicio presupuestario.

Pasaré a detallar la distribución de estas modificaciones según la
clasificación económica. Los gastos de personal experimentan una
disminución para hacer frente a estas transferencias de 37.204 millones
de pesetas. El importe total de la modificación asciende a menos 32.895
millones de pesetas. La compra de bienes y servicios presenta
modificaciones positivas, cifradas en 63.085 pesetas, como consecuencia
de los créditos correspondientes al suplemento del Plan de saneamiento
(45.568 millones de pesetas), transferencias de créditos la Comunidad
Autónoma de Canarias (menos 12.555 millones de pesetas), ampliación de
crédito para atender la cancelación de obligaciones del ejercicio 1992
(18.863 millones de pesetas), ampliación por ingresos por servicios
prestados a terceros y otros (10.104 millones de pesetas), transferencia
de crédito para el pago del desplazamiento en atención primaria (841
millones de pesetas) y diversas generaciones de crédito por valor de 254
millones de pesetas.

Los conciertos sufren una variación al alza valorada en 13.781 millones
de pesetas, como consecuencia del suplemento de crédito del Plan de
saneamiento (13.041 millones de pesetas). También ampliación de crédito
para financiar la cancelación de obligaciones del ejercicio 1992 (19.396
millones de pesetas), transferencias de créditos a la Comunidad Autónoma
de Canarias, que es un signo negativo, 21.865 millones de pesetas, y
diversas generaciones de crédito en este capítulo que alcanzan 2.856
millones de pesetas, correspondientes estos últimos a las aportaciones
del Principado de Asturias para financiar al Hospital General, en virtud
del convenio de gestión vigente.

Farmacia experimenta modificaciones positivas, por valor de 20.364
millones de pesetas, como consecuencia de la ampliación de crédito
autorizada por 32.536 millones de pesetas, y las transferencias de
créditos a la Comunidad Autónoma de Canarias, que en este caso hace una
modificación de signo negativo de 12.162 millones de pesetas.

Inversiones reales presenta variaciones positivas también de 27 millones
de pesetas, debidas al suplemento del Plan de saneamiento, que ya
explicitaré detalladamente a lo largo de mi intervención, y a las
transferencias de créditos a la Comunidad Autónoma de Canarias.

Descrito ya el presupuesto final, consecuencia como he dicho del inicial
más las modificaciones, pasaré a detallar el estado de liquidación
provisional del presupuesto del Insalud gestión directa a 31 de
diciembre, el cual, globalmente considerado, presenta un porcentaje de
realización en las obligaciones contraídas respecto al presupuesto
inicial del 99,14 por ciento. Este grado de ejecución global no es
fielmente representativo de la realidad presupuestaria de la entidad, al
encontrarse contabilizadas las obligaciones reconocidas, correspondientes
al primer trimestre, de los centros de la Comunidad Autónoma de Canarias.

Como saben, el Real Decreto 446/1994, de 11 de marzo, efectuó la
transferencia de funciones y servicios del Instituto Nacional de la Salud
a esta comunidad, produciéndose el primer traspaso de créditos el 11 de
abril del mismo año, cerrándose definitivamente el proceso transferencial
en el mes de julio. Este hecho provoca una cierta distorsión en los datos
de ejecución que presenta la entidad gestora, y por ello, a fin de hacer
equivalente el estado de realización de los centros con los créditos
existentes, ha sido necesario efectuar una homogeneización, de tal forma
que los créditos del presupuesto actual y las obligaciones reconocidas a
31 de diciembre de 1994 no incluyan los valores correspondientes a los
centros de la comunidad autónoma. Sólo con esta acomodación
presupuestaria será posible una comparación homogénea entre créditos
existentes y obligaciones contabilizadas, ya que la transferencia de
créditos, como he dicho, se produjo en el mes de julio. Por tanto, y
aunque en la documentación remitida se haya incorporado la liquidación
provisional por capítulos y subfunciones (con y sin Canarias), en mi
exposición me referiré



Página 13258



únicamente aquellas cifras que no incluyan los valores correspondientes a
los centros de esta comunidad.

Hecha esta salvedad, y entrando ya directamente en la realización del
presupuesto del Insalud, diré que ésta se sitúa en un 99,12 por ciento.

Este porcentaje presenta un alto grado de ejecución, ya que se aproxima a
la total realización de los créditos de que disponía la entidad,
confirmando así las previsiones que hacía en mi anterior intervención.

Siguiendo el mismo procedimiento para la obtención del porcentaje de
realización por capítulos económicos, se observa que en gastos de
personal la ejecución sobre presupuesto final se sitúa en el 99,52 por
ciento, porcentaje muy relevante, fundamentado en el peso específico que
presentan el personal funcionario y estatutario con un 99,72 por ciento
de realización y cuotas de Seguridad Social con un 99,81 por ciento. La
ejecución presupuestaria del resto de capítulos se mueve en porcentajes
muy satisfactorios, destacando con una ejecución prácticamente total el
concepto Farmacia, que alcanza un porcentaje del 99,97 por ciento.

El capítulo II, gastos corrientes en bienes y servicios, tiene un
porcentaje de realización, frente al presupuesto final, del 99,29 por
ciento, porcentaje destacable al igual que el registrado en conciertos,
que es del 97,49. Hay que tener presente que la ampliación de crédito
para poder efectuar el saneamiento de las obligaciones a 31 de diciembre
de 1992, en capítulo II y conciertos, se aprobó a mediados de diciembre
de 1994.

Las transferencias corrientes alcanzan un estado de contracción de
obligaciones del 90,43 por ciento, motivado fundamentalmente porque no se
ha aplicado presupuestariamente al ejercicio 94 la compensación de costes
financieros por el Plan de saneamiento, por parte de intereses relativos
a la Comunidad Autónoma de Canarias.

Las amortizaciones alcanzan un porcentaje de realización del 99,94,
aunque hay que mencionar que este capítulo recoge consignaciones
presupuestarias que no generan pagos, ya que pretende reflejar la
depreciación de los activos.

Las inversiones se sitúan en un porcentaje del 98,15, con una realización
por artículos muy compensada: inversión nueva, 98 por ciento e inversión
de reposición, 98,27.

Los activos financieros, con un porcentaje de realización del 66,22 por
ciento, es el capítulo que alcanza menor grado de ejecución, aunque es
coherente con el estado de consecución de depósitos y fianzas y de
préstamos y anticipos al personal. Por otra parte, el volumen de recursos
que absorbe este capítulo representa un 0,08 por ciento sobre el
presupuesto actual de la entidad, por lo que dicha cifra resulta poco
relevante.

Descrito ya el grado de ejecución por capítulos, la realización de
obligaciones a 31 de diciembre sin considerar, como digo, los centros ni
los créditos de la Comunidad Autónoma de Canarias, es el siguiente. La
atención primaria presenta un grado de realización muy alto, 99,73 por
ciento, con porcentajes muy destacables a nivel de capítulo de personal,
99,81; farmacia, 99,97, y gastos corrientes en bienes y servicios, 98,27.

Las inversiones, con un 97,18, presentan una ejecución algo más elevada
en inversión nueva, 97,27; en inversión de reposición es el 96,42 por
ciento.

La atención especializada muestra un grado de ejecución del 99,19, con
porcentajes muy apreciables en gastos de personal, el 99,85; capítulo II,
99,58, y conciertos, 97,57 por ciento.

En inversiones, con 98,55 por ciento, el porcentaje de realización es
ligeramente superior en inversión nueva, 98,96, con respecto a inversión
de reposición, que es el 98,38 por ciento.

La investigación sanitaria presenta una realización de obligaciones
contraídas del 98,01, porcentaje que se sustenta casi totalmente en el
comportamiento presupuestario del capítulo II, con una realización del
98,44 por ciento. Este capítulo absorbe prácticamente el 98 por ciento de
las obligaciones contraídas de la subfunción, ya que permite financiar
proyectos de investigación y becas.

La administración y los servicios generales tienen un porcentaje de
obligaciones reconocidas que alcanza el 91,94 por ciento. Este grado de
ejecución es ligeramente inferior al de las subfunciones antes
comentadas, puesto que la contracción de obligaciones respecto al
presupuesto final es inferior al 90 por ciento en gastos de bienes
corrientes y servicios, 86,86 por ciento, y alcanza el 91,6 en
transferencias corrientes porque no se han obligado las partes
correspondientes a la parte de intereses de la Comunidad Autónoma de
Canarias, como comenté, para compensar los costes financieros del Plan de
saneamiento del Insalud.

La formación de personal sanitario presenta un porcentaje de obligación
del 95,57 por ciento, acorde con el número de médicos internos y
residentes en formación existentes el pasado año.

Analizado ya el grado de ejecución por capítulos y subfunciones,
continuaré estableciendo una comparación interanual de las obligaciones
reconocidas. Si se efectúa un análisis relativo a la evolución de las
mismas por capítulos, respecto al mismo período del año anterior, se
observa que las obligaciones acumuladas a 31 de diciembre, eliminando el
efecto de Canarias, alcanza una tasa de crecimiento para Insalud gestión
directa del 8,95 por ciento, porcentaje superior al obtenido para similar
período entre los años 1992 y 1993, que fue del 1,16 por ciento. Las
razones de tal crecimiento hay que buscarlas en el volumen de créditos
del que ha dispuesto la entidad para cancelar obligaciones de ejercicios
anteriores en 1994, los cuales han sido superiores a los consignados para
1993 en 60.859 millones de pesetas.

Es importante volver a reiterar que el presupuesto del Insalud ha
dispuesto de un plan de saneamiento, lo que es lo mismo, de créditos
específicos para la cancelación de obligaciones de ejercicios anteriores
que, por lo que respecta a Insalud gestión directa, sin Canarias, ha
sido,a través del presupuesto inicial, 21.346 millones de pesetas;a
través de un suplemento de crédito específico, correspondiente al tercer
tramo del plan de saneamiento del Gobierno, por valor de 56.271 millones
de pesetas y,por último, un crédito de 40.276 millones de pesetas
correspondientes



Página 13259



al plan de saneamiento de obligaciones a 31 de diciembre de 1992, lo que
hace un total de 116.893 millones de pesetas.

En lo que respecta a la evolución por capítulos, hay que significar que
el capítulo I experimenta un crecimiento, respecto a los valores de
obligaciones contraídas del 5,39 por ciento, que se encuentra motivado
fundamentalmente por la cancelación de obligaciones en relación de cuotas
de Seguridad Social. Si se disecciona el crecimiento de las obligaciones
reconocidas de gastos de personal, como digo, respecto al mismo período
del año anterior, se observa que los gastos de personal sin cuotas crecen
un 0,73 por ciento, mientras que cuotas de Seguridad Social lo hacen un
24,96 por ciento.

El incremento de las obligaciones reconocidas acumuladas en compras de
bienes y servicios crece un 15,85 por ciento y en conciertos un 30,26
respecto al mismo período del año anterior. No son significativos estos
porcentajes al ser computadas en los dos años obligaciones derivadas del
Plan de saneamiento aprobado por el Gobierno, como les estoy comentando.

No obstante, el volumen de obligaciones reconocidas canceladas en 1994 ha
sido un 27,27 por ciento superior al de 1993 en el capítulo II y un 21,29
en conciertos.

El crecimiento experimentado en las obligaciones reconocidas en farmacia,
recetas médicas, respecto a las obligaciones contabilizadas en 1993 por
ese mismo concepto es de un 3,66 por ciento, porcentaje extremadamente
significativo en cuanto a la magnitud que representa tan limitado
crecimiento, ya que la cifra del mismo período del año anterior se
situaba en el 10,49 por ciento, Dicha reducción es fruto de las medidas
tomadas en consideración y puestas en funcionamiento para la contención y
racionalización de esta partida tan importante del gasto.

Decía en mi primera intervención que la frialdad de las cifras no debe
ocultar el verdadero significado de lo que realmente debemos evaluar.

Para ello me voy a permitir realizar aquí un pequeño balance de
actuaciones que revisten de calidez las cantidades expresadas, pudiendo
comprobar también la utilidad real de la ejecución del presupuesto. Me
referiré fundamentalmente, para no alargar excesivamente mi intervención,
a aquellas subfunciones más directamente relacionadas con la prestación
de servicios, sin minusvalorar el resto por ello.

En atención primaria, con los 416.897 millones de pesetas se ha
conseguido que el 85,4 de la población disponga de tarjeta sanitaria
individual y el 71,93 por ciento sea atendido por equipos de atención
primaria. Se ha adaptado el funcionamiento de los centros a las
necesidades de los ciudadanos, estableciéndose una cuarta parte de las
consultas en horario de tarde en aquellas poblaciones de más de 10.000
habitantes. Se ha incrementado notablemente la visita domiciliaria de
enfermería, siendo casi el 9 por ciento de los cuidados que se prestan
realizados en el domicilio del paciente. Se ha mejorado la prescripción
farmacológica, siendo el número de recetas un 3,58 por ciento menor que
el año anterior. Se ha favorecido la accesibilidad de los usuarios con la
libre elección de médico general y pediatra, aumentando los puntos de
atención continuada y disminuyendo los tiempos de permanencia en las
salas de espera. Además, se han recibido las obras de 45 centros de salud
y se han terminado otros 19 más, estando en ejecución otros 40 por todo
el territorio del Insalud.

En atención especializada, por citar quizás aquellas actividades que
resultan más conocidas, se han producido 1.074.093 ingresos durante 1994,
lo que supone un 1,56 por ciento más que en el año anterior.

Paralelamente, la estancia media ha disminuido de 9,03 a 8,76 días.

Se han realizado 33.955 intervenciones más que en 1993, realizándose,
además, más procedimientos de cirugía sin ingreso, con el consiguiente
beneficio para los usuarios y para la utilización correcta de los
servicios.

El incremento de actividades se ha realizado también en un mayor número
de consultas ambulatorias, 3,3 por ciento más en primeras consultas que
en el año anterior, 5,3 por ciento más urgencias y un 17,3 por ciento más
de actividad trasplantadora.

En lo que a inversiones se refiere se han recepcionado en este tiempo las
obras de cuatro hospitales, Alcázar de San Juan, Torrelavega, Ponferrada
y Morales Meseguer, y diferentes fases de planes directores de grandes
hospitales. Se ha terminado el centro de especialidades de Zaragoza,
estando en ejecución otras obras en diecisiete hospitales, dos de ellos,
el de Manacor en Baleares y el de Alcorcón en Madrid, y de nueva creación
dos centros de especialidades, Cuenca y Calahorra.

No quisiera terminar sin reconocer el esfuerzo realizado en toda la
estructura del Insalud para lograr estos resultados. El contrato
programa, más allá de una relación contractual entre actividades y
presupuesto, es también un instrumento de cambio. Cada ejercicio supone
un avance en esta forma de dirección incorporando, cada vez más, la
corresponsabilización en la gestión de todos y cada uno de los
profesionales, a los cuales debemos agradecer en gran medida los
resultados obtenidos. Esta participación ha permitido mejorar y
perfeccionar el procedimiento de la gestión de nuestros centros, pues
somos de la opinión de que únicamente a través de la participación
efectiva de los verdaderos protagonistas de esta nueva cultura, es decir,
los profesionales, contribuiremos a la mejora, en cantidad y en calidad,
de los servicios que prestamos.

Muchas gracias, señorías, por la atención prestada. Espero que mi
intervención haya servido para disipar algunas dudas. No obstante, en el
turno de palabra que ahora se inicia, gustosamente contestaré a todas las
preguntas que tengan a bien formularme.




El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señora Directora General.

Por el Grupo Popular, que ha solicitado la comparecencia, tiene la
palabra el señor Fernández-Miranda.




El señor FERNANDEZ MIRANDA Y LOZANA: Señor presidente, la señora
Directora General nos ofrece a lo largo de su intervención un panorama
que usted ha calificado



Página 13260



de óptimo, yo diría que idílico, tanto en la ejecución, desde su punto de
vista, como en el propio funcionamiento del Sistema Nacional de Salud,
donde todo han sido maravillas. Nada nos ha comentado, sin embargo, de la
persistencia o no de listas de espera; nada nos ha comentado sobre
denuncias tan frescas como son las del Tribunal de Cuentas en cuanto a
sobrecostes clarísimamente establecidos en la adquisición de prótesis
traumatológicas, de lentillas intraoculares, de marcapasos o de válvulas;
nada nos ha hablado, en definitiva, de lo que suponen los recortes
formales, tanto en farmacia como con el Real Decreto de catálogo de
prestaciones recientemente planteado, con el negativo impacto social que
están teniendo todas estas medidas, unas directas y otras indirectas.

Nada de esto se toma en consideración en ese resumen final que usted
hace, más allá de la valoración estrictamente presupuestaria, y nos
preocupa porque demuestra una falta de realismo, por lo tanto un
voluntarismo tan grave, diría yo, como el que ya la señora Directora
General del Insalud demostró en su primera comparecencia para hablarnos
de la ejecución del primer semestre.

La mezcla que nos hace entre el documento y su explicación induce de
nuevo al confusionismo, no es un planteamiento claro. El documento está
espléndidamente presentado, lleno de colores, de gráficos, de gajos y de
círculos, con Canarias y sin Canarias, sin Canarias y con Canarias, al
final decide que es sin Canarias lo que realmente nos va a explicar; unas
veces nos desglosa el saneamiento y otras, sí; no sabemos si estamos
hablando de presupuesto inicial o si estamos hablando de presupuesto
actualizado; no sabemos si las desviaciones que ustedes consideran
espléndidas, como en el gasto de farmacia, son el resultado de sumar esa
desviación a la desviación producida el año anterior, etcétera.

En definitiva, se da esa gran ceremonia de la confusión, de la que tanto
gusta el Ministerio de Sanidad y Consumo, que contrasta, por otro lado,
con afirmaciones tan rotundas como las que hizo la Ministra de Sanidad y
Consumo, la titular del departamento, en una rueda de prensa tras acudir
a una mesa redonda convocada por The Economist, en la primera quincena
del mes de enero, donde se mostraba absolutamente satisfecha de que el
dinero que la sanidad pública iba a tener para el año 1995 era similar al
del 94. Ese era el gran éxito que planteaba la señora Ministra cuando
previamente, en ese juego de ruedas de prensa siempre espectaculares que
la señora Ministra realiza, nos había dicho que el incremento del 95
sobre el 94 iba a ser del 14 por ciento, con lo cual quizá, como resumen
anticipado sorprendentemente ya en el mes de enero --lo cual quiere decir
que la Ministra se anticipa incluso a la realización de este documento y
a su presentación formal en la fecha de hoy--, podemos hablar de una
desviación de gastos en 1994 del 14 por ciento, cifra que casa
perfectamente con nuestros temores y nada halagüeña si pensamos en la
dinámica eterna, en esa especie de agujero negro financiero en el cual el
Ministerio siempre se nueve, yendo más allá en el gasto de lo que
previamente decide presupuestar, con una decisión política, que siempre
es inferior. Dentro de este juego, digamos, entre comillas, de las
«trampas» contables del Ministerio, al final, la ejecución es óptima,
según la Directora General, y el panorama del Sistema Nacional de Salud
más óptimo todavía, si cabe, que la propia ejecución. Y nos temenos que
poco tiene que ver con la realidad, un año más.

En el propio documento, la Dirección General del Insalud empieza por
manejar un concepto, que es el de presupuesto actualizado, nada riguroso
si consideramos que se olvida radicalmente del presupuesto inicial, que
es en definitiva lo que esta Cámara aprueba, lo que es ley, para hacer
frente a los gatos de la sanidad pública. En el presupuesto actualizado
--me gustaría saber a través de qué meses se actualiza o en qué momento
sufre el incremento-- se habla de 3 billones 241.894 millones, cuando el
presupuesto inicial aprobado para 1994 es de 3 billones 103.000 millones,
con lo cual tenemos ya, en esa actualización, una desviación de casi
100.000 millones, de 98.894 millones. A continuación, en la siguiente
columna de este cuadro, plantea las obligaciones contraídas y una
realización del 99,34 por ciento, que lo mismo podía haber sido del 97,
del 98 o del ciento y pico, que es lo que nos tememos que al final
resulta cuando la ejecución es una ejecución consolidada y, por lo tanto,
se elige el momento y se plantea la ejecución provisional a la carta, a
favor del Ministerio, para intentar crear esa imagen --que no consigue
porque se le desbarata a los pocos meses, y en marzo tendremos la
ejecución proporcionada por el Ministerio de Economía y Hacienda-- de que
se ejecuta con rigor y no se producen deudas, no se producen desviaciones
en ningún año y que estamos, financieramente, en una situación óptima,
como decía la Directora General del Insalud. Lo cierto es que después,
año tras año, los Presupuestos Generales del Estado nos obligan a aprobar
créditos extraordinarios, nos obligan a que la Seguridad Social reciba
transferencias de miles de millones por deudas que se generan y que, como
reza en los Presupuestos de este año, deberán ser devueltas en su
principal nada menos que de aquí al 2019, con lo cual insistimos en que
nos estamos gastando ahora lo que nos haría falta en los primeros veinte
años del siglo XXI, nada menos.

Habla de obligaciones contraída, pero no hace ninguna referencia, en
ninguna parte del documento, a las obligaciones no reconocidas; ese
eufemismo utilizado clásicamente por el Ministerio, en el cual ese gasto
que se genera como consecuencia de tener que atender, obviamente, la
presión asistencial va a ese cajón de sastre de las obligaciones no
reconocidas, incluso al cajón, digamos, de los administradores, para
incidir en esa morosidad que están sufriendo los proveedores, que en
ocasiones llega a superar los dos años y que está siendo una de las
razones de encarecimiento formal de esos sobrecostes, que nosotros
sostenemos que rondan el 30 por ciento con respecto a lo que en este
momento se está pagando por la sanidad pública; es decir, lo que se está
pagando de más por la sanidad pública y que está obligando a que
persistan las listas, a que haya recortes formales con el catálogo, a que
se haya planteado el recorte formal en farmacia, en un panorama que
continúa a través de la ejecución que nos comenta la señora Directora
General del Insalud.




Página 13261



Si entramos en su planteamiento de la ejecución de la liquidación
provisional por capítulos económicos, sin duda alguna, hay puntos
sorprendentes y que necesitan, desde nuestro punto de vista una
aclaración por parte de la Directora General. Y vamos a hacerlo sin
Canarias, pero, en el fondo, a efectos de tendencias y de explicaciones
formales, daría igual hablar con Canarias que sin Canarias. El hecho de
que en el capítulo 1 haya una caída de 45.305 millones de pesetas, que
supone aproximadamente una caída de un poco más del 6 por ciento sobre el
presupuesto inicial de 1994, a continuación hace necesario que la señora
Directora General del Insalud tenga que explicar aquí cuántos despidos se
han producido como consecuencia de esta caída presupuestaria, a qué tipo
de personal sanitario ha afectado, si está siendo sobre el personal
interino --algunos de ellos trabajando para la sanidad pública hace ya
más de diez y de quince años-- o simplemente es que no han pagado ustedes
las cuotas de la Seguridad Social y, por lo tanto, en esa ejecución del
99,52 por ciento, esta caída de 45.000 millones de pesetas supone, de
nuevo, entrar a nutrir esa bola de deuda no reconocida, que también
califican, incluso aunque sea con el propio Estado, de obligaciones no
reconocidas.

Sin embargo, hay un incremento notable en gastos corrientes, el eterno
problema en nuestra sanidad, la incapacidad permanente del Ministerio, de
la Dirección General del Insalud, de controlar los gastos corrientes.

Suponen 58.671 millones de pesetas, sin Canarias; eran 63.000 millones
con Canarias. Hay una desviación en torno al 30 por ciento y supone una
muy mala noticia con respecto a esa suficiencia, a ese equilibrio, a ese
acierto, y que si lo deducimos de las palabras que reiteradamente la
Ministra pronuncia en sus ruedas de prensa, puesto que por aquí por el
Parlamento la vemos más bien poco y siempre forzada, demuestra muy poco
éxito si, además, vemos cómo en conciertos también hay un incremento de
8.000 millones y en farmacia hay un incremento de 14.703 millones, sobre
el éxito de que la señora Directora General hablaba cuando aludía a la
comparación interanual de las obligaciones contraídas, del 3,66 por
ciento, diciendo que en años anteriores habían sido del 9 por ciento, me
gustaría saber si es que ese 9 por ciento lo han consolidado ya y, por
tanto, está asumido en esa desviación a la cual se suma el 3,66, con lo
cual estaríamos hablando del 12 por ciento, en definitiva, 14.703
millones de pesetas que no pone de manifiesto, precisamente, la eficacia
y sí el daño social que está causando, pero no la eficacia a efectos
financieros que esta medida de ahorro buscaba, de ahorro planteado
inicialmente, porque también me gustaría que nos aclarara --y he oído en
alguna ocasión declaraciones de altos cargos del Ministerio, si esta
medida era de ahorro o era educativa-- como dijeron que era educativa
para que tuviésemos conciencia del gasto en farmacia y si ese
planteamiento educativo es sobre los usuarios que deben acceder a las
medicinas a través de las recetas del Insalud o es sobre los médicos; si
en vez de plantear esa educación a través de la formación continuada,
prefieren ustedes hacerlo con reales decretos, con esa dinámica suya
además de dividir los medicamentos entre los que son útiles y los que son
de dudosa utilidad. La pregunta que vendría también al hilo de este
planteamiento es si esos de dudosa utilidad van a retirarlos del mercado
o si van a seguir permitiendo que a título privado los españoles, de sur
del bolsillo, puedan seguir adquiriendo esos fármacos o específicos que,
desde el punto de vista del Ministerio, no sirven para nada en cuanto a
la protección de la salud o su restitución desde la enfermedad.

Hay una caída muy importante, también una caída de 113 millones de
pesetas, en cuanto a inversiones. En el capítulo de subfunciones,
manejando el cuadro sin farmacia, vemos cómo de nuevo en administración y
servicios generales y en formación de personal sanitario, que sin duda
alguna son dos pilares en los cuales debe basarse el buen funcionamiento
presente y futuro de la sanidad pública, descienden, en el primero, 686
millones y en formación de personal sanitario nada menos que 1.347
millones de pesetas. ¿Nos puede explicar por qué la subida en atención
primaria de 1.864 millones y en atención especializada nada menos que de
35.333 millones?
Con respecto a la liquidación provisional por capítulos económicos, en
atención primaria, vemos cómo hay en el capítulo 1, en personal, una
caída de 14.115 millones de pesetas, un 8 por ciento, aproximadamente.

¿Cuántos despidos ha supuesto esta caída? ¿O es que de nuevo entramos en
el impago de las cuotas de la Seguridad Social? Es sorprendente que esta
caída de 14.115 millones suponga, prácticamente, una cifra idéntica del
incremento de farmacia, 14.703. ¿O es que con esta caída que ustedes han
buscado y conseguido mediante esa amenaza, ya denunciada por nosotros, en
el planteamiento de los presupuestos de 1995, esa amenaza de reconversión
del sector, han transferido esa cantidad, los 14.000 millones, para hacer
frente al fracaso del Real Decreto de uso racional del medicamento, con
un incremento, prácticamente, del 7 por ciento?
Otra duda que se nos plantea también en este análisis del cuadro del
capítulo económico de atención primaria es, teniendo como tenemos la
ejecución casi en el 98-99,90 por ciento, incluso en realizaciones, de
repente, la ejecución de los conciertos se queda en el 56,93. Me gustaría
que nos aclarase cuál es la razón, así como por qué el capítulo 6, de
inversiones, tiene una caída de 437 millones de pesetas.

En atención especializada vemos la misma inercia. Como unas
transferencias corrientes con una bajada de 154 millones, la ejecución
también es la más baja de todas ellas, el 88,97 por ciento. ¿Cuáles son
las razones para no alcanzar las cifras de noventa y mucho que tienen en
el resto de los capítulos? Aquí, la bajada en personal especializado es
de 29.138 millones de pesetas. La pregunta hay que plantearla otra vez:
¿son despidos de personal interino, son despidos de personal médico, de
personal de enfermería? ¿A qué personal afecta esta reducción, lo que le
plantemos como esta reconversión del sector?
Una vez más se disparan, insistiendo en lo que ello demuestra de mala
gestión, de incapacidad formal de contener el gasto, los bienes y
servicios. Los gastos corrientes se disparan un 33 por ciento, con un
incremento, sobre 159.000, de 56.814 millones de pesetas.




Página 13262



Los conciertos, sin embargo, en atención especializada sí llegan al 97,57
por ciento. ¿Qué ha pasado con ese 44 por ciento que no han ejecutado en
atención primaria? Ese incremento de 8.002 millones de pesetas sobre los
145.000, lo cual supone, además, una ejecución del 97,56 por ciento, ¿qué
supone, que ha habido un trasiego de fondos desde los conciertos de la
atención primaria hacia los conciertos de la especializada?
En definitiva, hay un buen número de dudas que esperamos que la Directora
General sea capaz de aclarar por su importancia, tanto política como
social. El hecho de plantear estas caídas tan importantes durante 1994 de
los gastos de personal ¿ha supuesto ya el inicio de esa reconversión que
está ahondándose en 1995, con numerosas comunicaciones que incluso hacen
que personal sanitario, con largos años de servicio interino en la
Administración pública, estén en este momento despedidos, no renovándoles
sus contratos y entrando en situación de paro formal?
El incremento de gastos en farmacia, a pesar de los últimos tantos por
ciento poco menos que milagrosos, que obviamente me gustaría que me
explicase, ¿supone para la Dirección General del Insalud un éxito o un
fracaso de ese Real Decreto de uso racional del medicamento, contando,
además, con el grave daño social que ha supuesto? ¿Qué ha pasado con esos
trasiegos de idas y venidas de los fondos dedicados a conciertos? ¿Qué
influencia ha tenido, si es que ha sido así, sobre ese fracaso anunciado
por la propia Ministra como insatisfacción manifiesta de eliminación de
limitación de listas de espera, fundamentalmente en la atención
especializada y, dentro de ella, de la atención quirúrgica? ¿Qué ha
sucedido para que se dé ese desbordamiento, ese gasto poco menos que
incontrolado en compra de bienes, en gastos corrientes, en definitiva?
Sobre el documento que nos proporciona sobre modificación, según el
centro directivo que las autoriza, hay varias preguntas que querría
formularle, concretamente para que nos aclarase algunas cuestiones. En el
tercer párrafo de dicho documento --con una redacción un tanto abigarrada
y confusa-- se habla de ampliaciones de crédito para el saneamiento de
las deudas del año 1992 por 91.255 millones de pesetas, capítulo 1, y en
Farmacia, incluida la participación de las comunidades autónomas, por
88.131, pero no habla de qué año se está saneando, qué cantidades
corresponden al capítulo 1, qué cantidades a farmacia, en una frase
introducida ahí, entre comas, que complica tremendamente la lectura, y la
ampliación correspondiente a la dedicación profesional del año 1993 y
definitiva del año 1992, por 63.148 millones de pesetas. ¿Qué corresponde
a 1992? ¿Se ha liquidado definitivamente, quiere decir en su totalidad,
la deuda generada en 1992? ¿Cuál es el montante y qué cantidad
corresponde a la liquidación provisional, una parte de la cual entendemos
que debe corresponder a la inicial de 1993.

También nos gustaría conocer, puesto que en ese sentido la propia
Directora General ha sido absolutamente escueta en su planteamiento, a
qué hospitales y en concepto de qué se han subvencionado esos 122
millones de pesetas dentro de un programa tan importante y sustancial
como es el de transplantes en la asistencia terciaria y a qué
instituciones se han adjudicado los 24 millones de pesetas de formación
de personal, si ha sido para la formación MIR, para la Escuela Nacional
de Salud, a qué entidades se han adjudicado estas cantidades.

Voy a terminar, señor Presidente, por donde empecé, diciendo que si nos
fiamos de las declaraciones de la Ministra, y obviamente las hace para
que todos confiemos en ellas, y desprendiéndose gravísimas dificultades
del documento que nos ha presentado la Directora General del Insalud, lo
cual pone de manifiesto, de nuevo, la poca voluntad que tiene tanto la
Dirección General del Insalud como el Ministerio de conocer lo que está
pasando aquí, hay que plantearse si esas cantidades similares entre 1994
y 1995 (el ejecutado en 1994 y el inicial de 1995) suponen dar por bueno
el hecho de que la desviación extrapresupuestaria desde 1994, en esa
dinámica de hace años que viene nutriendo esa cantidad de deuda que
nosotros ciframos en este momento en 1 billón 500.000 millones de
pesetas, es efectivamente del 14 por ciento o si es superior o inferior.




El señor VICEPRESIDENTE: Para contestar tiene la palabra de nuevo la
señora Directora General.




La señora DIRECTORA GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD (Martínez
Aguayo): Probablemente la rapidez con la que he hecho mi exposición, para
no cansar a SS. SS., tenga algo que ver con las dudas que le suscitan lo
que he planteado con respecto a lo que es el presupuesto inicial, el
presupuesto final y las modificaciones; modificaciones que he referido
con todo detalle y que tiene usted, además, en los cuadros finales
perfectamente detalladas por cada una de las situaciones que recoge la
Ley de Presupuestos como legales, es decir, que no se ha hecho ningún
tipo de modificación que no sea perfectamente clara, transparente y
diáfana y creo que está bastante aclarado en los cuadros finales que le
he señalado.

Hay dos elementos que creo que es importante resaltar. En la parte
primera, capítulo I, sobre los despidos a que se refiere S. S., como
habrá visto en términos reales y homogéneos el capítulo I crece un 0,7
por ciento, es decir, que no hay ninguna minoración. Al contrario, las
disminuciones a que hacía referencia tienen que ver con las
transferencias de créditos a la Comunidad Autónoma canaria como le he
referido.

Igual pasa en el capítulo 2, los crecimientos a los que se hace mención
obedecen, como también está reflejado en los últimos cuadros, al plan de
saneamiento en incrementos por las obligaciones reconocidas de ejercicios
anteriores y que vienen reconocidas en estos planes a los que me he
referido ampliamente en mi anterior intervención, y no a un crecimiento
en términos reales, ni muchísimo menos. Comprendo que la terminología
puede ser un poco compleja. Por eso los cuadros que le he aportado al
final intentan aclarárselo, tanto lo que es generación, ampliación,
modificación y lo que es suplemento, pero, con mucho gusto, si alguna de
esas partidas requiere más detalle por



Página 13263



parte de S. S., le remitiré gustosamente información, como haré con el
tema del dinero de transplantes, sobre lo que le remitiré información de
a qué centros ha ido, así como sobre los fondos de formación. No hay
despidos, en ningún caso, como le dejo muy claro.

Claro que para nosotros el tema de farmacia nos parece un éxito. El
crecimiento ha sido muy moderado en relación con los crecimientos de años
anteriores. Yo, desde luego, no pienso como S. S. en que eso produzca
ningún tipo de daño social; al contrario, pienso que tanto en la política
de uso racional del medicamento, que lo único que pretende es aplicar los
máximos criterios de calidad en la prescripción de aquello que se da al
ciudadano, como que se hayan separado de la financiación medicamentos de
dudosa utilidad terapéutica no van más que a favor de la calidad y del
ciudadano, y en ningún caso merman ni su derecho ni su protección.

Entiendo, repito, que quizás he hecho un planteamiento demasiado rápido,
pero espero que los cuadros le puedan aclarar un poco más estos temas.

La ejecución del presupuesto la califico como óptima, creo que esta
ejecución es buena y ajustada. Le he hecho una síntesis de aquellos
elementos más positivos en los términos de actividad que se plantean.

Usted me ha hecho referencia a las listas de espera. Lo que ocurre con
las listas de espera ya lo ha aclarado la señora Ministra y yo se lo
confirmo. No se han cumplido los objetivos que teníamos sobre este
importantísimo problema. Teníamos planteado un objetivo de reducción del
54 por ciento y nos hemos quedado en el 30 de más de seis meses. No
obstante, y aun dejando muy claro que en términos de expectativas y
objetivos planteados éste no se ha cubierto, creo que el trecho avanzado
es suficientemente positivo e importante como para ponerlo de manifiesto.

Ha supuesto un esfuerzo importante de la organización, que se va a
mantener a lo largo de este año, porque, como le vuelvo a repetir, si
bien no se ha conseguido el objetivo, creo que los resultados, aunque son
parciales, nos alientan a seguir en el camino planteado.

Creo que nuestro cumplimiento es eficiente, y su referencia al informe
del Tribunal de Cuentas que, como bien sabe, hace referencia a datos del
año 1991 y 1992, poco tiene que ver con la ejecución de 1994, donde hay
algunas medidas importantes de gestión introducidas. Las medidas más
importantes, las que vienen canalizadas a través del contrato programa,
han empezado en el año 1993, y creo que el año 1994 es fiel exponente de
que son medidas que dan resultados altamente positivos.

También ha hecho usted mención a la morosidad de los proveedores y me
sorprende este comentario, puesto que en mis múltiples reuniones con
nuestros principales proveedores lo que yo recibo de ellos es una opinión
muy positiva de cómo se ha mejorado el sistema de pagos y no plantean en
términos de Insalud, gestión directa, problemas de pago en absoluto. Ya
sabe usted que con la operación de saneamiento, superado este tema y
aislado del sistema de pagos, el Insalud está pagando ahora mismo en
fechas correctas, y esto está reconocido por los propios proveedores a
esta Directora General. Esto no es que yo lo afirme, sino que lo afirman
ellos.

Hay algunos temas sobre los que me ha preguntado, y le mandaré con
muchísimo gusto la información por escrito.

Sobre la cifra de los conciertos de primaria tengo que decir que, en
relación con el presupuesto de conciertos total, la partida más
importante de conciertos --sabe S. S. que están los conciertos de
atención especializada y que los conciertos de atención primaria es una
partida muy pequeña--, no se ha producido transferencia de una partida a
otra. Los conciertos de primaria han disminuido y no se han ejecutado y
los de especializada han alcanzado un mayor grado de desarrollo, puesto
que ahí está el nudo gordiano de nuestra actividad concertada. No se ha
llegado a un porcentaje superior de realización, puesto que la operación
de saneamiento que se hizo, es decir, el dinero que llegó, llegó a
mediados de diciembre. Tengo que decir claramente que el porcentaje de
realización obtenido es un claro éxito por el poco período de tiempo que
ha habido para hacer la imputación clara de los gastos.

Así pues, por nuestra parte, el presupuesto lo consideramos óptimo. Yo
diría que es una ejecución presupuestaria muy buena en la que no me cabe
ninguna duda de que no hay obligaciones no reconocidas. (El señor
Fernández-Miranda y Lozana: ¿Ninguna?) Ninguna, no señor. Sería bastante
curioso que, después de tener operaciones de saneamiento que han
permitido poner sobre la mesa a los centros aquellas obligaciones, como
usted dice, no reconocidas o pendientes de pago, guardaran facturas,
cuando lo que se está haciendo perfectamente es pagar a los proveedores,
quienes, como ya le he dicho, reconocen este tipo de hechos. Este es un
elemento de control externo que permite calificar los resultados que le
presento, en términos de control y aplicación presupuestaria, con toda
humildad como óptimos.




El señor VICEPRESIDENTE: Para un breve turno de aclaración tiene la
palabra el señor Fernández-Miranda.




El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: En una de las preguntas a que me
refería, sobre las modificaciones según el centro directivo que las
autoriza, en el documento que nos ha facilitado la Dirección General, en
el párrafo tercero había una segunda frase que decía: en capítulo 1 y en
farmacia, incluida la participación de las comunidades autónomas
transferidas, como ampliaciones de crédito, por 88.131 millones de
pesetas. Mi pregunta era a qué año se refiere, si es para el provisional
de 1993, si es para 1992, ya que no se aclaraba. Así como en las cifras
anteriores y posteriores si viene referido al año, en esas
específicamente, no; por eso me gustaría saber a qué año corresponden.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Directora General.




La señora DIRECTORA GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD (Martínez
Aguayo): Con mucho gusto le remitiré, si le parece a usted bien, un
detalle bastante completo de toda la operación del plan de saneamiento, a
qué ejercicio corresponde y las cantidades



Página 13264



que se han aplicado a cada uno de los capítulos. Como sabe, hay dos
operaciones de saneamiento, 1991 y anteriores y 1992-1993. Con mucho
gusto se lo haré llegar con el máximo detalle.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Grupos que quieran plantear su posicionamiento
con respecto a este tema que nos ocupa? (Pausa.)
Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Brevemente voy a hacer dos comentarios y una
solicitud de información.

El seguimiento de la liquidación presupuestaria del año 1994 por parte
del Insalud está muy ceñido a una estructura funcional más que a la de
programas. En realidad, liquida programas de atención especializada y el
programa de atención primaria, pero los otros programas que tiene el
Insalud no están liquidados con el mismo carácter exhaustivo. Es decir,
tenemos un cuadro con todos los capítulos de cada uno de los programas,
estos dos, pero no aparece ni investigación sanitaria, ni formación de
personal sanitario con el mismo grado de desagregación, por lo menos en
el cuadro que tengo aquí. Me gustaría, por tanto, que con el mismo grado
de precisión que se hace la liquidación del presupuesto de atención
primaria y de la atención especializada, pudiéramos entrar también a
conocer los otros programas.

Luego una pregunta que hace referencia a los datos aportados por el
Insalud y por la Seguridad Social, fundamentalmente en dos programas. El
programa de atención primaria de la salud no tiene una previsión inicial
ni, como lo que llaman aquí, previsión de liquidación, que coincide en
todos los demás programas con lo que pudiéramos llamar obligaciones
reconocidas en los que usted aporta. En estos dos programas, a diferencia
de los demás, las cifras que da la Seguridad Social son distintas a las
que aporta hoy la Directora del Insalud, tanto en la distribución por
capítulos, como en los montantes globales.

En atención primaria a la cifra global que plantea el documento del
Insalud es de 415.000 millones, mientras que la que señala la Seguridad
Social son 474.00 millones. Las obligaciones reconocidas también distan
en una cifra y otra. He seguido capítulo a capítulo, en personal, en
gasto corriente, lo que son conciertos con asistencia sanitaria, lo que
son transferencias corrientes, tanto en farmacia como en otras, las
propias inversiones y tampoco cuadran. Esto me sucede con el programa de
atención primaria de la salud y con el programa de atención
especializada. No sucede así con los demás programas que sí que cuadran
al milímetro, cuadran tanto en lo que es obligación reconocida, como en
la previsión inicial del presupuesto, es decir, el programa de
investigación sanitaria, de administración y servicios generales y el
otro programa de control interno de asistencia sanitaria, que están
desdoblados, aunque pertenecen a una misma subfunción, y el de formación
sanitaria. Me gustaría saber cuál es el problema de la desviación o si es
que los datos que valen son precisamente los que tenemos aquí.

Luego deseo realizar unos comentarios sobre la liquidación del
presupuesto en grandes cifras de lo que pudiéramos llamar gestión en
manos del Insalud y la gestión transferida, para terminar con una
pregunta sobre ese plan de saneamiento para hacer frente a la evolución
anterior, lo que pudiéramos llamar saneamiento de la deuda desde el año
1992, por así decirlo.

En cuanto a las cifras, la evolución, si utilizamos la liquidación del
presupuesto con Canarias --da igual que lo utilicemos sin Canarias,
porque lo que variará será la transferencia-- mi pregunta va dirigida a
la minoración del capítulo 1, algo se ha dicho, la minoración de los
32.895 millones de pesetas. Hay una modificación presupuestaria que lo
reduce; luego, es verdad que se distribuye y hay otros que crecen: por
ejemplo, crece el capítulo 2, de bienes y servicios, pero en concreto en
el capítulo 1 hay una minoración.

Tengo que hacer una observación sobre el capítulo 4. Mientras todos los
demás capítulos tienen una gestión del 98 ó 99 por ciento, por lo menos
sobre el papel una gestión positiva, sin embargo el capítulo de
transferencias corrientes tiene una gestión del 90 por ciento, bastante
inferior, casi de 8 ó 9 puntos. ¿A qué obedece esa inferior gestión de lo
que pudiéramos llamar transferencias corrientes, según la propuesta que
usted nos hace llegar?
En cuanto a lo que es la atención primaria también tiene una minoración
de inversión. El programa de atención primaria además de tener una
minoración de 14.000 millones de pesetas en personal, tiene una
minoración en inversión. Esto lo pongo en referencia con un compromiso
del Ministerio, no de ahora sino de hace tiempo, y es intentar cubrir la
asistencia sanitaria del cien por cien de la población a través de
centros de salud o tener la atención primaria cubierta. Si no se ha
realizado esta inversión es porque se aplazan o se deslizan una parte de
los compromisos de inversiones en centros de salud o porque se ha
preferido actuar de una manera distinta. Me gustaría conocer el objetivo
de esa modificación o si simplemente es un ajuste contable. Si es un
ajuste contable en el sentido de decir: mire usted, he tenido que
recortar, he recortado aquí y no he recortado en otro sitio, serviría
como argumentación.

En cuanto al tema de la atención especializada, a mí me choca también la
reducción de capítulo 1, máxime cuando el problema que hay en los
hospitales es precisamente distinto y además se han abierto --lo he oído,
aunque quizá no he prestado mucha atención-- algunos hospitales nuevos.

El objetivo del Insalud es administrarlos utilizando el personal que ya
tienen en otros, porque a lo mejor hay sobredotación de personal, o
llevando a cabo una organización más racionalizada. No sé a qué
obedecerá, pero aun ampliando hospitales, se produce reducción de consumo
de capítulo 1, que puede ser simplemente porque no se han cubierto
vacantes o por otro motivo, pero me gustaría conocer por qué se produce
esto.

Por último, una pregunta sobre el tema del saneamiento. Hay un plan de
ajuste propuesto por el propio Insalud y luego hay una actuación para
sanear las deudas desde el año 1992 en una cifra de 40.000 millones de
pesetas, si no me equivoco, 40.275 exactamente, en la parte de



Página 13265



gestión directa, y 50.000 en la parte transferida. En este sentido me
gustaría conocer --porque luego la explicación que se da es
fundamentalmente numérica-- los efectos de ese plan de saneamiento para
hacer frente a estas deudas en los dos niveles. Sé que el uno es
transferido y lo estarán gestionando otros centros, y usted lo que habrá
hecho es intentar transferir esos recursos para que ellos lo administren.

Pero me refiero a la parte nuestra, por así decirlo, la parte Insalud
gestionada por usted.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, la señora Rodríguez
Calvo tiene la palabra.




La señora RODRIGUEZ CALVO: Gracias, señora Directora General del Insalud,
por su comparecencia para explicarnos, a petición del Grupo del PP, el
presupuesto a 31 de diciembre de 1994.

En primer lugar, quiero manifestarle que coincido con usted en considerar
como óptimos los resultados de la ejecución provisional del presupuesto
del Insalud, que se han reflejado en este documento que veo claro y
considero también bastante conciso. Los porcentajes de realización tanto
en gestión directa, con un 99,14 por ciento, como en gestión transferida,
con un 99,48 por ciento, nos permiten tener un alto grado de satisfacción
por el cumplimiento del mismo.

Para acercarnos a una liquidación más representativa de lo que es la
gestión real del Insalud, gestión directa, me voy a referir sólo a la
situación de liquidación provisional del presupuesto sin Canarias, que
aquí nos lo han querido presentar tanto con como sin Canarias y creo que
es mucho más real hacerlo sin Canarias. Esa situación, una vez analizado
el documento, nos indica que ha habido un alto grado de ejecución del
presupuesto, tanto en lo que son términos generales como si lo detallamos
por capítulos, y en capítulos quiero destacar el referente a farmacia,
cuya ejecución roza el cien por cien, o sea, que ha sido muy alta.

Por otro lado, el capítulo 8, de activos financieros, que es el que
presta el porcentaje más bajo, como hace referencia a un presupuesto muy
bajo, coincido con usted en que tiene muy poca relevancia este apartado.

De igual forma, si desglosamos el grado de realización de estos
presupuestos por sus funciones, también podemos observar que el grado de
realización de ellos, tanto en atención primaria, especializada,
formación y demás, ha sido alto, y ahí quiero destacar, y me congratula
que en atención primaria ese grado haya sido casi también del cien por
cien.

También hay que destacar en el área de atención primaria el grado de
realización del capítulo de conciertos. Aquí quiero detenerme no con la
idea de corregir al señor Fernández-Miranda, pero sí para aclarar una
situación. El capítulo de concierto, en atención primaria, se refiere a
aquellos conciertos con los ayuntamientos para pagarles el mantenimiento
de los consultorios municipales. El hecho de que cada año vaya
disminuyendo este capítulo es interesante en la medida en que significa
que el Insalud está aumentando sus centros propios y por tanto ni tiene
que pagar ese tipo de conciertos.

Entrando en el apartado de comparación interanual de las obligaciones
contraídas, se observa que en el año 1994 se ha alcanzado una tasa de
crecimiento del 8,95 por ciento, como usted bien nos ha explicado, y es
un porcentaje por supuesto superior al que se reflejaba en los años 1992
y 1993. Alguien ha considerado que esto ha sido un aumento del gasto. Yo
creo que, revisando el documento, se puede comprobar que no ha habido
tanto aumento del gasto, sino que en el año 1994 se han aumentado los
créditos para pagar deudas contraídas en los años 1991, 1992 e incluso
parte de 1993. Por tanto, no ha sido tanto el crecimiento del gasto en el
Insalud para el año 1994. Además, aquí también habría que reseñar que el
hecho de que en el año 1994 haya habido mayor consignación presupuestaria
que en 1993 para pagar esas deudas que incluso, como ha dicho usted, se
hiciera al final del año y que ello se haya podido ejecutar no indica el
grado de eficacia en el Insalud que en el año 1994 se ha producido en la
ejecución del presupuesto.

También si hacemos la comparación de capítulos, cabe destacar el poco
crecimiento producido en el 1, aun a costa de haber abierto centros de
salud, que sabemos que se han dotado de personal, de haber abierto
hospitales, que sabemos que se han dotado de personal, lo cual indica que
está aumentado la eficacia en la gestión de los recursos humanos. Eso se
hace reorganizando precisamente las plantillas, que algunas veces las
hemos tenido sobredimensionadas, y ante la apertura de estos nuevos
centros, lo que se hace es una mejor reorganización de los recursos. Pero
yo también creo que se está debiendo a algo importante que está
ocurriendo en los últimos años y es que está disminuyendo el absentismo
laboral y, como consecuencia, no hay que hacer tantas sustituciones. Ese
es un elemento importante que también nos está indicando una eficacia en
la gestión de los servicios sanitarios últimamente.

También es destacable el poco crecimiento que ha experimentado el gasto
en farmacia. Y aquí hay que señalar que en atención primaria se han
elaborado las guías terapéuticas y las comisiones de uso racional del
medicamento. Y esto ¿qué es lo que nos ha permitido? Nos ha permitido que
hoy los profesionales sanitarios --médicos concretamente-- hagan un uso
de los medicamentos más racional y, por tanto, de mayor calidad. Es
decir, el contenido de las recetas que se prescriben son productos más
eficaces de lo que eran antes, porque ya estamos desechando todos
aquellos fármacos que no eran útiles o cuya eficacia de alguna forma no
estaba suficientemente comprobada. Es un elemento importante que ha ido
paralelo también a la disminución del gasto. No es que este uso racional
esté disminuyendo el gasto por receta, porque, si vemos, ha aumentado en
un 6,70 por ciento --lo que ha disminuido ha sido el número--. Por tanto,
hoy, en 1994, esta disminución del gasto de farmacia, que va paralelo a
un mejor tratamiento farmacológico, yo creo que hay que achacárselo a las
medidas que se acordaron entre el Ministerio y la industria farmacéutica,
que están dando resultados muy considerables y muy importantes para dicha
reducción.




Página 13266



El capítulo 6 es el único en el que se puede observar que se produce una
minoración en las obligaciones contraídas. Corresponde a que el
presupuesto de 1994 ha sido inferior en este capítulo con respecto al año
anterior. En ese sentido me parece que se justifica esta minoración.

Yo quiero también destacar en la gestión del Insalud que haya aumentado
el cobro por servicios a terceros, algo que en la cultura hospitalaria de
hace unos años ni siquiera se reflejaba. Son cifras muy considerables en
el año 1994 --10.000 millones de pesetas--. Yo le animo a seguir por esa
línea de buena gestión en este apartado.

Por consiguiente, en lo que respecta a la ejecución de este presupuesto,
consideramos que se ha hecho con eficacia, pero para mí lo más importante
es que se ha llevado a cabo no solamente desde la eficacia sino con una
gran eficacia, porque podemos comprobar cómo han aumentado las
prestaciones de servicios, cómo han mejorado las prestaciones de
funcionamiento y de servicios en todo, tanto en atención primaria como en
atención especializada, cómo ha aumentado la investigación, cómo ha
aumentado el número de trasplantes, poniéndonos a la cabeza del mundo,
cómo se están llevando a cabo proyectos de investigación, tanto en
atención primaria como en atención especializada, cada vez más
sofisticados y que consumen por supuesto más recursos. Yo veo que también
está aumentado el rendimiento de los profesionales en los servicios
sanitarios, tanto de atención primaria como de atención especializada; es
decir, de alguna manera las nuevas fórmulas de gestión están imbuyendo en
el propio personal sanitario mayores ánimos a la hora de trabajar, a la
hora de rendir. Por supuesto, un capítulo muy importante es el de la
formación. La formación profesional, la formación continua hace que
nuestros profesionales también tengan ese mayor rendimiento y, por
supuesto, el mayor aprovechamiento de los recursos.

En definitiva, yo considero que, como indican las encuestas, el nivel de
salud de los ciudadanos es cada vez más alto, y en gran medida están
contribuyendo a ello los servicios sanitarios públicos. Son muchos los
elementos que intervienen en la salud de los ciudadanos, pero los
servicios sanitarios juegan un papel muy importante, por lo que podemos
terminar diciendo que el Insalud está cumpliendo sus objetivos de mejorar
la calidad de vida y además estos objetivos los está consiguiendo a un
menor coste. ¿Por que? Porque está haciendo un uso más racional de los
recursos. El coste de nuestro sistema sanitario, con prestaciones muchas
veces superiores a las de otros países de nuestro entorno, también está
demostrado suficientemente que es más económico. De alguna forma, ahí
están los datos, ahí están las cifras que lo demuestran. No solamente hay
que atenerse al documento que usted nos ha dicho, sino que yo como
Diputada, que me pateo los hospitales, los centros sanitarios y hablo con
los ciudadanos, constato que el ciudadano hoy tiene un grado de confianza
muy alto en lo que es el sistema sanitario público. También se han hecho
encuestas por muchas cadenas de radio muy recientes, en las que se
demostraba ese grado de confianza, lo que nos indica que no solamente los
servicios se amplían en número, la cobertura de la atención primaria ya
la tenemos en un 71 por ciento, sino que la calidad de nuestra asistencia
es buena, que la alta tecnología sigue existiendo en nuestros hospitales
y que la atención primaria hoy tiene un nivel de eficacia muy alto,
porque solamente, y está reconocido por todas las organizaciones de
médicos de familia, el 5 por ciento se deriva a la especializada. Ese es
un elemento muy importante de la eficacia del sistema sanitario, sobre
todo en el nivel de atención primaria.

No me quiero alargar y lo único que quiero es felicitar a la Directora
General y a todo su equipo por todo el trabajo que están realizando y
animarle a que siga por esas líneas de investigación de los mejores
sistemas de gestión de los servicios sanitarios para demostrar que el
sistema sanitario público es un sistema eficiente, eficaz y de calidad.

Sí querría concluir haciéndole una pregunta sobre el contrato-programa,
contrato-programa sobre el que hemos oído críticas positivas y también
muchas críticas negativas. En ese sentido, como el rodaje no es que sea
muy amplio todavía, pero ya llevamos unos años en los que se lleva
aplicando este programa, me gustaría que me indicara cuáles son a su
entender los puntos fuertes y los puntos débiles del contrato-programa y
si es una herramienta importante para la gestión eficaz y eficiente de
los servicios sanitarios.




El señor VICEPRESIDENTE: Para contestar a las dos itervenciones
anteriores, tiene la palabra la señora Directora General.




La señora DIRECTORA GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD (Martínez
Aguayo): Me hace usted una pregunta con respecto a la diferencia de
cifras que hay en el informe de Seguridad Social y el mío. No conozco el
informe de Seguridad Social, con mucho gusto lo contrastaré, pero hay dos
elementos que a mi entender pueden hacer que las cifras discrepen,
fundamentalmente que la Seguridad Social incorpora a los gastos que
presenta los del Instituto Social de la Marina, que no están incorporados
en las cuentas del Insalud, y puede haber una diferencia que lo explique.

En cualquier caso, revisaré el informe y le explicaré dónde encuentro yo
la diferencia porque, desde luego, las cifras, evidentemente, salen del
mismo sitio. Lo comprobaré porque ya le digo que desconozco el informe de
Seguridad Social.

En el capítulo 1 no ha habido minoración ninguna. El capítulo 1 ha
crecido un 0,7 por ciento. Lo que pasa con el capítulo 1, sin Canarias,
es que, al hacer la transferencia, se producen movimientos de dinero
negativos porque hay transferencias de este capítulo a la Comunidad
Autónoma canaria. No ha habido ninguna otra minoración de crédito en el
capítulo 1. Ha minorado por la transferencia a Canarias. En términos
homogéneos ha crecido un 0,7 por ciento, y es cierto que se han
introducido, como usted me ha indicado y como también ha resaltado la
representante del Partido Socialista, mejoras en la gestión, porque,
evidentemente, ha crecido poco. También es cierto que este año no ha
habido incremento retributivo alguno, y eso también, lógicamente, en esa
masa salarial tan grande tiene una repercusión. Se han abierto cuatro
hospitales, se han



Página 13267



puesto en funcionamiento nuevos centros de salud con ese crecimiento. Es
decir, que racionalización ha habido, pero en ningún caso despidos ni
medidas de este estilo que no están desde luego en nuestra mente.

Respecto a las obras, en primer lugar, este año ha habido menos dinero
para la inversión que el año anterior, esto se refleja; y, en segundo
lugar, la ejecución de las obras tiene determinadas irregularidades y no
se realizan porque hay trastornos producidos por la propia ejecución de
la obra, porque, a veces, las obras están planificadas con un determinado
diseño y por cualquier motivo --de terreno de suelo, de la propia empresa
constructora-- no se ejecutan. Es decir, que la variabilidad externa
sobre la aplicación de esta partida presupuestaria a veces es muy alta.

No obstante, me gustaría comentar que no se puede hacer sinónimo
infraestructura de atención primaria con cobertura de atención primaria
por equipos de atención primaria. Profesionales que prestan el servicio
bajo esta modalidad pueden o no estar en edificios de nueva construcción;
es decir, que no son hechos sinónimos o coincidentes, no tienen por qué
serlo. Es cierto que ha habido un paralelismo, porque se ha empezado
mejorando algo que estaba muy deteriorado, la red de atención primaria
tenía deficiencias muy importantes que se están recuperando, pero en este
punto no se pueden hacer sinónimos. En términos de construcción creo que
se ha llegado a una mejora muy sustancial de la red; sin embargo, en
términos de cobertura nos queda todavía un trecho por andar que es
importante y que viene fundamentalmente fijado por problemas de respeto
de derechos adquiridos, personal de cupo, problemas que, sin duda alguna,
habrá que tratar, puesto que requieren una solución decidida para poder
llegar a ese cien por cien de cobertura. Por tanto, respecto a los temas
del capítulo 1, no puedo decir que haya ninguna diferencia a la baja,
sino todo lo contrario.

Me ha formulado una pregunta que no recuerdo bien cómo era, creo que
estaba relacionada con algunas diferencias. Si no le importa me la vuelve
a comentar y yo le contestaré.




El señor VICEPRESIDENTE: Perdón, en el breve turno que concederemos
después se la repetirá.




La señora DIRECTORA GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD (Martínez
Aguayo): Quiero también dar las gracias a la parlamentaria socialista por
la felicitación que nos hace. Nosotros estamos realmente contentos, ha
sido un esfuerzo muy importante. Es cierto que se han introducido muchas
medidas de gestión y de racionalización que ha identificado perfectamente
bien. Creo que la mayoría de estas medidas se han podido realizar gracias
a la incorporación en nuestra práctica habitual del contrato-programa. En
la historia del Insalud hasta el año 1993 no se ha podido discutir en un
mismo acto, con los profesionales y con los gestores, lo que son los
objetivos de actividad y lo que es el presupuesto. Este elemento tan
básico de cualquier empresa que gestione cualquier actividad no ha sido
posible incorporarlo al Insalud hasta el año 1993. Yo creo que haber
podido contar con presupuestos más ajustados a la realidad, con un
diferencial razonable para los profesionales, ha hecho que en estos
momentos el cambio cultural que se está propiciando en estas
instituciones sea espectacular respecto a la disciplina presupuestaria y
a la disciplina de objetivos que están realmente ajustados a lo que el
presupuesto también marca.

No obstante, lógicamente, cada vez que se avanza en esta línea se va
dando luz sobre los costes y los servicios, se producen efectos que hay
que ir controlando y estableciendo medidas que mejoren la herramienta.

Por ejemplo, se han podido producir algunos fenómenos de desviación de
costes hacia otros centros --y creo que es el efecto negativo que más se
resalta--, que ha hecho que este año se incorpore a la partida de
conciertos --que era un elemento por donde se desviaba el coste de los
hospitales-- un contrato-programa que fija unos objetivos y unos pactos
para ir centrando el elemento y la herramienta. Estos efectos,
lógicamente, son negativos, pero son pequeños en relación con lo que
aportan de valor de cambio cultural y de herramienta de trabajo que, a mi
entender, no está agotada. yo creo que hay que seguir profundizando en
ella. Haber establecido un sistema de asignación, que va ligado al
contrato-programa, una unidad de medida de la actividad, tanto de
atención primaria como de la atención especializada, y poderlo ligar, en
términos de eficacia, a los resultados es un hecho absolutamente
trascendental para introducir mejoras en este sentido. Ir
individualizando procedimientos para las medidas de asignación y los
resultados se puedan medir mejor es el empeño en el que estamos
trabajando para mejorar la herramienta que, a mi entender, no está en
absoluto agotada y todavía es susceptible de dar bastante aportación a
nuestro sistema.

No sé si he dejado alguna pregunta sin contestar. Quiero darles las
gracias por la felicitación que me han hecho.




El señor VICEPRESIDENTE: Para complementar algún asunto, tiene la palabra
el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Desde los conductistas para acá, los estímulos
para mejorar pueden ser de dos formas, una por aciertos y otra por los
errores. Yo creo que se puede ayudar al que está gobernando estimulándole
desde la crítica y revisión de las cosas, al igual que desde la
felicitación. Digo esto porque desde Maquiavelo para acá los aduladores
nunca me han gustado como fórmula. Yo no voy a pretender serlo.

¿Qué es lo que yo le he preguntado y a lo que no he recibido respuesta?
Fundamentalmente no ha contestado a dos cosas. Una, a la gestión menor al
90 por ciento de las transferencias corrientes de la liquidación que
usted nos ha aportado con Canarias. Si me quiere contestar sin tener en
cuenta a Canarias, no me importa, como estamos con un ahora menos, lo
dejo a su gusto. Con canarias o sin ella la gestión al 90 por ciento
sigue siendo igual.

Le he hecho una pregunta referida al tema del plan de saneamiento de la
deuda del año 1992 a la que no he tenido tampoco respuesta. En cuanto a
lo que ha sido solicitud de información me gustaría que, a ser posible,
nos la aportara.




Página 13268



Yo le he pedido también la liquidación de los presupuestos por los
distintos programas, no sólo por estos dos concretos.

Quisiera también hacer un comentario, por si a nosotros nos ha inducido
al error. Usted nos ha dado una documentación en la que se acompaña el
presupuesto inicial de 1994 con las modificaciones y las obligaciones
reconocidas. No hemos tenido la comparación del año 1993. Por tanto, los
comentarios que yo he hecho no se referían al año 1993, sino a los datos
que usted me ha facilitado. Si hubiéramos tenido esos datos, también los
habríamos utilizado.

Respecto al comentario que he hecho sobre los datos de la Seguridad
Social, el programa de medicina marítima está aparte en las cifras que
nos da y no está recogido con los programas que usted ha incorporado a la
gestión y hacen referencia a un presupuesto inicial y a una obligación
reconocida diferente. En cualquier caso puede ser que, al margen de la
medicina marítima, esté afectado por otro lado. Este tema no le tengo
controlado en lo que ha sido previsión inicial del Insalud, pero sí son
los datos sobre los que hemos trabajado en la comparecencia anterior.

Terminaría mi intervención diciéndole --en relación con el comentario que
le he hecho sobre la inversión en centros de salud y sobre el tema de
personal, que son las dos cuestiones a las que me ha respondido-- que las
modificaciones de crédito que aquí hemos recibido sobre origen, si lo
hiciéramos con Canarias habría una cifra de minoración del capítulo 1,
pero quitando Canarias sigue habiendo una minoración por modificación
presupuestaria sobre la previsión inicial. Eso es según los datos que
usted nos da. Puede que me haya equivocado al ver los números, porque
como se ven borrosos, el guión que va delante no lo distingo y me pasa
como en la cuenta corriente, que no me gusta ver el guión menos por lo
que pueda pasar. Pero la verdad es que en las modificaciones
presupuestarias que usted nos aporta aparece un signo menos, tanto con
Canarias como sin Canarias. Me estoy refiriendo a modificación
presupuestaria sobre presupuesto inicial que termina después un
presupuesto actual menor. Por ejemplo, con Canarias tenemos 647.000
millones del capítulo 1, presupuesto inicial, con una modificación, por
minoración, de 32.895 millones, que me da un presupuesto actual de
614.000 millones. No puedo darle el número de la página porque no va
numerada, pero hace referencia a la liquidación del presupuesto con
Canarias y posteriormente sin Canarias.

Respecto al tema de la atención primaria creo que se mezclan dos
cuestiones, atención primaria de la salud, entendida con lo que debe ser
el centro de salud y su funcionamiento como tal, dotación de personal
adecuado, actuación, etcétera, porque pretende decir que los consultorios
antiguos que se hacían desde las asociaciones de vecinos eran centros de
salud es un eufemismo, lo mismo ocurre con un ambulatorio antiguo.

Cambiamos una filosofía de atención sanitaria por otra. Y la actuación no
sólo debe ir a los centros. Yo acepto que se pueda variar, pero el tipo
de atención en un centro con sus instalaciones que debe tener, con el
material que debe tener y con el personal que debería tener, sí debe ir
acompasado para de verdad decir que tenemos una cobertura atendida por
atención primaria u otra. Mezclar sale mal, porque yo insisto en que ni
los consultorios ni los ambulatorios antiguos son centros de salud,
aunque presten atención a un ciudadano en función de un tipo de
actividad, por lo menos con la filosofía de lo que es la atención
primaria de la salud. Es decir, la cobertura todavía no se ha logrado y
en unos casos necesitaremos ampliar capítulo 1 y 2 y en otros --y esto sí
afecta a su argumentación--, a lo mejor sí es una inversión. Esto puede
que ocurra en los centros nuevos. Usted dice que prácticamente están casi
todos. Yo le digo que el plan de centros todavía no ha llegado a algunas
comunidades, a algunos territorios; todavía falta la construcción para
sustituir viejas instalaciones y en otros casos no. Yo sé que se ha ido
avanzando Los compromisos del Gobierno que usted representa eran para el
año 1992 y pretendían cubrir la atención primaria de la salud para el
cien por cien de la población. Nunca es tarde si la dicha es buena. Si
llega este año o llega el que viene, tampoco pasa nada porque se llega al
objetivo. Nunca llegamos a la meta cuando queremos, sino cuando podemos.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿La señora Rodríguez Calvo quiere hacer alguna
puntualización? No. Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Directora general para contestar finalmente a
estas cuestiones del señor Ríos.




La señora DIRECTORA GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD (Insalud)
(Martínez Aguayo): Como he dicho, no conozco el Informe de seguridad
social, y, como no lo conozco, no puedo contestarle cumplidamente cuál es
la diferencia. Eso lo tengo que ver porque yo tengo el mismo interés que
usted en conocer dónde están las diferencias.

El capítulo 1 lo revisaré, pero --insisto--, en términos homogéneos ha
crecido el 0,73, no ha habido minoración. Eso puede ser alguna
transferencia interna que haga el saldo negativo, pero, en términos
homogéneos, ha crecido un 0,73. No ha habido disminución del capítulo ni
en primaria ni en especializada. Le mandaré la aclaración puntual de
dónde están los signos de más y de menos para que se pueda hacer el
balance final y para que ese 0,73 quede de manifiesto en la cifra final
que le ofrezco.

En la transferencia corriente, porcentaje de ejecución, eso tiene que ver
con que no se ha imputado este año la parte correspondiente a los
intereses del Plan de saneamiento que corresponde a la Comunidad Autónoma
Canaria, que no se ha imputado en este ejercicio, lo cual hace que esa
partida tenga un porcentaje de realización más bajo del que correspondía.

Esto sí que se lo puedo contestar.

Para el resto de las preguntas que usted me hace con respecto al Plan de
saneamiento, cómo se desdibuja, le mandaré toda la información detallada
para que vea cómo se aplica al capítulo 1 y al capítulo 2, los tramos que
han correspondido y a qué año corresponden, para que lo vean con
claridad, porque yo comprendo que es un tema que



Página 13269



tiene bastantes vericuetos en su aplicación, lo que corresponde a un
tramo y lo que corresponde a otro, cuando se aplica al capítulo 1 o al
capítulo 2. Con mucho gusto se lo haré llegar.

En el tema de la primaria, no tengo nada que decirle. Yo estoy de acuerdo
con lo que dice, eso es un objetivo que era para el año 1992, que
evidentemente no está cumplido, y en ese esfuerzo de cumplirlo estamos.

Lo que yo creo que es muy importante es que hay que esperar, y creo que
además ha inducido a una confusión importante, lo que son mejoras
estructurales sin ninguna duda necesarias con lo que es la calidad de lo
que se hace y la cualidad diferente que se pone al servicio de los
ciudadanos en términos de prestación de servicios.

Aunque sin duda nos quedan cosas por hacer, ahí está el Plan de obras
para el año 1995 y 1996, lo cierto es que el avance y lo que nos queda
por hacer no es ya tanto como puede parecer a lo mejor por la cifra, por
la ejecución que hay, o por los datos que le aporto. No se deduce de ahí
en absoluto.

Quiero pedir disculpas por haber expresado mi agradecimiento a la
representante del Partido Socialista, pero la verdad es que como
normalmente lo que recibo son críticas... Agradezco también las críticas,
por supuesto, y pido disculpas por no haberlo hecho al principio. La
crítica constructiva es una crítica muy importante para nosotros. Vuelvo
a decir que lo siento muchísimo, porque no ha sido oportuno y me disculpo
por ello.

No sé si hace falta algo más. (El señor Fernández-Miranda y Lozana pide
la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE: Voy a conceder un turno, si es para una
aclaración muy concreta, al señor Fernández-Miranda.




El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Desde el Grupo de Izquierda Unida se
exponían las mismas dudas que no ha resuelto la señora Directora general
del Insalud, sobre las aminoraciones que hay en el capítulo 1, Gastos de
personal, tanto en primaria como especializada. Se comunican gastos de
personal, a secas, y sin embargo, quizás esté ahí, abundando en esa
técnica tan habitual del Ministerio, en el cuadro genérico que invoca la
Directora general hay entre paréntesis un concepto que no aparece en las
anteriores, que es «sin cuotas». El incremento es del 0,73 y obviamente
en Gastos de personal «con cuotas» las ayudas son de 14.000 millones, en
un lado, y de 29.000 millones en el otro, sin Canarias, en ambos lados.

El Grupo Parlamentario Popular solicita también a la Directora general
que nos aclare si efectivamente ha caído formalmente el capítulo 1 y qué
consecuencias ha tenido, o no.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Directora general
para que conteste pertinentemente.




La señora DIRECTORA GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD (Insalud)
(Martínez Aguayo): Con mucho gusto, en términos reales, el capítulo 1 ha
crecido un 0,73, sin cuotas. Las cuotas han crecido otra cantidad. Y yo
les enviaré el detalle porque creo que ahí el tema de la transferencia de
Canarias y cómo se aplican lo que son generaciones de crédito,
modificaciones y ampliaciones, puede generar este problema de
comprensión, que yo creía que con los cuadros que les he aclarado, por
los diferentes conceptos que la Ley General de Presupuestos permite que
se modifique, lo aclaraba.

Pero con mucho gusto les mandaré un cuadro para que lo visualicen con más
claridad.




El señor VICEPRESIDENTE: Gracias, señora Martínez Aguayo, por su
comparecencia, y con esto termina el punto segundo del orden del día.

Vamos a suspender durante cinco minutos la sesión; podremos comenzar la
próxima comparecencia un cuarto de hora antes de lo que en principio
estaba fijado, ya que se encuentran las señorías suficientes para
iniciarla. (Pausa.)



--DEL SECRETARIO GENERAL DEL ENTE PUBLICO RADIOTELEVISION ESPAÑOLA (RTVE)
(RIOS RODRIGUEZ) PARA QUE DE CUENTA DE LA EJECUCION DEL PRESUPUESTO DEL
CITADO ENTE A 31-12-94, PREVIA REMISION DE INFORME. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR. (Número de expediente 212/001313).




El señor VICEPRESIDENTE: Señorías, continuamos con el punto 3 del orden
del día: Comparecencia del Secretario General de Radiotelevisión Española
para que dé cuenta de la ejecución del presupuesto de 1994.

Tiene la palabra el señor Ríos a esos efectos.




El señor SECRETARIO GENERAL DEL ENTE PUBLICO (RTVE) (Ríos Rodríguez):
Quisiera comenzar por agradecer a SS. SS. la oportunidad que me dan de
volver a comparecer, en esta ocasión para dar cuenta de la ejecución del
presupuesto de Radiotelevisión Española de 1994, y decirles que, tal y
como habrán podido apreciar en la información que les he remitido a SS.

SS., la exposición que voy a hacer a continuación se refiere al cierre
provisional del ejercicio de 1994. Este cierre provisional no sufrirá
grandes variaciones respecto al definitivo, del que probablemente
dispondremos entre mediados y finales de marzo. Sin embargo, la
provisionalidad es debida fundamentalmente a que el inventario tanto de
inmovilizado como de existencias se encuentra aún sin terminar, siendo el
resto de las cifras prácticamente definitivas, naturalmente sin perjuicio
de las precisiones que la auditoría externa pueda realizar en cuanto a la
preceptiva fiscalización que debe realizar en las sociedades.

Con esta precisión inicial, necesaria, por otra parte, paso a exponerles
una somera reflexión de lo que ha supuesto el ejercicio de 1994 para el
grupo Radiotelevisión Española desde la óptica de la ejecución
presupuestaria. Tal como había adelantado a SS. SS. en mi comparecencia



Página 13270



de 28 de septiembre referida a la ejecución del presupuesto hasta el 30
de junio, el ejercicio se ha realizado, como antes presumía, con un
ahorro presupuestario en los gastos de explotación del grupo de 11.662
millones de pesetas y con un porcentaje de ejecución del 94,10 por
ciento, si bien este resultado final se verá afectado por los gastos
extraordinarios y la variación de existencias. En el mismo sentido, los
porcentajes de ejecución presupuestaria de los gastos de explotación a
nivel sociedad han sido de 93,95 en el ente público, 97,51 en Televisión
Española y 91,79 en Radio Nacional de España.

Respecto al ejercicio de 1993, la reducción en los gastos de explotación
ha supuesto más de 20.000 millones de pesetas en el grupo, siendo
Radiotelevisión Española ente público de 4.109, en Televisión de 13.541 y
en Radio Nacional de España de 2.411 millones de pesetas.

Hay que considerar que estas reducciones en los gastos de explotación de
1994 respecto a 1993 se producen a pesar de que, por un lado,
Radiotelevisión Española ha afrontado una mayor oferta televisiva con el
inicio de la emisión de tres nuevos canales por satélite, el clásico, el
deportivo e Hispavisión y, por otro lado, la anticipación y liquidación
del expediente de regulación de empleo inicialmente previsto hasta 1997;
es decir, no sólo se han producido ahorros presupuestarios, sino que,
además, se han absorbido costes de los citados acontecimientos.

Respecto a las grandes partidas del presupuesto, se produce una reducción
en todas ellas, tanto con relación al presupuesto como al ejercicio
anterior, a excepción del efecto anticipación expediente regulación de
empleo, que ha supuesto un mayor pago de indemnizaciones respecto al
ejercicio 1993. Y cabe destacar, entre estas partidas, la reducción de un
17,5 por ciento de la partida de compras, y de un 5,9 en servicios
exteriores respecto al ejercicio 1993. En concreto, en Televisión
Española, la partida compra sufrió una reducción del 20,1 por ciento
respecto al año anterior, existiendo crecimientos en la misma partida del
Ente Público debido al lanzamiento ya citado de los tres nuevos canales
vía satélite Hispasat, que estaban integrados en el Ente; y en Radio
Nacional de España también se produce un ligero crecimiento, debido al
mayor desembolso en concepto de derechos de autor. En servicios
exteriores, la reducción es general en todas las sociedades, siendo de un
9,5 por ciento, 3,8 por ciento y 8,1 por ciento en Radiotelevisión,
Televisión Española y Radio Nacional, respectivamente, en 1993.

Los gastos de personal, y en concreto la partida de sueldos y salarios,
han supuesto un ahorro presupuestario del 3,3 por ciento, y una reducción
respecto al ejercicio anterior del 5,7 por ciento.

En gastos de explotación, los gastos financieros han alcanzado la cifra
de 18.202 millones de pesetas, sensiblemente inferior a la del ejercicio
precedente, debido a un menor efecto de las diferencias negativas en
cambio y a la mejor evolución de los tipos en el mercado financiero.

Tal como avanzaba al comienzo de mi intervención, se han producido en el
ejercicio 1994 unos gastos extraordinarios por importe de 9.959 millones
de pesetas. Se trata de una cifra provisional que puede sufrir ligeras
variaciones en el cierre definitivo y supone, en cambio, un incremento
del 12,5 por ciento sobre el mismo concepto en el ejercicio 1993. La
componente de este concepto, para el cual, debido a su carácter
excepcional o extraordinario, no puede existir dotación presupuestaria,
es principalmente recoger las provisiones para riesgos y gastos, pérdidas
de inmovilizado y otras pérdidas extraordinarias a lo largo del
ejercicio.

Una vez finalizado este somero análisis del lado del gasto, quisiera
describirles lo que ha supuesto el ejercicio 1994 por el lado de los
ingresos. Si bien la política de contención del gasto ha supuesto un
ahorro considerable, tal como he descrito, por el lado de los ingresos, a
pesar de frenarse considerablemente la tendencia de los últimos años, el
ejercicio 1994 ha supuesto una desviación sobre las estimaciones
presupuestarias iniciales del 13,35 por ciento. En concreto, se traduce
en el concepto de ventas en una ejecución del 80,8 por ciento sobre las
estimaciones presupuestadas y una caída del 5,7 sobre el ejercicio
anterior. La causa de esta disminución en las ventas del grupo ha sido,
por un lado, el estancamiento del mercado publicitario y el mantenimiento
de la guerra de tarifas donde, como en mi anterior comparecencia
comuniqué a SS. SS., Radiotelevisión Española no puede entrar sin riesgo
de un mayor deterioro del mercado, que incidiría directamente en un
perjuicio de todo el sector.

Por otro lado, Radiotelevisión Española en 1994 definió una política de
autolimitación de ingresos por la vía de limitación de la saturación
publicitaria en la señal de Televisión Española. Esta decisión ha
implicado la renuncia a un gran número de «spots» publicitarios y, en
consecuencia, a un volumen importante de ingresos por ventas de
publicidad.

Con esta situación descrita de ingresos y gastos del grupo, las pérdidas
del ejercicio serán menores que las previsiones adelantadas a esta Cámara
meses anteriores y que, según las cifras que se les presenta en esta
comparecencia, insisto, pendientes de cierre definitivo, se cifran en
100.660 millones de pesetas.

Finalmente, quiero referirme a las inversiones. La mayor parte de los
proyectos de inversión tienen un período de ejecución de varios meses;
ello implica que, entre los proyectos adjudicados en el segundo semestre,
algunos no hayan podido ser recepcionados antes del cierre del ejercicio;
durante 1994 los proyectos adjudicados han supuesto el 96,72 por ciento
del total presupuesto anual; y de estas adjudicaciones han podido ser
ejecutadas un 49,6 por ciento en el pasado año, estando en curso de
finalización el resto de los adjudicados.

En resumen, he de destacar que en el ejercicio 1994 se han señalado como
hechos relevantes en la ejecución presupuestaria del grupo los
siguientes: en primer lugar, el mantenimiento de la política de reducción
de gasto, que ha supuesto ahorros importantes en las distintas partidas
de los gastos de explotación; en definitiva, gastar menos, pero mejor. En
segundo lugar, se ha anticipado la finalización del expediente de
regulación de empleo, asumiendo el mayor coste de indemnizaciones con
mayores ahorros en otras partidas de gasto y sentando la base de un
ahorro futuro



Página 13271



en los gastos de personal del grupo. Por último, el lanzamiento de las
tres nuevas ofertas de televisión, a través de Hispasat, cuyo coste no ha
supuesto incremento alguno de gasto. Una mayor oferta, en definitiva,
unida a medidas estructurales de contención del gasto; su coste no sólo
ha sido asumido por el presupuesto del ejercicio, sino que además la
política de contención del gasto ha permitido cerrar el ejercicio con
notables ahorros.

Muchas gracias, señor Presidente. Quisiera manifestar mi disposición a
finalizar aquí mi primera intervención y quedar a disposición de SS. SS.

para las aclaraciones que estimen pertinentes.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Mato por el Grupo
Parlamentario Popular, que ha pedido la comparecencia.




La señora MATO ADROVER: En primer lugar, quiero agradecer la presencia
del señor Secretario General de Radiotelevisión Española ante esta
Comisión, agradecer su presencia de aquí en adelante, me refiero a la
contestación que nos dé a nuestras cuestiones, porque por la primera
parte no tengo nada que agradecerle, como tampoco tenemos nada que
agradecerle por la información que nos ha remitido, ya que, como decíamos
en su anterior comparecencia ante esta Comisión en el mes de junio, los
datos no se presentan así; en este caso se lo reitero y se lo repito. Los
datos no se presentan así, salvo que se tenga algo que ocultar. Los datos
que nos ha presentado el señor Secretario General, que SS. SS. conocerán,
y supongo que la Mesa también, son dos hojas separadas, en las cuales no
hay ninguna conexión entre ingresos y gastos, no hay desviaciones
presupuestadas y no hay nada similar. Pero pensábamos que el señor
Secretario General venía aquí a hacernos una exposición sobre las
cuentas. Yo no sé si recordarle que estamos hablando de Radiotelevisión
Española, una empresa en quiebra, si no fuera pública (como es pública no
está en quiebra, porque la financia el Estado), que ha presentado un
plan, no de viabilidad, porque de viabilidad no supone nada, sino un plan
de estrategia para salir de una situación, y que plantea de aquí al año
2000 que los españoles paguemos 800.000 millones de pesetas. (El señor
Vicepresidente, Ortiz González, ocupa la Presidencia.) Estamos hablando
de esa empresa y el señor Secretario General dice, después de anunciarnos
que se cierra el ejercicio con 21.500 millones de pérdidas más de los
79.000 previstos, que se cierra el ejercicio con notables ahorros.

La verdad es que sorprende que se pueda venir a una Comisión
parlamentaria a explicar que se han hecho notables ahorros, presentando
unas cuentas que no aclaran nada y que ocultan datos y, sobre todo,
sabiendo que se han incrementado las pérdidas en más de 20.000 millones
de pesetas, 21.500, provisionalmente; ya sabemos que para Radiotelevisión
Española lo que es provisional de un día para otro varía sustancialmente
y a lo mejor lo que es provisional son 1.000 ó 2.000 millones al alza, o
1.000 ó 2.000 millones a la baja. Suponemos que serán siempre al alza.

En cualquier caso, señor Secretario General, y entrando en los datos que
usted nos ha facilitado en la liquidación de presupuestos (sobre lo que
nos ha comentado también haré alguna reflexión, pero creo que hay poco
que comentar, puesto que, como digo, no ha dado ningún dato real sobre la
situación de Radiotelevisión Española durante el año 1994), simplemente
se ha limitado a hacer alguna comparación con el año 1993 que, por
cierto, fue un año en el que Radiotelevisión Española nos costó a los
españoles 127.000 millones de pesetas y acabó con 319.000 millones de
deuda.

De todas formas, sí le anuncio, señor Secretario General, que si las
cifras que usted nos facilita hoy varían sustancialmente en el mes que
queda para que sepamos los datos definitivos, intentaremos pedir de nuevo
su comparecencia ante esta Comisión para que nos explique a qué son
debidas esas desviaciones, ya que usted ha dicho que probablemente no
sufrirán grandes desviaciones. Lo que pasa es que sus grandes variaciones
y las grandes variaciones, en cuanto a cantidad, en lo que piensa el
Grupo Popular, lo que piensa el Grupo Socialista y, en este caso,
Radiotelevisión Española, varían sustancialmente. Y me explico.

Normalmente, las cifras que ofrece Radiotelevisión Española, que ya digo
que con estos datos es lógico que las hagan, difieren sustancialmente
según cuándo y quién dé esa información.

Por ejemplo, hace escasamente un mes, a una contestación escrita de esta
Diputada, la Dirección General de Radiotelevisión Española decía que las
pérdidas de Radiotelevisión Española para este año serían de 101.000
millones de pesetas, es decir, 22.000 millones más de lo previsto.

Correspondían al mes de octubre y ha habido esta desviación. La semana
pasada, el miércoles concretamente, el Ministro de Economía, señor
Solbes, nos decía en esta Cámara, que aproximadamente habría unas
desviaciones en el presupuesto de 20.000 millones de pesetas, superiores
a lo previsto. Por otro lado, el señor García Candau ayer mismo en esta
Cámara decía que el señor Solbes no tenía ni idea, que las pérdidas no
iban a ser tan grandes, que serían menores. Sin embargo, usted nos viene
hoy aquí con un papel escrito, como todos los que tenemos nosotros, que
dice que las pérdidas se situarán en 100.000 millones de pesetas cuando
se preveían 79.000, lo que significaría que estaríamos en 21.500 millones
de pesetas por encima de la previsión. Quiere esto decir que las cifras
que nos dan, ya le digo que con gran misterio y ocultismo para que no
podamos enterarnos muy bien, nunca coinciden.

En cualquier caso --y voy a entrar de lleno en el presupuesto--,
empezaremos con el presupuesto de ingresos y de gastos del Ente público y
sus sociedades, el presupuesto consolidado. Resulta que en cualquier
empresa que no sea pública, porque ya sabemos que en las públicas se
justifica su mala gestión económica en que no las pagan ellos, sino que
es el dinero de todos, cuando los ingresos disminuyen como en este caso,
hasta un 80 por ciento, se intenta ajustar los gastos a los ingresos para
que no haya una desviación presupuestaria. En este caso, los ingresos
publicitarios, porque las pérdidas ya sabemos que son ingresos --y luego
me referiré a ello--, de Radiotelevisión Española



Página 13272



han sido del 80 por ciento y, sin embargo, los gastos han sido superiores
al 95 por ciento en la mayoría de las partidas; es decir, se ingresa un
80 por ciento, pero no hay preocupación ninguna, se gasta el cien por
cien o el 95 por ciento, que ya vendrá alguien a pagar ese 15 por ciento
de diferencia entre los ingresos y los gastos.

Teníamos una previsión de ingresos publicitarios, que era la primera
partida de ingresos en el presupuesto de 1994. Ahora ya no es la primera
partida de ingresos. La primera partida de ingresos en el presupuesto
provisional, porque ya veremos cómo acaba, son las pérdidas. La primera
partida de ingresos de Radiotelevisión Española para el año 1994 son
100.000 millones de pesetas de pérdidas. Esa es la primera partida de
ingresos. La segunda partida son las ventas por publicidad, que se sitúan
en 75.000 millones de pesetas. Si no me equivoco, son 16.000 millones de
pesetas menos de lo previsto. Esto quiere decir que tenemos una
desviación de 15.000 millones de pesetas en cuanto a ingresos de
publicidad.

Por otro lado --y ya se lo solicité en la última comparecencia, pero no
nos contestó, y eso que creo que es una buena noticia para Televisión--,
hemos tenido unos ingresos adicionales con los que no contábamos. Nos
gustaría que nos explicara esa buena noticia para el erario público.

Tenemos unos ingresos financieros que no estaban previstos, de 730
millones de pesetas, y unos ingresos accesorios a la explotación que han
subido a 528 millones de pesetas. También nos gustaría que nos explicara
a qué ha sido debido ese incremento en la financiación de Radiotelevisión
Española.

Por último, tengo que decirle que con 100.000 millones de pérdidas que,
como decía, es un incremento de 21.000 millones, y lo que han decrecido
los ingresos de publicidad, nos faltan 5.500 millones de pesetas, que,
supongo que vendrán atribuidos a gastos. Teníamos una previsión de
pérdidas de 79.000 millones que han quedado en 100.000 millones de
pesetas, lo que supone una desviación de 21.000 millones. Hemos dicho que
la desviación presupuestaria de la publicidad no supone 21.000 millones
de pesetas. Por lo tanto, hay 5.000 millones de pesetas que tendrán que
estar en alguna partida. También nos gustaría que nos dijera dónde está
atribuida esa desviación de 5.500 millones de pesetas que no son de
publicidad, que ya hemos visto que son 16.000, ya que, como ha dicho y
como pone en este papel, que ya le digo que es tan transparente que no
compara los ingresos con los gastos, parece ser que los gastos han
disminuido y, sin embargo, los ingresos han disminuido en publicidad y
las pérdidas han aumentado en 5.500 millones de pesetas. Queremos saber
dónde están esos 5.500 millones de pesetas.

También es cierto --y aprovecho para utilizar su intervención-- que hemos
hablado de tres nuevos canales de Hispasat que usted dice que no han
tenido ningún coste adicional y nos gustaría saber cuál ha sido su coste
y si están recogidos en alguna de las partidas, porque en este papel que
nos ha facilitado tampoco viene señalado específicamente por ningún lado
ningún coste del Hispasat.

En cualquier caso --y pasamos a la partida de gastos--, no llama la
atención, salvo por lo que he comentado anteriormente, ni las compras ni
los gastos de explotación, puesto que han disminuido escasamente y, desde
luego, no han disminuido en comparación con los ingresos, que es como
tenían que haberlo hecho. Los gastos que se pueden controlar, las
compras, si no hay ingresos, no se compra. Cuando cualquier familia
normal o cualquier empresa no tiene ingresos, no se dedica a comprar más,
se dedica a intentar utilizar los recursos que tiene, que, por cierto, en
Televisión Española son muchos y, según las auditorías, muchas veces se
desperdician, y se dedica a comprar menos.

Por otro lado, es cierto que ha habido una disminución en el total de los
gastos de la partida que usted nos ha facilitado de 11.000 millones. Si a
los 11.000 millones de pesetas de reducción de gastos sumamos los 5.500
millones de pesetas de incremento de pérdidas, tengo una partida de
16.500 millones de pesetas que me gustaría saber en qué se han utilizado
ya que no se deben a que haya disminuido la publicidad ni a que hayan
aumentado los gastos, según las partidas que usted nos ha facilitado.

Pasamos al capítulo de gastos de personal. Sorprende la reducción en
gastos de personal y sorprende, aunque usted en su exposición ha dicho lo
contrario, que las indemnizaciones no hayan sido superiores a lo
presupuestado, puesto que Radiotelevisión Española se ha enfrentado con
un expediente de regulación de empleo. Me gustaría que nos dijera qué ha
pasado con el dinero de ese expediente de regulación de empleo, si lo va
a contemplar este presupuesto, si va a estar en presupuestos sucesivos,
dónde está esa partida, porque la verdad es que los gastos de personal
han disminuido casi en 3.000 millones de pesetas y sorprende que de los
sueldos y salarios hayan reducido 1.000 millones y que las
indemnizaciones también se hayan reducido en 100 millones de pesetas. Nos
gustaría saber dónde está la partida de indemnizaciones, a cuánto va a
ascender, si todavía no está consignada o si es que hay una partida,
aparte de la de gastos de personal, que no está en este papel que nos han
facilitado.

En cuanto a gastos financieros, también sorprende que se hayan reducido
de 22.000 a 18.000 millones de pesetas cuando se han incrementado las
pérdidas en 20.000 millones de pesetas y, por lo tanto, el endeudamiento
también se ha incrementado. Por cierto, con estos datos tampoco sabemos
cuál es, por fin, la partida de deuda a corto y largo plazo. Me gustaría
que nos facilitara esa cifra. Tenemos los datos que se nos dieron en una
respuesta escrita el 1 de febrero, con fecha de octubre, de la Dirección
General de Radiotelevisión Española, que situaba en 331.000 millones de
pesetas la cifra de deuda a largo y corto plazo. Estaban previstos, como
usted sabe, señor Secretario General, 319.000 millones. Hemos pasado a
331.000 en el mes de octubre, no sé en cuánto estará esa cifra en el mes
de enero. En cualquier caso, también sorprende --y me gustaría que nos lo
explicara-- que los gastos financieros hayan disminuido cuando, sin
embargo, ha crecido la deuda y cuando crecen las pérdidas de
Radiotelevisión Española.

Entrando ya --y por no alargarme mucho, puesto que, como le digo, nos
tendrá que facilitar los datos en su segunda intervención, ya que de aquí
no se saca mucho-- en los datos concretos de las sociedades del Ente
público, en



Página 13273



cuanto a Radiotelevisión Española --y también se lo comento en líneas
generales--, hay aquí una partida, que llaman ustedes pérdidas de
inmovilizado y gastos excepcionales y variaciones netas de existencias,
inmovilizados, ingresos de excepción. Tenemos una partida de un total de
9.900 millones de pesetas. Me gustaría saber qué significa esa partida de
9.000 millones de pesetas de ingresos accesorios a la explotación de
arrendamientos, que también está en el presupuesto de Televisión Española
y lo que significa la partida de inmovilizados y pérdidas por
inmovilizados, porque tampoco está muy detallada ni muy explicada en
estos presupuestos.

Como le decía antes, en ingresos financieros se estiman 724 millones en
Radiotelevisión Española, en el Ente público, que nos gustaría conocer,
porque tampoco sabemos cuál es su origen.

Asimismo, querríamos que nos explicara cuáles son los inmuebles o los
bienes del Ente público que son susceptibles de ser arrendados. También
aprovecho para preguntarle si algún inmueble de Radiotelevisión Española
ha sido vendido por alguna circunstancia y está consignado en alguna
partida de ingresos o simplemente se ha dedicado a pagar alguna deuda que
hubiera pendiente.

Para finalizar con Radiotelevisión Española, nos gustaría saber a qué
responden los ingresos obtenidos bajo el título «Otros», que han pasado
de 150 a 440 millones de pesetas. Y que nos hiciera un desglose, si puede
ser, de las partidas de servicios exteriores del Ente público,
fundamentalmente en cuanto significa de relaciones públicas, gastos de
comida --que saben ustedes que, a través de las auditorías, siempre
descubrimos que son unos gastos nada superfluos, sino que equivalen a una
partida bastante importante de Radiotelevisión Española--, etcétera. Nos
gustaría que nos desglosara un poco esas cifras.

En cuanto a Televisión Española, los ingresos son, según estos papeles,
116.000 millones de pesetas. No acabamos de comprender muy bien por qué
luego las ventas son 75.000 millones, es una cuestión que me gustaría que
nos explicara, porque la verdad es que no entendemos muy bien que esté
considerado en 116.000 y luego sean 75.000 millones.

Respecto a los gastos, su grado de ejecución alcanza el 97,5 por ciento,
bastante por encima del 95 por ciento, tanto en compras, que es la
primera partida, como en gastos de personal, que es la segunda, con la
salvedad que le he dicho en cuanto a gastos de personal, que también le
ruego que nos explique, respecto a la disminución en gastos de personal,
cuando acabamos de pasar un expediente de regulación de empleo. También
la partida de gastos de explotación, incluidos servicios exteriores, que
está por encima del 95 por ciento de ejecución.

En Radio Nacional de España, querríamos saber a qué se debe que el
presupuesto y la previsión de ingresos tengan una diferencia de más de
2.000 millones de pesetas. Si, en principio, Radio Nacional de España se
financia con cargo a la subvención que le concede el Estado, hubiera sido
más lógico que el presupuesto se hubiera ajustado a la subvención y no
que la subvención se ajuste al presupuesto. En cualquier caso, no es
lógico que haya un desfase de 2.000 millones de pesetas y nos gustaría
que nos explicara por qué.

Plan de inversiones. Señor Secretario General, lamento que en la
comparecencia del mes de junio nosotros le dijéramos, creo que con todo
detalle y rigor, que su plan de inversiones debería incrementarse, que
las inversiones deberían realizarse, aunque fueran para varios años, y
que debería hacer un esfuerzo especial Radiotelevisión Española para
invertir más y gastar menos, que es lo que suele hacer cualquier empresa
que esté en una situación como en la que se encuentra Radiotelevisión
Española. El conjunto del plan de inversiones en inmovilizado material
tiene un grado de ejecución solamente del 44 por ciento, que es una cifra
muy baja que, por supuesto, requiere alguna explicación por su parte. Por
otro lado, el plan de inversiones en su conjunto tiene una ejecución
solamente del 49,6 por ciento. También convendría que nos lo explicara.

Creo, señor Secretario General, que estos datos son suficientes para que
usted nos aporte de verdad alguna información que pueda poner claras las
cifras de Radiotelevisión Española, que ya sabemos, aunque usted nos diga
que se ha cerrado el ejercicio con notables ahorros, que ha cerrado el
ejercicio con notables pérdidas, superiores a los 20.000 millones de
pesetas. En las circunstancias que estamos, si tenemos un plan de
viabilidad que ustedes han presentado al Consejo de Administración, en el
que se pide que para Televisión Española --ya le digo que no es para
darle una viabilidad, sino para salvar el momento que está pasando-- se
den 800.000 millones de pesetas, me gustaría saber si estos 21.500
millones de pesetas más hay que incorporarlos a los 800.000 millones que
ya se han solicitado a través del plan de viabilidad o si ya estaban
contemplados en su previsión de resultados y están incluidos en el plan
de viabilidad de Radiotelevisión Española.




El señor VICEPRESIDENTE (Ortiz González): Tiene la palabra el señor
Secretario General.




El señor SECRETARIO GENERAL DEL ENTE PUBLICO RADIOTELEVISION ESPAÑOLA
(Ríos Rodríguez): Yo agradezco a la señora Mato que no me agradezca la
información que he dado y que se sorprenda tanto. Yo también me
sorprendo, señoría. Yo he intentado trasladar a SS. SS. la misma
información que trasladé en el mes de junio, sencilla, simple. La mayoría
de las preguntas que me hace S. S. se explican conociendo el plan general
de cuentas; yo intentaré explicarle algunas de ellas, supongo que todas
no, pero voy a intentar explicarle por qué S. S. no entiende casi nada.

Empezando por el principio, he tomado nota de lo siguiente. Cuando yo
hablo de notables ahorros, hablo de notables ahorros de los gastos de
explotación, no de notables ahorros de déficit, simplemente de esa
partida.

Cuando me dice que los datos no se presentan así, le agradecería a S. S.,
si tiene ocasión, que me sugiera cómo quiere que se los presente, porque
así es como se presentan los datos en los cuadros contables de todas las
contabilidades de las sociedades, incluido el Paif, incluido los códigos
que lleva a la izquierda, para que, en el Plan General de



Página 13274



Contabilidad, que utilizan todas las empresas públicas y privadas, de
acuerdo con nuestra legislación, pueda aclararse cualquier auditor o
cualquier fiscalizador de las cuentas de lo que en ellas quiere
reflejarse.

Me dice que no hay conexión entre ingresos y gastos, cosa que me
sorprende, porque hay tanta conexión que incluso está sumado y restado,
no tiene más que ver lo que hay de ingresos y de gastos. No está el
detalle, pero no creo que para un debate político de cuál es el estado de
ejecución del Presupuesto de 1994 sea necesaria más información, aunque
yo estoy encantado de dársela. No sé si se seguirá sorprendiendo cuando
se la dé.

Entre lo primero que S. S. sugería que debería agradecerme si le
contestaba adecuadamente estaban los ingresos publicitarios y las
pérdidas de ingresos. Yo también me sorprendo de que S. S. se sorprenda,
porque esta pregunta la ha hecho al Director General de Radiotelevisión
Española, al Ministro de Economía y Hacienda, como usted dice, y a mí
mismo en mi comparecencia, y creo que estaba perfectamente claro que la
política de Radiotelevisión Española durante el año 1994, ante la
situación del mercado publicitario y ante la saturación de audiencias,
era autolimitar sus ingresos por publicidad, aun a costa de que desde el
mes de febrero del pasado año sabíamos que íbamos a ingresar menos dinero
del que estaba presupuestado --estaban presupuestados 91.000 millones de
pesetas--. Yo decía que no sabía, de junio a aquí, cuál iba a ser al
final del año el ingreso obtenido por publicidad, pero que en todo caso
sería inferior a ése, porque ni el mercado estaba para eso ni nosotros
íbamos a hacer una política agresiva para destrozar las tarifas de
precios e incrementar la saturación publicitaria. Por eso me sorprende
que S. S. se sorprenda de que sólo hayan caído 15.000 millones de la
publicidad, cuando estábamos manejando cifras de alrededor de 20.000
millones.

Su señoría confunde las pérdidas, 101.000 millones (última previsión;
cada mes se hace una previsión, cada mes que hablemos de una previsión de
pérdidas a final de año habrá una variación, las previsiones se ajustan y
luego hay un cierre, incluso éste, que es provisional, y uno definitivo)
con 20.000 millones de desviación en ingreso, en una previsión anterior,
a la que le ha respondido el señor Ministro de Economía y Hacienda --no
es verdad que el Director General haya dicho que el Ministro no tiene ni
idea, porque yo estuve ayer presente en la Comisión, señoría, y no dijo
eso--, y con las previsiones últimas o liquidación provisional, si quiere
usted con más precisión, que yo le anuncio y le adjunto en el documento
que usted no entiende, de 100.660 millones de pesetas. Es decir, no tiene
nada que ver la desviación en ingresos, que podía estar en torno a 20.000
millones, con las pérdidas del grupo.

Cuando S. S. habla de gastos dice que en el expediente de regulación de
empleo cómo puede ser que en indemnizaciones aparezcan menos ejecutadas
cuando era algo que no estaba previsto. Sin duda S. S. desconoce que el
presupuesto inicial aprobado por estas Cámaras tiene, a lo largo del
ejercicio, con la aprobación del Ministerio de Economía y Hacienda en su
caso, como es éste, variaciones en función de cómo evolucione ese
ejercicio. Radiotelevisión Española, cuando consiguió pactar con los
sindicatos un adelanto que suponía un ahorro importante en el despido de
los trabajadores que estaban afectados por el expediente de regulación de
empleo, en vez de solicitar una ampliación presupuestaria en el concepto
indemnizaciones, lo que hizo fue reconducir el presupuesto aprobado por
estas Cámaras, sin incremento de coste ni de gasto de explotación, para
incrementar la necesidad que tenía de indemnizaciones. Si usted se
hubiera tomado la molestia de ver el presupuesto que estas Cámaras han
aprobado, vería que tenía provisiones para indemnizaciones por 4.000
millones de pesetas. Y si usted se ha tomado la molestia de ver --y se la
ha tomado, como acaba de decir-- cuál es el presupuesto final (por eso le
pongo presupuesto final en la columna izquierda) de indemnizaciones, son
siete mil y pico de millones, que es lo que hemos necesitado. Ese cambio
se produce por una solicitud al Ministro de Economía y Hacienda de que, a
la vista de ese hecho de indemnizar a trabajadores que estaba previsto
que causaran baja en Radiotelevisión Española hasta el año 1997, habría
que adelantar esa indemnización. Eso es lo que quiere decir presupuesto
final y ésa es la explicación de que las indemnizaciones que usted tiene
en la columna que le he remitido sean las ajustadas a las necesidades que
tenía en 1994, pero no son las del presupuesto inicial. Esa cuantía
diferencial es la que se ha ahorrado en otras partidas presupuestarias.

Su señoría me preguntaba si se habían vendido inmuebles, qué quería decir
pérdidas extraordinarias, que no le salían las sumas de los 15.000
millones menos de publicidad, con los cinco mil millones más de gasto.

Todo eso, señoría, no le sale ni le saldrá nunca porque no ha entendido
lo que quieren decir estos tres epígrafes finales de la primera hoja, que
son: pérdidas y gastos excepcionales, beneficios e ingresos excepcionales
y variación neta de existencias. Esos tres conceptos de 9.959 millones,
de 907 millones y de 8.565 millones, que, como son del grupo, lo que diga
aquí sigue siendo válido para las sociedades porque están incluidas en
esto, se suman y el grupo se consolida. Eso es lo que explica la
diferencia entre beneficios extraordinariosÉ Me alegro mucho que le haga
gracia lo que le estoy diciendo, señoría.

La explicación es la siguiente: A lo largo del ejercicio se produce la
necesidad de provisionar riesgos. Las auditorías, a las que usted es tan
aficionada, exigen a las sociedades que se provisionen riesgos, riesgos
que pueden estar en tribunales laborales, en tribunales ordinarios, en
tribunales económicos. Para dar una saneada situación de las cuentas
exige que se provisionen aquellos riesgos que razonablemente pueden
acaecer, en ese perjuicio, en el próximo o en los próximos. Estos 9.959
millones comprenden riesgos provisionados (por eso decía que el 12,35 más
que en el año anterior), comprenden diferencias de criterio, por ejemplo
en derechos de autor con la Sociedad General de Autores, ya que hay un
riesgo de que el coste final del cierre de ejercicio imputable a 1994
esté aquí, comprenden diferencia de cambio de ejercicios anteriores que
están constatadas y comprenden toda aquella necesaria provisión que en
una buena administración debe llevarse a cabo. Eso es lo que juega.

Porque si analizamos estrictamente,



Página 13275



sin contar estos tres conceptos, el total de ingresos de explotación
presupuestados, son 118.888 millones, y la previsión de ingresos,
liquidación que yo les he remitido, son 103.000 millones. Ahí está la
diferencia de los 15.000 millones que usted anda buscando. Lo demás hasta
llegar a cien mil millones de pérdida está en estos tres conceptos.

Tranquilizo a S. S. respecto a que no se ha vendido ningún inmueble por
Radiotelevisión Español para pagar ninguna deuda, lo cual no quiere decir
que en el futuro no deberíamos, en el plan inmobiliario del plan
estratégico, estudiar la conveniencia de que algunos bienes que tiene
Radiotelevisión Española, por racionalización en ese plan estratégico,
salieran al mercado. Pero en 1994 no se ha producido la venta de ningún
inmueble para pagar ninguna deuda. (El señor Vicepresidente, García
Ronda, ocupa la Presidencia.)
Me decía S. S. que necesitaba una precisión respecto a lo que va en
ingresos que no estaban presupuestados en el epígrafe «Otros». Si se
refiere a los ingresos financieros asimilados, eso quiere decir los
resultados de operaciones financieras, créditos «swap», operaciones
«fras», opciones en divisas, etcétera. Si se refiere a los ingresos
accesorios de explotación, eso quiere decir ingresos de propiedad
industrial, fonogramas, derechos de autor, derechos por juegos que se han
comercializado, etcétera. Todo eso está en el Plan general de
contabilidad, señoría. Lo puede comprobar en los epígrafes 752 y
siguientes, en un caso, y 74 y siguientes en los planes generales de
contabilidad.

Otra cosa que he anotado es el desglose de servicios exteriores. Como S.

S. sin duda conoce, servicios exteriores comprende todos aquellos
servicios que, por decirlo de alguna forma, se miden por contador. Son
aquellos que tienen un facturación. Van desde agua, gas y calefacción,
electricidad, teléfono, télex, satélites, lo que pagamos por la
televisión de los satélites, circuitos y líneas radiofónicas, retevisión,
adquisición de publicaciones, otros suministros, etcétera.

Si la curiosidad de S. S. es, dentro de estos servicios exteriores, saber
cuál es la partida más importante en suministros, le diría que es
Retevisión, que ha facturado a Televisión Española alrededor de 15.000
millones durante el año 1994, de un total de suministros de 21.000
millones.

¿Qué más conceptos hay en servicios exteriores? Reparación y
conservación, servicios de profesionales independientes, gastos de
investigación y desarrollo, arrendamientos y cánones, transportes, primas
de seguros, servicios bancarios y similares, publicidad, propaganda,
tributos, impuesto en origen. Ese es, señoría, el gran concepto global de
lo que englobamos en servicios exteriores.

Su señoría quería conocer, en concreto, cuáles son los gastos en
publicidad, propaganda y relaciones públicas. En 1994, Radiotelevisión
Española grupo ha gastado lo siguiente: En publicidad, 834 millones de
pesetas; en participaciones en festivales y certámenes, 34 millones de
pesetas; en premios de los concursos que realiza la programación, 936
millones de pesetas, y en relaciones externas, 74 millones de pesetas. Me
he remitido a decir 74 millones, cuando son 74.427.000, si quiere
precisar, pero por redondear he dicho 74 millones.

Otra aclaración que precisaba S. S. era cómo puede ser que Televisión
Española tenga 116.000 millones de ingresos cuando las ventas sólo son
75.000 millones. Porque Televisión Española tiene ingresos por
facturación intergrupo y le factura al Ente 116.000 millones de pesetas.

Los ingresos de publicidad, y usted, sin duda, conoce eso de sobra, como
experta en el tema, los genera el Ente que factura la publicidad y sólo
alcanzan a 75.000 millones de pesetas. Por eso pierde el grupo. Si los
ingresos por publicidad fueran superiores a lo que factura intergrupo,
Televisión Española tendría beneficio. En esa sencilla información que le
he remitido está perfectamente claro.

Critica S. S. la gestión realizada en inversiones a lo largo del año y
dice que requiere una explicación. Estoy de acuerdo con eso. Creo que el
gran fallo de Televisión en el año 1994 ha sido el no realizar una
gestión más ajustada al presupuesto de inversiones. En mi primera
intervención brevemente he mencionado que aunque estaba adjudicado el 95
por ciento de las inversiones no había sido ejecutado más allá del 49 por
ciento. Ha habido hechos a lo largo del año que lo han dificultado. A
pesar de ello, está adjudicado y en los próximos meses estarán
recepcionadas estas inversiones. Pero teníamos que haberlo hecho,
efectivamente, antes de diciembre de 1994.

¿Qué ha acontecido para que eso sea así? Pues, mire, señoría, sin duda
usted conoce algunos problemas que hemos tenido con el edificio de Prado
del Rey que han aconsejado modificar esta proyección de inversiones del
segundo semestre, que yo les anunciaba que excedería del 80 por ciento en
mi comparecencia en junio, según las previsiones que teníamos en ese
momento. La situación de la carbonatación de aquel edificio aconsejó
priorizar otras inversiones, remodelar el edificio de Torrespaña y
esperar a realizar las inversiones de equipamiento técnico e ingeniería,
que deben ser posteriores a la obra civil que hay que realizar en este
edificio.

Todo ello ha desplazado el equipamiento. Yo le diría que en inversiones
hay dos grandes partidas que no se han cumplido, porque las financieras y
todo tipo de inversiones que no sean de infraestructura de edificación de
obra civil y de equipamiento se han cumplido. Estas dos, que son las
grandes partidas, son las que han dificultado la ejecución y la recepción
antes de finalizar el año de esas inversiones. Esa es la explicación
racional de lo que ha ocurrido durante 1994 y que yo le aseguro que en el
ejercicio de 1995, como ya están adjudicadas, estarán cumplidamente
satisfechas. Pero estoy de acuerdo en que la ejecución de inversiones en
el grupo ha sido, por esos dos acontecimientos, inferior a lo que
teníamos previsto a lo largo del ejercicio.




El señor VICEPRESIDENTE: Para hacer alguna aclaración relacionada con
este tema, tiene la palabra de nuevo la señora Mato.




La señora MATO ADROVER: Yo diría más bien para unas cuantas aclaraciones.

Los epígrafes me los conozco; lo que quería saber eran los datos. Los
datos sigo sin conocerlos, porque usted se niega a facilitarlos.




Página 13276



Voy a señalar los datos fundamentales que le pido, más que nada para que
luego usted no me conteste con los datos que son secundarios. Me gustaría
que nos facilitara por escrito toda la partida de servicios exteriores.

Usted me ha documentado que incluye satélite de Retevisión,
adjudicaciones públicas, contrataciones, servicios exteriores, servicios
de propaganda, publicidad y demás, cosa que ya sabía. Me gustaría que
usted, si es posible, con el permiso de la Presidencia, nos proporcionara
por escrito todos esos datos para que nosotros podamos tener no solamente
los epígrafes, sino también el contenido de los gastos que ha realizado
Radiotelevisión Española en esos aspectos durante el año 1994.

Hablaba usted al principio de la autolimitación de los ingresos de
publicidad. La verdad es que el señor García Candau anuncio esa
autolimitación para el año 1995 --no para 1994--, cuando en realidad
usted sabe, como todos, que no es en absoluto cierta. Viene de que, por
la situación económica en que nos encontramos, Radiotelevisión Española
está perdiendo índices de audiencia y por la competencia de otras cadenas
y no se ha llegado a lo previsto. La prueba --y a ello me remito-- es que
en el año 1993 era 125.000 millones de previsión y se quedó en 72.000
millones. En el año 1994 era 91.000 millones de previsión y parece que
nos quedamos en 75.000 millones. Para el año 1995 se han previsto 71.000
millones. O sea, que no ha habido ninguna autolimitación. Simplemente,
como se va reduciendo, parece ser que este año ustedes están poniendo una
cifra más ajustada a la realidad.

Le recuerdo, aunque usted no estaba, pero sí el señor García Candau, que
es su Director General, que cuando se debatieron los presupuestos tanto
de 1994 como de 1995 --incluso de 1993, porque ya hace varios años que
somos reiterativos, porque todos los años se repiten los mismos hechos--
le anunciamos al principio que eran unos presupuestos falsos, que los
datos que se consignaban en ellos eran falsos. La prueba de ello es que
las desviaciones siempre superan los 20.000 millones de pesetas. En
Televisión Española a principio de año hemos pagado 57.000 millones de
pesetas por aportación de capital --que al final es dinero del Estado que
sale del bolsillo de los ciudadanos-- y 26.000 millones de subvenciones
de explotación. Además, ahora --ustedes ya tenían previstos 79.000
millones-- tenemos 100.000 millones de pesetas de deuda. Eso sí, me viene
usted a explicar con mucha tranquilidad que hay una partida de riesgos.

¡Como los que estamos en esta Cámara no hacemos los presupuestos, no
sabemos que hay que prever unos riesgos!
A los que nos gustan las auditorías, tenemos la mala suerte de que las de
Televisión no las podemos conocer porque ustedes, la Dirección General de
Radiotelevisión Española, se niegan a facilitarlas. Y se niega la
Dirección General porque el propio Ministro de Economía, en respuesta
escrita, ha dicho que es la Dirección General la que tiene que facilitar
esos datos. La auditoría, que se llama «Informe de gestión económica y
financiera», realizada por la Intervención General del Estado, la hemos
solicitado ya en tres o cuatro ocasiones y todavía no nos ha sido
remitida. Algún motivo habrá cuando no se nos permite conocer los datos
de Radiotelevisión Española, salvo los escasos que usted viene aquí a
presentar.

En cualquier caso, para riesgos prevén ustedes 19.000 millones de
pesetas. Creo que las diferencias de criterio con la Sociedad de Autores
son enormes, y los cambios en ejercicios anteriores, también. La verdad
es que prever 19.000 millones de pesetas de riesgos hace pensar en que
los presupuestos no deben estar muy bien hechos o debe haber mucha cosa
por detrás o muchos gastos de años anteriores.

En cualquier caso, le he preguntado textualmente cuál es la deuda a corto
y largo plazo del ente público a finales de 1994. No tengo la respuesta
todavía. Me gustaría saber si a Retevisión se le están satisfaciendo los
pagos según el compromiso económico adquirido mensualmente, sin ninguna
complicación. Ya me ha dicho usted que no se ha pagado nada con ningún
edificio. Me alegro de oír esa respuesta y espero que sea así.

Ustedes tenían una previsión de tributos en el presupuesto. Yo no me
refiero nunca al presupuesto final, como se habrá podido dar cuenta, sino
al presupuesto que presentó usted a esta Cámara, porque ya sé que ustedes
siempre los modifican a su antojo, aunque a veces no tanto como les
gustaría. La Cámara, el año pasado concretamente, no dio autorización al
Director General, como ustedes querían, para modificar el presupuesto sin
contar con la Cámara. En vista de eso, lo modifican, pero relativamente,
ya que tienen que guardar por lo menos un poquito las formas.

La cifra de tributos que ustedes fijan siempre es inferior a la que luego
se paga. Me gustaría saber a qué se debe esa diferencia y cómo están
resueltas las actas de Inspección de Hacienda que se han levantado contra
Radiotelevisión Española, que tampoco hemos tenido posibilidad de conocer
porque también ustedes se niegan a facilitarlas a esta Cámara.

Otra pregunta que le he formulado reiteradas veces, también en la
comparecencia anterior, es el coste de los tres canales de televisión que
funcionan por Hispasat. Aunque usted diga que no tienen ninguno, me
gustaría conocerlo, porque algún coste tiene para los españoles y para
nuestros bolsillos. Me gustaría saber cuál es el coste y en qué partida
está consignado.

Un dato menor, pero también importante. Me gustaría saber cuál es la
partida que se adjudica a centros territoriales de Radiotelevisión
Española, puesto que se firman convenios con comunidades autónomas,
porque si no no hay cobertura nada más que para media hora diaria, y hay
que pedir dinero a las comunidades. Me gustaría conocer el coste que han
tenido en el año 1994. Ya sé que usted no me la va a dar, pero me
gustaría conocer la relación de las horas que se emiten en los centros
territoriales por el coste que supone esos centros. Me gustaría que usted
hiciera una reflexión al respecto. Para terminar, simplemente le digo que
tenga en cuenta que usted viene a las Cortes a que se ejerza el control
sobre su gestión, no personal, sino pública, con dinero público, con
dinero de todos los españoles que bien podíamos utilizar en muchas más
cosas y que, desde luego, se utiliza en una televisión que ni es pública,



Página 13277



como no sea porque se financia con dinero público, ni es transparente, ni
es objetiva ni es plural. Si usted cree que con los datos que nos ha
facilitado, si usted cree que con venir a explicarnos la información
tributaria y los engranajes que hay que utilizar a la hora de estudiar
las auditorías es suficiente, está usted muy equivocado. Viene usted aquí
a rendir cuentas de los datos, de las cifras de Televisión Española.

Televisión Española este año acaba con 100.000 millones de pérdidas más
57.000 millones de pesetas que le dio el Estado a principio de año en los
presupuestos: 158.000 millones de pesetas por una gestión de un año que,
según usted, ha supuesto notables ahorros --evidentemente, en los gastos,
ya me imagino que los ahorros no se refieren nunca a los ingresos.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra para contestar el señor Ríos
Rodríguez.




El señor SECRETARIO GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (Ríos Rodríguez): En
esta segunda intervención, S. S., más que por sorprenderse, se ha
caracterizado porque le gustaría conocer un montón de aspectos que yo
intentaré contestar ahora. La verdad es que S. S. sabe perfectamente cuál
es la manera de fiscalizar y de recabar esta información. Creo que hace
muchos meses la batería de preguntas concretas que se han realizado para
contestación por parte de Radiotelevisión ha excedido de cien. Yo creo
que muchas de estas preguntas que me hace están comprendidas ahí. La
verdad es que no venía en este momento preparado para explicar con
precisión todas y cada una de estas preguntas. Por supuesto que no hay
ningún inconveniente en contestarlas con precisión.

Intentaré referirme a alguna de ellas, por ejemplo a la que habla de que
no hay autolimitación de publicidad, dado que los índices de audiencia
son los que son y que hemos perdido audiencia, etcétera. Eso denota,
señoría, que no es que no siga usted la evolución de las cuentas de
Radiotelevisión Española, sino que no está informada debidamente de cómo
van las audiencias de Televisión Española. Vamos a ver si puedo aclararle
algunos de estos aspectos.

Señoría, Televisión Española en el año 1994 ha producido 146.103 «spots»
publicitarios divididos en 78.836 la Primera Cadena y 67.237 la Segunda
Cadena. Sólo una privada, Tele 5, ha producido 146.103. Otra cadena
privada, Antena 3, ha producido 138.000 «sports» publicitarios. Para que
usted tenga una idea más precisa voy a hablarle en segundos de
publicidad, no en número de «spots».

Televisión Española en el año 1994, Cadena 1, ha ocupado 28.961 minutos
de publicidad. En la Cadena 2, 21.000 minutos de publicidad. El total son
49.000. Sólo Tele 5 ha ocupado 57.000 minutos de publicidad y Antena 3,
59.000 minutos de publicidad.

Esto no quiere decir, señoría, que nos autolimitemos porque no tengamos
capacidad de acudir al mercado publicitario; es que estamos teniendo unas
bandas de saturación de publicidad inferiores a la mitad de la
competencia. Ese es un acto decidido por los que dirigen Radiotelevisión
Española y que esta Cámara conoce, y que S. S. debe conocer, porque ha
sido debatido en la Comisión de Control parlamentario en varias ocasiones
a lo largo del año 1994.

La saturación publicitaria del año 1994 de las cadenas públicas, 1 y 2,
ha sido 6,7 y 4,9 respectivamente. La de las cadenas Tele 5 y Antena 3,
como privadas, han sido de 12,7 y 13,3. Yo sé que S. S. conoce estos
datos, lo que pasa es que el discurso de decir que es que no hemos podido
acudir al mercado publicitario es más fácil.

Yo no sé si gráficamente podría mostrarle a S. S. cuál es el mapa de
incumplimientos de la directiva de la cadena 1. (Lo muestra.) Todo lo que
no es verde es incumplimiento. ¿Cuál es el mapa de incumplimiento de la
2? (Lo muestra.) Todo lo que no es verde es incumplimiento: exceder los
12 minutos de publicidad o 17 con autopromoción. Y ¿cuál es el de Antena
3 ? (La señora Mato Adrover: aquí estamos hablando de Televisión
Española, no de Antena 3.) El señor VICEPRESIDENTE: Perdón, señora Mato,
está hablando el señor Ríos.




El señor SECRETARIO GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (Ríos Rodríguez): Estoy
respondiendo exclusivamente a que usted ha señalado que nosotros no
tenemos índices de audiencia para acudir a esa presupuestación de
ingresos; simplemente que nos limitamos porque no tenemos... Esto creo
que la Cámara debe conocerlo en su labor de fiscalización del servicio
público Radiotelevisión Española.

Cuando usted habla de que tenemos riesgos provisionados por 19.000
millones de pesetas, no es cierto, señoría. Otra vez se ha equivocado
sumando. Los riesgos son los que aparecen en la primera hoja y antes se
los he releído. La provisión de riesgos del Grupo son de 9.900 millones.

No hay que sumarlos. Esos comprenden los de Televisión. Yo no sé de dónde
saca usted 19.000 millones, cuando vienen escritos con toda precisión:
9.951 millones; 12,35 por ciento más que el año pasado, y son provisiones
de riesgos en una buena contabilidad.

Cuando usted dice que no le he aclarado cuál es la deuda a largo y a
corto plazo, tiene usted razón. Entre mis notas yo no le he aclarado cuál
es la deuda a largo y a corto al cierre de 1994. Se la voy a dar. El
endeudamiento financiero de Radiotelevisión Española a cierre de 1994, a
largo plazo, es la siguiente, y voy a redondear: 95.000 millones de
pesetas, más en bonos y obligaciones, 117.000; total, largo plazo,
212.000 millones de pesetas. En créditos a corto 29.000 millones de
pesetas, más préstamos, 4.000 millones; total corto plazo, 33.000
millones de pesetas; total de endeudamiento financiero de Televisión
Española, 245.916 millones 605.998 pesetas. Esta es la deuda, señoría, a
cierre de 1994 y, como usted conoce, deberá ser la deuda financiera de
Radiotelevisión Española a cierre de 1995, puesto que el endeudamiento
que se autoriza en el presupuesto que estas Cámaras han aprobado es
equivalente a la asunción de deuda por el Estado, para que esta deuda,
por primera vez en los últimos años, no crezca en el cierre de 1995. Esta
es la deuda financiera, señoría. Cuando usted me habla de trescientos y
pico mil millones



Página 13278



y de ochocientos y pico mil millones, yo no sé si usted hace una
evolución histórica de deuda o si hace una suma indiscriminada de deudas
financieras, deudas comerciales, deudas que han sido pagadas ya o deuda
que podrá tener Televisión Española, pero ésta es la situación, señoría:
245.916 millones 605.998 pesetas, a cierre de 1994, y esta cifra sí que
no variará. Esta cifra está cerrada. Esa limitación de la que usted
hablaba y que yo advertía que ante la valoración de existencias o
cualquier informe de auditoría externa puede variar, no afecta al
endeudamiento financiero de Televisión Española.

Me preguntaba por Retevisión. No hay ningún problema con respecto a la
evolución de pagos con Retevisión. Ha habido un problema en los años
anteriores y estamos minorando la deuda que Radiotelevisión Española
tiene con Retevisión con pagos regulares. Los tributos, señoría, a los
que se refiere el estado de cuentas del presupuesto, son exclusivamente
los tributos de pago periódico, es decir: licencias de apertura de obras,
Impuesto de Bienes Inmuebles, Impuesto de Actividades Económicas,
etcétera. Aquí no están los tributos que resulten de la liquidación que
habitualmente hace Radiotelevisión Española o que la inspección de
Hacienda puede hacerle a Radiotelevisión Española por sociedades.

Desgraciadamente, por sociedades no tenemos beneficio, como S. S. se
cansa de reiterarme, y difícilmente tendremos que tributar por
sociedades. Lo que ocurre es que hay algunas actas de inspección de
Hacienda que están en litigio, y para eso están las provisiones, en el
Tribunal Económico Administrativo Central por diferencias de criterio. En
su momento, Televisión Española estimó que no podía firmar de conformidad
las actas y están provisionadas. En esos 9.000 millones de pesetas está
la provisión de fondos.

Coste de Hispasat. Supongo que se referirá S. S. al coste de la operación
satélite con los tres canales. El presupuesto de 1994, de todo ello, son
3.700 millones de pesetas. Lo que no está computado ahí --no sé si ésa es
la curiosidad de S. S.-- pueden ser los sueldos y salarios en su
totalidad y al céntimo, de aquellas personas que están trabajando para
Hispasat, pero el presupuesto que está asignado durante el año 1994 para
hacer frente a las tres nuevas ofertas televisivas son 3.700 millones de
pesetas.

Me pregunto una cosa, señoría, a la que no puedo contestarle. Creo que es
la única que me queda de esta segunda intervención, que son los costes
durante el año 1994 de los centros territoriales. Sin embargo, sí puedo
decirle que estaba en torno --no tengo el cierre del presupuesto
definitivo-- a 20.000 millones de pesetas. Aproximadamente es el coste
total de toda la distribución de la Radiotelevisión en centros
territoriales. Ese es aproximadamente, aunque le reitero que no son
cifras cerradas del año 1994, el coste que supone para Radiotelevisión
Española su estructura de centros territoriales de radio y televisión.

Creo que con esto, aunque usted no me lo agradezca, señoría, he dado
cumplida respuesta a su batería de preguntas.




El señor VICEPRESIDENTE: Para satisfacer su impaciencia, señora Mato, voy
a darle un brevísimo turno, pero no para adjetivar, sino para que vaya al
grano de alguna cuestión que le pueda contestar el señor Ríos Rodríguez.

Por supuesto que las contestaciones que no pueda darle ahora se las
enviará por escrito puesto que esta misma Mesa de la Comisión se lo pide
y no tendrá ningún inconveniente en hacerlo.

Tiene la palabra la señora Mato.




La señora MATO ADROVER: Sin ninguna impaciencia, señor Presidente, porque
puedo esperar toda la tarde para que el señor Secretario General me
conteste a algunas cuestiones. No tengo ninguna prisa.

Solamente quería, en primer lugar, agradecer al señor Secretario General
las respuestas que me ha dado, aunque la verdad es que, como de
costumbre, y como decía al principio, las cifras discrepan, y no es
porque yo sume los acreedores de este documento. Esta es una contestación
facilitada por el Director General y el Ministro el día 6 de febrero (si
bien, para ser exactos, he de decir que estaba cerrado a octubre de 1994)
en la que figura que los acreedores a largo plazo eran 198.000 millones,
ahora ya sabemos que son 212.000 millones, han crecido 14.000 millones de
pesetas los acreedores a largo plazo desde octubre hasta aquí, sin
embargo, los acreedores a corto plazo, según figura también en este
documento de octubre, eran 113.000 millones de pesetas y ahora parece ser
que han disminuido sustantivamente sólo hasta 30.000 millones de pesetas,
con lo cual la cifra que daban ustedes era de 330.000 millones de pesetas
en respuesta escrita de acreedores a corto plazo y acreedores a largo
plazo, que es lo que yo le preguntaba. En cualquier caso, me alegro mucho
de que la cifra sea de 245.000 millones que, por cierto, coincide con la
cifra del plan de viabilidad, con lo cual ya me quedo tranquila, a pesar
de que no me ha dado la respuesta, puesto que los 20.000 millones de
incremento ya estaban previstos cuando ustedes presentaron el plan de
viabilidad, ya estaban previstos los 20.000 millones de desviación dentro
de los 800.000 millones de pesetas que vamos a pagar. Me alegro mucho de
que hace cuatro o cinco meses ya supieran ustedes que íbamos a estar en
20.000 millones y tuvieran la previsión de incluirlo en el plan de futuro
porque así no habrá sorpresas y luego no pagaremos más de lo que está
previsto pagar.

Como le decía anteriormente, le agradezco los datos que me ha dado y le
ruego que me facilite los que no ha podido darme en estos momentos.

Lo que sí me gustaría saber --es una simple cuestión técnica-- es en qué
partida están consignados los 3.700 millones de pesetas que cuesta el
Hispasat, porque de verdad que no sé en qué partida están. No sé si es
que están desglosados a través de sueldos, o si es que están incluidos en
cada partida presupuestaria y no hay una concreta para ellos.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ríos Rodríguez.




El señor SECRETARIO GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (Ríos Rodríguez):
Señoría, ¿cómo es



Página 13279



que conoce usted los datos que están en el plan estratégico?



El señor VICEPRESIDENTE: Perdón, señor Ríos Rodríguez, no sé si le está
haciendo una pregunta a la señora Mato, pero no es pertinente la misma,
vamos a dejarnos de ese tipo de debates. Conteste, por favor, a lo que
pueda contestar de lo expuesto por la señora Mato en su última
intervención puesto que, si no, se establece un diálogo. Si hace usted la
pregunta como una licencia literaria, bien, pero si es para que se la
conteste, no parece que proceda en este trámite.




El señor SECRETARIO GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (Ríos Rodríguez): Señor
Presidente, no quería interrogar a la señora Mato, por supuesto que no,
simplemente quería apoyar el razonamiento que a continuación iba a hacer
puesto que dice que nosotros conocíamos hace meses la previsión de esos
20.000 millones y que está incluidos en las previsiones del plan
estratégico, cuyos datos coinciden con los del cierre del presupuesto en
endeudamiento que acabamos de hacer. De todas formas, no tiene mucha
importancia, señor Presidente.

Lo que sí quisiera aclararle, señora Mato --y mi intervención en este
turno es debido a eso-- es que otra vez ha vuelto a mezclar las cosas. Yo
no he hablado de endeudamiento a largo y a corto plazo de Radiotelevisión
Española, yo he hablado de endeudamiento financiero de Radiotelevisión
Española. Usted maneja, supongo que sin intención, dos términos que no
son comparables, señoría. El endeudamiento financiero a corto y a largo
plazo es aquel que un grupo, una empresa pública o privada, solicita a
las entidades financieras; el endeudamiento a corto es también la
relación que tiene habitualmente con los acreedores comerciales, en donde
hay un período que usted conoce bien que es el de 90 días de pago. El
endeudamiento a largo plazo, desde el mes de octubre al mes de enero, no
se ha incrementado en esa cuantía, como no sea porque algún crédito
financiero --no comercial sino financiero-- a corto haya pasado a largo,
pero no nos hemos endeudado, en absoluto, en nada de lo que no esté
aprobado por esta Cámara en endeudamiento financiero, señoría. Espero
tranquilizarla también en este punto.




El señor VICEPRESIDENTE: Pasamos a las intervenciones de otros grupos que
quieran hacerlo.

Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Ríos Martínez.




El señor RIOS MARTINEZ: El primer comentario que quisiera hacer es que
nos encontramos ante una liquidación de presupuestos y, quizá, el primer
elemento para poder comparar sería que se nos hubiese aportado, al igual
que han hecho los demás organismos, presupuesto inicial y modificaciones,
para así haber podido conocer que el presupuesto final obedece a una
serie de modificaciones que tienen un razonamiento determinado.

La verdad es que, a través de este documento que usted nos ha entregado,
no he podido conocer las modificaciones. Puedo, sabiendo las cifras
iniciales del presupuesto y las del final, saber que hay un volumen, pero
no el razonamiento de la modificación. Y a mí me gustaría, en la medida
de lo posible, y más bien con datos por escrito, ver cómo se han
producido las modificaciones presupuestarias para así poder calibrar las
decisiones políticas que han adoptado (algunas de las cuales incluso
puedo compartir, sobre todo en el tema de tipo de televisión, tipo de
publicidad) o evolución que hayan podido tener. Por tanto, mis preguntas
van a ir dirigidas a intentar conocer los datos que se nos aportan, tanto
en la liquidación de ingresos como en la liquidación provisional del
gasto, en el grupo y en las dos empresas.

La primera pregunta iría dirigida a precisar lo que se ha dicho antes
sobre la deuda. Yo quizá no lo haya podido encontrar porque me cueste más
trabajo hacerlo, pero me gustaría conocer cuánto ha pagado el ente por
intereses este año, cuál es el volumen de esos intereses, cuál es el
volumen de amortización, qué dinero dejamos de deber y cuál es el nuevo
uso en volumen de ingresos de deuda que hemos emitido para hacer frente a
los gastos que hayamos tenido que hacer; es decir, los intereses que
hemos pagado, la amortización que hemos hecho y la nueva emisión que
hayamos podido tener.

Los datos a medio y a largo plazo ya los tengo, pero me gustaría hacerle
una pregunta sobre la deuda que pueda tener el ente, si es que la tiene,
y en qué situación se encuentra hoy con respecto a la Seguridad Social y
a la Hacienda Pública, así como el volumen de deudores y acreedores,
porque muchas veces puede haber deudas del propio ente, pero también
puede tener acreedores al final del ejercicio que podrían valorarse.

Hay una pregunta que le han hecho antes y que quizá por la evolución del
debate no ha respondido, y es la relativa a la previsión de ingresos. Al
margen de la publicidad, cuya previsión final se ha cumplido en un 80 por
ciento, hay otra partida que se llama exportaciones (otros ingresos, por
así decirlo) cuya cifra es pequeña, 691 millones, y no he encontrado la
explicación de esa no previsión inicial y cómo se ha producido
extraordinariamente.

En su contestación a la portavoz del Grupo Popular ha dado la explicación
de por qué hay unos mayores ingresos, por así decirlo, en lo que
pudiéramos llamar arrendamientos y otros ingresos, cuya previsión inicial
era de 170 millones de pesetas y la previsión de ingresos al final del
ejercicio estaría en 528, que se distribuyen en 63 por arrendamientos
--no sé si eso obedece a que se han arrendado algunas infraestructuras
que tendría Televisión y que por tanto han supuesto más ingresos-- y en
otros. Yo no hablo de la cuantía, que usted ya ha explicado, sino de la
distribución de la cuantía. Usted, en la réplica que ha dado a la
portavoz del Grupo Popular, ha hecho referencia al plan de la propia
empresa y a mí me gustaría conocer la distribución del volumen de esa
mayor gestión de ingresos por parte del ente en esta vertiente.

Por último, en cuanto a los ingresos, querría conocer la precisión del
mayor ingreso que no estaba previsto en ingresos financieros asimilados.

Cuando habla de intereses y diferencias positivas del cambio, ahí
aparecen unos ingresos



Página 13280



de 584 millones por otros conceptos; querría conocer el desglose de los
otros conceptos, es decir, cuánto dinero hay para cada uno de ellos.

En cuanto a los gastos, la pregunta en que quisiera centrar el comentario
versa sobre el tema de las indemnizaciones. Al margen de que la
indemnización finalmente pagada haya sido inferior al presupuesto
inicial, a mí me gustaría conocer si todo este volumen de
indemnizaciones, que corresponde al Código 641, es para indemnizar
despidos o si hay otro uso de esas indemnizaciones en el gasto corriente
que se pueda cubrir desde ahí. En concreto, qué personal, qué número de
puestos han sido cancelados al final del ejercicio, qué número de
personas han sido indemnizadas. Me refiero a personas, no a la cuantía,
que ya la tengo en la previsión inicial.

Después hay una consideración, que me gustaría conocer su razón, que tal
vez obedece precisamente a las personas que dejan de pertenecer al medio.

Hay una especie de aportación a un sistema complementario de pensiones
que tenía una previsión inicial o un presupuesto final de 505 millones,
pero con una ejecución del 42 por ciento, nada más; se trata del Código
643. Pero después evoluciona en todo; es decir, tiene que haber una razón
que obedezca al mismo criterio, porque cuando vamos a Radio Nacional
tiene la misma evolución y cuando vamos a Televisión también tiene la
misma evolución. ¿Por qué se produce esa diferencia de la previsión del
presupuesto final sobre el presupuesto liquidado y no al objetivo
originario? ¿Por qué estaba cifrada una valoración final, añadida a las
modificaciones, en 505 millones y al final está en 216 millones,
entendiendo --imagino-- que ése es el sistema complementario de
pensiones?
En cuanto a los gastos, al final, hay una gestión inferior en una serie
de gastos de productos financieros, a la originalmente prevista, en una
ejecución de 86, 83, 67 y 37 por ciento, en obligaciones y en bonos. El
porcentaje de ejecución en gastos es alto, pero en préstamos hay una
gestión inferior del 83 y en diferencias negativas de cambio hay un 67
por ciento, y en otros una gestión solamente del 37 por ciento. Me estoy
refiriendo al grupo y a los gastos que tenía previstos como gastos
financieros en su conjunto.

Termino, señor Presidente, dirigiendo algunas preguntas sobre la
distribución del presupuesto de gastos en Televisión Española y en Radio
Nacional. La verdad es que se trata de una evolución muy pareja en cuanto
al período de gastos, en que en Televisión se ejecuta un 97 por ciento, y
en Radio Nacional un 90 por ciento. A mí me gustaría conocer la razón de
por qué en Radio Nacional la gestión es menor en porcentaje a la de
Televisión Española. Estoy hablando de la liquidación del presupuesto de
gastos de explotación en todos y cada uno de los conceptos.

Hay una referencia que me gustaría hacer al plan de inversiones. Ha
respondido en parte a la anterior portavoz, pero hay una evolución
diferente según cuál sea el gasto de la inversión del plan de
inversiones. Repito, una evolución bastante diferente. El inmovilizado
financiero tiene una ejecución del 99 por ciento, mientras en el
inmovilizado inmaterial (que es una fórmula de invertir en parte, que no
es solamente inversión, incluso puede haber promoción, inclusive puede
haber elemento de gasto corriente, no digo que lo sea, pero puede
haberlo) es de un 82 por ciento. Sin embargo, el inmovilizado material es
el que tiene una ejecución menor en las tres vertientes, tanto del Grupo
RTVE como en Televisión Española; en Televisión Española menos todavía,
es de un 28 por ciento la ejecución. Usted ha dado la explicación de que
puede ser que se haya licitado al final del año y que, por tanto, el
reconocer o adjudicar la inversión vaya a ser más efectiva ahora, pero la
ejecución en Televisión es del 28 por ciento y en Radio Nacional es del
74 por ciento, de este inmovilizado inmaterial, repito, y del Grupo en su
conjunto del 44 por ciento.

En cualquier caso, lo cierto y verdad es que la gestión de la inversión
es bastante limitada en comparación con las otras ejecuciones del propio
presupuesto.

Nada más, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Clotas Cierco.




El señor CLOTAS CIERCO: Señor Presidente, señor Ríos, el Grupo Socialista
quiere agradecerle los datos que nos ha facilitado como sus explicaciones
, que hoy los han completado de una manera muy satisfactoria. Los datos
son simples, pero suficientes para el acto que nos congrega hoy, que es
enjuiciar el cumplimiento del presupuesto del año 1994. Quizá, atendiendo
a las dificultades que algunos grupos encuentran, sugeriría al Secretario
General que, en lo sucesivo, se facilitaran explicaciones sobre las
variaciones autorizadas que sufre el presupuesto. Creo que no es de gran
dificultad conocerlo, pero quizá facilitaría el trabajo y ahorraría
algunas preguntas.

El Grupo Socialista valora muy positivamente estos datos, no solamente en
lo que es la contención del gasto, sino también en el no crecimiento de
la deuda financiera, que creemos que es una buena noticia. También hemos
observado la diferencia que se ha producido en la publicidad. Sus
explicaciones nos ahorran las preguntas en este sentido, sobre todo
preguntas capciosas, como hemos oído en alguna ocasión en la Comisión de
Control de Radiotelevisión, en el sentido de quejarse, por una parte,
porque esos ingresos no llegan a ciertas cantidades o incluso no se
incrementan y, por otro lado, quejarse porque no se cumple la contención
y la autolimitación prometida respecto a la publicidad. Creemos que los
datos y las explicaciones que se nos dan en este sentido son
absolutamente comprensibles y aceptables.

Señor Secretario General, el Grupo Socialista tiene una idea muy clara
del tipo de empresa que es Televisión Española y no se nos ocurre decir
que el dinero que el Estado aporta podría tener un mejor fin; podría
tener otros fines, sin discusión, pero para nosotros el fin de hacer una
televisión pública para todos los españoles, de calidad y fuera de esa
competencia desgarrada que hoy vivimos, nos parece un fin sumamente
importante.

Tenía preparadas algunas preguntas, tanto sobre la publicidad como sobre
la ejecución del plan de inversiones, y también tenía una pregunta sobre
la situación del endeudamiento, pero todas ellas han sido muy
cumplidamente contestadas;



Página 13281



de manera que se las ahorro, señor Secretario General.

Sin embargo, hay una pregunta que me gustaría plantear, aunque ayer algo
esbozó el Director General del Ente. El adelanto en las indemnizaciones
del ERE produce un ahorro considerable. Me gustaría que nos hablara sobre
esto y también sobre el hecho de que estas indemnizaciones han producido
un gasto que no veo reflejado exactamente en las cifras que se nos dan en
el capítulo de indemnizaciones.




El señor VICEPRESIDENTE: Para contestar a estas intervenciones de los dos
grupos parlamentarios, tiene la palabra el señor Ríos Rodríguez.




El señor SECRETARIO GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (Ríos Rodríguez):
Respecto a lo que el señor Ríos Martínez planteaba sobre cuál era el
desglose de los intereses y de la amortización en relación con el
endeudamiento, quiero decirle, en primer lugar, respecto a las
situaciones de endeudamiento financieros de Radiotelevisión Española, que
la parte sustancial durante el ejercicio de 1994 ha ido dirigida a gastos
financieros e intereses por los distintos conceptos, no a amortización de
deuda, puesto que normalmente son deudas a largo plazo y el vencimiento
ocurrirá a cinco o diez años, en función de cómo esté la deuda. (El señor
vicepresidente, Ortiz González, ocupa la Presidencia.)
El mayor detalle sobre lo que yo les he enviado, respecto a esto, puedo
dárselo de la siguiente forma. Cuando se habla de gastos financieros,
durante el ejercicio 1994, con una previsión de gastos presupuesto final,
de 22.610 millones, como tienen delante, se ha realizado 18.202 millones.

Aprovecho la ocasión para decirle que, indudablemente, una mejor
presentación del documento que les he enviado sería acompañando una
columna adicional que dijera presupuesto inicial. No lo he hecho, no por
ocultar nada, sino porque suponía que ustedes disponían de esos datos, y
prometo, la próxima vez que yo deba comparecer, o enviar unos datos,
hacer la evolución del presupuesto inicial de que ustedes disponen, por
haber sido aprobados en esta Cámara, presupuesto final y previsión de
gastos, liquidación. Yo omití la primera columna por entender que ustedes
disponían de ella, pero, efectivamente, para visualizarlo, es mucho más
útil.

Volviendo al tema de los gastos financieros, están desglosados en
obligaciones y bonos, préstamos y diferencias negativas sin cambio y
«otros». La diferente ejecución del porcentaje de esos gastos es que el
mercado financiero, como ustedes saben, en 1994 ha evolucionado de forma
bastante errática. Por ello, para el concepto «otros» o diferencias
negativas en cambio, hemos tenido que acudir a operaciones que el mercado
aconsejaba como operaciones SWAP u operaciones FRAS para que, si teníamos
un crédito, o una emisión de obligaciones, o un préstamo sindicado a tipo
fijo, al ver cómo evolucionaba el tipo variable, poder cubrirnos ante la
eventualidad de que hubiera una mayor pérdida continuando con esto, y eso
es lo que ha arrojado, porque el mercado ha sido favorable para las
previsiones que teníamos en el año 1993, cuando se envió a las Cámaras el
presupuesto, que los gastos financieros iban a ser 22.000 millones de
pesetas, pero esta evolución nos ha llevado a que los gastos fueran
18.000, y las partidas que más posibilidad tendrían de mejorar esa
actuación, como usted ve, son las de diferencias negativas en cambio y
«otros». Es ese «otros», como le digo y voy a intentar descifrar, aunque
sea someramente, la cuantía de cada uno de ellos, puesto que los tengo,
es la siguiente: en la partida de gastos no tengo, señoría, los datos de
gastos, pero...




El señor VICEPRESIDENTE (Ortiz González): Si tiene dificultades, se los
envía por escrito.




El señor SECRETARIO GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (Ríos Rodríguez):
Muchas gracias, Presidente. Eso haré. Le enviaré el desglose de los
gastos financieros en esas cuantías.

Usted se refería a otro tipo de ingresos, que son los que tenía delante,
a cómo se habían producido los ingresos de propiedad industrial, cuáles
eran los arrendamientos a los que usted se refería antes. Puedo decirle
también que se producen los siguientes desgloses: los ingresos por
arrendamiento están producidos por alquileres de almacenes de Radio
Nacional de España a Retevisión; esa cuantía que usted establecía era de
20 a 39, creo que era, en el grupo; alquileres de cafeterías y comedores
en los locales sociales y alquileres que se producen en el Teatro
Monumental por cesión del teatro para otras actividades que no sean las
propias de la Orquesta y Coros de Radiotelevisión Española.

En el concepto «otros», como he dicho, estaba la propiedad industrial,
derechos de autor, fonogramas, «audiotest», cuyo desglose, si lo tengo,
se lo doy y, si no, me comprometo a enviárselo exactamente igual que los
financieros.

Los ingresos de propiedad industrial agrupados de Radio Nacional de
España son 30 millones de pesetas. Los ingresos de propiedad industrial
de Radiotelevisión Española por discos, «audiotest», etcétera, son 206
millones de pesetas, y hay otro concepto, que son aportaciones a la
producción, aportaciones en coproducciones, que son 202 millones de
pesetas. Este es el desglose que tengo, pero podrá usted recibir mayor
información por escrito sobre estas preguntas.

Su señoría me hablaba de si las indemnizaciones por despido a
trabajadores eran la totalidad que aparece aquí. Efectivamente, estas
indemnizaciones son el coste de indemnizaciones realizadas a cada uno de
los trabajadores que han causado su relación laboral con Radiotelevisión
Española. En el nuevo sistema que se ha adoptado, al que se han acogido
los trabajadores voluntariamente, han sido 417 trabajadores. No tengo
ahora el dato de cuántos, además de esos, durante el año 1994 se han
acogido también y que están comprendidos, naturalmente, en este concepto
de 7.000 y pico millones de pesetas de indemnización realizada.

Otra pregunta que tengo anotada es la relativa a las aportaciones al
sistema complementario de pensiones porque



Página 13282



está más presupuestado de lo que realmente está ejecutado. El plan
complementario de pensiones está acogiendo en ese momento a trabajadores,
y lo que preveíamos cuando elaboramos el presupuesto es que la cuantía de
los trabajadores que hubiera que dotar porque se habían acogido al plan
era mayor de la que realmente se ha acogido. Sin duda, esto ha sido
debido a que se ha instrumentado la elección y las personas que van a ser
responsables a través de los representantes de los trabajadores para
impulsar el plan recientemente, y durante el año 1994 el número de
trabajadores acogidos, de cada uno de los cuales la empresa debe aportar
el 1 ó 2 por ciento como aportación complementaria, no ha sido tan alto
como nosotros esperábamos. Pero, sin duda, esto será compensado durante
el año 1995 cuando esto esté en mayor funcionamiento.

También me decía que había una diferencia entre el grado de ejecución de
Radio Nacional de España y de Televisión Española en unos porcentajes. Yo
considero que en Radio Nacional de España, por su propia dinámica y por
ser una sociedad cuya ejecución de los gastos es mucho más ajustada, es
mucho menos compleja, las previsiones normalmente siempre se ajustan
mucho más a la realidad que en Televisión Española, donde hay mucha mayor
complejidad. De todas formas, los porcentajes de diferencia de ejecución
del presupuesto tampoco se salen de lo habitual. Es mucho mayor la
precisión con la que se realiza la previsión y con la que se realiza la
ejecución en Radio Nacional de España. Estamos hablando de un presupuesto
en donde de 27.000 millones presupuestados, realmente el 70 o el 65 por
ciento es fundamentalmente sueldos y salarios y retribución del personal,
mientras que en Televisión la complejidad de compras de programas, de
servicios exteriores es mucho mayor que ese porcentaje.

Finalmente, creo recordar que S. S. me hablaba de cuál podía ser el
equilibrio --que me lo he saltado-- entre deudores y acreedores. No tengo
la cifra precisa en este momento, pero normalmente son 40.000 millones.

Teniendo en cuenta que el ciclo de ejecución de pagos es a 90 días y el
ciclo de cobros es entre un mes y dos meses, porque toda la publicidad se
garantiza con aval, como S. S. sabe, normalmente la deuda que puede tener
Televisión Española con acreedores y proveedores está en torno a 40 ó
50.000 millones. Eso es justamente el ciclo comercial del que dispone o
con el que rota Radiotelevisión Española.

Creo que no tengo ninguna cosa más anotada de S. S., y agradezco al señor
Clotas que me agradezca también mi comparecencia.

Respecto a la pregunta que me hacía de lo que ha supuesto el ahorro del
expediente de regulación de empleo, aunque hemos hablado reiteradamente
de él, efectivamente, ayer el Director General mencionó de pasada que
esto había sido un coste que había generado ahorro en el grupo. Tengo
aquí unos datos, y someramente podría decirle que entre los sueldos y
salarios que han producido el adelanto, porque este expediente de
regulación de empleo, como saben, acababa en 1997, al ejecutarlo antes
del 30 de junio de 1994, esto supone un ahorro de 3.200 millones de
pesetas, a los que habría que sumar 1.200 millones de pesetas, porque las
indemnizaciones que se producen al ejecutarse el plan con la edad de los
trabajadores que tienen en ese momento es una indemnización mayor que la
que les correspondería si tuviéramos que esperar... Lo expliqué en esta
Cámara en mi anterior comparecencia, pero gasto un minuto en explicarlo
nuevamente.

El expediente de regulación de empleo era un derecho que los trabajadores
adquirían al cumplir 58 años. A partir de ahí, el trabajador decidía en
qué momento de su vida laboral se iba de la empresa. La expulsión, la
ruptura de su relación laboral al cumplir una determinada edad, no era
automática, sino que desde los 58 años hasta los 63, el trabajador, en
función de su proyecto vital, elegía el momento de irse de la empresa y
el derecho lo tenía en ese período temporal de 58 a 63 año. Esto suponía
que los trabajadores hacían el cálculo de cuál era el momento más
favorable para llevar la indemnización más alta, que solía ser en torno a
los 60 ó 61 años, en función de los años que llevara en la empresa y de
cuál fuera su retribución.

Una empresa como Radiotelevisión Española, con un excedente de plantilla
que todavía tiene de dos mil trabajadores, aproximadamente, en función de
las previsiones que se establecen en el plan estratégico, tenía que hacer
un esfuerzo por solucionar ese problema de no dejar a la libre elección
del trabajador el momento de irse. Eso es lo que se consigue pactar con
los sindicatos el año pasado y eso es lo que genera el ahorro del que yo
estaba hablando respecto a que, en vez de buscar el momento más favorable
para el trabajador, al ejecutarse todo el plan en una fecha dada se
consiguen ahorros importantes también por las indemnizaciones que se
producen sobre la base que estaban pactadas con los trabajadores. En
total, yo diría que sólo por este efecto, y sumado al ahorro que genera
el adelantar el plan en sueldos y salarios, cotizaciones en la Seguridad
Social, etcétera, excede de 4.500 millones de pesetas. Eso es lo que ha
conseguido, durante el año 1994, Radiotelevisión Española. (El señor Ríos
Martínez pide la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE (Ortiz González): Con la máxima brevedad, señor
Ríos, por favor.




El señor RIOS MARTINEZ: Le haré caso, señor Presidente. Voy a ser muy
breve. Son tres preguntas a las que no he encontrado respuesta; quizá se
me pueda contestar por escrito.

La primera pregunta a la que no he encontrado respuesta ha sido al uso,
como ingreso, de endeudamiento o de deuda que haya ampliado en este año
1994 el grupo. Me ha explicado los gastos financieros y cómo han
evolucionado. Ha dicho la cifra que había al principio y la que hay al
final de deuda. El uso que hemos dado a la deuda, durante el año 1994, si
es la misma del año 1993, ¿cuál es? La cifra definitiva que usted ha dado
ha sido 212.000 millones de pesetas a largo plazo, la que tendríamos al
final, y a corto plazo, 33.000 millones de pesetas. El Grupo Popular ha
dado antes una respuesta. De ésa ¿qué es lo que hemos emitido en este
año?
Le voy a decir las otras dos: si teníamos deuda contraída con la
Seguridad Social y con la Hacienda Pública y cuál era o qué evolución
tenía.




Página 13283



La tercera pregunta a la que no he encontrado respuesta ha sido, en los
ingresos, en las ventas netas, se habla de la publicidad: 74.346
millones, y de exportaciones, 691 millones de pesetas. Le había
preguntado antes cuál era la distribución de esas exportaciones y las
referencia que tendría con publicidad o con cualquier otro medio y no me
ha comentado. De todas formas, me vale la explicación que ha dado antes
en el tema del plan de inversiones: el inmovilizado material es la
previsión que había, pero se ha dado una explicación, lo que pasa es que
había un porcentaje muy pequeño de gestión en Televisión, del 28 por
ciento, mientras que en Radio Nacional es del 78 por ciento y en el
grupo, en su conjunto, del 44 por ciento. Mientras que sí había una buena
ejecución del inmovilizado inmaterial y del inmovilizado financiero.




El señor VICEPRESIDENTE (Ortiz González): Señor Secretario General, en el
bien entendido de que, si alguna pregunta tiene dificultad para
contestarla, la puede remitir por escrito.




El señor SECRETARIO GENERAL DEL ENTE PUBLICO RADIOTELEVISION ESPAÑOLA
(RTVE) (Ríos Rodríguez): Son preguntas que, aunque las había anotado, las
había anotado brevemente.

Empiezo por la deuda emitida durante el año 1994. Exactamente lo que nos
autoriza la Ley de Presupuestos han sido 70.786 millones de pesetas. La
Ley de Presupuestos nos dice, además, que esa deuda tiene que ser la
diferencia entre la posición neta del grupo antes de empezar el
presupuesto a primero de enero de 1994 y a 31 de diciembre de 1994.

Mientras que en años anteriores no se hacía esa precisión y se discutía
si la autorización presupuestaria, la autorización legislativa era una
autorización sólo de deuda a largo plazo --porque aparecía en un
renglón--, este año, en la Ley presupuestaria, y el año anterior por
consulta al Ministerio de Hacienda, se entiende que esos 70.000 millones
de pesetas son la diferencia neta de la posición acreedora del grupo
entre corto y largo plazo. Es decir que la deuda emitida han sido esos
70.000 millones de pesetas.

Segunda pregunta. No hay ninguna deuda con Seguridad Social ni con la
Hacienda pública que sea líquida y exigible que tenga pendiente
Radiotelevisión Española. Está al día en el pago a las Administraciones
públicas.

Tercera pregunta, exportaciones, a qué se refieren esos millones de
pesetas de exportaciones. Fundamentalmente, a aquellas ventas que son
exactamente iguales que las que se realizan en el mercado nacional de
comercialización de productos de televisión --pueden ser vídeos,
películas, venta de derechos que tenemos en el territorio español para
televisiones extranjeras, el típico programa de «Qué apostamos», si lo
vendemos...--, pero diferenciamos contablemente que son exportaciones,
porque son ingresos que se producen fuera del mercado nacional, aunque es
la misma cuantía --naturalmente, no de publicidad-- de comercialización
de productos de Televisión.

Ultima pregunta. Decía que no estaba debidamente explicado por mí, lo
confieso, el aspecto de inversiones. Como intenté decirle antes a la
señora Mato, los dos grandes conceptos en donde las inversiones no se han
llevado a cabo con rigor han sido edificios y equipación tecnológica de
Radiotelevisión. ¿Cuál es la explicación? ¿Por qué aparecen los
porcentajes más bajos en Televisión que en otras sociedades? La
explicación es, fundamentalmente, el problema que ha aconsejado un giro
en los proyectos inversores que tenía Televisión Española del edificio de
Prado del Rey con el equipamiento técnico que iba a acompañar a ese
edificio. Eso por un lado. Eso ha alterado los planes de inversiones y ha
dificultado su adjudicación en tiempo. Segundo, la evolución de la
tecnología en algunos expedientes importantísimos, como las matrices de
conmutación, que iban a ser renovados durante el año 1994, nos ha
aconsejado suspender y no priorizar esa inversión, porque la tecnología
nos estaba apuntando que era conveniente esperar una nueva situación
tecnológica, en la que estamos ya, y ya están adjudicadas las matrices,
porque las que hubiéramos adquirido hubieran sido técnicamente inferiores
a las que vamos a adquirir durante el año 1995 y que están adjudicadas
con un presupuesto menor. El problema Pesa, por ejemplo, que también ha
afectado a este expediente, y su situación --era uno de los que
concursaban en la petición pública de ofertas que habíamos realizado--
han dificultado la resolución del expediente, y por fortuna
tecnológicamente vamos a incorporar matrices de conmutación mejores a
Radiotelevisión Española, a Televisión Española en concreto, de las que
teníamos. Esos han sido los grandes hitos que han dificultado el
cumplimiento en plazo y forma del proyecto de inversiones.




El señor VICEPRESIDENTE (Ortiz González): Muchas gracias, señor
Secretario General.

Se levanta la sesión.




Eran las dos y treinta minutos de la tarde.