Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 428, de 22/02/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1995 V Legislatura Núm. 428
EDUCACION Y CULTURA
PRESIDENTE: DON JOSE LUIS MARTINEZ BLASCO
Sesión núm. 34
celebrada el miércoles, 22 de febrero de 1995
ORDEN DEL DIA:
Proposiciones no de ley:
--Sobre las nuevas condiciones de formación específica en medicina
general. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal IU-IC. (BOCG serie
D, número 172. Número de expediente 161/000344). (Página 13026)
--Para el desarrollo reglamentario del artículo 3.3 de la Ley 10/1990 del
Deporte. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular. (BOCG serie D.
Número de expediente 161/000355). (Página 13030)
--Relativa al ingreso y acceso al cuerpo de catedráticos de música y
artes escénicas. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal IU-IC.
(BOCG serie D, número 178. Número de expediente 161/000357). (Página 13032)
Comparecencia de la señora Ministra de Cultura (Alborch Bataller), para
informar:
--Sobre las obras realizadas en el Monasterio de Poblet desde el año
1980. A solicitud del Grupo Parlamentario Popular. (Número de expediente
213/000483). (Página 13035)
--De la situación del Museo Reina Sofía después del cese de la anterior
Directora, así como de los planes de futuro con respecto al mismo. A
solicitud del Grupo Parlamentario Federal IU-IC. (Número de expediente
213/000433). (Página 13038)
--Presentar el informe de la Comisión constituida para el estudio de la
reorganización de las colecciones de los Museos Nacionales del Prado y
del Centro de Arte Reina Sofía, así como las bases del concurso
internacional de ideas para la ampliación del primero. A petición propia.
(Número de expediente 214/000090). (Página 13038)
Se abre la sesión a las nueve y treinta minutos de la mañana.
DEBATE Y VOTACION DE LAS SIGUIENTES PROPOSICIONES NO DE LEY:
--SOBRE LAS NUEVAS CONDICIONES DE FORMACION ESPECIFICA EN MEDICINA
GENERAL. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO IU-IC. (Número de
expediente 161/000344.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, buenos días. Comenzamos la sesión de hoy
que tiene dos partes. En primer lugar, el debate y votación de tres
proposiciones no de ley. En segundo lugar y a partir de las 11 horas,
tres comparecencias de la señora Ministra de Cultura.
Tal y como hicimos en la sesión pasada, la Mesa, de común acuerdo,
propone que las votaciones de las tres proposiciones no de ley se
celebren al final del debate de las mismas, por tanto, cabe pensar que no
será antes de las diez y media.
Comenzamos a debatir la primera proposición no de ley sobre las
condiciones de la formación específica en medicina general que ha sido
presentada por el Grupo Federal de Izquierda Unida.
Para su defensa tiene la palabra la señora Maestro, por un tiempo máximo
de diez minutos.
La señora MAESTRO MARTIN: Estamos una vez más ante una consecuencia de la
falta de equilibrio y de correspondencia entre lo que es el desarrollo
del sistema educativo y las muchas veces anunciada pero todavía no
aparecida ley de ordenación de las profesiones sanitarias, que debería
definir el tipo de profesionales necesarios a todos los niveles para el
desarrollo del sistema sanitario público en nuestro país, porque ninguna
definición de la formación académica, de la formación universitaria, de
especialidades, etcétera, puede realizarse en oposición ignorando el tipo
de modelo de sanidad que piensa desarrollarse en cada país.
En el caso que nos ocupa, y es la formación en medicina general, el tema
se agrava por la entrada en vigor, desde el 1 de enero de este año, de la
Directiva 93/16 del Consejo, que establece que sea el 1 de enero de 1995
el plazo máximo para la entrada en vigor de las nuevas condiciones de
formación en medicina general exigible a los Estados miembros de la Unión
Europea y que establece un período mínimo de dos años de formación
posgrado para el ejercicio de la medicina general en el sistema sanitario
público. Insisto en que la Directiva establece un plazo mínimo de dos
años, habiendo existido declaraciones de los comités de expertos de la
Comisión Europea en las que ponen de manifiesto que este período de
tiempo debería ser ampliable a tres años, añadiéndose, además, el hecho
de que la propia administración sanitaria española, en cumplimiento de lo
establecido en la Directiva comunitaria 86/457 del Consejo, comunicó a la
Comunidad Europea que en España es la especialidad de medicina de familia
y comunitaria la vía de formación necesaria para la práctica de medicina
general, y por otro lado, también teniendo en cuenta que sin duda la
Directiva europea responde a la preocupación creciente por el incremento
de las necesidades de formación de los nuevos profesionales y muy
específicamente de la formación práctica que pudiera no estar
suficientemente garantizada a lo largo de la formación universitaria de
pregrado.
A todo esto hay que añadir que la Ley General de Sanidad introduce un
modelo de sistema sanitario público en España centrado en la atención
primaria de salud que requiere y define las necesidades de formación de
los profesionales que desarrollarán su actividad en atención primaria en
la sanidad pública.
Conocen SS. SS. los conflictos que hasta hoy mismo vienen desarrollándose
en torno a la definición de la formación necesaria para la práctica de
medicina general. hasta hace poco tiempo los estudiantes de medicina
ocupaban las calles de Madrid y otras ciudades españolas exigiendo
respuestas a la Administración, evidentemente desde diferentes
planteamientos, pero exigiendo sobre todo respuestas al Ministerio de
Sanidad que garantizaran que, teniendo en cuenta que el sistema sanitario
público tiene en nuestro país una cobertura del 99 por ciento de la
población, no pudiera plantearse que hubiera licenciados a partir de 1995
que no tuvieran garantizado plenamente el acceso a la formación posgrado.
Mi Grupo presenta esta proposición no de ley que pretende definir, como
única vía de formación posgrado para la práctica de la medicina general
en España, la especialidad
de medicina de familia y comunitaria a través del sistema MIR. Creemos
que cualquier otro planteamiento introduciría confusión injustificable en
la formación básica de medicina general, contribuiría a plantear dos
tipos de profesionales cuya necesidad no aparece por ningún lado en el
sistema sanitario público y plantearía una vía abierta a la formación por
otro tipo que no fuera el sistema MIR, que, como otras veces he indicado,
nuestro Grupo entiende que como toda obra humana es mejorable, pero en lo
fundamental no se conocen fórmulas de acceso a la formación especializada
que garanticen tan adecuadamente como el sistema MIR la relación entre la
teoría y la práctica y la responsabilización creciente de las personas
que se están formando a través de este sistema. Al mismo tiempo la
Directiva europea exige que, a partir del 1 de enero de 1995, se
garantice el acceso universal al sistema MIR de formación en las
diferentes especialidades médicas a los licenciados y licenciadas a
partir de 1995.
Para finalizar quisiera señalar que mi Grupo entiende que no debe
mezclarse este problema, que está definido muy claramente por la
Directiva europea y que se refiere a los licenciados a partir del 1 de
enero de 1995, con el problema de los llamados mestos médicos contratados
en puestos de especialista pero sin haber accedido a la especialidad por
la vía que señala el Real Decreto de 1984. Creemos que la bolsa histórica
de los mestos no debe mezclarse con este problema, es un problema
cualitativamente diferente que debe resolverse por parte de la
Administración sanitaria pero que requiere medidas diferentes porque
responde a problemáticas históricas que nada tienen que ver con la que
nos ocupa en esta proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean fijar su posición en esta
proposición no de ley? (Pausa.)
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor
Cardona.
El señor CARDONA I VILA: Señor Presidente, señoras y señores Diputados,
voy a fijar la posición de nuestro Grupo Parlamentario con relación a
esta proposición no de ley sobre las nuevas condiciones de formación
específica en medicina general que nos presenta el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Anuncio, de entrada,
que no vamos a apoyar la proposición no de ley y, en consecuencia, vamos
a votar en contra de la misma porque la solución que se nos propone nos
parece la más ajustada a las necesidades que la situación actual tiene
planteadas. Explicaré por qué.
Entendemos que no resuelve el problema en su conjunto a los diferentes
sectores médicos afectados ni mucho menos --y esto es lo peor-- de la
forma que nosotros entendemos más justa y equilibrada. Veamos por qué. En
el Estado español se instaura en el año 1978 el sistema MIR, al que se
accede mediante una oposición para la formación de especialista. Al año
siguiente se crea la especialidad de medicina familiar y comunitaria
dentro del sistema MIR con el fin de que se puedan formar y llevar a cabo
su función sanitaria los médicos de primera línea, es decir, en la
llamada asistencia primaria. Con todos los criterios políticos y técnicos
con que se pueda criticar al sistema MIR, constituye en sí mismo la
reforma más importante del proceso educativo de los últimos años --y en
ello parece que está de acuerdo casi todo el mundo, es una constatación
generalizada-- y que, indudablemente, ha permitido mejorar el
funcionamiento del sistema sanitario asistencial. Desde su inicio, se ha
ido produciendo un desfase que empezó en aquellos años y que se ha ido
fraguando hasta hace tres meses, hasta el año 1994. Este desfase es
consecuencia del mayor número de licenciados que se iban graduando
anualmente y está en relación con el menor número de plazas que se iba
ofertando para poder acceder al sistema MIR. Ahí se ha ido formando una
bolsa de médicos que no podrían superar esas pruebas, repito por
oposición, de acceso al MIR y que tenían que buscar otras vías de salida
para poder desarrollar su profesión, unos como interinos en la medicina
general pública, otros en la actividad privada, algunos haciendo la
especialidad fuera del sistema MIR, en escuelas profesionales e incluso
en las propias facultades de Medicina, los que conocemos como mestos, y
otros, seguramente los que están en peor situación, en el paro.
Ciertamente, el desfase en los últimos tiempos se ha ido equilibrando y
se prevé --y tenemos que esperar que así sea-- la inversión de la
tendencia al ir aumentando las plazas MIR, pero entendemos que una buena
solución al problema no puede olvidar en lo más mínimo a esta llamada
bolsa histórica, con todos los que la componen.
Por lo tanto, entendemos que no es una solución tan fácil, tan sencilla,
tan simple, porque, ¿cómo se puede concebir, por ejemplo, que no tengan
el mismo derecho de igualdad de acceso al MIR los que hayan terminado su
carrera antes del primero de enero de 1995? Los que han terminado en
febrero no tendrían el mismo derecho de acceso, la misma facilidad, en
igual de condiciones, que los que hayan terminado después de 1995,
simplemente por la Directiva. Entendemos que sería tanto como aceptar que
la Directiva comunitaria ha provocado una solución para estos
universitarios médicos, que es una salida definitiva y segura que nos
parecería bien si no llevara como consecuencia, repetimos, una gran
injusticia para los demás colectivos.
En definitiva, es demasiado simplista la solución para esta situación que
se ha ido fraguando en años y que, desgraciadamente, es mucho más
complicada, pero, por encima de todo, entendemos que no es justa. Por
ello, desde esta perspectiva, nuestro Grupo no puede darle su apoyo y,
consecuentemente, votaremos en contra.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Fernández-Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Me corresponde fijar la posición del
Grupo Parlamentario Popular con respecto a esa proposición no de ley, que
es el antecedente de la que veremos en la semana del día 7 de marzo, que,
firmada por los Grupos Socialista, Convergència i Unió, Coalición Canaria
y el PNV, viene a plantear una solución muy similar a la que esboza,
quizás de forma
más radical, la que hoy debatimos, presentada por Izquierda Unida.
Creo que es importante reflexionar de nuevo en voz alta en torno a la
razón por la cual se plantea este problema en este momento en la sociedad
española. Esta necesidad de ordenar la formación práctica de los
licenciados en Medicina a partir del 1 de enero de 1995 responde a una
Directiva comunitaria de septiembre de 1986. Además de poner de
manifiesto la desidia con la que los Ministerios, tanto de Sanidad como
de Educación y Ciencia, se han comportado en este extremo, es importante
destacar que la Directiva comunitaria, en su cuarto párrafo, hace una
reflexión en voz alta poniendo de manifiesto un problema que afecta a
todas las Universidades de la Unión Europea y, por lo tanto, a todas las
facultades de Medicina de la Unión Europea y a los profesionales que de
ellas salen. La reflexión es que viene a reconocer de forma explícita que
el gran contenido lectivo teórico de la carrera de Medicina se ha
desarrollado en detrimento de la formación práctica de los licenciados en
Medicina en toda la Unión Europea. Por lo tanto, esta conclusión, esta
demostración de las limitaciones que en sí misma tiene la capacidad
docente de todas las universidades como consecuencia del inmenso
contenido teórico de la medicina, lleva a proponer a la Unión Europea la
formación práctica para aquellos médicos que quieren ser eso simplemente,
médicos generales.
A lo largo de toda la exposición la Directiva diferencia netamente lo que
son médicos generalistas y médicos especialistas, y conceptualmente es
importante poner de manifiesto, desde nuestro punto de vista, que es
imposible especializar generalistas, con lo cual creo que acotamos la
forma en la cual ha de desarrollarse la formación práctica de estos
médicos para alcanzar un nivel profesional homologado en toda Europa, de
forma que nos podamos fiar unos Estados de otros, que los ciudadanos
tengan conciencia de que la formación última, teórica y práctica, de los
médicos es similar y, por lo tanto, inspiren en todos ellos la misma
confianza.
En ese sentido, estamos de acuerdo con Izquierda Unida en la reflexión
que han hecho su ponente de que es un problema que va a afectar, que debe
afectar, y que, por lo tanto, deben plantearse las soluciones, a aquellos
licenciados en Medicina que lo sean a partir de 1995. El problema de los
mestos, de los maequis y de todos los médicos que están ejerciendo como
especialistas y contratados por el Estado como especialistas sin tener la
titulación oficial es muy importante, pero ha de ser estudiado y
contemplado de forma independiente.
Los mandatos que establece la Directiva europea son bien claros.
Establece la duración que, efectivamente, no debe ser inferior a dos
años, establece cómo ha de desarrollarse esta formación práctica en el
nivel primario, a nivel de ambulatorios o de centros de salud, con una
asistencia reglada y con una asistencia a urgencias, lo que la Directiva,
pensamos que en una mala traducción, denomina primeros auxilios, que
nosotros entendemos como urgencias, y su permanencia durante seis meses
en el ámbito hospitalario específicamente para completar su formación.
Es, por lo tanto, un período perfectamente establecido, que se impone
como una especie de valor añadido a la formación teórica de las
universidades y que, por lo tanto, afecta a todos aquellos licenciados
que quieran ser médicos generales o, en nuestro caso, a la existencia de
la vía MIR para las especialidades, que pensamos que ha de respetarse,
quizás introduciendo algún matiz, empezando a pensar si no sería el
momento de ordenar su acceso selectivo por especialidades para contribuir
más netamente a corregir la posible deficiencia de especialidades que en
el Sistema Nacional de Salud y, por tanto, en la sanidad en general
existe en este momento en España. Así pues, insisto, su ingreso ha de ser
sin selección previa, y es mandato de la Unión Europea el imponerlo a
todos aquellos licenciados que quieran ejercer, a través de la función
pública o a través del ejercicio privado, en todos los países europeos.
Hace también una referencia explícita en el punto d), del artículo 2.º, a
que incluirá una participación personal del candidato en la actividad
profesional y en las responsabilidades de las personas con las que
trabaje. Por lo tanto, invita a una participación formal de estos
profesionales, concretamente en el Sistema Nacional de Salud, donde en el
caso de España pensamos que esta especialidad debe desarrollarse,
formalmente en la asistencia, en absorber, a través de su trabajo, parte
de la presión asistencial que soporta el sistema. Esto nos lleva a
afirmar que esta formación práctica impuesta a nuestros médicos, insisto,
como un valor añadido a la calidad final de estos profesionales, ha de
ser por ello remunerada. Nos lleva también a asegurar, en función de lo
que pide la Directiva comunitaria, de lo que impone en definitiva como
norma de obligado cumplimiento para todos los miembros de la Comunidad
Europea, una calidad suficiente, una calidad equiparable a la docencia
reglada en el Sistema Nacional de Salud, que es el sistema MIR, para
poder alcanzar esa formación práctica que nos lleve además --y es ahí,
quizá donde debe hacerse el esfuerzo, desde el punto de vista del Grupo
Parlamentario Popular-- a dar un salto hacia delante, modernizando la
formación de nuestros médicos generales, lo que hoy se denominan médicos
de familia y comunitarios.
El diseño de la formación de nuestros médicos generales en este momento,
que data prácticamente de 20 años atrás, de 1978, es un modelo que ha
quedado desfasado, que ha quedado anticuado, que no responde además al
perfil del profesional que vamos a necesitar no solamente a efectos
formales como formación de médicos generales en su concepción más amplia,
independientemente de para quién vaya a trabajar en el futuro ese
profesional, sino más específicamente en cuanto a las necesidades que se
están poniendo de manifiesto como consecuencia del fracaso formal del
nivel de la asistencia primaria en el actual modelo asistencial. Nos hace
falta un médico de asistencia primaria, un médico general, un médico de
familia --y no es cuestión de entrar en guerras de denominaciones o en
guerras semánticas-- capaz de responder con mucha mayor eficacia a la
medicina de demanda, y es un concepto que utilizan habitualmente las
sociedades científicas de medicina de familia, que huyen precisamente de
este planteamiento y que defienden y prefieren, desde el punto de vista
de su concepción de la medicina general, la medicina
protocolizada, la medicina reglada, la medicina que es precisamente la
que con mayores dificultades puede hacerse en la asistencia primaria,
respondiendo obviamente al modelo que diseña la Ley General de Sanidad,
ley que está demostrando también abundantísimamente sus limitaciones, por
lo que pensamos que en este sentido debemos ser capaces de dar un paso
adelante y modernizar nuestro Sistema Nacional de Salud, con un nuevo
modelo de asistencia sanitaria, respondiendo a una realidad, a una
formación, digamos coloquialmente, aunque sea un barbarismo,
hospitalodependiente; el acervo científico que se va acumulando a lo
largo de sus años de formación tiene una gran dependencia del nivel
terciario, cuando el hecho cierto es que su ejercicio debemos buscarlo
con mucha mayor eficacia y con mucha mayor capacidad de eficiencia en el
manejo de los recursos públicos en el nivel primario.
Pues bien, todo esto nos lleva a sostener que la formación de los médicos
generales en España, la formación específica en medicina general, como
reza específicamente el punto 3 del artículo 2 de la Directiva
comunitaria, ha de ser planteada dentro del Sistema Nacional de Salud,
aprovechando su capacidad docente, que está demostrado que es importante
y está demostrado a través del sistema MIR; que debe ser planteada con el
rigor necesario en cuanto a la distribución de los licenciados en
Medicina en aquellos lugares, en aquellas infraestructuras en donde se
cuente con el personal docente previamente establecido, con unos
programas docentes perfectamente desarrollados, con la calidad que nos
está exigiendo la Unión Europea, remunerados, sin selección y, por tanto,
fuera del sistema MIR, entendiéndolo como lo estamos entendiendo en este
momento, la formación de especialistas. Esa dificultad de casar los
conceptos de especializar generalistas y, a la vez, la necesidad de
plantear, con un nivel de calidad, de rigor, de exigencia y de ordenación
tan altos como se consiguen en este momento, la propia formación de los
médicos de familia y comunitarios en España nos aconseja pensar en esta
fórmula, desarrollada --insisto-- sustancialmente dentro del Sistema
Nacional de Salud, pero sin desperdiciar instituciones de titularidad
privada que podrían participar con la misma filosofía que ya lo hacen
universidades privadas --al fin y al cabo estamos hablando de un título
que emitirá en su momento el Ministerio de Educación y Ciencia--, para
poder aportar a la Unión Europea médicos generales con el nivel de
calidad, con el nivel de capacidad asistencial, con el nivel suficiente
como para suscitar esa confianza en los ciudadanos europeos que nos está
pidiendo la Directiva de 15 de septiembre de 1986. Todo ello, concretado
específicamente en la moción consecuencia de interpelación presentada por
el Grupo Parlamentario Popular en el mes de diciembre en esta Cámara, nos
hace insistir en nuestro planteamiento y anunciar que, en el caso de la
proposición no de ley que hoy debatimos a instancias de Izquierda Unida,
el voto del Grupo Parlamentario Popular será negativo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor
Palacios.
El señor PALACIOS ALONSO: Mi intervención va a ser evidentemente
práctica, porque me parece que de lo que se trata es de dar solución a un
problema ya planteado. Por tanto, doy por referidas todas las directivas
aquí señaladas, así como otros planteamientos de nuestras leyes, y nos
consideramos ajenos a los comentarios concomitantes de carácter político
que se hayan podido hacer sobre las circunstancias que nos traen hasta
este momento.
Lo que sí quiero señalar, señor Presidente, señoras y señores
Parlamentarios, es que hay dos cuestiones que parecen rotundas y claras,
y son estas dos cuestiones las que debieran evitarnos el estar
permanentemente regurgitando temas que no tienen que ver con la materia.
La primera es que el sistema MIR está reconocido como el sistema de
formación adecuada en las especialidades para garantizar la calidad, el
libre acceso, la competitividad y la formación de nuestros profesionales
en el sistema público de salud y en el sistema general de salud desde
perspectivas de plena confianza en las atenciones que prestan a la
ciudadanía. Y la segunda es que ha de irse al cumplimiento de la
Directiva señalada. En este sentido, ya España, nuestro Gobierno, por
Real Decreto 852/1993, comunicó --como ya se ha dicho-- a la Comunidad
Europea que la vía de formación de generalistas en nuestro país era la de
la especialidad de medicina de familia y comunitaria, que, por otra
parte, es uno de los caminos de acceso a la formación especializada en la
vía MIR. También en ese Real Decreto se dejaba solucionado un problema
latente, que es el de que todos aquellos profesionales que hubieran
terminado antes del 31 de diciembre de 1994 y que desearan acceder al
título de medicina general tendrían esta titulación por lo establecido en
este Decreto. Por tanto, señor Presidente, yo creo que los términos han
de situarse aquí.
¿Por qué razones nosotros vamos a votar en contra de la proposición no de
ley de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya? En primer lugar, señor
Presidente, porque en cuanto al punto 1 me parece que se reitera una
situación que ya es situación de hecho. Desde el año 1986 hasta el 93 se
han incorporado, si la memoria no me falla, alrededor de 1.700 médicos de
medicina general al sistema sanitario público, de los cuales el 69 por
ciento eran médicos titulados en medicina de familia y comunitaria, lo
cual pone de manifiesto el interés del Gobierno, del Insalud o del
sistema sanitario público en incorporar en esta especialidad a aquellos
médicos fundamentalmente que hayan optado por la formación acreditada de
medicina de familia y comunitaria que, como se ha dicho, se instauró en
nuestro país en el año 1978.
En segundo lugar, señor Presidente, porque me parece que puede ser muy
atractivo para algunos sectores de la medicina hacer determinados
planteamientos, máxime cuando nos encontramos en situaciones, en momentos
históricos cercanos a períodos electorales, pero en el ámbito razonable
del ejercicio médico, sin duda no habrá tanto entusiasmo con las ofertas
que se hacen por algunas partes. Puede parecer muy atractivo que
evidentemente todos los profesionales accedan al sistema MIR, sin más,
como vía de distribución, pero con esto, señor Presidente, señoras y
señores parlamentarios, todos somos conscientes, y máxime
los que vivimos esas profesiones, de que se produciría un deterioro
paulatino y al final un profundo deterioro del sistema formativo de los
médicos en las especialidades sanitarias.
Por tanto, nos parece que el sistema selectivo, el sistema establecido,
acreditado y reconocido como valioso por todos es aquel que garantiza la
competitividad, la calidad formativa, la libertad de elección y la
selectividad. Es evidente, por otra parte, señor Presidente, que es
necesario incorporar la formación de los médicos, tal y como se
estableció en este Real Decreto de 1993, a la vía de medicina familiar y
comunitaria. En este sentido ya se han hecho profundos esfuerzos. En
nuestro país nos encontramos en una situación adecuada para poder
satisfacer la exigencia de algunos sectores de la Unión Europea que
plantean que la formulación de medicina de familia y comunitaria ha de
extenderse a tres años, puesto que aquí así es. Por ejemplo, no es el
caso de Francia o de Bélgica, donde la formación de esta especialidad
dura solamente dos años, o de Grecia, donde dura año y medio, o de
Holanda, donde dura un solo año. En otros países, por otra parte, de los
22 que tienen la especialidad de medicina familia y comunitaria, puede
alcanzar esta formación hasta seis años. En cualquier caso, nosotros
cubrimos los dos años exigidos en la Directiva y los ampliamos a un año
más, lo que nos parece fundamental para conseguir una formación adecuada.
En este sentido, ya se han venido incluyendo en todas las convocatorias
de MIR plazas de medicina familia y comunitaria, que se incrementarán a
partir de este momento.
Hay algo en lo cual generalmente SS. SS., por razones obvias, no se
adentran, incluso los ponentes de estas temáticas, y es el hecho de que a
nadie puede pasársele por la cabeza que, por ejemplo, a los 4.100
estudiantes que terminarán la carrera este año les dé a todos un ataque
absoluto de ser médicos de medicina familiar y comunitaria, con lo cual
es muy probable que se sigan manteniendo las expectativas seguidas hasta
el momento, es decir, que solamente entre el 16 y el 17 por ciento de
todos estos profesionales optarán por esa especialidad, mientras que
otros escogerán otras especialidades mucho más de su gusto.
En consecuencia, el problema se reduce a sus justos términos si nosotros
interpretamos la solvencia del problema en cuanto a los que vayan a salir
ahora respecto del porcentaje real que vaya a querer hacer esta
especialidad. En previsión de esto, señor Presidente, quiero decir que
para el año 1995 el Gobierno pretende convocar 4.979 plazas MIR, mientras
que terminarán unos 4.100 estudiantes. Por tanto y con independencia de
que esto se reduzca a sus justos términos, el 20 por ciento por
elevación, y que además haya 900 plazas disponibles, más las 500 que
siempre suelen venir presentándose en estas convocatorias, creemos que se
puede ir avanzando, no solamente para satisfacer las exigencias de
aquellos médicos que terminen y que quieran hacer esta especialidad de
medicina familiar y comunitaria, sino también para ir incorporando, y en
esto también estoy de acuerdo con el representante del Grupo Catalán que
me ha precedido, parte de esa bolsa histórica de los 10.000 médicos que
se han presentado durante los últimos años a las especialidades de MIR y
no lo han podido conseguir.
En cualquier caso, nosotros a la par que rechazamos esta proposición no
de ley, y nos centraremos en la temática ampliada de este asunto en el
debate que se producirá en el Pleno el día 7, estamos en condiciones de
anticiparles --y en ese sentido hay que tomar el hecho de que los
estudiantes o los médicos hayan abandonado ya el Ministerio en su
situación de protesta al mismo, como comunican los medios y yo conozco
por parte del Ministerio-- que es muy probable que en un plazo muy breve,
por supuesto, antes de que nosotros debatamos esto en el Pleno, este
problema esté definitivamente solucionado a satisfacción de las partes.
Termino, señor Presidente, diciendo que no caigamos en la contradicción
de querer defender un sistema cuando, a la vez, por una serie de
manifestaciones de carácter permisivo en lo que concierne a las
convocatorias de examen, lo vayamos degradando de manera paulatina. Creo
que los MIR son métodos de formación que están acreditados en toda Europa
y que todos los sectores consideran como muy válidos. Por tanto, no
deberíamos de ser nosotros quienes no contribuyéramos a que así siga
siendo en el futuro por el bien de la cualificación de nuestros
profesionales y de la asistencia sanitaria pública y privada en este
país.
--PARA EL DESARROLLO REGLAMENTARIO DEL ARTICULO 3.3 DE LA LEY 10/1990 DEL
DEPORTE. PRESENTADA POR EL GRUPO POPULAR. (Número de expediente
161/000355.)
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate de la primera proposición no de
ley pasamos a la segunda presentada por el Grupo Popular, que solicita el
desarrollo reglamentario del artículo 3.3 de la Ley del Deporte.
Para su defensa tiene la palabra el señor Carreño.
El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: La ley del Deporte y la Ley de
Ordenación General del Sistema Educativo se debatieron casi
simultáneamente en este Parlamento y fueron aprobadas en 1990.
Afortunadamente en ambas se coordinó el articulado referente a la
obligatoriedad de la educación física en todos los niveles y grados
educativos previos al de la enseñanza universitaria.
Desde 1988 se está realizando en España un plan de extensión de la
educación física y el deporte en los centros educativos no
universitarios, que debía haber concluido en el año 1992 y que aún sigue
en ejecución. Lo que ocurre es que, al no tener una definición previa de
las condiciones técnicas y las instalaciones deportivas, se ha producido
una enorme pluralidad de dimensiones y características de las
instalaciones, que ha motivado la no homologación de muchas de ellas para
la práctica de gran parte de modalidades deportivas.
El Real Decreto 1004/1991 en desarrollo de la Logse establece los
requisitos mínimos en cuanto a instalaciones deportivas de los centros
que impartan enseñanzas de régimen general. Por ejemplo, en educación
primaria pide,
como mínimo, un patio de recreo con tres metros cuadrados por alumno y de
44 X 22 metros, como mínimo, susceptible de ser utilizado como pista
polideportiva, además de un espacio cubierto para educación física, de
200 metros cuadrados en los cuales se incluye vestuarios y almacén. En
educación secundaria el gimnasio pasa a 480 metros cuadrados manteniendo
esa dimensión de 44 X 22, mínimo que recalco por la importancia de lo que
voy a comentar posteriormente. Esto por lo que se refiere a la Logse.
Paralelamente, la Ley del Deporte establece en su artículo 3.3 que todos
los centros docentes públicos o privados deberán disponer de
instalaciones deportivas para atender la educación física y la práctica
del deporte en las condiciones que se determinen reglamentariamente. Es
lo cierto que dichas condiciones técnicas aún no se han establecido.
Creemos que la Ley del Deporte y la Logse requieren unas instalaciones
distintas de las definidas o que carecen de definición hasta este momento
y superiores siempre a decir: un patio de recreo y un espacio cubierto
para gimnasio. Puesto el suelo hace falta la definición de las
instalaciones. Y es tan grave esta carencia de reglamentación que, de las
1.254 instalaciones deportivas construidas en ejecución o pendientes de
contratación en centros docentes de ese plan al que antes me he referido,
afirmo, porque he sacado --y me he sorprendido-- los datos concluyentes y
contundentes, que más del 90 por ciento de esas instalaciones deportivas
incumple o incumplirá, porque aún están en ejecución o sin iniciar su
construcción, la legislación existente en este momento.
En cuanto al plan de extensión de educación física tengo aquí los datos
de 631 instalaciones ejecutadas, y tan sólo 42 cumplen los requisitos
mínimos de la Logse y del Real Decreto 1004/1991, requisitos mínimos de
los centros que imparten enseñanzas de régimen general. Y lo que es aún
más grave, de las no contratadas pero con proyecto ya redactado, de 202
instalaciones pendientes de ese plan de extensión de la educación física,
tan sólo cumplirán esos requisitos mínimos 13 instalaciones. Es evidente,
por tanto, la urgencia de acometer la reglamentación y de ahí la urgencia
también en presentar esta proposición no de ley y pedir que el Congreso
inste al Gobierno al desarrollo reglamentario del artículo 3.3 de la Ley
del Deporte, para subsanar esta deficiencia e inmediatamente corregir los
proyectos aún en trámite de adjudicación. Esperamos el apoyo de los
restantes grupos.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley ha sido presentada una
enmienda por el Grupo Socialista. Para su defensa tiene la palabra el
señor Martín del Burgo.
El señor MARTIN DEL BURGO SIMARRO: Coincidiendo básicamente con el
objetivo principal de la proposición no de ley del Grupo proponente,
quiero fijar la posición de mi Grupo y explicitar las razones que hemos
tenido para presentar esta enmienda, que no son otras que residenciar más
adecuadamente la encomienda de desarrollo reglamentario en el marco de la
Logse, en función de que en el texto de la iniciativa del Grupo
proponente se habla de educación física, de deporte escolar en centros
educativos no universitarios y del plan de extensión de la educación
física.
Así, señor Presidente, nosotros entendemos que corresponde al Ministerio
de Educación la programación educativa y que le corresponde también en el
marco de desarrollo de la Logse, abordar, como ha hecho, las
orientaciones y requisitos mínimos de los centros que impartan enseñanzas
de régimen general no universitarias. En este sentido el Ministerio de
Educación elaboró y promulgó el correspondiente Real Decreto 1004/1991,
de 14 de junio, comprensivo de titulaciones, relación numérica
profesor-alumno, instalaciones docentes y deportivas, etcétera, para
impartir enseñanzas con garantía de calidad. Abarca del Decreto de
requisitos mínimos los centros de educación infantil, educación primaria
y secundaria, bachillerato y formación profesional; los espacios
deportivos, los cubiertos para educación física y psicomotricidad, las
pistas polideportivas, los gimnasios y sus vestuarios aparecen detallados
en el texto del Real Decreto.
La Ley del Deporte de 1990 en la fijación de sus objetivos y contenidos
aborda en el Título X el tema de las instalaciones deportivas, y en los
principios generales, en concreto en el Título I establece la
obligatoriedad de la educación física y práctica del deporte dentro de la
programación general de la enseñanza, así como la previsión de dotaciones
de instalaciones deportivas en los centros docentes públicos o privados
para atender la educación física y la práctica del deporte en las
condiciones que reglamentariamente se determinen.
Mantenemos y afirmamos que no todas las instalaciones deportivas en
función de su tamaño y dimensión, en función de su proporción y uso por
el tamaño y número de alumnos del centro podrán en cualquier caso dar
satisfacción siempre a la práctica de todas las prácticas deportivas,
pero no obstante entendemos que fijar y definir los tipos de
instalaciones para garantizar una práctica físico-deportiva acorde con la
calidad que caracteriza a nuestro sistema educativo parece, cuando menos,
recomendable. En este sentido, los planes y programas de instalaciones
escolares y deportivas en los ámbitos educativos no universitarios han
posibilitado un crecimiento espectacular de estos espacios dedicados a la
educación física y el deporte y citamos la programación del plan de
extensión de la educación física, que es un plan complejo y muy ambicioso
que va a proporcionar instalaciones deportivas mínimas a todos y cada uno
de los centros de nuestro sistema educativo.
En esta línea, y coincidiendo con el objetivo básico de la proposición no
de ley formulada por el Grupo Popular y con los programas y planes de
instalaciones deportivas diseñados por el Ministerio de Educación y
Ciencia, por el Consejo Superior de Deportes y por las comunidades
autónomas, dirigidos a una práctica físico-deportiva de calidad de
nuestros escolares, ofrecemos la enmienda transaccional siguiente,
esperando que sea del agrado del Grupo proponente y del resto de los
grupos parlamentarios representados en esta Comisión y que paso a
comunicar y a leer a pesar de que está en posesión de sus señorías: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que, en el marco del
desarrollo de la Logse y de los principios de la Ley del Deporte, se
defina la tipología de las instalaciones deportivas en los centros
escolares en orden a su racionalidad y adecuada dimensión.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo de Convergència i Unió, tiene la palabra el señor López de
Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Señor Presidente, la propuesta que nos
hace el Grupo Parlamentario Popular es del todo solvente y acertada y más
si recordamos que tiene su origen en una ley que fue aprobada por esta
Cámara en 1990 y que esa misma ley encargaba al Gobierno del Estado el
desarrollo específico de su artículo 3 en su apartado 3. Por tanto, lo
que hace el Grupo Parlamentario Popular es obligar a esta Cámara a un
reconocimiento explícito de que no se ha cumplido la ley en este punto e
instar a renglón seguido al Gobierno a su cumplimiento, al desarrollo
específico, repito, de este artículo 3 en su apartado 3.
Es cierto que hay otra ley, la Ley Orgánica de 1990, de 3 de octubre, la
Logse, la Ley de Ordenación General del Sistema Educativo, que condiciona
la apertura y funcionamiento de los centros docentes privados a la previa
autorización administrativa, la cual se concederá siempre que se reúnan
determinados requisitos mínimos, y como también ha sido recordado, a fin
de establecer estos requisitos, fue aprobado un Real Decreto de fecha 14
de junio, en el que se establecían las condiciones que habían de reunir
en cuanto a instalaciones y condiciones materiales los centros docentes
de diferentes niveles educativos. Entre las dependencias, se citaba,
había de existir el gimnasio, estableciéndose entonces la superficie y
los respectivos servicios que había de tener éste. Existe otra norma, la
Orden del 4 de noviembre de 1991, del Ministerio de Educación y Ciencia,
mediante la cual son aprobados programas de necesidades para la redacción
de proyectos de construcción de centros de educación infantil, educación
primaria, educación infantil y primaria, educación secundaria obligatoria
y educación secundaria completa, y en esta orden también se especifica la
superficie que ha de tener el gimnasio en estos centros docentes.
Por tanto, como nos recordaba ahora el portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, aquí coinciden, convergen dos leyes y de alguna manera el
Ministerio de Educación y Ciencia, quizá de acuerdo con la Secretaría de
Estado para el Deporte, que no olvidemos que está en el organigrama
adscrita a ese propio Ministerio, ha de facilitar, mediante la
instrucción pertinente, la congruencia, la convergencia de estas dos
normas que hasta la fecha no han sido desarrolladas.
Por tanto, vamos a dar nuestro apoyo a esta iniciativa del Grupo
Parlamentario Popular y a la enmienda de sustitución que nos presenta el
Grupo Parlamentario Socialista, en la que no hace otra cosa que,
recogiendo lo sustancial de la proposición del Grupo Parlamentario
Popular, añadir que ello debe ser, como es lógico, en el marco del
desarrollo de la Logse. Si el Grupo Parlamentario Popular no tuviera
ningún inconveniente, nosotros de manera muy complacida daríamos nuestro
voto a favor.
El señor PRESIDENTE: Señor Carreño, ¿acepta su Grupo la enmienda de
sustitución del Grupo Socialista?
El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: Señor Presidente, voy a exponer en
un minuto las consideraciones sobre esta enmienda.
Señor Presidente, recuerdo que la Ley del Deporte en varios artículos,
uno de ellos, el artículo 7, de manera clarísima, dice que la actuación
de la Administración del Estado en el ámbito del deporte será ejercida
directamente por el Consejo Superior de Deportes, salvo los supuestos de
delegación previstos en la Ley del Deporte, y habla además de cómo tienen
que proyectarse las instalaciones e incluso dedica un Título X a las
instalaciones deportivas. Los proyectos de construcción de instalaciones
deportivas del plan de extensión de la educación física fueron
proyectados, o si no proyectados, porque eran realizados por otras
administraciones, corporaciones locales, diputados o comunidades
autónomas, en todo caso siempre fueron supervisados por el Consejo
Superior de Deportes, como no podía ser menos, puesto que tiene esas
competencias dentro de la Administración del Estado.
Pienso que es un poco echar balones fuera en términos futbolísticos el
traspasar la competencia al Ministerio de Educación, pero estoy seguro de
que como hay una figura clave que es el coordinador, tanto de educación
como de deportes, que es el Ministro de Educación y Ciencia, aparte de
echar seguramente una bronca a los directivos del Consejo Superior de
Deportes como consecuencia de este incumplimiento permanente de la
legislación de Educación en cuanto al proyecto y construcción de
instalaciones deportivas, nuestro Grupo apoya a la enmienda en ese
sentido positivo de conseguir cuanto antes la normativa necesaria.
--RELATIVA AL INGRESO Y ACCESO AL CUERPO DE CATEDRATICOS DE MUSICA Y
ARTES ESCENICAS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente 161/000357.)
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate de la segunda proposición no de
ley, pasamos a la tercera, presentada por el Grupo Federal de Izquierda
Unida, relativa al ingreso y acceso al cuerpo de catedráticos de música y
artes escénicas.
Para su defensa tiene la palabra el señor González.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Señor Presidente, para entender los motivos
que nos han impulsado a presentar esta proposición no de ley había que
saber previamente si conceptuamos que la música entra dentro del derecho
a la educación integral y la incluye como otra materia,
o si más bien entendemos que la música tiene unas especiales
particularidades y no se incluye en el derecho a la educación. Tendríamos
que entender también si la normalización académica y administrativa de
las enseñanzas musicales es para nosotros motivo de tratamiento idéntico
al de otras materias, desde primaria hasta la universidad, o si hay que
establecer un régimen especial para las enseñanzas musicales, amparando
lo que ha venido siendo hasta ahora un sector enquistado en atávicos
privilegios. Habríamos de entender si la música es curricular, o sea, si
así se puede enseñar, o la música es un don divino, es decir, que no se
puede enseñar. Además, finalmente, si la música es un derecho y un bien
social y una inversión rentable o simplemente la música es un lujo y es
una inversión a fondo perdido. Si tuviéramos claros estos conceptos,
seguramente también tendríamos claro que habríamos de votar
favorablemente a esta proposición no de ley que presento en nombre de mi
Grupo.
No voy a hacer una argumentación muy extensa, puesto que están claras las
razones de su presentación en la exposición de motivos de la proposición
no de ley que presento en nombre de mi Grupo.
No voy a hacer una argumentación muy extensa, puesto que están claras las
razones de su presentación en la exposición de motivos de la proposición
no de ley y sus señorías habrán podido estudiarlas, pero les voy a
recordar que desde 1990 no se han vuelto a convocar oposiciones que
garanticen la estabilidad del profesorado de los centros de música y
artes escénicas; que a ello se suma, lógicamente, que todos o la mayor
parte de los profesores de los conservatorios, también del Ministerio de
Educación y Ciencia, son interinos; que en el año 1994 ni siquiera se han
convocado oposiciones para conservatorios; que tampoco se ha desarrollado
la disposición adicional decimosexta de la Logse que regula la movilidad
entre los cuerpos docentes e insta a las administraciones educativas a
facilitarla; que a pesar de todo ello y de esta disposición adicional
decimosexta en la última convocatoria de oposiciones para el ingreso en
el cuerpo de profesores de música y artes escénicas sólo se ha reservado
una de las 168 plazas para esta movilidad y que en esta ocasión sólo se
convocó una cuarta parte de las plazas vacantes de conservatorios y el 20
por ciento de las plazas vacantes quedaron desiertas y, además, el 90 por
ciento de los aspirantes fueron suspendidos.
A la vista de todo lo expuesto, yo creo que merece la pena reflexionar y
adoptar medidas de futuro. De ahí que presentemos las cuatro propuestas
que hacemos en esta iniciativa legislativa. En primer lugar, regular a la
mayor brevedad posible el procedimiento para el ingreso y acceso al
cuerpo de catedráticos de música y artes escénicas, de acuerdo,
lógicamente, con las disposiciones de la Logse. Segundo, planificar la
oferta pública de empleo para la cobertura, en un plazo máximo de tres
años, decimos nosotros, de todas las plazas de profesores y catedráticos
de música. Tercero, reservar un porcentaje previamente cuantificado de
plazas para la movilidad. Cuarto, velar escrupulosamente por el estricto
cumplimiento de los procedimientos establecidos para el ingreso en el
cuerpo de profesores de música, y aquí decimos: nombrando presidentes de
los tribunales a inspectores de educación o profesores de otros cuerpos
docentes. ¿Por qué decimos esto? El mundo de la música desde la
concepción que ahora se tiene es un mundo muy endogámico, es un mundo que
manejan minorías, y, lógicamente, todo el mundo se conoce, y ahí puede
estar la base de que muchos de los que han accedido a las oposiciones
hayan sido suspendidos durante este tiempo. Finalmente, proponemos que se
regule la excepcionalidad prevista en la disposición adicional
decimocuarta, 1 de la Logse para la adscripción de profesores de música y
artes escénicas a las enseñanzas de grado superior.
Señorías, entiendo que por lo que señalamos en la exposición de motivos
de nuestra proposición no de ley: los problemas que afectan al mundo de
la música, las consideraciones de que la música debe ser un derecho a la
educación de todos los ciudadanos, que la música debe ser curricular, que
la música es un derecho y un bien social, como recordaba anteriormente, y
que hay muchos problemas en este mundo de la música que hay que
solucionar en los próximos meses y en los próximos años, es por lo que
pedimos el voto de todos los grupos a nuestra proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no han sido presentadas
enmiendas. Por tanto, ¿qué grupos desean fijar su posición? (Pausa.) Por
el Grupo Popular tiene la palabra el señor Gómez-Alba.
El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: Intervengo en nombre del Grupo Popular para
hacer constar, en primer lugar, que esta iniciativa de Izquierda Unida en
relación con la problemática del profesorado de música es producto y
tiene su fundamento en los criterios que en los últimos años ha aplicado
el Grupo Socialista a la enseñanza de la música.
En los últimos tiempos hemos asistido a un fenómeno que si bien tiene un
carácter positivo, ha tenido efectos muy negativos, casi perversos, y es
el florecimiento de los eventos de la música como espectáculos, de la
música como manifestación de un acto social. Se ha confundido la afición
a la música y el amor a ella con la asistencia a determinados conciertos
donde tocan grandes orquestas con conocidos directores y con intérpretes
estrella, la mayoría extranjeros, y se olvidan del importante aspecto de
la propia formación musical. Se han olvidado de que existe el derecho de
un sector de la sociedad con especiales vocaciones y aptitudes para
desarrollar una capacidad musical específica y profesional. En estos
momentos esa realidad no encuentra cauce correcto en nuestra sociedad,
tanto en lo que se refiere a los pedagogos musicales como a los
instrumentistas. Sin ir más lejos basta ver cómo se ha marginado en
nuestros planes generales de educación la enseñanza de la historia de la
música, o cómo se recortaron los Presupuestos Generales del Estado en
relación con las enseñanzas artísticas cuando empezaron a aplicarse los
plazos impuestos para la reforma, o incluso la confusión reinante de la
Logse en la formación de especialistas, ya sean
instrumentistas o pedagogos, o el caos que ha supuesto la implantación de
la Logse de acuerdo con la cual cada conservatorio parece haber creado
unos estudios propios de cada centro, sin que exista una unificación de
criterios a nivel general.
Sólo hemos podido hacer un ligero repaso de los serios problemas en
relación con la enseñanza de la música. El balance de los efectos de la
nueva ordenación del sistema educativo no es bueno, y teniendo, como es
sabido, políticas muy discrepantes el Partido Popular e Izquierda Unida,
suscribimos desde el principio hasta el final su proposición no de ley y
sus planteamientos. Por ello votaremos afirmativamente esta iniciativa.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor
Martínez Martínez.
El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Enrique): Señorías, pese a la
coincidencia parcial con algunas de las propuestas que contiene la
iniciativa presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, quiero indicar que el Grupo Parlamentario Socialista no le va a
prestar su apoyo por las razones que voy a tratar de exponer a
continuación. Son razones con las que trato de concretar el tema exacto
que nos trae hoy a debate, y, por tanto, me alejo de cualquier otro tipo
de consideración que ni siquiera tangencialmente tenga que ver con el
tema que tratamos hoy, como acabamos de oír. En términos de los franceses
podríamos decir «revenons à nos moutons», volvamos a nuestros asuntos,
volvamos a nuestros conceptos, y tratemos el tema exacto que estamos
viendo en estos momentos cual es el del acceso al cuerpo de profesores de
música.
En cuanto al punto primero, sobre la regulación del procedimiento de
ingreso, quiero decir que el Gobierno, en relación con las disposiciones
previstas en la Logse y, en concreto, con las adicionales decimoquinta 7
y decimosexta 4, está elaborando en estos momentos un real decreto que va
a regular en muy breve tiempo el acceso al cuerpo de catedráticos de
música y al de artes escénicas.
En cuanto al punto segundo, el relativo a la planificación pública de
empleo, también se está procediendo a un estudio, que por su propia
naturaleza es exhaustivo y complejo --por tanto, no es un estudio que se
pueda resolver de la noche a la mañana--, sobre esta nueva ordenación
académica que, entre otros aspectos, tiene que tratar necesariamente
estos dos puntos: primero, determinar el número de centros destinados a
la formación de los futuros profesionales de la música, es decir, cuál ha
de ser la red de conservatorios del país en relación con las demandas y
en relación con las necesidades profesionales que tenemos en estos
momentos, y, en segundo lugar y muy en relación con este aspecto, cuál ha
de ser la plantilla orgánica para cubrir esos puestos de trabajo. Una vez
resueltas ambas cuestiones, se estará en condiciones de proceder a esa
oferta pública de empleo.
Respecto al punto dedicado a la movilidad entre cuerpos docentes, hay que
recordar que es un tema que ya está resuelto, que el Gobierno reguló
mediante un Real Decreto, en concreto el 575/1991, en el que se
establecían cuáles habrían de ser las condiciones para esa movilidad, y
en aquel momento se optó por habilitar a las administraciones convocantes
a que fueran ellas quienes fijaran los porcentajes de movilidad
correspondientes a los diferentes cuerpos de profesores, y se hizo así
por una razón de eficacia. Se hizo así porque esa movilidad no es un
quantum fijo a lo largo del tiempo, sino que se produce con variaciones
que tienen que ver con la situación de los profesionales, con
expectativas de trabajo en otras ramas, etcétera. Por tanto, entendemos
que establecer un porcentaje fijo para el territorio de todo el Estado no
ofrecería ventaja alguna y, por el contrario, podría vulnerar esas
expectativas variables y que, por tanto, se resolviera de una manera
racional algo que ya se contempla en el Real Decreto que acabo de citar.
En cuanto al punto cuarto de la proposición no de ley, que es el relativo
al procedimiento de selección, existe también un Real decreto, el
850/1993, en el que se establece que los miembros de los tribunales
habrán de ser necesariamente funcionarios de carrera en activo de los
cuerpos docentes, de todos los cuerpos docentes, o bien funcionarios del
cuerpo de inspectores al servicio de la administración educativa y se
especifica en concreto en el artículo 7.º 7 que los presidentes de los
tribunales serán designados libremente por el órgano convocante. No se
entiende, por tanto, cuáles son las razones que tiene el grupo
proponente, primero, para cercenar esa libertad que en principio está
atribuida a las administraciones convocantes para que sean ellas las que
libremente designen quiénes hayan de ser los presidentes de los
tribunales.
Por otro lado, tampoco entendemos, no se nos alcanza a comprender, cuáles
han de ser las razones por las que hayan de marginarse de la composición
de esos tribunales, y naturalmente también de la posibilidad de ser el
Presidente del Tribunal, a los profesionales en este caso concreto, de la
música. Si ese argumento lo aplicáramos al resto de las oposiciones,
habríamos de decir que miembros o presidentes de los tribunales para
seleccionar a profesores de historia tendrían que ser profesionales de
cualquier rama menos profesores de historia, porque podría darse un
problema de filias o fobias que interviniesen de manera inadecuada en la
selección del profesorado. Por tanto, no se nos alcanza cuáles pueden ser
las razones que tiene el grupo proponente para establecer esos criterios
y, consecuentemente, esa argumentación.
Por último, en lo que respecta al punto quinto, que es el de la
regulación de la excepcionalidad prevista en la Logse para aquellos
funcionarios que pertenecen a los cuerpos de profesores y quieran
impartir determinadas materias en el grado superior, que es una
pretensión que necesariamente está supeditada al estudio, al desarrollo
del currículo que en estos momentos se está haciendo, respecto al grado
superior de música y hasta tanto no se conozca cuáles hayan de ser los
contenidos de ese currículo del grado superior y el perfil de ese grado
superior, difícilmente se podría acceder en un sentido u otro o se podrá
establecer cuáles han de ser las posibilidades, condiciones y requisitos
en que profesores de la enseñanza media, para entendernos, podrían actuar
en niveles superiores.
Señor Presidente, señorías, éstas son las razones por las que mi grupo se
va a oponer a la toma en consideración de la proposición no de ley que ha
sido defendida por el señor Franco.
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate, vamos a proceder a la votación
de las tres proposiciones no de ley.
Por favor, ruego a los diferentes Grupos que comuniquen a la Mesa las
sustituciones. (Pausa.)
Comenzamos con la votación de la primera proposición no de ley sobre las
condiciones de formación específica en medicina general, que ha sido
presentada por el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 27.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Segunda proposición no de ley, sobre el desarrollo de la Ley del Deporte
en los términos de la aceptación que ha hecho el grupo proponente, el
Grupo Popular, del texto de sustitución del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Tercera proposición no de ley, relativa al ingreso y acceso al cuerpo de
catedráticos de música y artes escénicas, presentada por el Grupo Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en
contra, 19.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Señorías, se suspende la sesión hasta las once de la mañana, para
celebrar las comparecencias de la señora Ministra de Cultura.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Señorías, de las tres comparecencias previstas de la
señora Ministra de Cultura, que ya nos acompaña y a la que agradecemos su
presencia, la primera, que ha sido solicitada por el Grupo Federal de
Izquierda Unica-Iniciativa per Catalunya, puesto que se refiere al mismo
tema que la tercera, a petición del propio Gobierno, se unirán, y vamos a
comenzar con la segunda.
COMPARECENCIA DE LA SEÑORA MINISTRA DE CULTURA (ALBORCH BATALLER), PARA
INFORMAR:
--SOBRE LAS OBRAS REALIZADAS EN EL MONASTERIO DE POBLET DESDE EL AÑO
1980. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR. (Número de expediente
213/000483.)
El señor PRESIDENTE: La segunda comparecencia ha sido solicitada por el
Grupo Parlamentario Popular para que la señora Ministra informe sobre las
obras realizadas en el Monasterio de Poblet, desde el año 1980.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Como saben SS. SS., el
Monasterio de Santa María de Poblet es un monumento muy singular, tanto
desde el punto de vista de su valor histórico y artístico como por la
intervención en la supervisión de su gestión por parte de su patronato,
un patronato integrado por representantes del Ministerio de Cultura, de
todas las comunidades autónomas que compusieron la antigua Corona de
Aragón, y de la orden religiosa a la que el Estado cedió, en 1953, un
usufructo de 99 años.
Este monumento, uno de los monasterios cistercienses más característicos
e importantes de Europa, ha desarrollado durante décadas una importante
actividad cultural y tiene las sepulturas de los representantes más
importantes de la familia real. Por último, el monasterio ha sido
declarado patrimonio cultural de la humanidad, por la Unesco, en 1991.
Centrándome en el objeto de mi comparecencia, puedo informar a SS. SS.
que el Ministerio de Cultura ha realizado en estos últimos años las obras
de rehabilitación de este monumento del que, como decía, es titular el
Estado y que a continuación paso a detallar.
En 1987 este departamento llevó a cabo obras de desescombro y
acondicionamiento de las antiguas Escuelas Toda, bajo la dirección del
arquitecto del Instituto de Conservación y Restauración de Bienes
Culturales, don José Sancho Roda. Este trabajo fue realizado por la
empresa Trinitat Teixidó y supuso un coste de 9.563 millones de pesetas.
En 1991, el Ministerio de Cultura concedió una subvención de 20 millones
de pesetas al Monasterio de Santa María de Poblet para iniciar la
restauración de los restos de los antiguos edificios de la «bosseria» o
administración y del Hospital de pobres. Esta restauración y
consolidación de restos era necesaria para, posteriormente, llevar a cabo
la construcción de un edificio de nueva planta, una hospedería, tal y
como había aprobado el Patronato del monasterio. En concreto, en 1991 se
restauraron y consolidaron los restos de los antiguos edificios, se
eliminaron algunas construcciones recientes y se realizó un cauce de
drenaje en la portada. El arquitecto que dirigió la obra fue el aragonés
don Angel Peropadre y fue ejecutada por la empresa Construcciones
Teixidó-Garrel. Este mismo equipo es el que ha llevado a cabo las
posteriores obras del monasterio, que ha costeado el Ministerio de
Cultura.
En 1992, el Ministerio siguió sufragando las obras iniciadas el año
anterior. Ese año se realizaron apeos provisionales, recalces y
consolidación de los muros y una estructura de apoyo definitivo en el
Hospital de pobres y en la antigua administración, por importe de
15.275.267 pesetas. Por último, en 1993, el Ministerio invirtió 35
millones de pesetas en la continuación de la consolidación de la fachada
de la antigua administración. En total, durante estos
años, hemos invertido alrededor de 80 millones de pesetas en las
diferentes actuaciones realizadas en el Monasterio de Santa María de
Poblet.
Además, puedo informar a SS. SS. que, como es público y notorio, el
Ministro Borrell ha firmado el pasado domingo, con el Abad del monasterio
un acuerdo de cooperación para la construcción de la hospedería, que en
su momento se aprobó, en los restos restaurados y consolidados por mi
departamento de la antigua «bosseria» y del Hospital de pobres. La obra
la dirigirá el mismo arquitecto don Pedro Peropadre. Para esta nueva
construcción se respetará el volumen de los antiguos edificios y se
integrará en el conjunto del monasterio de forma armónica.
En este supuesto, el Moptma, en diferentes bases, y siempre de acuerdo
con sus disponibilidades presupuestarias, invertirá 700 millones de
pesetas.
Respecto a la colaboración del Ministerio de Cultura con el Ministerio de
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, quiero resaltar en este
momento que el pasado 30 de noviembre de 1994 se firmó un acuerdo de
colaboración entre el Ministerio de Obras Públicas y el Ministerio de
Cultura que dio origen al establecimiento de unas prioridades para la
inversión del uno por ciento cultural y se creó una comisión mixta para
la valoración de los proyectos y para la priorización de los mismos y el
seguimiento de las diferentes obras. Nosotros creemos que estamos ante un
supuesto de coordinación entre ambos ministerios, que está además en la
línea de las iniciativas parlamentarias que han encomendado al Ministerio
de Cultura el papel de coordinar todas las actuaciones derivadas también
de la aplicación del uno por ciento cultural.
Espero que esta nueva etapa de estrecha colaboración con el Ministerio de
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente nos permita rehabilitar, con
la misma buena coordinación de esfuerzos, el resto de monumentos y
conjuntos que gozan de una especial protección por su singular valor
histórico y artístico; porque, señorías, de eso se trata, de optimizar
nuestros recursos para que, revalorizando nuestro patrimonio, además de
conservarlo, pueda ser objeto de un mayor disfrute colectivo.
El señor PRESIDENTE: Por el grupo proponente de la comparecencia, tiene
la palabra el señor Gómez-Alba.
El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: Señor Presidente, señorías, Poblet no es sólo
un monasterio panteón de condes y reyes, equiparable sólo a alguno en
España y a muy pocos en Europa, sino también el conjunto monumental más
importante de Cataluña, el conjunto monástico medieval más importante de
Europa y tiene en la historia de España y de Cataluña irradiaciones
espirituales, artísticas, económicas, culturales, agrarias, sociológicas
y políticas. Monumento nacional desde el año 1921, y patrimonio cultural
de la humanidad en la Asamblea General de la Unesco, en diciembre de
1991. Dentro de las muchas cosas que se han dicho de él, José Pla
manifestó que es un mundo de formas, tradiciones y símbolos; lo llamó
sabia composición de edificios y de estilos. Construcciones cistercienses
comunitarias de los siglos XII, XIII, XIV y XV; construcciones reales en
el XVI; renacentistas y barrocas en el Palacio abacial; el llamado
Palacio nuevo del Abad constituye un ejemplar único de palacio
renacentista y barroco en Cataluña, construido entre los siglos XVI y
XVIII. Este ejemplar único ha sufrido, desde 1990, una intervención
arquitectónica agresiva, que ha violado sistemáticamente la legislación
que afecta al patrimonio histórico-artístico, contraviniendo leyes de la
Generalidad de Cataluña, nacionales, normas internacionales para la
restauración de monumentos --cartas de Venecia y Atenas-- y el convenio
firmado por la Unesco, al ser declarado patrimonio de la humanidad. Esas
obras, con la excusa de que han sido aprobadas por el Patronato de
Poblet, han permitido semejante agresión, desfigurando el monumento,
destruyendo restos arqueológicos y arquitectónicos, derribando asimismo
un ala entera del edificio construido en el XVIII y modificando el
aspecto exterior del palacio, en abierta contradicción con las
características estilísticas del monasterio, habiendo contado todo ello
con el informe desfavorable del Ministerio de Cultura, a fecha 26 de mayo
de 1989.
Algunas de las obras --voy a señalarlas por encima, porque tampoco quiero
extenderme-- son: destrucción del ala del palacio construido en el siglo
XVIII, la última construcción importante llevada a cabo en el monasterio
antes de la exclaustración de los monjes, y significativos restos
arqueológicos y arquitectónicos que documentaban el antiguo estado de las
construcciones; construcción de nuevos elementos que desfiguran el
monumento y violan la legislación que afecta a Poblet. Se ha anunciado,
asimismo --de esto no nos ha dicho nada la señora Ministra--, la
construcción de un auditorio de nueva planta, en contra también de la
legislación, por el proyecto que se ha avanzado. Esto no sabemos si sigue
adelante o si no sigue, porque no hemos oído hablar últimamente de él y
sí únicamente de la hospedería.
A nuestro entender, se han violado las siguientes leyes: Ley 16, de 25 de
junio de 1985, del Patrimonio Histórico Español; Decreto 798, de 3 de
abril de 1971, «Boletín Oficial del Estado» número 98, de 24 de abril de
1971; Reglamento de disciplina urbanística para el desarrollo de la Ley
sobre el Régimen de Suelo y Ordenación Urbana, Real Decreto 2187, de 23
de junio de 1978; Ley 22, de 9 de noviembre de 1984, de la Generalidad de
Cataluña, Diario Oficial de 30 de noviembre de 1984, número 490, además
de los convenios y normas internacionales ya citados.
Nos gustaría que la señora ministra nos dijese si conocía ese ministerio
el proyecto de restauración del Palacio nuevo del Abad, realizado por los
arquitectos restauradores, entre los que se encontraba el Presidente de
la Real Academia catalana de Bellas Artes de San Jorge, realizada en sus
dos primeras fases y aprobada y pagada la tercera, que fue sustituido, en
el año 1989, por un nuevo proyecto de carácter vamos a decir rompedor.
¿Por qué este ministerio --preguntamos-- permitió la destrucción de un
ala entera del palacio, construida en el siglo XVIII y restaurada
siguiendo recomendaciones internacionales, teniendo conocimiento de ello,
al estar en la reunión del patronato en la que se aprobó el proyecto el
delegado del Director General
de Bellas Artes y la Real Academia de San Jordi, que emitió un informe al
respecto oponiéndose y advirtiendo?
También quisiéramos saber por qué permitió este ministerio la destrucción
de importantes restos arqueológicos y arquitectónicos que documentaban la
decoración y las formas originales del Palacio abacial. ¿Por qué se
permitió que la Dirección General del Patrimonio de la Generalitat
destruyese la cubierta de teja árabe y sustituyéndola por una cubierta
plana de planchas de cobre, desafortunado contraste con el juego de
cubiertas de teja árabe que cubren el resto de edificios monásticos?
¿Cómo se consintió por el ministerio las construcciones realizadas en el
interior del palacio, sin respeto alguno con el estilo y la estructura
original, entre las que destacan los lavabos que ahora ocupan por
completo el espacio de la elegante logia renacentista?
La peregrina estructura de hormigón armado, construida en el interior de
un ala, dejando un foso entre el forjado de la planta noble y la galería
posterior o la destrucción de la escalera principal del palacio, ya
restaurada, y su sustitución por otra distinta, de origen vanguardista.
¿Qué pasará con la proyectada construcción de un edificio de nueva
planta, adosado al palacio, que se decía alojaba un auditorio y cuyas
formas y tratamiento de las fachadas contrastará notablemente y de manera
agresiva con el conjunto monástico? ¿Por qué este ministerio no ha
impedido las obras dichas, siendo como es el Estado responsable último de
la conservación de los monumentos nacionales, como determina la
Constitución, siendo además el Real Monasterio de Poblet propiedad del
Estado, aunque la gestión del momento se haya delegado en la Generalidad
y el usufructo en los monjes, saltándose el convenio firmado con la
Unesco cuando Poblet fue declarado patrimonio cultural de la humanidad?
¿Piensa este ministerio depurar responsabilidades? ¿Piensa tomar medidas
para eliminar las intervenciones ilegales e irrespetuosas con el
monumento y devolver al Palacio nuevo del Abad su aspecto original?
Queremos destacar, finalmente, que el Director General de Bellas Artes
del Ministerio de Cultura está perfectamente informado del proyecto y sus
anomalías por su delegado, en la reunión del Patronato de Poblet, el día
20 de mayo de 1989, y por las repetidas denuncias realizadas por la Real
Academia de Bellas Artes de San Jorge, no actuando en consecuencia.
Esta arbitrariedad y dejación de responsabilidades ha supuesto una torpe
agresión contra un monumento nacional declarado Patrimonio de la
Humanidad, por lo que nuestro grupo no renuncia a la exigencia de las
correspondientes responsabilidades políticas.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir en esta comparecencia?
(Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Pérez Segura.
El señor PEREZ SEGURA: Señor Presidente, se han repetido hace unos
momentos unas palabras de Josep Plá en el sentido de que el Monasterio de
Poblet era, es, una sabia composición de estilos. No podía ser de otra
manera. Estos monumentos, cualquier catedral, cualquier monasterio, van
acomodando en el devenir de la historia una serie de construcciones y de
estilos que conforman su definición última.
Al exponer la señora ministra las actuaciones que se han hecho por parte
de la Administración, sin duda, y en especial medida, ha hecho énfasis en
las que ha apoyado la Administración central, es decir, su ministerio y
también el Ministerio de Obras Públicas, en virtud del convenio firmado.
Sin embargo, también hemos de saber que es en el ámbito del Real
Patronato donde están presentes todas las administraciones,
administraciones autonómicas, incluso diputaciones de todo el ámbito
territorial que comprendía la antigua Corona de Aragón, y que allí hacen
sus inversiones; hacen sus inversiones cada cual en una parte del
conjunto urbanístico y, de manera muy destacada, la Generalidad de
Cataluña, como no podía ser de otra manera.
Se están demandando responsabilidades, incluso políticas, por unas obras
que no se realizaron por el ministerio. Sin duda, el Estado es el titular
del conjunto del Monasterio de Poblet y lo es, además, por la
declaración, que a todos nos llena de satisfacción, de Patrimonio de la
Humanidad. Con esto tampoco quisiera que se entendiera que se transfiere
la responsabilidad a otra Administración, porque entiende nuestro grupo
que todas las decisiones se han tomado en el seno del Real Patronato, y
lo que es más importante, se han tomado en concordancia con los criterios
de quienes históricamente han venido manteniendo la custodia del
monasterio, que es la Orden Cisterciense. Como diputado de la
circunscripción, tengo noticia directa de los responsables de
rehabilitación del propio Monasterio, de que, a su criterio, se han
cumplido perfectamente todos los requisitos de restauración.
Cuando hablamos de restauración de bienes patrimoniales, sin duda
aparecen criterios divergentes, cosa típica cuando se produce. Sin lugar
a dudas, a nuestro grupo le valen las explicaciones que se han dado por
parte de la señora ministra y también las de los usufructuarios, que son
los que más entienden, sin duda, sobre cómo estaba el monasterio. Al
decir todo esto, podemos poner a disposición de quien fuera necesario
centenares de testimonios fotográficos en los cuales podríamos ver que
las dependencias que se han puesto de manifiesto, son dependencias que
estaban en ruina, en otro estado pero no en otro estado y, por tanto,
sería un pastiche cultural o arquitectónico volver a reproducir, con
metodología arquitectónica actual, lo que sólo era una ilusión en el
tiempo. Creo que la adecuación de las técnicas de restauración a los
estilos contemporáneos y, sobre todo, a su funcionalidad, es lo que
corresponde hacer y lo más acertado.
Aparte de la polémica que se puede haber iniciado hoy sobre la bondad de
la restauración, creo que es necesario por parte de nuestro grupo
manifestar a la señora ministra que puede estar plenamente orgullosa --no
lo digo yo; se ha dicho en el acto de firma del convenio-- de que es su
ministerio el que ha dado un paso definitivo para solucionar los
problemas de la restauración y rehabilitación del Monasterio de Poblet.
En las administraciones, desde el año 1980, durante la Presidencia del
señor Tarradellas, se hizo un esfuerzo importante invirtiendo allí;
prueba de ello es el paso definitivo dado con el convenio de 700 millones
de pesetas, que devolverá el aspecto más aproximado a lo que había sido
el monasterio en su devenir histórico; este monasterio sobre el que se ha
dicho también aquí que, además de una joya monástica, es el relicario de
la dinastía de la Corona catalano-aragonesa y que, por tanto, debe
suponer un doble orgullo para usted la inversión realizada, así como que
se haya puesto énfasis definitivo en los trabajos de restauración de este
monasterio.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora ministra, para contestar
a las preguntas y cuestiones planteadas.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Señor Presidente,
respecto a la intervención del señor Gómez-Alba, quisiera decirle que,
como ha dicho también el representante del Grupo Socialista, en materia
de restauración de patrimonio siempre existen criterios diferentes. Su
señoría sabe perfectamente que en todas las obras de restauración existen
criterios más conservacionistas y criterios para intentar realizar
intervenciones con las técnicas, con las perspectivas y con los estilos
actuales.
Insistiendo en lo que ha expuesto el portavoz del Grupo Socialista,
quiero decir que, desde el momento en que estas intervenciones se han
aprobado por parte del Patronato, en el que, como he dicho en mi
intervención y se ha insistido aquí, están los representantes de las
distintas administraciones que formaban la Corona de Aragón y los
representantes de los cistercienses, nos parece que con ello se han
cumplido las garantías que se exigen para la intervención en los
monumentos. De todas maneras, puedo asegurar a S. S. que, de ahora en
adelante, voy a mirar todavía con más interés la ampliación del
monasterio en lo que afecta a la hospedería. No tengo noticia de que se
vaya a construir el auditorio que S. S. mencionaba; tengo noticia del
asunto que hace referencia a la hospedería que, sin duda, como sucede,
por ejemplo, en el Monasterio de Guadalupe, puede ayudar a un mejor
conocimiento del monasterio y puede hacer posible esa línea, de la que
hablamos en muchas ocasiones, que es el turismo cultural. Ello no quiere
decir --quisiera despreocupar a S. S.-- que por hacer turismo cultural,
se vaya a intervenir de forma agresiva o negativa en nuestros monumentos
históricos, sino que eso se tiene que plantear siempre con las debidas
garantías, con la opinión de los especialistas. En este caso --insisto--,
desde el momento que estos proyectos han sido aprobados por el Patronato,
no creo que haya dejación de nuestras obligaciones. Para terminar, quiero
decir que otra cuestión es que existan diferentes criterios en materia de
restauración.
Al representante del Grupo Socialista agradezco sus palabras y, desde
luego, quiero mostrar mi coincidencia con lo que ha expuesto.
El señor PRESIDENTE: Señor Gómez-Alba.
El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: Señor Presidente, un minuto nada más, porque me
he sentido contradicho en varias cosas y no estoy de acuerdo.
Quiero decir que una comisión territorial, como es el Patronato, autorice
unas obras, no es ninguna justificación; es simplemente que lo ha hecho
muy mal para violar la ley y para saltarse, además, a la torera los
acuerdos que se suscriben sin cumplirlos. Es decir, cuando la Unesco
declara Patrimonio Cultural de la Humanidad, se suscribe un acuerdo, y se
firma para respetarlo, no para decir que tenemos otro criterio en cuanto
a la restauración. No firmen entonces el acuerdo y no se sometan, porque
hay unas estrictas normas de restauración.
Dado que la señora Ministra ha aludido a la Hospedería del Monasterio de
Guadalupe, que efectivamente cumple un magnífico servicio, le diré que
está restaurada con los criterios internacionales más exigentes,
respetando todas las normas en cuanto a intervención en el entorno y
sobre los monumentos históricos. No habría nada que añadir excepto que es
un ejemplo a tomar en cuenta para operar en Poblet, como se ha hecho en
Guadalupe. Ojalá se operase así. Sólo me resta decir que en ningún caso
está justificado; que una comisión territorial no es quién para saltarse
a la torera toda la legislación y que, desde luego, si están dispuestos a
interpretar sus criterios en cuanto a restauración de monumentos, no
firmen convenios, y simplemente hagan lo que les parezca.
Muchas gracias.
--DE LA SITUACION DEL MUSEO REINA SOFIA DESPUES DEL CESE DE LA ANTERIOR
DIRECTORA, ASI COMO LOS PLANES DE FUTURO CON RESPECTO AL MISMO. A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO IU-IC. (Número de expediente
213/000433.)
--PRESENTAR EL INFORME DE LA COMISION CONSTITUIDA PARA EL ESTUDIO DE LA
REORGANIZACION DE LAS COLECCIONES DE LOS MUSEOS NACIONALES DEL PRADO Y
DEL CENTRO DE ARTE REINA SOFIA, ASI COMO LAS BASES DEL CONCURSO
INTERNACIONAL DE IDEAS PARA LA AMPLIACION DEL PRIMERO. A SOLICITUD
PROPIA. (Número de expediente 214/000090.)
El señor PRESIDENTE: Concluida esta primera comparecencia, pasamos a la
que tiene como objeto, por una parte, responder a la petición del Grupo
Federal de Izquierda Unida sobre la situación y planes de futuro del
Museo Reina Sofía, que se acumula a la petición hecha por el propio
Gobierno para presentar el informe de la comisión constituida para el
estudio de la reorganización de las colecciones de los Museos Nacionales
del Prado y del Centro de Arte Reina Sofía, y las bases del concurso
internacional de ideas para la ampliación del Museo del Prado.
Si alguna de SS. SS. tiene interés y no conoce unos documentos que se
entregaron ayer a los diferentes portavoces,
que es precisamente el informe de la comisión y las bases del concurso,
aquí hay ejemplares de ambos documentos, a los que supongo que se
referirá en su comparecencia la señora Ministra, y que están a la
disposición de las señoras y señores Diputados.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Si se me permite voy a
hablar, en primer lugar, haciendo referencia al informe de la comisión
constituida para el estudio de las colecciones de los Museos Nacionales
del Prado y del Centro de Arte Reina Sofía y de las bases del concurso
internacional y, posteriormente, pasaré a hablar con mayor detenimiento
de la otra comparecencia que hace referencia más específicamente al Museo
Reina Sofía. Como en un primer momento se había presentado como
comparecencias independientes, yo así lo he planteado también. Es verdad
que, como tienen mucha conexión una con la otra, creo que es el momento
perfecto para hablar de los dos temas que nos ocupan esta mañana.
Hace unos meses comparecía ante esta Comisión, en concreto el 21 de junio
de 1994, para informar sobre las previsiones que tenía el Ministerio de
Cultura respecto al Museo del Prado. En esta sesión presenté a SS. SS. el
plan global de necesidades del Museo del Prado que, como saben, elaboró y
aprobó su Real Patronato por unanimidad. Fue en el marco de aquella
presentación del plan de necesidades que, como recordarán, contó
afortunadamente con un amplio apoyo de SS. SS., donde adquirí el
compromiso de constituir una Comisión de expertos con el encargo de
establecer los criterios de reordenación de las colecciones estatales
entre los Museos Nacionales del Prado y del Centro de Arte Reina Sofía,
pasos que considerábamos previos e imprescindibles para abordar la
ampliación y remodelación del Museo del Prado.
Como recordarán SS. SS., el plan de necesidades no se agota sólo en
aspectos espaciales, sino que comprende también otros aspectos
museográficos, como la modernización de los servicios, la adecuación y
reorganización de los recursos humanos y técnicos que pretenden
configurar el Museo del Prado a la altura de su contenido y como el Museo
del Prado del siglo XXI.
Mi comparecencia de esta mañana constará, pues, de dos partes: en la
primera explicaré brevemente el informe de la comisión de expertos para
la reorganización de las colecciones estatales, y, en la segunda,
expondré las grandes líneas del reglamento de nuestra propuesta de
concurso internacional para la ampliación del Museo del Prado. Intentaré
ser concisa al disponer SS. SS. de los documentos que la motivan y me
brindo, por supuesto, a aclarar cualquier duda que pueda surgir a SS. SS.
en el debate posterior.
Esta comparecencia se enmarca, además, en el planteamiento que ya hice
con carácter general al presentar el programa del Departamento y que
luego he reiterado a la hora de abordar temas específicos, como el futuro
del Prado. Se trata, señorías, de hacer un esfuerzo para situar el debate
político en este asunto más allá de planteamientos estrictamente
partidarios o circunscritos a exigencias de otro tipo. Desde esta
perspectiva que nos sitúa a todas las fuerzas políticas y al Gobierno
ante un proyecto de Estado, paso a presentar a SS. SS. el informe que ha
elaborado la comisión de expertos.
Antes de entrar en el contenido del mismo quisiera hacer un breve inciso
sobre la comisión que lo ha realizado. Todos sus miembros gozan, como SS.
SS. saben, de una reconocida trayectoria profesional y han sido
designados a partes iguales por los Patronatos de ambos Museos y por el
Ministerio de Cultura. La Comisión se ha reunido y ha elaborado el
dictamen entre septiembre y diciembre de 1994, dictamen que ha sido
aprobado por don José Milicua, don Alfonso Pérez Sánchez, don Alfredo
Pérez de Armiñán, don Cosme María de Barañano, don Valeriano Bozal, don
Fernando Checa y don Tomás Llorens. A todos ellos quiero aquí,
públicamente, rendir nuestra gratitud por el trabajo, a nuestro entender
muy bien hecho.
Pues bien, señorías, el informe emitido obedece a una doble idea: la de
definir las colecciones de acuerdo con el carácter histórico de cada
Museo, presentando la colección del Museo Nacional Centro de Arte Reina
Sofía, el perfil más completo y nítido de la modernidad en la historia
del arte español, y establecer también un criterio objetivo lo más claro
posible para despejar cualquier duda sobre la asignación de obras a uno u
otro Museo. Esta doble fundamentación sobre la delimitación de
colecciones se plasma en los siguientes criterios.
El primero de ellos establece como fecha de referencia el año 1881, en el
que, como saben SS. SS., se produjo el hecho significativo del nacimiento
de Pablo Picasso. Así, como regla general, se asignarán al Museo Nacional
del Prado las obras de los artistas nacidos antes de 1881, y al Reina
Sofía las de los artistas nacidos en 1981 o posteriormente.
En segundo lugar, a la aplicación del criterio general expuesto en el
punto anterior, se proponen las excepciones que se contienen en el anexo
primero de este informe relativo a los artistas nacidos antes de 1881,
cuya obra debe asignarse al Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía.
Como tercer criterio, las obras de un mismo artista pertenecientes a las
colecciones de estos Museos se asignarán en su totalidad a uno u otro,
sin que quepa dividirlas entre ambos.
En cuarto lugar, la asignación se hará por adscripción en sentido
estricto o por medio de su depósito en el Museo correspondiente. La
comisión de expertos propone, asimismo, la constitución de una comisión
mixta compuesta por los presidentes de los respectivos Patronatos y los
directores de los dos Museos. Correspondería a la misma establecer en el
futuro las excepciones al criterio general que se ha marcado y resolver
las cuestiones que plantee la ordinaria conservación de las obras
asignadas en concepto de depósito a cada Museo.
Por último, la comisión de expertos aconseja dotar a los fondos de
pintura, escultura, dibujo y grabado del siglo XIX de una organización
con entidad propia y de espacios de exposición suficientes dentro del
Museo Nacional del Prado. Esta es una de las necesidades que se quiere
cubrir con la ampliación de nuestro principal Museo.
Puedo anunciar a SS. SS. que para formalizar el dictamen de la comisión
de expertos éste se va a traducir, como se ha sugerido también por la
propia comisión, aunque no formalmente, en un decreto del Gobierno. Con
ello culminará el compromiso que asumí en su día ante SS. SS., a cuyas
posibles sugerencias sigo, desde luego, abierta.
Por ello, y si me lo permiten SS. SS., creo conveniente manifestar, una
vez más, mi disposición para que el proyecto futuro del Museo del Prado
sea, en efecto, un proyecto de lo más riguroso y participativo posible.
En esta línea y de cara a su ampliación y remodelación, el Ministerio de
Cultura va a convocar un concurso internacional con el objeto de permitir
tanto la participación de los mejores profesionales de España como de los
consagrados en otros países del mundo, garantizando de esta forma el
máximo de concurrencia, solvencia, transparencia e imparcialidad, que
permitirá, sin duda, la obtención de la solución óptima para este
singular proyecto.
El concurso internacional está siendo organizado por mi Departamento, con
el apoyo, por supuesto, del Real Patronato del Museo del Prado. Cuenta,
además, con el respaldo de las otras administraciones e instituciones
implicadas, como puede ser la Iglesia católica o el Ayuntamiento de
Madrid. Puedo informar a SS. SS. de que las bases del mismo, elaboradas
siguiendo las recomendaciones de la Unesco, serán aprobadas próximamente
por la Unión Internacional de Arquitectos.
La convocatoria del concurso se traducirá en la correspondiente orden
ministerial, después de que las personas elegidas como miembros del
jurado, cuya composición se especifica perfectamente en las bases, asuman
expresamente los términos del concurso y manden por escrito su
aceptación. Esta es una de las condiciones que establece la Unión
Internacional de Arquitectos para que el concurso pueda tener carácter
internacional. El concurso cuenta con un reglamento y un programa que he
remitido a esta Comisión y que SS. SS. seguramente conocen y de los que
paso a exponer sus líneas básicas, a la espera de que se realice una
valoración posterior.
La finalidad del concurso es la selección de un arquitecto, un equipo de
arquitectos o asociaciones de arquitectos y urbanistas que pueda ejecutar
el proyecto definitivo. La propuesta arquitectónica urbanística que se
solicita debe tener una gran calidad de diseño e integrar en un conjunto
armónico los edificios y contenidos museísticos del actual Museo del
Prado, su sede principal en el edificio Juan de Villanueva, el Casón del
Buen Retiro, la sede actual del Museo del Ejército, la posibilidad de
construcción de un edificio de nueva planta, que se podría construir
colindante al edificio Villanueva, y otro en la zona del claustro de la
Iglesia de los Jerónimos, lo que supondría, en una estimación, una
ampliación de un máximo de 40.000 metros cuadrados.
Las propuestas que se planteen deben tener en cuenta --y esto es
importante especificarlo-- tanto la singularidad monumental del edificio
Villanueva, como las particulares características urbanísticas y
arquitectónicas de la zona en que está situado, y las limitaciones
derivadas también del carácter monumental del claustro de los Jerónimos y
de las especiales necesidades de la parroquia.
Las bases del concurso aclaran que las plantas del edificio Villanueva se
deben destinar en su totalidad a espacios expositivos y que las actuales
dependencias de los servicios de administración, cafetería y otras del
museo deben ser trasladados fuera del edificio principal. También se
especifica que el Salón de Reinos, del actual Museo del Ejército y la
Sala de Lucas Jordán, del Casón del Buen Retiro deben conservar su estado
actual.
El concurso está planteado de forma que se desarrolle en dos fases. En la
primera de ellas, un jurado internacional seleccionará un número de
trabajos no inferior a cinco ni superior a diez, que pasarán a la segunda
fase. Estamos en un primer momento. Lo que se solicita a los
profesionales intervinientes es que plasmen sus ideas sobre la ampliación
del Museo del Prado. En esta fase, el jurado otorgará entre los trabajos
seleccionados un primer premio que comporta el encargo del proyecto
definitivo de las obras objeto de concurso y un premio de tres millones
de pesetas. Si por cualquier motivo -- también para nuestra
tranquilidad--, en el plazo de dos años no se materializa dicho encargo,
se pagará al ganador una compensación económica de cinco millones de
pesetas. Se concederán además dos accésit de dos millones de pesetas cada
uno.
El calendario previsto para el desarrollo de estas fases se iniciará tras
la publicación en el «Boletín Oficial del Estado» de la convocatoria del
mismo, momento en que se abrirá un período para que el gabinete del
concurso creado para tal fin reciba los boletines de inscripción antes
del próximo 31 de mayo de 1995. Una vez recibidos éstos, dicho gabinete
procederá a la aclaración de las bases del concurso, siendo el próximo
día 30 de noviembre la fecha límite para la recepción de todas las
propuestas. En diciembre de 1995, se reunirá el jurado internacional para
determinar los concursantes seleccionados que pasarán a la segunda fase.
Esta comprenderá, a su vez, un período de aclaraciones, la recepción de
los proyectos y la valoración y resolución definitiva del jurado. De modo
que en diciembre de 1996, de acuerdo con este calendario, ya podríamos
contar con el proyecto básico de ejecución y también con una valoración
económica más ajustada.
A lo largo del concurso se propone que todos los trabajos sean anónimos
--como así debe ser-- hasta el anuncio de la decisión final del jurado y
que los participantes sean informados de su primera selección a través de
un fedatario público. El jurado internacional que se indica estará
formado por 14 miembros, entre los que se encontrarán los más altos
responsables del Museo del Prado, así como representantes de los
arquitectos españoles y de la Unión Internacional de Arquitectos y otros
representantes designados por distintas administraciones o instituciones.
Las decisiones del fallo del jurado serán publicadas, estarán debidamente
justificadas y resultarán inapelables. Después del fallo, el Ministerio
de Cultura organizará una exposición pública de todas las propuestas
presentadas al concurso.
No quisiera terminar esta intervención sin recordar a SS. SS., aunque sea
brevemente, que el Ministerio de Cultura
llevó a cabo en 1994 un plan especial para acabar con las filtraciones de
las cubiertas de la sede principal del museo, del edificio Juan de
Villanueva. Asimismo, se ha realizado un estudio sobre las causas que lo
motivaron y este año, después de haber elaborado un programa de las
necesidades de las cubiertas y seleccionado el equipo redactor del
proyecto básico, se procederá a la contratación de las obras de
rehabilitación de las mismas, cuyo inicio --puedo adelantar-- se prevé
para finales del próximo mes de julio.
Como pueden ver SS. SS., estamos trabajando de acuerdo con el plan
anunciado y debatido en esta Comisión y, como dije en su día, he traído a
la misma el dictamen de la comisión de expertos que marca los criterios
para la reordenación de las colecciones de los museos y una propuesta
elaborada de concurso internacional de ideas para la ampliación de
nuestro primer Museo, propuesta que ha sido refrendada por el Patronato
del Museo del Prado y lo será próximamente, como decía, por la Unión
Internacional de Arquitectos.
Me atrevo a pedir a esta Comisión que la considere y le dé su respaldo
para poder iniciar, también con el consenso de los partidos políticos,
este proyecto de Estado, que creo que ya se puede ver por su magnitud e
importancia como un proyecto del siglo XXI. Eso no quiere decir que
empiece en dicho siglo, sino que la perspectiva de dicho Museo sea del
siglo XXI y del que espero que nos sintamos todos copartícipes y
responsables.
El señor PRESIDENTE: Además del Grupo solicitante de la primera
comparecencia, el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, ¿qué otros grupos desean intervenir? (Pausa.)
Tiene, en primer lugar, la palabra, por el Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, el señor Alcaraz.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Perdone. Yo no he
hablado de su comparecencia. No he hablado prácticamente del Reina Sofía.
Pensaba empezar a hablar de ello ahora, si no el señor Alcaraz se hubiera
quedado francamente frustrado y yo también.
El señor PRESIDENTE: Tiene entonces la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): El cambio de la
dirección del Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía hace unos meses y
la definición a la que he hecho referencia por parte de una comisión de
expertos de los criterios definitivos para deslindar las colecciones,
conlleva la necesidad también de valorar la situación del Museo Nacional
Centro de Arte Reina Sofía y de reflexionar sobre las prioridades que
debe afrontar el nuevo equipo.
Paso ya a informarles de las líneas de trabajo principales que han
empezado a desarrollar los órganos rectores del Museo, así como de las
propuestas de actuaciones más inmediatas. Quiero dejar claro que estas
propuestas de trabajo y estas líneas de intervención han sido elaboradas
en un primer momento por el actual equipo directivo, en colaboración con
la comisión asesora y que la mayor parte de los temas a los que voy a
hacer referencia han sido también sometidos a la aprobación del Patronato
dentro de sus competencias; es decir, que se trata de un trabajo interno,
realizado de acuerdo con la legislación y dentro de las competencias que
esta legislación establece.
Respecto a las principales líneas de trabajo, dentro del Museo Nacional
Centro de Arte Reina Sofía, se considera que es importante, en primer
lugar, la redefinición de las funciones y objetivos básicos del Museo; en
segundo lugar, la racionalización de usos de espacios y servicios, y en
tercer lugar, la optimización de los recursos humanos y materiales.
Respecto al primer tema --es decir, el de la redefinición de las
funciones y objetivos básicos del Museo--, tras una experiencia acumulada
en sus distintas etapas, se considera que se requiere una definición de
sus funciones y objetivos con una mayor precisión, con la finalidad
fundamental de perfilar su personalidad como Museo, destacando las
funciones básicas de una institución de este tipo, es decir, la de la
conservación de sus fondos, la investigación y la fusión de sus propios
contenidos.
Por otra parte, hay que subrayar la dimensión nacional o estatal del
museo, tanto en relación al objetivo de su colección, como en la
extensión de sus servicios dentro del Estado, potenciando la relación con
otros centros e instituciones de todo el territorio español.
En tercer lugar, profundizar en la dimensión internacional del museo y su
responsabilidad en la difusión de sus contenidos propios en el ámbito
internacional, intensificando, insisto, su relación con otros importantes
centros museísticos, que afectan también a la formación, investigación y
difusión del arte contemporáneo.
En cuanto a la racionalización del uso de los espacios y de los
servicios, saben perfectamente SS. SS. que, tras unos primeros años en
los que se ha ensayado varias fórmulas de utilización del espacio y
distribución de los servicios, es quizás ahora el momento más oportuno de
seguir avanzando en una definitiva racionalización del uso del edificio,
de cara a facilitar un servicio más dinámico y adecuado al público y
mejorar también la coordinación y el desarrollo de los trabajos internos.
En esta dirección, el planteamiento de racionalización de los espacios
tiene en cuenta las siguientes necesidades concretas. En primer lugar, la
instalación y extensión de la colección permanente, la recuperación y
reorganización del patio y jardín interior, el alojamiento de las
actividades del servicio de educación, la reorganización de los almacenes
de obras de arte, el replanteamiento de la señalización interna y la
programación de exposiciones temporales.
Quiero decir en este momento que existen estas propuestas de reordenación
espacial, que se considera por parte de los órganos rectores del Museo
que serían las adecuadas para cumplir los fines que he mencionado. Serán
obras, desde el punto de vista económico, no excesivamente costosas, pero
debemos estudiarlo, si cabe, todavía con más detenimiento porque, como
SS. SS. saben, estamos en unos momentos de restricciones presupuestarias
importantes y no vamos a bordar ningún tipo de obra que comporte un
compromiso presupuestario importante, insisto, dado el momento en el que
nos encontramos.
También se ha hecho referencia a la línea de optimización de los recursos
humanos y materiales. De esta misma forma, con el fin de avanzar en la
optimización de los trabajos técnicos y administrativos del Museo y tras
la experiencia del actual diseño de organización, es necesario hacer un
esfuerzo para completarlo y corregirlo en los aspectos precisos. En este
sentido, se está promoviendo el concurso de las plazas vacantes que
afectan a puntos claves del organigrama del Museo, como son, por ejemplo,
los distintos servicios disciplinares de conservación dentro del
departamento de colecciones, o el servicio pedagógico.
En cuanto a los principales planes de actuación, los previstos
concretamente se podrían sintetizar en los siguientes. En primer lugar,
la reordenación de la colección permanente; en segundo lugar, el programa
de investigación y, en tercer lugar, el programa de difusión.
Respecto al primero, la reordenación de la colección permanente, tenemos
que tener en cuenta que la personalidad y el crédito de cualquier museo
--y esto lo saben perfectamente SS. SS.-- están estrechamente
relacionados con su colección permanente y con su presentación. La
presentación actual de la colección permanente del Museo se realizó en
1992, coincidiendo con la recepción de los fondos del extinto Museo
Español de Arte Contemporáneo. En la actualidad, se aloja a lo largo de
toda la segunda planta, donde se propone un recorrido histórico sobre el
arte español, desde los inicios del siglo hasta las tendencias de
vanguardia de los años sesenta, junto con una serie de salas, denominadas
propuestas, que incluye los fondos posteriores a los años setenta. El
conjunto de la colección permanente expuesta consta de 357 obras, entre
las cuales 247 corresponden al Museo y 110 son depósitos.
Partiendo de esta primera experiencia, se propone ahora también una
reordenación y extensión de la colección permanente del Museo teniendo en
cuenta también una serie de criterios de carácter general. El objeto de
la colección es presentar, de una forma rigurosa y didáctica al mismo
tiempo, el desarrollo del arte español en este siglo, acompañado del
necesario complemento de su inserción en el contexto de arte
internacional. Cuando digo de este siglo, hago referencia al siglo XX,
por supuesto, pero también a todos los artistas que se van a incluir de
acuerdo con el criterio de los expertos, es decir, desde 1881 hasta la
actualidad.
En la selección de obras y diseño de la presentación, es necesario
conciliar los criterios de carácter histórico y los de carácter
estilístico, junto a una clara jerarquización del valor de las obras y de
las trayectorias artísticas más significativas. Asimismo, en opinión de
los órganos del Museo, se debe reforzar la presencia de artistas de la
vanguardia internacional con una fuerte relación con España y con el arte
español contemporáneo. Se debe procurar presentar el máximo de fondos
propios del Museo, subrayando los conjuntos de obras de artistas y
movimientos mejor representados en la colección.
Este proyecto de reordenación de la colección implica la reutilización de
espacios hasta ahora destinados a exposiciones temporales y se prevé, a
nivel del trabajo que se ha realizado por parte de los órganos rectores,
una distribución diferente a la actual. En la planta segunda se
instalaría de los comienzos del siglo a los años cuarenta; en la planta
cuarta, de los años cincuenta a los ochenta, y en la planta tercera se
expondría la colección permanente de dibujo, grabado y fotografía.
Esta distribución condicionará la futura racionalización de los espacios
del Museo, particularmente en lo que afecta a los espacios destinados a
exposiciones temporales. Por eso mismo, el propio Museo propone recuperar
las antiguas salas de la planta baja, primer espacio de exposiciones que
tuvo el Museo y que actualmente se encuentra ocupada por almacenes y
servicios de mantenimiento interno. En este año se va a realizar el
estudio de ese acondicionamiento. Entre las ventajas que ofrece ese
espacio, destaca la comunicación fluida que tiene con el otro principal
espacio de exposiciones en la planta primera.
También es interesante señalar en este aspecto la necesidad de recuperar
para el Museo los edificios del Parque del Retiro, es decir, los palacios
de Velázquez y de Cristal. En estos dos escenarios la propuesta del Museo
es la de desarrollar la actividad expositiva más comprometida con la
actualidad siguiendo el ejemplo de otros centros nacionales e
internacionales. Estas distintas alternativas de espacios permiten
especializar el conjunto de actividades temporales desarrolladas por el
Museo, dedicando el edificio del antiguo hospital fundamentalmente a la
actividad de difusión y conocimiento de artistas y movimientos
históricos, y, de momento, el Palacio de Velázquez, a la confrontación
del público con el panorama actual del arte nacional e internacional.
Sería diferenciar más el aspecto de sala de exposiciones tipo Künsthalle
centroeuropea del ámbito del Museo. También hay una propuesta de
reordenación de la colección permanente en dos fases diferentes que, si
SS. SS. tienen interés, luego paso a detallar.
Por razones técnicas, se respetará la localización actual de la obra
«Guernica», de Pablo Picasso, procediéndose, no obstante, a mejorar, en
la medida de lo posible, sus condiciones de exhibición.
Respecto al programa de investigación, SS. SS. saben que una de las
funciones básicas de todo museo es la promoción y dirección de la
investigación sobre los contenidos propios del centro. Sin embargo, esta
función ha sido poco desarrollada hasta la actualidad en el Museo y, en
este año, se prevén desarrollar dos líneas de actuación en este campo. En
primer lugar, el plan de inventario y catalogación porque, por una parte,
el Museo debe constituirse en el primer especialista sobre sus propios
fondos. Para ello, se va a desarrollar un plan que actualice el
inventario de la colección e inicie la catalogación científica de sus
fondos. Por otra parte, la reorganización de las colecciones estatales
obliga a realizar un estudio coordinado con el Museo del Prado para la
identificación y documentación de las obras depositadas en otros museos y
colecciones.
También se propone una revista científica, además del boletín de
información general sobre los servicios y actividades
del Museo. Se pretende iniciar la publicación de una revista científica
que aborde aspectos de la colección y de actividades expositivas del
Museo. La propuesta es que la publicación tendrá dos números al año y se
completará con la edición de un número especial de carácter monográfico.
Respecto al programa de difusión, otra de las funciones clarísimas del
Museo es la difusión y divulgación del arte contemporáneo en la sociedad.
Entre las actividades previstas para este año, conviene destacar no sólo
el programa de exposiciones, sino las actividades didácticas y las de
exposición. En todas ellas, el programa de exposiciones ha sido, como SS.
SS. saben, el principal vehículo de difusión del arte contemporáneo en la
sociedad y ha servido para acercar al público las tendencias más
significativas, trayectorias personales y colecciones de arte
contemporáneo, tanto nacionales como internacionales.
Por otra parte, respecto a las actividades didácticas, el servicio
pedagógico del Museo, dependiente del departamento de comunicación, fue
dotado de personal recientemente y en el presente ejercicio se va a
acometer la reestructuración de dicho servicio, iniciando un nuevo
conjunto de actividades fundamentalmente dirigidas a la organización de
visitas colectivas de la colección permanente y de las exposiciones
temporales, así como a algo que me preocupa, que me parece importantísimo
y que tiene conexión con la creación de los hábitos culturales: las
actividades de iniciación para el público infantil. Por otro lado, se va
a poner en marcha la instalación del sistema de visitas guiadas, gracias
a la colaboración de la empresa Losey y a la Asociación de Amigos del
Museo. Asimismo, se va a continuar con los ciclos de conferencias
monográficas relacionadas con el calendario expositivo.
Y, por último, respecto a las actividades de extensión, hemos considerado
que es importante, como apuntaba al principio, que uno de los objetivos
del Museo sea también asumir su papel como centro de difusión de
actividades y servicios dentro de nuestro país en el presente año, a
través, fundamentalmente, de una mayor difusión de algunos aspectos, y
siempre realizado con el debido rigor, de sus colecciones.
En el presente año se ha puesto en marcha un programa de actividades
itinerantes, con la idea de dar a conocer los fondos propios a otras
comunidades autónomas. Este programa se compone de la exposición de
«Picasso grabador», con cinco puntos de itinerancia; la exposición «Miró
grabador», con otros cinco puntos de itinerancia, y la videoteca
itinerante, que incluye la colección de vídeos documentales sobre las
exposiciones del Museo.
También creo que es importante decir, aunque SS. SS. lo saben
perfectamente, que se ha producido la renovación del Patronato y se ha
constituido la Comisión asesora prevista en la legislación que regula el
Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía.
Aquí termino, señorías, mi intervención. Quiero señalar que, en
coincidencia con la delimitación de las colecciones del Museo Nacional
Centro de Arte Reina Sofía y el Museo del Prado, el nuevo equipo interno,
la Comisión y el Patronato, en definitiva, los órganos que tienen
competencia sobre la misma, ha diseñado y empezado a desarrollar su
trabajo tendiendo a una configuración más definitiva del Museo Nacional
Centro de Arte Reina Sofía como un museo especializado en nuestro arte, y
desde ese perfil de la modernidad al que hacía referencia el dictamen de
la comisión de expertos al que me he referido en esta comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señora Ministra, por su información.
Información que suele ser, en este último período en que usted regenta el
Ministerio, bastante noticiable. Ustedes tienen un poco el culto del
titular, y me parece bien, pero luego, a la hora de hablar de los
presupuestos, tanto económicos como políticos, nunca encontramos el motor
real de las informaciones a las que usted alude constantemente, generando
desde luego una gran iniciativa desde el Ministerio que deja ver dos
cosas: que pueden haber cambiado el problema de inventiva en el
Ministerio en el plano positivo y, en segundo lugar, que hasta ahora no
había ningún tipo de definición del proyecto cultural en el Partido que
gobierna desde 1982.
Unas de las palabras que más ha utilizado usted en su intervención ha
sido «redefinición», «proyectos», «alcance», «siglo XXI», lo que supone
que hasta ahora realmente estábamos circulando por una viña sin vallado,
por un proyecto flotante, cuando no absolutamente inexistente.
El problema de la intervención que acaba de hacer es que la realiza en un
tiempo presupuestario y político muy determinado, muy específico. Aunque
resulten relativamente brillantes sus palabras, no son convincentes, por
este tiempo político y presupuestario que es del que hay que partir para
hacer un análisis riguroso de la situación, porque si no estamos como los
violines del «Titanic», hundiéndonos y al mismo tiempo sonando la
orquesta. No tendría sentido, por ello, no analizar la situación concreta
política en la que nos encontramos, y a la que usted también ha aludido,
hablando de la necesidad del debate político real, al que yo voy a
intentar atenerme.
Con respecto al Museo del Prado (después un poquitín del Reina Sofía)
usted ha hablado de que estamos ante la obra del siglo; no lo ha dicho
aquí, sino ante los medios de comunicación. Aquí ha hablado del Museo del
Prado del siglo XXI. Por tanto, está hablando de un tiempo político que
parte de éste en el que nos encontramos, que ha sido denominado incluso
por algunos medios de comunicación, en absoluto sospechosos de tener
manía al Gobierno, de final de una etapa, con respecto a un Gobierno y a
la mayoría que lo sustenta.
De otra parte, el banderazo político de salida de cara a ese Museo del
Prado del siglo XXI, la foto de ese inicio de etapa fue desde luego
sorprendente, por ser un acto cultural y encontrar allí al señor González
en la visita que hizo al Museo del Prado. Supongo que tuvo usted que
insistir bastante, porque hasta ahora no ha habido proyecto cultural, y
eso ha figurado como la foto del espaldarazo a este proyecto que usted
acaba de presentar aquí y que va a presentar,
más pormenorizadamente, el día 27; creo haber leído.
Esto es lo que nos hace dudar en profundidad del proyecto que usted acaba
de presentar; después me referiré al aspecto económico. Lo que nos hace
dudar es la misma viabilidad, el propio futuro del Ministerio de Cultura
como tal Ministerio. Teniendo en cuenta la propuesta reiterada que ha
hecho el socio del Gobierno (ha dicho un humorista que representa la
minoría absoluta que sustenta hoy al Gobierno, me refiero al señor Pujol)
sobre la necesidad de que no exista este Ministerio; teniendo en cuenta
los presupuestos asignados desde principios de año, que suponen un 0,25
del total presupuestario; teniendo en cuenta que parece que le van a
detraer ahora unos 10.000 millones (eso es lo que se ha publicado y hasta
ahora no ha sido desmentido, ruego que me lo aclare si lo sabe en este
momento); y teniendo en cuenta el plan de museos que presentó usted hace
muy pocas horas en el Senado, nosotros tenemos dudas de que se esté
consolidando la propia existencia del Ministerio de Cultura. Más bien
aparece incardinado en un proceso de desguace lento, mudo, tácito, no
explícito pero real. Parece ser que algunas competencias de ciertos
museos, entre ellos el del Prado, el Reina Sofía, rompiendo el perfil
estatal o nacional, el perfil español de la cultura, a lo mejor se
radicarían en el Ministerio de la Presidencia.
En segundo lugar, usted acaba de presentarnos un proyecto para el siglo
XXI, que no sólo nos suscita a nosotros serias dudas, sino también, por
ejemplo, al señor Fernández Alba, arquitecto que ha trabajado
anteriormente en la reordenación del Centro de Arte Reina Sofía, que ha
dicho que el concurso se ha hecho con diez años de retraso. Pero no sólo
con diez años de retraso, sino al final, posiblemente, de una etapa. Y no
sólo al final de una etapa, sino posiblemente en el último año de la
legislatura. Además, se ha hecho la propuesta de concurso desde una
fuerza política que, teniendo en cuenta los tiempos turbulentos y de
transición que vivimos, tendría que consensuarlo todo de cara a esta
transición política y electoral que parece clara, pero el consenso no
aparece en la cultura política que se sigue manteniendo de la mayoría
absoluta cuando ahora no existe, sino que hay una minoría relativa muy
condicionada, tremendamente determinada por la política de un partido
nacionalista que, en estos momentos, no está aquí, porque estamos
tratando de algo que no afecta, por lo visto, a su proyecto, y no voy a
criticarlo puesto que no está presente.
Voy a exponerle un matiz para hacerle ver, señora Ministra, que no nos
parecen convincentes sus palabras, aun cuando son muy innovadoras y
tremendamente noticiables. El proceso del concurso de ampliación del
Prado podría durar más de un año, con lo cual nos encontraríamos en la
próxima legislatura con la necesidad de determinar los cinco o seis
arquitectos que pueden entrar en la recta final del concurso. No en este
momento, ni en esta legislatura. El proceso del concurso puede durar
entre catorce o dieciocho meses. Eso siempre se dice al principio,
después, al final, son veinticuatro meses o más. Por tanto, queda en el
aire todo el proceso que se nos expone aquí y en cuyos pormenores no voy
a entrar, salvo en uno de ellos, porque este proyecto que se nos hace
rompe --lo que confirma que no es injusta la precisión que he hecho de
que no hay proyecto cultural en el Partido Socialista-- la herencia del
anterior Ministro del PSOE, señor Solé Tura, que encargó a dedo el
proyecto Partearroyo, que ahora se desecha totalmente. Si aparece un
nuevo ministro o ministra de Cultura en el próximo período, sea o no del
Partido Socialista Obrero Español, teniendo en cuenta los antecedentes,
también puede quedar este proyecto simplemente en titulares de prensa.
Además, hay algún otro tema, como es el económico, que nos hace dudar del
proyecto. Posiblemente la cuantía final pueda estar en torno a los 20.000
millones de pesetas, según he leído y en todo caso, si hay diferencias de
apreciación, ruego que me lo aclare en este momento si a bien lo tiene.
Teniendo en cuenta que este año el presupuesto de Cultura va a quedar en
unos 55.000 millones o cantidad parecida, detrayendo los 14.000 millones
de la Colección Thyssen... (Denegaciones.) ¿Ve usted como ahora sí
coincidimos? Teniendo en cuenta todo este tipo de cuestiones, ¿cómo se
van a pagar esos 20.000 millones, en función de qué criterios, cuando
hemos visto que la cultura es algo superfluo en etapas de crisis y se
está demostrando día a día?
Quiero decirle, señora Ministra, que su labor va a quedar bien para la
Historia. Usted nos dice que inicia el concurso de ampliación del Prado
de cara al Museo del siglo XXI, que también reinicia la redefinición del
Centro de Arte Reina Sofía, y que si no se hacen en el futuro se deberá a
cuestiones de otro tipo que no son ya de su responsabilidad. Lo entiendo,
pero también le digo que intente situar la propuesta que nos hace en el
tiempo político y presupuestario, entendiendo lo presupuestario no como
una maldición divina, sino en función de una política económica muy
determinada, la del señor González y la del señor Solbes y detrás, de
manera muy determinante, la del señor Pujol.
Desde el punto de vista del debate político real, no podemos decir si los
pasos están bien o mal señalados o si hay que abandonar el proyecto
Partearroyo. Desde luego, hay que emitir una crítica a la falta de
continuidad y de previsión en el proyecto cultural del Partido
gobernante, pero no podemos decir si está o no justificado el abandono
del proyecto Partearroyo por otro absolutamente diferente, pedir
responsabilidades políticas de lo que hasta ahora ha costado esta
decisión a dedo del señor Solé Tura, etcétera. No podemos entrar en esos
pormenores porque nos atenemos al debate político real y fundamental, que
pasaría por la renovación de esta mayoría en breve plazo --se habla aquí
de un año-- y, en todo caso, por la continuación en su cargo de la
Ministra de Cultura, porque ya hemos visto que si se reitera la mayoría,
cambia la Ministra o el Ministro de Cultura y cambian los planes del
mismo Partido, aunque no sea el mismo Gobierno, siempre presidido por el
señor González.
Con respecto al futuro del Centro de Arte Reina Sofía, ocurre exactamente
igual, señora Ministra. Usted sabe como yo que allí sobra el espacio.
¿Dónde está el dinero para llenar ese espacio y cuáles son los criterios
para llenar ese espacio vacío del Reina Sofía? Usted aquí nos viene a
decir --estamos a 23 de febrero de 1995, los días pasan tan deprisa que a
veces no sabemos en qué día estamos-- que hay que redefinir el Centro de
Arte Reina Sofía, lo que hace ver que hasta ahora aquello era una especie
de caos o, en todo caso, de mala definición.
Habrá que superar ese período en que se ha tenido a la pintura como
noticia y al cuadro como titular, teniendo en cuenta que se va a señalar
como aduana histórica la de 1881 y que no debemos estar a la última moda,
en función de ciertos criterios que parece que se han superado. Hay que
redefinir el Centro de Arte, el espacio, su uso y servicios, así como el
personal, el elemento humano. Por tanto, hay que redefinirlo todo y lo
meto en la misma matriz política y presupuestaria en que he realizado la
reflexión anterior. ¿Da tiempo en este año? ¿Se respetará esa
redefinición?
La pregunta que corresponde formular en este momento es la siguiente.
Puesto que parece que el proyecto histórico anterior, vigente desde 1982,
va a pasar durante algún tiempo al purgatorio y había dos proyectos
programáticos sobre el terreno político --del Partido Popular y de
Izquierda Unida--, ¿con quién se va a consensuar y cómo estas
redefiniciones del Centro Reina Sofía y del Museo del Prado del siglo
XXI? ¿Con quién se va a consensuar? Porque dentro de un año estaremos
abocados a una situación relativamente diferente, para no acentuar
determinados perfiles.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Cortés.
El señor CORTES MARTIN: Señor Presidente, la reunión de hoy supone un
paso en la buena dirección. Lamentablemente, llega después de una
comparecencia de la señora Ministra en el Senado que supone una clara
quiebra en esa dirección, una quiebra de enorme gravedad, decidida
unilateralmente por el Ministerio y que dejaría a éste (de mantenerse y
de no rectificarse aquí como se ha rectificado en todo lo que ha venido
haciendo el Ministerio de Cultura a través de sus sucesivos titulares)
vacío de contenido, reducido a un Ministerio no ya de Madrid, sino
prácticamente del Paseo de la Castellana, y, por tanto, dejaría al
Ministerio sin justificación. Una dirección de graves consecuencias
simbólicas y de alcance constitucional también grave.
Esto, señor Presidente, no forma parte del orden del día de la sesión de
hoy. Hoy hablamos del Museo del Prado y del Centro Nacional de Arte Reina
Sofía, y lo hacemos en el marco de un acuerdo alcanzado en esta Comisión
el pasado 21 de junio. Tenía entendido que había sido un acuerdo
alcanzado por todos los grupos que intervinieron en ese debate. Yo no sé
si de la intervención del señor Alcatraz. (Risas.) Perdón, Alcaraz. He
pensado en el Presidente del Gobierno. Le pido disculpas, señor Alcaraz,
sinceramente, y también pido disculpas al señor Presidente por mi
equivocación. Decía que no sé si se deduce de su intervención que no
comparte el acuerdo del que creíamos que sí era partícipe en la sesión
del 21 de junio pasado.
En la medida en que ese acuerdo se mantenga, los problemas del Prado, y
en gran medida los del Reina Sofía, pueden empezar a tener solución en la
misma medida en que no la han tenido en doce años, cuando el Gobierno y
el Partido Socialista actuaban o dejaban de hacer lo que les
correspondía, al margen de cualquier acuerdo parlamentario.
Estoy de acuerdo con lo que ha dicho el señor Alcaraz en que es una
lástima que este momento, que es uno de los pasos de ese acuerdo, llegue
con doce años de retraso. Doce años en los cuales el Museo del Prado ha
sufrido un largo y gravísimo período de incuria por parte del Ministerio
de Cultura y que, por ejemplo, ha llevado a que las cubiertas estén en su
situación actual. En este sentido, sí me interesa, aunque no forme parte
estrictamente del orden del día de la Comisión de hoy, resaltar el
compromiso de la señora Ministra, que figurará en el «Diario de
Sesiones», por el que nos felicitamos, y que se considere prioritaria la
intervención en las cubiertas del Museo del Prado, y ya nos informará la
señora Ministra cuando proceda reglamentariamente, por convocatoria que
nosotros hemos solicitado, de cuál es el alcance de esos recortes que se
han anunciado en los presupuestos del Ministerio. Nos felicitamos,
repito, al saber que el Ministerio, al igual que nosotros, considera una
prioridad la actuación en las cubiertas y que, por tanto, esa inversión,
que se iniciará a mediados de este año, no será objeto de hipotéticos
recortes presupuestarios.
A esta situación de acuerdo parlamentario, después de doce años de
incuria con el Museo del Prado, se ha llegado por una mezcla de buen
sentido y de la necesidad, de la que se ha hecho virtud, que han llevado
al Gobierno y al Partido Socialista a cambiar su actitud en 180 grados,
aceptando íntegramente las propuestas del Partido Popular, rechazadas
tenazmente en tres ocasiones anteriores, como figura en las publicaciones
oficiales de la Cámara y en los «Diarios de Sesiones» de esta Comisión.
Vamos por partes. En cuanto a la reordenación de las colecciones, en el
Grupo Parlamentario Popular nos sumamos muy sinceramente a la
felicitación que la señora Ministra ha expresado a la comisión que ella
misma nombró dentro del acuerdo al que se llegó aquí el 21 de junio,
comisión que ha hecho posible esta reordenación y que, además, lo ha
hecho con gran rigor y celeridad. Creo que es digno de ser reconocido y,
por tanto, nos sumamos sincera y gustosamente al reconocimiento hecho por
la señora Ministra.
En cuanto a la reordenación, quiero resaltar dos aspectos. Primero, la
continuidad de ambos Museos. No habrá un museo entre el Prado y el Reina
Sofía; se descartan, por tanto, las posibilidades reiteradamente
sugeridas, y felizmente nunca llevadas a la práctica, por sucesivos
responsables del Ministerio de Cultura y respaldadas con el mismo
entusiasmo, ciego, cerrado y disciplinado, con que el Grupo Socialista
siempre ha respaldado las equivocaciones de los sucesivos Ministros de
Cultura. Quiero recordar --está en el «Diario de Sesiones» y en las
hemerotecas-- las sugerencias de crear un tercer museo, una vez bajo del
rótulo de «Museo de Arte Figurativo», otra vez bajo el de «Museo del
Siglo XIX». Eran ocurrencias --ha habido otras-- que no se han llevado a
cabo. Ahora esa cuestión se aclara en los términos defendidos siempre por
el Partido Popular en las últimas legislaturas: que tiene que haber una
contigüidad histórica de los dos Museos y que no puede haber lagunas en
la representación de las colecciones nacionales.
La segunda cuestión que interesa destacar en estos criterios que señala
la comisión de expertos nombrada por el Ministerio de Cultura en el marco
de los acuerdos a que se llegó en esta Comisión está directamente
relacionada con la anterior: el Reina Sofía, en adelante, será un museo
histórico, rectificando de manera radical su trayectoria hasta la fecha,
en que ha sido un museo de tesis, cuando no un museo fruto del capricho
de sus responsables. Esta es una cuestión importante --en los «Diarios de
Sesiones» está la posición del Partido Popular-- y todos debemos
felicitarnos por la rectificación del Gobierno y del Grupo Socialista y
por el acuerdo que se pueda lograr en esta Comisión en esta nueva
posición, que permite que los dos grandes Museos nacionales, el Prado y
el Reina Sofía, puedan presentar de manera completa, sin interrupción y
por un criterio histórico, lo que son las artes plásticas, tanto la
creación como el coleccionismo, que haya habido en nuestro país.
Otra cuestión, después de la reordenación, es la ampliación del Museo del
Prado. La Comisión recordará también la sucesión de ocurrencias que
fueron planteando sucesivos Ministros de Cultura socialistas, que nunca
llegaron a ninguna parte, pero me detendré en la última, de la que
también ha hablado con acierto el señor Alcaraz. La última de estas
desdichadas ocurrencias, que sólo se frustró por la precipitada
disolución de las Cámaras y el cambio en la titularidad del Ministerio de
Cultura, fue la ampliación subterránea del museo en la fachada a Goya,
cuya aprobación se exigió por parte del anterior titular del Ministerio
de Cultura al Patronato en una sesión vergonzosa y fue apoyada en esta
Cámara por el Grupo Socialista cuando, en nombre del Grupo Popular,
solicité que se celebrase un concurso internacional de ideas, cuestión
que recordarán SS. SS., puesto que muchos de los actuales Diputados eran
también comisionados en la legislatura pasada. Recordarán que, ante esa
posibilidad, se dijo que un concurso internacional de ideas no hacía
ninguna falta, que era un disparate que no servía más que para retrasar
las cosas y que el proyecto --que está ahí-- merecía todo el apoyo del
Gobierno y del Grupo que le apoyaba.
Hoy se propone un concurso internacional de ideas y es evidente que lo
apoyamos, no porque sea idea nuestra, sino porque es una idea buena,
porque es el procedimiento correcto para acometer una obra de tal
envergadura en una de las instituciones más importantes, sino la más
importante institución cultural de España, y, siendo como es España una
de las primeras potencias culturales del mundo, una de las grandes
instituciones de la cultura universal.
Lo apoyamos y queremos que de esta Comisión salga un apoyo expreso de
nuestro Grupo y de los demás grupos parlamentarios en el marco de ese
acuerdo al que ya llegamos en la sesión, tantas veces reiterada, de 21 de
junio, apoyo expreso que en los parlamentos se logra mediante una
votación que compromete la posición de los grupos ahora y en el futuro,
porque, una vez más, tiene razón el señor Alcaraz cuando dice que estas
cosas no se pueden hacer en un año, ni en una legislatura, ni siquiera en
dos legislaturas, y es verdad lo que dice la señora Ministra de que esto
concluirá en el siglo XXI. Lo que no puede ocurrir es que cada vez que se
cambie de ministro, de director del museo, de presidente del patronato o
de gobierno, se cambie el proyecto de una institución que necesita
estabilidad.
Por eso, pedimos en nuestra reiterada solicitud --rechazada tres veces y
aceptada, por fin, en la última-- que al final haya un pronunciamiento
parlamentario que dé estabilidad a ese acuerdo y que quien venga después
mantenga esos criterios y no los cambie estando en el Gobierno ni los
critique estando en la oposición, porque exista ese compromiso político
con un procedimiento, no con un resultado. No nos corresponde a nosotros
decir cómo tendrá que ampliarse el Prado, sí nos corresponde decir cuáles
deben ser los criterios y el procedimiento para que esa ampliación no se
haga siguiendo el capricho del ministro o del responsable del museo de
turno, sino, dentro de las posibilidades, siguiendo el criterio que
parece más objetivo, más serio, más riguroso, para hacer con seriedad una
operación de tanta envergadura.
En este sentido --concluyo, señor Presidente--, anuncio la presentación
de una proposición no de ley que, antes de presentarla en el registro,
entregaremos a los demás grupos parlamentarios para que, si lo consideran
oportuno, pueda ser presentada con la firma de todos ellos. La
proposición no de ley de que estoy hablando, después de oída la
intervención de la señora Ministra, constará de cuatro puntos que esbozo
a la Comisión, sin perjuicio de que, como digo, la redactemos formalmente
y presentemos a los demás grupos, por si quieren firmarla con nosotros.
Un primer punto será respaldar la propuesta de reordenación de las
colecciones de los Museos Nacionales del Prado y Centro de Arte Reina
Sofía elaborada por la comisión técnica que nombró la señora Ministra de
Cultura, expresando, eso sí, el apoyo a la exhibición, ordenación y
control de dichos fondos, garantizando la continuidad de los dos Museos y
los criterios históricos en la exhibición de los mismos.
El segundo punto será instar al Gobierno para que se incorpore al Museo
del Prado el ala norte del antiguo Palacio del Buen Retiro, sede en la
actualidad del Museo del Ejército, para lo que deberá encontrarse una
sede acorde con la importancia cultural y la significación histórica de
las colecciones del Museo, gestiones que ya se han iniciado, pero
queremos que, a la hora de concretarse, el Ministerio, el Gobierno,
cuente no sólo con los deseos formalmente expresados, sino con un
compromiso expreso de los grupos parlamentarios en respaldo de esas
gestiones que, nos consta, se han iniciado y se ha hecho públicamente.
Un tercer punto --y ya no se trata de algo que sea de titularidad
estatal, sino de que las gestiones que se hagan sean de otro tipo-- será
solicitar al Gobierno, y por tanto respaldar las gestiones que haga para
que actúe en estas cuestiones con el apoyo parlamentario, que procure la
utilización del solar que circunda el claustro de los Jerónimos,
continuando las gestiones ya iniciadas, de manera
que pueda conseguirse este objetivo con el acuerdo de todas las partes
interesadas.
Finalmente, queremos que la Comisión se pronuncie, mediante su voto,
sobre el apoyo a la convocatoria por el Gobierno de un concurso
internacional de ideas que permita dar una adecuada respuesta
arquitectónica y urbanística, prestando especial atención a la
integración, en un conjunto armónico, de todos los edificios que formen
parte de este Museo del Prado ampliado, conforme a los criterios que nos
ha expresado la señora Ministra y que recogen la opinión de los expertos
y del Patronato del Museo del Prado. Por tanto, señor Presidente, en esta
misma semana se podrá presentar en el registro esta iniciativa. Ojalá que
cuente desde el inicio con el respaldo de los grupos parlamentarios. La
someteremos a votación. Quiero volver al principio. Este es un buen paso
en una buena dirección. Ojalá se mantuviesen estos criterios en otros
terrenos en los que no se ha hecho. Para estas cuestiones concretas, para
ayudar a resolver los problemas del Prado, del Reina Sofía, de la
exhibición correcta y adecuada de los grandes símbolos de la cultura
española, el Partido Popular no fallará en el acuerdo, y espero que
ocurra lo mismo en los demás grupos parlamentarios que están en esta
Comisión.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor
Clotas.
El señor CLOTAS CIERCO: Señorías, señora Ministra, la de hoy es una
sesión muy importante de esta Comisión. La señora Ministra ha tenido una
intervención --que el Grupo Socialista valora como lo ha hecho el resto
de los grupos que han intervenido-- que ha despejado muchas dudas y que
comporta decisiones valientes que marcan el futuro de la institución
cultural más importante de nuestro país y en la que están puestos los
ojos de todo el mundo. Leí una novela --intentaba recordar qué autor
americano la escribió-- en la que un personaje decía --y me parece
oportuno traerlo hoy a colación-- que España es el país donde está el
Museo del Prado. No recuerdo ahora el autor, pero ya lo recordaré.
Voy a intentar, señor Presidente, ceñirme en mi intervención a lo que es
el contenido de esta sesión, que es suficientemente trascendente. No voy
a traer a colación los «Diarios de Sesiones», en los que afortunadamente
se recoge todo. En los «Diarios de Sesiones» podría constatarse
perfectamente la exactitud de algunas de las cosas que se han oído y en
ellos está muy clara la trayectoria de nuestro Grupo Parlamentario en la
defensa de esos valores culturales, que son de todos, y del interés, más
allá de las palabras y del debate político, por intentar resolver los
problemas, no siempre con acierto --es algo que no me cuesta nada
reconocer--, pero desde luego siempre con la intención de preservar y de
mejorar lo que es un patrimonio que sin duda es uno de los mejores del
mundo.
Voy a referirme a los tres temas que hoy nos reúnen, y lo haré con mucha
brevedad, pero de antemano tengo que decir que el Grupo Socialista está
de acuerdo en los planteamientos hechos por el Gobierno y se propone
apoyarlos con toda su fuerza.
En primer lugar, quiero constatar con satisfacción que la señora Ministra
ha cumplido el acuerdo de junio. No podía ser de otra manera; pero quiero
también constatarlo, como han hecho otros intervinientes. En un plazo
breve disponemos del informe de una comisión de expertos, a los que
también felicito, como no podía ser de otro modo, ya que han trabajado
con gran rapidez y con gran competencia en un tema que no es nada fácil.
Delimitar estas colecciones plantea problemas y creo que lo han hecho con
sensatez. Por eso estoy completamente de acuerdo con ese informe. No
quiero dejar de señalar que, a pesar de todas las garantías que ofrece
ese acuerdo breve, sensato y riguroso, se van a plantear seguramente
algunos problemas, porque el mismo concepto de modernidad está sujeto a
las leyes del tiempo y es posible que en un futuro no inmediato incluso
aparezca con caracteres distintos de los que hoy tiene. Pero creo que con
los instrumentos y con los argumentos que hoy podemos traer aquí, la
decisión de la Comisión es muy seria y, desde luego, hay que apoyarla y
felicitarse por que se haya producido. Esperamos el decreto que anunciaba
la señora Ministra y que sin duda será uno de los más culturales que
puedan existir.
Dicho esto, quisiera referirme al otro gran tema --seguramente no se
puede deslindar uno de otro--, al concurso internacional para la
ampliación del Museo del Prado. Nosotros estamos totalmente de acuerdo
con ese planteamiento, señor Cortés. Nunca hemos discutido ese
planteamiento, que no es el único. Nos parece un planteamiento que viene
a definir el criterio de considerar el Prado no patrimonio de los
españoles únicamente, sino universal. Por tanto, estamos de acuerdo en
los caracteres de esa convocatoria; estamos de acuerdo en que sean
instituciones como la Unesco y como la UIA, la Unión Internacional de
Arquitectos, las que garanticen la buena marcha de ese concurso de ideas,
que sin duda va a aportar soluciones interesantes para algo que no es
fácil resolver. De ahí que esto haya tenido muchos momentos difíciles. No
es fácil resolver la ampliación de un museo que a la vez que es una
pinacoteca excepcional también tiene, como el edificio de Villanueva o
los Jerónimos, sus propias exigencias. Por tanto, apoyamos esa
convocatoria y estamos seguros de que va a dar un resultado
extraordinario.
Los plazos aparecen muy ajustados. Nosotros nos alegramos de que sean
ajustados. Seguramente ello implicará alguna dificultad en el
cumplimiento, pero creemos que es necesario hacerlo así. No comprendo
algunas de las referencias que se han hecho sobre los retrasos. Los
retrasos son absolutamente invalorables en este sentido. ¿Alguna de SS.
SS. está convencido de que las reformas del Museo del Louvre se hicieron
en el momento en que había que hacerlas o se retrasaron? Esto es bastante
difícil. A lo mejor el retraso no es de diez ni de veinte años, sino de
muchísimos más, por lo que entraríamos en un debate totalmente estéril.
Antes de pasar al siguiente tema, que es el del Centro de Arte Reina
Sofía, quiero manifestar, en nombre del Grupo Socialista, que compartimos
absolutamente la voluntad de consenso de que el Museo del Prado y el
Reina Sofía no sean objeto de confrontación política, sí de debate,
porque
sustraerlo al debate sería un error, pero no de confrontación, repito.
Debemos sumar las ideas, debemos sumar los esfuerzos para que salga de la
mejor manera posible. Debemos hacer que esta Comisión actúe unánimemente
en apoyo de un proyecto que aprueba y que comparte. Por tanto, el Grupo
Socialista también quiere anunciar una iniciativa parlamentaria con
vocación de que sea de todos los grupos, sin ninguna fisura. Me ha
sorprendido una intervención en sentido negativo. Yo creo que se trata de
una manera de entender, quizás, las intervenciones en la Comisión
parlamentaria. Espero y confío en que podremos contar, para este apoyo y
respaldo a los proyectos que nos ha presentado la señora Ministra, con
todos los grupos sin excepción alguna.
Respecto al Centro de Arte Reina Sofía diré, señora Ministra, que este
centro ha tenido sin duda una trayectoria difícil. Reconocerlo es un acto
de sinceridad. La señora Ministra lo reconoce implícitamente en sus
palabras; lo hacemos todos, pero ello no quiere decir que no sea una
trayectoria comprensible. Quien imagine que se puede crear un centro de
arte, como el Reina Sofía, con las carencias de la etapa anterior y
hacerlo de una manera lineal, sin rectificaciones, no conoce exactamente
el negocio que estamos tratando. Tampoco entiendo que haya un cierto
escándalo hacia la formulación de la necesidad de redefinir esas
colecciones. Los que frecuentamos museos muy importantes, con una gran
trayectoria, hemos visto estas redefiniciones y esos cambios. Yo los he
visto en Tate Gallery y en el trato que ha hecho el Gobierno francés de
los impresionistas, cosa absolutamente normal. Esas redefiniciones tienen
como objetivo, alguna vez, paliar errores anteriores y otras adaptarse a
nuevas situaciones. Por tanto, la redefinición es algo bastante
connatural con los museos de arte moderno. No nos escandaliza, señora
Ministra, que hable hoy de redefinición, sino que nos alegramos y le
agradecemos la sinceridad y sensatez con que lo ha hecho. Creo que a todo
lo que se ha referido la señora Ministra sobre el proyecto del nuevo
equipo del Reina Sofía son ideas muy constructivas e interesantes. Es
evidente que hay que racionalizar el espacio. El espacio de un edificio
como el que ocupa el Reina Sofía no es nada fácil. Ha habido varios
esfuerzos con resultados notables; un esfuerzo más, sin duda, será
necesario.
Quiero destacar, porque me ha parecido muy interesante, que se proponga
al nuevo equipo la dimensión nacional del Reina Sofía, a través de
relaciones con otras entidades parecidas. He entendido que se podía
referir al IVAM, a la Fundación Tàpies, a la Fundación Miró. Es
interesante y va a redundar en beneficio de todos. Asimismo me parecen
interesantes las palabras que ha pronunciado sobre la investigación.
Quiero acabar --como la señora Ministra ha hecho-- con algo que
seguramente es una de las funciones mayores del Centro de Arte Reina
Sofía y que deseamos que pueda potenciarse al máximo: que consiga el
Centro de Arte Reina Sofía, aparte de resolver todos los problemas que
tiene planteados, convertirse en el centro activo de difusión del gusto,
de la comprensión y de la sensibilidad hacia el arte moderno en toda la
sociedad española.
El señor PRESIDENTE: Para contestar a las preguntas y cuestiones que han
sido planteadas, tiene la palabra de nuevo la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Señor Presidente, voy a
intentar ser lo más breve posible, pero me gustaría destacar algunos
comentarios.
En primer lugar voy a contestar al señor Alcaraz, que ha hecho una
intervención más globalizadora y ha puesto en cuestión muchos más
asuntos, por lo que creo que es el momento de aclarar ciertos temas. El
señor Alcaraz dice que no tenemos propuestas económicas y políticas. Creo
que el Partido Socialista y el Gobierno, en materia de cultura, tienen
unas propuestas y un proyecto que se podría sintetizar, a grandes rasgos,
primero, en lo que es la creación de toda una serie de infraestructuras
culturales, que no existían en nuestro país, que van a hacer posible --y
es el punto segundo-- el derecho de todos los ciudadanos a acceder a la
cultura, porque se considera que la cultura es un factor de
democratización social; tercero, las correcciones de ciertos
desequilibrios territoriales que pueden existir, y cuarto --no menos
importante--, el apoyo a los creadores y en determinados casos a las
industrias que hacen posible el soporte de la creación. Yo pienso que
esto no es hablar por hablar, no son titulares de periódicos
exclusivamente, sino que son núcleos en torno a los cuales ha venido
girando la actuación y el proyecto socialista y a través de los cuales yo
me centro fundamentalmente en mi trabajo.
Su señoría, en este momento político y presupuestario delicado, me acusa,
de que tengamos proyectos. Me parece absolutamente increíble porque,
entre otras cosas, con independencia de que ahora hablemos un poco del
presupuesto (el Subsecretario del Ministerio comparecerá ante esta
Comisión, como se ha solicitado, para explicar la materia presupuestaria
después de los últimos sucesos), tener buenos proyectos es absolutamente
necesario siempre y se podrán ejecutar en la medida de las dotaciones
presupuestarias. He aprendido a lo largo de este tiempo, dedicada
fundamentalmente a la política cultural, que si se tienen los proyectos y
una metodología correcta y adecuada --y en este caso espero que
consensuada--, ya se inicia un camino que se espera que sea el mejor y
que, además, con ese consenso y trabajando con rigor puede que los
proyectos no sufran ante determinadas coyunturas. De todas maneras, el
Gobierno tiene un mandato que pensamos cumplir, y en esa línea estamos
trabajando. No podemos trabajar para pasado mañana, sino para una
legislatura, que es el mandato que hemos recibido. De otra forma se nos
acusaría de inactividad, y usted me estaría diciendo que además de que no
tengo dinero no trabajo porque no tengo dinero, y que para qué estoy
aquí. Creo que es importantísimo siempre tener proyectos y trabajar con
los pies en el presente, con la memoria en la historia y con los ojos en
el futuro. Así es como a nosotros nos gusta trabajar.
Usted habla del Museo del Prado del siglo XXI. Yo, con la idea del Museo
del Prado del siglo XXI, estoy haciendo referencia a ese futuro y dándole
esa perspectiva. No sabemos cuándo se terminará, porque hay toda una
serie de cuestiones que hasta que no se sepa cuál es el proyecto elegido
no se sabrá su valoración económica ni su tiempo de culminación, y por
supuesto siempre, como todo, estará dependiendo de las disponibilidades
presupuestarias. Pero creo que si en un momento como éste alcanzamos el
consenso de las distintas fuerzas políticas, y hay una voluntad del
Gobierno de respaldar este proyecto, se irá ejecutando a lo largo de una
serie de años. Piense usted que la culminación de la ampliación del Gran
Louvre ha tardado 10 años en realizarse. Hay que trabajar siempre con esa
perspectiva. Insisto en que me parece que es importante lograr ese
consenso, así como que el Presidente del Gobierno venga a presidir un
patronato, no a inaugurar una exposición, manifestando su voluntad y su
compromiso con el Museo del Prado. A mí me parece que éste es un
compromiso importante, en un momento histórico del que no tenemos que
sacar necesariamente los aspectos negativos, porque tiene unos aspectos
fundamental y prácticamente positivos.
También ha hablado usted del futuro del Ministerio de Cultura, con lo
cual volvemos otra vez a asuntos de carácter general. Yo quisiera
decirle, aunque sé que la expresión no es muy correcta, que nuestra
propuesta supone esencializar el Ministerio de Cultura. Quiero decir que
sobre el Ministerio de Cultura hay toda una serie de visiones que no
corresponden a la realidad. Se piensa, por ejemplo, que es un ministerio
subvencionador, fundamentalmente, cuando es un ministerio muy inversor.
Se hacen siempre críticas de amiguismo, sectarismo, etcétera. Yo creo que
son sospechas que se pueden despejar con el contraste de la realidad.
Pero tenemos que concebir siempre el Ministerio de Cultura como un
ministerio que ha de tener muy en cuenta las previsiones constitucionales
y las interpretaciones del Tribunal Constitucional en materia de cultura,
en la que existen unas competencias concurrentes. Además, las diferentes
comunidades autónomas, a la hora de establecer sus estatutos de
autonomía, una de las primeras materias que reclamaron fue la de cultura,
precisamente porque estamos en un país donde existe una gran riqueza y
una pluralidad cultural, y me parece que así debe ser. El Ministerio de
Cultura, además de cuidar de las grandes instituciones, yo creo que tiene
que cumplir con un cometido importantísimo, y es el de la colaboración
con las comunidades autónomas y la coordinación en sus diferentes
políticas para hacer más rentables las inversiones no sólo económicamente
sino, fundamentalmente, desde un punto de vista social. En este momento
precisamente se ha podido hacer una valoración de los resultados del
Estado autonómico. Creemos que ahora es el momento adecuado para tener
muy claros los objetivos del Ministerio porque hay políticas culturales
que tienen un ámbito estatal, y no podemos desdeñar que nuestro país sea,
como decimos en muchísimas ocasiones y afortunadamente mucha gente, una
gran potencia cultural.
Por consiguiente, insisto en que está la coordinación con las comunidades
autónomas, están las políticas que no son exclusivamente autonómicas sino
que tienen un alcance nacional, y está la tutela y el cuidado de las
grandes instituciones como la Biblioteca Nacional y el Museo del Prado.
Después insistiré sobre la propuesta del otro día del Senado para dejarla
en sus justos términos, pero me gustaría hacerlo posteriormente, cuando
conteste al representante del Grupo Popular, señor Cortés.
El recorte presupuestario afortunadamente no ha sido de 10.000 millones,
como se ha dicho. Tendrán ustedes ocasión de ver nuestras propuestas
sobre el presupuesto. Teníamos un presupuesto aprobado por el Congreso de
los Diputados de 72.000 millones de pesetas y en la actualidad vamos a
contar con 69.900 millones de pesetas. Esto no quiere decir que la
reducción sea estrictamente de esa cantidad, porque se preveía toda una
serie de incorporaciones que luego no se han podido realizar, pero desde
luego la cifra no es la de 10.000 millones.
Hablaba usted de unas dudas que han surgido --volvemos otra vez al Museo
del Prado-- incluso de la viabilidad o la conveniencia de este concurso
internacional de ideas. Ha citado usted al señor Fernández Alba, persona
con la que estamos colaborando muy estrechamente y con la que habré
tenido por lo menos cuatro o cinco reuniones. Además, es de las personas
que más ha trabajado en la confección de las bases actuales para ese
concurso internacional, y al que quiero agradecérselo. Es decir, no hay
en ese caso ninguna confrontación, sino todo lo contrario, una
maravillosa colaboración que, insisto, quiero agradecer en este momento,
como a otros profesionales que están interviniendo para que el rigor y la
eficacia sea lo que presida este concurso internacional.
Quisiera insistir en si usted cree que hay una mejor manera de iniciar
una ampliación y una remodelación del Museo del Prado que con el esquema
que nosotros hemos previsto. Yo creo que no que hay que escapar de
cualquier vicisitud de tipo político para ejecutar los proyectos --que
además son muy largos, como decía-- a lo largo del tiempo. Por tanto,
aunque cambien a la Ministra de Cultura por otra persona del Partido
Socialista, evidentemente este proyecto podrá seguir adelante.
Por otra parte, quisiera también despejar la sospecha respecto a que
nosotros no siempre hemos intentado lograr el consenso y la colaboración.
En los últimos tiempos insisto en algo que he venido diciendo desde el
primer día que tuve el honor de comparecer ante esta Comisión, y es que
en materia de cultura deberíamos tener un proyecto suprapartidario. Ya
que se citan tanto los «Diarios de Sesiones», yo quiero que quede claro
que en septiembre de 1993, cuando comparecí ante el Congreso de los
Diputados, hablé de los compromisos, hablé del consenso, hablé de la
colaboración, y creo que estoy cumpliendo con ellos. Por eso me gusta
mucho hablar de la cultura de la cooperación: la cultura de la
cooperación entre las fuerzas políticas y la cultura de la cooperación
con las distintas comunidades autónomas. Y una muestra de esta condición
de colaboración y de consenso es que hemos propuesto toda una serie de
convenios a las comunidades autónomas en materia de infraestructuras, de
los que SS. SS. me han oído hablar en más de una ocasión, que han sido
resultado del mapa de necesidades culturales y que se han presentado, por
supuesto, con las mismas características y con el mismo intento de
colaboración con todas las comunidades autónomas, sean presididas por la
fuerza política que sea.
Dice usted también que por qué se han desechado el proyecto de
Partearroyo y por qué se inicia una nueva metodología. Precisamente
porque consideramos que dicho proyecto era más parcial y menos ambicioso
que el que nos proponemos en este momento. Además, fue un proyecto muy
polémico. Yo creo que la mejor manera de garantizar la viabilidad de un
proyecto es que la polémica sea la menos posible, no el debate, porque en
el mundo de la cultura tenemos que estar acostumbrados afortunadamente a
que exista el debate. Pero creo que el paso que hemos dado ahora, sin
minusvalorar el proyecto de Partearroyo, es más ambicioso y va a ser
mucho más adecuado el resultado final --espero-- que un aspecto más
parcial. Insisto en que es un proceso que se pone en marcha.
En cuanto a la valoración económica que preocupaba al señor Alcaraz
quisiera decirle que ha hecho unos cálculos que yo creo que son
aproximados y con tal oscilación que no nos lo podemos tomar en serio,
porque hablan de 40.000 metros cuadrados y el importe de los mismos dicen
los expertos que oscilaría entre 12.000 y 20.000 millones de pesetas.
Hasta que no se haya decidido por este jurado internacional, en 1996,
cuál es el proyecto adecuado no podremos hacer una valoración económica,
porque del tipo de proyecto y de las características del mismo dependerá
su importe económico, pero los plazos que yo he dicho están calculados,
por supuesto y como debe ser, de acuerdo con los que establecen las
propias bases. Por tanto, un refuerzo presupuestario importante para
abordar la ampliación del Museo del Prado se tendrían que generar para
los presupuestos de 1997, no antes. Antes tenemos temas puntuales a los
que me he referido --y volveré a insistir en ellos--, y se ha referido
también el señor Cortés, que siguen siendo una prioridad en el tema de
cubiertas y toda una serie de cuestiones que pueden afectar a personal,
mantenimiento del edificio, etcétera. Pero lo que puede suponer un coste
importante, el iniciar unas partidas presupuestarias con más o menos
importancia tendrá que ser en 1997 porque los plazos del concurso así lo
vienen determinando. Tampoco creo tengan que demorarse porque, insisto,
han estado muy calculados con arreglo a las bases del concurso. Insisto
otra vez en el consenso, al que apelo una vez más porque me parece que
sería la garantía de la viabilidad del proyecto.
Respecto a la definición del Reina Sofía también quiero insistir en una
cuestión. Me parece que en el Reina Sofía se ha hecho un esfuerzo por
parte de mucha gente, de los directores anteriores, de las personas allí
implicadas y de los miembros del Patronato para poner en marcha una
infraestructura cultural que, como bien apuntaba el señor Clotas, es de
una gran complejidad; desde la complejidad del propio edificio, de la
readecuación de un hospital a un centro museístico hasta las colecciones
que se han ido formando por aluvión --por decirlo de manera coloquial--
con unas directrices para completar las colecciones existentes, etcétera.
A mí me parece que no debemos alarmarnos, sino más bien pensar que es
positivo que nos planteemos el concepto, que es de lo que estábamos
carentes, pero tampoco creo que sea responsabilidad exclusiva de nadie
que se haya debido a una falta de esfuerzo, sino que éstos se han
dirigido en otra línea que era poner en marcha esa gran infraestructura
cultural.
Y termino ya, insistiendo en que nos gustaría contar con el apoyo del
mayor número de fuerzas políticas que respalden lo que aquí hemos
expuesto. Además, no sería tan determinista en cuándo vamos a dejar de
estar donde estamos. Me parece que hay que dejar el determinismo al lado.
Por tanto, no porque, diríamos, me sienta en absoluto provisional, sino
porque me parece que es lo mejor para el proyecto del Museo del Prado,
querría tener el mayor consenso, consenso que, por otro lado, ya he
visto, y se lo agradezco, que algunos partidos políticos ya han
explicitado.
Voy a pasar a contestar al señor Cortés. Yo quisiera despejar una primera
duda. No ha habido ninguna quiebra del consenso o del diálogo por mi
parte en la intervención el otro día en el Senado. Como consecuencia de
una interpelación parlamentaria del señor Van-Halen, del Grupo Popular,
sobre temas museísticos, yo misma me ofrecí a tener una comparecencia
para exponer un plan estratégico de museos, diríamos que tomando la
iniciativa pero nunca considerando que eso fuera un documento cerrado. De
hecho, en la propia Comisión del Senado se expuso y se aprobó que se
estableciera un grupo de trabajo para examinar, debatir y hacer las
propuestas en su caso pertinentes sobre el documento que allí se
presentó. También lo presenté, sin ningún tipo de rigidez, en el sentido
de que a mí me parece que el que se enriquezcan los proyectos con las
opiniones de los demás representantes, de los grupos políticos, siempre
es positivo, en cuanto enriquecedor, pero también me parecía que había
una responsabilidad por parte del Gobierno de presentar lo que podrían
ser las líneas directrices o las líneas generales del plan de museos, que
se concretaban en una serie de nueve proyectos a distintos niveles.
Además, facilitaré con todo gusto a SS. SS. el contenido de mi
intervención y espero, por supuesto, que entre el Congreso y el Senado,
entre los distintos grupos políticos exista esa colaboración y ese
encuentro que permita el mejor conocimiento del documento.
Sólo quisiera hacer un inciso, porque no es el momento de hablar del plan
estratégico de museos. Cuando se ha reproducido que el Ministerio de
Cultura sólo se quedaría con cuatro museos, yo creo que eso ha sido un
poco una síntesis excesivamente apretada, porque el debate no era
exclusivamente ese, igual que el debate no era exclusivamente si
calificación nacional, sí o no. En ese sentido, lo que sí que quisiera
aclarar es que se ha llegado un poco a esa conclusión porque las
comunidades autónomas precisamente están reclamando desde hace mucho
tiempo, y todas, la transferencia de aquellos museos que son de
titularidad estatal pero cuya gestión corresponde a la comunidad autónoma
correspondiente. es una reclamación de las comunidades autónomas. Y no es
que se vaya a hacer ya, ni de una manera precipitada, porque como SS. SS.
saben, el proceso de las transferencias es muy complejo, aparte de que
habrá que llegar a acuerdos sobre temas de tipo económico, de personal,
etcétera. Pero no ha sido una ocurrencia del Ministerio de Cultura, que
se ha encontrado con unas
dificultades presupuestarias, sino que es una línea de trabajo dentro de
lo que es un concepto de Estado autonómico. Este plan estratégico de
museos se ha realizado con toda una serie de consultas a profesionales, a
los directores de los museos y se ha elaborado desde la Subdirección de
Museos.
Insisto en que es nuestra propuesta porque era nuestra responsabilidad
pero que por supuesto, todas las sugerencias serán estudiadas con todo
detenimiento. Por eso, quiero insistir en que no ha habido yo creo que
ninguna quiebra en intentar el consenso en materia de cultura, sino un
primer paso y la aportación de un primer documento que representa cómo se
valora desde el Ministerio de Cultura lo que se ha realizado hasta el
presente y lo que pensamos que debe ser una política hacia el futuro.
Insisto, señor Cortés, en que para mí es prioritario el tema de las
cubiertas del Museo del Prado y, aunque no figura, y lo digo una vez más
por claridad, la cifra del presupuesto del Museo del Prado está incluida
en la Dirección General de Servicios y es una prioridad para mí
clarísima. En esa línea no tengo ningún tipo de duda, es una idea que
tengo clarísima.
Respecto al Museo del Prado, por otra serie de referencias, en los
últimos 12 años se han ampliado plantillas, se han realizado ciertas
obras dentro también del Museo del Prado, pero efectivamente era una
asignatura pendiente, que intentamos que deje de serlo a partir de este
momento. También quisiera recordar que fue uno de los temas que yo expuse
en mi primera comparecencia. Cuando yo comparecí en septiembre de 1993
ante esta Comisión, hablé del año de reflexión, que luego no ha sido
siempre bien interpretado porque se ha intentado hacer incompatible la
reflexión con el trabajo y con la elaboración y ejecución de proyecto,
pero, desde luego, yo, en aquel momento, hablé de que éste era un año de
reflexión. También para el Museo del Prado yo creo que esta reflexión,
con la ayuda de SS. SS., va a llegar y está llegando a buen fin.
Agradezco la intervención de señor Cortés, representante del Grupo
Popular, y me parece que su proposición no de ley, que al mismo tiempo
también ha planteado el representante del Grupo Socialista, será muy bien
venida y ayudará a completar un proyecto en el ámbito que a nosotros nos
corresponde. Quisiera dar las gracias por ello.
Al señor Clotas quiero decirle que coincido con el contenido de su
intervención y que le agradezco también su apoyo y colaboración.
Pido disculpas a SS. SS. y a los medios de comunicación porque quizá esto
está siendo demasiado largo, pero no puede ser de otra manera.
El señor PRESIDENTE: De ninguna forma, señora Ministra.
Esta Comisión está acostumbrada a sesiones más largas.
¿Algún grupo desea intervenir en este turno excepcional que hemos hecho
en la comparecencia anterior?
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASAT: Señora Ministra, medio minuto para también aquí
anunciar que nosotros desde hace bastantes semanas tenemos presentada una
interpelación en Pleno con respecto al Museo del Prado. Como consecuencia
de la interpelación, en la moción expondremos nuestra posición concreta,
porque nosotros no estamos en ese consenso. El consenso lo han
establecido ustedes --el Partido Popular y el Partido Socialista--,
incluso en reuniones del Ministerio de Cultura. En este caso, lo cortés
sí quita lo valiente, porque se ha bajado mucho el tono de las
intervenciones del señor portavoz del Partido Popular. Pero nosotros no
estamos en ese consenso. Estuvimos, por ejemplo, en el consenso con
respecto a la Ley del Cine, que después fue postconsensuada con el señor
Cortés, cambiando el tema de la cuota de pantalla, y fue postconsensuada
con los señores de Convergència i Unió, estableciendo las subvenciones de
otra manera con respecto a Cataluña. Y ha sido postconsensuada la
intervención del Gobierno con respecto a los cambios en la directiva de
Televisión sin fronteras, eliminando las posibilidades ciertas de la
excepción cultural y no aceptando que la mayoría del cine en televisión
fuese procedente de la Unión Europea.
Por lo tanto, lo único que hasta ahora habíamos consensuado, que era el
tema de las medidas urgentes para la ayuda a la cinematografía, ha sido
postconsensuado con otros grupos y no con el nuestro. No estamos en ese
consenso. Admitimos que el señor Cortés y el señor representante del PSOE
y del Ministerio lo estén, nos parece bien. En definitiva, nosotros
expondremos nuestra posición en la moción consecuencia de la
interpelación con respecto al Museo del Prado.
El señor PRESIDENTE: Concluido el debate de estas comparecencias y con
ello agotado el orden del día, se levanta la sesión.
Eran la una y diez minutos de la tarde.