Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 406, de 29/12/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 406
NO PERMANENTE SOBRE LA FINANCIACION
DE LOS PARTIDOS POLITICOS
PRESIDENTE: DON LUIS MARDONES SEVILLA
Sesión núm. 18
celebrada el jueves, 29 de diciembre de 1994
ORDEN DEL DIA:
Comparecencia del señor Fiscal General del Estado (Granados Pérez), para
informar sobre temas objeto de la misma. (Número de expediente
212/001290.)
Se abre la sesión a las diez de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión de esta Comisión no
permanente sobre la Financiación de los Partidos Políticos, y en el orden
del día, como punto único, tenemos la comparecencia del excelentísimo
señor don Carlos Granados, Fiscal General del Estado, al cual esta
Presidencia da la bienvenida. Quiero hacer constar, junto a nuestro
agradecimiento, las facilidades y la total y absoluta disposición que
ante esta Comisión manifestó el señor Fiscal General del Estado para
colaborar con la misma y concurrir en la fecha y hora en que había sido
citado. El motivo de la convocatoria, que fue solicitada inicialmente por
los grupos parlamentarios Socialista y Popular y votada unánimemente por
la Comisión, afecta a las informaciones que pudiera tener, en su caso, la
Fiscalía General del Tribunal
Supremo respecto a la solicitud por los grupos proponentes de datos sobre
presunta financiación del Partido Comunista de España por el desaparecido
Partido Comunista de la Unión Soviética, y a estos efectos la Presidencia
informó al señor Fiscal General de dichos extremos. Gustosamente cedo la
palabra a don Carlos Granados para que informe a la Comisión, si lo
estima pertinente, en este su turno, y después abriremos el turno de
intervenciones de los señores comisionados de mayor a menor, cerrándolo
el representante de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, don Felipe
Alcaraz.
Por tanto, tiene la palabra el señor Fiscal General del Estado.
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): Señorías, es para mí
un honor, y al mismo tiempo una obligación que asumo con agrado,
comparecer ante esta Comisión no permanente sobre la Financiación de los
Partidos Políticos para informar de los hechos de que tenga conocimiento
la Fiscalía en relación con la financiación del Partido Comunista de
España por el Partido Comunista de la Unión Soviética, de acuerdo con la
comunicación que recibí para mi comparecencia. Con la idea de no dejar
ningún elemento que pueda ser de interés, voy a dar lectura al escrito
remitido por la Fiscalía General de la Unión Soviética, en el cual se
solicitaba de la Fiscalía General del Estado su colaboración o ayuda
internacional respecto a una investigación que se estaba llevando a cabo
en la Unión Soviética. Esta comunicación se recibe por un conducto
diplomático y se expresa en los siguientes términos; se trata de una
traducción no oficial.
Estimado señor Fiscal General, la Fiscalía General de la Federación de
Rusia solicita asistencia jurídica, con motivo de la instrucción del
expediente penal número 18/6.220-91, acerca de la sustracción ilegal por
la Dirección del CC del PCUS de recurso de divisas pertenecientes al
Estado y su desplazamiento al extranjero. Los encargados de la
instrucción reunieron pruebas fehacientes de que durante un largo período
de tiempo, por orden de miembros del Politburó del CC del PCUS y,
últimamente, en particular de M. Gorbachov, E. Ligachov y otros, del
Banco Estatal de la URSS se sustraían cantidades de divisas en efectivo
no pertenecientes al PCUS. Las divisas se llevaban ilegalmente al
extranjero, donde se entregaban a los líderes de los partidos que seguían
la misma ideología que el PCUS, incluido el Partido Comunista de España,
el Partido Comunista de los Pueblos de España, el Partido de los
Comunistas de Cataluña y la Federación de Madrid de las Comisiones
Obreras. Las acciones de los miembros del Politburó del CC del PCUS se
califican por la Fiscalía General de la Federación de Rusia como
ilegales, dirigidas a apropiarse de bienes estatales en los intereses de
la organización del partido y causantes de daños materiales.
La realización de investigaciones concernientes a súbditos españoles en
el territorio de España es motivada por la necesidad de verificar la
versión de que parte de recursos estatales de los que se apropió
ilegalmente el PCUS pueden encontrarse actualmente, en cualquier forma,
en poder de las organizaciones que los recibió. Según los datos de la
instrucción, entre los años 1971 y 1990, inclusive, se llevaron a España
en efectivo 3.902.911 dólares norteamericanos, 285.896 francos suizos,
1.347.600 pesetas españolas, de los que más de 1,3 millones de dólares
fueron para el Partido Comunista de España, más de 2,5 millones de
dólares para el Partido Comunista de los Pueblos de España y cerca de
medio millón de dólares para el Partido de los Comunistas de Cataluña.
Las divisas se entregaban directamente a J. Anguita, Gerardo Iglesias, el
Secretario de Finanzas del Partido Comunista, V. Cueto, Ignacio Gallego,
Secretario de Organización del Partido Comunista de los Pueblos de España
Serradell, Justiniano Martínez Meduno, y Secretario General de la
Federación de Madrid de Comisiones Obreras F. Alonso. Esos hechos están
probados por los documentos oficiales del CC del PCUS y de la KGB de la
URSS, así como por los recibos. Se remiten las xerocopias certificadas de
una serie de documentos y de una parte de los recibos.
Además, de 1986 a 1988 se suministró gratis al Partido Comunista de los
Pueblos de España más de 1.384 toneladas de papel de imprenta para la
edición del periódico «Nuevo Rumbo». A pesar de que el trato fue
formalizado oficialmente, según los datos de la instrucción, la cantidad
de 560.774 dólares norteamericanos fue devuelta ilegalmente a España, lo
que prueban los recibos de I. Gallego y Serradell. Por indicación del CC
del PCUS del presupuesto de la URSS, a través de la empresa
Mezhdunarodnaya Kniga, se prestaba ayuda financiera a la editorial
española «Adjena» para editar libros de contenido político-social.
La instrucción estableció también que por indicación del CC del PCUS los
organismos estatales de comercio exterior concluían tratos con las
compañías controladas por los partidos comunistas, incluidas las
españolas, las llamadas empresas de amigos, lo que permitía a los
partidos obtener beneficios adicionales. Actualmente, en lo que se
refiere a España se conocen las compañías Satex, Proco e Importbuques, S.
A.
La lista de los métodos de transferencia de recursos de la URSS no es
completa. Por eso no hay razón de excluir la existencia de acuerdos
confidenciales entre los dirigentes del CC del PCUS y de los partidos
comunistas en España sobre la apertura de cuentas bancarias conjuntas y
la adquisición de inmuebles. La instrucción obtuvo cierta información
acerca de la adquisición de inmuebles. Así, por ejemplo, los súbditos
españoles Christer Hallín y su esposa, Charo Corcuera, propietarios de la
empresa Charo-Hallín, con sede en San Pedro de Alcántara en la calle
Hermanos Alvarez Quintero, que estuvieron en Rusia en diciembre de 1991
formando parte de un grupo turístico, contaron al ciudadano de Rusia
Saplin, interrogado por la instrucción, que en su población, San Pedro de
Alcántara, en Málaga, ciudadanos de la antigua URSS habían adquirido
cinco chalés de considerable valor.
La Fiscalía General de la Federación de Rusia, de acuerdo con el
expediente penal existente, solicita asistencia jurídica para descubrir
los recursos sustraídos ilegalmente por el PCUS al Estado y cuenta con
recibir de los
competentes organismos jurídicos españoles los materiales y datos
siguientes.
Primero, testimonio de los arriba citados dirigentes del Partido
Comunista de España, Partido Comunista de los Pueblos de España, Partido
de los Comunistas de Cataluña y la Federación de Madrid de las Comisiones
Obreras respecto a si recibieron del PCUS recursos en cualquier forma; si
esos recursos se gastaban para las necesidades de los mismos partidos o
también para las necesidades del PCUS; si dirigentes del PCUS proponían
ocultar bienes y si esas organizaciones tienen actualmente en su poder
bienes o valores del PCUS en cualquier forma. Segundo, testimonio de los
propietarios de la empresa Charo-Hallín, Christen Hallín y Charo
Corcuera, respecto a si, en efecto, están enterados de los chalés
adquiridos por los ciudadanos de la URSS y si pueden indicar estos
inmuebles. Tercero, si los testimonios de K. Hallín y C. Corcuera se
confirman, solicitamos sean facilitados datos sobre los propietarios de
los chalés y los materiales concernientes a la adquisición de los
inmuebles. En cuarto, testimonio de los directivos de las compañías
citadas anteriormente respecto de si las compañías recibían recursos del
PCUS y si tienen en su poder actualmente bienes del PCUS en cualquier
forma. Quinto, cualesquiera otros documentos, a juicio de la parte
española, obtenidos conforme a la legislación española, que prueben la
existencia o la inexistencia de los bienes del PCUS en España. A pesar de
que entre nuestros países no hay acuerdo jurídico correspondiente,
contamos con el entendimiento mutuo y ayuda y al mismo tiempo confirmamos
que las solicitudes de la parte española se examinarán en Rusia.
Atentamente, V. G. Stepankov, Fiscal General de la Federación de Rusia.
A este documento se acompaña la versión en ruso y una serie de recibos y
otros documentos a los cuales se refiere el escrito que acabo de leer. En
total son 58 folios que pongo a disposición de la Comisión.
El Ministerio de Justicia, en fecha 23 de febrero de 1993, hace llegar
este escrito a la Fiscalía General del Estado, donde tiene entrada el día
25 de febrero de 1993. Como consecuencia de ello, el Fiscal General del
Estado que entonces ostentaba el cargo, con fecha 26 de febrero, es
decir, al día siguiente de su recepción, dicta un decreto en el que se
tiene por recibida la documentación remitida por el Fiscal General de la
Federación de Rusia a través del Ministerio de Justicia y que dice: Dése
traslado de la misma a la Secretaría Técnica de la Fiscalía General del
Estado, a fin de que emita informe sobre la procedencia o no de otorgar
la asistencia jurídica solicitada. Hay otro decreto, de fecha 30 de marzo
de 1993, en el que se dice que, habiéndose emitido informe por la
Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado favorable a otorgar
la asistencia jurídica solicitada por el Fiscal General de la Federación
de Rusia, se acuerda incoar diligencias informativas y dirigir oficio a
las fiscalías de los tribunales superiores de justicia de las comunidades
autónomas de Madrid, Cataluña y Asturias, a fin de que remitan
comunicación a las personas incluidas en la documentación recibida para
que informen por escrito, en el plazo más breve posible, sobre datos
contenidos en el punto 1 de la comunicación de la Fiscalía General de
Rusia. Hay unos oficios dirigidos en esos términos a los fiscales jefes
de los tribunales Superiores de justicia de Asturias, Cataluña y Madrid.
La Fiscalía de Madrid dice que interesado el cumplimiento de lo ordenado
por V. E. --va dirigido al Fiscal General del Estado-- en escrito del
pasado 30 de marzo, registro de salida 2.408, en relación con don Víctor
Cueto, ha resultado imposible, ya que el citado se ausentó hace tiempo de
esta capital y reside actualmente en Oviedo, Plaza de América, número 10.
Como consecuencia de ello se amplía la comunicación a la Fiscalía de
Asturias con los datos que puso a disposición de la Fiscalía General la
de Madrid. El Fiscal del Tribunal Superior de Justicia del Principado de
Asturias remite comunicación al Fiscal General del Estado, con fecha 16
de julio de 1993, en la que dice que en contestación a nuestros escritos
de fecha 30 de marzo y uno de mayo del corriente año, en relación con la
petición de asistencia jurídica solicitada por el Fiscal General de la
Federación de Rusia, le participo lo siguiente: Con fecha uno de abril se
dirigió escrito por correo certificado a don Gerardo Iglesias Argüelles,
adjuntándole la documentación remitida por esa Fiscalía para que diese
contestación por escrito a las cuestiones planteadas en aquélla, sin que
hasta la fecha se haya recibido contestación. Respecto a don Víctor Cueto
Tirado, con fecha 24 de mayo se le remitió también por correo certificado
escrito en los mismos términos que al anterior a la dirección que figura
en la documentación recibida, habiendo sido devuelto por no residir en la
misma, por lo que se interesó de la unidad de policía judicial adscrita
localizase su actual domicilio. Así se hizo, se mandó al nuevo domicilio
suministrado por la policía judicial y fue devuelto por el servicio de
correos con la indicación de ausente.
Por la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña se estaban
haciendo gestiones porque los datos que tenía ponían recibidos de
Carradell cuando en la fotocopia de la firma que se adjunta aparecía
Román. No obstante ello, al final sí se obtuvo una declaración por
escrito de José Serradell Pérez. Esta va dirigida al Fiscal Jefe del
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña y dice lo siguiente: José
Serradell Pérez, provisto de documento nacional de identidad --no pone
número--, mayor de edad y domiciliado en Mataró, comparece y dice que le
ha sido trasladada comunicación del Excelentísimo señor Fiscal General
del Estado sobre documentación remitida por la Fiscalía General de la
Federación de Rusia con solicitud de que proceda a informar sobre ciertos
extremos por escrito; que en cumplimiento de tal requerimiento procede a
informar sobre las preguntas que se formulan en documento adjunto,
manifestando: a) que el que suscribe no ha recibido del PCUS recursos en
cualquier forma para ser transmitidos a las organizaciones que se citan
ni tiene noticia de que tal hecho se haya producido; b) que asimismo no
ha recibido del PCUS recursos para atender necesidades de partido alguno
y tampoco para atender necesidades del PCUS; y c) que nunca ningún
dirigente del PCUS me ha propuesto la ocultación de bien alguno y que por
lo que conozco ninguna de las organizaciones que se citan tienen o han
tenido en su poder o en depósito bienes o valores que pertenezcan
al PCUS en cualquier forma. En su virtud solicita tenga por presentado
este escrito y en su mérito tener por respondidas las preguntas que se me
formulan, dándole al mismo el destino que corresponda. Mataró, a 4 de
octubre de 1993. No obra ninguna firma.
Esta es la documentación que existía en la Fiscalía General del Estado
hasta que se extiende una diligencia, el 14 de noviembre de 1994, por el
secretario en funciones para hacer constar que aparece una carpeta azul
con las siglas PCUS, sin que conste registro ni número de la misma,
conteniendo distinta numeración en relación con la petición de ayuda
jurídica remitida a don Eligio Hernández Gutiérrez, Fiscal General del
Estado, por la Fiscalía de la Federación de Rusia. Como consecuencia se
acuerda con fecha 14 de noviembre de 1994 --porque se consideró que eran
insuficientes los elementos que habían sido suministrados, dadas las
normas internas de nuestro país sobre estas ayudas internacionales-- que
también por conducto diplomático se ampliase esta solicitud de ayuda
internacional en los siguientes términos. Va dirigida al Fiscal General
de la Federación de Rusia y se dice que en el afán de cumplimentar en la
medida de lo posible, y dentro de los límites de la legalidad vigente en
España, la ayuda que solicita le requiero para que a la mayor brevedad me
indique si todavía, habida cuenta del tiempo transcurrido, estima
necesaria la práctica de diligencias solicitadas y en caso afirmativo me
remita los siguientes datos que considero absolutamente imprescindibles
para el buen fin de la actividad que me recomienda. Primero, naturaleza
de las diligencias investigatorias incoadas por su Fiscalía General y en
concreto si las mismas se encuentran abiertas o archivadas. Segundo, para
qué averiguación de delitos se incoaron aquéllas y si los mismos se
encontraban tipificados en la legislación rusa al momento de su comisión.
Tercero, cuál es el plazo de prescripción que el código ruso establece
para los referidos delitos. Cuarto, qué personas aparecen siquiera
indiciariamente como presuntos autores de los mismos. Quinto, si entre
ellos se encuentra, y en su caso qué responsabilidad cabría presuntamente
atribuirle, alguna persona con nacionalidad española. Y sexto, rogaría
que V. E. me indicase expresamente qué diligencias interesa que se
efectúen en la actualidad y el contenido de las mismas. Estos son los
términos de la documentación que obra y que, como he dicho antes, pongo a
disposición de esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señor Fiscal General del Estado.
Esta Comisión le agradece también el poder disponer a partir de este
momento de esa documentación para que el señor Letrado, cuando se la
entregue el Fiscal General, se pueda hacer cargo de ella al final de la
Comisión.
Vamos a proceder al turno de intervenciones de los señores comisionados
que, como ha anunciado esta Presidencia, será de mayor a menor. Comenzará
el comisionado del Grupo Parlamentario Socialista, don Fernando Gimeno,
que tiene la palabra.
El señor GIMENO MARIN: Quiero agradecer la comparecencia del Fiscal
General porque sus aportaciones a esta Comisión sin duda alguna van a ser
importantes. Yo quería concretar el trabajo que tiene esta Comisión
--aunque sin duda alguna es conocido por la Fiscalía--, por lo menos para
justificar mi propia intervención en cuanto a las preguntas que le voy a
formular.
Esta comisión estudia la financiación de los partidos políticos con
representación parlamentaria. Lo digo para situar el contexto de la
información que estamos recibiendo. A esta Comisión sólo le interesa
--por lo menos yo lo entiendo así-- lo que se refiere a la financiación
de partidos que han obtenido representación parlamentaria en esta Cámara
fundamentalmente desde el año 1979, en cualquier caso desde que
prácticamente tenemos democracia en este país. En esta Comisión --por lo
menos es la opinión del comisionado que habla-- no se trata de reproducir
ningún procedimiento judicial, sino de tener la constatación de hechos
suficientes que le permitan hacer una información de cómo se han
financiado los partidos políticos en España durante la democracia, con
especial significación en distintos momentos específicos, puesto que la
legislación sobre financiación de partidos políticos de campañas
electorales viene determinada, si mal no recuerdo, en 1984 ó 1985 por la
legislación electoral y en 1987 por la legislación sobre partidos
políticos. En ese contexto voy a intentar plantearle las preguntas y, por
supuesto, lo que pretendo como comisionado es tener constatación --ni
siquiera pruebas de tipo judicial-- de hechos que sirvan para que esta
Comisión cumpla sus objetivos por el mandato que ha recibido de la propia
Cámara.
En ese contexto le voy a plantear algunas preguntas, aunque ha puesto a
disposición de esta Comisión la documentación y estoy convencido de que
en ella figurará lo que estoy planteando y preguntando. Yo deduzco de la
lectura de la carta que la información que ha aparecido fundamentalmente
en dos medios de comunicación (en el año 1992 en el periódico El País
bajo el título «El oro de Moscú» y, más recientemente, el 3 y el 4 de
noviembre de 1994 en el periódico ABC, cuyo titular decía que la Fiscalía
ha congelado dos años la investigación de la financiación de los
comunistas españoles por la URSS), y también deduzco de su propia
intervención que algunas de las manifestaciones que hacen referencia a
esa carta recibida por la Fiscalía de Rusia --supongo que es Rusia en
estos momentos-- a la Fiscalía General del Estado, por conducto
diplomático, prácticamente coinciden con lo que ha manifestado el Fiscal
General en su comparecencia. Yo lo que querría preguntar es si tiene
constatación, según la documentación que posee la Fiscalía, de las
referencias que se hacen en los medios de comunicación de que los
responsables del Partido Comunista de España habían percibido,
concretamente en fechas 1 de julio y 5 de octubre de 1988, 10 de mayo y
13 de noviembre de 1989 y 21 de marzo de 1990, 650.000 dólares por un
lado y, por otro, 100.000 dólares el 27 de enero de 1988 y otros 100.000
dólares el 30 de junio de 1987. Le planteo si en la documentación que
existe en poder de la Fiscalía aparecen datos de los que de alguna manera
pudiera deducirse que se han percibido esas cuantías, porque los medios
de comunicación dicen que, aparte de la comunicación en los documentos
del Comité
Central de lo que fue el PCUS, aparecían esas certificaciones aparentes y
también supuestos recibos firmados por dirigentes del Partido Comunista
de España.
Esta es la pregunta que le quería formular en lo fundamental, y ya digo
que no estoy planteando si es prueba judicialmente suficiente, sino si
figura o no esa documentación entre los documentos que deposita en esta
Comisión.
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): En la documentación
que pongo a disposición de la Comisión, señorías, obra una serie de
recibos, aunque yo ahora mismo no podría precisar con los nombres si
corresponden a un partido u otro, porque vienen exclusivamente unos
nombres y unos recibos. Lo que se ha puesto a disposición de la Fiscalía
son fotocopias y en uno de los recibos pone F. Alonso --parece llamarse
Fidel--, con fecha 20 de abril de 1983, 50.000 dólares USA; un segundo
que no tiene fecha, 50.000 dólares USA y un tercero de 26 de agosto de
1983, 50.000 dólares USA. Esta persona, F. Alonso, no resultó conocida,
cuando menos no se ha establecido medio alguno de localizarle en
domicilio concreto, por lo que no se pudo hacer ninguna diligencia en su
busca.
En segundo lugar aparece un recibo de Martínez --parece firmar con el
nombre de Justiniano-- que no tiene fecha y únicamente constan 50.000
dólares USA y una firma en esa fotocopia. Igual que el anterior tampoco
ha podido ser localizado ni identificado.
En tercer lugar aparecen recibos a nombre de Serradell --parece referirse
a José Serradell Pérez aunque los recibos vienen firmados por Román, que
podría ser su apodo--, en total siete recibos: 19 de octubre de 1982,
150.000 dólares USA; 16 de febrero de 1983, 75.000 dólares USA; 14 de
septiembre de 1983, 75.000 dólares USA; 16 de marzo de 1987, 200.000
dólares USA; 12 de mayo de 1987, 200.000 dólares USA; 16 de marzo de
1987, 200.000 dólares USA; 12 de mayo de 1987, 200.000 dólares; 26 de
enero de 1988, 200.000 dólares, y 11 de abril de 1988, 200.000 dólares.
José Serradell reside en Barcelona y a ello me refería en la contestación
que antes leí.
En cuarto lugar aparecen recibos de I. Gallego --parece ser Ignacio--, de
9 de agosto de 1984, 100.000 dólares; 9 de octubre de 1984, 20.000
dólares; 20 de noviembre de 1984, 40.000 dólares; 6 de diciembre de 1984,
50.000 dólares; 13 de junio de 1985, 25.000 dólares, y 20 de diciembre de
1985, 25.000 dólares. El señor Gallego falleció hace algún tiempo. Recibo
de V. Cueto --parece ser Víctor--, de 30 de junio de 1987, de 100.000
dólares. Recibo de G. Iglesias --parece ser Gerardo--, sin fecha, de
100.000 dólares. Recibos de J. Anguita, de 1 de julio de 1988, 150.000
dólares; de 5 de octubre de 1988, 50.000 dólares; de 10 de mayo de 1989,
150.000 dólares; de 13 de noviembre de 1989, 150.000 dólares, y de 21 de
marzo de 1990, 150.000 dólares.
Estos son los recibos en fotocopia que obran en la documentación.
El señor GIMENO MARIN: Otra pregunta, señor Presidente. Entre la
documentación se cita en un medio de comunicación el 4 de noviembre de
1994, concretamente el periódico «ABC», que se remite una carta por el
Secretario de Finanzas, creo, del Partido Comunista de España al Partido
Comunista de la Unión Soviética, en la que se hace referencia al coste
importante de lo que significó el referéndum sobe la OTAN y a los costes
importantes de las campañas electorales que se tienen que afrontar, me
parece que se refiere concretamente a Izquierda Unida. NO sé si le
consta. La fecha concreta que tengo es que se remitió una carta en 1987.
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): Señoría, obran en la
documentación creo recordar que dos cartas. Una primera, de fecha 18 de
mayo de 1987, es una fotocopia, que dice: Partido Comunista de España,
Comité Central, al Secretariado del Partido Comunista de la Unión
Soviética: Queridos camaradas, no quisiéramos distraer vuestra atención
de los múltiples problemas y tareas que tenéis que afrontar
cotidianamente, pero permitidme que os plantee un problema para nuestro
partido, el PCE, de vital importancia. El Partido Comunista de España,
que ha salido de una prolongada crisis y que hoy se está recuperando
considerablemente, ha tenido que hacer frente, en los dos últimos años, a
tareas políticas de trascendental importancia para España (la lucha por
la paz, la solidaridad internacionalista, la lucha de los trabajadores,
etcétera), lo cual no requería sólo audacia política, sino también
inversión económica.
Afrontar la lucha por la paz, desarrollada tan intensamente en nuestro
país, y que tuvo sus momentos más importantes en el referéndum OTAN;
hacer las grandes movilizaciones populares, de estudiantes, de los
trabajadores, en general, etcétera; tener que afrontar unas elecciones
cada uno (en 1986 el referéndum OTAN, elecciones generales, al Parlamento
andaluz y al vasco), no ha sido tarea fácil, aunque sí estimulante y,
sobre todo, no ha sido fácil económicamente.
Para afrontar estas tareas políticas, hemos tenido que hacer frente a
gastos muy fuertes económicos, los cuales han dejado al Partido Comunista
de España en una situación económica muy grave. Para las elecciones de
1986, y a pesar de que en coalición como Izquierda Unida, en unidad con
los comunistas del Partido Comunista de los Pueblos de España, quien tuvo
que hacer frente a los grandes gastos electorales ha sido el Partido
Comunista de España.
En estos momentos estamos afrontando unas nuevas y triples elecciones en
España: municipales, al Parlamento Europeo y en 13 comunidades autónomas.
Estas elecciones tienen una trascendental importancia para la izquierda
en España y muy en particular para los comunistas españoles que apostamos
por el proyecto de Izquierda Unida.
De esta batalla electoral que afrontamos, el fortalecimiento de la
izquierda en España puede ser una realidad importante y con ello, y por
tanto, el fortalecimiento de las posiciones comunistas. De nuevo recae
sobre el Partido Comunista de España la inmensa mayoría de los gastos
electorales, los de funcionamiento del grupo parlamentario y otras tareas
no menos importantes de Izquierda Unida. Para ello, los recursos
económicos del Partido Comunista
de España están tremendamente limitados en estos momentos y, por
consiguiente, corremos el riesgo de que por falta de inversión económica
se frustre el proyecto de recomposición de la izquierda en España, tan
prometedor y esperanzador para gran parte de las gentes de izquierdas en
general y para los comunistas en particular.
Es por estos motivos y situación tan delicada y grave que estamos seguros
comprenderéis y con toda sinceridad, con toda franqueza, con confianza de
partido hermano a partido hermano y sobre la base de la amistad que
siempre nos ha unido al Partido Comunista de España y al PCUS que nos
hemos decidido la dirección del Partido Comunista de España a solicitar
de vuestro partido ayuda económica, la cual podéis estar seguros que será
una aportación inestimable para el desarrollo de la izquierda en España,
de Izquierda Unida, en tanto que proyecto estratégico, y en esa medida
para seguir avanzando hasta conseguir de todos la unidad de los
comunistas españoles en un solo Partido Comunista.
Esperando que comprendáis esta decisión de la dirección del Partido
Comunista de España, esperamos por vuestra parte una respuesta lo más
rápido posible, puesto que la campaña electoral empezó ya. Entretanto,
recibid un cordial y fraternal saludo comunista.
Por la dirección del Partido Comunista de España hay una firma y aparece
Víctor Manuel Cueto Tirador, Secretario de Finanzas del Comité Central
del Partido Comunista de España y miembro de su Secretariado.
Creo recordar que hay otra carta, en fotocopia, que dice lo siguiente:
Queridos camaradas: En ocasión de las pasadas fiestas de Avant tuvimos
ocasión de hablar con los camaradas que en ella la representaron.
Consideramos conveniente que en el cuadro general de los planteamientos
del PC presentáramos nosotros el de nuestras necesidades y de acuerdo
también con el camarada Gallego, nos dirigimos a ustedes señalando, en
primer lugar, que después de nuestra carta anterior recibimos 40.000
dólares (parece ser que dólares). Para el año ya en curso, nuestro
presupuesto parte cargado por la deuda adquirida con motivo de la campaña
electoral de 1984, que se eleva a 18 millones de pesetas y, al mismo
tiempo, limitado a lo estrictamente necesario. Al final le incluimos unas
cifras que les darán idea de dichos presupuestos.
Como verán en ella, las posibilidades previstas nos llevan a cubrirlo
totalmente, quedando un déficit de 11.400.000 pesetas. Por ello, nos
sentimos obligados a esperar que puedan dedicarnos, una vez más, una
ayuda de 150.000 dólares (hay un signo de dólares), lo cual nos
permitiría cubrir el presupuesto y acabar con una deuda que pesa
duramente, haciéndonos pagar elevados intereses.
Finalmente, también de acuerdo con el camarada Gallego, les rogamos que
al enviar una cantidad para Cataluña lo hagan constar así para evitar
confusiones.
Esperamos asimismo avanzar en la cuestión de relaciones comerciales que
podría resolver definitivamente la mejora de nuestras posibilidades.
Por el CE del Partido Comunista, PCC, Presidente --una firma ilegible-- y
Secretario General. Aparece aquí un presupuesto de ingresos, que llega a
un total de 40.400.000 pesetas, y de gastos, de 51.800.000 pesetas.
Hay otra carta escrita a mano que comienza así: queridos camaradas. Me va
a resultar un poco más difícil, pero vamos a intentarlo.
Como saben ustedes, el PCC --Partido de los Comunistas de Cataluña--, se
configura como producto de la reflexión profunda que desde posiciones
concretamente comunistas se hace dentro del... --esto ya no lo entiendo--
frente a una práctica política que utilizando métodos antidemocráticos y
claramente enfrentados a los acuerdos congresuales afectos a cualquier
comportamiento comunista llevaron a la mayoría del partido y a 33
miembros de su Comité Central al inevitable enfrentamiento con el diseño
eurocomunista y al rompimiento con éste.
El significado político y estratégico de las posiciones eurocomunistas
dentro del partido tenían la voluntad explícita de acabar con el carácter
de clase... --hay algo escrito que no entiendo-- del partido y su
condición internacionalista. En definitiva, romper con la historia y el
espíritu revolucionario de los comunistas de Cataluña como colectivo
político.
Se hizo necesario decir ¡Basta! y ésa es la razón consecuente de las
conformaciones del Partido Comunista. El PCC es hoy un colectivo
comunista que se configura como el primer partido de clase y nacional en
Cataluña, con una profunda unidad política e ideológica en base a los
principios del comunismo y el internacionalismo proletario. Sin embargo,
las dificultades que suponen la situación política, económica y social
que vive nuestro país, sumido en la crisis capitalista y la amenaza
imperialista, la beligerancia y agresividad de la burguesía frente al
PCC, la necesidad que éste tiene de consolidar y extender su influencia
política, tanto en Cataluña como en España, por lo que puede significar
su presencia en el camino de la reconstrucción y unificación de los
comités a nivel del Estado, la convocatoria de unas elecciones generales
anticipadas y la importancia que éstas adquieren para nuestra propia
consolidación hacen que el PCC tenga necesidades importantes que cubrir
en el terreno político y organizativo, pero sobre todo en el económico.
En su última reunión del C. Central, el PCC, después de discutir
profundamente la situación política internacional, española y catalana,
ha decidido hacer frente al reto que supone la convocatoria de elecciones
generales anticipadas. El PCC tiene vocación de presentarse a ellas con
todas las consecuencias y con la intención de sacar buenos resultados si
de hecho podemos salvar la dificultad que representa cubrir un
presupuesto mínimo que cifra aproximadamente en unos 30 millones de
pesetas en una campaña que será muy difícil y donde la burguesía catalana
y los... --esto no lo entiendo-- piensan gastar centenares de millones de
pesetas con tal de seguir manipulando a los trabajadores y a la opinión
pública.
Camaradas, la cantidad de 30 millones de pesetas que el PCC necesita para
hacer una campaña aceptable y con esperanzas de obtener buenos resultados
no podemos financiarla por sí solos, más cuando el PC es un partido
obrero, el sector nos castiga por la crisis y el paro y, por otra parte,
no es posible pensar en crédito de la banca, de la burguesía catalana,
que seguro se nos niega.
Esas son las razones que el PCC tiene para dirigiros a vuestro C. Central
--Comité Central--, con el propósito sincero, siendo consciente de
vuestras propias dificultades, de que puedan ustedes estudiar, valorar
nuestra situación y vean la posibilidad de remediar en lo posible
nuestras urgentes necesidades desde el punto de vista material.
En nombre de los comunistas de Cataluña, reciban ustedes un caluroso y
fraternal saludo. Hay una firma que pone Presidente PCC; otra firma que
pone Secretario General PCC y otra firma que pone Coordinador C. Central,
y fecha 16-9-82.
El señor GIMENO MARIN: Gracias, señor Granados, por su colaboración. La
pregunta fundamentalmente se refería al Partido Comunista de España y, en
su caso, a Izquierda Unida. Me doy por satisfecho con la contestación.
Señor Presidente, no voy a hacer ninguna pregunta más.
El señor PRESIDENTE: Cedo la palabra al siguiente comisionado, por parte
del Grupo Parlamentario Popular, don Jaime Ignacio del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Quiero agradecer, como no puede ser menos,
la presencia entre nosotros del Fiscal General del Estado, don Carlos
Granados, al que indudablemente le ha tocado una herencia difícil porque
después de comportamientos de la Fiscalía General en la época del señor
Eligio Hernández, de clara supeditación al Gobierno, derivado de la
ilicitud de su nombramiento, como quedó demostrado por el propio Tribunal
Supremo en su sentencia que así lo reconoció, en este momento los
españoles creo que tenemos grandes esperanzas depositadas en el señor
Granados en su imparcialidad, en su amor a la justicia, en su deseo de
cumplir con absoluta escrupulosidad los deberes de su cargo, puesto que
el ministerio fiscal tiene una importancia trascendental a la hora de
perseguir los objetivos de nuestro Estado de derecho. Ahí está el
comportamiento del ministerio fiscal en asuntos tan importantes y
trascendentales como el tema GAL, otro tema que, evidentemente, afecta a
esta Comisión como es Filesa, en el que esperamos que la Fiscalía cumpla
con su papel fundamental --creo que en este momento lo está cumpliendo--,
lo cual contrasta, precisamente, con el lamentable ejemplo que se dio en
la etapa anterior, afortunada y felizmente superada.
En relación con el tema que nos ocupa, la financiación del Partido
Comunista o de los partidos comunistas, yo quisiera hacerle algunas
preguntas.
Parece claro que la Fiscalía General, no sé si de Rusia o todavía de la
Unión Soviética, solicitaba una ayuda o una asistencia jurídica, con la
finalidad de determinar si en la URSS o en Rusia se habían cometido
delitos por los representantes o los dirigentes del Partido Comunista de
la Unión Soviética. Eso parece que es así, ¿verdad?
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): Sí.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Por tanto, a tenor de lo que nos acaba de
relatar, yo no sé exactamente de qué fecha es la comunicación o el
escrito de la Fiscalía de la Unión Soviética; lo que sí nos ha dicho es
que el Ministerio de Justicia remite el 23 de febrero de 1993, pero me
gustaría saber en qué fecha recibió y quién recibió ese escrito.
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): Señoría, el escrito
en su traducción no oficial no dice fecha, pero sí, en cambio, tenemos
una fecha y es que la Embajada de la Federación de Rusia en España saluda
al Ministerio de Asuntos Exteriores y tiene el gusto de enviarle la
solicitud del Fiscal General de la Federación de Rusia respecto a esta
asistencia jurídica y ese escrito de la Embajada de la Federación de
Rusia lleva fecha 4 de noviembre de 1992. Iba dirigido al Ministerio de
Asuntos Exteriores de España, Dirección General de Política Exterior para
Europa. Después es cuando aparece ya el oficio del Ministerio de
Justicia, dirigido a la Fiscalía General del Estado y, para no
equivocarme...
El señor DEL BURGO TAJADURA: El 23 de febrero de 1993 es cuando llega y
cuando la fiscalía dicta el decreto a efectos de determinar si se
otorgaba o no la asistencia jurídica, cosa que se hace posteriormente.
Bien.
Una de las cosas que parece deducirse es que la Fiscalía General del
Estado actuó con la debida diligencia. En el momento en que recibe el
escrito del ministerio correspondiente, en este caso del de Justicia
(supongo que el del Ministerio de Asuntos Exteriores lo habrían remitido
al de Justicia y, a su vez, el de Justicia, por tanto, no encuentro que
haya un retraso ni demora apreciable, a pesar de que pasan dos o tres
meses, pero, en fin, entiendo que la burocracia es así); la Fiscalía
General del Estado, efectivamente, toma las medidas necesarias en
principio para poner en marcha el procedimiento de asistencia jurídica a
la Fiscalía del Estado de la URSS. Sin embargo, a mí me parece que hay
algunas cosas que me gustaría se aclarasen.
Se hace una incoación de diligencias pero lógicamente referidas siempre
no a las responsabilidades en que hubieran podido incurrir los dirigentes
españoles del Partido Comunista, sino a prestar la asistencia que se
deriva de la solicitud de la URSS.
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): Sí, nada más que con
ese fin.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, que ¿en ningún momento la fiscalía
se planteó la posibilidad de que si fuera cierto y se documentara o
probase que efectivamente lo que la Fiscalía General de la URSS está
planteando, también habría unas responsabilidades desde el punto de vista
de la actuación de los dirigentes de los partidos españoles?
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): Habrá que distinguir
dos ámbitos: uno que sería la responsabilidad penal y otro la
responsabilidad administrativa,
de acuerdo con la Ley de financiación de partidos. En lo que concierne al
ministerio fiscal, únicamente puede entrar lo que es una posible o
presunta responsabilidad penal.
Puede, porque yo no puedo entrar a valorar lo que se hizo en la anterior
etapa a yo tomar posesión, pero seguramente se plantearían si existían o
no unos presuntos hechos que pudieran ser constitutivos de delito. Cuando
no se tomó ninguna medida, indudablemente, «a priori», a la vista de la
documentación aportada, se podía entender que no apreciaron la existencia
de irregularidades que pudieran ser calificadas como presuntamente
delictivas, teniendo en cuenta el material recibido.
Esa es también la razón de que actualmente tampoco se haya incoado ningún
tipo de diligencias, podemos decir, respecto a hechos ocurridos en
España, y se solicite una ampliación a las autoridades rusas, o de la
Unión Soviética, con vistas a que concrete datos sobre si se sigue o no
se sigue contra ciudadanos españoles.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Ya. Pero, efectivamente, lo que parece claro
es que se inicia una investigación para el otorgamiento de esa asistencia
jurídica, investigación que se concreta en el intento de que algunas de
las personas que se citan en la documentación aclaren si efectivamente
recibieron o no fondos del Partido Comunista de la Unión Soviética, pero
una cosa que a mí me llama la atención es que las indagaciones se limiten
a solicitar simplemente por escrito si efectivamente dicen qué es lo que
tienen que decir al respecto. Igual estoy equivocado, me parece que puede
ser una actuación que formalmente puede ser suficiente, pero que desde el
punto de vista del fondo, tal vez no. Es decir, si a una persona que se
supone que ha cometido un hecho que pudiera ser delictivo --pudiera ser,
no lo afirmo; digo pudiera ser-- se le requiere para que diga si es
verdad que usted recibió dinero de la Unión Soviética, y nos conformamos
simplemente con que nos diga que no, yo no he recibido ningún dinero, y
en algún caso ni siquiera hemos localizado a la persona afectada, ¿usted
cree que es suficiente ese tipo de iniciativas por parte del ministerio?
¿Era suficiente conformarse con ese tipo de indagación?
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): Yo no puedo entrar a
valorar, como he dicho antes, lo que se hizo en la anterior etapa. Lo
cierto es que respondía un poco a lo que se interesaba en el auxilio
internacional por parte de la Unión Soviética. No consta que esas
diligencias fueran dirigidas contra ninguna persona española y ésa es la
razón de la ampliación que nosotros interesamos respecto a ningún
ciudadano español, y, en consecuencia, se ciñe y limitaba únicamente a
que se le recibiera declaración sobre determinados aspectos. Eso es lo
que se contenía en esas comunicaciones para que se contestara por
escrito.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Entonces, de sus palabras, deduzco que para
la Fiscalía General del Estado el hecho de que, aunque fuera cierto, lo
que pide la Unión Soviética es ayuda para comprobar si efectivamente
personas españolas han podido recibir cantidades para la financiación de
partidos españoles.
Algunas cantidades parece desprenderse claramente que se reciben o
pudieron recibirse antes de la Ley de financiación de partidos; sin
embargo, hay otras cantidades que parece también desprenderse que podrían
haberse recibido después de la Ley de financiación de partidos. Mi
pregunta es: A la vista de que la Fiscalía General del Estado, en este
momento y por lo que se desprende, a la única conclusión que ha llegado
es a la del 14 de diciembre de 1994, que es preguntarle de nuevo a la
Fiscalía General del Estado de la Unión Soviética o ahora ya de Rusia
claramente, si todavía está interesada en el asunto. Como ha pasado
tiempo, que comunique la naturaleza de la investigación que está
realizando; si el delito, en el momento de producirse los hechos, era
delito conforme a las normas soviéticas; el plazo de prescripción,
etcétera.
Es decir, en este momento se piden a la Unión Soviética, mejor dicho, al
Estado ruso, una serie de aclaraciones que sorprendentemente no se le
pidieron el año 1993, cosa que a mí me parece que debiera explicarse. Se
nos ha pedido por parte del Estado soviético, en un momento determinado,
la asistencia jurídica para realizar indagaciones en un determinado
sentido y al cabo de más de un año les contestamos diciendo si ustedes
siguen interesados. ¿No considera que realmente no parece que eso sea
suficiente? Es decir, si ya se había acordado en su momento por la
anterior fiscalía general, por el antiguo Fiscal General, entrar en el
fondo de la cuestión y ver si ahí aparecen indicios de que efectivamente
estas personas pudieran haber recibido dinero del Partido Comunista, ¿por
qué ahora pedimos aclaración? ¿No le parece que es un cambio de criterio
de la fiscalía?
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): No puedo entrar en
el criterio anterior. Lo único que yo sé es que en el cumplimiento de
auxilio internacional hay unas normas e inclusive, al cumplimentar el
decreto de la Fiscalía General del Estado, por parte de algunas de las
fiscalías, concretamente la de Cataluña, se hacía hincapié en que parece
ser que se debían haber interesado algunos datos más a la Fiscalía de
Rusia, por considerar que no era suficiente en los términos en que se
había solicitado el auxilio o la ayuda de las autoridades españolas. Ello
determinó que concretamente por la Fiscalía de Cataluña se hiciera
hincapié en que el requerimiento se formulase por escrito, a la sazón
mediante un expediente penal y más exactamente, por su situación ilegal,
por el PCUS, hechos que parecen atribuirse al que se identifica como
Serradell. Para proceder a cumplimentar el requerimiento nos permitimos
solicitar de V. E. (va dirigido al Fiscal General del Estado) que las
autoridades rusas identifiquen el procedimiento penal con mayor
precisión, si los hechos ahora perseguidos eran punibles en el momento de
su comisión y, en su caso, que pudieran estar prescritos, dado que la
fecha de los recibos, etcétera. Entendemos que son datos esenciales para
la comprobación.
Además, la Ley orgánica del Poder Judicial en lo que concierne a los
auxilios internacionales, precisamente dice que no habrá lugar a este
auxilio y ayuda cuando pueda afectar a súbditos españoles y por eso es
bueno ver en qué términos va dirigido contra esos súbditos españoles, si
hay acciones penales contra ellos o no. Es decir, había que cumplir unos
requisitos y ésa es la razón de que se exigiera ampliar el contenido de
ese auxilio solicitado por la Unión Soviética.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Entiendo que en este momento se han tomado
las determinaciones cautelares que probablemente debieron haberse tomado
en su momento cuando se tomó la decisión de prestar el auxilio.
Señor Granados, a la Fiscalía General del Estado le llega una noticia
--aquí hay algo más que indicios o por lo menos hay indicios-- de un
Fiscal General de otro Estado, es decir, una autoridad próxima a la
justicia o que forma parte de la Administración de justicia en cierto
modo, que requiere asistencia porque ha encontrado dentro de los archivos
del Partido Comunista de la Unión Soviética que, aparentemente al menos,
se han derivado fondos que podrían haber ido a parar a partidos
españoles. Ese es el contenido de la comunicación de la Fiscalía General
de la Unión Soviética que pide auxilio a la Fiscalía General española
para saber si efectivamente eso es verdad.
También podría haber ocurrido y no nos extrañaría nada dentro de los
sistemas de corrupción totalitarios, que a lo mejor eso apareciera en las
cuentas del PCUS y algún otro se lo hubiera llevado, hubiera metido el
dinero en bolsillo ajeno, en lugar de la finalidad que presumiblemente se
pretendía. En cualquier caso yo le pregunto: ¿Esa noticia bastante
fundamentada, no implica un análisis de si eso, desde el punto de vista
de las leyes españolas, podría o no ser constitutivo de algún delito por
el que la fiscalía se sintiera motivada a intervenir también de oficio?
Es decir, a la vista de lo que se le dice por la Fiscalía General de la
Unión Soviética, si los hechos fueran ciertos, ¿esto tendría
trascendencia penal en España, o simplemente se trataría de una
irregularidad, en todo caso administrativa? ¿Lo ha valorado así la
fiscalía general?
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): Indudablemente,
cualquier material que tiene la fiscalía a su disposición, tiene
obligación de promover la acción de la justicia, si los hechos pudieran
ser constitutivos de delito, en cuanto que hubiera documentación
suficiente para iniciar o promover esas acciones, a la vista del material
que se recibió, que consiste en unas fotocopias. La posibilidad de
subsumirlo o incardinarlo en cualquier figura delictiva no se apreció, en
su momento, cuando se recibió por la Fiscalía General y actualmente no
hemos encontrado tampoco los elementos mínimos para poder iniciar el
ejercicio de acciones penales. Esa es la razón de que no se hayan
iniciado por la Fiscalía General.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿A usted le parece normal que el señor
Iglesias, que fue Secretario General del Partido Comunista, no haya
contestado siquiera? Es una persona sobre la que conocemos su actividad,
incluso recientemente hemos sabido que ha puesto un negocio público en
Asturias, un bar, creo que he leído en la prensa, a lo mejor es mentira,
pero por lo menos sabemos dónde está, pero si no contesta, ¿no se le
requiere más para que conteste?
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): Las razones que
tenga el señor Iglesias no las conozco y tampoco conozco las razones por
las cuales ya no se insistió o se dejó de insistir.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Entonces, lo único que queda aquí es que
hemos pedido aclaraciones a la Fiscalía de Rusia para que nos aclare si
todavía siguen interesados en saber si hubo salida de dinero del Estado
soviético.
Señor Presidente, no tengo más preguntas que hacer. Unicamente poner de
manifiesto que esas cartas que hemos leído, o que nos han leído mejor
dicho, esa documentación que indiciariamente podría presumir que el
Partido Comunista estaba reclamando la ayuda de sus hermanos soviéticos,
que en aquellos momentos los hermanos soviéticos estaban aplastando y
oprimiendo a una gran parte de la humanidad y, por consiguiente, eso
puede tener una valoración política que desde mi perspectiva de partido
de defensor de las libertades, no tengo menos que denunciar, si fuera
cierto, con independencia de las valoraciones de tipo jurídico que
hubiera que hacer, si efectivamente las hay, parece que la fiscalía no
encuentra, en este momento, suficiente base para poder iniciar ninguna
actuación judicial, de lo cual yo me alegro.
En cualquier caso, desde el punto de vista político, podríamos hacer la
censura correspondiente desde el momento que el dinero que presuntamente
podría haber recibido el Partido Comunista estaba recaudado por un Estado
opresor de las libertades, por un Estado que oprimía a muchos pueblos de
Europa y del mundo y por un Estado que recaudaba ese dinero a causa, a
costa del esfuerzo, del padecimiento, del sufrimiento de todo el pueblo
soviético.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el comisionado por el Grupo
Parlamentario Catalán de Convergència i Unió, don Josep López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: También sumarme al agradecimiento de la
Presidencia y de otros comisionados por la presencia del señor Fiscal
General del Estado y ampliar este agradecimiento a la información, yo
creo que muy amplia, que nos ha facilitado para un mejor trabajo de esta
comisión no permanente.
De la información inicial, si no estoy equivocado, entiendo que a partir
de unos días o a la mañana siguiente de tener entrada en la Fiscalía
General la documentación procedente, esta vez del Ministerio de Asuntos
Exteriores de España, se traslada la misma a la secretaría técnica, para
ver si procede o no la asistencia que demanda la Fiscalía General de
Rusia. Ante el informe favorable de esa secretaría técnica el Fiscal
General de entonces acuerda incoar
unas diligencias para atender la petición que se hace desde su colega
ruso. Se envían esas diligencias, esas actuaciones, a los fiscales jefes
de Asturias, Cataluña y Madrid, si no he entendido mal, para que
trasladen unas peticiones de información o de contestación al señor
Cueto, al que es imposible localizar en Madrid, siéndole enviados los
pertinentes escritos a dos domicilios en Asturias, que son a su vez
devueltos por Correos por ausente, se dice. Se envía a la Fiscalía de
Asturias para el señor Gerardo Iglesias, que, como se pone de manifiesto,
no contesta el requerimiento, y también a la Fiscalía de Cataluña para
conocer la opinión del señor Serradell Pérez, que afirma lo que ya ha
leído el señor Fiscal General.
Observo, y de ahí mi pregunta, que no se comunica o no se solicita
información a todos los que inicialmente aparecen en la primera
comunicación cuya traducción nos ha leído el señor Fiscal General; por
ejemplo, el señor Alonso, de Comisiones Obreras, o al señor Julio
Anguita. Yo querría saber si el actual Fiscal General sabe por qué se
comunica el escrito y se solicita su parecer, su opinión o su respuesta a
los señores Iglesias, Cueto y Serradell y no se hace lo mismo, por
ejemplo, con el señor Anguita o con el señor Alonso, de Comisiones
Obreras.
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): Respecto al señor
Alonso, por los datos que tengo aquí incorporados parece ser que no se le
localizó o, cuando menos, no se estableció ningún medio para localizarle,
no consta que se hubiesen hecho esas gestiones. Respecto a don Julio
Anguita, tampoco consta en la documentación que yo tengo ninguna gestión
para su localización en cuanto a remitírselo. Las razones las desconozco.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Nada más, señor Presidente.
Muchas gracias, señor Fiscal General.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el comisionado por el Grupo Vasco
(PNV), don José Javier González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor Presidente. Ya me
ha cambiado el nombre otra vez.
Agradezco, en nombre del Grupo Vasco, la presencia del Fiscal General del
Estado y lo exhaustivo de los contenidos de su comparecencia, el rigor
manifestado en los mismos y el habernos prestado la documentación que en
su poder obra. Y a la vez quiero hacer constar la consideración que nos
merecen las actuaciones de la Fiscalía en la época anterior,
evidentemente, a las fechas a las que estamos remitiéndonos, porque es
una forma de constatar un funcionamiento concreto de la Fiscalía ante
información tan sabrosa en los términos en los que están discurriendo los
trabajos de esta Comisión. Es ciertamente llamativo, y yo creo que a los
miembros de esta Comisión nos corresponde hacer la lectura política de
esas actuaciones, aunque comprendemos que el actual Fiscal General del
Estado se limite a describirlas sin adjetivarlas.
Yo quisiera realizarle, dado lo riguroso, extenso y exhaustivo de su
intervención, un par de preguntas nada más. Primero, si le consta que la
Fiscalía General del Estado, en la época anterior o en la actual, ha
realizado algún tipo de expediente, aunque sea informativo, en relación a
esta serie de temas que nos ocupan en esta Comisión, es decir, si a
partir de alguna información, de algún indicio, de constataciones en
relación a la financiación de los partidos políticos existe algún
expediente abierto y de qué nivel en la Fiscalía General del Estado.
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): No me consta,
respecto al tema en concreto que estamos examinando hoy, que se hubiesen
iniciado, además de estas diligencias de auxilio internacional a la
Federación de Rusia, diligencias penales o informativas penales.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Referente a algún otro partido,
aunque el motivo de la comparecencia en el día de hoy sean las finanzas
del Partido Comunista y su relación con la antigua Unión Soviética,
¿puede constatar en la Fiscalía General del Estado algún tipo de
expediente informativo en cuanto a su financiación?
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): No sé si alguna de
las diligencias actualmente en trámite en juzgados y tribunales pudieron
pasar, inicialmente, por la Fiscalía General del Estado. En este momento
no existe ninguna diligencia informativa a disposición de la Fiscalía
General sobre este tema en concreto; pero puede que alguna de las
diligencias, insisto, que puedan tener relación con la financiación de
algún partido pasarán en su momento por la Fiscalía General del Estado.
Ahora mismo eso no podría asegurarlo, pero sí me consta que algunas
diligencias en trámite pueden estar algo relacionadas con este tema.
Actualmente, repito, no existe ninguna diligencia en la Fiscalía.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Desde el Grupo Vasco nos llama la
atención que, teniendo competencia la Fiscalía General para perseguir,
incluso de oficio, los delitos económicos, y siendo tan abundante la
información en relación a estos temas de financiación de partidos
políticos, no exista ninguna diligencia, ni siquiera el inicio de ningún
expediente en relación con estos temas. Por eso quisiéramos dejar
constancia de esta situación.
Quisiera hacerle una segunda pregunta, señor Fiscal General del Estado,
en cuanto al tipo de relación que puede mantener la Fiscalía General del
Estado con el Tribunal de Cuentas, que es, en definitiva, otro órgano del
Estado, quizá el principal y el que con más exhaustividad ha estado
siguiendo y examinando la financiación de los partidos políticos. ¿Existe
alguna intercomunicación entre la propia Fiscalía y el Tribunal de
Cuentas?
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): Como ampliación de
la respuesta anterior he de
decir que la Fiscalía General del Estado no lleva a cabo labores de
investigación propiamente dichas, sino que lo que hace es que, cuando
llega a su conocimiento algún hecho que pudiera ser perfectamente
constitutivo de delito y se inician estas diligencias de información, se
remiten a la Fiscalía correspondiente; es decir, que el hecho de que
ahora mismo no se estén tramitando, no quiere decir que en su momento se
hayan tramitado. Y en todos los asuntos que pudieran tener alguna
relación con los temas, indudablemente, siempre hay un fiscal que es
parte en los mismos.
Respecto a la relación entre el Tribunal de Cuentas y la Fiscalía General
del Estado, hay una Fiscalía especial, adscrita al Tribunal de Cuentas, y
cuando esa Fiscalía detecta alguna irregularidad, lo pone en conocimiento
de la Fiscalía correspondiente, o bien en conocimiento de la Fiscalía
General del Estado. Es decir, que existe un órgano de comunicación porque
existe una Fiscalía especialmente adscrita al Tribunal de Cuentas.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Complementando la pregunta
anterior, y dado que existe ahí una especie de armonía de funciones entre
la propia Fiscalía del Tribunal de Cuentas y la Fiscalía General del
Estado, ¿no ha existido ningún expediente en relación al tema que nos
ocupa de la financiación de partidos políticos?
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): Respecto al tema que
nos ocupa, tengo que decir que antes de hacer esta comparecencia pedimos
información a la Fiscalía del Tribunal de Cuentas y nos contestaron que
se han publicado en el «Boletín Oficial del Estado», de 1 de julio de
1994 las cuentas hasta el año 1989, y en esas cuentas no se ha detectado
ninguna anomalía, ni consta nada relativo a estas partidas de las cuales
he estado informado antes.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Siguiendo con el hilo, convendrá
conmigo el señor Fiscal del Estado que la información que nos ha dado hoy
es claramente contradictoria con esa comunicación del Tribunal de
Cuentas, dado que los temas y las fechas que nos ocupan en la información
que ha dado hoy están ya fiscalizadas por el Tribunal de Cuentas, luego
existe, repito, una flagrante contradicción entre las dos fuentes de
información. Ahí quería llegar.
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): Yo simplemente
quiero ampliar que partimos de unos datos que no nos consta que estén
acreditados.
El señor PRESIDENTE: ¿Alguna pregunta más, señor González de Txabarri?
(Denegaciones.)
Tiene la palabra, finalmente, el comisionado por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, don Luis Felipe
Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Muchas gracias, señor Granados, por su
comparecencia y por su extensa intervención, que contrasta con el
silencio, en muchos casos absoluto, que hasta ahora hemos sufrido en esta
Comisión por parte de distintos comparecientes. Nosotros, desde el
principio, no nos opusimos a esta comparecencia, todo lo contrario,
dijimos que usted viniera y que se hicieran las preguntas que
correspondieran al tema que estamos tratando; tema que se ha introducido
en esta Comisión yo creo que por reacción a otras cuestiones que
concretamente nosotros hemos pedido y por publicaciones que se han hecho.
En todo caso, quiero felicitar a cierto medio de comunicación que ha
publicado fotocopias de cartas que no han llegado a nuestro poder, no las
conocemos; las hemos conocido a través de ese medio de comunicación.
Desde ese punto de vista, señalo la contradicción que existe entre su muy
extensa intervención y el silencio con respecto a otras intervenciones.
Estamos, por tanto, ante una causa penal que se abre en la Unión
Soviética hace aproximadamente tres años, en octubre o noviembre de 1992,
parece ser, por lo menos es cuando se recibe aquí la indicación.
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): Parece ser que de
1991, señoría.
El señor ALCARAZ MASATS: O sea, hace cuatro años aproximadamente.
Esa causa penal se abre por una supuesta apropiación ilegal de divisas
por parte del señor Gorbachov y otros dirigentes de la Unión Soviética
que pertenecían a un partido ahora disuelto, con una institución en su
interior, la KGB, también disuelta. Esto se basa en unas fotocopias que
usted recibe que actualmente nadie podría garantizar que son ciertas.
Además, muchas no tienen fecha, no tienen enunciado, no tienen la
formalidad mínima que debe tener un recibo, a nuestro juicio, pero ésta
es una opinión nuestra. En todo caso, son tofocopias que proceden de los
archivos de un partido, el PCUS, disuelto, o de una institución policial
o de información, la KGB, también absolutamente disuelta en estos
momentos.
Quiero señalar, igualmente, que se han confundido muchos partidos en las
intervenciones que se han explayado hasta este momento, porque,
efectivamente, de la ruptura de relaciones que se establece, yo creo, a
partir de la Secretaría General de Santiago Carrillo con la Unión
Soviética, realmente lo que se deduce en muchos casos es la creación de
escisiones en nuestro país, algunas de ellas todavía vigentes, como el
PCPE, o el Partido de los Comunistas de Cataluña, tan citado en esta
ocasión.
Por tanto, yo pediría que esos temas se apartaran, porque no tienen nada
que ver con la inscripción jurídica, la existencia legal del Partido
Comunista de España como parte integrante de Izquierda Unida, que
jurídicamente es una federación de partidos con la posibilidad de que se
adscriban también personas no inscritas en partidos, y que nosotros
denominamos Movimiento Político y Social.
En consecuencia, señalo, en principio, esa confusión para, en ese
sentido, separar las informaciones que se nos piden como Partido
Comunista de España y las que se piden a otros partidos, como es el
Partido Comunista de los
Pueblos de España, una escisión que parte de 1984 en función de los
intereses del PCUS, o la otra escisión de Cataluña, el PCC, Partido de
los Comunistas de Cataluña; separar, insisto, ambas realidades jurídicas
y políticas como consecuencia de todo lo demás.
Nosotros recibimos --y cuando digo nosotros me refiero a la Dirección
actual del Partido Comunista de España y, en su caso, el actual
Secretario General Julio Anguita-- la comunicación del Fiscal del
Tribunal Supremo de la Comunidad de Madrid y, al mismo tiempo,
investigamos por nuestra parte una serie de condiciones. De todas formas,
hay que decir que hemos contestado a esa solicitud de información
recientemente.
En principio llegamos al convencimiento, que usted aquí ha aclarado
perfectamente, de que no hay acuerdo jurídico entre los dos Estados,
entre España y la Federación Rusa --ya no es la Unión Soviética-- y, por
tanto, el auxilio jurídico se va a realizar en base a un permiso de una
secretaría técnica --o secretaría de estado, he creído entender--, pero
esto no establece ningún problema con respecto a que nuestra contestación
se haya realizado. Esa contestación se ha hecho con posterioridad a la
fecha en que ustedes, o la Fiscalía General que ahora depende de su
mandato o de su gobierno, han realizado otra petición de datos que
asegura muchísimo más las cosas, y que a nuestro juicio da muchísima más
seguridad jurídica con respecto a los datos que se recaban de esta serie
de señores que usted ha citado. Me refiero a la carta que han dirigido a
la Fiscalía General de la Federación Rusa, que todavía no ha sido
contestada. Pero teniendo en cuenta que ustedes habían dirigido ya esta
carta porque no teníamos ningún convencimiento en la seguridad jurídica
de la actual Fiscalía General de la Federación Rusa, en función de esta
ampliación que ustedes han hecho nosotros ya hemos contestado a las cinco
preguntas que hacía el anterior escrito de la citada Fiscalía General
Rusa. Primero, si reconoce como propia la firma estampada en los
documentos adjuntos; si recibió del PCUS los recursos a que esa
documentación se refiere u otros; si tales recursos se utilizaban para
subvenir a las necesidades del propio partido o también del PCUS; si
dirigentes del PCUS le propusieron en algún momento la ocultación de
bienes, y si la organización política a la que usted pertenece tiene
actualmente en su poder bienes o valores del PCUS. Por cierto que no
existe el PCUS. Nosotros hemos contestado negativamente a las cinco
preguntas que se nos trasladan por escrito de la Fiscalía del Tribunal
Superior de Justicia de la Comunidad de Madrid.
Aclarados los distintos partidos y las distintas fechas a las que nos
referimos, como parece ser que don Julio Anguita niega totalmente la
autoría de la firma, repito, en función de que son fotocopias, recibos en
absoluto formales --y represento personalmente a Julio Anguita--,
nosotros no aceptamos que exista esa transferencia de dinero ni que se
haya firmado ningún tipo de recibo. Parece que el señor Gorbachov, que
nadaba en la abundancia, nos mandó esas cantidades desde 1988 hasta 1990.
Nosotros no reconocemos nada de esto. En todo caso, también se puede
hacer una investigación cerca del señor Gorbachov para ver si existe
algún recibo que él reconozca en el cual se diga que se ha sacado dinero
de los fondos del Partido Comunista de la Unión Soviética. En todo caso,
reitero aquí que no existe por nuestra parte la ratificación en ningún
extremo de esa transferencia de dinero, ni de esos recibos que no
reconocemos firmados por don Julio Anguita González.
Pero es más, con independencia de posiciones políticas posteriores, el
Partido Comunista de España no ha recibido ni una sola peseta, por hablar
desde la etapa de la transición a esta parte, con distintos secretarios
generales en la cúpula misma del Partido --don Santiago Carrillo, don
Gerardo Iglesias o don Julio Anguita--, ni una peseta, repito, ni un
dólar del Partido Comunista de la Unión Soviética, con independencia de
la adscripción política actual de los distintos secretarios generales. Yo
no sé anteriormente, con respecto a la etapa de la dictadura.
Quiero, para terminar, contestar al señor Del Burgo que el Partido
Comunista de España es una parte estructural de la libertad de España,
una parte estructural de la democracia en este país. Se le llamaba
entonces el Partido. No había que añadir ningún adjetivo ni ninguna
denominación más para saber cuál era el partido que estaba luchando por
las libertades en este país. En función de eso no voy a lanzar ningún
tipo de discurso, aunque él lo ha lanzado. Quiero recordarle, también, al
señor Del Burgo esa frase que he dicho actualmente: somos una parte
estructural de la libertad de este país. Si alguien quiere iniciar algún
procedimiento penal o civil de cualquier tipo está en su derecho, pero
que lo haga con los condicionamientos de todo Estado de Derecho en
función de la documentación que requiere este tipo de actuaciones.
Nada más, señor Granados. Agradecerle su presencia y que haya dado de
forma exhaustiva cumplida respuesta a las preguntas que se le han hecho,
y recordar que no nos hemos opuesto a que este caso se vea, frente a los
problemas que hemos tenido en otra serie de temas que se han visto en
esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: ¿El señor Granados quiere responder al señor Alcaraz
en alguna cuestión?
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): Simplemente que
todavía no ha llegado a la Fiscalía General del Estado esta contestación.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, en primer lugar, quiero
decirle al señor Alcaraz que esté tranquilo, que yo en mis palabras sólo
he dicho que ese dinero, si hubiera sido recibido por el Partido
Comunista de España, era un dinero soportado sobre el sufrimiento de una
gran parte de los pueblos de Europa y del mundo. Eso es lo que he dicho.
Lo que no he hecho, desde luego, en ningún momento, ni seré capaz de
hacerlo, es poner en cuestión la participación que el Partido Comunista
de España haya podido tener en el desarrollo de las libertades en nuestro
país. De manera que distingamos los dos planos.
Yo quería hacer alguna precisión más. Desde el punto de vista de
Izquierda Unida, como es natural, se ha tratado de desvirtuar la
imputación que se pueda deducir de la Fiscalía de la Federación Rusa.
Pero lo que dice la Fiscalía de la Federación Rusa es que los encargados
de la instrucción reunieron pruebas fehacientes de que durante un largo
período de tiempo, por orden de miembros del Politburó, del señor
Gorbachov, etcétera, se sustraían cantidades del Banco Estatal de la URSS
de divisas en efectivos no pertenecientes al PCUS; es decir, que estos
fondos no pertenecían al Partido Comunista de la Unión Soviética. Si
hubieran pertenecido al Partido Comunista de la Unión Soviética,
probablemente no habría habido ningún expediente judicial en Rusia, pero
precisamente por proceder del Banco Estatal de la URSS --en aquella
época, por otra parte, nada de extrañar, puesto que había una confusión
absoluta entre Estado y Partido, pero es igual--, la Fiscalía de la
Federación Rusa, según parece, estaba interesada en determinar si había
habido ilegalidad desde el punto de vista del Código Penal soviético o
ruso en cuanto a la actuación de sus dirigentes, de los dirigentes tanto
soviéticos como del Partido Comunista de la Unión Soviética.
En esa documentación que remiten a España aparecen unas fotocopias de
recibos, pero son fotocopias que hemos de presumir que han sido
compulsadas del original, es decir, vamos a presumir que la Fiscalía
General de la Unión Soviética no le manda a la Fiscalía General Española
fotocopias de documentos inexistentes o que han podido ser falsificados,
sino que existen esos documentos en la Fiscalía. Yo pregunto si
efectivamente consta. Se dice, insisto, que han sido falsificados,
porque, claro, si yo no reconozco la firma quiere decir que alguien lo ha
firmado y, por consiguiente, que alguien ha suplantado mi firma y ha
cometido una falsificación.
Sería muy interesante, para aclarar todo este tema, conocer la naturaleza
de los recibos, para lo cual tampoco Moscú están tan lejos en estos
tiempos como para no poder comprobarlo y compulsarlo directamente por
parte de la propia Fiscalía General del Estado Español, y no esperar a
los documentos que se reciban del ministerio fiscal ruso; ir directamente
a la fuente y preguntar y comprobar la veracidad de los documentos
originales, y después, lógicamente, centrar las investigaciones en las
firmas para cotejar si son o no las que aparecen ahí, porque en ese caso
sería una falsificación; una falsificación que tendría una gran
importancia, porque se está imputando nada menos que al dirigente de un
partido político español, señor Anguita, a un ex dirigente, como el señor
Iglesias, o a otros dirigentes comunistas, como el señor Gallego, o el
señor Alonso, e incluso se está imputando a Comisiones Obreras el haber
recibido dinero por un procedimiento ilegal; eso es algo que debe ser
aclarado, y los primeros interesados en aclarar que realmente eso es
falso serían los dirigentes de esos partidos. Por consiguiente, son ellos
los que no deberían simplemente limitarse a decir: negamos que esto haya
sido cierto, sino incitar a la justicia española, a través del ministerio
fiscal por lo menos, para que, efectivamente, pueda hacer una indagación
sobre cuáles son los recibos que obran en poder de la Fiscalía General de
la Unión Soviética, verlos y poder establecer la correspondiente prueba
caligráfica para ver si han sido o no falsificados. Si han sido
falsificados, es fácil que sea imposible determinar quién fue el autor de
la falsificación.
Pero lo que es hoy un hecho objetivamente probado es que en la Fiscalía
General de la Unión Soviética existen unos recibos firmados por los
señores Anguita, Gallego, Alonso, Iglesias, o presuntamente firmados por
ellos. Esa es una realidad. Es decir, tenemos un hecho objetivamente
cierto: en la Fiscalía General de la Federación Rusa constan esos recibos
que han sido, insisto, suscritos por los señores Anguita, Gallego,
Iglesias, Alonso y no sé si por algún otro dirigente más de los Partidos
Comunistas de España. Eso está ahí y, por consiguiente, no basta con
decir: Es que eso ha sido falsificado. Si ha sido falsificado alguien lo
ha hecho. Hay que probar que, efectivamente, ese dinero se ha recibido en
España porque consta así en el Banco Estatal de Rusia. Porque vamos a ver
de qué estamos aquí hablando, estamos hablando de unas entregas de
dinero, de unas salidas de divisas, esas salidas de divisas son de un
banco estatal, en ese banco estatal consta la salida de la divisa, luego
alguien recibió esa cantidad.
¿Por qué está supeditada o soportada esa cantidad? Por unos recibos,
luego algún súbdito español recibió esa cantidad o alguien ha imitado la
firma de esos súbditos españoles, cosa que me parece bastante complicada,
pero, en fin, puede ocurrir; en la vida pueden ocurrir tantas cosas que,
efectivamente, el señor Gorbachov pudo tener interés en falsificar la
firma del señor Anguita para recibir 150.000 dólares y que quedara
constancia de esa entrega en el Banco Estatal. Me parece un poco
alambicado, pero pudo ocurrir.
En cualquier caso, todo menos permanecer impasibles y decir: Bueno, eso
es falso, punto y ya está. Y si un día nos dice la Fiscalía General de la
Federación Rusa, porque las circunstancias políticas en Rusia han
cambiado: No me interesa ya seguir este procedimiento judicial abierto en
su día, aquí todos nos quedamos tan tranquilos y no ha pasado nada. Pues
ha pasado, por lo menos que alguien intentó falsificar la firma del señor
Anguita o que alguien ha intentado implicarle al señor Anguita en un
escándalo político si no es verdad que el señor Anguita recibió ese
dinero para el Partido Comunista.
Por tanto, le pido a la Fiscalía General del Estado que no se conforme
simplemente con decir: Voy a esperar pacientemente que me venga la
Fiscalía General de la Federación Rusa a ver si me contesta sobre la
naturaleza de estos hechos, sobre si sigue interesada o no en los mismos.
Lo único cierto para la Fiscalía española es que hay una imputación a
unos ciudadanos españoles de haber recibido dinero que podría haber sido
ilegalmente recibido. Por las manifestaciones que aquí se se han hecho
parece que eso es falso y, por consiguiente, ha habido una imputación a
un ciudadano español de un delito, evidentemente, o de una actuación
ilegal y, además, eso soportado sobre un documento que puede ser una
falsedad, luego el Ministerio Fiscal debería estar interesado en
investigar, entre otras razones por el buen nombre de los ciudadanos
españoles, que han podido ser víctimas de una confabulación de los
antiguos
dirigentes de la Unión Soviética atribuyéndoles nada menos que haber
recibido un dinero que según dicen nunca han recibido.
Creo que en lugar de esperar también se puede ir a la fuente, y los
billetes a Moscú, a pesar del déficit público, podemos entre todos estar
dispuestos a sufragarlos. Eso es lo que le pediría a la Fiscalía: que no
espere a ver qué pasa, sino que incluso tenga la posibilidad de asomarse
directamente a la fuente.
El señor FISCAL GENERAL DEL ESTADO (Granados Pérez): La posibilidad que
tiene el Fiscal General del Estado de investigar si se ha producido una
falsificación de estos documentos, me imagino que en Rusia, porque
indudablemente es allí donde aparecen, legalmente no es factible. Es
decir, nosotros no nos podemos constituir en Rusia para investigar una
posible falsificación cometida en ese país; eso es algo que no podríamos
hacer nunca. De modo que esa dificultad la tenemos.
Luego está la otra dificultad de que, como muy bien ha apuntado S. S., se
trata de una fotocopia, con el alcance que tiene. Hemos pedido también
informes a los peritos sobre la posibilidad de trabajar sobre esas
fotocopias, pero es indudablemente muy difícil.
Respecto a la figura delictiva en la cual se pueda subsumir, también
presenta serias dificultades. Esa es la razón de que ahora mismo estemos
en una postura expectante a ver la mayor información o aportación que nos
pueda hacer la Fiscalía de Rusia.
El señor PRESIDENTE: El señor Alcaraz tiene la palabra.
El señor ALCARAZ MASATS: Aparte de la inconsistencia jurídica de la
propuesta que acaba de hacer el señor Del Burgo --por cierto que no ha
pedido una comisión rogatoria a la cárcel de Can Brians para ver al señor
De la Rosa; es una anécdota al paso--, quiero recordar que esta misma
actuación del señor Fiscal de la Federación Rusa se ha realizado con
respecto a distintos partidos comunistas de otros países de la Europa
occidental y, por razones de inseguridad jurídica, y teniendo en cuenta
que a quien se intentaba involucrar era al señor Gorbachov, ha sido
archivada en todos los países de Europa occidental a los que han llegado
recibos de la misma índole con respecto a otras personas. Por lo tanto,
reitero lo que he dicho anteriormente y agradezco al señor Fiscal su
presencia y sus manifestaciones en esta Comisión de Investigación y de
Estudio.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún comisionado desea alguna intervención?
(Pausa.) ¿El señor Fiscal General quería añadir algo? (Pausa.)
Pues despidiendo y dando las gracias a don Carlos Granados, voy a
acompañar, por cortesía parlamentaria, al señor Fiscal.
Ruego a los señores comisionados que permanezcan en la sala, a los
efectos de atender una indicación que me hace por escrito el comisionado
del Partido Socialista don Fernando Gimeno. Seguidamente tendremos esta
reunión. Vamos a hacer un receso de cinco minutos.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Señores comisionados, se reanuda la sesión.
Como he dicho, el señor Gimeno, por el Grupo Socialista, había mandado
una nota a esta Presidencia. Dado que el orden del día que teníamos
específico era solamente a los efectos de la comparecencia del señor
Fiscal General del Estado, con las prerrogativas reglamentarias que tiene
esta Presidencia y la Comisión colegiadamente, para poder incluir temas
sin hacer nueva convocatoria a lo largo de este mes, por economía
procesal y razones lógicas y de sentido común, vamos a resolver aquí los
escritos pendientes que tiene esta Presidencia y que requieren toma de
decisiones.
Hay un escrito del Grupo Parlamentario Popular referente al asunto
denominado De la Rosa, en que propone una serie de comparecencias de los
señores Cullell, Alavedra, Roca, Maragall, Obiols, Serra, Lacalle,
Vidal-Cuadra, Fernández, señora Vintró, señor Ribó, señora Rahola y señor
Colom.
Hay también un escrito relativo a este mismo asunto presentado por el
Grupo Catalán (Convergència i Unió), donde se solicita la comparecencia
del señor De Rato Figaredo.
Procede, en primer lugar, la toma en consideración de estos escritos.
Cedo la palabra al primer proponente, don Jaime Ignacio del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, dado que esos escritos
estaban supeditados a lo que resultara de la comparecencia del señor De
la Rosa y habida cuenta de que el señor De la Rosa no va a venir a esta
Comisión, esos escritos carecen de sentido. Por consiguiente, lo retira
el Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: Se retira el escrito. Muy bien.
A efectos del escrito presentado por el Grupo Catalán (Convergència i
Unió), el señor don Josep López de Lerma tiene la palabra.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Señor Presidente, por las mismas razones
retiramos nuestro escrito.
El señor PRESIDENTE: Se retira el escrito. Muy bien. Así se acuerda.
Seguidamente hay un escrito presentado por el Grupo Parlamentario
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya en relación con el denominado
caso Filesa, en el que se solicita la comparecencia del señor Van
Schouwen
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, hasta ahora, con respecto al
denominado caso Filesa, sólo han comparecido denunciados, por así
decirlo. Faltaría algún denunciante, sobre todo el asesor fiscal o el
contable
que llevaba las cuentas o la asesoría fiscal de las empresas que forman
una constelación en torno a Filesa y que fue quien destapó el asunto en
el momento determinado. Pensamos que es una comparecencia, y reconozco
que fue derrotada anteriormente, que es lógico que se produzca en los
momentos actuales.
El señor PRESIDENTE: Señor Gimeno, tiene la palabra.
El señor GIMENO MARIN: En principio intervengo para aclarar que la
petición relativa a que se reuniera esta Comisión obedecía también a una
decisión de esta Comisión de que, cuando terminara el caso Naseiro, se
analizara si había otras propuestas para considerar.
Y yo diría que no me parece necesaria la propuesta que hace el portavoz
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Yo le pediría incluso que la
retirara, si le convenzo, por supuesto.
Yo creo que comparecencias ha habido, tanto los que han hablado como los
que no, en relación con el caso Filesa; los que no han hablado porque han
hecho referencia a que esta Comisión puede disponer de sus declaraciones
ante la Comisión del Estatuto del Diputado y también han manifestado, y
quiero recordárselo al señor Presidente, que ellos estarían encantados de
que sus declaraciones ante el Juez Barbero pudieran estar a disposición
de esta Comisión. Yo no sé si eso es posible o no. Lo que sí que supongo
que es posible es dirigirse al juez para que esas declaraciones, que
ellos consideraban que no debían hacer aquí, si las hicieron ante el Juez
Barbero y al señor Barbero, por supuesto, le parece correcto que se
puedan tener, por lo menos de quienes lo manifestaron así expresamente,
se solicitaran.
Yo creo que en esas preguntas que se formularon en esta Comisión a los
comparecientes iban implícitas las manifestaciones del señor Van
Schouwen; todas las preguntas que se les formularon tenían que ver con la
declaración del señor Van Schouwen, no sólo aquí, sino en el propio
Juzgado. Como consecuencia, me parece que era suficiente, igual que
consideramos suficiente para el caso Naseiro que no vinieran nada más que
las personas que aparecieron implicadas en su día directamente en aquel
caso por el Juez Manglano. Todos los que han venido hasta ahora estaban
acusados en un principio, aunque luego en el procedimiento ya hemos visto
lo que pasó o no pasó. En ese sentido, yo pediría que la retirara, si no,
nuestra posición es en contra de esas comparecencias.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Nosotros consideramos que es necesaria la
presencia de este nuevo compareciente y mantenemos la propuesta.
El señor PRESIDENTE: Señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, creo que además de esta
propuesta de que venga el señor Van Schouwen, hay otra posterior, y quizá
se podrían unificar en la votación, de la señora Rahola, en la que pedía
también otra comparecencia en relación al director comercial y alguna
otra persona más. (El señor Alcaraz Masats: El señor Oliveró.)
El señor PRESIDENTE: A ese respecto le tengo que informar de lo
siguiente.
La Presidencia iba a someter a votación, después de esta propuesta que
hay de Izquierda Unida, la correspondiente al Grupo Parlamentario Mixto,
presentada por la señora Rahola, en la que pide la comparecencia del
Director comercial de Hauser y Menet, así como la del señor Oliveró, en
relación con el caso Filesa. Pero esta Presidencia no estima unirlas en
una votación, sino tratarlas separada e indistintamente.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Se van a tratar por separado o se pueden
debatir en conjunto y luego votarlas separadamente?
El señor PRESIDENTE: Por supuesto.
Quiero significar a SS. SS. que esta Presidencia traía también que se
tomara acuerdo por esta Comisión, dada la cuestión de fechas para empezar
ya con los trabajos de estudio, si se acuerdan las próximas fechas en
enero o en febrero, sobre comparecencia o no de los señores Gómez
Redondo, citado por el caso Filesa, y don Luis Romero, citado por el caso
Naseiro.
El primero, como ha informado esta Presidencia, aportó certificado médico
por su imposibilidad de comparecer, por el caso Filesa, y don Luis
Romero, por el caso Naseiro, en paradero desconocido para los servicios
de Correos y para los servicios de la policía que han indagado sobre su
domicilio.
Cada uno de estos asuntos vamos a someterlo a la votación y consideración
de esta Comisión si no hay ninguna objeción procedimental al respecto.
Señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: En principio, los mismos argumentos para la
propuesta de la señora Rahola, que no voy a repetir.
Respecto a lo que pudiera afectarme más directamente, en cuanto que fui
proponente de la comparecencia, aunque fue admitida por toda la Comisión,
si mal no recuerdo, que es la comparecencia del señor Romero, yo creo que
no es necesaria. Aportaré a la Comisión y a la Mesa lo que ya hice
público en varias preguntas a los comparecientes y por mi parte doy por
no necesaria la comparecencia del señor Romero.
El señor PRESIDENTE: ¿Con respecto al señor Gómez Redondo, señor Del
Burgo?
El señor DEL BURGO TAJADURA: Si el señor Gómez Redondo sigue en la misma
circunstancia de enfermedad, que supongo que no habrá variado, tampoco me
parece esencial.
En cambio, sí me parece esencial que vengan el señor Oliveró, el señor
Van Schouwen y el director comercial de Hauser y Menet, que pedía la
señora Rahola.
El señor PRESIDENTE: Esta presidencia no ha podido tener detalle respecto
a si se trataba del anterior director comercial de Hauser y Menet, para
fijar filiación.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Intervengo para fijar la posición del Grupo
Popular.
En relación a la incomparecencia por enfermedad, nosotros no hacemos
cuestión de principio, lógicamente, tratar de que esta persona venga, si
continúa en las mismas circunstancias.
En cuanto a la petición de Izquierda Unida respecto al señor Van
Schouwen, vamos a votar a favor de ella, porque, aun cuando efectivamente
todo el sumario está sustentado inicialmente en las declaraciones o
denuncias hechas por el señor Van Shouwen, la verdad es que así podríamos
tener de primera mano una testificación de esa naturaleza para poder
constatar la firmeza con que hace sus manifestaciones e incluso tal vez
podrá aportar novedades a esta Comisión. Nos parece que es absolutamente
imprescindible para cerrar el asunto de Filesa por lo menos en esta
Comisión.
Lo mismo ocurre con el señor Oliveró, que nos parece una pieza esencial
en todo este tema. Hemos preguntado al señor Navarro, al señor Galeote, a
responsables políticos, pero no hemos preguntado al administrador de
Filesa, Malesa y Time Export; si no preguntamos al administrador de las
sociedades, que es el que sabe, el que se relacionó con todas las
empresas, el que hizo las facturaciones correspondientes, el que sabe
cuál fue el destino del dinero que recaudó Filesa, etcétera, la verdad es
que nuestra investigación es manifiestamente incompleta, aparte de que
tampoco se acordaron en su día algunas otras propuestas que a nosotros
nos parecían importantísimas, como era la posibilidad de acceder a
ciertas cuentas bancarias en Suiza o la posibilidad de que vinieran
también los peritos de Hacienda. Pero, ya que todas esas comparecencias y
documentación fueron denegadas, al menos que vinieran estas personas que
a nosotros nos parece que eran muy convenientes a efectos de esclarecer,
desde un punto de vista político, el asunto Filesa.
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia somete a votación la primera
propuesta enunciada, la que tiene número de registro 27954, del Grupo
Parlamentario Popular, que afecta a los señores Cullell, Alavedra,
Roca... (Varios señores Diputados: Está retirada.) Está retirada. Muy
bien.
Doy también por retirada la del Grupo Parlamentario Catalán; lo digo para
que conste.
Ponemos, por tanto, a votación, en primer lugar, la propuesta número
29342, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, en relación con el caso Filesa, para la comparecencia del
señor Van Schouwen.
Votos a favor del mantenimiento de esta propuesta. (Pausa.) Grupo
Parlamentario Popular y Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. ¿Votos en
contra? (Pausa.) Grupo Parlamentario Socialista, Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió) y Grupo Parlamentario Vasco (PNV).
Por el voto ponderado, resulta rechazada la propuesta.
Propuestas números 29216 y 29217, del Grupo Parlamentario Mixto,
correspondientes la primera al director comercial de Hauser y Menet y la
segunda al señor Oliveró, ambos en relación con el caso Filesa.
¿Votos a favor de su mantenimiento? (Pausa.) Grupo Parlamentario Popular
y Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. ¿Votos en contra? Grupo Parlamentario Socialista, Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y Grupo Parlamentario Vasco
(PNV).
Rechazada por el voto ponderado.
Con respecto a las comparecencias pendientes, del señor Redondo y del
señor Romero, que esta Presidencia agrupa, como ha sido retirada la
petición de presencia de los mismos, no es procedente ninguna votación,
sino su supresión de las listas de personas que han sido citadas y no han
comparecido, por las razones que esta presidencia ya ha expuesto.
¿Alguna cuestión más por parte de los señores comisionados?
El señor González de Txábarri tiene la palabra.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Señor Presidente, quería
interesarme por el estado de las comunicaciones del Banco de España en
relación a la Central de Riesgos respecto de los partidos que faltaban
por comunicar su estado de cuentas. Si ha habido alguna novedad al
respecto.
El señor PRESIDENTE: Todas las comunicaciones recibidas de la Central de
Riesgos del Banco de España, incluidas las dos últimas que obraron en el
registro de entrada, que fueron las correspondientes al Grupo
Parlamentario Popular y al Partido Aragonés, del Grupo Mixto, han sido
distribuidas a los señores comisionados.
Por parte de los servicios jurídicos y del letrado de la Cámara se está,
con su personal, dentro de las limitaciones materiales, haciendo el
análisis y el cotejo de las cifras para, a lo largo de las próximas
semanas, ponerlas a disposición de los señores comisionados.
Supongo que a esto es a lo que se refería el señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Quiero dejar constancia de que
partidos como Eusko Alkartasuna o Herri Batasuna, por los que este
comisionado se ha interesado, siguen sin poner a disposición de esta
Comisión los datos que constan en el Banco de España en relación a la
Central de Riesgos y, desde la perspectiva del Grupo Nacionalista Vasco,
son dos datos relevantes para los trabajos de esta Comisión, sobre todo
el que respecta a Herri Batasuna, también el de Eusko Alkartasuna, por
ser
un partido que cuenta con representación en este Parlamento y que
mantiene incluso un Senador. Insisto a la Presidencia en que se hagan
gestiones para que el Banco de España fuera diligente, porque si no, con
el paso del tiempo, nos podemos encontrar con que esta Comisión no
dispone de datos que son relevantes para el trabajo de la misma.
El señor PRESIDENTE: Señor González de Txabarri, le informo que por esta
Presidencia se ha requerido a los partidos que ha citado usted que están
implicados. El Banco de España ha cumplido rápidamente en cuanto ha
recibido la autorización; lo que ocurre es que estos partidos no nos han
mandado la autorización ni su NIF a esta Presidencia, a esta Comisión,
para pasárselo inmediatamente al Banco de España. No es defecto del Banco
de España, sino silencio administrativo --o político, según dice el señor
López de Lerma--, y, por tanto, esta Presidencia va a insistir en la
requisitoria correspondiente.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Yo entiendo que no cabe el
silencio político ante una solicitud de esta Comisión en su fase de
investigación y, en caso de que pase un tiempo prudencial, que yo
entiendo que ha sido pasado, esta Comisión tendría que tomar otra serie
de medidas, porque estaríamos incumpliendo un mandato del Pleno,
existirían partidos políticos que están incumpliendo un mandato del
Pleno. Creo que tendría que darse un salto cualitativo en las actitudes
de esta Comisión y de la propia Presidencia para que pudiésemos disponer
de esos datos. Si no, al no disponer del conjunto de los mismos, no se
puede realizar un análisis sereno y sosegado.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, entiendo que esta Comisión
actúa como Comisión investigadora en los casos que hemos estado
investigando, entre comillas, durante todo este tiempo, pero en los demás
asuntos actúa como Comisión de estudio y, por consiguiente, lo que
nosotros recabábamos era información sobre la situación, desde el punto
de vista financiero, de los partidos políticos. Consecuentemente, podría
entenderse que no hay obligación legal de aceptar el requerimiento
formulado por esta Comisión a los partidos políticos con representación
parlamentaria. Otra cosa es la valoración política que podamos hacer.
A la vista de esa circunstancia, desde el punto de vista jurídico, me
gustaría que el letrado asintiera o me dijera que no está de acuerdo con
lo que acabo de decir, esto es, que no tenemos posibilidad coercitiva de
exigir a un partido que nos mande las cuentas, puesto que no estamos en
fase de investigación, sino de estudio. Quisiera saber si eso es así,
señor Presidente. Si eso es así, yo quiero dar un paso más adelante y es
que, si Herri Batasuna y Eusko Alkartasuna no remiten la autorización
para que el Banco de España nos transmita la información que les ha sido
requerida, entenderemos que hay motivos suficientes, por lo menos el
Grupo Popular así lo propondría a esta Comisión, para que nos
constituyamos como investigadores de las finanzas de Herri Batasuna y de
Eusko Alkartasuna. Entiendo que ése es el espíritu de la propuesta del
Partido Nacionalista Vasco en sus últimas palabras y creo que ése sería
el sentir de la Comisión. O colaboran con la Comisión de una forma
voluntaria, como hemos hecho todos los demás grupos políticos, para
esclarecer, o si no, entendemos que tienen algo que ocular y, en
consecuencia, tenemos la obligación de investigar las finanzas de ambos
partidos.
El señor PRESIDENTE: Señor Gimeno, para que esta Presidencia pueda
ordenar el debate, ¿su intervención va a ser en la misma línea?
El señor GIMENO MARIN: Sobre la misma cuestión, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra.
El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, no es la primera vez que en esta
Comisión hablamos de estos temas. La verdad es que algunos grupos hemos
estado muy insistentes respecto a Alianza Popular. Luego hemos visto
todos que estaban en la remisión de las cuentas que hizo el Banco de
España y nos hemos quedado satisfechos. Pero, señor Presidente, a mí me
parece que, aparte del mandato que tenemos del Pleno de esta Cámara, que
yo creo que eso está claro, hay hechos que tienen una prioridad política.
Los que se acaban de comunicar en estos momentos yo creo que la tienen. Y
en ese contexto plantearía que me parece, a lo mejor me estoy
equivocando, que el Partido Comunista de España también debe remitir a
esta Comisión los datos, pero lo digo porque me parece que sí que es un
hecho políticamente relevante. No me preocupa tanto, para que se me
entienda bien, que se traigan o no los datos de UCD, aunque tenemos el
mandato de esta Cámara de que vengan también, no es ésa la prioridad
política, pero creo que sí que es significativo políticamente que los
datos del Partido Comunista vengan, porque forma parte, creo yo, de
Izquierda Unida. (El señor Alcaraz Masats pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presiente, yo hice la consulta pertinente
al letrado y me dijo que estaba plenamente cubierto, máxime cuando desde
1986 el Partido Comunista no tiene grupo parlamentario y el Banco de
España sólo tiene datos hasta 1986. Yo hice la consulta pertinente y se
me dijo que estaba plenamente cubierto. Pero, en fin, no hay ningún
problema en si se considera ahora nuevamente que tiene que ser así.
El señor PRESIDENTE: Señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Recogiendo las últimas palabras del señor Alcaraz,
yo casi me acogería a las mismas.
Como no hay ningún problema a que se remitan los datos por el Partido
Comunista al Banco de España, no entramos en el debate de si tiene que
mandarlos o no.
El señor ALCARAZ MASATS: Pero que me diga por qué me dijo que no.
El señor PRESIDENTE: Si eso es factible, la Comisión...
El señor ALCARAZ MASATS: Yo ruego que aclaren a la Comisión por qué no
hemos operado en este sentido, ya que recibimos el pronunciamiento.
El señor PRESIDENTE: Le voy a ceder la palabra ahora al señor letrado
para que les informe. No obstante, esta Presidencia informa a los señores
comisionados de las siguientes peculiaridades. El acuerdo del Pleno del
debate sobre el estado de la Nación es omnicomprensivo, en su sentido
literal, desde los inicios de nuestra democracia parlamentaria. En el
censo que hemos hecho de fuerzas políticas con representación
parlamentaria desde la primera legislatura, salen cincuenta partidos
políticos que, llevado a sus extremos, incluyendo las federaciones que
había, se convierten en unos sesenta y cinco partidos políticos en
registro en la Dirección General correspondiente del hoy Ministerio de
Justicia e Interior.
Esta presidencia, para ordenar eso, solicitó, en primer lugar, las
autorizaciones para disponer del NIF y, por tanto, la autorización del
Banco de España, de los partidos políticos con representación en esta
legislatura. Como al mismo tiempo nos encontrábamos con que esa
omnicomprensión de partidos, fueran cincuenta o fueran sesenta y cinco,
ocurría que el Banco de España solamente tenía datos desde el año 1987;
de algunos, desde 1984. Luego, es imposible dar cumplimiento al acuerdo
del Pleno frente al Banco de España en lo concerniente a los partidos que
estuvieran representados en esta Cámara desde el año 1984 ó 1987. Cabría
plantearse, como ha estudiado esta Presidencia, solicitar estos datos de
endeudamiento a fuerzas políticas que estuvieron en este Parlamento en
las legislaturas posteriores a la entrada en vigor de la Ley de
Financiación de Partidos Políticos y del control, por parte de la Central
de Riesgos del Banco de España, del endeudamiento. Son muy pocas fuerzas
políticas. Creo recordar en este momento, salvo que me corrija el señor
letrado, que el CDS --el más significativo por el número de
parlamentarios-- y la UCD, en la medida en que hubiera datos del
endeudamiento, y a la UCD, no desde 1987, ya que no se pudo regir por la
Ley de Financiación de Partidos Políticos porque ya ni existía
parlamentariamente.
Por tanto, yo cedo la palabra al señor Gimeno para que haga la aclaración
respecto a los datos que se han pedido del Partido Comunista.
El señor GIMENO MARIN: El PSC, Convergència Democrática y Unión
Democrática tampoco existían en esta Cámara como grupos parlamentarios.
Aun así se han remitido los datos del Banco de España en cuanto al nivel
de endeudamiento de esos partidos, porque forman parte, como coalición o
federación de partidos que sí tienen un grupo parlamentario en la Cámara.
Yo no estoy hablando del CDS ni de la UCD, sino de algo que creo que sí
es significativo políticamente, porque si los comisionados se han leído
los informes del Tribunal de Cuentas verán también que en ellos aparece
claramente la información sobre lo que es Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, así como la de cada uno de los partidos que forman parte de
esa federación de partidos. Como es una federación de partidos, los
partidos que forman parte de ella sí son significativos a la hora de
tener la información. Yo creo que eso es relevante políticamente. No
estoy hablando de otros casos, sino de cosas concretas que tienen interés
político. Por eso me refiero no sólo a los casos que se han citado antes,
que tienen otra significación, sino en este caso concreto a lo que es el
Partido Comunista, igual que se ha hecho con Unión Democrática, con
Convergència y con el PSC; y supongo que ha ocurrido también con Unión
del Pueblo Navarro, cuya situación jurídica en estos momentos desconozco.
Creo que políticamente --como, además, el portavoz de Izquierda Unida
está totalmente de acuerdo-- es mucho más fácil no entrar siquiera en el
debate, sino remitirlo, comunicarlo a la Comisión y al Banco de España y
que nos lleguen los datos.
El señor ALCARAZ MASATS: Yo tengo interés, señor Presidente, en que se
comunique por qué no se había dado esa salida.
El señor PRESIDENTE: El señor letrado tiene la palabra.
El señor LETRADO: Efectivamente, durante una sesión el señor Alcaraz
preguntó aquí si había obligación, necesidad o se le había requerido al
Partido Comunista a prestar su consentimiento para que el Banco de España
diera la información. En ese momento se le dijo que sólo se había
requerido respecto de aquellas formaciones políticas que están
representadas en la Cámara; incluso el PSC y el PNV porque están
representadas en la Cámara dentro de un mismo grupo parlamentario, pero
son fuerzas que comparecen ante el electorado de manera separada, a
diferencia de lo que sucede con Izquierda Unida. Por eso se ha pedido a
Izquierda Unida y a Iniciativa per Catalunya como fuerzas políticas
diferentes que después forman un mismo grupo parlamentario. Entonces se
le dijo que estaba pendiente de pedírselo a las demás fuerzas políticas.
Otra cuestión es el acuerdo que se adopte, pero estaba nítidamente claro
que se ha pedido a todas las fuerzas que están representadas como
separadas. Las fuerzas que están representadas en este momento son 15 y
las que han estado representadas desde 1979 hasta la actualidad son 50
más, según información que se recabó por el Presidente a la Junta
Electoral Central y que obra en la Comisión.
Por último, quiero decir respecto a la obligatoriedad o no que, como
saben ustedes, la Ley Orgánica 5/1984 regula la obligatoriedad de
comparecer, establecida en el artículo
76 de la Constitución. En cuanto a obligatoriedad de prestar declaración
sobre otros problemas de autorización para dar a conocer determinados
datos, la ley guarda silencio, con los efectos correspondientes. En
cuanto a la naturaleza de la Comisión, ya se sabe desde el primer día el
problema que hubo inicialmente y la manifestación de la Comisión de que
era de investigación a los efectos procedentes de los casos señalados y,
por supuesto, materias conexas si es que así se decidía por la propia
Comisión.
El señor PRESIDENTE: ¿Desean efectuar alguna propuesta concreta respecto
a estos partidos que se han citado aquí?
Tiene la palabra el señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, que se requiera
inmediatamente a las direcciones de ambos partidos, Herri Batasuna y EA,
para que den cumplimiento inmediato, dándoles un plazo perentorio, a la
autorización que ha de darse al Banco de España. En el caso de que esto
no sea así, de que no accedan a esta solicitud, la Comisión decidirá
investigar las finanzas de ambos partidos con todas las consecuencias e
instrumentos legales a su alcance.
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia cumplirá, por supuesto, la primera
parte, dado que la segunda es condicional al resultado de la primera,
solicitando un tercer apercibimiento perentorio a las fuerzas políticas
que no han cumplimentado esta autorización.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Que se vote, señor Presidente, esta
propuesta.
El señor PRESIDENTE: Es una propuesta de procedimiento que acoge la
Presidencia, sobre la que hay un asentimiento general de los señores
comisionados. Por tanto, vamos a empezar a ejecutar este tercer
apercibimiento perentorio y último. Si no, someteríamos a votación de la
Comisión la segunda consideración condicional que ha propuesto el señor
Del Burgo.
Tiene la palabra el señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Entiendo de las palabras del señor
Alcaraz que hay voluntad política manifiesta para que sean remitidas las
cuentas de los partidos que integran la Federación de Izquierda Unida y
también la de Iniciativa per Catalunya.
El señor ALCARAZ MASATS: Homologable a lo que se acaba de decir aquí: el
PSOE se presenta como tal PSOE en toda España, excepto en Cataluña, donde
se presenta en las candidaturas como PSC. En función de eso, nosotros
hemos presentado las cuentas de Iniciativa per Catalunya e Izquierda
Unida. Preguntamos al respecto y se nos contestó lo que acaba de decir el
señor letrado. Si se quiere más información, no hay ningún problema en
recabarla; aunque, repito, el Banco de España sólo tiene cuentas desde
1987 y el Partido Comunista sólo se presenta hasta 1986. No importa. Se
le pide al Banco de España que mande los datos que tenga.
El señor PRESIDENTE: Así se ejecutará por la Presidencia y se oficiará a
los partidos correspondientes para que remitan aquí autorizaciones.
¿Alguna cuestión más, señorías? (El señor López de Lerma i López pide la
palabra.)
Tiene la palabra el señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Quería plantear una cuestión que creo
que será útil.
Como aquí ha sido recordado, nuestra Comisión tiene dos ámbitos de
actuación: uno, de investigación y, otro, de estudio para formular, en
este caso, una propuesta --si es posible y lo creen pertinente los
comisionados-- de modificación del régimen jurídico de financiación de
los partidos políticos y, si cabe, de financiación de las campañas
electorales.
Habida cuenta de que con la votación de hoy el primer de los ámbitos
investigadores ha finalizado --al menos, así lo entiende este comisionado
por el resultado de las votaciones--, y teniendo en cuenta, además, que
en una de las primeras sesiones de esta Comisión se debatió si era
pertinente o no elaborar dos dictámenes, lo que planteo es que no sé si
debemos elaborar dos dictámenes --de investigación y de estudio--, esto
es muy subjetivo, pero creo que sí deberíamos ya redactar el referido al
ámbito investigador, al margen de si se une en un solo paquete ante el
Pleno, que posiblemente sea lo correcto porque había sólo un acuerdo de
Pleno, no dos.
Teniendo en cuenta que el mes de enero es inhábil, quizá hoy podríamos
encauzarlo. No propongo forma ni fecha, pero sí tratar aunque sea
someramente esta cuestión, que no es menor, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias por su sugerencia, señor López de
Lerma.
Esta Presidencia precisamente había tratado ya anteriormente con el
letrado esta cuestión. Esta Presidencia, leyendo literalmente el acuerdo
del Pleno del debate sobre el estado de la Nación, donde se aprueba la
creación de esta Comisión, encuentra que habla en plural, se refiere a
dictámenes. Esta Presidencia estaba interpretando que habría esos
dictámenes agrupados al menos en un binomio: dictamen de la parte de
investigación y dictamen de la parte de estudio.
El que se presenten conjuntamente en el mismo ejemplar en el debate del
Pleno parecía también lógico y aconsejable. En su momento, la Presidencia
iba a someter a la Comisión un criterio de estructuración: si se incluían
en un solo dictamen los casos Filesa, Naseiro, etcétera, o se subdividía
en un primer dictamen para Filesa y en un segundo dictamen para el caso
denominado Naseiro. Es una cuestión puramente estructural y no tiene
mayor trascendencia.
Lo que entiende esta Presidencia, por lo que se ha dicho aquí, es que el
acuerdo del Pleno habla en plural de dictámenes y tiene que haber un
dictamen de investigación y un dictamen de estudio, que es la segunda
fase que nos queda,
porque es donde tienen que venir las propuestas fundamentalmente de la
nueva Ley de Financiación de Partidos Políticos. Para lo cual esta
Comisión había acordado que en ese régimen de estudio se citase a los
secretarios de finanzas de los partidos y a personas de prestigio
destacado en el ámbito universitario especializado, como catedráticos de
derecho constitucional, de derecho financiero, consejeros del Tribunal de
Cuentas, etcétera, para que vengan a ilustrar a esta Comisión y poder
elaborar la propuesta de bases de una Ley de Financiación de Partidos
Políticos.
Esta Presidencia, pensando que el mes de enero es inhábil, había
elaborado --lo pondrá a disposición de sus señorías-- un calendario de
ajuste de las comparecencias de los secretarios de finanzas de los
partidos, y de los catedráticos, sabios o consejeros del Tribunal de
Cuentas y organismos especializados. ¿Quedamos entonces en ese
planteamiento estructural? (Asentimiento.)
Les deseamos una feliz entrada y salida de año y les damos las gracias a
todos los servicios de la Cámara, tanto al Cuerpo de Redactores
Taquígrafos y Estenotipistas, como a los servicios de Televisión y de
grabación --que los hemos tenido pendientes de esta Comisión-- y a los
medios informativos que nos han cubierto todas las sesiones. Muchísimas
gracias. Se levanta la sesión.
Eran las doce y quince minutos del mediodía.