Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 363, de 29/11/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 363
INFRAESTRUCTURAS Y MEDIO AMBIENTE
PRESIDENTE: DON LEOPOLDO ORTIZ CLIMENT
Sesión núm. 30
celebrada el martes, 29 de noviembre de 1994
ORDEN DEL DIA:
Comparecencias:
--Del señor Presidente del Ente Público Aeropuertos Españoles y
Navegación Aérea, AENA (Abejón Adámez), para informar sobre las
relaciones contractuales mantenidas en el ámbito de sus responsabilidades
con la empresa Control y Aplicaciones, CAE. A petición del Gobierno.
(Número de expediente 212/001243) (Página 11222)
--De la señora Presidenta de la Red Nacional de los Ferrocarriles
Españoles, RENFE (Sala i Schnorkowski), para informar sobre las
relaciones contractuales mantenidas en el ámbito de sus responsabilidades
con la empresa Control y Aplicaciones, CAE. A petición del Gobierno.
(Número de expediente 212/001244) (Página 11232)
--Del señor Presidente de la Sociedad Estatal de Promoción y Equipamiento
del Suelo (González-Haba González), para informar sobre las relaciones
contractuales mantenidas en el ámbito de sus responsabilidades con la
empresa Control y Aplicaciones, CAE. A petición del Gobierno. (Número de
expediente 212/001245) (Página 11239)
--Del señor Presidente de Ferrocarriles de Vía Estrecha, FEVE (Martín
Baranda), para informar sobre las relaciones contractuales mantenidas en
el ámbito de sus responsabilidades con la empresa Control y Aplicaciones,
CAE. A petición del Gobierno. (Número de expediente 212/001246) (Página 11248)
Se abre la sesión a las diez de la mañana.
CELEBRACION DE LAS SIGUIENTES COMPARECENCIAS:
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL ENTE PUBLICO AEROPUERTOS ESPAÑOLES Y
NAVEGACION AEREA (AENA) (ABEJON ADAMEZ), PARA INFORMAR SOBRE LAS
RELACIONES CONTRACTUALES MANTENIDAS EN EL AMBITO DE SUS RESPONSABILIDADES
CON LA EMPRESA CONTROL Y APLICACIONES (CAE). A PETICION DEL GOBIERNO.
(Número de expediente 212/001243.)
El señor PRESIDENTE: Iniciamos nuestra sesión de trabajo del día de hoy,
número 30 de esta Comisión de Infraestructuras y Medio Ambiente. Tengo
que anticipar que se compone, de cuatro comparecencias importantes y una
pregunta, que se formulará al final, a petición del Presidente de la Mesa
del Congreso. La pregunta, de un Diputado del Grupo Popular, se
contestará al final de la reunión, después de las comparecencias.
El segundo tema que quería especificar es que está prevista una hora de
duración por cada comparecencia para poder tratar los temas con
suficiente claridad, dada la importancia que revisten las comparecencias
que hoy tenemos ante esta Comisión. Quiero anunciar también que las
cuatro comparecencias se producen a petición del propio Gobierno y qué
duda cabe que son del máximo interés para los miembros de esta Cámara.
Advierto que tenemos una hora para cada comparecencia. Pido a los
comparecientes y por tanto, al Presidente de AENA que, por favor, adapten
su intervención al motivo concreto de la comparecencia, que es
precisamente --y la voy a leer-- la siguiente: Comparecencia del
Presidente del Ente Público Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea
(AENA) ante la Comisión de Infraestructuras y Medio Ambiente, para
informar sobre las relaciones contractuales mantenidas en el ámbito de
sus responsabilidades con la empresa Control y Aplicaciones (CAE). Ruego
precisión y que se ajusten al motivo de la comparecencia, por un lado, al
compareciente y, por otro lado, a los portavoces de los distintos grupos
políticos. Les pido la misma línea de actuación para que en la reunión se
pueda dar satisfacción a todas la cuestiones.
Finalmente, quiero anunciar que el procedimiento que vamos a seguir en
estas cuatro comparecencias de la sesión de hoy, va a ser, en primer
lugar, la intervención del compareciente, y después, de mayor a menor,
terminando el portavoz del Grupo Socialista, vamos a proceder a dar la
palabra a los distintos portavoces, como decía, de mayor a menor, según
acuerdo de la Mesa.
En consecuencia, sin más dilación, damos la palabra al señor Abejón,
Presidente de AENA.
El señor PRESIDENTE DEL ENTE PUBLICO AEROPUERTOS ESPAÑOLES Y NAVEGACION
AEREA (AENA) (Abejón Adámez): Buenos días, señor Presidente, señorías.
Comparezco a petición del Gobierno para informar ante la Comisión de
Infraestructuras y Medio Ambiente del Congreso sobre los contratos que la
empresa CAE ha tenido con el organismo que me honro en presidir.
Ampliando un poco las fechas que pueden ser de interés para SS. SS.,
porque habíamos previsto que se alargaría más allá del período de
funcionamiento de AENA que, como SS. SS. saben, se inició en 1991, hemos
prolongado la búsqueda de documentación y de contratos y nos hemos
retrotraído hasta 1989, para que coincidiera con la época de contratos
importantes en materia de infraestructura aeroportuaria en varios
aeropuertos españoles. Por tanto, la información que voy a suministrar se
refiere a contratos de la citada empresa o bien con el organismo autónomo
Aeropuertos Nacionales o bien con el ente público Aeropuertos Españoles y
Navegación Aérea. Además, en dos modalidades, bien contratos a los que la
citada empresa, directamente o en UTE con otras empresas, se ha
presentado, ha concursado y ha contratado con nosotros, o bien, en la
medida de lo posible --que creemos que es completa--, en aquellos casos
que, sin haber sido contratista principal de una obra, dado que su
especialidad parece circunscribirse a temas eléctricos de control,
etcétera, ha sido subcontratista de una obra más importante, de una obra
completa contratada con otra empresa.
He facilitado a la Presidencia varias copias del documento base de mi
intervención para que SS. SS. puedan seguirla con cierta comodidad. Por
lo menos, creo que disponemos de un ejemplar por grupo parlamentario.
Sin más dilación, paso a hacer una somera descripción de los contratos a
los que nos estamos refiriendo. Evidentemente, reconozco... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Perdone, señor Presidente de AENA. Tenemos una
dificultad de tipo logístico. Falta una persona, que es el ujier, para
repartir los papeles. Rogaría que algún colega, sin ningún tipo de
detrimento de su prestigio como Diputado, preste el servicio al resto de
los colegas de repartirlos, para poder hacer el seguimiento de una forma
apropiada.
El señor PRESIDENTE DEL ENTE PUBLICO AEROPUERTOS ESPAÑOLES Y NAVEGACION
AEREA (AENA) (Abejón Adámez): Entrando en materia, y rogando se me
disculpe lo forzosamente aburrido de la intervención... (El señor
Fernández de Troconiz Marcos: ¿Uno por Grupo?)
Uno por Grupo. No sé si nos sobra algún ejemplar.
El señor PRESIDENTE: Sus señorías pueden estar perfectamente tranquilos
porque en cinco minutos habrá fotocopias, como sea, para todo el mundo.
El señor PRESIDENTE DEL ENTE PUBLICO AEROPUERTOS ESPAÑOLES Y NAVEGACION
AEREA (AENA) (Abejón Adámez): Deben faltar muy pocas. No sabíamos la
logística a seguir. Pido disculpas a la Presidencia. Preveía menos
expectación, de todas formas.
El señor PRESIDENTE: Sabía que no. Siempre que viene, la expectación es
importante.
El señor PRESIDENTE DEL ENTE PUBLICO AEROPUERTOS ESPAÑOLES Y NAVEGACION
AEREA (AENA) (Abejón Adámez): Vamos a pasar revista muy rápidamente,
porque la documentación es un poco tediosa, a los siguientes casos: en
los concursos a los que la empresa CAE se ha presentado durante los años
1989, 1990, 1991, 1992, 1993 o el presente 1994, cuál es el importe que
ha ofertado, cuál fue el importe de adjudicación y qué empresa, CAE u
otra, fue la adjudicataria.
En el año 1989, el OAAN contrató el proyecto de instalación eléctrica de
400 Hz. para suministro de aeronaves en el aeropuerto de Barcelona. El
importe de licitación era de 645.438.354 pesetas. Se presentó la empresa
CAE, con una oferta de 400.178.571 pesetas, y le fue adjudicado.
En los años 1990 y 1992 no hay ningún concurso al que se presentase CAE
y, por lo tanto, no aparece en la relación. En el año 1991, todavía
funcionando el organismo autónomo, aparece un concurso para el aeropuerto
de Gerona, de renovación y ampliación del balizamiento. El importe de
licitación era de 204.255.979 pesetas. El importe que ofertó CAE fue de
184.553.926 pesetas, y hubo una oferta más baja y no se le adjudicó.
En el año 1993 --insisto en que en los años 1990 y 1992 no hubo ningún
concurso y en 1991 el que he citado--, el concurso era para un sistema de
control inteligente para la gestión centralizada de las instalaciones
electromecánicas y climatización en el aeropuerto de Gran Canaria. El
importe de licitación era de 24.964.398 pesetas. El importe ofertado por
CAE fue el mismo y le fue adjudicado.
Ya en el año 1993 aparece un concurso sobre subestación intemperie
reductora 45/15 Kv. en el aeropuerto de Madrid (Barajas). El importe de
licitación era de 736.217.300 pesetas, el importe ofertado por CAE, en
una UTE con Dragados, era de 467.878.788 pesetas, y no fue adjudicado a
CAE. Es de observar que el importe de adjudicación fue inferior al de
licitación, pero superior al de la empresa CAE, porque la oferta técnica
era superior.
En el año 1993 aparece otro concurso para adquisición e instalación de un
sistema de alimentación ininterrumpida a 250 Kv. en el aeropuerto de
Madrid-Barajas. El importe de licitación era de 30 millones de pesetas,
el importe ofertado por CAE era de 24.930.688 pesetas, y tampoco le fue
adjudicado. Se lo adjudicó a otra empresa porque había ofertas
inferiores..
En el año 1993 también aparece adquisición e instalación de un sistema de
control de accesos para el aeropuerto de Vitoria. El importe de la
licitación era de 26.500.000 pesetas, la oferta de CAE era de 20.382.117
pesetas, y fue adjudicado a otra empresa con un importe inferior al de
licitación pero superior al de CAE.
En el año 1993 también aparece en el aeropuerto de Almería la
remodelación de la central eléctrica. El importe de licitación fue de
119.887.244 pesetas y se declaró desierto; por tanto, hubo una
contratación directa en la que el importe ofertado por CAE fue de
149.330.207 pesetas, en adjudicación directa, que tampoco se le adjudicó
a CAE porque una de las otras tres ofertas era más ventajosa que la de
CAE.
Seguimos con el año 1993, aparece suministro e instalación de un control
de accesos en el aeropuerto de Ibiza. El importe de licitación era de
60.740.000 pesetas, la oferta de CAE era de 44.444.808 pesetas, y tampoco
se le adjudicó a CAE. El adjudicatario había hecho una oferta inferior a
la del importe de licitación pero superior a la de CAE, y se le adjudicó
porque las condiciones técnicas eran mejores.
Aparece, en el año 1993, la redacción del proyecto y ejecución de obra en
el balizamiento de costa en el aeropuerto de La Palma, por un importe de
licitación de 200 millones de pesetas. El importe ofertado por CAE es de
114.878.178 pesetas y tampoco de le adjudica a CAE, siendo el importe de
adjudicación ligeramente superior al de CAE, pero con mejores condiciones
técnicas.
También en 1993 aparece la transformación de grupos de continuidad en
USIS del aeropuerto de Málaga, con 90 millones de pesetas de importe de
licitación. La oferta de CAE se parece mucho al importe de licitación,
89.903.683 pesetas, y se adjudica, por un importe inferior, a otra
empresa.
En el año 1993, en el aeropuerto de Zaragoza, aparece la iluminación de
plataforma con un importe de 57 millones de pesetas. El importe ofertado
por CAE supera el importe de licitación, porque entiende que hay errores
y oferta otra cantidad, y se adjudica a otra empresa por el importe
límite.
En el año 1993 aparece, en el aeropuerto de Fuerteventura, una nueva
central eléctrica por un importe de licitación de 643.500.000 pesetas. El
importe que oferta CAE es de 520.014.602 pesetas y tampoco se le adjudica
a CAE porque hay otra oferta económica y técnicamente mejor y más barata.
En 1993 aparece también en el aeropuerto de Bilbao, la sustitución de
cable de balizamientos, por un importe de licitación de 67 millones de
pesetas, la oferta de CAE es de 46.125.989, y tampoco se le adjudica
porque hay otra técnicamente mejor y más barata.
Entramos ya en el año 1994 y en el aeropuerto de Tenerife-Norte y
Tenerife-Sur, tenemos la adquisición, instalación y puesta en servicio de
una red multiservicio, con un importe de licitación de 150 millones. CAE
se presenta con una UTE con Dragados al 50 por ciento y una oferta de
111.884.411 pesetas, y no se le adjudica tampoco. Es un proyecto donde
los factores de telecomunicación son importantes, y se le adjudica a una
empresa que hace una oferta técnicamente mejor, aunque superior en
importe a la de CAE.
Damos un salto y pasamos al año 1993 otra vez, porque aquí se sigue un
orden distinto. Aparece la nueva red de distribución de baja tensión en
la terminal internacional del aeropuerto de Madrid-Barajas, por un
importe de licitación de 98.982.700 pesetas, la oferta de CAE es de
69.089.588 pesetas, y tampoco se le adjudica porque hay una más barata.
El señor PRESIDENTE: Perdón señor Abejón.
Le rogaría que, dado que la comparecencia es para explicar las relaciones
contractuales con la empresa que usted preside --y precisamente la
información que está dando es muy valiosa--, creo que puede interesar más
a los señores Diputados conocer aquellas adjudicaciones que ha tenido la
empresa CAE con AENA en estos momentos y entrar en su detalle, porque
llevamos diez minutos de exposición y habíamos repartido ya el tiempo
para réplicas y dúplicas apropiadamente. Por tanto, disponiendo los
señores Diputados de toda la información sobre todas las licitaciones en
las que ha participado, creo que sería mejor que se detuviera más en
aquellos contratos que sí han sido adjudicados a CAE y ver en qué
condiciones.
El señor PRESIDENTE DEL ENTE PUBLICO AEROPUERTOS ESPAÑOLES Y NAVEGACION
AEREA (AENA) (Abejón Adámez): Resumimos entonces muy rápidamente y así
SS. SS. pueden hacer preguntas concretas sobre el caso.
Se le ha adjudicado a CAE, en el año 1989, un contrato; en el año 1990 no
se presentó a ningún concurso y no se le adjudicó nada, consecuentemente.
En 1991 se presentó a un concurso y no se le adjudicó. En el año 1992 no
se presentó a ningún concurso y, consecuentemente, no se le adjudicó
ninguno. En el año 1993 se presentó a trece concursos que suponían un
importe de licitación de 2.265.445.802 pesetas y sólo se le adjudicó uno,
por importe de 24.964.238 pesetas; esto supone aproximadamente el 1,4 o
el 1,5 por ciento de la licitación en este área. En el año 1994 se ha
presentado a varios concursos, pero hay todavía diez pendientes. Por
tanto, no sabemos cuál será el resultado final, pero de los ocho que ya
están adjudicados, se le ha adjudicado uno, por valor de 6.584.183
pesetas. Esto supone una cifra del 0,6 por ciento.
También habría que citar que se ha presentado durante estos años a
algunos pedidos de suministro de repuestos, etcétera, que suponen un
importe del orden de diez millones de pesetas. A eso habría que añadir
las obras o proyectos en los que no ha sido contratista principal. Ya he
señalado que ha sido contratista principal únicamente en tres contratos a
lo largo de estos seis años, que suponen unos 430 millones de pesetas en
obras y diez millones en suministros, y, aparte de eso, ha participado en
cinco proyectos en los que no era contratista principal, pero
subcontrataba con otras empresas. Concretamente, en un programa de I+D
que llevaba la empresa SAFT como principal, era un proyecto sin interés
comercial, de unos 90 millones de pesetas, y esta empresa subcontrató con
CAE 20 millones de pesetas.
Hay cuatro proyectos que se han realizado con Dragados y Construcciones,
empresa a la que está vinculada CAE, con la que en el año 1989 realizó,
en el nuevo edificio de terminal del aeropuerto de Sevilla, una obra de
375 millones de pesetas, cuyo proyecto principal de licitación era de
7.600 millones. En el aeropuerto de Gran Canaria, en el año 1990, CAE
realiza una obra por importe de 63 millones de pesetas, respecto a una
obra que también era de Dragados y que suponía 3.900 millones, y en el
año 1993 una obra de 30 millones, también de Dragados y Construcciones,
frente al importe total del proyecto de 1.040 millones de pesetas.
Resumiendo, en estos años CAE ha estado en cinco proyectos como
subcontratista, en cuatro de ellos el contratista principal era Dragados
y Construcciones, y en tres proyectos principales directamente.
Convendría señalar, porque se ha comentado y ha habido una cierta
confusión, que en las obras de ampliación del aeropuerto de Barcelona,
donde el contratista principal era Fomento de Obras y Construcciones,
éste subcontrató la obra eléctrica, naturalmente con el margen de
libertad que tienen los contratistas principales en estos casos, y el
subcontratista de electricidad no era CAE.
Antes de dar oportunidad a que SS. SS. me hagan las preguntas que
consideren pertinentes, habría que poner en correlación todas las cifras
que hemos dado diciendo que si sumamos el importe de las adjudicaciones
directas y el de las obras en las que ha sido subcontratista, CAE ha
tenido una contratación con AENA o con el organismo autónomo Aeropuertos
Nacionales de 1.146 millones, frente a un volumen estimado al que
pensamos que, por el tipo de concursos a los que se ha presentado, podría
presentarse, del orden de 15.759 millones. Esos 15.759 millones
representan el 10 por ciento de la obra en edificación, que consideramos
que es un porcentaje modesto de instalaciones eléctricas, y referente a
los concursos que hemos sacado de centrales e instalaciones eléctricas,
de control de acceso y de redes a los que hemos visto que en algún caso
se ha presentado. Estos 1.146 millones frente a esos 15.759 millones
suponen, aproximadamente el 7,3 por ciento, e insisto en que hay tres
contratos directos y cinco subcontratados.
Voy a darles otras dos cifras que pueden permitir a SS. SS. situarse.
Estamos hablando de un volumen total de inversión superior a los 200.000
millones en estos seis años, y las empresas que hemos detectado que
concurren normalmente a los concursos a los que se presenta CAE, según
los casos, son seguro más de quince y probablemente menos de veinte.
Por tanto, y resumiendo, son 200.000 millones de inversión, de los cuales
en este área cabría calificar unos
15.759, 1.146 de contratación --eso supone el 7,3 por ciento--, tres
contratos adjudicados directamente y cinco contratos en los que ha sido
subcontratista en la mayoría de los casos de Dragados y Construcciones.
El señor PRESIDENTE: Quería hacer una pregunta para tranquilidad de la
propia Presidencia, ¿Todos los Diputados presentes en esta sala disponen
de la documentación en estos momentos? (Denegaciones.)
Por casualidad, para mi información también, ¿a algún periodista le falta
la información o disponen de la información? (Denegaciones.)
Yo rogaría que en una próxima comparecencia, señor Abejón, tuviera en
cuenta, en primer lugar, que los Diputados --con todos mis respetos a los
medios de comunicación, que tienen perfecto derecho a tener toda la
información detallada-- tienen preferencia, lógicamente, para disponer de
copias apropiadas para poder hacer un seguimiento de su exposición de una
forma más concreta y más precisa. O sea, ruego que en la próxima ocasión
dé preferencia a la distribución de la documentación a los señores
Diputados y, a posteriori, sin ningún tipo de inconveniente, los medios
de comunicación tienen perfecto derecho a disponer de esa información
El señor PRESIDENTE DEL ENTE PUBLICO AEROPUERTOS ESPAÑOLES Y NAVEGACION
AEREA (Abejón Adámez): Le presento mis disculpas respetuosamente, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE: Es que he observado que los medios de comunicación
estaban manejando el documento, lo cual me parece lógico y democrático
para la máxima transparencia, pero lo que no me parece correcto como
Presidente de la Comisión es que haya Diputados miembros de esta Comisión
que no dispongan de ese documento en el momento inicial de su exposición.
Sin más dilación, vamos a tratar de conseguir que todos los grupos
parlamentarios sean capaces de limitarse a cinco minutos en su
exposición, para poder dar la oportunidad al compareciente de efectuar la
réplica, y luego dos minutos para la dúplica y que puede contestar otra
vez para dar satisfacción a que cada portavoz, en nombre de los distintos
grupos parlamentarios que van a intervenir, pueda obtener la información
que desea del señor Presidente de AENA.
En primer lugar, tiene la palabra el señor Camisón, en nombre del Grupo
Popular.
El señor CAMISON ASENSIO: Desde el Grupo Parlamentario Popular saludamos
al señor Presidente de AENA. En primer lugar, queremos que quede claro
que ésta es una comparecencia pedida por el Gobierno, que ésta es la
versión del Gobierno, que nosotros le hemos oído con mucha atención y que
para nuestro objetivo es absolutamente insuficiente. Nuestro proyecto en
este tema va a ser, por supuesto, pedir comparecencias promovidas por
nuestro Grupo Parlamentario para ir al fondo de la cuestión. Esto es,
digamos, un aperitivo, un principio, con una versión exclusivamente de lo
que el Gobierno quería decir en este tema, que no nos satisface. Por
tanto, nosotros anunciamos que vamos a iniciar una serie de actuaciones
parlamentarias en relación con todas las contratas, obras o estudios en
los que CAE ha tenido relación con AENA o con el organismo autónomo
anterior, para llegar hasta el fondo de la cuestión.
Por ejemplo, nosotros agradecemos esta lista de actuaciones, pero lo que
va a ser válido para nosotros son los contratos y los subcontratos que le
pedimos al señor Presidente de AENA. Hoy no los ha traído, le pedimos que
nos los envíe a la mayor urgencia, y si no haremos uso del artículo 7 del
Reglamento de esta Cámara para exigir esos contratos con el fin de
estudiarlos a fondo. En todos estos contratos nosotros queremos estudiar
todas las ofertas presentadas, quiénes eran, cuánto ofertaba cada una,
por qué se adjudicó a uno sí y a otro no; queremos estudiar las
liquidaciones para ver cómo se ajustaban esas liquidaciones a la
previsión de proyecto, analizar toda la serie de plazos que afectaran no
sólo a la obra en sí sino a las gestiones previas, a los estudios de
viabilidad, a los anteproyectos, a proyectos y, cómo no, a todas las
certificaciones de obra una por una y al importe de la liquidación. Esto
como introito a mi intervención.
En segundo lugar, yo le rogaría al señor Presidente de AENA que --ya que
a ello no ha hecho referencia-- si puede nos lo explicite o si no que nos
envíe todas las relaciones de CAE con el organismo autónomo en los años
1986, 1987 y 1988, si es que los hubo. Todos tenemos que tener un cuidado
especial, puesto que va a haber actuaciones posteriores, en que quede
constancia en el «Diario de Sesiones» de cuantas aseveraciones hagamos
unos y otros. Por ejemplo, en el proyecto denominado de 400 Hz. que se
adjudicó a CAE en 400 millones, queremos saber por supuesto cuál es
realmente la lucha contractual que hubo por conseguir el proyecto, cuáles
fueron realmente las otras empresas que concursaron con CAE y por qué se
decidió darlo a CAE.
Como realmente el tiempo es escaso y no me va a ser posible explicar una
a una las cuestiones, también quiero preguntarle, señor Presidente, en
aquellas obras que se han adjudicado a CAE con una baja, dentro de los
términos de lo que podría calificarse como baja temeraria, que explicite
cuáles son aquellas obras que según el Presidente se consideran baja
temeraria. Me ha parecido entender dentro de la rapidez con que lo ha
expuesto alguna del aeropuerto de Barcelona de 700 millones, donde
realmente la adjudicación ha sido muy inferior. Si no se diera tal
circunstancia, pues perfecto, pero que conste que nosotros, al analizar
todo el historial de adjudicación de los proyectos, es un tema en el que
vamos a poner el máximo énfasis.
En cuanto a la obra que denomina adquisición de repuestos para el
proyecto de 400 Hz. en el aeropuerto de Barcelona en el año 1994 de
6.500.000 pesetas quisiera relacionarlo con un hecho que realmente nos
extraña, puesto que en este tema nosotros disponemos de una comunicación
dirigida desde CAE al laboratorio de Aeropuertos Nacionales en Barajas, a
la atención del ingeniero director de la obra, de don Francisco
Domínguez, donde en el asunto
de repuestos para este proyecto de 400 Hz. hace un análisis de toda esta
oferta y la fija en más de 22 millones de pesetas. ¿Cómo se compagina
esta oferta de CAE con la cifra de sólo 6 millones que nos ha
proporcionado el Presidente de AENA? Si se refiere a otro año, ¿por qué
razón esta obra de accesorios para el proyecto de instalación eléctrica
de 400 Hz. no aparece en su relación? En este caso le preguntamos si como
ésta, que no aparece, hay otras también. Por tanto, insisto, esto lo
vamos a estudiar totalmente a fondo.
Le preguntamos si en estas adjudicaciones que usted ha enumerado o en
algunas no adjudicadas se actuó por parte de CAE como «conseguidor», como
puente, como «consulting», como suministrador o como contratista
montador. ¿Qué intervención tuvo en estas gestiones de conseguir obras
don Roberto Alcalde, máximo dirigente de CAE? Le preguntamos, si
intervino en esta actuación de consultoría para conseguir obras la
empresa consultora I-CAE. En la liquidación de la obra de 400 Hz.
suscrita por el ingeniero director que firma la liquidación, don
Francisco Domínguez, a quien se dirigió CAE con esta cuestión de los
suministros que no aparecen en su relación, que tiene el conforme de CAE,
aparece una cantidad de proyecto de 471 millones, y, sin embargo, hay un
exceso sobre el proyecto de 32.166.000 pesetas. Queremos conocer a fondo
en qué ha consistido ese exceso pagado por AENA a CAE.
Le preguntamos, también con objeto de que quede constancia en el «Diario
de Sesiones», qué relación tuvo en estas adjudicaciones, en las
operaciones de intermediación que pudiera haber ejercido, si es que las
hubo, la oficina que para estos objetivos tiene montada don Julio Feo,
que, anteriormente, como usted sabe, estuvo ligado a todo el estamento de
la Moncloa.
Le preguntamos, señor Presidente, qué papel jugó CAE o don Roberto
Alcalde en el siguiente hecho. AENA montó en su día una gran operación en
Palma para unos edificios de oficinas, a los que luego se añadieron
apartamentos para hacerlos más rentables, y que se adjudicó a una UTE
específica en la que intervenía el propio AENA, con un 31 por ciento,
cuando legalmente debía intervenir con un 51 como mínimo... (El señor
Presidente del ente público Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea,
Abejón Adámez, pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Presidente de AENA, está en el uso de
la palabra el señor Diputado mientras el Presidente no se lo quite, estoy
pronto a quitárselo, señor Camisón, lo siento, porque ha consumido más
tiempo del previsto. Sé que los temas son apasionantes, pero queda
constancia de sus preguntas en el «Diario de Sesiones». Por tanto, el
Presidente de AENA tendrá que contestar, como es lógico y natural, a
todas sus preguntas que constarán en el «Diario de Sesiones». Por tanto,
ruego termine porque, de lo contrario, el resto de los portavoces de los
distintos grupos políticos no podrán disponer de los cinco minutos que
usted ha sobrepasado.
El señor CAMISON ASENSIO: De todas formas entenderá, señor Presidente,
que analizar en cinco minutos unos temas tan importantes es un milagro
casi imposible. No obstante, voy a intentarlo. De todas formas, si tardo
más, es porque el señor compareciente se permite con gestos e incluso con
palabras intentar parar la actuación de este Diputado, lo cual es
absolutamente impresentable en una actuación parlamentaria, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE: Perdone, señor Diputado, tiene usted toda la razón y
creo que la Presidencia le ha señalado al señor compareciente, el
Presidente de AENA, su actitud al respecto y el señor Presidente ha
pedido disculpas, por lo cual no perdamos más tiempo. Concluya, por
favor. El resto de las preguntas que queden pendientes el señor
Presidente, como siempre, tendrá la amabilidad de contestarlas a esta
Cámara.
El señor CAMISON ASENSIO: De esta obra, termino, que estaba citando, lo
que me interesa, señor Presidente de AENA, es que usted diga la relación
que tuvo con CAE para que quede constancia de si la hubo o no, porque, en
el caso de que usted diga que no la hubo, la actuación de este Grupo será
distinta. Por eso interesa la constancia de su contestación, sobre todo
una vez que se adjudicó esta obra a esta UTE en que intervenía Elesur,
que estaba relacionada, nada más y nada menos, que con don Emilio Alonso
Sarmiento, responsable de las finanzas del Partido que soporta al
Gobierno. Conteste diciendo que no tiene relación y, a continuación,
nosotros actuaremos parlamentariamente.
Puesto que el tiempo se me agota, para terminar le rogaría al señor
Presidente que me diga las relaciones que han existido entre AENA y las
empresas que puedan estar más o menos conexionadas con este tipo de
actuaciones, como es su filial Ineco, el tipo de proyectos más o menos
ficticios que está realizando Ineco, e incluso también las relaciones, si
es que las ha habido, con la empresa Austral. Conteste, señor Presidente,
y, a la vista de su contestación, este Grupo actuará en consecuencia.
Lamentando, señor Presidente, la escasez de tiempo en un tema sobre el
que habría mucho que decir, termino, pero quiero que conste que lo hago
dejando en el tintero un montón de cuestiones y que recurriremos a otras
iniciativas para desarrollarlas.
El señor PRESIDENTE: A continuación tiene la palabra, en nombre del Grupo
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, el señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Quiero manifestar, en primer lugar, que estas
comparecencias que se producen a petición del Gobierno han necesitado el
asentimiento de Izquierda Unida para que se celebren en la fecha de hoy.
Con ello quiero decir que mi Grupo Parlamentario está de acuerdo con que
el Gobierno dé las explicaciones que considere oportunas, antes de que se
produzca cualquier tipo de debate sobre la creación de una Comisión de
investigación para el caso Palomino, aunque tenemos serias dudas
de que el método parlamentario que se deduce de una comparecencia de esta
naturaleza clarifique los aspectos que estamos tratando, por la sencilla
razón de que consideramos que lo más clarificador sería un método de
pregunta-respuesta, más que el de hacer un discurso y luego presentar en
bloque otros discursos o preguntas. Pero como es una comparecencia que
solicita el Gobierno, que tiene este método parlamentario que mi Grupo
Parlamentario de ninguna manera quiere cercenar, hemos apoyado que el
Gobierno compareciera en el día de hoy.
Hecha esta aclaración quiero hacer algunas preguntas al señor Abejón para
que me clarifique algo más cómo se producen los procesos de concursos y
adjudicaciones en AENA.
Lo primero que yo le quiero preguntar al señor Abejón es si en los
concursos que realizan se permiten valoraciones subjetivas sobre las
diferentes ofertas que se presentan o solamente se plantean sobre
criterios meramente cuantitativos. Usted en su discurso en diversas
ocasiones ha dicho que una oferta tenía mejor implementación técnica,
etcétera. Yo quisiera que usted explicara si estos criterios son
subjetivos o son objetivables.
Otra pregunta que yo quiero hacerle al señor Abejón es si usted o la
empresa AENA han tenido conocimiento en algún momento de las relaciones
existentes entre CAE y el señor Palomino y si estas relaciones eran
conocidas habitualmente en el conjunto de las administraciones que
adjudicaban contratos a CAE.
Estas son las preguntas que quería hacerle y que confío, señor
Presidente, que me las pueda aclarar.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Andreu, por su brevedad y concreción.
A continuación tiene la palabra, en nombre del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), el señor Sedó.
El señor SEDO I MARSAL: En primer lugar, y por cortesía parlamentaria,
quiero saludar al Presidente de AENA.
Entro directamente en dos o tres temas muy concretos, porque el tiempo no
da más de sí, y además la información que se nos ha dado es suficiente
para hacer las preguntas sobre lo que queremos saber.
Señor Presidente de AENA, ¿podría informarme en su respuesta sobre
redacción de proyectos, direcciones de obras, por quiénes se realizan, si
son directamente desde algún organismo AENA o son subcontratadas?
Respecto a liquidaciones y reformados, ¿han pasado por intervención? ¿Qué
tipo de intervención actúa en estos contratos? ¿Qué tipo de control
pueden tener el organismo autónomo en su momento o AENA respecto a las
actuaciones que pueda tener CAE como subcontratista? Por último, en el
concurso objeto de contrato con CAE --también en las demás adjudicaciones
que pueda tener AENA o el organismo autónomo-- ¿existen informes técnicos
preceptivos de la comisión técnica de valoración, en aplicación de los
distintos índices de baremos sobre la calificación de ofertas para saber
si un proyecto o una oferta técnicamente es mejor que otra?
El señor PRESIDENTE: Antes de dar la palabra al representante del Grupo
Socialista, señor García-Arreciado, ¿existe algún miembro de otro grupo
político que quiera intervenir? ¿PNV, Coalición Canaria, Grupo Mixto?
(Pausa.) ¿No hay nadie? (Pausa.)
En consecuencia, tiene la palabra el señor García-Arreciado en nombre del
Grupo Socialista.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Muchas gracias señor Presidente de
AENA por la comparecencia y por los datos que nos ha suministrado.
Hace una semana, un medio sensacionalista publicó una información que
tuvo la virtud --no sé si era la intención del medio-- de extender una
sombra generalizada de sospecha en una doble dimensión: sobre la
Administración pública y sobre una empresa privada, con el nexo de unión
de que se podía deducir un cierto trato de favor de la Administración
pública en relación con esta empresa, por razones y, sobre todo, por
algunos parentescos que no viene al caso mencionar. Eso es lo que ha
motivado al Gobierno, con el apoyo de algunos grupos parlamentarios que
lo han hecho posible, estas comparecencias con objeto de esclarecer la
relación contractual de la Administración, en este caso de esta empresa
en concreto, AENA, con la empresa CAE.
En la causa general que se quiere abrir sobre AENA de estudio de todos
los contratos (condiciones, plazos, ofertas, especificaciones técnicas,
etcétera) que se nos anuncian, vamos a tener ocasión de entrar a fondo
--y mi Grupo se encontrará completamente cómodo en ese debate-- en cada
uno de los contratos que sean objeto de solicitud de estudio por los
grupos de esta Cámara. Pero lo que hoy tenemos encima de esta mesa parece
apuntar en favor de quienes creemos en lo privado y en lo público, de
quienes creemos que las cosas se hacen generalmente bien en la
Administración y generalmente bien en el sector privado; de quienes
creemos que los comportamientos de la mayoría de los españoles están
inscritos dentro del campo de normas éticas que muy raras veces se violan
y que cuando se hace tienen el castigo correspondiente.
¿Qué tenemos hoy encima de la mesa? Una empresa que licita por valor de
casi 6.000 millones, adjudica por valor de casi 4.500 millones y que la
empresa sobre la cual se extiende sombra de sospecha por supuesto trato
de favor por parte de la Administración apenas si contrata 700 millones
directamente, y los otros 1.100 lo hace en un proceso de subcontratación
del que todos hemos de reconocer que es completamente ajeno a la
capacidad de influencia de la empresa que da esa adjudicación, en este
caso AENA.
El señor PRESIDENTE: Perdone, señor García-Arreciado, dados los gestos
que me hace el Presidente de AENA, me permito decirle que hay una
disparidad bastante significativa entre las cifras que está utilizando
últimamente y las que ha manifestado el señor Presidente de AENA. No
obstante, va a seguir en el uso de la palabra, pero le voy a pedir al
Presidente de AENA que confirme las cifras que nos ha dado previamente,
que son las oficiales.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Son 1.146 millones sobre 15.759
millones de obras adjudicadas en total, que suponen escasamente un 7 por
ciento. Las adjudicadas directamente a CAE por concurso suponen 430
millones. La diferencia hasta 1.146 millones es de procesos de
subcontratos. Esas son las cifras exactas.
¿Qué se saca de esto? Miserable trato de favor el de una empresa que
contrata un porcentaje mínimo de la obra que se adjudica, máxime en un
campo de actividad en el que no se puede decir que sobren empresas en
este país, que son escasamente quince... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Ruego silencio, por favor, y respeto al Diputado que
está hablando en estos momentos.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Son, como decía, escasamente quince o
veinte empresas las que pueden competir en condiciones técnicas adecuadas
para estos contratos de obras. Esa es la primera conclusión.
La segunda conclusión de la información que tenemos encima de la mesa, a
resultas de la que salga de la causa general que se va a abrir sobre las
adjudicaciones entre AENA y CAE, es que hay numerosos supuestos en los
que, siendo CAE la oferta más barata, se adjudica a otras empresas,
porque, según el criterio de AENA, tendrían mejores condiciones técnicas
y se adaptarían mejor al pliego de condiciones. Por lo tanto, no se ha
buscado únicamente el menor coste sino el mejor equilibrio entre la
calidad ofertada y el precio al que se oferta.
Esta era la razón fundamental de esta comparecencia, y nuestra posición,
por lo que hemos escuchado aquí, es que no resulta sostenible, por la
información que hasta ahora se nos ha suministrado, mantener esa sombra
de sospecha sobre las relaciones contractuales entre la Administración,
AENA en este caso, y CAE. Ni el volumen de obras adjudicadas, ni el
número de obras adjudicadas, ni el porcentaje que representa sobre el
total, ni la existencia de adjudicaciones a empresas con ofertas más
caras que las efectuadas por CAE permiten sostener desde nuestro punto de
vista la sombra de sospecha de trato de favor entre AENA y CAE. Dicho lo
cual, nos manifestamos felices de que se pida más información, de que se
estudien hasta la saciedad los contratos, de que se estudien todas las
condiciones en que se han ejecutado esos contratos, las liquidaciones de
obras y todo lo que sea menester, pero que se haga desde la confianza en
la Administración pública, desde la confianza en las empresas privadas,
desde la seguridad y cuasi certeza de que en la inmensa mayoría de los
casos las relaciones contractuales entre las empresas españolas se
ajustan a las normas éticas exigibles, y de que no es posible ver un
trato de favor en cada empresa, ni es posible ver un comportamiento
desviado de lo legal, y mucho menos cuando eso se hace al servicio de una
técnica de erosión y de desgaste que cuando pasa los límites de la mesura
se convierte en una actuación censurable.
El señor PRESIDENTE: Para el turno de réplica, tiene la palabra el señor
Abejón.
El señor PRESIDENTE DEL ENTE PUBLICO AEROPUERTOS ESPAÑOLES Y NAVEGACION
AEREA (AENA) (Abejón Adámez): Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, contestando justo en el orden inverso al que han intervenido
los señores Diputados, para aprovechar mi memoria, en primer lugar, en
contestación al representante del Grupo Parlamentario Socialista, debo
reafirmar las cifras y decir que ha podido haber alguna confusión; él
también ha hecho alguna suma rápida. Yo he dicho que en estos seis años,
que son los únicos que hemos investigado (evidentemente lo hemos limitado
a los años de funcionamiento de AENA y a los inmediatamente anteriores
del organismo autónomo, en el que hubo una actividad de proyectos y
construcción de aeropuertos; si se nos da un plazo de tiempo un poco
razonable, podremos continuar con los años anteriores), los que van de
1989 a 1994, ambos inclusive, aunque en 1994, como habrán visto SS. SS.
en la documentación proporcionada, hay muchos contratos pendientes, el
resumen es que la compañía CAE como empresa principal ha tenido tres
adjudicaciones por 442 millones de pesetas y ha participado como
subcontratista en obra por valor de 704 millones de pesetas. En los casos
en que ha sido subcontratista lo ha sido siempre, en cuatro de cinco,
como subcontratista de Dragados y Construcciones, y en un caso de otra
empresa, además en un proyecto de menor importe y referido a un proyecto
de I+D. El importe total son 1.146 millones de pesetas que hay que poner
en relación con dos cifras, con la de 15.759 millones de pesetas
contratados en esta área, entendiendo esta área de la forma que hemos
creído razonable considerar, sumando las áreas en las que en algún caso
CAE se ha presentado como contratista, que ha sido en centrales e
instalaciones eléctricas, en control de accesos, en redes, o ponderando
el 10 por ciento de todo lo que nos hemos gastado en edificación. Esa
cantidad supone el 7,3 por ciento. Evidentemente, si utilizamos el baremo
de los más de 200.000 millones de pesetas de inversión en estos seis
años, la cifra se minimiza.
A la vista de los contratos que he mostrado a SS. SS. se ve que compite a
veces con empresas de tamaño igual, de tamaño superior, con mayor o menor
nivel de especialización, y eso explica que a veces, inclusive siendo el
contratista que hace la oferta más barata, sin embargo no es el
adjudicatario. Ahora entraré, en las respuestas a los otros señores
Diputados, en alguno de estos comentarios.
Evidentemente, mi comparecencia era por encargo del Gobierno para
comentar las relaciones con CAE, no la filosofía general de contratación
de AENA, pero entiendo que es un dato básico que SS. SS. necesitan para
enjuiciar el tema, y, por tanto, muy gustosamente contesto a las
preguntas del Diputado señor Sedó, del Grupo Catalán (Convergència i
Unió), y del señor Andreu, del Grupo de Izquierda Unida.
En cuanto a las preguntas del representante del Grupo Catalán, en cuanto
a redacción y dirección de proyectos, tenemos todas las posibilidades, y
depende mucho del volumen del proyecto y de la especialización. Cuando se
trata de grandes proyectos o grandes obras, por supuesto, pero
incluso a veces en obras de tipo intermedio, por carecer de los
especialistas correspondientes o por premuras de tiempo y por otro tipo
de dificultades, se contrata buena parte de esos proyectos en el
exterior.
Sin embargo, la dirección de obras se hace siempre por profesionales,
antiguamente del organismo autónomo o de las unidades de la
Administración que se integraron en AENA y actualmente por ingenieros de
AENA. Eso no obsta --estoy señalando a SS. SS. una cantidad enorme de
pistas para iniciar preguntas y temas a debatir-- para que en el caso de
obras de cierta envergadura, el director de obras esté a su vez asistido
por distintas consultorías o asistencias exteriores. Concretamente,
solemos tener asistencias para el control y vigilancia de obras, para
vigilar la marcha de las mismas, hacer mediciones y dar asistencia
técnica al director de obras, y excepcionalmente hasta ahora, y espero
que progresivamente en el futuro, tenemos también asistencias técnicas
para la gestión integrada del proyecto y de la obra, por ejemplo, en el
caso del gran proyecto que estamos realizando en Palma de Mallorca.
Las liquidaciones. De toda obra o de todo proyecto manejamos un montón de
cifras distintas: la de licitación, la de adjudicación, la de
adjudicación más los modificados a que pueda haber lugar y, por supuesto,
la de la liquidación. Naturalmente, en esto no nos distinguimos de
ninguna administración, de ninguna empresa pública o privada, donde tanto
la liquidación, naturalmente, como los modificados, si los hubiera, en el
desarrollo del proyecto, están sometidos a una serie de controles y de
mecanismos de vigilancia.
Concretamente, señor Diputado, preguntaba usted por el tema de la
intervención. Ha cambiado el régimen de intervención; naturalmente, las
unidades de la Administración que se integraron en AENA, alguna
subdirección general de la Dirección General de Aviación Civil, el
organismo autónomo Aeropuertos Nacionales, tenían un mecanismo de
intervención previa, estándar en la Administración, mientras que en el
caso de AENA es un ente público que tiene un régimen distinto y estamos
sometidos a la Intervención General de la Administración del Estado a
posteriori, con la técnica de muestreo, etcétera. El año pasado estuvo la
Intervención General del Estado interviniéndonos y este año tengo a los
interventores en la casa. En estos momentos para parecerse más a la
gestión de tipo empresarial que queremos llevar a cabo, contratamos
también una auditoría externa para someternos a los mecanismos típicos de
cualquier empresa privada.
Hacía una pregunta en cuanto a CAE subcontratista o CAE contratista
principal, sobre los mecanismos mediante los que los contratistas eligen
a sus subcontratistas. Como S. S. sabe, en las obras que son de la
Administración General del Estado o de alguno de sus organismos
autónomos, pero no es el caso de entes públicos, el mecanismo es el
normal y corriente, con notificación al director de obra, y no queda
prácticamente ningún mecanismo para que la Administración o la propiedad
intervengan. Sin embargo, en el régimen que tenemos ahora en AENA,
sacamos alguna vez, cuando se trata de proyectos importantes, y pensamos
hacerlo con más intensidad en el futuro, paquetes para controlar el caso
de las instalaciones.
Sé que me muevo en un terreno resbaladizo, pero como quiero ser de una
absoluta transparencia con SS. SS., si el señor Presidente me lo permite,
comentaré lo que nos ha sucedido en un proyecto tan importante como el de
la obra de ampliación de Palma de Mallorca. En la obra de ampliación de
Palma de Mallorca el adjudicatario principal era una UTE, era una obra de
unos 20.000 millones que se adjudicó con una baja del orden del 20 por
ciento; el contratista principal era una UTE formada por Dragados y
Construcciones y Fomento. Naturalmente, dada la importancia de la obra,
habíamos hecho paquetes para cada una de las instalaciones, con la
condición de que podía adjudicarlas el contratista principal, siempre que
lo hiciera con publicidad y mostrando precios y condiciones. Vuelvo a
insistir en que no estamos sometidos a la Ley de Contratos del Estado y
nuestra norma de contratación lo permite. Naturalmente, era interés del
contratista principal que un subcontratista, precisamente llamado CAE,
interviniera como subcontratista de la parte eléctrica. Sometimos a
control rígido el tema y creímos que había ofertas mejores, así que la
obra del aeropuerto de Palma, por un importe muy notable, en la parte
eléctrica, está realizada por otra empresa, de la que no cito el nombre
para no complicar más las cosas a los contratistas. Es un mecanismo por
el que se prueba que siempre que ha habido la más mínima posibilidad de
intervenir no se ha beneficiado en absoluto a esta empresa.
El tema de la comisión técnica incide un poco en la pregunta del señor
Andreu, y me permitiré contestarla simultáneamente. A lo largo de mi
intervención habrán visto SS. SS. que, evidentemente, el criterio precio
no es el único a discutir cuando aplicamos nuestro reglamento, la
Administración del Estado tampoco lo hace, siempre que no se trata de
subasta; siempre que se trata de concurso, se valoran una serie de
factores. Nosotros valoramos precio, solemos valorar en la mayor parte de
los casos el plazo, si es determinante para el mantenimiento de los
sistemas y del funcionamiento aeroportuario, y, por supuesto, condiciones
técnicas. El no cumplimiento del pliego de condiciones técnicas puede
implicar en algún caso simplemente que se descarta la oferta porque no
cumple las condiciones o no produce el bien, servicio u obra demandados.
Inclusive en los que cumplen los mínimos que contiene el pliego de
condiciones, hay una serie de criterios objetivos, aunque aplicados
subjetivamente por las comisiones técnicas correspondientes.
A ese efecto, y entrando ya en la segunda pregunta, voy a hacer una
confesión de absoluta ingenuidad. Cualquier relación entre la empresa CAE
y el señor Palomino me era absolutamente ignorada hasta que la he visto
reflejada en los periódicos y, por supuesto, no puedo contestar con otra
cosa que no sea esa ignorancia mía.
A estos efectos, quisiera señalarle, si pudiéramos entrar más en el
detalle, que de los contratos en que CAE ha sido subcontratista y una vez
adjudicados al contratista principal, el único mecanismo de intervención
que hubiera podido tener el director de obra es apreciar una absoluta
incapacidad de la empresa para actuar como subcontratista y evidentemente
no las apreció en su caso.
En las tres adjudicaciones que hemos hecho por concurso, pero
directamente desde AENA, dado su escaso volumen, han sido siempre
adjudicaciones que se han decidido a niveles muy bajos de la
organización; después de los informes técnicos y del análisis de la Mesa
de contratación, a lo mejor ha sido el director de un aeropuerto, que
tiene poder descentralizado para hacer este tipo de adquisiciones.
Insisto en que me parece que nuestras relaciones han sido escasas con esa
empresa, sobre todo si se pone en comparación con otras empresas del ramo
y, desde luego, absolutamente transparentes.
Por último, paso a contestar al Diputado señor Camisón. Se empieza a
hacer tradicional que cuando yo comparezco ante esta Comisión, el señor
Camisón y yo tengamos alguna diferencia, probablemente no dirimida con
los estándares óptimos de la cortesía parlamentaria, por supuesto por mi
parte, ya que tengo algo olvidados los hábitos parlamentarios tras mi
larga ausencia de esta Cámara como Diputado, por lo que pido disculpas al
señor Camisón; pero habrán de reconocer los señores Diputados que el
estilo del señor Camisón, en el que mezcla muchísimos temas y somete a
una batería de disparos al compareciente, a veces, seguramente por falta
de inteligencia del compareciente, es difícil la comprensión y provoca
cierto estado de nerviosismo y confusión.
El señor Camisón ha dicho muchas cosas y no puedo por menos de negar la
mayor. Es decir, he venido aquí a contar las relaciones que ha tenido
AENA con CAE e ignoro absolutamente cualquiera de las conexiones o
insinuaciones que ha hecho el señor Camisón. Por supuesto investigaremos
todos los contratos de 1986 a 1989, aparte de los que hemos hecho de 1989
a 1994. Por supuesto, tenemos ciertas dificultades de documentación
porque proceden de organismos que precedían a AENA. No conozco en
absoluto ninguna relación de AENA con el señor Alcalde o con cualquiera
de estos señores que ha mencionado el señor Camisón. No digo nada al
respecto porque parece que estoy bajo sospecha; haré las investigaciones
correspondientes a ver si ha habido alguna relación de esa naturaleza.
Lo que sí entiendo es que el señor Camisón tiene informaciones
procedentes de AENA, que son absolutamente incompletas y sesgadas. Aquí
seguramente el Presidente me mandará callar, pero yo tengo la impresión
de que el Grupo Popular o el señor Camisón están siendo instrumentados
torticeramente por personas que trabajan en AENA o que no han recibido
contratos de AENA y suministran al señor Camisón informaciones que tal
vez él es incapaz de filtrar y de procesar adecuadamente y las administra
de forma volcánica, poniéndolas sobre la mesa y sembrando la duda y la
confusión generalizada.
El señor PRESIDENTE: Perdone, señor Abejón.
Tenía usted razón, el Presidente va a intervenir porque usted mismo es
consciente de que el estilo de su respuesta en estos momentos de la
intervención no corresponde a la cortesía parlamentaria ni al respeto de
la forma, significación y expresión de cada uno de los diputados. Las
fuentes de información que cada diputado crea oportuno tener es su
problema y en estos momentos su deber es tratar de dar satisfacción a las
preguntas de los señores diputados sin hacer elementos de juicio sobre
calificativos de instrumentos torticeros, incompatibles e informaciones
sesgadas. Cada uno tiene derecho a tener la información y esta
comparecencia es para clarificar. Por tanto, ante la declaración de
cualquier diputado de esta Cámara, a usted le corresponde clarificar,
dejando al margen los calificativos de cómo han pedido su información y
cuál es su objetivo. Clarifique todo lo que pueda y, en consecuencia,
obtendremos un buen resultado de esta reunión.
El señor PRESIDENTE DEL ENTE PUBLICO AEROPUERTOS ESPAÑOLES Y NAVEGACION
AEREA (AENA) (Abejón Adámez): Con todo respeto, señor Presidente, es
difícil clarificar el magma caótico a que me somete el señor Camisón. Por
tanto, hago un esfuerzo de nadar en ese magma y salir a flote.
El señor Camisón se ha referido en concreto a un asunto que no tiene nada
que ver con lo que nos ocupa. Es un asunto en el que me ha interpelado
cuando he comparecido para hablar de los Presupuestos; un asunto sobre el
que ha hecho una pregunta parlamentaria, que es el famoso concurso para
la búsqueda de un miembro que compartiera con AENA una sociedad mixta
para la construcción y explotación del edificio auxiliar en Palma de
Mallorca. No tiene nada que ver con el tema que nos ocupa; no tiene nada
que ver con CAE; no tiene nada que ver con Ineco; no tiene nada que ver
con don Emilio Alonso, al que ha citado; no tiene nada que ver con
ninguna de las cosas que ha dicho el señor Camisón. Además, ha hecho
afirmaciones que son rotundamente falsas. Por ejemplo, ha dicho que en
esa empresa nosotros vamos a participar con el 31 por ciento, y teníamos
que participar con el 50 por ciento. No se han leído los Estatutos de
AENA y no sé si es que todavía no le habrá llegado la respuesta en la que
le explicamos que AENA puede constituir empresas con participación
minoritaria y sólo en el caso de que se refiera a empresas mediante las
cuales se trata de explotar y gestionar un aeropuerto como conjunto, hay
que tener el 51 por ciento mayoritario. Se está refiriendo a un
expediente sobre el que hace creer a la opinión pública que sacamos un
concurso de obra, por 10.000 millones, que se adjudicó a alguien. ¡Si no
se ha adjudicado a nadie! De lo que se trata es simplemente de buscar un
socio para constituir una empresa y el socio es el que tendrá que poner
el dinero.
Yo no sé si el señor Camisón no entiende las cosas y a eso me refería,
vuelvo a insistir que respetuosamente, al decir que no filtra o no
interpreta bien la información que otras personas --no he dicho que el
señor Camisón-- le proporcionan sesgadamente o qué sucede; pero es muy
difícil clarificar lo inclarificable.
Por ejemplo, se ha referido, mezclando las cosas, al contrato de 400 Hz.
en el aeropuerto de Barcelona, por importe de unos 400 millones de
pesetas, y el suministro de repuestos para ese sistema. De la forma en
que lo ha hecho, confieso mi imposibilidad de seguirle.
Quiero referirme a todas las alusiones que ha habido, por ejemplo a
Ineco, que es una empresa en la que participa AENA escasamente desde hace
unos meses, una empresa en la que Renfe antes era mayoritaria --ahora es
mayoritario Ineco-- y que, desde luego, está participando en muy pocos
proyectos y en muy pocos concursos.
Vuelvo a insistir en que sobre las alusiones a otras empresas, personas,
etcétera, no puedo más que alegar mi absoluta ignorancia sobre el tema.
El señor PRESIDENTE: A continuación, muy brevemente, para que
posteriormente el señor Presidente de AENA proceda a la dúplica, cada
portavoz de grupo parlamentario que quiera intervenir tiene dos minutos a
efectos de clarificar alguna de sus preguntas al señor Presidente de
AENA.
El señor Camisón tiene la palabra.
El señor CAMISON ASENSIO: El magma, señor Presidente, lo tiene usted
dentro de AENA, no se lo planteo yo. Lo tiene y la prueba es que
permanentemente está teniendo problemas serios de funcionamiento en el
ente. Hace tres días acaba de aparecer la denuncia, ante la Audiencia
Nacional, de los máximos responsables de Asepan, denunciando cien
contratos absolutamente impresentables. Luego el magma está dentro de su
ente y no en la oposición.
Usted, cuando hace referencia a mi actuación parlamentaria, no dice, por
ejemplo --y no tenemos tiempo de analizarlo--, la cantidad de
contestaciones absolutamente erróneas y falsas que está propiciando en
sus respuestas. Si tuviéramos tiempo --y haremos una comparecencia para
clarificarlo--, se vería que está usted recurriendo a la falsedad para
contestar a mis iniciativas parlamentarias.
Este grupo (creo que ningún otro y tampoco los medios de difusión lo han
defendido) no ha creído nunca que el trato de favor hacia CAE relacionado
con el señor Palomino fuera un trato de favor para el 100 por ciento de
las obras de CAE. A nadie se le ha ocurrido pensar semejante cosa,
cuestión fundamental que hoy se ha hecho aquí en defensa de la actuación
imparcial de AENA. Solamente con que AENA hubiera adjudicado el 7 ó 10
por ciento a CAE y, dentro de ese 10 por ciento, solamente en el 10 por
ciento hubiera habido una irregularidad sería suficiente para exigir
responsabilidades políticas, que es lo que vamos a hacer. Naturalmente,
en todo el cómputo de actuaciones de AENA no está implicado el señor
Palomino, ni nadie lo ha pensado, y ése ha sido el eje de su defensa.
Respecto a la referencia que ha hecho al anterior responsable de finanzas
del partido que sustenta al Gobierno, señor Sarmiento, resulta que son
los mismos medios de difusión los que, hace un año, publicaron las
denuncias suscritas por este señor. No ha sido la oposición, sino que las
denuncias de este señor respecto a esta materia se han expuesto en
revistas públicas.
En cuanto a su información, señor Presidente de AENA, le he planteado una
cuestión relativa a unos suministros para el proyecto 400 Hz., que es una
actuación del año 1991, y usted no trae esto a la Cámara, sino una
actuación en repuestos correspondiente al año 1994; en la documentación
que usted trae no está ésta, lo que me da derecho a pensar como diputado
y como miembro de mi grupo que los documentos que usted ha traído están
apañados y ha traído aquellos que a usted le interesan. Yo le demuestro
que hay uno que usted ha debido traer y no ha traído, por lo que cabe
preguntarse si usted viene aquí con el encargo de darnos información
sobre aquello que interesa exclusivamente al objetivo de su partido
político y aquellos casos en que no es así se los saltan. Le hablo,
repito, de un caso que usted ha obviado; por eso nuestra iniciativa de
estudiar a fondo la cuestión.
Esto es todo, y lo siento mucho, porque habría mucha más tela que cortar,
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Ruego a todos los diputados que hablen en nombre de
los grupos parlamentarios que se circunscriban fundamentalmente al motivo
de la comparecencia de hoy.
En nombre del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, el señor
Andreu tiene la palabra.
El señor ANDREU ANDREU: Gracias, señor Abejón, por sus respuestas.
Simplemente, quiero manifestarle que para mi grupo parlamentario son
importantes todas las adjudicaciones, sean del monto que sean. Por tanto,
a tenor de sus respuestas, quiero solicitarle documentación. No creo que
haya necesidad de recurrir al artículo 7.º para ello; le pido formalmente
en esta Comisión que nos aporte documentación sobre los procesos de
concurso de las obras que se adjudicaron a CAE, las otras ofertas que se
produjeron y las actas de las Mesas de contratación, tanto de las obras
que se adjudicaron como de aquellas en las que hubiera subcontratación.
Solicito esto para tener un juicio más exacto sobre el proceso de
adjudicación a CAE.
El señor PRESIDENTE: A continuación, el señor Sedó tiene la palabra, en
nombre del Grupo Catalán (Convergència i Unió).
El señor SEDO I MARSAL: Voy a ser muy breve, señor Presidente, porque mi
intervención va un poco en la línea de lo que ha pedido el señor Andreu,
pero, para una respuesta de sí o no, más que nada para confirmar,
quisiéramos conocer si en la Mesa de contratación, en todas las
adjudicaciones, existe el informe de los técnicos que han realizado la
calificación de la oferta del proyecto.
El señor PRESIDENTE: A continuación, en nombre del Grupo Socialista, el
señor García-Arreciado tiene la palabra.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Medio minuto para decir que es cierto
que si un 10 por ciento del 10 por ciento de las obras adjudicadas a CAE,
se hubieran adjudicado de una forma incorrecta, ilegal, sería suficiente
para sostener la existencia de lo que por ahora es un supuesto trato de
favor de la Administración a la empresa
CAE. Me uno a lo dicho por el señor Sedó y por el señor Andreu; estúdiese
todo con la calma que se precise, requiérase la información que sea
necesaria para poner broche final a este asunto en términos que respondan
a la realidad de lo ocurrido.
En ese proceso que se nos avecina de tener que estudiar los contratos y
todas las cuestiones que se han anunciado, nosotros, como he dicho antes,
nos situamos en la presunción de inocencia, en la seguridad de que las
cosas funcionan razonablemente bien en este país, de que la gente no es
pirata, de que no nos engañamos unos a otros, de que las cosas,
generalmente, responden a pautas de comportamiento ético, lo que nos
diferencia gravemente de quien se sitúa en la presunción de la falsedad,
del abuso, de la ocultación de datos, etcétera.
Esto es todo lo que quería decir.
El señor PRESIDENTE: Finalmente, para dúplica, tiene la palabra el señor
Abejón.
El señor PRESIDENTE DEL ENTE PUBLICO AEROPUERTOS ESPAÑOLES Y NAVEGACION
AEREA (AENA) (Abejón Adámez): Voy a ser muy breve.
Quiero, por supuesto, agradecer sus palabras al representante del Grupo
Parlamentario Socialista.
Al señor Sedó sólo tengo que decirle que sí, existen todos los informes
técnicos y todas las actas y, vuelvo a insistir, en la mayor parte de los
casos, dado el importe tan escaso de la adjudicación, se decidió a
niveles técnicos muy bajos, ni siquiera hubo una decisión de órganos de
dirección relativamente importantes.
En cuanto a la documentación que pide el señor Andreu, a la que habrá que
añadir la información de los años que recopilemos, únicamente pido unos
días para poder organizarla.
No quiero elevar el tono de tensión del debate discutiendo con el señor
Camisón, y sólo diré dos cosas. Usted, señor Camisón, no ha aportado
ningún contrato del año 1991. Cita una carta refiriéndose a repuestos
para una obra anterior; por tanto, tendría que ver el documento para dar
por buena su aseveración de que se refiere a un expediente de los que no
figuran aquí. Tendría que verlo, porque es probable que se refiera a una
cosa pendiente de algún proyecto anterior.
Permítame, y pido la indulgencia del señor Presidente, que me refiera a
otra acusación habida referida a otro tema absolutamente ajeno al que nos
reunía aquí, que ha puesto sobre la mesa el señor Camisón, que demuestra
su procedimiento de trabajo y apelo al amparo de la Presidencia. El señor
Camisón se ha referido a una asociación sindical cuyos máximos dirigentes
han presentado una denuncia. Es una importantísima organización sindical
que debe de tener una o dos docenas de miembros, evidentemente de alta
cualificación profesional. Los dos directivos de esa organización a los
que se refiere el señor Camisón son directores de dos aeropuertos que
hace tiempo han sido cesados y parecen no asumir suficientemente el hecho
de su cese. Además, en los últimos meses lleva puestas, creo, media
docena de demandas a AENA y son rechazados sistemáticamente sus puntos de
vista por los tribunales. Concretamente, respecto a esa tan acusadora y
grave a que se refiere el señor Camisón (a veces tengo una duda horrible,
y es si el señor Camisón alimenta los medios de comunicación o los medios
de comunicación alimentan al señor Camisón), le diré que, conseguido por
los señores de la asociación sindical a que se refiere que un medio de
comunicación les dedicara un comentario y, por lo que veo, influir en el
señor Camisón, retiraron automáticamente la demanda ante el hecho
evidente de que no tenía ninguna posibilidad de prosperar. En este caso,
estamos en presencia de una utilización de los medios por personas que no
llevan demasiada razón en los temas y, lo que es más grave, de los
tribunales y, por lo visto, de la propia Cámara en beneficio de
posiciones personales.
Pongo este ejemplo de cómo se utiliza lo que se ha dicho en el periódico
cuando el único propósito que tuvo la acción original fue aparecer en el
periódico. Es como si yo demando por falsedades y calumnias al señor
Camisón, por las cosas que ha dicho sobre mí en este momento y, como sé
que goza de inmunidad parlamentaria, inmediatamente retiro la demanda y
me evito problemas, pero he conseguido que los medios y la opinión
pública magnifiquen el conflicto amistoso y cariñoso que yo tengo en las
disputas con el señor Camisón y al que a veces pido disculpas por mi
entusiasmo dialéctico.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente de AENA.
Para terminar esta comparecencia, simplemente quiero decir al señor
Abejón algo tan importante, algo tan asumido por todos, políticos y
medios de comunicación, como que en nuestra sociedad, afortunadamente,
cada uno tiene su obligación que cumplir; los medios de comunicación la
cumplen a su estilo y los señores diputados de los distintos grupos
políticos actúan al suyo, por tanto, dejemos trabajar a cada uno a su
forma y manera.
Con ello, clausuramos y agradecemos la comparecencia del señor Abejón en
esta larga e interesante discusión.
Muchas gracias, señor Abejón.
--DE LA SEÑORA PRESIDENTA DE LA RED NACIONAL DE LOS FERROCARRILES
ESPAÑOLES, RENFE (SALA I SCHNORKOWSKI), PARA INFORMAR SOBRE LAS
RELACIONES CONTRACTUALES MANTENIDAS EN EL AMBITO DE SUS RESPONSABILIDADES
CON LA EMPRESA CONTROL Y APLICACIONES (CAE), A PETICION DEL GOBIERNO.
(Número de expediente 212/001244.)
El señor PRESIDENTE: Ruego a la señora Presidenta de Renfe acuda a la
Mesa para iniciar la segunda comparecencia.
Señorías, sin más dilación, pasamos al segundo punto del orden del día
con media hora de retraso, lo advierto a los señores diputados para que
podamos ceñirnos al tema
objeto de esta comparecencia de la señora Presidenta de Renfe, ante la
Comisión de Infraestructuras y Medio Ambiente, para informar sobre las
relaciones contractuales mantenidas en el ámbito de las responsabilidades
con la Empresa Control y Aplicaciones (CAE). Insisto, una vez más, que
tanto los comparecientes como los señores diputados se ciñan al motivo de
esta comparecencia. Muchas gracias.
Sin más dilación, tiene la palabra doña Mercé Sala, Presidenta de Renfe.
La señora PRESIDENTA DE RENFE (Sala i Schnorkowski): Muchas gracias,
señor Presidente.
Buenos días, señores Diputados, hemos elaborado una nota-resumen sobre el
tema que nos ocupa y, dado que estamos hablando de un aspecto
contractual, de un aspecto técnico, prefiero dar lectura --con
comentarios-- a la nota. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Por favor, ruego silencio a todo el mundo.
Continúe, señora Sala.
La señora PRESIDENTA DE RENFE (Sala i Schnorkowski): Como venía diciendo,
la Sociedad CEA-Raíl se subrogó, en el año 1989, en todos los contratos
vigentes entre Renfe y SICE, como consecuencia de la absorción por la
primera de la actividad de SICE en el sector ferroviario, asumiendo su
tecnología. SICE era una empresa con tecnología específica en materia de
instalaciones de seguridad, que venía realizando tales instalaciones para
Renfe desde los años cuarenta.
Procedimientos de contratación de Renfe, utilizados en este caso. Renfe
utiliza como sistema básico de contratación, en el sector de
instalaciones de seguridad, la concurrencia de ofertas entre empresas
homologadas. En algunas ocasiones, no obstante, desde el punto de vista
técnico, resulta necesario acudir a la negociación directa con alguna de
tales empresas. Ello ocurre cuando se trata de modificaciones o
adaptaciones no sustanciales de instalaciones ya existentes de cierta
tecnología o, en algunos casos, por razones de homogeneidad con
instalaciones existentes en el entorno o zona geográfica inmediata. En
tales casos, a propuesta de los servicios técnicos competentes, se
negocia con el tecnólogo correspondiente. Tal negociación se produce, en
general, a partir de una oferta del proveedor y sobre la base de los
precios unitarios obtenidos para las correspondientes prestaciones en los
procedimientos de concurrencia de ofertas. Véase aquí claramente que
tenemos, por un lado, un procedimiento de contratación, que es
básicamente la concurrencia de ofertas, en el que intervienen tecnología
y precio.
Aprobación de adjudicaciones. La aprobación de las adjudicaciones se
realiza por instancia diferente a la que propone la contratación. En
función de su importancia económica, la aprobación de las adjudicaciones
se produce por el Consejo de Administración (en el momento presente para
adjudicaciones superiores a 100 millones de pesetas) o por los órganos
directivos de Renfe y sus unidades de negocio para niveles inferiores.
Como he dicho, fíjense que son diferentes personas las que adjudican y
las que contratan.
Contratación con CAE en el período del año 1989 hasta prácticamente hoy,
hasta noviembre de 1994. En el período citado constan 117 adjudicaciones
a la empresa CAE-Raíl con el siguiente detalle: Diez han sido aprobadas
por el Consejo de Administración, con un importe total de 1.888 millones,
que supone un importe medio para cada una de 188 millones. Han sido
aprobadas por otros organismos 107, con un importe medio en este caso de
16,9 millones.
En cuanto al sistema de adjudicación, el resumen es el siguiente: Por
concurrencia de ofertas, ha habido 49 contrataciones, que han supuesto el
58 por ciento del total. Por imperativo tecnológico ha habido 50, que
suponen el 34 por ciento del total. Por protocolos adiciones,
ampliaciones o modificaciones del contrato, ha habido 17, que supone el 3
por ciento del total; y por subrogación de SICE ha habido una que supone
el 5 por ciento del total.
Hay una distribución por años y tipo de adjudicación, que está en la
línea de abajo, concurrencia, y la adjudicación que ha sido realizada por
otras razones, imperativo tecnológico o por protocolos adicionales.
Porcentaje de adjudicaciones a CAE. No es factible disponer de
información completa sobre todos los procedimientos de adjudicación en
que ha intervenido CAE o cualquier otra empresa, sin resultar
adjudicataria; es decir, no tenemos toda la lista de aquellos en los que
no resultó adjudicataria, desde 1989. Se dispone de información de las
adjudicaciones realizadas por el Consejo de Administración, ésas sí, y
del total de las adjudicaciones desde enero de 1993, en que se puso en
servicio un sistema informático, que llamamos Geco, sistema informático
de gestión de contratación.
Las adjudicaciones por el Consejo de Administración entre 1989 y 1994,
concurrencias a las que se ha presentado CAE, son 56; adjudicaciones a
CAE, diez; por tanto, ha sido el 17,85 por ciento. Si lo miramos por
importe, sobre las concurrencias a que se ha presentado CAE, sumarían
11.194 millones, y se ha adjudicado a CAE 1.888 millones, por tanto, el
16,87 por ciento. Esto son sólo las del Consejo de Administración desde
1989 a 1994.
De los datos del sistema informático de gestión de contratación para 1993
y 1994, los sectores de señalización y seguridad ferroviaria han dado
lugar en ese período a un total de 390 adjudicaciones, por importe de
9.470 millones. Las catorce primeras empresas adjudicatarias representan
el 90 por ciento del importe total adjudicado en el período. CAE-Raíl se
sitúa en sexto lugar en esta clasificación, con el 6,74 por ciento
aproximadamente del volumen total. En el conjunto del sector, el 53 por
ciento de las adjudicaciones se hace por concurrencia de ofertas y el 47
por ciento por revisiones y negociación de precios como consecuencia de
vinculaciones tecnológicas.
Si miramos el análisis del gasto contabilizado, es decir, lo que se ha
pagado, que es diferente de la adjudicación, señalamos el gasto a CAE y
el gasto que ha habido en inversiones en vías, instalaciones y edificios.
Comparado el
peso de la empresa CAE con el total gasto de inversiones en el sector de
infraestructuras, representa en el año 1989 el 0,5 por ciento; en 1990,
el 1,1; en 1991, el 0,8; en 1992, el 0,9, y en 1993, el 0,8. De 1994 no
tenemos datos.
En conclusión, CAE-Raíl es un proveedor habitual de Renfe (evidentemente,
en España, una empresa que se llame CAE-Raíl pocos clientes va a
encontrar que no sea Renfe) que dispone de una tecnología que viene
utilizándose en la red desde la misma aparición de las instalaciones de
señalización y seguridad modernas. CAE-Raíl opera en un sector en el que
es especialmente frecuente la realización de pequeñas obras de
modificación de instalaciones, en las que la vinculación tecnológica es
determinante a la hora de la adjudicación.
De los datos disponibles, se deduce en todo caso que CAE-Raíl ocupa una
posición media en el «ranking» de proveedores de su sector; que la
proporción de adjudicaciones por el método de concurrencia de ofertas es
la normal en el sector; que en los casos de adjudicación a CAE-Raíl, sus
ofertas han sido las más favorables para Renfe; que en los casos de
negociación de precios por razones de vinculación tecnológica, la
necesidad de emplear este tipo de negociaciones está avalada por razones
de carácter técnico y que la proporción de estos casos es también la
normal en el sector; que en los 117 casos de adjudicación a CAE-Raíl, en
el período 1989-1994, no se observa ningún tipo de trato diferencial, a
favor ni en contra, respecto de las restantes empresas proveedoras que
trabajan en el sector correspondiente.
Estas son mis explicaciones respecto de la pregunta que me hacen y que ha
leído el señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: A continuación, en nombre del Grupo Popular, tiene
la palabra el señor Camisón.
El señor CAMISON ASENSIO: Saludamos a la señora Presidenta de Renfe desde
el Grupo Parlamentario Popular.
En primer lugar, vemos que nos trae una información globalizada, la que
ha leído y ha dado escrita, de tipo general que me parece muy bien, pero
que dista mucho del objetivo nuestro. Esta es una iniciativa por parte
del Gobierno y respeto esta actitud del Gobierno o las personas que aquí
le representan hoy de proporcionar informaciones generales, pero nuestra
decisión es toda la contraria, es ir a concretar exactamente cada una de
las relaciones que Renfe o Feve, Renfe en este caso, haya podido tener
con la empresa CAE, concretamente con la filial CAE-Raíl. Nuestra
decisión, de entrada, es pedirle, respecto a todas las relaciones
contractuales que haya tenido Renfe con CAE, los antecedentes que hay en
Renfe sobre gestiones previas, asistencias técnicas, proyectos, obras y
liquidaciones de cada una de las actuaciones, porque nuestra idea es
profundizar y llegar al fondo de esta cuestión. Si no nos lo enviara,
señora Presidenta, recurriríamos a exigirlo vía artículo 7.º del
Reglamento de esta Cámara.
Entrando en lo concreto, que es hoy el campo del Grupo Parlamentario
Popular a lo largo de esta actuación parlamentaria, tengo en mi poder la
situación de los POC referidos a la obra de electrificación, señalización
y telecomunicaciones de la traza del AVE, que como usted sabe tenía una
inversión autorizada por el Consejo de Ministros de 60.000 millones;
luego, se elevó la inversión a 97.000 y, a la hora de las liquidaciones,
la cifra aportada por el Gobierno a antiguas iniciativas es de 110.000
millones. Hablo en números redondos.
Respondiendo a esta iniciativa, el Gobierno, en su día, con la firma del
señor ministro, nos envió un listado de situación de POC que había sido
elaborado por la Jefatura de Contratación de Infraestructura con fecha 25
de febrero de 1992. En esta relación de obras, que llega a la Cámara como
documento oficial con la firma del ministro, aparecen tres obras
adjudicadas a CAE-Raíl. Una de ellas es la instalación de señalización y
enclavamiento del desvío para el intercambiador de Lora del Río en la
línea del AVE. Según estos datos, no hubo concurso, fue dada a dedo, se
firmó el contrato el 24 de octubre de 1990 y el importe era de 10
millones y medio de pesetas. Nos gustaría confirmar estos datos y conocer
exactamente cuánto se pagó en la liquidación por esta obra.
Otra obra que aparece en este listado oficial de Renfe es el suministro e
instalación de consignas automáticas electrónicas en la estación de Santa
Justa, en Sevilla. Según esta afirmación oficial, en la contratación de
esta obra no hubo concurso, fue dada a dedo a CAE-Raíl y la fecha de
autorización para la firma del contrato fue el 6 de febrero de 1992, con
un presupuesto de 35 millones y medio. Pedimos confirmación de todos
estos datos y conocer exactamente, aparte del contrato, el importe de
liquidación de la obra.
La tercera es instalación de 1.020 consignas electrónicas automáticas en
la nueva estación de Madrid-Atocha, en largo recorrido, no en cercanías,
en la estación del AVE. En todos los datos figura sin concurso, a dedo,
la fecha del contrato, 4 de diciembre de 1991, por un importe total
adjudicado de 219 millones.
Ante estas tres obras, preguntamos cómo justifica las tres adjudicaciones
a dedo; si no fuera así, la identidad de las otras empresas que
compitieron con CAE. Repito, las liquidaciones de las tres obras y
cuántas consignas hay contruidas por CAE en la estación de Santa Justa.
Le pido, señora Presidenta, no salirse por la tangente respecto a estos
temas concretos, puesto que es una iniciativa del Gobierno y entendemos
que viene a informar a la Cámara de todos los datos. Sobre esta cuestión,
le pedimos las partidas de esta empresa y del AVE a lo largo de toda la
red ferroviaria; insisto en los contratos.
Justamente sobre esta última obra, la instalación de 1.020 consignas, le
pregunto concretamente si la señora Presidenta puede garantizar en este
momento y en esta Cámara que están construidas esas 1.020 consignas.
¿Puede garantizarlo? Si no están construidas las 1.020 ¿cuántas están
construidas? ¿Cuánto pagó Renfe por las consignas contruidas? Agradecería
que fuera concreta sobre este detalle porque es de la máxima
trascendencia.
En relación con otras obras que afectan a la traza del AVE se da la
circunstancia, señora Presidenta, de que en su día, como es sabido, hubo
una serie de comisiones pagadas
por la empresa Siemens a la empresa Atacir, propiedad, entre otros, de
don Florencio Ornia, que era el Director General del Gabinete de
Infraestructura y Seguimiento para las situaciones de crisis, en La
Moncloa, justamente cuando CAE construyó el bunker de La Moncloa.
No repito hechos conocidos por esta Cámara, pero ahí aparece un templo
con dos naves que se interrelacionan. Uno es la traza del AVE, otro es el
bunker y vemos que empresas como CAE aparecen en ambos templos; aparecen
en ambas partes estas empresas que cobraban comisiones y aparecen también
otras empresas ligadas a estas operaciones, como es Austral, relacionadas
con Roberto Dorado, que era el jefe de don Florencio Ornia.
Preguntamos si la señora Presidenta tiene antecedentes. Yo sé que son
temas de la anterior presidencia de Renfe, pero si tiene alguna noticia
que darnos puesto que intervenía CAE de una manera o de otra, tanto en la
traza del AVE como en el bunker de La Moncloa, agradecería que nos la
comunicara.
La cuestión siguiente, señor Presidente, se refiere a las condiciones en
las que por parte de Renfe se efectuó la concesión de la señalización
eléctrica del tramo Oropesa-Alcanar. El concurso en cuestión, lo sabe la
señora Presidenta, fue convocado y dividido en dos partes: a) de enclave
electrónico y b) el resto de las instalaciones. Ha ocurrido que después
del concurso --y esto es lo importante-- hubo un cambio de capítulos,
luego ya aparece aquí una manifiesta irregularidad. Preguntamos: si había
que hacer una homogeneización de las partidas, ¿por qué no se hizo antes
del concurso? ¿por qué se hace después? La realidad es que hubo dos
concursos diferentes, uno para el enclavamiento y otro para el resto. Al
primero se presentó solamente SEL; fue el único concursante. Luego se
hace la homogeneización y se le da a CAE. Así pues de esta irregularidad
quien se benefició realmente fue la empresa CAE.
Señor Presidente, voy a intentar terminar, pero estamos en una situación
semejante a la de la anterior comparecencia. Puesto que ha habido una
empresa, Mantenimiento y Montajes Industriales, que en su día, por
cierto, estando relacionada con CAE fue encargada de la ejecución de las
pérgolas de la Expo, quisiera preguntarle si en esta interrelación de MMI
con CAE hay alguna relación con las obras que pudiera haber adjudicado
Renfe a la empresa CAE.
Respecto a la infraestructura del AVE, existe la ejecución de obras en la
estación de Ciudad Real, por importe de 927 millones de pesetas, a la que
acudieron nueve empresas. Nos gustaría conocer los concursantes que
acudieron y, si no tuviera los datos, que nos los remitiera a la mayor
urgencia.
De momento, esto es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, en nombre de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, el señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Agradezco la comparecencia a la señora Sala, en
nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.
De la lectura del informe que amablemente ha traído la señora Sala se
deduce la complejidad y dificultad de esta comparecencia, porque
difícilmente la señora Sala podrá darnos una información detallada sobre
los 117 casos de adjudicación a CAE-Raíl que se han producido en el
período 1989-94, tal y como plantea en su informe. Por tanto, mi grupo
parlamentario se limita simplemente a pedirle la documentación sobre
estas adjudicaciones. En las que han sido por vía directa, que se nos
expliquen los montos y en qué han consistido esas adjudicaciones y, en
las que han sido por vía de concurso, los informes necesarios y precisos
para que se le diera y, por supuesto, las otras ofertas que existieron
además de la de CAE-Raíl.
Simplemente nos limitamos a esto y confiamos que pronto pueda ser enviado
a esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: A continuación, en nombre del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), el señor Sedó tiene la palabra.
El señor SEDO I MARSAL: En primer lugar, por cortesía, quiero saludar
cordialmente a la señora Sala en su comparecencia.
También voy a intervenir brevemente porque lógicamente no vamos a pedir
información detallada obra por obra, pero en nuestro grupo sí nos
interesa saber un esquema de tipo general que define muy mucho cómo se
hacen las adjudicaciones de que estamos hablando, en este caso en Renfe.
Nos habla la señora Presidenta de que tienen dos formas de aprobar las
adjudicaciones, que es a través del Consejo de Administración, cuando son
adjudicaciones superiores a 100 millones de pesetas, o por los órganos
directivos de Renfe y sus unidades de negocio. También nos dice que la
mayoría de sus adjudicaciones provienen de una concurrencia de ofertas
entre empresas homologadas en las que, además, no interviene sólo la
homogeneidad, sino que es muy importante la tecnología y el precio.
Nosotros quisiéramos saber en qué forma llegan, al órgano directivo de
Renfe que tiene que decidir o al Consejo de Administración, los informes
técnicos en que quedan reflejadas las ventajas o desventajas de las
empresas respecto a tecnología y precio. ¿Quiénes constituyen el grupo de
redacción o de estudio de esta concurrencia de ofertas? ¿Hay informes
técnicos en todas estas ofertas para que después pasen a la adjudicación
definitiva?
Nada más.
El señor PRESIDENTE: ¿Hay algún representante de los Grupos Vasco (PNV),
Coalición Canaria o Mixto? (Pausa.)
En consecuencia, al no haber presente nadie de estos grupos, cedo la
palabra al señor García-Arreciado, en nombre del Grupo Socialista.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Gracias, señora Sala por su
comparecencia y por la información que nos ha suministrado.
En primer lugar, quiero hacer cierta precisión de lo dicho para que quede
reflejado en el «Diario de Sesiones». En La Moncloa no hay ningún bunker
ni el recinto que se ha construido en La Moncloa ha sido construido por
CAE. Por tanto, quiero quede constancia de que eso no se ajusta a la
realidad.
Tanto el continente como el contenido de esta segunda comparecencia son
bastante similares a los de la primera y supongo que muy similares a las
otras dos que nos quedan. No obstante, hay un elemento sustantivamente
distinto de la anterior comparecencia.
En la última página del informe que nos ha presentado Renfe hay una
afirmación absolutamente rotunda que le compromete y que es preciso
aceptar en el valor que tiene la letra impresa y la garantía que las
personas deben de poner en ella y es que en los 117 casos de adjudicación
a CAE-Raíl en el período que ha sido considerado, no se observa ningún
trato diferencial a favor ni en contra de esta empresa, lo cual viene a
responder a la pregunta sustantiva que puede estar en la mente de muchos
españoles y supongo que en los miembros de esta Comisión. Renfe
compromete su palabra, la Presidenta de Renfe informa a esta Cámara de
que, después de las investigaciones y de los estudios que supongo habrá
hecho en estas últimas semanas, ha llegado a la conclusión de que no se
observa ningún caso de anormalidad en las relaciones contractuales entre
Renfe y CAE.
A partir de aquí entramos en el terreno de los juicios, en la libertad de
imaginación, en la voluntad de creerse o no creerse lo que personas con
responsabilidades políticas y públicas importantes aseveran en un sitio
tan importante como el Congreso de los Diputados.
El caso es similar al anterior. El volumen de adjudicaciones a CAE-Raíl
es moderado, está en torno a 700 millones de pesetas en los seis o siete
años que se han considerado, lo cual nunca pasa del 0,1 por ciento de los
gastos de inversión de Renfe. Vuelve a salir un dato importante: no más
de 14/15 empresas en este país tienen tecnología suficiente para acudir a
este tipo de concurso, como quedó claro en la comparecencia de AENA y
como sale ahora del dato de que el 90 por ciento de las adjudicaciones
han sido hechas a 14 empresas, situándose CAE-Raíl en el seis y pico por
ciento; si ustedes multiplican 6 por 14, les viene a salir ese porcentaje
más o menos. Por tanto, no debe ser sorprendente que en adjudicaciones de
obras de este tipo de técnica salga sistemáticamente CAE. ¿Cómo no va a
salir, si está en un mercado estrecho, en un mercado en el que hay pocas
ofertas? Para subrayar todavía más ese hecho está lo que hemos escuchado
respecto a que las relaciones de Renfe, con una empresa que se llama
CAE-Raíl parece que, obviamente, deben ser normales; es decir, debe ser
normal encontrar, entre las empresas que trabajan con Renfe, a una que
lleva el nombre de CAE-Raíl.
Nosotros no tenemos que pedir ningún tipo de información especial sobre
aquellas adjudicaciones que han sido hechas bien por el consejo de
administración o por concurrencia de oferta. La composición del consejo,
en el primer caso, y el régimen jurídico, en el segundo, deben ser
suficientes para llevar a la mente de cualquier persona bienpensada, o al
menos no malpensada, que esas adjudicaciones se han hecho por unos
procedimientos absolutamente diáfanos y transparentes. Si quisiéramos
algún tipo de mayor precisión, señora Presidenta, sobre las 107
adjudicaciones que no han sido aprobadas por el Consejo de Administración
de Renfe sino por otros organismos. Quisiéramos saber cuáles son, qué
personas intervienen en el proceso de toma de esa decisión concreta; y
más información también sobre ese 44 por ciento de obras adjudicadas, que
no lo han sido por concurrencia de oferta sino por lo que se llama en el
documento imperativo tecnológico. Supongo que será algún tipo de cierta
servidumbre tecnológica, mediante la cual algunas obras deben ser
adjudicadas precisamente a empresas que trabajan en esa tecnología en
concreto, pero no lo sé. Como no lo sé y son los únicos casos en los que
pudiera tener sentido pedir una mayor información, es decir, de aquellas
adjudicaciones hechas por organismos distintos al consejo de
administración o por procedimiento distinto al de una concurrencia de
ofertas, quisiera que, para mayor tranquilidad de este portavoz y de los
miembros de esta Comisión, explicase un poco más esas dos actuaciones
concretas.
El señor PRESIDENTE: Para turno de réplica, tiene la palabra la
Presidenta de Renfe.
La señora PRESIDENTA DE RENFE (Sala i Schnorkowski): Empezaré
respondiendo a la última y penúltima preguntas, es decir, cómo llegan los
informes, etcétera. Renfe tiene un marco jurídico por el que está
sometida al Código de Comercio y a todas las leyes que de él se derivan
y, a su vez, en el marco comunitario se ha establecido, el 14 de junio de
1993, la Directiva 93/38, sobre coordinación de los procedimientos de
adjudicación de contratos en los sectores de agua, energía, transportes y
comunicaciones. Esta Directiva es aplicable en nuestro país a partir del
1.º de enero de 1997 y obliga a abrir las compras de estos sectores,
hasta ahora denominados sectores excluidos, a la concurrencia entre
empresas europeas y exige a las empresas compradoras de estos sectores
que dispongan de procedimientos de compras auditables y transparentes. Es
decir, tenemos la normativa de la Ley general, más esta normativa
europea.
Además, Renfe tiene una normativa interna, necesaria en materia de
contratación debido a la estructura descentralizada de la empresa, que
está constituida por unidades de negocio con una importante autonomía de
gestión. Con relación a esta normativa interna quiero explicarles lo
siguiente, y voy a hacer un resumen porque el documento es un poco
extenso. Las compras se dividen en dos grupos. Hay compras de bienes y
servicios por importe, año y proveedor, inferior a dos millones de
pesetas. En estas partidas la gestión de adjudicación y contratación se
delega en los responsables de los centros que responden del gasto, es
decir, gerentes, directores, etcétera, según la estructura de cada
unidad, sin intervención obligada de los responsables de la función de
compras, si bien tienen unas pequeñas limitaciones. En las compras de
bienes y servicios por un importe superior a dos millones de pesetas por
año y proveedor,
las gestiones de selección y precontratación se efectúan, con criterios
profesionales, por técnicos de la función de compras, sean corporativos o
sean de las unidades de negocio, es decir, esto lo deciden los de
compras. Dichos responsables deben regularse por el código ético del
profesional de compras, de agosto de 1991, que aprobamos nosotros. En
cuanto al tipo de adjudicación, es el responsable de compras quien debe
decidir, atendiendo a criterios profesionales y junto al técnico
correspondiente, qué tipo y número de ofertas solicita. Cualquier
adjudicación se debe documentar en el impreso propuesto de adjudicación.
Inicialmente está previsto que se efectúe por concurrencia de ofertas y,
en caso de no ser así, debe justificarse la razón para escoger otra
modalidad. En el proceso de cualquier compra de estas cuantías están
separadas las responsabilidades de las distintas etapas de su
realización. Así, las gestiones de contratación y propuesta de
adjudicación se efectúan por responsables de compras, y la adjudicación y
la autorización se lleva a cabo por los responsables de la dependencia
que administrará y soportará el gasto, con unos niveles de
responsabilidad que van en función de si es hasta 10, 20, 40 y 100
millones, y a partir de 100 millones va al consejo de administración. Por
tanto, son dos niveles distintos los que toman las decisiones. El que
compra y hace la propuesta de adjudicación no es el mismo que después
adjudica, y el que compra está siempre amparado por la opinión de los
técnicos. Yo les diría que en todas estas compras, y en estos temas tan
técnicos, quienes toman realmente las decisiones --seamos claros-- son
los técnicos, con todas las debidas garantías que están en el proceso. La
firma del contrato se efectúa por responsables del máximo nivel,
exigiendo dos firmas para las superiores a 20 millones, con distintos
niveles jerárquicos, de los cuales, en general, una es de la estructura
de compras y otra de los responsables operativos. Cuando va al consejo,
es el consejo el que autoriza todas estas compras. Dejo este documento a
su disposición por si les interesa conocerlo con más detalle.
Respecto a las preguntas relacionadas con el tema y que pueda concretar,
lo haré ahora y sobre las que no pueda concretar, enviaré la
contestación. El señor Camisón me ha preguntado exactamente por tres
obras de CAE, porque hoy venimos a hablar de CAE, no de ninguno de los
otros temas. Después veremos qué me dice el Presidente que hay que hacer
en relación a algunos de los otros temas, que son nuevos, si se entiende
como pregunta oral; ya hablaremos. Refiriéndome concretamente a CAE,
tengo una lista con el total de las adjudicaciones a CAE, dividida por
cada uno de los sistemas por los que han sido adjudicados. He dicho que
hay 49 por concurrencia de ofertas; tengo la lista de los 49, que también
la dejo. No me han hecho ninguna pregunta concreta, excepto la relativa a
Oropesa-Alcanar, que es la primera, pero aquí tienen el importe, la fecha
de adjudicación y la fecha del contrato. Me han pedido alguna concreción
más, creo; han pedido que dijéramos, entre importe, adjudicación y fecha
de contrato, al final, qué se había pagado; eso he entendido. Por tanto,
daremos esa información, que aquí no está. Aquí están todas las
adjudicaciones que ha habido por concurso.
Tengo también las adjudicaciones por dependencia tecnológica. El concepto
dependencia tecnológica me lo han elaborado los técnicos de la empresa y
va avalado por la opinión de un profesional. No es la opinión de esta
Presidencia, pues parecería ilógico que la presidencia de una empresa
tuviera que entrar en estos temas tan complejos técnicamente. Ustedes,
Diputados, deben saber, cuando se les va y viene la luz en las salas, lo
difícil que es hoy en día acabar aclarando por qué y cómo. En las
adjudicaciones por dependencia tecnológica figura, la primera, la
instalación de 1.020 consignas electrónicas automáticas en la nueva
estación de Madrid-Atocha. Me pregunta el Diputado si han sido
instaladas. Lo comprobaremos. Yo creo que están allí y se pueden ir a
contar, están todas y todas compradas. No se preocupe, no hay ningún
problema en ello, pero buscaremos la firma de un profesional competente,
del responsable de la contabilidad, para que el señor Diputado esté
tranquilo. En cuanto a las consignas de la estación de Madrid-Atocha, ya
le digo que están en la lista y son las primeras. Las de Santa Justa son
las segundas de la lista que me hacen mis técnicos, y me dicen que son
adjudicaciones por dependencia tecnológica. Después vienen muchas más en
esta lista, aquí las verán, y han de sumar un total, como les decía, de
cincuenta. Más o menos en el medio de la lista, de estas cincuenta, está
la otra que ha dicho el señor Diputado, instalación de señalización y
enclavamiento del desvío para el intercambiador de Lora del Río, línea
AVE Córdoba-Sevilla; está en el centro de la lista y es una adjudicación
del año 1990.
Por consiguiente, aquí está la lista de dependencia tecnológica. Por otra
parte está la lista de los protocolos de ampliación y modificaciones y,
por último, la adjudicación por subrogación a CAE. Entrego la lista para
el señor Andreu y quedo abierta a cualquier aclaración de las dudas que
pueda plantear la lista de los 117 casos. Si el señor Presidente me la
pide, yo le mandaré sin ningún problema toda la información, así como la
información complementaria que me ha pedido el señor Camisón y que no
figura exactamente en esta lista.
Después, como siempre decimos en español, aprovechando que el Pisuerga
pasa por Valladolid aquí han salido muchas cosas relativas a Valladolid,
con lo cual podríamos acabar hablando de algún problema de Renfe en
Valladolid. A las preguntas que surgen a raíz del Pisuerga y de
Valladolid creo que no tengo nada que decir, señor Camisón. Renfe no ha
contratado al señor Florencio Ornia jamás. Pregunte directamente a
aquellos que le contrataron y haga lo que crea conveniente. Renfe jamás
ha contratado a ese señor. Por tanto, no tengo nada que decir.
En cuanto al tema de Oropesa-Elcanar, ya le he dicho que vamos a hacer un
informe concreto sobre las preguntas que me ha hecho, porque no lo tengo
en este momento. No hay ninguna irregularidad en la adjudicación. En todo
caso, vuelvo a repetirle, son los técnicos de la empresa los que hacen
las propuestas, y todo tiene las firmas de los técnicos con sus nombres y
apellidos.
He apuntado algo de la empresa municipal de transportes de Sevilla, he
entendido algo de la EMT. Yo creo que es un tema que no tiene nada que
ver con lo que estamos hablando
de CAE-Raíl, no he visto la relación con el Pisuerga ni con Valladolid.
El señor PRESIDENTE: Señora Sala, puede continuar su exposición dejando
ese paréntesis, y en la dúplica que tendrá el señor Camisón, si tiene
algo que aclarar al respecto, ya lo hará.
La señora PRESIDENTA DE RENFE (Sala i Schnorkowski): En cuanto a la
estación de Ciudad Real, tampoco tiene nada que ver con el tema de CAE,
que era la pregunta que se había hecho. Por tanto, es otra cuestión,
entiendo.
El señor PRESIDENTE: A continuación, los portavoces de los distintos
grupos parlamentarios, empezando por el señor Camisón, tienen dos minutos
para formular nuevas preguntas o aclaraciones.
El señor Camisón, en nombre del Grupo Popular, tiene la palabra.
El señor CAMISON ASENSIO: La señora Presidenta nos anuncia que va a
contar las 1.020 consignas de la estación del AVE de Madrid. Hágalo,
señora Presidenta, a infórmenos rápidamente del resultado que obtenga en
esa contaduría, así como del importe último pagado por las 1.020
consignas. Le rogamos que lo haga a la máxima urgencia, ya que hoy no
puede contestar.
La señora PRESIDENTA DE RENFE (Sala i Schnorkowski): Lo va a hacer un
profesional independiente y competente, no lo voy a hacer yo.
El señor PRESIDENTE: El señor Camisón ha hecho una precisión sobre unas
cuestiones que van a ser contestadas. Corresponde a la señora Sala la
responsabilidad de decir quién va a contestarlas y asume ella la
responsabilidad, lo haga quien lo haga. Supongo que ya sabrá ella elegir
la persona competente para que el señor Diputado esté, en cualquier caso,
satisfecho con la respuesta. La responsabilidad, repito, es de la señora
Sala.
El señor CAMISON ASENSIO: En definitiva, lo trascendente es que a esta
Cámara le interesa saber el número de consignas que construyó en su
momento CAE-Raíl, las cuente usted o las cuente el que sea. Es esa cifra
la que nos interesa. Naturalmente que usted puede mandar allí a quien le
parezca oportuno, y en esa decisión de gestión no vamos a entrar, pero
usted nos ha hecho perder un tiempo en cuestiones que son absolutamente
de detalle. Lo fundamental es que queremos que se contraste ese número de
consignas construidas.
La señora Presidenta dice que no tiene que ver nada con don Florencio
Ornia. Usted quizá no, pero Renfe sí. ¿Es que se olvida que el expediente
de Filesa, de acuerdo con el informe de los peritos, aparece el contrato
en el que Renfe tenía que abonar el 2 por ciento de las adjudicaciones a
la empresa Atacir, que era del señor Ornia? ¿Es que esto no afecta a
Renfe? Afecta a Renfe, y puesto que estamos en una traza donde ha
intervenido CAE-Raíl, le he preguntado las relaciones que pudiera haber,
sobre todo cuando se están dando casos en los que vemos que no se
especifica toda la cuestión.
Señora Presidenta, cuando he hablado de Sevilla no me he referido a
ninguna empresa de transporte, sino a la empresa Mantenimiento y Montajes
Industriales, la MMT. No es una empresa municipal, es una empresa filial
de CAE, y le pregunto, dentro de los archivos de Renfe --y me interesa
mucho su contestación a efectos de constancia en el «Diario de Sesiones»
para la investigación parlamentaria que va a continuar--, su compromiso
respecto a la implicación de la MMT, que no tiene que ver nada con la
cuestión.
La señora Presidenta ha vuelto a hacer una exposición yéndose por las
ramas, no ha entrado en los temas concretos que yo he pedido, y espero
los datos que dice que me va a mandar, tanto de CAE como de CAE-Raíl y
como de SICE, puesto que todo estaba absorbido por CAE-Raíl.
Termino, señor Presidente, lo mismo que hemos hecho en la comparecencia
anterior, recordando que el problema no está --y nunca lo hemos defendido
nosotros-- en suponer que todas las obras relacionadas con esto se hayan
adjudicado a CAE. Lo que nos interesa es, dentro del porcentaje de las
que se hayan adjudicado, sea el porcentaje que sea, estudiarlas a fondo
para, dentro de ese análisis de contratos y de compromisos, ver si han
sido correctas o no. En la exposición anterior yo he citado, por poner un
ejemplo, el caso del tramo del AVE en el que he denunciado una
irregularidad, e igual que hay ésa podemos suponer --tenemos perfecto
derecho a pensarlo-- que puede haber otras. Lejos de nuestra imaginación
pensar que afectaría a toda la contratación de Renfe en esta materia con
CAE. Nos interesan aquellas que le corresponden y estudiarlo a fondo,
puesto que es un tema que políticamente interesa a todos los españoles.
El señor PRESIDENTE: A continuación, en nombre del Grupo Federal
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: En primer lugar, quiero agradecer que de forma
tan rápida la señora Sala pueda darnos la lista de las concesiones o de
las adjudicaciones concretas que se han hecho a la empresa CAE por parte
de Renfe.
En segundo lugar, simplemente quiero hacer una aclaración que no habíamos
hecho hasta el momento, pero como se vierten comentarios de índole
política sobre este asunto, quisiera dejarlo bien claro. Nosotros
pensamos que un asunto de esta naturaleza, como el que estamos tratando,
exige tener la cabeza bien fría, porque no se nos oculta que
políticamente el trasfondo de lo que estamos tratando afecta, nada más y
nada menos, que al Presidente del Gobierno señor González.
Por tanto, antes de emitir juicios concretos sobre aspectos en los que mi
Grupo Parlamentario no tiene opinión formada --y son algunos de los que
hemos estado tratando hasta el momento en estas comparecencias--,
nosotros solicitamos la mayor información posible. Con esto quiero
dejar constancia de que nos parece muy bien que Renfe tenga una opinión
formada concreta, según la cual considera que no hay ningún tipo de
irregularidad, pero lo que nos parece importante es que esa opinión la
tengan en este caso los grupos parlamentarios. Con ello quiero decir que
el que nosotros nos expresemos con la mayor frialdad en estas
comparecencias no significa que tengamos montada una opinión en ningún
sentido sobre las administraciones que hasta ahora han comparecido, sí
sobre aquellas en las que mi Grupo sí tiene montado una opinión concreta,
como se podrá ver, a lo mejor, en otras comparecencias.
El señor PRESIDENTE: Le anuncio, como a todos los portavoces, que se
están realizando las fotocopias de la documentación facilitada por la
señora Presidenta de Renfe. En el supuesto de que no sea suficiente lo
que van a recibir los señores portavoces de los distintos grupos
políticos, la señora Presidenta de Renfe ya ha manifestado la posibilidad
de ampliar puntualmente cualquier información que los señores Diputados
tengan a bien solicitar.
A continuación tiene la palabra el señor García-Arreciado, en nombre del
Grupo Socialista.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: De manera muy breve quiero decir a la
señora Presidenta de Renfe que sobre la cuestión que le había planteado
he tenido una cumplida y satisfactoria respuesta. A mí me parece que dada
la cualificación profesional de las personas que intervienen en los
procesos de selección de las obras, de las adjudicaciones, de los
contratos, el régimen jurídico a que están sometidos, la existencia de un
código ético, etcétera, resulta verdaderamente difícil, salvo una conjura
de los técnicos de Renfe, que se puedan producir en ese sistema
actuaciones como las que pudieran haber sido inducidas a la opinión
pública en las últimas semanas. Cuestión distinta son las actuaciones
personales concretas, que hasta el momento tampoco parece que haya habido
ninguna, pero el sistema general que utiliza Renfe, es más, me parece
incluso excesivamente prolijo. Siendo una empresa que no está sometida a
la Ley de Contratos del Estado, que por tanto está vinculada al Código de
Comercio, me parece excesivamente prolijo y cuidadoso el procedimiento
seguido, pero bueno es que sea así, aunque sólo sea para que no se
repitan algunos hechos acaecidos en empresas filiales en los últimos
años.
La segunda cuestión que quiero tratar es que me ha parecido entender una
referencia a los términos del informe Filesa. No me consta --a lo mejor
estoy confundido-- que exista ningún informe Filesa. Hay un caso judicial
que, para desgracia nuestra en concreto, no está ni siquiera en el
trámite de instrucción cerrada. Por tanto, me parece una referencia
impertinente, pero no gratuita ni ingenua. Es una referencia consciente,
hecha por un grupo político que tiene en su permanente obsesión no la
pureza ni la transparencia de las relaciones entre Renfe y CAE, sino el
prejuicio constante de que este país vive en un permanente clima de
corrupción del que es responsable el Presidente del Gobierno y que está
implicado con la financiación ilegal de los partidos. Yo rechazo
tajantemente esas afirmaciones y expreso mi protesta por la referencia
que se ha hecho a un documento que ni existe formalmente y que, de
existir, sus contenidos se pueden imaginar, pero no se pueden citar en
ningún caso como elemento de autoridad.
El señor PRESIDENTE: Finalmente, para la dúplica tiene la palabra la
señora Presidenta de Renfe.
La PRESIDENTA DE RENFE (Sala i Schnorkowski): Sinceramente, creo que ha
quedado todo aclarado. Sin embargo, señor Camisón, para concretar, ¿la
pregunta era si la empresa MMT, filial de CAE, ha obtenido algún contrato
de Renfe? (Asentimiento.) Muy bien, pues se lo contestaré. Le aseguro que
no está en ninguna de las listas que tengo aquí; a lo mejor es de 10.000
pesetas o 12.000, pero vamos a verlo.
Por lo que se refiere a lo demás, yo creo que está todo contestado.
Agradezco al señor García-Arreciado la contestación que ha hecho sobre
ese informe que yo no he visto jamás. El señor Camisón me dice cosas
sobre las que no puedo contestar porque nadie me lo ha enseñado. A él le
enseñan unos papeles que no los enseñan a nadie más. ¡Desde luego, ya es
curioso el tema! Muchas gracias, no tengo nada más que decir.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Sala. Con ello terminamos la
segunda comparecencia del orden del día.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE PROMOCION Y EQUIPAMIENTO
DEL SUELO (GONZALEZ-HABA GONZALEZ) PARA INFORMAR SOBRE LAS RELACIONES
CONTRACTUALES MANTENIDAS EN EL AMBITO DE SUS RESPONSABILIDADES CON LA
EMPRESA CONTROL Y APLICACIONES (CAE). A PETICION DEL GOBIERNO. (Número de
expediente 212/001245.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, seguimos con el punto tercero del orden
del día, comparecencia de don José Luis González-Haba, Presidente de la
Sociedad Estatal de Promoción y Equipamiento del Suelo (SEPES), ante esta
Comisión de Infraestructuras y Medio Ambiente, para informar sobre las
relaciones contractuales mantenidas en el ámbito de sus responsabilidades
con la empresa Control y Aplicaciones (CAE), como siempre, a petición del
Gobierno.
Tiene la palabra el señor González-Haba.
El señor PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE PROMOCION Y EQUIPAMIENTO
DEL SUELO (González-Haba González): Buenos días, señorías, la Sociedad
Estatal de Promoción y Equipamiento del Suelo (Sepes), que actualmente
presido, no ha mantenido, desde su constitución en 1981, ninguna relación
contractual directa con la empresa Control y Aplicaciones (CAE), dado que
la naturaleza de sus actividades... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Por favor, ruego silencio. (Rumores.--Pausa.)
Supongo ya a todos los periodistas bien ubicados, después del pequeño
relajo que nos hemos permitido de tres minutos. En consecuencia, tomamos
las tareas seriamente, como a lo largo de toda la mañana, y dejamos
continuar al Presidente de Sepes.
El señor PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE PROMOCION Y EQUIPAMIENTO
DEL SUELO (González-Haba González): Gracias, señor Presidente.
Como decía, la Sociedad Estatal de Promoción y Equipamiento del Suelo no
ha mantenido ninguna relación contractual directa con la empresa Control
y Aplicaciones, dado que la naturaleza de sus actividades,
fundamentalmente urbanización de polígonos industriales, no constituyen
el objeto de los trabajos que al parecer realiza la empresa CAE. Sin
embargo, Sepes ha aparecido en las informaciones relacionadas con la
empresa CAE con motivo de la compra por Talleres Palomino, S. A., de una
parcela situada en un polígono industrial propiedad de Sepes. Por ello,
comparezco a petición del Gobierno ante esta Comisión de Infraestructuras
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados para explicar las
circunstancias y condiciones en que fue comprada, en 1989, por Talleres
Palomino, S. A., la parcela número 81 del polígono industrial Carretera
de la Isla, situado en el término municipal de Dos Hermanas, en la
provincia de Sevilla, propiedad, como decía, de la Sociedad Estatal de
Promoción y Equipamiento del Suelo (SEPES). Este polígono industrial fue
adscrito, en 1982, a esta sociedad estatal procedente del extinguido
Instituto Nacional de Urbanización y pasó a formar parte del patrimonio
de la sociedad. Desde ese momento comenzaron a ponerse en venta sus
parcelas, según las normas que Sepes fue estableciendo al respecto.
Cronológicamente, los hechos que dieron lugar a la adquisición, en 1988,
de la parcela número 81 por Talleres Palomino, S. A., se desarrollaron de
la siguiente forma.
Primero. Por escrito de cuatro de noviembre de 1988 don Francisco
Palomino solicitó la compra de la parcela 81 del polígono Carretera de la
Isla, en el término municipal de Dos Hermanas, en nombre propio, para
cederla a una sociedad anónima en constitución de la que sería accionista
mayoritario. La actividad a la que se iba a dedicar la sociedad sería la
de taller de calderería y construcciones metálicas. La forma de pago
elegida por el señor Palomino fue la del 10 por ciento de entrega inicial
y 16 plazos semestrales iguales. Esta forma de pago era una de las nueve
que Sepes ofrecía en aquellos momentos a cualquier posible comprador de
parcelas y que consistían bien en el pago al contado con un ocho por
ciento de descuento, bien en el pago de una entrega inicial, que oscilaba
del 10 al 40 por ciento, con el aplazamiento del resto, desde 4 a 16
plazos semestrales, con entregas iguales y en base a un 11,25 por ciento
de interés anual cuando el plazo de aplazamiento superaba los dos años.
Todas las operaciones iban gravadas con un 12 por ciento de IVA a abonar
de una sola vez, junto con la entrega inicial, actuando ese 12 por ciento
sobre el importe total de la operación, incluidos los intereses de
aplazamiento. Por ello, en el caso como el que nos ocupa de cancelación
anticipada de una operación contratada previamente bajo la fórmula de
precio aplazado, y con intereses de aplazamiento, se deducían los
intereses correspondientes al período de tiempo en que se anticipaba el
pago. Asimismo, se reducían los pagos por IVA como consecuencia de la
disminución de la base imponible. Durante el año 1988 se efectuaron en el
polígono industrial de Carretera de la Isla 46 operaciones de venta, de
las cuales tres se acordaron al contado y las 43 restantes mediante el
sistema de pagos aplazados.
Segundo. En fecha 15 de noviembre de 1988, once días después de la
solicitud, se oferta por Sepes la venta de la referida parcela, que tiene
una superficie de 15.306 metros cuadrados, a un precio de 2.600 pesetas
por metro cuadrado, lo que hubiera supuesto un precio total de 39.795.600
pesetas, a los que habría que haber aplicado un 8 por ciento de descuento
si el comprador hubiera solicitado la fórmula de pago al contado. Al
haber elegido la fórmula de entrega inicial del 10 por ciento y 16 plazos
semestrales aplazados, las condiciones fueron las siguientes. Primer pago
de 3.979.560 pesetas, equivalente al 10 por ciento del precio al contado.
El 90 por ciento restante del precio en 16 plazos semestrales, fijando el
primero de ellos el 1 de julio de 1989, al 11,25 por ciento del interés
anual, que totalizan 54.678.960 pesetas, el 12 por ciento de IVA sobre el
total, que asciende a 7.039.022 pesetas. El primer pago y la totalidad
del IVA fueron ingresados el 18 de noviembre de 1988, tres días después
de la oferta. Asimismo se incluían en la oferta de Sepes, entre otras,
las siguientes condiciones. Garantía de primera hipoteca a favor de Sepes
por la cantidad aplazada; finalidad esencial de la venta: la construcción
en la parcela de una instalación industrial sin determinar plazo;
obligación de comunicar a Sepes, en caso de falta de pago total de la
parcela, las transmisiones efectuadas, subrogándose el nuevo comprador en
los derechos y obligaciones del anterior.
Tercero. Escrito de 29 de mayo de 1989, de don Francisco Palomino,
comunicando que la sociedad compradora era Talleres Palomino, S. A.,
remitiendo datos sobre la misma y escrituras tanto de constitución de la
sociedad anónima como de sus poderes como administrador único.
Cuarto. Abono por Talleres Palomino, S. A., del primer plazo, que vencía
el 1 de julio de 1989, entrega que se hizo efectiva el 29 de junio del
mismo año.
Quinto. Obtención, el 20 de octubre de 1989, de licencia municipal para
construir una nave de 5.300 metros cuadrados.
Sexto. Escritura pública de compra-venta, con fecha 12 de diciembre de
1989, otorgada por don Francisco Palomino Romero, en nombre y
representación de Talleres Palomino, S. A., en los mismos términos en que
he relatado la oferta. En dicha escritura se especifica que el precio
total de la compra-venta es el de 39.795.600 pesetas, más 18.862.920
pesetas de intereses por aplazamiento. De este total de 58.658.520
pesetas, el comprador había satisfecho ya con anterioridad la cantidad de
7.396.995 pesetas, correspondientes al 10 por ciento de entrega inicial y
al primer
pago de julio de 1989. La parte aplazada, 51.261.525 pesetas, se haría
efectiva en 15 plazos de 3.417.435 pesetas cada uno, con vencimiento los
días 1 de enero y 1 de julio de 1990 y 1996, ambos inclusive, y el 1 de
enero de 1997.
Séptimo. Abono por Talleres Palomino, S. A., cumpliendo los plazos
estipulados de vencimiento, de los pagos correspondientes al 1 de enero y
1 de julio de 1990 y 1 de enero de 1991, por importe, cada uno de ellos,
de 3.417.435 pesetas.
Octavo. Solicitud por Talleres Palomino, S. A., con fecha 5 de febrero de
1991, de posposición de la primera hipoteca constituida a favor de Sepes
a segunda hipoteca, con el fin de obtener un préstamo hipotecario para
financiar la construcción de las instalaciones de la parcela. Según el
escrito, dicho préstamo hipotecario exigía la constitución de primera
hipoteca sobre la parcela y la nueva construcción a favor del propio
banco que lo concedía.
Noveno. Denegación con fecha 8 de febrero del mismo año de dicha
solicitud, no renunciando Sepes a su condición de primer acreedor.
Décimo. Escrito, de 1 de abril de 1991, de Talleres Palomino, S. A.,
solicitando levantamiento de la hipoteca por pago anticipado, con el fin
de poder acceder a la concesión del anteriormente citado préstamo
hipotecario. En dicho escrito solicita asimismo se le comunique el
importe de la liquidación y la fecha para hacerla efectiva.
Undécimo. Pago de 29.920.804 pesetas, cantidad resultante de la
liquidación. Esta cantidad es el resultado de deducir del precio aplazado
en la escritura de compra-venta de 51.261.525 pesetas y por adelanto en
13 pagos semestrales del pago de los plazos establecidos en la citada
escritura, 9.900.372 pesetas de interés de aplazamiento. Asimismo, como
consecuencia de la disminución de la base imponible, el IVA se redujo en
la cantidad de 1.188.044 pesetas respecto al representado en la citada
escritura. Estas dos reducciones, sumadas a los tres pagos semestrales
efectuados después de haber firmado la escritura de compra-venta,
llevaron la liquidación a los citados 29.920.804 pesetas.
Duodécimo. Escritura pública, de 13 de junio de 1991, otorgada por Sepes
y Talleres Palomino, de cancelación de hipoteca por pago total de la
parcela, al utilizar la fórmula de amortización anticipada prevista en el
contrato de compra-venta.
Por tanto, de esta relación de hechos que he procurado sintetizar a SS.
SS. se pueden extraer las siguientes conclusiones. Primera. El precio por
metro cuadrado de parcela ofertado por Sepes a Talleres Palomino, S. A.,
2.600 pesetas por metro cuadrado, se enmarca entre los que en esa fecha
se ofrecían a los restantes compradores de parcelas, superando incluso el
precio de 2.500 pesetas/metro cuadrado que estableció el consejo de
administración, el 10 de marzo de 1988, como precio medio para el
polígono Carretera de la Isla.
Segunda. Las condiciones de compra elegidas por Talleres Palomino, S. A.,
constituían una de las nueve fórmulas ofertadas por Sepes a cualquier
comprador y fueron elegidas asimismo por otros 21 compradores en ese
mismo año 1988.
Tercera. Talleres Palomino, S. A., cumplió puntualmente con los pagos
aplazados que fueron venciendo en la fecha establecida, sin ninguna
demora o aplazamiento.
Cuarta. La escritura pública de compra-venta recogía las mismas
condiciones que se imponían a cualquier comprador referente a intereses
de demora, garantías hipotecarias, obligaciones de pago, ejecución de
hipoteca, gastos originados por la escritura, etcétera.
Quinta. La solicitud de posposición de la primera hipoteca a segunda para
acceder a un préstamo hipotecario, efectuada por Talleres Palomino, S.
A., en 1991, fue denegada exactamente igual que a cualquier otro
comprador.
Sexta. Los cálculos de liquidación por pago anticipado respondieron a las
mismas condiciones que se establecieron y efectuaron para los siete
compradores de parcelas del mismo polígono, en el mismo año, que optaron
por esta fórmula.
Por tanto, la Sociedad Estatal de Promoción y Equipamiento de Suelo,
Sepes, puede afirmar tajantemente ante esta Comisión de Infraestructuras
y Medio Ambiente del Congreso que en ninguna de las actuaciones que
dieron lugar a la adquisición por Talleres Palomino, S. A., de la parcela
número 81 del polígono Carretera de la Isla, ubicado en Dos Hermanas,
Sevilla, se produjo trato de favor alguno hacia dicha sociedad.
Muchas gracias, señorías, por su atención.
El señor PRESIDENTE: A continuación tiene la palabra el portavoz del
Grupo Popular, señor Ortiz.
El señor ORTIZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor González-Haba, viejo
conocido en el Ministerio de Obras Públicas, por su comparecencia entre
nosotros y por su información. Las gracias serán completas --en este
momento no pueden serlo y él lo entiende-- cuando nos facilite la
información adicional que le vamos a pedir y en el momento en que este
Grupo que yo represento ahora pueda declararse satisfecho con la
información recibida. Hasta ese momento pospongo las gracias en lo que
concierne a la información.
Nos encontramos en presencia de una operación de venta --de compra si se
contempla desde la perspectiva de Talleres Palomino, S. A.--, de reventa
ulterior y de una concesión de subvención a la que más adelante me
referiré. El señor Presidente de Sepes ha dado cumplida información en lo
que concierne a la operación de compra por parte de Talleres Palomino, S.
A., no así en lo que concierne a la operación de reventa o transmisión
ulterior. Yo voy a centrarme fundamentalmente en este punto, con alguna
petición de precisión en lo que hace referencia a esta operación de venta
por parte de Sepes.
Al hilo del Real Decreto de 30 de octubre de 1981, que curiosamente lleva
el refrendo del que habla en estos momentos, porque Sepes se constituyó
precisamente en aquellos tiempos, le quiero hacer una serie de preguntas
de carácter procedimental en lo que concierne a la ejecución del acuerdo
de venta de esta y de otras parcelas. ¿El acuerdo se adoptó por el
consejo de administración en el caso de cada parcela o hubo algún género
de delegación
de facultades en niveles territoriales de Sepes? ¿Se adoptó por la
Presidencia? ¿Se adoptó por el consejo de administración dando
cumplimiento a lo establecido en el artículo 10 de los estatutos de
Sepes, párrafos 11 y 12? ¿Había un programa de actuaciones, como prevé el
artículo 17 de los estatutos de Sepes, y se procedió de acuerdo con él o,
por el contrario, fueron actuaciones en alguna medida aisladas? ¿Cuáles
fueron y cuáles siguen siendo los criterios para la fijación de precios
por parte de Sepes con respecto a los costes de adquisición? ¿Cuáles son
los mecanismos de actualización de esos precios? Todo en lo que concierne
al precio de adquisición por parte de Talleres Palomino.
El señor Presidente ha dado una serie de informaciones que a este
Diputado, en nombre de su Grupo, le gustaría tener --lo solicita a través
de la Presidencia--, sin perjuicio de que naturalmente los datos que ha
dado el señor Presidente de Sepes constan en el «Diario de Sesiones». Me
gustaría conocer la información a la que se ha ido refiriendo en cada
momento: escrituras, etcétera, toda la documentación a que ha aludido. En
particular, para establecer las inevitables comparaciones, le gustaría
conocer a este Diputado la relación de expedientes de venta de terrenos
en esa área y en aquellas fechas para chequear si efectivamente ese
precio medio de 2.600 pesetas/metro cuadrado, a que ha aludido el señor
Presidente, es el que se corresponde con el análisis de la documentación
que haremos en su momento.
Centrándonos en la reventa, que tiene que ver con la política de Sepes en
todo caso, con independencia de esas condiciones a que ha aludido, una de
las cuales concretamente tiene que ver con la reventa ulterior por parte
de Talleres Palomino, quisiera preguntarle si se hizo la comunicación de
la transmisión, cuándo y cómo se hizo y cuál ha sido su control y
seguimiento. En definitiva, se trata de verificar que una venta de
terrenos que se hace por esta sociedad, cuya misión institucional es el
fomento del suelo industrial, no se ha traicionado después como
consecuencia de la transmisión. Es decir, que la sociedad que se ha
subrogado a los derechos y obligaciones del primer comprador ha seguido
dando cumplimiento a las condiciones que sin duda tiene establecidas
Sepes --así se desprende de sus estatutos, como obligación
institucional-- con la empresa a la que se produjo la transmisión de la
parcela o de las acciones. Me gustaría que en este punto el señor
Presidente clarificara esta cuestión: ¿Se produjo una transmisión de
parcela? ¿Se produjo una transmisión de acciones, como parece?
Naturalmente, en el conjunto de la transmisión del patrimonio universal
de la sociedad estaría incorporada la transmisión de la parcela. En
definitiva, nos gustaría conocer cómo se ha controlado el cumplimiento de
las obligaciones por la sociedad subrogada, precisamente para evitar la
especulación. Si se adquiere una parcela para unos fines y después se
especula con ella, evidentemente se está traicionando la misión
institucional de Sepes y los propósitos de una operación privilegiada de
esta naturaleza; y cuando digo privilegiada me refiero a la mecánica
general de Sepes en su política de fomentar el suelo industrial.
En concreto, ¿cómo acreditó Sepes el cumplimiento de la obligación de
comunicar la transmisión y qué impacto tuvo esta obligación de
transmisión? ¿Existía la posibilidad de un ejercicio de derecho de tanteo
y retracto en la hipótesis de venta de la parcela? Si existía esta
posibilidad de tanteo y retracto, ¿la ejercitó Sepes? En definitiva, creo
que es importante que no haya ninguna sombra de duda sobre el
comportamiento de Sepes, no ya respecto a Talleres Palomino sino a la
entidad subrogada en sus derechos y obligaciones. En esta línea, a este
Diputado le gustaría conocer cuáles eran los pagos pendientes en el
momento de comunicar el hecho de la transmisión.
Hay un tercer capítulo, y es que, según informaciones de prensa --mi
Grupo no tenía otra fuente de información en este punto hasta esta
comparecencia del señor Presidente de Sepes--, se concedió una subvención
ulterior, no sabemos si a Sepes o a Talleres Palomino, de 30 millones de
pesetas, y no sabemos si esta subvención la concedió Sepes u otro órgano
distinto de la Administración, incluso quizá otro ministerio distinto de
aquel en el cual está incardinada Sepes. Si el señor Presidente de Sepes
está en disposición de contestar, querríamos que nos ratificara el
montante de esta subvención, las contrapartidas de la misma y el
cumplimiento de las condiciones exigidas y exigibles en relación con esta
subvención.
Finalmente, y con carácter más general, al hilo de los estatutos de
Sepes, que naturalmente este Diputado conoce bien y se ha tomado la
molestia de recordar, le pregunto al señor Presidente de Sepes si
intervino la Intervención General de la Administración del Estado,
conforme exige el artículo 22 de los estatutos de Sepes, si se han
auditado por parte del Tribunal de Cuentas las cuentas correspondientes a
estos ejercicios y cuál ha sido el resultado de esa auditoría del
Tribunal de Cuentas y, finalmente, de acuerdo con el artículo 23 de los
estatutos de Sepes, que hace preceptiva la intervención de auditores
independientes, si se ha producido esta auditoría y cuáles son los
extremos sobre los que se ha pronunciado la referida auditoría.
El señor PRESIDENTE: A continuación, en nombre del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, el señor Andreu tiene la palabra.
El señor ANDREU ANDREU: Gracias, señor González-Haba, por la información
que nos ha facilitado.
Mi Grupo Parlamentario considera interesantes algunas de las preguntas
hechas por el anterior orador, y nos sumamos a ellas porque nos parece
realmente importante conocer si se han cumplido todo los aspectos
relativos al decreto de formación de Sepes en lo que se refiere a esta
venta.
En esta misma línea de investigación, nos gustaría conocer también si
tiene usted conocimiento de que se hayan producido más transmisiones
ulteriores en el polígono Carretera de la Isla y que, si tiene
conocimiento de ellas, nos manifestara si los precios que se han
producido en estas ulteriores transmisiones tienen algún punto de
comparación con los precios que conocemos --aunque sea de un formaque
nosotros no podamos contrastar objetivamente--, que
dicen que se han producido en la ulterior venta de la parcela que compró
Talleres Palomino. Desde luego, la información que nosotros tenemos, que
solamente podríamos contrastar por comparecencias o por peticiones de
documentación tanto a Talleres Palomino como a quien le compró la
parcela, son unos precios escandalosamente altos en comparación con la
primera compra que Talleres Palomino realizó a Sepes. Creo que sería
bastante interesante saber si Sepes conoce la existencia de otras
transmisiones similares en el polígono Carretera de la Isla, para saber
si son comparables con la que se produjo por Talleres Palomino.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Catalán (Convergència i Unió),
el señor Sedó tiene la palabra.
El señor SEDO I MARSAL: En primer lugar, como hemos hecho en anteriores
comparecencias y por cortesía quiero saludar al señor González-Haba, al
que brevemente le decimos lo siguiente. Nos ha hecho uted una exposición
detallada y concreta de las relaciones de Sepes con Talleres Palomino
hasta un punto determinante en que verdaderamente quedan concluidas las
relaciones por la compra que Talleres Palomino hizo a Sepes, pero en
realidad hasta aquí, hasta estas conclusiones a las que usted llega, no
tiene nada que ver, y tiene mucho que ver, la comparecencia que se pide
hoy, y se pide por parte del Gobierno, para informar sobre las relaciones
contractuales mantenidas en el ámbito de sus responsabilidades con la
empresa Control y Aplicaciones (CAE). Yo sé que si usted responde a
algunas de las preguntas que se han hecho hasta ahora quedarán dentro del
margen de la comparecencia. En todo caso, sus palabras hasta ahora eran
un fundamento inicial de donde puede salir la verdadera función de la
comparecencia: qué relaciones contractuales puede haber tenido Sepes con
CAE. Quisiera que usted lo especificase; a lo mejor lo hace en la
respuesta que dé a los demás intervinientes.
El señor PRESIDENTE: A continuación, en nombre del Grupo Socialista, el
señor García-Arreciado tiene la palabra.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Quiero también, de forma breve, dar
las gracias por su comparecencia al señor Presidente de Sepes.
Aunque, como el señor Presidente de Sepes ha indicado, no hay ninguna
relación entre Sepes y CAE, creo que la comparecencia ha sido una buena y
acertada iniciativa porque se han establecido en publicaciones algunas
relaciones que era preciso aclarar. La conclusión de lo que hemos
escuchado la ha expuesto usted mismo al manifestar de forma rotunda que
en ninguna de las relaciones de Sepes con Talleres Palomino, que es con
quien ha tenido relación contractual cierta, hubo trato de favor alguno.
Lo que ocurrió después, en la reventa posterior de esa parcela, tenía un
nexo de unión sutil pero sólido con Sepes, y creo que el señor Ortiz,
buen conocedor de Sepes, ha sabido encontrar ese sutil nexo de unión que,
no obstante, es sólido; es sólido porque si realmente en las escrituras
constaban algunas obligaciones o algunos compromisos en reventas
posteriores que debieran ser controlados por Sepes, bueno es que esta
Comisión tenga conocimiento de cómo han ocurrido esas actuaciones
posteriores. Por tanto, en la relación concreta Sepes-CAE hay que decir
lo que hemos dicho, que no hay ninguna, pero es bueno atender a las
sugerencias formuladas por el señor Ortiz, que viene, con nuestro apoyo,
a solicitarle una ampliación de la información del control que Sepes
ejerció en la medida de sus competencias en la reventa posterior de esta
parcela, esta vez sí, a la empresa CAE.
El señor PRESIDENTE: Para el turno de réplica tiene la palabra el señor
Presidente de Sepes.
El señor PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE PROMOCION Y EQUIPAMIENTO
DEL SUELO (González-Haba González): Me da la impresión de que me he
expresado bastante mal por alguna de las preguntas que han hecho SS. SS.,
y voy a intentar aclarar algunos de los puntos de las numerosas preguntas
que me han efectuado los distintos parlamentarios.
En mi opinión y jurídicamente creo que no se produce ninguna reventa de
parcela; es decir, Talleres Palomino no vende la parcela a ninguna otra
sociedad, como tal venta en sí. Al parecer, según información aparecida
en la prensa, Talleres Palomino se vende como empresa, y se vende
lógicamente con todos sus activos, y en consecuencia en los activos
aparece la parcela. En caso de que no hubiera sido así, sino que Talleres
Palomino hubiera vendido a CAE sólo la parcela, o la parcela junto con
otros bienes de su activo, hubiera tenido la obligación de comunicarnos
esa venta, porque no había efectuado todavía el pago total de la parcela
en el momento en que se produjo. Perdón, me acabo de equivocar y
rectifico. No hubiera tenido siquiera que habérnoslo comunicado porque
había pagado en su integridad; no sé en qué momento se produjo la venta
de Talleres Palomino a CAE. Por sintetizar la cuestión, si no hubiera
estado pagado en su totalidad la parcela, tenía que habérnoslo comunicado
para que, además, se subrogase el nuevo comprador en los derechos y
obligaciones; si hubiera estado totalmente vendida la parcela, no tenía
que habérnoslo comunicado. En consecuencia, en mi opinión, no se produce
una reventa de parcela y no tiene obligación Talleres Palomino de
comunicar a Sepes, tal y como estaba expresada la escritura de
compra-venta, esa venta de la parcela, porque en principio --vuelvo a
repetir-- yo creo que no se produce.
El señor Ortiz sigue preguntando --y no guardo orden-- sobre la actividad
y control de seguimiento de esta transmisión. Nosotros, al hacer la
transmisión de la parcela, estipulamos como condición la de construir en
la parcela que se vende. En esa parcela --vuelvo a repetir--, esa
obligación hay que cumplirla antes de efectuar la compra total de la
venta, y si no se nos tiene que comunicar. Parece ser que sobre esa
parcela se ha construido la nave que en su momento Talleres Palomino nos
comunicaba que quería que le pospusiéramos la primera hipoteca para poder
acceder a un préstamo hipotecario. Al parecer, para poder acceder al
préstamo hipotecario, cancela la hipoteca en su totalidad
y obtiene el préstamo --me imagino que obtendría el préstamo-- del banco
correspondiente, con la garantía ya de la parcela, una vez habiéndonosla
pagado en su totalidad. En consecuencia parece ser que Talleres Palomino,
que sigue siendo --o seguía siendo-- nuestro deudor en esos momentos, y
sigue siendo el propietario de la parcela cuando se construye, a pesar de
haber cambiado de, al parecer, accionistas en el transcurso de la
operación, cumple con la obligación de construir.
Retomando el orden de las preguntas que me hace el señor Ortiz, creo
recordar, según tengo aquí apuntado, que la primera pregunta se refiere a
si la venta de la parcela se acuerda por el consejo de administración o
por delegación. Como he dicho en mi exposición --posiblemente la síntesis
que he efectuado ha impedido que SS. SS. hayan podido percatarse de
alguno de los temas que he expresado--, el consejo de administración fija
el 10 de marzo de 1988 el precio medio de las parcelas a enajenar en el
polígono Carretera de la Isla, y ese precio medio es de 2.500 pesetas por
metro cuadrado. Lógicamente, ese precio medio no coincide exactamente con
el precio que se aplica a todas y cada una de las parcelas en función de
ubicación de la parcela --si están o no situadas cerca de un viario al
cual tiene fácil acceso--, superficie de la parcela --lógicamente las
parcelas más grandes son objeto de un precio inferior al que se fija o se
determina para las parcelas pequeñas--, etcétera. El consejo de
administración determina ese precio medio de las parcelas y en función de
ese precio medio se ejecutan las operaciones de venta. Concretamente en
el polígono de la Isla y en ese año de 1988, como decía, se efectuaron 43
operaciones de venta. De esas 43 operaciones de venta, ocho fueron
exactamente a 2.600 pesetas, que es el mismo precio que se fija a
Talleres Palomino; cuatro superan muy levemente las 2.600 pesetas, 2.620
a 2.690, y 31 se encuentran por debajo de las 2.600 pesetas; por supuesto
que gran parte de ellas como consecuencia de haberse enajenado con
anterioridad a la fijación, por parte del consejo de administración, de
este precio medio de venta, que lógicamente se actualiza y se determina
normalmente cada año para cada uno de los polígonos donde actúa Sepes.
La segunda pregunta se refería a si había un programa de actuaciones.
Programa de actuaciones de la empresa Sepes por supuesto lo hay a la hora
de actuar. Sobre la venta de la parcela se fija la condición de tener que
construir sobre esa parcela. Ese programa de actuaciones en unos casos
viene determinado por un plazo, porque lo fija así la legislación
urbanística; en otros casos, y en ese momento (en el año 1988) no había
plazo determinado por parte de Sepes para efectuar la construcción de la
parcela. Posteriormente, en distintos acuerdos del consejo de
administración sí se han fijado, en momentos determinados, plazos para
tener que construir antes de poder enajenar las parcelas
correspondientes. Gustosamente puedo hacer una relación de los acuerdos
en los cuales se han ido determinando esas condiciones y cómo han ido
variando, al amparo también, de variaciones de la legislación
urbanística, las condiciones que Sepes impone sobre los plazos para la
construcción.
El sistema de fijación de precios --tercera pregunta de don Luis Ortiz--
que se efectúa en Sepes proviene normalmente, grosso modo, del coste de
adquisición que tenemos sobre las parcelas, el volumen de inversión que
necesitamos para hacer la urbanización correspondiente, la aplicación de
los gastos generales que conlleva la sociedad y, por supuesto, una
actualización periódica --además de los gastos financieros
correspondientes-- sobre los precios, en función de las condiciones de
mercado y de cómo el mercado se esté moviendo en cada momento.
La relación de expedientes de precio en dicha fecha no sé si ha quedado
suficientemente clara con la contestación que he dado sobre lo que se
vendió en el año 1988. Tengo el listado de todas las parcelas que se han
ido vendiendo, con sus diferentes fechas y los precios correspondientes
en cada momento y, por supuesto, no tengo ningún inconveniente en
proporcionárselo a esta Comisión.
La sexta pregunta --la quinta era la relativa a la reventa ulterior, que
la he contestado anteriormente-- es sobre la actividad y control de
seguimiento de esta transmisión concreta. Como digo, la nueva sociedad
cumplió con la obligación de construir que se había establecido a
Talleres Palomino en el momento de la venta de la parcela.
En cuanto a si existe posibilidad de tanteo y retracto, en esos momentos
lo que existía era la posibilidad del retracto correspondiente, al no
cumplir la empresa las condiciones de construcción.
Los pagos pendientes del señor Palomino pueden necesitar que haga algunos
números y a lo mejor no responden totalmente a lo que estoy diciendo. Voy
a intentar hacer una síntesis de lo que he comentado anteriormente. El
precio total que se le fijó por las condiciones que él eligió fueron
58.658.520 pesetas, al cual se le aplicaba un IVA de 7.039.022 pesetas.
El hizo su entrega inicial, que era el 10 por ciento, 3.979.560; hizo la
entrega del primer pago, 3.417.435 pesetas el 1 de julio; hizo tres pagos
posteriores de 3.417.435 el 1 de enero de 1990, el 1 de julio de 1990 y
el 1 de enero de 1991, y en ese momento fue cuando anunció su decisión de
cancelar todos los pagos aplazados y, en consecuencia, liberar también de
la hipoteca que tenía la parcela que había comprado. Se la hicieron los
cálculos correspondientes sobre el total de los 58 millones, a los cuales
se aplicó, como antes dije, una reducción sobre los intereses de
aplazamiento, lógicamente, por haber adelantado el pago correspondiente;
esta reducción ascendió exactamente a 9.900.372 pesetas, según consta en
la escritura de cancelación, y además se redujo el IVA al reducirse la
base imponible sobre la que se aplicaba, y la reducción del IVA ascendió
a 1.188.044 pesetas. El pago que en ese momento hizo el señor Palomino
ascendió a la cifra de 29.920.804 pesetas, que fue la liquidación que se
le practicó en el momento de cancelar la hipoteca sobre la parcela.
La octava pregunta se refiere a una posible o presunta subvención, que ha
aparecido en los medios de comunicación, de 30 millones de pesetas. Lo
que yo le puedo garantizar es que esa subvención no procede de SEPES, que
SEPES no concede este tipo de subvenciones y que yo no tengo noticias de
cuál haya podido ser el origen de la subvención y la finalidad de la
misma.
Sobre el punto noveno le diré que efectivamente la empresa SEPES tiene su
auditoría, la realiza la Intervención General del Estado, y en lo que yo
he podido leer, en las últimas auditorías de la empresa, no hay
salvedades en cuanto a la actuación contable que realiza la empresa y a
su situación desde el punto de vista del análisis contable.
En cuanto a la pregunta que me hace sobre auditores independientes,
lamento decir que yo en principio --revisaré los estatutos, posiblemente
estaré equivocado y el señor Ortiz que es el que, como él dice, refrendó
los estatutos correspondientes tendrá razón-- no tengo noticias de que se
audite por firma independiente la sociedad estatal. Con eso creo que
contesto las preguntas del señor Ortiz.
El señor Andreu me pregunta si hubo más transmisiones ulteriores en el
polígono carretera de La Isla y a qué precio se han producido. Vuelvo a
repetir que nosotros controlamos el proceso de pago de nuestras parcelas,
de las parcelas que vendemos, hasta que se produce su total pago. A
partir de ese momento no tenemos ningún control sobre lo que se realiza
posteriormente con las parcelas.
Sin embargo, al hilo de esta intervención y de lo que el señor Ortiz
también hablaba sobre la necesidad de un control posterior a efectos de
evitar especulaciones, y si la Presidencia me lo permite, me gustaría
extenderme un poco sobre ese punto de la especulación respecto a las
parcelas industriales.
Cuando se crea la Sociedad Estatal en 1981 en sus estatutos se fija la
finalidad de impulsar actuaciones del Estado en materia de promoción de
suelos industrial y de servicios y, eventualmente, cuando la lucha contra
la especulación lo aconseje, de suelo urbano. Da toda la impresión, y
parece que además la experiencia de alguna forma permite suponerlo así,
de que cuando en esos momentos el Gobierno aconseja a la empresa que
luche contra la especulación se refiere al suelo urbano, no al suelo
industrial. Ello tiene su lógica porque el suelo industrial en España no
creo que sufra con carácter general y permanente de actividades
especulativas, dado que tampoco hay una gran demanda de suelo industrial
en el país como para aconsejar que se establezcan mecanismos --digo con
carácter general y permanente-- de control de sistemas especulativos. Eso
que queda dicho, en primer lugar, sobre el tema del carácter especulativo
creo que la forma de actuación de los agentes que urbanizamos el suelo
industrial en el país permite decir que si no se produce una elevadísima
presión sobre la oferta podemos atender razonablemente las peticiones de
suelo industrial que se nos hagan, dado que la propia dinámica de
preparación y equipamiento de suelo hace que la primera etapa, que es la
de preparación, consistente en la adquisición de suelo y aprobación del
planeamiento, sea lo suficientemente complicada como para que normalmente
pretendamos adquirir y planear sobre más suelo del que en un momento
determinado tenemos conciencia por la demanda que tenemos. Eso nos
permite, lógicamente, actuar por fases. La mayoría de los polígonos se
van ejecutando en la urbanización por fases y eso permite que cuando una
primera fase se va vendiendo con suficiente celeridad, podamos urbanizar
una segunda fase con anterioridad suficiente, y con ello atender las
posibles peticiones que nos puedan llegar posteriormente.
Yo creo que efectivamente eso no quita que se hayan producido en los años
de vida de la sociedad algunos momentos, aunque escasos, en los cuales
puntualmente en ciertas zonas geográficas haya habido alguna presión
suficientemente importante como para que se pueda pensar que
efectivamente hay una especulación sobre suelo industrial. Para atender a
estas situaciones puntuales y coyunturales algunas veces el consejo de
administración ha tomado acuerdos concretos con los cuales ha procurado
salir al paso de la lucha contra la especulación y concretamente en julio
de 1989 el consejo de administración establece una condición suspensiva
en el ejercicio de opción de compra, que consiste precisamente en la
obligatoriedad de obtener licencia municipal de obras en el plazo de seis
meses desde que se ejercita la opción.
Una vez modificada o aprobada la nueva Ley del Suelo en el año 1991, en
1993 el consejo de administración establece como mecanismo de venta de la
empresa la venta directa, con la prohibición de transmitir la parcela si
no ha concluido la construcción proyectada por la misma, haciendo
extensivo este sistema a un 80 por ciento del total de la superficie de
los polígonos. Concretamente hay actuaciones en alguna comunidad autónoma
concreta y en algún polígono concreto, en las cuales se establece un
sistema específico de plazos de construcción y de plazos de no
enajenación en las actuaciones que se desarrollan. El caso concreto del
polígono de Carretera de La Isla es un polígono sobre el cual no hay o no
debe haber actuaciones especulativas dada la superficie que todavía se
tiene a disposición de posibles compradores y a precios que lógicamente
no permiten que se acometan actuaciones especulativas sobre dicho
polígono.
Yo creo que con esto he contestado suficientemente a la pregunta del
señor Andreu.
Respecto a la pregunta del Diputado del Grupo Catalán (Convergència i
Unió), efectivamente lo que yo he dicho no tiene una relación directa con
CAE, como anuncié al principcio de mi intervención. Nosotros no hemos
tenido ningún tipo de relación directa con CAE. Nuestra relación no ha
sido ni siquiera indirecta. Nosotros vendimos una parcela en un momento
determinado a Talleres Palomino y esta empresa fue comprada por CAE
posteriormente. Esa ha sido toda la relación por la cual hemos podido
vernos involucrados con alguna operación por CAE. Vuelvo a repetir que
nuestra no relación con CAE se deriva fundamentalmente de que las
actividades que nosotros realizamos no coinciden con las actividades que
realiza CAE o, por lo menos, no coinciden en la parte sustancial, tanto
de las nuestras como de las de ellos.
El Grupo Socialista no ha hecho ninguna pregunta concreta y creo que
entonces con esto he contestado a las preguntas de los grupos.
El señor PRESIDENTE: A continuación, brevemente, siempre en la línea de
los dos minutos, el señor Ortiz, en nombre del Grupo Popular, tiene la
palabra.
El señor ORTIZ GONZALEZ: Señor Presidente, quiero empezar haciendo una
afirmación que tiene que ver con la intervención del señor
García-Arreciado. Le quiero decir que mi intervención no tiene nada de
sutil. Era absolutamente elemental plantear qué había pasado con la
parcela en la segunda fase, qué había pasado en la etapa de reventa,
puesto que la parcela ha sido objeto de reventa. No hay sutileza. La
especulación urbanística, si se ha producido --ni afirmo ni niego--, se
podría haber producido al revender una parcela a un precio notablemente
superior a aquel en el que se adquirió. De ahí el interés de mi Grupo y
el mío propio por conocer si ha habido una reventa.
El señor González-Haba dice que no hay reventa. Seguramente él no es
jurista; yo sí. Seguramente reventa de parcela, reventa de finca en
sentido estricto no ha habido. En todo caso lo que ha habido es un cambio
de titularidad; en eso estará de acuerdo. Entiendo que la misión
institucional de Sepes en la etapa de seguimiento y control de que no se
está especulando con esa parcela llevaría a saber qué ha pasado o qué se
hace, qué hace SEPES en un caso de cambio de titularidad.
Señor Presidente de SEPES, bastaría, con utilizar la vestidura jurídica
de venta de acciones en una reventa de parcela para que según el señor
Presidente no hubiera reventa de parcela y consiguientemente que no
hubiera control y seguimiento de lo que ha pasado con esa parcela, que
para fomentar los polígonos industriales se ha dado a un precio de favor,
si no se siguiera el curso de los acontecimientos ulteriores. Sería muy
fácil reconvertir o reconducir una reventa de parcela a través de una
venta de acciones. Consiguientemente no tengo más remedio que afirmar que
da la sensación, que da la impresión, de que SEPES no ha cumplido con su
misión de seguir el control de esa parcela en sus transmisiones
ulteriores. Me parece que esto ha sido así.
Ha dado una respuesta que no he entendido bien y que le ruego matice, en
lo que concierne al derecho de retracto. Si es posible el ejercicio del
derecho de retracto, obviamente vinculado a un cambio de titularidad,
dígase por qué no se ha ejercitado, si es que procedía que se ejercitara
ese derecho de retracto. En definitiva, hay una sombra de duda sobre lo
que ha sucedido con la parcela, una vez que se la ha dotado de la
vestidura jurídica de venta de acciones.
Tengo una duda de fechas. Dice el señor González-Haba que no habría
obligación de comunicar a SEPES esa transmisión si no hubiera ningún pago
pendiente. Si mis informaciones no son inexactas, el pago anticipado se
produce con fecha 13 de junio de 1991 --me parece que lo he tomado bien
de sus palabras-- y, si la información que han publicado los medios de
comunicación --alguno no dudoso, como El País--, la compra por parte de
CAE se produce el 20 de septiembre de 1989. Es decir, se produce
exactamente dos años antes. Luego en el momento de la transmisión había
pagos pendientes por parte de la empresa Talleres Palomino. ¿Es o no es
así, señor Presidente de SEPES, y, en consecuencia, era o no era
obligatoria la comunicación a SEPES, por parte de Talleres Palomino? Esto
casa perfectamente con lo que dijo el señor Ministro en su comparecencia
del pasado 16 de noviembre, al responder a la pregunta del Diputado don
Antonio Cuevas Delgado. El señor Ministro recordó que una de las
obligaciones era la comunicación de las transmisiones efectuadas antes de
acabar el pago. Da la sensación, si mi esquema de fechas no es inexacto,
que no se ha cumplido con la obligación de comunicar a SEPES, y lo que
está claro es que SEPES no ha seguido después la suerte de esa parcela,
lo cual se acredita con una afirmación que ha hecho, en la réplica, el
señor González-Haba cuando ha dicho que SEPES no ha tenido ninguna
relación con CAE. Evidentemente, no ha tenido las relaciones que debió
tener con CAE para seguir la vida de esa parcela y evitar, sin duda, la
especulación, la posible especulación; insisto en que ni afirmo ni niego.
En cuanto a la subvención, parece que esa subvención que figura en todos
los medios de comunicación por importe de 30 millones de pesetas no es de
la competencia de SEPES. Mi Grupo investigará quién dio a Talleres
Palomino --a Talleres Palomino o a CAE; lo ignoro-- esta subvención y por
qué se dio la subvención.
Finalmente, señor Presidente, en lo que concierne a los auditores
independientes, sería bueno que el señor Presidente de SEPES repasara de
cuando en cuando los estatutos de SEPES, porque en el artículo 23 se
establece, inequívocamente: La contabilidad de SEPES se ajustará a lo
previsto en el Título VI de la Ley General Presupuestaria. Antes de
someter las cuentas de la sociedad al consejo de administración, la
Dirección General de SEPES dispondrá su censura por medio de entidades o
especialistas independientes que reúnan las condiciones exigidas por las
leyes, para verificar la censura de cuentas de las empresas mercantiles.
En definitiva --y ahora sí acabo, señor Presidente--, sería bueno que
todo este panorama posterior a la transmisión de acciones por parte de
Talleres Palomino a CAE se esclareciera por parte del señor Presidente de
SEPES, en este acto o en informaciones ulteriores.
El señor PRESIDENTE: A continuación, tiene la palabra el señor Andreu, en
nombre del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor ANDREU ANDREU: Intervengo simplemente para decirle al señor
González-Haba que no me siento satisfecho con la respuesta que él me ha
dado, a pesar de que él consideraba que debía estarlo. En primer lugar,
porque pienso que, en el caso de que se haya producido una transmisión,
aunque sea de la empresa, es posible saber lo que ha aportado a esa
transmisión el valor de la parcela. Sabrá usted perfectamente que hay
criterios de valoración para ello, deduciendo lo que significan los
activos y, una vez deducidos los activos, se sabe lo que en esa
transmisión aporta como valor la parcela. Por lo tanto, es posible
saberlo. Otra cosa es que SEPES no esté al tanto de este tipo de
situaciones, lo cual me parece mal, no solamente porque esté obligado por
los estatutos de SEPES, sino que me parece bastante elemental e imagino
que una obligación mínima de una empresa pública del suelo, que a lo que
se dedica es a poner suelo en el mercado (por
cierto, imagino que cuando usted habla de suelo urbano querrá decir suelo
residencial, porque suelo urbano e industrial, como usted sabe, no son
conceptos incompatibles), es saber cómo evoluciona el suelo que pone en
el mercado, para saber cuáles son las consecuencias de su actividad, que
no deja de ser una actividad pública. Considero que tanto por
cumplimiento de sus estatutos como por el fin de la empresa, debería
conocer cómo ha evolucionado el producto que ha puesto en el mercado.
Desde luego, yo creo que sería interesante para esta Comisión de
Infraestructuras o, en su caso, si hubiera comisiones de investigación en
el Congreso, saber si el precio que se ha pagado realmente por esta
parcela es un precio que está en consonancia con el que se plantea el
mercado en el polígono carretera La Isla. Y creo que es posible, en
primer lugar, confirmar si el precio que se ha pagado es realmente el que
ha dicho la prensa, puesto que no lo sabemos y solamente nos lo podría
decir quien lo vendió y quien lo compró, solamente ellos. En segundo
lugar, sería interesante saber lo que ha aportado el valor de la parcela
a ese precio de venta.
En definitiva, las dudas que mi Grupo Parlamentario tiene sobre la
reventa de la parcela que compró Talleres Palomino a la empresa SEPES
quedan totalmente intactas, seguimos con las mismas dudas. Creo que es un
hecho fundamental en todos los acontecimientos que han venido apareciendo
últimamente ante la opinión pública para saber de la relación entre CAE y
Talleres Palomino, si ha habido realmente un posterior trato de favor
para la empresa CAE en la Administración y si CAE ha pagado por Talleres
Palomino mucho más de lo que el mercado realmente hubiera decidido como
razonable.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Sedó, en nombre del Grupo
Catalán (Convergència i Unió).
El señor SEDO I MARSAL: Señor Presidente, querría matizar un par de
cosas. Yo le había dicho al señor González-Haba que su intervención
respecto a todo el proceso de la compra de la parcela por Talleres
Palomino quedaba un poco desligada de la comparecencia en sí. Yo he de
hacer constar que en sus primeras frases ha manifestado que SEPES no ha
mantenido ninguna relación contractual directa con CAE. Por lo tanto, sí
que ligaba, pero en la primera intervención, en mi opinión, le faltaban
las primeras frases de su segunda intervención, en las que dice que
considera que no se vendió la parcela sino Talleres Palomino. Creo que
aquí está la relación con CAE, aquí no entra la relación contractual de
SEPES con CAE. Yo quisiera que me explicase si él considera que la venta
de Talleres Palomino a CAE, en la fecha que sea, supone un cambio de
titularidad en la propiedad de la parcela, porque si la parcela continúa
siendo de Talleres Palomino, en realidad ¿ha cambiado la titularidad de
la parcela?
El señor PRESIDENTE: Señor García-Arreciado, tiene la palabra en nombre
del Grupo Socialista.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Señor Presidente, solamente quería
decirle a don Luis Ortiz que la sutileza es una preciada y escasa virtud
que él tiene, y que es en esos términos en los que he hecho referencia a
ello, como un cumplido, no como un elemento de diatriba parlamentaria.
El señor PRESIDENTE: Creo que ha quedado muy claro.
Para la dúplica, tiene la palabra el señor González-Haba.
El señor PRESIDENTE DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE PROMOCION Y EQUIPAMIENTO
DEL SUELO (González-Haba González): Yo lamento no ser jurista, porque con
eso creo que hubiéramos aclarado bastantes cosas de esta intervención,
posiblemente desde el primer momento. De todos modos, retomando la
cuestión y ligándola con la penúltima intervención del Diputado de
Convergència i Unió, creo que ahí está la clave de toda la historia. O
sea, efectivamente Talleres Palomino no cambia de titularidad. Nosotros
seguimos actuando con Talleres Palomino, Sociedad Anónima, fue nuestro
comprador en 1988, sigue siendo nuestro comprador en 1989, sigue siendo
nuestro comprador en 1990 y sigue siendo nuestro comprador en 1991,
cuando cancela anticipadamente la hipoteca. Seguramente, al hilo de toda
esa operación, en la cual nosotros seguimos actuando con nuestro mismo
comprador, se produce algún cambio de titularidad de acciones, cosa que
sucede con las sociedades anónimas todos los días y que nadie, por
supuesto, nos comunica. No quiero pensar que algún día vendamos una
parcela a la empresa Telefónica, Sociedad Anónima, porque cada día nos
tendrían que estar contando de quién, cómo y dónde están cambiando la
titularidad de las acciones y tendríamos que investigar si en el cambio
de titularidad hay o no una valoración mayor o menor de los activos en
los cuales se incluye la parcela que Telefónica tiene. Me parece
sumamente complicado para una empresa que se dedica a suelo urbano. No
hay ningún cambio de titularidad y creo que Talleres Palomino cumplió
escrupulosamente con su obligación, que era comunicarnos, si él hubiera
vendido la parcela a otro comprador, cuál era ese comprador para saber
nosotros que se tiene que subrogar en los derechos y obligaciones, de
acuerdo con la escritura de compraventa que tiene que recogerlo, y ser
nuestro deudor en el futuro. Esa es mi interpretación sobre la reventa de
la parcela. No sé si estoy o no en lo cierto. Vuelvo a afirmar que no hay
reventa de parcela, hay cambio de titularidad de acciones en una empresa
y creo que eso nosotros no podemos controlarlo. Sería una actividad
absolutamente demencial que tendríamos que seguir día a día y, por
supuesto, no creo que esté dentro de las funciones de la empresa.
Voy a intentar de todos modos seguir contestando algunos de los temas que
se me han planteado en el turno de réplica.
Efectivamente, tenemos el derecho de retracto si la empresa no cumple las
obligaciones para las cuales se le vende la parcela. Es decir, nosotros
podemos ejecutar la
hipoteca, que es el mejor derecho de retracto que tenemos. Volvemos a
recomprar si este señor no cumple la obligación que tiene. En
consecuencia, el no cumplimiento de la finalidad es un incumplimiento de
contrato, es un incumplimiento de la escritura y, por tanto, podemos
actuar.
Señor Ortiz, por supuesto, voy a consultar los estatutos, y le agradezco
mucho que me haga la observación. Creo que en SEPES siempre se ha
entendido hasta mi llegada como Presidente, que es bastante reciente, que
la auditoría independiente es la Intervención General de la
Administración del Estado, pero, por supuesto, voy a consultarlo, a
comprobarlo y a ver si, efectivamente --me imagino que sí--, la empresa
está cumpliendo con las obligaciones que se le impusieron en sus
estatutos.
Respecto a la pregunta del señor Andreu, creo que le he contestado
anteriormente. Nos es muy difícil poder investigar las ventas de algunas
o de la totalidad de acciones de unas empresas a otras, investigar cuál
es el precio que queda, después de la deducción, de la valoración total
de la empresa y saber así cuál es el precio por el cual se está vendiendo
la parcela. Nosotros vendemos parcelas a un precio que creemos que es
razonable para las situaciones de mercado e imponemos obligaciones de
construcción de naves o instalaciones industriales sobre las parcelas que
vendemos. Una vez que se cumplen esas condiciones, lamentablemente
posiblemente, nos desentendemos de lo que sucede con el tema. Creemos que
se han cumplido las condiciones y las finalidades para las cuales la
empresa fue creada en su momento.
El señor PRESIDENTE: Con la comparecencia del Presidente de SEPES, al que
agradecemos su presencia, terminamos el punto tercero del orden del día.
Suspendemos la sesión por unos minutos.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE FERROCARRILES DE VIA ESTRECHA (FEVE) (Martín
Baranda), PARA INFORMAR SOBRE LAS RELACIONES CONTRACTUALES MANTENIDAS EN
EL AMBITO DE SUS RESPONSABILIDADES CON LA EMPRESA CONTROL Y APLICACIONES
(CAE). A PETICION DEL GOBIERNO. (Número de expediente 212/001246.)
El señor PRESIDENTE: Seguimos nuestra reunión con el último punto del
orden del día, y no por ello menos importante, comparecencia del
Presidente de Ferrocarriles de Vía Estrecha (FEVE), don Gonzalo Martín
Baranda, ante esta Comisión, a petición del Gobierno, para informar sobre
las relaciones contractuales mantenidas en el ámbito de sus
responsabilidades con la empresa Control y Aplicaciones (CAE).
Tiene la palabra el señor Martín Baranda.
El señor PRESIDENTE DE FERROCARRILES DE VIA ESTRECHA (FEVE) (Martín
Baranda): Buenos días señoras y señores Diputados.
Para comentar las relaciones de la empresa CAE-Raíl con los Ferrocarriles
de Vía Estrecha me gustaría empezar por explicar cómo funcionan o cómo se
adjudican las inversiones de nuestra empresa.
Feve es una empresa pública que está sujeta a derecho privado, lo que le
sustrae del ámbito, por ejemplo, de la Ley de Régimen Jurídico de las
administraciones públicas y de los procedimientos administrativos
comunes. Nuestras normas se basan en las existentes para las empresas
mercantiles, o sea, en el código Civil, el Código de Comercio, el propio
estatuto de la empresa, etcétera.
Todas las adjudicaciones por encima de 10 millones de pesetas, desde que
llegué a Feve se realizan en el Consejo de Administración de la empresa.
En ese Consejo, que es el que aprueba la adjudicación, si es necesario,
se discute y se piden más aclaraciones. Hasta el día de ayer no se había
dado voto en contra en ninguna adjudicación de inversiones.
Al ser la petición de ofertas y no subastas la manera de funcionar no
tiene por qué darse a la empresa que hace la oferta más baja, sino a la
más adecuada, aunque tengo que decir que la mayoría de las veces la
adjudicación se hace a la empresa más baja. Quiero volver a recordar que
no son de aplicación las leyes de adjudicación del Estado, por lo que
nosotros no consideramos el concepto de baja temeraria.
El Consejo está formado por dos representantes sindicales, con voz y
voto, uno de la Unión General de Trabajadores, don Luis Pérez Alday, y
otro de Comisiones Obreras, don Domingo Bartolomé, que pueden ser
testigos de todas mis afirmaciones. Son consejeros, además, el Director
General de Infraestructuras, del Ministerio de Obras Públicas, Transporte
y Medio Ambiente; el Consejero de Infraestructuras y Transportes del
Principado; tres representantes del Ministerio de Obras Públicas; uno del
Ministerio de Defensa y otro del Ministerio de Economía y Hacienda.
Al mismo tiempo que se aprueban todas las obras por encima de 10 millones
de pesetas, todos los reformados de más de 10 millones de pesetas se
llevan al Consejo de Administración para su aprobación antes de ponerlos
en práctica. De esa manera se evita tener que aprobar inversiones a
hechos consumados. Creo que por este procedimiento el proceso es claro,
objetivo y se impiden las manipulaciones.
La relación de Feve con la empresa CAE-Raíl en los últimos años, ha dado
origen a los siguientes contratos:
En el año 1994, la reforma del enclavamiento de Oviedo, una obra por
5.151.966 pesetas, que, dada la cantidad, no fue llevada al Consejo.
En el año 1993, las instalaciones de seguridad, bloqueos y enclavamientos
de Bilbao-Zaramillo y Zaramillo-Balmaseda, que fue adjudicado a la
empresa CAE-Raíl por 510.856.397 pesetas.
En el año 1992, se adjudicaron a la empresa CAE las obras de señalización
provisional de Irauregui, que era la
reguladora del paso de vía única a vía doble, por 7.538.987 pesetas. En
ese mismo año se adjudicó el cambio y adaptación de las señales al
Reglamento General de Circulación y la telefonía de señalización en
Piñeres, Cabañaquinta y Collanzos, que se adjudicó a CAE-Raíl por
12.650.000 pesetas. También en 1992, la automatización del paso a nivel
de La Vasconia fue adjudicado a CAE-Raíl por 8.917.000 pesetas.
En el año 1991 los enclavamientos de las estaciones de Pravia y el
bloqueo eléctrico-manual en varios tramos fueron adjudicados a CAE por
233.471.192 pesetas. En ese mismo año se le encargó la redacción del
proyecto de bloqueo automático en Cartagena-Los Nietos, por 1.279.840
pesetas.
Y en el año 1989 la automatización de 29 pasos a nivel en el País Vasco y
Santander con una empresa asturiana, también fue adjudicada a CAE-Raíl
por 271.677.452 pesetas.
No ha habido más adjudicaciones desde el año 1989 hasta este momento a la
empresa CAE-Raíl.
Si analizamos en tantos por ciento, éstos han sido pequeños en las
inversiones de Feve: el 2,68 por ciento, en 1990; el 0,85, en 1991; 3,3
por ciento, en 1992; el 2,35 por ciento, en 1993; y en este año lleva
certificado el 4,57 por ciento.
Podemos luego analizar, obra a obra, cada uno de los procesos de
adjudicación, pero pienso que, quizá, la adjudicación que ha dado origen
a interpelaciones y análisis es la adjudicación de las instalaciones de
seguridad de Bilbao-Balmaseda a la empresa CAE.
Perdonen si ahora me entretengo en un análisis técnico de la evolución de
los enclavamientos en las instalaciones ferroviarias.
¿Qué es el enclavamiento de una estación? Pues el enclavamiento de una
estación es un sistema que impide que un tren pueda ir a una vía y
encontrarse con otro; el enclavamiento da seguridad a esa estación.
Los enclavamientos desde el siglo pasado comenzaron siendo mecánicos.
Ustedes seguro que ha visto esas palancas que se movían por sistemas de
machos y hembras y eran las que daban las compatibilidades entre señales
y movimiento de los aparatos de vía.
A partir de los años cincuenta hay una evolución y se pasa de los
enclavamientos mecánicos a los enclavamientos electromecánicos. La
seguridad de un enclavamiento electromecánico se basa en el empleo de
relés de seguridad y en un diseño cuidadoso, revisado con toda su lógica
y con la comprobación en la puesta a punto. Los primeros enclavamientos
eléctricos se realizan con relés de seguridad y la técnica que se llama
de cableado libre; sigue un diseño lógico, específico, en el que se
recogen las condiciones de seguridad y la explotación particular de cada
estación. Este sistema implica un diseño nuevo para nada estación, lo que
da origen a una alta dedicación de ingeniería de aplicación y pruebas,
así como una falta de uniformidad en los distintos enclavamientos.
A partir de los años sesenta se pasa del cableado libre, para cumplir las
necesidades cada vez más exigentes del tráfico, evitar los inconvenientes
que hemos dicho, además de cooperar y ayudar en el tema de mantenimiento,
y se crea una nueva técnica de diseño basada en agrupar relés en módulos
en lo que llamaríamos un concepto geográfico, lo que se llamarían
enclavamientos de grupos geográficos.
En los últimos cinco o diez años ha habido una evolución que se empieza a
aplicar y es la técnica de los enclavamientos electrónicos. Las primeras
instalaciones eléctricas, de enclavamientos eléctricos de cableado libre
en España, se ponen en funcionamiento a principios de los cincuenta. En
los años setenta las instalaciones, por ejemplo, en Renfe tienen que ser
todas de módulos geográficos y nos encontramos con la situación en que
estaba Feve. Feve es una empresa que tenía un déficit importante de
instalaciones de seguridad, consecuencia de su historia que nos lleva de
un ferrocarril minero, a un ferrocarril mixto viajeros-mercancías, a irse
convirtiendo en un ferrocarril de cercanías en las zonas urbanas.
Una vez que tenemos eso claro, me gustaría comentarles que a lo largo del
año 1992 lanzamos una gran operación para dotar de instalaciones de
seguridad a todas las cercanías de Feve, a la parte de Bilbao-Balmaseda,
a lo que quedaba en Santander, a los tramos de Asturias y añadir, además,
un sistema de frenado automático de tal manera que la señal, una señal en
rojo, actúe sobre los propios trenes.
Llegamos, pues, a esta adjudicación, a la que dedicaré un poco más de
tiempo, que es la de Bilbao-Balmaseda. Esa línea tenía bloqueo
telefónico. El bloqueo telefónico quiere decir que para mandar un tren de
una estación hacia otra un jefe de estación tiene que pedir permiso al
otro jefe de estación, apuntándolo en un libro, y esto puede originar
problemas de fallo humano. Se decide poner enclavamientos y bloqueo
eléctrico manual. La necesidad de hacerlo es importante y urgente porque
además se está actuando en este momento renovando la línea, haciendo una
variante en Iráuregui para evitar pasar por el centro de la población y
electrificando esa misma línea.
Se saca a petición pública de ofertas un proyecto existente al que se
actualizan precios; es un proyecto un poco antiguo y se autoriza que
presenten variantes. En el Consejo de 21 de diciembre de 1992 se acuerda
ver la posibilidad de ir a una solución más moderna, más adecuada, con
enclavamientos electrónicos o bien con circuitos geográficos, si se está
en el orden de precios comentado en la adjudicación, en el entorno de los
500 millones.
No existían instalaciones de seguridad y se puede elegir el sistema e ir
a un sistema similar al que tiene el entorno, léase los ferrocarriles
vascos o Renfe, pensando también de cara al futuro en una posible
transferencia al Gobierno vasco o en la posibilidad de creación de un
ente de transportes del Gran Bilbao. Este acuerdo se toma por unanimidad
y se lleva a una segunda fase de estudio.
En el Consejo del 26 de abril de 1993 se adjudican a CAE-Raíl las
instalaciones de seguridad de Bilbao-Balmaseda por unanimidad en
510.856.397 pesetas, como he dicho. No es la propuesta más barata, pero
se elige por ser tecnología más moderna que el cableado libre; se elige
también por pasar la garantía de dos años a cuatro años y por tener
bucles en la alternativa que estamos usando que
es una ruta alternativa para transmitir teleórdenes. Es uno de los casos
en que no se elige la solución más barata, sino la más adecuada.
Exactamente igual que en este caso, es decir, que no se adjudica a la
solución más barata, me gustaría recordar en esa misma época las
instalaciones de seguridad de Perlora-Regueral, la adaptación al CTC de
Gijón, que siendo en este caso la empresa CAE la más barata se adjudica a
la empresa Dimetronic, para utilizar el actual puesto de mando del CTC de
Gijón. Esto se hace en mayo de 1993.
De la misma manera, en las instalaciones de seguridad de los
enclavamientos eléctricos de bloqueo automático en doble vía y en vía
única en Santander-Liérganes, en el CTC de Santander-Cabezón, siendo CAE
la oferta más barata se adjudica a la empresa Abengoa, dado que las
instalaciones de la zona son similares, con la posible reducción de
repuestos y con que el personal de mantenimiento conoce la tecnología.
Esto se hace en el Consejo del 24 de junio de 1993.
Por último decirles que para el sistema de frenado automático se estudian
las soluciones existentes en el mercado y se selecciona a Dimetronic sin
concurso sencillamente por ser similar a la tecnología de Renfe, por
poder estar durante bastantes años con un desarrollo en tecnología
similar y porque la relación calidad-precio era la adecuada.
En el Consejo del 30 de mayo de 1994 se decide por unanimidad una
ampliación del gasto de 115 millones. La ventaja que se busca es evitar
el abandono de la obra por rescisión de contrato. Las razones que se dan
--también esto se hace por unanimidad-- son la mayor dificultad existente
en la obra civil; es decir, donde transcurre la línea Bilbao-Balmaseda,
Feve tiene un gálibo muy pequeño, está en una zona en parte urbana y en
parte muy metida en montaña y es muy difícil acceder a los puntos de
trabajo. Se ha decidido por parte de la empresa Feve que el bloqueo
eléctrico manual se cambie por un bloqueo automático en dos tramos,
porque ha habido un sobrecosto por cambio en todos los pasos a nivel del
aviso de pedales a los avisos por circuito de vías necesarios para poner
el sistema Alfa de frenado automático.
Por último, en la obra se incluye también la rehabilitación de las líneas
aéreas de telefonía. Como puede verse este reformado lo tendría que hacer
cualquier empresa sin ver su tecnología.
Para terminar y pasar a las preguntas, decirles que en este momento el
importe facturado de toda la obra no llega a 235.577.000 pesetas; es
decir, que cuando se ha pedido la ampliación del reformado es porque
sabemos que tenemos más obra que hacer, pero todavía no ha sido pagado.
Este es el caso de Bilbao-Balmaseda.
Si ustedes lo desean seguiríamos con el bloqueo automático más rápido de
Pravia.
El señor PRESIDENTE: Creo, señor Presidente, que su exposición técnica ha
sido suficientemente clara, pero que los Diputados de esta Comisión
necesitan concretar la comparecencia a las preguntas que ahora, después
de su exposición, cada uno de los grupos parlamentarios tenga a bien
plantearle.
En consecuencia, doy la palabra al Diputado señor Camisón en nombre del
Grupo Popular.
El señor CAMISON ASENSIO: Desde el Grupo Popular, saludamos al señor
Presidente de Feve.
Le he estado escuchando con suma atención y me veo en la necesidad de
calificar su intervención de patética. Patética porque realmente usted ha
hecho una serie de análisis totalmente banales, generalidades; ha sido
incapaz de desmentir las gravísimas acusaciones que pesan sobre su
actuación como Presidente de Feve y en esa nube de algodón hay unos
enormes agujeros y veo casi imposible que usted no se precipite por
alguno de ellos.
Usted habla de que por su parte se han tomado las decisiones adecuadas.
Yo me pregunto: ¿Adecuadas a quién? ¿Adecuadas a CAE? El Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida, que me merece toda credibilidad, ha
especificado, y se han publicado, una serie de irregularidades justo en
la obra a que usted se ha referido intentando justificarla, de
señalización del tramo ferroviario Bilbao-Balmaseda. No la describo,
puesto que es suficientemente conocida por los miembros de la Comisión;
sólo me voy a permitir hacer algunas matizaciones sobre el desarrollo de
esta obra y sobre la justificación pública que se ha hecho de ella.
Es significativo que cuando se abren las plicas para esta obra y no sale
aquello que se esperaba que fuera de beneficio para CAE, usted decide
suspender la decisión de adjudicar, con lo que abre un plazo de tiempo.
¿Para qué? ¿Para ganar tiempo? ¿Para que se hiciera lo preciso y poder en
su momento adjudicar a CAE? Tiene todo el aspecto de ser así.
Efectivamente, lo aprovecharon perfectamente. Abengoa no subió y CAE bajó
70 millones, pero ni siquiera lo suficiente como para que la oferta de
CAE fuera incluso nueve millones superior a la de Abengoa y, a pesar de
todo, usted, erre que erre, se la adjudica a CAE.
Luego viene todo el proceso de considerar que hay pérdidas para después
hacer un incremento de 115 millones, por cierto, procedimiento de
adjudicación que estamos muy acostumbrados a oír en todos los aspectos de
la Secretaría General de Transportes. Se adjudica a precio bajo, luego de
adjudicado se alegan unas razones, se sube y resulta que se adjudica
realmente a quien estaba predestinado a hacerlo. Lo estamos viendo en
muchas adjudicaciones y lo vemos incluso en adjudicación de servicios de
viajeros por carretera.
Es indudable que viendo todo esto, aquí ha habido un evidente trato de
favor por parte de Feve a CAE. Eso se deduce evidentemente de todo lo
ocurrido, porque además las justificaciones que ustedes han dado son en
algunos casos hasta infantiles. Dicen que no es correcta la información
publicada porque en lugar de tres empresas eran seis. Eso es irrelevante;
eso es absolutamente irrelevante, puesto que si había seis y se hizo esta
operación para forzar la adjudicación, la irregularidad está consumada.
Han dicho ustedes, también como justificación, que ha habido muchas obras
de Feve que no se han adjudicado a CAE, que es un argumento repetido a lo
largo de toda la mañana. ¡Estaría bueno que todas las obras de Feve
hubieran ido a CAE!
Mire, señor Presidente de Feve, con que hubiera habido un solo caso de
corrupción entre mil perfecciones, sería suficiente para exigir
responsabilidades políticas. Es inadmisible ese argumento y desde luego,
si ha habido eso, es perfectamente punible.
El colmo, cuando no se tienen argumentos, es decir que Feve realmente
trató de defender los intereses de todos los españoles, puesto que luego
CAE exigía 300 millones y sólo se le dieron 115, la tercera parte. Es un
argumento absolutamente indecoroso; indica que efectivamente ahí ha
habido una preparación: pedir 300 millones, te doy sólo 115, quedo como
una víctima, pero me salgo con la mía de tener la obra por el precio que
yo quería.
Además, ustedes lo arreglan públicamente --usted mismo y don Miguel Angel
Barrantes-- descalificando a los propios servicios técnicos de Feve,
cuando realmente, visto con objetividad, ellos sí han defendido con su
informe que no ocurriera lo que desgraciadamente ha ocurrido, y es que
Feve, o sea el dinero de los españoles, haya tenido que pagar 123
millones más respecto a la oferta de Abengoa.
Aquí ha habido evidentemente una adjudicación por motivaciones políticas
y sus justificaciones en muchos casos son una afrenta a la razón. En un
momento dado ustedes han afirmado que Feve contrató con CAE en este caso
para que su gente no estuviera parada. ¿Por qué ese amor a los parados de
CAE y no al resto de tres millones de parados? ¿Es que ustedes en Feve
tienen el complejo de sustituir al PER? ¿Usted no estima que es un
argumento absolutamente impresentable?
Izquierda Unida, en su explicación de lo sucedido, también ha puesto en
evidencia la implicación de otras personas del partido que sustenta al
Gobierno, incluso de su Presidente. En relación con ella yo quiero agotar
todo el tramo que hoy nos ocupa. El tramo que nos ocupa es el de Bilbao a
Balmaseda. Hay dos obras absolutamente indisolubles, que son la
señalización, que ustedes adjudicaron de esta manera totalmente
impresentable a CAE, y la electrificación, porque no se concibe una
señalización sin la correspondiente electrificación.
Nosotros hemos estudiado todo el tramo, el conjunto, y nos encontramos
con que las irregularidades que aparecen en la señalización vuelven a
aparecer en la electrificación. Se lo explicaré y le pido que me lo
aclare.
Ustedes sacan dos partes para esa electrificación. Una es la parte aérea
de contacto, por importe de 680 millones, y las subestaciones de tracción
de Zorroza y Aranguren, en el mismo tramo que estamos hablando de la de
Feve y que era electrificación para atender a la señalización.
Se consuma esa adjudicación en el tema de la línea aérea de contacto,
adjudicándosela a la Unión de Empresas, Electren y Tefesa. Tefesa, ¿le
suena? Está relacionada con este tipo de cuestiones que yo decía al
principio, con 462 millones, y se la adjudican. Pero es que había una
oferta de 402, un poquito más abajo, y por tanto no se puede considerar
como temeraria la oferta de Vimac. Entonces desprecian este ahorro.
Además, Vimac tenía mejores características, tenía el informe favorable
de los servicios técnicos y se la adjudican a la UTE Electren-Tefesa: si
quiere, analizamos a fondo las relaciones de estas empresas. Las
subestaciones se las adjudican a Semi en 346 millones, cuando había otra
oferta, de Vimac, de 319. La diferencia no justifica en absoluto una baja
temeraria.
En resumen, las ofertas más económicas fueron las de la empresa Vimac en
ambos casos y, sin embargo, ustedes decidieron adjudicárselas a éstas que
he referido, con una falta de ahorro, con una dilapidación de dinero
público de casi 88 millones de pesetas. No nos extraña esta prodigalidad
suya con los dineros públicos, puesto que esta prodigalidad concuerda con
su actitud en otros temas que estos días se han aireado, como el caso de
las asistencias a las corridas de San Isidro, las invitaciones a cenas
taurinas posteriormente, los viajes a Colombia o el alquiler de pisos a
cargo de Feve. (Rumores.) Está claro que aquí ha habido una prodigalidad
que en este caso afecta a 87 millones.
El informe técnico, por supuesto, era a favor de Vimac y, sin embargo, se
dio al resto. No pudo haber temeraria porque he demostrado que las bajas
no lo justificaban, pero es que, además, a la empresa que pudo hacer la
obra perfectamente, y a la que no se le concedió, no se le avisó de esta
cuestión y no pudo justificar la situación.
El señor PRESIDENTE: Le ruego, señor Camisón, que vaya terminando.
El señor CAMISON ASENSIO: Sí, señor Presidente, termino rápidamente, pero
creo que es fundamental recordar aquí que se ha publicado que el señor
Ministro le había pedido a usted que, en un plazo de 48 horas, explicase
las anomalías que concurren en estas adjudicaciones y en todo el proceso
de Feve. Lo que nosotros le preguntamos es si ha cumplido el mandato en
esas 48 horas. ¿Le va a cesar el señor Ministro? ¿O el señor Ministro y
el Secretario General de Transportes ponen la mano en el fuego por usted?
Si nos puede informar al respecto, se lo agradeceríamos.
Efectivamente, todo el tema ha surgido porque vuelven a aparecer
cuestiones que afectan a ocultaciones al Parlamento en diversos temas
como, por ejemplo, obras a GMP, que eran los mismos que los comisionistas
del AVE, y un montón de cuestiones que no tengo tiempo de ultimar. Pero
sí quería decir, señor Presidente, que para nosotros está muy claro que
en la réplica nos tiene que clarificar si, en estos momento, el Ministro
del ramo y el Secretario General le sustentan o no como Presidente de
esta empresa pública, porque en algún caso alguien tendrá que responder
de este desaguisado. De todas formas, yo creo que ha llegado la hora de
que usted, a la vista de todo lo expuesto, necesariamente se vaya, para
bien de la empresa Feve.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor García Fonseca, en nombre
del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor GARCIA FONSECA: Señor Presidente de Feve, tengo que empezar
diciéndole que después de escucharle, una vez más, mi Grupo tiene que
manifestar en primera instancia que sus declaraciones no nos merecen
ninguna fiabilidad, y ello no se debe a ningún apriorismo por
parte de mi Grupo sino a que, una y otra vez, ante preguntas tanto
escritas como orales o las formuladas en otras comparecencias, usted, a
temas planeados por mi Grupo, ha respondido de manera que falseaba la
realidad y en algunos casos de forma absolutamente contrapuesta. Y fíjese
usted, en un informe que, a mi pesar --ahora seguramente también al
suyo--, se ha hecho famoso, informe que yo entregué en mano al Ministro
en el mes de mayo, ya se decía que además de una gestión pésima desde el
punto de vista empresarial, plagada de actuaciones irregulares y en
algunos casos con serios indicios de corrupción --lo decía al Ministro,
no lo decía a la prensa ni a la opinión pública-- aparecían
contrataciones externas de forma irregular, contrataciones de personal de
plantilla sin cumplir los controles de selección estipulados
internamente, falseamiento de los datos oficiales al consejo de
administración o al IGAE, incluso a la prensa, y ahora le añado yo, y a
este Congreso --cosa que decía también al final del informe en
cuestión--. Este informe fue presentado --ya lo he dicho en varias
ocasiones-- en el mes de mayo y desde entonces siguieron sucediendo
muchas cosas del mismo tenor en Feve, a pesar de todas estas advertencias
y críticas de mi Grupo. Mi Grupo siguió incluso enviando comunicados al
Ministerio, entre otros al propio señor Borrell, advirtiéndole que las
irregularidades no solamente no disminuían sino que continuaban, y ahora
nos encontramos con lo que es objeto concreto de esta comparecencia, que
es un trato de favor, por parte de Feve, a la empresa CAE-Raíl.
Mi Grupo, en primer lugar, quiere hacer constar que ha entregado a la
Presidencia de esta Comisión documentación pertinente sobre este caso;
habrá otras ocasiones para aportar más, ya que supondría mucho esfuerzo
presentar a la vez toda la documentación.
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Diputado.
Efectivamente, confirmo a los miembros de esta Comisión que se nos ha
hecho entrega, por parte del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, de nueve documentos que estarán a disposición, en la
secretaría de esta Comisión, de aquellos diputados o grupos
parlamentarios que tengan curiosidad o interés por conocer su contenido,
lo cual quiere decir que no se van a repartir, sino que el que tenga
interés puede ir a la secretaría, donde podrá disponer de una copia de
los nueve ejemplares que han sido entregados a la Presidencia.
El señor GARCIA FONSECA: Acato, como no puede ser de otra manera, el
criterio, digamos que operativo, del Presidente, pero, desde luego, la
intencionalidad de mi Grupo es que esos documentos que hemos entregado
los puedan tener los demás miembros de esta Cámara, incluso los medios de
comunicación, etcétera.
El señor PRESIDENTE: Usted y su Grupo Parlamentario son muy libres de
hacer circular los documentos que elaboren en los medios que crean más
oportunos. Yo lo único que he hecho he sido decir que acuso recibo de
nueve informes, elaborados por ustedes, que pongo a disposición de los
miembros de esta Comisión, quienes pueden acudir a la secretaría de la
misma para consultarlos.
El señor GARCIA FONSECA: De acuerdo, señor Presidente.
Mi Grupo, antes de que se produjese la petición de estas comparecencias,
incluida la del señor Baranda...
El señor PRESIDENTE DE FEVE (Martín Baranda): Martín Baranda, si no le
importa, que tengo padre.
El señor GARCIA FONSECA: Bien, el señor Martín Baranda.
El señor PRESIDENTE: Don Gonzalo Martín Baranda, actual Presidente de
Feve, que está compareciendo ante esta Comisión. (Risas.)
El señor GARCIA FONSECA: Señor Martín Baranda, al Diputado que le habla
le llaman muchas veces señor Fonseca y ello no significa, desde luego,
por parte de quien lo hace, ninguna desestima tanto en relación con mi
padre como en relación con mi madre. No obstante, si usted lo estima de
otra manera, procuraré cumplir con todo el protocolo.
El señor PRESIDENTE DE FEVE (Martín Baranda): ¿Si no le importa?
El señor GARCIA FONSECA: No, no me importa en absoluto, aunque espero que
tendrá otras observaciones más interesantes que hacer a este Diputado con
relación al tema que nos ocupa. (Risas.)
Quiero añadir (y estoy en el preámbulo) que mi Grupo ha pedido la
comparecencia ante esta Comisión de cuatro directivos de Feve (algunos de
ellos ya ex directivos) porque entendemos que por los cargos que
ostentan, o han ostentado, en este rifirrafe que se está produciendo,
resulta fundamental que aporten sus conocimientos sobre este tema
concreto y sobre otros que mi Grupo viene denunciando en relación con
Feve.
Y ya entrando en materia, en cuanto al tema de CAE-Raíl y Feve, este
Diputado se ha limitado a decir que el comunicado reiterativo de la
Moncloa (así se decía en la prensa, comunicado de la Moncloa) en el que
se decía: Concluida, pues, la investigación a que el Gobierno se
comprometió, cabe sostener sin reserva alguna que no ha habido trato de
favor por parte de la Administración y del Estado y sus organismos y
empresas hacia la empresa CAE, mi Grupo lo único que afirma es que, a
través de la documentación que tiene y que ha aportado, para nosotros
está claro que esta afirmación tan rotunda por parte del Gobierno no es
cierta al menos en un caso, que es éste que nos ocupa. El caso que nos
ocupa es, efectivamente, el del concurso público para señalización
Bilbao-Zaramillo, Zaramillo-Balmaseda, que se abre en septiembre de 1992,
se hace la apertura de plicas en octubre de 1992 y hay dos ofertas de
CAE-Raíl, una en tecnología convencional y otra en tecnología de grupos
geográficos. En octubre de 1992 el
informe de los servicios técnicos de Feve, salvo criterio superior
--decían-- recomienda la adjudicación a Abengoa en tecnología
convencional, por 501 millones de pesetas, por estar más comprobada que
la oferta de CAE-Raíl en tecnología convencional y que tenía un importe
de 513 millones de pesetas. La oferta de CAE-Raíl en la otra oferta, la
de tecnología mixta eléctrico-electrónica de grupos geográficos, con un
precio de 575 millones, no es ni tan siquiera considerada por los
servicios técnicos de Feve puesto que no aporta nada a la empresa. Y
permítanme que aunque ustedes lo vayan a tener yo aquí les muestre el
documento.
Por tanto, en el documento de los técnicos de Feve se analizan
conjuntamente dos ofertas de dos empresas, la de Abengoa y la de CAE,
teniendo en cuenta que ésta que analizan de CAE es la que se refiere a la
tecnología convencional, y los servicios técnicos se inclinan por esta
oferta porque dicen que de tecnología a tecnología, si es la misma, vale
más la ya probada y además resulta más barata en la oferta. Pero es que
además, como dije, CAE-Raíl presenta a la vez una segunda oferta con otra
tecnología, que es a la que yo me refería con la tecnología de grupos
geográficos. Pues bien, en este mismo informe se analizan otras ofertas
base no consultadas en la segunda ronda, y entre ellas citan varias
empresas, Cobra, SEL, EB. Señal, Dimetronic y a continuación en la página
tercera dice: Otras variantes que no han sido tenidas en cuenta, y entre
estas variantes que ni siquiera han sido tenidas en cuenta por los
técnicos aparece la oferta de CAE-Raíl que luego el Presidente de Feve
lleva al consejo de administración y que sale aprobada. Pero es que,
además, los técnicos dicen de forma taxativa, concluyente --concluyente
en su función--, hablando de las ofertas variantes que ni han sido
tenidas en cuenta: CAE-Raíl, grupos geográficos y telemando, salvo
superior criterio, estas ofertas no han sido consideradas por suponer un
superior importe económico y en principio no suponen ventajas apreciables
para Feve sobre la oferta base, ya que los grupos geográficos son una
tecnología intermedia entre el cableado libre y los enclavamientos
electrónicos que para el tamaño de las instalaciones de Feve en principio
no tiene mucha aplicación práctica, salvo excepciones, y en todo caso
parecería aconsejable decantarse por la tecnología del futuro, si es que
se tratara de cambio tecnológico, si se abandona la tecnología de los
rieles con cableado libre. Y concluye el servicio técnico: Del estudio
anterior, siempre salvo superior criterio, se desprende que la oferta en
principio más interesante es la presentada por Abengoa por importe de 501
millones de pesetas, con el 3 por ciento de asistencia técnica y diez
meses de plazo, para enclavamientos y telemandos mediante sistemas
videográficos, etcétera, que permiten su superior versatilidad en el
telemando con signo óptico. Esta es la conclusión de los servicios
técnicos.
Además de esta conclusión de los servicios técnicos, resulta que el
director adjunto de Feve, que teóricamente debiera ser el director
operativo, ateniéndose lógicamente a lo dicho hasta ahora por los
servicios técnicos, firma una propuesta de adjudicación en la que se
dice: de acuerdo con el informe de 4 de diciembre de 1992 adjunto, se
propone la adjudicación de la obra a Abengoa por el importe dicho. Esa es
exactamente la conclusión de los técnicos. Y luego los técnicos incluyen
al final, para mayor abundamiento, una especie de cuadro comparativo
donde vienen las dos ofertas con las especificaciones de cada una y donde
queda claramente de manifiesto que, desde el punto de vista de los
técnicos, no es a CAE-Raíl, ni en la primera ni en la segunda de sus
ofertas, a la que se debe hacer la concesión de esa obra. El señor
Presidente de Feve ha intentado nublar, con una serie de razonamientos
pseudotécnicos, la motivación final de su opción por CAE-Raíl. Señor
Presidente de Feve, si los técnicos no tenían razón en su criterio,
pídales otro informe o pida otro informe a otros técnicos. Yo he oído
decir hace poco aquí, a la Presidenta de Renfe de forma rotunda que en
Renfe el aspecto fundamental a la hora de decidir la contratación a
terceros es el informe de los técnicos y que la Presidencia no debe
entrar en las adjudicaciones por cuestiones tecnológicas debido a su
complejidad. Esto que vale para Renfe, esta regla de sentido común ¿no
opera en el caso de Feve?
En una posterior rebaja CAE-Raíl intenta eludir alguno de los argumentos,
no el tecnológico sino el económico, y propone en la segunda convocatoria
del Consejo una segunda oferta con una reducción --reducción que no hace
Abengoa-- de 70 millones. Los técnicos advierten --y viene en la
documentación que les adjunto-- que aunque no es ilegalmente temeraria,
consideran que es no fiable, que puede tener sus riesgos y lo recuerdan
luego, lógicamente, cuando CAE-Raíl, a pesar de todos estos informes o
contrainformes, no solamente consigue la adjudicación de la obra, sino
que inmediatamente después pide más de 300 millones por razones tan
singulares, tan imprevisibles, como que esta obra que se hace en
Bilbao-Balmaseda, etcétera, tiene adversas condiciones meteorológicas,
algo así como que descubren que en Bilbao llueve con frecuencia; o escasa
explanación de la vía, o sea, que parece que descubren entonces que es un
tren de vía estrecha; o dicen que tiene difícil acceso a los lugares de
la obra, o sea, no estudiaron su oferta sobre el terreno; o la
devaluación de la peseta. Por fin, esta nueva petición del Presidente de
Feve de que se tome en consideración esta oferta de CAE-Raíl con esta
ampliación no queda en los 320 millones que pedía CAE-Raíl, pero sí en
115 millones más que se pagan a esta empresa que --repito-- en su primer
informe los técnicos ni siquiera toman en consideración.
Y ahora, señor Presidente, permítame rapidísimamente que comente que
cuando empecé diciendo que mi Grupo no puede fiarse de sus palabras, don
Gonzalo Martín Baranda, es porque podía presentar, y lo voy a hacer --no
ahora, obviamente, porque no tengo tiempo--, a la presidencia de esta
Comisión y a la presidencia de esta Cámara, en cuadros sinópticos,
afirmaciones que usted ha hecho aquí, afirmaciones que usted luego hace
en el consejo de administración contradictorias con las hechas aquí,
respuestas que se me dan por escrito contradictorias con lo que usted ha
dicho, y documentación que prueba que todas ellas (a las que me refiero,
que son unas cuantas) son falsas. Pero es que, además, tras la respuesta
que usted ha dado a los medios de comunicación cuando mi Grupo presentó
esta documentación,
dígame usted a qué don Gonzalo Martín Baranda tiene que hacer caso mi
Grupo: ¿a lo que dice usted ahora, a lo que dice el primer comunicado de
Feve cuando sale al paso de esta cuestión, que no lo voy a leer entero,
en aras del tiempo, pero dice: Los servicios técnicos de Feve proponen la
adjudicación a CAE-Raíl por el importe antes citado: 501 millones de
pesetas? Los servicios técnicos de Feve proponen la adjudicación a
CAE-Raíl por el importe antes citado. ¡Sin comentarios, señor Presidente!
Este es un escrito de Feve. No estoy hablando de otros que salen en la
prensa que, desde luego, en todo caso me merecen bastante más
credibilidad que lo que usted está diciendo hasta ahora. Por ejemplo,
cuando usted, contradiciendo lo anterior, considera desafortunada la
opinión de los técnicos; o cuando el Director adjunto dice que Feve
contrató a CAE para que su gente no estuviera parada.
Señor Presidente de Feve, a mi Grupo llega a indignarle que usted se
escude detrás del consejo de administración y, además, particularmente
detrás de los sindicatos. Ha insinuado que todos los sindicatos están
absolutamente de acuerdo con todo esto que ha sucedido. Me consta que
usted ha pedido estos días un apoyo al consejo de Administración y por lo
menos un sindicato ha dicho que no. Pero vamos a entrar en algunas cosas,
señor Martín Baranda. Para que un consejo de administración funcione
adecuadamente, y simplemente funcione legalmente, debiera convocarse la
Comisión delegada de contratación. No se hizo, ni en ésta ni en otras
muchas ocasiones, incumpliendo flagrantemente el estatuto de Feve. ¡No se
ha convocado la Comisión delegada de contratación, que es elemental para
que un consejo pueda decidir con criterio! Y no solamente no se ha
convocado la Comisión delegada de contratación, sino que, desde hace
mucho tiempo, el consejo de Feve no recibe las actas de la mesa de
contratación, con lo cual ni siquiera sabemos si existe mesa de
contratación a la hora de recibir y abrir las plicas. En todo caso, quede
constancia de la indefensión del consejo de administración en su conjunto
por la irregularidad de estos procedimientos previos, que son los que
pueden darle un mínimo de información y de contraste al consejo. Don
Gonzalo Martín Baranda, no meta usted a todos en el mismo saco y no
empiece precisamente por los sindicatos. Porque digo yo que en un consejo
de administración --y no es que lo diga yo, está reglado-- tendrán
responsabilidades diferenciadas los sindicatos que tendrán que estar más
atentos a cuestiones laborales, a cuestiones sociales que, por ejemplo,
el secretario del consejo de administración --él sí que tiene que velar
porque se cumpla la legalidad--; secretario, por cierto, que ya fue
secretario también del consejo de administración en Renfe, precisamente
en momentos nada gloriosos desde el punto de vista de la regularidad y
transparencia para Renfe, y me refiero al caso que motivó la dimisión del
señor García Valverde. Pero algo tendrían que decir, digo yo, de manera
mucho más obligada y pertinente los consejeros del Ministerio de
Transportes o el consejero de Hacienda. ¡Ah, pero los que usted pone en
primer lugar como parapeto son los sindicatos!
Señor Presidente de Feve, mi Grupo obviamente no va a dejar las cosas
aquí. Mi Grupo se ha ceñido al tema de CAE porque es el que nos ocupa.
Pero, desde luego, mi Grupo tiene no solamente la convicción moral que
tenía cuando envió un informe al señor Ministro, sino documentación
abundante para que en éste y en otros casos, tanto de contratación a
terceros como de contratación de personal, ustedes se han puesto el
reglamento por montera.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Sedó, en nombre del Grupo
Catalán (Convergència i Unió).
El señor SEDO I MARSAL: Señor Martín Baranda, reciba el saludo de nuestro
Grupo en su comparecencia.
En las tres primeras comparecencias, más concretamente en las del
Presidente de AENA y de la Presidenta de de Renfe, yo, en representación
de nuestro Grupo, quise clarificar la actuación de los técnicos en sus
informes. En su intervención ha empezado diciéndonos cómo funciona Feve
en sus adjudicaciones, que actúa como una empresa mercantil, incluso lo
de las bajas temerarias es una cosa que puede resbalar por no tener mayor
consideración; dice que se hace a través de petición de ofertas, lo cual
puede ligar con la concurrencia de ofertas que en otras intervenciones
nos decían (es decir, es el mismo planteamiento que durante toda la
mañana hemos oído y que nuestro Grupo al menos lleva considerando
favorablemente); y dice que las adjudicaciones se realizaban a la oferta
más favorable, no teniendo por qué ser la más barata. La pregunta que le
haría es si existía el informe técnico y quién lo hacía. Por tanto, ahora
le tengo que hacer prácticamente la misma pregunta, pero con una segunda
consecuencia no tan favorable para usted por no ser hiriente.
Nos dicen, en el caso concreto de la obra de que se habla aquí, que
existe el informe técnico. ¿Quién ha elaborado este informe técnico y
quién es el que se responsabiliza? ¿Qué técnicos son? porque después
ustedes a estos técnicos los descalifican totalmente en el consejo de
administración cuando no hacen caso de sus informes. Yo quisiera que
usted me dijese por qué en el consejo de administración y basándose en
qué se cambia o se adjudica la obra sin tener en cuenta el informe
técnico; no se tiene en cuenta para nada o, en todo caso, se hace una
variación sobre el mismo, implicando a todas las personas del consejo de
administración. Yo sé muy bien que en las demás obras que no sea la que
ahora en concreto se discute, lógicamente las personas del consejo de
administración --usted lo ha dicho y lo ha repetido muchas veces-- por
unanimidad aceptan lo que se les presenta. Usted lo ha dicho, que siempre
ha habido unanimidad. En este caso, ¿de dónde viene la unanimidad?
¿Existe el acta del consejo de administración de este día en que se
adjudica esta obra y se debate esta adjudicación? ¿Podría mandarnos copia
de esa acta? Eso es lo que le pido. Nada más.
El señor PRESIDENTE: A continuación, tiene la palabra la señora Rahola,
en nombre del Grupo Mixto.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Utilizando la triple «i» del señor Ciscar,
le diría al señor Martín Baranda
que su comparecencia me parece a todas luces insuficiente,
insatisfactoria e indignante. Desde luego, no responde a las preguntas
clave y a los agujeros negros que son el centro de esta polémica y, muy
probablemente, son el centro de la responsabilidad política, si la
hubiere. En todo caso, su comparecencia no nos permite levantar --muy al
contrario-- la sospecha clara de trato de favor.
No voy a repetir las preguntas que han formulado otros miembros de esta
Comisión, pero sí que voy a referirme a algunas de ellas porque entiendo
que no han quedado respondidas. Señor Martín Baranda, usted ha dicho que
no se tiene que dar la adjudicación a la oferta más baja. ¿Cuándo no
ocurre esto? ¿Qué criterios hacen prescindir de este argumento tan sólido
en la Administración pública cuando la oferta tecnológica es pareja?
Porque, sinceramente, soy incapaz de entenderlo. ¿Cómo justifica que,
finalmente, la obra haya costado a Feve 123 millones más que la oferta
valorada por los técnicos? ¿Cómo es posible que se aumente el presupuesto
en base a unos argumentos que ya se tenían que haber tenido en cuenta en
el primer proyecto? ¿Qué ocurre, señor Martín Baranda, con los técnicos?
¿No son buenos profesionales? ¿No considera necesario tener en cuenta sus
criterios? ¿Por qué el Consejo decide no aceptar la oferta de Abengoa, ya
valorada por estos técnicos, y se va a una segunda fase de estudio?
¿Quién propone esa segunda fase de estudio? ¿Tiene usted un papel
relevante en esta decisión, señor Martín Baranda? ¿Lo propone usted?
¿Siente más profesional su opinión que la de los técnicos? Si ello es
así, señor Martín Baranda, usted va a resultar muy caro a la
Administración. ¿Por qué no se reúne la comisión delegada de
contratación, ya que es obligación estatutaria del propio Feve?
No voy a continuar. Creo que hay muchas preguntas en el aire, pero tengo
que decirle que la decisión no me parece técnica. La decisión me parece
claramente política. Usted no puede explicarnos el motivo real para no
aceptar la propuesta de Abengoa y no nos explica, por lo tanto, por qué
deciden tomarse más tiempo en la decisión. La sospecha de que necesitan
tiempo para enfriar el informe técnico y dar una segunda oportunidad a
CAE parece evidente. En todo caso, su decisión de adjudicar la obra a CAE
ha costado, en dinero público, 123 millones más que la decisión primera.
Señor Martín Baranda, no nos ha explicado lo que entiendo que es lo
fundamental, porque creo que no puede justificar más allá del trato de
favor, al que popularmente se llamaría puro amiguismo, la adjudicación a
la empresa CAE.
El señor PRESIDENTE: A continuación, en nombre del Grupo Socialista,
tiene la palabra el señor García-Arreciado.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Lo fundamental sería que todos
venciéramos la tentación del histrionismo e intentásemos movernos en el
dominio del sentido común, de la razón y de la lógica. Creo que su
intervención no ha sido banal, señor Martín Baranda. A quienes no somos
expertos en esta cuestión nos ha sido útil saber la diferenciación entre
un cableado libre, un cableado por núcleo geográfico y un cableado para
enclavamiento electrónico, porque me parece que a poquito que pensemos en
cómo han sido estas obras y estas adjudicaciones, a lo mejor las razones
que las explican están en esos conceptos técnicos. Luego nos vamos a
referir a ellas con un poco más de amplitud.
Algunos grupos se referían a gravísimas acusaciones, sin formular
ninguna, utilizando como siempre recortes de prensa, sin aportar
documentación ni trabajo ni esfuerzo personal, como hay otros grupos que
sí lo han hecho y lo he de reconocer. Este grupo se ha salido pronto de
lo que debería ser el objeto de esta comparecencia y se ha derivado hacia
acusaciones de una supuesta prodigalidad del presidente de Feve;
prodigalidad porque, por lo visto, en alguna ocasión --como hemos hecho
todos los que hemos tenido responsabilidades de gestión en empresas de
este país-- un día ha ido a los toros y ha pagado las entradas con cargo
a la empresa. Y lo dice quien habiendo tenido cargo público en anteriores
administraciones, estoy absolutamente seguro que lo ha hecho en más de
una ocasión. Prodigalidad que reside en que, por lo visto, la empresa,
como centenares y miles de empresas de este país, tiene en Madrid un piso
para algún directivo que se ve abocado con cierta frecuencia a venir a
Madrid, porque le sale más barato, como a mí, señor Presidente, me sale
más barato tener un piso que pagar un hotel cada vez que vengo a Madrid.
¿Prodigalidad o prejuicio? ¿En qué terreno estamos? ¿En el de la
presunción o en el de los hechos reales? Prodigalidad porque en un viaje
al extranjero ha justificado los gastos de la misma manera que los
justificamos los señores Diputados cuando viajamos al extranjero con
dietas de este Parlamento.
El señor PRESIDENTE: Señor García-Arreciado, perdone que le interrumpa,
lo cual...
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Lo cual siento profundamente, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE: Perdone que le interrumpa. Usted tiene perfecto
derecho a enfocar su exposición con los preámbulos que crea oportunos,
pero hemos pactado desde el primer momento de esta reunión y en la Mesa
que nos íbamos a ceñir a los temas de las comparecencias en concreto.
Puede seguir S. S., pero solamente le hago esta matización.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Los preámbulos los han establecido
otros, yo estoy en los corolarios, señor Presidente.
Decía que prodigalidad porque se justifican gastos de un viaje al
extranjero, como lo hacemos todos los funcionarios y miembros de esta
Cámara que que viajamos al extranjero. ¿O alguien trae la factura de los
taxis y del café y de las comidas? No, señor, tiene usted una dieta a
tanto alzado por día. Viene aquí y dice: Siete días a tantas pesetas,
tantas dietas. ¿En qué lenguaje fariseo estamos, señor Presidente? ¿En el
de la gente que quiere conocer lo que de
oculto pueda haber en las relaciones de Feve y CAE? ¿O en el de la gente
que quiere hacer daño por sistema, que hace tabla rasa de la razón y de
la verdad, puestas las dos al único objetivo, como hemos visto en las
tres comparecencias anteriores, de erosionar, con razón o sin ella, a un
Gobierno y al sector público de ese Gobierno? Y eso es todo lo que hemos
escuchado de quien dice tener gravísimas acusaciones contra el presidente
de Feve.
Otros grupos han hecho un esfuerzo personal importante, un trabajo de
investigación. No se leen los periódicos y se lo creen como el loro
inglés, sino que han hecho un esfuerzo y han investigado, y han llegado a
unas conclusiones. Podremos compartirlas o no, pero es el procedimiento
que se debe seguir en estos casos.
Sobre esos documentos tengo que decir algunas cosas. El primero de mayo
de este año fui de las personas que tuve acceso a ese documento --como ya
es público y notorio, pero conviene reafirmarlo en esta Comisión--, en el
que no se decía ni una sola palabra de CAE, absolutamente nada.
Posteriormente (¡a buenas horas!) aparecen nueve documentos a los que
parece que vamos a tener acceso, que parece que sí dan soporte a la
acusación de corrupción. ¡Cuidado de lo que estamos hablando! Se puede
estar a favor o en contra de la gestión de una empresa, pero al dar el
salto inductivo de corrupción, que es un delito, a lo mejor los
documentos en vez de estar en la custodia digna del Presidente de esta
Mesa tendrían que estar en una comisaría, o en un juzgado de guardia. A
ver si pasa como Rumasa, que fue un caso máximo de corrupción de este
país, pero no presentó las pruebas porque resulta que no son
convincentes.
Que se planteen las cuestiones en lo órganos en los que hay que
plantearlas. Si hay mala gestión en Feve habrá que depurar las
responsabilidades de gestiones malas que haya habido en Feve. Pero,
¿corrupción? ¿Corrupción no aceptar el informe de unos técnicos? ¿Es
corrupto el Gobierno de este país cuando rechaza el informe de los
técnicos del Fondo Monetario Internacional? ¿Son corruptos los municipios
de este país cuando no aceptan las observaciones de los técnicos en los
plenos municipales?
Parece que hará falta algo más para lanzar la acusación de corrupción
sobre personas. Parece que hará falta algo más que disentir de unos
informes técnicos sobre los que no me pronuncio, señor Presidente, porque
no los conozco, pero no pongo en duda que los haya. Hará falta algo más
para hablar de corrupción, no de disconformidad con la gestión, que sería
una cosa más sensata, más razonable y estaríamos todos situados en un
terreno más templado.
Los miembros del consejo de administración y su presidente en concreto
que no aceptan los informes de los técnicos que avalan a Abengoa son
corruptos. Pues démosles la vuelta al calcetín. A lo mejor son corruptos
los técnicos que están queriendo sacar adelante el proyecto de Abengoa,
dicho sea como mero ejercicio retórico. No estoy haciendo, por supuesto,
ninguna imputación.
¿Pero qué doble lenguaje es ése? ¿Por qué razón el informe de un técnico
--si es que existe-- es más creíble que el acuerdo de un consejo de
administración donde se entiende que hay personas con responsabilidades,
con conocimiento y con la responsabilidad directa de tener que responder
por las decisiones que toman? Que es una cosa que diferencia bastante a
los técnicos de los administradores y de los políticos: que unos somos
más responsables que otros de las cosas que decimos y de las cosas que
firmamos.
¿Hubo trato de favor para CAE? ¿Quién lo demuestra? ¿Quién lo dice? ¿Por
qué? ¿Por qué se le da una obra a CAE-Raíl y no a otra empresa que
ofertaba a nueve millones menos? ¿Pero no hemos escuchado aquí que el
consejo de administración cerró la oferta en el entorno de 500 millones
admitiendo mejoras tecnológicas? ¿Pero no hemos escuchado que esa empresa
que ofrecía nueve millones menos se quedaba en el cableado libre y no
entraba en el cableado por nudo geográfico? ¿Es eso trato de favor? ¿O es
trato de favor no adjudicarle una obra a la oferta más barata, como
alguna intervención insensata ha mantenido en esta Comisión? ¿Quién dice
eso? ¿Quién que haya tenido responsabilidades en el mundo empresarial
puede aceptar esa teoría de andar por casa de que las obras hay que
dárselas al más barato? Pues no, señor, y, sobre todo, si no es subasta.
¿Existe o no comisión de compras en Feve? No lo sé, pero, desde luego, si
es el consejo de administración el que toma las decisiones tendrá, como
mínimo, las mismas garantías que una comisión delegada de ese consejo de
administración que se constituya en comisión de obra.
¿Por qué se le da a CAE esa obra? Porque está en el entorno de los 500
millones de pesetas que se habían establecido por el consejo de
administración; porque los otros que no llegaban, no alcanzaban tampoco
las especificaciones técnicas; y porque alguno que las alcanzaba y se iba
a un sistema mixto de cableado libre con cableado por nudo geográfico,
complicaría extraordinariamente y encarecería las labores de
mantenimiento de la red por ser dos alternativas técnicas distintas.
¿Seguimos sosteniendo que hay corrupción, o bajamos un poquito el tono y
decimos que no estamos conformes con la gestión de esta empresa, que hay
actitudes de algunos grupos que es evidente, desde hace bastantes meses,
que tienen una disconformidad radical con la gestión de esta empresa?
Pero sumarnos todos, incluso miembros extemporáneos de esta Comisión que
aparecen por aquí de vez en cuando, cuando hay cámaras fundamentalmente,
a una acusación de corrupción, a mí me da vergüenza; la facilidad con que
en este país en general, y en este Parlamento en particular, se utilizan
términos absolutamente descalificatorios e insultantes para la gente, a
los que se les trata, ni más ni menos, que de delincuentes, porque la
corrupción es un delito.
El señor PRESIDENTE: A continuación, para un turno de réplica, tiene la
palabra el Presidente de Feve.
El señor PRESIDENTE DE FERROCARRILES DE VIA ESTRECHA, FEVE (Martín
Baranda): Después de oír sus intervenciones me gustaría comenzar
contestando una a una, y si en algún momento dejo alguna pregunta sin
contestar, me gustaría que me la volvieran a realizar.
Primero he de decir que cuando se encuentra uno en las páginas de la
prensa por la supuesta prodigalidad, querría separar los dos temas: mi
gestión en Feve y la adjudicación de CAE-Raíl. Son dos asuntos diferentes
que requieren dos comparecencias distintas en esta Comisión. Me brindo a
cualquier aclaración. Una persona no puede pedir acudir a una Comisión
para que se analice su gestión en su empresa, pero agradecería que algún
Grupo pidiera que pudiera hablar de la gestión de Feve.
Durante unos meses, desde diciembre del año pasado, hemos sido sometidos
a un acoso total en cuanto a la gestión. Uno considera que hay personas o
grupos que tienen motivos para ello, pero tales motivos no tienen que ver
con la gestión porque muchas veces son gestiones de tiempos anteriores.
Me refiero a presidencias anteriores que tienen que ver, sobre todo, con
todo un período de presidencia en el que el que era bueno pasa a ser
malo.
Quiero comentar la intervención del señor Camisón. El señor Camisón, don
Felipe, nos ha hablado de los tratos de favor. Ha insistido continuamente
en la primera persona diciendo que el presidente se adjudica, que el
presidente hace... Siento decir que yo no me respaldo en el consejo de
administración, no es ése mi planteamiento. Desde que llegué a Feve he
pretendido que el consejo de administración sea un órgano que toma
decisiones en la empresa. Es la mejor manera de dirigir una empresa. Creo
que se han acabado ya aquellas empresas de un presidente con un consejo
de administración que a todo le tienen que decir amén.
Cuando he dicho que se llega a los acuerdos por unanimidad no quiero
decir que se proponga una cosa e inmediatamente se apruebe. Lo que estoy
diciendo es que tras amplias discusiones, muchas veces se toma una
decisión y esas decisiones a veces están en contra de la opinión del
presidente y de la opinión de los técnicos. Podríamos hablar de
adjudicaciones de renovaciones en las que se obligó a volver a analizar
todos los temas porque a los técnicos y a la presidencia les parecían que
eran muy bajas unas ofertas y queríamos unas ofertas más altas y se nos
obligó a negociar con las ofertas más bajas, una detrás de otra.
Señor Camisón, no ha habido en ningún momento trato de favor. Usted nos
ha hablado de la electrificación. No he podido traer documentación sobre
ese tema porque no venía preparado para ello, pero con gusto, si usted
quiere, se la suministraremos absolutamente toda.
Si algo hemos hecho es no dilapidar los dineros públicos. He insistido
dos veces en que los reformados en Feve se aprueban antes de que estén
hechos. Quiere eso decir que de la obra de 500 millones, más ciento y
pico con reformado, los que se llevan certificados, hechos, no llegan a
300 millones. Cuando se prevé que va a haber contrariedades, que de
verdad está costando mucho más la obra de lo que se había pensado, las
empresas piden el reformado, antes de que los técnicos --de los que ya
hemos hablado varias veces-- lo acepten y lo lleven «a posteriori» al
consejo, se les ha pedido que lo presenten al consejo de administración
para su aprobación. Queremos que sea una empresa donde el consejo de
administración sea órgano decisorio, con auténtica capacidad y
responsabilidad.
Ustedes quieren demostrar con este caso que en el tema de CAE-Raíl ha
habido trato de favor. Como muy bien ha dicho el Diputado socialista, ha
habido imputaciones no solamente de trato de favor, sino de corrupción.
En este caso, desde luego, no ha habido un trato de favor --luego
volveremos a los informes técnicos--, porque frente a la opinión de una
solución de cableado libre, el consejo de administración pide que se
estudie la posibilidad de una tecnología más moderna que ronde la misma
cantidad, poco más o menos. Eso es lo que se hace en la famosa segunda
vuelta, como en otras adjudicaciones de Feve.
Se llama a todas las empresas y como una empresa, que no es en este caso
CAE, no tiene tiempo para presentar todos los datos porque quiere hacer
una oferta de nuevas tecnologías, se les da un mes más a todas ellas.
Yo también entregaré toda la documentación, si lo consideran ustedes
necesario, de todos los trámites para demostrar que en ningún momento ha
habido trato de favor y que lo que se ha hecho es seguir los procesos
normales de la Administración. Señor Camisón, si quiere usted, seguiremos
hablando del tema.
En cuanto a si el señor Ministro me ha pedido papeles, he de decirle que
los puestos de los empleados públicos están a disposición siempre de su
Ministro. El Ministro sabe que tiene mi puesto siempre a su disposición.
No tengo ningún apego a este cargo.
Por último, he de decirle que todos los documentos que se me van pidiendo
los voy entregando con la rapidez posible. Según decían, en 24 horas no
se entregaron porque dicho plazo acababa a las 12 de la noche y cuando
fuimos a entregar los documentos, a las 11, a nuestro Ministerio tutelar,
los guardias de la puerta no nos dejaron y lo hicimos a las 8 de la
mañana siguiente. No es a mí a quien debe preguntar eso, sino a otras
personas.
En cuanto al señor García Fonseca, yo comprendo que no le merezco
fiabilidad. El problema es que tampoco me merece fiabilidad él, porque en
este Congreso de los Diputados le dije que estaba abierto para cualquier
duda que tuviera sobre la gestión de Feve. El puede mirar en las actas
del consejo. Tomando un café, hablando con él le volví a insistir en el
tema.
A mí no me gusta buscar escudos en sindicatos ni en nadie, como hacen
algunas personas que constantemente están en una labor de machaque a una
empresa pública a la que están llevando a dificultades importantes en
temas económicos a pesar de que la empresa va bien, porque los problemas
de Feve, señor García Fonseca, están en la mente de unas personas que
como usted hablan constantemente de ello y puede que estén también en las
páginas de los periódicos, pero es una empresa que está funcionando, que
va aumentando sus viajeros, que mantiene su transporte de mercancías en
un mercado difícil y que, mes a mes, la cuenta de resultados se ve que
funciona bien, a pesar de las dificultades de trabajar en momentos como
éste.
Nosotros no hemos tenido ningún rifirrafe con el tema de CAE-Raíl. Es
importante la documentación que ha presentado y la que voy a presentar
yo. Usted ha presentado parte de la documentación del consejo de
administración que, como muy bien y claramente se ve, si quisiéramos
hacer
un trato de favor hubiéramos apretado a los técnicos --luego comentaremos
el tema de los técnicos-- para que el informe en vez de a, saliera b. Les
hemos dejado total libertad para que expongan lo que dicen una y otra
vez. Los técnicos han escrito lo que han querido una y otra vez. Entro en
el tema de los técnicos. Los técnicos dicen en un informe que como no
está entregado al consejo de administración, usted no lo tiene: Siguiendo
las decisiones del consejo de administración se realizan nuevas consultas
que conducen al informe 20-4-93, en el cual, aunque no se dice
explícitamente, técnicamente si el consejo se decanta por el cableado
libre y sin bucle debería adjudicársele a Abengoa, y en el caso de
decantarse con grupos geográficos y con bucle, la adjudicación debería
ser para CAE-Raíl. Puede indicarse que el coste del bucle es
prácticamente la diferencia de precio existente entre ambas ofertas, por
lo cual ambas ofertas pueden considerarse de igual importe, pudiendo
considerarse la tecnología de grupos geográficos mejor a igual coste que
el cableado libre. Esto es lo que dicen los técnicos. Esos técnicos a los
que ya he dicho que en ningún momento se les ha intentado torcer su
voluntad y que por eso tiene usted esos informes.
Lo que ocurre es que el consejo de administración, cuando ve la
adjudicación de una tecnología aceptable (porque la tenemos en otros
sitios en Feve, pero es una línea que no tiene ninguna tecnología, que no
tiene instalaciones de seguridad), decide por una tecnología más moderna.
Eso es lo que decide el consejo, que se estudie a fondo ese tema y a eso
se llega por unanimidad.
Si usted estima que el informe de los técnicos era válido en un momento
considerará que también lo es el informe que entregaré a este Congreso de
los Diputados.
En cuanto a la comisión delegada de contratación, constantemente invocada
por usted, mayor que el consejo de administración no hay porque la
comisión delegada son cuatro personas de ese consejo de administración.
Por último, en cuanto a referirse al secretario del consejo de Feve
hablando de él, señor García Fonseca, como del secretario del consejo de
Renfe en épocas nada gloriosas --refiriéndose a la época del señor García
Valverde--, tengo que decirle que el señor Jesús Ledesma fue secretario
del consejo de Renfe en tiempos --creo recordar-- de don Francisco
Lozano; de don Plácido Alvarez Fidalgo; de don Alejandro Rebollo; de don
Antonio Carbonell; de don Ramón Boixadós y justo cuando llega el señor
García Valverde es cuando deja de ser secretario de este consejo de
administración.
Ya he dicho que estoy dispuesto a venir las veces que ustedes consideren
necesario para hablar de cualquier tema de Feve.
El señor Sedó me preguntaba por las actuaciones de los técnicos y también
quién hace este informe sobre las peticiones de ofertas. Yo creo que lo
primero que hay que analizar es que Feve no es Renfe, ni es Aena, y que
nos encontramos ante una empresa con un enorme grado de técnicos. Es
decir, cuando hablamos de los técnicos, prácticamente nos estamos
refiriendo a un titulado superior dedicado a estos temas, así como a
titulados de grado medio que están trabajando en las zonas viarias. En el
último año hemos contratado a profesionales recién salidos de las
escuelas para que pudieran irse formando en esta especialidad. El informe
de los técnicos dice claramente que el proyecto es de cableado libre y
que la adjudicación se haga a cableado libre, a no ser que se tome otra
decisión; y el Consejo, entre las opciones de cableado libre, decide que,
dado que es todo totalmente nuevo, en vez de quedarnos con una tecnología
de los 50, por qué no analizábamos las posibilidades de ir a tecnologías
de los años 70. Con objeto de que eso no se dispare de precio, se
establece una horquilla en torno a los 500 millones. El informe técnico
siguiente que se hace, y que no se ha leído completo, lo que dice es que,
en caso de que fuera cableado libre, debía darse a Abengoa, y en caso de
que fueran circuitos geográficos, debía darse a CAE Raíl. Otra solución
que se selecciona, la de Shell Señalización, que es grupos electrónicos,
nos parece demasiado arriesgado para Feve; aunque se está utilizando en
Renfe, en alta velocidad, nos da un poco de miedo entrar en esas
tecnologías. Básicamente ése es el informe que se hace y que entregaré a
SS. SS., si lo desean. Es decir, los informes de los técnicos se aceptan,
como he dicho antes --con gran escándalo por parte de algunos señores
Diputados--, y en ningún momento se les fuerza a que vayan en un sentido
o en otro. Si dicen blanco, blanco es lo que se presenta al Consejo de
Administración, y cuando aclaran ese blanco, porque se ven utilizados no
queriendo serlo, me gustaría que el mismo valor que tiene el informe de
los técnicos en un sentido, lo tuviera en el otro.
A la señora Rahola he de decirle, en primer lugar, que perdone que no
haya podido captar todas sus preguntas, ya que me las ha lanzado una
detrás de otra, de forma muy rápida. Pero le vuelvo a insistir en un tema
que yo creo que es importante, y es que una comisión delegada de la
empresa no quiere decir que sea más que el consejo de administración,
porque la comisión delegada son cuatro consejeros del consejo de
administración, y nada más se contaba al consejo de administración lo que
se había decidido en la comisión delegada. En un momento dado decidimos
que era mejor que todas las adjudicaciones se vieran en el consejo, con
la misma documentación que se daba antes a la comisión delegada, y le
puedo decir que la documentación que se da al consejo de administración
es lo más completa posible. A mí me gustaría que fuera mayor e
insistentemente, a lo largo del tiempo, procuramos ir mejorando la
empresa. Pero debo decirle que una comisión delegada no tiene más
garantías, sino menos, porque no lo ve todo el mundo, que el consejo de
administración, en que todos opinan y defienden posturas que al final se
analizan. En el consejo de administración, siendo presidente, se discuten
las propuestas de los demás, pero pretendo defender la mía, aunque la
propuesta de uno no es la que se acaba llevando adelante. Ya digo que más
de una vez entre todos me han hecho ver que era mejor otra solución.
No nos ha costado, como he dicho antes, 120 millones más la obra. Ya he
dicho que se van certificando en torno a los doscientos y pico millones.
Lo que ocurre es que tenemos la sana costumbre de... (El señor García
Fonseca: De ir con retraso.)
El señor PRESIDENTE: No interrumpa.
El señor PRESIDENTE DE FERROCARRILES DE VIA ESTRECHA (FEVE) (Martín
Baranda): ... tenemos la sana costumbre de que antes de aprobar un
reformado ha sido y suele ser práctica en muchas empresas que cuando ha
acabado la obra se dice: Nos ha costado veinte, treinta millones de
pesetas más. Nosotros decidimos que cuando haya pasado de diez millones
de pesetas, se avise al consejo de administración para que tome la
decisión de parar la obra, acepte el reformado o no lo acepte.
En ningún momento, por parte de la presidencia ni de la gerencia de la
empresa, ha habido problema con los técnicos de la casa. Los técnicos de
la casa son tan buenos, tan malos como somos todos los profesionales que
andamos por el mundo. Seguro que hay mucho mejores que nosotros, mucho
mejores que los profesionales de FEVE y seguro que los hay mucho peores.
Infalibles no somos ninguno de los técnicos. Justamente por eso hacemos
que toda la documentación que se nos da se presente en el consejo de
administración, para que no haya ninguna duda, se pueda estudiar, se
pueda pedir más aclaración, etcétera. En el consejo de ayer, sobre dos
temas que no entendíamos, decidimos retirarlos. Pensamos que parecía
claro que ésa era la adjudicación correcta, pero no venía claro todo el
informe, por lo que solicitamos que lo volvieran a enviar. Consideramos
que los consejos deben ser abiertos y en ningún momento un parapeto.
Creo que con esto he contestado, en general, a sus preguntas. Y en cuanto
al Diputado socialista, debo decirle que los técnicos que tienen que ver
con esta historia no tienen absolutamente nada que ver con la corrupción.
Como van a tener la oportunidad de leer sus papeles, si los quieren leer,
dirán: Ya decía, ya decía, que eso es humano, cuando a lo largo de los
párrafos siguientes se va aclarando que cualquier empresa que hubiera
estado en la misma situación de hacer esta obra se hubiera encontrado con
los mismos reformados, porque los reformados a los que se ven obligados
básicamente es que el terreno es malo, que cuando lo habían estudiado no
sabían que era tan malo, que se está cayendo constantemente, que las
arquetas, que las habían pensado hacer de una manera determinada, las
tienen que reforzar porque se caen. Es decir que son cosas que ocurren en
una obra normal. La obra, en un momento determinado, se alarga en el
tiempo, por lo que tiene mayores gastos generales y pretendieron
cobrárnoslo y nosotros dijimos que no.
Creo que con esto contesto a todas sus preguntas y vuelvo a decir lo que
antes: para cualquier tema de la gestión de FEVE, para todos, estoy
dispuesto a venir aquí todas las veces que haga falta, con toda la
documentación, como la que he traído esta vez, y que está a disposición
de todos los señores Diputados.
El señor PRESIDENTE: Entiendo que la documentación que va a entregar a la
Mesa para repartir a todos los Diputados es aquella que nos quiera
aportar. Cuando nos la aporte la distribuiremos a todos los grupos
políticos y a todos los Diputados miembros de esta Comisión. (El señor
Camisón Asensio pide la palabra.)
¿Es para una cuestión de orden, señor Camisón?
El señor CAMISON ASENSIO: Sencillamente, había propuesto el Portavoz de
Izquierda Unida, por razones de un viaje que tiene que hacer, intervenir
antes que el Grupo Popular, y al Grupo Popular le parece perfecto.
El señor PRESIDENTE: Gracias por este buen entendimiento.
Lo único que ruego es la máxima concisión, dado que hemos tenido una
jornada muy interesante y dura y tenemos que cumplir con el Pleno a las
cuatro de la tarde.
Tiene la palabra el señor García Fonseca, si ningún grupo parlamentario
se opone a que haya este cambio de orden de intervención.
El señor GARCIA FONSECA: Agradezco a todos mis colegas esta deferencia.
Simplemente quiero decir que tengo un viaje urgente, que no puedo evitar
y que estoy a punto de perder.
Por lo tanto, brevísimamente por lo que a mí me corresponde, quisiera
decir al señor Presidente de FEVE que mi Grupo no queda satisfecho en
absoluto y sigue en la idea firme de que por parte de FEVE se ha dado un
trato de favor a CAE en este caso. Punto.
Muy brevemente, voy a opinar sobre algunas de las cosas que usted ha
dicho.
No quiero cebarme en expresiones que puedan ser debidas a las
circunstancias, pero no sé si a veces las expresiones explican algo del
subconsciente. Usted dice: Si quisiéramos, habríamos podido apretar a los
técnicos. Eso no se puede decir. ¿Cómo dice usted eso? Sin más.
Tercera cuestión, más fundamental para mí. Usted ha dicho que hay otro
informe que no está en las actas del Consejo de Administración. Quiere
decirse que el Consejo de Administración no decidió con ese informe.
(Denegaciones.) Espere, tengo yo el uso de la palabra. Lamentablemente,
me voy a marchar antes de que me conteste, pero, como hay «luz y
taquígrafos», me enteraré de lo que me diga.
Quiero saber simplemente la fecha en que se adjudicó. El Consejo donde se
adjudicaron ésta y otras muchas concesiones, pero concretamente la de
CAE, fue en mayo de 1994. Quiero saber si la fecha de ese informe técnico
es anterior o posterior a mayo de 1994. Si lo tiene ahí, le rogaría que
no esperase a mañana, sino que a la Presidencia le entregara una
fotocopia del mismo, fecha incluida.
Por último, quiero decirle que mi Grupo no solamente va a hacer caso de
lo que dice en cuanto seguir discutiendo sobre FEVE, mi Grupo hoy se ha
limitado a un tema, pero sabe que mi Grupo viene planteando muchos otros
temas, sobre los que tiene al menos tanta, en algunos casos más, no digo
evidencia, porque me parece que eso no se da en ningún trabajo riguroso,
ni siquiera en la ciencia, pero sí pruebas moralmente convincentes, en
algunos casos incluso desde el punto de vista jurídico, sobre
irregularidades. No he hablado estrictamente de corrupción, he hablado
de trato de favor, califíquese como se quiera, pero no seguir los
procedimientos en una empresa, que además es pública, me parece un hecho
gravísimo. Por otra parte, puede dar pie a que, efectivamente, a partir
de ahí exista otro tipo de cosas. En todo caso, mi Grupo detecta indicios
no sólo de irregularidades, sino de delito, no en este caso, en una serie
de casos, que va a poner en conocimiento, como ya he dicho en alguna
ocasión, del Fiscal General del Estado.
Gracias a todos mis colegas por haberme permitido intervenir el primero.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fonseca. Buen viaje. Supongo, señor
García Fonseca, que la respuesta que le puede dar a sus últimas
manifestaciones el Presidente de FEVE se limitará a leerla en el acta,
«Diario de Sesiones», porque creo que no le va a dar tiempo a escucharla.
En consecuencia, damos la palabra al portavoz del Grupo Popular señor
Camisón. Le ruego que sea breve.
El señor CAMISON ASENSIO: En esta ocasión, el portavoz del Grupo
Socialista, señor García-Arreciado, don Jenaro, me ha distinguido con una
invectiva especial durante su intervención; además, con una evidente
excitación en su actuación, y creo que esta excitación es la que
justifica que sus argumentos hayan patinado, porque ha hecho una causa
grave por su parte mi afirmación de que este grupo acusa al presidente de
FEVE de cuestiones gravísimas. Estas acusaciones las han hecho otros
grupos, Izquierda Unida, el Mixto, las han hecho los medios, pero aquella
que ha distinguido el portavoz socialista es la que ha hecho el portavoz
del Grupo Popular. Supongo que la causa de esta distinción está en otros
escenarios ajenos a esta Comisión y a este debate de esta mañana.
El ha justificado su invectiva en dos cuestiones fundamentales: él dice
que yo no he utilizado hechos reales, indicando con ello que yo he sacado
hechos imaginarios de los medios de difusión y que no he hecho el
esfuerzo suficiente en este trabajo parlamentario. Yo creo que todo esto
es debido exclusivamente a que, en virtud de esa excitación, no me ha
escuchado o yo me he expresado mal, pero yo creo que he expuesto todo lo
contrario, porque he dejado bien claro que sin salirme del tramo
ferroviario que nos ha ocupado, que es el tramo Bilbao-Valmaseda, yo he
expuesto con poco tiempo, porque no disponía de más, del esfuerzo
parlamentario... ¡Señor Presidente, yo he sido víctima de esa invectiva y
debo poner las cosas en su sitio.
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Camisón, con todas mis excusas, no
estaba haciéndole gestos a usted, sino que la presidencia a veces tiene
que hacer gestos con determinados portavoces para coordinar sus
actuaciones o no. Perdone, no iba por usted el gesto, la persona con la
que estaba gesticulando estaba detrás de usted y le he interrumpido. Lo
siento.
El señor CAMISON ASENSIO: En ese caso lamento que yo haya interpretado
mal sus gestos. Lo siento. Pero yo, puesto que he sido acusado de que
extraigo cosas imaginarias de los medios de difusión y de que no he hecho
el esfuerzo necesario, he dicho que en este tramo que nos ocupa he hecho
investigación parlamentaria en este tramo en iniciativa que consta en los
archivos de esta Cámara nada menos que firmada el 19 de octubre del año
de 1992. Esta iniciativa en este tramo motivó los acuerdos de la Mesa de
la Cámara, que están a disposición de todos, y un estudio derivado de ese
tipo de obras proyectadas en este mismo tramo, y a raíz de ese momento es
cuando mi grupo y este diputado hicimos un análisis, que yo he resumido,
y que, además, no sólo tuve en cuenta este trabajo parlamentario, sino
que nos desplazamos a la traza ferroviaria para llevarlo adelante. Por
tanto, creo que en este caso yo por lo menos he dicho, y creo que ha
quedado claro, que la acusación de falta de hechos reales o de poco
esfuerzo, acusación realizada por el portavoz socialista, carecía de toda
validez. En alguna ocasión el señor portavoz ha acusado a este diputado
de bastantes cosas, en alguna ocasión incluso excediéndose, hasta el
punto de que él recordará que al día siguiente en cierto momento tuvo que
pedir disculpas, pero es la primera vez que a este diputado le acusa de
poco esfuerzo parlamentario. Es posible que tenga razón. Por tanto, en
vista de todo esto, intentaré redoblar ese esfuerzo parlamentario.
Ha querido desmontar mi acusación de frivolidad por parte del Presidente
de FEVE. Yo he especificado claramente que gastar 88 millones en la traza
de esa obra cuando se han podido ahorrar, eso es un ejemplo claro de que
estamos ante una prodigalidad que se ha podido ahorrar con dinero de los
españoles.
El señor portavoz se ha referido, por ejemplo, al hecho de que yo me haya
referido a lo del apartamento de FEVE en Madrid. Yo, a pesar de sus
consejos, sigo leyendo y voy a seguir leyendo los medios de difusión. Y
en esos medios, porque los leo, me entero de que quien ha interpretado
esta acción como no deseable es el propio Secretario General de
Transportes, que entiendo que es su jefe directo, cuando dice que FEVE
por este arrendamiento ha sufrido una mala imagen. Por tanto, no entiendo
cómo el Secretario General puede interpretar que eso es una mala imagen,
pero la oposición no debe entrar en esta cuestión.
Termino ya dando un consejo, si me lo permite, al señor portavoz. En todo
esfuerzo político yo entiendo que es vano intentar desentenderse de los
medios de comunicación, aquí y en todo el mundo. Hay una simbiosis clara
entre los medias, como hoy se dice, y la política; es imposible
separarlos. Por tanto, nosotros, no haciendo caso de su sugerencia, vamos
a seguir haciendo ese esfuerzo que yo he demostrado y vamos a seguir
leyendo los medios de difusión.
Respecto a la intervención del señor Presidente, diré que no ha aclarado
nada. Simplemente, y por falta de tiempo, me reitero en lo que dije en mi
primera intervención.
El señor PRESIDENTE: Señora Rahola, tiene la palabra. Le pido brevedad en
bien de todos, pero, eso sí, que prevalezca el derecho parlamentario y
constitucional antes que nada.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Acojo la súplica de la brevedad; ya he sido
breve en la primera intervención.
Lamento que el representante socialista se haya ido porque la oposición
casi estamos más obligados a responderle a él que al presidente de FEVE,
dada la pasión retórica que ha puesto el señor García-Arreciado en su
intervención.
Quiero decir al diputado socialista que ha hecho una intervención tan
brillante como puramente retórica y, si me permite, demasiado alegre en
la descalificación al adversario. Supongo que el señor García-Arreciado
no criminalizará a esta Diputada por no poder estar establemente en esta
Comisión o en todas las comisiones, dada la dificultad numérica obvia,
aunque esta Diputada entiende que hace algunos milagros. Pero no se
preocupe, porque cuando Esquerra Republicana tenga grupo parlamentario va
a haber miembros en todas las comisiones establemente.
No estar presente no impide, sin embargo, que Esquerra Republicana tenga
opinión en temas que le preocupan y que ha investigado. Lo de
extemporáneo, en todo caso, es curioso, primero, porque en esta Comisión
esta Diputada ha presentado propuestas diversas. Hoy mismo teníamos en el
orden del día una proposición no de ley sobre la vía férrea
Barcelona-Latur de Carol, que no ha sido vista a causa de estas
comparecencias, y hace dos semanas vimos otra proposición de esta
Diputada en esta misma comisión.
El señor PRESIDENTE: No puedo interpretar eso como un reproche al orden
del día de hoy.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: No lo es, señor Presidente; no lo es en
absoluto porque yo entiendo que las comparecencias eran muy importantes y
tenían que producirse.
El señor PRESIDENTE: Pues, por favor, no haga referencia a temas que irán
en el orden del día en su fecha correspondiente cuando lo acuerde la Mesa
y portavoces.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Presidente, sólo lo decía por el hecho
de que, ante la acusación de extemporánea de la Comisión, yo quería
recordar que precisamente esta Diputada ha presentado diversas propuestas
en esta Comisión y que si hoy no hubiera habido las comparecencias
probablemente se habría visto una de ellas. Esa era la intención.
A mí me gustaría decir al señor García-Arreciado que sólo aquello sobre
lo que la gente de Esquerra ha investigado es objeto de nuestra
intervención. Por eso hemos intervenido en esta comparecencia y no en las
anteriores, precisamente porque es en el tema de FEVE hacia donde
habíamos dirigido todas nuestras investigaciones.
Espero no molestar al señor García-Arreciado si continúo viniendo a esta
Comisión cuando me sea posible, aunque sólo sea para poder continuar
viendo sus apasionadas y brillantes intervenciones.
Dicho esto, me ratifico en la valoración de que esta Comisión ha dado
respuesta satisfactoria a lo que a mí me parece fundamental, que es el
porqué no se acepta el informe técnico y se adjudica la obra a Abengoa,
como parece lógico desde una doble perspectiva: la técnica y la
económica. No responde por qué se toma una decisión que acaba resultando,
además, más cara. Continúo, señor Presidente, sin entender por qué no se
acepta el primer informe, el primer presupuesto, y la decisión técnica,
cuando ello parece lo lógico desde todas las perspectivas. Sigo sin
entender si es que no ha habido trato de favor. Ello es la duda, fruto de
las investigaciones y de la comparecencia, y ello es lo que fundamenta
precisamente la sospecha: la imposibilidad técnica y económica de
entender por qué motivo cae y se llega finalmente a una adjudicación.
Aquí queda, pues, la sospecha que, desde nuestro punto de vista, se ha
afianzado aún más con esta comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Supongo que ha habido un truque por la prisa que yo
mismo le he pedido en su intervención y ha criticado a la Comisión. Se
encontraba decepcionada porque esta Comisión no le había dado
satisfacción. Debo entender que alguna comparecencia o alguna respuesta
no le habrá dado satisfacción, pero esta Comisión creo que ha hecho un
trabajo, como estaba previsto, durante toda la mañana.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Me refería a la comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Ha habido un error. Lo digo porque va a constar
taquigráficamente así y, por lo tanto, quiero suplir ese error.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Perfecto.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor
Madrid.
El señor MADRID LOPEZ: Intervengo, sencillamente, para manifestar que la
ausencia en estos momentos del portavoz que ha seguido esta Comisión ha
sido por causas también como las de otros portavoces, que no tienen que
ver nada con el interés y el apoyo, como es lógico, de todas las
manifestaciones y argumentos. En todo caso, quiero decir, en respuesta a
las actuaciones de los distintos portavoces en este turno, que manifiesto
y me mantengo en la posición que ha mantenido hasta ahora el portavoz,
excepto en una cosa: en no incentivar mucho la iniciativa del señor
Camisón.
El señor PRESIDENTE: ¿Ha terminado el señor Madrid? (Asentimiento.)
Muchas gracias por su brevedad y por su concisión. Ademas, termina esta
intervención --por supuesto, le voy a dar la palabra finalmente al
Presidente de FEVE-- arrancando algunas sonrisas a las tres y media de la
tarde, después de muchas horas de trabajo.
Tiene la palabra el señor Presidente de FEVE.
El señor PRESIDENTE DE FERROCARRILES DE VIA ESTRECHA (Martín Baranda): En
contestación a las cuatro intervenciones y procurando ser breve, dada la
hora y que tienen compromisos a continuación, primero
quiero brindarme a dar toda la documentación que ustedes me pidan una y
otra vez para explicar todo con toda claridad.
En cuanto al señor García Fonseca, quiero aclararle que cuando he dicho
apretar a los técnicos, lo que quería decir: Y esto ¿por qué? Y esto ¿por
qué sí? Y esto ¿por qué no?, hasta que, poco a poco, se viera que había
otras posibilidades de actuación.
Nosotros no hemos hecho en ningún momento ninguna actuación en este tema.
Sencillamente, el técnico, el informe --que ya le he dicho que es el
técnico, no los técnicos-- que hizo, fue el siguiente: De acuerdo con lo
que hay, ponemos cableado libre que se está usando aquí desde los años
50. El Consejo de Administración --y yo creo que con esto, señora
Diputada, contesto a su parte-- dice: En vez de ponernos en los años 50,
vayamos a los 70. A algunos nos hubiera gustado llegar a los 90; más en
una situación como ésta con un ferrocarril que sabemos que probablemente
sea transferido y lo lógico es que las tecnologías sean parecidas a las
que tienen los ferrocarriles vascos o que tiene Renfe en el entorno. Como
eso sabemos que tardará un año, dos años, tres años y nos podemos
encontrar así, la valoración que se hace, que no viene escrita, es una
valoración que todos tenemos en mente en ese momento.
En cuanto a la fecha del último informe sobre la que ha preguntado el
señor García Fonseca, es la del 16 de este mes, que es cuando surge toda
esta historia (rumores); por eso he insistido en el tema. El técnico,
cuando ve el lío que ha montado, dice: «Oye, que es que se me está
interpretando mal. Voy a poner por escrito el informe.» Igual que no se
le cambió el informe primero, tampoco se le ha forzado ni se le ha
cambiado el informe último. (El señor Guerra Zunzunegui pronuncia unas
palabras que no se perciben.)
En cuanto a los procedimientos, sabemos que tenemos que mejorar los
procedimientos de la empresa, pero se están llevando en todo momento.
Le daré información al señor Camisón de la otra adjudicación que nos
pidió, aunque yo creo que en su momento se le dio y volveremos a insistir
sobre ese tema.
Señor Camisón, usted me acusa de frívolo, diciendo que tengo que ver con
cosas del tema público, que estoy gastando dinero público en exceso.
Perdóneme y permítame decirle, señor Camisón, una pequeña frivolidad:
parte de los problemas que tengo, la culpa la tiene usted. (El señor
Guerra Zunzunegui: ¡Hombre!) Si usted aquí, en este Congreso de los
Diputados, no me hubiera pedido que hubiera una estructura de acuerdo con
la directiva de la Comunidad Económica Europea, estos problemas y esta
filtración hasta la prensa no hubieran estado como están. Perdone esta
frivolidad en este momento. (Rumores. El señor Camisón Asensio pronuncia
unas palabras que no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: Perdón, perdón.
Gracias, señor Presidente de Feve; gracias a los servicios de la Cámara,
a los taquígrafos, a los Diputados que han mantenido su presencia hasta
el final; gracias a los medios de comunicación que han demostrado tanto
interés por estas comparecencias y por este debate.
Se levanta la sesión. (Protestas de varios Diputados del Grupo
Parlamentario Popular.)
Eran las tres y treinta y cinco minutos de la tarde.