Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 356, de 16/11/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 356
INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO
PRESIDENTE: DON JOAQUIM MOLINS I AMAT
Sesión núm. 27
celebrada el miércoles, 16 de noviembre de 1994
ORDEN DEL DIA:
Preguntas:
--Del señor Romero Ruiz (Grupo Parlamentario Federal IU-IC), sobre
actitud del Gobierno en relación con el plan de viabilidad de Fujitsu en
su centro de Málaga. (BOCG, serie D, número 67, de 4-3-94. Número de
expediente 181/000577) (Página 11074)
--Del señor Peralta Ortega (Grupo Parlamentario Federal IU-IC), opinión
del Gobierno sobre la participación de la Generalidad Valenciana en el
Consejo de Administración de la Empresa Siderúrgica del Mediterráneo, S.
A. (SIDMED), del Puerto de Sagunto. (BOCG, serie D, número 117, de
27-6-94. Número de expediente 181/000855) (Página 11077)
--Del señor Fernández de Mesa Díaz del Río (Grupo Parlamentario Popular),
sobre futuro de la empresa Astilleros del Noroeste, S. A. (ASTANO).
(BOCG, serie D, número 133, de 16-9-94. Número de expediente 181/000915)
(Página 11081)
--Del mismo señor Diputado, sobre razones de la reducción de plantilla
que pretende la empresa Industrias Mecánicas del Noroeste, S. A.
(IMENOSA) en El Ferrol (La Coruña), así como de su recolocación en la
empresa Astilleros del Noroeste, S. A. (ASTANO). (BOCG, serie D, número
133, de 16-9-94. Número de expediente 181/000918) (Página 11081)
--Del mismo señor Diputado, sobre reestructuración prevista de la Empresa
Nacional Santa Bárbara. (BOCG, serie D, número 133, de 16-9-94. Número de
expediente 181/000916) (Página 11081)
--Del mismo señor Diputado, sobre instalación de la Compañía Arrendataria
del Monopolio de Petróleos, S. A. (CAMPSA), en el Puerto de El Ferrol (La
Coruña). (BOCG, serie D, número 133, de 16-9-94. Número de expediente
181/000917) (Página 11084)
--Del mismo señor Diputado, sobre medidas para conseguir el relanzamiento
del sector naval en España. (BOCG, serie D, número 133, de 16-9-94.
Número de expediente 181/000920) (Página 11085)
--Del mismo señor Diputado, sobre apoyo a los astilleros de la Ría de
Vigo (Pontevedra) para conseguir su recuperación. (BOCG, serie D, número
133, de 16-9-94. Número de expediente 181/000919) (Página 11087)
Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.
CONTESTACION A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS SOBRE:
--ACTITUD DEL GOBIERNO EN RELACION CON EL PLAN DE VIABILIDAD DE FUJITSU
EN SU CENTRO DE MALAGA. FORMULADA POR EL SEÑOR ROMERO RUIZ, GRUPO
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente
181/000577.)
El señor PRESIDENTE: Señores Diputados, vamos a dar inicio a esta sesión
número 28 de la Comisión de Industria, Energía y Turismo, para dar
respuesta a las ocho preguntas que figuran en el orden del día.
Está nuevamente con nosotros el Secretario de Estado de Industria, señor
Moltó, a quien agradezco, también nuevamente, su presencia ante la
Comisión.
La primera pregunta, formulada por don Antonio Romero Ruiz, es sobre la
actitud del Gobierno en relación en el plan de viabilidad de Fujitsu en
su centro de Málaga.
Para formular la pregunta el señor Romero tiene la palabra.
El señor ROMERO RUIZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Secretario de Estado, distintas causas han llevado a encontrarnos
con la situación que actualmente existe en Fujitsu España. Sin embargo,
el verdadero problema de una empresa que se encuentra en una crisis como
la que atraviesa es cómo salir de ella, cómo fortalecer la empresa, cómo
mantener su actividad productiva.
La vía a seguir en estos casos, tal y como ocurre en otras compañías,
industrias y empresas, no es otra que la elaboración de un plan de
viabilidad. Dicho plan ha de definir claramente la estrategia de la
empresa en el futuro, con qué medios va a contar, qué medidas son
necesarias para convertirlas en irrenunciables compromisos que todos han
de cumplir --los representantes de los trabajadores, la empresa y la
Administración-- para llevar a buen puerto un plan de viabilidad.
En octubre de 1991 la dirección de la compañía presentó en Madrid a las
federaciones de los sindicatos Comisiones Obreras y UGT un plan de
viabilidad a tres años para la empresa. En este plan trienal, diseñado
por la multinacional, destacaban dos puntos muy importantes para la
fábrica de Málaga, que es el objeto de la pregunta. Primero, una
reducción de la plantilla; y, segundo, la introducción de nuevos
productos para fabricar allí.
A la presentación de ese plan la plantilla de la fábrica era de 481
trabajadores y 119 en el departamento de I+D. Al día de hoy, el resultado
de la reducción de plantilla está situado en 255 trabajadores en la
fábrica y 21 en el área de I+D, este último denominado en la actualidad
«servicio Málaga».
Sobre la introducción de los nuevos productos, si bien se están
fabricando ya algunos, éstos no aportan suficiente carga de trabajo para
la plantilla que ha quedado tras la importantísima y dramática reducción
que hemos mencionado antes. Existe una caída de la facturación a raíz del
año 1990, producida por la caída en la producción y en la exportación de
impresoras y por la falta de pedidos por parte de Telefónica, acompañada
de una reducción de la plantilla.
Una vez finalizado este primer plan de viabilidad, la dirección de la
compañía se compromete a presentar un nuevo plan con una duración
prevista de cinco años, prácticamente desde 1994 a 1999, que es el
período donde nos encontramos en la actualidad.
Para conseguir los objetivos razonables de viabilidad --y con esto
termino, señor Presidente, señor Secretario de Estado--, pensamos desde
nuestro grupo parlamentario, y desde cualquier instancia responsable, es
necesario que el plan comprenda los siguientes ejes. Un compromiso de
Fujitsu Limited con Málaga y con mantener su actividad industrial durante
toda la vigencia del plan. Ese es el primer punto de compromiso que hay
que exigir.
En segundo lugar, el mantenimiento del nivel de empleo actual. En tercer
lugar, un compromiso de transferencia tecnológica y libertad en las
compras. En cuarto lugar,
un plan de formación y de reciclaje. En quinto lugar, un compromiso en
plazo para la transferencia de productos y un compromiso de mantenimiento
de cargas de trabajo anuales que permitan asegurar la viabilidad
productiva y el mantenimiento del empleo. Mantener un nivel de
inversiones que se cumpla y que no falle de manera permanente después de
firmar, porque eso haría fracasar el plan, que nacería muerto. Asimismo,
el objetivo de que este plan sea apoyado de manera institucional por la
Administración andaluza, en sus competencias, y por la Administración
central del Estado, manteniendo esta actividad productiva, este nivel de
empleo e incrementando un nivel de compras y de mercado, con algunas
subvenciones que deben tener esos parámetros.
Lo preocupante es que Málaga tiene el 34 por ciento de paro--cerca del 35
por ciento--; es una de las zonas de Andalucía más afectadas en cuanto al
índice de paro general. Hay problemas muy graves con el débil tejido
industrial malagueño, Intelhorce está en una situación muy crítica, otras
empresas se han ido desmantelando, reduciendo sus plantillas y vamos
camino de un desierto industrial de consecuencias dramáticas en aquella
zona.
Hay una reducción general de la plantilla, pero en el departamento de I+D
hay que tener en cuenta que se ha producido una bajada de 119 a 58
trabajadores y son 31 los que trabajan actualmente. Después de
desmantelar y reducir este capítulo, quedan actualmente sólo 21
trabajadores. Este departamento de Fujitsu era una punta de lanza de la
investigación del I+D en Málaga, que está ubicado ahora en el parque
tecnológico; pero, como digo, se ha pasado de 119 a 21 trabajadores. Esta
es una reducción cualitativa, que si la unimos a la reducción
cuantitativa del factor de producción industrial en el seno de la
factoría, nos encontramos con que caminamos hacia la desertización
industrial.
Por eso sería muy importante que el Gobierno opinara sobre esta situación
que atraviesa Fujitsu, respecto a la factoría de Málaga en concreto, y
viéramos qué posibilidades hay de mantener su actividad, de incrementarla
y, sobre todo, no sólo en el capítulo de I+D, sino en una de las ideas
fundamentales para que Málaga tenga tejido industrial diversificado para
que haya alguna esperanza en una provincia tan castigada por el paro y el
cierre de empresas como Málaga, en una comunidad autónoma como la
andaluza.
El señor PRESIDENTE: Para dar respuesta a esta pregunta, tiene la palabra
el señor Secretario de Estado de Industria.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): Gracias, señor
Romero.
Más que una pregunta --aunque creo que también está implícita la
pregunta--, más que saber cuál es la actitud del Gobierno en el futuro,
creo que S. S. nos está interrogando sobre qué hemos hecho en el tema de
Fujitsu y su establecimiento en Málaga. Me parece que en el fondo lo que
está usted preguntando es si tenemos algún planteamiento convergente con
lo que son los objetivos de mantenimiento de la capacidad industrial,
especialmente la capacidad del centro tecnológico de Málaga.
Evidentemente sí; si éste es el tema, naturalmente le digo que creo
tenemos puntos de vista muy parecidos en cuanto al planteamiento que
formula.
Pero creo que también es bueno que le diga que ha sido un empeño del
Ministerio de Industria y Energía desde hace un año, a través de
sucesivas visitas que hemos hecho a Japón, tanto el Ministro como yo,
convencer a una empresa como Fujitsu de lo importante que era para
nosotros, para el tejido industrial de España y del arco mediterráneo
sobre todo, como punto fundamental (que creo es donde va a estar la
localización del futuro y luego, si le parece, hago algún comentario
sobre eso) mantenerse, cuando, como es sabido, la estrategia de Fujitsu
en Europa pasaba desde los años 1990 ó 1991 a través de la toma de la
mayoría de ICL. Por tanto, la situación de Fujitsu Europa o Fujitsu
España es distinta respecto del otro conjunto de factorías; era una
situación peculiar en la que el Ministerio de Industria estaba actuando
para que no se produjese un desmantelamiento absoluto.
Hay un compromiso por parte de Fujitsu de mantener capacidad de
producción en impresoras y de suministrar, concretamente a la cabecera, a
ICL, durante un tiempo. Como usted sabe perfectamente, en este momento se
está trabajando en la configuración del plan de viabilidad. Por tanto, en
dos líneas le diré que estamos de acuerdo en que lo que usted plantea es
lo que hay que plantear; es decir, establecer un plan de viabilidad
futura que permita el mantenimiento de la actividad productiva de Fujitsu
en Málaga y también que no nos parece posible que un centro de trabajo de
estas características no tenga suficiente masa crítica de producción, por
tanto, de trabajadores y de capacidad tecnológica, con independencia de
las transferencias tecnológicas que pueda haber, como ha dicho usted, de
la cabecera del Grupo a Fujitsu, que en vez de ser una fábrica o un
centro productivo de nivel tecnológico suficiente se transforme en un
taller.
Por tanto, estamos bastante de acuerdo en que ésos son los objetivos;
pero no es menos cierto también que estamos ante una empresa privada que
establece el plan de viabilidad con el conjunto de los trabajadores, que
supongo van a negociar la configuración definitiva de ese plan de
viabilidad en el que también hay que introducir algunos criterios
inversores. La información que yo tengo es que los planteamientos de la
empresa son hacer una inversión del orden de 5.000 millones de pesetas.
Lo que a mí me preocupa es la formulación puntual de los elementos que
deben configurar el plan de viabilidad, que yo creo tienen que ser los
trabajadores, los sindicatos y la empresa los que fijen estos puntos de
acuerdo. Establecer nosotros ya desde la Administración un temario rígido
de qué elementos han de ser los que permitan una voluntad convergente de
los trabajadores y de la empresa, personalmente --no sé lo que usted
opinará-- me parece un exceso; y, por otro lado, me parece que
jurídicamente no sería posible. Sí le digo que la capacidad que tenga la
Administración central de apoyar un plan de viabilidad de estas
características, creo tendrá bastante que ver con lo que usted formula y
dentro de la existencia de ese acuerdo.
Ese sería el compromiso que podríamos tomar, que creo es el lógico.
Me preocupa un poco, y lo digo como una reflexión en voz alta, la
excesiva rigidez a la que con frecuencia tenemos tendencia porque nos da
más garantías de mantenimiento de los tejidos industriales; a veces nos
genera algunos elementos de rigidez que dan lugar a que no haya una
tendencia expansiva del capital industrial a instalarse en algunos
centros como consecuencia de estas rigideces. Creo que el centro
tecnológico de Málaga no tiene esas características y me parece que no
sería el caso.
No soy tan pesimista respecto al futuro del arco mediterráneo, sino más
bien al contrario; yo creo que la política de localización futura de la
inversión industrial en España va a pasar por todo el arco mediterráneo,
teniendo un portal que probablemente va desde Huelva hasta Marsella.
Naturalmente, la política que deberíamos seguir, o la que mi departamento
está dispuesto a seguir, es incrementar cualquier apoyo de todo aquello
que esté relacionado con inversiones de contenido tecnológico de mayor
I+D, no en nichos básicos de mercado, sino en nichos importantes de
desarrollo tecnológico en unas localizaciones que yo creo están más
próximas al área mediterránea que a otros territorios del país en lo que
significa la implantación de tecnologías más avanzadas en relación con
industrias que pueden tener un contenido que, hasta ahora, ha resultado
más maduro.
El señor PRESIDENTE: Para un turno de réplica, el señor Romero tiene la
palabra.
El señor ROMERO RUIZ: Señor Moltó, está claro que la inversión prevista,
en nuestra opinión, no es una inversión esperanzadora para el
mantenimiento de la actividad; 5.000 millones es muy poca cantidad de
dinero para garantizar la actividad, con la plantilla y el diseño actual,
de cara a los próximos meses.
El problema no es la rigidez ni la exigencia de la Administración del
Estado a la hora de abordar un plan de viabilidad donde, en algunas
ocasiones, se exige contribuir y participar para que uno de los
compromisos que se contraen sea que el plan de viabilidad llegue a buen
fin. Los sindicatos pactan con la empresa, en el marco de la legalidad
vigente, y la Administración adquiere compromisos muy serios, en
ocasiones, al aceptar regulaciones, al apoyar determinadas líneas de
política industrial, incluso al participar con dinero público en el
resultado de ese acuerdo, en regulaciones, etcétera, porque todas ellas
son competencias de la Administración.
Hay una cabecera de ICL donde Fujitsu apuesta; hay unas ofertas, hay una
calidad en el arco mediterráneo, en el polígono industrial y hay
subvenciones públicas que inciden en el futuro de un plan de viabilidad
como éste; ahora bien, el resultado no es la rigidez, el resultado es que
se ha reducido, dramáticamente, a más de la mitad la plantilla en la
fábrica y también se ha reducido en un 75, casi en un 80 por ciento la
parte de I+D, que es la parte más cualificada de la actividad de Fujitsu.
Una cosa es la rigidez y otra cosa es que esto sea una viña sin vallado
para las multinacionales, que firman compromisos que incumplen al día
siguiente, con la tinta fresca. Aquí hay que exigir alguna seriedad, y la
Administración tiene mecanismos, resortes y responsabilidad política, no
para invadir terrenos de las partes, pero sí para señalar que los
compromisos deben cumplirse. Estamos observando cómo después de grandes
sacrificios de la Administración, representando a los intereses
generales, de apoyo y de facilidades a la instalación de las
multinacionales, éstas, en ocasiones, actúan guiadas por un interés muy
egoísta, en contra de los intereses generales que se ponen a su
disposición y al servicio de su actividad. Ahí es donde hay que exigir
una mayor dirección industrial, orientación y presencia de la
Administración del Estado (del Gobierno de la nación y de la Comunidad
Autónoma de Andalucía) que han de exigir también que, a cambio de los
apoyos que se den, desde el punto de vista institucional, se garantice
que los planes de viabilidad avanzan.
Nosotros estamos muy preocupados con la discusión del nuevo plan de
viabilidad, porque son capítulos de la crónica de una desaparición
industrial que ya se anuncia. Si se va a potenciar por parte de Fujitsu
la cabecera de ICL, si no se aporta transferencia tecnológica al centro
de Málaga, si en este plan de viabilidad se exigen nuevos sacrificios y
nuevas reducciones, si aquello queda como una zona de distribución o como
un simple taller. En una provincia como Málaga, y en una comunidad
autónoma como la andaluza, estamos perdiendo una actividad industrial que
llegó a despertar muchas esperanzas, no sólo para la zona, sino para todo
el tejido industrial y para todo el valor añadido que suponía la
tecnología. En la Universidad de Málaga, que tiene cerca de 30.000
estudiantes matriculados en su seno, todas las facultades de carácter
tecnológico estaban orientadas a unas empresas que había en la zona,
entre ellas, de manera fundamental, Fujitsu y su departamento de I+D, así
como otras actividades que también se resienten de manera seria en el
presente y de cara al inmediato futuro.
A nuestro grupo parlamentario le alegra coincidir en ese diagnóstico y en
esas preocupaciones, pero no podemos quedarnos en las preocupaciones y en
el diagnóstico de lo que está sucediendo; queremos conseguir el
compromiso de su Gobierno y de su ministerio en el sentido de que se va a
ir sin rigidez, pero con voluntad política para que los planes de
viabilidad se cumplan. Hay que poner las cartas sobre la mesa a la
dirección de Fujitsu y decirle que todas las ayudas que se pongan a su
disposición tienen que ser correspondidas con seriedad. La gente no puede
llegar a firmar cosas que luego no cumple y pidiendo al año siguiente que
se reduzca de nuevo la plantilla, ya que, por ese camino, nos quedamos
sin la industria, y hay inversiones muy importantes que terminan no
teniendo ninguna garantía de cara al futuro de Fujitsu.
En ese terreno iba nuestra preocupación. Usted no nos puede decir:
hombres de poca fe ¿de qué dudáis? Como la cita bíblica, nosotros le
contestaríamos: ¿Acaso no hay motivos para dudar? La verdad es que
estamos avalados por los hechos. Por eso, cuando hemos pedido que se
intervenga, no hemos dicho que se viole la legalidad vigente
sino que se utilicen todos los recursos para que la gente que se sienta
en la mesa cumpla lo que firma y se vea voluntad real y positiva de
cumplirlo, porque, si no es así, estamos ayudando al desmantelamiento
industrial y no al futuro de la actividad industrial.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Moltó.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): Me alegra haya
dicho que hemos hecho un gran esfuerzo al apoyar la industrialización;
creo que es verdad, por eso me complace muchísimo que haya hecho esa
afirmación, y estoy de acuerdo con usted en que es un esfuerzo que hay
que seguir haciendo. También creo que hay que plantearse el cumplimiento
de los acuerdos, lo que no sé es si eso quiere decir que, a la hora de
tomar un acuerdo las administraciones (no sé lo que hará Andalucía
porque, lógicamente, les corresponde a ellos tomar la decisión),
deberíamos no llegar a ningún acuerdo con un inversor extranjero si no
responde a una serie de condiciones prefijadas. Si es eso lo que usted
plantea, he de decirle que nos podría crear problemas --aunque no digo
que no haya que hacerlo--, porque podría pensarse que las decisiones que
puedan tomar los sindicatos respecto de los planes de viabilidad luego no
tenemos por qué mantenerlas o respetarlas, y eso es más complicado.
Estoy de acuerdo con el fondo del planteamiento que ha hecho, es decir,
si hay un acuerdo de ayudas públicas para un inversor extranjero, hemos
de tener la capacidad suficiente para que esos compromisos se cumplan, en
la medida de lo que en el mundo del derecho es razonable, porque lo que
establece un acuerdo son un conjunto de obligaciones. Sin embargo,
tenemos que ser conscientes de que siempre se intenta llegar a acuerdos
al límite de lo que se espera sea posible para el mantenimiento de las
condiciones sociales del entorno en que se desarrolla este tipo de
problemas; pero cuando resulta que no se alcanza ese objetivo,
habitualmente nos encontramos ante un dilema importante, y es que, ante
la salida de un dato que tiene la apariencia de ser un dato real fáctico,
al que imputamos responsabilidades pasadas que tienen un efecto que no
produce una mejora de la situación, decir que la culpa ha sido de
alguien, es una determinación de responsabilidades que todos estamos
dispuestos a plantear, y yo, desde luego, a asumir. Ustedes me conocen y
saben que no tengo problema para hacerlo, pero probablemente eso no sirve
para salvar la producción. No obstante, estoy completamente de acuerdo
con los principios.
En lo que sí creo que tiene usted muchísima razón, y es algo que para mí
constituye una enorme preocupación, es en la evolución de los problemas
de I+D, por tanto, quiero tranquilizar a S. S. Ese esquema intelectual de
que los compromisos que tome la sociedad española con los inversores
deben tener un nivel de seriedad suficiente para poder exigir su
cumplimiento, nosotros lo compartimos, pero, al final, también debemos
tener la capacidad suficiente para darnos cuenta de que las
circunstancias fácticas, en un período largo de cuatro o cinco años,
pueden alterarse, y lo que hay que hacer es intentar salir adelante de la
mejor forma posible. Insisto en que lo mejor es mantener los planes en
sus propios términos, y si son lo más realistas posible desde el
principio, será más fácil de cumplir.
En cuanto a lo de hombres de poca fe, no sé si usted tiene poca o mucha,
me gustaría pensar que tampoco tiene mucha fe, desde luego yo no tengo
demasiada, por eso, prefiero aferrarme a los datos, y no tengo demasiados
datos de que ese proceso de desertización industrial que usted anuncia
sea tan evidente. No tengo ese dato, y me duele decirlo, respecto de la
inversión extranjera. (El señor Romero Ruiz: En Málaga, sí.) Casi diría
que está teniendo un comportamiento más sólido que algún otro tipo de
inversión productiva de otra nacionalidad. Es verdad que hay algunos
casos estruendosos de desinversiones, pero si se analizan a fondo, con
excepción de dos, uno que está en territorio andaluz y otro, la inversión
extranjera, por mi experiencia personal, no está diciendo que se quiere
marchar de España, sino planteando cómo puede quedarse en España, porque
en realidad estoy convencido de que la inversión extranjera lo que quiere
es quedarse en España. Hemos pasado por una época de importantes
dificultades, no obstante lo cual, en el año 1993, en un momento de
recesión de la inversión industrial en todo el mundo, España ha tenido
las ventajas relativas que le han permitido mantener el nivel de
inversión productiva, no especulativa sólo, que también, al 50 por ciento
en instalaciones productivas en España por parte de inversiones que ya
estaban, es verdad. Por consiguiente, quisiera considerar que la posición
ventajosa de España desde el punto de vista geoestratégico e industrial
sigue manteniéndose. Conste, señorías, que yo no soy en absoluto
partidario de que la ventaja competitiva, desde el punto de vista
industrial de este país, esté basada en los bajos salarios. Creo que
debemos caminar por el sendero, que usted ha expuesto, de procurar
aplicar a los productos españoles el mayor volumen que sea posible de
tecnología y de factor añadido en I+D en un campo no de recorrer un
camino de innovación básica, sino de aprovechar lo que podamos introducir
de factores de competitividad en la tecnología más avanzada. Ese es el
proceso que con reiteración ha anunciado el Gobierno. Hay que
introducirse en el debate sobre la estrategia sindical o sobre la
estrategia de futuro de la industria española y romper definitivamente
ese falso debate entre España país de servicios, España país industrial.
Nosotros creemos que España tiene vocación industrial, porque para ser un
país de servicios avanzados necesitamos un soporte industrial que permita
ese desarrollo y, por tanto, el planteamiento de política industrial de
futuro que creemos tenemos que hacer es de una simbiosis profunda entre
la industria y los servicios.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Moltó.
--OPINION DEL GOBIERNO SOBRE LA PARTICIPACION DE LA GENERALIDAD
VALENCIANA EN EL CONSEJO DE ADMINISTRACION DE LA EMPRESA SIDERURGICA DEL
MEDITERRANEO (SIDMED), DEL PUERTO DE SAGUNTO. FORMULADA POR EL SEÑOR
PERALTA ORTEGA, GRUPO IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número
de expediente 181/000855.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la segunda pregunta, que formula don
Ricardo Fernando Peralta Ortega, sobre la opinión del Gobierno respecto a
la participación de la Generalitat Valenciana en el Consejo de
Administración de la Empresa Siderúrgica del Mediterráneo, del Puerto de
Sagunto.
Para formularla, tiene la palabra el señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor Moltó, por su comparecencia.
Conoce perfectamente, señor Moltó, que la Empresa Siderúrgica del
Mediterráneo es importante no sólo en el Puerto de Sagunto, donde está
enclavada; es importante no solamente por razones históricas ni por la
plantilla que en su día tuvo, sino por razones actuales. Sigue siendo una
empresa importante que ocupa un empleo considerable, tanto directo como
indirecto, desempeña un gran papel en el conjunto de empresas
siderúrgicas del Estado y está haciendo un esfuerzo importante de
modernización de su producción. En este sentido, destaca la reciente
creación y la evolución de lo que es la Empresa Galvanizados del
Mediterráneo, S. A.
Hasta muy recientemente, hasta el Consejo de Ministros del pasado día 28
de octubre, que aprobaba una nueva ordenación de la siderurgia integral
en nuestro país, Sidmed formaba parte de la Corporación Siderúrgica
Integral y, en concreto, del Grupo Ensidesa; pertenecía a esa Corporación
siderúrgica a través del Grupo Ensidesa.
En este sentido, señor Moltó, la empresa pública tiene un papel crucial e
importante no sólo en el aspecto del empleo, sino también en el del
equilibrio territorial, etcétera; toda una serie de aspectos distintos de
los que son propiamente producción y empleo.
Por parte de los trabajadores de la empresa Sidmed se ha planteado
directamente a la Generalitat Valenciana la conveniencia de que en el
Consejo de Administración de esta empresa, o de las empresas públicas de
ese sector, tuviera participación directa la Generalitat Valenciana. Esta
petición consideramos que es importante por cuanto, en ocasiones, en el
caso concreto de la siderurgia y de lo que era el antecedente de Sidmed,
Altos Hornos del Mediterráneo, se ha visto que era difícil garantizar la
pervivencia, la modernización y el futuro de las empresas, mucho más si
se plantea en términos estrictamente de la Administración central. Hace
falta colaboración. Hablábamos hace un rato de colaboración de la empresa
y los trabajadores. En estos casos, en ocasiones hace falta colaboración
más allá incluso de la propia Administración central que pueda ser
titular de la empresa pública.
Nosotros constatamos que, en este sentido, ha habido un avance importante
en las posiciones mantenidas por el Gobierno. Tenemos aquí la respuesta
que no hace mucho, a primeros del presente año, se daba por el Gobierno a
una pregunta hecha por un parlamentario vasco, el señor Gangoiti, que
hablaba sobre previsiones del ministerio en relación con la puesta en
práctica de la participación de las Administraciones autonómicas en los
consejos de administración de las empresas públicas ubicadas en su
territorio. En esa respuesta el ministerio decía que el escenario para la
colaboración era la conferencia sectorial de industria y, desde la
entrada en vigor de la Ley de Industria, la comisión para la
competitividad industrial y el consejo de coordinación del seguimiento
industrial, así como la comisión de registro e información industrial. De
esa posición mantenida en febrero de este año a la posición que
recientemente manifestaba el Vicepresidente del Gobierno, el día 28 de
septiembre, contestando a una pregunta de un diputado de mi grupo en el
Pleno, en la que se reconocía que se estaba elaborando un informe para
dar cumplimiento a un acuerdo de la Comisión de Industria sobre criterios
de representación en la gestión de las empresas públicas de las
comunidades donde se ubique esa actividad principal, ha habido un avance
importante y, en nuestra opinión, positivo.
Nosotros desearíamos saber, señor Moltó, en relación con la petición
planteada, aparte del criterio general, que quizá pueda concretar al día
de hoy cómo está la elaboración de ese informe sobre el que hablaba el
Vicepresidente del Gobierno hace dos meses, en el caso concreto de la
Empresa Siderúrgica del Mediterráneo, cuál es la posición del Gobierno
acerca de la posible participación de la Generalitat Valenciana en su
consejo de administración.
El señor PRESIDENTE: El señor Moltó tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): Cuando vi la
pregunta que formulaban ustedes y la fecha que tenía, que me parece es
del 2 de septiembre de 1994, releyendo la intervención del Vicepresidente
del Gobierno, del 29 de septiembre, relativa a una pregunta formulada
sobre la participación de la Comunidad Autónoma del País Vasco en las
empresas, pensé que hay una intervención, creo que del señor Frutos en
aquella comparecencia, que sustituyó al señor García Fonseca, donde se
alegra de que la respuesta que da el Vicepresidente del Gobierno es
general y, por tanto, que el problema de la participación de la Comunidad
Autónoma del País Vasco en las empresas públicas que tengan implantación
en el territorio de la comunidad autónoma no es una cuestión particular
del País Vasco, sino que tiene implicaciones políticas, de gestión y
jurídicas, obviamente, que afectan a otros territorios. Por tanto, pensé
que la pregunta había estado atendida. Sin embargo, se puede retomar en
dos sentidos: situación en que se encuentra el informe o cuál es el
planteamiento político que en estos momentos tenemos y, específicamente,
teniendo en cuenta el origen o la representación que S. S. ostenta, qué
tendría que ver todo esto con Sidmed.
Sidmed tiene alguna peculiaridad favorable respecto a las capacidades de
poder entablar este tipo de relaciones; es más fácil, porque tiene una
implantación localizada exclusivamente
en el territorio de una comunidad autónoma y, como usted sabe,
prácticamente --me parece que estamos aquí para hacer planteamientos
políticos--, desde el punto de vista jurídico, no es un problema al que
el Gobierno tenga que dar una respuesta inmediata, porque jurídicamente
está cubierta, están pendiente del desarrollo estatutario a través de una
ley, y el ejemplo que tenemos es el de la Comunidad Autónoma del
Principado de Asturias, donde el Estatuto establece que, hasta tanto no
se desarrolle el precepto que a través de una ley establezca el número y
las condiciones de participación de los representantes de la comunidad
autónoma en los consejos de administración de las empresas públicas,
tendrán representantes en las empresas Hunosa y Ensidesa.
Allí la ubicación territorial es mucho más sencilla que en otras empresas
públicas que tienen una dimensión mayor. Por tanto, en Sidmed, en su
momento, parece que esto tendrá una mayor capacidad de actuación, siempre
en el campo de un enfoque político global de la participación de las
comunidades autónomas en unos intereses que tienen que ver con lo que
usted ha dicho: la implicación en el territorio y la implicación
política. Por tanto, éste sería el enfoque que desde el punto de vista
del Gobierno vemos al tema de Sidmed o al planteamiento que se hace de la
participación en Sidmed.
Creo, como usted dice, que la empresa pública en determinados territorios
tiene unas implicaciones en el conjunto social de una magnitud superior a
la que puede ser simplemente el establecimiento de una empresa o en el
funcionamiento de una actividad productiva. Esto también hay que elevarlo
a general.
En este momento, el planteamiento que hacía anteriormente a su compañero
de grupo --me parece-- respecto de la necesidad de pactar una estrategia
de futuro de la economía española como una economía productiva, como una
industrialización de nuestro sistema económico y la introducción de
criterios industriales en las grandes decisiones económicas que es el
enfoque del Libro Blanco y que se plantea dentro de la política de la
competitividad que ha anunciado el Gobierno en su planteamiento
programático, al comienzo de la legislatura, este factor que usted
subraya tiene que ver bastante con el papel que tiene que jugar la
empresa pública en este conglomerado futuro, porque las grandes empresas,
los motores o los centros de decisión productiva giran todos, en cuanto a
industria nacional, básicamente industria productiva, en torno a las
instalaciones de la empresa pública. De ahí que el papel que tiene la
empresa pública industrial en España sea un papel decisivo, nos parece un
papel muy importante, a la hora de diseñar ese futuro. Eso hace que este
planteamiento suponga un debate importante o debería suponer un debate
importante con los interlocutores sociales sobre cuál debe ser el papel
de la empresa pública en el futuro. Por tanto, no podemos limitarnos, en
este momento, a un mero replanteamiento de la capacidad de representación
de las comunidades autónomas en estas empresas, que en este caso ya digo
están ubicadas exclusivamente en territorio de una comunidad autónoma y
sería más sencillo que en otra comunidad que no tenga esta implicación.
La formación de un consejo de administración con participación de todas
las comunidades autónomas podría dar lugar a la existencia de consejos de
administración escasamente operativos, que es un problema técnico
adicional al problema político de introducción de no accionistas en el
consejo de administración. Lógicamente, desde el punto de vista político,
es superable, pero lo que le diría respecto de cómo está la reflexión
interna en relación con el futuro de este informe que anunció el
Vicepresidente del Gobierno, el 29 de septiembre de 1994, es que tenemos
que trascender este debate para plantearlo en el campo de las discusiones
en torno al Libro Blanco de la industria que volvió a anunciar su puesta
en debate el Vicepresidente del Gobierno en una comparecencia pública que
hizo anteayer.
Por tanto, en ese campo más amplio es donde el papel y la configuración
de la empresa pública tendrá que introducir el debate global de la
política industrial del futuro de España.
El señor PRESIDENTE: Señor Peralta, tiene de nuevo la palabra.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor Moltó, por ese uso de la lengua
propia con el que ha comenzado su intervención.
Quisiera decirle, señor Moltó, que ese interés y ese amor por la tierra
hay que traducirlo en medidas concretas. Ha dicho usted una cosa que es
muy importante y es que la empresa pública --estamos de acuerdo-- lleva a
cabo una labor relevante y eso justificaba, según usted decía que la
reflexión se tendría que globalizar y se trasladaba en alguna medida al
Libro Blanco de la industria. Lo bien cierto es que tal como me reconocía
usted, hasta hace muy poco Sidmed, empresa ubicada en Puerto de Sagunto,
pertenecía a la Corporación siderúrgica, vía Grupo Ensidesa, y en ese
grupo hay participación de alguna comunidad autónoma que no es la
valenciana. En ocasiones se plantean problemas --y le consta a usted que
se han planteado problemas-- entre distintas empresas del grupo ubicadas
en distintas comunidades autónomas, en algunas de ellas con participación
de las comunidades autónomas y en otras no; y cuando se producen
reconversiones que afectan de manera particular y dolorosa a determinadas
comunidades autónomas y piensan que pueden estar en inferioridad de
condiciones en relación con otros centros, se plantean situaciones poco
inteligibles, desde un punto de vista lógico y racional, máximo en
momentos conflictivos.
Creo, señor Moltó, que, sin perjuicio de que estoy de acuerdo con usted
en que es un tema importante, agradeceríamos que el Libro Blanco de la
industria estuviera aprobado mañana mejor que dentro de no sabemos
cuánto, sujeto a mil avatares de todo tipo, y que abordáramos ese
problema que usted dice tiene condiciones más favorables que es Sidmed,
ubicada exclusivamente en una zona concreta y donde recientemente se han
vuelto a plantear problemas, por ejemplo, que han dado lugar a que los
trabajadores de Sidmed pensaran que eran objeto de trato diferente de
otras empresas del Grupo Ensidesa radicadas en distintas comunidades
autónomas.
Creo que con voluntad política, señor Moltó, y sin perjuicio de que se
lleve a cabo toda una labor más de fondo, en el caso de Sidmed, podríamos
avanzar en soluciones que estoy convencido repercutirían en fortalecer el
arraigo de Sidmed en la Comunidad Valenciana y fortalecerían, a su vez,
la propia Sidmed en el papel importante que estamos de acuerdo tiene que
desempeñar.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, señor Moltó.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): Con todo el
afecto.
Su intervención me ha dejado preocupado. Una de las grandes
preocupaciones del tema de la participación de las comunidades autónomas
es tratar de que no se transforme en una pelea territorial sobre
localizaciones inversoras. Si usted está diciendo que el objetivo por el
cuál debería introducirse la representación de la Generalitat de Valencia
en Sidmed es para pararle los pies, pues hay que sacar a Ensidesa del
Principado.
El papel de la empresa pública a nivel estatal es algo más y es la gran
preocupación. Por eso creo que estamos de acuerdo en que es un tema muy
complicado y difícil. No podemos planteárnoslo desde el punto de vista de
un debate interterritorial o de obtener ventajas de localización; se
trata de conseguir un elemento básico, si queremos en ese papel de la
empresa pública. De ahí el esfuerzo que el Gobierno está haciendo desde
siempre por mantener la empresa pública en términos de viabilidad, según
los ejemplos que estamos dando últimamente y por qué hacemos esas
intervenciones que desde el punto de vista económico podrían dar lugar a
otro tipo de objetivos o a un planteamiento de objetivos más
privatizadores o de más desinversión que los que la necesidad de creer en
la empresa pública porque es un elemento dinamizador de nuestra industria
y creo que desde la izquierda, que nosotros representamos, es un factor
fundamental para mantener el tejido industrial de España.
Desde esa óptica, el esfuerzo que estamos haciendo va por ahí, pero nos
parece que ése debería ser el objetivo y el escenario en el que tenemos
que actuar y tratar de evadirnos o de eludir lo más posible un debate
interterritorial sobre localizaciones de inversión. Creo que S. S. está
de acuerdo con eso, pero también entenderá la dificultad de hacer una
operación de estas características que en un momento determinado podría
generar la apariencia de que la eficacia en la empresa pública está
delimitada al mantenimiento de los intereses territoriales en cada
momento. Sé que no es eso lo que S. S. plantea pero también entenderá que
es una de las dificultades.
En cuanto al Libro Blanco, con esa configuración, estamos de acuerdo en
que deberíamos tenerlo lo antes posible, pero me parece que lo más
importante de la estrategia industrial de España, más que tener un
documento aprobado, debe ser un documento que tenga el mayor grado
posible de consenso; por tanto, me parece que el consenso debe primar
sobre la velocidad. Creo que también en eso S. S. estará de acuerdo.
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto tercero del orden del día, pregunta
formulada por don Arsenio Fernández de Mesa, sobre el futuro de la
empresa Astilleros del Noroeste. Tiene la palabra el señor Fernández de
Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Para una cuestión de orden.
Me gustaría recordar a la Presidencia que este grupo parlamentario
todavía no ha recibido ninguno de los documentos a los que se
comprometieron los altos cargos de la Administración del Estado en las
comparecencias habidas con motivo de los Presupuestos Generales del
Estado. Ruego al señor Presidente que si los tiene en su poder, nos los
haga llegar, y si no, que los reclame a los distintos ministerios.
En segundo lugar, señor Presidente...
El señor PRESIDENTE: Disculpe, señor Fernández de Mesa, voy a contestar
al primer punto que ha planteado.
Como usted sabe, el plazo que tiene el Gobierno para enviar y hacer
llegar esas respuestas a la Comisión y al diputado que ha formulado las
preguntas, si no recuerdo mal, es de 72 horas en el debate
presupuestario. Han pasado ya casi 15 días, y no comprendo que hasta hoy
ni usted ni nadie de su grupo nos lo haya hecho saber. La presidencia de
la Comisión no recibe la documentación, que se tramita a través de la
propia Comisión, no necesariamente a través de la Presidencia, y a través
de la Comisión llega al diputado que ha formulado la petición; por tanto,
la Presidencia no puede conocer si se tiene o no. Tomamos nota, pero es
extrañísimo, porque yo sí he visto llegar una parte de la documentación.
Obviamente, si el señor Fernández de Mesa me dice que no la ha recibido,
es porque no la ha recibido; eso está claro. Tomamos nota e intentaremos
darle una respuesta al respecto.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: De acuerdo, gracias.
En segundo lugar, señor Presidente, la tercera pregunta y la sexta, que
son las referidas a Astano y a Imenosa, las agruparía en una sola. La
cuarta, reestructuración prevista de la Empresa Nacional Santa Bárbara,
al haber existido acuerdo entre las partes, decaería, porque es una
pregunta formulada el 16 de septiembre y, además, contestada por el
Presidente de Santa Bárbara en las comparecencias de Presupuestos
Generales del Estado. De cualquier forma, me gustaría que se hiciera
llegar el acuerdo definitivo de las partes de la Empresa Nacional Santa
Bárbara a esta Comisión de Industria y, por supuesto, a este diputado,
para tener conocimiento exhaustivo del acuerdo a que se ha llegado. La
quinta quedaría exactamente igual y, por tener que ir a la Comisión de
Agricultura, solicitaría la alteración de los dos últimos puntos, es
decir, de la pregunta octava, que sería la última que yo formularía. La
séptima, el apoyo a los astilleros de la Ría de Vigo, pasaría a ser la
última, y la formularía el Diputado del Partido Popular, don Alberto
Durán Núñez, que además pertenece a esa circunscripción.
--FUTURO DE LA EMPRESA ASTILLEROS DEL NOROESTE, S. A. (ASTANO). FORMULADA
POR EL SEÑOR FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO, GRUPO POPULAR. (Número de
expediente 181/000915.)
--RAZONES DE LA REDUCCION DE LA PLANTILLA QUE PRETENDE LA EMPRESA
INDUSTRIAL MECANICAS DEL NOROESTE, S. A. (IMENOSA), EN EL FERROL (LA
CORUÑA), ASI COMO DE SU RECOLECCION EN LA EMPRESA ASTILLEROS DEL
NOROESTE, S. A. (ASTANO). FORMULADA POR EL SEÑOR FERNANDEZ DE MESA DIAZ
DEL RIO, GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR. (Número de expediente 181/000918.)
--REESTRUCTURACION PREVISTA DE LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA.
FORMULADA POR EL SEÑOR FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO, GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR. (Número de expediente 181/000916.)
El señor PRESIDENTE: Entonces, si le parece, ahora tiene usted la palabra
para formular conjuntamente las preguntas tercera y sexta.
Posteriormente, pasaríamos a la pregunta número 5, para acabar con la
pregunta número 8, en lo que a sus intervenciones hace referencia; y más
tarde, el señor Durán formularía la pregunta número 7.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): Si hay alguna
documentación sobre la que yo tomase el compromiso de remitirla...
El señor PRESIDENTE: Ha pedido en este momento la referente al acuerdo
que se ha producido en Santa Bárbara.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): Yo me refiero
a presupuestos. Si hay alguna que yo les deba a ustedes, aunque creo que
no; todas la que me pidieron las mandé.
El señor PRESIDENTE: No. Era la de presidentes de empresas públicas.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: La tercera y sexta preguntas
formuladas escuetamente serían: ¿Cuál es el futuro de la Empresa
Astilleros y talleres del Noroeste (Astano), en relación con lo aprobado
en esta Comisión de Industria hace aproximadamente un mes, que insta al
Gobierno a que reabra la posibilidad de negociar que Astano pueda volver
a construir barcos? Es decir, ¿cuál es el futuro de la empresa, desde ese
punto de vista, y qué acciones concretas ha realizado el gobierno? Con
relación a la empresa Imenosa, ¿cuáles son las reducciones previstas en
la plantilla, los motivos y cuál sería su recolocación en el futuro?
Simplemente eso.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Moltó.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García:) Si me permite,
el acuerdo de Santa Bárbara si podemos remitírselo se lo remitiremos,
porque no lo tenemos nosotros, lo pediremos a la empresa, es un acuerdo
entre partes. (El señor Fernández de Mesa Díaz del Río: Lo tendrá el
INI.)
La pregunta número 3, que es la que yo creo en este momento más le
interesa, a mí me tiene muy preocupado, y lo digo porque comprendo que un
astillero como Astano, tiene la vocación de hacer barcos. Usted sabe
perfectamente que dentro de los planes de reestructuración de la
industria naval en Europa, hay un planteamiento de reducción de las
capacidades españolas en unos niveles que son los que están establecidos,
y eso suponía y sigue suponiendo todavía un planteamiento de dedicar
básicamente el futuro industrial de Astilleros del Noroeste a
reparaciones navales y a «off shore»; a la construcción de plataformas y
artefactos dedicados al «off shore», y en este momento tiene una cartera
de pedidos o suficiente número de horas, que le permite una ocupación
importante en su plantilla.
La moción que se aprobó en la Comisión era referente a que se hiciese
gestiones para devolver a Astano en este punto. Quiero entender y de ahí
mi preocupación, que supone tendremos que plantear a Europa una
ampliación de la capacidad. Esto, en un momento de mercado como el que
tenemos, como usted sabe, tiene alguna otra dificultad adicional, pero
naturalmente es un planteamiento que, por la moción aprobada por la
Cámara, tendremos que tener en cuenta. Es difícil ahora que estamos
planteando en el conjunto del mundo y la política común de Europa,
incluso respecto de Corea, tratar de reducir capacidad y tratar de
impedir que la República de Corea abra astilleros; supondría para España,
en una situación como la que S. S. sabe que tenemos, desde el punto de
vista de la capacidad productiva del sector naval, ampliar la capacidad,
cosa que parece muy complicada, pero eso es lo que estamos intentando.
Por tanto, la pregunta concreta del futuro de Astilleros del Noroeste, yo
no soy capaz de contestarla desde el punto de vista de la moción. No
tengo seguridad de que en este planteamiento que estamos trasladando a
Europa, lógicamente porque nos parece que es la vinculación que tenemos
con la Comisión, se pueda obtener ese objeto. Nos podrían decir o lo que
yo supongo que nos dirán de inmediato (con independencia de lo delicada
que es la negociación de este tipo de sector) que en Europa todo el mundo
tiene problemas parecidos o diferenciados de competencia con los
astilleros españoles. Si usted quiere abrir Astano, nos dirían, cierre
otro.
Es una cosa que me preocupa, porque esa dinámica y esa dialéctica a lo
mejor supondría la necesidad de replantearnos toda la política de
reestructuración del sector naval. Por tanto, ésta es la dificultad de
contestar con precisión sobre el futuro en el campo de la moción. Desde
el punto de vista de los planteamientos que hasta ahora hemos tenido
respecto de Astano, o los que tiene la división
de construcción naval del INI respecto de Astano, usted sabe muy bien que
tiene que ver con la dedicación especializada de este astillero a la
producción de «off shore» y de reparaciones, teniendo en cuenta la
ubicación estratégica que tiene Astano en este punto de la península más
próximo a las líneas de navegación. Yo no descarto que en un futuro lo
que con reiteración se viene anunciando que va a ser una renovación muy
amplia de todas las flotas, particularmente de las flotas petroleras,
como consecuencia de una serie de factores que usted conoce seguramente
mejor que yo, la cartera de pedidos o las capacidades productivas de los
astilleros tendrán un repunte importante en un período próximo, pero esto
es lo que le podría decir a la luz de la moción, que es una moción que
estamos intentando cumplir, pero tiene la dificultad de que implica
necesariamente bien una ampliación de la capacidad de producción de
nuestros astilleros, o una reducción de nuestros astilleros, con lo cual
las dificultades se trasladarían, desde el punto de vista de la
localización, a otros territorios. Estoy seguro que a S. S. le gusta más
la primera opción. Ese sería el futuro, que tiene precisamente la
dificultad de la moción.
En cuanto al futuro, al margen de la moción, la evolución productiva de
Astano en este momento es más favorable de lo que era, hasta el punto de
que no sé si ya puedo contestar a la segunda pregunta de Imenosa o me
espero a que me la formule, porque creo que tiene que ver. Esta mayor
capacidad que tiene Astano en este momento para poder absorber
«excedentes» --entre comillas-- de mano de obra, transferida en su
momento en el plan de recolocaciones de Astano a Imenosa y pactado
después su retorno en el acuerdo de toma de capital de Imenosa por parte
de Babcox Wilcox; ese excedente que formula, por otro lado, con relación
al mantenimiento de una plantilla suficiente (creo que el Presidente de
Imenosa en una comparecencia en el Parlamento explicó cuáles eran los
niveles de plantilla. No sé si la falta de documentación a que se refiere
S. S. tiene que ver con el compromiso que he leído aquí, a nivel de
plantilla, de 255 trabajadores) explica que en este momento se haya
ejecutado ese acuerdo y sea la causa del paso de los 75 trabajadores de
Imenosa nuevamente a Astano.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Señor Secretario de Estado de
Industria, cada vez que le oigo a usted, al Ministro de Industria, al
Presidente del Gobierno, al Presidente de Astano, o al Presidente de Aesa
es para volverse loco. No dicen ustedes lo mismo en ningún foro, en
ningún sitio. Son ustedes contradictorios, marean la perdiz y dan la
sensación de que se burlan de todo un sector importantísimo en España
durante muchos años, al que ahora le está costando sangre, sudor y
lágrimas salir adelante.
Después de oír lo que ha dicho, le voy a leer textualmente lo que decía
ayer el Presidente de la Asociación de Construcciones Navales Europeos y
Astilleros Españoles. Decía: Pensamos que va a haber un incremento
continuo de la demanda hasta el año 2000, con 16 millones de toneladas
gruesas compensadas de demanda en el mundo. El único problema que vemos
es que la capacidad de producción de todos los astilleros del mundo está
también remontando a ese mismo ritmo. ¿Por qué España, no? Si va a haber
un repunte, si todos los países del mundo, incluidos los de la Europa
occidental están aumentando capacidades, ¿por qué España, no?
No es cuestión de gustos. Usted dice que la reducción de capacidades a
que obligó la Séptima Directiva... No fue la Séptima Directiva, todo
empezó con el Real Decreto 12/71. Usted ha dicho que la Unión Europea ha
obligado a la reducción de capacidades que supuso dedicar Astano a otro
tipo de construcción, concretamente al campo «off shore». Eso lo acaba de
decir aquí. Yo le digo: No es lo que ha ordenado Europa, es que el
Gobierno socialista español ha querido cortar por lo sano, y en este caso
concreto lo sano fue Galicia, y dentro de Galicia, Astano. Astano, que
tenía una tradición constructora de barcos importantísima, llegando a ser
el único astillero del mundo que botó buques en grada de 300.000
toneladas, fue el que vio cómo una sangría permanente de trabajadores le
dejó reducido, de 9.000 personas en plantilla, a menos de 1.500. Es lo
único que le pregunto, pero ése será tema de la siguiente pregunta.
Lo que desprendo de su contestación a la pregunta concreta que le he
formulado es que el Gobierno no ha hecho absolutamente nada todavía desde
que este Congreso aprueba una moción que da la sensación que para el
Gobierno no rige. Los descerebrados del Parlamento aprueban por mayoría
una moción, aunque no cuente con el voto socialista, pero para el
Gobierno es como quien oye llover. No hace caso de nada. Esta moción se
ha aprobado prácticamente hace un mes y ya va siendo hora de que usted,
en vez de decirme que no sabe todavía lo que van a hacer, siendo
Secretario de Estado de Industria, es decir el número dos del
Departamento, viniera con algo más concreto. ¿Sabe las expectativas que
ha generado eso en una zona de España? ¿Se cree que es de recibo que el
Gobierno socialista todavía no tenga ni siquiera «in mente» lo que va a
hacer con respecto a eso, cuando el propio Presidente de la Asociación de
Constructores Navales Europeos, que da la casualidad que es el Presidente
de Astilleros Españoles, reconoce que se está produciendo un incremento
de capacidades en el mundo entero, excepto en España? No es de recibo,
señor Secretario de Estado.
Mañana vendrá el señor Martínez Albornoz y dirá otra cosa. Pasado mañana
vendrá el presidente del INI y dirá otra cosa, y el Ministro de Industria
vendrá y dirá todo lo contrario de lo que dice este señor y de lo que
dice usted. Porque hace quince días en el Congreso de los Diputados me
contestaba a una pregunta oral y me decía que todavía tendría que haber
mayor reducción de capacidades en España. Ustedes ya están apuntando bien
alto a que todavía sobran 2.000 trabajadores dentro del campo del sector
naval.
Pues bien, eso que nos cuentan aquí en el Parlamento, váyanse a Puerto
Real, a Sevilla, a Sestao, a Asturias, a
Cantabria y a Galicia y explíquenlo. Díganles: desde aquel Real Decreto
del año 1994, que ha supuesto reducir la plantilla de los astilleros
españoles en su conjunto de 40.000 puestos de trabajo directos a menos de
12.000, aún hay que seguir reduciéndolos, cuando el resto de astilleros
de Europa está recuperando capacidades y está recolocando mano de obra.
Cuéntenlo ustedes allí y no aquí, en el Parlamento. No hay quien entienda
cómo puede mantenerse esa política de construcción naval cuando en el
resto de los países de Europa y del mundo está repuntando. O son ustedes
totalmente negados e incapaces, cosa que no creo, o les importa a ustedes
un bledo la construcción naval española. Cualquiera de las dos
situaciones es más que lamentable, señor Secretario de Estado.
En cuanto a Imenosa, no voy a decir la frase completa de lo que se dice
en estas ocasiones. Lo que usted me contesta con respecto a Imenosa no se
lo cree nadie. Esos 70 excedentes, que ya estaba previsto que se iban a
recolocar en Astano, fuera bien o mal Imenosa, ha llegado el momento de
hacerlo. Pero no porque vaya bien Astano, sino porque Imenosa no va bien
y ha llegado el momento de soltar lastre, y ese lastre son 70 personas.
Me dice que Astano va muy bien. Efectivamente, Astano está repuntando en
el mercado «off shore», tiene razón. Pero, ¿qué es lo que está pasando?
Que con motivo de la reconversión --permítame que le diga, «salvaje»,
entre comillas, que se hizo-- se han capado determinados sectores del
astillero. De forma que de Imenosa van a empezar a pasar tuberos,
plomeros o administrativos. ¿Y sabe lo que le hace falta hoy en día a
Astano? Delineantes proyectistas y soldadores. Van a entrar excedentes de
Imenosa en Astano de los que no hacen falta. Sin embargo, el personal que
ahora le está haciendo falta a Astano, del que tuvo sobrada capacidad
hace años, de ese personal no se piensa absolutamente. Y lo que es peor,
al no haber ya escuelas de aprendices, no está en condiciones de ofertar
ese tipo de personal para el astillero. De la magnífica reconversión que
se hizo dentro del sector naval estamos pagando las consecuencias
todavía, hoy diez años después de aquella brillante idea del prepotente
entonces Ministro de Industria, señor Solchaga.
Le voy a advertir algo más en cuanto a Imenosa, señor Secretario de
Estado. No sé si lo sabe, pero debería de saberlo: cuando se redujo la
plantilla en Astano, con unas indemnizaciones realmente importantes para
determinado personal por la salida de una empresa pública, se recolocó en
otras empresas públicas --léase Bazán e Imenosa-- después de haber
cobrado indemnizaciones. Espero que en este caso concreto, bajas
incentivadas, jubilaciones anticipadas o indemnizaciones que se puedan
producir, no supongan después absolutamente para nadie, pertenezca a
cualquier ideología política, religión, sexo o raza, el que se pueda
recolocar en otra empresa pública.
Si se hila fino, señor Secretario de Estado, Astano, no sólo tiene campo
para el mercado «off shore», e Imenosa no debe volver a repuntar, tal vez
y como estaba previsto por el Gobierno socialista, que ha caído en picado
desde su anexión a Babcock Wilcox, sino que la Secretaría de Estado de
Industria y, en definitiva, el Ministerio de Industria deben tomarse algo
más en serio los acuerdo de esta Cámara. Y un mes después de haber
aprobado por mayoría una moción, que usted pueda venir aquí a contestar
algo más concreto y no a decir que no saben todavía qué es lo que van a
hacer porque plantea dificultades. Eso no lo puede decir el Gobierno.
Podrá decirlo en un momento determinado como excusa a algún Diputado del
Grupo Parlamentario que sustenta al Gobierno. Parecería más lógico. Pero
un representante del Gobierno, una vez que se da el paso de contestar a
una pregunta en ese sentido, no puede venir a decir aquí que todavía no
sabe cómo se va a enfocar ese tema habiendo pasado un mes. Lo considero
lamentable y más adelante podremos hablar de más temas sobre el sector
naval.
El señor PRESIDENTE: El señor Moltó tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): Como creo que
vamos a seguir hablando del sector naval, le diré, primero, que no me
consta para nada que en Europa se estén ampliando las capacidades. Las
referencias que pueda hacer el señor Albornoz --si es que es el señor
Albornoz-- supongo que se referirán a las capacidades asiáticas; en los
debates que estamos teniendo en Europa ése no es el planteamiento del
resto de los países. Por tanto, el planteamiento que estamos haciendo no
es precisamente de ociosidad.
Usted ha hecho algunas referencias a afirmaciones que dice que yo he
hecho y no ha sido así. Supongo que son recursos retóricos que le admito
por no discutir en ese campo, pero la realidad es que a mí no me consta
que haya esas ampliaciones de capacidad. Sí he dicho que creía que iba a
haber un repunte de la demanda, pero ese repunte, como usted sabe, se
está anunciando desde hace mucho tiempo. Los esfuerzos de la sociedad
española y del Ministerio de Industria --según usted, seguramente
equivocadamente, porque, al parecer, todos los astilleros europeos, menos
los españoles, van muy bien; yo creo que tienen problemas iguales o
parecidos a los nuestros, aunque en algunos casos tengan mayores
dificultades y en otros, menores-- son una demostración de que sí nos
hemos dedicado al tema de la construcción naval.
Respecto a la falta de capacidad o a si los trabajadores que se desplazan
de una a otra plantilla son los adecuados a las necesidades puntuales de
la producción, estoy dispuesto a admitirle que a veces ocurre esto --lo
digo por mi experiencia profesional previa--, pero es que el deseo que
todos tenemos de dar la mayor cobertura posible a la capacidad
productiva, de conseguir la ocupación de los trabajadores que están en
las plantillas, hace que a veces tengamos que poner en marcha mecanismos
de reciclaje o tratemos de utilizar a trabajadores que tradicionalmente
han pertenecido a unos gremios o profesiones para otras distintas. Esos
han sido efectos de la crisis en industrias maduras, que se han generado
en España y también en empresas de otros países.
Esto es lo que le puedo decir, aunque supongo que seguiremos hablando del
asunto.
--INSTALACION DE LA COMPAÑIA ARRENDATARIA DEL MONOPOLIO DE PETROLEOS, S.
A. (CAMPSA) EN EL PUERTO DE EL FERROL (LA CORUÑA). FORMULADA POR EL SEÑOR
FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO. (Número de expediente 000917.)
El señor PRESIDENTE: Antes de pasar al siguiente punto del orden del día,
quiero recordar a los señores miembros de la Mesa y portavoces de los
distintos grupos que al finalizar esta sesión mantendremos una reunión
para intentar encontrar momento para una nueva reunión de la Comisión
para la convalidación, en su caso, de la propuesta de nombramientos
realizada por el Gobierno de miembros del Consejo de Seguridad Nuclear.
Por tanto, habrá reunión de Mesa y portavoces en cuanto finalice esta
Comisión.
Tiene al palabra el señor Fernández de Mesa, para dilucidar el punto
quinto del orden del día, instalación de la Compañía Arrendataria del
Monopolio de Petróleos en el puerto de El Ferrol.
Tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: La pregunta es así de escueta.
Las instalaciones de El Ferrol de la antigua Campsa se abandonaron. Dirán
que no, como dijeron en alguna contestación escrita, pero la realidad es
que allí sólo quedan los tanques y dentro no hay ninguna actividad, a eso
me refiero al hablar de abandono de las instalaciones. La antigua Campsa
y la actual CLH disponen allí de unas instalaciones muy importantes, que
utilizaban mediante una concesión administrativa. Me gustaría saber,
desde el punto de vista de la necesidad de superficie por parte de la
autoridad portuaria de El Ferrol, qué es lo que piensa hacer la
Secretaría de Estado de Industria --si tiene competencias en ello-- con
esas instalaciones que tienen en la ciudad de El Ferrol abandonadas, no
desde el punto de vista de que allí no haya nada, porque sigue habiendo
tanques, sigue habiendo una puerta, sigue habiendo unas murallas, pero,
donde, efectivamente, no hay ninguna actividad. Me gustaría conocer las
previsiones del Ministerio de Industria respecto a estas instalaciones en
el puerto de El Ferrol.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Moltó.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): Creía que esta
pregunta se dirigía al Gobierno, no a la Secretaría de Estado de
Industria.
Le puedo decir que la posición es muy parecida a lo que he entendido que
usted plantea. La información que tengo en relación con las concesiones
subrogadas de CLH, antiguas concesiones de Campsa, en unas instalaciones
de este puerto destinadas sobre todo a proporcionar fuel a buques,
etcétera, es que están en un expediente administrativo contradictorio de
caducidad de la concesión. En ese campo es en el que la autoridad
portuaria está negociando en este momento, según me dicen desde el
Ministerio de Obras Públicas y Transportes, una caducidad de la concesión
y, eventualmente, la posibilidad de obtener --que es el planteamiento que
hace CLH mirando por su cuenta de resultados-- algún tipo de concesión
que le permita mantener un nivel de suministro de fuel.
En cuanto a la posición de la Secretaría de Estado de Industria en este
punto, tengo que decir que no tenemos la competencia ni la presión
respecto a la industria que podría generar una intervención. Respecto a
la Secretaría de Estado de la Energía, que es la otra parte del
Ministerio, quiero decir que se trata de una concesión administrativa que
está sometida a debate entre una autoridad pública que actúa
autónomamente, como es la autoridad portuaria, y una empresa con forma
jurídica de sociedad privada, que es CLH, que es la que tiene la
concesión. Si no llegan a una posición concordante respecto a la
caducidad de la concesión, supongo que tendrán una revisión en lo
contencioso.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Agradezco el esfuerzo que usted
ha hecho para contestar esta pregunta, pero quiero decirle que yo formulo
la pregunta al Gobierno y no escojo quién se sienta en esa mesa; yo no he
escogido quién tenía que venir a sentarse en esa mesa. Si usted no tiene
competencias para contestar, el problema no es mío, sino del Gobierno,
que le manda a usted a responder algo en lo que no tiene competencias.
Por eso, le agradezco... (Rumores. La señora Fernández Sanz: Relájese,
relájese.)
El señor PRESIDENTE: Por favor, señores Diputados, no tienen la palabra.
Discúlpeme, señor Fernández de Mesa. ¿Pueden atender y contenerse, aunque
comprendo que a veces cueste un esfuerzo?
Quien decide en cuanto a la contestación de las preguntas no es el
Gobierno, sino la Mesa del Congreso de los Diputados, que las remite a
las distintas comisiones. Ha sido la Mesa del Congreso de los Diputados
quien ha decidido que esta pregunta se incluyera en el orden del día de
la Comisión de Industria.
Espero que con esto el asunto quede aclarado.
Tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Eso lo tengo perfectamente
claro, pero también tengo perfectamente claro que no es la Mesa la que
decide quién viene a contestar las preguntas, que es a lo que yo me
refiero. Por eso, agradezco al señor Secretario de Industria que conteste
en esta Comisión a algo que no le corresponde. Lo que sí puedo decirle es
que yo no intervengo de ningún modo a la hora de decir a qué comisión van
las preguntas, ni quién viene a contestarlas. Repito que agradezco el
esfuerzo que realiza el señor Secretario de Industria para contestar algo
que no es de su competencia.
Quiero decirle al señor Secretario de Industria que le transmita al señor
secretario correspondiente --si no, lo
verá a través de la lectura del «Diario de Sesiones»-- que éste es un
asunto que lleva así muchos años. La autoridad portuaria de El Ferrrol
--desde la Ley 27/1992 autoridad portuaria, antes Junta del puerto de El
Ferrol-- la preside un destacado militante socialista, que viene
solicitando desde hace años la liberación de esa importante superficie,
ya que no se realiza ningún tipo de suministro de fuel a ningún barco. Lo
único que pido, en apoyo de las reivindicaciones de la autoridad
portuaria del puerto de El Ferrol, para respaldar esa petición de la
autoridad portuaria del puerto de El Ferrol, que en modo alguno pertenece
al Partido Popular, es que de una vez por todas solucionen este tema,
porque en lugar de construir nuevos muelles por valor de mil o dos mil
millones de pesetas, la superficie que allí existe y que no está
utilizada, sería muy válida para la autoridad portuaria del puerto de El
Ferrol. Por eso, yo animo al Gobierno a que, de una vez por todas,
solucione este problema, puesto que los espacios donde poder construir
galpones o tinglados para las descargas de barcos no son sobrados. Y,
como es bien conocido, el puerto de El Ferrol es un puerto en el que se
está incrementando, de manera importante, el tráfico marítimo.
Simplemente quiero pedir que, por favor, el Gobierno tome con la debida
seriedad este asunto para que se resuelva, porque es un problema que
viene arrastrándose por lo menos desde hace ocho o nueve años.
El señor PRESIDENTE: El señor Moltó tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): Es la primera
vez que converso con usted, pero voy a tener un problema. No sé si cuando
yo digo una cosa usted entiende otra. Me voy a permitir una cita de
Chesterton (supongo que es un autor que usted conoce), quien decía que el
loco no es loco por falta de lógica, sino por falta de realidad, porque
nada hay más lógico que aquel que se cree Napoleón se ponga la mano aquí,
lo que pasa es que no es Napoleón. Yo no le he dicho a usted que yo no
era competente para lo que usted me preguntaba. Le he dicho exactamente
lo contrario: le he dicho que yo no vengo aquí como Secretario de Estado
de Industria, sino como Gobierno. Por tanto, permítame que le conteste
como tal. Si cada vez que yo digo una cosa usted entiende la contraria, o
estamos en la situación de Chesterton, o tendré que tratar de buscar
algún mecanismo para poder explicarme mejor, porque habrá comprobado
usted, ya que reconoce el esfuerzo de contestarle, que estoy haciendo
también esfuerzos para que entienda al menos lo que le digo, en términos
de la lengua castellana o española, según decida el Presidente de la
Comisión. (Risas.)
Dicho esto, los procedimientos de conclusión de una concesión
administrativa, como sabe usted, son muy largos, muy dilatados y tienen
algo que ver con los trámites de expropiación, en términos de
procedimiento administrativo, que se derivan de la en esta parte todavía
vigente Ley de 1954.
La iniciativa que haya podido tomar la autoridad portuaria en un proceso
que, si es tan largo como usted anuncia, tiene bastante que ver con los
cambios en cuanto a la estructura interna de los puertos, puede haber
demorado estos procesos. Pero, desde luego, la voluntad de la autoridad
portuaria es la de recuperar esos terrenos para los usos que entienda
porque, aunque todavía se mantiene una parte del suministro según dice
esa autoridad portuaria, no es el suficiente como para mantener en su
integridad esa concesión que, lógicamente, por tener un plazo, hay que
revocar.
El señor PRESIDENTE: Con esto concluimos el punto 5.º del orden del día.
--MEDIDAS PARA CONSEGUIR EL RELANZAMIENTO DEL SECTOR NAVAL EN ESPAÑA.
FORMULADA POR EL SEÑOR FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO (GP.) (Número de
expediente 181/000920.)
El señor PRESIDENTE: De acuerdo con la petición formulada por el señor
Fernández de Mesa, vamos a pasar al punto 8.º del orden del día: pregunta
formulada por el mismo Diputado sobre medidas para conseguir el
relanzamiento del sector naval en España.
Tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Dejando al margen cualquier otra
cita de la pregunta anterior, que tendría obvia contestación, pero por no
alterar más el nivel del debate, vamos a formular la pregunta que yo
decía antes sobre las medidas para conseguir el relanzamiento del sector
naval en España.
Yo estoy totalmente de acuerdo con lo que ha dicho el señor Martínez
Albornoz. Si ustedes no lo están, alguna medida tendrán que tomar con
este cargo, que depende directamente del nombramiento del Gobierno. De la
misma manera que, en otro momento, el día 5 de mayo, aunque después se ha
negado, el presidente del INI decía que el sector naval español no sólo
se mantendría como estaba, sino que tendería a empeorar. Y ahí está el
«Diario de Sesiones». O lo mismo que decía el Presidente del Gobierno el
8 de diciembre del año pasado (hace casi un año) en igual sentido. Lo que
pasa es que ustedes no se leen --independientemente de que nosotros no
entendamos lo que quieren decir, porque a veces es prácticamente
imposible-- o no se coordinan.
Yo quiero decirle, señor Secretario de Estado, que aparte de estar de
acuerdo con lo que dice el señor Martínez Albornoz, con independencia de
lo que usted decía en cuanto a que ustedes venían anunciando hace tiempo
que iba a haber un repunte en la demanda, ¿qué han hecho para no
apuntarse a ella? ¿Por qué en España no se repunta esa demanda? Ustedes
vienen anunciando hace tiempo lo que va a pasar, pero no toman medidas
para apuntarse a ese carro. No, nosotros vamos a seguir reduciendo
capacidades.
Pues, muy bien. Lo que yo creo, independientemente de Chesterton y de lo
que usted me quiera decir, es que ustedes no tiene voluntad política para
repuntar nada, absolutamente nada. Le voy a dar unos datos muy concretos,
señor
Secretario de Estado. Durante el año 1993, los países del AWES han
contratado el cien por cien más con respecto al año 1992, en lo que se
refiere a toneladas de registro bruto compensado. Y España,
independentemente de las devaluaciones de peseta que ha tenido, del año
1992 al año 1993 ha descendido, del 1,95 al 1,37, en tonelaje mundial. Yo
no sé si estos datos le dirán algo; a lo mejor sí; a lo mejor algo le
dicen, independientemente de los que usted pueda valorar. Pero es que,
además, señor Secretario de Estado, la contratación a nivel mundial,
entre los años 1992 y 1993, ha crecido el 63 por ciento. En España pasa
del 1,92 al 1,37 y en Europa crece el 63 por ciento. ¿Qué es lo que pasa
con los planes de reestructuración que hay en España; qué es lo que pasa
con esa moción presentada en el mes de marzo por el Grupo Parlamentario
Popular, para sacar adelante un real decreto de primas y ayudas a la
financiación del sector naval, que por fin sale en el mes de abril, pero
que se desarrolla en el mes de septiembre, cuando prácticamente se está
acabando este año, y llevábamos con el compromiso de hacerlo desde
diciembre del año pasado, cuando desaparece el vigor del real decreto de
los créditos Cari? ¿Por qué se pierde tanto tiempo? Eso por un lado.
Por otro lado, la flota española, bajo pabellón español, pasa, en diez
años, de 710 unidades a 238, y el arqueo bruto pasa de siete millones y
medio de toneladas a 900.000 toneladas. Pero es que, además, las empresas
estatales, como Trasmediterránea o Elcano, deciden que ya no abanderan
sus barcos en nuestra zona, ya no abanderan sus barcos en España, y
prefieren acudir a banderas de conveniencia, porque el segundo registro
español no funciona.
El Grupo Parlamentario Popular ha planteado en innumerables ocasiones al
Gobierno la pregunta concreta de qué medidas de acompañamiento para la
financiación de la construcción naval y para el plan de renovación de
flota está tomando este Gobierno, cuando ya prácticamente se están
cumpliendo los plazos de la eliminación del tráfico de cabotaje, y cuando
se están cumpliendo los plazos, autorizados por la Séptima Directiva
comunitaria, para mantener ayudas a la construcción naval.
Esa es mi pregunta y en ese sentido se la formulo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Moltó.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): Usted ha dicho
que las medidas que se han tomado para el relanzamiento del sector naval
son la publicación del decreto y el desarrollo. Ese es el campo en el que
estamos. La pregunta está formulada para el sector naval. Lo que se ha
pretendido es establecer unos mecanismos homologables con el conjunto de
Europa como mercado interior y, por tanto, con las capacidades de
financiación del 80 por ciento conforme a los acuerdos con la OCDE, en el
marco común al que me parece que se llegó en julio, que era, por otro
lado, necesario como medida complementaria para la aplicación del
desarrollo de los acuerdos de la OCDE para los sistemas de financiación,
que son los subsiguientes a la aprobación del Real Decreto de unificación
del sistema de primas con el sistema de las primas a la reestructuración.
Ese es el mecanismo sobre el que se soporta.
En cuanto a la situación de la flota española, es probablemente uno de
los problemas con los que se encuentra estructuralmente nuestro mercado
de construcción naval, y es que no tenemos un mercado propio que permita
generar una capacidad productiva lo suficientemente extensa como para
mantener en la actividad mayor posible la capacidad de nuestros
astilleros.
Eso que es así (es un dato del problema) hace que toda nuestra capacidad
de construcción naval esté básicamente dirigida a la exportación, en
cuanto tiene que ver con grandes astilleros y con astilleros de la
dimensión de los que están incluidos en el Real Decreto de primas y, por
tanto, es el mecanismo homologable de apoyo a las decisiones de la Unión
Europea para eliminar el diferencial (también con el sistema Cari, que
usted ha citado) en relación con el proteccionismo que se utiliza en
Asia, concretamente en Japón o en Corea.
Este es el mecanismo que está diseñado, que usted conoce muy bien, y es
el que estamos planteando en la Unión Europea como un instrumento
específico de España.
El señor PRESIDENTE: El señor Fernández de Mesa tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Señor Secretario de Estado, yo
creo que Chesterton le sigue jugando una mala pasada a usted, ya que nos
ha dado la cita. O no hay comunicación entre el Ministro y la Secretaría
de Estado, o no saben los pasos que se van dando en el Ministerio de
Industria. Porque la semana pasada el Ministro de Industria reconocía que
había un elemento que faltaba para que ese real decreto pudiera tener su
pleno rendimiento. Para ello hablábamos de algo que nosotros habíamos
propuesto, que era la creación de un fondo de garantías para la
construcción naval. Porque ese 80 por ciento que usted cita sigue
teniendo problemas, y por ello el Grupo Parlamentario Popular ha
presentado dos proposiciones no de ley ante la Cámara que se debatirán,
imagino, dentro de un plazo razonable.
Usted sabe perfectamente que en la construcción de un barco el 20 por
ciento inicial --y estamos hablando de un barco mediano o pequeño, de
6.000 millones de pesetas-- lo adelanta el armador. Falta un 80 por
ciento. Acudiendo a la hipoteca, de ese 80 por ciento solamente se está
consiguiendo entre el 50 y el 60 por ciento. Falta un tramo de entre el
20 y el 25 por ciento que nadie cubre. Eso es lo que está generando
problemas de contratación en España hoy día, no el que los barcos sean
más caros o más baratos, porque en España está empezando a ser más barata
nuestra construcción naval. El problema es de financiación. Falta ese
tramo del 25 ó 30 por ciento para que alguien ofrezca un fondo de
garantías.
Eso es lo que venimos pidiendo nosotros desde el mes de febrero de este
año y eso es lo que el Ministro se ha comprometido a sacar antes del mes
de diciembre de éste: que se cubran esos tramos de la hipoteca, que es lo
que
hace falta realmente hoy en día. Para ello, ¿qué hemos propuesto? La
creación de un fondo de garantías participado en el que estén los propios
astilleros y en el que participe el Estado, sin que signifique una
sangría de dinero, sin que signifique que ese dinero se vaya a utilizar.
Simplemente que sirva como garantía del tramo de hipoteca que falta por
cubrir.
Eso es lo que le preguntaba, en qué momento se encuentra ese Real Decreto
de medidas de acompañamiento al Reglamento y al Real Decreto 442/1994, de
22 de abril. Eso es lo que me gustaría saber. Si usted no sabe cómo está
ese tema, a lo mejor esta tarde el Ministro del ramo puede que nos lo
conteste. Lo que sí está claro es que es necesaria la creación de ese
fondo de garantías entre astilleros y Ministerio de Industria, por un
lado y, por otro, armadores y Ministerio de Obras Públicas, Transportes y
Medio Ambiente, y que es imprescindible recuperar el segundo registro de
Canarias con las insoslayables mejoras para que nuestros barcos se
abanderen en España, en lugar de acudir al registro de Panamá o Madeira.
Sólo pedimos que sea, por lo menos, en idénticas condiciones a lo que se
está viendo hoy día por el mundo y que son auténticas banderas de
conveniencia para las propias empresas estatales.
Por ello, señor Secretario de Estado, es imprescindible adoptar cuanto
antes estas dos medidas, para no seguir perdiendo tiempo. Nosotros no
regatearemos esfuerzos para apoyar lo que el Gobierno proponga, pero que
lo proponga de una vez, que nosotros ya lo hicimos en el mes de febrero y
hasta hoy no se ha hecho.
Con estas medidas no se está haciendo más que cumplir la petición del
foro de las industrias marítimas europeas que recomendaban a todos los
Estados miembros la constitución de fondos de garantía que permitan a las
empresas navieras obtener financiación complementaria para sus
operaciones de adquisición de buques. Da la casualidad de que España
desde el año 1984, y posteriormente, con motivo de las promulgaciones de
la Sexta y Séptima directivas, va por debajo del resto de los países
europeos. No sabemos aprovechar al máximo lo que en Europa están haciendo
otros países, que es repuntar su sector naval. Nosotros somos incapaces
de aprovechar ese nueve por ciento de primas a la construcción naval,
detrayendo dos o tres puntos para que haya ese fondo de garantías. Y el
tiempo pasa, de manera que dentro de un par de años nos encontraremos ya
con que es imposible realizar ningún tipo de cobertura ni de ayudas,
precisamente por esa conferencia de la OCDE del mes de septiembre que
habla del desarme de todos los países. Hay que recordar que Japón se
desarma, que Estados Unidos se desarma, pero que solamente protegen y dan
subvenciones a aquellos astilleros que construyen barcos dentro de su
propio país, no como en España, que hemos pasado por la vergüenza de
construir un ferry fuera de nuestras fronteras cuando nuestros astilleros
están con dos palmos de narices de trabajo.
Eso es lo que nosotros solicitamos: no la protección de papá-Estado a
nuestro sector naval, en absoluto, pero que con las leyes que hay ponga
en pleno funcionamiento los mecanismos que hagan posible una nueva
contratación para nuestros astilleros, que son capaces de construir
barcos, como han demostrado a lo largo de la historia, y una forma de
financiación diferente para nuestros armadores, para que puedan acometer
un plan de renovación de la flota, que dentro de cinco años, como usted
muy bien sabe, estará, en su 81 por ciento, por encima de los 20 años de
antigüedad.
El señor PRESIDENTE: El señor Moltó tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): Descuide S.
S., no tengo ningún problema de comunicación con el Ministro; ninguno.
Supongo que usted los tendrá con cualquier ministro y con cualquier otra
persona. Le aseguro que yo no tengo ningún problema de comunicación.
Respecto a la situación del ejercicio de la potestad reglamentaria, como
supongo que usted sabe, en virtud del artículo 97 corresponde al
Gobierno, y cuando esté elaborado el real decreto tendrá la tramitación
correspondiente en el Consejo de Estado.
Sinceramente, tengo que decirle que yo no tengo ningún problema con
Chesterton, porque yo no me creo Napoleón.
--APOYO A LOS ASTILLEROS DE LA RIA DE VIGO (PONTEVEDRA) PARA CONSEGUIR SU
RECUPERACION. FORMULADA POR EL SEÑOR FERNANDEZ DE MESA DEL RIO (GP).
(Número de expediente 181/000919.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al último punto, la pregunta que figuraba
con el número 7 en el orden del día inicial, pregunta que, de acuerdo con
lo expuesto, realizará don Alberto Durán, sobre el apoyo a los astilleros
de la ría de Vigo para conseguir su recuperación.
El señor Durán tiene la palabra.
El señor DURAN NUÑEZ: Quiero agradecer al señor Secretario de Estado su
presencia en la Comisión en representación del Gobierno, en este caso
para responder a nuestra pregunta, que, como ha dicho muy bien el señor
Presidente, se refiere al apoyo a los astilleros de la ría de Vigo y yo
añado de Pontevedra, porque son las dos rías que yo represento, con la de
Villagarcía, como Diputado. Como ve S. S., es una pregunta diocesana más
que parroquial, por lo cual es muy importante saber esto.
Como conoce usted, el Tratado de la OCDE entrará en vigor el 1 de enero
de 1996, fecha en la que tiene que ser ratificado por todos los países de
la Unión Europea el nivel de ayudas, que va a ser decidido a finales de
diciembre, cuando se harán importantes propuestas. Quiero saber, en lo
que se refiere a mi diócesis, cuál será la postura de España sobre los
astilleros de la ría de Pontevedra.
Una nación como Francia, que sólo representa el dos por ciento de la
construcción naval mundial, ha pedido a la Comisión, a través de su nuevo
Ministro, un plan específico de viabilidad para salvaguardar la industria
naval.
Jean Rossi, que es el nuevo Ministro, ha dicho que Francia se opondrá,
basándose en el compromiso de Luxemburgo, al preacuerdo de la OCDE si no
existen soluciones a este tema, cosa muy importante porque España también
puede hacerlo.
Esperemos que por lo que se refiere a los astilleros de la ría de Vigo y
de Pontevedra, España actúe igual que Francia para garantizar el largo
plazo de nuestra importante industria naval. Pero también es muy
importante --y eso lo sabe muy bien el señor Secretario de Estado-- el
corto plazo. Querría saber en qué fase está el contrato con Camerún, que
es el tema en este momento más vidrioso, para lograr un acuerdo muy
importante que nos mantendría los próximos dos años. Lo que corresponde
al Gobierno es precisamente ratificar los créditos para que el contrato
pueda realizarse.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): Pensé que S.
S. solicitaba información de carácter global sobre los astilleros y me
hace una pregunta muy concreta sobre el pedido de Camerún. No quisiera
darle informaciones vagas. Si S. S. me lo permite, le mandaré una
información escrita puntual, porque, como había preguntas más antiguas
pensé que estábamos en un debate sobre el conjunto de la construcción
naval y, específicamente, sobre cómo se estaban aplicando estos
planteamientos a los cuatro astilleros que hay en la ría de Vigo en este
caso concreto, de los cuales, como sabe usted, solamente uno es público y
está en situación de pérdida. Si usted me lo permite, le remitiré en el
plazo que se ha señalado antes la información sobre la situación del
contrato con Camerún.
El conjunto de astilleros en la ría nos preocupa mucho. En la
intervención anterior, su compañero decía que no hay que someter el
funcionamiento de los astilleros a la protección de papá-Estado, sobre
todo los privados, que, como sabe usted, son mayoría en la ría. Va a
haber un desmantelamiento del libre cambio en la fecha que usted ha
indicado.
No obstante, el esfuerzo que ha hecho la Administración española para
apoyar la reestructuración del sector en la ría, que ha alcanzado
volúmenes superiores a 18.000 millones de pesetas en el período 1991 al
1993, es expresivo de que las administraciones españoles están apoyando,
en la medida posible, el esfuerzo de mantenimiento de estos centros
productivos en la ría y, por tanto, la estabilidad del conjunto, en el
marco de lo que permiten las disposiciones europeas y españolas.
El Decreto de 1994, de unificación del sistema de primas, tiene también
por objeto incrementar el fondo de las reestructuraciones con cargo a la
sociedad que lo gestiona, con la aportación del 20 por ciento que pueda
cubrir la disminución de los pedidos que ha habido en el último período
y, por tanto, atender a una mayor capacidad de reestructuración interna
de los astilleros, en la que entrarían naturalmente los astilleros de la
ría de Vigo, dedicados no solamente a las reestructuraciones de
plantillas sino a una mejor capacidad tecnológica de las
reestructuraciones que puedan emprender o que estén en marcha.
El escenario que se dibuja en relación con los apoyos que hay que prestar
a la capacidad reproductiva de los astilleros de construcción de buques
en la ría son, por una parte, los generales que tenemos en el conjunto
del país y, por otra, los específicos que se han prestado ya con los
soportes de estas magnitudes que describo en relación con los astilleros
presentes.
En cuanto al contrato con Camerún le mandaremos la información al día lo
antes posible.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Durán.
El señor DURAN NUÑEZ: Gracias, señor Moltó, por la información inicial.
Yo creo que la decisión final del Gobierno en cuanto a la construcción de
30, 40 o los buques que sean para Camerún, tiene mucho que ver con mi
pregunta, que es sobre el apoyo a los astilleros de la ría de Vigo para
conseguir su recuperación.
Le agradezco su ofrecimiento de información y le pediría que nos la
mandase con gran celeridad, porque las empresas ya no se fían. Los
trabajadores están en este momento en la calle y no se les puede decir
que les vamos a responder dentro de unos días porque esto ya lleva mucho
tiempo. Hay muchos colegas míos de la otra orilla que también están en
ello, hay que decirlo con toda tranquilidad. Llegamos allí y siempre
decimos que estamos trabajando en el tema. Hay que tranquilizar a los
trabajadores y a las empresas.
Ya que usted ha mencionado el astillero público que existe en Vigo, en
este caso Barreras, quiero manifestar que algunas veces se dice que se
van a vender, otras que no se van a vender los no rentables; hay esa
famosa preocupación relativa a que cuando el Gobierno dice firmemente que
algo no se va a vender, se vende inmediatamente o al cabo de poco tiempo.
Es importante saber si el que no se va a vender va a ser a corto o a
largo plazo.
También querría que se me aclarara una cuestión. Precisamente por el
apoyo a los astilleros de la ría de Vigo, en las directivas europeas ha
sido muy importante el apoyo a la construcción por materiales no
férricos, como puede ser el aluminio, el PVC, etcétera. Esto yo lo he
visto muy entreverado en el bocadillo general de las disposiciones
europeas y la disposición sobre materiales no férricos para la
construcción. Empezar a dar ayudas sería muy importante aunque, a lo
mejor --repito--, el jamón está muy fino y no lo ha captado el señor
Secretario de Estado. Probablemente nos puede iluminar en una próxima
intervención sobre el tema.
El señor PRESIDENTE: El señor Moltó tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INDUSTRIA (Moltó García): Tenía usted
razón. Debía haber estado yo más espabilado y haber traído esta
información, pero recordará que la pregunta la formulaba su compañero en
un paquete. Tiene usted razón en que esto tiene mucho
que ver con eso. Le pido disculpas y me comprometo a mandarle la
información junto con el régimen de ayuda de los nuevos materiales de
aplicación, naturalmente los pesqueros por la posible utilización en el
Atlántico Norte y en el Gran Sol.
También le digo que en este momento no hay previsión alguna de vender los
astilleros públicos. Las previsiones de venta sólo son de una semana.
(Risas.)
El señor PRESIDENTE: Con esto damos por cumplido el orden del día.
Agradezco al señor Secretario de Estado su presencia, tan reiterada en la
Comisión.
Sin más que tratar, se levanta la sesión.
Eran las once y cincuenta minutos de la mañana.