CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 351
INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO
PRESIDENCIA DE DON ANTONIO GOMEZ VAZQUEZ,
VICEPRESIDENTE SEGUNDO
Sesión núm. 31
celebrada el viernes, 11 de noviembre de 1994



ORDEN DEL DIA:
Dictamen del proyecto de ley de Ordenación del Sistema Eléctrico
Nacional. (BOCG, serie A, número 67-1, de 24-6-94, y 67-6, de 11-10-94.

Número de expediente 121/000053.) (Final.)



Se abre la sesión a las nueve y diez minutos de la mañana.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Buenos días, señoras y señores
diputados.

Vamos a iniciar la sesión número 27, con la continuación del dictamen del
proyecto de ley de ordenación del sistema eléctrico nacional.

La votación, como saben SS. SS., se producirá a partir de la una de la
tarde o en el momento posterior en que se finalice el debate de un
título, pero nunca antes de la una de la tarde.

Proseguimos este trámite con el debate del Título II. Para defender las
enmiendas tiene la palabra, por el Grupo Popular, don Luis Gámir, por
tiempo máximo de diez minutos. Vamos a ser muy estrictos con el tiempo, a
petición de todos los grupos y de la mayoría de los señores y señoras

Página 10890



diputadas componentes de esta Comisión, para intentar acabar este trámite
en el día de hoy.




El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, señorías, la verdad es que
muchas de las enmiendas, con la justificación que les acompaña, es
suficiente. De manera casi telegráfica se propone la supresión del
artículo 9.º, dado que todos sus apartados están reiterados en otros
artículos y, como tal, resulta innecesario.

En cuanto a la enmienda 188, al artículo 10.2, se retira.

La enmienda 189 es lógica en el sentido de que consideramos que el
servicio integrado garantiza el suministro a sus usuarios y no a todos
los usuarios, porque estimamos que debe existir libertad en el sistema
independiente para contratar, si se quiere, con garantía y no obligar,
porque eso disminuiría las posibilidades de existencia real del sistema
independiente y en coherencia con otras enmiendas ya planteadas.

La enmienda 190, de adición, al artículo 10 es fundamental. Se produce
una situación muy extraña ya que no se conoce la propiedad de la energía,
hasta el punto de que se produciría una situación en la cual no sabemos
quién es el propietario; quizá la red eléctrica de España actuaría como
si lo fuera, pero no lo es. Debe estar claro en cada momento de quién es
la propiedad, a efectos de responsabilidades y garantías del régimen
jurídico de propiedad de la energía y de los pagos existentes entre los
sujetos del sistema.

La enmienda 191, al artículo 11.1, es de modificación. Nos parece que uno
de los puntos claramente defectuosos de esta ley, entre bastantes otros,
es su carácter excesivamente discrecional, continuamente discrecional, y
aquí parece que estas autorizaciones deben ser regladas, no
discrecionales. Hemos visto los tremendos defectos de los sistemas
discrecionales en nuestro país y es necesario que pasemos a sistemas más
reglados de forma que se cumpla una regulación determinada; la
autorización reglada es elemento básico para este artículo y, en general,
toda la enmienda 191, al artículo 11.1, lo que busca, además de pasar de
un sistema discrecional a un sistema reglado, es fomentar el sistema
independiente que insiste en la filosofía de este proyecto. Nos parece
que se habla de él, pero prácticamente se le ponen tales trabas, tales
dificultades, que no va a existir el sistema independiente o va a tener
que saltarse tantos «handicaps» que será muy difícil su desarrollo.

En cuanto a la enmienda 192, al artículo 11.2, la justificación es
similar y parte de que desde el sistema independiente se puede contratar
la potencia y energía del sistema integrado con libertad, pero no en
forma discriminatoria que dificulte su desarrollo. Es creer en la mayoría
de edad de usuarios y de personas que utilicen el sistema independiente
de forma que se pueda contratar y que se contrate si tiene una garantía,
como es lógico, o se quede sin ella. Ayer pusimos el ejemplo de las
actividades de interrupción o no interrupción como alternativa para la
contratación.

En cuanto a la enmienda 193, al artículo 12, como se indica en su
justificación, pretende dotar de mayor libertad al comercio internacional
de energía, pero, al mismo tiempo, sin perjudicar a los usuarios del
sistema integrado, buscando aquí el necesario equilibrio.

La enmienda número 194, al artículo 13.2, es un tema importante, ya que
se considera que la separación contable de actividades es suficiente para
dotar de transparencia al sistema, en coherencia con las recomendaciones
de la Unión Europea.

Creemos que en toda ley hay una especie de tic de un proyecto anterior,
de un ministro anterior, sobre este tema de la separación jurídica, que
ha hecho una especie de extraño juego de manos del año 2000, etcétera.

Bueno, lo mejor es aclararlo. Basta la separación contable y no por
herencia tener que mantener un sistema que no parece necesario y que,
insisto, va mucho más lejos de las recomendaciones de la Unión Europea.

Podría extenderme más sobre este punto, pero ya se hará, si es necesario,
en el Pleno.

En cuanto a la enmienda 195, por la misma razón, se propone añadir «con
la adecuada separación contable», precisamente para dotar, en este caso,
de transparencia al sistema.

En cuanto a la enmienda 196, presentada al artículo 13.5, propone lo
siguiente: «5. Deberán ser notificadas a la Comisión del Sistema
Eléctrico Nacional las inversiones», con lo cual se aumenta la libertad
empresarial.

Esta ley realmente es tremendamente dirigista en la que las empresas no
son tales empresas, son puros departamentos de una especie de empresa
económicamente nacionalizada, como dijo en el Pleno el representante del
Partido Nacionalista Vasco (PNV). Aquí sería simplemente un elemento más
de mayor elasticidad, que diera algo más de libertad empresarial con la
libertad que se propone en el artículo 3.º 5, y que prepara el camino
hacia el que va Europa.

Sin haber consumido el tiempo exigido por la Presidencia, finaliza esta
intervención.




El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gámir; doblemente gracias
por ser breve en la exposición.

Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor
Molins.




El señor MOLINS I AMAT: También voy a intentar ser muy breve.

Ciertamente, los temas que trata este Título II son de fuerte contenido
en cuanto a la ley que estamos debatiendo, pero, como decía el señor
Gámir, podemos seguir hablando del tema tanto en el Pleno del Congreso
como probablemente en el Senado. Aparte de ser un proyecto de ley que
lleva ya tres años en gestación, yo creo que vamos a tener que seguir
discutiendo mucho porque la realidad va introduciendo cada día cambios,
entre otras cosas a lo que él hacía referencia del marco europeo, que
también está todavía en discusión.

La primera enmienda de nuestro grupo a este Título II es al artículo 9.º,
pretendiendo añadir un artículo 9.º bis, sobre el tema de la propiedad de
la energía, a la que él también ha hecho referencia. Ciertamente, el
proyecto de ley da la propiedad de la energía al sistema que, así como en
los proyectos de ley de anteriores legislaturas tenía personalidad



Página 10891



jurídica, en este momento no la tiene y, por tanto, a nosotros también
nos produce cierto malestar no ver una propiedad de la energía, pero más
malestar nos produciría si fuera adelante nuestra enmienda, lo digo
sinceramente. Es decir, creemos que dar la propiedad de la energía a un
distribuidor o a un productor, que es lo que nuestro proyecto de ley
pretende, dejando precisamente sin propiedad de la energía al
transportista central, a la Red eléctrica, como comentaba el señor Gámir,
sería mucho más contradictorio con el propio contenido de la ley, que la
fórmula que está en el proyecto. Nosotros, después de profundizar en la
materia, creemos que debemos retirar la enmienda, y así lo comunico;
retiraremos esta enmienda 276.

Lo mismo sucede con la 277. No tiene sentido; creemos que la liquidación
de la energía o se hace con la colaboración de la sociedad gestora o no
podría ser realizada.

En cuanto a la enmienda 278, se da por retirada por cuanto con la
enmienda introducida en la cláusula séptima del artículo 7.º, que ayer
votamos, ya tiene competencia la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional
sobre la sociedad gestora de la explotación unificada. Por tanto, esta
enmienda nos parece innecesaria sobre este punto. En cierto modo, se
podría considerar transaccionada con esa cláusula séptima del artículo
7.º; por consiguiente, a efectos de votación, será retirada.

Insistimos, en cambio, en nuestra enmienda 279. Creemos que la
Administración general del Estado debe recibir un informe previo de la
Comisión del Sistema Eléctrico Nacional para autorizar, por lo que
insistiremos en esta enmienda.

La enmienda 280 creo que va a ser objeto de transacción por parte del
Grupo Socialista, por cuanto en los intercambios internacionales creemos
que también las empresas distribuidoras deben poder entrar en ese reparto
de energía. Por tanto, sea por la fórmula que propone nuestra enmienda de
añadir las empresas distribuidoras a los consumidores o sea por otra vía,
deberíamos introducirlas. Esperamos, por tanto, la enmienda transaccional
que nos propondrá el Grupo Socialista.

Lo mismo ocurre con las enmiendas 281 y 282. De hecho, las tres tienen
que ver con qué hace cada quién entre generadores y distribuidores y
pienso que con las enmiendas transaccionales podrá solucionarse.

En la enmienda 284 entramos en el tema que mencionaba también el señor
Gámir de la separación jurídica o estrictamente contable. Nosotros vamos
a optar por la claridad y la transparencia y si bien estamos de acuerdo
con el señor Gámir y, como es obvio, con nuestra enmienda, en cuanto a la
separación contable, creo que la discusión entre separación contable y
separación jurídica también tiene mucho que ver con las actividades que
puedan llevar a cabo o no las empresas del sistema eléctrico. Es
suficiente la separación contable cuando se trate de actividades del
mismo sector y nos parece que debe haber separación jurídica cuando no
son actividades del propio sector, sino actividades de diversificación.

En un sector como éste, que, inevitable y queridamente por el legislador
e incluso por todos los grupos de la Cámara, a la vista del servicio
público de que estamos tratando, mantenemos y sostenemos la necesidad de
la intervención del Estado, a través de diversos mecanismos,
fundamentalmente el de la gestión unificada y, por otra parte, el de la
fijación de precio. Entendemos que, a partir de ese momento, éste es un
sector intervenido, en el cual, existiendo la gestión privada, existe
intervención del Estado. El Estado propicia unas tarifas y se
responsabiliza de ellas a cambio de la garantía de un servicio. Por
tanto, debemos tener en cuenta que, aunque exista la iniciativa privada,
es un sector intervenido. Por consiguiente, tenemos no sólo el derecho,
sino la obligación de vigilar las actividades que se realicen al margen
de la regulada. Esperamos que con las enmiendas transaccionales que
creemos nos van a ser ofrecidas, podamos llegar a acuerdos respecto al
contenido de esta enmienda 284.

El artículo 15 no es de este Capítulo, por lo que acabo con la enmienda
284.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo de Coalición Canaria, el señor
Martín Menis tiene la palabra.




El señor MARTIN MENIS: Nuestras dos enmiendas presentadas a los artículos
8.º1 y 11.1 van en la misma línea que interveníamos ayer. Lo único que
pretendemos es que, dentro de las líneas básicas de este proyecto, se
regulen los sistemas insulares por una norma territorial específica que
resuelva los problemas que entendemos no han quedado resueltos, ya que el
diseño básico es para que funcione todo el sistema energético a nivel de
la península como sistema unificado.

Por tanto, mantenemos estas enmiendas, aun cuando entendemos que si el
Partido Socialista nos propone una transaccional donde matice pequeños
detalles, en la línea de buscar un acuerdo, podríamos aceptar
probablemente esa transaccional. Esperamos la intervención del Partido
Socialista.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, el señor Sáenz Lorenzo
tiene la palabra.




El señor SAENZ LORENZO: A la Mesa y a los grupos parlamentarios les hemos
ofrecido dos enmiendas transaccionales, la primera de ellas referida al
artículo 8.º1. En el artículo 8.º1 se habla de los sistemas de de los
territorios extrapeninsulares y en transacción con la enmienda 51, de
Coalición Canaria, introducimos el informe de la Comunidad Autónoma
afectada, de forma que cuando reglamentariamente se regulen las
especialidades de estas actividades haya un informe previo de la
Comunidad Autónoma de Canarias.

Pensamos que la introducción del tema de la propiedad de la energía
originaría muchos más problemas de los que resolvería. En cualquier caso,
introducirlo en la forma que algunas enmiendas lo planteaban, de que
solamente las distribuidoras y las generadoras tuvieran acceso a la
misma, nos parece que sería un error. Nosotros consideramos que el
suministro de energía es un servicio público y que es muy difícil
apropiarse de algo tan volátil como un kilovatio, que no es más que un
movimiento de electrones



Página 10892



dentro de un cable. Pensamos que hay que considerar el servicio
globalmente. El proyecto de ley regula un sistema de establecimiento de
tarifa, de cobro de esa tarifa por parte de las distribuidoras, de
valoración de los costes de cada uno de los agentes que han intervenido
en el proceso y de remuneración de estos agentes en función de un
servicio integrado.

Por consiguiente, somos contrarios a modificar esta situación. Nos parece
que introducir el derecho de propiedad del kilovatio y hacerlo de la
forma que las enmiendas lo planteaban, no mejoraría la situación. Por
tanto, nos vamos a oponer, con nuestro voto, a la aprobación de esas
enmiendas.

Vamos a aceptar la enmienda 279 del Grupo Catalán (Convergència i Unió),
al primer párrafo del artículo 11.1, introduciendo: «previo informe de la
Comisión del Sistema Eléctrico Nacional», tal y como plantea la enmienda.

Ofrecemos una transacción a la enmienda 280, también de Convergència i
Unió, en ese mismo artículo 11, en el siguiente apartado, que ya ha sido
puesta en conocimiento de SS. SS. y dice que dicha energía, en las
condiciones libremente acordadas por las partes, podrá ser objeto de
intercambios internacionales, cederse a quienes reúnan las
características que reglamentariamente se establezcan o,
excepcionalmente, ser adquirida para su incorporación al sistema
integrado, conforme a los principios establecidos en el artículo 12
respecto de los intercambios internacionales de energía.

En el artículo 13 tenemos otra transaccional. Esta no la he puesto
todavía a disposición de SS. SS. ni de la Mesa, porque las conversaciones
se están produciendo de una forma tan fluida que es imposible, al mismo
tiempo, trasladarlas a los servicios técnicos para ser entregada a SS.

SS. Voy a leerles la enmienda transaccional a la 284, de Convergència i
Unió, que afecta al artículo 13.5. El artículo 13 se refiere a la
separación de actividades en el sistema integrado. A nosotros nos parece
muy importante para mejorar la competitividad del sistema que separen
societariamente las actividades; que la sociedad que haga distribución
sea una sociedad distinta de la que haga generación para que,
efectivamente, esa sociedad busque la máxima competitividad en su
distribución y no haya, como en estos momentos, cierta confusión respecto
a dónde se obtienen beneficios y dónde se tienen pérdidas. También
pensamos --y lo plasmamos a través de una disposición transitoria-- que
hay que dar un período de tiempo suficientemente amplio a las empresas
para que esos cambios se vayan produciendo paulatinamente y no puedan
afectar a su funcionamiento. Esta separación contable nos parece
importante en todos los tramos, en el de distribución, en el de
transporte, en el que nos parece muy importante que en las sociedades se
separen sus propias actividades, unas de forma contable, otras de forma
societaria. En cualquier caso, cuando estas sociedades diversifican su
actuación, puesto que están llevando a cabo una actividad dentro del
sistema regulado, pensamos que esa actividad no debe verse afectada por
otras actividades económicas exteriores. Pensamos que unas actividades
complementarias, en un momento determinado, no pueden afectar a la
tarifa. Por tanto, en la ley debemos establecer los mecanismos para que
eso no se produzca en la mayor medida posible.

Con esa filosofía plantearíamos una enmienda transaccional a la 284, de
Convergència i Unió, que voy a pasar a leer: Deberán ser aprobadas por la
Comisión del Sistema Eléctrico Nacional las inversiones en cualquier
actividad de carácter mercantil, así como la transacciones económicas
entre sociedades del mismo grupo cuando afecten a una sociedad que
desarrolle estas actividades. Sólo podrá denegarse la autorización como
consecuencia de la existencia de riesgos significativos o efectos
negativos directos o indirectos sobre las actividades reguladas en esta
ley, pudiendo, por esas razones, dictarse autorizaciones que expresen
condiciones en las cuales puedan realizarse las mencionadas operaciones.

El punto final es igual que en el texto: Se exceptúan las sociedades que
realizan actividades eléctricas de producción exclusivamente en el
régimen especial.

Es decir, se mantiene la autorización para las inversiones en unos
sectores de actividad distintos de los regulados en esta ley, pero esa
autorización solamente se podrá denegar en función de que pueda afectar
al negocio del que estamos hablando en esta ley no si no tiene nada que
ver. En tal caso, esa autorización se podrá dar condicionando que esa
actividad se haga de manera que no afecte a lo que estamos regulando en
la ley y a lo que, en definitiva, acaba repercutiendo en tarifa, que es
lo que nos preocupa y creo es lo que nos debe preocupar: que en ningún
caso otras actividades mercantiles de las sociedades que actúan en el
sector eléctrico puedan acabar siendo pagadas por los ciudadanos a través
de la tarifa. Eso es lo que nos preocupa y esa preocupación es la que
está presente en el artículo 13.5. Pensamos que, efectivamente, se debe
cuidar que solamente sea esa preocupación y que no pueda ser de distinta
naturaleza; de ahí las precisiones que introducimos en esta enmienda
transaccional que acabamos de ofrecer. Vuelvo a leerla puesto que no está
en poder de SS. SS. Deberán ser aprobadas por la Comisión del Sistema
Eléctrico Nacional las inversiones en cualquier actividad de carácter
mercantil, así como las transacciones económicas entre sociedades del
mismo grupo cuando afecten a una sociedad que desarrolle estas
actividades. Sólo podrá denegarse la autorización como consecuencia de la
existencia de riesgos significativos o efectos negativos, directos o
indirectos, sobre las actividades reguladas en esta ley, pudiendo por
estas razones dictarse autorizaciones que expresen condiciones en las
cuales pueden realizarse las mencionadas operaciones. Se exceptúan las
sociedades que realizan actividades eléctricas de producción
exclusivamente en el régimen especial. Así quedaría el artículo 13 en su
número 5.

Estas serían las transacciones, dos de ellas ya están en poder de SS.

SS., la que se refiere al artículo 8.º1, a Coalición Canaria; y la que se
refiere al artículo 11.1, a Convergència i Unió, así como la que acabo de
leer al artículo 13.5, también de Convergència i Unió.




El señor VICEPRESIDENTE: Creo entender de su intervención que ofrece
enmiendas transaccionales al Grupo de Coalición Canaria y al Grupo
Catalán (Convegència i



Página 10893



Unió). Le ruego que a lo largo de la mañana pueda hacer llegar a esta
Presidencia las enmiendas transaccionales a efectos de votación.

Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Molins.




El señor MOLINS I AMAT: Tomo la palabra por dos motivos; uno, para
aceptar las transacciones ofrecidas por el Grupo Socialista a nuestras
enmiendas 280 y 284, que me satisface particularmente porque creo que ha
sido una buena solución. Por tanto, advertir que retiramos nuestras
enmiendas 280 y 284 para dar paso a la tramitación de esas
transaccionales. Recuerdo que también retiramos las enmiendas 276, 277,
278, 281, 282 y 283, como he dicho en mi intervención.

Señor Presidente, con su venia y la de todos los grupos, voy a dar por
defendidas las que a este título II tenían presentadas el Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y el Grupo Vasco (PNV), para que
puedan ser pasadas, en su momento, a votación.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martín.




El señor MARTIN MENIS: Ya que vamos a retirar las enmiendas números 51 y
52 aceptando la transaccional, me gustaría que la leyéramos detenidamente
para ver si coincidimos exactamente en los términos. El segundo párrafo
diría: Reglamentariamente se regularán las especificidades --en vez de
las especialidades-- de las anteriores actividades que se desarrollen en
los territorios insulares y en los extrapeninsulares, previo informe de
las comunidades autónomas afectadas.

Debe ser «especificidades» en vez de «especialidades» y «se regularán» en
vez de «podrán regularse», simplemente porque especificidades es el
término que ha quedado acuñado en el régimen económico y fiscal.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Acepta estas rectificaciones, señor Sáenz?



El señor SAENZ LORENZO: La enmienda presentada a la Mesa y a los demás
grupo habría que modificarla en su segundo párrafo, y quedaría del
siguiente modo: Reglamentariamente se regularán las especificidades de
las anteriores actividades, que se desarrollen en los territorios
extrapeninsulares, previo informe de las comunidades autónomas afectadas.




El señor MARTIN MENIS: Intentamos introducir en toda la ley, en vez de
extrapeninsulares, insulares y extrapeninsulares, simplemente para que
quede claro que es un territorio insular. Me parece que es bueno de forma
genérica.




El señor SAENZ LORENZO: Parece una redundancia desde el punto de vista
del lenguaje. Aunque desde el punto de vista político lo entendemos
perfectamente y lo aceptamos, pero desde el punto de vista del lenguaje
es una redundancia porque todos son extrapeninsulares. Insulares y
extrapeninsulares, de acuerdo.

El segundo párrafo quedaría: Reglamentariamente se regularán las
especificidades de las anteriores actividades que se desarrollen en los
territorios insulares y extrapeninsulares, previo informe de las
comunidades autónomas afectadas.




El señor VICEPRESIDENTE: Por los servicios de la Cámara se harán estas
correcciones.

Concluido el debate del título II, vamos a pasar al debate de los títulos
III y IV, que ayer fueron agrupados, de acuerdo con todos los portavoces,
en una reunión de la Mesa y portavoces. También les anuncio que se
agruparán los títulos V y VI, así como los títulos VII, VIII, IX y X.

Por tanto, pasamos al debate de los títulos III y IV, para lo cual, por
el Grupo Popular, para defender sus enmiendas, tiene la palabra el señor
Gámir. Señor Gámir, como creo que comparte con su compañero el señor
Fernández Nordiella los títulos III y IV, le rogaría que se repartan el
tiempo, ajustándose entre los dos a los diez minutos.




El señor GAMIR CASARES: El Título III empieza con el artículo 14. La
primera enmienda es la 197, que afecta al artículo 15.1.c). Se justifica
porque es necesario arbitrar un mecanismo, por ejemplo éste, para
contribuir al abaratamiento de los costes de suministro eléctrico.

Nosotros tenemos no la duda fundada sino la fundada sospecha de que la
ley, tal y como está en el proyecto, al final va a encarecer las tarifas
eléctricas por muy diversas razones que ya analizaremos en el Pleno, y
ésta sería una de las maneras de atenuar ese defecto grave e importante
que tiene este proyecto de ley tal y como ha sido remitido al Congreso.

En la siguiente enmienda, la 198 al artículo 15.6, nos encontramos con
una expresión, la de valor integral, que tiene viejas resonancias de
Ricardo y Marx si se quiere, pero en fin, en economía normal más que de
valor integral se suele hablar de precio. Utilicemos la terminología
normal del campo de la economía social de mercado e introduzcamos los
conceptos de precio, coste y fomento de gestión de la demanda, que parece
útil emplearlo así en este artículo.

En la enmienda 199, al artículo 15.7, de modificación, se propone
sustituir «Gobierno» por «Comisión del Sistema Eléctrico Nacional», en
coherencia con todas las demás enmiendas que intenten dar más facultades,
más poder a la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional y no hacer un
residuo --no lo quiero llamar búnquer--, un fuerte residuo de poder en
todo nuestro sistema al Ministerio de Industria, al Gobierno.

A la enmienda número 200, al artículo 17.3, hay una transacción. En este
caso aceptamos la transacción planteada. Supongo que estará en la Mesa
dicha transacción, que es a una enmienda del Grupo Catalán (Convergència
i Unió) y a esta enmienda 200. Así pues la retiraríamos para la votación
y votaríamos a favor de la transacción.

En la enmienda 201 --se ha indicado de forma separada-- nos parece
necesario mentar la transparencia de la



Página 10894



factura eléctrica y como tal que sean indicados de manera explícita y
separada en la factura a qué impuestos se refiere.

Ahora pasaría de la 201 a la 205 --perdón por el salto en el orden, pero
es más lógico--, que está en la página siguiente, porque afecta también
al artículo 17. La enmienda 205 añadiría un párrafo sobre la
transparencia en la facturación. Deseamos destacar la gran importancia de
estas dos enmiendas, tanto la 201, al 17.5, de modificación, como la 205,
que añade un párrafo que implica transparencia. Recordamos lo que se dijo
en el debate de Pleno por parte de la autoridad ministerial cuando se
planteó esta enmienda; lo recordamos por si acaso hay que insistir al
respecto.

Paso a las enmiendas números 202 y 203, que son de supresión, porque nos
parece que es suficiente el cumplimiento de la normativa en vigor al
respecto. Si se examina esa normativa se verá que son suficientes las
exigencias que existen en la legislación sobre esos temas.

La enmienda 204 es una mejora técnica que afecta al artículo 19.1.

Creo que con esto queda terminado todo lo relacionado con el Título III.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Tiene la palabra el señor
Fernández Norniella.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: En el poco tiempo que queda es difícil
defender tantas enmiendas.




El señor VICEPRESIDENTE: Le quedan cinco minutos.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: En cualquier caso al Título IV, referido a
la producción, mi grupo ha presentado diversas enmiendas encaminadas en
la misma dirección que hemos dado a toda la ley; es decir, disminuir la
discrecionalidad del Gobierno, preservar el medio ambiente, aumentar el
poder de la Comisión, dar más importancia al sistema independiente,
defender al consumidor, responsabilizar al productor y racionalizar la
cogeneración.

Como verán los señores diputados estas enmiendas no debieran haber sido
necesarias si el espíritu de la ley hubiese sido liberal y propio del
siglo XX.

Dicho esto, señor Presidente, voy a entrar, artículo por artículo, a
pormenorizar las enmiendas.

El Grupo Popular al artículo 20.4 presenta una enmienda de modificación
al objeto de garantizar, de alguna manera, la concurrencia que creemos no
queda específicamente explicitada en la propuesta del Gobierno.

Al artículo 20.3 también presentamos una enmienda de modificación al
objeto de respetar el cambio de competencias a las comunidades autónomas.

Al artículo 21 se presenta una enmienda de modificación porque entendemos
que el legislador se ha olvidado de que las producciones hidráulicas
pueden necesitar otros aprovechamientos. Concretamente en las centrales
térmicas se necesitan torres de refrigeración y, en consecuencia, creemos
que el artículo quedaría mucho mejor expresado si se dijese: «...

necesario para el funcionamiento de unidades de producción hidráulica».

Se propone sustituir el artículo 21 completo por una mejora de su
redacción, porque entendemos que se ha producido un cambio en el espíritu
de esta ley en la que prevalecen los intereses energéticos sobre los
medioambientales. Nuestro partido entiende que siendo los recursos
hidráulicos bienes escasos lógicamente debe prevalecer el medio ambiente
y las necesidades vitales de las poblaciones sobre los recursos
energéticos.

Al artículo 22 se propone una enmienda de modificación con el fin de que
quede claro que las solicitudes y las aprobaciones deben concederse
teniendo en cuenta el «mix» energético del conjunto del sistema y no el
«mix» energético de cada uno de los productores o del que lo solicite.

Al artículo 23.2 tenemos una enmienda de modificación con el claro
espíritu de aumentar la responsabilidad y el poder de la Comisión y dar
menos discrecionalidad al Gobierno.

Respecto al artículo 24.2, letra a), presentamos otra enmienda de
modificación para dar más importancia al sistema independiente porque
entendemos que el futuro energético tiene que ir por ahí.

El artículo 24.3 tiene una redacción un poco confusa. Proponemos que las
variaciones sustanciales sean imputables al titular, no a la generalidad
del sistema con temas concretos que no pueda controlar el titular, porque
entonces estamos dejando a la discrecionalidad del Gobierno la concesión
correspondiente.

Al artículo 25.1, letra b), tenemos una enmienda, también de
modificación, con la idea de definir claramente el tema de la
cogeneración y limitar, de alguna manera, el punto en el cual se puede
considerar cogeneración o no en base a la cantidad de energía primaria
que se vaya a consumir en las instalaciones.

En el artículo 26.2 ocurre lo mismo que en el 24.3. También entendemos
que las variaciones sustanciales tienen que ser imputables al titular y
que no pueden ser imputables a elementos ajenos al titular.

En el artículo 26.3 proponemos, primero, que se limite el tema de la
discrecionalidad a la concesión, pero no a la explotación y modificación,
porque entendemos que una vez que una central está construida, la
explotación y la modificación no pueden ser limitadas de ninguna forma,
salvo por los intereses generales del sistema, de tal manera que nuestra
enmienda va destinada a garantizar y promover la libre concurrencia.

En el artículo 28.2 hay un error de redacción. Entendemos que en lugar de
artículo 15.5 debe decirse artículo 15.7.

En el artículo 28.2.a) se propone añadir un texto, de forma que se
considere como elemento cogenerador no sólo la propia planta de
cogeneración, sino las instalaciones eléctricas o consumidoras de energía
eléctrica que puedan estar directamente interconexionadas con la planta
de cogeneración.

También en el artículo 28.2 presentamos una enmienda de adición, al
objeto de garantizar de alguna manera los



Página 10895



derechos de los cogeneradores, de forma que puedan acceder a la Comisión
del Sistema Eléctrico Nacional en caso de que se produzca algún litigio,
algún tipo de conflicto y que esta comisión pueda amparar sus derechos.

En el artículo 29 hacemos una enmienda de modificación con el fin de
reforzar la propia Comisión, que a nuestro entender debe ser un elemento
clave en la nueva legislación eléctrica.

Así, corriendo, corriendo, señor Presidente, hemos llegado al artículo
30.




El señor VICEPRESIDENTE: Para defensa de las enmiendas de los Títulos III
y IV, si está dispuesto, si no saltaríamos el orden, el señor García
Fonseca tiene la palabra.




El señor GARCIA FONSECA: Estoy dispuesto, porque lo que tenemos escrito
en el boletín considero es suficiente para justificarlas. Por tanto, las
doy por defendidas en esos mismos términos.




El señor VICEPRESIDENTE: Las enmiendas al Título II, señor García
Fonseca, se ha pedido por otros grupos que también se den por defendidas
y, por tanto, siguen vivas.

Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), para defensa de las enmiendas
a los Títulos III y IV, el señor Molins i Amat tiene la palabra.




El señor MOLINS I AMAT: La primera enmienda de nuestro grupo
parlamentario a estos Títulos III y IV es la número 285, a la que
nosotros damos mucha importancia. Se trata de la doble función que Red
eléctrica tiene adjudicada, y que en el proyecto de ley se adjudica a una
empresa que debe tener mayoría pública: la gestión unificada de la
explotación y el transporte, para una de ellas, la actividad de
transporte, ciertamente necesita inversión y, en consecuencia, capital,
por lo que creemos que debe tener una retribución de ese capital, en
cambio, la otra, la actividad de gestión de la explotación unificada, es
un servicio que prácticamente no requiere capital para ser dado y en el
cual el beneficio, actuando como se actúa en nombre de todos, nos parece
menos significativo; lo digo con toda tranquilidad y perfectamente
consciente de lo que estoy diciendo. Entendemos que esa separación de
actividades debe quedar particularmente clara en esta empresa que,
insisto, tiene una actividad de gestión, de explotación unificada, y otra
de transporte. Respecto a esa actividad de explotación unificada nuestra
enmienda dice que no tendrá por finalidad la obtención de beneficios,
imputando los que abstenga a cubrir costes del ejercicio siguiente con la
consiguiente rebaja de su retribución estándar.

No se trata de cantidades espectaculares; en la gestión de la explotación
unificada no es donde gira de manera fundamental esta empresa que recibe,
por la actividad de transporte, la mayor parte de sus ingresos, pero
puesto que habrá separación contable, y posteriormente separación incluso
societaria entre esas dos actividades, creemos que sería bueno que el
proyecto de ley enmarcara concretísimamente la gestión de la explotación
unificada porque entendemos que es un servicio al conjunto del sistema
que no debe ser vinculado a inversiones fijas, que no las necesita, ni
necesariamente a la retribución de un capital que, prácticamente, no
existirá. Es una típica empresa de servicios en la cual los costes
estándar que, de acuerdo con el proyecto de ley deben asignarse a la
gestión de la explotación unificada, es decir, a la dación de ese
servicio, pueden y deben cada año regularse simplemente impulsando la
eficiencia pero, en ningún caso, impulsando la generación de beneficios,
que no debe ser la finalidad de la actividad de gestión de la explotación
unificada.

Esperamos, señor Presidente, que sea presentada una transacción a esta
enmienda 285 que nos permita retirarla si el objetivo de esa transacción,
que estamos seguros que sí lo conseguirá, nos satisface.

Consideramos ya, señor Presidente, transaccionada la 286 con el contenido
que se le dio ayer al artículo 7.º por las competencias que, en ese
artículo 7.º se atribuyen a la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional.

Nuestras dos enmiendas sólo buscaban dar papel a esa Comisión del Sistema
Eléctrico Nacional que, insisto, ya se dio ayer y, por tanto, la
retiramos.

La enmienda 287 pretendía que en lugar de comunicar a la Administración
las tarifas se comunicaran a la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional.

Nuestra enmienda pretendía sustituir a la Administración por la Comisión
del Sistema Eléctrico Nacional; creemos que al ser la Administración la
que fija las tarifas debe tener también esa comunicación, por tanto,
sería añadir a la comunicación a la Administración la comunicación a la
Comisión del Sistema Eléctrico Nacional, algo que, con toda seguridad,
tendrá que hacer de oficio, por lo cual retiramos nuestra enmienda por
cuanto lo que pretende no nos parece bueno; es decir, debe comunicarse a
la Administración y, además, a la Comisión del Sistema Eléctrico
Nacional, cosa que suponemos que ya hará la Administración de oficio. Por
ello, retiramos también esta enmienda 287.

Respecto a la 288, existirá una propuesta de enmienda transaccional que
supongo comentará el Grupo Socialista en el momento de su presentación y
que a nosotros nos satisfará, ya lo puedo vaticinar porque la conozco.

Retiramos la 289, señor Presidente, porque traía causa con la enmienda
sobre propiedad de la energía que discutíamos en el título anterior y que
nosotros mismos hemos retirado.

Las enmiendas 290, 291, 292 y 293 son un bloque de enmiendas que hacen
referencia a las competencias de las comunidades autónomas. El Grupo
Parlamentario Socialista ofrecerá una enmienda transaccional que tiene
mucho que ver, o que es prácticamente idéntica a la número 17, del Grupo
Parlamentario Vasco (PNV), que a nosotros nos satisface y, por tanto,
procederemos a la retirada de la enmienda 290 por transacción.

La 291 también será objeto de transacción. El proyecto de ley alude a las
energías primarias que utiliza el generador concreto y nosotros creemos
que debe decir de acuerdo con las energías primarias del conjunto del
sistema integrado. Creo que la transacción también nos podrá satisfacer.




Página 10896



La 292 propone que las competencias del Miner, Ministerio de Industria y
Energía, o de las administraciones competentes, deberán ser ejercidas
después de oír a la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional. Esto era lo
que pretendíamos y, por tanto, nos dará satisfacción también esa enmienda
transaccional.

Con esto hemos llegado al final de nuestra intervención, insistiendo,
señor Presidente, en que, de confirmarse la existencia de transacciones,
transarían con la 285, 286, 288, 290, 291 y 292, y que retiramos las 287
y 289, con lo cual no quedaría para votación ninguna enmienda de nuestro
grupo parlamentario a estos dos títulos III y IV.




El señor VICEPRESIDENTE: Enmiendas del Grupo Socialista al Título III y
IV. Les advierto que, por haber agrupado los títulos, tienen que
repartirse el tiempo.

Para la defensa de la enmienda del Título III, tiene la palabra el señor
Sáenz Lorenzo.




El señor SAENZ LORENZO: Nuestro Grupo mantiene la enmienda 138 para ser
incorporada al texto y me voy a referir fundamentalmente a las enmiendas
transaccionales. El Título III se refiere, en definitiva, a cómo se
distribuyen, cómo se reconocen, en un sistema regulado, como es el que
estamos estableciendo, los costes para determinar cuál es la remuneración
de cada una de las actividades, habiendo una tarifa única que se paga por
parte del consumidor. Hay un sistema de costes reconocidos en generación,
en transporte y en distribución, y eso es lo que vienen a establecer
estos apartados. Se establece que las nuevas instalaciones se puedan
hacer por concurso, de forma que se introduce un mayor grado de
competitividad, siendo el Gobierno, con unos criterios que se establecen
en este Título, el que reconoce los costes de la actividad. En
definitiva, tenemos un sistema económico regulado en el que somos
sensibles a algunas de las preocupaciones que aquí se han expuesto. En
particular, la enmienda 285, de Convergència i Unió se refiere a que la
explotación unificada del sistema no tenga en principio una vocación de
obtener unos beneficios, sino que se reflejen estrictamente sus costes.

Nosotros no estamos en desacuerdo con esa idea y, por tanto, les vamos a
ofrecer una enmienda transaccional. Sí que estaríamos algo más en
desacuerdo con algunas de las cosas que dice literalmente su enmienda;
por eso ofrecemos una transacción, que sería el siguiente texto: La
explotación unificada de Sistema Eléctrico Nacional tendrá reconocido un
coste estándar como retribución para la cobertura de sus costes.

Hay un coste estándar reconocido y lo que se pretende con este coste
estándar es simplemente remunerar los costos que se tienen para llevar a
cabo la explotación unificada del Sistema Eléctrico. Desaparece cualquier
otra función o posibilidad de función de ese coste estándar reconocido.

También ofrecemos una enmienda transaccional, en el artículo 17, a las
enmiendas 288, de Convergència i Unió, y a la enmienda 200, del Grupo
Parlamentario Popular. La enmienda se refiere a consumidores especiales
que pueden tener acceso a tarifas especiales. En la primera parte de la
transacción damos satisfacción, en cierto grado, a las preocupaciones de
Convergència i Unió y en la segunda parte en el segundo párrafo de esta
transacción damos cabida a las preocupaciones que expresaba en su
enmienda número 200 el Grupo Popular. Voy a leer el texto, aunque ha sido
entregado a SS. SS.: Los consumidores en los que concurran consumos de
entidad localizados territorialmente, que se determinen de manera
objetiva y no discriminatoria, podrán adquirir energía por su valor
integrado, determinado conforme al artículo 14.6, satisfaciendo, además,
las cantidades que correspondan a su acceso a las redes de transporte y
distribución, conforme a los artículos 36 y 40, o alternativamente, según
las tarifas que a estos efectos determine el Gobierno.

Reglamentariamente se determinarán las características y condiciones que
deben reunir estos consumidores, o agrupaciones de los mismos en su caso,
y específicamente en lo que se refiere a energía consumida, potencia
demandada, condiciones y aparatos de medida, características del consumo
y gestión de la demanda.

Nada más por mi parte respecto al Título III.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ros para defensa de
las enmiendas del Título IV.




El señor ROS MAORAD: Respecto al Título IV, mi Grupo tiene presentadas
cuatro enmiendas. La primera de ellas, la número 139, al artículo 25.1.

Pensamos que la redacción más correcta para la producción de energía en
régimen especial sería la siguiente: Las actividades de producción de
energía eléctrica en el Sistema Integrado tendrán la consideración de
producción en régimen especial en los siguientes casos: a) Cogeneración y
otras formas de producción de electricidad asociadas a actividades no
eléctricas, siempre que supongan un alto rendimiento energético y la
potencia instalada sea inferior a 100 megavatios.

La letra b) tendría un añadido al final que diría: y la potencia sea
inferior a 100 megavatios. La letra c) quedaría exactamente igual que
aparece en el texto del proyecto de ley.

En segundo lugar, otra enmienda al artículo 26.1, que quedaría redactado
de la siguiente forma y que se refiere a la enmienda 140, de mi Grupo:
«La construcción, explotación, modificación y transmisión de
instalaciones de producción de energía eléctrica en régimen especial
estará sometido al régimen de autorización administrativa previa, siempre
que esté de acuerdo con los objetivos de planificación energética que
serán publicados mediante Real Decreto.»
La enmienda 141 me ha parecido escucharla por parte del Grupo Popular
haciendo referencia no al artículo 15.3, sino al 15.7.

La enmienda 142, correspondiente al artículo 29, quedaría de la siguiente
forma: Asimismo el Ministerio de Industria y Energía comunicará a las
comunidades autónomas las autorizaciones y modificaciones que realice así
como otros datos relativos a las instalaciones citadas que afecten a las
mismas en el ámbito de su territorio. Esta enmienda es tendente a
equilibrar ese vehículo de información



Página 10897



en ambas direcciones, no sólo desde las comunidades autónomas a la
Administración central, sino también, lo que parece lógico, de la
Administración central respecto a las comunidades autónomas.

En este Título mi Grupo querría ofrecer una serie de transacciones que
voy a señalar y a leer, y que a lo largo de la mañana, como decía con
anterioridad el portavoz de la Comisión de Industria, tendremos ocasión
de presentar a la Mesa. Las transacciones se refieren a la enmienda
número 290, de Convergència i Unió, recogiendo la número 17, del PNV.

Dice: En el caso de instalaciones de producción, cuya autorización deba
ser otorgada por las comunidades autónomas, éstas solicitarán informe
previo en el que la Administración General del Estado consignará las
posibles afecciones de la proyectada instalación a la planificación,
explotación unificada y régimen económico que la Administración
autorizante deberá tener en cuenta en el otorgamiento de la autorización.

Cuando la autorización se otorgue mediante concurso, conforme a lo
dispuesto en el apartado siguiente, el informe de la Administración
General del Estado tendrá por objeto adicionalmente las bases del mismo.




El señor GARCIA FONSECA: Perdón, ¿a qué enmiendas se refiere?



El señor VICEPRESIDENTE: Señor García Fonseca, a ver si esta Presidencia
se lo puede aclarar. La que acaba de leer el señor Ros es la 290, que
afecta también a la 17, del Grupo Vasco (PNV). Creo que ahora va a
ofrecer otra transacción a la 291.




El señor ROS MAORAD: Ahora voy a ofrecer otra transacción a la enmienda
número 291, de Convergència i Unió, y 102, de Izquierda Unida: Los
criterios que determinarán la adjudicación de la autorización atenderán,
entre otras circunstancias, a la calificación técnica de los
solicitantes, al régimen económico propuesto, a la incidencia de la
instalación en el Sistema Eléctrico Nacional, a los objetivos de
diversificación de las energías primarias para el Sistema Integrado y al
impacto ambiental de la instalación a cuyos efectos se podrán establecer
mecanismos para evaluar el coste atribuible a dicho impacto ambiental.

Al artículo 22 hay una enmienda de adición. Añade el adverbio
«adicionalmente» en el párrafo tercero.

La siguiente transaccional es a la enmienda número 292, de Convergència i
Unió. Quedaría redactada de la siguiente forma: «Las unidades de
producción deberán operar dentro del sistema para el que fueron
autorizadas. Excepcionalmente, el Ministerio de Industria y Energía,
previo informe de la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional, podrá...» y
ahí continuaría el texto del proyecto de ley.

En este mismo Título también ofrecemos una transaccional a la enmienda
número 107, de Izquierda Unida, referida al artículo 28, apartado 1,
letra f): cumplir adecuadamente las condiciones establecidas de
protección del medio ambiente.

Estas serían las enmiendas transaccionales que presentaremos a la Mesa,
advirtiendo que votaremos a favor de las enmiendas del Grupo Popular 206
y 217.




El señor VICEPRESIDENTE: Al Título III hay una oferta de enmienda
transaccional para el Grupo Popular.

Señor Gámir, tiene la palabra para decir si acepta o no la transaccional,
que se refiere a la enmienda 200 del Grupo Popular.




El señor GAMIR CASARES: Se acepta la transaccional a nuestra enmienda
número 200 y se acepta, además, porque se conocía el texto, se ha podido
leer.

Deseo manifestar, con toda cortesía, mi profunda disconformidad con el
sistema de textos leídos aquí mismo, sobre los cuales hay que
pronunciarse en temas muy delicados. Nos parece que en una ley que ha
tenido una tramitación de tres años no deberíamos ir a matacaballo al
final, con sistemas de este tipo, que me parecen inadecuados. Dicho sea
con toda cortesía, pero con total claridad. Exceptúo esta enmienda porque
se ha podido estudiar su contenido, ya que la tenemos desde ayer.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Catalán de Convergència i Unió,
tiene la palabra el señor Molins, también para expresar si acepta o no la
transaccional.




El señor MOLINS I AMAT: Permítame, antes de entrar en la enmienda
transaccional, hacer referencia a lo que ha comentado el portavoz del
Grupo Popular. Me parece que tiene razón. Puesto que vamos avanzando
ágilmente en la discusión de la ley, antes de producirse las votaciones,
nuestro Grupo parlamentario solicita un tiempo
--quizá con media hora tendríamos bastante, no menos-- para poder leer
las transacciones, para saber el posicionamiento de las enmiendas de
todos los grupos. Eso sería bueno para todos, antes de proceder a las
votaciones, para digerir la materia que estamos tratando.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Molins, me parece bien su sugerencia. No
hay inconveniente por parte de esta Presidencia. Por tanto, lo haremos
así.

A las doce y media o en un momento próximo a esa hora interrumpiremos el
debate para disponer de ese tiempo para consultas y, a partir de la una
de la tarde, haremos la votación.




El señor MOLINS AMAT: Muchas gracias, señor Presidente.

A continuación, quiero anunciar la retirada por parte de nuestro Grupo de
las enmiendas 286, 287 y 289 y la aceptación de la transacción ofrecida
por el Grupo Socialista a las enmiendas 285, 288, 290, 292, con lo que,
tal como anunciaba al principio, nuestro Grupo no mantendrá viva para
votación directa ninguna de las enmiendas presentadas a estos títulos III
y IV.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el



Página 10898



señor García Fonseca, también para expresar la aceptación o no de estas
enmiendas transaccionales.




El señor GARCIA FONSECA: Mi Grupo acepta las transaccionales que se
refieren a las 106 y 107, que son las dos que se nos han ofrecido, y
retiramos nuestras propias enmiendas.




El señor VICEPRESIDENTE: También por el Grupo Vasco (PNV) y Grupo Mixto,
tiene la palabra el señor Albistur, también para decir si acepta o no la
enmienda transaccional número 17.




El señor ALBISTUR MARIN: Por supuesto que sí.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Sáenz Lorenzo.




El señor SAENZ LORENZO: Con su benevolencia, señor Presidente,
simplemente quiero dar una breve explicación de lo que es la enmienda
138, del Grupo Socialista, que mantenemos, a la que no me he referido
apenas antes, que consiste en que en el apartado 4 del artículo 15,
cuando se habla de que la retribución global y conjunta del sistema será
la suma de los costes, en vez de será la suma de los costes, nos parece
mucho más preciso «estará constituida por la suma de los costes». En esta
discusión sobre la propiedad, nosotros no estamos de acuerdo en que se
introduzca la propiedad, pero sí que la retribución esté constituida por
la suma de los costes.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Fernández Norniella.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Presidente, he creído entender al
representante socialista que aceptaba una enmienda nuestra, que era la
correspondiente al número 216.




El señor ROS MAORAD: 206 y 207.




El señor VICEPRESIDENTE: Procedemos al debate de los Títulos V y VI,
también agrupados.

Para la defensa de las enmiendas correspondientes a estos Títulos V y VI,
del Grupo Popular, tiene la palabra el señor Fernández Norniella.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Presidente, ahora que tengo un
poquito más de tiempo, y puesto que las enmiendas a estos dos títulos son
bastante menos que al título precedente, quiero hacer unas matizaciones
previas al conjunto de la ley y sobre todo al espíritu que ha llevado el
Grupo Socialista en su negociación, ante cuyo espíritu y posicionamiento
quiero manifestar la total disconformidad de mi Grupo porque entendemos
que una ley de semejante trascendencia no puede llegar a la discusión de
la Comisión como ha llegado, sin ningún tipo de negociación previa y casi
sin ningún tipo de diálogo.

No tiene sentido que vengamos acá, que llegue este momento y que ni
siquiera se nos hayan presentado las enmiendas transaccionales; no es
lógico que se pretenda que, en román paladino, a matacaballo discutamos
una ley que va a tener trascendencia en la economía nacional en los
próximos años.

Dicho esto, señor Presidente, a efectos sólo de que conste en el «Diario
de Sesiones», porque por la atención que me prestan mis colegas
socialistas sé que no va a tener ningún otro tipo de trascendencia, paso
a las enmiendas que me corresponde defender de estos títulos.

Empezamos por las enmiendas al artículo 30 del Título V. Tiene como fondo
de alguna manera potenciar el sistema independiente y no estabilizar el
sistema eléctrico, tal como en el trasfondo de la ley presentada por el
Grupo Socialista se puede colegir. Es una enmienda de modificación en la
cual proponemos un texto --repito-- encaminado a potenciar el sistema
independiente y de alguna manera regularizar el sistema global.

La enmienda al artículo 31.1 también es de modificación y trata de
potenciar las facultades de la Comisión del Sistema Eléctrico, al objeto
de que pueda funcionar independientemente del Ministerio correspondiente,
que, por tener intereses, que en algunos momentos pueden ser políticos,
podría ver el futuro condicionado por sus propios intereses momentáneos.

Con esta enmienda a este artículo tratamos de reducir la discrecionalidad
de la Administración.

La enmienda al artículo 31.2.b) es de modificación y proponemos
desregularizar el sistema, de tal manera que la importación y exportación
no sea monopolio del distribuidor, sino que a ese tipo de energías puedan
acceder los consumidores en unas condiciones lógicas.

La enmienda al artículo 31.3 es de modificación. Tiene como objeto que la
empresa actual Red Eléctrica pueda ceder sus instalaciones para otro tipo
de usos distintos a los propios de distribución, pero sin un ánimo de
lucro concreto; bajo cobro de un canon determinado, pero sin ningún tipo
de lucro específico.

La enmienda al artículo 32.1 entra dentro de nuestro espíritu de
liberalización del Sistema y, en el fondo, busca que la gestión de la
explotación unificada corresponda al conjunto de las empresas que actúan
en el sector eléctrico, lógicamente controladas por la Administración
pública, pero actuando bajo las directrices de la Comisión del Sistema
Eléctrico. Esta Comisión debe ser una institución totalmente
independiente del Ministerio, ya que puede, de alguna manera, coaccionar
su futuro. Lógicamente, en este espíritu, queda claro, a nuestro
entender, que la sociedad de gestión sea de mayoría pública.

La enmienda que nuestro Grupo propone al artículo 32.2 tiene el mismo
espíritu que la anterior. Decimos que en la sociedad que gestione la
explotación unificada deben participar los agentes del sector eléctrico
representativo, pero deben hacerlo como obligación.

El artículo 32.2 tratamos de enmendarlo eliminando el párrafo segundo de
dicho punto, en coherencia, como es lógico, con las enmiendas anteriores,
ya que entendemos



Página 10899



que el Estado no debería participar en el capital de esta sociedad.

Nuestra enmienda 228 al artículo 32.3 es de modificación, también
coherencia con el espíritu que trato de reflejar respecto a la sociedad
gestora, en el sentido de que la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional
debe ser la que, de alguna manera, controle a la sociedad gestora
realizando las auditorías correspondientes y tratando de ajustar sus
costes anualmente.

Con esto, señor Presidente, he terminado el Título V.

¿Continúo con el VI?



El señor VICEPRESIDENTE: Sí, señor Fernández Norniella, pero con brevedad
porque ya se está pasando del tiempo. Son pocas las enmiendas a este
Título VI.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Presidente, perdóneme, pero es
difícil con tantas enmiendas, aunque sólo sea dejar constancia de ellas,
hacerlo en 10 minutos, por lo que ruego su benevolencia.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene mi benevolencia, señor Fernández
Norniella, pero también le ruego brevedad.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Gracias, señor Presidente.

El Título VI, que es el correspondiente al transporte, es enmendado por
mi Grupo a partir de la enmienda 229, al artículo 33.2, ya que entendemos
que, de alguna manera, no es lógico que la sociedad gestora, que debe
ser, como su propio nombre indica, meramente gestora, disponga de las
posibilidades de controlar la energía producida en centrales de bombeo.

No es lógico que la sociedad gestora administre el balón que suponen las
centrales de bombeo, que, como SS. SS. conocen, funcionan en horas valle,
elevando energía hidráulica para que sea revertida a la red en las horas
punta. Entendemos que si la sociedad gestora adquiere esta potestad
tendrá en su mano la capacidad de poder producir distorsiones en el
sistema, en beneficio de sus propios intereses. Este es el objeto de
nuestra enmienda.

La enmienda 230, al artículo 33.2, es de redacción. Tratamos de enfatizar
y proponemos cambiar la expresión «podrá realizar» por «realizará».

La enmienda 231, al artículo 33.3, está en coherencia con nuestro
espíritu y tratamos de responsabilizar a la Comisión, enfatizando sus
potestades y capacidades.

La enmienda 232, al artículo 34.3, trata de definir las responsabilidades
de las comunidades autónomas. Proponemos la adición de un párrafo que
diga: «...será requisito necesario para el otorgamiento de la
autorización el preceptivo informe de la Administración General del
Estado en cuanto afecte a...», y continúa el párrafo tal como está
redactado.

La enmienda 233, al artículo 34.3, es de modificación; pretende sustituir
los párrafos tercero y cuarto de la propuesta del Gobierno.

La enmienda 234, al artículo 35.2, trata de eliminar la discrecionalidad
del Gobierno en la concesión o posterior revisión de las concesiones,
tratando de matizar que las variaciones sustanciales imputables al
titular son las únicas que pueden producir que una concesión sea
retirada. Dejar el artículo tal como está respecto a las variaciones
sustanciales podría dejar en manos del Gobierno la discrecionalidad de
eliminar concesiones, aunque no fuese culpable el titular.

La enmienda 235, al artículo 36.2, trata de no discriminar a nadie a la
hora de las concesiones. Proponemos añadir un texto en ese sentido, para
que el acceso de terceros a la red de transporte se realice en
condiciones transparentes y objetivas, fijadas por la Comisión del
Sistema Eléctrico Nacional. Creemos que con esta redacción aseguramos,
por un lado, la no discrecionalidad y la no discriminación y, por otro,
potenciamos a la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional, que, según
nosotros, sería la que debería tener atribuciones suficientes para
asegurar la transparencia al acceso de la red por parte de quien lo
solicitase.




El señor VICEPRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas presentadas al
Título V, puesto que al Título VI no tiene enmiendas, por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la
palabra el señor García Fonseca.




El señor GARCIA FONSECA: Mi Grupo ha presentado tres enmiendas, las
números 112, 113 y 114, al Título V y ninguna al Título VI. Son enmiendas
coherentes con otras presentadas a los títulos anteriores y para su
defensa me parece suficiente con lo que explicitamos en el texto escrito.




El señor VICEPRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas a los Títulos V
y VI, por el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió tiene la
palabra el señor Molins i Amat.




El señor MOLINS I AMAT: Nuestro Grupo parlamentario mantiene vivas a
estos dos títulos V y VI, artículos 30 a 36, siete enmiendas, si no voy
errado. Voy a intentar repasarlas una a una. La primera de las enmiendas
es la 293, al artículo 31.3, y hace referencia, igual que otras, a las
actividades --puesto que los artículos se refieren a eso-- de la sociedad
de gestión unificada y de explotación unificada. A nosotros también nos
preocupa, como señalaba el señor Fernández Norniella, todo el tema del
bombeo. Es una actividad intermedia --es cierto lo que decía el señor
Fernández Norniella--, una actividad de producción, de hecho es una
recuperación de energía en horas valle como él comentaba, pero no es
menos cierto que si yo fuera la empresa eléctrica que realiza la
actividad tampoco sé hasta qué punto me interesaría realizarla si, para
ello, estoy a las órdenes de la unidad de explotación unificada; es
decir, ahí existe siempre esa intervención de gestión unificada, que
todos entendemos inevitable para la garantía del servicio e incluso para
la consecución de mejores costes y, en consecuencia, de una mejor tarifa.

Esa actividad de bombeo es la actividad frontera que suele ocurrir, que
puede ser considerada tanto como generación como gestión unificada y



Página 10900



transporte. Deben ponerse necesarias garantías, a ese objetivo iba
nuestra enmienda 293, y, de confirmarse la transacción que, creo,
ofrecerá el Grupo Socialista, pensamos que puede ser una forma
satisfactoria, aunque no plena, porque en estas actividades frontera,
insisto, siempre pueden tomarse como parte de una o parte de otra.

Con la enmienda 294 pretendemos lo mismo que pretendíamos con una de
nuestras primeras enmiendas al artículo 1, al artículo 2 de la ley, la
participación estatal, cambiar ese nombre que no nos parece acertado por
participación pública, aunque quiero que quede claro que seguimos
exigiendo mayoría pública en la sociedad que ha de realizar la gestión
unificada en el Sistema Eléctrico Nacional, exigimos la mayoría pública.

A través de una enmienda transaccional o a través de la aceptación de
nuestra enmienda también va a tener esto buena resolución.

Respecto a la 925, en la que sometemos al control de la Comisión del
Sistema Eléctrico Nacional a la sociedad gestora de la explotación
unificada, también creemos que nos será propuesta una transaccional, lo
mismo que con la 296, por la que pretendemos el mismo objetivo, es decir,
mayor control sobre la sociedad gestora de la explotación unificada, su
separación contable, su separación societaria y qué actividades puede
realizar y cuáles no. Exactamente igual que la 297 que, en parte porque
nos parece incluida en las transaccionales, aunque no hay ninguna directa
hacia ella, nosotros retiraríamos, igual que la 298, por cuanto creemos
que a la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional ya le corresponde la
fijación de normas técnicas y ya está resuelto esto en el artículo 7; en
consecuencia, también la retiramos. Por consiguiente, retiramos las
enmiendas números 297 y 298.

La 299 es una cuestión competencial de extraordinaria importancia,
creemos, para el buen funcionamiento del Sistema, pero también para el
respeto necesario de las competencias de las comunidades autónomas. Aquí
nuevamente, la enmienda número 24 del Grupo Vasco (PNV) nos permitirá, a
través de una transaccional, dar satisfacción a nuestra enmienda, como ya
nos lo ha permitido la enmienda número 17. Nos da plena satisfacción la
forma de resolverlo a través de esta enmienda transaccional.

Así pues, señor Presidente, nuestro Grupo retira las enmiendas 297 y 298,
y confía en poder retirar también las 293, 294, 295, 296 y 299, para dar
lugar a las transacciones que espero nos sean ofrecidas.

Por tanto, nuevamente en estos títulos V y VI, a nuestro Grupo no le
quedaría viva para votación ninguna de sus enmiendas.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Vasco (PNV), Grupo Mixto, el señor
Albistur tiene la palabra, para defender las enmiendas a los títulos V y
VI.




El señor ALBISTUR MARIN: Empezaré con nuestra enmienda número 20,
relacionada con el artículo 30, referido a la explotación unificada, para
ser coherentes con lo ayer aprobado, sobre todo cuando se aprobó una
enumeración de competencias, tanto para el Estado como para las
comunidades autónomas. Dicha enumeración ha contribuido a clarificar el
papel del sector público dentro de todo el Sistema Eléctrico español. La
enmienda del artículo 30, de modificación, intenta sustituir «titularidad
estatal» por «reservado al sector público», Consideramos que se
corresponde más y es más coherente con lo aprobado en materia de
reconocimiento de competencias al conjunto del sector público, formado
por comunidades autónomas y, por supuesto, por el Estado. Nos parece que
este hecho debe contribuir precisamente a no distorsionar la distribución
de competencias entre ambos organismos.

La enmienda número 21 está relacionada precisamente con los presupuestos
y la gestión económica de la sociedad gestora de la gestión unificada.

Nuestra propuesta viene a plantear la aprobación por la Comisión del
Sistema Eléctrico Nacional de dichos presupuestos. Se trata de una
sociedad mercantil, con más del 51 por ciento de participación del
Estado. Por criterio general de lo que aplica en otras sociedades
públicas, debe hacer un plan cuatrienal y sus presupuestos deberían ser
aprobados por el Parlamento en última instancia.

Consideramos que la aprobación, en este caso por la Comisión Nacional del
Sistema Eléctrico, es una garantía del modelo energético que se está
proponiendo en esta Ley. Es, sobre todo, el reconocimiento a la Comisión
Nacional de la supervisión del control de las competencias que le hemos
reconocido en el artículo 7.º Estaríamos dispuestos a reconocer aquí la
posibilidad de que, como alternativa, hubiera, como mínimo, un informe de
la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional, pero que no desapareciera de
ninguna manera esta presencia y control, vamos a llamarlo así. Creo que
merecía la pena una atención por parte del Grupo Socialista para
transaccionar esta enmienda.

La enmienda número 22, relacionada con el mismo artículo, viene a
intentar corregir actuaciones anteriores y a reconocer de nuevo
competencias del Estado y las comunidades autónomas en el sentido del
reparto de lo que significa el sector público como anteriormente lo he
definido. El sector público es el conjunto y entendemos que en el capital
de esta sociedad mercantil debe haber una participación de las
comunidades autónomas.

La enmienda número 23, a nuestro modo de entender, vendría a corregir el
texto de la ley, que, por olvido o intencionadamente --no lo sabemos y no
quiero hacer juicios de valor--, en su artículo 32.4 ignora que esta
sociedad en sus actividades distintas de la explotación unificada pueda
tener una adecuada separación contable, pero no la adecuada separación
societaria. Consideramos que, como en el resto de las sociedades que
operan en el sector, debería tener separación contable s y societaria.

Como en las enmiendas números 24 y 25 se presume ya la existencia de una
posible transacción con los representantes del Gobierno, no voy a incidir
en ellas y esperamos a lo que quede del resultado de dicha transacción.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, para posicionarse en
torno a las enmiendas de los otros Grupos sobre estos dos Títulos, tiene
la palabra el señor Ros.




Página 10901



El señor ROS MAORAD: Me permitirá S. S. que, antes de entrar a explicar
cuál es la posición de mi Grupo respecto a los títulos V y VI, haga
algunas matizaciones a algo que desde los bancos del Grupo Popular se ha
dicho.

Yo puedo aceptar que hay leyes dificultosas y momentos políticos
dificultosos en los que no se ha producido la discusión suficiente o
contactos previos suficientes, etcétera, pero eso no tiene nada que ver
con que las leyes que este Parlamento aprueba se aprueben desde la
legitimidad de una mayoría que da unas elecciones generales. Cuando otro
Grupo político tenga la mayoría en esta Cámara podrá modificar esta ley o
podrá traer otra ley, pero no quisiera que pareciese que estamos colando
una ley por la puerta falsa, porque no es así. (El señor Fernández
Norniella pide la palabra.)
Por otra parte, más allá de lo formal, a mí me parece que sería difícil
podernos entender en este Título V cuando se habla de la explotación
unificada del Sistema Eléctrico Nacional.

Para nosotros es un servicio público que debe estar regulado, que debe
estar ordenado, porque se trata no de un sector elegido al azar sino de
un sector absolutamente prioritario en el interés del Gobierno a la hora
de poder ver cómo evoluciona la política energética del país que es, como
todo el mundo sabe, la clave del desarrollo de futuro para cualquiera.

Dicho esto, querría decir que respecto al Título V mi Grupo tiene unas
enmiendas transaccionales que ofrecer. La primera de ellas es a la
enmienda 223 del Grupo Popular, que se refiere al artículo 31.2.b), donde
habría que añadir «y con otros sistemas», eliminando al apartado
correspondiente a la letra f)
La segunda enmienda transaccional es a la enmienda 293, del Grupo Catalán
(Convergència i Unió). Estamos de acuerdo con los planteamientos que ha
estado haciendo y, por lo tanto, creemos que hay un texto en el que
pudiéramos estar de acuerdo. Diría lo siguiente al final del párrafo: la
explotación unificada incorporará asimismo aquellas otras actividades que
sean convenientes para la prestación del servicio, así como cualesquiera
otras funciones que les sean atribuidas por las disposiciones vigentes
siempre que produzcan efectos positivos sobre el Sistema Eléctrico
Nacional en relación con las actividades de la sociedad gestora de
explotación unificada y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13.5.

Asimismo quisiéramos ofrecer una transacción a la enmienda número 294 del
Grupo Catalán (Convergència i Unió) con el texto siguiente: La gestión
del servicio público de titularidad estatal a que se refiere el presente
título corresponderá a una sociedad mercantil en cuyo capital será
mayoritaria la participación pública directa o indirecta.

La siguiente transacción, al artículo 32.2, es con una enmienda del Grupo
Catalán (Convergència i Unió) y que en el segundo párrafo diría lo
siguiente: La participación social de las sociedades que desarrollen
actividades eléctricas no podrá exceder de la que corresponde a su
participación en las actividades eléctricas. A los efectos de la
obtención de la mayoría pública exigida en el apartado 1 de este
artículo, la participación adicional necesaria se ostentará, directa o
indirectamente, por una entidad de derecho público.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Ros, perdone un momento. Para que se
entere esta Presidencia y el resto de los grupos, ¿a qué enmienda se
refiere, quizá a la 295?



El señor ROS MAORAD: A la 294. Uno es apartado 2 y el otro 3 de este
mismo artículo 32.

Hay otra transacción con la enmienda 296 del Grupo Catalán (Convergència
i Unió) al número 4 del artículo 32 y que diría lo siguiente: La sociedad
gestora de la explotación unificada desarrollará sus actividades de
explotación unificada y de transporte con la adecuada separación
contable.

También queríamos ofrecer una enmienda transaccional a los Grupos Catalán
(Convergència i Unió) y Vasco (PNV), señor Albistur, al artículo 34.3 y
que dice lo siguiente: En el caso de instalaciones de transporte cuya
autorización deba ser otorgada por las comunidades autónomas, éstas
solicitarán informe previo a la Administración General del Estado en el
que ésta consignará las posibles afecciones de la proyectada instalación
a la planificación, explotación unificada y régimen económico que la
administración autorizante deberá tener en cuenta en el otorgamiento de
la autorización.

Estas serían las enmiendas transaccionales que mi Grupo ofrecería a los
Títulos V y VI del proyecto de ley.




El señor VICEPRESIDENTE: Estamos debatiendo las enmiendas de esta ley y
se ha suscitado un debate colateral. Rogaría que fuera lo más breve
posible. Por lo tanto, señor Fernández Norniella tiene S. S. la palabra
para esa alusión sobre el debate central de la ley y para expresar
también brevemente si acepta o no la transacción con su enmienda 223.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Aceptamos la transacción.

Sobre el debate colateral, señor Presidente, con todo cariño debo decir
al representante socialista que no se ponga melancólico. Hablar aquí de
mayorías, de que cuando gobiernen, harán, yo creo que sobra. A mí me
enseñaron desde mi más tierna infancia que la democracia es la
transacción, y hablar de mayorías y de aprobar una ley por el rodillo
cuando estamos discutiendo una ley de tanta trascendencia creo que no
procede. Estamos aquí precisamente para sacar algo que beneficie a este
país en su conjunto, con independencia de ideologías políticas y de quien
esté en el Gobierno.

Es natural, señor Diputado, que no tengamos los mismos planteamientos
ideológicos, si no usted estaría en el Partido Popular y yo estaría en el
Partido Socialista. Es natural que usted trate de estatalizar más que yo
y que yo trate de liberalizar más que usted, pero de eso a que usted me
hable de mayorías y de que cuando nosotros gobernemos cambiaremos la ley,
entiendo que hay una diferencia. Discutamos y tratemos de sacar una ley
que beneficie, repito,



Página 10902



a todo el país, a los consumidores, y que sea una ley que permanezca, con
independencia de quién pueda estar en el Gobierno. Ustedes están hoy; a
lo mejor, mañana estamos nosotros y dentro de equis tiempo pueden estar
otros. No hagamos leyes que, de alguna manera, tengan que ir al pairo de
quien gobierne.

Yo entiendo, señor Diputado, lo que usted me ha querido decir y con todo
el cariño le digo que no es mi talante; mi talante hubiese sido que esta
ley la hubiésemos discutido en Comisión como teníamos que haberla
discutido, hubiésemos llegado a las transacciones que debíamos haber
llegado y no nos trajesen las transacciones a última hora y nos las
echasen sobre la mesa, sin tiempo siquiera de racionalizar lo que tenemos
que votar.

Nada más.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ros, brevemente, para
cerrar ya este debate colateral.




El señor ROS MAORAD: Si me permite S. S., antes de responder al señor
Fernández Norniella, como ha habido una llamada de atención sobre una
transaccional, que al final no he planteado --me refiero a la
transaccional a la enmienda 295, de Convergència i Unió, correspondiente
al artículo 32.3--, me gustaría hacerlo ahora. La transaccional dice así:
La actuación de dicha sociedad estará sometida a las directrices que,
conforme al desarrollo reglamentario en materia de explotación unificada
y de transporte, se dicten en materia de política energética por el
Ministerio de Industria y Energía y al ejercicio de las funciones de la
Comisión del Sistema Eléctrico Nacional a que se refiere el artículo 7.1.

séptima.

Con mucha brevedad y el mismo cariño quiero decir al señor Norniella que
yo, por naturaleza, no soy melancólico, sino todo lo contrario. Y, en
segundo lugar, que sí me gustaría que ese planteamiento de
responsabilidad que S. S. acaba de hacer en esta Comisión de que un país
sale adelante cuando todos meten los riñones para que salgan adelante se
ejerciera, sobre todo por aquellos que dirigen su partido, porque
seguramente otro gallo nos cantara.




El señor VICEPRESIDENTE: Para expresar la aceptación o no de las
enmiendas transaccionales, por el Grupo Catalán (Convergència i Unió)
tiene la palabra el señor Molins.




El señor MOLINS I AMAT: Agradezco al Grupo Socialista las
transaccionales. Por su contenido, creo que solucionan
satisfactoriamente, al menos al parecer de mi Grupo, los problemas que
planteábamos en nuestras enmiendas originales. Por tanto, aceptando la
transacción, retiraría las enmiendas números 293, 294, 295, 296 y 299.

Reitero lo dicho en mi exposición anterior respecto a la 297 y 298, que,
no habiendo sido objeto de transacción directa, las entiendo comprendidas
en la transacción general, porque, de hecho, se refieren a los mismos
temas.




El señor VICEPRESIDENTE: También para expresar la aceptación o no de las
enmiendas transaccionales, por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor
Albistur.




El señor ALBISTUR MARIN: Aceptamos la transaccional a nuestra enmienda
número 24 al artículo 34.3, y manifestamos que también es posible la
transacción con la 294 de Convergència i Unió, que coincide con la 22
nuestra.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Albistur, ¿entendemos que retira la 22 y
la 24?



El señor ALBISTUR MARIN: Sí, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE: Finalizado el debate de los Títulos V y VI,
pasamos a debatir los Títulos VII, VIII, IX y X.

En estos cuatro títulos, según tengo entendido, los portavoces, por parte
del Grupo Socialista, también son compartidos; por ello, propondría
suspender durante 10 minutos la sesión, ya que vamos bastante bien de
tiempo, para dar un margen de cortesía que permita que se puedan
incorporar los portavoces que no lo han hecho todavía. (Pausa.)
Me comunican que sí están presentes en la sala; por tanto, vamos a
proseguir el debate de los Títulos VII, VIII, IX y X.

Para la defensa de las enmiendas correspondientes al Título VII, del
Grupo Popular, tiene la palabra el señor Fernández Norniella.

Posteriormente, el señor Hernando defenderá las enmiendas
correspondientes a los Títulos VIII, IX y X.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Me va a permitir, señor Presidente, ya que
voy a ser muy breve en la defensa de las enmiendas que presentamos a este
Título VII, pues son enmiendas en coherencia con el espíritu que nosotros
entendemos que debería tener la ley, que haga una matización a mi
compañero señor Ros.

Perdóneme, señor Ros, pero cuando yo le he dicho lo de melancólico me
estaba refiriendo a otra cosa. Yo me refería a un gran pensador de este
país, Ortega y Gasset, que, en un momento determinado, dijo que los
esfuerzos inútiles llevan a la melancolía, y como parece ser que desde
que hemos empezado la discusión de esta ley, reiteradamente, el Grupo
Socialista está tratando de convencernos, con un esfuerzo que entendemos
inútil, de que se ha negociado, se ha dialogado y se ha traído el
proyecto a esta Comisión como debería haberse traído, a eso me refería.

Ni mucho menos dudaba de la capacidad de alegría del señor Ros, sana
alegría, quiero decir.

Matizo también otra afirmación que ha hecho el señor Ros. En este Grupo
Popular, al que represento, como en el Grupo Socialista, al que usted
representa, hay muchas personas que empujan, no sé si usted ha dicho con
los riñones, para sacar este país adelante, porque entiendo que ese
espíritu no es patrimonio ni de socialistas, ni de populares, ni de
convergentes, es patrimonio de las personas que deben



Página 10903



ser como deben ser, señor Ros, y yo no dudo de que en su Grupo haya
muchas personas con esas características; por tanto, son matizaciones que
sobran. Pero vayamos a la ley, que es lo importante.

El Grupo Popular presenta una enmienda de supresión al artículo 37 porque
creemos que tiene una redacción difícil de entender. Si el Grupo
Socialista la redacta con más claridad, quizá podríamos entrar en su
discusión.

Al artículo 38 presentamos enmiendas a sus puntos 1 y 3, de acuerdo con
la coherencia que estamos tratando de llevar a la ley, basada en nuestro
posicionamiento ideológico. La enmienda al punto 1. f) del artículo 39 y
la enmienda correspondiente al punto 2 del artículo 40 también están
basadas en esa coherencia.

Por mi parte, señor Presidente, he terminado, ya que las enmiendas que
presentamos al resto de los títulos serán defendidas por mi compañero,
señor Hernando.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Hernando.




El señor HERNANDO FRAILE: Nuestro Grupo ha presentado distintas enmiendas
al Título VIII. La primera es la número 243 al artículo 41, punto 1, en
el que se pretende hacer una corrección, que sin duda debe ser algún
error que ha tenido la redacción de la Ley, ya que se debe hacer
referencia a la disposición adicional décima. Coincide ésta, además, con
otras enmiendas presentadas por otros grupos, como es la 143, del PSOE, y
la 306, del Grupo de Convergència i Unió.

La enmienda del Grupo Popular 244 al artículo 43, punto 1, lo que
pretende es dotar de competencia a la comisión del sistema eléctrico
nacional y, de alguna forma, que este organismo que hemos creado en
artículos precedentes tenga competencias que en este caso entendemos que
debe asumir esta misma comisión y que no deben estar en manos del
Ministerio de Industria y Energía. A nuestro juicio no puede crearse una
comisión y luego dejarla sin competencia suficiente. Por tanto, en ese
sentido es en el que va nuestra enmienda 244, como decía antes.

La enmienda 245 hace referencia al artículo 44, punto 2. Es una enmienda
de adición en la que se pretende modificar el párrafo segundo y añadir un
tercero nuevo. Sobre todo, lo que pretendemos es que la Administración
determine unos índices objetivos de calidad del servicio y unos valores
entre los que estos índices puedan oscilar, sin que se incurra en las
infracciones o en los supuestos del Título X, es decir, aquel que se
refiere a infracciones y sanciones. Mediante esta enmienda se trataría de
definir, de una forma clara, la calidad del suministro eléctrico,
teniendo en cuenta la defensa que se debe hacer en la Ley orgánica del
servicio prestado a los consumidores.

La enmienda 246 es una enmienda de supresión al artículo 44, punto 3, en
la que pretendemos eliminar la discrecionalidad e intervencionismo que se
contempla en este apartado del artículo 44. Hace referencia a los
consumidores, defendidos también en nuestra enmienda anterior, y está en
coherencia con enmiendas que ha presentado nuestro Grupo a lo largo de la
discusión de esta Ley.

La enmienda número 247 al artículo 46, punto 2, lo que pretende es que se
incorpore un texto nuevo en el que se asegure la seguridad del suministro
y la gestión de la demanda. Se pretendería eliminar la autorización
previa para una cuestión tan concreta como es el mantenimiento,
separándola de lo que pueden ser otras actividades --como decía antes--,
como son la seguridad del suministro o la gestión de la demanda.

Entendemos que el mantenimiento es una operación rutinaria, y que ir a
solicitar siempre la autorización previa para estos casos lo que haría
sería alargar trámites que consideramos innecesarios.

La enmienda 248 es una enmienda de modificación al artículo 46, punto 3.

Se propone un texto nuevo. Nosotros entendemos que es necesario
garantizar el equilibrio en las prestaciones entre las partes y el
interés público respecto a los servicios esenciales, e incluimos el tema
de la notificación previa tanto al usuario como al administrado, en el
caso del cese de pago, cuando no se hayan realizado los pagos, y
excluimos además, mediante la redacción de este párrafo, los suministros
que afecten a los servicios declarados por el Gobierno esenciales para la
comunidad. Como decía antes, lo que pretendemos es que de alguna forma el
usuario esté también defendido frente a los posibles cortes por falta de
pago.

La enmienda 249 es de adición, y en ella se propone un punto 4 al
artículo 46, en el que prevemos la indemnización que se debe contemplar a
los usuarios por los daños o perjuicios causados por las interrupciones
del servicio que no se atengan a los requerimientos contemplados en el
artículo 46, punto 3 --es decir, en el apartado anterior--, o que no
hayan sido comunicadas al usuario con la antelación que entendemos que
reglamentariamente debe establecerse. Esta es una enmienda que, una vez
más, va dirigida fundamentalmente a garantizar los derechos de los
consumidores.

Además, a este título nuestro Grupo ha presentado una última enmienda, la
número 250, de supresión del punto 3 del artículo 47. Con la misma
pretendemos evitar redundancias innecesarias. La autorización
administrativa que se contempla en ese punto 3, del artículo 47, viene ya
recogida en apartados anteriores y entendemos que aquí se produce una
redundancia innecesaria.

Por lo que se refiere, señor Presidente, al Título X, ya que en el Título
IX nuestro Grupo no ha interpuesto ninguna enmienda, quiero señalar que
se han presentado dos enmiendas por parte de nuestro Grupo, números 251 y
252. La primera de ellas hace referencia al artículo 58 y es de adición.

Con ella pretendemos que quede de una forma más clara la redacción de
este artículo 58 con la inclusión de una relación de lo que deben ser las
infracciones graves que no pueden clasificarse de muy graves. Creemos que
se produce una mejora en la redacción del artículo y que la misma
quedaría más clara si se aceptara esta enmienda y se modificara el
artículo 58.

Por último, la número 252, al punto 1, del artículo 60, es de
modificación y pretende incluir alusiones que se han hecho en artículos
precedentes; es decir, en este caso que se incluya el concepto de daño al
medio ambiente y a la salud de las personas, tal como se ha hecho en
ocasiones precedentes,



Página 10904



ya que entendemos que el peligro resultante de la infracción grave no
debe circunscribirse solamente a la vida de las personas, sino que pueden
producirse otro tipo de lesiones, que se incluirían dentro del concepto
de salud, que abarcaría mejor este concepto y que estaría en
concordancia, como decía antes, con lo que hemos contemplado en apartados
anteriores.

Por último, el tema del medio ambiente nos parece un tema de suma
importancia que está presente a lo largo de la Ley y no entendemos cómo
en este caso se había eludido esta referencia concreta y expresa a dicho
tema en una cuestión tan importante como son las infracciones
contempladas en el artículo 60.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, el señor García Fonseca ha explicado a esta Presidencia que da
por defendidas las enmiendas correspondientes a los títulos que estamos
debatiendo, o sea, los títulos VII, VIII, IX y X.

Por el Grupo Catalán de Convergència I Unió, tiene la palabra para la
defensa de las enmiendas a estos cuatro títulos, el señor Molins i Amat.




El señor MOLINS I AMAT: Nuestro Grupo Parlamentario tiene presentadas a
estos títulos VII, VIII, IX y X las enmiendas números 300 a 315.

El objetivo de la enmienda número 300, a los apartados 3 y 4 del artículo
37, es mejorar el funcionamiento del sistema y respetar las competencias
de las comunidades autónomas. El Grupo Socialista nos ha ofrecido a lo
largo de las conversaciones de estos días y nos ofrecerá ahora con toda
seguridad una enmienda transaccional que será satisfactoria, y en la
cual, donde dice en el apartado 3 del proyecto de ley «la participación
de las comunidades autónomas», se convierte en «previo acuerdo con las
comunidades autónomas afectadas» y en el apartado 4 del artículo 37 se da
intervención a las comunidades autónomas. Con ese contenido, la
transacción será satisfactoria para nosotros.

Respecto a la enmienda número 301, hay que añadir: «la administración
competente». Vamos a someterlo a votación y confiamos en que reciba el
voto afirmativo no sólo del Grupo Socialista, sino de todos los grupos de
la Comisión.

En cuanto a la enmienda número 302, esperamos que el Grupo Socialista nos
proponga una transacción, en la que, utilizando nuevamente la enmienda
presentada por el Grupo Vasco PNV al proyecto de ley --no recuerdo el
número--, volveremos a solucionar problemas competenciales. En aquella
enmienda en la que he dicho que se reiteraban tres o cuatro
oportunidades, ésta sería la cuarta vez, que tomaríamos prestada esa
enmienda del Grupo Parlamentario Vasco, que nos ha sido
extraordinariamente útil a lo largo de la discusión, para poder
solucionar problemas competenciales.

La enmienda 303 también recibirá una transacción que será satisfactoria,
lo mismo que la 304. De hecho se trata, en la primera de ellas, de
cuestiones competenciales y la segunda se refiere a quienes actúan en el
sistema integrado; por tanto, es añadir a los participantes del sistema
integrado en esa posibilidad.

Respecto de la enmienda 305, nos damos por satisfechos con lo que ya se
ha incluido en la cláusula décima del artículo 7 y, por tanto, la
retiramos, porque, insisto, esas competencias le han sido dadas a la
comisión del sistema eléctrico nacional en el artículo 7, ya discutido y
aprobado.

Retiramos también la enmienda 306 porque ha sido incluida ya de hecho en
el informe de la Ponencia. Ocurre lo mismo con dos enmiendas de los
títulos anteriores, aquellas que hacían referencia al artículo 15,
apartados 3 y 5; son las dos que se introdujeron en el informe de la
Ponencia.

Respecto de la enmienda 307, de hecho tiene mucho que ver con la enmienda
144, del Grupo Parlamentario Socialista, y con la transaccional que ya
hemos aprobado al artículo 11.1, apartado dos, ofrecida a una enmienda de
nuestro Grupo parlamentario. Por tanto, la consideramos transaccionada y
la retiraremos de la votación. No necesitamos retirarla para
transaccionar porque no habrá una transacción concreta, pero la
consideramos ya incluida en el artículo 11.1, apartado dos.

En la enmienda 308 se nos ofrecerá una transacción que nos será
satisfactoria, ya que es una cuestión competencial porque se da
participación a las comunidades autónomas en el párrafo segundo del
artículo 43.1; lo mismo que la enmienda 310, que recibirá una propuesta
de transacción.

En cuanto a la enmienda 311, con las enmiendas transaccionales a las que
anteriormente he hecho referencia, nos damos por satisfechos; por tanto,
retiraremos nuestra enmienda 311.

La enmienda 312 será objeto de transacción satisfactoria; estamos
seguros.

Con referencia a la enmienda 313, el incumplimiento reiterado de las
instrucciones relativas parece más acertado, puesto que la reiteración ya
está considerada como un agravamiento de pena o de sanción. El utilizar
las palabras incumplimiento habitual significa la reiteración de un
comportamiento, aunque no haya sido objeto de apertura de expediente.

Aceptaremos la transacción, que es cambiar la palabra «reiterar» por
«habitual» y, por tanto, será objeto de transacción.

La enmienda 314 la someteremos a votación. Estamos convencidos de
conseguir el apoyo no sólo del Grupo Socialista, sino de todos los grupos
de la Comisión; lo mismo que en la enmienda número 315, donde a la norma
de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento
Administrativo Común añadimos la norma autonómica correspondiente, puesto
que algunas comunidades autónomas tienen capacidad normativa en esta
cuestión de imposición de sanciones y, por tanto, creemos que debe
hacerse referencia a las normas autonómicas correspondientes. También
esperamos recibir el voto favorable de todos los Grupos.

Por tanto, señor Presidente, resumiendo y en concreto, retiramos las
enmiendas 305, 306, 307 y 311. Solicitaremos la votación de las enmiendas
301 y de la 315 y confiamos en recibir enmiendas transaccionales para
nuestras



Página 10905



enmiendas 300, 302, 303, 304, 308, 309, 310, 312, 313 y 314.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Vasco (PNV) y Grupo Mixto, tiene la
palabra el señor Albistur, para defender las enmiendas de los Títulos
VII, VIII, IX y X.




El señor ALBISTUR MARIN: Perdón, señor Presidente, me ha cogido usted en
«off-side». El Título X no lo teníamos desde el principio, eran el VIII y
el IX. ¿El X también?



El señor VICEPRESIDENTE: Pero el X no tiene enmiendas, señor Albistur.

Tiene enmiendas al Título VII, la 26 y la 26, y al Título VIII, la número
27.




El señor ALBISTUR MARIN: Al Título VIII y IX se han presentado las
enmiendas 25, 26 y 27.

Brevemente, para manifestar que, como en la 25 se nos propone un acuerdo,
no insistiré en ella.

Respecto a la enmienda 26, propondría que, si se nos acepta sumarnos a la
transición propuesta a CiU para su enmienda 303, que parece que cumple el
objetivo perseguido en nuestra enmienda 26, aunque no es lo mismo, pero
el objetivo yo creo que está cubierto con la propuesta, entonces
retiraría también la enmienda número 26 y mantendría únicamente la número
27, en función de que consideramos que existe ya suficiente legislación
en materia de seguridad como para estar desarrollando reglamentariamente,
diríamos, otras por parte del Gobierno. Esa sería toda mi propuesta.

Si quiere, para que quede claro, la enmienda 25 parece que sería
aceptada; la enmienda 26 sería transaccionada con la enmienda 303, de
CiU, al artículo 39.1 f), y me sumaría a la transacción y retiraría la
enmienda 26 en ese caso, si es que es aceptada esa transacción, y se
mantendría únicamente la enmienda 27.




El señor VICEPRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas de los Títulos
VII y VIII, tiene la palabra el señor Ros.




El señor ROS MAORAD: Empezaré por referirme a las tres enmiendas que mi
Grupo tiene planteadas al proyecto de ley, la enmienda 143, la 144 y la
145.

La enmienda 143, a la que incluso ha habido alguna referencia por el
Grupo Popular, tiene un error; por tanto, hay que corregirlo y referirlo
a la disposición adicional décima.

La enmienda 144 haría simplemente una modificación de una palabra para
darle una mayor precisión al texto, y es la referida al artículo 41,
apartado 2. En el punto 2 dice: «En el sistema independiente los usuarios
adquirirán directamente la energía, pactando las condiciones del
suministro entre las partes.»
Y la última de estas enmiendas, que es al artículo 46, punto 1, con el
siguiente texto: «El suministro de energía eléctrica a los usuarios sólo
podrá interrumpirse cuando no conste lo contrario en el contrato de
suministro por causas de fuerza mayor, salvo lo dispuesto en los
apartados siguientes. En ningún caso podrá interrumpirse o suspenderse
suministro a los usuarios invocando una adecuación de las instalaciones
de la empresa o problemas de orden técnico o económico que dificulten su
funcionamiento.»
Respecto a la posición de mi Grupo a las enmiendas que han planteado los
otros grupos, queremos ofrecer una serie de transacciones y manifestar
nuestro voto positivo a alguna de las enmiendas que aquí se han
planteado.

Empezaré por referirme a la enmienda número 300, de Convergència i Unió,
a la que también se ha incorporado la enmienda número 26, del señor
Albistur, del Partido Nacionalista Vasco, referida al artículo 37.3 y 4.

El primero de dichos apartados tendría el siguiente texto: «Los criterios
de ordenación unificada de la distribución de energía eléctrica, que se
establecerán atendiendo a zonas eléctricas con características comunes y
vinculadas con la configuración de la red de transporte y de ésta con las
unidades de producción, serán fijados por el Ministerio de Industria y
Energía, previo acuerdo con las comunidades autónomas afectadas, con el
objeto de que exista la adecuada coordinación de desarrollo de la
actividad de distribución.»
Creo que la explicación y el comentario que ambos grupos han dado me
libera de la explicación.

El punto 4 quedaría del siguiente modo: «En todo caso, corresponderá al
Ministerio de Industria y Energía la evaluación de las inversiones a
realizar en actividades de distribución y actuar respecto de aquellos
aspectos relativos a la misma que tengan trascendencia en su retribución,
previo informe de las comunidades autónomas en sus ámbitos territoriales,
conforme a lo dispuesto en la presente ley.»
En referencia al artículo 18, quiero manifestar que mi Grupo votará
favorablemente la enmienda número 301, de Convergència i Unió, que se
refiere al artículo 38.1, párrafo segundo, la administración competente.

Ofrecemos también otra enmienda transaccional a la presentada con el
número 302, de Convergència i Unió, y también a la número 25, del Partido
Nacionalista Vasco. Su párrafo segundo quedaría redactado del modo
siguiente: «En el caso de instalaciones de distribución cuya autorización
deba ser otorgada por las comunidades autónomas, el concurso sera
convocado por la comunidad autónoma, siendo necesario informe previo en
el que la Administración general del Estado consignará las posibles
afecciones de la proyectada instalación a la planificación, explotación
unificada y régimen económico, que la Administración autorizante deberá
tener en cuenta en el otorgamiento de la autorización y resolución del
concurso.»
Respecto al artículo 39, ofrecemos también una transacción a la enmienda
número 303, de Convergència i Unió, en el apartado f), que quedaría
redactado del modo siguiente: «Comunicar al Ministerio de Industria y
Energía y a la Administración competente la información...» y el resto de
ese párrafo exactamente igual.

Sobre el artículo 40, también mi Grupo quiere ofrecer una transacción a
Convergència i Unió referida a su enmienda número 304, y quedaría del
modo siguiente: «Las



Página 10906



empresas de distribución no podrán negar la utilización de una red a
quienes actúan en el sistema independiente y a quienes actúan en el
sistema integrado.» El resto del párrafo quedaría igual.

Respecto al artículo 41, mi Grupo ha presentado la enmienda 143, y, por
tanto, ya está recogido lo relativo a la disposición adicional décima,
por lo que no habría que insistir, entiendo, más en ello.

En el artículo 41.2 se ha presentado la enmienda 144, que he defendido al
principio, y en el 42.2 se acepta la enmienda 308, de Convergència i
Unió, añadiendo al final de la letra b) la frase: «de acuerdo con lo
establecido en el artículo 18». La redacción queda como sigue: «2. Las
empresas distribuidoras tendrán derecho: a) Exigir que las instalaciones
y aparatos receptores de los usuarios reúnan las condiciones técnicas y
de construcción que se determinan, así como el buen uso de las mismas y
el cumplimiento de las condiciones establecidas para el suministro se
produzca sin deterioro o degradación de su calidad para otros usuarios.»
Y en su apartado b): «Facturar y cobrar el suministro realizado, de
acuerdo con lo establecido en el artículo 18.»
En el artículo 43 queremos ofrecer una transacción con la enmienda 118,
de Izquierda Unida, y la 309, de Convergència i Unió. En el primer
párrafo del artículo 43.1, la transacción con Izquierda Unida quedaría
del modo siguiente: «Las empresas distribuidoras, en coordinación con los
diversos agentes que actúan sobre la demanda, podrán desarrollar... y, a
continuación, el resto del párrafo. En el segundo párrafo, en la
transacción con Convergència i Unió, habría que añadir al final: «A los
efectos de dicho reconocimiento, los programas deberán ser aprobados por
el Ministerio de Industria y Energía, previo informe de las comunidades
autónomas en su ámbito territorial.»
En el artículo 43.2 también ofrecemos una transacción al Grupo de
Izquierda Unida, que quedaría reflejada del modo siguiente: «Sin
perjuicio de lo anterior, la Administración podrá adoptar medidas que
incentiven la mejora del servicio a los usuarios y la eficiencia y ahorro
energéticos, directamente o a través de agentes económicos, cuyo objeto
sea el ahorro y la introducción de la mayor eficiencia en el uso final de
la electricidad.»
Asimismo, queremos ofrecer la redacción de un artículo 43 bis, referido a
los planes de ahorro y eficiencia energética, que serviría como
transacción con Izquierda Unida a distintos aspectos comentados en la
ley: «La Administración general del Estado y las comunidades autónomas,
en el ámbito de sus respectivas competencias territoriales, podrán
establecer las normas y principios básicos para potenciar las sanciones
encaminadas a la consecución de los siguientes fines, mediante planes de
ahorro y eficiencia energética: a) Optimizar los rendimientos de los
procesos de transformación de la energía inherentes a sistemas
productivos de consumo. b) Analizar y controlar el desarrollo de
proyectos de creación de plantas industriales de gran consumo de energía,
según criterios se rentabilidad energética, a nivel nacional. c) Mejorar
el rendimiento o sustituir el tipo de combustible en empresas o sectores
de alto consumo energético, a tenor de los intereses a nivel nacional.

Cuando dichos planes de ahorro y eficiencia energética establezcan
acciones incentivadas con fondos públicos, las citadas Administraciones
podrán exigir a las personas físicas o jurídicas participantes la
presentación de una auditoría energética de los resultados obtenidos.»
Respeto al artículo 44, también queremos ofrecer una transacción con la
enmienda 310, de Convergència i Unió. En el segundo párrafo del artículo
44.2 habría que añadir, al final, el texto siguiente: «previo informe de
la administración competente, para autorizar las instalaciones de
distribución correspondientes, en el que se constate que las inversiones
responden a los objetivos de la calidad prevista». En este caso se acepta
parcialmente la enmienda 245, del Grupo Popular. No vamos a aceptar la
modificación del segundo párrafo, pero sí la adición de un tercer
párrafo, con el texto siguiente: «La Administración Pública determinará
unos índices objetivos de calidad del servicio, así como unos valores
entre los que estos índices puedan oscilar sin que se incurra en los
supuestos considerados en el Título X. Las empresas eléctricas estarán
obligadas a facilitar a la Administración la información necesaria para
la determinación objetiva de la calidad del servicio. Los datos de los
índices antes citados serán hechos públicos con una periodicidad anual.»
Al artículo 46 hemos presentado la enmienda 145, y se acepta parcialmente
la enmienda 312, de Convergència i Unió, que quedaría con la redacción
siguiente: «En las condiciones que reglamentariamente se determinen por
la Administración General del Estado, el suministro podrá ser
interrumpido cuando los usuarios, cualquiera que sea su naturaleza o
carácter, no hayan realizado en plazo el pago de suministros anteriores y
así lo autorice la Administración competente en materia eléctrica,
siempre que no resulten afectados servicios declarados como esenciales.»
Finalmente, en el artículo 47 aceptar la enmienda 119, de Izquierda
Unida, en lo referente a las instalaciones de producción, transporte y
distribución de energía eléctrica, así como las destinadas a su recepción
por los usuarios y los equipos de consumo. En el artículo 47.2 se acepta
también parcialmente la enmienda 120 de Izquierda Unida, que consiste en
añadir un nuevo apartado, el número 9, que quedaría del modo siguiente:
«g) Conseguir los niveles adecuados de eficiencia en el uso de la
electricidad.»



El señor VICEPRESIDENTE: A efectos de claridad para la posterior
votación, ¿podría usted decir a qué enmiendas del Grupo de Izquierda
unida afectan las transacciones propuestas? (Pausa.) Señor Ros, espero
que nos lo haga pasar.




El señor ROS MAORAD: Señor Presidente, se las paso por escrito, si le
parece.




El señor VICEPRESIDENTE: Muy bien, muchas gracias.




El señor ALBISTUR MARIN: Señor Presidente, pido la palabra a efectos de
aclarar un tema.




Página 10907



El señor VICEPRESIDENTE: El señor Albistur tiene la palabra.




El señor ALBISTUR MARIN: A la retirada de la transacción que se ha
propuesto con la retirada de la enmienda 26 o es un error mío o me ha
entendido mal el representante del Grupo Socialista; era tanto al
artículo 37.3.4 como al artículo 39.1.f). El espíritu de la enmienda
número 26 se cumple con las transacciones propuestas a las enmiendas 300
y 303. A lo mejor antes he dicho sólo la 303 y no le he dicho la 300. Por
eso digo que me sumaba a esas dos transacciones, para que quede claro
eso.




El señor HERNANDO FRAILE: Señor Presidente, pido la palabra.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Hernando, tiene la palabra.




El señor HERNANDO FRAILE: Señor Presidente, yo no he entendido muy bien
las transaccionales del artículo 43 porque el señor Ros ha hecho
referencia a enmiendas de Izquierda Unida y yo no veo aquí que haya
ninguna en este artículo concreto, no sé si ha sido un error a la hora de
definir, y, por tanto, solicitaría al portavoz del Grupo Socialista que
nos aclarara de forma concreta en qué situación se queda el artículo 43
referente a la enmienda del Grupo Popular y del Grupo Catalán. Sí he
entendido que se hacía una transaccional respecto a la 309, del Grupo
Catalán, pero luego ha hecho otras referencias a otras enmiendas de este
artículo 43 que no he visto que estén realizadas. No sé si ha sido un
error en el grupo o en el número de la enmienda y, por tanto, si es
posible, desearíamos que nos repitiera cómo queda el artículo 43 en
cuanto a las enmiendas aceptadas y transadas, lo cual sería mejor para el
debate.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Ros, ¿está en condiciones de responder a
la cuestión planteada? (Asentimiento.) Gracias, señor Ros. Tiene la
palabra.




El señor ROS MAORAD: Señor Presidente, el texto que nosotros proponemos
para que aparezca como el artículo 43 bis corresponde a un texto acordado
con Izquierda Unida y que transaccionaría con ello las enmiendas números
84 y 85, de Izquierda Unida. Respecto al resto del artículo, ya he dicho
que hay una transacción en el número 1 con Izquierda Unida, y también hay
una transacción con la enmienda 309, de Convergència i Unió. La
transacción en el artículo 43.1 hace referencia a la enmienda 118, de
Izquierda Unida.

Por tanto, las enmiendas referidas de Izquierda Unida serían la 118, la
84 y la 85.




El señor VICEPRESIDENTE: La 84 y la 85 no son de este título. Ese puede
ser el error. No son de estos títulos. El señor Sáenz tiene la palabra.




El señor SAENZ LORENZO: No tiene que ver, señor Presidente. La cuestión
está en que hay una serie de enmiendas de Izquierda Unida que plantea
crear una compañía de ahorro y entonces eso no solamente está en dos, yo
creo que está en diez o doce enmiendas. En consecuencia, tendremos que
preguntar a Izquierda Unida cuáles son las que retira, pero la idea de la
compañía de ahorro que ellos plantean en casi un título, hay varios
artículos dedicados a ella, se acoge de alguna manera en un artículo que
situamos en el apartado que habla de la gestión de la demanda, que es el
artículo 43 bis, pero que está recogiendo una serie de enmiendas de
Izquierda Unida. Hemos citado dos, la 84 y la 85, pero podrían ser
algunas otras. Desde luego, no son de este título, pero acogen esa idea
de las enmiendas.




El señor VICEPRESIDENTE: Para posicionarse con respecto a las enmiendas
al título X de los otros grupos, tiene la palabra la señora Pellicer.




La señora PELLICER RASO: Efectivamente, el título IX no tiene ninguna
enmienda, por lo que se mantiene el texto.

Respecto al título X, voy a ser muy breve porque también las enmiendas a
este título eran escasas.

La enmienda 313 al primer artículo con enmiendas presentadas es del Grupo
Convergència i Unió. Pretende una enmienda de adición. Nosotros
proponemos hacer una pequeña transacción. Presenta la adición de una
nueva causa de infracción muy grave. Podemos aceptarla siempre que el
término reiteración se entienda como habitualidad, pensando que
habitualidad es más correcto, puesto que, si no, podría tener una cierta
confusión con la reincidencia, lo que exigiría una concurrencia de
sanción, teniendo en cuenta que el proyecto de ley ya contempla la
reincidencia como una de las circunstancias que determinan la gravedad de
las infracciones en el artículo 60.6.

Por tanto, proponemos que quede el mismo texto, sustituyendo la palabra
«reiteración» por «habitualidad». En definitiva, pensamos que contribuye
a una mejor calidad del propio servicio, a una mejor defensa de los
usuarios y, además, a un adecuado control del sector, que es lo que se
pretende con esta ley.

Al artículo 58 tenemos otra enmienda del Grupo Convergència i Unió,
similar a la anterior, pero que tipifica de grave el incumplimiento no
reiterado, por tanto, no habitual.

También tenemos otras dos enmiendas. Una, del Grupo Popular basada en que
mejora el texto. Nuestro Grupo entiende que no es así, por lo que no
vamos a aceptarla.

Hay otra enmienda del Grupo de Izquierda Unida, la número 122. Entendemos
que se refiere a que se tipifique como infracción grave la falta de
especificaciones técnicas en algunos aparatos. Nuestro Grupo entiende
que, en todo caso, esos aspectos deberían estar tipificados en la Ley de
industria, no en ésta, por considerar que esas especificaciones
corresponderían al fabricante del equipo o aparato.

El artículo 59 no tiene enmiendas.

El artículo 60 tiene una enmienda del Grupo Popular, la número 252, de
modificación. Propone la modificación del punto 1, con el siguiente
texto: «El peligro resultante de la infracción para la vida y salud de
las personas, la seguridad



Página 10908



de las cosas y el medio ambiente». Nuestro Grupo va a aceptar esa
enmienda de modificación, entendiendo que cualquier referencia al medio
ambiente mejora y está en el espíritu de esta ley.

En cuanto al artículo 61, había dos enmiendas de Izquierda Unida, una de
ellas de adición y otra de modificación. Vamos a proponer una
transaccional. El texto del artículo 61.5 sería el siguiente: «La
comisión de una infracción muy grave podrá llevar aparejada la revocación
o suspensión de la autorización administrativa». Continuaría con el mismo
texto que figura en la redacción original: «La revocación o suspensión de
las autorizaciones se acordará, en todo caso, por la autoridad competente
para otorgarlas. A tal efecto, la Administración actuante pondrá los
hechos en conocimiento de la competente».

Por último, la enmienda número 315, del Grupo Convergència i Unió, al
artículo 62, pretende modificar el texto original añadiendo al texto
simplemente la expresión «o norma autonómica correspondiente». La
redacción de este artículo quedaría como sigue: «El procedimiento para la
imposición de las sanciones se ajustará a los principios de los artículos
127 a 138 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de
las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común y
a lo dispuesto en el Real Decreto 1398/1993, de 4 de agosto, o norma
autonómica correspondiente, sin perjuicio de que reglamentariamente se
establezcan especificaciones de procedimiento para la imposición de las
sanciones previstas en esta Ley.»
Aceptamos esta enmienda por entender que la adición de «la norma
autonómica correspondiente» mejora el texto y además se ajusta a la
realidad autonómica del Estado español.




El señor VICEPRESIDENTE: Para expresarse sobre si acepta o no la enmienda
transaccional a la enmienda 245 al artículo 44.2 del Título VIII, tiene
la palabra el señor Hernando.




El señor HERNANDO FRAILE: Vamos a aceptar la enmienda transaccional
porque entendemos que recoge la parte más importante de nuestra enmienda,
que era que los consumidores lo tuvieran claro y se establecieran unos
límites y unos mínimos en la calidad del servicio.




El señor VICEPRESIDENTE: También para expresar la aceptación o no de las
enmiendas transaccionales, tiene la palabra, por el Grupo Catalán
(Convergència i Unió), el señor Molins.




El señor MOLINS I AMAT: El Grupo Parlamentario Socialista ha ofrecido
diversas enmiendas transaccionales.

En cuanto a la 300, probablemente porque no he estado suficientemente
atengo a la lectura de la redacción, aunque me parecía correcto el
contenido, quiero leérmelo y, por lo tanto, reservo la opinión hasta el
momento de pasarla a votación; estoy seguro de que no habrá ningún
problema.

Acepto ya directamente la 302, la 303, la 304, la 308, la 309 y la 313.

Lo mismo que he dicho para la 300 lo digo para la 310 y la 312,
reiterando que probablemente es culpa mía por no haber estado
suficientemente atento a la lectura.

Respecto de la 314, señor Presidente, que la señora Pellicer, en nombre
de su Grupo, ha mencionado que votaría favorablemente, creo que se trata
más de una transacción que de un voto favorable, porque, aunque no cambia
el contenido, creo que tiene por objeto cambiar la numeración, que en
nuestra enmienda figura como número 5, cuando la pretensión es
introducirla como número 4. Por tanto, deberíamos instrumentar una
transaccional, aunque de hecho no cambie para nada el texto presentado en
la enmienda 314, y, por tanto, también la aceptaría.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Molins, ¿nos podría repetir
telegráficamente cuáles son las que acepta?



El señor MOLINS I AMAT: Acepto la 302, la 303, la 304, la 308, la 309, la
313 y la 314. Me reservo la opinión, para cuando dé una segunda lectura,
sobre las números 300, 310 y 312; estoy seguro de que no habrá ningún
problema, pero quiero revisarlas con mayor detenimiento. He retirado en
mi intervención las números 305, 306, 307 y 311. Quedaría para votación
la 301 y la 315, sin perjuicio de lo que acabe ocurriendo con la 300, la
310 y la 312.




El señor VICEPRESIDENTE: Finalizado el debate de los Títulos VII, VIII,
IX y X, pasamos al debate de las enmiendas correspondientes a las
disposiciones adicionales.

Por el Grupo Popular, para la defensa de sus enmiendas, tiene la palabra
el señor Hernando Fraile.




El señor HERNANDO FRAILE: Nuestro Grupo ha presentado una serie de
enmiendas a las disposiciones adicionales, transitorias y derogativas,
que son las siguientes.

En primer lugar, la enmienda 253 es a la disposición adicional primera y
debemos dejar constancia de que existe una errata en la redacción. Hace
una referencia al artículo 182.2 de la Constitución cuando en realidad
debe ser al 128.2, en el que se reconoce la iniciativa pública en la
actividad económica.

Lo que pretendemos con esta nueva redacción es que haya una previa
incoación del correspondiente expediente y un informe previo también de
la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional antes de acordar la
intervención de las empresas que realicen las actividades previstas en la
presente ley. Con ello también pretendemos, una vez más, dotar de
competencias a la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional, como ya hemos
puesto de manifiesto en otras enmiendas anteriores, una de las cuales no
ha sido aceptada, desgraciadamente, por el Grupo Socialista.

Entendemos que, mediante este nuevo texto, se reduciría el nivel de
discrecionalidad de la Administración en un aspecto que nos parece tan
importante como es el de la intervención de las empresas y se tienen que
establecer también límites a esta intervención dentro también del marco
que establece la Constitución en el artículo 128.2, en el que se reconoce
la iniciativa pública en la actividad económica.




Página 10909



Con esta redacción ambos conceptos serían más compatibles y, por lo
tanto, mantenemos esta enmienda.

La enmienda 254 es a la disposición adicional tercera, con la que
pretendemos algo que hemos mantenido a lo largo de estos últimos años, no
sólo en la defensa de esta ley, sino de otras que han pasado por las
Cortes, como la de Procedimiento Administrativo, como es la carga del
silencio administrativo. Pretendemos introducir en este caso el silencio
administrativo positivo, frente a la defensa del silencio administrativo
negativo mantenido en este ley, en la LOSEN, por la Administración. Eso
debería hacer que la Administración de alguna forma esté más al servicio
del ciudadano y se suscite la respuesta de la misma frente a las demandas
de los ciudadanos. Por eso es nuestro interés en cambiar de una forma
total el sentido de esta disposición adicional tercera, sustituyendo el
silencio administrativo negativo, contemplado en la misma, por el
silencio administrativo positivo, que está más cerca del ciudadano.

La enmienda 255 es de supresión de la disposición adicional cuarta.

Entendemos que no se puede contemplar en una ley orgánica como ésta, que
debería haber sido una ley orgánica más de consenso, las externalidades
que en la actualidad existen como de futuro, ya que creemos que las
mismas pueden cambiar y si no suprimiéramos esta disposición adicional
cuarta lo que haríamos es perpetuar en una ley orgánica una serie de
situaciones que se producen en la actualidad, pero que pueden tener una
modificación clara, a nuestro juicio, en el futuro de unas condiciones
económicas del sector y de unas externalidades cuyos costes soporta en
estos momentos el sector eléctrico y, a través del mismo, los ciudadanos,
en el recibo de la luz.

La enmienda número 256 es una enmienda de modificación a la disposición
adicional sexta, artículo 92.1. Pretendemos introducir una vez más el
concepto de protección del medio ambiente. Es una enmienda similar a la
planteada en el Título X y que ha sido aceptada por el Grupo Socialista,
y en las ofertas de transaccionales hemos visto que va a ser aceptada. La
mantenemos, a expensas de la última definición del voto del Partido
Socialista, pero nos parece adecuado que a lo largo de la ley se mantenga
este principio de defensa del medio ambiente en todas aquellas cuestiones
que hagan referencia a la vida, a la salud de las personas o a
alteraciones del medio ambiente.

Por lo que se refiere a las disposiciones transitorias, nuestro Grupo ha
presentado también otro grupo de enmiendas...




El señor VICEPRESIDENTE: Perdone, señor Hernando, pero estamos en el
debate de las disposiciones adicionales.




El señor HERNANDO FRAILE: Correcto, señor Presidente. Entonces, nada más.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Frutos.




El señor FRUTOS GRAS: Simplemente decir que doy por defendidas las
enmiendas presentadas.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió),
tiene la palabra el señor Molins.




El señor MOLINS I AMAT: La rápida intervención del Diputado de Izquierda
Unida me ha roto el ritmo; todos agradecerán que haya ido tan rápido,
excepto yo, porque me hace intervenir insospechadamente.

A las disposiciones adicionales, nuestro Grupo ha presentado las
enmiendas números 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326 y
327.

La enmienda número 316, a la disposición adicional tercera, se refiere al
silencio administrativo. Nuestro Grupo Parlamentario da una enorme
importancia a esta enmienda, por cuanto lo que pretende es que, en
determinadas condiciones y de no recaer resolución expresa, el silencio
funcione como positivo y no como negativo. Desde hace mucho tiempo esto
es así en la realidad. Es decir, de acuerdo con los contratos de
suministro que tienen establecidos las compañías eléctricas, tienen este
derecho al corte de suministro bajo unos determinados supuestos, y el
silencio administrativo está ya, desde 1984, funcionando como positivo.

Nos parecería una marcha atrás extraordinariamente importante y negativa
para el buen funcionamiento del sistema que ahora se cambiara, más
todavía cuando desde las administraciones hemos ido, a lo largo de estos
últimos años, tramitando y aprobando normas en las que, para obligar a la
eficiencia de la Administración y como un derecho del administrado, el
silencio se ha convertido en positivo. Por tanto, aquí estaríamos dando
un paso atrás respecto, en primer lugar, a la realidad actual, en la que,
insisto, para estos supuestos de corte de suministro bajo determinadas
condiciones, el silencio es positivo y también un paso atrás respecto a
la normativa que hace referencia a los derechos de los administrados, que
ha ido tendiendo a obligar a la Administración a que sus silencios sean
considerados como positivos, salvo cuando recae resolución expresa. Por
tanto, nuestro Grupo Parlamentario insiste, y mucho, en esta enmienda
316.

Respecto a la número 317, tengo que decir que retiramos esta enmienda,
que trae causa en otras transacciones realizadas. Ciertamente,
aceptándose, como se ha aceptado, una enmienda del Grupo Popular en la
que ya se piden unas delimitaciones en el recibo, nuestro Grupo se da por
satisfecho y retira esta enmienda 317.

Con la enmienda 318 entramos en el ámbito de la disposición adicional
octava. Esta es una disposición que, por sí misma, podría constituir un
proyecto de ley extraordinariamente importante, puesto que hace
referencia a la paralización de lo que hasta hoy es moratoria nuclear y
que, en cierta manera, intenta dar solución a ese tremendo problema que
gravita sobre el conjunto de la sociedad y, concretamente, desde el punto
de vista de sus consecuencias económicas, sobre el sistema eléctrico y la
competitividad del sistema eléctrico.

Estamos de acuerdo con el objetivo que persigue el proyecto de ley, y lo
que pretendemos con nuestras enmiendas



Página 10910



son dos cosas. Prácticamente todas pretenden hacer posible en la realidad
de los mercados financieros existentes que ese objetivo de financiar, a
través de la titulización, las consecuencias de la paralización nuclear,
sean reales. Es decir, no hacer una norma que después el mercado
financiero, que es el que es y no el que nos gustaría que fuera, la
rechace, de tal manera que haga imposible el objetivo que tiene de
titulización y de financiación de la deuda contraída con motivo de la
paralización nuclear. A algunas de ellas serán ofrecidas transaccionales,
por parte del Grupo Parlamentario Socialista, y concretamente la que hace
referencia a nuestra enmienda 318 será aceptada por nuestro Grupo.

Hablábamos con el Grupo Socialista respecto a una enmienda transaccional
correspondiente a la 319; en el último momento ha sido retirada, y es
algo que comprendemos, por cuanto la transacción a la que habíamos
llegado no satisfacía ni al propio Grupo Socialista ni a nosotros mismos.

Nuestro Grupo entiende que debemos ser capaces de encontrar una solución
a este apartado 3, párrafo cuarto, de la disposición adicional octava,
por cuanto, en la forma en que aparece en el proyecto de ley, no
conseguiremos el objetivo que perseguimos; por tanto, deberemos ser
capaces de encontrar una transacción que, hasta hoy, no hemos logrado.

Acepto la explicación por cuanto, insisto, la enmienda transaccional,
finalmente, y vistas sus consecuencias, nos gusta incluso menos que el
contenido del proyecto, que tampoco nos satisface, pero tiempo habrá.

Confiamos que en el debate del Pleno o en el Senado podremos introducir
las correcciones necesarias.

La enmienda 320 la retiramos, señor Presidente.

La 321 hace referencia al segundo objetivo de nuestras enmiendas a la
disposición adicional octava. Hemos aceptado, porque nos parece que,
aunque no es del todo convincente, es inevitable que la moratoria nuclear
o las consecuencias económicas de la paralización nuclear hoy, con esta
ley, tengan una consecuencia sobre la tarifa eléctrica. Pero recordando
que nuestro objetivo en la discusión de esta ley es siempre el intentar
mantener la tarifa eléctrica en términos tales que la competitividad del
sistema productivo español no sufra consecuencias no queridas, este
impacto que sobre la tarifa eléctrica tiene la financiación de la
moratoria nuclear, y que en la disposición adicional octava, apartado 6,
párrafo primero, viene fijando en un máximo del 3,54 por ciento de la
tarifa, debemos intentar que, en ningún caso y bajo ningún supuesto, deba
superar ese porcentaje del 3,54 por ciento. Nuestro Grupo Parlamentario
pretendía, con esta enmienda número 321, fijar y limitar el impacto sobre
tarifa de la financiación de la moratoria nuclear, eliminando en la
segunda parte del mismo las previsiones del proyecto de ley que decía que
cuando, por las razones que fueren (dos en concreto: incrementos de plazo
o insuficiencia de la asignación anual), fuera necesario, por la
evolución de la tarifa, cargar más de ese 3,54 por ciento, que eso
pudiera hacerse. A nosotros nos parece necesario evitar esa posibilidad.

En la enmienda transaccional que ofrece el Grupo Parlamentario Socialista
así se consigue, en el bien entendido que hace referencia a los apartados
6 y 7 de esta disposición adicional octava y, al mismo tiempo, creo que
esa enmienda evita un efecto que tampoco querríamos, que es que la
titulización se quedara sin las garantías suficientes como para que
pudiera tener buena colocación en el mercado. Creemos que con la
enmienda, tal como está redactada, se consiguen las dos cosas, es decir,
el objetivo de nuestro Grupo de limitar el impacto máximo del 3,54 por
ciento sobre la tarifa y, al mismo tiempo, ofrecer al sistema eléctrico,
y sobre todo al sistema financiero, las garantías suficientes para que si
ese 3,54 por ciento de tarifa no es suficiente, el Estado garantice el
tomar medidas para que la financiación de esa moratoria nuclear pueda
llegar a buen término. Insisto en que con la enmienda conseguimos las dos
cosas que son igualmente necesarias para nosotros: limitar al 3,54 por
ciento el impacto máximo sobre la tarifa y, al mismo tiempo, ofrecer al
sistema eléctrico, sobre todo, al sistema financiero, las suficientes
garantías como para que acuda a la financiación de la paralización
nuclear y solucionar definitivamente este problema que tantos años lleva
sin resolver.

Mantenemos la enmienda 322, al decaer la enmienda transaccional a la 318,
para poder dar lugar a nuevas negociaciones. Retiramos la 323. El Grupo
Parlamentario Socialista ofrecerá una transaccional a la 325, que también
nos satisface plenamente. Se trata de los efectos previstos en las leyes
fiscales para suceder en el momento de la terminación o puesta en marcha
de los proyectos que se paralizan definitivamente con esta ley. Creemos
que es absolutamente imprescindible que esos efectos fiscales se
produzcan no por la terminación o puesta en marcha de los proyectos
correspondientes, sino por la paralización nuclear que ese decreta en
esta ley.

Eso es lo que pretendemos con esta enmienda que, insisto, será objeto de
transacción satisfactoria para nosotros. Retiro, señor Presidente,
también la enmienda número 324.

Resta la enmienda 326 a la disposición décima, apartado 2, sobre la
actividad de comercialización. Señor Presidente, ésta es nuevamente una
enmienda para nosotros de la mayor importancia. Tal como está en el
proyecto de ley, la actividad de comercialización de energía eléctrica
requiere autorización administrativa previa (nos parece lógico), pero en
el segundo inciso, a partir de ese punto, señala que esa autorización
administrativa será valida para todo el territorio nacional.

Señor Presidente, si queremos de verdad que exista una actividad de
comercialización, esa actividad por definición se llevará a cabo en
núcleos locales concretísimos, pequeñísimas áreas territoriales. Es
absolutamente incongruente, a nuestro entender, promover la actividad de
comercialización y, al mismo tiempo, obligarle a que esa actividad deba
ser realizada en el conjunto del territorio nacional, porque los
comercializadores, insisto, por definición, serán agentes conocedores del
mercado en una pequeña zona del territorio, y su actividad sólo tiene
sentido referida a esa pequeña zona precisamente por su proximidad al
consumidor, al usuario de energía. No tiene ningún sentido, señor
Presidente --y siento no haber sido capaz de convencer hasta hoy al Grupo
Parlamentario Socialista para que entienda la necesidad de suprimir ese
apartado--, obligar al



Página 10911



comercializador a extender su actividad a la totalidad del territorio,
porque entendemos que eso es lo mismo que hacer imposible la existencia
de comercializadores. Señor Presidente, al no haber conseguido ni una
enmienda ni promover el voto favorable del Partido Socialista, seguimos
manteniendo esta enmienda.

La número 327 es igualmente importante para nuestro Grupo Parlamentario,
señor Presidente. Propone añadir una nueva disposición adicional, que
hace referencia a una muy antigua aspiración de todas las comunidades
autónomas, recogida en la Constitución y en los estatutos de autonomía de
algunas de ellas, en concreto de la de Cataluña, que es la presencia de
las comunidades autónomas en los consejos de administración de las
empresas públicas que desarrollan la actividad en el territorio de esa
comunidad autónoma. Se trata en este caso concreto, además, señor
Presidente, de empresas eléctricas, lo cual quiere decir que siendo en
parte competencia de las comunidades autónomas algunas de las actividades
en el sistema eléctrico, como es la distribución y el dar ante los
ciudadanos la responsabilidad de la calidad del servicio --eso lo hacen
hoy ya las comunidades autónomas-- parece absolutamente imprescindible
proceder ya a eso a lo que, insisto, nuestro ordenamiento legal,
constitucional y estatutario, nos obliga desde hace 14 años, que es a su
regulación.

Nuestro Grupo Parlamentario lo intenta instrumentar de una forma
extraordinariamente razonable a través del siguiente redactado: Los
consejos de administración de las empresas eléctricas con participación
pública superior al 30 por ciento, cuya actividad se desarrolle en más de
un 50 por ciento en el territorio de la comunidad autónoma, tendrán, como
mínimo, uno de sus miembros designado por el órgano de gobierno de dicha
comunidad. Es decir, la representación que tiene la Administración
pública en el consejo de administración con motivo de su participación en
el capital, deberá ser, por lo menos en uno de sus miembros, designada
por el órgano de gobierno de la comunidad en la que desarrolle más del 50
por ciento de su actividad. Esto haría referencia a empresas eléctricas
de las Comunidades Autónomas balear, canaria, andaluza y catalana
también; no sé si de alguna otra, pero por lo menos de ésas. No tiene
sentido que en empresas eléctricas que en muchas ocasiones desarrollan el
cien por cien de su actividad en una sola comunidad autónoma, teniendo
capital público, no esté presente, en representación de ese capital
público, una autoridad pública, como son las comunidades autónomas que
tienen competencias en materia eléctrica. Insistimos, señor Presidente,
en la necesidad de proceder al voto favorable, como solicito, de todos
los miembros de esta Comisión, aunque en este caso tampoco he sido capaz
de promover el voto favorable del Grupo Socialista, por lo menos hasta
este momento. No sé si con mi explicación les podré mover a ello.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Vasco (PNV), para la defensa de sus
enmiendas, tiene la palabra el señor Albistur.




El señor ALBISTUR MARIN: Introduzco mi breve exposición con las mismas
palabras con que ha terminado el señor Molins, porque por esa línea van
la mayoría de las enmiendas presentadas a esta disposición adicional
octava que, como él mismo ha dicho, es sumamente importante y hubiera
merecido por lo menos un Real Decreto o una ley.

La enmienda número 28, que es con la que entramos en esta disposición
adicional octava, pretende que en materia de disinversiones hay un
informe previo de las comunidades autónomas afectadas, fundamentalmente
porque cualquier desinversión puede afectar de forma grave a la actividad
económica de la propia comunidad autónoma, en función precisamente del
uso que se vaya a realizar o del no uso porque aquello puede quedar como
un desierto, cuando podrían ser utilizadas para actividades
complementarias u otro tipo de actividades que podrían generar empleo y,
por supuesto, riqueza. Este tema lo considero de trascendental
importancia, dado que afecta directamente, como he dicho, a la economía
de la propia comunidad.

En cuanto a la enmienda número 29, pediría a la representación del
Partido del Gobierno que hiciera una lectura detenida y no con la
precipitación con la que estamos llevando precisamente este debate. Ya he
tenido oportunidad de debatir, pero no sé si de convencer o de comunicar
lo que se quiere decir con esta enmienda. Precisamente, esta enmienda
cuando propone que «tendrán consideración de prioritarios, y el
Ministerio de Industria y Energía establecerá un tratamiento específico a
los efectos de modificación del valor actualizado, los acuerdos
alcanzados entre Administraciones y empresas titulares con objeto de
reutilizar el emplazamiento y, en su caso, de las instalaciones con
destino preferentemente a usos energéticos», no quiere distorsionar, en
absoluto, todo el procedimiento establecido dentro de la moratoria
nuclear, sino que pretende que no paguen de nuevo las empresas que ya han
obtenido una compensación, sino obligarles a invertir junto con el sector
público, tanto con la Administración autónoma como con la Administración
central. En tal caso, no cabrían deducciones de ningún tipo, sino que se
consideraría un incentivo para una nueva inversión el pago anteriormente
realizado. Hay que utilizar, en consonancia con la enmienda anterior, las
instalaciones ya realizadas, si caben, y creo que en 25 años caben
proyectos, caben ideas y caben propuestas y, además, al paso al que
avanza la economía, tanto de la comunidad como la del propio Estado, va a
poder haber planteamientos para la reutilización de las instalaciones que
en su día fueron destinadas a la energía nuclear. Hoy cabe proponer como
prioritario el uso o reúso de estas instalaciones.

La enmienda número 37 pretende dar una nueva calificación a esta
disposición adicional octava, calificándola no ya como moratoria, porque
ésta se produjo en su día, sino como paralización nuclear. Todos sabemos
las circunstancias políticas que llevaron precisamente a esta
denominación y decisión, pero hoy estamos hablando de prácticamente una
liquidación de unos activos que fueron en su día propuestos para su no
utilización y hoy estamos proponiendo no solamente su liquidación, en los
términos que



Página 10912



esta palabra significa, sino la reutilización que se pueda hacer
posteriormente.

La enmienda 38, como en las números 39, 40 y 41, trata de los costes y el
contenido que éstos tiene a efectos de los cálculos de las
compensaciones. En todas ellas --no voy a entrar detenidamente en cada
una porque el espíritu es el mismo-- el fundamento está en la
conveniencia de aludir también, a los mismos efectos, a los programas de
mantenimiento de tales instalaciones y a los costes de toda índole que
deben ser contemplados precisamente en la compensación. Prácticamente ésa
es la idea que queremos exponer junto con una intervención del Ministerio
de Industria, que estaría en la enmienda número 41, por las cuales las
desinversiones que deban ser autorizadas por dicho Ministerio habrán de
realizarse mediante procedimientos que garanticen la libre concurrencia y
adecuadas condiciones de venta.

Estaremos todos de acuerdo en que debe evitarse cualquier caso en que se
pudiera producir una actuación contraria a la libertad de empresa. Bien
entendido que precisamente no discutimos la atribución que pueda tener el
Ministerio de Industria y Energía para intervenir o controlar las
operaciones de desinversión --el espíritu de la ley lo establece y
nosotros lo queremos mantener--, pero queremos que existan siempre
criterios de libertad de empresa que, además, el artículo 38 de la
Constitución reconoce para hacer, de forma eficaz, esas desinversiones.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, para la defensa de sus
enmiendas y para posicionarse con respecto a las enmiendas de los otros
grupos, tiene la palabra el señor Dávila.




El señor DAVILA SANCHEZ: Señorías, voy a intentar ser fiel, diligente y
rápido relator de las posiciones del Grupo Parlamentario Socialista en
las enmiendas que hay a este complejo capítulo que son las disposiciones
adicionales.

Si SS. SS. lo aceptan, les ruego que comencemos porque corrija, a través
de una enmiendas «in voce», algunas de nuestras propias enmiendas, ya que
se ha observado que los textos presentados, en nuestro criterio,
merecerían una mínima corrección. Concretamente, respecto a la enmienda
146 del Grupo Socialista se suprimiría, en esta corrección «in voce», la
última frase que dice: «este plazo podrá ser interrumpido si se solicita
al interesado que complete la documentación aportada». Y se corregiría el
plazo de «un mes» que figura en la enmienda por el de «seis meses».

La segunda corrección «in voce» que nos vemos obligados a hacer, puesto
que hemos sido corregidos por los mejores criterios jurídicos de los
expertos, es que en la enmienda número 149, también del Grupo Socialista,
no deben aparecer los límites inferiores de las sanciones, sino los
máximos que se fijan. Es la única corrección que haríamos, es decir, la
supresión de los límites inferiores, quedando redactados como están los
máximos.

La última corrección, también «in voce», que solicito a SS. SS. que
tengan a bien aceptar, es que en la enmienda número 151, del Grupo
Socialista, figura que el tipo de interés al que las emisiones de las
titulizaciones tuviesen lugar, fuese autorizado por el Ministerio de
Industria y Energía. Nos vemos en la lógica necesidad de corregir que sea
el Ministerio de Economía y Hacienda quien asuma esa responsabilidad.

Estas serían las correcciones «in voce» a nuestras propias enmiendas.

La siguiente posición es la de hacer una mínima y rapidísima defensa de
aquellas que nosotros presentamos. La enmienda 146, del Grupo Socialista,
pretende que el silencio administrativo se ajuste a la Ley de
Procedimiento Administrativo, de ahí viene su argumentación. En las
enmiendas 147 y 148, que hacen referencia a los artículos que se
pretenden corregir de la Ley de Energía Nuclear, en el artículo 91 a), en
su apartado 10, y el apartado 9 en el 91 b), se introduce en el texto del
Gobierno que nosotros queremos corregir la reincidencia como un motivo de
calificación, cuando, con un criterio jurídico más estricto, sólo puede
ser un motivo de agravante. Esa es la defensa fundamental de la lógica
jurídica de nuestras enmiendas.

La última, que también significa una defensa de nuestras propias
enmiendas, es la 150, del Grupo Parlamentario Socialista, en la que se
corrige la circunstancia de que, bien fuese implícito o no fuese
suficientemente explícito, no figuraba que la paralización de los
proyectos en curso llevaba consigo la extinción de todas las
autorizaciones previas y de construcción de que estaban dotadas las
instalaciones en cuestión. La explicitación es de una importancia
jurídica trascendental y por eso solicitamos el apoyo a esa enmienda 256.

Paso a hacer las ofertas de textos transaccionales que someto a los
distintos grupos. Comienzo el orden de las enmiendas. En la disposición
adicional octava, el Grupo Parlamentario Vasco (PNV) tiene las números
37, 43, 44 y 46, que alguien podría considerar sólo terminológica y que
el señor Albistur incluso ha planteado sólo como una adecuación
terminológica a una realidad. Me estoy refiriendo a la sustitución de la
expresión «moratoria nuclear», expresión acuñada en el lenguaje vulgar,
por la «paralización nuclear», que parece que se corresponde con la
lógica.

Señor Albistur, como suele suceder en la vida, las cuestiones
terminológicas suscitan apasionamientos profundos y en el seno de al
menos parte del Gobierno y parte de mi Grupo suscita terror el que se
diga «paralización nuclear», que podría llevar al ánimo de que fuese
total. Por ello pretendemos que, si S. S. nos lo acepta, tuviese una
redacción más precisa y más tranquilizadora para algunos, diciendo en
lugar de «paralización nuclear», «paralización de centrales en
moratoria», que parece que se corresponde más con la realidad y con los
temores de más de alguno. (Risas.)
Al Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) sí tengo más
transaccionales a ofrecer, como es, concretamente, a la 318, en la que se
propone un texto, sobre el que el señor Molins ya habrá podido
reflexionar, que es el relativo a la forma y procedimiento del cálculo de
las anualidades del importe pendiente de compensación; texto que
esperamos que sea digno de ser aceptado por su Grupo.




Página 10913



Por el contrario, respecto a la 319, S. S. ha reflejado con gran
precisión el estado de la reflexión conjunta que su Grupo y el nuestro
hacemos sobre ello. Nos hemos visto --su señoría lo ha precisado en este
mismo sentido, yo lo hago también-- un poco desbordados por la tremenda
complejidad e implicaciones, a veces no siempre fácilmente previsibles,
de ese texto. Su señoría ha dicho, y yo reitero, que, por parte de
nuestro Grupo, hay toda la disposición a que en lo que queda de trámite
de este proyecto veamos la manera de llegar a lo que ambos grupos
pretendemos, pero tratando de prevenirnos de las sorpresas que ninguno de
los dos grupos quisiéramos.

La enmienda 151 ya la he mencionado: en ella corregimos la mención al
Ministerio de Industria y Energía por Ministerio de Economía y Hacienda.

Paso, entonces, a la número 39, del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), que
no es transaccional, porque prácticamente recoge su propio texto. Si lo
es, me corregiría. El texto que nosotros propondremos se refiere a los
gastos derivados de los programas de mantenimiento, desmantelamiento y
cierre de instalaciones que apruebe dicho Ministerio. No tengo a la vista
en este momento el texto del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), pero creo
que es prácticamente idéntico. Si lo es, anunciamos nuestro voto a favor.

Si fuera transaccional en algún pequeño matiz, lo ofrezco de la misma
manera.

Con la enmienda 321 --el señor Molins lo reflejaba en su intervención--
hemos logrado llegar a un texto transaccional, del que todos los grupos
disponen, que permite adoptar las dos cautelas que el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió) expresaba antes que nosotros, porque el
turno así lo ha permitido. Nos unimos totalmente a que se garanticen dos
situaciones: la de que no se sobrepasará el 3,54 por ciento que la ley
fija como el porcentaje anual de cada ejercicio que la tarifa eléctrica
debe destinar a esta operación de liquidación del capítulo nuclear de
nuestra historia pasada y que, en cambio, haya las garantías suficientes
para que las operaciones financieras que se pretenden vincular a esta
operación de liquidación histórica no tengan dificultades. Parece ser que
el texto al que se ha llegado satisface ambas necesidades.

La enmienda 325, de Convergència i Unió, si nos ponemos en puristas, es
transaccional porque modifica un sustantivo por un adjetivo. Si S. S. me
lo acepta, bien como transaccional, bien apoyo a la suya, se dará cuenta
que ambas coinciden.

La número 326, a la disposición adicional décima, que hace referencia a
la comercialización, si el señor Molins me permitiese una corrección, la
haría en el sentido de que no ha sido él el que ha fracasado en convencer
al Grupo Parlamentario Socialista, sino que éste no ha sido
suficientemente convincente con los redactores del proyecto para hacerles
comprender las reflexiones que nos transmiten desde el Grupo de
Convergència i Unió y otras que nuestro Grupo Parlamentario también añade
de otros matices. El tiempo es largo y estoy seguro de que uniendo las
habilidades respectivas se conseguirá corregir este planteamiento del
texto inicial del proyecto.

Finalmente, quedan dos transaccionales de gran importancia política para
nuestro Grupo, porque ambas son textos nuevos y figurarían como
disposiciones adicionales nuevas, si logramos el apoyo de la Comisión.

Una de ellas es transaccional al Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria, en la que se recogerían en una sola disposición adicional, lo
cual enfatiza más la posición política, los intereses del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria para resaltar la necesidad en
cualquier caso --yo diría que más en el de una comunidad insular-- de la
colaboración del gobierno de la comunidad correspondiente en todo lo que
sea la planificación e incluso actuación ordinaria de la Comisión del
Sistema Eléctrico Nacional en el ámbito referente a su territorio.

Creemos que el texto podría dar satisfacción --al menos, lo pretendemos--
a esas necesidades y, por tanto, serían transaccionales a algunas otras o
a varios artículos anteriores. Hay una última transaccional, a la que
nuestro Grupo da una importancia
--por no desmerecer ninguna otra-- igual que todas, pero mayor que
muchas, con el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya. Es aquella en la que nuestro Grupo quiere hacer expresión
de cómo participamos, en la parte que podemos, del interés y el
reconocimiento de la importancia que el ahorro, la eficiencia energética
y la gestión de la demanda deban suponer en el futuro del sistema
Eléctrico Nacional. Lo expresamos no sólo como una manifestación enfática
sino, incluso, ligando que las inversiones que se hagan en activos fijos
materiales nuevos, en políticas conducentes a esos objetivos, puedan
recibir un tratamiento fiscal en el Impuesto sobre Sociedades análogo al
que está previsto en la Ley 61/1978, para le incentivación de actividades
de ese tipo.

Nos gustaría que este texto fuese la expresión de nuestra posición
política sobre el tema y sirviese para que el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya lo considerase transaccional
con algunas otras enmiendas que no hemos podido aceptar, dadas las
posiciones expresadas en el texto que presentaban.

Creo que con esto he planteado la posición del Grupo Parlamentario
Socialista sobre todas las enmiendas y las ofertas de transaccionales que
dejamos ante la Comisión.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Dávila, ¿sabe concretamente a qué
enmiendas del Grupo de Izquierda Unida se refiere su enmienda
transaccional?



El señor DAVILA SANCHEZ: Señor Presidente, no es que no lo sepa, sino que
no es fácil de precisar. Serían las enmiendas 84 y 85, si se quiere ser
preciso, pero yo me refería a un aspecto más amplio, porque transa con
bastantes enmiendas más que no hemos podido apoyar.




El señor SAENZ LORENZO: Señor Presidente, hay otra enmienda a la que no
se ha referido el señor Dávila, que es una transaccional con la 329 de
Convergència i Unió...




Página 10914



El señor VICEPRESIDENTE: Perdón, señor Sáenz, creo que la 349 es a las
disposiciones transitorias y estamos en las disposiciones adicionales.

Tiene la palabra el señor Hernando.




El señor HERNANDO FRAILE: Señor Presidente, no hemos escuchado nada del
Grupo Socialista referido a la enmienda 256 de nuestro Grupo que, en
principio, nos parecía que había sido aceptada o transada y que hacía
referencia a la inclusión del medio ambiente en esta disposición
adicional.

Sí quiero señalar que el señor Dávila nos ha descubierto cuál ha sido el
proceso de elaboración de esta ley: el proyecto del Gobierno, enmendado
por el Grupo de Convergència i Unió, en el que el Grupo Socialista ha
intervenido como valedor de las enmiendas del Grupo de Convergència i
Unió frente al texto del Gobierno. Esto viene a refrendar lo que habíamos
manifestado a lo largo del debate respecto a estos entendimientos de
socios.




El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Dávila, para expresar
su juicio sobre esta enmienda.




El señor DAVILA SANCHEZ: Señor Presidente, no la he mencionado porque no
me parece que sea transaccional, la vamos a votar a favor. Lamento y pido
excusas por no haberlo dicho. Me daba un poco de vergüenza que sólo fuera
una enmienda la que podíamos apoyar, pero es que en ésa vamos a votar a
favor, por lo que no podía citarla como transaccional.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió),
tiene la palabra el señor Molins, para expresar su aceptación o rechazo
de las enmiendas presentadas.




El señor MOLINS I AMAT: Estoy anonadado de la agudeza del señor Hernando
porque a estas horas del debate descubre que esta ley ha sido transada
con nuestro Grupo Parlamentario y el Grupo Parlamentario Socialista.

Intervengo simplemente para confirmar que aceptamos las transacciones a
la 318 y a la 325, y mencionar, señor Presidente, señores ponentes del
Grupo Parlamentario Socialista, que, a mi entender, la transaccional a la
321, que se formula con un nuevo texto a la disposición adicional octava,
número 7, lleva aparejada suprimir en la disposición adicional octava,
número 6, desde el punto y seguido hasta el final del primer párrafo de
ese número 6. Se pretende suprimir en la disposición adicional octava,
número 6, a partir del punto y seguido cuando dice: «... Y será, como
máximo, el 3,54 por ciento.», la siguiente expresión: «No obstante, dicho
porcentaje se incrementará cuando ello sea necesario...» Precisamente es
eso lo que persigue la enmienda: que el 3,54 quede fijado como máximo. Se
corrige con la introducción de ese supuesto en el número 7 de acuerdo con
la enmienda transaccional. Es decir, la enmienda transaccional, de hecho,
se compone de una enmienda transaccional de un texto nuevo para el número
7, pero también lleva aparejado el suprimir esa parte final del número 6.

Sólo en este supuesto nuestro Grupo Parlamentario aceptaría esa enmienda
transaccional a la 325.

Reitero, señor Presidente, que retiro las enmiendas 317, 320, 323 y 324 y
que mantengo para la votación, aunque ya anuncio que me abstendré en la
misma, pero simplemente para poder dar lugar a ese necesario esfuerzo que
debe continuar hasta el final del trámite para dar solución a la
disposición adicional octava en los términos en que yo he expresado
anteriormente y en los que el señor Dávila afirmaba también en su
intervención; mantengo, como digo, aunque me abstendré en la votación, la
319 y la 322 que hacen referencia a la disposición adicional octava,
paralización o moratoria nuclear, para, insisto, poder dar lugar a nuevas
aproximaciones no tanto entre nuestros grupos, como con el objetivo de
ser capaces de encontrar un mecanismo para hacer posible la colocación en
los mercados financieros de esta titulización producida por la moratoria
o paralización nuclear que prevé la ley.




El señor PRESIDENTE: Les corresponde al Grupo Parlamentario Vasco y al
Grupo Mixto expresar su aceptación o rechazo de las enmiendas
transaccionales. El señor Albistur no está presente en la sala. (Pausa.)
Aprovecho este breve lapsus para decir a las señoras y señores Diputados
que, por acuerdo informal de todos los portavoces, a continuación
debatiremos las disposiciones transitorias, derogatoria y finales y la
exposición de motivos y posteriormente tendremos una interrupción, en
torno a la media hora, para analizar las enmiendas transaccionales y, a
continuación, se producirá la votación a partir de la una y media o dos
menos cuarto de esta tarde.

El Grupo Parlamentario Vasco expondrá en el momento de la votación su
aceptación o no de las enmiendas correspondientes a las disposiciones
adicionales.

Acabado el debate de las disposiciones adicionales, pasamos a las
disposiciones transitorias, derogatoria y finales.

Para el debate de las enmiendas del Grupo Popular, tiene la palabra el
señor Hernando Fraile.




El señor HERNANDO FRAILE: Nuestro Grupo ha presentado distintas
enmiendas, la primera de ellas, la número 257, es una enmienda de
modificación de la disposición transitoria segunda, punto 1. Con ella
pretendemos suprimir el texto que hace referencia a la transferencia a
las sociedades que deban de constituirse en su momento, de acuerdo con la
disposición transitoria, tercera, a las autorizaciones a las que hace
referencia esta disposición transitoria segunda. Esta supresión está en
coherencia clara con otras enmiendas que ha presentado nuestro Grupo
anteriormente.

La enmienda 258 es también a la disposición transitoria segunda, esta vez
al punto 2. Es una enmienda de modificación, por la que pretendemos
incluir un texto nuevo, que hace referencia también a las solicitudes de
otorgamiento de concesión de dominio público en los casos en que dicha
concesión, como ocurre con los aprovechamientos hidroeléctricos, sea
igualmente preceptiva.




Página 10915



La 259 es una enmienda a la disposición transitoria tercera, de
supresión, en coherencia con otras presentadas anteriormente, en
particular con la número 257. Pretendemos que se suprima la
obligatoriedad de realizar la separación jurídica de las sociedades como
algo previo, ya que entendemos que se debe realizar la separación
contable. De no producirse esta supresión, se pondría en posición de
preferencia o prevalencia a algunas de las compañías eléctricas frente a
otras, por lo cual creemos que no debe ser algo incluido en esta ley.

La enmienda número 260, a la disposición transitoria tercera, es
subsidiaria de la que hemos presentado anteriormente. Pretende suprimir
el párrafo segundo del punto 1 porque entendemos que no es admisible
realizar ningún tipo de penalización a empresas que no están incumpliendo
ningún precepto legal. Como decía antes, la única empresa que cumple los
requisitos establecidos en esta disposición transitoria, si queda
redactada de esta forma, es la empresa pública Endesa. Si se aprobara la
actual redacción, se daría un beneficio legal a una empresa muy concreta.

Entendemos que no debe quedar plasmado en esta ley beneficio específico a
ninguna empresa mediante este tipo de recursos.

La enmienda número 261, a la disposición transitoria quinta, de nuestro
Grupo, es de adición más que de modificación. Pretende incluir el
siguiente párrafo: «La transmisión de las acciones de Red Eléctrica de
España, S. A., que se realice en aplicación de lo previsto en esta ley se
hará conforme a precios que tengan en cuenta el valor de los activos de
la Sociedad.» Entendemos que mediante esta enmienda de adición se
evitarían enriquecimientos injustificables hacia aquellos accionistas que
ya tienen acciones de Red Eléctrica de España.

Por su parte, la enmienda número 262 a la disposición transitoria séptima
es también de adición. Propone un texto nuevo, que sería el siguiente:
«Los expedientes en curso de concesión o de autorización de
aprovechamientos hidráulicos para la producción de energía eléctrica
serán tramitados hasta su terminación de acuerdo con las disposiciones
vigentes a su inicio, sin que resulte de aplicación lo dispuesto en el
artículo 21 de la presente Ley.»
El régimen de otorgamiento de autorizaciones y concesiones de
aprovechamientos hidráulicos para la producción de energía eléctrica
establecido en esta Ley pretende simplificar los trámites y
procedimientos, pero no puede en modo alguno, en virtud del principio de
seguridad jurídica, afectar a expedientes ya iniciados. Pretenderíamos,
por tanto, salvaguardar el principio de irretroactividad de esta norma.

Por lo que se refiere a la disposición derogatoria, nuestro Grupo ha
presentado una enmienda. Es la número 263, de modificación que propone
añadir un apartado tercero que diría: «Las disposiciones señaladas en los
apartados anteriores continuarán vigentes en lo que no se oponga a lo
dispuesto en la presente Ley, en tanto en cuanto no se produzca el
desarrollo reglamentario en ella previsto.»
Es una enmienda obvia. Lo que pretende es evitar un vacío legal, que, de
no aprobarse nuestra enmienda 263, se produciría mientras no se elaboran
las normas reglamentarias previstas en el desarrollo de esta ley.

Por nuestra parte, nada más, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió),
también para la defensa de sus enmiendas a las disposiciones
transitorias, derogatorias y finales, tiene la palabra el señor Molins.




El señor MOLINS I AMAT: Nuestro Grupo mantiene a estas disposiciones
transitorias, derogatoria y finales las enmiendas 328 a 333.

En la 328 pretendemos que las instalaciones de producción, transporte y
distribución legalmente autorizadas en el momento de entrada en vigor de
esta ley, es decir, las ya existentes, adquieran automáticamente el
reconocimiento concreto de utilidad pública. Nuestra pretensión es dar a
las instalaciones que ya están formando parte del Sistema Eléctrico
aquello que la ley confiere a las nuevas que se hagan dentro del Sistema
Eléctrico.

Es bien cierto, sin embargo, que el procedimiento que la ley prevé para
esa declaración de utilidad pública para las nuevas instalaciones
requiere un procedimiento de información pública que, de ser aprobada
nuestra enmienda 328 no se produciría, por cuanto el reconocimiento de
utilidad pública les vendría automáticamente reconocido por este artículo
de la ley. Como esto tampoco es lo que queremos, nuestro Grupo retirará
esta enmienda, en el bien entendido de que a lo largo de la tramitación
que resta intentará encontrar una solución a este problema que,
insistimos, es simplemente que las instalaciones que ya están hoy
formando parte del Sistema Eléctrico y que en el futuro pueden necesitar
ese reconocimiento de utilidad pública, puedan recibirlo a través de un
mecanismo no tan automático como éste. Por tanto, retiraremos esta
enmienda.

Con la 329 nuestro Grupo parlamentario pretendía no tanto discutir la
necesidad de la separación sólo contable sino también societaria de las
empresas del sector en sus distintas actividades sino, sobre todo,
asegurar este anuncio que de hecho realiza la disposición transitoria
tercera de que por Real decreto y siempre antes del 31 de diciembre del
año 2001 el Gobierno obligará a las empresas a separarse, no sólo
contablemente sino también societariamente.

Por seguridad jurídica de esas empresas y para que una precipitación en
ese acuerdo no pudiera causarles un daño, estoy seguro que no querido por
el Gobierno y que podría ser irreparable, queríamos asegurar un preaviso
suficiente a las empresas entre esa necesidad del informe de la Comisión
del Sistema Eléctrico Nacional que ya prevé esta disposición transitoria
y el momento del real decreto.

Creo que el Grupo Socialista ha entendido nuestro objetivo y que ofrecerá
una enmienda transaccional por la que nos obligaremos todos a que figure
en el proyecto de ley que entre el informe de la Comisión que prevé esta
disposición transitoria y el real decreto del Gobierno, debe pasar por lo
menos un año. Ese es el tiempo que nosotros estimamos como necesario e
imprescindible para que las



Página 10916



empresas puedan prever esa necesidad de separarse societariamente, con lo
complejo que es separar societariamente sociedades que como éstas tienen
grandes activos, con grandes endeudamientos, que vienen avalados por esos
activos y su distribución entre las distintas actividades y, en
consecuencia, entre las nuevas sociedades. Por tanto, espero una
transacción a esta enmienda.

La enmienda 330 trae causa en la 327, que he defendido anteriormente en
las disposiciones adicionales, y vuelve a tratar, señor Presidente, a lo
que me he referido antes sobre la necesidad de dar, de una vez por todas,
cumplimiento a la previsión constitucional, y estatutaria en muchos casos
también, de representación de las comunidades autónomas en los órganos de
gobierno de las empresas públicas del Estado que operen en el sector
eléctrico y en sus respectivos territorios. Esta, insisto, es una
obligación constitucional y estatutaria, que tiene una antigüedad de
catorce años y ya va siendo hora de no tener que proceder a mayores
demoras que en una ley sectorial como ésta, en un sector tan importante
como el eléctrico, entendemos nosotros que debería legislarse. Eso es lo
que pretendemos en parte con la enmienda 327. Aceptamos con la 330 que
para las que tienen su actividad en todo el ámbito nacional, el Gobierno
tramite un proyecto de ley, para lo que le otorgamos el plazo de un año,
para hacer eso que no puede hacerse con el automatismo que pretendemos
nosotros para las que desarrollan su actividad sólo en una comunidad
autónoma.

En este caso, tampoco he sido capaz de convencer al Grupo Socialista
aunque sí es cierto que me ha expresado su voluntad de proceder a
hacerlo, no tanto de recogerlo, en este proyecto de ley.

La enmienda 331, señor Presidente, también pretende dar al Gobierno el
plazo de un año para que elabore un nuevo reglamento sobre acometidas
eléctricas. Los que hemos tenido competencias ejecutivas en gobiernos
autonómicos sabemos hasta qué punto es obsoleto y no responde a la
realidad de hoy, como ha sido reconocido por el propio Ministerio y por
la Administración. Comprendo la pereza que da entrar en la necesaria
modificación de ese reglamento, pero también creo que su tramitación,
aprobación y puesta al día, sobre todo, son absolutamente ineludibles y
nuestra petición es que se lleve a cabo.

La enmienda 332, señor Presidente, tiene para nosotros una extraordinaria
importancia. Es, como ya suele ser tradicional por parte de nuestro
Grupo, la discusión respecto a qué parte de los preceptos de esta ley
deben ser considerados como básicos y en qué parte no deben ser
considerados como tales por respeto, precisamente, a la distribución
competencial del Estado autonómico que contempla la Constitución y los
estatutos de autonomía.

A nuestro entender, el carácter de básicos que el proyecto de ley da a
todos los artículos de la ley e incluso a su desarrollo reglamentario,
nos parece absolutamente fuera de lugar. Pretendemos acotar el carácter
de básicos a aquellos aspectos de la ley en los que el Estado tiene
competencia exclusiva plena: en los de planificación; de ordenación del
Sistema Eléctrico Nacional; del régimen económico del Título III y en la
explotación unificada del Sistema Eléctrico Nacional, pero no más allá
que estos casos que son, insisto, en los que el Estado tiene competencia
legislativa plena. En el resto de casos, el proyecto de ley ordena
competencias que son compartidas y, por tanto, en ningún caso deben ser
considerados los artículos de esos títulos como básicos.

La enmienda 333 pretende la eliminación de la Delegación del Gobierno y
el traspaso de esas competencias que hace el proyecto de ley al MINER.

Nuestra enmienda pretende que esa extinción de la Delegación del Gobierno
y traspaso al MINER, que es lo que hace la disposición final segunda, sea
supresión de la Delegación del Gobierno y traspaso de sus competencias,
no al Ministerio de Industria y Energía, sino a la Comisión del Sistema
Eléctrico Nacional. También en este caso creo que se va a presentar una
transaccional en la que no se traspasa ni al Ministerio de Industria y
Energía, ni a la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional, sino que se
procede simplemente a la extinción de la Delegación del gobierno en la
explotación del sistema eléctrico, que pasa a ser innecesaria por las
competencias de control que la propia ley otorga, tanto al Ministerio de
Industria y Energía como al Sistema Eléctrico Nacional.




El señor VICEPRESIDENTE: Por los Grupos Vasco (PNV) y Mixto, tiene la
palabra el señor Albistur.




El señor ALBISTUR MARIN: Empiezo con la enmienda número 30, respecto a la
cual quiero decir que, en los términos en que ha sido propuesta y leída
por el señor Molins la transacción que ofrecen a la enmienda 329 de
Convergència i Unió, me sumaría a ella, porque prácticamente cumple los
objetivos de nuestra enmienda número 30.

Por la enmienda número 31, en coherencia con las modificaciones
propuestas tanto por nuestro Grupo como por Convergència i Unió, que creo
que son sensatas, sobre todo teniendo en cuenta las últimas
argumentaciones propuestas por el señor Molins, introduciríamos una
revisión en la participación en el capital social y composición del
consejo de administración de la empresa pública.

La enmienda número 32, relacionada con la disposición transitoria sexta
al párrafo segundo, introduce una modificación que afecta de forma
importante a los proyectos de cogeneración que actualmente se encuentran
en marcha en negociación con el propio Ministerio, que han supuesto
importantes y elevadas inversiones y requieren unas garantías de
mantenimiento de las condiciones en que fueron realizadas. Tengo que
indicar que en el párrafo tercero de nuestra enmienda se dice: «En el
caso de las instalaciones acogidas a la legislación vigente que no
estuviesen en servicio a la fecha de publicación del Real Decreto...»
Cuando se planteó esta enmienda el real decreto parecía que iba a salir
antes que la actual ley, y esto parecía correcto. (Rumores.)



El señor VICEPRESIDENTE: Un momento, señor Albistur.

Rogaría que entre todos fuéramos capaces de mantener el nivel acústico de
la sala, como lo hemos mantenido hasta este momento.

Puede continuar, señor Albistur.




Página 10917



El señor ALBISTUR MARIN: Hoy, dado que este texto legal parece que va a
tener una vigencia anterior al posible real decreto, habría que cambiar
--así lo diría yo-- el término «real decreto» por «presente texto legal».

El resto quedaría igual.

Queda retirada la enmienda número 33, que es un error, ya que es una
repetición de la anterior, que, por tanto, queda anulada.

La enmienda número 34 abunda en lo ya dicho por el señor Molins en cuanto
a lo que se puede considerar o no legislación básica. No parece oportuno
que en un proyecto de ley que está en discusión, que tiene que pasar el
trámite del Senado, se esté anticipando el carácter básico de desarrollo
reglamentario, cuando hay yo diría que hasta excesiva --por no utilizar
la palabra abundante-- doctrina del Tribunal Constitucional que ha venido
sancionando el principio de «preferencia de ley» --entre comillas-- para
el establecimiento de normas básicas. Por otro lado, parece que también
es exigible al legislador, y en este caso al propio Gobierno --y a eso
debía ser sensible el partido que lo sustenta--, el esfuerzo de que sea
en este trámite de aprobación de la ley (yo diría que con la prudencia
con que lo hace la enmienda de Convergència i Unió, que podía ser una
base importante para una transacción) donde se agote todo lo que de
básico tenga que contener esta ley y la materia que estamos legislando.

Nada más.




El señor VICEPRESIDENTE: El señor García Fonseca, en nombre del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, ha expresado a esta Presidencia
su deseo de mantener su enmienda número 134.

Para fijar la posición del Grupo Socialista con respecto a las enmiendas
de los otros grupos, tiene la palabra el señor Dávila.




El señor DAVILA SANCHEZ: Señor Presidente, si S. S. me lo permite, me
gustaría hacer un mínimo comentario, en el mismo aire distendido y
simpático que lo hizo el señor Hernando anteriormente, al emplear nuestro
posicionamiento sobre las enmiendas a las disposiciones transitorias y
finales como ejemplo de lo que inevitablemente sucede cuando no hay
mayorías absolutas, cosa que parece que todos denostamos en algún tiempo
y que, a veces, da la sensación de que alguien añora o se sentiría más
cómodo en esa situación.

Señorías, cuando no hay mayorías parlamentarias absolutas, la vida
parlamentaria pasa, necesariamente, por los acuerdos. Y este caso me
viene muy bien para demostrar cómo hemos logrado llegar a un acuerdo sólo
en dos enmiendas, no en muchas otras, pero incluso en ese caso la
experiencia parlamentaria nos indica que tiempo habrá de intentar seguir
haciendo aproximaciones, que es lo que la vida parlamentaria exige y
apoya en estas circunstancias.

Señor portavoz del Grupo Catalán (Convergència i Unió), sólo hay dos
textos en los que podemos estar de acuerdo. El primero es el que hace
referencia a la enmienda 329 de su Grupo, en la que, para conseguir esa
garantía del plazo explícito que media entre el posicionamiento de la
Comisión y el real decreto que el Gobierno dicta en consecuencia, le
propondría que, en sustitución de su texto, añadiésemos, en el párrafo
primero de la disposisión transitoria tercera, lo siguiente: En cualquier
caso, entre la emisión del informe de la Comisión del Sistema Eléctrico
Nacional y la decisión del Gobierno por real decreto prevista, deberá
mediar un plazo mínimo de un año.

La segunda, la 333, no sé si es transaccional o qué es. Es la expresión
de la coincidencia de que mejor es hacer desaparecer la mención que en el
proyecto del Gobierno se hacía a la integración en el Ministerio de
Industria y Energía de las competencias de la Delegación del Gobierno y
dejar, lisa y llanamente, que queda extinguida la Delegación del Gobierno
en la explotación del Sistema Eléctrico.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Dávila, ¿se entiende también la oferta
transaccional a la enmienda número 30 del Grupo Vasco (PNV), que creo que
estaba incluida en alguna anterior?



El señor DAVILA SANCHEZ: Sí, señor Presidente, ha sido un fallo mío no
tener en este momento la precisión, pero me la aportan en estos momentos.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió),
tiene la palabra el señor Molins, a efectos de expresar si acepta o no
las enmiendas transaccionales.




El señor MOLINS I AMAT: Señor Presidente, nuestro Grupo acepta las
transacciones propuestas por el Grupo Socialista a nuestras enmiendas 329
y 333, que retiraríamos para poder proceder a la votación de esas
enmiendas transaccionales. Mantenemos, por tanto, para votación, en lo
que corresponde a las disposiciones transitorias, derogatoria y finales,
nuestras enmiendas 330, 331 y 332.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Vasco (PNV) y Grupo Mixto, tiene la
palabra el señor Albistur, también para expresar su aceptación o no de
las enmiendas propuestas.




El señor ALBISTUR MARIN: Retiramos la enmienda 30 y aceptamos la
transaccional propuesta a la 329, de Convergència i Unió, y a la 30
nuestra. (El señor Hernando Fraile pide la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE: ¿Para qué quiere hacer uso de la palabra, señor
Hernando?



El señor HERNANDO FRAILE: Señor Presidente, solamente por alusiones y muy
brevemente.

Le puedo asegurar...




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Hernando, con el ánimo de no reabrir aquel
debate colateral que ya estaba cerrado, le ruego que haga una breve
puntualización, si lo desea.




Página 10918



El señor HERNANDO FRAILE: Nosotros no tenemos, sin duda, nostalgia de
mayorías absolutas, ni creemos que ése sea el sistema. El sistema es el
que dan los ciudadanos con sus votos, y es con lo que hay que estar de
acuerdo. De lo que nosotros a veces nos quejamos es de que ustedes no
establecen políticas de consenso con los grupos, sino que tienen un
matrimonio de derecho con un grupo muy concreto. Quizá lo que ustedes no
hayan previsto es que en una buena expresión catalana, dentro de poco el
propio Grupo de Convergència i Unió dé el salto. (El señor Alonso
Buitrón: Cada uno se casa con quien quiere.)



El señor VICEPRESIDENTE: Finalizado, por tanto, el debate de las
disposiciones... (El señor Molins i Amat pide la palabra.)
El señor Molins tiene la palabra.




El señor MOLINS I AMAT: Señor Presidente, el señor Hernando ha hecho una
clara alusión a nuestro Grupo Parlamentario, respecto a prácticas que
pueden ser muy sanas a veces, pero que creo que políticamente deberíamos
matizar, si me permite.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Molins, haga una breve puntualización,
pero esta Presidencia ya había dado por cerrado ese debate colateral. Muy
brevemente, señor Molins.




El señor MOLINS I AMAT: Creo que no tiene mayor importancia. Creemos que
en nuestra responsabilidad política hoy nos corresponde seguir con el
papel que estamos realizando, que es el de intentar asegurar la
gobernabilidad con la única opción con la que es posible hoy conformar
una mayoría, y que seremos estrictos en el objetivo que nosotros
pretendemos, es decir, que, con nuestro apoyo, no se hagan cosas que
vayan radicalmente en contra de nuestros presupuestos políticos. Esto es
lo que estamos intentando y por eso producimos esta negociación, y
mientras ello sea posible, ni el salto ni otras cosas, porque, en
cualquier caso, sería un esfuerzo inútil, y ya decía el propio señor
Fernández Norniella hace un momento que provoca melancolía, porque en
este momento sólo es posible realizar la política que estamos realizando.




El señor VICEPRESIDENTE: Finalizado, por tanto, el debate de las
disposiciones transitorias, derogatoria y finales, pasamos al debate del
último bloque de esta ley, que es la exposición de motivos. Para
presentar sus enmiendas, por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Gámir.




El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, señorías, las modificaciones a
la exposición de motivos son coherentes con las enmiendas presentadas al
articulado. La primera es al párrafo primero. La expresión «al menor
coste posible y con una calidad adecuada» no significa nada. Es una
expresión tan vaga que no tiene ningún sentido. Consideramos mucho más
adecuado decir, dentro del principio de competitividad con Europa en el
que estamos moviéndonos y en general con el resto del mundo, «a un coste
y con una calidad competitivos».

En segundo lugar, en el párrafo 14, en cuanto a la expresión «titularidad
del Estado», creemos que es un servicio público, pero no necesariamente
con titularidad estatal. Esto nos lleva a la supresión, en coherencia con
las enmiendas presentadas, de esa parte del párrafo 14.

En el párrafo 18 pretendemos eliminar la frase: «dado que el sistema
integrado garantiza el suministro a los usuarios del sistema
independiente». Recordemos que nos parece que esa garantía es como una
especie casi de horca que lo que hace es impedir el desarrollo del
sistema independiente.

En cuanto al párrafo 19, proponemos un texto alternativo, que es el que
figura en la enmienda, aunque tampoco tendríamos inconveniente en que
figurara lo que hemos propuesto al final de dicho párrafo. La última
frase con la que acaba el párrafo 19 --que empieza por «todo ello» y
acaba en «esenciales»-- podría ser aceptada y se añadiría al texto
alternativo propuesto.

Proponemos la supresión de los párrafos 20, 21 y 22 por coherencia con la
postura de que no exigimos la separación jurídica y porque serían
contradictorios con la filosofía de la visión alternativa de esta ley que
ha planteado el Partido Popular.

En el párrafo 25 es curiosa o divertida la expresión «casi general».

Creemos que en la frase «casi general por procedimiento de libre
concurrencia» lo lógico es quitar «casi», porque la palabra indeterminada
«casi» supone una reserva para los que no sean de libre concurrencia.

Parece mucho más lógico, y teóricamente sería coherente con el resto del
preámbulo, que fuera siempre por un sistema de libre concurrencia y que
desapareciera el extraño estrambote del «casi».

En cuanto al párrafo 27, nos plantea el mismo problema relacionado con la
titularidad estatal y proponemos una redacción alternativa más coherente
con el enfoque que hemos defendido.

Respecto al párrafo 31, en coherencia con el resto de las enmiendas y
para no alargar más esta exposición, proponemos una redacción alternativa
que suprima desde «Las actividades» hasta «eléctricas», dado que también
dificultaría, entre otros, un desarrollo adecuado del sistema
independiente.




El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra para defender sus enmiendas a la exposición
de motivos el señor García Fonseca.




El señor GARCIA FONSECA: Brevísimamente, porque mi Grupo considera que la
exposición de motivos resume los objetivos y los contenidos de la ley;
una ley a la que hemos presentado una enmienda a la totalidad, que si
bien es cierto que entendemos que en el trámite de Comisión y de
enmiendas parciales pueda salir mejorada, sin embargo, no es menos cierto
que mi Grupo disiente sobre temas fundamentales de esta ley. Baste citar,
por ejemplo, la disposición adicional octava, relativa a la moratoria
nuclear, con la que mi Grupo, como es conocido, discrepa radicalmente.




Página 10919



Repito, como la exposición de motivos no hace más que resumir los
motivos, objetivos y el contenido, en general, de la ley que hemos
enmendado en su totalidad, en este momento no considero que pueda añadir
ningún elemento nuevo a lo dicho ya en el debate de totalidad y a lo que,
por otra parte, me parece que deba decir en el debate plenario, cuando la
ley pase por su último trámite.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Algún Grupo desea posicionarse con respecto a
las enmiendas del Grupo Popular y del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Molins.




El señor MOLINS I AMAT: Simplemente para decir que nos parece que los
cambios introducidos en la ley son suficientemente importantes como para
requerir probablemente modificaciones en la exposición de motivos.

Nuestro Grupo Parlamentario se reserva el trámite en el Senado para
verificarlo por cuanto en este trámite no tiene presentada ninguna
enmienda. Por tanto, nuestro posicionamiento, que va a ser negativo desde
el punto de vista del voto, puede variar a lo largo de los trámites
posteriores.




El señor VICEPRESIDENTE: Con esto damos por finalizado el debate de la
exposición de motivos y también el debate del proyecto de ley de
ordenación del sistema eléctrico nacional.

A continuación, suspenderemos la sesión de la Comisión por un tiempo de
media hora, es decir, hasta las dos menos cuarto de la tarde. Hay
bastantes enmiendas transaccionales en trámite y los grupos necesitan de
esa media hora para ponerse de acuerdo y, sobre todo, para agilizar la
votación, lo que creo que agradecerán las señoras y señores componentes
de esta Comisión.

Por lo tanto, la votación será a partir de las dos menos cuarto de la
tarde, y hasta esa hora se suspende la sesión.




Se suspende la sesión.




Se reanuda la sesión.




El señor VICEPRESIDENTE: Señoras y señores Diputados, vamos a reanudar la
sesión de la Comisión con la votación de las enmiendas de los artículos y
de los títulos pendientes del proyecto de ley de ordenación del sistema
eléctrico nacional. Les pido disculpas por el retraso en el comienzo de
la votación, pero creo que el mismo va a redundar en la agilidad de las
votaciones.

Vamos a empezar a votar las enmiendas del Título II. Enmiendas, en primer
lugar, del Grupo Popular, que van de la 187 a 196, ambas inclusive --a
partir de ahora cuando cite los dos números se entenderán incluidos los
dos--, con excepción de la 188, que ha sido retirada.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 21.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo
Popular.

Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




El señor GAMIR CASARES: Pedimos votación separada de la 81.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Algún grupo más desea pedir votación separada?
(Pausa.)
Votamos, por lo tanto, la enmienda número 81, de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 22.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda número 81.

Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, enmiendas 82 a 91.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 35; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Enmienda número 279, que creo que es la única que queda viva del Grupo
Catalán (Convergència i Unió).




Efectuada la votación, dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Por unanimidad queda aprobada la enmienda 279,
del Grupo Catalán (Convergència i Unió).

Las enmiendas del Grupo de Coalición Canaria están retiradas por ser
objeto de transaccionales.

Enmiendas del Grupo Vasco (PNV) y Grupo Mixto. (El señor Gámir Casares
pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Gámir.




El señor GAMIR CASARES: Solicito votación separada de la enmienda que
afecta al artículo 11.4.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Puede precisar qué enmienda es, señor Gámir?



El señor GAMIR CASARES: Dentro de la enmienda 12, que afecta a todo el
artículo 11, votación separada del número 4.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos a continuación la enmienda que tiene
presentada el Grupo Vasco y que hace referencia al artículo 11.4.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 22; abstenciones, 14.




Página 10920



El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda correspondiente al
artículo 11.4 del Grupo Vasco.

Restantes enmiendas a este Título del Grupo Vasco (PNV).




El señor ALBISTUR MARIN: Señor Presidente, habría que votar el resto de
la enmienda separadamente.

En segundo lugar, quiero advertirle que en la enmienda número 14, los
número 5, 6 y 7 quedarían transaccionados con las enmiendas 137 y 284 del
PESOE y de Convergència i Unió.




El señor VICEPRESIDENTE: No tenemos esa enmienda presentada por escrito
por el Grupo Catalán, señor Albistur.




El señor MOLINS I AMAT: Es una enmienda transaccional a una nuestra.




El señor SAENZ LORENZO: Debe retirar toda la enmienda.




El señor ALBISTUR MARIN: Déjelo, señor Presidente, que se vote y se
acabó. Ya lo arreglaremos, porque, si no, vamos a complicar más la cosa.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos el resto de la enmienda que quedaba viva
y que hacía referencia al artículo 11.




El señor MOLINS I AMAT: ¿Qué números de enmienda son?



El señor VICEPRESIDENTE: No hemos sido capaces de precisarlo. Son las
enmiendas 12, 13 y 14 las que estamos votando, pero ahora estamos
votando, de la enmienda 12, la parte que no habíamos votado
anteriormente.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 21.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazado el resto de la enmienda 12.

Votamos a continuación las enmiendas 13 y 14 del Grupo Vasco (PNV).




El señor GAMIR CASARES: ¿La 15 queda retirada, señor Presidente?



El señor VICEPRESIDENTE: No es de este Título, señor Gámir.




El señor ALBISTUR MARIN: La enmienda 15 también pertenece a este Título
II, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE: Perdón, me dicen los servicios de la Cámara que
la 15 también es a este Título, efectivamente.

Por tanto, votamos las enmiendas 13, 14 y 15 del Grupo Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 21.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas número 13, 14 y
15 del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).

Corresponde someter a votación la enmienda 137 del Grupo Socialista. (El
señor Albistur Marín pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Albistur.




El señor ALBISTUR MARIN: Señor Presidente, he dicho que se votara la
enmienda número 14 precisamente por este problema, por no entenderme con
la suficiente urgencia, porque estaba muy preocupado antes el señor
portavoz del Grupo Socialista en buscar colegas para votar y no me ha
atendido debidamente. Espero que me atienda de aquí al Pleno, donde
tendrá colegas suficientes para votar, y en consecuencia, no tiene
sentido votar ahora esta enmienda. (El señor Molins i Amat: Es objeto de
transacción.)



El señor VICEPRESIDENTE: Sí, señor Albistur, se votará en su momento la
transaccional.




El señor ALBISTUR MARIN: Ahora no tiene sentido la votación.




El señor VICEPRESIDENTE: No tiene sentido. Queda anulada la votación que
había comenzado a efectuarse.

A continuación, sometemos a votación la enmienda transaccional que
corresponde a la enmienda 280 del Grupo Parlamentario Catalán de
Convergència i Unió.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 29;
abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda transaccional
correspondiente a la 280 del Grupo Parlamentario Catalán de Convergència
i Unió.

Sometemos a votación la enmienda transaccional correspondiente a la
número 284 del Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 14; abstenciones, tres.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda transaccional
correspondiente a la número 284 del Grupo Parlamentario Catalán de
Convergència i Unió.

Votamos la enmienda transaccional correspondiente a la número 51 del
Grupo Parlamentario de Coalición Canaria.




Efectuada la votación, dijo:



Página 10921



El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

A continuación, corresponde someter a votación la enmienda transaccional
a la número 52 del Grupo de Coalición Canaria.




El señor SAENZ LORENZO: Señor Presidente, no hay más que una enmienda
transaccional que corresponde a las dos enmiendas, a la número 51 y a la
52, y ya está votada.




El señor VICEPRESIDENTE: De acuerdo, ya está votada.

En ese caso, pasamos a la votación de los artículos correspondientes al
Título II. Vamos a proceder a la votación del artículo 8. (El señor Gámir
Casares pide la palabra.)
El señor Gámir tiene la palabra.




El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, hay una enmienda transaccional
al artículo 15.1.d) de este título. ¿El artículo 15.1.d) pertenece a este
Título, no?



El señor SAENZ LORENZO: No es de este Título.




El señor VICEPRESIDENTE: Es del Título III, señor Gámir. El Título II
abarca desde los artículos 8 al 13.

Por consiguiente, votamos el artículo 8 de este Título II e incorporadas
las enmiendas transaccionales.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado el artículo 8.

Sometemos a votación el artículo 9.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 14; abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado el artículo 9.

Pasamos a la votación del artículo 10. (El señor Gámir Casares pide la
palabra.)
¿Señor Gámir?



El señor GAMIR CASARES: Solicitamos votación separada del último párrafo,
que empieza por «El sistema integrado».




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos el último párrafo del artículo 10, que
empieza por «El sistema integrado».




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 14; abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado el último párrafo del artículo
10.

Se somete a votación el resto del artículo 10.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado el resto del artículo 10. (El
señor Albistur Marín pide la palabra.)
¿Señor Albistur?



El señor ALBISTUR MARIN: Simplemente quiero hacer una suma. Usted ha
dicho que la votación anterior ha sido 22 a favor, 14 en contra y dos
abstenciones; eso suma 38, y en la siguiente votación suma 36.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Albistur, 36 y dos abstenciones, son 38.

Además, esta Presidencia no puede garantizar que algún señor Diputado o
señora Diputada no levante la mano en el momento de la votación.

Votamos entonces el artículo número 11. (El señor Gámir Casares pide la
palabra.)
¿Señor Gámir?



El señor GAMIR CASARES: Solicitamos votación separada de cada uno de los
tres números.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos el número 1, primer párrafo del artículo
11, porque al segundo párrafo hay una transaccional.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 14; abstenciones, tres.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado.

Votamos el número 2 del artículo 11.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 37; en
contra, uno.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado.

Votamos el número 3 del artículo 11.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
abstenciones, 15.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado.

Votamos a continuación el artículo 12.




El señor GAMIR CASARES: Pedimos votación separada de los apartados 1, 2 y
5, por una parte, y 3 y 4, por otra.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos los números 1, 2 y 5 del artículo 12.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 35;
abstenciones, tres.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados.

Votamos los números 3 y 4 del artículo 12.




Página 10922



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 15; abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados.

Votamos a continuación el artículo 13.




El señor GAMIR CASARES: Pedimos votación separada de los números 1 y 3,
por una parte, y 2, 4 y 5, por otra.




El señor SAENZ LORENZO: El número 5 está votado ya en la transaccional.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos los números 1 y 3 del artículo 13.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 37;
abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados.

Votamos los números 2 y 4 del artículo 13.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en
contra, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados.

Pasamos a continuación a la votación de las enmiendas del Grupo Popular
197 a 205, del Título III, excepto la 200, que está retirada.

¿Algún grupo desea votación separada?



El señor SAENZ LORENZO: Pedimos votación separada de la 201.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos la enmienda 201, del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Restantes enmiendas del Grupo Popular, 197 a 205, excepto las 200 y 201.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 21; abstenciones, tres.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya números 92 a 101.




El señor GAMIR CASARES: Votación separada de la número 100.




El señor SAENZ LORENZO: La enmienda número 100 está retirada.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Sáenz, usted ofreció esa transacción pero
en ese momento no estaba el portavoz del Grupo de Izquierda para
aceptarla o no. Si la acepta en este momento la retiramos.




El señor GARCIA FONSECA: Sí, señor Presidente, la aceptamos.




El señor VICEPRESIDENTE: Se retira porque se entiende objeto de
transacción.

Votamos las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya números 92 a 101, excepto la 100.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 35; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Del Grupo Catalán (Convergència i Unió) no quedan enmiendas vivas a este
título.

Votamos la enmienda número 16, del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda 138, del Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Enmienda transaccional con la 200, del Grupo Popular, y 288, del Grupo
Catalán (Convergència i Unió).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 37;
abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda transaccional.

Votamos la enmienda transaccional con la 285, del Grupo Catalán
(Convergència i Unió).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
abstenciones, 15.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda transaccional.

Enmienda transaccional correspondiente a la número 100, del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 37;
abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

A continuación votamos al Título III, que comprende los artículos 14, 15,
16, 17, 18 y 19.

¿Algún grupo desea votación separada?



El señor GARCIA FONSECA: Mi grupo solicita votación separada de los
artículos 16 y 19.




Página 10923



El señor VICEPRESIDENTE: ¿Se pueden votar conjuntamente? (Asentimiento.)
¿Algún otro grupo desea votación separada? (Pausa.)
Votamos los artículos 16 y 19.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
abstenciones, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados.

A continuación votamos los artículos 14, 15, 17 y 18.




El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, en el artículo 15, solicito
votación separada de los número 6 y 7, así como de los artículos 17 y 18.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Se pueden votar conjuntamente?



El señor GAMIR CASARES: No. Se puede votar el artículo 15, números 1, 2,
3, 4, 5 y 8 junto con el artículo 17, números 1, 2, 3 y 4. Y de forma
separada el artículo 15, números 6 y 7, y el artículo 17.5, también
conjuntamente.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos, del artículos 15, los números 1, 2, 3,
4, 5 y 8, y del artículo 17, los números 1, 2, 3 y 4.




Efectuada la votación, dijo.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados por unanimidad.

Votamos a continuación los números 6 y 7 del artículo 15 y el número 5
del artículo 17.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 14; abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados.

Votación de los artículos 14; 15, en aquellos apartados que no se han
votado anteriormente; 17, en aquellos apartados que tampoco se han votado
anteriormente; y 18.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados.

Pasamos a la votación de las enmiendas al Título IV.

Enmiendas del Grupo Popular, 206 a 220. ¿Algún grupo desea pedir votación
separada? (Pausa.)
Señor Sáenz, teníamos entendido que su grupo pretendía votar a favor de
las enmiendas 206 y 217. Se lo digo por si es un despiste suyo o un
despiste de esta Presidencia. (El señor Fernández Norniella pide la
palabra.)
Señor Fernández Norniella, ¿es por esta cuestión a la que nos estamos
refiriendo ahora?



El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Efectivamente. Había una enmienda, la 217,
en la que existe un error de transcripción; en lugar del artículo 15.7
debe ser el 15.5, o viceversa. Quiero aclarárselo al Grupo Socialista
porque sería un poco incongruente negarse a cambiar.




El señor MOLINS I AMAT: Se había introducido ya en Ponencia.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos entonces las enmiendas 206 a 220, del
Grupo Popular.

¿Algún grupo desea votación separada?



El señor ALBISTUR MARIN: Pido votación separada de las 212 y 220.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Se pueden votar conjuntamente? (Asentimiento.)
¿Algún otro grupo desea votación separada?



El señor GARCIA FONSECA: Pedimos votación separada de la 206.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos, por tanto, la enmienda número 206.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 21; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos a continuación las enmiendas 212 y 220.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 22.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Restantes enmiendas del Grupo Popular comprendidas entre la 206 y la 220
que no se han votado anteriormente.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 21; abstenciones, 3.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmienda del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya números
102 a 110, excepto las 102 y 107 que son objeto de transacción y están
retiradas. ¿Algún grupo desea pedir votación separada? (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 35; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Del Grupo Catalán (Convergència i Unió) no queda ninguna enmienda para
votación.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco (PNV) 18 y 19, porque la 17 es
objeto de transacción.




El señor ALBISTUR MARIN: La 18 también está transaccionada.




El señor VICEPRESIDENTE: Es posible que no esté aceptada por usted, señor
Albistur, porque no estaba en el



Página 10924



momento del correspondiente debate. Se entiende que acepta la transacción
con la enmienda número 18 y entonces sólo votaríamos la enmienda número
19. ¿Es así, señor Albistur? (Asentimiento.)
Entonces votamos la enmienda número 19, del Grupo Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 36; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Socialista números 139 a 142.




El señor SAINZ LORENZO: A la enmienda 139, señor Presidente, vamos a
presentar una transacción con el Grupo de Izquierda Unida que
prácticamente deje igual el contenido. Es una limitación a 100 megavatios
de los autoproductores, pero el Grupo de Izquierda Unida nos ha pedido
que no afecte esa limitación a las energías renovables, y así lo hacemos.

Entonces, hemos mandado a la Mesa ya el nuevo texto de la enmienda 139.

Es lo mismo, pero quitando a las renovables de esa limitación.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor García Fonseca, ¿acepta la transacción?
(Asentimiento.)
Entonces, votamos las enmiendas 140, 141 y 142 del Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en
contra, 14; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votamos las enmiendas afectadas por enmiendas transaccionales, que son la
102 y 107, de Izquierda Unida; las 290, 291 y 292 del Grupo Catalán
(Convergència i Unió); la 17, del Grupo Vasco; y la 139, del Grupo
Socialista.

¿Algún grupo desea pedir votación separada de estas enmiendas
transaccionales?



El señor MOLINS I AMAT: De la 139, del Grupo Socialista.




El señor ALBISTUR MARIN: De las 17 y 18.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Algún otro grupo desea votación separada de
estas transaccionales? (Pausa.)
Votamos la enmienda transaccional correspondiente a la 139, del Grupo
Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 18.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Votación de las restantes enmiendas transaccionales correspondientes al
Título IV.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 14; abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Pasamos a continuación a votar los artículos correspondientes al Título
IV; artículos 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 y 29.

¿Algún grupo desea votación separada de alguno de estos artículos?
(Pausa.)
Entonces, vamos a proceder a la votación de los artículos 20 a 29, ambos
inclusive.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en
contra, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados.

Pasamos a continuación a la votación de las enmiendas del Título V,
correspondientes al Grupo Popular, números 221 a 228, excepto la 223 que
ha sido objeto de una transaccional.

¿Algún grupo desea votación separada de estas enmiendas? (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 23; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, números
111 a 114.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 35; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

No queda viva ninguna enmienda del Grupo Catalán (Convergència i Unió),
según le consta a esta Presidencia, en este Título V.

Pasamos, por tanto, a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco
(PNV), números 20 a 23, excepto la 22 que también ha sido objeto de
transacción. ¿Algún grupo desea votación separada?



El señor FERNANDEZ NORNIELLA: La 23 separada.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Algún grupo más? (Pausa.)
Votamos, por tanto, la enmienda número 23, del Grupo Parlamentario Vasco
(PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas números 20 y 21, del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 36; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.




Página 10925



Enmiendas transaccionales correspondientes a la 223, del Grupo Popular, y
293 a 296, del Grupo Catalán (Convergència i Unió).




El señor SAENZ LORENZO: Son cinco enmiendas transaccionales.




El señor VICEPRESIDENTE: Sí, las números 293, 294, 295, 296 y la 22 del
Grupo Vasco (PNV).

¿Algún grupo desea votación separada de estas enmiendas transaccionales?



El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Sí, de la número 223.




El señor VICEPRESIDENTE: Votación separada de la enmienda transaccional
correspondiente a la número 223 del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Se aprueba la enmienda transaccional.

Votación del resto de enmiendas transaccionales de este Título V.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en
contra, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votamos, a continuación, los artículos correspondientes a este Título V,
artículos 30, 31 y 32.

¿Algún grupo desea votación separada de estos artículos?



El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Sí, del artículo 31.




El señor VICEPRESIDENTE: Votación correspondiente al artículo 31.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
abstenciones, 15.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado.

Votación correspondiente a los artículos 30 y 32.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en
contra, 14; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados.

Pasamos, a continuación, a la votación de las enmiendas correspondientes
al Título VI.

Enmiendas del Grupo Popular, números 229 a 235.

¿Algún grupo desea votación separada de estas enmiendas?
Votamos las enmiendas números 229 a 235 del Grupo Popular.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 23; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

No queda ninguna enmienda viva del Grupo Catalán de Convergència i Unió
al Título VI y tampoco del Grupo Vasco (PNV), que tenía una que es objeto
de transacción, si no me equivoco.

Por tanto, vamos a votar las enmiendas transaccionales correspondientes a
las enmiendas número 299 del Grupo Catalán de Convergència i Unió y a la
número 24 del Grupo Vasco (PNV).

¿Algún grupo desea votación separada?



El señor SAENZ LORENZO: Es una única enmienda.




El señor VICEPRESIDENTE: Sí, es una única enmienda.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en
contra, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos los artículos correspondientes al Título VI, artículos 33, 34, 35
y 36.

¿Algún grupo desea votación separada de estos artículos?
Votamos estos artículos.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en
contra, 14; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados.

A continuación, pasamos a la votación de las enmiendas correspondientes
al Título VII.

Enmiendas del Grupo Popular números 236 a 242.

¿Algún grupo desea votación separada de estas enmiendas?



El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Solicitamos votación separada de la
enmienda número 236, al artículo 37.




El señor ALBISTUR MARIN: La enmienda número 239, por favor.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos, por tanto, la enmienda número 236.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 21; abstenciones, tres.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 239.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 22; abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.




Página 10926



Votamos las restantes enmiendas del Grupo Popular, enmiendas números 237,
238, 240, 241 y 242.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 21; abstenciones, tres.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, números 115, 116 y 117.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 21; abstenciones, 15.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 301, del Grupo Catalán (Convergència i Unió).




Efectuada la votación, dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Por unanimidad, queda aprobada la enmienda 301,
del Grupo Catalán (Convergència i Unió).

No quedando más enmiendas vivas al Título VII, pasamos a votar las
enmiendas transaccionales de este título que se corresponden con las
enmiendas números 300, 302, 303 y 304, del Grupo Catalán (Convergència i
Unió) y con los números 25 y 26 del Grupo Vasco (PNV).

¿Algún grupo desea votación separada de estas enmiendas transaccionales?



El señor FERNANDEZ NORNIELLA: La enmienda 303.




El señor VICEPRESIDENTE: La que se corresponde con la 303.

Votación de la enmienda transaccional que se corresponde con la 303 del
Grupo Catalán (Convergència i Unió).




Efectuada la votación, dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Por unanimidad, queda aprobada la enmienda
transaccional que se corresponde con la 303 del Grupo Catalán
(Convergència i Unió).

Pasamos a votar el resto de las enmiendas transaccionales de este Título
VII.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en
contra, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobadas.

A continuación, vamos a proceder a la votación de los artículos
correspondientes al Título VII, artículos 37, 38, 39 y 40.

¿Algún grupo desea votación separada de estos tres artículos?



El señor FERNANDEZ NORNIELLA: El artículo 37.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos el artículo 37.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
abstenciones, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado.

Votación correspondiente a los artículos 38, 39 y 40.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en
contra, 14; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados.

Votamos a continuación las enmiendas correspondientes al Título VIII.

Enmiendas del Grupo Popular números 243 a 250, excepto la 245, que ha
sido retirada por efectos de una transaccional.

¿Algún grupo desea votación separada de estas enmiendas?



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 21; abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.




El señor HERNANDO FRAILE: Señor Presidente, me parece que la 243 fue
aceptada en el debate por el Grupo Socialista, porque era igual que la
143, del mismo Grupo, o no sé si también había sido incluida en Ponencia.




El señor VICEPRESIDENTE: Si estaba ya incluida en el Informe de la
Ponencia no cuenta a efectos de la votación que acabamos de tener.

Enmiendas correspondientes al Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya 119 y 121, porque la 118 y 120 han sido retiradas a efectos de
transacción.




El señor HERNANDO FRAILE: Pedimos votación separada.




El señor VICEPRESIDENTE: Enmienda número 119, del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 14; abstenciones, cinco.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Enmienda número 121, del Grupo Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 20; abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

Del Grupo Catalán (Convergència i Unió) no queda ninguna enmienda viva
porque han sido retiradas u objeto de transacción.

Pasamos a la votación de la enmienda número 27, del Grupo Vasco, Partido
Nacionalista Vasco.




Página 10927



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 34; abstenciones, tres.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas del Grupo Socialista 143, 144 y 145, correspondientes al Título
VIII.




El señor SAENZ LORENZO: La enmienda 143 está ya incorporada por la
Ponencia y en la 144 queremos hacer una corrección gramatical. Dice la
enmienda: «En el sistema independiente los usuarios adquirirán
directamente la energía, pactando las condiciones del suministro entre
las partes.», y nosotros queríamos poner «pactándose» porque parece más
correcto, aunque ninguna de las dos expresiones lo sea mucho. (Rumores.)



El señor VICEPRESIDENTE: Señorías, les ruego la máxima colaboración con
esta Presidencia que, con esta serie de votaciones, muchas veces pierde
el hilo; espero su colaboración para que lo pierda lo menos posible; les
ruego un poco de silencio para no perder la concentración.

Tiene la palabra el señor Molins.




El señor MOLINS I AMAT: ¿Podría el señor Presidente enumerar las
votaciones de las enmiendas socialistas que vamos a realizar?



El señor VICEPRESIDENTE: Las números 144 y 145, señor Molins



El señor MOLINS I AMAT: De acuerdo, señor Presidente.




El señor HERNANDO FRAILE: Solicito votación separada, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE: Votación correspondiente a la enmienda número
144, del Partido Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 14; abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Votación correspondiente a la enmienda número 145.




Efectuada la votación dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Por unanimidad queda aprobada la enmienda 145.

Pasamos a votar las enmiendas transaccionales correspondientes a este
Título VIII, que se corresponden con la 245, del Grupo Popular; la 118 y
120, del Grupo de Izquierda Unida, y las 308, 309, 310 y 312, del Grupo
Catalán (Convergència i Unió).

¿Algún Grupo desea votación separada de estas enmiendas transaccionales?



El señor HERNANDO FRAILE: Votación separada de la transaccional
correspondiente a la 119 de Izquierda Unida.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Hernando, será a la 118 o a la 120.




El señor MOLINS I AMAT: Señor Presidente, nosotros desearíamos votación
separada del párrafo segundo de la enmienda transaccional con la 310 de
nuestro Grupo Parlamentario, que es la misma que se ha hecho con la 245
del Grupo Popular. Votación separada de los dos párrafos.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Alguna petición más de votación separada?



El señor SAENZ LORENZO: Señor Presidente, me gustaría que repitiera
cuáles son las enmiendas transaccionales que vamos a votar.




El señor VICEPRESIDENTE: Son las correspondientes a la enmienda 245 del
Grupo Popular, 310 del Grupo Catalán (Convergència i Unió) y las
correspondientes a las 118 y 120 del Grupo de Izquierda Unida; 308, 309 y
312 del Grupo Catalán (Convergència i Unió).




El señor SAENZ LORENZO: ¿También votamos el artículo 43 bis nuevo, que es
transaccional a las de Izquierda Unida?



El señor VICEPRESIDENTE: Me dicen los servicios de la Cámara que es
transaccional a la 118.




El señor SAENZ LORENZO: La transaccional a la 118 no es ésa. El artículo
43 bis es transaccional con un montón de enmiendas de Izquierda Unida, no
precisadas. Es el nuevo artículo que se titula planes de ahorro y
eficiencia energética, y que creo que lo debíamos votar en este trámite.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Se pueden votar conjuntamente, señor Sáenz?



El señor SAENZ LORENZO: Sí, señor Presidente.




El señor HERNANDO FRAILE: Solicito votación separada de la transaccional
correspondiente al artículo 43 bis.




El señor VICEPRESIDENTE: A ver si somos capaces de ordenar el debate.

Vamos a votar la enmienda transaccional correspondiente al párrafo
segundo de las enmiendas 310 del Grupo Catalán y 245 del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 32;
abstenciones, seis.




Página 10928



El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado el párrafo segundo de la enmienda
transaccional correspondiente a la enmienda 310 del Grupo Parlamentario
Catalán de Convergència i Unió y 245 del Grupo Parlamentario Popular.

Sometemos a votación el resto de la enmienda transaccional.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado.

A continuación, votamos la transaccional correspondiente a la enmienda
118 que supone la introducción del artículo 43 bis.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
abstenciones, 15.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Seguidamente votamos las restantes enmiendas transaccionales que se
corresponden con las enmiendas a este Título VIII.




Efectuada la votación, dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.

A continuación, pasamos a votar los artículos correspondientes al Título
VIII que son los números 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 y 48. ¿Algún grupo
desea votación separada de algunos de estos artículos?



El señor HERNANDO FRAILE: Señor Presidente, pedimos votación separada del
número 2 del artículo 41, del artículo 43 completo, éstos en un bloque,
el número 3 del artículo 44, el número 2 del artículo 46, los números 2 y
3 del artículo 47, y posteriormente el resto.




El señor VICEPRESIDENTE: Estos que me acaba de decir, señor Hernando, en
un bloque ¿verdad? ¿Algún grupo desea pedir votación separada?
Entonces votamos el artículo 41, número 2, el artículo 43, el artículo
44, número 3, el artículo 46, número 2 y el artículo 47 en sus números 2
y 3.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en
contra, 14; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados los apartados y artículos
mencionados.

Votamos ahora el resto de los apartados y artículos que no han sido
objeto de esta última votación.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados.

Con esto concluimos las votaciones del Título VIII.

El Título IX no tiene enmiendas. Votamos los artículos 49, 50, 51, 52,
53, 54 y 55.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados.

Pasamos a las votaciones correspondientes el Título X. Votación
correspondiente a la enmienda 251.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 21; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 252.




Efectuada la votación, dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Enmiendas correspondientes al Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya números 122, 123 y 124.




El señor HERNANDO FRAILE: Separada la 122.




El señor VICEPRESIDENTE: Votación correspondiente a la enmienda 122.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 34; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmiendas números 123 y 124.




El señor SAENZ LORENZO: A la 123 y 124 hay una transaccional.




El señor VICEPRESIDENTE: Tengo una pequeña marca que parece indicar eso,
pero no estaba en ese momento el Portavoz de Izquierda Unida, señor
García Fonseca. ¿Acepta ahora esas transaccionales? (Asentimiento.)
Entonces, se entienden retiradas.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Catalán (Convergència i Unió). Votamos
la enmienda número 315 del Grupo Catalán (Convergència i Unió).




Efectuada la votación, dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Por unanimidad queda aprobada la enmienda número
315 del Grupo Catalán.

Votamos las enmiendas transaccionales del Título X que se corresponden
con las enmiendas números 123 y 124, del Grupo Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, y con la 313 y 314 del Grupo Catalán.

¿Algún grupo quiere votación separada?
Votamos conjuntamente las enmiendas transaccionales con la 123 y 124 de
Izquierda Unida y 313 y 314 del Grupo Catalán.




El señor HERNANDO FRAILE: Votación separada de la transaccional con la
314.




Página 10929



El señor VICEPRESIDENTE: Votamos la enmienda transaccional
correspondiente a la enmienda 314, del Grupo Catalán (Convergència i
Unió).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en
contra, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos el resto de las enmiendas transaccionales correspondientes a la
123 y 124, de Izquierda Unida, y 313, del Grupo Catalán.




Efectuada la votación, dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.

Pasamos a votar los artículos a este Título X, artículos 56, 57, 58, 59,
60, 61, 62, 63 y 64.

¿Algún grupo desea votación separada?



El señor HERNANDO FRAILE: Por un lado, el 58; por otro, el 59 y el resto.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos el artículo número 58.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en
contra, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado.

Pasamos a votar el artículo 59.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
abstenciones, 15.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado.

Votamos el resto de los artículos correspondientes al Título X.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 37.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados.

Con esto concluyen las votaciones correspondientes al Título X.

Pasamos a las votaciones correspondientes a las disposiciones
adicionales.

En primer lugar, votamos las enmiendas del Grupo Popular 253, 254, 255 y
256.




El señor DAVILA SANCHEZ: Pedimos votación separada de la enmienda 256.




El señor MOLINS I AMAT: En el bloque de enmiendas transaccionales que ha
entregado el Grupo Socialista figura una con la 256 del Grupo Popular que
coincide exactamente con el mismo texto de la enmienda. Lo que deberíamos
decidir es si es tal enmienda transaccional o si simplemente votamos la
enmienda 256, que me parece que sería lo lógico; por tanto, debería
eliminarse como enmienda transaccional.




El señor VICEPRESIDENTE: Por tanto, votamos en primer lugar la enmienda
256.




Efectuada la votación, dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Votamos el resto de las enmiendas del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20; abstenciones, cuatro.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya 125 a 133.

¿Algún Grupo desea votación separada?



El señor HERNANDO FRAILE: De la 132, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos la enmienda 132, del Grupo de Izquierda
Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 20; abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos el resto de las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 35; abstenciones.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Catalán (Convergència i Unió), números
316, 319, 321, 326 y 327. (El señor Molins i Amat pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Molins.




El señor MOLINS I AMAT: Señor Presidente, en este momento quedan vivas,
es decir, sin transacción, las enmiendas 316, 319, 322, 326 y 327, porque
he retirado la 317, 320, 323 y 324.




El señor VICEPRESIDENTE: Tenía dudas sobre la 321.




El señor MOLINS I AMAT: Tiene transacción. (El señor García Fonseca pide
la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE: Tiene la palabra el señor García Fonseca.




El señor GARCIA FONSECA: Pedimos votación separada de la 316 y 327.




Página 10930



El señor VICEPRESIDENTE: ¿Algún Grupo más desea intervenir?
Tiene la palabra el señor Molins.




El señor MOLINS I AMAT: Aunque algunos miembros de la Comisión no estaban
presentes y les podrá parecer extraño, nosotros pedimos votación separada
de la 319 y 322, en las que nos vamos a abstener simplemente para
propiciar posteriores negociaciones o acuerdos.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Se pueden votar conjuntamente, señor Molins?
(Asentimiento.)
Votamos la enmienda 316, del Grupo Catalán (Convergència i Unió).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 20.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.

Votamos la enmienda 327.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, seis;
en contra, 18; abstenciones, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos a continuación las enmiendas 319 y 322.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 18;
abstenciones, 20.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas 319 y 322.

Votamos la enmienda número 326.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en
contra, 19; abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada. (Rumores.)
Señorías, por favor, tratemos de mantener la concentración hasta el
final.

Votamos las enmiendas del Grupo Vasco (PNV), números 28, 29, 35, 36, 37,
38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 y 47. Es posible que algunas hayan
sido objeto de petición de transacción, pero las transaccionales no han
sido aceptadas por el señor portavoz en el momento oportuno.




El señor ALBISTUR MARIN: Señor Presidente, las enmiendas 37, 39, 43, 44 y
46 están transaccionadas.




El señor VICEPRESIDENTE: Se entienden retiradas por transacción las
enmiendas números 37, 39, 43, 44
y 46.




El señor DAVILA SANCHEZ: Señor Presidente, mi Grupo quiere votación
separada de la enmienda 42.




El señor HERNANDO FRAILE: Mi Grupo quiere votación separada de las
enmiendas 28, 45, 47 y 36, en un bloque.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos la enmienda número 42, del Grupo Vasco
(PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos las enmiendas 28, 35, 45 y 47.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 34; abstenciones, tres.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las restantes enmiendas del Grupo Vasco (PNV).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos a continuación las enmiendas del Grupo Socialista. (El señor
Dávila Sánchez pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Dávila.




El señor DAVILA SANCHEZ: Señor Presidente, le recuerdo que en mi
exposición intenté presentar unas correcciones «in voce» a las enmiendas
146, 149 y 151. No sé si es suficiente lo que quedó reflejado en el acta
o quiere que se las precise rápidamente.




El señor VICEPRESIDENTE: Si los Grupos están de acuerdo, la Mesa entiende
que sí es suficiente.

Señor Dávila, esta Presidencia tiene una duda, y es si en la enmienda 146
está incluido o no el último párrafo que dice: «Este plazo podrá ser
interrumpido si se solicita al interesado que complete la documentación
aportada.»



El señor DAVILA SANCHEZ: Eso es lo que se suprime, y el plazo de un mes
se sustituye por el de seis meses.

La enmienda 149 es sólo la eliminación de los valores de mínimo en las
sanciones. Por tanto, la redacción sería: «hasta el valor máximo que se
indica».

Por último, la 151 es la sustitución del Ministerio de Industria y
Energía por el de Economía y Hacienda.




El señor VICEPRESIDENTE: Creo que con esto queda suficientemente claro
para la votación, señor Dávila. (El señor Hernando Fraile pide la
palabra.)
Tiene la palabra el señor Hernando.




El señor HERNANDO FRAILE: Pedimos votación separada de esas tres
enmiendas. (El señor Molins i Amat pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Molins.




Página 10931



El señor MOLINS I AMAT: Como no sé a qué enmiendas se refiere, solicito
votación separada de la 146 y de la 151.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Se pueden votar conjuntamente?



El señor MOLINS I AMAT: Se pueden votar conjuntamente.




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Hernando, ¿se pueden votar conjuntamente
las tres enmiendas para las que ha solicitado votación separada?



El señor HERNANDO FRAILE: Sí, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE: El señor Molins ha pedido votación separada de
la 146 y de la 151 y el señor Hernando ha pedido votación separada de la
146, 149 y 151. Por tanto, vamos a votar, si les parece, la 149, después
votaremos la 146 y 151 y por último el resto.

Enmienda 149.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en
contra, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Enmiendas 146 y 151.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20; en
contra, 14; abstenciones, cuatro.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Resto de las enmiendas del Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.

Votamos las enmiendas transaccionales correspondientes a las
disposiciones adicionales, que se corresponden con la 318, 321 y 325, del
Grupo Catalán, y con las enmiendas 37, 39, 43, 44 y 46, del Grupo Vasco
(Partido Nacionalista Vasco). ¿Se pueden votar conjuntamente?



El señor GARCIA FONSECA: ¿Las puede repetir, señor Presidente?



El señor VICEPRESIDENTE: Sí, señor García Fonseca. Se corresponden con
las enmiendas 318, 321 y 325, del Grupo Catalán, y con las enmiendas 37,
39, 43, 44 y 46, del Grupo Vasco.




El señor HERNANDO FRAILE: Votación separada de la enmienda 39.




El señor VICEPRESIDENTE: Votación separada de la 39.

Entonces, votamos la enmienda transaccional correspondiente a la enmienda
número 39, del Grupo Vasco.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en
contra, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda transaccional
correspondiente a la enmienda 39, del Grupo Vasco.

Restantes enmiendas transaccionales correspondientes a las disposiciones
adicionales.




Efectuada la votación, dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Por unanimidad, quedan aprobadas el resto de las
enmiendas transaccionales correspondientes a las disposiciones
adicionales.




El señor SAENZ LORENZO: Señor Presidente, hay dos disposiciones
transaccionales que no sé si se puede entender que ya se han aprobado,
pero que yo creo que hay que hacer una referencia directa a una, que es
una nueva disposición adicional sobre sistemas eléctrico
extrapeninsulares y otra, que es una disposición adicional sobre medidas
medioambientales de ahorro y eficiencia energética en materia fiscal, que
es una transacción con Izquierda Unida. ¿Esas han sido votadas?



El señor VICEPRESIDENTE: Se ha votado el resto.




El señor SAENZ LORENZO: Son dos nuevas disposiciones transaccionales, por
eso quería ponerlo de manifiesto.




El señor VICEPRESIDENTE: Se entienden votadas.




El señor MARTIN MENIS: Había unas enmiendas, la 48, 49 y 50...




El señor VICEPRESIDENTE: Señor Martín, había unas enmiendas, las números
48, 49 y 50, pendientes para este acto, que están ya incluidas. (El señor
Martín Menis pronuncia palabras que no se perciben.) Están retiradas y se
entienden incluidas en la votación de transaccionales.

Entonces, vamos a votar las disposiciones adicionales números uno a
catorce...




El señor MOLINS I AMAT: No, por separado.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Por separado las catorce?



El señor MOLINS I AMAT: Yo pido, señor Presidente, votación separada para
la disposición adicional tercera, décima, punto 2, adicional octava,
punto 6, la segunda parte del primer párrafo, que, además, espero no
quedarme sólo en mi voto contrario, de acuerdo con la transacción habida.




Página 10932



El señor SAENZ LORENZO: ¿No está en la transacción?



El señor MOLINS I AMAT: No está en la transacción y por eso hay que
votarla en contra.

Estas, por una parte. Por otra parte, la disposición adicional octava, el
resto, apartado 3, párrafo cuarto, y el resto.




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Y el resto en otra votación?



El señor MOLINS I AMAT: Y el resto en otra votación. (El señor García
Fonseca pide la palabra.)
Sí, señor García Fonseca.




El señor GARCIA FONSECA: No sé si coincido exactamente con la numeración
que ha hecho el Grupo Parlamentario.

Nuestro Grupo pide votar separadamente las enmiendas números 1, 2, 3,
4... (Rumores.)



El señor HERNANDO FRAILE: Vamos de una en una.




El señor VICEPRESIDENTE: Si les parece, señores Diputados, vamos a votar
separadamente todas y cada una, pues así quizás ganemos tiempo.

Si en alguna disposición adicional desean votar algún párrafo, indíquese
a esta Presidencia, antes de iniciar la votación.

Votamos, por lo tanto, la disposición adicional primera.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en
contra, 14; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Disposición adicional segunda.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36; en
contra, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Disposición adicional tercera.




El señor SAENZ LORENZO: Señor Presidente, esta disposición ya ha sido
votada al aprobar la enmienda socialista.




El señor MOLINS I AMAT: Yo creo que sólo en parte, señor Presidente.




El señor SAENZ LORENZO: Me gustaría saber en qué parte, porque la
enmienda socialista incluye todo el contenido de la disposición tercera.

Me parece que es la 146.




El señor VICEPRESIDENTE: La disposición adicional tercera está votada.

Votamos la disposición adicional cuarta.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Disposición adicional quinta.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, 15.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Disposición adicional sexta.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, 15.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Disposición adicional séptima.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 35;
abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Disposición adicional octava.




El señor MOLINS I AMAT: Nuestro grupo, señor Presidente, desearía que
votáramos separadamente, en primer lugar, el apartado 3 del párrafo
cuarto; es decir, octava, 3, párrafo cuarto. Y en el apartado 6, desde el
punto y seguido del primer párrafo; es decir, pretendemos eliminar de
este primer párrafo del apartado 6 lo que dice: «No obstante, dicho
porcentaje se incrementará cuando ello sea necesario para alcanzar el
importe mínimo anual previsto en el apartado anterior o para que la
compensación se satisfaga en el plazo previsto.»
De hecho, la eliminación de este párrafo trae causa de la enmienda
transaccional, que ya hemos aprobado, al apartado 7 de esta misma
disposición octava.




El señor SAENZ LORENZO: Señor Presidente, solicitamos votación separada
de las dos cuestiones que ha planteado el Grupo de Convergència.




El señor MOLINS I AMAT: Yo también deseo votación separada.




El señor HERNANDO FRAILE: Solicitamos votación separada del número 3,
párrafo tercero.




El señor VICEPRESIDENTE: Vamos a votar el número 3, párrafo tercero, de
la disposición octava.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 35;
abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado.

Votamos a continuación, el párrafo cuarto de dicho número 3.




Página 10933



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 31;
abstenciones, seis.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado.

Vamos a votar, continuación, la segunda parte del primer párrafo del
número 6.




Efectuada la votación, dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Por unanimidad, queda rechazada.




Votamos el resto de la disposición adicional octava.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 15.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos la disposición adicional novena.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a votar la disposición adiocinal décima.




El señor MOLINS I AMAT: Solicito votación separada del número 2.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos el número 2 de la disposición adicional
décima.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 32; en
contra, cinco.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado.

Votamos el resto de la disposición décima.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 14; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobado.

Sometemos a votación la disposición adicional undécima.




Efectuada la votación, dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Sometemos a votación la disposición adicional duodécima.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

A continuación, procedemos a votar la disposición adicional
decimotercera.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23; en
contra, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Pasamos a las votaciones de las disposiciones transitorias, derogatorias
y finales.

Sometemos a votación las enmiendas números 257 a 263 del Grupo
Parlamentario Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del Grupo
Popular.

A continuación, sometemos a votación la enmienda 134 presentada por el
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 34; abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

Corresponde someter a votación las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) números 330, 331 y 332.

En primer lugar, votamos la enmienda 331.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 19.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

A continuación, sometemos a votación las enmiendas números 330 y 332 del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cinco;
en contra, 18; abstenciones, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Vamos a someter a votación las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Vasco.

En primer lugar, sometemos a votación la enmienda número 31.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 35; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

A continuación, sometemos a votación la enmienda número 32.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 21; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

Sometemos a votación la enmienda número 34, del mismo Grupo.




Página 10934



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cinco;
en contra, 31; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.

Sometemos a votación las enmiendas transaccionales a las disposiciones
transitorias, derogatorias y finales correspondientes a las enmiendas 329
y 333, del Grupo Catalán (Convergència i Unió), y a la 30 del Grupo Vasco
(PNV). ¿Se pueden votar conjuntamente? (Asentimiento.).




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Vamos a proceder a la votación de las disposiciones transitorias primera,
segunda, tercera, cuarta, quinta y sexta.

¿Se pueden votar conjuntamente?
El señor Hernando tiene la palabra.




El señor HERNANDO FRAILE: Solicitamos votación separada de la segunda y
la tercera por un lado; de la quinta y la sexta, por otro lado, y,
finalmente, las otras dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Vamos a votar las disposiciones transitorias
primera y cuarta.




Efectuada la votación, dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.

Sometemos a votación las disposiciones transitorias segunda y tercera.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 14; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Sometemos a votación las disposiciones transitorias quinta y sexta.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
abstenciones, 16.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Sometemos a votación la disposición derogatoria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
abstenciones, 15.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada. ¿Las disposiciones finales
primera, segunda y tercera se pueden votar conjuntamente? ¿Señor Molins?



El señor MOLINS I AMAT: La segunda ha sido ya votada mediante una
transaccional, señor Presidente.

Pediríamos votación separada de la primera y de la tercera.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos la disposición final primera.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, cuatro; abstenciones, 14.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada la disposición final primera.

Sometemos a votación la disposición final tercera.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Entramos en la exposición de motivos. Sometemos a votación las enmiendas
152 a 159, del Grupo Popular.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: a favor, 14; en
contra, 22; abstenciones, una.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
números 53 a 69.

Tiene la palabra el señor Gámir.




El señor GAMIR CASARES: Pedimos votación separada de las números 55, 58 y
63, por una parte, y, por otra, de las 57 y 59, también conjuntamente.




El señor VICEPRESIDENTE: Votamos las enmiendas números 55, 58 y 63, del
Grupo de Izquierda Unida.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 20; abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas números 57 y 59.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 20; abstenciones, 16.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos las restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 34; abstenciones, dos.




El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos, a continuación, la exposición de motivos.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 14; abstenciones, dos.




Página 10935



El señor VICEPRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos los títulos, rúbricas y rótulos.




Efectuada la votación, dijo:



El señor VICEPRESIDENTE: Quedan aprobados por unanimidad.

Con esto acabamos el debate y votación de la presente ley de ordenación
del sistema eléctrico nacional.

Nada más y muchas gracias.

Se levanta la sesión.




Eran las cuatro y cinco minutos de la tarde.