Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 349, de 10/11/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 349
INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO
PRESIDENTE: DON JOAQUIM MOLINS I AMAT
Sesión núm. 26
celebrada el jueves, 10 de noviembre de 1994
ORDEN DEL DIA:
Elección de los miembros de la Mesa de la Comisión. (Número de expediente
41/000022) (Página 10816)
Ratificación de la Ponencia encargada de informar el proyecto de ley de
Ordenación del Sistema Eléctrico Nacional. (Número de expediente
121/000053) (Página 10817)
Dictamen del proyecto de ley de Ordenación del Sistema Eléctrico
Nacional. (BOCG, serie A, números 67-1, de 24-6-94, y 67-6, de 11-10-94.
Número de expediente 121/000053). (Empieza) (Página 10817)
Preguntas:
--Del señor Soriano Benítez de Lugo (Grupo Parlamentario Popular), sobre
inmuebles arrendados por la Compañía Iberia en el extranjero que han
dejado de serlo al haber sido rescindidos sus contratos, a partir de 1 de
enero de 1992, así como relación de inmuebles que actualmente tiene la
citada Compañía, tanto en España como en el extranjero. (Número de
expediente 181/001091) (Página 10835)
--Del mismo señor Diputado sobre relación de bienes inmuebles de los que
es propietaria en la actualidad la Compañía Iberia, tanto en territorio
nacional como en el extranjero. (Número de expediente 181/001092) (Página 10836)
--Del señor Vázquez Romero (Grupo Parlamentario Federal IU-IC), sobre
resultados del cruce de datos informáticos entre las reservas de plazas
realizadas por los «tour-operadores» mayoristas y la realidad de las
disponibilidades hoteleras. (Número de expediente 181/000867) (Página 10839)
--Del mismo señor Diputado, sobre medios de que dispone la Administración
para controlar y evitar la sobrecontratación de plazas hoteleras,
especialmente durante el período estival. (Número de expediente
181/000868) (Página 10840)
Comparecencia del señor Ministro de Comercio y Turismo (Gómez-Navarro
Navarrete), para:
--Explicar los ceses de altos cargos de su Ministerio, así como para
explicar el Plan de Privatización que afecta a la red nacional de
Paradores de Turismo. A solicitud del Grupo Parlamentario Popular (Número
de expediente 213/000403) (Página 10843)
--Informar sobre las líneas generales de la política de su Departamento.
A petición propia. (Número de expediente 214/000079) (Página 10851)
Se abre la sesión a las once y diez minutos de la mañana.
--ELECCION DE LOS MIEMBROS DE LA MESA DE LA COMISION. (Número de
expediente 41/000022.)
El señor PRESIDENTE: Señores Diputados, vamos a iniciar esta sesión
número 26 de la Comisión de Industria, Energía y Turismo, procediendo al
primer punto del orden del día: elección de los miembros de la Mesa de la
Comisión. Este punto del orden del día trae consecuencia de dos escritos
presentados ante el Presidente del Congreso, firmados por don José Manuel
Fernández Norniella y don Antonio Gómez Vázquez, hasta hoy Vicepresidente
segundo y Secretario segundo, respectivamente, de esta Comisión, en el
que ambos presentan su renuncia a esos cargos.
Vamos a proceder, por tanto, a la elección de un Vicepresidente segundo y
de un Secretario segundo de la Comisión. La votación se realizará en un
solo acto. Al efecto, están situadas dos urnas, en las que figura
claramente que una de ellas es para introducir la papeleta con el nombre
de los candidatos propuestos a ocupar el puesto de Vicepresidente segundo
de la Comisión y en la segunda de la urnas para el Secretario segundo de
la Comisión. La elección se producirá con mayoría simple, siempre y
cuando haya un número de votos superior a la mitad de los miembros que
forman la Comisión. Vamos a proceder a la votación, que se realizará por
llamamiento, en el bien entendido que los miembros de la Mesa votarán en
último lugar.
Realizada la votación mencionada, dijo:
El señor PRESIDENTE: Efectuado el acto de votación por los ilustres
señores y señoras Diputados presentes en la sala, vamos a proceder al
escrutinio, en primer lugar, para la elección de Vicepresidente segundo
de la Comisión.
Verificado el escrutinio, dijo:
El señor PRESIDENTE: Realizado el escrutinio, se han registrado 32 votos,
todos ellos con el nombre en la papeleta de don Antonio Gómez Vázquez,
que, por unanimidad, queda elegido Vicepresidente segundo de esta
Comisión.
Vamos a proceder ahora al escrutinio para la elección de Secretario
segundo de la Comisión.
Verificado el escrutinio, dijo:
El señor PRESIDENTE: Se han emitido 32 votos, todos ellos favorables a
don Rafael Hernando Fraile. Por tanto, queda elegido, por unanimidad,
Secretario segundo de la Comisión de Industria, Energía y Turismo.
Ruego a don Antonio Gómez Vázquez y a don Rafael Hernando Fraile que se
incorporen a la Mesa. (Aplausos.)
Al tiempo de dar la bienvenida a los dos nuevos miembros de la Mesa, no
tan nuevo don Antonio Gómez porque ya formaba parte de ella como
Secretario segundo de la misma, y felicitarles por la elección producida,
quisiera agradecer a don Jose Manuel Fernández Norniella el tiempo
dedicado a esta Comisión como Vicepresidente de la misma, estoy seguro de
que con la aquiescencia de todos los señores y señoras diputados de la
Comisión, y agradecerle el trabajo realizado como Vicepresidente segundo
de esta Comisión durante el tiempo que lo ha sido. Igualmente, a don
Antonio Gómez Vázquez, aunque continuará con nosotros como
Vicepresidente, quisiera agradecerle sus trabajos como Secretario hasta
este momento.
Concluido este punto del orden del día, procede, de acuerdo con el punto
2 del orden del día, ratificar la Ponencia del proyecto de ley de
ordenación del sistema eléctrico nacional.
--RATIFICACION DE LA PONENCIA ENCARGADA DE INFORMAR EL PROYECTO DE LEY DE
ORDENACION DEL SISTEMA ELECTRICO NACIONAL. (Número de expediente
121/000053.)
El señor PRESIDENTE: La Ponencia encargada de informar el proyecto de ley
de ordenación del sistema eléctrico nacional ha estado constituida por
don Carlos Alberto Dávila Sánchez, don José Luis Ros Maorad y don José
Félix Sanz Lorenzo, en representación del Grupo Parlamentario Socialista;
don Manuel Fernández Norniella y don Luis Gámir Casares, en nombre del
Grupo Parlamentario Popular; don Manuel García Fonseca, en representación
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya; don Joaquín Molins Amat, en representación del Grupo
Parlamentario Catalán; don José Juan González de Txabarri Miranda, en
representación del Grupo Parlamentario Vasco (PNV); don Adán Pablo Martín
Menis, en representación del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, y
don Javier Albistur Marín, en representación del Grupo Mixto.
¿Ratifica la Comisión la composición de esta Ponencia? (Asentimiento.)
Queda ratificada.
--DICTAMEN DEL PROYECTO DE LEY DE ORDENACION DEL SISTEMA ELECTRICO
NACIONAL. (Número de expediente 121/000053.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder al punto tercero del orden del día:
dictamen del proyecto de ley de ordenación del sistema eléctrico
nacional.
Por acuerdo de Mesa y portavoces, vamos a proceder a la discusión y
votación de este dictamen de la siguiente forma: se agruparán las
enmiendas por títulos para su defensa, procediéndose a la misma por el
orden de mayor a menor de los grupos, finalizando el turno con el Grupo
Socialista. Finalizada la discusión y la defensa de las enmiendas del
título entero, se procederá a la votación de la enmiendas y los
artículos, artículo por artículo, dentro de ese título. Desde la
presidencia de la Mesa se procederá, al inicio de cada título, a
mencionar el momento en el que estimativamente pueden producirse las
votaciones, por tanto, el momento en el que se estima que puede haber
acabado la discusión de cada uno de los títulos, porque se procederá a la
votación inmediatamente después de la discusión de las enmiendas y de los
artículos correspondientes, título por título. Después, las votaciones
artículo por artículo, como ya he dicho.
Vamos a proceder, por tanto, a la discusión de este proyecto de ley, con
las enmiendas correspondientes de los distintos grupos al título I. (El
señor Vicepresidente, Gómez Vázquez, ocupa la Presidencia.)
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Señorías, vamos a iniciar el
debate de las enmiendas al proyecto de ley de ordenación del sistema
eléctrico nacional.
Antes, quiero agradecerles, en nombre de mi compañero don Rafael Hernando
y en el mío propio, su confianza, demostrada en la votación que ha tenido
lugar hace breves momentos. Aprovecho para ponernos a su disposición.
La elaboración del dictamen del proyecto de ley de ordenación del sistema
eléctrico nacional va a ser un debate largo; por tanto, yo rogaría a los
señores diputados la máxima colaboración con esta Presidencia, sobre todo
teniendo en cuenta la inexperiencia de esta Mesa en este trámite.
La votación de las enmiendas correspondientes al Título I no tendrá lugar
antes de la una de la tarde del día de hoy.
Iniciamos el debate de las enmiendas al Título I. Para la defensa de sus
enmiendas, tiene la palabra el señor Gámir Casares.
El señor GAMIR CASARES: La primera enmienda se refiere al artículo 1.
Consideramos que es suficiente la mención de los criterios de
racionalización, eficiencia y optimización, y solicitamos la supresión
del resto del apartado b), dado que se remite a unos objetivos de
política energética que se supone que están en una planificación, de la
cual hablaremos más tarde, y se supone que es una remisión a algo
posterior. Parece que con estos tres criterios sería suficiente y
estaríamos en concordancia con lo que diremos al respecto sobre la
política de planificación.
En el artículo 2.1 se dice que el suministro de energía eléctrica en el
sistema integrado es un servicio público, lo cual implica dos enmiendas.
Una, porque realmente no son las actividades las que son servicio
público; las actividades, en un momento determinado, pueden ser de
acarreo de materiales, de cables o de cualquier otra cosa. Será el
suministro, pero no las actividades las que pueden constituir servicio
público. Y, dentro de la idea de que hay que desarrollar un auténtico
sistema independiente, eliminamos el resto del artículo 2.1, de forma que
los que decidan contratar con el sistema independiente puedan optar por
la garantía, y en ese caso el sistema independiente la contratará del
sistema integrado, pero no se les obligará, porque de esa obligación
puede ser un elemento que dificulte el desarrollo del sistema
independiente. Es decir que la garantía nos parece bien, pero dentro del
juego del mercado. Hay una enmienda socialista similar, que nos parece
muy adecuada, que dice que igual que se puede contratar con
interrumpibilidad del servicio, se puede contratar sin garantía, aunque
si se quiere contratar con garantía tendrá que haber el contrato adecuado
entre el sistema independiente y el sistema integrado.
El artículo 2.2 dice que la explotación unificada será realizada de
acuerdo con lo que regula el Título V. Enmendamos esto en coherencia con
la idea de que no es necesaria que sea mediante una empresa de mayoría
estatal, como veremos en el Título V.
Al artículo 3 presentamos otra enmienda puramente técnica, referente a la
denominación de este artículo 3. Parece que encajaría mejor «distribución
de competencias administrativas», porque es de lo que trata, que
puramente «competencias administrativas». Además, dicho sea de paso, en
el bloque de enmiendas que se ha repartido está
repetida la misma enmienda. Figura la misma enmienda como 163 y 164, de
forma que en adelante la consideraremos como enmienda 163.
En cuanto al artículo 3.1, apartado b), se propone añadir «en el sistema
integrado». Resulta contradictorio con otras partes de la ley establecer
tarifa en el sistema independiente y, por tanto, establecer mediante
tarifa el precio de prestación del servicio y la remuneración de las
actividades en cualquiera de sus modalidades parece que iría muy en
contra de cualquier filosofía de un auténtico sistema independiente que
se quisiera crear.
En cuanto al artículo 3.1, se propone añadir un apartado g), después el
f) existente, que diría: «Establecimiento de los requisitos mínimos de
calidad y seguridad de suministro en el sistema integrado.» Por razones
obvias, parece necesario que haya unos requisitos mínimos,
fundamentalmente para defensa del usuario, tanto de calidad como de
seguridad del suministro dentro del sistema integrado, por defensa en sí
de la sociedad.
En el artículo 3.4 se propone una modificación del texto que creemos que
aclara la distribución de competencias prevista y que además se adecua a
la que se ha realizado en los convenios ya firmados entre el Miner y
alguna comunidad autónoma concreta. Nos parece, pues, que es más
respetuoso con dichos acuerdos.
Al artículo 4.1 proponemos una enmienda de modificación. El artículo 4 es
un artículo importante y, en nuestra opinión, poco claro. No voy a leer a
SS. SS. el texto porque lo tienen delante, pero verán que no se sabe a
qué planificación se refiere. Incluso hemos recibido análisis jurídicos
que planteaban la posible no constitucionalidad tal como está. No decimos
que sea no constitucional, sino que se ha discutido la propia
constitucionalidad tal como está redactado porque podría entenderse que
es la planificación de la que habla la Construcción, realizada con el
Consejo Económico y Social, con la participación de las comunidades
autónomas, que tiene carácter básico, que requiere una ley aprobada con
unos requisitos muy especiales. Nos parece que lo mejor es aclarar a qué
planificación se refiere y decir que el Estado «podrá elaborar». Digo
«podrá» porque lo hará o no lo hará. De hecho, hoy estamos funcionando
sin más planificación que el PEN. Además, esa planificación debe hacerse
por la vía del artículo 198 del Reglamento del Congreso de los Diputados,
es decir, una planificación tipo PEN, con lo cual se soslayan los
posibles problemas, no seguros, pero sí, según algunos dictámenes, que
pudiera haber de constitucionalidad y se deja claro cuál es el camino, la
vía procesal de esa posible planificación y cuáles son sus contenidos.
Aparte de esto, se estima que tanto los agentes del sector eléctrico como
los consumidores deben tener capacidad de iniciativa en esta materia.
Por otra parte, y no es de tono menor, la primera palabra del artículo
4.b), «determinación», se sustituye por la palabra «estimación».
Realmente, lo que se puede hacer es estimarla. Es muy difícil que se
pueda determinar por una norma. Se puede estimar a consecuencia de unos
estudios, que creo que no se presta a que sea el «Boletín Oficial del
Estado» el que decida cuál es la potencia que debe ser instalada.
En este repaso rápido de las enmiendas presentadas, en el artículo 4.f)
se propone: «La ordenación del mercado para la consecución de la garantía
del suministro», que era el sistema integrado. Es coherente con lo que se
ha dicho y no voy a reiterarlo. Creemos en un auténtico sistema
independiente que debe poder tener la garantía, pero que no debe ser
obligado a ello, ya que eso le dificultaría, sin duda, su arranque.
En cuanto al artículo 5.1 se refiere, nos parece que queda mejor y queda
más aclarado si se le añade después de las existentes, en el momento de
aprobarse la correspondiente actuación urbanística y se dirige también a
las instalaciones tendrán el carácter de sistema general o dotacional en
el planteamiento urbanístico. Llegado al extremo, para evitar que haya
cables por todas partes, que se adecue a la norma estadística, que es lo
que estamos aquí regulando.
En cuanto al artículo 6.2, la verdad es que no sabemos si es una
equivocada redacción por parte del redactor primario del proyecto o
realmente se quiere decir lo que se está diciendo. Porque lo que se está
diciendo es algo curioso. Si se lee literalmente, se ve que se exige que
los vocales tengan reconocida competencia técnica y profesional, pero no
se exige que la tenga el presidente. Yo he comentado alguna vez, un poco
en broma, pero quitando la ironía, en qué político incompetente, tanto
técnica como profesionalmente, se está pensando para ponerle de
presidente. No parece muy lógico que se diga esa fórmula extraña de que
los demás, pero no el presidente, deben tener esa competencia técnica y
profesional, siendo esa cláusula, dicho sea de paso, bastante genérica.
Por otra parte, tampoco parece muy claro que el número de los vocales que
se establezca exceda de seis. Con el cumplimiento de esta norma, por vía
reglamentaria se podría hacer una comisión por una persona no competente,
no quiero decir que porque sea político sea no competente, pero llega el
extremo, y por un único vocal competente, porque dice hasta seis. Esta
podría ser, de acuerdo con esta norma, la comisión. No parece lógico.
Parece lógico que la ley defina cuál es la comisión y, por lo tanto,
proponemos que sea un presidente y seis vocales. Y todos ellos, como es
lógico, con la reconocida competencia técnica y profesional. Insisto en
que nos parece que la redacción quizá no ha sido la más adecuada, tal
como ha quedado. Sé que algunos Diputados se han extrañado de las
consecuencias de la redacción literal.
En cuanto al apartado 3, nosotros planteamos un sistema que nos parece
que debería establecerse en la vida parlamentaria. A veces hacemos frases
como «reconocida competencia técnica y profesional». ¿Y qué es eso? Lo
que solicitamos es darnos competencias a nosotros, a esta comisión y que
esta comisión vea si los candidatos que se proponen tienen esa reconocida
competencia técnica y profesional. Quiero dejar claro que esto no tiene
nada que ver con el sistema del Senado norteamericano, en que se trata de
un interrogatorio de hasta si han pagado o no la seguridad social a
determinado personal a su servicio; no se trata de entrar en la vida
privada de la persona, sino de si se cumple la ley; de si se tiene esa
reconocida competencia
técnica y profesional, que --y eso es novedoso en nuestro sistema-- esta
comisión realice un dictamen al respecto.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Señor Gámir, no he establecido
el tiempo de intervención, que será de diez minutos para cada grupo.
Lleva usted consumidos doce, por lo que le ruego que vaya concluyendo.
El señor GAMIR CASARES: Dada la novedad del sistema de tiempo, iré muy
rápidamente en el resto de las enmiendas.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Se lo agradecería.
El señor GAMIR CASARES: En el mismo artículo hay otro punto importante,
que es que el Parlamento intervenga en este nombramiento. Si interviene
en otros cargos, como en la Junta de Energía Nuclear, parece lógico que
intervenga también en este tipo de nombramientos.
Por otra parte, el cese de presidente y vocales también debe efectuarse
de forma mucho más reglada y para eso hay varias enmiendas en este
terreno. Aparte de introducir, dicho sea de paso, el fallecimiento, entre
las razones para cesar, que la separación deba efectuarse por
determinadas causas regladas y previo informe de esa competencia para
dejar de formar parte de este órgano.
Por otro lado, se plantea de una manera más reglada de lo que estaba
previsto en el artículo 6.6 la forma de nombrar los miembros de la
comisión del sistema eléctrico nacional, aunque lo remitimos a un
reglamento, de forma que se tengan en cuenta las proporciones de los
distintos estamentos. Se refuerza al consejo consultivo, se le da más
poder del que tenía en la actualidad.
Por otra parte, desde el artículo 7 en adelante, existe una serie de
enmiendas que, por razón de tiempo, no voy a enumerar una a una, pero,
como se ve, lo que procuran es incrementar las funciones de la comisión
del sistema eléctrico nacional; no solamente se plantea otro sistema de
nombramiento y de independencia, sino muchas más funciones de las que
tenía en el proyecto originario para hacerlo realmente un órgano básico.
A las modificaciones siguientes solamente añadiría, para no ir una a una,
la siguiente: que se elabore anualmente su proyecto de presupuesto para
su inclusión en los Presupuestos Generales del Estado y su posterior
aprobación por el Parlamento, sin perjuicio de la inclusión de los gastos
que procedan como coste integrante de la tarifa. Nos parece que el actual
sistema, en que el Ministerio es quien aprueba una parte del presupuesto,
no es el adecuado; los presupuestos deben aprobarse por el Parlamento,
como es lógico, puesto que es un presupuesto que va a ir directamente a
tarifa.
El resto de las enmiendas, y por razones de tiempo, van en la misma línea
de fortalecer las atribuciones de la comisión de liberalizar los
intercambios internacionales de la energía o son coherentes con otras
enmiendas. También plantean un vacío legal, que es de quién es la
propiedad de la energía, que conviene precisar a efectos de
responsabilidades y garantías.
Con esto queda defendido lo básico referente a este Título I.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): De sus palabras creo entender
que las enmiendas 164 y 163 son la misma. Por lo tanto, deduzco que desea
retirar alguna de las dos.
El señor GAMIR CASARES: Cualquiera de las dos, dado que ha habido una
reiteración al pasarlas.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Entonces se entiende por
retirada la enmienda número 164.
Para la defensa de las enmiendas de este Título I, por el Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
García Fonseca, por un tiempo máximo de diez minutos.
El señor GARCIA FONSECA: Espero no agotar el tiempo.
Me voy a limitar a defender muy sucintamente algunas de las enmiendas que
me parecen más relevantes, dando por defendidas las que no lo haga
explícitamente. Incluso las que voy a defender de manera explícita repito
que lo haré de forma sucinta, porque me parece que lo que planteamos en
la enmienda misma y en la motivación escrita en la relación de las
enmiendas es suficientemente claro para quien lo quiera entender, y a
quien no lo quiera entender tampoco lo convencería con mayores
argumentos. En todo caso, y para que conste en el «Diario de Sesiones»,
nosotros, en el artículo 1.1, y de una manera constante esta misma
enmienda se repite en muchísimas ocasiones posteriores, hacemos una
modificación que, aunque parezca puramente conceptual o de carácter
filosófico-abstracto, nos parece que efectivamente es una modificación de
concepto, una modificación filosófica, pero que es enormemente
significativa y, por lo tanto, operativa, si luego se opera en
consecuencia. Me refiero a cuando nosotros planteamos en el artículo 1.1
incorporar el concepto de la satisfacción de las necesidades de servicios
eléctricos, en vez de puramente el de suministro de energía eléctrica.
Nosotros lo argumentamos literalmente de la manera siguiente: este
concepto difiere del suministro de energía, puesto que las necesidades de
servicios eléctricos no sólo se satisfacen mediante un suministro
suficiente, sino también mediante la utilización de técnicas y
dispositivos de ahorro eléctrico y mejora de la eficiencia. Es decir,
para nosotros, efectivamente, hay una especie de juego biológico perverso
que parece inocente, pero que no lo es en absoluto, que consiste en dar
por evidente, por obvio que la función y el objetivo fundamental --y por
eso figura en el artículo 1.1-- del sistema eléctrico, el que sea, es
suministrar energía. Esto es una perversión conceptual, que, repito,
tiene importantes consecuencias. De ahí se deriva el criterio, la
ideología de que un sistema energético que funcione bien es aquel que
suministra mucha energía y es mejor el que suministra más energía. Y de
ahí se pasa todavía
a un concepto más ideológico y más perverso, y es que una sociedad que
progresa, una sociedad desarrollada es una sociedad que consume mucha
energía. Esto es una perversión conceptual que, repito, tiene muchas
consecuencias perversas de todo tipo. La perversión conceptual consiste
en algo tan elemental como que, efectivamente, a los ciudadanos, a los
usuarios lo que nos interesa no es directamente la energía eléctrica; lo
que nos interesa son los servicios que con esa energía eléctrica podemos
recibir. Y si esos mismos servicios los pudiéramos recibir con menos
energía eléctrica, tanto mejor para el usuario, en particular, y para el
país, en general, y no digamos nada para el medio ambiente, etcétera.
Por lo tanto, nosotros y desde el principio, desde la exposición de
motivos y desde el primer artículo de esta ley, enmendando estos
conceptos, que, repito, lejos de ser puramente abstractos son enormemente
operativos y están en la base de perversiones enormemente negativas,
queremos conceptualizar la ley de tal forma que los conceptos que luego
todo el mundo admite, que todo el mundo proclama de alguna manera, pero
que, en gran medida, todo el mundo luego resulta incoherente a la hora
tanto de la articulación de una ley cuanto, mucho más todavía, de su
aplicación práctica. Es decir, conceptos como gestión de la demanda,
conceptos como eficiencia energética, como ahorro energético se enlazan
con este tipo de conceptos y no simplemente con el de suministrar
energía, energía y energía.
Me he alargado mucho más de lo que pensaba en esta primera enmienda, pero
entiendan sus señorías que eso me va a evitar volver sobre enmiendas muy
similares en muchas ocasiones y pienso que, al final, he hecho también yo
no un ahorro de energía solamente, sino un ahorro de tiempo.
En el artículo 3, nosotros, desde una óptica que precisamente me parece
que está en las antípodas del portavoz que me precedió en el uso de la
palabra, el portavoz del Grupo Popular, ahí ponemos ya nuestra primera
proa al sistema independiente porque nos parece en principio, mientras no
se nos demuestre lo contrario, que un sistema independiente que no
consista en la autoproducción o cogeneración difícilmente pueda no ser
otra cosa que un intento de sustraer a esta ordenación determinadas
actividades de servicios eléctricos y más concretamente aquellas que
pudieran ser de por sí más rentables y, por lo tanto, repercutir
negativamente sobre el resto del sistema --en este caso, el sistema
integrado--, incrementar los costes generales, etcétera, y todo lo que
sea este sistema independiente, efectivamente, regularlo de manera que
vaya en esta dirección y sentido que apunto. Me parece que los grupos que
esto pretendan en el fondo lo que están haciendo es defendiendo
intereses, queriéndose apuntar a las maduras y nunca a las duras.
Dicho esto, y terminando ya, quiero hacer referencia a las otras dos
enmiendas; una es la número 76 al artículo 6.3, en la cual se habla de la
comisión del sistema eléctrico nacional, que nos parece un organismo de
fundamental importancia; es decir, un organismo que, por sus funciones,
va a intervenir, como plantea la propia ley en temas de tal calibre y con
facultades tan importantes, cuando se van a manejar cientos de miles de
millones de pesetas, con decisiones que, por lo tanto, van a condicionar
nuestro sistema eléctrico y, por consiguiente, nuestra economía durante
décadas, una comisión, repito, que tiene funciones tan importantes nos
parece que debe ser su presidente y sus vocales a propuesta, eso sí, del
Gobierno, en última instancia nombrados por el Congreso de los Diputados.
Por último, en cuanto al consejo consultivo que conecta con esta
comisión, nos parece que sería un grave error funcional y no solamente
porque pudiera ser discriminatorio e injusto --es decir, en cuanto al
funcionamiento adecuado para el sistema eléctrico y ante todo para el
país-- de que este consejo estuviera restringido a las representaciones
que figuran en el proyecto de ley en el artículo 6.6. Para nosotros
debieran incluirse las organizaciones ecologistas y las organizaciones
sindicales más representativas y, repito, no solamente por una razón de
justicia, que lo sería. Es decir, nosotros no entendemos que puedan estar
las empresas eléctricas y, como si fuesen algo ajeno incluso a las
mismas, no estén los sindicatos y estén sólo los representantes de los
consejos de administración de las eléctricas. A alguna gente se le llena
la boca en discursos abstractos al decirlo también; empresas eléctricas
son los consejos de administración y los trabajadores de esas empresas.
Por lo tanto, que estén representados también los sindicatos me parece
fundamental. Y, además, los sindicatos, al mismo tiempo, representan
indirectamente a usuarios y son de las pocas organizaciones articuladas
de masas que existen en este país. Por lo tanto, si realmente es un
organismo consultivo que debe detectar la sensibilidad del país y los
diferentes intereses del país sobre cualesquiera de las decisiones
importantes que vaya a tomar la comisión del sistema eléctrico nacional,
cuanto más plural, dentro de unos límites razonables, y nosotros no
sobrepasamos esos límites con esa propuesta, y representativa, repito, no
solamente es más justa sino más representativa.
Lo mismo diría de las organizaciones ecologistas, y salgo ya al paso de
algunas de las posibles objeciones que se pueden hacer, porque ya se me
han hecho y ya las he escuchado en diversas ocasiones y diversos ámbitos,
y es que de las organizaciones ecologistas no es fácil elegir o
seleccionar cuáles puedan ser las más representativas.
Efectivamente, reconozco que las organizaciones ecologistas son
organizaciones hoy todavía muy diseminadas, con muy poca amplitud en
general, pero pienso que empieza a haber organizaciones representativas
de opiniones muy amplias, aunque no tendrán una afiliación
correspondiente a esta opinión. En todo caso, admitiría cualquier
comparación en este sentido con las asociaciones de consumidores que el
proyecto de ley, sin embargo, no tiene inconveniente en incluir en este
consejo y, por supuesto, mi Grupo tampoco.
Repito que por las mismas razones pediríamos la inclusión tanto de las
organizaciones sindicales cuanto de las organizaciones ecologistas.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Por el Grupo Catalán
(Convergència i Unió), para la defensa
de sus enmiendas, tiene la palabra por un tiempo de diez minutos don
Joaquim Molins i Amat.
El señor MOLINS I AMAT: En la enmienda 264, la primera a este Título de
nuestro Grupo Parlamentario, se pretende modificar el segundo párrafo del
artículo 2.2. En el proyecto de ley figura que la explotación unificada
deberá ser realizada por el Estado --nos parece bien-- mediante una
empresa de mayoría estatal. Nuestro Grupo considera más correcto, incluso
desde el punto de vista técnico, sustituir la expresión «de mayoría
estatal» por «mayoría pública», que, insisto, nos parece técnicamente más
correcta.
Retiramos la enmienda 265 en este acto, señor Presidente.
La número 266 se dirige al artículo 3.2, apartados c) y d); hace
referencia a las competencias administrativas que corresponden o no a las
comunidades autónomas.
Nuestra enmienda pretende que de los cuatro criterios que deben tenerse
en consideración a los efectos de determinar si es competencia de la
Administración central o de las comunidades autónomas se supriman los
señalados en los apartados c) y d), que respectivamente son la potencia o
tensión de las instalaciones y el sometimiento de las mismas a la
explotación unificada.
Y ello por una razón exclusiva, señor Presidente, y es que las ya
cuantiosas sentencias del Tribunal Constitucional respecto a temas que a
lo largo de estos años de ejercicio de las competencias por parte de las
comunidades autónomas se han ido produciendo reiteradamente aceptan como
correctas para el criterio de la distribución competencial el
emplazamiento o trazado de las instalaciones, que figuran en el punto a),
y el sometimiento de las mismas a la explotación unificada, pero nunca la
de pertenencia al sistema integrado, que, en cualquier caso, es idéntico
a la explotación unificada; cambia algo, pero el sentido sería el mismo
y, por tanto, sería una reiteración innecesaria. La potencia o tensión de
las instalaciones en ningún momento la aceptan como criterio exclusivo.
Nuestro Grupo no desea incluir más razones de las que ya han sido
aceptadas como tales por las sentencias del Tribunal Constitucional y por
eso pretende la supresión de ambos puntos, c) y d), de este artículo 3.2.
La enmienda 267 también hace referencia al artículo 3, en este caso al
punto 4, en el que se delimitan las competencias de las comunidades
autónomas. Pretende añadir a las existentes en el proyecto de ley tres
más que figuran como competencias de las comunidades. Están relacionadas
en cierta forma en el punto b), pero entendemos que requieren una mayor y
más explícita inclusión en el proyecto de ley. Son tres puntos nuevos:
impartir instrucciones, inspeccionar y sancionar, que, insisto, figuran
en el punto b), pero que quedarían mucho mejor recogidas con la
aceptación de nuestra enmienda 267.
La número 268 pretende incluir en el artículo 5.2 la consecuencia de un
contencioso que existe ante el Tribunal Constitucional respecto al texto
refundido de la Ley sobre el régimen del suelo y ordenación urbana,
aprobado por Real Decreto legislativo 1/1992, de 26 de junio, respecto
del cual existen en vigor textos autonómicos en algunas de las
comunidades autónomas con competencia plena en materia urbanística.
Creemos que se hace necesaria una referencia en textos autonómicos, que,
insisto, están en vigor en determinados territorios autonómicos,
precisamente para que pueda surtir efecto lo que el artículo pretende,
que es que, cuando razones justificadas de urgencia o excepcional interés
para el suministro de energía eléctrica aconsejen el establecimiento de
instalaciones de producción, transporte o distribución, se esté a lo
dispuesto en un artículo de un texto de ley que en esas comunidades
autónomas no es el refundido de la Ley sobre el régimen del suelo y
ordenación, sino el texto autonómico correspondiente. Esa es la inclusión
que nuestro Grupo solicita con esta enmienda 268.
La enmienda 269, al artículo 6.3, pretende que el mandato del presidente
y los vocales de la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional no sea por
cuatro años, sino por cinco, por desligarlo de la duración que
constitucionalmente tienen los períodos legislativos. Que, aunque
normalmente no tengan esa duración, nadie pudiera ver una pretensión de
que el período de mandato de los miembros sea el mismo que el de las
legislaturas. Por eso pretendemos ese mandato de cinco años, que creo que
añade independencia a este órgano tan importante que crea la ley, que es
la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional.
La enmienda 270, de modificación del artículo 6.4 c), pretende aclarar la
referencia que en la ley se hace al cese por el Gobierno del presidente y
los vocales de este Consejo. Buscando, como en la anterior, una mayor
independencia de ese Consejo, pretende precisar los motivos por los
cuales el Gobierno puede proceder a ese cese del presidente y los
vocales, de tal manera que esa propuesta motivada del Ministro de
Industria, que ya exige el proyecto de ley, no sólo sea motivada, sino
que su contenido tenga criterios, que no pueda hacerlo con todas las
libertades, sino con una motivación lógica --incumplimiento grave de
obligaciones, incapacidad permanente, incompatibilidad, etcétera--.
Insistimos en que persigue una mayor independencia de los miembros,
presidente y vocales de la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional y, en
definitiva, del órgano mismo que se crea en la ley.
La enmienda 271, al artículo 6, números 6 y 7 del proyecto de ley,
pretende que en ese órgano consultivo que ya crea este precepto quede
claro cuáles deben ser, a nuestro entender, las competencias --apartado
7-- y la composición de este órgano consultivo, que nos parece de la
mayor importancia. Será el órgano consultivo dentro del cual se produzca
la discusión de todos los sectores sociales y político-administrativo
correspondientes, es decir, de las comunidades autónomas, del Gobierno
central, del sector productivo, de los consumidores y usuarios.
Al mismo tiempo, pretendemos que el número de miembros sea suficiente
para no perder operatividad. Nos parece que con el margen que marca el
proyecto de ley, un mínimo de 15 y un máximo de 30, de ser agotado ese
máximo podría restarle operatividad. Por tanto, le vamos a dar más
competencias en esta misma enmienda al artículo 6.7. Creemos que debe
limitarse el número de miembros
de ese Consejo para que pueda hacer frente a las competencias que le
vamos a dar.
En la enmienda al artículo 6.7 señalamos que esa expresión con la que el
proyecto de ley se refiere a las competencias del Consejo Consultivo, que
dice que podrá informar respecto a actuaciones que realice la Comisión en
el ejercicio de sus funciones, nos parece de todo punto insatisfactoria.
Parece que podrá informar sobre eso y sobre el sexo de los ángeles. No
nos parece en absoluto un órgano aceptable ni que tenga ninguna
competencia concreta y por eso especificamos que podrá informar respecto
a las actuaciones que realice la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional,
de la que es consejo asesor, pero, además, que esa posibilidad de
informar será preceptiva en todas las actuaciones que se desarrollen en
ejecución de las funciones segunda, tercera, cuarta, séptima y décima,
que figuran en el artículo 7 del proyecto de ley. La comisión consultiva
deberá necesariamente ser consultada a través de un informe preceptivo en
esas competencias, que nos parecen las más importantes de la Comisión del
Sistema Eléctrico Nacional.
La enmienda 272, al artículo 7.1, pretende incrementar las competencias
de esa Comisión del Sistema Eléctrico Nacional. El proyecto de ley
pretende crear, yo diría que abriendo muchas expectativas, una Comisión
del Sistema Eléctrico Nacional a la que teóricamente se quieren dar
muchas competencias, pero después, al revisarlas, uno se percata de que
en el contenido del proyecto de ley esas competencias no son tantas ni
tan importantes. Nuestra enmienda pretende dar realmente competencias a
esta Comisión del Sistema Eléctrico Nacional: en el proceso de
planificación eléctrica, elaborando propuestas; en la determinación de
tarifas y retribución, elaborando proyectos; aprobando reglamentos,
realizando la liquidación de la energía o inspeccionando, a petición de
las administraciones competentes, las condiciones técnicas de
instalaciones, etcétera. Es decir, pretendemos darle un mayor contenido
competencial e incrementar su independencia.
La enmienda 273 pretende añadir una nueva competencia a esa Comisión, la
de velar para que los sujetos que realicen las actividades previstas en
el Sistema Eléctrico Nacional las lleven a cabo sin prácticas
restrictivas de la competencia o abusivas de la situación de dominio en
el mercado. Es una competencia específica que creemos que debe ser
mencionada en la ley. El legislador debe proveer, no sólo a través de la
existencia, ya reglada, de un tribunal de la competencia sino en el
propio sistema, los mecanismos necesarios para que, en la práctica
concreta del sistema, no se lleven a cabo prácticas restrictivas de la
competencia o abusivas de la situación de dominio en el mercado.
La enmienda 274 pretende añadir un apartado 3 bis) al artículo 7, con la
siguiente redacción: Sin perjuicio de las potestades reglamentarias de la
Administración a que se refiere la disposición final tercera, la Comisión
del Sistema Eléctrico Nacional podrá ejercer la iniciativa del desarrollo
reglamentario proporcionando a la Administración los textos previstos en
la presente ley. Este es el objetivo de esta enmienda, que entendemos que
es importante.
Con la enmienda 275 planteamos la supresión del apartado 4 de este
artículo 7, con el pretendido objetivo de dar mayor independencia a esta
Comisión. El apartado 4 de este artículo 7 señala que «Por razones de
interés general, el Gobierno, a propuesta del Ministro de Industria y
Energía, podrá acordar la suspensión de la aplicación de decisiones de la
Comisión...»; el apartado 3: «Las decisiones de la Comisión... serán
susceptibles de recurso ordinario ante el Ministro de Industria y
Energía»; y la letra c) del apartado 4 del artículo 6 señala: «Cese por
el Gobierno, a propuesta motivada del Ministro de Industria y Energía»,
en cuanto a miembros y vocales del Consejo. Nos parecen excesivas todas
estas competencias. Si hubiera una propuesta global, podríamos llegar a
aceptar ésta del punto 4, pero no las demás, porque, además de poder
cesar a los miembros del Consejo, puede revocar las decisiones del
Consejo y también puede presentarse recurso ante él; las tres juntas nos
parecen excesivas. Confío en que, a través de enmiendas transaccionales,
podamos, digamos, dibujar un mecanismo en el que la independencia de este
Consejo y la validez de sus decisiones nos quede asegurada en mayor
medida.
Con esto, señor Presidente, acabamos la defensa de nuestras enmiendas a
este Título I que estamos debatiendo en este momento.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Por el Grupo de Coalición
Canaria, para la defensa de sus enmiendas, tiene la palabra el señor
Martín Menis, por un tiempo de diez minutos.
El señor MARTIN MENIS: Estamos otra vez ante la misma cuestión porque,
lógicamente, como comprenderán los señores Diputados, Coalición Canaria
tiene una preocupación importante por los territorios insulares, y esta
ley está realizada con el objetivo de que en todo el Estado funcione un
sistema unificado y la propia consideración de isla va en contra,
indudablemente, de esa posibilidad. Que yo sepa, de todas las islas
pertenecientes al Estado español solamente hay dos que están
interconectadas, que son la de Lanzarote y Fuerteventura. Por tanto, en
el caso del archipiélago canario, hay siete islas pero seis sistemas,
digamos. El caso del territorio balear es similar, incluso cuando hoy
tenga una posibilidad técnica de ser interconectado al territorio
peninsular, puesto que la distancia y la profundidad del mar parece que
lo harían posible, por lo menos técnicamente, aunque tenga grandes
problemas de costos e incluso algunos tecnológicos.
Es evidente que el sistema unificado no funciona cuando se trata de
sistemas aislados y nuestras enmiendas van enfocadas a buscar una
solución a ese problema, de forma que los territorios que no puedan estar
interconectados no signifique que queden en una condición subsidiaria,
poco clara y con escasa capacidad de intervención directa. Un ejemplo
sencillo. La ley, básicamente, contempla tres aspectos: generación,
transporte y distribución. Tal como está la ley, es imposible que exista
transporte, porque se entiende por transporte aquel que se realiza con
tensiones máximas superiores a 200 kilovoltios y las redes máximas
que conozco en los territorios insulares son de 66. Por tanto,
automáticamente nos quedaríamos nada más que con la generación y con la
distribución, no habría el paso intermedio del transporte y, en
consecuencia, no se formaría un sistema público de transporte, como
pretende el proyecto de ley, en el que pudieran acoplarse las diferentes
sociedades, sino que vamos a pasar directamente de la generación a la
distribución. Indudablemente, eso puede tender a generar actitudes
monopolísticas que impiden el desarrollo de otro tipo de sociedades y,
por tanto, entra competencia en el sistema. Esto es lo que ha venido
durante estos últimos años en algunos sistemas aislados y con déficit
energético importante, como es el desarrollo de las energías
alternativas, como la eólica o la solar. Incluso empresas con mayoría de
capital público han tenido grandes dificultades para poderse conectar a
la red, y no digamos ya las netamente privadas, que no lo han conseguido,
puesto que cuando producían energía eléctrica, la compañía les cortaba el
suministro. Repito que todas nuestras enmiendas tratan de buscar una
solución para esos problemas.
La enmienda 48 propone añadir, al final del apartado 1 del artículo 1:
... en todo el territorio peninsular del Estado y, con carácter
supletorio, en las comunidades autónomas de territorios insulares, o
sistemas aislados, no interconectados con el Sistema Eléctrico Nacional,
que, dentro de las presentes bases, se regirán, en su caso, por su
legislación específica. Creo que no hace falta explicación. Si entendemos
lo anterior, queda claro qué pretendemos.
La enmienda número 49 es de modificación y tiene un fin similar. Propone
la redacción siguiente: La explotación unificada en el territorio
peninsular será realizada por el Estado, mediante una empresa de mayoría
estatal, en la forma que regula el Título V. En los territorios
insulares, o en los sistemas aislados, tal iniciativa corresponderá a la
respectiva comunidad autónoma. Lo podría hacer el Estado, pero para ello
tendríamos que admitir que las líneas de transporte, en los territorios
insulares, pudieran tener tensiones máximas a partir de 66 kilovoltios.
La enmienda número 50 tiene el mismo objetivo: que la ley tenga carácter
supletorio respecto a las normas autonómicas que afectan a estos
preceptos.
Estas son todas las enmiendas al Título I, que van, como digo,
encaminadas a que los territorios, no extrapeninsulares --porque lo de
extra parece que es como si fuera extra de cine-- sino insulares y los
otros territorios, que se podrían denominar, si nos referimos a Ceuta y
Melilla, de diferentes formas: sistemas extrapeninsulares u otros
territorios que no estén en el sistema unificado peninsular o que estén
fuera de la red unificada; cualquier término que permita que todos estos
casos específicos sean acogidos. Realmente, como digo, no son sólo las
islas, el archipiélago balear y el canario, sino también Ceuta y Melilla,
que podrían denominarse mediante cualquier fórmula: extrapeninsulares o
fuera del sistema unificado.
Como digo, nosotros preferimos esa denominación y referirnos
específicamente a nuestra condición que lo de ser extra de algo. Nuestras
enmiendas 1, 2 y 3 van en esa línea y considero que es suficiente
aclaración la que hemos aportado ahora.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Por el Grupo Parlamentario Vasco
(PNV) y Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Albistur por un tiempo
máximo de diez minutos.
El señor ALBISTUR MARIN: Empezaremos con nuestra enmienda número 5, al
artículo 2.2, párrafo segundo. Proponemos su supresión por considerar que
existe una cierta contradicción con el apartado segundo, donde se
reconoce la libre iniciativa. A lo largo de esta ley vamos a ir
defendiendo precisamente el sistema independiente como una parte
importante integrante de todo el sistema eléctrico español y
consideraríamos que se produciría una limitación.
Nos alegra que las enmiendas de otros grupos políticos que anteriormente
se han expuesto puedan coincidir en el espíritu con esta enmienda y la
mantendremos, aunque también puedo anunciar que, si se modificaran los
términos de la redacción diciendo que la explotación unificada será
realizada mediante una empresa de mayoría pública, en la forma en que
regula el Título V, supondría una importante modificación al espíritu de
la redacción de este apartado de la ley.
La enmienda 6 corresponde al artículo 3.2, párrafo segundo. Proponemos su
supresión por considerar que supone una limitación importante de las
competencias reconocidas a las comunidades autónomas tanto en la
Constitución como en el Estatuto. Para nosotros sería mucho más
interesante mantener --y creo que respondería precisamente a la realidad
actual-- el apartado 2 en sus propios términos, sin ningún añadido
posterior. De todas formas, también manifiesto nuestra apertura a una
negociación, porque consideramos que quizá la situación actual puede
crear desacuerdo, desequilibrios, descoordinaciones. Convendría, de
alguna forma, regularla, pero no en los términos tan estrictos y
exigentes del párrafo segundo del apartado 2.
Nuestra enmienda número 7, que corresponde al artículo 3.3.c), la
fundamentamos en estos momentos más, al haber leído la propuesta de
enmienda transaccional que se hace al Grupo Catalán (Convergència i
Unió), al artículo 3.4, donde se reconoce en su punto d) la inspección en
el ámbito de las instalaciones de su competencia a las comunidades
autónomas.
El temor que nos ha motivado a plantear esta enmienda es presuponer, como
parece deducirse de la letra c) de este apartado, que la Comisión
Nacional del Sistema Eléctrico se puede convertir en otro organismo
abultado en su personal y en sus funciones; que vaya a repetirse poder
tener una estructura territorial que, a nuestro juicio, no consideramos
necesario, sobre todo después de haber visto el reconocimiento por parte
de la Administración a las comunidades autónomas de una capacidad de
inspección, como anteriormente he leído; los gastos de la Comisión
Nacional del Sistema Eléctrico van a ir directamente a la tarifa; la
territorialización y el incremento de estructura puede suponer un
incremento de tarifa. Consideramos que debe buscarse unos mínimos gastos
de estructura y que debe romperse, aprovechando esta ley, esa mentalidad
de ineficacia
de las comunidades autónomas que, a veces, parece existir o parece leerse
desde algunas posiciones de la Administración. Yo creo que es importante
evitar crear otra duplicidad de estructuras y aprovechar las estructuras
de las comunidades autónomas, tal y como proponemos. Consideramos que
debe ser un tema de reflexión e introducimos en este párrafo:
«Inspeccionar en el ámbito de su competencia, a través de la Comisión
Nacional del Sistema Eléctrico --sin más-- y con la colaboración de los
servicios técnicos de la comunidad autónoma donde se ubiquen las
instalaciones, las condiciones...» y el resto según continúa la ley.
La enmienda número 8 es una enmienda al artículo 6.3. Pretende otorgar un
papel a las comunidades autónomas que presuntamente van a estar
representadas en el Consejo en la elección del Presidente y los vocales.
Si va a haber una representación importante de las comunidades autónomas,
consideramos que deben ser escuchadas en la elección del Presidente y los
vocales. También entendemos que, a la vista de que nuestra posición es la
única que se ha presentado en esta línea y se proponen otras fórmulas por
parte de los grupos políticos que han intervenido anteriormente (como
puede ser la información, decisión, conocimiento, etcétera, por parte del
Parlamento), podríamos considerar que el objetivo de nuestra enmienda se
cumpliría con esta propuesta y por ello digo que nos mantenemos abiertos
a la posibilidad de una transacción en la línea de que tenga un mayor
protagonismo el Parlamento.
Las enmiendas números 9, 10 y 11 corresponden fundamentalmente a
funciones de la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional y al artículo 7.º
de la Ley. En ese sentido existe una transacción propuesta a las
funciones primera, segunda, tercera, cuarta y quinta. La consideramos
aceptable y nos someteremos después a ella.
Sin embargo, pensamos que, en el apartado 3, correspondería a la propia
Comisión del Sistema Eléctrico Nacional la posibilidad de agotar la vía
administrativa y de recursos a sus propias decisiones. Siempre tendrá el
gobierno la posibilidad de actuar, la propia ley lo reconoce, pero dado
que la Comisión del Sistema Eléctrico carece de gran ejecutividad, está
sometida a una precisa reglamentación y existe una intervención sobre
esta Comisión, que, insisto, tiene muy pocos poderes --y podríamos leer
las funciones primigenias que la ley le reconoce y gracias a una
transacción parece que van a darle una mayor ejecutividad--, consideramos
que la vía de recurso debía resolverse en sus limitadas funciones,
debería resolverse y agotarse en la propia Comisión, recurriendo a otras
instancias posteriores como pueden ser incluso las judiciales.
Lo que nos parece suficientemente grave es la número 4, porque
consideramos que es obvia. El Gobierno siempre podrá actuar en el sistema
y siempre podrá actuar sobre las decisiones de la propia Comisión, como
se reconoce incluso en el cambio y sustitución de sus órganos de
gobierno.
Por eso, como nos parece una obviedad, tratando de mantener y potenciar
la independencia de la Comisión Nacional del Sector Eléctrico,
consideramos que este apartado 4 debería ser suprimido. Con ello damos
por finalizadas todas nuestras enmiendas al Título I.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Por el Grupo Parlamentario
Socialista, para defender sus enmiendas, tiene la palabra, por un tiempo
de 10 minutos, el señor Sáenz Lorenzo.
el señor SAENZ LORENZO: Iniciamos el debate en Comisión de este proyecto
de ley, con el Título I, en el que se plantean los objetivos básicos de
la ley que nuestro Grupo Parlamentario sostiene. El objetivo de
garantizar el suministro de energía eléctrica, de forma que se minimicen
los costes, con la máxima eficiencia y el menor impacto ambiental. Este
espíritu, que se va a mantener a lo largo del debate de este proyecto de
ley, es el que va a defender nuestro Grupo a la hora de fijar sus
posiciones y de buscar enmiendas transaccionales con los distintos grupos
parlamentarios. Se declaran servicio público las actividades destinadas
al suministro del sistema integrado y se declara servicio público la
explotación unificada. Nosotros pensamos que esa garantía de suministro
es un servicio público que debe estar regulado, y ése es el objetivo
fundamental de esta ley. Debe haber planificación, debe haber una tarifa
única, una ordenación del sistema y, lógicamente, la ley debe establecer
cuál es el marco de actuación de las distintas administraciones públicas
(comunidades autónomas y Estado) para que se logre, al mismo tiempo que
el máximo respeto por las competencias, la máxima eficacia, a la hora de
conseguir los objetivos que persigue la ley.
Nuestro Grupo ha presentado dos enmiendas a este Título I, la 135 y la
136 al artículo 6. Varios grupos parlamentarios, en sus intervenciones,
han hablado de la importancia de la Comisión como ente regulador y han
dicho que creen que se debe potenciar el papel de la Comisión como un
órgano regulador que depende del Gobierno y que es nombrado por el
Gobierno --posición que nosotros vamos a mantener--, pero que tiene
también un cierto carácter de independencia, al igual que otros órganos
que se han ido creando en la Administración española recientemente.
Para reforzar el carácter de este ente regulador, es por lo que hemos
presentado las enmiendas 135 y 136. En la enmienda 135 se establece el
carácter de ente de derecho público, cómo debe realizar sus adquisiciones
patrimoniales, cómo elabora los anteproyectos de presupuestos para
remitirlos a los Presupuestos Generales del Estado, el control económico
y financiero... En la número 136 se habla de cuáles son sus recursos,
cuáles son los bienes y valores que constituyen su patrimonio, los
ingresos generados... Es decir, se apuesta porque este ente público tenga
una personalidad jurídica bien definida en la ley. Por tanto, nuestras
enmiendas van en la misma dirección de las preocupaciones manifestadas
por los distintos grupos parlamentarios.
Quiero señalar que nuestra enmienda 135 tiene dos modificaciones
meramente gramaticales que quiero plantear, que no afectan al contenido,
sino que mejoran su gramática. En su párrafo tercero, dice: «En sus
adquisiciones patrimoniales y contratación, la Comisión del sector
eléctrico...»
No debe decir del sector eléctrico sino del sistema eléctrico, porque es
el sistema eléctrico lo que estamos regulando. En lugar de sector
eléctrico es más correcto utilizar sistema eléctrico. El penúltimo
párrafo de esa misma enmienda, que dice: «El control económico y
financiero del sistema eléctrico nacional se llevará a cabo...», debe
decir: «El control económico y financiero de la Comisión del sistema
eléctrico nacional se llevará a cabo...», puesto que lo que estamos
regulando es la Comisión. Pido el apoyo del resto de los grupos a estas
enmiendas.
A continuación, voy a fijar mi posición respecto de las enmiendas que
plantean los demás grupos parlamentarios, en ese espíritu de ley de
buscar un sistema que introduce elementos de competitividad en el propio
sistema integrado, creando el sistema independiente, pero que, al mismo
tiempo, busca la máxima eficacia en su gestión y en la prestación de ese
servicio a todos los ciudadanos.
Vamos a aceptar la enmienda número 264, de Convergència i Unió, al
artículo 2.2, que dice lo siguiente: «La explotación unificada será
realizada por el Estado mediante una empresa de mayoría pública en la
forma que regula el Título V.» Ha habido también algún otro grupo que ha
fijado su posición a favor de esta enmienda. Nosotros pensamos que,
efectivamente, es importante que haya mayoría pública, que no
necesariamente tiene que ser estatal. Es un término más amplio que nos
parece suficiente para garantizar los objetivos que pretendemos
conseguir.
También vamos a aceptar la enmienda número 163 del Grupo Parlamentario
Popular, que modifica el título del artículo 3. Pensamos que es más
correcto el título de este Grupo y, por tanto, vamos a votar a favor de
esa enmienda. Vamos a aceptar también la enmienda número 74 de Izquierda
Unida, que introduce una pequeña modificación que pensamos que es
acertada, al apartado 2 del artículo 3.
A Convergència i Unió le vamos a presentar una enmienda transaccional a
su enmienda 266 que propone eliminar los apartados c) y d) del artículo
3.2. Nosotros estamos de acuerdo en eliminar el apartado d) y mantener el
apartado c).
También en este artículo 3, que corresponde a las competencias
administrativas, en correlación con algunas de las preocupaciones que se
han manifestado aquí, proponemos modificar el apartado 4, que es el que
corresponde a las competencias de las comunidades autónomas. Pensábamos
que, de alguna forma, estaban dichas las más significativas, pero para
que haya un desarrollo similar al del apartado 3, donde se habla de las
competencias de la Administración General del Estado (otorgar
autorizaciones, dar instrucciones, inspeccionar y sancionar), puesto que
esas competencias las tienen, en el ámbito de sus territorios, las
comunidades autónomas, y parece que en el apartado 4 quedaran más
disminuidas. Por ello, ofrecemos una enmienda transaccional, que hemos
hecho llegar a los grupos parlamentarios y también a la Mesa, mediante la
cual este artículo 3.4 tendría cinco apartados. El primero de ellos sería
el desarrollo legislativo; el segundo, la autorización de instalaciones;
el tercero, impartir instrucciones; el cuarto, inspeccionar, y el quinto,
sancionar. Es decir, tendría un desarrollo paralelo al de las
competencias de la Administración del Estado. Es una enmienda que
presentamos como transacción a la número 267 de Convergència i Unió, pero
que también puede ser de transacción con las de otros grupos, y pido
excusas a SS. SS. si, en alguna ocasión, no he podido expresar por
escrito que existe esa posible concurrencia.
Respecto al artículo 4, que se refiere a la planificación eléctrica,
compartimos una parte de las preocupaciones que ha expresado aquí el
señor García Fonseca. Efectivamente, pensamos que el ahorro, la gestión
de la demanda, el buscar que mediante el ahorro se produzca una menor
necesidad de generación de energía eléctrica y un menor impacto
ambiental, es un esfuerzo que hay que realizar y que se debe enfatizar en
esta ley. Sin estar de acuerdo con algunas de las propuestas que el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida hace a ese respecto, sí nos parece
conveniente presentar una enmienda transaccional a la número 75 a este
artículo 4, que significaría introducir, entre los elementos básicos de
la planificación, el ahorro y la gestión de la demanda, como elementos
que deben estar presentes en cualquier caso en esa planificación
energética.
Llegamos así al artículo 6. En el artículo 6 se habla de la Comisión.
Hemos presentado dos enmiendas, como he dicho al principio, la 135 y la
137, del Grupo Socialista, que articulan, jurídicamente con mayor fuerza,
el papel de la Comisión, la forma en que va a funcionar jurídicamente. Al
mismo tiempo, pensamos que es bueno atender algunas de las propuestas que
se refieren tanto al artículo 6 en cuanto a su composición, como al
artículo 7 en cuanto a sus competencias. Las propuestas que vamos a hacer
van en el mismo sentido que la preocupación y que los planteamientos que
he oído de forma muy genérica a los demás portavoces, es decir, dar más
competencias a la Comisión y buscar las máximas garantías en su
nombramiento.
En ese sentido, vamos a aceptar la enmienda número 269, de Convergència i
Unió, que se refiere al artículo 6, apartado 3: «El Presidente y los
Vocales serán nombrados mediante Real Decreto a propuesta del Ministro de
Industria y Energía, por un período de cinco años» --nos parece acertado
que ese período no coincida exactamente con el período legislativo de un
mandato parlamentario--, «... pudiendo ser renovados por otro período de
la misma duración.»
También vamos a presentar una enmienda transaccional a la 270, de
Convergència i Unió, que afecta al apartado 4.c) de este artículo 6.º En
el texto --lo tienen SS. SS.-- señala como causa de cese la incapacidad
permanente para el ejercicio de sus funciones, la incompatibilidad
producida con posterioridad a su nombramiento como miembro de la Comisión
o condena por delito doloso, previa instrucción del expediente por el
Ministerio de Industria y Energía y cese por el Gobierno a propuesta
motivada del Ministro de Industria y Energía. Pensamos que es muy
importante que el Presidente y los miembros de la Comisión tengan, al
mismo tiempo que toda la competencia que el proyecto de ley les da, la
confianza del Gobierno, puesto que son nombradas por el mismo. Pedimos
también el mantenimiento del posible cese por parte del Gobierno, a
propuesta, en todo caso, motivada del Ministro de Industria y Energía.
En el artículo 6, apartado 5, donde se establecen las incompatibilidades,
hay una enmienda de Izquierda Unida. Estamos de acuerdo, en el sentido en
que lo plantea Izquierda Unida, en buscar el máximo grado de
incompatibilidad. En este momento, hay una ley que ha aprobado
recientemente el Gobierno, que se va a debatir en breve plazo en esta
Cámara, que establece las incompatibilidades de altos cargos. A lo mejor
sería suficiente con que el Presidente y los vocales de la Comisión
estuvieran sujetos al régimen de incompatibilidades establecido para
altos cargos de la Administración Central del Estado. En cualquier caso,
si aceptamos el espíritu de la enmienda de Izquierda Unida, es para
garantizar esas incompatibilidades. Por tanto, intentaríamos encontrar
una transacción en el Senado o en otro trámite en esta misma Cámara que,
por una parte, acoja esa preocupación y que, por otra parte, sea acorde
con la legislación que se está llevando a cabo, que va a ser notoriamente
rigurosa. En tal caso sería suficiente con que hubiera una referencia a
esa legislación que se va a aprobar. Queremos expresar que la
preocupación de Izquierda Unida de que las incompatibilidades sean al
máximo nivel y también en referencia al sector, la comparte nuestro Grupo
y, por tanto, intentará llegar a algún tipo de acuerdo en algún momento
de la tramitación de este texto.
Naturalmente, a la enmienda 271, de Convergència i Unió, vamos a
presentar también una enmienda transaccional. Esta enmienda se refiere al
apartado 6, del artículo 6, que crea el Consejo consultivo como órgano de
asesoramiento de la Comisión del sistema eléctrico nacional. Pensamos que
este Consejo consultivo debería figurar en un artículo nuevo, puesto que
le vamos a dar dos apartados. El artículo 6 se refiere a la Comisión del
sistema eléctrico, y pensamos que debería haber un artículo 6 bis (que,
en su caso, será ordenado adecuadamente por los servicios de la Cámara),
que se referiría al Consejo consultivo del sistema eléctrico nacional.
Esa enmienda transaccional, cuyo texto he entregado a los distintos
grupos parlamentarios, trata de afrontar las preocupaciones que aquí se
han puesto de manifiesto. Un Consejo de asesoramiento en el que estén las
comunidades autónomas, en un tema como el del suministro de la energía
eléctrica, a nuestro Grupo le parece imposible que sea operativo, porque
no tendría que tener demasiados miembros y, al mismo tiempo,
representativo. Parece difícil decir que pueda no estar alguna comunidad
autónoma en ese Consejo consultivo. Pensamos que deben estar todas y para
compatibilizar esta presencia que hace que el número de miembros de este
Consejo sea relativamente elevado, con la eficacia, creemos conveniente,
como se plantea en la enmienda transaccional, que ese Consejo actúe de
dos formas distintas, en plenario y en permanente, y que se establezca
reglamentariamente con criterios en relación con la potencia instalada,
la producción y el consumo de electricidad. Proponemos que haya un
plenario en el que estén todas las comunidades autónomas, la
Administración general del Estado, representantes del sector,
consumidores, usuarios y otros agentes sociales, en particular en
representación de asociaciones que defiendan el medio ambiente, puesto
que el impacto de la producción de energía eléctrica sobre el medio
ambiente es importante; y que ese plenario tenga un máximo de 30
miembros. La permanente, que tendría la mitad de esos miembros, se
regulará reglamentariamente y podrá reunirse con más frecuencia, dado su
número más adecuado para poder trabajar en cooperación con la Comisión.
Al mismo tiempo, en el apartado 2 de esta enmienda transaccional se
pretende dar a este Consejo mayores funciones de las que existían en el
proyecto. Se establece que podrá informar respecto a las actuaciones que
realice la Comisión del sistema eléctrico, en el marco de las
competencias que establece el artículo 7 y, en particular, deberá
informar preceptivamente sobre algunas actuaciones, las que se refieren a
las funciones segunda, tercera, cuarta y séptima; es decir, cuando se
refiera al desarrollo reglamentario, a la fijación de tarifas, a la
planificación. En las funciones más significativas de la Comisión, este
Consejo tendrá que emitir un informe preceptivo. Con todo ello, pensamos
que damos más fuerza a este Consejo, garantizamos que están todas las
comunidades autónomas, también garantizamos una cierta flexibilidad,
facilidad y eficacia en la actuación, pudiendo actuar en permanente, y
ofrecemos esta transacción a los distintos grupos.
En la transacción que hemos ofrecido, suprimiríamos una frase, si es que
algún Grupo nos la propone. Ha habido alguna propuesta, pero prefiero que
se explicite verbalmente en las otras intervenciones. Estaríamos de
acuerdo en introducir alguna modificación, si fuera preciso, a esta
propuesta de enmienda transaccional.
Repito que esto nos llevaría a que el artículo 6 se quedara con seis
apartados, pero el sexto sería el nuevo que propone la enmienda número
136, del Grupo Socialista. Aparecería un artículo 6.º bis con dos
apartados, correspondientes a esta enmienda transaccional. Lo digo de
cara las posibles votaciones.
Respecto del artículo 7, nuestro Grupo también va a presentar enmiendas
transaccionales.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Señor Sáenz, por favor, vaya
finalizando.
El señor SAENZ LORENZO: Lo estoy haciendo con la máxima brevedad, señor
Presidente.
En el artículo 7 vamos a ofrece también una enmienda transaccional a la
272 y a la 274, de Convergència i Unió, y pensamos que también transa con
la 178, del Partido Popular, y con la 9, del PNV. Esta enmienda al
artículo 7 plantea aumentar las competencias de la Comisión, en el
sentido siguiente. Cuando en el articulado habla de colaborar o de
informar, las enmiendas, en el apartado 2, hablan de participar, mediante
propuesta o informe, en el proceso de elaboración de las disposiciones
generales y, en particular, del desarrollo reglamentario de esta ley.
Habla también de participar mediante propuesta e informe en el proceso de
planificación eléctrica; y de participar, mediante propuesta e informe,
en el proceso de elaboración de proyectos sobre determinación de tarifas.
En definitiva,
donde dice «informe o colaboración», precisamos una participación de la
Comisión de dos formas: informando o haciendo directamente propuestas, es
decir, pudiendo tener ella misma la iniciativa en temas tan importantes
como el desarrollo reglamentario, la planificación del sistema eléctrico,
o los informes para la determinación de las tarifas. También se acepta la
enmienda 273, de Convergència i Unió, que supone adicionar una nueva
función a este artículo 7.º.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Entiende esta Mesa que hay siete
propuestas que afectan a diversos grupos.
El señor SAENZ LORENZO: Perdón, señor Presidente, hay un grupo al que no
he contestado y tengo que hacerlo, porque también le tengo que ofrecer
una enmienda transaccional, es el Grupo de Coalición Canaria.
Efectivamente, pensamos que la insularidad es una característica muy
significativa en el sistema eléctrico, porque en el caso de Canarias --en
el caso de Baleares podría haber una conexión en el futuro, que en este
momento no existe--, se trata de un sistema no conectado con el sistema
peninsular, que, por tanto, tiene unas características propias.
Existen bastantes enmiendas y algunas preocupaciones planteadas por el
Grupo Parlamentario de Coalición Canaria. Una, se refiere al artículo
8.º, que en su momento discutiremos y ofreceremos una transacción. En el
sistema canario el coste de la energía es superior al del sistema
integrado nacional. Pensamos que es positiva que se mantenga integrado en
el régimen tarifario general, puesto que supone un apoyo económico desde
el sistema global al propio sistema canario. Sin embargo, pensamos que la
Comunidad Autónoma debe tener una mayor participación, puesto que todo el
sistema eléctrico canario no tiene posibilidad de salir fuera de su
territorio, incluso en algunos casos se refiere a cada isla. Estimamos
que la participación en algunas competencias de planificación y
desarrollo de la Administración del Estado en el sistema eléctrico deben
ser llevadas a cabo en colaboración con la Comunidad Autónoma canaria --o
con la Comunidad Autónoma de Baleares, en su caso--, y por eso vamos a
presentar una enmienda transaccional que supondría una disposición
adicional. Supongo que esto no se va a votar en este momento pero tengo
que anunciarlo, porque sería transaccional con las enmiendas que ha
defendido el representante del Grupo de Coalición Canaria. La puedo hacer
llegar a la Mesa, aunque ya se la he hecho llegar al Grupo Parlamentario.
He distribuido entre los grupos las enmiendas que van hasta el artículo
20. Aunque se discutirá mañana, si la Mesa quiere que se la haga llegar
en este momento no tengo inconveniente alguno. Lo que quería era hacer el
anuncio público de que, efectivamente, en el caso insular la colaboración
de la Comunidad Autónoma en las competencias del Estado es
imprescindible, y que, por tanto, eso va a quedar reflejado no tanto
enmiendas a los distintos artículos, como en una disposición adicional
que recoja las especificidades propias de los sistemas insulares.
El señor GARCIA FONSECA: Señor Presidente, pido la palabra para solicitar
una aclaración sobre las enmiendas transaccionales.
El señor MOLINS I AMAT: Supongo que nos las va a dar a todos.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Por supuesto, habrá un turno
para decir si se aceptan o no las transaccionales.
El señor GARCIA FONSECA: Es que lo que yo quiero saber es si está una
enmienda incluida o no en una transacción, para poder posicionarme sobre
ella.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Haga la consulta, señor García
Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Si me lo permite, seré muy breve.
Mi Grupo entiende --y quisiera saber si el Grupo Socialista también lo
entiende así, en cuyo caso hubiera sido un error haberlo omitido-- que en
el artículo 6.º bis, se trata de una enmienda transaccional a la enmienda
271 de CiU, así como a la enmienda 79 de IU. Mi Grupo así lo entiende por
cómo se ha expresado el portavoz socialista en su razonamiento y por lo
que hemos podido conversar previamente, y la acepta como transaccional.
Sería también una transaccional a la enmienda número 79 de mi Grupo.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Tiene la palabra el señor Sáenz.
El señor SAENZ LORENZO: Lo es. También transa con la enmienda 79 de IU y
posiblemente con alguna otra. He pedido excusas a SS. SS. porque no hay
una relación exhaustiva de las transacciones posibles, porque y he dicho
que buena parte de estas enmiendas se hacen con un espíritu de
acercamiento a las posiciones de todos los grupos. Lo que ocurre es que
explícitamente sólo se ha señalado una enmienda como punto de referencia,
cuando podían ser varias. Desde luego, pensamos que transa con la
enmienda 79 de IU, y así lo ofrecemos.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Para expresar si aceptan o no
las transacciones, sólo a estos efectos, por lo que afecta a la enmienda
178, tiene la palabra el señor Gámir.
El señor GAMIR CASARES: A los efectos pura y estrictamente de esa
enmienda 178 --en la cual hemos sido favorecidos inesperadamente con el
regalo de la transacción, conocido aquí--, que va en una lista de
transaccionales a diversos grupos, en la que benévolamente
nos encontramos introducidos, aceptamos la transacción.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Por el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Son aceptadas las enmiendas transaccionales.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Por el Grupo Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Molins, para expresar si
acepta o no las transacciones ofertadas por el Grupo Socialista.
El señor MOLINS I AMAT: Señor Presidente, le rogaría que bien la
Presidencia, si está en disposición de poder hacerlo, bien el Grupo
Socialista, me expresaran exactamente qué enmiendas transaccionales, y a
qué enmiendas de Convergència, están en este momento sobre la mesa.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Le voy a contestar, señor
Molins, y que me corrija el señor Sáenz si esta Presidencia no está bien
informada.
Entiendo que son las números 264, 267, 269, 270, 272 y 274.
El señor MOLINS I AMAT: Vamos a ir por partes, señor Presidente.
Respecto a la enmienda 264, no veo qué transacción existe, porque
coincide exactamente con el texto de la enmienda. Por tanto, no se trata
de una transacción sino del anuncio de un voto favorable. Con respecto a
la número 267 aceptamos la transacción, señor Presidente y, en
consecuencia, la retiramos. Con la 269 sucede lo mismo; me parece que es
una aceptación íntegra de su texto, porque es incluir lo de los cinco
años y, por tanto, no es una transacción sino una votación favorable a
nuestra enmienda. Aceptamos la transacción con respecto a las números 270
y 272, y aunque no tengo delante la transacción con relación a la 274...
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Se trata de la 271.
El señor MOLINS I AMAT: Respecto a la 271, como ya preveía el ponente
socialista, don José Luis Sáenz, nuestro Grupo Parlamentario desearía
eliminar del final del primer párrafo lo referente a que la presidencia
del consejo consultivo que se cree pueda ser delegada por el presidente
de la Comisión en otro miembro vocal de la Comisión. Es decir, al final
del primer párrafo, suprimiríamos: «... o por el vocal en quien éste
delegue.» En esos términos, nuestro Grupo Parlamentario aceptaría esta
enmienda transaccional con la enmienda 271 de nuestro Grupo
Parlamentario.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Enmienda transaccional a las
enmiendas 272, 274; la 77 de Izquierda Unida, la 178 del Partido Popular,
y la 9 del PNV.
El señor MOLINS I AMAT: También la aceptamos porque en la segunda
cláusula dice: «Participar, mediante estos dos informes, en el proceso de
elaboración... (Palabras que no se perciben.) y en particular del
desarrollo reglamentario de esta Ley.»
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Tiene la palabra el señor García
Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Quiero hacer una precisión que antes no he
hecho.
La enmienda 77, de Izquierda Unida, no tiene nada que ver con la
transacción que nos hace el Grupo Socialista. Es un error. Dije que
aceptaba las transacciones del Grupo Socialista, salvo en este caso, que
no es una transacción a nuestra enmienda, puesto que se refiere a otro
artículo.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Señor García Fonseca, en la
propuesta de enmienda transaccional figura la 77, de Izquierda Unida.
El señor GARCIA FONSECA: La enmienda 77, de Izquierda Unida, se refiere
al artículo 6.4, mientras que la transacción se refiere al artículo 7.1.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Tiene usted razón, señor García
Fonseca. Por tanto, entendemos que no se refiere a su enmienda número 77.
Tiene la palabra el señor Martín, por el Grupo de Coalición Canaria.
El señor MARTIN MENIS: Quería exponer dos temas sobre la transacción que
proponía el portavoz del Partido Socialista.
En primer lugar, me voy a referir a un tema procedimental. Me gustaría
saber: si nosotros retiramos ahora las tres enmiendas, la 48, 49 y 50, y
aceptamos la transaccional, y ésta se queda para el final, ¿en base a qué
se vota la transaccional al final? ¿Es posible que al final se votara una
disposición adicional y retiráramos nuestras enmiendas, o tenemos que
mantenerlas?
En segundo lugar, le quiero decir al portavoz que, como yo conozco el
texto que me había anunciado el Partido Socialista, me gustaría fijar la
posibilidad de que el término «extrapeninsular» se relacionara con el de
territorios insulares y extrapeninsulares. Con lo cual quedaba «insulares
y extrapeninsulares». Creo que esto no es mucho pedir.
Por último, quiero decir que se está utilizando el término de «en
colaboración con la Comunidad Autónoma», que salió de un texto nuestro,
y, sin embargo, en las enmiendas que se están aceptando se dice: «con la
participación de la Comunidad Autónoma.» ¿Se podría cambiar la palabra
«colaboración» por «participación», que prácticamente tiene el mismo
alcance? Creo que esto sería coherente.
Otra cuestión que ya le he planteado, que no es de semántica, la dejaré
para el Senado porque es de más alcance. Me refiero al tema del
transporte.
¿Me podría contestar ahora a la primera pregunta, señor Presidente?
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): No es muy normal, pero es
totalmente legal. Se pueden retirar en este momento y aplazarlas hasta el
momento oportuno.
El señor MARTIN MENIS: ¿Se puede votar ahora la adicional y votarlas
aquí?
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Desconocemos, señor Martín, la
transaccional.
El señor MARTIN MENIS: La otra cuestión, como la vamos a dejar para
después, me la puede contestar más tarde.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): ¿Desea contestarla ahora, señor
Sáenz?
El señor SAENZ LORENZO: Sí, señor Presidente.
No tengo mayor inconveniente en que se introduzca «insulares y
extrapeninsulares», en vez de «sistemas extrapeninsulares».
Sobre el tema de «colaborar» podemos hablar hoy, mañana, en el Pleno y en
otros trámites y a lo mejor se puede avanzar más. En este momento
nosotros mantendríamos el texto que hemos ofrecido y que ha sido
aceptado.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Tiene la palabra el señor
Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: No me ha dado el señor Presidente la oportunidad
de poder posicionar sobre la enmienda transaccional, simplemente quiero
decir que la acepto y queda retirada la enmienda número 9.
El señor GAMIR CASARES: Para una cuestión de procedimiento, señor
Presidente.
Cuando se propugna una transaccional en la que no estamos incluidos, pero
que podríamos aceptar, si, a su vez, proponemos después una transaccional
a la transaccional, ¿eso se hará en el momento procesal oportuno o habría
que anunciarlo aquí?
El señor VICEPRESIDENTE: Habría que anunciarlo antes de votar.
El señor GAMIR CASARES: Por ejemplo, en el artículo 63, tras una
transacción, se dice: «El Presidente y los Vocales serán nombrados por el
Congreso de los Diputados, a propuesta del Ministro de Industria y por un
período de cinco años, pudiendo ser renovados por un período de la misma
duración», y se añadiría que, en vez de ser nombrados por real decreto
del Ministro, «serán nombrados por el Congreso de los Diputados, a
propuesta del Ministerio de Industria». Es decir una transacción a la
transacción. Al mismo tiempo añadiríamos en el artículo 63 lo que hemos
argumentado de que fuera el Congreso de los Diputados, a través de esta
Comisión, quien analizará el cumplimiento por parte de los candidatos en
las condiciones indicadas en el artículo 62, que era la reconocida
competencia técnica, etcétera. Añadiendo esas dos transacciones a la
transacción, votaríamos a favor. Si no se aceptan, tendríamos que
explicar el voto no favorable. Si no, ¿qué sistema procesal podríamos
seguir?
El señor SAENZ LORENZO: No nos parecen oportunas las propuestas que hace
el Grupo Popular. Nosotros mantendríamos los textos transaccionales en
sus propios términos porque pensamos que no conviene confundir el papel
del Congreso de los Diputados con el de una administración a la hora de
hacer nombramientos o de introducir en la gestión dificultades que, en
algunos casos, están justificadas y que acabamos de vivir políticamente
de una forma un tanto dramática por las dificultades que a veces produce
introducir...
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Señor Sáenz, estamos sólo
diciendo si se aceptan o no las transacciones.
El señor SAENZ LORENZO: Bien, pero yo tengo que argumentar por qué no las
acepto.
Desde luego no estamos por confundir el Congreso de los Diputados con una
administración y, por tanto, no aceptamos esas transaccionales.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Señorías, terminado el debate y
las oportunas transacciones, rebasada ya la una de la tarde, tiempo que
habíamos puesto como menor para proceder a esta votación vamos a proceder
a la votación de las enmiendas de los distintos grupos.
Procedemos a votar las enmiendas del Grupo Popular, números 160 a 186,
correspondientes al Título I, con excepción de la 164, que ha sido
retirada, y de la 178, que es objeto de transacción.
El señor SAENZ LORENZO: Pido votación separada de la 163.
El señor ALBISTUR MARIN: Votación separada de la 161.
El señor MOLINS I AMAT: Votación separada de la 165.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): ¿Alguna petición más de
votaciones separadas? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Gámir.
El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, en la reunión anterior de la
Mesa se habló de que votaríamos enmienda a enmienda y que, en el caso de
que el trámite fuera muy largo, lo hiciéramos por bloques.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Señor Gámir, yo no veo
inconveniente en votar una a una las enmiendas en las que se ha pedido
votación separada y luego votar el bloque, conjuntamente. Si los señores
portavoces no tienen ninguna objeción que hacer, votaríamos en bloque.
El señor GAMIR CASARES: En tal caso se retira la enmienda 177. Aunque no
haya sido incluida en el benevolente sistema de transacción anunciado por
el Partido Socialista, en realidad está transaccionada implícitamente.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Vamos, por tanto, a proceder a
la votación de la enmienda número 161.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 23.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda rechazada.
Votamos la enmienda 163, del Grupo Popular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 23; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda rechazada.
Procedemos a continuación a votar la enmienda 165.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 22; abstenciones, tres.
El señor VICEPRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las enmiendas 160 a 186, con excepción de las números 164, 178 y
177, que han sido retiradas, y de las 163, 161 y 165 que ya han sido
votadas.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 22; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida números 70 a
80, con excepción de las números 75 y 79, que han sido objeto de
transacción.
El señor SAENZ LORENZO: Pedimos votación separada de la número 74.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): ¿Algún Grupo más desea votación
separada?
El señor GAMIR CASARES: En la enmienda 71, solicitamos votación separada
de los apartados 2.a) y 2.d).
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): ¿Se pueden votar conjuntamente?
(Asentimiento.)
Vamos a votar, en primer lugar, la enmienda número 71, apartados 2.a) y
2.d).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 18; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Quedan rechazadas.
Votamos el resto de la enmienda 71.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 35.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda rechazado el resto de la
enmienda.
Pasamos a votar la enmienda 74.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobada.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 35; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Quedan rechazadas.
Pasamos a votar las enmiendas del Grupo Catalán (Convergència i Unió)
números 264 a 275, con excepción de las números 265, 267, 270, 271, 272 y
274.
¿Algún Grupo desea pedir votación separada?
El señor SAENZ LORENZO: Las números 264, 269 y 273, que se pueden votar
en un bloque.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): En un bloque.
Señor Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: Con la duda de si la número 266 ha sido
retirada, pido que se vote aparte.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): No, sigue viva. Pide votación
separada de ella. ¿Alguna petición más? (Pausa.)
Señor Gámir.
El señor GAMIR CASARES: Con las dudas de lo que ha sido exactamente
transaccionado o retirado hasta este momento, pedimos votación separada
de las enmiendas 265...
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Ha sido retirada, señor Gámir.
El señor GAMIR CASARES: De la 266, de la 267...
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): La 267 ha sido retirada por
transacción.
El señor GAMIR CASARES: Enumero todas y la Presidencia me dirá.
Votación separada de la 268, la 270...
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): La 270 también está retirada,
señor Gámir.
El señor GAMIR CASARES: De acuerdo. En cuanto a la 272, votación separada
del artículo 7.1, tercera...
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Está retirada también la 272.
El señor GAMIR CASARES: ... artículo 7.1, cuarta, novena y décima. ¿Están
retiradas?
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Sí, señor Gámir.
El señor GAMIR CASARES: De acuerdo. Y la 273 también está retirada, ¿no?
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): No, la 273 sigue viva.
El señor GAMIR CASARES: Entonces votación separada también de la 273 y de
la 274.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): La 274 sí está retirada.
¿Señor García Fonseca?
El señor GARCIA FONSECA: Votación separada de la 269.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Vamos a proceder a las
votaciones.
Votación de la enmienda número 264.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en
contra, 14; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobada.
Votamos la enmienda número 266.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 20.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda rechazada.
Enmienda número 268.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 17; abstenciones, tres.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobada.
Votamos a continuación la enmienda 269.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, 17; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobada.
Votamos a continuación la enmienda 273.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, tres.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobada.
Queda aprobada la enmienda número 275. ¿Señor Molins?
El señor MOLINS I AMAT: Queda la enmienda 275, pero he anunciado que si
el Grupo Socialista ofrecía una transacción a la enmienda al artículo 6.4
c), que sí ha sido ofrecida, retiraría esta enmienda. Por tanto, nuestro
Grupo Parlamentario retira la enmienda 275, que se considera
transaccionada, por ser un mismo tema, que es el de la independencia de
la Comisión.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Señor Sáenz, ¿lo acepta?
(Asentimiento.) Muy bien.
Pasamos a continuación a votar las enmiendas del Grupo Vasco (PNV), Grupo
Mixto, señor Albistur, de la 5 a la 11, excepto la número 9, que ha sido
objeto de transacción. ¿Algún Grupo desea votación separada de estas
enmiendas? (Pausa.) Señor Molins.
El señor MOLINS I AMAT: De la número 7, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): ¿Algún Grupo más?
El señor GAMIR CASARES: ¿Se refiere a las transaccionales?
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): No, señor Gámir, nos estamos
refiriendo a las enmiendas del Grupo Vasco (PNV).
Vamos a proceder a la votación de la enmienda número 7, del Grupo Vasco
(PNV).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 17; abstenciones, tres.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobada.
Restantes enmiendas del Grupo Vasco (PNV), Grupo Mixto, señor Albistur.
¿Señor Gámir?
El señor GAMIR CASARES: Votación separada de la enmienda número 8.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Votamos la enmienda número 8,
del Grupo Vasco (PNV) y del Grupo Mixto, señor Albistur.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 35; abstenciones, tres.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda rechazada.
Votamos las restantes enmiendas del Grupo Vasco (PNV).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 21; abstenciones, tres.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Quedan rechazadas.
Las enmiendas del Grupo Canario quedan aplazadas.
Votamos entonces las enmiendas del Grupo Socialista números 135 y 136,
con las correcciones que se han hecho. ¿Algún Grupo desea votación
separada?
El señor ALBISTUR MARIN: Votación separada de la 135.
El señor GAMIR CASARES: Pido votación separada del cuarto párrafo, desde
la palabra «Comisión» hasta la palabra «Estado», de la enmienda 135, al
artículo 6.º 1.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Procedemos entonces a votar este
cuarto párrafo, desde la palabra «Comisión» hasta la palabra «Estado» de
la enmienda, 135 del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dijo:
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobada por unanimidad.
Votamos el resto de la enmienda número 135.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en
contra, 14; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobada.
Votamos, a continuación, la enmienda número 136.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25; en
contra, 14.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobada.
Vamos a proceder, a continuación, a la votación de las enmiendas
transaccionales.
Enmienda transaccional correspondiente a la 264, del Grupo Catalán
(Convergència i Unió).
El señor MOLINS I AMAT: No era tal transaccional finalmente, porque
coincidía con el texto y ya lo hemos votado.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Tiene razón, señor Molins.
Enmienda transaccional correspondiente con la 267, del Grupo Catalán
(Convergència i Unió).
Efectuada la votación, dijo:
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobada por unanimidad.
Enmienda transaccional correspondiente a la número 75, de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en
contra, 14; abstenciones, una.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobada.
Vamos a votar a continuación la enmienda transaccional correspondiente a
la número 270 del Grupo Catalán (Convergència i Unió).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25; en
contra, 14.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobada.
Enmienda transaccional correspondiente con la número 78, de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor SAENZ LORENZO: Esa transacción la hemos retirado, dejando para
el Senado la posibilidad de acercar posiciones. El planteamiento de la
transacción en este momento daría un mensaje político totalmente
contradictorio con el que queremos dar y, a pesar de que queremos hacer
un acercamiento, no tenemos el texto todavía y lo haremos en otro momento
procesal, en el Pleno o de cara al Senado.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Se entiende retirada entonces.
Enmienda transaccional correspondiente a la número 272, del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), la 274 del mismo Grupo; la 178, del Partido
Popular; y la 9, del Partido Nacionalista Vasco.
Efectuada la votación, dijo:
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Por unanimidad, queda aprobada.
El señor MOLINS I AMAT: Falta por votar la transaccional con la enmienda
271, del Grupo Catalán Convergència i Unió.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): No han hecho llegar a la Mesa la
271, señor Molins.
El señor SAENZ LORENZO: Se entiende que esta enmienda transaccional sería
un artículo 6 bis, nuevo, al que luego se le daría la ordenación que
correspondiera en el texto definitivo.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): ¿Los demás grupos conocen esta
enmienda? Vamos a leerla. (El señor Albistur pide la palabra.
Señor Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: A pesar de la lectura que vaya a hacer, creo que
no está determinado el número de doce o quince miembros.
El señor SAENZ LORENZO: Quince.
El señor GARCIA FONSECA: Es una enmienda transaccional a la 271, de
Convergència i Unió; y a la 79, de Izquierda Unida. Lo digo para que no
se vote luego la nuestra.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): No está votada la enmienda 79.
Por tanto, corresponde también con la 79, del Grupo de Izquierda Unida.
Voy a leer la transaccional a la 271 de Convergència i Unió:
Uno. Como órgano de asesoramiento de la Comisión se constituirá un
Consejo consultivo, integrado por un número máximo de 30 miembros, en el
que estarán representadas las diferentes comunidades autónomas, la
Administración general del Estado, representantes de las compañías del
sector eléctrico, de los consumidores y usuarios, y otros agentes
sociales y de defensa de la preservación del medio ambiente, siendo
presidido por el Presidente de la Comisión del Sistema Eléctrico
Nacional. Se suprime la frase: o por el vocal en quien éste delegue.
En el seno del Consejo consultivo, con objeto de facilitar sus trabajos,
se crea una comisión permanente integrada por un número máximo de quince
miembros de entre los miembros del Consejo consultivo, cuya composición y
funciones se determinarán reglamentariamente atendiendo a criterios de
importancia relativa en cuanto a potencia instalada y producción de
electricidad, consumo de electricidad y trascendencia de las materias
objeto de análisis para las diferentes representaciones.
Dos. El Consejo consultivo podrá informar respecto a las actuaciones que
realice la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional en el ejercicio de sus
funciones atribuidas por el artículo 7. Este informe será a su vez
preceptivo sobre las actuaciones a desarrollar en ejecución de las
funciones segunda, tercera, cuarta y séptima.
Se somete, por tanto, a votación esta enmienda.
Efectuada la votación, dijo:
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobada por unanimidad.
A continuación, vamos a votar los artículos de este Título I. Votamos el
artículo 1.º ¿Algún grupo desea votación separada de algún párrafo del
artículo?
El señor GARCIA FONSECA: Del primer párrafo.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Votamos, por tanto, el primer
párrafo del artículo 1.º.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, tres.
El señor VICEPRESIDENTE: (Gómez Vázquez): Queda aprobado.
Resto del artículo 1.º.
El señor GAMIR CASARES: ¿El punto 3 se puede votar separadamente?
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Al artículo 1.º, señor Gamir, no
hay ninguna enmienda transaccional aprobada. Por tanto, ¿desea votar
algún párrafo separado? Si no, votamos ya el resto del artículo 1.º,
excepto el párrafo primero que ya está aprobado.
El señor GAMIR CASARES: En ese caso, pido que se vote separadamente el
2.b). (El señor García Fonseca pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Señor García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Perdone, señor Presidente, no me he dado cuenta
al principio. Mi grupo pedía votación separada del primero, que ya hemos
votado, y del tercero.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Por tanto, vamos a proceder a la
votación del párrafo 2.b).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25;
abstenciones, 14.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobado por unanimidad.
Votamos el párrafo tercero.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, tres.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobado.
Votación del artículo 2.º, excepto el segundo párrafo del número 2 que ya
ha sido objeto de transacción. ¿Alguna votación separada en este artículo
2.º?
El señor GAMIR CASARES: El número 1 aparte.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Vamos a proceder a la votación
del número 1 del artículo 2.º.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25; en
contra, 14.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobado.
Resto del artículo 2.º.
El señor GAMIR CASARES: Separado el primero del segundo párrafo, señor
Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): El segundo párrafo del artículo
2.º 2, ya está aprobado.
Resto del artículo 2.º.
Efectuada la votación, dijo: El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez):
Queda aprobado por unanimidad.
Pasamos, a continuación, a la votación del artículo 3.º, excepción del
número 4, que ya ha sido objeto de enmienda transaccional. ¿Alguna
votación separada?
El señor MOLINS I AMAT: Señor Presidente, nuestro grupo desearía votación
separada de los supuestos c) y d) del número 2.
El señor ALBISTUR MARIN: Pedimos votación separada del número 2,
supuestos a), b), c) y d).
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): ¿Por separado cada uno de ellos?
El señor ALBISTUR MARIN: No, a) y b), por un lado; y c) y d), por otro.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Vamos a proceder a la votación
de los puntos c) y d), del número 2 del artículo 3.º.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 21; en
contra, 18
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Quedan aprobados.
Votamos los puntos a) y b) del número 2 del artículo 3.º.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 35; en
contra, cuatro.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Quedan aprobados.
Votamos el resto del número 2 del artículo 3.º.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 38; en
contra, uno.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobado.
Votamos el resto del artículo 3.º, excepto este número 2 y el número 4,
que ha sido objeto de enmienda transaccional.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 24;
abstenciones, 15.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobado.
Artículo 4.º. El primer párrafo ha sido objeto de una enmienda
transaccional. ¿Algún grupo desea pedir votación separada? (Pausa.)
Procedemos a la votación del artículo 4.º, excepto el primer párrafo.
Efectuada la votación, dijo:
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobado por unanimidad.
Artículo 5.º. ¿Alguna votación separada?
El señor MOLINS I AMAT: Entiendo, señor Presidente, que con la aprobación
de una enmienda de nuestro grupo parlamentario el número 2 ha sido ya
votado. La enmienda 268, de nuestro grupo parlamentario, ha sido aceptada
y afecta al artículo 5.º 2.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Entonces, vamos a votar el
artículo 5.º, excepto el número 2.
Efectuada la votación, dijo:
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobado por unanimidad.
Vamos a votar a continuación el artículo 6.º, en el que están aprobados
los números 1, 3, 4, 5 y 7, o sea que queda vivo sólo el 2.
El señor MOLINS I AMAT: El 2 y el 5.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): El 6.5 tenía una enmienda
transaccional que se correspondía con la número 78.
El señor SAENZ LORENZO: Es verdad, la habíamos dejado para el Senado.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Entonces, votamos lo que queda
del artículo 6.º, que son los números 2 y 5.
El señor GAMIR CASARES: Pedimos votación separada de cada uno de ellos.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Por tanto, vamos a votar el
número 2 del artículo 6.º
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25; en
contra, 14.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobado.
Votamos a continuación el número 5 del artículo 6.º.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, tres.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobado.
Votamos a continuación el artículo 7.º, del que ya está aprobado el
número 1, por una enmienda transaccional que se corresponde con las
números 272 y 274, de Convergència i Unió; 178, del Grupo Popular, y 9,
del Grupo del PNV. ¿Algún grupo desea votación separada?
El señor ALBISTUR MARIN: De los números 3 y 4.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): ¿Se pueden votar conjunta o
separadamente?
El señor ALBISTUR MARIN: Separadamente.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): ¿Algún grupo más? (Pausa.)
Entonces, si les parece, vamos a votar, primero, los números 3 y 4 del
artículo 7.º y luego el resto. (Un señor Diputado: Por separado.)
Por tanto, votamos el número 3 del artículo 7.º.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en
contra, 15.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobado el artículo 7.3.
Artículo 7.4.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en
contra, 15.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Queda aprobado el artículo 7.4.
Resto del artículo 7.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 39.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el resto del artículo 7.
No quedan más votaciones de momento.
Si les parece a los señores Diputados, continuaremos la sesión esta tarde
y mañana seguiremos con el debate y votación del dictamen del proyecto de
Ley del Sistema Eléctrico Nacional.
Esta tarde se reanudará la sesión de las cuatro.
Se levanta la sesión.
Eran las dos y cinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
CONTESTACION A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS SOBRE:
--INMUEBLES ARRENDADOS POR LA COMPAÑIA IBERIA EN EL EXTRANJERO QUE HAN
DEJADO DE SERLO AL HABER SIDO RESCINDIDOS SUS CONTRATOS, A PARTIR DE
01-01-92, ASI COMO RELACION DE INMUEBLES QUE ACTUALMENTE TIENE LA CITADA
COMPAÑIA, TANTO EN ESPAÑA COMO EN EL EXTRANJERO, FORMULADA POR EL SEÑOR
SORIANO BENITEZ DE LUGO (GRUPO POPULAR.) (NUMERO DE EXPEDIENTE
181/001091.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a reiniciar esta sesión número 26 de la
Comisión de Industria, Energía y Turismo con el punto cuatro del orden
del día, contestación a la pregunta, de la que es autor don Alfonso
Soriano Benítez de Lugo, del Grupo Parlamentario Popular, referente a los
inmuebles arrendados por la Compañía Iberia en el extranjero que han
dejado de serlo al haber sido rescindidos sus contratos a partir del 1 de
enero de 1992, así como relación de inmuebles que actualmente tiene la
citada Compañía, tanto en España como en el extranjero. Para dar
respuesta a esta pregunta nos acompaña el señor Subsecretario del
Ministerio de Industria, don Juan Carlos Girbau, a quien doy la
bienvenida en nombre de la Comisión.
Para la formulación de la pregunta, tiene la palabra don Alfonso Soriano
Benítez de Lugo.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: En primer lugar, quisiera agradecer a
la Mesa y muy en especial al señor Presidente que haya puesto la pregunta
de un Diputado canario a las cuatro de la tarde, porque nunca mejor que
hoy, que se va a contestar a unas preguntas en relación con Iberia, es
preciso recordar que los Diputados canarios, si se nos convoca por la
mañana, tenemos que venir el día anterior y, al haber retirado Iberia los
aviones nocturnos, perdemos la tarde del día anterior, y si hoy, la
sesión termina después de las cinco de la tarde, me veo obligado a dormir
aquí e irme mañana. Esto no sucede en ningún lugar, excepto, creo, en
Ceuta y Melilla, y digo esto porque debo agradecer expresamente al señor
Presidente que lo haya puesto a la mejor hora posible y poderme ir esta
noche a Tenerife. Muchas gracias.
El 25 de mayo de 1994, solicitábamos del Gobierno la relación de
inmuebles arrendados por la compañía Iberia cuyos contratos habían sido
rescindidos a partir del 1 de enero de 1992. El Gobierno contestó con
fecha 14 de julio con una larga relación de locales cuyos contratos
habían sido rescindidos en Alicante, Almería, Bilbao, Ibiza, Lérida, en
Madrid nada menos que quince, en Málaga, Murcia,
Santiago de Compostela, en Tenerife dos y en Valladolid, pero ninguna
referencia se hacía a los locales rescindidos en el extranjero, a pesar
de que la pregunta era amplia y comprendía, sin ninguna clase de
excepción, a la totalidad de los inmuebles arrendados. Fue por eso por lo
que formulamos una nueva pregunta en relación con los contratos
rescindidos por la compañía Iberia en el extranjero, con fecha 2 de
septiembre de 1994, a partir también del 1 de enero de 1992.
Finalizó el plazo para contestar a esta pregunta, para la que se
solicitaba contestación por escrito, el 21 de octubre, y no habiendo
contestado el Gobierno, este Diputado, haciendo uso de lo establecido en
el artículo 190.2 del Reglamento del Congreso de los Diputados, solicitó
su conversión en oral. Es por ello por lo que pregunto al representante
del Gobierno por la relación de locales cuyos contratos han sido
rescindidos por la compañía Iberia en el extranjero, al propio tiempo
que, como supongo que la relación será extensa, le solicito, a la vista
de las noticias que incluso hoy he visto en la televisión de que Bruselas
se niega a dar una ayuda más a la compañía Iberia hasta el año 1997
--puesto que la ayuda dada con anterioridad lo fue hasta el año 1997--,
me diga si la compañía va a seguir liquidando todos los locales, porque
la conclusión a la que tenemos que llegar es que antes había excesivo
número de locales arrendados o que ahora se están liquidando de mala
manera todos los contratos existentes por parte de la compañía Iberia.
El señor PRESIDENTE: El señor Girbau tiene la palabra.
El señor SUBSECRETARIO DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA (Girbau García): Señor
Soriano, quisiera, en primer lugar, con toda sinceridad, pedirle
disculpas por el retraso en la contestación a su pregunta por escrito,
que nos ha obligado a todos a recurrir a este trámite de transformación
de una pregunta por escrito en pregunta oral y que parece ser que, a no
ser por la bondad del Presidente de esta Comisión, a usted le plantea
serios problemas en el desplazamiento.
En cualquier caso, creo --y no es una justificación, porque ya le digo de
entrada que efectivamente se produjo un retraso en la contestación
administrativa en el Ministerio de Industria-- que se remitió con retraso
al Ministerio de Presidencia la pregunta, con lo cual, aun cuando creo
que la respuesta por escrito salió formalmente del Ministerio de la
Presidencia el día 31 del mes de octubre --y supongo que habrá tenido
entrada en esta Cámara--, el trámite me parece absolutamente pertinente,
y por ello, en primer lugar, insisto en pedirle disculpas.
La respuesta oral que le puedo dar es la misma que creo que obrará en los
servicios de la Cámara y que estará a su disposición. En cualquier caso,
sí puedo decirle respecto de ésta que el número total de locales para los
cuales se ha rescindido el contrato de arrendamiento a partir del 1 de
enero de 1992 son 47, que se ha hecho con carácter general teniendo en
cuenta las necesidades de la compañía y que son locales que radican tanto
en Europa como, fundamentalmente, en Hispanoamérica y en Estados Unidos.
Me parece que no ha lugar a leer uno por uno los locales, aunque no hay
ningún inconveniente en facilitarle la información, incluso me
comprometería formalmente a remitírsela hoy mismo en cuanto vuelva al
Ministerio.
Respecto a la segunda parte de su planteamiento, en lo que hace
referencia a la liquidación de mala manera --según su expresión textual--
de los locales de Iberia, como hay otra pregunta, si le parece
pertinente, esperamos al final de su exposición y entonces le contestaré
a todo.
El señor PRESIDENTE: Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor
Soriano.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: En realidad, la pregunta tenía una
segunda parte, la relación de contratos arrendados por Iberia que
persisten en la actualidad. Indudablemente, está ligado con la segunda
pregunta, por lo que agradezco la contestación del señor Subsecretario
del Ministerio de Industria. En relación a la pregunta a la que ha tenido
la amabilidad de contestarme, he tenido la oportunidad de hacerme hoy
mismo con la relación --el correo funciona muy mal-- de la contestación
por escrito. Conste que el correo con Canarias funciona muy mal, es otra
de las quejas que permanentemente venimos haciendo y es la causa de que,
a pesar de haber sido remitida fuera de plazo, como muy bien ha dicho el
señor Subsecretario, a mí no me ha llegado hasta el mismo día de hoy. Me
gustaría saber, de la lista actual de locales que todavía tiene
arrendados Iberia, cuál es la política del Ministerio, si terminar de
rescindir todos esos contratos o quedarse con los más importantes.
Pasando ya a la siguiente pregunta, nos sucede algo por el estilo. Con
fecha 29 de septiembre de 1993...
El señor PRESIDENTE: Señor Soriano, interpreto entonces que éste no es
tanto un turno de réplica de la primera de las preguntas como un turno
para el quinto punto del orden del día. ¿Acumularía las dos cosas?
(Asentimiento.)
Adelante, señor Soriano.
--RELACION DE BIENES INMUEBLES DE LOS QUE ES PROPIETARIA EN LA ACTUALIDAD
LA COMPAÑIA IBERIA, TANTO EN TERRITORIO NACIONAL COMO EN EL EXTRANJERO.
(Número de expediente 181/001092.)
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: En relación con la segunda pregunta,
tengo que decir que, con fecha 29 de septiembre de 1993, solicitamos del
Gobierno la relación de bienes patrimoniales vendidos por Iberia en los
últimos años y en qué cantidades. Con gran sorpresa, contesta el Gobierno
el día 24 de noviembre diciendo que no resulta posible acceder a la
solicitud de S. S. --y leo textualmente--, toda vez que las empresas del
grupo INI son sociedades anónimas que tienen que ajustar sus actividades
al ordenamiento jurídico privado. En consecuencia, se negaba a darnos
esta información.
En virtud de lo dispuesto --decía la contestación del Gobierno-- en el
artículo 32 del Código de Comercio, la contabilidad, libros,
correspondencia y demás documentos (nadie había solicitado nada de estas
cosas) de los empresarios son secretos y sólo puede decretarse su
consulta o exhibición por las causas tasadas en lo que aprecie la
autoridad judicial y cuando los socios o los representantes legales de
los trabajadores tengan derecho a un examen directo.
En definitiva, el Gobierno se negaba a facilitar esta información. Ante
tan peregrina contestación, interpuse un recurso de amparo ante el
Presidente de la Cámara alegando, entre otras cosas el contrasentido que
significaba que el Presidente de Iberia y Presidente del INI, días antes,
en esta propia Cámara hubiera indicado: Sobre las ventas de edificios o
ventas realizadas por Iberia, tengo que hacer una primera afirmación, no
había ninguna intención de maquillar pérdidas ni creo que las haya
maquillado, porque es una operación absolutamente conocida por todo el
mundo.
Es decir, respecto a lo que el Presidente de Iberia decía que era una
operación absolutamente conocida por todo el mundo, dándonos una serie de
locales que habían sido vendidos, el Gobierno se niega a facilitarnos la
información.
Decía también el Presidente de Iberia, días antes en el Senado:
Contestando a la pregunta sobre si soy responsable de Iberia, tengo que
decir --decía el señor Presidente de Iberia-- que sin ninguna duda,
además por diversas razones, una de ellas, por ser el Presidente de la
compañía y otra por ser Presidente de prácticamente el 100 por cien de
los accionistas de Iberia. Por tanto, no hay ninguna duda sobre la
asunción de responsabilidades. Desde luego, si me llaman para que
explique lo que les parezca sobre Iberia, me parecerá muy bien y, además,
espero así cumplir una de mis funciones. Muchas de las preguntas no las
puedo responder por no tener datos, lo que no quiere decir que no las
vaya a contestar, porque afortunadamente podemos hacerlo por escrito.
Ante este cúmulo de contradicciones, interpuse, como digo, el oportuno
recurso de amparo, que me fue estimado por la Presidencia, y en
consecuencia obligada la Administración a responder. Con sorpresa por mi
parte, el 25 de abril se me estima el recurso y el 27 del mismo mes me
contestaba el Gobierno. Esto quiere decir, sin lugar a dudas, que obraba
ya en poder del Gobierno la contestación de Iberia, en consecuencia con
lo ofrecido aquí por el Presidente de Iberia, y que fue el Gobierno el
que se negaba a facilitar esta información.
Pues bien, esta información así obtenida, en virtud de un recurso de
amparo, nos pone de manifiesto que Iberia está vendiendo prácticamente
todo. Por citar algunas cosas, se vende, nada más y nada menos, que la
tradicional sede central de Iberia en la calle Velázquez, por 20.000
millones de pesetas, se vende la delegación de París por 2.400 millones,
se vende la delegación de Las Palmas, con una vivienda para el delegado
en Las Palmas, por valor de 782 millones. En fin, no voy a leer la lista
porque la realidad es que se había vendido gran parte de los bienes
patrimoniales de la compañía Iberia.
A la vista de esta extensa relación, la pregunta que he formulado ahora
es: ¿Cuál es la relación de bienes inmuebles de los que todavía es
propietaria la compañía Iberia, tanto en territorio nacional como
extranjero? Aquí hay que medir las preguntas porque, si se dice en
términos generales, me contestan sólo del territorio nacional, por lo que
ha habido que precisar en territorio nacional y extranjero.
De la contestación dada en su día --también obra ya en nuestro poder la
relación de bienes de los que todavía es propietaria la compañía
Iberia--, nos encontramos con que ocurren cosas tan peregrinas como, por
ejemplo, que se vendan todos los locales en Las Palmas de Gran Canaria,
por importe de 760 millones de pesetas, pero al mismo tiempo, se vuelve a
arrendar parte de esos locales; lo mismo ha ocurrido en Valencia, donde
se venden determinadas plantas del edificio y veo que vuelven a
arrendarse al mismo tiempo que se venden.
En definitiva, me gustaría que el señor Subsecretario nos contestara en
estos momentos críticos para la compañía Iberia. El Partido Popular
viene, desde hace dos años, poniendo de manifiesto la mala administración
y los graves perjuicios que se están causando a la compañía Iberia, que
nos están conduciendo a la quiebra de esta compañía, y las huelgas de los
trabajadores están dando quizás la puntilla a la compañía, ahora que ven
que la pérdida de sus puestos de trabajo es prácticamente inminente.
Acabo de ver a mediodía las noticias en Televisión Española, y el propio
Ministro de Industria decía que es imposible que esto pueda seguir así.
Creo recordar que decía que el próximo mes de marzo o abril, la compañía
entrará en quiebra y que estas huelgas lo único que van a hacer es
adelantar ese momento. Me parece que en estos momentos críticos ha sido
oportuno que estas preguntas sean orales, porque lo importante en estos
momentos es que el señor Subsecretario de Industria diga a la opinión
pública, a los usuarios de la compañía Iberia, a los ciudadanos
españoles, que en definitiva somos los propietarios de la compañía porque
es una empresa pública, a los muchos trabajadores de la compañía Iberia,
qué futuro les espera, si esta compañía está ya prácticamente en
liquidación y qué va a hacer con los pocos inmuebles que le quedan y con
los pocos inmuebles que tiene arrendados.
Creo que éstos son hechos que constan documentalmente y espero tener
cumplida satisfacción por parte del señor Subsecretario.
El señor PRESIDENTE: Para dar respuesta a esta segunda pregunta, que
consta con el número 5 en el orden del día de la Comisión, tiene la
palabra el señor Subsecretario de Industria, señor Girbau.
El señor SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA (Girbau García): Lo difícil va a ser
responder a la pregunta simplemente porque eleva de categoría una
cuestión meramente patrimonial y, en cierta manera, una operación que
exige racionalización de medios de una compañía. Es un ejercicio por el
que de verdad quiero felicitarle, porque es
para felicitarle. ¿Cómo es posible que, solicitando una relación de
inmuebles, haya hecho la crítica que ha hecho sobre la gestión de la
compañía Iberia? Es realmente un ejercicio dialéctico notable. Lo que
ocurre es que intelectualmente, sinceramente me parece también
rechazable. En cualquier caso, intentaré contestarle a todo.
Respecto a operaciones patrimoniales, la política de la compañía en estos
momentos es conducir a unos términos racionales una gestión patrimonial
producto de una historia muy larga. En las relaciones que tiene usted,
verá que hay arrendamientos que vienen desde el año 1969 y desde el
setenta y algo, son muchos años. Durante todo este tiempo y por diversos
responsables, tanto de la compañía como de distintos gobiernos, se han
estado adoptando decisiones que han hecho que el patrimonio inmobiliario
de la compañía Iberia sea el que era en el momento al que usted hacía
referencia, el año 1992.
En un momento en el que parecía que todo era posible --y estamos hablando
de hace muchos años, antes de 1982, antes de 1980 y de muchos años
antes--, Iberia se convertía en la panacea y en el centro de colocación
de algunos, permítame la expresión, intereses concretos, que desde luego
no eran los intereses concretos de una compañía que debía producir
beneficios. Cuando se inicia la crisis de la aviación comercial --y me
parece que es obvio insistir en ello--, los hábitos y las costumbres que
durante muchos años se han venido dando en la compañía siguen
persistiendo, en colectivos muy concretos, que han tenido un modo de vida
determinado, y parece ser que no tienen ningún interés en cambiar. A
partir de ahí, nos encontramos en la situación en la que actualmente
estamos. Usted dice que la situación es grave. Es que lo es, es que la
situación es tan grave que es cierto que puede existir una quiebra
técnica de la compañía para los primeros meses del año 1995. También es
verdad que se ha planteado con absoluta claridad a todos los trabajadores
de la compañía cuál es la situación, sin ningún tipo de ocultación de
datos. Se les ha contado y se les ha pedido lo que parece que cualquier
trabajador, responsablemente, debería considerar, aun defendiendo sus
intereses y su puesto de trabajo: la viabilidad de esa compañía.
Usted podrá seguir diciendo todo lo que quiera de la mala gestión de la
compañía, pero le pediría, por favor, que cuando hable de la mala gestión
de la compañía no lo remita simplemente a una época concreta. Si usted lo
remite, hágalo entero, porque responsabilidades en esa mala gestión, si
vamos a buscar, hay muchas.
Dicho esto, y contestando a su pregunta en los términos en que la
formula, efectivamente se han liquidado muchos inmuebles, los que usted
dice y algunos más. Probablemente en el futuro, si se sigue haciendo la
gestión racional de todos estos bienes, habrá que seguir haciendo
operaciones en las que o bien se supriman alquileres o se produzcan
operaciones de venta de tipo inmobiliario. Ello no por razones extrañas,
sino simplemente de acomodación a una situación grave.
Simplemente, a modo de ejemplo, en estos momentos en Madrid la compañía
es propietaria de, aproximadamente, unos 72.000 metros cuadrados de
inmuebles para un colectivo de unos 3.200 trabajadores. Una operación de
racionalización de cualquier sociedad lo que aconseja es reducir la
superficie de inmuebles adecuándola al número de trabajadores, en
principio. Eso llevará, en su momento, no sé con cuánto tiempo ni de qué
manera, porque son decisiones que la compañía deberá adoptar, a una
reducción que prácticamente tiene que ser del 50 por ciento de esa
superficie. La medida racional de utilización de esos inmuebles para un
colectivo de 3.200 personas podrían ser de 30.000 metros cuadrados,
incluyendo en ello lo que la compañía tiene en el aeropuerto de Barajas y
los edificios que tiene en propiedad en el centro de Madrid. Eso parece
ser que es una medida racional que tendrá que acometer en las mejores
circunstancias posibles, y también en las mejores circunstancias posibles
de mercado. En ese sentido, lo que sí quiero manifestar como política
que, al menos, va a seguir la compañía es que se tratará en todos los
casos, tanto en los arrendamientos de inmuebles como en los de propiedad,
de ajustar a las necesidades operativas reales de la sociedad los
inmuebles de los que sea propietaria o arrendataria.
El señor PRESIDENTE: Para un turno de réplica tiene la palabra el señor
Soriano.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: En primer lugar quisiera agradecer la
sinceridad con la que nos ha hablado el señor Subsecretario.
Indudablemente la situación de la compañía es tétrica, por no decir algo
más. Lo que me alarma es que me diga que yo he hecho referencia a una
cosa meramente patrimonial. Y no he incluido la venta de aviones, porque
los aviones también están vendidos y alquilados en régimen de leasing.
Aquí la compañía ya no tiene nada para responder más que el capital
humano que tiene.
Que usted me diga a estas alturas que hay que pedir responsabilidades,
después de un Gobierno socialista de doce años, al régimen franquista y a
la UCD (porque mirando para atrás no hay más que eso), después de
decirnos durante doce años que eran el progreso, que las cosas se iban a
arreglar y que aquí se ha evolucionado, para resultar que ahora la culpa
la tienen el Franco y la UCD, a mí eso francamente no me hace feliz.
Habrá que pedir responsabilidades. Ha habido una mala gestión de la que
no es responsable el personal de Iberia ni los ciudadanos. Alguien tendrá
que tener responsabilidad o ¿pretende el señor Subsecretario ahora que
desenterremos a Franco para pedirle las responsabilidades? (Risas.)
No tengo nada más que decir, porque realmente me deja asombrado que
después de doce años de Gobierno socialista todavía estemos pidiendo
responsabilidades a un muerto.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Girbau para un turno de
réplica.
El señor SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Girbau García): Señor
Soriano, yo a los muertos los suelo dejar en paz.
En ningún momento he hablado de responsabilidades. Lo que digo es que de
la mala gestión que se le puede acharar
a la compañía Iberia en estos momentos, y esto lo están haciendo ustedes,
hay antecedentes.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: ¡Claro!
El señor SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Girbau García): Hay
antecedentes, pero que no llevan a la mala gestión.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: De todo hay antecedentes.
El señor SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Girbau García):
Situaciones anteriores lo que pueden generar es la desviación de
resultados en cualquier compañía. Eso es lo único que yo estaba diciendo.
Usted interprete lo que quiera, que es muy libre y tiene todo el derecho
para interpretar lo que quiera. Yo lo único que le estoy diciendo es que
de la situación actual de la compañía no se puede hacer abstracción
exclusivamente de doce años de gestión del Gobierno socialista, que es lo
que usted, entre paréntesis y de forma hábil, estaba dando a entender.
Eso es lo único que le estoy diciendo.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Por supuesto.
El señor SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Girbau García): Por
supuesto, luego lo que le estoy diciendo también es que nosotros somos
responsables de la gestión. Claro que sí y usted dirá que es mala y yo
puedo decirle que no. No nos pondremos de acuerdo.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: ¿A la vista de los datos?
El señor SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Girbau García): A la vista
de los datos, no, porque los datos habrá que analizarlos. Si los datos
los interpreta como usted está haciendo, todo es malo. Me permitirá, al
menos, discrepar.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: ¡Cómo no!
El señor SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Girbau García): Me
permitirá que discrepemos en ese sentido. Usted afirma que es mala
gestión y yo le digo que hemos hecho la gestión razonable y posible, con
errores, como todos, señor Soriano o ¿es que usted no se equivoca nunca?
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Yo no tengo responsabilidades
políticas.
El señor SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Girbau García): Tiene
usted responsabilidad política igual que el Gobierno. Usted también tiene
responsabilidad política, como el Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Señor Girbau y señor Soriano, por favor.
Señor Soriano, ha tenido su turno. En este momento está en el uso de la
palabra el señor Subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Girbau García): Por mi
parte, señor Presidente, no voy a insistir en una dialéctica que me
parece bastante complicada.
Lo que sí quiero decirle es que si queremos discutir seriamente la
política de la compañía Iberia, formule usted la correspondiente pregunta
que permita, con datos, con información, venir y decir lo que tengamos
que decirles. No aproveche usted una pregunta con información por
escrito, que la tiene usted y creo que suficientemente contestada, aun
cuando sea tarde --por ello anteriormente me he disculpado--, para
plantear una cuestión que es candente, que es de actualidad. Comprendo
perfectamente que usted pueda aprovecharlo, pero también comprenderá que
para entablar esa discusión con seriedad y con rigor, tanto usted como
yo, tendríamos que venir en otras circunstancias, con otros papeles y con
otra información. (El señor Soriano Benítez de Lugo pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Girbau.
Como sabe, señor Soriano, el trámite de preguntas está
extraordinariamente tasado con una pregunta de diez minutos y una réplica
de cinco y ha culminado ya con la réplica que ha realizado el señor
Subsecretario hace un momento. Si es para una cuestión de orden, tiene la
palabra.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Para apelar a la benevolencia del señor
Presidente, porque refundimos las dos preguntas y, al haberlo hecho,
prometo no consumir más de medio minuto para decir dos cosas que me
parecen fundamentales en relación con lo que se ha dicho.
El señor PRESIDENTE: No. Señor Soriano, usted ha iniciado su intervención
agradeciendo a la Presidencia el haber colocado las preguntas en el
momento en que lo ha hecho. Está el señor Ministro de Comercio y Turismo
esperando en la puerta desde hace siete minutos exactamente y creemos que
la Presidencia no debe permitirle el segundo turno. Sabe que lo siento,
pero debe ser así.
Concluimos así los puntos 4 y 5 del orden del día, agradeciendo al señor
Subsecretario su presencia ante la Comisión. Muchas gracias.
Se suspende la sesión por un minuto.
Se reanuda la sesión.
--RESULTADOS DEL CRUCE DE DATOS INFORMATICOS ENTRE LAS RESERVAS DE PLAZAS
REALIZADAS POR LOS «TOUR-OPERADORES» MAYORISTAS Y LA REALIDAD DE LAS
DISPONIBILIDADES HOTELERAS. FORMULADA POR EL SEÑOR VAZQUEZ ROMERO,
DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA. (Número de expediente 181/000867.)
--MEDIOS DE QUE DISPONE LA ADMINISTRACION PARA CONTROLAR Y EVITAR LA
SOBRECONTRATACION DE PLAZAS HOTELERAS, ESPECIALMENTE DURANTE EL PERIODO
ESTIVAL. FORMULADA POR EL SEÑOR VAZQUEZ ROMERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de
expediente 181/000868.)
El señor PRESIDENTE: Con el acuerdo del señor Ministro y de todos los
grupos parlamentarios, vamos a alterar los puntos del orden del día,
procediendo en primer lugar a la sustanciación de los puntos números 8 y
9, a los que ya estaba previsto que diera respuesta el señor Ministro de
Comercio.
Quiero, en este punto, dar la bienvenida al señor Ministro y agradecerle
su comparecencia, por lo menos en una de las partes del orden del día a
petición propia, ante la Comisión.
Dicho esto, tiene la palabra el señor Vázquez Romero, para que proceda a
la formulación de las preguntas números 8 y 9 del orden del día
conjuntamente.
La pregunta correspondiente al punto 8 es sobre los resultados del cruce
de datos informáticos entre las reservas de plazas realizadas por los
tour-operadores mayoristas y la realidad de las disponibilidades
hoteleras, y la pregunta número 9 es sobre los medios de que dispone la
Administración para controlar y evitar la sobrecontratación de plazas
hoteleras, especialmente durante el período estival.
Tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ ROMERO: Gracias, señor Ministro, por su presencia en
esta Comisión.
En realidad, el orden de las preguntas que voy a unir en este trámite
debería haber sido el inverso: la 9 en primer lugar y la 8 en segundo
lugar, puesto que la primera es casi consecuencia de la segunda y no al
revés. En cualquier caso, el asunto es el mismo, por eso las podemos
tratar en un solo trámite.
Señor Ministro, todos los diputados de esta Cámara sabemos que el turismo
es una competencia transferida a las comunidades autónomas y son las
comunidades autónomas las que tienen, digamos, jurisdicción sobre el
tema. Pero no me negará que en su Ministerio existe la obligación, y
teóricamente debería existir la capacidad, de coordinar todas esas
competencias, fundamentalmente en el tema que nos ocupa, con el fin de
evitar algo que yo creo que hace un daño terrible a la industria
turística española, el «overbooking», es decir, la sobreventa de plazas
hoteleras, circunstancia que se da con relativa frecuencia,
fundamentalmente en los meses estivales, en julio y agosto, si bien es
verdad que en unas zonas más que en otras. En la Comunidad Valenciana,
por donde yo soy Diputado, se da más, en Baleares se da en menor medida,
y probablemente en otras zonas turísticas de nuestro país se dé menos,
pero esa circunstancia ocurre con frecuencia en estas dos comunidades.
Usted ha dicho en alguna ocasión, y yo comparto ese criterio, que la
mejor campaña publicitaria para el turismo español es la información que
un turista que se va satisfecho de nuestro país les da a sus vecinos, a
sus amigos, a sus compañeros de trabajo, es decir, la campaña boca a
boca, campaña que se puede contrarrestar mal por mucho esfuerzo económico
y de imagen que se haga, por muchos carteles brillantes y folletos bien
planteados que se editen, si esa capilarización de la opinión del turista
que ya ha conocido nuestro país no es la correcta.
Y no es solamente el problema del «overbooking» el que afecta al turismo
español, sino que hay otros, de los que hemos hablado en otras ocasiones
y podemos hablar en el futuro, como es la exigencia, cada vez mayor, por
parte del turista extranjero y español de un entorno ecológico
conservado, exigencia que nos debería obligar a tener una política
decidida en ese terreno, hablando no sólo del crecimiento en abstracto,
como crecimiento sostenible, sino también del turismo sostenible, como
defienden algunas tesis, creo que muy loables. Se trata de una industria
que genera el 10 por ciento aproximadamente de nuestro producto interior
bruto y, por tanto, es obvio hablar de la importancia de la misma.
Dentro de la importancia que tiene en esta industria la comunicación que
cada uno de los turistas hace en su entorno inmediato de cómo le han ido
sus vacaciones en España, la situación de «overbooking» es un «handicap»
terrible, y, repito, ésa es una situación que se repite con cierta
frecuencia, fundamentalmente en esas zonas a las que me he referido
antes. No sé si las comunidades autónomas tienen el dispositivo
suficiente y adecuado para poderlo evitar, pero sí creo que es correcto
decir que desde su Ministerio se debe impulsar el que se realice ese
control y que esa situación de «overbooking», repito que desgraciadamente
frecuente en los meses de julio y agosto, deje de producirse,
precisamente por esa mala imagen que da de nuestra oferta turística en
general.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Para dar respuesta a sus preguntas, tiene la palabra
el señor Ministro de Comercio y Turismo.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro Navarrete):
Comparto casi todo lo que ha dicho el señor Diputado. Creo que la
estrategia fundamental de cualquier política turística en un país de la
dimensión del nuestro es conseguir un altísimo índice de satisfacción por
parte de los clientes. Un alto índice de satisfacción garantiza una buena
temporada siguiente y, por tanto, es un elemento fundamental, y dentro de
ese índice de satisfacción, un elemento no diría que el más importante,
pero importante, es el que no se produzcan casos de sobrecontratación; es
decir, que un turista que llega no encuentre su alojamiento contratado y,
por tanto, no tenga que dormir en el hall de un hotel o en el aeropuerto.
Como S. S. expresaba, esto es competencia de las comunidades autónomas;
es decir, está transferida toda la policía turística y eso entra dentro
de lo que serían normas de policía turística. Todas las comunidades
tienen un sistema sancionador para casos de existencia de
sobrecontratación. ¿Qué hace la Secretaría General? ¿Cuál es su papel?
Evidentemente, transmitir --debido a la información que tiene-- la
preocupación, cuando detectamos que pueden darse casos de
sobrecontratación en determinadas zonas; sobrecontratación que ni
siquiera se plantea a nivel autonómico, se plantea en zonas turísticas,
es decir, dentro de una misma comunidad autónoma, puede haber zonas
sobresaturadas. Por ejemplo, en nuestra comunidad, porque yo soy también
de la misma comunidad que usted, donde se pueden plantear problemas es en
Benidorm, donde ha habido, efectivamente, casos históricos de
sobrecontratación; ante casos como ése, es la comunidad la que tiene que
responder con un sistema de cruce de información, casi día a día, cuando
la sobrecontratación realmente sea alarmante o preocupante, entre las
reservas que tienen los hoteleros y las reservas que tienen los
tour-operadores. Ha de existir una verificación semanal, e incluso, en
situaciones dramáticas, día a día, de ese cruce de información entre unos
y otros.
Esta temporada, que evidentemente ha sido una muy buena temporada en el
segmento del turismo de sol y playa, que es al que estamos refiriéndonos
en este momento, se planteó, con cierta alarma, la posibilidad de
sobrecontratación. Ya en el mes de noviembre se empezó a plantear en
Canarias, en Baleares se empezó a plantear a partir del mes de abril,
existiendo la posibilidad de que se produjese también en alguna otra
zona. Ante esta situación, lo que hizo el Ministerio fue convocar a los
cinco consejeros de las comunidades autónomas del turismo de sol y playa
(los dos archipiélagos, más Cataluña, Valencia y Andalucía), para ver
cuál era la situación, zona a zona, y para ver dónde se planteaban
problemas. Evidentemente, los problemas estaban fundamentalmente
concentrados en Baleares y, en alguna medida, en Canarias. En ambos
casos, las comunidades autónomas han funcionado correctamente en esa
política de seguimiento con los hoteleros, la Asociación de Agencias de
Viajes local, más los tour-operadores para poder verificarlo. La
temporada ha pasado sin ningún caso alarmante, es decir, no se han
detectado casos de turistas que hayan tenido que dormir ni en el hall del
hotel ni en los aeropuertos; sí ha habido algún caso de desviación de
personas que tenían contratado un hotel concreto y que han tenido que ir
a otro, sin problemas específicos. Por tanto, creemos que las comunidades
han ejercido de manera competente su tarea y sus competencias; lo han
hecho bien y de una manera eficaz.
¿Cuál es el problema fundamental con el que hay que operar para evitar
esta situación? Fundamentalmente es el contrato de reserva entre el
tour-operador y el hotelero. Yo creo que ése es el gran problema, el
contrato de reserva tradicional, que genera obligaciones por parte del
hotelero, pero, normalmente, casi ninguna por parte del tour-operador. El
tour-operador tiene unos plazos de «release», en los cuales puede anular
las reservas sin ningún coste; eso ha generado que, al igual que las
compañías aéreas, se produjese la situación de que el hotelero, para
garantizarse la ocupación, sobrecontratase en un porcentaje que, en un
hotelero profesionalizado, normalmente tenía que ver con el porcentaje de
anulaciones en su serie histórica y que, por tanto, sobrecontrataba en
esos porcentajes. En épocas de alta demanda, como ha sido el año 1994 y
como va a ser el año 1995, esto se mejora mucho porque, al ser la demanda
superior a la oferta, muchos operadores están contratando con garantías,
es decir, en el contrato que están firmando están requiriendo compromisos
con prepagos, con lo cual el hotelero que contrata con garantías ya sabe
que le vaya a ocupar o no el tour-operador las plazas, las va a pagar, y
por ello no necesita sobrecontratar. El origen de ese problema está y se
dará eventualmente siempre cuando la oferta sea mayor que la demanda. En
situaciones de oferta mayor que demanda, la sartén por el mango la tiene
el tour-operador y por ello contratará con las mínimas garantías
posibles, contratará obligándose a lo mínimo porque tiene la sartén por
el mango. Por tanto, yo creo que hay que actuar en dos frentes. Uno,
intentar que la oferta no crezca desmesuradamente, que haya un
crecimiento prudente de la oferta y que no se vuelva a producir, a corto
plazo, un desajuste entre la demanda y la oferta a favor de la oferta, es
decir, que la oferta sea mayor que la demanda; dos, intentando que el
tipo de contrato que se firme obligue por igual a las dos partes. En ese
sentido estamos trabajando, pero con la conciencia de que es muy difícil
porque, al final, el mercado va a condicionar las cosas. Por tanto,
cuando la demanda sea mayor que la oferta, el porcentaje de tour-operador
que se obligarán para garantizarse las plazas será alto, como está
pasando para el año 1995; en cambio, cuando la situación sea la inversa,
cuando la oferta sea mayor que la demanda, los tour-operadores no se
querrán atar porque tendrán la posibilidad de no hacerlo, lo que hará que
nos encontremos ante situaciones en las que habrá que establecer un
sistema de seguimiento, a través de las comunidades autónomas, como el
que se ha hecho este año. Yo creo que este año se ha demostrado que las
comunidades están capacitadas, técnica y profesionalmente, para hacerlo
bien. Baleares lo tenía demostrado desde hace mucho tiempo, ya hace
muchos años que la Consejería de Turismo del Gobierno Balear está
acostumbrada a hacerlo, y Canarias lo ha demostrado este año, incluido el
año 1993. Por tanto, yo creo que podemos decir que las comunidades están
capacitadas para ejercer esa tarea. Nosotros vamos a seguir con ese
seguimiento cada vez que se detecte esa posibilidad que yo creo que el
año que viene se va a seguir presentando porque las perspectivas del año
próximo siguen siendo muy buenas, mejores que las de este año incluso;
por ello, tendremos que seguir con esa tarea de seguimiento para que las
comunidades cumplan sus competencias de forma eficaz.
El señor PRESIDENTE: Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor
Vázquez.
El señor VAZQUEZ ROMERO: Señor Ministro, es verdad que el pasado verano
no ha habido ningún caso alarmante
colectivo, o al menos no han aparecido en los medios de comunicación
situaciones de 100, de 50 o de 500 turistas que se hayan encontrado con
una situación de «overbooking» y que hayan tenido que acabar durmiendo en
los bajos de un hotel, eso es cierto; pero, sin duda, y usted lo debe
conocer mejor que yo, ha habido multitud de casos individuales que acaban
siendo, al menos, un colectivo alarmante. Y en la dirección en la que
hablábamos antes de que el boca a boca es lo que mejor funciona a la hora
de vender imagen de nuestro turismo en el exterior, esos casos
individuales acaban siendo colectivamente importantes.
Yo sé bien que en este sector, el mercado (oferta y demanda) funciona
como en casi todos, y le voy a hacer el favor de decir que usted es
demasiado defensor del mercado, porque recuerdo que, en otra ocasión en
la que le hacía esta misma imputación, usted, de alguna manera, me decía:
dígamelo más, porque hay quien considera que soy poco defensor del
mercado. Es verdad que el mercado acaba siendo quien regula las
relaciones entre el tour-operador y el hotelero, pero lo que no puede
ser, lo que no debería ser, es que nuestros hoteleros, que, repito, es un
sector que significa, aproximadamente, el 10 por ciento de nuestro PIB,
esté tan en manos de tour-operadores, en su mayoría extranjeros, sobre
los que no haya ninguna posibilidad de control de algún tipo; un control
que esté dentro de la responsabilidad establecer y que no es mi
obligación decirle cuál ha de ser. Yo creo que va en su sueldo imaginar
ese tipo de control. No sé si será el contrato con prepago, no solamente
cuando haya más demanda que oferta, o bien establecer algún tipo de «do
ut des» entre hoteleros y tour-operadores que obligue a que esa
situación, en la que nos estamos encontrando hoy, que es la del
«overbooking», no se repita, aunque sea en casos aislados que, como
anteriormente decía, acaban siendo al menos uno alarmante y que,
colectivamente, acaban siendo bastantes. Yo creo que este tema es
responsabilidad de su Ministerio, y quizá podría ser útil, porque
podríamos hacer un seguimiento del mismo, que, en estas notas de
coyuntura turística mensual que nos envía la Secretaría General de
Turismo y que hay que agradecer porque aportan una información bastante
detallada de entradas y salidas en lo que significa el sector turismo,
hubiera un apartado en el que se hablara de cuántos casos de
«overbooking» y en qué zonas, sean interautonómicas o intraautonómicas,
se han producido, porque, a lo mejor, el verse en los papeles --aunque
sea en estos papeles, digamos de circulación más o menos restringida--
podría ser un estímulo para que esa situación no se produjera. Es una
idea que le brindo gratis al señor Ministro. Yo creo que nos podemos
felicitar de que no haya habido, como usted decía, ninguna sucesión de
casos colectivamente alarmantes, pero, repito, usted conoce exactamente
igual que yo, y sin duda mejor, que ha habido multitud de pequeños casos
individuales que, al final, acaban siendo bastantes, o al menos uno
colectivo notable, en esa estrategia digamos de promoción de un sector
económico tan importante para nuestro país.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro Navarrete): El
Gobierno central no pretende sustituir a las comunidades autónomas; las
competencias de las comunidades son competencia de las comunidades, hasta
el punto de que nosotros no tenemos ni siquiera la información para poder
publicar en qué hotel se ha dado un caso o no se ha dado, porque la
denuncia de un consumidor tiene que ser presentada ante la comunidad
autónoma, y la comunidad autónoma nos la transmite a nosotros o no nos la
trasmite, es decir, no tiene obligación de transmitirnos que en tal hotel
o en tal caso se ha producido una situación de «overbooking», por tanto,
ni siquiera es obligatorio que nosotros tengamos esa información. En
muchas ocasiones nos enteramos por los medios de comunicación, es decir,
se entera antes el periodista local de Benidorm, de Calviá, de San
Bartolomé de Tirajana, o del sitio que sea, que la Secretaría General de
Turismo. Por tanto, no se crea que es tan fácil que nosotros podamos
publicar en el boletín de información turística los casos que se han
producido de sobresaturación turística.
Yo no creo en el mercado de forma absoluta. En lo que sí creo es en un
sector que es en su 99 por ciento privado tanto por el lado de la oferta
como por el lado de la demanda. Los intervencionismos --y hay precedentes
históricos-- en el sector de la economía española, y en el sector
turístico en concreto, no sirven de nada, porque aunque existiese un
contrato obligatorio evidentemente las formas de saltárselo a la torera
son facilísimas, es decir, la contratación es un acuerdo entre las
partes, en cuanto el hotelero estuviese dispuesto a renunciar a la parte
que le corresponde porque si no el tour-operador no le contrata, olvídate
del asunto. Los mecanismos de control, o de establecimiento de un
control, que no se atengan realmente al funcionamiento auténtico del
mercado no sirven para nada, son mecanismos de intervención absolutamente
inoperantes en la realidad, es decir, que es facilísimo saltárselos y que
evidentemente se lo saltan, y tenemos miles de experiencias de cómo la
fuerza cambia totalmente, sobre todo el mecanismo de fijación de precios,
en función de cómo esté equilibrada la oferta y la demanda y cuál sea el
que prepondere.
En ese sentido, cualquier política turística de defensa de la
rentabilidad de las empresas turísticas españolas y de los ingresos por
turismo pasa por una política activa, fundamentalmente también de las
comunidades autónomas y de los municipios, que son los que tienen
competencias, pasa por un control de la oferta para que su crecimiento no
sea un crecimiento descontrolado. Es verdad que eso en muchas ocasiones
resulta muy difícil porque, evidentemente, moderar el crecimiento va a en
contra, en general, de los intereses del sector inmobiliario. Es decir,
el sector constructor y el sector inmobiliario su negocio es construir,
no explotar las instituciones existentes y, por tanto, cualquier política
de moderación en el crecimiento de la oferta encuentra siempre un enemigo
que es el sector inmobiliario, que lo que le interesa, porque es su
negocio, es construir, no explotar, y por tanto, en esas ocasiones, se
plantean a nivel local muy claramente batallas internas locales entre un
sector, que es el sector consolidado y constituido de los
hoteleros que pretenden que la oferta crezca con moderación y, en cambio,
otro sector cuyo negocio es construir. Por consiguiente, yo creo que
nuestro mensaje a las comunidades autónomas en todas las reuniones que
tenemos con ellos y a los ayuntamientos es que el negocio, la explotación
del negocio, la rentabilidad de las empresas y el bien del sector
turismo, globalmente, no está en que ese crecimiento se paralice
absolutamente, porque además depende de las zonas, los sitios y los
lugares, pero sí está en que los crecimientos de la oferta no tengan,
como han tenido en determinados momentos, un crecimiento descontrolado
que, al final, hundía los precios para todo el mundo y, evidentemente,
hacía no sólo que los índices de ocupación fuesen más bajos, sino que
inclusive la ocupación que había estuviese a unos precios que no fuesen
rentables incluso para los que estaban llenos. Por tanto, ése es un tema
clave en la explotación del negocio turístico.
COMPARECENCIA DEL SR. MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (GOMEZ-NAVARRO
NAVARRETE):
--PARA EXPLICAR LOS CESES DE ALTOS CARGOS DE SU MINISTERIO, ASI COMO PARA
EXPLICAR EL PLAN DE PRIVATIZACION QUE AFECTA A LA RED NACIONAL DE
PARADORES DE TURISMO. A SOLICITUD DEL (GP). (Número de expediente
213/000403.)
El señor PRESIDENTE: Con su intervención finalizan los puntos 8 y 9 del
orden del día.
Por consiguiente, pasamos al punto 6 del orden del día, solicitud de
comparecencia del señor Ministro de Comercio y Turismo, presentada por el
Grupo Parlamentario Popular, para explicar los ceses de altos cargos del
Ministerio, así como para explicar el plan de privatización que afecta a
la Red Nacional de Paradores de Turismo.
En nombre del Grupo Popular tiene la palabra el señor Aguirre.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias, señor Ministro, por acceder a la
petición de este Grupo para valorar dos cuestiones que quisiéramos en
principio desligar, pero que, a lo mejor, pudiera existir alguna
«liaison» entre ellas.
Al Grupo Popular le causa sorpresa que se hayan producido, después de un
año de gestión al frente del Departamento del señor Gómez-Navarro, una
serie de relevos, ceses, dimisiones --usted mismo podrá precisar el
término-- coincidiendo fundamentalmente con el momento, como todos
reconocemos, de bonanza en las cifras del sector turístico, lo cual, como
mínimo, podría venir a identificar que aquellos gestores no lo estaban
haciendo mal y que aquellos resultados que se estaban recogiendo a
mediados de 1994 eran producto de una gestión política y administrativa
de los responsables al frente de los departamentos de la administración
central de turismo, por supuesto teniendo presente el componente que la
administración central de turismo tiene en el éxito del sector, habida
cuenta, como ya se ha reconocido anteriormente y usted mismo no ha
negado, de la existencia de la práctica totalidad de competencias en las
comunidades autónomas, donde las administraciones de las comunidades
autónomas guardan un principal papel en este logro de resultados. No
llegamos a entender --y es el motivo por el que preguntamos al señor
Ministro-- cómo en el momento de resultados más positivos del turismo que
se recuerda desde 1988 se procede al relevo, cese, dimisión (usted mismo
determina cuál es el término más adecuado para la sustitución de los
dirigentes de la administración central), y me estoy refiriendo a la
Secretaría General de Turismo, al señor Panizo, y me estoy refiriendo a
la Presidencia de la Sociedad Estatal de Paradores, al señor Fuejo.
Decía al inicio de mi intervención que no sé si tiene alguna relación
esta sustitución con las cuestiones que hemos podido leer en los medios
de comunicación. Usted como yo y como prácticamente todas las personas
que están próximas y cercanas al sector turístico, hemos podido escuchar
a mediados del mes de julio la existencia por parte del Ministerio de
diversos planes. En algunos casos son planes estratégicos, en otros casos
son planes de privatización, en otros casos son planes de viabilidad, en
cualquier caso bastantes planes que se ponen en marcha y que este Grupo
los conoce exclusivamente a través del seguimiento de sus ruedas de
prensa reflejadas en los medios de comunicación, lo que no tiene mayor
alcance, cada uno es muy libre de que estos planes estén documentados o
no, usted da las ruedas de prensa, nosotros las seguimos puntualmente y
lo que ocurre es que precisamente, como no obtenemos la base documental
para poder hacer un estudio sobre el contenido, alcance y soporte
presupuestario de esos planes, sencilla y llanamente, le convocamos.
Usted accede a esta convocatoria, y aunque hay que reconocer que pasa
mucho tiempo entre que nosotros solicitamos la convocatoria y conseguimos
conectar con usted en el marco parlamentario, no pierde por ello, creo
yo, virtualidad.
No sé si hay alguna «liaison» entre los ceses, dimisiones o relevos, pero
el caso es que su Departamento, también siguiendo documentación de medios
de comunicación, ha producido, según conocemos --usted nos lo
confirmará--, algunas auditorías y algunos estudios que pareciera que le
han llevado o, como mínimo le han aconsejado, diseñar algunas nuevas
estrategias. Me estoy refiriendo concretamente -- ya le digo que yo no lo
conozco, simplemente lo he podido leer en los medios de comunicación-- a
que la empresa Paradigma pareciera que ha elaborado, a petición del
Ministerio, un estudio sobre la organización más adecuada de la
administración turística. Pareciera, pero ya le digo que lo mismo me
estoy confundiendo, porque puede ser que no tenga la información precisa.
Al mismo tiempo, se sigue comentando --y me parece que nadie lo ha negado
desde su Ministerio-- que la compañía Arthur Andersen podría haber hecho
una auditoría para ver la situación actual de la Red de Paradores y un
programa de viabilidad de dicha Red.
Todo esto sucede alrededor del mes de julio, o por lo menos los estudios
de Paradigma y de Arthur Andersen son evaluados al mes de julio en su
Departamento. Todo esto es supuesto, porque no estoy más que siguiendo
informaciones de medios de comunicación y alguna que otra respuesta
parlamentaria que su Ministerio ha dado a preguntas de este portavoz.
Pareciera que estudios, consultas o auditorías podían estar ligadas con
la solución que ha tomado usted como Ministro de sustituir, al frente de
la administración central turística, a diversos dirigentes por otros
nuevos.
Esta es, lógicamente, la primera pregunta: ¿Existe algún elemento de
conexión entre lo que le han dicho a usted esos estudios --siempre y
cuando existan los estudios y cuáles sean sus contenidos y la decisión
que ha tomado usted para producir estos relevos?
Como sabe usted, este portavoz le ha pedido estos estudios. Usted ha
tenido a bien contestarle que no es prudente, que son estudios internos y
que no sería conveniente que los conociera. Yo acepto su decisión. No la
comparto. En cualquier caso, vuelvo a reiterarle, ahora verbalmente, que
me dé acceso a conocer el contenido de esos estudios, auditorías, o lo
que sea, y ahora supongo que usted me contestará.
¿Por qué le digo todo esto, señor Ministro? Porque me gustaría conocer
exactamente si existe alguna relación con esas sustituciones, si de esos
estudios usted ha conseguido percibir que, dentro de la administración
turística, hasta la fecha de la elaboración de esos estudios, había
errores suficientes como para producir ese relevo y para proponer una
nueva estrategia y organización. También si esos estudios que ustedes han
realizado han conseguido valorar cuál ha sido la diferencia entre la Red
de Paradores cuando era considerado organismo autónomo y cuando ha pasado
a ser considerado sociedad estatal.
Quería conocer si, dentro de las Red de Paradores, valoran y en qué
medida los informes que el Tribunal de Cuentas realizó en su momento
sobre la gestión de Paradores y si consideran positivo que el Tribunal de
Cuentas volviera a realizar alguna fiscalización de las cuentas de la Red
de Paradores.
¿Por qué digo todo esto? Porque, si mi Grupo y yo no estamos mal
informados, los datos de explotación de la Red de Paradores, señor
Ministro, son especialmente preocupantes y en alguna de sus partidas
alarmantes. Si yo me confundo con los datos que manejo, usted me corrige
y yo, automáticamente, ante cifras oficiales me pongo en línea con ellas.
Pero pareciera que en la capacidad en plazas y camas de la Red de
Paradores, en los últimos cinco años, de 1989 a 1993, se había producido
un crecimiento del 13 por ciento. Algo así como pasar de la posibilidad
de 2.900.000 camas al año (ya sabe usted cómo es el cálculo, tantas camas
por tantos días) a cerrar en 1993 con 3.365.000. Eso representaría un 13
por ciento en capacidad.
En ocupación, los datos que obran en poder de este Grupo --y le digo que
yo corrijo inmediatamente si usted me dice que estoy confundido--,
también en el mismo abanico de años, en la misma horquilla de años, entre
1989 y 1993, nos dan una curva decreciente. En el año 1990 hay una
ocupación del 56 por ciento; en 1991 se pasa al 53 por ciento; en 1992,
al 48 por ciento; en 1993, al 46 por ciento. Cualquier observador ve ya
como preocupante que durante cinco años haya siempre un indicador de
ocupación a la baja.
Como sabe usted, y yo no soy quién para advertírselo, otra de las fuentes
de ingresos de la Red de Paradores son los servicios de restauración y
también en estos servicios, en la misma horquilla del año 1989 a 1993, se
producen variaciones negativas de menos 1,7, menos 1,5, menos 2,8, menos
8,9, menos 3,2, sucesivamente; algo así como un crecimiento negativo en
los últimos cinco años del 17 por ciento.
El señor PRESIDENTE: Señor Aguirre, le ruego que vaya acabando su
intervención, por favor.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
Sobre cuentas de explotación, señor Ministro, para nosotros es más
difícil el seguimiento por cuanto conoce usted que en el año 1991 se
produce un nuevo sistema de contabilidad que varía la posible
comparación. En cualquier caso, en el año 1990, en cuentas de explotación
se registra una variación negativa del 52 por ciento; en 1992,
saltándonos 1991, que es cuando se pone en marcha el nuevo sistema de
contabilidad, se produce una variación negativa del 47 por ciento, y en
el año 1993, si los datos no son malos, esta cuenta de explotación
registra también una variación negativa del 90 por ciento.
Podríamos seguir hablando de la variación que han sufrido los indicadores
de personal y los de gasto de personal, y de las tarifas, pero como el
Presidente me pide algún tipo de aceleración, en mi exposición, yo voy a
ello. Usted conoce que el personal representa lo que representa dentro de
la Red de Paradores, en cuanto a volumen y número de empleados, y también
conoce el peso que, dentro de la Red de Paradores, tiene el gasto de
personal.
Estas cifras, lógicamente, comparadas con 1993, nos llevan a poder
afirmar que en el año 1992 --y en esto sí que creo que estoy manejando
datos buenos. Tampoco es que crea que los anteriores son malos, creo que
son buenos, pero podrían ser algo dudosos-- el margen comercial en la
cuenta de resultados había tenido un signo positivo de 390 millones y ese
mismo margen comercial en el año 1993 habría tenido un signo negativo de
351 millones.
Como ya tuve oportunidad de decirle en una pregunta oral en el Pleno --se
acordará--, los resultados en la cuenta de explotación de Paradores eran
ligeramente positivos, solamente 32 millones, gracias a la existencia de
unos resultados financieros de 421 millones. No parece muy acertado que
una sociedad puramente comercial tenga que apoyar en resultados
financieros la capacidad, para dar al final un neto positivo en su
comercialización. Dejo eso a su juicio.
Yo quisiera saber si en todo este trayecto, desde que usted ha llegado al
Ministerio --ya le digo que estamos analizando un período en el que usted
no es Ministro y, por
tanto, ha tenido que ir tomando datos--, en este período en el que ha
conocido de cerca las interioridades de la Red de Paradores, considera
que se ha producido alguna descapitalización alarmante. Se lo digo porque
en el balance de situación aparecen activos materiales, terrenos y
construcciones, por valor de 1.067 millones.
El señor PRESIDENTE: Señor Aguirre, procure acabar en un minuto, por
favor. Lleva consumido más de un cuarto de hora, cuando el tiempo, como
usted conoce, es de diez minutos.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Me rompe el ritmo, señor Presidente. Tengo
que reconocerlo.
Le hago la pregunta: ¿Considera usted si existe alguna descapitalización
que sea alarmante? A nuestro juicio, hay algún signo de descapitalización
alarmante, que intentaría identificarle en el segundo turno.
Nosotros creemos que las razones de la evolución de las cuentas de la Red
de Paradores están fundamentalmente basadas en que hay una política de
tarifas bastante rígida, en que se ha producido una centralización de
competencias que no parece buena para la comercialización y gestión, en
que probablemente no es un acierto tener toda la Red abierta durante todo
el año. También, a lo mejor, ¿por qué no decirlo?, la gestión que hace el
Consejo de Administración no ha sido la más adecuada.
Con todos estos datos, y voy terminando, porque si no el señor Presidente
me va a sacar tarjeta roja, ustedes anuncian un plan de privatización,
sobre el que nosotros, en rueda de prensa, como sabe usted, consideramos
que no era prudente pronunciarnos hasta tanto conocer cuáles eran sus
características, si realmente existía un plan de privatización, en qué
condiciones se iba a producir, a qué inmuebles iba a afectar, si iba a
afectar exclusivamente a las acciones de la sociedad o si se habían
calculado los problemas de reversión que podría generar.
Entre su anuncio del mes de agosto y esta comparecencia han mediado otras
comparecencias de miembros de su Departamento, en las que nos han venido
a decir que no se trata tanto de un plan de privatización como de la
existencia de un plan de viabilidad de la Red de Paradores, pero no nos
han llegado a negar si se va a producir alguna desinversión de activos.
Evidentemente, no nos han identificado cuál sería la relación de esa
desinversión de activos, cuál sería su imputación en términos laborales,
y no le tengo que negar que a nosotros, me imagino que como a ustedes,
nos han llegado llamadas de varios miembros de esta Red preocupados por
su estabilidad laboral.
Por ello sería bueno que despejáramos todos estos asuntos. Sobre todo, se
llame o no privatización, si se va a producir algún tipo de desinversión
de activos, sería bueno conocer que estamos en esa línea y hacia dónde
va.
Como dijimos en su momento, no queremos pronunciarnos sobre la
privatización. Queremos conocer, en primer lugar, y con ello termino, si
existe alguna relación entre los relevos, ceses y dimisiones de los altos
cargos --el Secretario General y el Presidente del Consejo de la Red de
Paradores--, con las auditorías, estudios y la proximidad con que la que
haya usted tomado el pulso a su Departamento, después de haber pasado un
año conociéndolo. En segundo lugar, explíquenos con todo detalle qué ha
encontrado usted en la Red de Paradores, por qué en un momento
determinado se aventura --insisto en que de una manera improvisada o por
lo menos así pude leerlo en los medios de comunicación-- a un plan de
privatización de la Red de Paradores y, si no hay tal plan de
privatización y es sólo un plan de viabilidad, ¿en qué consiste ese plan
de viabilidad? ¿Se van a terminar vendiendo? (El señor Artiles Bolaños
pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Artiles.
El señor ARTILES BOLAÑOS: Dado que hay solicitadas dos comparecencias y,
tal como hicimos en el punto anterior, para atender a don Narcís, yo
creía que después de la segunda parte de la comparecencia, sobre las
políticas generales podría haber una sola contestación y así agilizar el
trámite.
El señor PRESIDENTE: Como sabe el señor Diputado, cada Grupo que propone
una iniciativa en el orden del día tiene derecho a elegir la acumulación
o no de esos puntos del orden del día. El Grupo Popular, autor de esta
solicitud de comparecencia, ha pedido que no se acumule con la siguiente,
quería verla en el primer punto del orden del día. Está en su derecho.
Señor Ministro, si quiere usted, puede contestar, después intervendrá el
resto de los grupos, si gustan hacerlo, porque ellos sí pueden esperar a
la siguiente intervención del Ministro.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro Navarrete): Voy a
intentar aclararle, señoría, todas las dudas que usted ha puesto sobre la
mesa.
Nada más tomar posesión hice lo que creo que es una postura adecuada
cuando se llega a un alto cargo, ya sea en una empresa o en una
institución, como es hacer un análisis en profundidad de cuál era la
situación de la institución o de la empresa de la cual uno se hace cargo.
Por tanto, tiene usted razón en que al poco tiempo de tomar posesión se
impulsó desde el Ministerio el encargo de una auditoría de Paradores, no
porque pensásemos que había ningún tipo de irregularidad, sino para
conocer exactamente --no era una auditoría de estados financieros, sino
una auditoría de gestión-- cuál era la situación comparativamente con el
sector y comparativamente con el sector con el que compite la Red de
Paradores.
Lo mismo nos planteamos con respecto a la Secretaría General de Turismo.
La Secretaría General de Turismo es una institución que ha tenido un
profundo cambio en los últimos diez años. Ha pasado de ser una
institución que dirigía y tutelaba el sector turístico español a tener un
conjunto de transferencias a las comunidades autónomas, que han hecho que
el papel de la propia Secretaría de Turismo, ante el conjunto de las
instituciones turísticas del país y ante la propia gente que trabaja en
la Secretaría General de Turismo, se desdibujase.
El estudio que encargamos sobre la Secretaría General de Turismo era una
redefinición y un plan estratégico de cuál es y cuál debe ser en el
futuro el papel de una Secretaría General de Turismo, teniendo en cuenta
hacia dónde camina el sector turístico en el mundo, las competencias de
las comunidades autónomas a las que está transferido y cuál es la
realidad de nuestros puntos fuertes y débiles en el sector, para saber
cuál debe ser el papel, desde la Administración central, que se debe
cumplir.
Pusimos en marcha ese estudio, un plan estratégico no del sector
turístico, como a veces se ha entendido equivocadamente, sino un plan
estratégico de la Secretaría General de Turismo, para conocer cuál era su
papel, para definir muy claramente qué es lo que tiene que hacer en el
futuro.
De ahí se ha deducido después que, para cumplir ese papel, se necesita
una estructura organizativa determinada y unos medios determinados para
poder realizar esa tarea.
Voy a hablar primero de la Secretaría General de Turismo y luego hablaré
de Paradores.
Se realizó ese estudio y cuando nos lo entregaron llevábamos ya once
meses, casi un año trabajando con el Secretario General de Turismo,
llegando al acuerdo mutuo de que éste había estado tres años en el cargo,
que después de ese tiempo se sentía bastante quemado, que él no había
podido desarrollar lo que consideraba que hubiesen sido sus objetivos y
sus planes, probablemente porque la Secretaría General de Turismo ha sido
una institución que, al estar englobada en ministerios muy grandes, donde
cumplía un papel secundario, no había tenido el respaldo necesario para
desarrollar ese papel y la tarea y funciones que tenía encomendadas. La
creación del Ministerio de Comercio y Turismo es lo que ha aumentado la
influencia política, el peso político en el Gobierno y el respaldo
político necesario, aunque no se haya elevado el rango administrativo del
Secretario General de Turismo, para poder impulsar cosas que se han hecho
en estos meses y que no se pudieron hacer antes quizás por falta de ese
respaldo.
El Secretario General de Turismo llegó a un acuerdo conmigo y, por tanto,
no se produjo un cese, sino un acuerdo. Llámelo usted como quiera. Fue un
acuerdo mutuo respecto a que era positivo que, una vez definido qué es la
Secretaría General de Turismo, se incorporase una persona nueva para
desarrollarlo y llevarlo a cabo con nueva ilusión; él ya no tenía la
ilusión que se tiene cuando se llega a un cargo y era el momento de
producirse el cese. Fue a petición propia y se produjo ese cese.
¿Había elementos en el estudio que se hizo? No. Lo que había era la
definición de qué es lo que había que hacer en el futuro y la necesidad
de enfocar ese futuro con las ganas, las energías y el ánimo necesarios
y, al mismo tiempo, la credibilidad en el sector y en el propio personal
de la Secretaría General de Turismo de que la persona era capaz de
ejercer eso. Después de todas esas consideraciones, llegamos a ese
acuerdo y se produjo el cese y el cambio en la Secretaría General de
Turismo.
El asunto de paradores es un asunto diferente. Paradores es una
institución, que, como usted sabe, era Administración Turística Española
(ATE), que se convierte en sociedad estatal, que tiene un largo período
de mejora de gestión --en lo que era Paradores a principios de los años
80 a lo que es a final de los años 80 hay una mejora muy significativa en
sus resultados de explotación--, pero, una vez que se produce su
conversión en sociedad, se dan unas condiciones que --y yo lo iba a
plantear en mi comparecencia-- no me parece que sean las más adecuadas
para competir en el mercado.
Se constituye una sociedad, Paradores de España, con un enorme capital y
con una indefinición entre hasta dónde llega la propiedad de los
establecimientos y dónde empieza la sociedad explotadora. El problema
fundamental que Paradores tiene hoy, y que estamos intentando aclarar en
el corto plazo, es la definición precisa de las competencias y
responsabilidades de la institución, que es el Estado, a través de la
Secretaría General de Turismo, dónde termina el papel de propietario del
establecimiento y dónde empieza el papel de la sociedad explotadora.
Queremos llegar a que la sociedad Paradores sea una sociedad hotelera
como cualquier otra; que, por tanto, tenga muy claro que es una sociedad
explotadora, que la propiedad de los inmuebles es del Estado y que el
Estado, la sociedad explotadora, tenga unos contratos de explotación con
los propietarios de los edificios muy claramente definidos, inclusive con
las cantidades que hay que abonar en concepto del arrendamiento
necesario, parador a parador, y en su conjunto. Eso no se definió con
precisión y ello conducía a una perpetua confusión entre quién era el que
hacía las inversiones, a quién le correspondían las inversiones y, en
función de quién tenía dinero, las inversiones las hacía tanto la
Secretaría General de Turismo como la propia Red de Paradores.
Estamos en la fase de aclaración y precisión de qué es responsabilidad de
cada uno. No quiere decir que haya ninguna irregularidad. Lo que ha
habido es una indefinición que ha producido esa situación. Por tanto,
estamos en una redefinición del papel de la sociedad. Una sociedad
explotadora no puede tener un capital de 17.000 millones, no tiene
sentido que una sociedad explotadora tenga un capital de esa dimensión.
En consecuencia, estamos en ese papel de redefinición.
¿Qué es lo que queremos? Queremos que la sociedad Paradores sea una
sociedad explotadora de hoteles, con un grado altísimo de calidad. El
sentido de Paradores es fundamentalmente dar una imagen de cara a la
promoción de España, una imagen de calidad, de gran calidad de servicio,
por lo que los paradores tienen que estar en el mejor estado y ofrecer
los servicios de la mejor calidad. Tiene que ser una sociedad explotadora
capaz de garantizar ese nivel de calidad en las prestaciones, ese nivel
de calidad en el estado de los inmuebles. Anticipo cosas que iba a decir
en la comparecencia; por ejemplo, en los últimos años ha habido un
déficit de inversión importante de mantenimiento en Paradores, es decir,
ha privado la inversión en hoteles nuevos y en paradores nuevos sobre la
inversión de mantenimiento y de conservación, de manera que vamos a
abordar un plan de choque de inversión de mantenimiento que permita que
los establecimientos estén en las condiciones óptimas precisamente para
ofrecer esa calidad de servicio y ese nivel que los paradores deben
ofrecer. Consideramos
que, en algunos casos a partir de los datos del estudio, del plan que se
encargó a Arthur Andersen, la sociedad tenía que parecerse --dentro de
que los inmuebles podrían ser diferentes, podían ser monumentales y los
de una cadena hotelera, no-- en su explotación a cualquier otra sociedad
hotelera y que las personas que estaban al frente, que llevaban muchos
años al frente de esa sociedad, más de 10 años, no eran las adecuadas
para hacer la tarea de cambio que la sociedad necesita, que se
necesitaban personas nuevas, con un espíritu más empresarial. Las dos
personas que estaban al frente eran personas que habían sido buenos
administradores en la época de la administración turística española, con
conceptos, en muchos casos, más próximos a la gestión de la
Administración que a la gestión de una empresa. Era adecuado que se
produjera ese cambio y, evidentemente, lo hicimos.
Sí le digo que existe un plan estratégico de la Secretaría General de
Turismo, hecho por la empresa consultora Paradigma y existe un plan
estratégico de la Red de Paradores hecho por Arthur Andersen.
Datos de explotación de Paradores. En los paradores ha habido, en los
últimos años, una mejora de resultados importante a lo largo de los años
80 --no he traído aquí los datos de Paradores, pero están a su
disposición; se los puedo enviar, año por año, sin ningún problema, no
hay ningún interés en ocultarlos. No los he traído aquí, porque no pensé
que iba a entrar en este nivel de detalle sobre los datos, pero sí se los
puedo decir en líneas generales--, una mejora de resultados hasta el año
1990 y que, a partir de 1990, efectivamente, tiene una caída de
resultados, que están ligados al ciclo económico; es decir, la caída de
resultados no es independiente de lo que es el sector. El sector de
hoteles de ciudad, a partir de 1991, empieza a caer. Así como los hoteles
de playa empiezan a caer en 1990, los hoteles de ciudad empiezan a caer
en 1991 y, en algunos casos, en 1992, depende de las ciudades. Por tanto,
Paradores empieza a tener un ciclo de caída que tiene su punto más bajo
en 1993. Tengo que decirle que este año los resultados de ocupación van a
ser mejores y no son debidos a la nueva gestión, que se ha hecho cargo en
el mes de julio y que, por consiguiente, no ha tenido tiempo de demostrar
su mejora; están muy ligados a la evolución del ciclo. Hay una caída,
efectivamente, en los niveles de ocupación; hay --y es una crítica del
pasado, pero que yo asumo como miembro de un Gobierno que es continuador
del anterior-- una poco agresiva política comercial, es decir, los
Paradores no se segmentan, entre otras cosas y se venden en conjunto,
cuando van dirigidos, en función del tipo de parador, a públicos
diferentes. Hay una política muy centralizada, eso es verdad, poco
segmentada y poco agresiva comercialmente. En eso estoy de acuerdo. Y
todo este conjunto de cosas conduce a creer que las personas que tienen
que llevar a cabo esta nueva tarea que se impone en Paradores deben ser
diferentes.
¿Descapitalización alarmante? No. Podríamos ver los balances año a año.
No hay descapitalización alarmante, porque no se producen pérdidas. Es
verdad que los beneficios que se producen en el último año son debidos a
ese capital que, en una parte importante, está en una cuenta corriente en
un Banco o invertido en bonos del Tesoro, por lo que genera unos
rendimientos financieros positivos. En el año 1993 se produce por primera
vez que la Red de Paradores paga un canon por la ocupación de los
edificios a la Administración. Hasta el año 1992 existía, en teoría, el
canon, pero no se había fijado, ni concretado, ni pagado. En el año 1993
es el primer año en que se paga; no recuerdo exactamente la cifra, me
parece que son 400 millones, que significa también el cambio de pasar de
390 millones a una parte de ese cambio en la política.
Plan de privatización. Señoría, yo no sé si se acuerda, pero la primera
vez que yo hablé sobre este asunto fue, precisamente, no en esta sala,
pero sí en el Parlamento. Aquí hay periodistas que estaban presentes y
que estoy seguro de que se acuerdan y la Comisión, también. La
consideración que nosotros hicimos, aunque yo, como Ministro responsable
lo hice desde el primer día, es que sobre las empresas públicas debe
reflexionarse con periodicidad cuál es el papel que cumplen. ¿Por qué y
qué sentido tiene que sean públicas?
Lo primero que hicimos fue una reflexión, qué sentido tiene que el Estado
tenga una empresa hotelera. Eso nos condujo a decir que tiene sentido,
primero, en el apoyo del impulso a dos segmentos que en España no están
suficientemente desarrollados, el turismo de naturaleza y el turismo
cultural, y, evidentemente, en el mantenimiento de un conjunto de hoteles
monumentales que son una joya, con un enorme potencial y un elemento que
debe ser característico y emblemático de la calidad del servicio en
España.
Cuando desglosamos los paradores que existían, los desglosamos en cinco
tipos, y recuerdo haberlo dicho también en esta Comisión, dirigidos al
turismo de ciudad, al turismo de naturaleza, paradores de carretera,
paradores de playa. Nos preguntamos qué sentido tiene en este momento que
existan hoteles del Estado en las carreteras que se construyeron cuando
para ir de Madrid a Sevilla había que hacer noche en mitad de la
carretera o qué sentido tiene que existan hoteles de playa, cuando ya
existe una oferta privada, competitiva, que puede hacerlo tan bien o
mejor que el Estado. Nunca nos hemos planteado, nunca --ha sido una
confusión que se ha creado en los medios de comunicación, pero que jamás
ha salido de este Ministerio--, privatizar paradores; nunca hemos
planteado privatizar la red de paradores. Hemos hablado de desinvertir y
salirnos de algunos de los hoteles que no cumplían el papel estratégico
que creemos que debe cumplir Paradores, nos hemos planteado que Paradores
debe salir y debe desinvertir en los segmentos de hoteles de carretera y
hoteles de playa. No tiene sentido la presencia del Estado en aquellos
hoteles que no tengan ninguna característica, ningún valor añadido más.
Paradores debe desinvertir en ese tipo de hoteles.
Eso está sometido a un análisis, uno a uno, de cuál es la situación legal
de cada uno de esos paradores. Evidentemente, la red de paradores tiene
un extraordinario grado de complejidad sobre propiedad de los terrenos,
condiciones de cesión, etcétera, un conjunto de elementos que pueden
conducir a que, al final, aunque algunos
de ellos no cumplan ningún papel, no puedas salirte de ellos. Eso será
porque no puedas salirte, no porque se tome la decisión de continuar;
simplemente que las condiciones en que se ha hecho la operación de la
existencia del parador hacen que sea difícil o imposible desinvertir en
ese parador.
Al presidente de Paradores, incorporado en el mes de julio, se le entregó
una relación de aquellos paradores cuya desinversión podía ser posible
para que analizase, uno a uno, qué elementos de valor añadido tenían que
pudieran hacer interesante su pervivencia en la Red de Paradores y cuál
era la situación jurídica de cada uno de ellos. Le dimos la fecha de
final de año para que nos diese una relación de qué paradores
consideraba, como responsable máximo de la gestión de la red en este
momento, que hay que desinvertir.
Por otro lado, le encargamos específicamente un plan especial para
Canarias. El estado de algunos de los paradores de Canarias hacía
insostenible su situación, por lo que se le encargó que hiciese un plan
específico regional de Canarias, que evidentemente tiene que estar
terminado también antes de fin de año y que pasa por invertir en la
mejora de la situación de alguno de ellos.
Creo que las grandes dudas que ha expuesto están contestadas y, aunque
luego hablaré un poco más de estas cosas, dentro de lo que es la
estrategia general del Ministerio, le digo que el objetivo de la Red de
Paradores es dar servicio y ayudar a potenciar el turismo de ciudad y el
turismo de naturaleza en nuestro país, mantener una red de hoteles
monumentales y ser emblemática de un nivel de primera calidad de
servicios en nuestro país. Eso pasa, evidentemente, por un conjunto de
medidas; en primer lugar, un plan de inversión y de actualización de
algunos de los paradores que están en mal estado, es decir, que no se han
conservado adecuadamente, por una garantía de la calidad de los servicios
que se presta y una relación calidad-precio adecuada. Ese es el encargo
que tiene, con los cambios que haya que hacer para llevar a cabo eso en
la Red. La política no es de liquidación de la Red sino de potenciación,
pero una potenciación va a significar una mejora de muchos de los
paradores, desinvertir en otros y abordar nuevos paradores. Tenemos un
compromiso que vamos a cumplir, la construcción de dos paradores nuevos,
uno en Cangas de Onís, en Asturias, y otro en Plasencia; acabamos de
inaugurar Ronda. Y, al mismo tiempo, vamos a llevar a cabo el plan de
Canarias, que significa en algunos casos la construcción de edificios
nuevos y el abandono de alguno de los existentes.
El señor PRESIDENTE: Finalizada su intervención, señor Ministro,
corresponde intervenir a todos los grupos que deseen hacerlo, dando por
supuesto que el Grupo Popular, que ha solicitado la comparecencia, pedirá
intervenir de nuevo. Quizás extendiéndome en mis funciones y
atribuciones, solicitaría al resto de grupos de la Comisión que, si
pudieran prescindir de intervenir en este turno para hacerlo después de
la sustanciación del siguiente punto del orden del día con la
intervención del señor Ministro, por economía procesal nos iría muy bien
a todos los miembros de la Comisión, recordándoles, en todo caso, que
están en su derecho de intervenir en este momento si lo desean.
¿Grupos que deseen intervenir en este turno?
Tiene la palabra el señor Aguirre, en representación del Grupo Popular.
El señor AGUIRRE GONZALEZ: Gracias, señor Ministro, porque ya vamos
centrando el problema. Creo que no es un problema de los medios de
comunicación, que se haya vertido la imagen de que se iba a plantear un
plan de privatización, sino que es un titular que alguien dio en una
rueda de prensa. Hoy estamos ya ante un supuesto probablemente diferente,
aun cuando vayamos a ver las diferencias de aquel supuesto.
Tomo buena nota, señor Ministro, en el mejor sentido del término, no hay
nada peyorativo en ello, de que el cese del Secretario General de Turismo
fue a petición propia y habidas las razones que usted mismo ha expresado,
pero me gustaría saber, en torno al plan estratégico de la Secretaría
General, que seguramente va a formar parte del grueso del otro punto del
orden del día, cuál es su contenido. En su día se pensó que era para el
sector turístico y hoy hemos podido determinar con claridad que se trata
de un plan estratégico para la Secretaría General de Turismo. El
contenido de ese plan estratégico y cuáles son las conclusiones, tanto
orgánicas como políticas, que se derivan del documento que obra en su
poder.
Y una pregunta. Usted ha dicho, y he tomado nota literal de su
pronunciamiento, que no ha habido ninguna irregularidad en la Red de
Paradores. Me gustaría que me lo confirmara. ¿Es verdad que usted no
tiene conocimiento de que haya existido ninguna irregularidad en la Red
de Paradores? ¿Estaría en condiciones de contestarnos, señor Ministro, si
se encontró en la Red de Paradores algún contrato blindado al que haya
tenido que hacer frente? Y no es que el contrato blindado sea una
irregularidad, es una pregunta que va al lado de la otra.
Nos ha dicho que las personas que han sido sustituidas al frente de la
Red de Paradores no eran las adecuadas para afrontar la nueva etapa. Nos
parece un argumento suficiente, cuando ha desarrollado por qué no eran
adecuadas. Había habido una serie de características de la gestión que
compartimos los dos y me ha parecido que coincide con la valoración que
hemos hecho de una centralización excesiva, de una comercialización
excesiva, de una comercialización poco agresiva, de una política
tarifaria errónea o, cuando menos, no acertada. Va a poner al frente de
esta Red de Paradores a personas que creen en otro sistema de
comercialización de la red de paradores. Nos cifra el canon que se paga
en 400 millones; me parece, sencillamente, dicho entre comillas, un
chollo, si tenemos en cuenta el tipo de edificios, la localización, las
características de los inmuebles de la Red de Paradores.
Termino, señor Presidente, porque tengo la impresión de que esta
comparecencia tendrá que tener una segunda parte en lo que a Red de
Paradores se refiere cuando el Ministerio esté en disposición de hacer
afirmaciones más
concretas en relación con lo que hoy es un proyecto de futuro de
desinversión de activos. Por cierto, a la vista de lo que he podido
detectar en los Presupuestos Generales del Estado para 1995 no parece que
esa desinversión se vaya a producir en el período de 1995. Si hay alguna
desinversión se va a producir después; por lo menos, yo no he conseguido
advertir en los libros del presupuesto de la Sección 29 ningún indicio de
que vaya a haber ingresos por una desinversión , lo que me lleva a la
conclusión de que el Ministerio no tiene previsto hacer desinversión de
activos en 1995.
Usted ha dicho que van a ser objeto de esa desinversión paradores de
carreteras y playa fundamentalmente, por lo que, como se dice
familiarmente, comienzan a tener ya nombres y apellidos. Esas listas, que
yo no califico de negras ni de blancas, pero son listas que usted y yo
hemos podido leer en algún semanario, parece que están bien enfocadas;
por lo menos tienen algunas de estas características, y caben dos
preguntas. La principal, si nos puede anticipar de qué listas estamos
hablando, cuál es la supuesta lista que ustedes están barajando, y la
segunda, si se va a producir antes de esa desinversión algún proceso de
saneamiento de las cuentas de esos establecimientos.
Cuando nos habla del plan especial para Canarias en materia de paradores
de turismo me salta en seguida una pregunta, y aquí hay personas que
representan a grupos parlamentarios que de alguna manera han venido
pidiendo la transferencia a comunidades autónomas de la propiedad, en
unos casos, de la gestión, en otros; no voy a entrar en eso, pero me
gustaría saber, repito, si entra en los planes del señor Ministro
proceder de una manera singular a esa desinversión, vía transferencia a
las comunidades autónomas o a algunas comunidades autónomas en concreto,
de algunos establecimientos de la Red de Paradores.
El señor PRESIDENTE: En representación del Grupo Parlamentario de
coalición canaria, el señor Martín Menis tiene la palabra.
El selor MARTIN MENIS: En líneas generales estamos bastante de acuerdo, y
lo tenemos que decir, con la exposición del señor Ministro. Para nosotros
está claro que hay que definir el papel de la Secretaría General de
Turismo. Durante muchos años la Secretaría General no ha tenido un papel
claramente definido, no ha intervenido en políticas que eran
fundamentales para la industria turística; la política de transportes, la
política aeroportuaria --es clarísimo que los aeropuertos no se han hecho
con la idea de que fueran aeropuertos turísticos; podíamos haber sido
líderes en la política aeroportuaria turística y no lo hemos sido--, la
política de costas, cuando el turismo nuestro es básicamente de sol y
playa y costas ha invertido miles y miles de millones de pesetas con
criterios totalmente de espaldas a la realidad de la política turística.
Por eso, que se defina el papel de la Secretaría, que se defina la
necesidad de políticas globales en toda la política del Estado, que se
definan políticas necesarias de coordinación entre las diferentes
comunidades autónomas para plantear una política global española de
turismo por la potencia que tenemos, nos parece un elemento fundamental y
estamos totalmente de acuerdo. Esperamos poder entrar en la discusión de
esa política de la Secretaria cuando el Ministro la exponga.
Respecto a paradores, tenemos que decir que estamos básicamente de
acuerdo con esa clasificación de paradores y con ese posible interés
estratégico, lo que pasa es que nosotros no creemos que sea un interés
estratégico del Estado. El Estado, flotando, como decía el propio
Ministro, en la industria hotelera parece una cosa fuera de lugar en el
año 1994. Puede tener un sentido estratégico en zonas determinadas, donde
si no hubiera inversión pública no existiría una instalación hotelera de
calidad o donde estemos aprovechando un espacio, por ejemplo, dentro de
espacios naturales o de parques nacionales, donde, indudablemente, es
mejor que la propiedad sea pública, o en espacios paisajísticos, que a lo
largo de la historia, por la característica específica de ser del Estado,
han utilizado procedimientos que hubieran sido imposible para la
industria privada. Por tanto, tiene un sentido, pero tiene un sentido
para ese territorio; tiene un sentido estratégico para la comunidad
autónoma donde está. El sentido estratégico de Estado en una Red de
Paradores me parece que es, rizar la estrategia, volver a una manga muy
ancha. Puede considerarse ese sentido estratégico, vuelvo a repetirlo, si
descendemos de lo que es todo el Estado a las comunidades autónomas y en
muchos casos habría que descender aún más abajo.
Por tanto, la política creo que no es de desinversión, una transferencia
a la comunidad autónoma no es desinvertir, sino pasar de una parte del
Estado, el Gobierno central, a otra parte del Estado, la comunidad
autónoma. Ese podría ser un camino para resolver esos problemas que se
plantean desde ese nivel global. Nosotros estaríamos por ella y
defendiéndola, porque, además, nos parece que permitiría resolver ese
problema de segmentación que decía el Ministro.
Es verdad que en la Red de Paradores, de segmentos totalmente diferentes,
en lugares de climatologías totalmente diferentes, cuando además el
turismo es de temporadas totalmente diferentes, se dan problemas de
«marketing» que no se darían si estuvieran en su comunidad autónoma. La
comunidad balear, catalana, valenciana, gallega, cualquiera de las
comunidades que hacen su promoción turística, los incluirían y sería más
fácil segmentar, en el «marketing» que realizan en un momento
determinado, «marketing» que en estos momentos recorre toda Europa en
ferias, etcétera, junto con Turespaña, y, por tanto, haciendo una
política global de todo el Estado. No nos parece, desde luego, que haya
razones de mucho peso si no fueran simplemente las de trasvase de unos
paradores que pierden a otros, para buscar una red, pero incluso,
probablemente, dentro de las mismas comunidades autónomas se podía buscar
ese equilibrio e incluso sumar a otras instalaciones de ese tipo que en
algunos casos tienen las comunidades autónomas o que están desarrollando
y podrían tener una mayor potencia.
De todas formas, nos nos parece éste el elemento fundamental cuando se
discuta la política de paradores, aun cuando somos claramente partidarios
de que en esa política esté contemplada la posible transferencia a las
comunidades
autónomas, porque tanto tengan un interés paisajístico, tengan un interés
monumental, tengan un espacio natural, seguirán siendo públicos y podría
desarrollarse la misma política.
Por último, refiriéndome al plan canario, el Ministro sabe --lo ha
dicho-- que hay paradores que están ocupando lugares excepcionales en
algún caso, como el Parador de Tejeda, en Gran Canaria, que está en unas
condiciones que hay que resolver, no puede seguir como está. El del
Teide, que está en un paraje natural increíble no sólo desdice del lugar,
sino que no tiene sentido el tipo de construcción y sabemos que hay
proyectos sobre el mismo tipo de construcción, para arreglar y volver a
invertir. Nos parece que habría que cambiar totalmente el criterio de la
construcción, esté donde esté. En el caso de La Palma es supernecesario y
hay que resolverlo con el Cabildo de La Palma con urgencia, con esa
perspectiva que hay de una permuta con el Cabildo. Se trata de un parador
que se detuvo hace diez años, siendo necesario sigue parado y para la
isla de La Palma le es fundamental. El de Hierro necesita un repaso
importante, aunque nunca debió hacerse en el sitio donde se construyó,
pero ahí está y habrá que trabajar sobre él. Y el de La Gomera es el
único que está en buenas condiciones y cumpliendo una misión importante.
Por tanto, esperamos ver ese plan canario, que sea discutido con las
autoridades autonómicas y con las autoridades locales, porque en muchos
casos, sobre todo en las islas más pequeñas, los paradores son piezas
fundamentales para su política. No sólo es que yo defienda a esas
administraciones locales, es que creo que son las que tienen el sentido y
el peso de la realidad del problema.
En cuanto a la política de la Secretaría, estoy totalmente de acuerdo y
nos gustaría oír --quizá lo oigamos en su segunda comparecencia-- que
sigue adelante, pero que considera esa posibilidad de transferencia en un
momento determinado.
El señor PRESIDENTE: Para cerrar esta comparecencia, tiene la palabra el
señor Ministro.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro Navarrete): Su
señoría vuelve a insistir en que el plan de privatizaciones es un
titular. Es verdad que es un titular, pero es un titular que salió de una
comparecencia mía en este Parlamento, en la que utilicé la palabra
privatización, pero nunca referida a la Red de Paradores, sino a
determinados paradores dentro de la red. Evidentemente, todo eso, a
veces, se interpreta e inclusive el periodista que hace la información
pone una cosa y el que pone los titulares pone otro titular, porque le
parece más llamativo. Es verdad que a partir de ahí se generó la
confusión de que íbamos a vender la red de paradores, cosa que nunca ha
estado dentro de la voluntad de este Gobierno. Lo que ha estado es, como
he dicho, analizar en qué sitios tenía sentido estar y en cuáles no; en
cuáles teníamos que invertir más, mejorarlos o inclusive construir unos
nuevos y en cuáles deberíamos salirnos.
Del plan estratégico de la Secretaría General de Turismo voy a hablar en
la siguiente comparecencia y lo dejo, por lo tanto, para luego.
Me pregunta si ha habido irregularidades en la Red de Paradores. No. Ha
habido aciertos y desaciertos. Evidentemente, se han tomado decisiones
que, vistas, con el tiempo, siempre es mucho más fácil juzgarlas. Si uno
hubiese estado en el momento de la toma de decisión, tal vez también se
hubiese equivocado. Vistas con el tiempo, hay decisiones que no son
acertadas, pero no tenemos constancia de ninguna irregularidad.
Contratos blindados. Todas las personas que trabajaban en las empresas
que dependían del Patrimonio, como es este caso, cuyo accionista es el
Patrimonio, tenían un contrato que no puedo recordar en este momento cómo
era, pero eran contratos generales, me parece que era un año de
indemnización a su marcha. No se lo puedo precisar, pero si quiere se lo
preciso. Estaba dentro de las normas legales, no había irregularidad.
El canon de 400 millones. Lo único que se hizo fue fijar una cantidad
para empezar a pagar. Cuando llegué al Ministerio había una guerra a
muerte entre la Secretaría General y Paradores, porque la Secretaría
reclamaba a Paradores 1.500 millones y Paradores decía que no tenía que
pagar ni cinco. Lo que hicimos es poner una cantidad en este primer año,
por lo menos que se empezara a pagar una cifra y ya precisaremos, con un
análisis detallado y con un estudio en serio, cuánto hay que pagar.
Evidentemente, a la red de paradores, por sus propias características,
inclusive a lo mejor hay que pagarle por explotar alguno de los hoteles,
porque hace también un papel de mantenimiento y conservación de algunos
monumentos históricos y culturales que nunca podrán ser rentables. Hay
paradores de ocho habitaciones que es imposible que sean rentables. Usted
ha mencionado uno, por ejemplo, que es evidente. Por lo tanto, hay que
hacer un estudio, parador a parador, y hay que hacer un análisis
detallado al final de cuánto tiene que ser ese canon, que es lo que hemos
encargado al presidente; que haga un análisis de cuánto tiene que ser ese
canon y que se fijen cuáles son las condiciones de arrendamiento, que se
fijen unos contratos de arrendamiento entre la Dirección General de
Patrimonio, los que están encargados a la Secretaría General de Turismo,
la Secretaría General de Turismo, y que la Red de Paradores fije las
condiciones de arrendamiento, parador a parador y en su conjunto.
No figuran las desinversiones en el presupuesto. No. No quiere decir que
no se vaya a hacer ninguna. Lo que sucede es que era imposible estimar,
en la fecha en que se hace el presupuesto, primero, cuáles se iban a
hacer y qué dinero se podía pedir por ellos. Lo que vamos a hacer, una
vez fijado el asunto, es ver qué estrategia vamos a seguir en la
desinversión y de ahí se irá fijando una estrategia que en este momento
no está totalmente definida.
¿Se van a sanear esos establecimientos? No tienen unidad contable, no son
sociedades independientes, por lo tanto, no son instituciones que tengan
un pasivo. Lo que tienen es el activo de lo que es. En el caso de que se
decida venderlos, qué precios se puede obtener por ellos.
La voluntad de la Red de Paradores, de la empresa y de la Administración
es negociar en todos los casos con los sindicatos las condiciones. En el
caso de que se produzca una desinversión, cómo hay que hacerlo, en qué
medida pueden ser reabsorbidos por el resto de la Red, etcétera. Es
decir, con una negociación con los sindicatos que procure que en el caso
de que se tengan desinversiones, que tengan el mínimo coste social
posible. Eso se ha transmitido a los sindicatos. En cualquier empresa
pública cuando se habla de privatización genera un nerviosismo. Desde el
primer momento ha habido conversaciones con los sindicatos para
transmitirles que no estaba definido el asunto, que íbamos a salir y a
desinvertir en algunos casos, que se negociaría con los sindicatos caso a
caso, con la voluntad de tener el mínimo coste social posible.
Con respecto a lo que plantea el señor Martín, estamos de acuerdo en lo
que hay. No prevemos transferir los paradores a las comunidades
autónomas. Claramente. Los paradores tienen un extraordinario potencial y
una imagen fantástica fuera como red. Ese es un activo del turismo
español. Canarias, en la medida en que es un archipiélago y que está más
lejos, siempre es más aislable, pero el concepto de Red de Paradores
existe en el cliente; tiene un extraordinario potencial, el plan
estratégico habla de que Paradores es una joya potencial, con una
extraordinaria imagen y que, por lo tanto, hay que mejorar y potenciar,
por lo que no sería planteable el asunto. Lo que sí se debe hacer es
verlos comercialmente, en la medida en que no todos van dirigidos al
mismo tipo de cliente, pero todos tienen la imagen positiva para los
diferentes clientes a los que van dirigidos.
Estamos de acuerdo en lo que ha dicho y S. S. lo conoce, con respecto a
Canarias. La situación del Parador de Santa Cruz de Tejeda, del Parador
de las Cañadas del Teide y del Parador de La Palma, no se puede mantener
así. Estamos de acuerdo en que el único que está en condiciones es el de
La Gomera. El de Hierro creemos que es un parador que después de haber
hecho el túnel y después de todo, estimamos que es el momento de intentar
explotarlo bien. Por lo tanto, entendemos que es el momento en que mejor
se va a poder explotar.
El señor PRESIDENTE: Concluye así este punto del orden del día.
--PARA INFORMAR SOBRE LAS LINEAS GENERALES DE LA POLITICA DE SU
DEPARTAMENTO. A PETICION PROPIA. (Número de expediente 214/000079.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto, el número 7.
Comparecencia, a petición propia, del señor Ministro de Comercio y
Turismo, para informar sobre las líneas generales de la política de su
Departamento.
Tiene la palabra don Javier Gómez-Navarro, Ministro de Comercio y
Turismo.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro Navarrete): Como
he dicho antes, cuando llegué al Ministerio me encontré con una
Secretaría General de Turismo desmotivada, con una moral muy baja y que
el proceso de transferencias la había desubicado de cuál era su sitio
dentro de la Administración. Yo había tenido una experiencia similar en
la Secretaría de Estado de Deportes, que también se transfirió con
competencias exclusivas a las comunidades autónomas y que se había
producido un proceso similar, una institución que ha jugado un papel
tradicionalmente determinado, que deja de jugar ese papel y que, de
repente, se encuentra sin saber muy bien cuál es su papel. Eso lleva
consigo que, al transferirse, pierde peso dentro de la Administración
central y se convierte en una unidad en mucha y en gran medida marginal,
con un nivel salarial muy bajo, con salarios a las personas que trabajan
en ella bastante bajos y muy desmotivadas profesionalmente. Por lo tanto,
el objetivo en primer lugar era conseguir una unidad que tuviese muy
claro qué es lo que tenía que hacer, cuál era su papel dentro de la
Administración y al mismo tiempo potenciar esa unidad para que se
sintiese capaz de desarrollar adecuadamente ese papel.
Los papeles que corresponden a una unidad de esas características son muy
diferentes a los de una unidad gestora que cumple la tarea que
fundamentalmente cumplía históricamente la Secretaría General de Turismo,
legislativa y policial (en el sentido de control e inspección de las
unidades). La filosofía básica de la Secretaría General de Turismo debe
girar en este momento alrededor de cuatro principios: en primer lugar,
adoptar un papel activo y de liderazgo en la coordinación de las
actuaciones de la Administración central en el sector turístico. Hay un
conjunto de unidades de la Administración central con un papel
determinante en el sector turístico que nunca habían actuado
coordinadamente y que no habían tenido en cuenta las prioridades
turísticas a la hora de tomar sus decisiones. Por tanto, ése es un primer
objetivo. El segundo objetivo es una tarea de coordinación con el resto
de las administraciones, comunidades autónomas y ayuntamientos que
jueguen un importantísimo papel en el turismo. Evidentemente más
importante es el de las comunidades autónomas, pero también lo es el de
los ayuntamientos y el de los cabildos en el caso canario y en algunos
casos el de las provincias y las diputaciones. El tercer objetivo es
lograr la máxima participación posible del sector empresarial. Este es un
sector básicamente privado, pero básicamente privado en lo que se
consideran servicios normales del turismo. Un elemento fundamental a la
hora de definir el sector turístico es tener en cuenta el conjunto de
servicios que utiliza una persona que nos visite. Un turista que llega a
nuestro territorio utiliza --y nosotros lo hemos estimado y calculado--
más de 50 servicios, prestados por diferentes instituciones públicas y
privadas. Y el éxito del sector turístico es que ese conjunto de
servicios, cada uno de ellos y en su totalidad, satisfagan las
necesidades del turista. Y es un sector básicamente privado evidentemente
en algunos segmentos, en algunos aspectos --restauración, hostelería,
diversión-- pero es básicamente público en otro conjunto
de servicios --aeropuertos, carreteras, limpieza de las playas,
abastecimiento de aguas, depuración de aguas--; es decir que son tan
importantes como los otros, y, por lo tanto, es la conjunción de todos
esos elementos lo que hace que el sector sea competitivo y esté en
condiciones de prestar los servicios necesarios. Por tanto, es un sector
que requiere planificación y coordinación, pero, en cambio, en nuestro
país como en la mayor parte del mundo no se ha desarrollado nunca
planificadamente, sino de forma anárquica, y los equilibrios han venido a
posteriori. Conforme alguno de estos subsectores se convertía en cuello
de botella del desarrollo del futuro, se iba abordando a posteriori para
intentar eliminar ese cuello de botella.
La primera tarea de la Secretaría General de Turismo es, pues, ser capaz
de detectar, zona turística por zona turística, cuál es la situación de
cada uno de esos subsectores y cuáles son los cuellos de botella que en
cada zona turística se plantean, que son radicalmente diferentes según
zonas turísticas. Ya no es ni siquiera según comunidades autónomas,
porque, inclusive, en zonas turísticas los problemas y los cuellos de
botella son diferentes dentro de una misma comunidad. Por tanto, la
Secretaría General de Turismo debe ser consciente, primero, de que debe
ser capaz de detectar, conjuntamente con las comunidades, zonas
turísticas por zonas turísticas, los cuellos de botella y de hacer llegar
al conjunto de la Administración central, a cada uno de los ministerios
que tienen incidencia en el sector turístico, cuáles son las prioridades
turísticas y hacer una política de coordinación, de trabajo conjunto y
estrecho con las comunidades autónomas y con los ayuntamientos
--fundamentalmente con las comunidades autónomas--. La tarea de
coordinación es absolutamente básica y la optimización de la utilización
de los recursos que el sector recibe del conjunto de las administraciones
sólo es posible desde una política estrecha de coordinación entre todos.
Al mismo tiempo, hay que dar cada vez mayor participación a las empresas
en las decisiones de las administraciones, con una filosofía clara de que
las administraciones en este sector no somos los protagonistas, o por lo
menos no lo somos en una parte importante del sector, sino que tenemos
que tener una voluntad de servicio y de apoyo a las empresas que son las
protagonistas en muchos aspectos.
Por lo tanto, los objetivos estratégicos de la Secretaría serían definir
un marco favorable y gestionar la actividad del sector; incorporar a las
empresas a las actividades de la administración turística; impulsar la
calidad; apoyar a las empresas para la comercialización de los productos
en el exterior; elaborar y difundir información para la toma de
decisiones del sector; elaborar y dirigir una estrategia global de
formación como un elemento fundamental que la Administración tiene que
cumplir dentro del sector, y, por lo tanto, diseñar y mantener una
organización de la propia Secretaría General de Turismo que fuese capaz
de cumplir estos objetivos.
En la Secretaría General de Turismo hay unos objetivos y muchas de las
cosas que perviven eternamente dentro del sector. Objetivos básicos del
sector como son la desestabilización de las temporadas o el desarrollo de
sectores complementarios del sol y playa, son cosas que decirlas casi da
rubor, porque están claras, todo el mundo las dice y las lleva diciendo
desde hace 20 años. El problema es en qué medida y de qué manera la
Administración central puede jugar un papel en ella y que, al mismo
tiempo, la Administración central a través de la Secretaría General de
Turismo tenga la organización y los medios necesarios para cumplir ese
papel. Por lo tanto, lo que nosotros pretendemos no es sólo definir un
papel diferente, sino que el papel y los objetivos que definamos seamos
capaces de cumplirlos y no remitirnos a decir un conjunto de palabras,
sino que seamos capaces, en el corto y en el medio plazo, de dar los
pasos necesarios para ello. Por ejemplo, dentro de la estrategia de
impulsar la mejora sostenida de la calidad y la competitividad de los
productos y servicios turísticos, la Secretaría General de Turismo va a
continuar el desarrollo de los planes de excelencia turística, va a
llevar a cabo apoyo a las actuaciones sobre el patrimonio artístico y
cultural que permitan ponerlo en valor y, por lo tanto, convertirlo en un
producto turístico, y como apoyo a las empresas del sector en la mejora
de la calidad y en la introducción de nuevas tecnologías de gestión, va a
intentar desarrollar sistemas de calidad empresarial, apoyo a la
modernización e introducción de nuevas tecnologías en instalaciones y
gestión empresarial y apoyo a la creación de oferta complementaria y
calidades de ocio.
Dentro del objetivo de incorporar de un modo activo y estructural a las
empresas del sector en acciones conjuntas para el establecimiento de
estrategias de comercialización y diversificación, vamos a poner en
marcha --pretendemos que se apruebe antes de terminar este año, como muy
tarde en enero del año 1995-- un consejo promotor del turismo que integre
a la Administración central y a las empresas, que informe a la Secretaría
General de Turismo, que apoye, asesore en todo lo que sea política de
promoción y de comercialización del producto turístico, de tal forma que
haya un organismo en el cual participe el conjunto de administraciones
con competencias en el sector y de las empresas y asociaciones
empresariales para contribuir en la definición de esas políticas.
Dentro de la estrategia de apoyar a las empresas del sector en la
definición marketing y comercialización de sus productos turísticos en
los mercados exteriores, vamos a intentar trabajar en la determinación de
la demanda, diseño de nuevos productos y establecimiento de los criterios
para su situación en el mercado; apoyar el desarrollo, diferenciación y
posicionamiento de los nuevos productos turísticos y de los productos
turísticos tradicionales; desarrollo de una política turística por
productos turísticos; estudios de mercado por productos y mercados
emisores. Es decir, una de las tareas fundamentales que la Administración
puede cumplir y que no pueden cumplir las empresas es generar y elaborar
una información con la suficiente antelación de cómo va a ser o cómo se
prevé que vaya a ser el comportamiento de los mercados emisores y cuáles
son los comportamientos de los mercados competitivos. A la hora de que un
hotel vaya a contratar con un tour-operador es fundamental que haya un
mínimo de igualdad en la información que poseen el tour-operador y el
hotelero. Es fundamental que tenga información de en qué situación está
la
demanda y, por tanto, cómo están los mercados emisores y cómo están los
mercados competidores. Hemos empezado ya a elaborar una información tanto
de los mercados emisores como de los competidores para hacerla llegar a
través de las asociaciones profesionales al conjunto de los empresarios.
Todavía tenemos que dar el salto de que esa información, sobre todo la de
los mercados emisores, se tenga con la debida anticipación, que no es la
misma para unos mercados que para otros. Por ejemplo, en el mercado
inglés se empieza a contratar prácticamente en el mes de mayo del año
anterior y, por lo tanto, para que la información sea útil tiene que
estar, como muy tarde, en el mes de abril del año anterior. En cambio, el
mercado alemán contrata en agosto y basta con que esté en junio o julio,
y los italianos contratan mucho más tarde, por lo que no hace falta que
esté con tanta antelación. Hay, pues, una tarea de elaboración de esa
información que debido a su coste sólo puede ser abordada por la
Administración, y es un elemento fundamental para la mejora de las
condiciones de comercialización y de contratación del producto turístico
español.
Dentro de los planes y acciones de promoción general del producto España
en los mercados emisores, vamos a realizar una política de promociones
específicas por productos y mercados, es decir, una diferenciación por
productos. Cuando hablemos de la nueva organización de la Secretaría
General de Turismo, veremos cómo dentro de la Subdirección General de
Comercialización que se ha creado va a haber un jefe de producto por cada
producto diferenciado. Ese jefe de producto va a ser el que, junto con
las empresas que lo venden, las que lo tienen, definirá la política
comercial de ese producto en los diferentes mercados, fijando a qué
mercados quiere dirigirse y de qué manera. Ese es un elemento importante
en la nueva organización de la Secretaría General de Turismo.
Queremos mejorar los canales de información a los agentes que
comercializan los productos turísticos y apoyar a las empresas del sector
a través de acciones de promoción y comercialización directa, creación de
marcas para la comercialización de productos, y apoyo a los esquemas de
cooperación empresarial que maximicen el rendimiento de los recursos. Dos
de los puntos débiles de nuestra estructura turística son un marcado
minifundismo empresarial y una insuficiencia en los esquemas de
cooperación y asociacionismo, que hacen que haya elementos importantes de
debilidad a la hora de negociar con auténticos monstruos como son los
tour-operadores más importantes.
Dentro del área básica de la coordinación como elemento fundamental de la
Secretaría General de Turismo creamos ya a finales del año pasado la
Comisión interministerial de Turismo, que se ha reunido ya tres veces.
Creemos que está funcionando de manera extraordinariamente positiva. Por
primera vez los ministerios implicados tienen una información actualizada
de cómo su acción incide en el sector turístico y cuáles son las
prioridades de las acciones que desarrollan, sobre todo el Ministerio de
Obras Públicas, departamento fundamental dentro del área turística, del
que dependen carreteras, costas, aeropuertos, abastecimiento y depuración
de agua, es decir, aspectos fundamentales de las infraestructuras básicas
para el turismo.
En la coordinación con las comunidades autónomas vamos a consolidar la
conferencia sectorial con un carácter periódico, que se reúna una o dos
veces al año. Va a celebrar la primera reunión el 29 de este mismo mes
para impulsar esa coordinación. Hemos mantenido numerosas reuniones
bilaterales, pero vamos a impulsar ya en todas las comunidades autónomas
la conferencia sectorial para que tenga un carácter periódico. Por otro
lado, vamos a crear ese consejo promotor del turismo que incluya a las
empresas.
Vamos a elaborar una política de formación dirigida al sector. Es
realmente contradictorio que en nuestro país, donde el turismo tiene tal
importancia y dimensión, no haya habido hasta ahora una estrategia global
de formación del sector que aborde desde los niveles más elementales de
formación continuada o formación ocupacional hasta los niveles
universitarios y que, por tanto, se plantee desde la necesidad de mercado
y, en consecuencia, desde la demanda qué información es necesaria, a qué
niveles y de qué forma hay que abordarla. La Comisión interministerial de
Turismo creó una comisión para afrontar este problema que tendrá sus
resultados en el primer trimestre del año que viene. Esperamos que puedan
llevarse a la práctica algunas de esas decisiones sobre la formación en
el curso 1995-1996.
Para llevar a cabo todo esto se ha procedido a una reorganización que no
ha significado incremento de altos cargos. Se mantiene una Secretaría
General de Turismo única, de la cual depende un gabinete técnico. El
Secretario General de Turismo al mismo tiempo es presidente del organismo
autónomo Turespaña, dentro del cual hay dos direcciones generales, una de
promoción turística y otra de estrategia turística. En la Dirección
General de Promoción Turística hay tres subdirecciones generales: de
comercialización exterior del turismo, de promoción exterior del turismo
y de relaciones con las oficinas de turismo, que es la responsable de
éstas.
Esto significa un cambio extraordinariamente importante en los conceptos.
Va a haber una subdirección encargada directamente de comercializar con
las empresas, de buscar con ellas, con un jefe por cada tipo de producto,
cuáles son las estructuras comerciales idóneas para vender el producto
español, caminos alternativos a la comercialización directa para no estar
atados excesivamente a los tour-operadores y, por tanto, estar presente,
con el apoyo de las oficinas, en los mercados emisores para alcanzar los
óptimos de sistemas de comercialización.
Las encuestas nos dan que más del 50 por ciento de los turistas
extranjeros que nos visitan vienen por su cuenta y que, por tanto, no
pasan por tour-operador. Hay entonces un margen amplio y unas
posibilidades importantes de comercialización directa que requieren,
evidentemente, mucho más trabajo que dejarse comprar por un tour-operador
que te contrata por toda la temporada la totalidad del hotel. Pero, al
mismo tiempo, evidentemente, por la comercialización directa se obtienen
mejores precios, y, por tanto, en muchas ocasiones, en función de cuáles
sean los precios
que fije el tour-operador, puede ser no sólo rentable sino a veces
inclusive imprescindible para mantener la rentabilidad buscar caminos de
comercialización directa.
Esto no significa en absoluto la crítica al sistema de comercialización
por tour-operador; significa que hay un porcentaje real de más del 50 por
ciento de nuestros visitantes que no vienen por tour-operador y que,
además, el hotelero no puede estar atado a ese camino inevitable que es
entrar en el tour-operador, sin posibilidades alternativas.
La Subdirección General de Promoción Exterior es la que va a preparar los
instrumentos que la de Comercialización le diga que son necesarios. Si se
decide que hay que hacer una campaña de publicidad en tal país para el
producto cultural, va a ser la que se encargará de la campaña, porque
tendrá los conocimientos adecuados, con las agencias de publicidad o con
los demás instrumentos de promoción, como pueden ser publicaciones. Y
luego vamos a potenciar el papel de las oficinas. Las oficinas son un
extraordinario activo, pero tienen que estar dirigidas y controladas en
mayor grado de lo que han estado hasta ahora. Las oficinas turísticas en
el exterior en muchas ocasiones han tenido déficit de dirección, y no han
tenido fijados objetivos y no han tenido, por tanto, el seguimiento
adecuado a su trabajo, con lo cual han dependido en demasiado grado de la
persona que las dirigía. Han faltado sistemas de trabajo, sistemas de
fijación de líneas de trabajo y de objetivos y sistemas de control sobre
el cumplimiento de esos objetivos. Por tanto, creemos que hay que
incrementar el papel que tienen que cumplir, pero un papel dirigido más
desde la estructura central, que es la que debe fijar las políticas a
seguir desde esa Subdirección General de Comercialización.
De la Dirección General de Estrategia Turística dependerán también tres
subdirecciones; una de Desarrollo Turístico, que será la que ayudará en
muchos casos a los empresarios a preparar los nuevos productos
turísticos, o a modernizar algunos de los existentes y a que el producto
turístico exista. El producto turístico no es simplemente que haya una
catedral, es que tiene que estar puesta en valor turísticamente y tiene
que estar, por tanto, con todos los elementos necesarios para que de
verdad pueda ser explotada turísticamente de manera óptima. Es una
Subdirección que va a ayudar a los empresarios y a las instituciones a
poner en valor, desde el punto de vista turístico, el conjunto de los
recursos que tenemos en nuestro país; va a ser la que va a contactar con
Icona, para potenciar la explotación de los parques naturales españoles,
la que va a generar que esos activos que tenemos (llámense parques
naturales o espacios protegidos, en turismo de la naturaleza, llámense
recursos culturales o históricos) dejen de ser un activo abstracto para
convertirse en un producto susceptible de explotación turística
adecuadamente.
Va a haber una Subdirección General de Competitividad Turística, que va a
ayudar a las empresas a mejorar su competitividad, en la línea de lo que
es el segmento de competitividad del plan Futures, y una Subdirección
General de Coordinación Turística, que va a ser la responsable de
desarrollar el trabajo de la conferencia sectorial y la preparación tanto
de dicha conferencia como del trabajo con los ayuntamientos, las
comunidades autónomas y de la Comisión Interministerial de Turismo.
Luego, dependiendo directamente del Secretario General del Turismo, el
presidente de Turespaña, está el Instituto de Estudios Turísticos, que
debe ser el gran teórico o investigador del sector turístico, que lo fue
hace años; fue una institución muy importante hasta hace ocho años; tuvo
una decadencia y luego ha habido que recuperarlo como un gran activo de
lo que es el know how turístico español. La Subdirección General
Económico Administrativa y de Inversiones es la que va a gestionar tanto
las inversiones en paradores como dentro de las oficinas de turismo en el
extranjero, como dentro de la propia Secretaría General del Turismo, y
que gestione económicamente el conjunto de Turespaña, y los palacios de
Congresos de Madrid y Torremolinos, que dependen de la Administración
central. Y depende también de la Secretaría General de Turismo la Escuela
Oficial de Turismo, que tiene que integrarse, dentro de ese plan general
de estudios al que deben encaminarse los planes de formación dentro del
sector turístico y donde la voluntad (y lo anticipo ya) es que, en última
instancia, todas las enseñanzas regladas deben integrarse dentro del
Ministerio de Educación. Estas son de las pocas excepciones que quedan
todavía de titulaciones públicas, estatales, no integradas dentro del
Ministerio y que dependen todavía de los ministerios sectoriales. Como
estas hace diez años había muchas y poco a poco se han ido integrando
dentro del ámbito del Ministerio de Educación, y creemos que dentro de
ese plan general de enfoque de lo que tienen que ser las enseñanzas
turísticas, una vez definido ese papel, definidos los niveles dentro de
cada una de las enseñanzas, llámese formación profesional, llámese
formación universitaria, llámese formación profesional ocupacional, una
vez definidos todos esos niveles, la Secretaría General de Turismo no
tiene vocación formativa, sino que creemos que debe colaborar, como
sensible que debe ser a lo que son las necesidades del mercado, en qué
tipo de formación se necesita, qué tipo de profesional necesita el
sector, pero una vez hecho eso, el Ministerio con vocación formativa es
el Ministerio de Educación y, por tanto, a medio plazo, la Escuela
debería integrarse dentro de él, como ha pasado (por decir un tema que me
es muy próximo) con los INEF, los institutos nacionales de Educación
Física, que hasta hace tres o cuatro años también dependían de los
organismos deportivos y han pasado a integrarse en la universidad y en el
Ministerio de Educación.
Por tanto, creemos que con esta estructura hemos puesto los medios
necesarios para que la Secretaría General de Turismo pueda cumplir
adecuadamente el papel que le asignamos. Y, a partir de esa estructura,
hemos conseguido también aprobar una relación de puestos de trabajo (una
RPT, que se llama en términos administrativos) para dotar de los medios
adecuados a la Secretaría General de Turismo, medios humanos, para
gestionar adecuadamente los recursos que tiene y para poder llevar a cabo
estas tareas. Insistía desde el principio en que la Secretaría General de
Turismo estaba descapitalizada humanamente y desmoralizada
profesionalmente, y que ésos son pasos imprescindibles para que pueda
cumplir
su tarea en el futuro; es decir, hay que dotarla de los medios humanos
necesarios. El número de titulados superiores que tenía la Secretaría
General de Turismo era absolutamente ridículo. Como pasa mucho en estas
organizaciones, tenía un gran peso por abajo, con niveles bajos y, en
cambio, poquísimos niveles altos, cuando precisamente las organizaciones
que han transferido competencias ya no necesitan los niveles bajos, lo
que necesitan es gente capaz de pensar y coordinar, que tienen que ser
niveles altos, no directivos, no son altos cargos, pero sí niveles 26 y
28 dentro de la Administración, que son jefes de servicio, y niveles 28,
que son capaces de mantener una interlocución con el conjunto de empresas
o instituciones públicas que son competentes dentro del sector turístico.
Yo creo que éstas son las líneas fundamentales de lo que creemos que la
Secretaría General tiene que hacer hoy, que significa dar respuesta a las
necesidades del sector turístico español. Significa que el sector
turístico no vaya a tener cuellos de botella por ningún aspecto
dependiente de las administraciones públicas, sino que los cuellos de
botella se plantean, en cada región y en cada momento, por motivos
diferentes pero no por problemas dependientes de las administraciones, y
que al mismo tiempo tenga esa voluntad fundamental de coordinación y de
servicio de la empresa, que creemos que es lo que hoy debe tener una
Administración que no presta servicios directamente, sino que es
coordinadora de los servicios prestados por otras administraciones
públicas, o impulsora de los elementos identificadores de la mejora de
calidad que tienen que prestar las empresas.
Desde esa filosofía tiene que abordar su papel la Secretaría General de
Turismo, con unos objetivos que son, evidentemente, consolidar nuestra
posición de liderazgo en el segmento del turismo de sol y playa. Este año
hemos tenido cuotas de mercado realmente espectaculares. En el mercado
inglés, para que se hagan ustedes una idea, este año hemos tenido una
cuota de mercado superior al 40 por ciento. Es decir, prácticamente el
42,5 por ciento de los británicos que han salido al exterior han venido a
España. Son cuotas de mercado espectaculares. En todos los países de
Europa hemos pasado del 30 por ciento en cuotas de mercado. Tenemos que
consolidar, tenemos que ser capaces de coordinarnos con las comunidades y
de convencer a las comunidades y a los ayuntamientos de esa política de
crecimiento prudente, que es la que permite el mantenimiento de la
rentabilidad del sector y el mantenimiento de la rentabilidad de las
empresas del sector, que es un elemento fundamental para que las empresas
continúen reinvirtiendo y mejorando en calidad. Vamos a tener cada vez
más competidores y una oferta competitiva desde países subdesarrollados,
que van a ofrecer servicios a bajo coste y, por tanto, nuestra
supervivencia está ligada a la calidad; nuestro mantenimiento está ligado
a la calidad de servicios que seamos capaces de prestar, y tenemos que
estar obsesionados con todo lo que significa calidad. Por ello, hemos de
ser capaces de optimizar el conjunto de recursos públicos puestos a
disposición del sector turístico a través de un estrecho grado de
coordinación.
Tenemos que mejorar el producto turístico y la calidad del entorno, que
son elementos fundamentales, diversificar la oferta, intentar, dentro de
lo posible (insisto en que los márgenes de lo posible en muchas ocasiones
no son estrechos) desestabilizar las temporadas; es decir, conseguir que
no haya el grado de concentración que hay en los meses de julio, agosto y
septiembre y, por tanto, una mejor explotación de las inversiones
turísticas. Mejorar la formación es un elemento fundamental ligado a la
calidad; sin mejorar la formación, no conseguiremos mantener la calidad.
Potenciar y reestructurar la red de oficinas como elemento fundamental de
nuestra promoción y de nuestra comercialización exterior, y, volviendo al
tema de los paradores, convertir de verdad la red de paradores en un
elemento emblemático de esa calidad de servicios que el turismo español
puede prestar y, al mismo tiempo, como elemento fundamental en la
promoción del turismo de naturaleza y del turismo cultural que España
puede poner en marcha.
Muchas de estas cosas que resultan muy fáciles de decir no resultan luego
nada fáciles de hacer. Por ejemplo, la puesta en marcha de verdad de
programas de turismo cultural es extraordinariamente difícil. No tenemos
ni los guías que se necesitan para enseñar los monumentos, ni siquiera
los mecanismos de formación para ello. Nos estamos planteando ahora, y
van a ponerse en marcha, las rutas por Andalucía, las rutas del
Al-Andalus, sobre las que hay un compromiso de ponerlas en marcha en
marzo de 1995, ligadas al campeonato del mundo de esquí de Sierra Nevada.
Estamos teniendo problemas enormemente difíciles de resolver para que el
producto tenga la calidad necesaria y sea de verdad un producto turístico
y no la ilación de un conjunto de hitos que no es un auténtico producto.
Es decir, nos falta el hábito y el know how para poner en marcha esto y,
sobre todo, la formación humana necesaria para hacer todas estas tareas.
En las tareas no resulta fácil arrancar. Así como tenemos un know how muy
bueno en turismo de sol y playa, y los hoteleros españoles han sido los
innovadores en la gestión de recursos turísticos de sol y playa --los
hoteleros españoles se inventaron el bufé de desayuno para mejorar
costes, han desarrollado un extraordinario grado de capacitación en la
optimización de estos recursos, de manera que lo están haciendo aquí y se
está internacionalizando y haciendo en todo el mundo en ese tipo de
turismo, porque saben hacerlo--, tenemos un déficit importante en
formación, y por tanto en capacitación humana, a la hora de explotar
otros recursos. No tenemos las suficientes empresas de servicios, por
ejemplo, para enseñar la naturaleza. El turismo de naturaleza no es
solamente tener un parque nacional y hacer una promoción enseñando las
fotos. Para que el turista venga y se fije un mínimo de tiempo para poder
sacarle el dinero, que es el objetivo, tienes que tener un conjunto de
empresas que den los servicios necesarios para fijar al turista un mínimo
de tiempo en los sitios. Es decir, la mayor parte de los turistas, por
ejemplo, no conocen la naturaleza, y, por tanto, si no hay alguien que se
la enseñe, no la saben ver; están media hora o tres cuartos de hora y se
van porque no le sacan más jugo. Por tanto, se necesitan un conjunto de
empresas de
servicios, que estén señalizados los caminos por el monte, con una
persona que les haga de guía y les vaya enseñando lo que tienen que ver,
que les explique qué planta es, porque cada uno probablemente conozca la
naturaleza del pueblo o de la zona en que nació, pero si va a otro sitio
--y normalmente no va a ver lo que ya conoce sino a ver lo que desconoce,
a conocerlo--, si alguien no se lo enseña, no sabe apreciarlo, y, por
tanto, faltan las personas formadas para ser capaces de enseñar todo eso.
Del mismo modo, hay un conjunto de iniciativas que requieren un tiempo
bastante prolongado para cuajar, porque al final significan cambios
culturales que requieren tiempo y cambios de actitudes por parte de mucha
gente. Por tanto, en este tema, que es muy fácil de decir --vamos a hacer
esto--, a la hora de ponerlo en marcha resulta complicado que las cosas
cuajen y que lo hagan a la velocidad que a uno le gustaría y en los
tiempos en que uno pretende que cuajen todo este tipo de proyectos.
Por consiguiente, nosotros creemos que la Secretaría General de Turismo,
a partir de los cambios que se han hecho en este año, de la puesta en
marcha de la conferencia sectorial, la creación de la Comisión
Interministerial, la reorganización de la Secretaría, la definición de su
papel y la nueva relación de puestos de trabajo que le va a dotar de los
medios humanos necesarios, está en condiciones de avanzar para cumplir
estos objetivos, que significan, en última instancia, la mejora del
sector turístico español.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): ¿Grupos que desean intervenir?
Por el Grupo Popular, por un tiempo máximo de diez minutos, tiene la
palabra el señor Souvirón.
El señor SOUVIRON GARCIA: Gracias, señor Ministro, por sus explicaciones.
La verdad es que, por empezar tomando algunas palabras suyas, esperamos
que las cosas fáciles de decir terminen siendo también fáciles de hacer,
porque en el fondo ésa es la síntesis de lo que debe ser la labor de su
Ministerio. Efectivamente, entendemos que es un Ministerio en el que la
iniciativa privada tiene mucho que decir, y prácticamente, si no todo,
debe descansar en ella la gran mayoría del trabajo que se haga para que
nuestra primera industria, la industria turística, siga teniendo la
importancia que realmente ya tiene, pero también es necesario que la
propia Administración ponga los medios.
La verdad es que, ya que hemos conseguido, después de un año, saber
cuáles son las competencias del Ministerio, que nos parece un buen punto
de partida, consideramos también importante conocer lo que opina el
Ministerio sobre los problemas que verdaderamente preocupan a los
empresarios, porque con lo demás que usted nos ha dicho no podemos más
que estar de acuerdo, puesto que todo son declaraciones de intenciones y
no podemos más que compartir que el Ministerio se ocupe de lo que usted
ha dicho. Pero quisiéramos saber cómo valora usted, por ejemplo, el
funcionamiento de la Comisión Interministerial, en la que entendemos que
el Ministerio de Comercio y Turismo debe ser el auténtico valedor de los
empresarios, y si cree que verdaderamente en esa Comisión el Ministerio
de Comercio y Turismo tiene el peso suficiente como para conseguir que el
marco en el cual tienen que desarrollar su trabajo los empresarios sea el
adecuado, si pueden tener las infraestructuras precisas en cada momento,
las comunicaciones, el agua precisa, el cuidado de las costas, del medio
ambiente, de las aguas del litoral... ¿Cómo valora el Ministerio el
funcionamiento de esa Comisión y en base a qué? Es decir, ¿podemos hablar
de algún éxito desde que existe esa Comisión Interministerial que nos
permita ver el futuro con esperanza?
Por otra parte, yo le plantearía las preocupaciones que entiendo que
tienen los empresarios. ¿Se va a regular por fin la multipropiedad? ¿Qué
nos puede decir sobre la ley de municipios turísticos? Está claro que si
consideramos el turismo como una industria, y no puede ser ya a estas
alturas considerado de otra forma, es preciso que consideremos también a
los municipios como auténticas explotaciones turísticas y, por tanto, con
unas características y unas cualidades especiales que requieren también
de un cuidado especial por la Administración, y ese cuidado especial es,
sin ninguna duda, económico, de prestación de servicios y de un mayor
interés económico por ella.
¿Cómo considera el Ministro la aspiración del sector turístico de que la
industria turística sea considerada como industria exportadora y se
beneficie de las ayudas de las restantes industrias exportadoras? Porque
la verdad es que nos parece que no exageramos nada cuando decimos que el
turismo es la primera industria exportadora de este país. Esas son las
preocupaciones del sector, entendemos, por lo menos las más importantes,
y sobre las que querríamos saber cuál es la opinión del Ministerio. Por
lo demás, una vez que hemos tardado un año en saber cuáles son las
competencias del Ministerio, que está bien cuando se viene de una
situación de absoluta indefinición y se está en un Ministerio del cual no
se terminan sabiendo muy bien las competencias por las transferencias a
las comunidades autónomas, una vez que se saben, esperemos que las
pongamos en práctica.
Lo único que espero, ya digo, es que las cosas que son fáciles de decir
sean fáciles de hacer y que, por ejemplo, los planes de excelencia
turística empiecen a tener ya sus efectos prácticos, porque la verdad es
que algunos de los municipios donde estos planes se han puesto en marcha
nos dicen que de momento lo que han hecho ha sido duplicar la burocracia
sin que se vean efectos prácticos. A lo mejor hace falta más tiempo, pero
sería bueno que ese tiempo fuera el menor posible, porque es el momento
de no repetir inercias anteriores y de que, una vez que el sector ha
remontado, aprovechar la ocasión para que se convierta en una explotación
comercial y turística, como sin duda tiene que ser.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Vázquez): Por el Grupo Catalán
(Convergència i Unió) tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Quiero agradecer de antemano la comparecencia
a voluntad propia del señor Ministro de Comercio y Turismo ante la
Comisión de Industria, Comercio y Turismo.
En primer lugar, respecto a las manifestaciones que ha hecho el Ministro
en cuanto a la futura organización o estructura de la Secretaría General
de Turismo, me gustaría hacer una serie de consideraciones que creo que
son importantes desde un punto de vista de relaciones entre la
Administración central y las comunidades autónomas. También, aprovechando
la comparecencia del señor Ministro ante la Comisión, me gustaría
plantear una serie de cuestiones que están ligadas a anteriores
comparecencias y que pienso que son importantes en cuanto a las futuras
acciones del Ministerio de Comercio y Turismo en coordinación, como he
dicho anteriormente, con las comunidades autónomas que tienen las
competencias transferidas en dicha materia.
Usted ha hecho una manifestación al inicio de su intervención en la cual
ha afirmado que cuando usted entró en el Ministerio de Comercio y Turismo
y en la Secretaría General de Turismo encontró al personal con la moral
baja y desmotivado. Quizá la desmotivación es consecuencia de que la
mayoría de las transferencias y actuaciones del Ministerio están
traspasadas a las comunidades autónomas, en un cien por cien en muchos
casos, y es posible que el personal, los recursos humanos, estén
desmotivados por la falta de acción política y ejecutiva en temas
turísticos, porque, claro, estas competencias han desaparecido. Yo no
quisiera que la nueva organización que usted ha diseñado motivara de tal
manera a los nuevos ejecutivos que han entrado en dicha Secretaría
General que fuéramos a tener problemas competenciales con las comunidades
autónomas. Esta es una apreciación dicha con muchísimo cariño.
Usted ha definido la estructura, el organigrama de la Secretaría General
de Turismo con unos objetivos generales que nosotros compartimos, cual es
el papel de la coordinación de todos los ministerios en relación a las
comunidades autónomas, la máxima participación en el sector privado, la
eliminación de los cuellos de botella, el dar conocimiento de las
posibilidades turísticas a los otros ministerios. Pensamos que esto es
importante, pero creemos que también hay que tener en cuenta que hay una
parte importante de transferencias a las comunidades autónomas, en un
cien por cien en muchos casos, y consideramos que se han de respetar en
cuanto a futuras actuaciones de su Ministerio, cosa que ha hecho hasta la
fecha.
A partir de estas consideraciones que usted ha explicado, nosotros
querríamos entrar de lleno en una serie de cuestiones que consideramos
importantes de cara a desarrollar el turismo en España y de cara a crear
un marco fiscal, un marco socioeconómico importante para que los
empresarios que se desenvuelven en este sector, las administraciones
autonómicas y la Administración central puedan diseñar este marco
importante de actuación que pueda desembocar en una mayor competitividad
que dé como resultado que los logros importantes que se han conseguido en
el año 1993 y por descontado en 1994 los podamos repetir en los años
sucesivos.
Me gustaría saber, señor Ministro, en qué estado se encuentran los
trabajos que se están desarrollando en la Comisión Interministerial, que
está tratando temas tan importantes como son la profundización en la
legislación del mercado laboral. En su última intervención usted nos dijo
que había reunido a empresarios, sindicatos y otros agentes económicos, a
los cuales usted había planteado la posibilidad (para intentar mejorar la
formación en el sector turístico, que es importante y básica) de que para
eliminar los contratos temporales y que se pudieran convertir en fijos,
existía la fórmula de establecer el cómputo anual de jornada. Estaban
ustedes tratando este tema con todos estos sectores y, en definitiva, si
se podía establecer el cómputo anual de jornada, existiría la posibilidad
de que los contratos temporales se pudieran convertir en fijos. Esta
novedad importante comportaría una mejora en cuanto a la posibilidad de
formación y en cuanto a dar una mejor calidad del servicio en nuestras
actuaciones turísticas.
No sé si en esta Comisión Interministerial se ha planteado la posibilidad
de mejorar el marco fiscal en que se desarrollan las actividades
turísticas. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.) Es verdad que
desde el Grupo Catalán (Convergència i Unió) hemos planteado la
posibilidad de incorporar en los Presupuesto Generales de 1995 la rebaja
de un punto en el coste de la Seguridad Social que afecta tanto a
trabajadores como a empresarios y también la posibilidad de poder
compensarlo con el incremento del IVA. Es verdad que justamente en un
sector tan sensible como el turístico parece ser, por los estudios que
han explicitado los sectores turísticos en diferentes medios de
comunicación, que existe un desfase entre lo que puede representar la
disminución del coste de un punto en la Seguridad Social con el
incremento de un punto del IVA; parece ser que existe un diferencial
importante, que yo en ningún momento quiero que su Ministerio lo resuelva
para el año 1995, porque esto ya va en las medidas de acompañamiento que
seguramente se van a aprobar en el presupuesto, pero creo que sí sería
interesante estudiar un IVA reducido (como existe por ejemplo en un
sector turístico tan importante como es el francés, en el cual el IVA
superreducido es del 5,5 por ciento), estudiar alguna fórmula fiscal o
laboral que permitiera afrontar la competitividad del sector turístico en
estas áreas fundamentales.
Respecto a los estatutos de Turespaña --y me refiero a la intervención
que usted tuvo en la última comparecencia-- quedamos, a propuesta del
Grupo Catalán (Convergència i Unió) en ver si existiría la posibilidad de
que las comunidades autónomas participaran en la sociedad Turespaña.
Pensábamos que sería interesante que en esta sociedad pudieran converger
los intereses del Gobierno, de las comunidades autónomas y de los
empresarios privados. No sé si esto tiene relación con la afirmación que
el señor Ministro ha hecho en su exposición inicial de la creación de un
consejo rector. Si esto es así, nosotros consideramos que es un avance
cualitativo y cuantitativo importante para poder diseñar una política
integral de turismo y para que, en definitiva, todas las acciones que se
pueden llevar desde las diferentes administraciones puedan converger en
unos productos interesantes que puedan ser competitivos de cara al resto
de países europeos e internacionales.
Respecto al plan Futures --no me quiero extender en una serie de
actuaciones administrativas y conflictos que tenemos pendientes entre la
Comunidad Autónoma de Cataluña
y el Gobierno central --usted dijo en su última intervención que estaban
estudiando unos acuerdos determinados para plantearlos y ver si existía
la posibilidad de territorializar los recursos del plan Futures.
Respecto a los paradores nacionales, creo recordar que nosotros fuimos el
primer Grupo que planteó la posibilidad de privatización de diferentes
paradores nacionales; nosotros entendíamos, y creo que en esto
coincidíamos con los objetivos del Ministerio, que existía una serie de
paradores nacionales que eran competencia directa de empresarios privados
y quizá no era oportuno continuar invirtiendo en estos paradores, que
seguramente plantearían un plan de privatizaciones en un futuro
inmediato. Creo recordar, por la intervención que ha hecho en
contestación a la pregunta formulada por el Partido Popular, que existe
este plan estratégico de privatizaciones, de desinversiones en
determinados tipos de paradores, como pueden ser los de carretera y los
que están en edificios nuevos al lado del mar. Si esto es así, pensamos
que es un paso importante para poder dotar de mayor competitividad al
sector turístico español y quedaría encima de la mesa la pregunta que
también le formulamos en su pasada comparecencia sobre la posibilidad de
que la Administración central estudiara la posibilidad de la
representación en los consejos de administración de los futuros paradores
nacionales de las comunidades autónomas donde se ubicara dicha actividad
turística.
Sumándome a las preguntas que ha hecho el representante del Partido
Popular, nos gustaría saber en qué situación está el nuevo proyecto de
ley que su Ministerio está estudiando en combinación con otros
Ministerios, la nueva legislación de tiem sharing, sobre lo cual usted
nos dijo que nos informarían en breve en la Comisión.
En cuanto a la formación, pienso que es importante uno de los que usted
ha destacado como objetivos fundamentales de la Secretaría General de
Turismo. Ha dicho que en el primer semestre del año 1995 nos podría
explicar el planteamiento global y definitivo de la política integral de
toda la enseñanza, que hoy depende de diferentes ministerios. Creo que es
una buena noticia que en breve plazo de tiempo todas las enseñanzas
regladas al respecto vayan a depender del Ministerio de Educación. Esta
es una reivindicación del sector y creemos que va a potenciar la
competitividad de nuestro sector turístico, ya que, en definitiva, es un
sector que se basa en la calidad y en la formación de los recursos
humanos. Si se sigue esta política, encaminada a integrar toda la
formación --la formación básica, la formación profesional, la formación
ocupacional, incluso la formación universitaria-- dentro del Ministerio
de Educación, creo que estaremos en el buen camino, de cara a la mejora
del sector.
Nos queda plantear tres cuestiones históricas que hemos considerado
básicas en todas sus comparecencias. Una de ellas es cuándo su Ministerio
va a crear el registro de técnicos de empresas y actividades turísticas.
Esta es una reivindicación histórica, no solamente de nuestro Grupo, sino
en la que creo que están de acuerdo todos los Grupos de la Cámara, porque
el sector se está encontrando con que desde 1990 hay una serie de
personas que han cursado sus estudios de técnicos de empresas y
actividades turísticas, con un título homologado, y prácticamente no se
les ha podido expedir el título oficial. Esta es una demanda del sector
que parecía, en sus comparecencias anteriores, que estaba próxima a
resolverse, la creación de este registro histórico de títulos de TEAT.
También, por la explicación que nos ha dado al principio de su
comparecencia, pienso que en lo relativo a la reforma de los estudios
superiores de turismo, que es una materia pendiente desde la publicación
de la Logse, es totalmente necesaria la creación de iniciativas o
licenciaturas homologadas, con profusión de materias, tanto desde un
punto de vista troncal como optativas, que permitan una fuerte
especialización dentro del sector turístico. Creemos que está
perfectamente contestada con el diseño, con la exposición que nos va a
hacer su Ministerio dentro del primer semestre del año 1995.
Nosotros, desde Convergència i Unió, queremos emplazar al Gobierno a que,
dentro de la Comisión interministerial que se ha creado en la Comisión de
formación turística, existiera la posibilidad de incorporar a los
técnicos especializados de las comunidades autónomas con competencias en
esta materia, ya que creemos que pueden aportar conocimientos importantes
para poder diseñar este plan de formación en estudios turísticos, que
nosotros consideramos imprescindible para poder triunfar en esta cuestión
tan importante.
Respecto a los temas de seguridad, aunque quizás éste no sea el foro
adecuado, ya que estamos hablando de una política de turismo global, sí
quiero decir que en la Comunidad de Cataluña nos hemos encontrado con
pegas importantes en cuanto a la tardanza por parte del Ministerio en el
envío de los traductores en diferentes idiomas para poder solucionar las
diferentes denuncias sobre delincuencia que se producen normalmente en
las zonas turísticas, robos, etcétera. Según los datos de que disponemos,
han llegado con dos meses de retraso, lo que ha provocado un cierto caos
administrativo y de inseguridad, diría, jurídica, que estimamos está
dañando la imagen turística, la imagen de calidad del turismo que
nosotros queremos implantar en nuestro país. Es una queja razonable y
valdrá la pena que ustedes trataran en la reuniones de la Comisión
interministerial que para futuras temporadas turísticas para poder
solventar las cuestiones de seguridad en relación con los robos con la
delincuencia los traductores puedan venir en el plazo adecuado, porque
ahora, al menos en la zona turística de la Costa Brava, nos encontramos
con el contrasentido de que estos señores están hasta el 15 de noviembre
esperando que lleguen denuncias, cuando los turistas, a partir del 30 de
agosto, prácticamente están ya en sus países de origen.
Otro tema que nosotros también consideramos importante es cuál es la
actuación...
El señor PRESIDENTE: Señor Sánchez i Llibre, debería intentar ir
finalizando su intervención.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Sí, gracias, señor Presidente.
¿Cuáles son las medidas que su Ministerio, y aquí pensamos que puede
jugar un papel importante, piensa adecuar
de cara a la estrategia que ha de seguir su Gobierno que permitan ayudar
y favorecer el turismo en todas aquellas cuestiones relacionadas con la
Unión Europea? Por ejemplo, éstas serían que los países receptores tengan
un trato privilegiado dentro de la Unión Europea, erradicar los bonos
innominados, que pensamos que están llevando a tener un turismo de baja
calidad, instrumentar recursos importantes para zonas realmente
receptoras de turismo, etcétera; es decir, medidas importantes,
estrategias determinadas de nuestro país respecto a la promoción
turística dentro de la Unión Europea.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria,
tiene la palabra el señor Martín Menis.
El señor MARTIN MENIS: Estando de acuerdo en todos los objetivos que ha
expuesto el Ministro, voy a concentrarme en uno que no está tratado
específicamente, aun cuando entiendo que podría estar dentro de lo que es
calidad, y en poder, quizá, hacer alguna aportación, alguna sugerencia
respecto a los otros.
Hay un problema que el Ministro comparte --lo ha dicho--, pero en el que
yo quiero incidir porque no está exactamente en los objetivos planteados:
la necesidad de que la infraestructura, sobre todo la del Ministerio de
Obras Públicas pero también la de otros ministerios, por ejemplo, en lo
relativo a la seguridad, esté orientada en términos de explotación
turística. Voy a dar algunos datos. Me voy a referir a la Comunidad
Autónoma a la que pertenezco, porque entre otras cosas la conozco más. El
domingo que viene, a las once de la mañana, supongo que irá el señor
Ministro para las Administraciones Públicas a poner la primera piedra del
sistema de depuración de Las Américas, para un área turística de 140.000
camas, que es una infraestructura necesaria. Pertenezco a una corporación
que ha impulsado esta realización que se está haciendo entre la Comunidad
Autónoma, el Cabildo, los ayuntamientos y el Estado. Se está empezando
ahora, aunque hace años que tenemos problemas en la depuración de las
aguas, incluso hemos sufrido en verano contaminación en playas por la
insuficiente depuración de las aguas, y ahora de repente se han puesto
por delante otras obras declaradas de interés general, siendo ésta
urgente y necesaria.
Podríamos hablar también de costas. En este momento, se está invirtiendo
en un aplaya. Aunque se puede aplicar a todas las islas, me refiero a la
que más conozco. La playa de Las Vistas no la quiere nadie. El presidente
del puerto, con el que el otro día hablábamos, estaba de acuerdo en que
para poder resolver el problema del puerto de Los Cristianos a La Gomera
era necesario resolver primero su playa, lo que todo el mundo desea.
Bueno, pues se está invirtiendo en una playa de al lado, Las Vistas,
porque probablemente se hizo una playa por unos ingenieros donde nadie la
pedía, y fue un fracaso total. Se metieron 250 millones de pesetas; no
coincidía la obra con el proyecto, y ahora hay que reparar aquella obra
que dejaba un poco al aire a los responsables. Pero la realidad es que en
este momento es preferible dejarla como está, e invertir esos 600
millones de pesetas en Los Cristianos o en playas de otras islas que son
necesarias, como en Los Llanos de Aridane, en La Palma, donde no hay
playa y, sin embargo, va el turismo de Sol y Playa.
El otro día la Secretaria de Estado comparecía ante la Comisión de
Presupuestos a petición, entre otros, de este Grupo político y reconocía
que era necesario planificar en costas, aunque --se había hecho mucha
obra no dependiendo de una planificación concreta sino del alcalde que
más podía, que más ágil era o del alcalde del mismo color político. Estos
días ha habido grandes discusiones en los periódicos porque todas las
inversiones de costas se han hecho claramente en determinados
ayuntamientos de un solo color político. Pero es que, además, no sólo de
un color político sino, dentro de ese mismo color político, donde no era
necesario, porque se han hecho las obras básicamente en municipios cuyo
alcalde era del Partido Socialista, pero en éste de Las Américas y Adeje,
cuyo alcalde es del Partido Socialista y las obras son fundamentales y
prioritarias, no se realizan y sí en otros municipios donde es menos
importante para la economía global.
Quiero decir que, siendo el sector del turismo tan importante, hay que
establecer el dónde, el cómo, el cuánto y el cuándo hay que realizar la
obra. Yo creo que, en este momento, el Ministerio con el plan de
infraestructuras está caminando hacia un proceso de racionalidad, y luego
se debe entrar en los criterios turísticos. Antes ha hablado el Ministro
de los aeropuertos. Ya se están haciendo, pero no es lo mismo construir
un aeropuerto en un lugar donde hay servicios regulares y donde la espera
media puede ser de una hora, que un aeropuerto turístico donde la espera
puede ser de tres o cuatro horas. Uno es un lugar prácticamente de ocio
mientras se sale, y el otro es un lugar de paso simplemente para un
traslado. Por todo ello, creo que habría que resaltar que, ayudado de
estos ejemplos que no intentan más que apoyar esa idea, un objetivo
importante es que desde la responsabilidad del Estado se apliquen
criterios turísticos en aquellas zonas donde la fuente fundamental es el
turismo.
Cuento otro detalle del que se ha hablado recientemente en una comisión
del Congreso: una moción sobre la comisaría de la playa de Las Américas.
Este Diputado fue a ver un domingo la Comisaría de la Policía Nacional en
la playa de Las Américas, y para encontrarla tuvo tuvo que estar un
cuarto de hora dando vueltas porque no sabía por dónde se entraba, y soy
de la zona. Está metida en unos sótanos de un edificio comercial, por el
lado que menos se ve. Allí es donde van a declarar los robos --que
sabemos que unos son reales y otros no, porque hay montado un aparato de
personas que denuncian robos que no son-- y la cola de turistas es
tremenda. Como digo, si ya era difícil encontrar la comisaría, cuando uno
entra se echa las manos a la cabeza. No entro en los temas de seguridad,
porque es competencia de la Comisión de Justicia e Interior, pero la
imagen del espacio que ocupaban los turistas no puede existir, de ninguna
forma, en un área turística de 140.000 camas. Por eso digo que aparte de
los problemas interiores, que también son muy graves y nos afectan a los
ciudadanos españoles,
la imagen turística hay que cuidarla con urgencia en aquellos lugares.
Por eso me parece importante este objetivo, por lo menos hasta que lo
establezcan los diferentes ministerios que rozan temas turísticos.
El segundo punto del que quería hablar al señor Ministro es de la Ley del
Régimen Económico y Fiscal para Canarias, que hace poco se ha aprobado,
que dedica un párrafo específico al turismo que dice que el Estado es
responsable de establecer un plan para las zonas turísticas canarias.
Como mandato de una ley orgánica lo debemos cumplir. En la Comisión de
Presupuestos de este año ya ha habido una discusión porque no se
contempla ninguna partida para esto, pero hay enmiendas presentadas y hay
que hacer el plan porque lo manda una ley aprobada por unanimidad en esta
Cámara.
Quería añadir una sugerencia. Yo creo que generar información y dar las
directrices que ha expuesto el Ministro es una medida totalmente
acertada. Es indudable que si se quiere tratar de poder a poder al
tour-operador hay que saber por lo menos tanto como él, y las fuentes de
información son básicas. Sugeriría que, si es posible, se pusiera ya la
información en un banco de datos para poder tener acceso a ella, pues se
necesita manejarla de forma rápida, y lo mejor hoy sería que tuvieran
acceso todas aquellas instituciones y empresarios para los que la
información es vital. La informática está llegando al Ministerio, pero
hay que ganar tiempo y, sobre todo, poder extraer la información que cada
uno necesita de los mercados emisores en esta enorme profusión de
información.
Tercer punto. Hablaba antes el Ministro, con toda la razón, de los
problemas que hay por una demanda muy organizada y una oferta muy
atomizada. Yo creo que habría que establecer los mecanismos posibles
desde todas las instituciones, Estado, comunidades autónomas,
administraciones locales, para que con las ayudas al sector turístico
incentivaran la concentración o el asociacionismo y que desde el plan
Futures se dé preferencia a aquellos proyectos que aglutinen la oferta
para poder contraponer un poder a otro si queremos equilibrar oferta y
demanda y mantener los precios. Cuando hablaba de los mecanismos para
incentivar la concentración, la asociación, hay que contemplar que si se
trabaja con los planes de infraestructura se podrían poner objetivos para
resolver un problema que no es del Gobierno central, indudablemente. Hay
que trabajar en la misma línea para intentar incentivar también a
aquellos municipios donde se ayude a controlar la oferta; habría que dar
preferencia a aquellos que establecen un cierto control, porque con las
garantías que tienen en estos momentos los municipios en la Constitución
es difícil controlar el crecimiento, y pienso que se pueden establecer
políticas que cuando incentiven medidas económicas estén ayudando a
controlar la oferta para que no se dispare el mercado.
Por último, quiero destacar dos cosas. He anotado, a lo largo de su
intervención, lo difícil que es, señor Ministro, convencer a los
directivos de un parque nacional de que, además de ser un parque
nacional, es un recurso turístico; de que aunque haya que controlar su
número de visitantes ha de existir un sentido de ayuda para que esas
empresas y servicios --que hay que crear-- contribuyan a obtener más
dinero del turista. Tienen que entenderlo todos los agentes, incluso los
directivos de los parques nacionales. Y esto no va, en absoluto, en
demérito del control que hay que tener en un parque nacional, de interés
nacional, sobre la fauna y la flora. Sin embargo, lo que también hay que
pensar es que ahí existe un potencial que puede ser un recurso importante
desde el punto de vista publicitario y de marketing, así como para
conseguir esos recursos de los visitantes y hacerlos compatibles.
Querría sumarme a las observaciones que ha hecho el portavoz de
Convergència i Unió --creo que el señor Ministro también lo ha dicho--
sobre la necesidad de la participación en este Ministerio de los órganos
de promoción exterior y del consejo de administración de Paradores, ya
que no es posible la transferencia, de las comunicaciones autónomas, para
establecer políticas comunes. Sólo estableciendo políticas comunes
lograremos mantener el sector turístico en alza y consolidar un sector en
que, como antes se decía, teniendo la participación de un 40 por ciento
del mercado inglés o un 30 por ciento del europeo, o se hace un gran
esfuerzo o es muy difícil mantenerlo, porque somos demasiado grandes para
ese mercado, es muy fácil sacar una parte fuera, y es muy difícil de
suplir con otros mercados que no sean el europeo. Por tanto, el esfuerzo
entre todos tiene que ser máximo, si queremos mantener el sector.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la
palabra el señor Artiles Bolaños.
El señor ARTILES BOLAÑOS: Quiero sumarme al reconocimiento de los
distintos portavoces ante la presencia del señor Ministro, a petición
propia, que ha respondido a algunas cuestiones respecto de las cuales
haremos unas matizaciones.
Quisiera decirle que en esta tercera comparecencia --después de la de
septiembre del año pasado y la de marzo de este año-- hay un dato que al
Ministro y al Ministerio les debe satisfacer, y es la realidad de que
estamos, desde el punto de vista económico, ante un magnífico año
turístico. Esto supone una satisfacción pero es también motivo de
reflexión porque, a veces, la euforia hace perder la memoria de los
elementos bajos del ciclo, sobre todo al apostar por la calidad, por la
seguridad y por un crecimiento adecuado. En una reciente intervención en
el Senado le oí hablar sobre la necesidad de que se aproveche este
momento económico para no repetir errores lo que, me gustaría, porque
tanto desde el punto de vista de infraestructura, urbanístico y de
calidad sería bueno ese recordatorio y esa común voluntad de aprovechar
las circunstancias económicas.
Por otro lado, ha respondido primero a la petición de comparecencia, pero
me gustaría que nos diera datos de coyuntura de los principales sectores
y de los principales países emisores, así como sobre las políticas que se
han llevado a cabo por las oficinas de turismo, para saber si no es sólo
un efecto de políticas económicas, como la devaluación, sino que es
también efecto de unas políticas que se
han desarrollado de forma coordinada al objeto de garantizar este año de
importancia económica en el sector turístico. Por ello me gustaría,
también con brevedad, que si puede explicitara las tareas que se han
realizado y, sobre todo, instara a aprovechar la coyuntura favorable para
avanzar de forma coordinada, programada y por varios años.
Independientemente de estas peticiones desde el punto de vista económico,
creo que desde el punto de vista institucional éste es un año muy
importante para el Ministerio de Turismo, no en vano se han producido dos
hechos que han tenido relevancia y que seguro que la van a tener en el
futuro. Por un lado está la consideración de la necesidad --y se lo
comentaba en la primera comparecencia-- de una política integral y
coordinada del turismo que conlleva el que se tenga en cuenta el carácter
horizontal de muchas de las políticas turísticas que debería tener una
plasmación. La promulgación del Real Decreto 6/1994, de creación de la
Comisión Interministerial, ha venido a dar respuesta a esta cuestión,
creo que de manera relevante y adecuada. Muchos de los portavoces han
planteado que las distintas comisiones que se han creado dentro de la
misma vienen a dar respuesta a problemas que no pueden abordarse sólo
desde la acción de un ministerio, sino que es necesaria la cooperación.
Estoy acordándome en este momento de elementos que han sido expuestos por
el señor Ministro --que el Grupo Socialista apoya, como no podía ser
menos-- respecto a una clarificación del futuro profesional de los
estudios turísticos, su incardinación en el Ministerio de Educación, y la
cooperación que está habiendo para que esos estudios y esos currícula
sean los adecuados. Creo que son elementos importantes.
Otro aspecto trascendental, porque ayuda a la buena imagen de la política
turística, es la política de seguridad. Creo que todo lo que se haga en
ese campo es poco, y ya se ha expresado por algún portavoz la necesidad
de intérpretes adecuados para corresponder a la demanda que existe. Es un
tema que afecta a toda España y es bueno que esa línea de seguridad se
contemple --como de hecho se está contemplando-- por el Ministerio de
Justicia e Interior.
Otro aspecto que también afecta al Ministerio de Justicia e Interior, y
que debe abordarse dentro de esas comisiones de la Comisión
Interministerial, es la traslación de las directivas comunitarias,
particularmente las recientemente aprobadas de multipropiedad, y la
adecuación de este segmento. Hoy, 10 de noviembre, es el día mundial de
la calidad. Creo que siempre hemos de apostar en el sector turístico por
la calidad, pero particularmente hoy y más para la regulación de sectores
como éste.
Hay otro aspecto dentro de la política institucional y de la Comisión
Interministerial que me gustaría poner de relieve, el matiz turístico de
muchas inversiones, sobre todo de muchas infraestructuras, de transporte,
hidráulicas, de comunicaciones, de telecomunicaciones. De ahí que sea
relevante para nosotros y para esta Comisión, y que el Grupo Socialista
lo apoye, la información respecto a los pasos que se estén dando en la
adecuación que demandaba algún portavoz, y que Grupo Socialista cree
igualmente necesaria, sobre todo en las actuaciones en costa, en las
actuaciones en comunicaciones y en particular los efectos, que seguro que
se están realizando por el Ministerio, de la liberalización del
transporte, particularmente el aéreo. No lo manifesté antes, pero quiero
decir ahora que la contemplación de medidas fiscales y de algunas otras
que venían siendo recogidas por el sector el Grupo Socialista la apoya,
como no podía ser menos.
Otro aspecto importante dentro del ámbito institucional --y nos
congratulamos de ese anuncio que ha sido demandado por la Federación
Española de Municipios, también por los distintos representantes del
sector, sindicatos y patronal-- es la constitución del consejo promotor
del turismo. Creo que es bueno garantizar la imagen de marca que usted
reclama para los operadores, y nosotros la apoyamos como un elemento
clave de esa necesaria calidad que todos debemos respaldar y que este
consejo promotor, en esa regulación de final de este año o principios del
próximo, vendrá a fijar.
Hay también un aspecto importantísimo, que hoy aquí se ha manifestado,
que es la conferencia sectorial y la coordinación. Distintas comunidades
autónomas están desarrollando leyes de ordenación del turismo. Es buena
una cierta coordinación y cooperación. Y al igual que se reclama desde la
nueva Secretaría General de Turismo, con su nueva estructura, la
cooperación con las comunidades autónomas, es bueno que exista ese
trasvase de vasos comunicantes, porque es beneficioso para todo el
sector.
El Grupo Socialista no quería dejar de exponer con brevedad, además de la
importancia del año turístico en el ámbito económico e institucional, la
importancia desde el punto de vista social. Cerca de 1.400.000 empleos
están en el sector y en la industria turística. Con las medidas que se
han adoptado y en la línea de lo establecido por el Libro Blanco de
competitividad y empleo, esos nuevos yacimientos de empleo, de los que
usted se hacía eco anteriormente, creo que son un motivo de satisfacción.
En este marco de promoción del empleo en el sector y de políticas
sociales, nosotros apoyamos decididamente la necesidad de acuerdos con
los sindicatos en aspectos transcendentales como los que ha expuesto
usted, por ejemplo, de desestacionalización --a la que hay que llegar con
acuerdos y es un elemento importante-- y sobre todo de formación.
Por todas estas razones, por la importancia desde el punto de vista
económico, institucional y social de la actuación de su Ministerio, para
el Grupo Socialista es una gran satisfacción comprobar cómo hoy aquí ha
presentado lo que es bueno y es necesario redoblar la ilusión. De ahí que
junto al trabajo que han hecho los anteriores, que han demostrado en su
relevo un proyecto progresista que nosotros valoramos, se encuentren aquí
compareciendo algunos representantes de esa nueva estructura, que era
necesaria, y a los que el Grupo Socialista les ofrece su cooperación y
les desea éxito para este proyecto ilusionado.
Al igual que los distintos portavoces le han manifestado, señor Ministro,
nos parece importante el proyecto que usted ha presentado, moderno y
modernizador, realista y sobre todo solidario. Por estas características
creo que al Grupo Socialista, igual que a muchos de los grupos, no le
será difícil respaldar la trayectoria de este trabajo que se va a poner
de manifiesto, como usted ha dicho, en el organigrama de la nueva
Secretaría General, en el desarrollo de los programas de Turespaña y
también en los programas de la Sociedad Anómina de Paradores en esta
nueva etapa. Nos satisface igualmente que se haya enmarcado en su momento
y en su contexto la necesaria adecuación y modernización del sector de
paradores, pero creemos que debe hacerse con criterios de racionalidad,
con criterios de rentabilidad y también con criterios de necesidad,
siendo como es una sociedad anónima, donde se conjuguen los distintos
intereses para que la respuesta que se dé no sea traumática, y no
emblematizar la privatización ni la dirección por parte de la empresa
pública. Creo que ha sido acertado por el Ministerio mantener la sociedad
anónima, porque el carácter comercial, sobre todo comercial-hotelero,
para los paradores es importante, y por ello nosotros lo respaldamos.
Se ha hablado --y aquí obviamente hago honor a la procedencia-- de un
plan estratégico específico para Canarias. Nosotros entendemos que en esa
opción de ciudad de paisaje es importante la ubicación de los distintos
paradores. Somos conscientes de que hemos participado en ese plan
estratégico por cuanto ha estado allí el responsable de la Sociedad de
Paradores. Hay que atender y mejorar algunas demandas como la de la isla
de La Palma, que desde el Grupo Socialista apoyamos, como no podía ser
menos. Lo ha manifestado el representante de Coalición Canaria respecto
al parador de Tejeda. Creemos que hay que darle también una función
hotelera, en cooperación con el resto de las administraciones para la
puesta en marcha, como de hecho ya se hace, con fondos de la Comunidad
Europea, fundamentalmente del plan Regis o el plan Líder, que vienen a
ayudar y a sumarse a la necesaria cooperación de las distintas
administraciones.
Ha dicho el representante de Coalición Canaria, y yo lo recuerdo, en el
artículo 19 de la Ley 19 del año 1994, de Régimen Económico Fiscal para
Canarias, se establece la necesidad de una coordinación turística
específica, lo cual es relevante también por cuanto ayer, a la hora de
defender el presupuesto del ámbito turístico del Ministerio de Comercio y
Turismo, se habló en la disposición tercera de la elaboración de un plan
de infraestructura turística entre la Administración central y la
comunidad autónoma. El diálogo en ese campo es necesario, ha existido y
va a continuar existiendo, porque creemos que es la mejor manera de
llevar adelante una imagen coordinada de una política turística como la
que defiende su Ministerio.
Señor Ministro, quiero expresarle nuestro agradecimiento por la magnífica
exposición y el respaldo del Grupo Socialista para continuar con este
proyecto que yo he calificado de ilusionado, de realista, de moderno, y
solidario, que es el que nosotros queremos apoyar y que se lleve
adelante.
El señor PRESIDENTE: Para dar respuesta a las intervenciones de los
distintos grupos, tiene la palabra el señor Ministro de Comercio y
Turismo.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro Navarrete): En
respuesta al Diputado señor Souviron, yo he dicho desde el primer momento
que una de las filosofías básicas de la Secretaría General de Turismo es
dar servicio a las empresas. Pero al mismo tiempo quiero dejar constancia
de que en el sector turístico concebido globalmente, y no exclusivamente
como hostelería y restauración, es tan importante el sector público como
el privado. El mal funcionamiento de los servicios que presta el sector
público produciría un extraordinario efecto negativo sobre nuestro
sector. En las múltiples reuniones que hemos mantenido con los
tour-operadores (fundamentalmente ingleses y alemanes, de los dos países
donde los tour-operadores tienen más peso y aportan más a nuestro sector
turístico) a la hora de evaluar el incremento de visitantes y la
enormemente importante imagen nuestra como país de destino turístico, lo
primero que te valoran los tour-operadores es la mejora de los servicios
públicos y las infraestructuras turísticas; es decir, lo primero que
valoran es la puesta en funcionamiento de aeropuertos, de carreteras,
limpieza de playas, todos ellos aspectos que son servicios del sector
público. Por tanto, seamos conscientes y no denigremos al sector público,
que es un sector de cooperación público-privado, donde todo el mundo
tiene una gran importancia y donde nadie puede perjudicar al otro por su
baja calidad. Es un sector que obliga a un extraordinario grado de
entendimiento, en primer lugar, entre las administraciones públicas
autonómicas, municipales y estatales y, en segundo lugar, de las
administraciones públicas con el sector privado. Ni un sector ni otro
puede ser cuello de botella o elemento de descrédito o demérito del
conjunto del sector.
Problemas que preocupan a los empresarios. Tampoco hace falta que usted
nos haga de transmisor de sus problemas; ya los conocemos nosotros.
Tenemos una interrelación con el mundo empresarial muy importante (con la
Comisión de Turismo en la OCDE, con el conjunto de las asociaciones
empresariales) con bastante periodicidad, entre otras cosas porque tanto
el Secretario General como yo hemos trabajado muchos años en el sector
turístico, conocemos personalmente a los interlocutores, hemos trabajado
con ellos y la relación ha sido muy estrecha.
Me preguntaba cómo evalúo la Comisión Interministerial. De entrada muy
positivamente. Nosotros teníamos miedo de que la creación de la Comisión
fuese un elemento emblemático pero que no tuviese efectos, es decir, que
los ministerios que tienen mucho más peso económico, que tienen mucho más
dinero, por decirlo de alguna manera, no nos tomasen en serio. Es
probable que, en épocas de crisis, políticamente se reconoce al sector
turístico su importante papel en la economía porque aguanta mejor las
crisis. El Gobierno quiso que la sesión constitutiva de la Comisión la
presidiera el Vicepresidente del Gobierno precisamente para darle
importancia al papel que iba a desempeñar y los ministerios que
participan, los que tienen relación (los de Justicia e Interior, de
Educación, de Cultura, por supuesto el de Hacienda y el de Obras
Públicas) han sido extraordinariamente sensibles a estos planteamientos.
Respecto a las cosas que se han conseguido, por ejemplo, las reducciones
del IVA no hubiesen sido fáciles de conseguir --y no se consiguieron el
año pasado-- sin la
existencia de la Comisión Interministerial. Ha habido un trabajo
detallado de las reducciones del IVA, de sus efectos, de sus beneficios y
de sus costes, una evaluación económica y política del efecto de la
reducción del IVA en los hoteles de cinco estrellas, en los restaurantes
de cuatro y cinco tenedores y en el transporte a Baleares. Por tanto, es
un elemento importante.
En segundo lugar, creemos que ya ha servido para reorientar alguna de las
inversiones del Ministerio de Obras Públicas, en concreto para priorizar
inversiones de depuración y abastecimiento de agua en Andalucía y en
Baleares. Yo creo que la priorización como objetivo número uno, en el
área de infraestructuras de Andalucía, del abastecimiento y la depuración
de aguas ha conducido a que se hayan reorientado algunas de las
inversiones del Ministerio. El impulso a la transferencia y al trasvase
de agua del Ebro a Baleares ha sido un elemento que ha tenido su
importancia y su prioridad turística. Creemos que en ese sentido la
Comisión está funcionando bien. Estamos teniendo un extraordinario eco en
los Ministerios y es un elemento positivo.
La ley de multipropiedad. No es una ley turística. La Directiva
Comunitaria se aprobó por parte de los ministros de Consumo, no de los
turísticos, y es una ley fundamentalmente de Derecho civil, es decir, de
propiedad. Por tanto, aunque siempre se plantea y a mí se me pregunta por
el asunto, yo siempre contesto en nombre del Gobierno, pero quiero decir
que, evidentemente, no es el Ministro de Comercio y Turismo el principal
responsable de esa ley. Tienen mucha más responsabilidad el Ministerio de
Justicia, por todo el concepto de propiedad y de Derecho civil, y el
Ministerio de Sanidad y Consumo que el propio Ministerio de Turismo. En
cualquier caso, creemos que la ley estará, y el Gobierno la aprobará, en
el primer trimestre de 1995.
La ley que sí vamos a presentar antes, donde nuestro papel es mucho más
activo, es también una Directiva Comunitaria, es la de viajes combinados,
que es una ley conjunta, de Justicia, por todo lo que significa de
contratos, y de Turismo; ya está enviada a informe al Consejo de Estado
y, en función del plazo en que el Consejo de Estado emita su informe, si
pudiésemos nos gustaría enviarla al Congreso antes de terminar este año.
Si no, sería en el mes de enero, no creo que fuera más allá, y esperamos
que pueda serlo, como digo, antes de terminar el año.
La ley de municipios turísticos y todo el problema fiscal. El sector
turístico, y lo digo como Ministro de Turismo, es un sector que ha estado
bastante privilegiado desde el punto de vista de las transferencias
intersectoriales. Eso es algo que generalmente no se dice y que el sector
no reconoce, pero durante muchísimos años los fijos discontinuos, que era
una forma de trabajo habitual dentro del sector estacional del turismo y
que es una parte muy importante del sector turístico, trabajaban seis
meses y los otros seis meses cobraban el paro, y lo cobraban desde las
transferencias del conjunto de España y del conjunto del país. Por tanto,
se financiaba el sector turístico desde otros sectores, a través del pago
del seguro de paro durante seis meses al año de forma habitual y normal
por el conjunto del resto de la economía.
El sector turístico ha sido un sector que ha tenido un tratamiento en
algunos aspectos extraordinariamente privilegiado. También por la
tradición histórica que ha tenido el sector de que en momentos difíciles
era un sector portador de divisas y que sirvió para eliminar
estrangulamientos del sector exterior y extrangulamientos del desarrollo
económico y ha tenido un papel estratégico en el crecimiento de nuestra
economía. A partir de ahí ha tenido consideraciones muy importantes.
Cuando se habla de la ley de municipios turísticos, al final lo único que
se plantea es la financiación de los servicios. Lo demás da lo mismo. El
gran debate es cómo se financian los servicios que los municipios
turísticos prestan; en temporada alta un municipio turístico puede tener
10 ó 15 veces la población de su época baja y ¿quién tiene que financiar
esos servicios? Ese es un tema debatido en todos los ámbitos. Se ha
debatido en España en todos los ámbitos, se ha debatido
internacionalmente y no existen soluciones únicas. El planteamiento
tradicional del Ministerio de Hacienda es que el Gobierno financie a los
ayuntamientos a través de una cantidad, que sea la Federación de
Municipios la que distribuya ese dinero y, dentro de la distribución,
tenga en cuenta, si lo considera oportuno, la priorización de los
municipios turísticos.
Dentro de la Federación de Municipios lo que se ha producido es que los
municipios no turísticos jamás han aceptado reducir sus asignaciones para
beneficiar a los municipios turísticos. Por tanto, lo que ha habido es
una batalla eterna, pero, al final, el debate ideológico es quién tiene
que pagar los servicios que se dan a un turista, si lo tienen que pagar
aquellos que se benefician directamente, como son el resto de los
ciudadanos de esos municipios, de esa región, o de esa zona turística, o
si una señora de Cuenca tiene que ayudar a pagar los servicios que se
prestan en Baleares, cuando no se beneficia del flujo turístico.
Lo que quiero decir con esto es que es un debate de difícil solución y a
mí me parece que hoy nuestra sociedad no está madura para tomar
decisiones en ese ámbito. La ley de municipios turísticos es un tema
debatido desde los años 60, que no es un tema de ahora ni de este
momento, sino que es un tema en el que ya existen debates teóricos desde
hace 30 años sobre cómo hacerlo; nadie lo ha abordado y cada vez se ha
resuelto de una manera diferente; en unos sitios ha habido lo que se
llama impuestos de turismo, que es una tasa o un impuesto por noche que
se aloja un turista en un sitio y por esa vía se pagan los servicios y
los paga el que los usa; en otros sitios, ha habido otro tipo de
política; en cada sitio se ha resuelto de maneras diferentes.
Cuando se habla de que se considera industria exportadora nunca sé qué es
lo que se pide, porque, de hecho, ya tienen un conjunto de apoyos, que es
todo el presupuesto de promoción exterior, de Turespaña, precisamente
para conseguir vender el producto en el exterior, que es básicamente lo
que tienen las empresas exportadoras, que en vez de tenerlo a través de
Turespaña lo tienen a través del ICEX, pero es más o menos lo mismo a
través de organismos diferentes. Son unos fondos públicos que se dedican
a promocionar el producto para su mejor comercialización.
Eso tenía sentido cuando existía la desgravación fiscal a la exportación,
que por cada cosa que tú exportabas te daban un dinero, pero, una vez que
eso se eliminó hace ya años, nunca entiendo, cuando se habla de la
consideración de industria exportadora, exactamente qué es lo que se
pide. Ahí no entiendo muy bien qué es lo que significa.
Hacía referencia a los planes de excelencia turística y decía que
significaban burocracia. No entiendo cómo pueden significar burocracia,
porque los planes de excelencia turística son ayuda a los ayuntamientos
para embellecimiento y mejora de los mismos. Por tanto, es un convenio
normalmente firmado entre ayuntamiento, comunidad autónoma y la
Secretaría General de Turismo para mejorar todo lo que significa el
entorno turístico de un municipio turístico determinado. En consecuencia,
no significan servicios al Ciudadano que requieran de una burocracia;
desde luego, la Administración central lo único que hace es aportar un
dinero al municipio en función de un convenio y hacer un seguimiento del
cumplimiento de los objetivos del convenio. No es ninguna creación de
burocracia porque la Administración central no tiene ningún funcionario
en ese municipio ni aporta ningún recurso humano, sino que lo que aporta
es un seguimiento periódico al cumplimiento de los fines para los cuales
se ha establecido el convenio de excelencia turística.
Pienso, por tanto, que el sector turístico español hoy es perfectamente
consciente, que no lo era hace muchos años, primero, de la idea global
del sector. Hoy es consciente de que ya no puede decir, como decía hace
10 ó 15 años, que lo único que era importante dentro del sector era la
empresa privada y el hotelero; hoy es consciente de que sin las
inversiones ingentes que se han hecho en infraestructuras turísticas por
parte del conjunto de las administraciones, no sólo de la Administración
central, sino las autonómicas las municipales, el sector no sería
posible. Por tanto, no pueden decir, como insisto en que se decía hace
diez años, que es algo sólo de ellos, que ellos lo han hecho todo y que
la Administración ha estado ajena a su desarrollo. Eso podía ser verdad
al principio de los años 60, pero no es verdad hoy, y ellos son los
primeros que lo saben, porque cuando tenemos relación con ellos, y
tenemos una relación muy frecuente, nos vienen a analizar, servicio
público a servicio público, dónde hay problemas y dónde hay cuellos de
botella.
Y, como ha salido en muchos casos, quiero hacer mención de lo siguiente:
en las reuniones con los empresarios en este momento llevamos más de un
año en que el tema de seguridad no sale nunca, excepto en Canarias;
excepto en los municipios turísticos de Canarias, el tema de seguridad ha
desaparecido. Sólo, en el último año, nos han hablado del tema de
seguridad, por un lado, Canarias y, por otro, los japoneses, porque
probablemente el japonés es el turista más fácil de identificar y, por
tanto, los ladrones, por ejemplo, piensan que es más fácil robar a un
japonés que a otra persona que no saben si es español o no lo es. Por lo
tanto, los robos se suelen concentrar en los extranjeros mucho más que en
los españoles.
De hecho, por ejemplo, en las encuestas que hace la Secretaría General de
Turismo en los viajes de los españoles se valora un conjunto de cosas
(transporte, alojamiento, relación calidad-precio, ocio, seguridad
ciudadana). La seguridad ciudadana tiene una valoración altísima por
parte de los españoles; sobre siete puntos el máximo, los españoles la
valoran en 5,7. Por lo tanto, consideran que tienen un alto nivel de
seguridad y que el índice de robos dentro del sector turístico es muy
bajo. Se suele concentrar en los extranjeros y probablemente los más
fáciles de identificar sean los japoneses, en ellos se concentra más que
en otro tipo de extranjeros. Luego hay un problema en Canarias,
efectivamente, tanto en el sur de Tenerife como en el sur de Gran
Canaria.
Respecto a la intervención del Diputado Sánchez Llibre, portavoz de
Convergència i Unió, no tenga miedo porque no vamos a invadir las
competencias autonómicas. No está dentro de nuestra idea. Nuestra idea es
muy clara y lo explicaba haciendo un símil con los deportes. Hay que
recuperar tu propio espacio, ser capaz de que la gente sepa cuál es su
espacio y que lo desarrolle con ilusión. Eso es lo que hemos intentado
hacer y seguimos intentando, pero sin pisar el espacio de otros, porque
para eso no hacen falta alforjas, con seguir haciendo lo que se hacía
antes de las transferencias hubiésemos mantenido la actividad de la
gente, evidentemente, pisando callos y estando fuera de lo que tendría
que ser.
Hablaba del mercado laboral. El mercado laboral de turismo tiene
determinadas características específicas que están ligadas al carácter
estacional del sector. Lo que se está planteando en el mercado laboral, y
lo digo como Ministro de Comercio y Turismo, no sólo como Ministro de
Turismo, en la medida en que el Ministerio de Comercio es un baluarte
excepcionalmente positivo para medir la competitividad de la empresa
española y las condiciones en que se produce dicho mercado en los países
competidores, va a obligar a cambiar determinados hábitos en nuestros
trabajadores. Frente a afirmaciones como, por ejemplo, las que hizo el
Fondo Monetario Internacional de que España tendría que reducir sus
salarios para poder competir, yo creo que España tiene márgenes de mejora
importantes de competitividad sin reducción de salarios. Pero una de las
mejoras de competitividad básica es trabajar cuando hay trabajo; lo que
no vamos a poder mantener es la cultura tradicional de que se trabaja 40
horas a la semana, con independencia de que el trabajo no se produzca de
esa manera estable, 40 horas todas las semanas por igual. Eso en el
sector turístico es absolutamente evidente; no sólo en él sino en el de
la moda, en el del calzado, en el del turrón, en el del juguete. Hay
montones de sectores en los que el trabajo tiene una enorme carga
estacional, pero en el turismo es evidente. El turismo es sol y playa,
claramente, y una de las más altas mejoras de productividad que se puede
introducir es el cómputo anual en la jornada de trabajo. Es decir, que
las 1.740, o las horas que sean según el convenio, no se hagan
distribuyéndolas en 40 horas semanales entre invierno y verano, porque,
al final, lo que hacen los empresarios es que contratan sólo
temporalmente por seis meses, sino que las 1.740 horas se hagan en los 7
meses de la temporada. Por lo tanto, esa persona tendrá 5 meses de
vacaciones pero trabajará cuando hay trabajo. Eso significa
que se podrá contratar más fijo y que, por lo tanto, habiendo más
contrato fijo podrá haber más formación y mejor calidad.
Eso, evidentemente, no lo puede solucionar la Administración. Nosotros lo
que podemos hacer es hablar, y lo estamos haciendo con los sindicatos,
con la patronal y con los empresarios, de que los convenios próximos
tienen que ir por este camino.
Dentro de la mejora de productividad, la competitividad y la mejora de
calidad, un elemento importante es éste y ha de seguir este camino. Lo
estamos intentando. De entrada, el nivel de receptividad que estamos
teniendo es alto pero, al final, eso hay que concretarlo en un convenio
que se firma entre las partes y en el que nosotros no participamos.
Supongo que ahí cada uno pedirá las compensaciones necesarias y habrá una
negociación, que veremos si termina, y deseamos que termine, con el
máximo acuerdo posible.
Marco fiscal. El turismo en España tiene un tratamiento razonable. De
hecho, ahora con la rebaja del IVA, los hoteles de cinco estrellas y de
los restaurantes de cuatro y cinco tenedores están disfrutando del IVA
reducido. Los restaurantes tienen un tratamiento fiscal muy razonable.
Se está hablando de la reducción de un punto de Seguridad Social y su
compensación por un punto de subida del IVA, que va a significar un
elemento negativo para el sector. En primer lugar, el IVA se repercute
sobre el contribuyente y, por lo tanto, al final lo paga el usuario. Por
lo tanto, lo único que tienen es una reducción de un punto en la
Seguridad Social y se hace más competitivo. Lo que es verdad es que
aquellos que ya han negociado los precios para la siguiente temporada van
a tener una temporada, la próxima, en la que no van a poder repercutir
ese punto de IVA, porque ya han negociado los precios, IVA incluido,
porque este impuesto no es repercutible a los de fuera, y van a tener que
pagar, en cambio, el IVA aquí. Eso, en primer lugar, no supone un mayor
coste, teniendo en cuenta que se les reduce la Seguridad Social y que el
sector turístico, que es bastante intensivo en mano de obra, obtiene una
reducción de un punto en Seguridad Social, lo que puede significar de un
0,4 a 0,6 por ciento en los costes en un año en que los tour-operadores
están incrementando los precios entre un 8 y un 10 por ciento. Por
consiguiente, no va a significar ningún trauma para el sector. Que ellos
lo pidan me parece normal; están en su derecho de pedirlo.
No creo que sea un problema ni que se justifique un tratamiento especial
individualizado fiscal para el sector turístico por este motivo. Que el
sector por un año, éste, tenga una pérdida de 0,5 por ciento, en aquel
aspecto que han contratado ya, no es excesivo. Primero, hay que tener en
cuenta que el 52 por ciento de nuestro sector turístico es turismo
interno, en el que no repercute, y del 48 por ciento que es turismo
exterior han contratado con ingleses, con alemanes y con nórdicos; con
los demás todavía no han contratado. Pongamos que hayan contratado el 60
por ciento de los que vienen por viaje organizado, porque luego están los
que viajan individualmente. Estarán en el 30 por ciento del total. No es
un drama que no puedan asumir en un año positivo, con subida de precios,
como la están teniendo este año.
Estatutos de Turespaña, participación de comunidades autónomas. El primer
paso que hemos dado es el Consejo promotor. Intenta ser eso. Se trata de
ofrecer un primer grado de participación de las comunidades autónomas en
la toma de decisiones desde el punto de vista de la promoción y la
comercialización exterior con una fuerte coordinación.
Turespaña no tiene consejo de administración. Pensamos que éste es un
primer paso y que hay que dar más pasos, tanto en la participación de las
comunidades como en la de las empresas. Pero para que eso sea posible, en
primer lugar, tendríamos que tener una conciencia colectiva de las
empresas de que deben participar en los organismos públicos o
semipúblicos de promoción. Si uno compara, por ejemplo, el modelo nuestro
de promoción exterior, el de Turespaña e incluso el de las comunidades,
con el modelo francés, verá que es radicalmente diferente; en el modelo
francés las empresas participan casi en un 50 por ciento de la promoción
exterior, a través de asociaciones, no sólo de hoteleros y de
restaurantes, sino de los comerciantes de las zonas turísticas. Todo
aquel que de verdad se beneficia del flujo turístico a través de sus
asociaciones participa en la promoción. En España todavía no hay esa
cultura. Tú vete a pedirle a un señor que tiene una tienda de «souvenirs»
en una playa que te dé un dinero para promoción. A lo mejor el 1 por
ciento dice que sí y el 99 por ciento considera que eso es
responsabilidad de las administraciones públicas y que no tiene por qué
colaborar.
Yo creo que tenemos que avanzar en una línea, en la conciencia de que en
estas cosas debe participar todo el mundo, pero participar significa
también contribuir al esfuerzo de promoción y comercialización colectiva.
En cuanto al Plan Futures hemos tenido una negociación. Nosotros hicimos
una oferta, creíamos que bastante razonable, para resolver el conflicto
que teníamos en el Tribunal Constitucional con la territorialización del
Plan Futures. La respuesta que obtuvimos, el planteamiento que nos hizo
el portavoz parlamentario del Grupo de Convergència i Unió, y seguro que
con esa oferta se resolvía, fue de un tipo; la respuesta del Conseller
fue que estaba encantado con esa oferta, pero que eso no le llevaba a
retirar el recurso ante el Tribunal Constitucional, con lo cual la
situación se ha bloqueado, no la hemos resuelto. La idea era conseguir la
resolución y, por lo tanto, la retirada del recurso ante el Tribunal
Constitucional. No desistimos de resolverlo, pero nos llevamos una
desilusión cuando obtuvimos esta respuesta.
Unión Europea. Yo no estoy seguro de que si la Unión Europea entra en
turismo sea bueno para nosotros. La Unión Europea no tiene competencias
en materia turística; en lo único que ha entrado ha sido en temas de
defensa del consumidor. El que tenga competencias en materia turística,
con la filosofía que tiene la Unión Europea, que suele ser de
aproximarnos, no sé si es bueno para un país que es el líder del sector.
No tengo nada claro que a nosotros nos convenga que la Unión Europea
tuviese competencias. No estoy seguro al cien por cien; no lo digo con
absoluta contundencia. Digo que no lo tengo claro. En cualquier caso,
desde luego hasta ahora no tiene competencias y, además,
es muy difícil que las tenga, porque, para poder tenerlas, tendría que
tener asignaciones presupuestarias; por tanto, tendría que crecer el
presupuesto y la posición de ingleses, alemanes y holandeses es
radicalmente en contra de cualquier crecimiento presupuestario. No parece
que, a corto plazo, vaya a haber un papel activo de la Unión Europea en
el tema turístico.
De «Time-Sharing» ya he hablado.
Formación. El grupo de trabajo que se ha creado yo creo que tiene que
trabajar con las comunidades autónomas, desde luego, con todas aquellas
que tienen competencias educativas, y a corto plazo las van a tener
todas; sobre todo, con aquellas que tienen experiencia en el sector y que
tienen, por tanto, experiencia en formación en el sector.
Yo, desde luego, voy a transmitir al Secretario General de Turismo, como
responsable de los grupos de trabajo, que contacte con las comunidades
autónomas con experiencia en este terreno.
Tomo nota del tema de seguridad de los traductores. No tengo respuesta ni
puedo contestar nada. Simplemente tomo nota de lo que me plantea. Y tomo
nota también del Registro de Técnicas y Actividades Turísticas, sobre lo
cual no puedo en este momento darle ninguna respuesta.
Al portavoz de Coalición Canaria he de decirle que uno de los elementos
fundamentales de la Comisión Interministerial (no he hablado de ello
explícitamente, pero lo he dicho) es la aportación de prioridades
turísticas al resto de los Ministerios y, sobre todo al de Obras
Públicas, que es el gran Ministerio inversor y con competencias en todos
los ámbitos. Para ello lo que pasa es que nosotros tenemos que tener la
información necesaria sobre las prioridades, y a veces no la tenemos. Yo
insisto, y lo he puesto como ejemplo de los éxitos, en que hemos tenido
una incidencia muy importante en las cosas que se están haciendo en
Andalucía, pero por la Comunidad y el Gobierno andaluz así como los
municipios de la Costa del Sol nos habían transmitido los problemas que
tenían, dónde estaban concentrados, de qué manera y qué acciones
consideraban imprescindibles, y habíamos sido capaces de evaluar con
ellos los problemas que había y cuáles eran más prioritarios.
Su señoría me habla de una playa de la cual yo, en este momento, no tengo
una información. En cualquier caso, el Ministerio de Obras Públicas, por
ejemplo en el tema de depuración de aguas, está haciendo tareas
supletorias, porque la competencia estricta de la depuración de aguas es
de las comunidades autónomas, lo que pasa es que es verdad que en algunas
adquiere tal dimensión y tal importancia que no tienen los recursos
necesarios y el Ministerio tiene que colaborar, y está en esa tarea de
colaboración, en Baleares, en Andalucía, en Canarias y en algunas
regiones además también, pero en esas tres muy claramente. Por tanto,
nosotros estamos encantados de hacer llegar esa prioridad turística al
Ministerio de Obras Públicas y a la Dirección General de Costas, o a la
que corresponda, pero para eso se necesita un flujo informativo que,
desde luego, tengo que decir que no hemos tenido en este tipo de aspectos
con el gobierno canario.
Sobre el tema de seguridad ya he comentado que Canarias es el único sitio
donde se nos plantea y que se lo hemos transmitido, y se lo transmitimos
con periodicidad al Ministerio del Interior y a la Secretaría de Estado
de Interior, que tiene conciencia de ello. Me parece que se ha debido
inaugurar ya alguna de las comisarías que tenían que abrirse, porque
estaban pendientes de abrirse algunas comisarías tanto en el sur de Gran
Canaria como en el sur de Tenerife. Pero vuelvo a tomar nota de ello para
hacérselo llegar de nuevo.
Uno de los objetivos a medio plazo de la Secretaría General es la
información y un plan informático que permita el acceso a la información
por vías mucho más modernas que la edición de un folleto o de un libro.
Hoy día ya, con sistemas como el correo electrónico o el acceso a través
de pantalla a toda la información, es mucho más útil eso que publicar un
folleto. Pero, evidentemente, eso requiere unas inversiones y una
formación que estamos empezando a abordar y que nos llevará un tiempo,
pero el objetivo final es llegar a eso.
Estamos absolutamente de acuerdo en incentivar el asociacionismo. Es un
tema fundamental, el sector, sobre todo el hotelero, tiene que funcionar
mejor, las asociaciones tienen que ser más potentes, tener más poder y
ser capaces, por tanto, no sólo de generar acuerdos sino, en alguna
medida y de alguna forma, de hacer cumplir los acuerdos a los que se
llegue. Uno de los elementos dramáticos tradicionales de la negociación
con los tour-operadores es el incumplimiento sistemático por parte de los
hoteleros de los acuerdos que ellos mismos tomaban. Yo creo que el pasado
inmediato debería servir para no volver a cometer los mismos errores,
pero como el hombre es el único que tropieza dos veces en la misma
piedra, no estoy seguro de que eso vaya a ser cierto del todo.
Tomo nota, porque me parece una buena idea, que, a la hora de fijar la
política de ayudas, tuviéramos en cuenta a los ayuntamientos que sean
capaces de controlar la oferta, tomarlo en cuenta como un elemento
diferencial positivo.
Parques naturales. En primer lugar, en este tema el elemento fundamental
es la propia conservación. Todos los recursos naturales son un recurso
turístico en la medida en que seamos capaces de conservarlos
impecablemente. Pero, al mismo tiempo, tenemos que saber utilizarlos
turísticamente; es la contradicción entre su óptimo uso turístico, que
tiene unas limitaciones, limitación que consiste en el mantenimiento
impecable de la propia naturaleza.
Canarias es una región única en el mundo para el turismo de naturaleza,
porque los parques naturales canarios tienen muy poco que ver con la
mayor parte de los parques naturales que hay en Europa. Tienen un tipo de
flora y de paisaje extraordinariamente diferente y de una belleza
espectacular. Es un paraíso para el turismo de naturaleza. En ese
sentido, precisamente la estrategia de paradores allí es dar pie a eso:
servir como elemento de promoción y de dinamización del turismo en los
parques naturales canarios. Por clima y por tipo de los parques naturales
que hay en Canarias, es un sitio que realmente tiene muy pocos elementos
competitivos ni comparativos en el mundo.
Participación de comunidades autónomas en Paradores. Lo tenemos en la
cabeza, nos gustaría que fuese posible. Lo que ocurre es que, así como
otras cosas son estrictamente
del Ministerio y lo podemos tomar así, la participación en los consejos
de administración de empresas hemos de debatirlo con el Ministerio para
las Administraciones Públicas y con otros Ministerios y hasta ahora no lo
hemos hecho, pero, desde luego, somos bastante receptivos a esa idea. Me
refiero al Ministerio para las Administraciones Públicas en la medida en
que sienta precedentes para otras empresas y, por tanto, requiere un
ámbito de discusión más amplio de lo que es nuestro propio Ministerio.
Nuestra actitud es receptiva a ese tipo de planteamientos.
Vamos a llevar a cabo, muy pronto ya, la participación de las comunidades
en el consejo del Icex, por ejemplo, pero el Icex tampoco es una sociedad
anónima; eso quiere decir que tiene características diferentes. Esperamos
que la participación de las comunidades con el Icex se apruebe en pocos
meses.
Al portavoz del PSOE quiero agradecerle, en primer lugar, sus palabras.
Es verdad que hemos tenido un año turístico muy bueno.
Voy a dar los datos acumulados a septiembre, que son una novedad, porque
no se han publicado todavía. Los ingresos por turismo --luego daré el
número de visitantes-- han crecido con respecto al año pasado el 15 por
ciento. Estamos ya en 2 billones 182.000 millones de pesetas. Como siguen
cayendo los pagos por turismo, hasta un 11,5 por ciento acumulados a
septiembre sobre el año anterior, el saldo neto turístico es de 1 billón
772.000 millones, con un crecimiento del 23,6 por ciento sobre el año
pasado. Quiere decirse que si mantuviésemos estas tasas, tendríamos una
balanza neta turística del orden de casi los 2 billones 400.000 millones
al final del año, que es una cifra extraordinariamente importante.
Podemos decir que con el fin del mes de septiembre y, por tanto, de la
temporada turística, hemos tenido un muy buen año en el turismo de sol y
playa. Quiero matizarlo, porque, cuando hago declaraciones de que ha ido
muy bien el año turístico, siempre sale algún tipo de asociación hotelera
de hoteles de ciudad que me dice que no tengo razón, cosa que es verdad,
puesto que para los hoteles de ciudad, aunque este año ha ido mejor que
el año pasado, ha seguido siendo un año duro y, por tanto, no es un año
de boom turístico, ni muchísimo menos. Como el turismo de sol y playa
significa más del 70 por ciento del sector, muchas veces, cuando
simplificamos y damos una visión global del sector, el que pesa es el
turismo de sol y playa; simplificamos y no matizamos debidamente cómo han
ido las cosas.
Los empresarios tienen claro que hay que aprovechar estos buenos años.
Las estimaciones son que, por lo menos, vamos a tener buenos tres años
más, hasta 1997; sería normal dentro del ciclo tener 1995, 1996 incluso
1997 como años buenos. Estos buenos años hay que aprovecharlos para
continuar el proceso de modernización, consolidar la oferta y la calidad,
mejorar nuestra oferta y que, por tanto, el ciclo bajo nos coja en las
mejores condiciones. También hay que aprovechar para hacer las reformas
en este momento, que es cuando va a haber beneficios, los recursos
necesarios para la modernización y para estar en las mejores condiciones
de competitividad de cara al futuro.
Datos por países. Hemos tenido un crecimiento espectacular este año en
mercados como el inglés, el alemán, el holandés, muy bueno en el belga;
hemos crecido, pero muy suavemente, en Francia. De todos los países
europeos, sólo hemos tenido caída en Finlandia, producida por la
situación económica finlandesa, al tener una debilidad muy fuerte el
marco finlandés y porque Finlandia todavía está asimilando la crisis que
le ha producido la caída del mercado ruso. Finlandia era un país que
tenía un volumen importantísimo de su comercio exterior con Rusia, y el
hundimiento de Rusia le ha generado caídas de PIB. Ha habido años en los
que el PIB en Finlandia cayó más de un 10 por ciento en un solo año. Ha
tenido, por tanto, una crisis económica muy dura que todavía se refleja
en los mercados turísticos. Quitando Finlandia, la evolución de todos los
mercados europeos este año ha sido muy positiva y, al mismo tiempo,
también, los americanos; hemos tenido muy buena reacción en los mercados
americanos.
Lo que es muy importante, y quiero resaltarlo porque es un elemento
fundamental que debemos medir todos los años, son los índices de
satisfacción de los turistas que nos han visitado. Los datos son
extraordinariamente espectaculares este año. La encuesta que realiza la
Secretaría General de Turismo, que a lo largo del año encuesta alrededor
de 150.000 turistas, establece cuatro baremos: muy satisfecho, bastante
satisfecho, algo satisfecho y nada satisfecho. De enero a septiembre, se
van muy satisfechos el 51,5 por ciento; bastante satisfecho, el 46,5 por
ciento; es decir, que entre bastante satisfecho y muy satisfecho, supone
el 98 por ciento. Algo satisfecho, el 1,8 por ciento y nada satisfecho,
el 0,2 por ciento. Por tanto, tenemos un altísimo índice de satisfacción,
que es lo que nos garantiza la repetición y, en consecuencia, la
promoción vía boca a boca.
Lo que es todavía más positivo es que la evaluación de julio a
septiembre, que es la época que tiene mayor densidad y en la que solemos
tener más problemas de insatisfacción, es aún mejor. Lo que he dado son
los datos de enero a septiembre, pero si doy sólo los datos de julio a
septiembre, en muy satisfechos, hay el 55,2 por ciento; en bastante
satisfecho, el 42,4; es decir, que tenemos un buenísimo índice de
satisfacción. Cuando hablamos con los tour-operadores evalúan esta
satisfacción en que han mejorado muchísimo las inversiones públicas y que
los servicios de los hoteleros y de los restauradores han mejorado
también significativamente. Ha habido ya un porcentaje importante de
hoteles que se han renovado y que están ofreciendo mejores servicios y en
mejores condiciones.
En Alemania hemos tenido un crecimiento global del 10 por ciento, con un
aumento del charter del 15 por ciento. Hay un dato significativo:
prácticamente hemos estabilizado este año el número de turistas. No hemos
crecido con respecto al año pasado en turismo por carretera; en cambio,
hemos crecido por encima del 20 por ciento en turismo que entra por
aeropuertos y han crecido muchísimo los charter. En Alemania, por
ejemplo, los charter han crecido el 15 por ciento, mientras que por
carretera sólo ha crecido un 5 por ciento. En el Reino Unido, hemos
crecido casi un 31 por ciento este año y hemos tenido una cuota de 42,5
por ciento. Hoy es el 43,2 por ciento de la
cuota del mercado, frente a un 37,5 que tuvimos en 1993, es decir, hemos
subido 6 puntos en la cuota de mercado inglés, cifras que estaban ya
altísimas. En Holanda, hemos tenido un crecimiento espectacular: en
charter hemos crecido un 33 por ciento; en autobús, un 23 por ciento y en
automóvil, un 45 por ciento. En Bélgica, hemos crecido un 14 por ciento.
En Italia, en viajes organizados por tour-operadores, entre un 24 y un 30
por ciento, pero en viajes individuales, probablemente, por la campaña
que hicimos en contra del overbooking y la sobrecontratación, hemos
tenido menos el típico viajero italiano que viene en su coche, en el
último momento, sin reservas; ahí hemos tenido una bajada. En Francia,
estimamos que hemos crecido un 5 por ciento. En Portugal, estamos
estabilizados. En Austria, hemos crecido muy poco, un 2 por ciento;
caímos en los primeros meses, pero, luego, hemos recuperado en el verano.
Hemos crecido bastante en Suiza, casi un 20 por ciento. En Dinamarca,
bastante, un 20 por ciento. Hemos caído un 8 por ciento en Finlandia.
Hemos crecido alrededor de un 15 por ciento en Noruega. Hemos crecido un
7,5 por ciento en los Estados Unidos. Hemos crecido mucho en Canadá, un
20 por ciento, entre las cifras modestas de Canadá. Hemos crecido un 11
por ciento en Méjico; un 19 por ciento en Argentina y un 6 por ciento en
Japón.
En algunos de los mercados, por ejemplo en Japón --lo digo porque he
estado la semana pasada allí--, tenemos cuellos de botella de crecimiento
con el problema de las líneas aéreas. Somos el único país destino
turístico europeo que no tiene vuelo directo con Japón y en el que las
frecuencias, incluso con escala, son muy escasas. Tenemos índices de
ocupación de los vuelos que vienen a España superiores al 90 por ciento,
pero hay muy pocos. Si un turista que suele visitar más de un país, en
vez de entrar por el nuestro, entra por otro, te ves perjudicado porque
los días que viene a tu país son menos. Japón es un país que tiene mucho
interés por España y en el que hay unas grandes posibilidades para las
líneas aéreas en un momento en el que, tanto la línea aérea española
--como ustedes bien conocen, pues el tema se ha tratado esta tarde
aquí--, como las líneas áreas japonesas, las JAL y ANA, tienen problemas
muy serios, porque no están en situación de incrementar frecuencias
cuando se ha perdido dinero. Por tanto, ahí tenemos un cuello de botella
en el crecimiento en el transporte aéreo.
Estamos absolutamente de acuerdo en la política integrada del sector
turístico, con esa visión global del turismo de que hay que cuidar el
conjunto de los servicios que presta. Es tan importante el servicio que
presta la aduana o el policía que recibe o despide a los turistas, como
el que da el restaurador o el hotelero. Un turista que se va teniendo un
incidente desagradable a la salida con la aduana, o por otra causa, se va
con un malísimo recuerdo del país donde ha ido. Lo digo por propia
experiencia. Por tanto, todos los servicios tienen mucha importancia y es
el sentido horizontal del turismo.
En cuanto a las directivas comunitarias ya he comentado que tenemos dos
pendientes: la de time sharing y la de viajes compartidos.
Respecto a las reducciones del IVA, efectivamente se han reducido.
Insisto en que ha sido posible gracias al trabajo de la Comisión
interministerial. Pienso que es muy positivo para el sector. El consejo
promotor va a ser muy bien recibido por los empresarios, en la medida que
hemos hablado con muchos de ellos. Están muy ilusionados con el asunto y
creemos que va a ser un elemento muy positivo de coordinación, de trabajo
conjunto y de definición de políticas de promoción con el conjunto del
sector.
Política social. Evidentemente, nosotros somos un Gobierno socialista y,
aparte de modernizar el país, lo debemos hacer con un cierto sentido y en
una cierta dirección. Nos gustaría que fuese posible con el máximo
entendimiento por parte de los sindicatos. a veces las cosas son posibles
y a veces, no. En cualquier caso, si tenemos un diálogo bastante fluido
con los sindicatos --lo he dicho antes-- respecto a lo que creemos que es
imprescindible en el turismo sol y playa de mejora del cómputo anual de
la jornada de trabajo. Otro tema que es básico es el cambio de las
ordenanzas. En este sector, el cambio de las ordenanzas es fundamental.
La ordenanza hotelera, en su estructura fundamental, me parece que es del
año 1947, con alguna modificación en los años 60. Es absolutamente
insostenible. Los sindicatos lo saben, pero no consiguen llegar a un
acuerdo con los empresarios en su modificación. Evidentemente, la
ordenanza no se puede mantener. Nosotros vamos a intentar, en la medida
en que podamos, ayudar en esa negociación para la modificación de la
ordenanza, para modernizarla, que tiene que ser polifuncional en la mayor
parte de los trabajos. La ordenanza hotelera no permite que un barman
lave los vasos, ni que un cocinero vaya a la cámara frigorífica a por un
trozo de carne, sino que se lo tiene que traer un pinche. Esto hace que,
o que no se cumpla o que, si se cumple, sean inmantenibles y no
competitivos los servicios que se prestan. Hoy ese tipo de ordenanzas,
que eran posibles en los años 40 o principios de los 60, no son
mantenibles hoy. En cualquier caso, nuestra voluntad, en la visión global
del sector y en el caso de paradores en concreto, es intentar --todo lo
que estamos haciendo tiene un objetivo, que es modernizar la sociedad--
mejorar el nivel de vida de nuestros ciudadanos, y los ciudadanos
fundamentalmente son trabajadores. Lo que intentamos es que nuestros
conciudadanos vivan lo mejor posible y se beneficien de lo que pueda ser
la máxima rentabilidad del sector turístico.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir nuevamente?
En representación del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
señor Souvirón.
El señor SOUVIRON GARCIA: Gracias, señor Ministro, por sus explicaciones.
Que el sector turístico necesita de la cooperación entre lo público y lo
privado, no es un tema que nos plantee la mínima duda. Precisamente por
eso es por lo que nos hemos mostrado interesados por conocer el
funcionamiento de la Comisión interministerial y hemos mostrado también
nuestra curiosidad por saber, a ese respecto, su índice de
satisfacción, porque al final casi todo termina siendo materia de la
Comisión interministerial. Por ejemplo, la multipropiedad, como todo lo
relativo a la propiedad, no es un tema estrictamente de ley turística
sino del Código Civil, pero no me negará que afecta realmente al sector
turístico, y que lo ha afectado en algunos casos negativamente porque su
falta de regulación ha hecho que aparezcan algunos fraudes en algunas
zonas importantes turísticamente de España, y eso termina haciendo la
contrapropaganda que menos necesitamos para el sector turístico. Aunque
no sea una materia estrictamente turística, sí es importante que el
Ministerio de Turismo se interese por el tema. Nos dice que en el primer
trimestre de 1995 vamos a tener ley. Nosotros esperamos que sea así y nos
alegraremos mucho, por lo que acabo de exponer.
Está claro que no se contempla la ley de municipios turísticos. En el
tema de excelencia turística, quiero pedirle, en nombre de mi Grupo, un
mayor seguimiento del Ministerio sobre el cumplimiento de los convenios.
simple y llanamente eso. Que ya que se dispone del dinero público se siga
a cada municipio para ver en qué momento se van cumpliendo los distintos
pasos que el convenio de excelencia turística ha previsto.
En cuanto a empresas exportadoras, lo que usted se imagina. Lo que quiere
el sector son unos mayores beneficios fiscales y algunas ventajas porque
entienden que colaboran económicamente al buen resultado, también
económico, de la balanza de pagos de nuestro país.
Volviendo a la Comisión interministerial, me parece muy importante el
asunto y por eso me alegro de la moral con que el Ministro aborda futuras
intervenciones de la citada Comisión. No puedo evitar, por si no tiene
información --aunque me imagino que la tiene y que va a tener más por lo
que estoy viendo--, referirme a un tema que me parece un caso de libro,
que es el de la autovía Estepona-Guadiaro. Yo, que sigo con mucha
atención las intervenciones del Ministro y también sus visitas a algunas
zonas turísticas, sé que recientemente estuvo por allí, que visitó
algunos campos de golf y que entendió que son un activo para el
desarrollo turístico de aquella zona, junto a otros muchos que tiene. No
me negará que la «Rider Cup» es un elemento importante, un buen momento
para la promoción precisamente de ese activo de una zona importante
turística en España. Ya sabemos --sin duda también lo sabe el Ministro--
que están apareciendo algunos periódicos ingleses con sus célebres
historias para intentar desviar a sus naturales hacia otros lugares. Ya
están criticando que la carretera no se va a hacer y que, por tanto,
aquello es una autovía de la muerte; cosas muy exageradas, pero que son
una mala promoción. Creo que eso sí puede ser --junto a otros temas como
el del IVA, que me parece muy acertado-- la prueba del nueve de la
capacidad del Ministerio para lograr, en la Comisión interministerial,
que aquello que es importante para la promoción turística de una zona de
España, que al final redunda en la promoción turística de toda España, se
lleve a cabo.
Nada más, señor Ministro.
El señor PRESIDENTE: El señor Sánchez i Llibre tiene la palabra.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Quiero agradecer también las explicaciones que
ha dado el señor Ministro. Asimismo, el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) celebra la sensibilidad con la que el señor
Ministro ha contestado a ciertos planteamientos que le ha hecho nuestro
Grupo Parlamentario desde el punto de vista de la participación de las
comunidades autónomas con competencias exclusivas en el área turística en
ciertos organismos públicos dependientes de su Ministerio.
También celebramos que le haya parecido positivo la incorporación
inmediata de los representantes de las comunidades autónomas en estas
comisiones dependientes de la Comisión interministerial para el análisis
de las enseñanzas turísticas. Pensamos que éste va a ser un paso
importante del cual vamos a ver frutos y resultados en un corto espacio
de tiempo.
Aprovechando el buen feeling que hemos mantenido en esta intervención
sería interesante que también estudiara su Ministerio la posibilidad --ya
que, de entrada, usted ve positiva la participación de las comunidades
autónomas en la comisión de análisis de las enseñanzas turísticas-- de la
incorporación de las comunidades autónomas con competencias exclusivas en
materia turística en las otras dos comisiones que ha creado la Comisión
interministerial: una de ellas, la relacionada con el Ministerio de Obras
Públicas y, la otra, la relativa al estudio de las relaciones laborales
en el sector turístico. Nuestro Grupo Parlamentario cree que sería
positivo.
Estoy convencido de que con las aportaciones que pudieran hacer los
expertos de estas comunidades autónomas en dichas comisiones se
conseguirían resultados importantes, los cuales mejorarían la eficacia en
la resolución de problemas multisectoriales que afectan al sector,
colaborarían a mejorar un diseño de una política integral de turismo
beneficiosa para toda España y revertirían en un incremento de mayor
competitividad del sector turístico.
Para acabar mi intervención diré, señor Ministro, que nos gustaría saber
su opinión en cuanto a la posibilidad de poner en marcha la erradicación
de los bonos innominables. Nosotros pensábamos que éste era un mecanismo
que se podría canalizar a través de la Unión Europea, pero como en su
contestación a mi pregunta inicial no ha quedado demasiado claro cuál era
la opinión de su Ministerio al respecto, nosotros pensamos que si se
pusiera en marcha la erradicación de dichos bonos mejoraríamos
sustancialmente la calidad del turismo en nuestro país.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martín Menis.
El señor MARTIN MENIS: En primer lugar, quiero agradecer al Ministro las
contestaciones a nuestras preguntas y puntualizar dos o tres temas, para
aportar la experiencia que uno pueda tener por vivir en una zona
turística.
El Ministro recogía la posibilidad de que, de alguna forma, se primaran
aquellas zonas turísticas que realizan un control. Se podría añadir que
también se primara a aquellas zonas donde el sector privado hace el
esfuerzo, recogiendo la misma idea del Ministro, sobre todo, aquellas
que están poniendo en marcha planes de calidad que permitirán tener
criterios objetivos.
Es indudable que gran parte de las quejas que se reciben de los turistas
que nos visitan vienen no por las infraestructuras públicas --aunque
vienen algunas--, sino por el sector privado, sobre todo por lo que son
renovaciones de planta hotelera de cuartos de baño, etcétera, lugares
donde el turista pasa una gran parte de su tiempo y, por tanto, le crean
un gran impacto.
En la medida en que cada día vamos introduciendo sistemas de control y
sistemas objetivos con planes de calidad en diferentes zonas de España,
se les podría ir primando, no tanto por el valor directo que tenga la
inversión que se realiza, sino por lo que tiene de motivador para
movilizar las voluntades de todo el mundo. Si todos empezamos a hablar de
lo mismo, indudablemente es más fácil que la gente se lance y se
arriesgue a invertir.
El segundo punto era el relativo a la informatización. En tanto en cuanto
los grandes bancos de datos y sistemas potentes de información no estén
disponibles, por lo menos se podría distribuir la información en
disquetes pues hay muchísima que seguramente está en disquetes. Apunto la
posibilidad de que, además de distribuirse a las comunidades autónomas,
se distribuya a aquellas instituciones empresariales o públicas que
tengan interés, incluso pagando pequeños costos, para evitar la
distribución por la distribución. Hay instituciones que incluso tienen
redes conectadas con los hoteleros y que las podrían redistribuir, o
directamente grupos hoteleros, organizaciones hoteleras, que las podrían
tener en red si recibieran la información en disquetes, incluso pagando
algo para evitar que la gente se suscriba a una información global
simplemente por el hecho de tenerla.
Quiero apuntar un dato. En cuanto a la participación en los consejos de
administración hay una oferta genérica del Vicepresidente del Gobierno,
el señor Serra, que ha hablado en los medios de comunicación, de estudiar
la participación de las comunidades autónomas en los consejos de
administración. Lo digo porque parece que el propio Gobierno se está
moviendo en esa línea y las declaraciones del Vicepresidente marcan ese
objetivo.
Tomo buena nota sobre la información de las prioridades del Ministerio
porque si no ha llegado, tiene razón y debieran hacérsela llegar todas
las comunidades autónomas porque eso le permitiría hacer una mejor
política al Ministerio.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Artiles.
El señor ARTILES BOLAÑOS: Muy brevemente para agradecer, como el resto de
los portavoces, la contestación, particularmente en lo que se refiere al
análisis de coyuntura y reforzamiento del dato. Igualmente, ese
llamamiento que ha hecho a la valoración del empresariado de la
continuidad de un crecimiento que es necesario unir a actuaciones, sobre
todo en los temas de precios y de apuesta por la calidad y reconversión.
Recuerdo aquella primera intervención del Ministro, de septiembre de
1993, que despertó en alguna zona turística un cierto interés que se ha
apagado, después cuando ha venido un crecimiento económico. Yo creo que
es el momento adecuado para, en cooperación con las comunidades
autónomas, poner en marcha esa reconversión, tanto hotelera como
extrahotelera porque es el momento, reitero, sumamente propicio.
Sobre la incidencia del mercado laboral y, fundamentalmente, su
actualización y adecuación a la realidad de la industria turística,
cuanto más se haga mediante diálogo muchísimo mejor. En esa línea me
consta que está trabajando el Ministerio y el Grupo Socialista lo
respalda.
Hay un simple dato que ya cité antes desde el punto de vista de las
políticas horizontales: yo quería hacer especial hincapié en lo que va a
suponer en los próximos años el mundo de las telecomunicaciones para toda
España y, particularmente, para las zonas turísticas y, dentro de ellas,
algunas leyes como la del cable, etcétera, que van a facilitar esa
necesaria interconexión de los distintos sectores turísticos y también de
información de los diferentes turistas con sus respectivos países de
origen. Cuanto desde el Ministerio se haga en esa línea será bienvenido.
Por último, quiero reiterar mi voluntad de cooperación, como no podía ser
menos, con la política y el proyecto que está llevando a cabo el
Ministerio. También quiero significar, porque es un dato que todos han
manifestado y que a mí me gusta resaltar, la cooperación que desde la
Secretaría General, presidencia de paradores y direcciones generales ha
habido a la hora de remitir a los distintos portavoces de los grupos
parlamentarios la información que se ha ido produciendo. Este intercambio
de comunicación, incluso a nivel mensual, es un dato que yo valoro y creo
que hay que seguir en esa línea.
El señor PRESIDENTE: Para un último turno de cierre de esta
comparecencia, tiene la palabra el señor Ministro de Comercio y Turismo.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro Navarrete):
Estamos de acuerdo con el portavoz del Grupo Popular en que tenemos que
incrementar el seguimiento de los convenios por parte del Ministerio. La
Secretaría General de Turismo no tenía los recursos necesarios par hacer
un adecuado seguimiento de muchos de los proyectos. La nueva relación de
los puestos de trabajo, de la que hemos hablado, hemos dicho que era
imprescindible para administrar bien los recursos que tenemos.
Administrar bien es hacer el seguimiento debido donde hay dinero público.
Vengo de Deportes y firmé el convenio para hacer la «Ryder Cup» en
España. Me ha tocado, por lo tanto, la «Ryder Cup» en Deportes y ahora en
Turismo. Yo soy consciente de lo que significa la «Ryder Cup» y sé que
sería muy importante que estuviese terminada la autovía
Estepona-Guadiaro. Desde el Ministerio vamos a hacer lo posible para
presionar al Ministerio de Obras Públicas, lo que pasa es que
posiblemente estemos ya en fechas límites. Una autovía no se hace en tres
días. Quedan casi tres años para la celebración de la «Ryder Cup», es en
el otoño de
1997. El tiempo está muy justo, pero vamos a hacer todo lo posible para
que eso se pueda resolver.
El señor Sánchez i Llibre me pide estar en todas las cosas, sólo falta
que me diga que quiere tener conocimiento de lo que hace la cocinera del
Ministerio. (Risas.) Lo digo en broma.
En las relaciones laborales los que tienen que estar son los empresarios,
que son los que conocen el problema que tienen en concreto. Además, los
convenios colectivos son provinciales; en cada provincia son diferentes;
los problemas de los hoteleros son distintos de los de los restauradores,
etcétera. No sé; así como en el otro aspecto creo que realmente la
formación es una responsabilidad del conjunto de las administraciones y
tiene absoluto sentido que tengamos en cuenta las comunidades autónomas
con competencias educativas, no le prometo que en el tema de relaciones
laborales vamos a hacer lo mismo.
Tomo nota de esto que me dice referente a la reeducación de los bonos
innominables, pero, si quiere usted que sea sincero, no sé de qué me está
hablando. (Risas.) Tomo nota y me enteraré.
Al señor Martín le diré que la Administración tiene que ser
corresponsable con el sector privado. Hay que ayudar al que está
dispuesto a ayudarse a sí mismo. Ese debe ser un criterio fundamental. En
la medida en que los empresarios de una zona estén dispuestos a empujar
para mejorar, la Administración tiene que estar a su lado, y no puede
estar de la misma manera con aquel que empuja que con aquel que es pasivo
y hay que tirar de él. Creo que ése es un criterio que hay que tener
siempre en cuenta a la hora de definir prioridades. Uno de los elementos
para definir prioridades es el esfuerzo que el sector privado está
dispuesto a hacer por sí mismo. Esa frase de «yo ayudo al que se ayuda»
suele ser un buen criterio a la hora de tomar decisiones.
Es verdad que se podría transmitir la información en disquetes;
probablemente la Secretaría General de Turismo tenga la información en
disquetes y por lo tanto, la puede distribuir exactamente igual impresa
que en disquetes.
Al señor Artiles quiero darle también las gracias por sus palabras. Las
telecomunicaciones van a jugar un papel muy importante, pero lo que va a
jugar un papel muy importante y a corto plazo es la liberalización total
de los transportes; lo que pasa es esa liberalización, y, por lo tanto,
la reducción de los costes que va a llevar consigo por el mayor grado de
competencia, para nosotros tiene un elemento positivo, pero también tiene
un elemento negativo. Nosotros siempre hemos tenido a nuestro favor el
elemento positivo de que el coste del transporte para saltar el Atlántico
se convertía en un elemento desincentivador de ir al Caribe, pero en la
medida en que el coste del transporte al Caribe se reduzca
significativamente, vamos a empezar a tener competencia de países que son
capaces de ofrecer el alojamiento mucho más barato. Por lo tanto, ese
elemento diferencial de coste que hacía que sólo la clase alta y media
alta tuviese capacidad de ir al Caribe y que la clase media baja se
tuviese que quedar en Europa y nosotros éramos el destino mejor, con
mucha diferencia, en Europa, va a desaparecer. Ese es uno de los
elementos que decíamos desde el principio; es decir, que vamos a tener
esa competencia, cada vez más aguda, por lo que tenemos que ir por el
camino de la calidad, que es el único que nos mantendrá.
Por otro lado, algunos de los países mediterráneos ya empiezan a
recuperarse. Hoy leía un informe que decía que Croacia pone en servicio
en la temporada que viene un tercio de su oferta turística, y la oferta
yugoslava era toda croata, la costa dálmata es Croacia. En cuanto a
Turquía, su oferta es muy buena, pero depende de los atentados, no a
largo plazo, sino de los que haya dos meses antes de la temporada. Por
tanto, ese elemento, que ha sido un elemento añadido más, no el más
importante --no ha sido ni con mucho el más importante de nuestro éxito,
pero sí ha sido un elemento añadido más--, probablemente el año que viene
no nos sea tan favorable. En cualquier caso, los operadores
internacionales siguen apostando por España y el nivel de reservas --esta
semana que viene es ya la Feria de Londres, que marca el comienzo de las
ferias internacionales importantes; luego viene París, Milán, Fitur y
termina, en marzo, Berlín-- significa que somos un país donde la
comercialización ya está a la venta y donde las expectativas para el año
que viene siguen siendo muy buenas. En cualquier caso, seamos conscientes
de que la reducción del coste del transporte tiene para nosotros
elementos positivos, pero también tiene un riesgo más, en la medida que
los países competidores están más cerca.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
Acaba aquí esta sesión de la Comisión, agradeciendo al señor Ministro su
presencia en la misma.
Quisiera anunciar a las señoras y señores Diputados miembros de la
Comisión que, en la sesión de mañana por la mañana, que dará comienzo a
las nueve, para dictaminar el proyecto de ley de ordenación del sector
eléctrico, las votaciones se agruparán al final de la mañana, y en ningún
caso tendrán lugar antes de la una del mediodía.
También quiero recordar a los miembros de la Mesa y a los portavoces que,
finalizada esta Comisión, están convocados a una reunión.
Se suspende la sesión.
Eran las ocho y cuarenta minutos de la tarde.