CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 339
DE FINANCIACION DE LOS PARTIDOS POLITICOS
Y SU ENDEUDAMIENTO
PRESIDENTE: DON LUIS MARDONES SEVILLA
Sesión núm. 6
celebrada el jueves, 3 de noviembre de 1994



ORDEN DEL DIA:
Examen de las nuevas propuestas presentadas por los Grupos Parlamentarios
IU-IC y ERC (Mixto).




Se abre la sesión a las cinco y cinco minutos de la tarde.




El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a comenzar esta sesión, de carácter
extraordinario, de la Comisión de Financiación de Partidos Políticos.

Antes de entrar en el único punto del orden del día (para dar tiempo
hasta que llegue a la Comisión una de las proponentes, la señora Rahola),
paso a dar una información a los miembros de la Comisión, en relación a
las incidencias habidas desde la última reunión informal de trabajo que
celebramos el pasado día 26.

Han salido ya, firmadas por el señor Presidente del Congreso, las
citaciones para que comparezcan ante esta Comisión, en relación al asunto
Filesa, don Guillermo Galeote y don Carlos Navarro. El señor Galeote
comparecerá

Página 10310



ante la Comisión el día 28 de noviembre, lunes, a las 16,30 horas, en
comparecencia única, dada la extensión y las características de la
citación con relación al caso Filesa. Don Carlos Navarro comparecerá el
día 1 de diciembre, a las 16,30 horas, también con carácter único.

Por el señor Presidente de la Cámara se ha procedido, a requisitoria de
esta Presidencia de la Comisión, a enviar las citaciones para que
comparezcan, el día 2 de diciembre, don José María Sala i Grisó y don
José Ramón Lorenzo Elvira. Como digo, han salido ya del Registro de la
Cámara y posiblemente obren en poder de estos señores.

En estas horas sale del Congreso de los Diputados el escrito del señor
Presidente de la Cámara al Gobernador del Banco de España, a los efectos
de remitirle las autorizaciones de los partidos que así lo han hecho para
el conocimiento, previo datado del NIF, de los endeudamientos que tienen
estas fuerzas políticas registrados en la central de riesgos del Banco de
España. Se ha advertido por la Presidencia a las siguientes fuerzas
políticas, encuadradas en el Grupo Mixto de la Cámara: Eusko Alkartasuna,
Herri Batasuna, Partido Aragonés y Unió Valenciana, que no tienen
presentada ante esta Comisión la correspondiente autorización. Los
portavoces de Unió Valenciana y del Partido Aragonés han comunicado que
en las próximas 48 horas pueden obrar en la Comisión correspondiente de
esta Cámara las autorizaciones para que, en su caso, puedan ser remitidas
al Banco de España.

En el día de ayer esta Presidencia mantuvo una conversación con el
Subgobernador del Banco de España, don Miguel Martín, que garantizó la
continuidad de todas las facilidades que nos está dando; se le
preadvirtió del envío del escrito del Presidente de la Cámara, don Félix
Pons, al Gobernador, don Luis Angel Rojo, para que los servicios técnicos
del Banco de España aceleren el proceso de dos o tres días, que es lo que
pueden tardar, para que esta Comisión disponga, a partir de la próxima
semana, de las cifras generales de endeudamiento de las restantes fuerzas
políticas.

¿Alguna de sus señorías desea hacer alguna petición de información a este
respecto? (Pausa.)
En la reunión de trabajo del día 26 hubo una propuesta para ver la
posibilidad de celebrar una sesión de esta Comisión el día 8 de
noviembre. El día 8 no hay disponibilidad ni de sala ni de taquígrafos y
esta Presidencia ha vuelto al calendario anterior; es decir, SS. SS. son
convocados para el día 7 de noviembre, lunes, a las 16,30 horas.

Comparecerá ante la Comisión, a todos los efectos, pero fundamentalmente
en cuanto a investigación, el Director General de Procesos Electorales
del Ministerio de Justicia e Interior, que es de quien depende el control
de todas las subvenciones que, vía Presupuestos Generales del Estado, han
recibido los partidos políticos.

El día 10 de noviembre, jueves, a las 16,30 horas, comparecerán ante esta
Comisión los consejeros representantes del Tribunal de Cuentas.

Esto lo comunico a efectos de que SS. SS. tengan preparadas sus
intervenciones, en cuanto a los asuntos encomendados a esta Comisión.

Seguidamente, señorías, vamos a pasar a tratar el único punto del orden
del día, en razón a los escritos recibidos, según el número de registro,
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y del Grupo Mixto, Ezquerra
Republicana de Cataluña.

El Letrado me informa que ha pasado la documentación correspondiente a
los señores miembros de la Comisión, dado que en la reunión informal del
día 26, en la que esta Presidencia dio cuenta de los escritos recibidos
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya y de Esquerra Republicana, se decidió, con el consenso de la
Comisión, convocar esta reunión extraordinaria en la fecha de hoy.

Posteriormente, ha tenido entrada en el registro un escrito, que creo que
también obra en poder de los señores comisionados, remitido por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, en
relación a lo que se había solicitado en aquella reunión de trabajo sobre
concreción de los distintos aspectos.

Esperando que se incorpore la otra proponente, la señora Rahola, cedo la
palabra a don Felipe Alcaraz, para que haga la presentación de su
requisitoria ante esta Comisión, para el caso referido a don Javier de la
Rosa y presunta financiación de partidos políticos. Tiene la palabra el
señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, teniendo en cuenta que hay
varios escritos, leo los términos exactos en que nosotros mantenemos esta
propuesta y, consecuentemente, la vamos a defender. El primero dice así:
Por medio de este escrito, el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya solicita la comparecencia de don Javier de
la Rosa. La segunda propuesta quedaría redactada en los siguientes
términos: Por medio de este escrito, el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya propone que se investigue el
caso que pueden suponer las declaraciones de don Javier de la Rosa acerca
de la financiación de los partidos. Esa es la propuesta concreta en los
momentos actuales, tal como queda recogida a partir del principio de mi
intervención. Por tanto, nosotros pretendemos, primero, la comparecencia
del señor De la Rosa y, segundo, la investigación consecuente con las
declaraciones que en el seno de este Congreso de los Diputados el señor
De la Rosa pueda realizar.

Pensamos que hay razones políticas de mucho peso para esta comparecencia.

De una parte, sin duda --éste es uno de los argumentos que se han
utilizado desde el Ministerio Fiscal--, se ha producido un gran escándalo
social, un nuevo caso de pelotazos con dinero público. Pensamos que la
cultura del pelotazo, ampliamente difundida en esta etapa, siempre o casi
siempre va unida a la financiación irregular y/o ilegal de las fuerzas
políticas.

La detención del señor De la Rosa ha estado ligada, por él, por sus
declaraciones y por las circunstancias --en el debate del Parlamento de
Cataluña se ha tocado reiteradamente este tema--, a lo político y a los
políticos. Este señor ha sido detenido antes de ser denunciado, antes de
ser controlado y cuestionado por los políticos o por los gobiernos, que
se han dedicado, en algún sentido, si no a encubrirlo, por lo menos a
permitir que este señor siguiera su



Página 10311



marcha normal hasta que ha intervenido el Poder Judicial. Este señor
posiblemente se hubiera ido de rositas de no ser por el Poder Judicial. A
partir de ahí, a nuestro juicio, se produce un gran chantaje, un intento
de pulso con los políticos, con la institución política en general.

Pensamos que ésta es la razón política de peso, junto a la anterior que
nosotros aducimos para solicitar la comparecencia y la posterior
investigación, si procede. Este señor vino a decir que, a raíz de su
detención, no se estaban midiendo bien las consecuencias políticas
derivadas de esta detención realizada con respecto a su persona. Dijo
también, en forma de interpelación, que cada cual asuma su
responsabilidad a partir de ahora; en todo caso, al final, ha venido a
decir que su detención tiene trascendencia política. Este señor amenaza,
como se ha reiterado, con tirar de la manta, con implicar al mundo de la
política, de los políticos, todos en principio. Incluso en un registro
realizado en el domicilio de su apoderado se descubren algunos dossier
sobre personas vinculadas con la política y sobre fuerzas políticas
concretas.

Pensamos desde el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya que el Parlamento no puede permanecer impertérrito ante esta
situación. La dignidad, la honorabilidad de la política y de los
políticos exige su comparecencia en esta Cámara y la posible
investigación posterior.

Se han dado argumentos consecutivos muy inmediatos, a partir de que
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya anunció la petición de
comparecencias y de investigación, que no se tienen de pie por unas
razones o por otras, fundamentalmente por razones políticas en función
del escándalo social que ha suscitado este tema. Por ejemplo, el señor
González dijo que no era posible la petición de investigación por ser un
tema que estaba «sub judice» y que sólo habían hecho una excepción con el
tema de Filesa. Esto, a nuestro juicio, no es exacto, ya que también
estaban «sub judice», cuando se investigaron, casos como el del señor
Roldán, don Mariano Rubio, Ollero en Andalucía u otros. Por lo tanto, no
sólo había una excepción, sino que había bastantes.

De otra parte pensamos --también lo ha dicho el señor González-- que no
existe una campaña contra las instituciones cuando pedimos
investigaciones o denunciamos ciertas cosas, sino, en todo caso, sí que
hay estrategias contra las instituciones, contra el prestigio de la
democracia de las instituciones, cuando se amenaza a la política y a los
políticos con tirar de la manta en el momento de una detención, cuando se
establecen determinados chantajes.

Se ha hablado de que habría que partir de indicios. Incluso se ha hablado
de pruebas, de acusaciones o propuestas concretas o de que se enunciara
directamente a qué partido se financió. Nosotros pensamos que este
argumento tampoco corresponde porque estamos hablando de conclusiones
realmente y éstas se deben establecer en el proceso de investigación a
partir de la comparecencia del señor De la Rosa. Por lo tanto, no
debemos, desde un punto de vista riguroso, adelantar conclusiones.

Desde el punto de vista de lo político --estamos aquí en el seno de una
Cámara política, del Poder Legislativo--, ha habido declaraciones. Las
declaraciones públicas son pruebas políticas. Se asumen al hablar en
público responsabilidades políticas, responsabilidades públicas y basta
con esto. Esos son los indicios, las pruebas fundamentales. Y, al mismo
tiempo, hay evidencias. Ahí está el debate en el Parlamento de Cataluña.

Yo conozco, a través del «Diario de Sesiones», la profunda implicación
del señor De la Rosa con el mundo de la política y de los políticos.

También, qué duda cabe, como he dicho anteriormente, ha habido una
amenaza gravísima para acallar a los políticos en el sentido de que o nos
callábamos o su detencion se entendía, teniendo en cuenta las
consecuencias políticas que podían derivarse de ella, como que se estaba
pidiendo un especial trato, supongo, un especial pacto; o se tiraba de la
manta o que cada cual asumiera sus responsabilidades. Por lo tanto, hay
que responder desde este Congreso.

Anteriormente se había dicho también desde otro orden de cosas que no se
pueden suplantar los Parlamentos autonómicos, que incluso puede rozar lo
inconstitucional, o puede hacer estallar un cierto conflicto
institucional. En este caso, el Parlamento catalán no va a ver este
asunto de la manera como aquí se pide, a través de la comparecencia del
señor De la Rosa y a través de la posibilidad de una investigación. Por
lo tanto, no hay solapamiento posible, aunque pensamos que no había
argumentos jurídicos para mantener esta presunta inconstitucionalidad en
el momento en que se emitió esta opinión, entre la pretensión que
nosotros tenemos y la forma como ha concluido el debate en el Parlamento
de Cataluña, que no ha solicitado, según tengo entendido, la
comparecencia del señor De la Rosa ni una investigación correspondiente a
este tema.

También se dijo que no se podía investigar si se había hecho
anteriormente por un Parlamento de comunidad autónoma. Tampoco es éste el
caso, puesto que no se ha investigado anteriormente, ni ha comparecido en
función de las declaraciones que ha hecho el señor De la Rosa en ningún
otro Parlamento autonómico.

Desde este punto de vista, pensamos que tampoco la resolución que se
adoptó en el Pleno de la Cámara, a raíz del debate del Estado de la
nación, impide la posibilidad de que se aprueben las pretensiones del
Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

En esta resolución se incluía un etcétera junto a dos nombres. Dos
nombres que no son exactamente homologables en ese sentido. De una parte,
se hablaba de una empresa y, de otra, se hablaba de una persona:
Filesa/Naseiro. Incluso el caso Naseiro, aquí, a través de un escrito, se
denominó de otra manera por algún portavoz cuando habló del caso
Manglano, y también todos sabíamos a qué se refería.

Cuando se habla de los asuntos que se pueden investigar, aparte de que
está la palabra etcétera, no se dice que son simplemente tomantes,
también pueden ser dantes. (Risas.) O no sólo personas, sino también
empresas. Puede ser un presunto corrupto o un presunto corruptor. El
etcétera también permite la flexibilidad suficiente para no pasar de
puntillas ante un tema que ha suscitado un gran interés social, como se
decía también en la resolución a la hora de justificar los casos que
podían estudiarse.




Página 10312



De hecho, en el propio Reglamento de la Cámara se dice que se crearán
comisiones no permanentes de investigación ante hechos que tengan interés
público. Simplemente se dice esto. Por tanto, ni reglamentariamente
estaría justificado que se rechazara este tema porque no hay indicios, no
hay pruebas. A veces utilizamos un lenguaje que pertenece de manera mucho
más singular al Poder Judicial que al poder político. Ha habido
declaraciones públicas y ésas son las pruebas fundamentales. Una
declaración pública es un valor político, hecho a través de los medios de
comunicación social, y, por tanto, nosotros nos basamos fundamentalmente
en este tema.

En ese sentido, nosotros pedimos que se apruebe la comparecencia del
señor De la Rosa, cuando corresponda, antes de que terminen los trabajos
de esta Comisión de Investigación. A partir de esta comparecencia
veríamos si corresponde o no la concreción de una investigación en toda
regla en función de sus declaraciones. Esto es coherente con lo que
nosotros venimos argumentando desde el principio.

Repito, señor Presidente, que hay una amenaza del señor De la Rosa,
aunque al final se haya matizado, pero se ha seguido diciendo que hay
consecuencias políticas en su detención. Hay un chantaje para intentar
acallar, para intentar arrodillar a los políticos, para intentar
arrodillar al Congreso de los Diputados, por hablar del sitio donde se
residencia la soberanía popular, y no podemos permitir este intento de
acallar la situación en función de un chantaje público. La sociedad tiene
ahora en su conciencia la idea de que este señor ha dicho que tiraría de
la manta, un poco siguiendo quizá la estrategia del señor Roldán de que
podía tirar de la manta, de que iba a tirar de la manta y que, a partir
de ahí, podíamos declinar nuestras pretensiones de investigación o
nuestras pretensiones de que se aclararan los términos de su chantaje.

Pensamos que por un mínimo sentido de la dignidad y de la limpieza, hay
que traer a este Parlamento al señor De la Rosa. Hay que traerlo como
sea, desde el punto de vista legal. No se puede declinar la soberanía
popular ante las mafias del pelotazo, ante la cultura «del cazo y del
maletín», ante--por decirlo así-- los tironeros de Estado, mientras nos
estamos cebando, con la Ley en la mano por cierto (en ese sentido no la
critico, sino que lo describo), con los tironeros de barriada.

No intentamos dañar, señor Presidente, ni quemar, ni desgastar. No es eso
lo fundamental de nuestra propuesta. Por eso no traemos aquí indicios de
tipo jurídico, aunque existan. No nos basamos en este criterio. Nosotros
pensamos que hay que dar una salida política a todo este infarto de
corrupción, una salida política. Esto es lo que debiera comprender
también don Felipe González, evitando así declaraciones depresivas o
dolimientos a la desesperada, una salida parlamentaria digna a toda esta
situación.

Pensamos que no es suficiente la salida jurídica, y mucho menos cuando ha
sido por iniciativa del poder jurídico cuando se ha procedido a la
detención de este señor, que hasta ese momento sólo tenía parabienes,
apoyos y pistas de despegue para su encumbramiento sucesivo.

Debe ser desde lo político, operando así una especie de catarsis
institucional, de catarsis política, antes de que la catarsis social nos
pueda llevar a una situación similar a la italiana. Hay que ir a una
salida política desde el protagonismo de las instituciones y de los que
representamos aquí la soberanía popular.

Yo creo --termino señor Presidente-- que no se entendería una pretensión
que nosotros realizamos con un punto de vista argumental basado en lo
político, en el escándalo social que se ha suscitado y en la conciencia
media que existe con respecto a esta situación. Nadie entendería que el
señor De la Rosa no declinara sus amenazas, no rindiera sus amenazas ante
este Congreso de los Diputados, a partir de sus declaraciones libremente
expresadas en este Congreso --de otra parte puede expresarlas en
cualquier otro momento, en cualquier otra circunstancia--; no le damos
una cancha especial --si es que se quiere aludir a esta argumentación--,
simplemente queremos que rinda, que decline aquí su arrogancia con la
política, con los políticos y que, naturalmente, despeje aquí ese
chantaje que ha realizado, que la gente está entendiendo como una amenaza
de tirar de la manta.

Por eso, señor Presidente, pedimos que en su momento, cuando corresponda,
comparezca en primer lugar ante esta Comisión el señor De la Rosa; y en
segundo lugar, si en función de sus declaraciones, que sobre la marcha
podrá matizar, explayar tranquilamente, se puede llegar o no, a través
del cruce normal de argumentaciones, a constituir una comisión de
investigación, si así se aprueba la comparecencia que pide el Grupo
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




El señor PRESIDENTE: Señalo a SS. SS. los comisionados, antes de dar paso
a la segunda propuesta presentada por Esquerra Republicana de Cataluña,
por la Diputada doña Pilar Rahola, que una vez que se termine el turno de
los dos proponentes empezaremos por las intervenciones de los grupos de
menor a mayor y después habrá el turno de réplica correspondiente.

Les significo también a todas sus señorías que, como saben, en la reunión
que tuvimos el día 26 esta Presidencia estimó, primero, tomar en
consideración las dos propuestas recibidas entonces para que se trataran
en esta Comisión, con el carácter de materia política y con apertura a
los medios informativos, por tanto taquígrafos y estenotipistas, por
parte de los Servicios de la Cámara, y con los medios de comunicación
presentes. Sus señorías tienen todo el tiempo que quieran para exponer
sus argumentos políticos con la profundidad que deseen, que no serán
interrumpidos por esta Presidencia debido a la trascendencia de cualquier
asunto que trate esta Comisión.

Tiene la palabra doña Pilar Rahola para defender su proposición.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Quiero hacer una previa declaración, y es
que esta Diputada desea felicitar a la Presidencia por su actitud ante
las declaraciones del Ministro Pérez Rubalcaba, por entender que las
mismas desnaturalizaban el estudio de esta Comisión. Entendemos



Página 10313



que el señor Mardones defendía precisamente este carácter de estudio de
la Comisión --en uno de sus dos ámbitos-- en las declaraciones que hizo.

Por tanto, que conste en acta mi felicitación.

Esquerra Republicana ha presentado esta petición que hoy se debate, que
tiene como objetivo abrir una investigación sobre el caso conocido como
Javier de la Rosa, después de que una serie de indicios e informaciones
que hemos acumulado nos lleven al convencimiento de que estamos ante una
más que probable financiación irregular de determinados partidos
políticos. Es importante que este aspecto sea tan claro como esté
nítidamente delimitado, puesto que entendemos que no es preceptivo que
esta Comisión investigue los otros múltiples casos Javier de la Rosa que
podrían abrirse o que ya están abiertos.

Así pues, Esquerra Republicana entiende, y lo dice con rotundidad, que en
esta Comisión no hay que investigar ni los mil millones desviados del
aval de la Generalitat, puesto que su ámbito de investigación natural es
el Parlament de Catalunya, ni el agujero de KIO, que tendría que haber
merecido su propia comisión de investigación ni, por supuesto, la estafa
de Javier de la Rosa a los 9.000 inversores de Gran Tibidabo, que por
suerte ya está en manos de la justicia. Y no hay que investigar en esta
Comisión no porque no merezcan nuestro rechazo y nuestra indignación,
sino porque el ámbito cerrado y específico de esta Comisión es la
financiación irregular y no cualquier otra irregularidad o delito.

Esquerra Republicana deplora la actitud de Convergència i Unió en el
sentido de impedir una Comisión de investigación en el Parlament catalán
y considera claramente responsable de las irregularidades del uso del
aval al Conseiller de Economía Maciá Alavedra, para quien ha pedido
reiteradamente la dimisión. La actitud de Convergència i Unió en el
Parlament, en este y en otras temas de corrupción, ha sido la de
confundir su mayoría absoluta con la impunidad absoluta. Y la posibilidad
de aclarar, de conseguir respuestas, de poder investigar, es realmente
muy difícil.

Seguiremos pidiendo una comisión que investigue el uso del aval, a pesar
del bloque de la mayoría que gobierna, pero la pediremos siempre en su
ámbito natural, que es el Parlament de Cataluña. A diferencia del caso
Casinos, que más allá de los artilugios retóricos que utilizó mi
compañero de Convergència i Unió en esta Comisión para escaparse de la
investigación, a diferencia de este caso, que sí era competencia clara de
esta Comisión, el caso de los avales no lo es.

También deploramos las nulas explicaciones que el Partido Socialista ha
dado sobre uno de los mayores escándalos económicos, tanto a nivel
español como a nivel internacional, que se ha producido en los últimos
tiempos. El bloqueo socialista para evitar conocer los pormenores del
agujero de KIO y de sus propias implicaciones sería hasta sorprendente,
dada la enorme y grave magnitud del tema, si no fuera que algunos estamos
perdiendo ya la capacidad de sorpresa. KIO está por investigar, está
pendiente de explicación, es un monstruo cuya monstruosidad nos ha sido
convenientemente maquillada, cuando no silenciada. Es una monstruosidad
cuyas responsabilidades habitan también en el Partido Socialista.

No es tampoco competencia de esta Comisión asumir las asignaturas
pendientes, los cadáveres de corruptelas que el PSOE ha ido dejando por
el camino. No lo es excepto en el punto en el que pueda afectar a la
financiación irregular. La propuesta que hace Esquerra Republicana tiene
una vocación claramente delimitada y, sobre todo, acotada: ceñirse a los
aspectos del dossier Javier de la Rosa que puedan afectar a la
financiación irregular de determinados partidos políticos. Cualquier otra
derivación de este caso la consideraríamos externa a la Comisión. Que no
haya ninguna duda al respecto. Y si, finalmente --como es de desear--, el
caso Javier de la Rosa se abre en esta Comisión, pediremos el arbitrio
del Presidente para que vele por su especificidad.

Hay un capítulo en el dossier Javier de la Rosa que esta Comisión
necesita investigar. ¿El hombre de la manguera --como era conocido
cariñosamente por los beneficiarios de dicha manguera-- tiene puesto su
piececito en la financiación irregular de determinados partidos
políticos? Como parece lógico pensar que no hay mejor fuente que la del
propio interfecto, escuchemos qué decía Javier de la Rosa --aunque es
conocido ya, es suficientemente importante como para repetirlo-- a la
Cadena Cope, el pasado 17 de octubre de 1994, cuando ya la justicia lo
buscaba. Entre muchas otras cosas decía lo siguiente: Llevamos dos años
aguantando que si primero KIO que si luego Gran Tibidabo, que si luego no
sé qué; el que tenga que resolver su propia responsabilidad la va a
resolver y no olvide usted, señor Herrero, que si esto se ha movido es
porque estos señores que lo han movido no tienen ni idea de las
consecuencias que pueda tener. Y decía más adelante: Yo creo que todos
los movimientos que se están intentado desde un punto de vista político
en este país tienen que tener una respuesta y, si se quiere, la respuesta
se va a tener. Y se va a tener en un volumen que nadie espera. Por tanto,
si todos vamos a jugar con las cartas encima de la mesa, las vamos a
jugar todas.

Ultima amenaza a tirar de la manta, una manta que con estas parcas
palabras, evidentemente no quedaría en absoluto ni justificada ni
especificada. Pero como Javier de la Rosa es hombre locuaz, en una
entrevista realizada anteriormente por el diario «El Mundo», el 29 de
julio de 1994, este verano pasado, resultaba un poco más concreto. A una
pregunta del periodista en la que comentaba que el PP le estaba atacando
mucho en la cuestión de los avales, él responde: Me sorprende su actitud,
ya que es el único partido al que he ayudado a nivel personal y se empeña
en atacarme en este aspecto. Más adelante hablaré de la actitud del
Partido Popular en Cataluña, de su falta de gratitud hacia las personas
que le ayudan desinteresadamente. Segunda amenaza, aunque ésta sí, mucho
más concretada, al Partido Popular.

Como, además de locuaz, Javier de la Rosa es un hombre con sentido de la
gratitud, son conocidos en Cataluña sus comentarios sobre líderes
convergentes, hoy mismo, casualmente, el diario «El País» reproduce uno
de ellos, bajo la responsabilidad de quien firma el escrito, Arcadi



Página 10314



Espada. Habla de don Josep María Cullell cuando estuvo como trabajador de
don Javier de la Rosa y dice: Porque esta vez se ha tratado de la caída
del hombre que pocas semanas después de que Josep María Cullell entrara a
trabajar para él como consejero áulico gritaba --comentario realmente muy
conocido, pero ahora publicado--: ¡Va barato el kilo de político! ¡Va
barato! Fíjate tú, Cullell, poco más de 20 millones al año, menos que
algunos de mis colaboradores. Vale la pena, tú. Tercera acotación,
también ya concreta, a Convergència i Unió.

A partir de aquí, los múltiples comentarios y declaraciones del propio
Javier de la Rosa se conocen públicamente, en una profusión francamente
impresionante, por las múltiples declaraciones de personas de su entorno
o que han estado vinculadas a él.

Dice Manuel Prado y Colón de Carvajal en el libro que Jesús Cacho dedicó
al financiero Mario Conde: El caso es que cuando se produjo la hecatombe
de KIO, Javier me empezó a asustar. Comenzó a enseñarme recibos, facturas
de pagos a partidos políticos --yo espero creer que eran papeles
manipulados--, y me alarmé. Sinceramente, pensé que eso me lo podría
hacer a mí algún día y empecé a distanciarme con delicadeza, porque
Javier es una persona muy humana, muy sensible, muy de familia y no
quería hacerle daño. Y la cosa vino rodada a causa de mi nombramiento...

etcétera. Empezó a enseñar facturas de pagos a partidos políticos. Nada
menos que a Manuel Prado y Colón de Carvajal, según él mismo dice, si la
información de Jesús Cacho es la correcta.

Después, conoceríamos las informaciones que el «Financial Times» publicó,
a raíz del sumario abierto en Londres, contra Javier de la Rosa. Entonces
se hablaba de matrices de cheques nominales a políticos españoles,
especialmente vinculados al Partido Socialista. Esto salió, entre otros
medios, en el diario «El País» y en «Cambio 16», reproducido, el 16 de
abril de 1994. Algunas fuentes aseguran que el Fiscal General de Kuwait
tiene en sus manos la lista de políticos implicados. En todo caso, existe
el sumario y existen las informaciones de la prensa inglesa, reproducidas
parcialmente en su momento, repito, por la prensa española. El diario «El
País» y «Cambio 16» hablaban, en su momento, en boca de Juan José Folchi,
de 30.000 millones que habrían salido de KIO para pagar sobornos. No de
uno cualquiera, de Juan José Folchi. Tercera acotación, pues, al Partido
Socialista.

A partir de aquí, el cúmulo de declaraciones, afirmaciones periodísticas,
etcétera, en boca de los propios protagonistas, es tan largo como creo
que innecesario. Todos ellos apuntan a lo que el economista Fuentes
Quintana resumió en titulares: Detrás de Javier de la Rosa está la
financiación de los partidos políticos. El propio director de «Cambio
16», Juan Tomás de Salas, decía en su editorial: Colocó a ex conseillers
en sus empresas y a parientes e hijos de catalanes importantes y,
probablemente, financió a manos llenas partidos políticos.

Pero por si ello fuera poco, aún hay más. Esta vez la fuente que confirma
las sospechas es sorprendente: el propio Partido Popular. En dos medios
distintos de comunicación se asegura, sin que el Partido Popular lo haya
desmentido hasta el momento, que el propio partido reconoce esta
financiación irregular. En el diario «El Mundo», el mismo diario donde
Javier de la Rosa amenazaba claramente al Partido Popular y le recordaba
su generosidad, el periodista Xavier Domingo publicaba, el 19 de octubre,
lo siguiente: Ciertamente, Javier de la Rosa sabe muchas cosas que pueden
perjudicar a partidos y a políticos. Es público, sin ir más lejos, que
los años 1988 y 1989 financió generosamente al Partido Popular a través
de Jorge Fernández, entonces presidente del partido en Cataluña, y
principalmente a Enrique Lacalle, candidato a alcalde de Barcelona. Esta
ayuda se había cortado con la llegada de Alejo Vidal Cuadras a la
dirección catalana del partido de José María Aznar. Hoy, Fernández es
diputado en el Parlamento de Madrid y Lacalle sigue siendo concejal. En
el acercamiento de De la Rosa al PP había mediado el Vicepresidente del
Fútbol Club Barcelona, dice Xavier Domingo, el hotelero Juan Gaspar.

Al día siguiente había un desmentido rotundo --yo creo-- de Jordi
Fernández Díaz, pero con algo también sorprendente. Los tentáculos de
Javier de la Rosa en Cataluña alcanzan hasta el propio Partido Popular,
en cuya sede cundía ayer cierto nerviosismo. Fuentes cercanas a los
servicios de prensa del Partido Popular, a instancias de Alejo Vidal
Cuadras, habían informado que De la Rosa podría haber colaborado a
financiar alguna campaña electoral del Partido Popular, en concreto la de
los años 1988 y 1989, según informa Xavier Domingo. Jorge Fernández Díaz
(presidente entonces del partido en Cataluña) y Enrique Lacalle se
apresuraron ayer a desmentir, tajantemente, esta información. Fernández
Díaz había pedido a Xavier Domingo que desvelara sus fuentes de
acusaciones y el periodista no tuvo empacho en desvelarlas: el propio
Partido Popular.

En la revista «Tribuna» ocurría lo mismo. Firma la periodista Joana
Urive, que dice textualmente: Fuentes del Partido Popular han asegurado a
«Tribuna» que el controvertido empresario no ha sido ajeno a la
financiación de algunas campañas electorales, como la de Eduard Bueno a
la presidencia del Parlament, o la de Enrique Lacalle a la alcaldía de
Barcelona.

Por tanto, la posibilidad de que Javier de la Rosa haya financiado
partidos políticos (tres partidos en concreto), se sustenta en cuatro
puntos fundamentales. Primero, en el propio Javier de la Rosa, que ha
amenazado diversas veces con utilizar esta información, y cuyos
comentarios al respecto eran públicos y notorios, como mínimo en la vida
social catalana. ¿Qué tiene que explicar Javier de la Rosa? ¿Con qué
amenaza? Segundo, en el sumario que hay abierto en Londres contra Javier
de la Rosa y que reprodujo en parte la prensa inglesa. Tercero, en
personas cercanas y bien informadas de su entorno. Cuarto, en uno de los
propios partidos presumiblemente financiados de forma irregular, en este
caso el PP.

La petición de investigar el caso Javier de la Rosa por la financiación
irregular nos parece, pues, ya ampliamente justificada con las múltiples
declaraciones al respecto que se han sucedido, cada una de ellas de gran
trascendencia. Pero es que a ello hay que sumar los múltiples cabos
sueltos,



Página 10315



las múltiples conexiones, las múltiples preguntas que esta Comisión se
tendría que hacer. Por ejemplo, ¿es cierto que Javier de la Rosa llegó a
prestar 19.500 millones, sin garantías reales, al Consorcio Urbas e
Ibusa, de Eduard Bueno, dirigente de Alianza Popular y candidato en 1984
a la presidencia de la Generalitat? ¿Tiene que ver este aval, o el
negocio ruinoso, aunque no para sus arcas, que De la Rosa y Bueno
tuvieron con «Tierras de Almería», vendido y comprado cinco veces por
Javier de la Rosa, con las amenazas que hace al PP actual? ¿Es cierto que
las campañas posteriores del Partido Popular en Cataluña, como aseguran
periodistas, según afirmaciones de la cúpula del PP actual en Cataluña,
tuvieron presumiblemente financiación irregular? ¿Por qué motivo ninguna
persona vinculada al Partido Socialista pidió explicaciones del agujero
de 98.500 millones a Banesto, a través de la Banca Garriga Nogués, que
provocó Javier de la Rosa, agujero que multiplicó en 16 veces el capital
del propio Banco? Un agujero que hoy en día equivaldría, para que se
hagan ustedes una idea, al que ha dejado Conde en Banesto. ¿Es cierto,
como aseguran los periodistas José Díaz Herrera e Isabel Durán, en su
libro «Los secretos del poder», que para ocultar el escándalo de «Tierras
de Almería» dos hombres de Javier de la Rosa entregaron un cheque de 60
millones a un Senador del PSOE para reflotar el periódico «La Voz de
Almería»? ¿Es cierto que el informe Fomina ya asegura que el dinero que
había entrado, por diversas compras, en la Banca Garriga Nogués, se
utilizaba para tapar otros agujeros de corte político? ¿Es cierto, como
aseguran los periodistas de «Diario 16», Alberto Valverde y Aurelio
Medel, que desde la Guerra del Golfo hasta la quiebra de la sociedad KIO
Javier de la Rosa había repatriado ilegalmente 43.000 millones de pesetas
de la empresa Prima hacia empresas fiduciarias de las Antillas
Holandesas, después de vender sus activos a personas cercanas al PSOE?
¿Es cierto que empresarios ligados al propio Felipe González se han
beneficiado con más de 6.500 millones, en sólo tres operaciones, mientras
traspasaban un agujero de más de 8.000 millones a Caja Postal, una
entidad financiera del Estado? ¿Es cierto que Javier de la Rosa habría
podido pagar 175 millones al ex Presidente Adolfo Suárez, mediante el
contrato de un edificio que no usó, y que en esta operación estarían
implicados el ex consejero delegado de Caja Postal, Baltasar Aymerich, y
el famoso amigo de sus amigos, Enrique Sarasola? ¿Son ciertas las
informaciones que aseguran que Javier de la Rosa tiene conversaciones
francamente interesantes con altos cargos socialistas y que en una de
ellas Carlos Solchaga imparte instrucciones a De la Rosa para que coloque
a hombres de su confianza en los puestos clave de Torras?
Todo esto se ha publicado; existe en la calle, existe, por tanto, en la
alarma social que suscita, y tiene que ser, como mínimo, o respondido o
desmentido.

Si bien es sabido que Solchaga nunca confió demasiado en el financiero,
mantuvo una estrechísima relación, tanto directa como a través de sus más
estrechos colaboradores.

¿Es cierto que De la Rosa mantuvo contactos con miembros del Partido
Socialista y personas vinculadas a este partido, que participaron en el
proceso de la compraventa de unos terrenos de la plaza de Castilla de
Madrid, donde se construyeron las también famosas Torres KIO?
Lo que es cierto, sin duda, es que el Ayuntamiento modificó las
condiciones de edificabilidad de las parcelas cuando era concejal de
Urbanismo Jesús Espelosín y que uno de los bloques de la operación fue
nuevamente Enrique Sarasola, que cobró una elevada comisión. Los puntos
oscuros y escandalosos de esta operación están aún por explicarse.

¿Y por qué motivo, tras la inversión de Kuwait, a principios del mes de
agosto de 1990, todos los países europeos y Estados Unidos, donde
existían inversiones de KIO, decretaron el embargo inédito y el embargo
inmediato de los fondos del Emirato, todos menos España? ¿Es cierto que
en una comida en noviembre con Sarasola, éste le aseguró que Felipe
González y Carlos Solchaga conocían el tema y no bloquearían, tal como De
la Rosa había pedido, los fondos públicos y privados de Torres KIO?
¿Tiene ello que ver con los informes que presumiblemente aparecen en el
sumario de Londres y donde se habla del pago de sobornos a políticos
españoles precisamente para influir en su actitud en este tema y en este
momento?
Como mínimo, es seguro, parece francamente seguro, que tanto Luis Carlos
Croissier como Solchaga defendieron a De la Rosa con la intermediación
siempre de Sarasola, que ya era socio por cierto de De la Rosa en la
empresa Cinepaq.

¿Qué tiene que explicar Javier de la Rosa del famoso informe Crillón, que
los miembros de la Comisión Roldán también tuvimos la oportunidad de
preguntarnos? ¿Son ciertas sus estrechísimas relaciones con Txiqui
Benegas y con Emilio Casinello, ex comisario de la Expo Universal de
Sevilla, y que llevó a este último y a Manuel Prado y Colón de Carvajal a
ser consejero de Gran Tibidabo?
En fin, es evidentemente cierto que Javier de la Rosa contrató distintas
personalidades del entorno convergente, entre ellas el ex consejero
Vicent Ruller, el actual consejero Josep María Cullell, Josep Piqué
Campos, Inma Folchi, Carlos Vilarrubí, la hija de Miquel Roca, Elena
Roca, Carlos Monfeito, cuñado de Maciá Alavedra, etcétera. ¿Tiene ello
que ver con la protección permanente de Convergència al financiero y
especulador Javier de la Rosa?
No voy a alargarme, señorías, porque las principales preguntas las
haremos, desde luego, cuando venga Javier de la Rosa. Pero una cosa sí
que resulta evidente: hay indicios más que sobrados, declaraciones más
que comprometidas, agujeros negros más que oscuros, preguntas ya
formuladas en la calle y en la prensa, más que claras, para justificar la
presencia de Javier de la Rosa y la investigación del caso en esta
Comisión, especialmente en estos términos, Campaña electoral de 1984 del
Partido Popular en Cataluña y las autonómicas y municipales siguientes
del Partido Popular, también en Cataluña,1988-89, implicaciones del
Partido Socialista en la época previa e inmediatamente posterior a la
Guerra del Golfo y las tres últimas elecciones en Cataluña en referencia
con Convergencia Democrática.

Acabo aquí. Este tema es clave, o, como mínimo, a mí me lo parece, y es
clave si queremos dar credibilidad a esta Comisión y dar la imagen real y
no ficticia de querer realmente



Página 10316



llegar al fondo. No que tiren otros de la manta; tirar nosotros de la
manta y de lo que haya debajo.

El propio Javier de la Rosa, en «Actualidad Económica», decía, pobrecito
(a mí hasta me da pena estas declaraciones): Mi vida ha sido cubrir
siempre a personas más importantes que yo. Lo mismo en el caso de la
Garriga Nogués, de Torras, de Gran Tibidabo, de lo que sea, al final, el
que se ha quedado dando la cara y cubriendo a los demás soy yo. Llegará
un día en que yo me canse de hacerlo o me harte de estar en una situación
de pinchazos constantes.

¡Que se harte, señorías! Y, sobre todo, que pueda venir aquí y podamos
preguntarle ¿a quién cubre, aparte de él mismo, que, como es notorio, se
ha enriquecido sustancialmente? ¿Aparte de él mismo, a quién cubre? ¿Qué
tenemos que conocer o saber de las múltiples declaraciones de los
múltiples protagonistas de este serial referentes a financiación
irregular?
En todo caso, el escándalo De la Rosa es también un escándalo de
financiación irregular, especialmente en la época en la que la cultura
política olvidó sus buenas y retóricas intenciones y pasó a ser la
cultura del pelotazo.

Javier de la Rosa está más que justificado en esta Comisión. Creo,
señorías, que aún no hemos tenido tiempo de justificar tanto ni Filesa ni
Naseiro, a pesar de que, cuando nos den la oportunidad, quedará
claramente justificado. Está más que justificado en esta Comisión y
también en la conciencia social, en esa maltrecha ya conciencia social
que empieza a dejar de creer en sus políticos e instituciones, y no
porque haya campañas --yo también pediría al señor Presidente que no se
nos deprima-- sino por el mal uso que algunos han hecho de las
instituciones.

Si Javier de la Rosa no viene, no será porque no tenga nada que decir,
él, que es tan locuaz, y, sobre todo, que tiene tanta información, y que
ha estado en la encrucijada de tantos y tantos movimientos económicos.

Será porque algunos miembros de esta Comisión necesiten protegerse de lo
que tenga que decirnos y de lo que tengamos que preguntarle.

Espero que ello no se produzca; espero que todas estas preguntas tengan
una sana respuesta; espero que todas estas preguntas no queden sin
respuesta; espero que las especulaciones, montones y montones en la
prensa, queden también perfectamente delimitadas; espero, por tanto, que
esta Comisión pueda acabar su dictamen con una exculpación a los partidos
políticos. Me gustaría, pero, previamente, que venga Javier de la Rosa y
nos explique lo mucho que tiene que explicar, porque si no viene, la
sospecha, los agujeros negros, los cadáveres de corruptelas, las
preguntas, se mantendrán allí, en la calle, en los titulares de prensa y
en las conciencias.




El señor PRESIDENTE: A continuación pasamos al turno de pronunciamiento
de los restantes grupos de la Comisión.

Quisiera únicamente hacer una reconsideración: Son ustedes dueños de su
lenguaje político y del tiempo para estar siempre dentro de la cuestión.

Y he de decir a la señora Rahola que los comisionados de esta Comisión lo
son a título de representación de los partidos políticos, no porque hayan
estado incursos o dejen de estarlo en cualquier acusación.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: No lo he dicho en ningún momento.




El señor PRESIDENTE: He creído entenderlo así y se lo digo para
salvaguardar un principio general de los señores miembros de esta
Comisión.

Paso a dar la palabra al señor representante del Grupo Parlamentario
Vasco (PNV), don José Juan González de Txabarri Miranda.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Voy a fijar la posición del Grupo
Vasco en relación a las dos propuestas que se han realizado a lo largo de
esta tarde en esta sesión de la Comisión de Financiación de Partidos
Políticos.

La duda que mantenía el Partido Nacionalista Vasco en su toma de posición
sobre estos temas era la falta de determinación que venía recogida en las
propuestas que tanto Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya como
Esquerra Republicana de Cataluña realizaban en los escritos que
dirigieron a la Comisión. Creo que estas dudas han sido solventadas
suficientemente en las exposiciones tanto del señor Alcaraz como de la
señora Rahola en esta sesión, con mayor o menor vehemencia.

Sin entrar en los términos vehementes, en las propuestas concretas, en el
Grupo Vasco entendemos que existe alarma social suficiente en relación al
caso De La Rosa, lo cual se relaciona con la financiación de partidos
políticos, y sería oportuno que esta Comisión abriera, dentro de ese
etcétera indeterminado, un nuevo apartado concreto, comenzando a
determinar esa indeterminación, dado que no se dan en los supuestos
analizados en los casos que se examinaron en la última sesión de esta
Comisión. Hasta ahí estaríamos de acuerdo.

El propio señor Alcaraz ha sido muy cuidadoso en no citar ningún partido
político en su intervención, pero siempre ha hablado en plural, lo cual
indica que existía más de un partido detrás de esa imputación genérica.

La señora Rahola ha concretado tres partidos: el Partido Popular,
Convergencia Democrática de Cataluña y el Partido Socialista, lo cual nos
lleva también a ver los valores que sostienen ese esquema plural dentro
de las concreciones que vamos realizando.

A nosotros, aparte de la prensa y de libros que se pueden leer en
relación a estos temas, no nos consta, ni tenemos pruebas, ni siquiera
indicios, más allá de lo que esas lecturas pueden llevar detrás de sí.

Somos conscientes de que existe esa alarma social y, en ese sentido, nos
manifestaríamos a favor de que esta Comisión entrara también en la
investigación de ese caso genérico, del caso De La Rosa, de lo que se
puede deducir, aunque llama la atención la prudencia de los que están
presentando este caso como un caso más a examinar: detrás de esa
solicitud hay partidos políticos determinados, porque nos llamaría la
atención que se abriese el caso genéricamente.




Página 10317



En relación al procedimiento, entendemos que lo más razonable será que,
si el acuerdo fuese positivo, en el sentido de abrir este nuevo caso, tal
y como se ha hecho hasta ahora, se pudiera abrir un nuevo plazo para
solicitar las comparecencias oportunas y tuviésemos tiempo suficiente
para poder examinar el tema con mayor detalle.

Por parte del señor Alcaraz se ha hecho una propuesta concreta, en el
sentido de que sea solicitada una comparecencia inicial, he creído
entender, del señor De La Rosa, para poder ilustrarnos genéricamente y, a
partir de ahí, poder sacar las conclusiones oportunas. En el Grupo Vasco
entendemos que existirían razones reglamentarias y de procedimiento
insalvables en cuanto a poder solicitar esa comparecencia inicial,
entendiendo que habría que concretar mucho más por qué se solicita esta
comparecencia, que parece que es como una primera puerta a abrir para
otras nuevas comparecencias. Creo que este asunto hay que estudiarlo
detenidamente.

A lo largo de las últimas semanas hemos venido manifestando nuestra
extrañeza en el sentido de que a los grupos proponentes les costaba
concretar. Creo que hoy, en las intervenciones del señor Alcaraz y de la
señora Rahola, se van concretando y determinando estas inconcreciones,
pero sería bueno que, tras las intervenciones de todos los grupos, seamos
conscientes de cuál es el acuerdo, de cuál es la metodología con la que
se entra en este tema, dado que es un caso más complejo que los que hasta
ahora se han venido determinando y, además, tiene la particularidad de
que no está en relación con una presunta financiación de un partido
político, sino que parece que tiene más componentes, aparte de tener
ramificaciones financieras y económicas al margen de la propia
financiación de los partidos políticos. Nosotros tenemos un mandato
concreto del Pleno y creemos que esta Comisión debe hacer referencia
exclusiva a dichos temas.

Esta sería, señor Presidente, la postura del Grupo Vasco. Creemos que,
una vez que se fije posición por parte de los demás grupos, habrá que
concretar los acuerdos y ver los puntos de encuentro previamente a las
votaciones, de cara a que las posturas estén claramente determinadas.




El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia tiene un criterio laxo y yo rogaría
que, dada la trascendencia de los temas y por respeto al parlamentario
que habla, guardasen el máximo silencio. Según el acuerdo del Pleno, esta
Comisión la forma solamente un parlamentario por fuerza política
representada en el Parlamento, y yo les pido por favor que las consultas
que tengan que hacer las hagan fuera, para que aquí no se oigan susurros
que ahoguen la voz del parlamentario que está en el uso de la palabra,
dada la materia, fundamentalmente política, aquí tratada y la
trascendencia que tiene. Ruego esta colaboración, fundamentalmente para
todos, para que así también la Presidencia pueda hacer esa interpretación
amplia del Reglamento y permitir todas las presencias, pero siempre, como
digo, en el silencio de la escucha.

Por parte del Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el
señor López de Lerma.




El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Las propuestas que nos hacen los grupos
parlamentarios de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y el Grupo
Mixto, en concreto su representante y miembro de Esquerra Republicana de
Cataluña, tienen que ver, naturalmente, con el objeto de esta Comisión,
de otra manera estoy seguro de que la propia Presidencia se hubiera
negado a su tramitación. Por tanto, está de acuerdo con lo aprobado por
el Pleno del Congreso de los Diputados, se circunscribe a lo que es el
objeto de esta Comisión, que es una comisión de estudio y de
investigación sobre financiación de los partidos políticos.

Nuestro Grupo Parlamentario, más allá de la argumentación que aquí se ha
empleado, con la que no necesariamente se debe estar de acuerdo --y no lo
estamos--, se manifiesta de acuerdo con las dos propuestas. Aquí se han
planteado dudas, interrogantes, y se han trasladado insinuaciones que se
han hecho a través de los medios de comunicación. Como yo creo firmemente
en la voluntad de quienes han presentado las iniciativas de que vienen
para que se despejen esas dudas, esos interrogantes y esas insinuaciones,
y --usando ciertos términos expresados por la señora Rahola--, como ni yo
ni mi Grupo debemos protegernos de nada, vamos a dar luz verde en
positivo, es decir, vamos a votar favorablemente estas dos propuestas,
tanto la de Izquierda Unida como la del Grupo Mixto, Esquerra Republicana
de Cataluña.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, en representación del Grupo
Parlamentario Popular, don Jaime Ignacio del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Quiero dejar constancia, en primer lugar, de
cuál ha sido la actitud del Partido Popular a lo largo del devenir de
esta Comisión. La actitud ha sido, en todo momento, de dar paso a todas
aquellas investigaciones que pudieran producir una cierta alarma social y
que, por consiguiente, fuera imprescindible que la opinión pública
tuviera una cumplida respuesta a través del Parlamento.

Quiero salir al paso, en segundo lugar --y aprovecho la presencia en este
acto de los medios de comunicación--, de unas imputaciones que se nos han
venido formulando, especialmente por el propio Presidente del Gobierno,
en el sentido de que, a diferencia del Partido Socialista, que aceptaba
la investigación del asunto Filesa, el Partido Popular se había negado en
esta Comisión a la investigación del caso Naseiro. Quiero dejar
constancia de que eso no es decir la verdad y me remito, sin más, a la
prueba que representa la intervención que refleja el «Diario de Sesiones»
de la Comisión, donde queda perfectamente expuesto cuál es el criterio
del Partido Popular con relación al caso Naseiro, donde no solamente
aceptamos su investigación, sino que, además, introducíamos una serie de
consideraciones que entendíamos que completaban todavía más la
investigación que esta Comisión debía hacer sobre el caso Naseiro.

Dicho esto, tengo que añadir que no siempre (que quede también bien claro
que no me refiero a las propuestas que



Página 10318



en este momento debatimos, sino a otros supuestos en los que se ha podido
dar información acerca de presunta financiación ilegal de partidos
políticos) porque haya una información periodística, esta Comisión debe
ponerse en marcha inmediatamente. Voy a hacer referencia a un caso
concreto. Hace unos meses estalló un caso, el llamado caso Brokerval, en
el que se decía que el Partido Popular podría estar implicado en su
financiación irregular.

Cuando se me preguntó cuál era el criterio del Partido Popular, mi
respuesta fue que esta Comisión no tenía que dejarse llevar por impulsos
de una información periodística si no era más que eso. Al cabo de los
meses, en un pequeño suelto en un diario he leído, por casualidad, cómo
el juez encargado del asunto Brokerval determinaba que no había
encontrado prueba ni indicio alguno que pudiera vincular al Partido
Popular con la llamada trama de Brokerval.

Yo creo que en este caso tenemos que pensar ante qué nos encontramos y
cuál es el origen inmediato de las propuestas que se formularon en esta
Comisión. Porque prácticamente toda la argumentación de la intervención
de la señora Rahola está sustentada en hechos, declaraciones,
publicaciones, que se han producido mucho antes de la detención del señor
De la Rosa. Cuando esta Comisión se planteó el estudio de qué casos
tenían que ser objeto de la misma, la señora Rahola no hizo ninguna
mención a esos casos que indudablemente merecen ser objeto de
investigación.

Estamos ante unas declaraciones formuladas por el señor De la Rosa, que
luego fueron inmediatamente desmentidas, pero que, en cualquier caso, ahí
quedaron, de las que se desprende que el señor De la Rosa podría estar
advirtiendo no a los partidos políticos, no al Congreso de los Diputados.

Si se leen con detenimiento esas declaraciones, a quien se estaba
advirtiendo era a quien podía ordenar su detención, puesto que ésta se
producía a raíz de una actuación de la fiscalía, y todos sabemos que en
estos momentos la fiscalía no actúa con absoluta independencia, sino que
tiene una relación directa con el Poder Ejecutivo, no con el Congreso de
los Diputados, sino con el Gobierno. Por consiguiente, a quien estaba
advirtiendo --si es que estaba haciendo alguna advertencia al señor De la
Rosa-- no era a los partidos políticos; no trataba, en mi opinión, de
poner de rodillas al Parlamento, sino, en todo caso, a quien estaba
tratando de poner de rodillas era al Gobierno.

Nosotros somos partidarios de que esta Comisión no se pierda y que tenga
un contenido concreto, porque si no va a resultar que esta Comisión no
permanente de estudio e investigación sobre la financiación de los
partidos políticos se va a convertir, a este paso, en una Comisión
permanente cuyo fin jamás va a ver la luz. A nosotros nos parece que
sería más conveniente --dentro del espíritu que anima a los proponentes--
que existiera, en primer lugar, la aceptación de un caso concreto. Hay un
caso concreto que en este momento está sujeto a investigación judicial,
que ha llevado al señor De la Rosa a la prisión preventiva: es el caso de
Tibigardens. Lo primero que esta Comisión debe investigar es si existe
alguna vinculación entre la relación del señor De la Rosa en el caso
Tibigardens y la financiación irregular, ilícita o ilegal de los partidos
políticos.

En nuestra opinión --partiendo de que nosotros vamos a ser proclives a la
incorporación del llamado caso De la Rosa a los trabajos de esta
Comisión--, sería muy conveniente que el procedimiento --y de ahí que yo
tenga una propuesta que luego repartiré a SS. SS. como enmienda de
sustitución-- fuera a la inversa. ¿Cuál es ese procedimiento? Nosotros
pedimos que ante esta Comisión comparezcan los cabezas de lista de todas
las formaciones políticas que hayan concurrido a la últimas elecciones
municipales, autonómicas y generales por la provincia de Barcelona o el
Ayuntamiento, en su caso, de Barcelona, y hayan obtenido escaño, para que
aclaren su presunta vinculación con la financiación que haya podido
proceder del señor De la Rosa.

Entendemos que es imprescindible que comparezcan todas las formaciones
políticas, puesto que todas, no sólo tres, pueden estar bajo sospecha. Y
me voy a permitir referirme a la alusión concreta que la señora Rahola ha
hecho al Partido Popular. Ha citado la señora Rahola unas declaraciones
del propio señor De la Rosa. Por lo visto, un periodista --son unas
declaraciones que yo no conozco-- le preguntó cuál era su reacción ante
los ataques que parecía que el PP le estaba realizando en Cataluña. El
contesta, según he podido oír: Me sorprende la actitud del Partido
Popular, pues es el único partido al que he ayudado desinteresadamente.

En este punto me remito al rotundo desmentido que han hecho los
compañeros de mi Partido en Cataluña. Es evidente que estas declaraciones
del señor De la Rosa lo único que demuestran es que el Partido Popular
mantiene una absoluta independencia de criterio ante el señor De la Rosa
o frente al señor De la Rosa.

Cuando pido que comparezcan todos los cabezas de lista que hayan obtenido
representación parlamentaria es porque la sospecha genérica que proyecta
el señor De la Rosa en sus declaraciones es sobre todos. Aquí no se
excepciona a nadie, porque el señor De la Rosa no cita a nadie en esa
amenaza de tirar de la manta. El señor De la Rosa dice que va a tirar de
la manta y que las conclusiones pueden ser tremendas. Luego, es
imprescindible que todas las fuerzas políticas con representación en las
instituciones, tanto de Cataluña, Ayuntamiento de Barcelona, como en el
Parlamento español, vengan aquí a manifestar lo que tengan que manifestar
con relación a esa presunta financiación irregular, que afecta a todos
los partidos políticos (y digo a todos) presuntamente. Después de esa
comparecencia, creemos que es el momento de que venga el señor De la
Rosa. Entendemos que el procedimiento, para ganar tiempo, no es que
primero venga el señor De la Rosa, sino que primero vengan las
formaciones políticas y después comparezca el propio señor De la Rosa.

Finalmente, yo no puedo dejar en estos momentos de hacer una alusión a la
intervención del representante de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Ha sido ciertamente prudente, porque está en la misma línea
que yo me estoy produciendo en este momento. Si hay sospechas, éstas no
apuntan a nadie en concreto, sino que pueden ser todos los que estén
implicados. Hoy precisamente hubiera



Página 10319



sido procedente que tanto el señor Alcaraz, para ser congruente y
consecuente con sus propias palabras, como la señora Rahola, puesto que
esto podría ser una especie de causa general con relación a los partidos
políticos y a su presunta financiación irregular, manifestaran su
disposición a que sus propios partidos políticos fueran investigados.

Quiero recordar que cuando estalló el asunto para nosotros, Manglano,
oficialmente, Naseiro, en ese mismo momento el Partido Popular vino a
esta Cámara a solicitar que se le investigara. Por las razones que fuera,
otros dijeron que no a esa investigación, pero nosotros manifestamos cuál
era nuestra voluntad. Yo creo que Izquierda Unida haría un buen ejercicio
de responsabilidad política en estos momentos, dado que las informaciones
que hoy aparecen publicadas en un diario de la capital de España hacen
referencia a que el Partido o partidos comunistas españoles pudieran
haber sido financiados por la extinta Unión Soviética, con unas
afirmaciones rotundas acerca de que es la propia Fiscalía General del
Estado la que tiene ya no indicios, sino que, al parecer --si fueran
ciertas esas informaciones--, tiene las pruebas que documentan la
percepción de esos pagos, si solicitaran ellos mismos que se investigara
(si no lo hacen, anuncio que nosotros haremos esa propuesta), comenzando
lógicamente por la comparecencia del señor Fiscal General del Estado, en
un primer momento, y también del propio ex Fiscal, señor Eligio
Hernández. Por cierto, la conducta del señor Eligio Hernández, si fuera
cierto lo que dice el periódico, concretamente el «ABC», realmente
merecería unos calificativos muy duros desde el punto de vista
jurídico-penal incluso, porque no cabe duda de que el retener durante dos
años una información de esta naturaleza sin ponerla en marcha, a los
efectos que proceda, podría merecer una calificación que en este momento
me reservo. En conclusión, señor Presidente, nuestra voluntad es clara y
rotunda de que el llamado caso De la Rosa se investigue con todas con sus
consecuencias.

Pido a la Presidencia que me conceda un pequeño receso a efectos de poder
entregar la documentación de la enmienda de sustitución que proponemos,
de forma que si lo estima conveniente la Comisión, puedan ser votadas en
unión de las demás propuestas que pudiera haber. Como son enmiendas de
sustitución, empezaríamos por ellas, para concluir finalmente, en caso de
que no fueran aceptadas, por las propuestas que han hecho los grupos
proponentes. Pido, por tanto, a su señoría que me permita acercarme al
estrado para entregarle estas enmiendas. (Pausa.)



El señor PRESIDENTE: De acuerdo, señor Del Burgo. Quiero significarle que
se verán posteriormente una vez haya intervenido el último de los
miembros de la Comisión.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Socialista, don Fernando
Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Tengo que decir que me sorprenden algunas de las
afirmaciones que estoy oyendo en la Comisión por el despropósito de las
mismas. Quiero indicar que mi partido bajo ningún concepto está dispuesto
a admitir las sospechas generalizadas sobre las formaciones políticas
como consecuencia de las declaraciones de un presunto delincuente
detenido por la justicia y que comparece ante la misma. Y no porque nos
hayamos sentido aludidos en algún momento, sino porque creemos que no son
admisibles ni respecto a los partidos que aparentemente pudieran aparecer
implicados como consecuencia de las declaraciones que han venido
apareciendo a lo largo de los días después de la detención del señor De
la Rosa.

Desde luego, no nos preocupan las amenazas ni los chantajes --y en eso no
podemos hacer otra cosa que coincidir con la intervención del portavoz de
Izquierda Unida--, lo que sí nos preocupa es que presuntos delincuentes
sean capaces de tener tanto eco en este debate parlamentario. Y más nos
preocupa que se estén planteando --se ha cometido quizá ese error--
implicaciones de personas que, como consecuencia del posible voto en esta
Comisión, estuvieran inquietos por lo que pasara por la investigación en
esta Comisión de ese supuesto caso.

A mi Partido no le preocupa el tema personalmente ni está dispuesto a
admitir --creemos que no es conveniente desde un punto de vista
político-- sospechas generalizadas sobre partidos políticos, que
constituyen un elemento fundamental del funcionamiento del propio sistema
democrático. Me parece que es bueno que empecemos a ejercitar una labor
educativa al respecto no vaya a ser que se caiga en la tentación de
tratar peor a los partidos políticos que a cualquier empresa o entidad
que pueda figurar en nuestra realidad concreta.

Se han hecho afirmaciones a este respecto que no puedo compartir. Me
sorprende que se hagan declaraciones imputando --parece ser-- al Gobierno
la detención del señor De la Rosa bajo el supuesto argumento que la
fiscalía depende más o menos --no se sabe hasta qué punto-- del Gobierno.

Parece sorprendente que se hagan estas declaraciones porque, sin ninguna
duda, la fiscalía y la justicia están actuando perfecta y muy
correctamente dentro de su autonomía y de sus propias competencias.

También me sorprenden algunas declaraciones como si algunas afirmaciones
que se han hecho en esta propia Comisión nunca se hubieran realizado.

Yo he oído en esta Comisión, señor Presidente, en el caso Naseiro, por
ejemplo, que, como se había decidido la destrucción de las grabaciones
por parte del Tribunal Supremo, cómo se iba a estudiar este caso. Eso
está en los «Diarios de Sesiones» de esta Comisión. Eso es suficiente
para, en todo caso, recoger las consecuencias que esas declaraciones
tuvieron también en algún medio de comunicación que podían generar la
duda sobre la voluntad mejor o peor de algún partido por el estudio de
algún caso específico. Esa es la cuestión. Ojalá las declaraciones de una
persona que comparece ante la justicia acusado de unos delitos, que hace
acusaciones que luego parece que desmiente, se realizaran ante el propio
juez. Nosotros seguimos creyendo que el mandato de esta Comisión decidido
por la Cámara tiene un objeto específico de investigación y un objetivo
específico de estudio. Decir hoy que porque se estudia este caso no vamos
a poder cumplir con nuestros



Página 10320



objetivos, valdría también para cuando en otro momento decidimos que no
estudiaran otros casos. En cualquier caso, nuestro Grupo quiere dejar
bien clara nuestra posición política al respecto. Nosotros seguimos
creyendo también que no se puede hacer un planteamiento tan general como
el supuesto que estamos considerando hoy y que se somete a votación de la
Comisión, como el que en principio se ha venido haciendo. Seguimos
defendiendo que hay que concretar las previsibles o posibles
implicaciones de cada caso en relación con la financiación de los
partidos políticos. Pero no sólo hay que concretarlo. Entendemos, señor
Presidente, que también hay que fundamentarlo, porque, si no, uno
empezaría a preguntarse por qué esto sí y otras muchísimas cosas, no.

Nosotros creemos que la concreción es necesaria para delimitar el ámbito
de la relación de la financiación con los partidos políticos y que,
aparte de esa concreción, se exige un mínimo de documentación que lo
justifique. No digo de pruebas, digo de documentación mínima que pueda
justificar la consideración del estudio.

Aquí se han hecho afirmaciones con tales características, y
contradicciones, que el caso de De la Rosa más bien parece el juicio
final o el fin del mundo de este país. Pues no, en absoluto. En todo
caso, éste es un caso muy concreto sobre el que voy a fijar la posición
respecto a lo que pensamos. Nos gustaría que se hubiera concretado. La
concreción del Grupo Popular nos sorprende. Nos sorprende que el Grupo
Popular pida que comparezcan los cabecera de lista de todas las
formaciones políticas, debido quizá a que como ha habido imputaciones
específicas que le podían afectar a su propio partido, entiende que mejor
es generalizar la sospecha sobre el conjunto de los partidos o sobre los
cabecera de lista, que ni siquiera legalmente tienen nada que ver con la
financiación de una campaña electoral. Yo no soy quién para defender a
los portavoces de los distintos partidos de Cataluña, porque creo que
ellos mismos se pueden defender, así como sus propios partidos, pero me
parece un absurdo que se hagan planteamientos de esas características. Si
quieren, que vengan los administradores electorales, que son los
responsables legales, pero decir que los cabecera de lista --incluida la
Diputada del Grupo Mixto que ha hablado-- comparezca aquí porque existe
una sospecha generalizada del supuesto, a mí, sinceramente, me parece una
propuesta que no es muy adecuada. También me parece muy inadecuado que la
señora Rahola hable tan generalizadamente, porque, en mi opinión, parece
más que fuera la portavoz del señor De la Rosa que otra cosa. Tengo que
decir sinceramente que en esta Comisión hay veces que me da la sensación
que hacemos más el juego a personas que comparecen ante la justicia
acusadas de determinados delitos, que a los planteamientos políticos
necesarios que deberíamos realizar en esta Comisión para conseguir
nuestros objetivos.

Nosotros hemos dicho que si a las fuerzas políticas, que aparentemente
habían aparecido implicadas, no les preocupaba la situación, a nosotros
muchísimo menos, señor Presidente. No queremos generar ningún tipo de
dudas, aunque nosotros hayamos considerado en todo momento que ni afectan
ni dejan de afectar, pero esta Comisión --lo he dicho en más de una
ocasión-- no debe convertirse en una amenaza respecto a cada una de las
formaciones políticas.

A mí me parece un despropósito que no se entendería por parte de los
ciudadanos. Por eso queríamos que se hubiera concretado, pero las
intervenciones que estamos oyendo y la forma de concreción --el Grupo
Popular ha hecho el esfuerzo, lo ha intentado--, no nos parecen
adecuadas. Nosotros queremos dejar bien claro que nuestra posición no va
a ser contraria a que se estudie el caso De la Rosa, aunque nos hubiera
gustado que se hubieran cumplido una serie de condiciones y requisitos
para poder estudiarlo.

El Grupo Popular, a través de su portavoz, ha hablado de concreción. Por
supuesto y sin ningún tipo de dudas, como en algún caso que hoy mismo se
ha conocido al publicarse en un periódico de ámbito nacional y que hace
un año también se conoció por un medio nacional.

Señor Presidente, le quiero indicar que nuestro Grupo tiene la voluntad
de presentar en el registro de esta Cámara que se estudie ese supuesto
concreto también respecto a ese partido político. Le anuncio que
posiblemente lo haremos hoy mismo o mañana por la mañana. No porque nos
preocupe o no, sino porque el hecho concreto permite, en nuestra opinión,
afrontar un problema en cuya existencia siempre hemos creído. El problema
que esta Comisión está estudiando afecta a todos los partidos políticos.

Nosotros hemos venido diciendo que queríamos que se hubieran estudiado
preferentemente dos casos: el caso Naseiro y el caso Filesa porque
entendíamos y entendemos que era suficiente para ir avanzando en el
conocimiento profundo de lo que ha sido la realidad de los partidos
políticos, no porque pensáramos que afectaba a un partido o a otro
partido, sino porque considerábamos que era suficiente para que se
estudiara el problema en profundidad y así conseguir unas propuestas de
financiación de partidos políticos, cuyas bases tienen que ser definidas
en esta Comisión sin ningún tipo de dudas. Tienen que ser definidas para
que en su caso y en su día pasen a la comisión correspondiente.

Nosotros creemos que afecta al conjunto de los partidos políticos. No
será suficiente el estudio de dos casos. Dejábamos abierta la posibilidad
de estudiar más casos, pero ya le anuncio que nosotros, respecto a las
informaciones que han aparecido, pensamos presentar una propuesta a esta
Cámara para que sea trasladado a esta Comisión y se estudie e investigue,
si fuera preciso, la posible financiación del Partido Comunista, entre
los años 1962 y 1990, por parte del Partido Comunista de la Unión
Soviética. La fundamentación se encuentra en los escritos que han sido
presentados a la Fiscalía General del Estado de España por la Fiscalía
General de la Federación de Rusia. No lo consideramos necesario en
principio, pero parece que existe la duda en el debate de esta Comisión
de si éste es un problema que afecta o no al conjunto de los partidos
políticos. Nosotros creemos que esa duda no era nuestro problema, pero la
realidad de un hecho concreto que ha sido conocido ahora, y hace un año,
nos obliga a hacer esa consideración. Nuestro partido no va a tener
problema en el caso De la Rosa. No creíamos que fuera lo más adecuado,
pero vamos



Página 10321



a entrar en ese planteamiento. Sí nos parece adecuado --creo que lo ha
adelantado también el señor Alcaraz en su intervención-- que, bajo el
procedimiento que hemos seguido en otros casos, se abra un plazo de
tiempo para que se hagan propuestas de comparecencias en relación con el
citado caso. También le quiero indicar que a mi Grupo y a mí mismo nos
gustaría que esto no impidiera realizar las tareas que ya esta Comisión
se ha marcado porque si no tendremos dificultades para saber el tiempo en
el que se podrían terminar. Nuestro Grupo, que en su día hizo una
propuesta, no para ser sometida a votación, para que pudiera debatirse en
un Pleno de la Cámara en febrero del próximo año para llegar a
conclusiones, ya no sabe si será posible o no.

Que quede bien claro que por parte de nuestro Partido no existe ningún
problema. Ojalá todas estas decisiones que estamos tomando consigan
centrar el objetivo fundamental, que es conocer la realidad de lo que ha
pasado en la financiación de los partidos en España pero también, y muy
importante, fijar las bases de lo que debe ser la financiación de los
partidos políticos porque constituyen un elemento fundamental del
funcionamiento del sistema democrático y no es correcto, ni admisible por
nuestra parte, que se generen sospechas sobre el conjunto de los
partidos. No es admisible ni siquiera sobre ningún partido. Habrá
responsabilidades específicas o no, pero no es admisible que se generen
responsabilidades sobre un elemento fundamental en el funcionamiento de
la democracia española.




El señor PRESIDENTE: Ahora hay un turno para que los proponentes
respondan y después lo someteremos a la consideración de la Comisión,
salvo que algún miembro de la Comisión pida la palabra.

Tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Desde un punto de vista procedimental, estimamos
que no son posibles las enmiendas de sustitución porque cambian el
sentido real de las propuestas que, en tiempo y forma, hemos presentado
para que se voten con un orden del día concreto en esta sesión de la
Comisión de estudio e investigación. Desde este punto de vista, vamos a
mantener la propuesta que hemos hecho en un principio que consta, como se
sabe, de dos partes.

Hemos presentado esa propuesta, señor Presidente, no aprovechándonos de
etapas anteriores, porque se podría preguntar --como se ha dicho-- por
qué en un momento determinado no pedimos la investigación por los
indicios que se deducían de las palabras del señor De la Rosa. Hemos
presentado este caso a partir de una etapa muy concreta cuando este señor
es detenido a requerimiento de la justicia y hace unas declaraciones muy
concretas que imputan a la política y a los políticos en general. Por eso
queremos denominar a este caso De la Rosa, no caso de tales o cuales
partidos. No hay que buscar el caso de un señor o de una empresa. No
figura en la resolución qué tipo de denominación tiene que tener cada
caso. Este se podría llamar concretamente: «Caso de un señor que dice que
su detención tiene consecuencias políticas»; que por resumir mucho su
intervención ante la Cope --como aquí se ha leído-- dice que puede «tirar
de la manta» y que no se ha corregido, porque al final ha venido a decir
que su detención tiene consecuencias políticas. Esa es la corrección
final que ha hecho.

Nos basamos en ese estallido, en la sensibilidad social, en sus palabras
y en las consecuencias que aparecen en la conciencia popular y no
popular. El señor Fuentes Quintana llega a decir que detrás de este
problema está la situación general de la financiación de los partidos.

Nos parece absolutamente ajustada la petición que hemos hecho y que
reiteramos en este momento.

Pensamos que es también, reglamentariamente hablando, correcta en el
sentido de que se puede pedir la comparecencia de cualquiera, en
cualquier momento, en el seno de una Comisión, sea de investigación o de
estudio; en este caso, hablamos de la vertiente de investigación. Se
puede pedir esa comparecencia y ver si a raíz de la misma se puede o no
votar la petición de una comisión de investigación para este caso. Parece
ser que aquí se transponen los términos, pero nosotros mantenemos la
propuesta que hemos hecho desde un principio y que figura por escrito en
los términos que tiene el Presidente en su poder.

Nosotros, señor Presidente, hemos intervenido en defensa del Parlamento,
de la política y de los políticos; en defensa de que se aclaren todas las
circunstancias sobre este tema o sobre cualquier otro tema, como ha
declarado el señor Anguita este mediodía. El problema que se plantea
aquí, señor Del Burgo y señor Gimeno, es que temas que se publicaron hace
un año no suscitaron la necesidad de constituir una comisión de
investigación --y se publicaron en medios de amplísima difusión
nacional-- y ahora sí suscitan esa necesidad en un momento procedimental
en el que discutimos otro tema que, presuntamente, afecta a otros
partidos. No nos parece elegante que se actúe así, y utilizo este término
por no ahondar más. Nos parece que los términos de esta cuestión no se
plantean de forma elegante. Ya ha dicho el señor Anguita este mediodía
que si se trae aquí el tema se analizará, como corresponde en cada caso,
como ocurre ahora con el asunto del señor De la Rosa, y cuando lleguen
los escritos correspondientes ya lo debatiremos en su momento y con la
tranquilidad que corresponda, tranquilidad que no veo ahora en el resto
de los partidos. Parece que el tema del señor De la Rosa afecta de una
manera que nosotros no habíamos planteado hasta ahora. (Risas.) Genera
tal nerviosismo que nos vamos interesando de manera creciente conforme
avanza el debate.

Por tanto, señor Presidente, nosotros pedimos que comparezca el señor De
la Rosa en función de los términos reglamentarios, en función de que
estamos en el seno de una comisión de investigación, en función de unas
declaraciones que se han hecho y en función de una alarma social. No
reitero la intervención que tuve al principio y teniendo en cuenta las
declaraciones del señor De la Rosa pedimos que se analice la necesidad o
no de constituir una investigación que iría inscrita en el término
«etcétera», que contiene la resolución del Pleno del Congreso de los
Diputados. Esos son los términos en que hemos planteado el tema al
principio



Página 10322



y no los vamos alterar porque otros se hayan alterado sobre la marcha a
lo largo del debate.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rahola.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Presidente, por una cuestión
procedimental, de reglamento, entiendo que la enmienda de sustitución
--si no me equivoco-- no puede ser asumida, sobre todo porque faltaría la
firma de otro grupo parlamentario. Yo lo entiendo así. En todo caso lo
que no me parece adecuado es que la enmienda de sustitución represente la
retirada de la propuesta de Izquierda Unida o la de Esquerra Republicana.

Nosotros mantenemos la propuesta de Esquerra Republicana para su votación
y en este sentido entiendo...




El señor PRESIDENTE: Señora Rahola, la interrumpo por una cuestión.

Estaba hablando con el señor Letrado sobre este procedimiento. Esta
Presidencia sabe S. S. se coloca en la heterodoxia del Reglamento.

(Risas.) Estamos ante una comisión de investigación y yo desearía que
todos los grupos tengan abiertas permanentemente todas las iniciativas de
propuestas y no nos sometamos a veces a una cuestión; esto no es una
proposición de ley, no estamos discutiendo aquí un proyecto de ley.

Escucharé lo que S. S. ha planteado, después haré un receso y convocaré a
todos los miembros de la Comisión para que se pronuncien al respecto. Por
tanto, le pido, por favor, que este tema de procedimiento lo deje
aparcado hasta que se pronuncien los restantes miembros de la Comisión.

Aceptamos todas las iniciativas, dentro de lo que se ha presentado con el
título de enmienda de sustitución, y después de dar un turno a SS. SS.

para que se pronuncien a este respecto, concederé la palabra al señor Del
Burgo. (El señor López de Lerma i López pide la palabra.--El señor del
Burgo Tajadura pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Del Burgo para una cuestión de orden.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, pido la palabra
simplemente para decir que en el escrito presentado como enmienda de
sustitución --como las prisas en estas cosas son malas consejeras--
tenemos dos erratas, y pido perdón y excusas a la Comisión. En el
apartado b) debe decir en 1992, porque las elecciones autonómicas creo
que fueron en 1992. Finalmente, hay una errata también en el apartado c),
donde dice: De los cabezas de lista de todas las formaciones políticas
que obtuvieron representación en las elecciones generales celebradas en
1993... Lo de en el Parlamento de Cataluña es una repetición de lo que
estaba en el apartado b). Naturalmente es una errata. Rogaría que se
corrigieran esas erratas.

Por último, quiero hacer una referencia a que cuando yo he hablado de
esta propuesta no la he completado en el sentido de que en el apartado b)
--hago la mención--, en el caso de Convergència i Unió la comparecencia
será del número 2 de la lista, por consideración al Honorable Jordi
Pujol.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor López de Lerma para esa
cuestión...




El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Sí, señor Presidente, para esta cuestión
de orden.

Quiero decirle, muy amablemente, que nuestro Grupo Parlamentario, como ya
dijo en la reunión última informal de los miembros de la Comisión, está
por la ortodoxia reglamentaria, no está por interpretaciones que nos
pueden llevar al desorden permanente y al «todo vale» en esta Comisión,
cuando a uno le da la gana y en el momento en que le parezca oportuno.




El señor PRESIDENTE: Perdone, pero le interrumpo porque no es la
traducción que hace esta Presidencia, sino sobre la cuestión de que se
encabeza aquí como enmienda de sustitución, posiblemente porque no hemos
aprobado un procedimiento de estas mociones.




El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Es que me pregunto si puede haber una
enmienda de sustitución a una iniciativa de investigación.




El señor PRESIDENTE: Exactamente, ahí está el problema.




El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Me pregunto esto y me gustaría que, con
el Reglamento en la mano, no con interpretaciones heterodoxas, se me
contestara.




El señor PRESIDENTE: Señor López de Lerma, he anunciado que vamos a hacer
un receso para este tema de procedimiento, una vez que haya terminado la
señora Rahola de contestar a las alegaciones. Procederemos a una reunión
de la Presidencia con los señores miembros de la Comisión a los efectos
de ver el tratamiento que se debe dar a la denominada enmienda de
sustitución que ha presentado don Jaime Ignacio del Burgo.

Tiene la palabra, para los restantes argumentos, la señora Rahola.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: También estaría en los mínimos por la
ortodoxia reglamentaria, fundamentalmente porque son las reglas de juego
que tiene esta Comisión y este Parlamento; reglas de juego que de momento
sirven.

De todas formas, no quiero dejar de plantear mi postura respecto a la
enmienda del Partido Popular. Lo que quiero, porque me parece que
políticamente es lo adecuado, es que se vote la propuesta que ha
presentado Esquerra Republicana y la propuesta que ha presentado
Izquierda Unida. Pero es que, además, entiendo que esta propuesta, que
también se puede votar perfectamente, es un plan de trabajo, es decir,
sería posterior a la apertura del caso Javier de la Rosa. O sea, en el
momento en que se haya votado que esta Comisión investigue el caso Javier
de la Rosa, nos damos un plazo para hacer un listado de comparecencias,
en el cual entiendo que se puede votar perfectamente, si así lo



Página 10323



asumiera el Partido Popular, tanto la proposición del Partido Popular
como la de cada partido político, porque yo también tengo que decir algo
sobre el listado de comparecientes en el caso Javier de la Rosa.




El señor PRESIDENTE: Señora Rahola, entre usted en los argumentos que han
empleado los demás, porque esto lo vamos a tratar en el receso que
haremos con los miembros de la Comisión para situar un procedimiento,
porque tengo que escuchar también al proponente de esta enmienda de
sustitución. Es de lo que estoy hablando, llámelo si quiere ortodoxia o
heterodoxia, para encontrar posiciones aquí. Pero, por favor, no se trata
ahora de la aceptación de esto sino de la defensa de sus argumentos.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Presidente, si dejamos usted y yo de
hacer tertulia, conseguiría finalmente acabar con mis argumentos.

Quiero decir que para mí la proposición del Partido Popular es una
materia a debatir, a comentar y a votar para quien lo considere oportuno.

Lo que ocurre es que no es una cuestión de procedimiento, porque yo
entiendo que estamos en una fase previa a la delimitación de
comparecencias, que es la fase de decidir si se abre o no el caso Javier
de la Rosa. En este sentido, me reafirmo en la voluntad de que se voten
las propuestas planteadas, más allá de la ortodoxia o heterodoxia del
Reglamento, cosa que en el receso plantearemos. En su momento, cuando se
abra este proyecto de trabajo de la Comisión, creo que este planteamiento
se tiene que votar como los demás.

De todas formas, no puede dejar de decir que entiendo (probablemente debo
ser la única cabeza de lista que tendría que comparecer en la propuesta
del Partido Popular; debe ser también una cuestión de elegancia, ningún
inconveniente) que, en todo caso, los cabezas de lista, como decía el
señor Gimeno, evidentemente no somos los responsables de la financiación
de los partidos políticos. En todo caso, tendrían que ser los diferentes
responsables los que vinieran. De todas formas, no tengo ningún
inconveniente en que todos los partidos explicaran, pero me parecería un
poco grotesco que tuviéramos que ser los sufridos cabezas de lista los
que además explicáramos la financiación de los partidos políticos.

Dicho esto, creo que el caso es el caso Javier de la Rosa y la
financiación irregular. Aquí, en algún momento, creo que tanto por parte
del Partido Popular como del Partido Socialista, se ha planteado que este
caso podría llegar a tener connotaciones más allá de los partidos que ya
se han nombrado en la Comisión. Ningún inconveniente. Yo entiendo que
éste es un caso abierto, que sobre todo afecta a la financiación
irregular de los partidos políticos; hay fuerzas políticas que ya hemos
delimitado este campo en unos partidos concretos, pero si fruto de la
investigación y de la comparecencia del propio Javier de la Rosa y de
otras posteriores este campo se abriera, evidentemente, yo entiendo que
también se tendría que abrir el ámbito de los diferentes partidos
investigados. Por tanto, si en el curso de las investigaciones aparecen
otras siglas, ningún tipo de problema.

Yo quisiera aprovechar esta intervención, sobre todo, para felicitarme,
más allá de los diferentes puntos en los cuales yo no estaría de acuerdo
--y no quiero entrar en polémica--, por el amplio consenso. Yo creo que
lo más importante en esta Comisión, según he creído entender a través de
las diferentes intervenciones que ha habido, es que se va a abrir el caso
De la Rosa, que todos los interrogantes externos e internos que ya hemos
planteado algunos grupos en esta Comisión van a poder tener respuesta si,
como espero, los diferentes planes de trabajo se van aprobando y la
investigación llega a buen puerto. Yo entiendo que, sorprendentemente,
hoy vamos a poder dar una alegría informativa porque el consenso político
es muy relevante y también es muy importante.

Creo que el señor Del Burgo me preguntaba, en nombre del Grupo Popular,
por qué ahora y no en otro momento. Hombre, sería aplicable también la
pregunta en el caso del oro de Moscú, me parece que el tema iba por ahí,
¿no?, por qué no hace un año y sí en este momento. De todas formas, como
ustedes comprenderán, yo no voy a defender el oro de Moscú. En mi casi
particular, ¿por qué ahora Javier de la Rosa? Primero, porque cuando se
vota el «etcétera» en el Congreso de los Diputados ya entendemos que hay
un primer caso fundamental, que es Filesa, que para nosotros es realmente
el prioritario y el más importante; un segundo caso de suficiente
notoriedad, como es el caso Naseiro; y puede haber otros casos también de
alta notoriedad.

Nosotros llevábamos mucho tiempo investigando el caso Javier de la Rosa;
me puedo remitir al 9 de abril de este mismo año, cuando empezamos las
investigaciones, ya públicas, en el Parlamento de Cataluña, y ya en su
momento fuimos el primer partido que pidió una comisión de investigación
en el Parlamento catalán para el caso de los avales. Lentamente hemos ido
ampliando esta investigación, y cuando hemos tenido a punto el material,
hemos considerado que era el momento de plantearlo. Es evidente que la
Comisión no existía antes, ha empezado a trabajar ahora y, por tanto, era
el lugar y el momento oportuno, y además es evidente que la detención de
Javier de la Rosa dispara la alarma social y yo creo que acelera esta
voluntad de investigación. Creo que queda suficientemente explicado el
porqué del momento.

Una última cosa, dentro de esta felicitación por el consenso alcanzado,
es esa retahíla que, para bien o para mal, ya vengo oyendo mucho en boca
de diferentes miembros del Partido Socialista en diferentes casos: No
admitimos la palabra de un presunto delincuente. Lo he oído en el caso
Roldán, lo he oído en el caso Rubio y lo oigo ahora en el caso Javier de
la Rosa. Miren ustedes, a mí lo que me preocupa no es admitir o no la
palabra de un presunto delincuente, a mí me preocupa que haya preguntas e
interrogantes importantes --algunos de ellos planteados por mí en esta
Comisión-- que no tengan respuesta, porque eso sí que es lo que crea
alarma. Por tanto, respondamos a todas las preguntas, aclaremos todos los
agujeros negros, aclaremos todas las incertidumbres sobre temas tan
graves y tan importantes como los que se han producido, y entonces ningún
presunto delincuente podrá amenazar con tirar de ninguna manta. Es
evidente que nadie da más valor a la palabra



Página 10324



de un presunto delincuente que a la de otra persona, pero una persona que
ha estado en KIO, con un agujero de 500.000 millones que no se ha
investigado, en Garriga Nogués, con un agujero de 100.000 millones que
tampoco se ha investigado, en todas las encrucijadas financieras, con
alta relación con distintos representantes políticos y dirigentes
políticos, no es una persona cualquiera. Es toda una ironía que el señor
Javier de la Rosa, empresario modelo, esté no ya en la Modelo, sino en
Can Brians, esté en la prisión, precisamente no por los 500.000 millones
de KIO o por los 100.000 de Garriga Nogués, sino precisamente por la
estafa a 9.000 accionistas de Grand Tibidabo. Es toda una ironía porque,
a pesar de la enorme gravedad, parecería que es uno de sus temas menores.

Yo espero que, fruto de las investigaciones, acabe asumiendo y pagando
por las responsabilidades de todos los otros asuntos. Pero aquí, en esta
Comisión sobre financiación irregular, es donde se tiene que estudiar y
dilucidar si también Javier de la Rosa, ese hombre equis que ha estado en
tantas operaciones, ha estado en la financiación irregular de algunos
partidos políticos.

Creo que las inquietudes de los diferentes comisionados de todos los
partidos políticos, las preguntas que unos y otros hacemos, las
especulaciones en prensa, todo ello podrá quedar aclarado si finalmente
esta investigación se abre y vienen los comparecientes que cada
comisionado o partido propongan.

Una última cosa ya, señor Presidente. Evidentemente, que todos los
comisionados estamos aquí en nombre de nuestros partidos políticos, y
ésta es la representación que asumimos, ¡faltaría más!



El señor PRESIDENTE: El señor Alcaraz había pedido la palabra para una
intervención.




El señor ALCARAZ MASATS: Sólo una precisión de tono también político,
como las anteriores. Yo creo que después de la intervención y anuncio de
la iniciativa parlamentaria de don Jaime Ignacio del Burgo, nadie seguirá
hablando de la supuesta alianza entre el señor Aznar y el señor Anguita.

Lo digo para que, de ahora en adelante, cuando se les vea pasear juntos,
que se atemperen políticamente los comentarios al respecto.




El señor PRESIDENTE: Me permito significar al señor Alcaraz que, de
acuerdo con las notas que ha tomado esta Presidencia y el señor Letrado
de su primera intervención, la propuesta la mantiene usted y hace una
diferenciación en lo que es la propuesta en sí misma para que se cite al
señor De la Rosa, por un lado, y, por otro, que esta Comisión acuerde o
no investigar la presunción de una supuesta financiación de partidos
políticos por unas declaraciones del señor De la Rosa, y que, de ser
aprobada --si no, corríjame, señor Alcaraz, para ordenar después los
posteriores trámites--, usted proponía que se abriese un plazo de
presentación de comparecencias. ¿Es así? Esto es lo que esta Mesa ha
interpretado, junto con el señor Letrado, en el momento que tenga que
concretar lo que tengamos aquí que votar, sin perjuicio de este receso,
para ver el trámite correspondiente de la denominada enmienda de
sustitución.

Nuestras notas dicen así: Primero, el señor Alcaraz solicita
comparecencia del señor De la Rosa. Segundo, propone que se investigue el
caso de Javier de la Rosa consecuentemente con las declaraciones que
preste. Después, si esto se aprueba, ya se abriría el plazo reglamentario
para las comparecencias.




El señor ALCARAZ MASATS: Partiendo de la aprobación de la comparecencia,
en primer lugar, del señor De la Rosa. Ese era el sentido de la
propuesta.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo.

¿El señor Del Burgo había pedido la palabra?



El señor DEL BURGO TAJADURA: Sí, señor Presidente.

Primero, por una alusión que me ha realizado el digno e ilustre
representante del Partido Socialista, señor Gimeno, en relación al tema
Naseiro. Quiero recordarle que en el «Diario de Sesiones» de la Comisión
sobre financiación de los partidos políticos y su endeudamiento, número
304, página 8976, de 6 de octubre de 1994, atribuyéndome a mí esas
palabras, se dice: «Podríamos también alegar, en relación al tema de
Naseiro... que sí nos llama la atención el hecho de que precisamente se
haya elegido un asunto que judicialmente se encuentra cerrado»: podríamos
alegar. «Dicho esto» --y hago una serie de consideraciones sobre la
ilegalidad de las pruebas-- «para que quede constancia de ello, también
afirmo que el Partido Popular no va a ser ningún obstáculo para que se
investigue el caso Naseiro en los términos en que decida mayoritariamente
esta Comisión.» Por consiguiente, cualquier interpretación de mis
palabras que no sean ésas, naturalmente no tienen ningún sentido. Esto
era accesorio.

En cuanto al tema principal que nos ocupa, aquí, en primer lugar, no
puedo admitir que por razones reglamentarias se excluya de la votación
nuestra propuesta de sustitución. ¿Por qué? Porque en definitiva lo que
se trae a la consideración de esta Comisión son tres propuestas, una de
las cuales corresponde a Izquierda Unida en la que pide la comparecencia
de don Javier de la Rosa, que por cierto ésa es la primera de las
propuestas que se formulan, siendo bastante anómalo que se presenten a la
consideración de la Comisión la comparecencia de don Javier de la Rosa
sin fijar y señalar cuál es el caso concreto que se trata de investigar;
en consecuencia, es verdad que, cuando Izquierda Unida se dio cuenta de
esto, lo que hace, aunque dice que es un escrito de aclaración y
ampliación, en realidad es otro escrito de sustitución, porque una cosa
no es compatible con la otra, salvo que se admita también que nuestra
propuesta es posible también reglamentariamente, porque lo que se dice en
el segundo escrito es que solicitan la investigación del caso Javier de
la Rosa y su posible relación con la financiación de partidos políticos.

Por consiguiente, la propuesta de Izquierda Unida tiene dos aspectos, son
dos preguntas. La primera entiendo que no tenía ninguna razón de ser
porque, en resumidas cuentas, estaba planteando



Página 10325



una comparecencia en el vacío, puesto que esta Comisión no ha acordado
todavía investigar el caso Naseiro --perdón, es un lapsus--, el caso de
Javier de la Rosa y, por consiguiente, mientras eso no ocurra, las
comparecencias son una consecuencia de lo anterior.

Pero en fin, tampoco nosotros vamos a hacer cuestión reglamentaria de
eso, es decir, que no nos importa que se voten todas las propuestas, pero
también exigimos y pedimos que se vote la nuestra, porque, en definitiva,
nuestra propuesta es que la Comisión investigue el llamado caso De la
Rosa, y así empieza diciendo nuestra enmienda de sustitución, y para
avanzar y ganar tiempo, de la misma forma que Izquierda Unida quiere que
comparezca el señor De la Rosa, nosotros también, sólo que antes de que
comparezca el señor De la Rosa, pedimos que vengan los cabezas de lista.

¿Por qué los cabezas de lista, señores comisionados? Muy sencillo, los
administradores electorales son eso, administradores electorales, son
personas que no cabe duda que podrían venir si son llamados por esta
Comisión a ilustrarla, pero cuando estamos ante un supuesto de
financiación de estas características, parece deducirse y desprenderse
que quienes negocian esas posibles irregularidades, si es que las hay,
será quien tiene personalidad política para hacerlo, y son los cabezas de
lista los que tienen esa personalidad. No nos engañemos, si el señor De
la Rosa ha dado dinero a alguien, no ha sido al administrador electoral
de la formación; se lo habrá dado al representante político de esa
candidatura que sin duda es el número uno de la misma. Por tanto, esa es
la razón de ser de nuestras propuestas. Insistimos que todas ellas,
incluida la señora Rahola, aunque naturalmente, estoy convencido, claro,
de que es una cabeza de lista independiente de un partido que
probablemente la llevaba en cartel como estrella invitada, y a lo mejor
habría que traer a otra persona de esa formación política, pero, en
cualquier caso, esa es la idea que nosotros tenemos en esta
comparecencia.

En conclusión, insistimos, en que nuestra propuesta es reglamentaria,
puesto que, en resumidas cuentas, lo que esta Comisión en este momento
está tratando son propuestas concretas, y en el curso del debate se puede
presentar una enmienda de sustitución, lógicamente, y nosotros pedimos
que se lleve a votación. (La señora Rahola i Martínez pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Si es por una cuestión de orden, le doy la palabra,
si no, le corresponde el turno al señor Gimeno.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Era para una cuestión de orden. Era que, tal
y como estábamos debatiendo, yo entendía que el receso de diez minutos
sería bueno hacerlo ya, ahora mismo, dejar de debatir; nos cerramos un
momento, hablamos sobre la enmienda de sustitución. Yo creo que es lo
mejor que podemos hacer. Era una propuesta.




El señor PRESIDENTE: Señora Rahola, el problema ha surgido en cuanto el
Grupo Parlamentario Popular presenta un documento que la Presidencia
había entendido previamente, en las primeras palabras, que era una
propuesta que se sumaba cuantitativamente, pero después, cuando leo el
encabezamiento, es que pone: enmienda de sustitución, y entonces sí que
paso al Reglamento. El registro aquí no había señalado que tuvieran que
tener una fecha determinada las proposiciones que sobre el caso De la
Rosa pudieran presentar todos los grupos políticos. Se dijo que la fecha
estaba abierta hasta la de la propia Comisión.

En su fecha lo presentó Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y
Esquerra Republicana; posteriormente, en el día de hoy, vuelve por la
mañana Izquierda Unida a presentar otro documento, y esta Presidencia es
lo que interpretaba como un carácter abierto, que no había una hora
límite para la presentación. El registro no me ha puesto la hora en que
lo ha presentado Izquierda Unida, pone la fecha de hoy...




El señor ALCARAZ MASATS: Hace una semana.




El señor PRESIDENTE: Me refiero al último documento, no al del 26, al de
hoy.




El señor ALCARAZ MASATS: El último es de hace una semana que, por los
trámites de la casa, ha llegado hoy a sus manos.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, no se habló de ningún
plazo.




El señor PRESIDENTE: Exactamente. Entonces, al llamarla por el Grupo
Popular «enmienda de sustitución», tengo que aplicar el Reglamento por si
lo acepta o no el grupo proponente. Si esto hubiera venido como
proposición, como las otras propuestas que hay, le hubiera dado el
trámite heterodoxo de las propuestas, sin cerrar el calendario ni el
reloj, a cualquier hora. Ahora, al llamarle enmienda de sustitución, se
mete de lleno en el Reglamento.

Vamos a hacer ese receso, una vez que haya intervenido el señor Gimeno,
que tiene la palabra.




El señor GIMENO MARIN: En principio, los lapsus del señor Del Burgo me
llevan a creer que por fin le hemos convencido de que es mejor que diga
sí claramente al caso Naseiro, porque no estaba tan claro como dice él.

En cualquier caso, ése es sólo un matiz poco importante.

Quiero dejar bien claro, señor Presidente, que en cuanto a la oportunidad
de considerar o no la posible propuesta de un nuevo caso, como acabo de
adelantar en esta Comisión --lo presentaré en el Registro de la Cámara
inmediatamente--, no obedece a cualquier tipo de motivación, y así lo he
intentado explicar en mi intervención. He intentado explicar claramente
que la voluntad política de nuestro Partido desde el primer momento, y ya
sólo eso me legitima mucho más para poder decirlo, es que se estudiarán
fundamentalmente los casos Naseiro y Filesa. Lo hemos dicho multitud de
veces; incluso en distintas ocasiones he manifestado que preferiríamos



Página 10326



que no se hubieran estudiado más casos en la medida en que con ellos
fuera suficiente para estudiar el problema de fondo que nos ocupa en esta
Comisión. Decir en estos momentos que obedece o no al caso del señor De
la Rosa que se haga una consideración sobre otros posibles casos no me
parece bien en absoluto. No sé si es razón de oportunidad o no, pero,
casualmente, hoy mismo ha aparecido en un medio de comunicación el
supuesto que estoy planteando abierta y claramente. Me parece poco
admisible desde un punto de vista político que estemos tratando de
generalizar determinados tipos de planteamientos y determinados tipos de
supuestos, y no pretendo comparar bajo ningún concepto el caso del señor
De la Rosa con el que propone mi Grupo, que va a presentar en el Registro
de la Cámara, pero, en cualquier caso, las razones de oportunidad sí
tienen causa en que aparezca hoy en un medio de comunicación y es verdad
que apareció en otro medio de comunicación, como casi todos estos
supuestos lo han hecho desde hace tiempo en los medios de comunicación.

La portavoz del Grupo Mixto, como siempre, vuelve a complicar y a liar
las cuestiones: por un lado, dice que hay materias que no pueden ser
competencia de esta Comisión por el ámbito reducido de lo que es la
financiación, pero sigue generalizando permanentemente y hablando de
problemas globales que tienen que ver o no con el funcionamiento de
determinados grupos o empresas y la economía de este país.

Señor Presidente, yo, como los demás grupos --puesto que están haciendo
manifestaciones sobre el particular-- creo que es bueno que apliquemos el
Reglamento al respecto, pero vuelvo a insistir en una cuestión, y es que
hasta ahora lo que hemos dicho en esta Comisión es: los casos y las
comparecencias. A mí me parece muy bien que el portavoz de Izquierda
Unida quiera mantener la comparecencia de un supuesto específico, pero a
mí me parece que, en cualquier caso, es bueno que quede abierto, en el
supuesto de que se apruebe el caso, un plazo para que se hagan propuestas
de comparecencias, como ha dicho también la portavoz del Grupo Mixto, y a
ese respecto compartimos su planteamiento.




El señor PRESIDENTE: Yo pediría una reunión con los señores miembros de
la Comisión para dar trámite a la enmienda.




Se suspende la sesión.




El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.

Esta Presidencia, escuchado el parecer de los señores comisionados, con
el asesoramiento del señor Letrado, y dado que posteriormente a la
intervención verbal del señor Del Burgo que hablaba de propuesta, el
documento que llega a la Mesa es una enmienda de sustitución, concede la
palabra, en primer lugar, al señor Alcaraz --posteriormente intervendrá
la señora Rahola--, para proceder a aceptar o no la enmienda de
sustitución que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular.

Tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, me interesa remarcar que yo no
rechazo nada. Simplemente hay un Reglamento que nos dice que en tiempo y
forma presentemos unas propuestas y que en tiempo y forma se pueden
presentar propuestas alternativas o de sustitución. Por cierto, esa
propuesta no es totalmente contradictoria con la que nosotros hacemos,
sino que, en todo caso, inicia la posibilidad de una serie de
comparecencias, tema este que no vamos a dejar cerrado, en absoluto, con
nuestra propuesta. Esto quiere decir que el señor Del Burgo, a partir de
ahora mismo, puede presentar --cuando se declare que vamos a batir el
récord de la hora-- las propuestas de comparecencia adecuadas.

Por tanto, mantenemos la propuesta que hemos hecho en el sentido de: por
medio de este escrito, el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya solicita la comparecencia de don Javier de
la Rosa. Esto, en primer lugar.

En segundo lugar, planteamos, tal y como figura en el escrito, que se
investigue el caso de lo que pueden suponer las declaraciones de don
Javier de la Rosa acerca de la financiación de los partidos.




El señor PRESIDENTE: ¿La señora Rahola mantiene su propuesta en los
mismos términos en que está presentada formalmente?



La señora RAHOLA MARTINEZ: Evidentemente, no podemos aceptar la enmienda
de sustitución; sobre todo, porque representaría la desaparición de
nuestra propia propuesta que es, como pueden comprender, la que nos
interesa que se vote hoy en esta Comisión.

Ello no quiere decir, evidentemente, que en su momento se pueda votar la
propuesta del Partido Popular, aunque en los términos en que está
planteada, personalmente nos parece grotesca. A partir de este momento y
cuando se abran los plazos entiendo que se podrán votar otras propuestas.

Como enmienda de sustitución, desde luego, no la aceptamos.




El señor PRESIDENTE: Señora Rahola, dado que su propuesta coincide en
cuanto a la investigación sobre el caso de Javier de la Rosa, no su
comparecencia, porque usted no la ha pedido, como lo ha hecho el Grupo
Parlamentario al que pertenece el señor Alcaraz, ¿quiere usted votación
separada? (Denegaciones.) ¿Los señores Parlamentarios quieren votarlo
conjunta o separadamente? (Pausa.)
Procedemos, en primer lugar, a votar la primera propuesta que ha hecho el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
que, según ha anunciado el señor Alcaraz, es sobre la comparecencia del
señor De la Rosa.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la comparecencia del señor De la
Rosa, por unanimidad.

Votamos la segunda propuesta presentada por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.




Página 10327



La señora RAHOLA MARTINEZ: Podemos votar las dos conjuntamente.




El señor PRESIDENTE: La señora Rahola pide que se vote conjuntamente.

¿Están de acuerdo los señores comisionados? (Asentimiento.)
Se someten a votación las dos propuestas, en los mismos términos en que
han sido presentadas, para que esta Comisión entre en esta investigación.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.

Esta Presidencia, recogiendo lo dicho por esta Comisión, y aceptándose
este trámite, abre un plazo de presentación de petición de comparecencias
por parte de los distintos grupos parlamentarios, que será de 15 días,
para que ustedes puedan materializarlas. Serán 15 días a partir de la
fecha de hoy, es decir, hasta el viernes día 18.

¿Están de acuerdo SS. SS.? Creo que de esa forma damos el máximo de
facilidades a la presentación de iniciativas sobre comparecencias
respecto al caso a investigar, denominado caso De la Rosa. Esta
Presidencia rogaría que todo fuera presentado en el registro, incluso las
enmiendas que se presenten en tiempo formal, si vienen como enmiendas y
no como propuestas, para lo que esta Presidencia siempre había dejado,
digamos, el reloj abierto.

Si no hay ninguna petición de palabra más y con estos acuerdos, se
levanta la sesión.




Eran las siete y quince minutos de la tarde.