CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 325
INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO
PRESIDENTE: DON JOAQUIM MOLINS I AMAT
Sesión núm. 25
celebrada el jueves, 20 de octubre de 1994



ORDEN DEL DIA:
Comparecencia de personsalidades y funcionarios de la Administración del
Estado, al objeto de informar sobre el proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado para 1995 (BOCG, serie A, número 80-1, de 1-10-94):
--Del señor Presidente de ENRESA (Kindelán Gómez de Bonilla). A solicitud
de los Grupos Parlamentarios: Popular (número de expediente 212/001087) y
Federal IU-IC (número de expediente 212/001136) (Página 9922)
--Del señor Presidente de la Corporación de la Siderurgia Integral
(García Hermoso). A solicitud de los Grupos Parlamentarios: Popular
(número de expediente 212/001088) y Federal IU-IC (número de expediente
212/001145) (Página 9930)
--Del señor Presidente de la Empresa Nacional Bazán (Sánchez Cámara). A
solicitud del Grupo Parlamentario Popular. (Número de expediente
212/001089) (Página 9936)

Página 9922



--Del señor Presidente de IMENOSA (González Orús). A solicitud del Grupo
Parlamentario Popular. (Número de expediente 212/001090) (Página 9940)
--Del señor Presidente de Babcock-Wilcox (González Orús). A solicitud del
Grupo Parlamentario Popular. (Número de expediente 212/001117) (Página 9944)
--Del señor Presidente de AESA (Martínez de Albornoz Bonet). A solicitud
del Grupo Parlamentario Popular. (Número de expediente 212/001091)
(Página 9948)
--Del señor Presidente de ASTANO (Martínez de Albornoz Bonet). A
solicitud del Grupo Parlamentario Popular. (Número de expediente
212/001093) (Página 9948)
--Del señor Presidente de la Empresa Nacional Santa Bárbara (Casado
González). A solicitud de los Grupos Parlamentarios: Popular (número de
expediente 212/001092) y Federal IU-IC (número de expediente 212/001138)
(Página 9954)
--Del señor Presidente de CASA (Herranz de Miguel). A solicitud del Grupo
Parlamentario Popular. (Número de expediente 212/001094) (Página 9961)
--Del señor Presidente de Trasmediterránea (don Luis Tarrafeta). A
solicitud del Grupo Parlamentario Popular. (Número de expediente
212/001095) (Página 9966)
--Del señor Presidente de INESPAL (Alvarez Vara). A solicitud del Grupo
Parlamentario Federal IU-IC. (Número de expediente 212/001140) (Página 9973)
--Del señor Director General de ENISA (García Vidal). A solicitud del
Grupo Parlamentario Popular. (Número de expediente 212/001085) (Página 9976)



Se abre la sesión a las diez horas y treinta minutos de la mañana.




COMPARECENCIAS DE PERSONALIDADES Y FUNCIONARIOS ANTE LA COMISION DE
INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO, EN RELACION CON LA TRAMITACION DEL PROYECTO
DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1995 (número de
expediente 121/000067):



--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE ENRESA. A SOLICITUD DE LOS GRUPOS
PARLAMENTARIOS: POPULAR (número de expediente 212/001087) E IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (número de expediente 212/001136).




El señor PRESIDENTE: Buenos días, señoras y señores diputados.

Vamos a iniciar esta sesión número 25 de la Comisión de Industria,
Energía y Turismo para las comparecencias de personalidades y
funcionarios de la Administración del Estado, al objeto de informar sobre
temas relativos al proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado
para 1995.

La primera de ellas, y a solicitud de los grupos parlamentarios Popular e
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, es la que corresponde al
Presidente de Enresa, señor Kindelán, a quien agradezco su presencia
entre nosotros.

Tiene la palabra el señor Fernández Norniella, en representación del
Grupo parlamentario Popular.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Buenos días, señor Kindelán.

Quiero empezar anunciándole que, como usted sabe, mi grupo ha pedido que
el Tribunal de Cuentas haga una auditoría especial a Enresa y quiero
aclararle el porqué para que no haya malos entendidos. Nosotros pensamos
que en Enresa se ha incumplido la ley desde el momento inicial de su
fundación. Y se ha incumplido la ley porque, según la Ley fundacional,
debería existir, como órgano de control, un delegado de Gobierno; un
delegado de Gobierno que no existe y que, según el legislador inicial,
tenía previstas unas funciones muy claras de control y de optimización de
las inversiones.

Vaya por delante, señor Kindelán, que no existe ninguna duda del bien
hacer de los funcionarios de Enresa ni de usted mismo pero entendemos que
una empresa que, en este momento, tiene un fondo de 170.000 millones de
pesetas debería ser controlada más exhaustivamente, sobre todo si los
medios de control y de auditoría ya están previstos en la ley
fundacional.

Hecha esta introducción, quisiera hacerle algunas preguntas relacionadas
con el presupuesto y otras con la cartera de Enresa.

Nos consta que hasta la fecha se han recaudado 175.000 millones de
pesetas hasta el 31 de diciembre de 1993 y que



Página 9923



para 1994 está previsto recaudar 18.000 y para 1995 está previsto
recaudar 19.000. Quisiera que me confirmase estas cifras y también,
aunque de este tema ya hemos hablado, qué criterios se siguen para la
inversión de estos fondos. Me va a decir usted lo que ya me ha dicho en
otras oportunidades: que son los criterios profesionales de las personas
que están empleadas en Enresa y dedicadas a esta labor. Yo le voy a
contestar lo de simpre: que entiendo que si en la Ley fundacional existe
un criterio claro de que el Ministerio de Industria y el Ministerio de
Economía anualmente deberían fijar a Enresa los tipos de inversión en que
debe depositar los fondos, por qué no se ha hecho esto sistemáticamente
desde el comienzo y, si no se ha hecho, si ha sido por comisión de Enresa
o por omisión de los Ministerios.

Hay otro tema que también me viene preocupando desde hace tiempo.

Analizando los datos me doy cuenta de que Enresa puede acabar siendo una
bomba, y perdóneme que le explique lo de la expresión «bomba»: no tiene
nada que ver con lo nuclear, sino con una bomba económica. Y digo una
bomba económica porque, cuando he estudiado los pocos datos que nos han
facilitado ustedes, he visto que gran parte de los fondos están
invertidos en préstamos y en ayuntamientos y corporaciones públicas. A mí
me preocupa, señor Kindelán --en alguna oportunidad usted ya me ha
aclarado que las personas que lo manejan son totalmente ecuánimes--, que
de estos fondos se está haciendo alguna aplicación política, es decir,
que se prime a unos ayuntamientos, a unas corporaciones o a unas
comunidades en detrimento de otras, y que incluso no se cumplan los más
mínimos criterios financieros a la hora de determinar quiénes son los
prestatarios para, de alguna manera, garantizar el recobro de estos
fondos. Hay que tener en cuenta que estos fondos tienen un objetivo
finalista muy claro, y es la gestión de los recursos radiactivos, que si
estos fondos, por algún avatar de las altas finanzas, se minorizasen
quien va a salir perjudicado es el país global, que ha estado aportando
en la tarifa eléctrica un canon desde el año 82 y lo va a seguir
aportando hasta el año 2005, con el fin de que se recauden los fondos
necesarios para que nuestros herederos, las generaciones futuras no
tengan ningún problema con los residuos radiactivos que están generando y
van a generar las centrales nucleares. En consecuencia, señor Kindelán,
entiéndame que lo que yo quisiera es que usted de alguna manera nos
aclarase y nos garantizase cómo se están gestionando estas inversiones.

Dicho esto, también quiero dejar constancia de algo que, como dicen
algunos de sus compañeros y mis compañeros, sin acritud quisiera decirle.

Y digo sin acritud porque me he desesperado para que me diesen ustedes
información y, de una forma u otra, peloteo para allá, peloteo para acá,
este humilde diputado se ha encontrado con que los datos que han podido
recabar han sido fuera de Enresa, lo cual corre un peligro, y es que esos
datos estén manipulados por alguien que quiera perjudicar a Enresa. Este
riesgo quizá lo hubiésemos minorizado si desde el primer momento que se
le piden los datos a Enresa ésta los facilita, como debe facilitarlos,
clarísimamente; o sea, estamos hablando de dinero público, de dinero de
todos los españoles y, en consecuencia, creo que no debe haber ningún
riesgo ni para usted ni para el Parlamento en saber exactamente cómo se
están gestionando esos fondos. Lo digo sin acritud porque yo he escrito
alguna carta con una cierta acritud porque me he sentido impotente,
incluso he citado al Ministro y el Ministro también ha salido por
peteneras, parece como si estuviésemos hablando de arcanos o de cosas
ocultas, y cuando las cosas se tapan así entonces es cuando uno empieza a
pensar qué puede estar ocurriendo con todo esto. Por eso, yo, señor
Kindelán, le agradecería si hoy en esta oportunidad pudiéramos aclarar
todas las cosas.

Voy a terminar con dos temas puntuales que también quisiera que usted me
aclarase. De esas investigaciones casi detectivescas que nos hemos visto
obligados a realizar por la falta de información salieron dos casos
pintorescos, y fueron dos casos pintorescos de inmuebles: un inmueble que
ustedes tienen en Apolonio Morales y otro que tienen alquilado al Banco
Exterior. Yo entiendo, sinceramente, señor Kindelán, que Enresa no debe
hacer inversiones especulativas, y para mí meterse en inmuebles de alguna
manera son gestiones no especulativas, pero sí de cierto riesgo, porque,
según la fluctuación del mercado, se puede encontrar con que las
inversiones realizadas disminuyen considerablemente, y de hecho lo hemos
visto en la trayectoria que ha sufrido el mercado inmobiliario en los
últimos años. En consecuencia, quisiera que me aclarase el porqué y,
sobre todo, por qué Enresa compra un edificio que le alquila al Banco
Exterior de España, que también es otra empresa casi pública. O sea, hay
una serie de cosas que me gustaría que aclarase para que no haya ninguna
duda de que Enresa ha actuado de una forma correcta. A mi entender, no
debería haber actuado así, pero, bueno, los gestores, que son ustedes, lo
han decidido.

Respecto a otro inmueble --esto sí que ya no soy capaz de entenderlo--,
ustedes hacen una sociedad con otra sociedad para, al 50 por ciento,
contruir un inmueble en la calle Apolonio Morales, me parece. El inmueble
no está alquilado en este momento. Ustedes, a una pregunta que les hice,
me contestan que piensan alquilarlo y que, además, en el futuro piensan
ocuparlo con instalaciones de la propia Enresa. Esto no lo entiendo, pues
considero que tienen ustedes un edificio muy bonito, casi ocupado al 75
por ciento y, además --y ésta es otra pregunta que quisiera hacerle--,
tienen que tener algún problema de licencia de construcción o licencia de
ocupación, porque aquella zona, según he podido enterarme, es una zona en
la que no se dan permisos para oficinas, sino para industrias y yo
entiendo que Enresa no es una industria. Me parece que todas esas cosas,
señor Kindelán, sería muy interesante aclararlas para que no quede
ninguna duda.

Dicho esto, hechas estas misceláneas, sobre las que yo tenía algún tipo
de duda y que espero que usted me aclare, quisiera que me aclarase
algunos datos puramente presupuestarios.

Tienen ustedes previsto adquirir para el año 1995 20.973 millones de
pesetas en inmovilizado financiero y material. De este inmovilizado yo
quisiera que nos aclarase qué filosofía van a aplicar, si el Ministerio
les va a decir



Página 9924



a ustedes en qué lo van a invertir o si van a seguir actuando como hasta
ahora, o sea, invirtiendo en función de sus propios criterios. Porque yo
haría una matización, señor Kindelán, y es que humildemente entiendo que
Enresa es una empresa técnica, no una empresa financiera y que es muy
difícil que técnicos se especialicen en finanzas. Si yo estoy equivocado,
le ruego que me corrija, porque a lo mejor resulta que Enresa no es una
empresa técnica, sino que es una empresa financiera y entonces tendríamos
que plantearnos el tema de otra forma, sobre todo teniendo en cuenta que
el año 2005 van a tener ustedes medio billón de pesetas en una bolsita y,
como alguna vez usted y yo ya hemos hablado, yo entiendo que ése es un
elemento desestabilizador de la economía terrible. Un movimiento
especulativo o no especulativo, un movimiento hacia un lado o hacia otro
puede hacer tambalear la economía de este país, si tenemos en cuenta,
además, que hay muchos bancos que no tienen tantos recursos propios como
los que usted va a tener.

Así pues, entenderá, señor Kindelán, que no son cosas baladíes y que, en
el fondo, lo que trato de transmitir es una inquietud no hacia el pasado
--porque yo soy de los que presupone que todo el mundo es bueno mientras
no se demuestre lo contrario--, sino hacia el futuro, y hacia el futuro
entiendo que exponencialmente se van a aumentar los riesgos en mercados
financieros tan volátiles y tan volubles como los que hay ahora, ya que,
por mucho que sus técnicos financieros traten de asegurar, se corren
riesgos y de hecho instituciones financieras de mucho más peso que Enresa
se han tambaleado.

Al hilo de esto, nos gustaría que usted nos dijese cuál es su opinión, si
piensa que la situación real de Enresa ahora y la que se avecina en un
futuro es la correcta o si, por el contrario, tendríamos que pensar en
hacer algún cambio legislativo que pudiese asegurar que esos fondos no
van a tener ningún riesgo. En eso ya sabe que estoy dispuesto a colaborar
con ustedes en todo lo que sea necesario.

El señor Presidente me está haciendo señas; así es que voy a tratar de
ser muy rápido.

En la cuenta de pérdidas y ganancias, señor Kindelán, en el capítulo de
resultados de explotación, se producen pérdidas sistemáticamente todos
los años: 10.000, 15.000 y 14.000. Yo entiendo el porqué, pero quisiera
que me lo explicase usted.

Después, en el mismo capítulo, hay un epígrafe que a mí me ha extrañado,
y es que en el impuesto sobre sociedades y otros, contabilizan ustedes
4.809 millones de pesetas en 1993, pero en 1994 no contabilizan nada y en
1995 tampoco.

Me quedan algunas pequeñas cosas que le diré en el segundo turno, si no
las contesta usted ahora.




El señor PRESIDENTE: En representación del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra don Manuel
García Fonseca.




El señor GARCIA FONSECA: Por mi parte también quisiera hacer algunas
preguntas, en nombre de mi Grupo, al señor Kindelán, Presidente de
Enresa.

Tengo casi obligadamente que comenzar, estimulado por el portavoz del
Grupo Popular, de la misma manera que comenzó el señor Fernández
Norniella; es decir, las preguntas que le voy a hacer al señor Kindelán
son casi una fotocopia de las de otros años, debido a que las respuestas
del señor Kindelán suelen ser también una fotocopia de las respuestas de
los años anteriores y una fotocopia que, como apenas añade información
alguna, nos obliga a repetir año tras año las mismas preguntas de una
forma casi litúrgica.

Yo quisiera animarle, señor Kindelán, a que en esta ocasión nos diera la
mayor información de que disponga, con el único límite de lo que la Ley
de Secretos Oficiales le pueda imponer, sobre cada una de las preguntas
que le hago y que, desde luego, no limite sus contestaciones, no las
restrinja por un criterio subjetivo, que puede ser muy respetable, a
nivel particular, pero que no vale en esta Cámara; criterios como, por
ejemplo, que para usted algunas de las respuestas a preguntas que le voy
a hacer puedan causar alarma pública. Yo creo que lo que causa alarma
pública, sobre todo en estos temas de seguridad nuclear, es precisamente
la no información y el secretismo, y esto lo sabe usted muy bien, porque
éste es uno de los eslóganes que se utilian en todos las reuniones de
organismos internacionales que tengan que ver con el tema de seguridad
nuclear; que es la transparencia y la información precisamente lo que va
haciendo al ciudadano poder ganar o no confianza en los que de alguna
forma tengan que ver con la gestión de la seguridad nuclear, en este caso
de los residuos.

Hecha esta para mi casi obligada introducción, le formulo rápidamente las
preguntas. La primera (y reitero algunas de las hechas por el señor
Fernández Norniella): rendimientos financieros de los fondos de Enresa
del año pasado y los previstos para este año. ¿En qué han invertido
ustedes y con qué tipo medio de interés? ¿Cuánto han gastado ustedes en
investigación y desarrollo tecnológico o piensan gastar en 1994, así como
las previsiones que tienen para 1995? Y, dentro de esto, cuánto han
invertido ustedes en energías renovables, a tenor de lo que el artículo 8
del Decreto-ley de creación del organismo que usted preside les plantea
como una de las finalidades originarias de Enresa.

¿En qué han gastado ustedes las subvenciones que aparecen en sus
presupuestos a ayuntamientos, particularmente a los ayuntamientos de las
zonas donde tienen ustedes instalaciones, y cómo lo justifican, a tenor
del mismo artículo 8 o de cualquier otro artículo?
Y, por último, ¿dónde están actualmente, a qué nivel y en qué zonas,
concretamente, están ustedes ya investigando para la instalación del
cementerio de residuos de alta?
Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Kindelán.




El señor PRESIDENTE DE ENRESA (Kindelán Gómez de Bonilla): Yo intentaré,
con mucho gusto, contestar a todo lo que me preguntan.




Página 9925



Quiero dar una pequeña disculpa. En cuanto a cifras concretas, yo no
venía preparado, porque creí que me convocaban en relación con el
presupuesto de 1995. De todas formas, no importa mucho porque, lo que
falte, en 24 horas lo remito a SS. SS. Es decir, no creo que haya
problema alguno.

En todo caso, contestando a las preguntas concretas...




El señor PRESIDENTE: Para su tranquilidad, señor Kindelán, para
conocimiento de todos y para que conste así en el «Diario de Sesiones»,
le diré que, obviamente, su comparecencia es con motivo de los
Presupuestos para 1995 y, por tanto, sólo respecto a ello debería
responder. La Comisión le agradece la invitación que hace de que, los
datos que no correspondan al Presupuesto para 1995, los pondrá a
disposición de la Comisión en 24 horas. Muchas gracias, porque,
ciertamente, las comparecencias son para los Presupuestos para 1995 y
nada más que para eso.




El señor PRESIDENTE DE ENRESA (Kindelán Gómez de Bonilla): Señor
Presidente, le agradezco su aclaración, pero ninguna pregunta que se me
ha hecho tiene nada que ver con los Presupuestos para 1995, y por eso me
he excusado. Lo preguntado sobre los Presupuestos del Estado, no, pero
sobre los presupuestos de Enresa, sí. Enresa no tiene vinculación alguna
con los Presupuestos del Estado. salvo una pequeña excepción: las
subvenciones del Estado para la recogida de pararrayos radiactivos.

En consecuencia, le contestaré con mucho gusto --si me lo permite el
Presidente-- a las preguntas que me han sido hechas, aunque no tienen
absolutamente nada que ver ninguna con los Presupuestos del Estado para
1995.

Dicho lo anterior, entiendo --con el señor Fernández Norniella he
discutido algunas veces-- que puede haber discrepancias en cuanto a la
forma en que se controla o se deja de controlar la actividad financiera
de Enresa. Pero también creo que el señor Fernández Norniella ha sido
respondido por autoridades con más fundamento que el mío, como el
Ministro de Industria y Energía en repetidas veces, en cuanto a la
existencia o no de delegado del Gobierno, y no compete al Presidente de
Enresa hacer juicios al respecto.

En cambio, quiero decir al señor Fernández Norniella, porque él lo sabe,
que en repetidas ocasiones, y por indicación del señor Ministro, hemos
insistido en que en Enresa no hay una cifra que no esté a disposición de
los señores Diputados. Y recuerdo que, a fines de mayo o junio pasado,
hemos hablado por teléfono para invitar, tanto a usted como a sus
compañeros del Congreso, o a que Enresa viniese a verles aquí o a que
ustedes se desplazaran a Enresa, para enseñarles todas y cada una de
nuestras transacciones financieras. Sin embargo, hemos dicho --porque no
parecía oportuno-- que estas transacciones no se publicasen, ya que, como
cualquier agente financiero, no es corriente que se ponga en la plaza
pública qué operaciones se hacen con cada cual, a qué precio, de qué
forma, si ésta es mejor o si ésta es peor. En cambio, sigo invitando a
los señores Diputados aquí presentes o que me convoquen en sus despachos,
con todos los papeles que yo pueda tener, o que vengan a Enresa, para que
les presentemos todas y cada una de nuestras operaciones financieras,
porque lo que está claro es que no debemos ocultar ninguna de estas
operaciones a los representantes del país.

Dicho esto --no contesto ahora a las cifras concretas que me ha
preguntado--, debo decirle --dado que lo tengo, pues era sobre el Paif,
que, por si acaso, lo he traído-- que prevemos en este momento para el
año 1995 que el incremento de nuestras inversiones financieras, el
incremento de la cartera financiera de Enresa será de unos 20.000
millones. Esta cifra la tengo en la cabeza y se la digo con mucho gusto.

No me encaja exactamente la cifra que ha dicho S. S. respecto a 175
millones, pero es posible; no lo tengo claro. Con mucho gusto se lo
enviaré inmediatamente. Son los estados de cifras a fin de año, las que
prevemos para 1994, para 1995 y para 1996. (El señor Fernández Norniella:
Sin ningún problema.)
En cuanto a lo que me pregunta el señor Fernández Norniella, sobre lo que
algunas veces hemos comentado, respecto a los criterios y formas de
operar de Enresa en el aspecto de inversiones financieras, debo decirle
que se basan en un criterio muy sencillo: seguridad y rentabilidad, y
esto no supone una barbaridad. Usted sabe perfectamente --todos lo
sabemos-- que en las inversiones financieras se puede ser más o menos
especulativo y en el mundo, legítimamente, hay inversores que para ganar
más dinero corren más riesgo, otros que corren menos, etcétera. Enresa
--como he repetido en alguna ocasión-- tiene por principio correr muy
pocos riesgos, porque, como ha dicho muy bien S. S., de lo que se trata
es de, por todos los medios, conseguir que el día de mañana los recursos
necesarios para que se pueda hacer frente a los gastos de los distintos
residuos radiactivos estén disponibles y, por tanto, es evidente que esto
es lo esencial y no tanto incrementar al máximo nuestras rentabilidades.

Afortunadamente, en los años pasados, estas dos exigencias, seguridad y
rentabilidad, no han sido muy contradictorias, porque se ha dado el caso
de que las inversiones en activos seguros y de renta fija han sido
anormalmente rentables en lo que es corriente en la historia financiera.

Por tanto, Enresa, como otros inversores, ha podido obtener rendimientos
muy altos con riesgos muy pequeños.

La labor material que preocupa al señor Fernández Norniella de cómo se
realizan estas inversiones es bastante sencilla a fines del siglo XX. No
requiere grandes estructuras humanas cuando precisamente de lo que se
trata es de invertir con seguridad y a largo plazo. No requiere más que
estar al tanto de lo que pasa en los mercados, para lo que hay toda clase
de intermediarios financieros que informan adecuadamente, e ir escogiendo
paulatinamente las inversiones que parecen más seguras y, dentro de
éstas, las más rentables. Hasta ahora, como sabe S. S., la mayor parte de
nuestras inversiones están hechas en activos que realmente es impensable
que nadie pueda dudar que puedan provocar riesgos a largo plazo; más de
la mitad son riesgos del Estado.

No tengo aquí las cifras --S. S. las conoce perfectamente--, pero una
parte muy importante está en riesgo de entidades bancarias, a plazo fijo
y sin riesgo ninguno.




Página 9926



Mi opinión personal es que hasta ahora las inversiones se han hecho con
gran prudencia. En algunos casos, a los que están en el mercado
financiero les parece que estas inversiones se hacen con excesiva
prudencia, porque, a lo mejor, se hubiese ganado algo más si se hubiese
corrido algo más de riesgo. Esto enlaza con lo que me ha planteado S. S.

acerca de las inversiones en inmuebles.

Parece evidente, cualquier persona que esté en el mundo financiero lo
puede pensar, que cuando una cartera de inversiones adquiere un cierto
volumen y se tiene interés en invertir a largo plazo, no de forma
especulativa, que lo razonable sea que una parte de ella no se invierta
en activos a plazo fijo de interés fijo, sino que se haga la inversión en
activos de interés variable con más riesgo, pero con mucha más
rentabilidad histórica a largo plazo. Cuando no es preciso realizar esta
inversión se garantiza al inversor rico, con grandes recursos, que el
conjunto de su inversión es más rentable, aunque una pequeña parte de
ella tenga más riesgo.

Hasta ahora, Enresa, en absoluto, ha invertido todavía en ningún activo
de interés variable, porque ha parecido conveniente, dada nuestra razón
de ser y nuestra necesidad no sólo de ser, sino de aparentar, que era
prudente mantenerse en interés fijo. Sin embargo, sí parecía llegado el
momento en que era conveniente y oportuno invertir una pequeña parte en
bienes inmuebles, que no tiene nada de especulativo, como comprenderá el
señor Fernández Norniella, porque lo que ocurre es que es especulativo
cuando se compra un inmueble en una época barata para luego venderlo en
una época cara y realizar dinero cuando más conviene. El caso de Enresa
es distinto. Tenemos una cartera amplia y grande, como usted sabe, que va
creciendo, como ha dicho S. S. Ninguno de los inmuebles que hemos
comprado o podremos comprar en el futuro tiene necesidad de ser vendido
en ningún momento, sino que tenemos decenios por delante para escoger,
como ha dicho S. S. entre utilizar el inmueble o venderlo cuando parezca
oportuno. Y en algún momento determinado, en los próximos 30 ó 40 años
--y esto puede parecer un poco extraño-- es seguro que habrá un momento
en el que habrá un «boom» inmobiliario. Luego estamos convencidos que las
inversiones hechas razonablemente en inmuebles serán siempre muy
rentables en un momento determinado.

En cuanto a los inmuebles que me plantea concretamente el señor Fernández
Norniella, le explicaré con precisión cada uno de ellos. La operación
hecha con un inmueble del Banco Exterior se parece bastante a una
operación financiera, con el matiz de que, al cabo de los años, el
inmueble es nuestro. Y cuando llegue un momento de «boom», si queremos,
será un negocio suplementario sin riesgo alguno, porque el banco, por
razones que no me competen y que son explicables, si en un momento quiere
tener liquidez, vende ese inmueble, lo sigue utilizando, lo alquila de
modo que la rentabilidad de la inversión para Enresa sea razonable y,
como he dicho antes, al cabo de los años, en un momento determinado,
Enresa tiene un activo que, además, se revalorizará y podrá ser una
rentabilidad suplementaria.

En el caso de la calle Apolonio Morales, de nuevo surge ocasión con una
empresa del grupo INI que se dedica precisamente a la inversión en
inmuebles, entre otras cosas, y que nos ofrece la posibilidad de adquirir
juntos el solar sobre el que se construye un inmueble, que también es una
inversión a largo plazo, que está ya alquilado, que puede ser vendido
cuando de nuevo el mercado inmobiliario sea favorable y que,
efectivamente, podría ser utilizado no por Enresa, sino por muchas
organizaciones que trabajan para Enresa en las muchas funciones que
tenemos que hacer, como la búsqueda de almacenamientos, por ejemplo, que
requiere locales, que se tienen que instalar en un momento determinado y
que podrían utilizar el local.

Actualmente, parece que hay otras sociedades que pueden pagar más caro el
alquiler del local y parece más interesante alquilarlo a la espera de que
en un momento determinado pueda haber un nuevo «boom» inmobiliario y
pueda ser razonable venderlo y tener una plusvalía suplementaria. Son
inversiones que actualmente representan el uno por ciento de la cartera
de Enresa y que, en mi opinión personal, que no prejuzga el futuro,
deberían representar más. Pienso que cualquier persona del oficio sabe
que hasta el 10 ó 15 por ciento de una cartera de esta envergadura sería
razonable que estuviese invertida en bienes inmuebles. En cuanto a la
información, creo que ya he contestado antes al señor Fernández
Norniella. Estoy encantado de venir al Congreso o de recibir al señor
Fernández Norniella para enseñarle todas y cada una de las operaciones
que hacemos a este respecto.

También quería decir, como ya he mencionado, que no comprendo la
afirmación de que Enresa puede ser una bomba. La función financiera de
Enresa es una función sencilla, no tiene nada de misteriosa, es segura,
lenta y hasta ahora eficaz, no tenía por qué no serlo; no es ponernos
ningún oropel. En Enresa trabajan 13 personas en la dirección financiera,
de las cuales siete están en el departamento de contabilidad y no tienen
nada que ver en este aspecto, y seis en el departamento de inversiones.

De estas seis, tres y el director financiero son técnicos superiores y
expertos financieros; naturalmente, también hay auxiliares
administrativos. Este tipo de personal basta y sobra para realizar una
labor como la que hacen en contacto con todos los intermediarios
financieros de los que el mundo está lleno y con procedimientos rápidos
de decisión, para cuidar el dinero que se nos ha confiado, que no tiene
nada de especulativo, sino, al contrario, que es seguro y, dentro de la
seguridad, lo más rentable posible.

Aprovecho para contestar al señor García Fonseca, al que una vez más le
tengo que decir lo que he dicho --siento repetirme y siento que él se
repita porque veo que no le convenzo--, que realmente Enresa lo que tiene
que hacer es guardar su dinero por encima de todo. Aunque es cierto y se
dice que Enresa debe contribuir en lo posible a fomentar las energías
alternativas --se entiende que financieramente en este caso-- y, en
general, el ahorro de la energía, y así lo hemos hecho en algún caso,
jamás corriendo un mínimo riesgo. Es impensable que se pretenda que
Enresa dedique una peseta, por ejemplo, a fomentar la energía solar, con
todo el respeto y el interés que yo pueda tener por la energía solar,
porque son otros mecanismos del Estado o de la sociedad los que deben
hacerlo; nunca el dinero



Página 9927



que se nos ha confiado para gestionar los residuos radiactivos. Por
tanto, tengo que reafirmar que ni una peseta de Enresa podrá ser empleada
a riesgo en una investigación, por ejemplo, que no se haga a través de la
investigación de Enresa --es algo que no tiene nada que ver--, que serían
gastos para la gestión de residuos radiactivos. Igual que Enresa no debe
financiar cosas que no tengan nada que ver con la gestión de residuos
radiactivos, no debe fomentar de algún modo las energías alternativas,
por muy importante que sea esta tarea para el país, pero creo que Enresa
no es el instrumento para hacerlo.

Como he dicho al señor Fernández Norniella, también le mandaré cuáles son
los elementos financieros de las inversiones realizadas. Sí sé de memoria
que aquí hay dos cifras que le puedo dar, señor García Fonseca: el
rendimiento global de nuestra cartera o el rendimiento de las inversiones
hechas en un año que, naturalmente, se añaden a las anteriores. Quiero
recordar que el rendimiento global de la cartera, a fin de año, era del
13,5 por ciento anual. Me parece recordar que el año pasado, el año 1993,
las inversiones eran del mismo orden, con unos puntos menos, el 13,2.

Tengo que decirle que en este año 1994 el rendimiento de las inversiones
bajará sensiblemente porque ha cambiado bastante la coyuntura en todo lo
que se refiere a inversiones a interés fijo, sobre todo a corto plazo.

Creo recordar que para este año pretendemos que las inversiones lleguen
hasta el 11 por ciento, lo que reducirá algo el total de la cartera.

Estas cifras que le digo son globales pero, con mucho gusto, le enviaré
al señor García Fonseca detalles al respecto en los próximos días.

Me he quedado un poquito sorprendido, señor Fernández Norniella, por las
cifras que me ha dado sobre pérdidas de Enresa; le explicaré cómo
funcionamos en este momento. Su señoría sabe, porque lo hemos dicho en
muchas ocasiones, que en los planes generales de residuos, desde hace ya
muchos años, se prevé que Enresa no pagará impuestos sobre los beneficios
que obtiene, y para ello se dice que se establecerán los instrumentos
legales que lo permitan. Nunca los ha habido hasta ahora y entonces,
aunque seguimos funcionando en las previsiones con este criterio
genérico, es cierto que luego, legalmente, al liquidar con Hacienda, nos
vemos obligados a pagar impuestos sobre los beneficios que se obtienen.

Luego le explicaré el tema de los beneficios.

En el proyecto de ley de ordenación del sector eléctrico que está en
manos de SS. SS. figura un anexo en el cual, por fin, se instrumenta
legalmente la exención de impuestos de los eventuales beneficios que
Enresa obtiene en sus operaciones financieras, porque se entiende que son
finalistas para la gestión de residuos. Cuando esto ocurra desaparecerá
esta ambigüedad, pero hasta ahora seguimos pagando impuestos por los
beneficios. ¿Cuáles son esos beneficios? Son exactamente los que se
obtienen de la entidad financiera Enresa exclusivamente, unos beneficios
que normalmente son importantes puesto que estamos ya obteniendo, creo
recordar, cifras del orden de los 15.000 ó 16.000 millones de intereses
financieros, y el Ministerio de Hacienda, con justicia, no nos admite que
imputemos a gastos sino los gastos necesarios para obtenerlos, no los
gastos para hacer un almacén de residuos radiactivos. En consecuencia,
los gastos son muy escasos, creo que serán unos cuantos cientos de
millones, no muchos; por tanto, todos esos rendimientos pagan impuestos a
Hacienda, de ahí los 4.000 millones que creo ha mencionado S. S. de
impuestos que hemos pagado el año pasado, que es la parte de impuestos
correspondientes a esos ingresos financieros.

En las cuentas que aprueba Hacienda formalmente aparecen esos 15.000
millones de beneficios, «grosso modo», y pagamos los impuestos
correspondientes. Las cuentas previsionales que hacemos en Enresa
precisamente aparecen con beneficio cero, esperando que las Cortes nos
ratifiquen la exención por ley ¡Dios lo bendiga! Hacemos una previsión
cero porque todos los beneficios que se obtienen se destinan
exclusivamente a la gestión de residuos, con excepción de los dividendos
que se pagan a nuestros accionistas, que son cantidades muy pequeñas
porque se les paga el mismo porcentaje que obtenemos de las inversiones
financieras sobre el capital que han puesto, que creo han sido 600
millones. Por tanto, en nuestras cuentas previsionales siempre luce como
cero el beneficio de Enresa; cuando liquidamos ante Hacienda figuran como
beneficios todos los intereses financieros y pagamos el impuesto
correspondiente hasta ahora, quizá el de 1994 ya no lo paguemos; veremos
qué pasa a fin de año con el proyecto de ley.

En cuanto a I+D, lo que hacemos en Enresa son planes quinquenales y
revisiones anuales. Estamos preparando el tercer plan de investigación,
que estará finalizado a principios del año próximo, para el quinquenio
1995/99. Sus señorías disponen del que se hizo para el quinquenio
1990/94, también les hemos enviado las previsiones anuales de este plan y
con mucho gusto le volveré a mandar un ejemplar. En él se detallan con
cuidado cada una de las inversiones y su monto. Yo recuerdo ahora de
memoria que para el quinquenio que acaba este año hemos previsto 7.500
millones de inversiones de Enresa, lo que representa, aproximadamente,
algo menos de la mitad del monto total de las inversiones en los
proyectos en que Enresa participa. Está claro que Enresa no investiga ni
un céntimo por sí misma. Enresa, como en lo financiero, señor Norniella,
tiene un departamento de gestión de la investigación, compuesto por tres
técnicos, además, naturalmente, del apoyo de todos los demás técnicos de
Enresa, que son precisamente los encargados de supervisar, de
homogeneizar y de coordinar todas las actividades que los distintos
departamentos han encontrado a otros organismos, sobre todo
universidades, escuelas de ingenieros, centros de investigación, tanto
españoles como europeos, y algunas empresas que tienen laboratorios. Esto
forma parte del plan de investigación de Enresa, esencial para el
tratamiento de residuos radiactivos, como en todos los países del mundo,
que yo creo tienen SS. SS. y con mucho gusto vuelvo a enviarles cuando
les parezca oportuno.

En lo que se refiere a los ayuntamientos, el tema es bastante
transparente. Hay una orden ministerial, que entiendo está cambiando el
ministerio, porque ha tenido objeción de algún ayuntamiento que no
concierne a Enresa. De los fondos de Enresa se subvenciona a
ayuntamientos



Página 9928



cercanos a las instalaciones nucleares en que hay residuos, tanto la de
El Cabril, de Enresa, como aquéllas en que hay residuos radiactivos en
las centrales nucleares. Hay muchos municipios, me parece que son varias
decenas; solamente cuatro en el entorno de El Cabril, pero hay varias
decenas en torno a centrales nucleares que cobran unas cantidades fijadas
por el ministerio, con criterios objetivos, y que en este momento, señor
García Fonseca, me parece que ascienden anualmente a unos 2.500 millones;
no me lo sé de memoria, pero aproximadamente la cifra es correcta,
estamos pagando a cada uno de ellos, según nos ordena el Ministerio, en
un listado para el que Enresa se limita exclusivamente a obedecer lo que
se le marca.

Aparte de esto, Enresa, como cualquier empresa de su importancia, tiene
relaciones amistosas, en este caso sólo con los ayuntamientos que están
en torno a El Cabril, que son aproximadamente cinco o seis, aparte de los
otros cuatro, a los que se entregan cantidades muy pequeñas que oscilan
entre los diez y los dieciocho millones anuales, que es la cantidad más
alta, en estos años pasados para distintas obras sociales, según
convenios anuales hecho con los ayuntamientos.

Esta suma una cantidad global de unos cien millones de pesetas al año,
llegará a ochenta millones al año para todos los ayuntamientos del
entorno de Enresa. Lo que estamos entregando en estos momentos a los
ayuntamientos, repito, son unos 2.500 millones en todo el país, que se
nos ordena hacer llegar con criterios objetivos, convenidos y publicados
en una orden ministerial vigente. También hay unos ochenta millones,
aproximadamente, que Enresa reparte en lo que voy a llamar liberalidades
para obras sociales en nuestro entorno.

Me pregunta el señor García Fonseca algo también importante, que me ha
preguntado otras veces, y es en qué zonas estamos investigando. Estamos
investigando todavía en muchas zonas de España. Como he dicho en otras
ocasiones, no puedo decir públicamente todos y cada uno de los sitios en
que estamos trabajando, entre otras cosas porque mi deber y el de Enresa
es pedir ayuda a esta Cámara porque cada vez podemos investigar menos.

Empieza a extenderse por el país la doctrina de que cuanto menos sepa
Enresa mejor para todos porque aquí no vendrá. Sus señorías comprenderán
la gravedad del problema, porque a algún lado tendrá que ir. El
procedimiento es impedir que se sepa, esta dificultad la estamos teniendo
y la estamos sorteando como podemos.

Nosotros pensamos que todavía tenemos todo este año y parte del que viene
para hacer trabajos geológicos bastante extensos en muchos zonas del
país. Cuatro o cinco comunidades autónomas están excluidas, y no quisiera
decir ahora cuáles son señor García Fonseca, porque esto agita a la
opinión, pero todavía hay prácticamente una docena de comunidades
autónomas que están concernidas y que tienen terrenos que nos parecen
favorables. Son aún muy grandes en extensión las zonas que parecen
favorables.

Como he dicho en otras ocasiones, creo que técnicamente son multitud de
lugares en los que de modo seguro se puede colocar el emplazamiento de
residuos y al final corresponderá al Gobierno de turno y a estas Cortes
Generales decidir cómo y de qué forma se elige el lugar adecuado entre
los varios que yo creo serán. (El señor Fernández Norniella pide la
palabra.)



El señor PRESIDENTE: Estamos ya en el límite de la comparecencia.

El señor Fernández Norniella, sabe usted muy bien que en estas
comparecencias el turno es único y no hay repreguntas, sobre todo si no
da tiempo para hacerlas. Si quiere hacer algún comentario en medio
minuto, tiene la palabra.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: En medio minuto, no, señor Presidente.

Si me permite, una cuestión de orden, señor Presidente.

En esta Comisión hemos seguido desde su comienzo el bien hacer del
Presidente de que, aunque se retrasasen de alguna manera las
comparecencias, los intervinientes pudieran preguntar por segunda vez. Si
lo que queremos es cambiar la filosofía de siempre avisémoslo
previamente, porque cuando yo estaba hablando el Presidente no lo ha
dicho --lea el acta, después-- y yo he aceptado.

Sabe que soy respetuoso y voy a aceptar lo que me diga la Presidencia,
pero creo que es un cambio arbitrario en este momento y sin aviso previo.




El señor PRESIDENTE: Arbitrario no. Sabe el señor Fernández Norniella,
porque forma parte de la Mesa, que nunca es arbitraria una decisión de la
Presidencia y de la Mesa. Lo normativo es esto, como sabe el señor
Fernández Norniella, y hoy que hemos iniciado las comparecencias es el
momento de establecer las normas de desarrollo de la sesión.

Es un beneficio de SS. SS., porque si ahora retrasamos, menos tiempo
habrá para el siguiente y así sucesivamente.

Repito, si hubiera utilizado este tiempo para hacer sus preguntas,
probablemente habríamos acabado ya.

Adelante, señor Fernández Norniella, tiene la palabra. No creo que deba
ser por más de un minuto.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Presidente, ironías no. He dicho que
era una cuestión de orden y estoy hablando de una cuestión de orden.




El señor PRESIDENTE: Señor Fernández Norniella, ¿quiere utilizar la
palabra en un turno que no debe ser superior a medio minuto o un minuto?
Hable, que es lo que le he dicho desde el primer momento.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Kindelán, lógicamente volvemos a
discutir la mayor y volvemos a discutir la mayor porque usted está
planteando una Enresa que no es la que está en la Ley fundacional. En la
Ley fundacional Enresa tiene un objetivo claro: gestionar los recursos
radiactivos. Tras su intervención estamos hablando de una empresa
financiera.




Página 9929



Me recuerda que en el mes de mayo le llamé a usted por teléfono y me
dijo: Agradezco su llamada. Entiendo que la información no debe ser así;
la información debe ser en contestación a los escritos que se envían a
Enresa. No se le pedían datos «íntimos» --entre comillas--, sino datos
profesionales de las inversiones. No se les preguntaba cuál es el
interés, sino quiénes son los prestatarios; o sea, a quién se lo han
prestado ustedes, a qué ayuntamientos, a qué corporaciones, a qué
empresas. Eso creo que se puede facilitar.

Me parece muy bien que venga a hablarnos de temas financieros. Pero yo
--perdóneme, quizá son deformaciones profesionales-- entiendo que el
Presidente de Enresa debería venir aquí a hablar de partículas alfa,
beta, gama, del teorema de Kaplan, no de temas financieros. Lo que en el
fondo me preocupa es que Enresa se está transformando en una empresa
financiera y como el que mucho abarca poco aprieta, quizá estemos
olvidando lo importante y lo estemos dejando en manos de terceros que no
puedan hacer las cosas bien.

Estamos en contradicción en la mayor. Yo le remito a la Ley fundacional,
que seguro que la conoce mucho mejor que yo. En ella quedan claras dos
cosas, y con esto termino. Queda claro el objetivo finalista de Enresa y
queda claro que la gestión financiera de Enresa sólo implica ser tenedor
de los fondos, porque quien tiene que decir dónde y cómo invierte no es
Enresa y sus técnicos, que pueden ser muy buenos, pueden tener un
«Trasury Center» perfecto o ser especialistas en «rating» o en lo que
usted quiera. Quien tiene que decir a Enresa dónde invierte es el
Ministerio de Industria y el Ministerio e Economía, aquí está la ley; y
quien tiene que controlar esos temas es el delegado del Gobierno, y aquí
esta la ley.

Esa es la disparidad que tenemos, señor Kindelán. No le dé usted más
vueltas. No se trata de buscarle las vueltas a usted ni a Enresa; se
trata de que se cumpla la Ley fundacional.

Si ustedes lo han hecho muy bien hasta ahora, enhorabuena, «chapeau»;
pero entiendo que una ley está para algo. Si no, cambiemos la ley.




El señor PRESIDENTE: Señor García Fonseca.




El señor GARCIA FONSECA: Muy brevemente, y atendiendo a las
recomendaciones del señor Presidente, voy simplemente a manifestar mi
desacuerdo en tres aspectos de los criterios que ha utilizado el señor
Kindelán a la hora de facilitar información en esta comparecencia.

Entiendo, al contrario de lo que él ha manifestado, que todas las
preguntas que le he hecho tienen que ver con los presupuestos para 1995.

No veo por qué no. Le he hecho preguntas de carácter económico,
financiero, etcétera. Aunque Enresa sea una empresa con una vinculación
pequeña con los Presupuestos Generales del Estado, eso pasa en casi todas
las empresas públicas en mayor o menor medida y, sin embargo, el criterio
utilizado siempre en esta Comisión es preguntar a las empresas no sólo
sobre aquello que directamente tuviera alguna traducción presupuestaria
explícita, sino sobre todas aquellas cuestiones económico-financieras de
la empresa, porque, indirectamente, las pueden tener. Eso en primer
lugar.

En segundo lugar, me sorprende otro criterio restrictivo que usted ha
utilizado cuando dice que Enresa no debe de ningún modo financiar las
energías alternativas para el país. De ningún modo; además es una cita
literal: No debe de ningún modo financiar las energías alternativas para
el país.

Este es un juicio muy particular suyo. Repito que además contradice el
artículo 8.º del Decreto-ley de fundación. Me llama la atención que usted
haga un caso tan generoso y con tanta disposición a una orden
ministerial, que ésta sí es discutible que sea compatible con la Ley
fundacional de Enresa, y no sea igual en este tema que, por otra parte,
tendría para ustedes una ventaja adicional, en el sentido de que si
fomentan indirectamente otro tipo de energías alternativas, al final,
menos gastos tendrán ustedes en el almacenamiento de residuos
radiactivos. Es decir que desde ninguna lógica que se pueda utilizar, ni
la funcional ni la legal, mi Grupo comparte su criterio, y así lo quiere
manifestar.

Por último, tampoco comparto su criterio en cuento al límite a la
información en relación a los posibles asentamientos o nivel de
investigación, porque --repito-- no está en la Ley de secretos oficiales
que usted no lo deba decir si le preguntamos en esta Cámara.

Funcionalmente, entiendo que esta usted en un error. Lo que crea alarma
social es la preocupación que tienen los ciudadanos cara al futuro sobre
una energía tan gravemente peligrosa; además, ustedes tienen una
información enormemente opaca y poco transparente.

Eso es lo que les crea inseguridad sobreañadida año tras año. Si ustedes
van a tener que instalar el almacenamiento en algún sitio, si los
ciudadanos no están preparados y no están de acuerdo, la oposición la van
a tener ustedes igual. No entiendo ese interés no sólo porque me parece
que contradice usted la lógica legal, sino porque funcionalmente me
parece que es una política equivocada. (El señor Sáenz Lorenzo pide la
palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Sáenz Lorenzo.




El señor SAENZ LORENZO: Señor Presidente, a nuestro grupo le parece que
se está tergiversando un poco el papel de las intervenciones de
información presupuestaria y que eso supone cercenar en cierta medida los
derechos que, como grupo, pensamos nos corresponden.

Si las correspondencias son informativas respecto de los presupuestos --y
yo creo que éste es su sentido-- lo lógico es que a las personas que
vienen aquí, sean de empresas públicas o de la Administración, se les
pregunten las dudas que los Diputados puedan tener y que se les pida
información respecto de los presupuestos.

Si esto se va a convertir en un debate sobre cada una de las actuaciones,
si vamos a hablar sobre los asentamientos en el tema de los residuos
radiactivos, entonces nuestro grupo no puede admitir el trámite
reglamentario que se está haciendo y que le impide intervenir. Creemos
que nuestro grupo tiene una representación política suficiente



Página 9930



para poder intervenir en cualquiera de esos temas que tienen un marcado
carácter político.

A mí me parece que la flexibilidad de la Mesa es siempre una virtud, pero
no cuando se tergiversa el contenido esencial del carácter básico de las
intervenciones. Si aquí se va a hacer un debate político sobre residuos,
nuestro grupo pide la palabra y esto se convierte en una comparecencia de
la persona en representación de la empresa que sea.

Si es un trámite de información sobre los presupuestos, hágase como un
trámite de información sobre los presupuestos, con toda la flexibilidad
que sea necesaria, pero sin perder nunca de vista el carácter que estas
intervenciones tienen que no es el que han dicho otros portavoces y por
eso me he visto obligado a intervenir.




El señor PRESIDENTE: Creo, señor Sáenz Lorenzo, que es razonable lo que
usted me indica y la Presidencia, habiendo sido comentado además en Mesa
y en portavoces, en sesiones anteriores precisamente preparatorias de
esta sesión, así lo creía oportuno.

Es bien cierto que en determinadas ocasiones es difícil marcar la
frontera entre lo que tiene contenido presupuestario y lo que no, porque
prácticamente todas las acciones de cualquier empresa tienen un reflejo
después en presupuestos. Por tanto, de común acuerdo, concertamos que
procuraríamos limitar fundamentalmente el tiempo. Los comparecientes
conocen cuál es el motivo de su comparecencia y, por tanto, pueden
perfectamente dar por respondida una pregunta que no tenga consecuencias
presupuestarias simplemente diciendo que no tiene consecuencias
presupuestarias y ya está.

Para no ser tildado de cambiar las reglas de juego, anuncio que a partir
de este momento seré estricto en el tiempo, no sólo por respeto a los
grupos que al no haber solicitado la comparecencia no pueden intervenir,
sino también por respeto a los grupos que habiendo solicitado la
comparecencia les queda muy reducido su tiempo de intervención debido a
la mayor utilización de otro grupo. (El señor Fernández Norniella tiene
la palabra.)
Señor Fernández Norniella.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Para una cuestión de orden y únicamente a
efectos del acta.

Todas las preguntas que el Grupo Popular ha hecho, como usted bien ha
manifestado, tienen que ver con los presupuestos. No se puede pretende
analizar los presupuestos única y exclusivamente con números, porque
entonces no sería control presupuestario.




El señor PRESIDENTE: El señor Kindelán tiene la palabra.




El señor PRESIDENTE DE ENRESA (Kindelán Gómez de Bonilla): Solamente
tengo que decir que he intentado responder a todas las preguntas, por
tanto no tengo nada que decir, salvo que se me haga alguna pregunta más.

Quiero agradecer también a los señores Diputados su amabilidad.




--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA CORPORACION DE LA SIDERURGIA INTEGRAL. A
SOLICITUD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS POPULAR (número de expediente
212/001088) E IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (número de
expediente 212/001145).




El señor PRESIDENTE: Señorías para que no se produzcan después malos
entendidos, quede claro que vamos a intentar, a lo largo del día,
ceñirnos muy estrictamente, no tanto al contenido sobre el que los
señores comparecientes saben que el de estas comparecencias es para
explicar los presupuestos de 1995 y, por tanto, cualquier otra pregunta
que entiendan no obedece responde a esos criterios pueden contestarla
diciendo que no obedece a tales criterios, como al tiempo. Vamos a ser
muy estrictos en el mismo en el bien entendido de que en la comparecencia
que va a producirse se dispone de 45 minutos, como ven SS. SS. por el
orden del día. Por tanto si se realiza una intervención de 14 ó 15
minutos, como ha ocurrido en las anteriores, difícilmente va a poder
existir un segundo turno de repreguntas.

Sin más dilación, entramos en la comparecencia del señor Presidente de la
Corporación de la Siderurgia Integral, don José Manuel García Hermoso, a
quien nuevamente, porque es un asiduo de esta Comisión, doy la bienvenida
y agradezco su presencia.

Esta comparecencia ha sido solicitada por los Grupos Populares y de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

En primer lugar, en representación del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el señor Landeta.




El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: En primer lugar, quiero agradecer, como
hicimos en otras ocasiones, la presencia del señor García Hermoso,
Presidente de la CSI, para informarnos de la relación de su empresa en
cuanto a los Presupuestos Generales del Estado del año 1995.

En su calidad de Presidente le vamos a pedir una serie de datos
concretos, pero también su opinión sobre algunos acontecimientos y los
posibles efectos de éstos.

El Plan de la CSI lleva ya en vigor casi un año y nos gustaría saber cuál
es su valoración de lo sucedido en estos casi 10 meses transcurridos. ¿Se
han ido cumpliendo todas las previsiones? Aparte de las
reestructuraciones de capital y de otros cambios de forma ¿se ha notado
la aprobación de dicho plan en la gestión y en el día a día de la
empresa? Por otra parte, el retraso de la aprobación del plan en la Unión
Europea se valoró, en su momento, en unos costes de unos 60.000 millones
de pesetas. Actualmente, que podemos entender que ya se llevó a efecto el
plan, ¿podría darnos una cifra definitiva del coste que supuso dicho
retraso?
Hemos denunciado en diferentes ocasiones la política de compras por parte
del INI, según la cual, y supuestamente, se intenta forzar a las empresas
del INI a comprar dentro del propio grupo, con independencia de
condiciones de calidad y precio; incluso en su momento se llegaron



Página 9931



a establecer objetivos cuantitativos que suponía aumentar en un 50 por
ciento las compras «intering». Por ello, y referida la estimación tanto
al año 1993 como al año actual y la previsión para el año 1995, le
realizamos la siguiente pregunta: ¿qué porcentaje representan las ventas
de la CSI a otras empresas del INI-Teneo sobre facturación total y cuál
es ese mismo dato, pero referido al conjunto de las empresas públicas?
¿Qué porcentaje de las ventas totales del CSI representan las ventas de
las administraciones públicas?
Otro tema importante que también nos interesa conocer son las ventas al
exterior. Se puede considerar que, en cierto modo, es una forma de
mostrar y de medir la competitividad. Por ello, le realizamos las
siguientes preguntas: ¿Cuál es el porcentaje que las exportaciones
representan sobre las ventas totales? Esta cifra la queríamos saber,
tanto de una manera agregada para el conjunto del CSI como para las tres
líneas de producción, planos largos y transformados, para el pasado año
1993, así como las previsiones del año 1994-1995.

Pasamos a un tema más concreto, estrictamente a los presupuestos.

Observamos que este año aparece una asunción de deuda de la CSI por valor
de 54.000 millones. ¿Es ésta la única ayuda del Estado que va destinada a
la CSI, o existen otras aportaciones por distintos conceptos del
presupuesto? Si es así, ¿cuáles son? ¿Por qué se concede esta ayuda
mediante asunción de deuda y no mediante un método más transparente y
que, como tal, se computara como gasto del Ministerio de Industria? En su
opinión, ¿cuáles son las posibles ventajas de este método?
En cuanto a empleo, de los diez mil empleos que se van a eliminar según
el plan aprobado por la Unión Europea, se suprimirán más de 2.500 en
1995, según la memoria de los presupuestos de industria, lo que supone un
14 por ciento de la plantilla actual. Nos gustaría saber a qué plantas
corresponde esa disminución de la plantilla y cuál va a ser el método o
los métodos que se van a ampliar este año para dicha reducción.

También nos gustaría que nos ayudara a entender mejor los enormes cambios
que sufre la cuenta de resultados de la CSI para el año 1995 que aparece
en los presupuestos, y que suponemos se deben a la aplicación del plan.

Por un lado, como algo natural por desgracia, en las empresas públicas
las pérdidas siguen aumentando en 1994 y en 1995. Pero mientras que en
1994 aumenta sólo un 14,3 por ciento, alcanzando la cifra de 61.000
millones, en 1995 aumentan un 103 por ciento, llegando a los 125.000
millones. Queríamos saber a qué se debe esa variación tan
desproporcionada y por eso nos gustaría oír su opinión sobre esta
cuestión.

Este aumento tan grande de las pérdidas se produce en un año, 1995, en el
que hay una importante reducción de los costes, los gastos financieros se
reducen a la mitad; los gastos de personal se reducen en un 79 por
ciento, pasando de 80.000 millones a 16.000 millones, y las
amortizaciones de inmovilizado se reducen un 76,7. Sin embargo, dos
partidas explican el incremento espectacular de las pérdidas. La primera
de ellas es el valor de la producción, que pasa de 285.000 millones a
53.000, lo que representa una disminución del 82 por ciento. ¿Cómo se
explica esto? ¿Se debe a una disminución de la producción, a una
disminución de precios o a ambas a la vez? Si es esto último, ¿en qué
proporción estaba previsto en el plan? La otra partida son los resultados
procedentes del inmovilizado e ingresos y gastos excepcionales, cuyo
resultado negativo aumenta, ya que pasa de 16.000 a 96.000 millones, lo
que supone un incremento del 502 por ciento. Nos gustaría saber a qué se
debe ese aumento y si tiene algo que ver con los costes de reducción de
plantilla.

Desearíamos oírle una valoración global de todos estos cambios y de las
posibilidades del CSI en transformarse en un grupo competitivo que pueda
desenchufarse de los presupuestos públicos ya que, como usted dice, ese
futuro depende indiscutiblemente de la autofinanciación.

Voy a formularle unas preguntas que tienen relación directa con los
Presupuestos. En primer lugar, qué previsiones tiene la CSI para la firma
del convenio 1994-1996, en el que la empresa, en primer lugar, propuso la
rebaja de salarios y, después, un pequeño aumento de salarios en base a
elevar la producción y reducir el absentismo. En segundo lugar, qué
futuro ve el señor Presidente para la sociedad de capital riesgo de las
comarcas siderúrgicas donde la CSI aporta el 30 por ciento. En tercer
lugar, qué futuro se prevé para la fábrica de Metalsa, en Mieres. En
cuarto lugar, qué va a destinar la CSI a investigación y desarrollo en el
año 1995.

Por otra parte, nos gustaría conocer qué línea piensa seguir respecto a
la política comercial dentro de la CSI, cuándo va a comenzar a funcionar
el centro de desarrollo tecnológico de Avilés. También nos interesaría
saber cuál fue la causa de que el plan que inicialmente se preveía que
fuera una siderúrgica totalmente agrupada, en el momento actual parece
disgregarse en tres sociedades independientes pero conectadas; qué
efectos va a tener la nueva organización sobre la productividad y el
futuro de los trabajadores; qué va a ocurrir con los complementos
salariales de los 43.000 trabajadores de Ensidesa el día que desaparezca
esta empresa. Por último, en qué estado se encuentra en el momento
actual, la sociedad y las obras de la acería de Sestao. Sabemos que se ha
constituido la sociedad el 28 de junio, pero nos interesaría conocer la
realidad tanto del desarrollo social como de las obras que se van a
afrontar en la acería de Sestao. Solicitamos, finalmente, al Presidente
nos determine la cuantía de las inversiones en la zona de Avilés y Gijón
en las actuales obras que están previstas.




El señor PRESIDENTE: En representación del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
García Fonseca.




El señor GARCIA FONSECA: Comienzo mi intervención dándole también los
buenos días al señor Presidente de la CSI. Por mi parte, voy a intentar
ser lo más breve posible, y para ello leeré casi todas las preguntas. Voy
a presentarlas, repito, con el mayor esquematismo que pueda.

Paso a formularle la primera pregunta al señor García Hermoso: De los 4,2
millones de toneladas aproximadamente



Página 9932



a los que reduce la capacidad de la siderurgia integral el plan aprobado,
¿cómo se van a distribuir? Es decir, ¿cuántos de estos 4,2 millones de
toneladas irán a largos y cuántos a planos?
En la misma dirección y sentido de la pregunta, ¿cómo piensan ustedes
alimentar los tres trenes de Gijón, el de chapas, de aproximadamente
600.000 toneladas, el de alambrón, de 400.000, y el de perfiles, de
400.000 toneladas?
Esta es la primera de las preguntas. La segunda es: ¿Puede usted explicar
las causas de aplazamientos e incertidumbres sobre el volumen de las
inversiones previstas por parte de la Corporación de la Siderurgia
Integral, tanto en el País Vasco como en Asturias? ¿Se van a cumplir las
previsiones de inversión en la siderurgia integral, que se cuantificaban
en más de 25.000 millones de pesetas para el último trimestre de 1994?
¿Se va a realizar el conjunto de las inversiones previstas de acuerdo con
el calendario establecido en el plan de competitividad de la siderurgia
integral durante los años 1995 y 1996 o, por el contrario, y
contradiciendo este plan, van a primar las actuaciones en la línea de
algunas declaraciones hechas en los últimos tiempos que pretenden aplazar
el calendario de inversiones más allá de 1998? ¿Se va a mantener el
carácter integral de la siderurgia integral, valga la redundancia? ¿Se va
a mantener su carácter público, al menos de las instalaciones en
Asturias? ¿Se va a mantener la gestión conjunta, bajo un mandato único,
para la siderurgia integral española, con independencia de las áreas de
negocio que se considere oportuno crear?
¿Cuáles son las razones, «sensu contrario» de la segregación de la CSI en
tres sociedades anónimas por áreas de negocio? La segregación en tres
sociedades anónimas, según una opinión muy amplia tanto dentro de la
fábrica cuanto en Asturias en general, parece más bien impedir que
facilitar el que la siderurgia integral pueda tener una masa crítica
suficiente como para abordar las inversiones necesarias, así como los
esfuerzos en materia de gestión, comercialización, investigación y
desarrollo que exige la competencia hoy en el mercado siderúrgico donde
se han formado, y ésa ha sido la tendencia de las grandes unidades
empresariales. Aunque desde la CSI y desde el Gobierno central y regional
también se haya argumentado que tal paso es imprescindible para liberarse
del pasivo de la CSI y evitar la quiebra, a nuestro entender, y por eso
la pregunta, nada obliga a que la operación acordeón traiga como
consecuencia la creación de tres sociedades anónimas totalmente
independientes. Tampoco es coherente el argumento de que la fiscalidad
será menor en el caso de las tres sociedades anónimas --son argumentos
que se han empleado--, ni tan siquiera es imprescindible la independencia
de esas tres sociedades para que se puedan dar fórmulas de colaboración o
participación de la iniciativa privada en áreas concretas de negocio en
el caso de que así se decidiese.

Voy terminando. ¿Cuáles son, en otro orden de cosas, los compromisos
concretos de la CSI, y particularmente de Ensidesa con la
reindustrialización de Asturias y de las comarcas siderúrgicas? ¿Tienes
ustedes previstos los mecanismos de participación del Principado de
Asturias en la siderurgia integral, particularmente en las instalaciones
productivas que desarrollen sus actividades en Asturias?
En el proyecto que ustedes están elaborando, ¿tienen previsto que las
denominadas sociedades latentes respondan a sus responsabilidades
laborales y territoriales despejando las incertidumbres existentes para
el personal pasivo y resultante de la reconversión siderúrgica, así como
de las instalaciones y activos ociosos productos del ajuste?
¿Piensan ustedes contribuir de forma sustancial a la reindustrialización
mediante la participación de la misma en una sociedad de capital-riesgo
para el desarrollo de las comarcas siderúrgicas?
Y, por último, ya sé que ha sido creada la empresa promotora y la
sociedad ACB, Acería Compacta de Vizcaya, con un capital de unos 8.000
millones de pesetas, pero ¿quién va a financiar la cifra total resultante
que cueste la Acería Compacta? ¿Cuáles son los motivos de que haya estado
parado este proyecto o el dossier de la ACB en Bruselas durante más de
mes y medio?



El señor PRESIDENTE: Para responder a las preguntas formuladas por los
Grupos Popular e Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la
palabra el señor García Hermoso.




El señor PRESIDENTE DE LA CORPORACION DE LA SIDERURGIA INTEGRAL (García
Hermoso): Les agradezco su bienvenida y pueden ustedes estar seguros de
que para mí es un placer, además de una obligación, el comparecer ante
ustedes para dar explicaciones sobre los temas presupuestarios de la CSI.

Es verdad que, para intentar enmarcar cuáles son las características del
presupuesto del año que viene, parece oportuno hacer una pequeña
introducción sobre las causas, las líneas directrices que nos han llevado
a la conclusión de realizar el planteamiento que se presenta en los
presupuestos del año 1995, que consiste en la constitución de dos grupos,
uno con el objetivo fundamental de un paulatino cierre y liquidación, y
otro como grupo viable y de futuro, que es el llamado nuevo grupo
siderúrgico, del cual se está hablando en la prensa estos últimos días.

Entre los condicionantes que impuso la decisión del Consejo de Ministros
de la Unión Europea, que autorizó las ayudas el 17 de diciembre de 1993,
y del cual tuvimos ocasión de hablar en mi última comparecencia en el mes
de marzo de este mismo año, se encontraban algunos de carácter
específicamente financiero y societario, además de los condicionantes
industriales de los cuales ya hemos hablado y que son conocidos.

El primero de los condicionantes de carácter financiero y societario que
impone esta decisión es el de que las ayudas públicas autorizadas
solamente podrán ser destinadas, directa o indirectamente, a Altos Hornos
de Vizcaya y a Ensidesa. El sentido indirecto está referido a la
posibilidad de que se canalicen a través de su sociedad matriz, la
Corporación de la Siderurgia Integral. En definitiva, que solamente Altos
Hornos de Vizcaya y Ensidesa pueden ser beneficiarias de las ayudas
públicas autorizadas.




Página 9933



Y luego también se incluyen una serie de condicionantes de tipo
financiero y societario para el nuevo grupo siderúrgico que debía nacer
como consecuencia de este plan. El primero de ellos es que el nuevo grupo
empresarial no podrá recibir ayuda pública de ningún tipo, bien de
subvención o bien de apoyo o aval financiero del Estado.

El segundo de ellos es el establecimiento de unos gastos financieros
netos que, como mínimo, se dice, deben ser del 3,5 por ciento de la cifra
de ventas para el ejercicio de la constitución de las compañías. El
tercero es que el nuevo grupo tiene que ser viable para el año 1996 o, lo
que es lo mismo, que el proceso de supervisión constante semestral, al
cual estamos siendo sometidos por parte de la Comisión Europea, tiene lo
que yo llamo un examen final en el año 1996 que, caso de no aprobarse,
podría dar lugar a un replanteamiento de las ayudas, como se recoge
explícitamente en la decisión, por parte de la Comisión Europea, poniendo
en riesgo las ayudas que van a ir destinadas a las compañías que
nominalmente continuarán llamándose como hasta ahora y que están
destinadas al paulatino cierre y liquidación.

Finalmente, hay una declaración política en este acuerdo del Consejo de
Ministros que se traduce en la decisión comunitaria, y es que España no
podrá solicitar nuevas ayudas públicas para actuaciones sobre las
compañías siderúrgicas de las que estamos hablando.

Teniendo en cuenta esta serie de obligaciones jurídico-formales que la
decisión comunitaria nos impone, queríamos saber si con el planteamiento
estratégico que se incluye en el plan de competitividad se es capaz de
constituir una actividad empresarial que sea viable, que sea competitiva
de una forma estable y durable en el tiempo. Durante el primer semestre,
fundamentalmente, culminando en los meses de mayo y junio, procedimos a
una revisión profunda de todos los planteamientos presentados en el plan,
tanto en los aspectos comerciales, como industriales, laborales y
financieros. Nuestra conclusión--afortunadamente para nosotros, supongo--
fue que el enfoque estratégico incluido en el plan de competitividad
tiene absoluta vigencia o, lo que es lo mismo, que de un conjunto de
actividades de las que ahora se están desarrollando entre Ensidesa, AHV y
alguna de sus sociedades filiales, se puede obtener un grupo empresarial
competitivo y rentable de forma duradera a lo largo del tiempo.

Por señalarles algunos datos sobre hechos --porque de aquí en adelante lo
que tenemos son expectativas, en algunos casos buenas expectativas--, me
gustaría poner en conocimiento de SS. SS. que, a lo largo del primer
semestre --por dar cifras que por su carácter trimestral tienen una mayor
consistencia que las cifras mensuales--, el conjunto de la CSI ha
conseguido, prácticamente, equilibrar a cero sus resultados operativos,
habiendo alcanzado unas pérdidas en esos resultados operativos, es decir,
antes de gastos financieros y de gastos de reestructuración, de unos
2.200 millones de pesetas negativos; mientras que, el año pasado, esta
misma línea de resultados para el conjunto de la CSI fue de 27.500
millones de pesetas de pérdida o, lo que es lo mismo, hemos conseguido
mejorar los resultados operativos por encima del 90 por ciento, es decir,
hemos reducido nuestras pérdidas operativas por encima del 90 por ciento
hasta, prácticamente, ponerlas en línea de equilibrio. Por lo acontecido
hasta el mes de septiembre y por las expectativas que tenemos, me
gustaría pensar que vamos a ser capaces de mantener estos resultados y
que, de aquí a fin de ejercicio, deberíamos ser capaces de obtener unos
resultados operativos equilibrados.

Por el contrario, el importante volumen de nuestros gastos financieros se
ha reducido respecto del año pasado; los gastos de reestructuración,
naturalmente, son crecientes, en la medida en que vamos acometiendo
cierre de instalaciones, como es el caso de las baterías de cok en Sestao
llevado a cabo en el mes de agosto, y el número de personas incluido en
los expedientes de prejubilación ha ido aumentando de manera consistente
a lo largo de todo el ejercicio. En el mes de junio, nuestros resultados
netos totales fueron de unos 27.600 millones de pesetas de pérdidas, es
decir, de 2.000 operativos a 27.000, frente a los 54.500 que, para el
mismo período, acumulado a junio de 1993, obtuvimos o, lo que es lo
mismo, nuestra mejora en resultados netos totales ha sido, al mes de
junio, de aproximadamente el 50 por ciento.

También me parece que estoy en condiciones de afirmar que esta tendencia
de mejora porcentual deberíamos ser capaces de intentar mantenerla a
finales del ejercicio, si bien puede ser que, en el cierre de ese
ejercicio, algún saneamiento de partidas de balance, ligadas a aspectos
de reestructuración, pudieran incrementar este importe.

Lo que es bueno de todo esto es que la mejora de resultados, que ha sido
paulatina y consistente a lo largo de los distintos meses del ejercicio y
que vemos que va a continuar de aquí a fin de año, no ha sido una mejora
global, sino que también se puede identificar una mejora similar en cada
una de las líneas de negocio en las cuales nosotros estamos organizados.

Como SS. SS. conocen, desde mediados del año 1993, y desde luego todo el
año 1994, ya hemos venido funcionando en base a tres gerencias, tres
divisiones operativas; una de producción básica y planos, otra de
productos largos y otra de productos transformados. En todas estas líneas
también se obtienen mejoras significativas. En la más importante en lo
que es el núcleo principal de nuestros negocios, la producción básica y
planos, la mejora ha sido del 105 por ciento a lo largo del primer
semestre, y es por encima del cien por cien, porque hemos conseguido
pasar de unas pérdidas de unos 13.400 millones de pesetas en el primer
semestre del año 1993, hasta unos resultados positivos de aproximadamente
unos 1.000 millones de pesetas en el año 1994. Estoy hablando siempre de
resultados operativos.

Por su parte, la mejora en productos largos ha sido del 80 por ciento, y
en productos transformados solamente del 50 por ciento. Esto ha supuesto
de manifiesto que esta división va con un cierto retraso en su mejora de
resultados, y nos ha compelido a presentar un expediente de
reestructuración para nuestras instalaciones de Lesaca y Perfisa en
Navarra, así como en la factoría de Mieres en Asturias.

Dentro del grupo CSI, de Ensidesa y de Altos Hornos de Vizcaya conviven
dos situaciones que se pueden diferenciar



Página 9934



de manera razonable. Una situación de potencialidad competitiva, que es
interesante consolidar y espolear, y una situación de quiebra
económico-financiera real de Ensidesa y del conjunto de AHV (que es lo
que nos forzó a tener que reclamar ayudas de Estado en las cuantías que
SS. SS. conocen), junto con el hecho de los condicionantes puestos por el
Consejo de Ministros es lo que nos llevó a remarcar todavía más la
separación entre un nuevo grupo empresarial que tenga la potencialidad de
competir, y una serie de actividades, fundamentalmente instalaciones a
cerrar, que permanecerán tanto en Altos Hornos de Vizcaya como en
Ensidesa. De esta forma, Ensidesa y Altos Hornos de Vizcaya, al mismo
tiempo que seguirán operando y cerrarán esas instalaciones en los plazos
que sean oportunos, se van a convertir en una especie de hucha que va a
permitir recibir todas esas ayudas y hacer frente a todos los compromisos
que se han adquirido con acreedores bancarios, y fundamentalmente con los
trabajadores, como consecuencia no solamente, como ustedes recordarán, de
este plan de reestructuración de 10.000 personas, sino también de toda la
reconversión de los años 1986-1990, más algunos flecos que quedan de años
anteriores.

En el año 1995, la principal transformación societaria que vamos a llevar
a cabo y que tiene un reflejo indirecto en los presupuestos, puesto que
el nuevo grupo que llamamos «V», de viable --que espero que en fechas
próximas seamos capaces de ponerle un nombre más comprensible y más
comercial, como algunos nos requieren-- no aparece con aportaciones
presupuestarias, porque, consecuentemente con lo que les he explicado al
principio, este nuevo grupo no puede ser beneficiario de ayudas. Por lo
tanto, lo que aparece en los presupuestos del año 1995 se refiere
solamente al conjunto Ensidesa-Altos Hornos, que va a quedar operativo
durante un tiempo, pero que, paulatinamente, irá hacia la liquidación. En
esa transformación, en esa segregación en dos grupos: uno nuevo con casi
toda la actividad productiva y otro que llamamos latente, en el que van a
permanecer algunas partes de producción y liquidación de pasivos, es
donde se encuentra gran parte de la causa de ese confuso puzzle de cifras
que S. S. antes ha mencionado, y tiene toda la razón al decir que por lo
menos son variaciones que no son consistentes en el tiempo. La causa es
ésa.

El nuevo grupo siderúrgico, el llamado grupo «V», de viable, va a estar
constituido, como algunos de ustedes han mencionado, por una sociedad
matriz, que será la tenedora de las acciones de tres grupos de compañías,
que a mí me gusta llamar compañías operativas especializadas: una para la
producción básica y productos planos, otra para productos largos y otra
para productos transformados. Cada uno de estos grupos tendrá sus
filiales. El grupo de producción básica incluirá instalaciones de la
cabecera de Gijón, pasando a la acería LD-III de Avilés, las laminaciones
de Avilés y Echévarri. La compañía de productos largos estará centrada en
las instalaciones desde la LD de Gijón hasta los trenes de laminación de
las tres unidades de chapa, alambrón y perfil-carril, ubicado en Gijón
fundamentalmente, y el grupo de productos transformados, constituido por
Lesaca y Perfrisa, estará ubicado fundamentalmente en Navarra, tanto en
Pamplona como en el Norte, en Bidasoa, y con algunas instalaciones
menores en Asturias, Mieres y La Felguera.

¿Por qué hemos decidido esta constitución de compañías operativas
especializadas? Porque ésta es la mejor forma de responder a los retos
del mercado, a los retos de nuestra competencia. Como habrán observado,
estamos hablando de compañías de productos homogéneos, con unos mercados
homogéneos y con una competencia que también es similar a la de las
compañías nuevas que estamos constituyendo. De esta forma, queremos
organizaciones empresariales con unos negocios, con unos niveles de
organización gerencial y de responsabilidad gerencial que estén en los
mismos tamaños y con las mismas características que las que tienen
nuestros competidores. Por ir al tema de productos largos, podemos decir
que nuestros productos largos tienen una facturación global de unos
60.000 millones de pesetas, que tan sólo supone el 20 por ciento de
nuestra facturación total, y no es gerencialmente sano que 60.000
millones de pesetas, que son muchísimos miles de millones de pesetas,
estén reducidos a una prioridad de un quinto, compitiendo con otros
productores que tienen, en cantidades inferiores (30.000 ó 40.000
millones de pesetas), concentrada toda su atención. Por tanto, lo que
estamos intentando hacer es poner en situación de competir unidades
similares a las de la competencia. Ese es el argumento fundamental, casi
único, yo diría, de esa creación de compañías operativas especializadas
por negocios productos-mercado que hemos hecho.

Al mismo tiempo, estamos dejando una Ensidesa y unos Altos Hornos de
Vizcaya que continuarán siendo operativos. En Ensidesa estará la cabecera
de Avilés vendiendo su arrabio a la «V» de producción básica y productos
planos, y un AHV produciendo bobina caliente y vendiendo toda su
producción igualmente a producción básica y productos planos, con unos
contratos que estarán cruzados con exclusividad para garantizar la
gestión conjunta de todas las operaciones de cara al mercado y ensayando
lo que con posterioridad será el modo de funcionamiento de las
interrelaciones que se van a dar entre la acería compacta de Vizcaya,
vendiendo prácticamente toda su producción a producción básica y planos,
y esta «V» de producción básica y planos.

A la vez que mantenemos estas unidades (Ensidesa, más pequeñita,
solamente produciendo arrabio, y Altos Hornos, más pequeñito, produciendo
hasta bobina caliente de forma operativa), estas compañías mantendrán sus
pasivos, irán haciendo frente a la liquidación de sus pasivos, para lo
cual seguirán recibiendo a lo largo del tiempo, tantos años como sea
necesario en función de las distintas alternativas financieras que se
puedan ir planteando, las ayudas que la Comunidad nos ha autorizado.




El señor PRESIDENTE: Perdón, señor García Hermoso, simplemente quería
decirle que si tiene previsto contestar a algunas de las preguntas
concretas que le han formulado, le advierto que tenemos cuatro minutos
para terminar el tiempo de esta comparecencia.




Página 9935



El señor PRESIDENTE DE LA CORPORACION DE LA SIDERURGIA INTEGRAL (García
Hermoso): Creo que con este planteamiento que he hecho he dado respuesta
a casi todo lo que se ha preguntado sobre el tema de fondo.




El señor PRESIDENTE: Señor Landeta, tiene la palabra por un minuto por si
quiera hacer alguna concreción.




El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: En primer lugar, tengo que decirle,
señor García Hermoso, que se le han hecho una serie de preguntas muy
concretas a las cuales, indiscutiblemente, no ha contestado; ha dado una
información general de la situación actual de la nueva siderurgia
española. Por tanto, haremos las preguntas por escrito, porque creo que
será mucho más procedente para los casos concretos y determinados.

En segundo lugar, quería hacerle una pregunta, porque tengo una duda.

¿Existe una organización semejante a la que actualmente se pretende
llevar a efecto en la siderurgia española en los otros equipos
siderúrgicos europeos, como Usinor y Sacilor?
En el informe Braun se habían puesto de manifiesto que en Europa había un
excedente de 19 millones de toneladas. Se hizo el plan, España acude al
mismo y reduce, con Alemania y otros países, cinco millones y medio de
toneladas la industria pública y otros cinco millones, aproximadamente,
la industria privada. Sin embargo, hoy parece deducirse de las últimas
informaciones que aparecieron en prensa que la industria privada europea
se niega a reducir su capacidad. Incluso presenta unos planes con un
aumento del 1 por ciento y 26 grandes proyectos para relanzar
precisamente la industria siderúrgica privada.

Nos preguntamos si España no se ha adelantado con la actuación llevada a
cabo y si el futuro que vamos a tener de la siderurgia va a ser
esperanzador y vamos a resolver realmente los problemas que tiene esta
industria en los momentos actuales en España.




El señor PRESIDENTE: El señor García Fonseca tiene la palabra.




El señor GARCIA FONSECA: Lamentando la previsión excesivamente ajustada
que ha tenido la Mesa en relación con esta comparecencia, mi Grupo lo que
hace es reiterar las preguntas. Es cierto que ha habido una respuesta de
carácter general, pero me importaba en gran medida que se me respondiera
una a una. Como dentro del trámite existe el procedimiento de contestar
por escrito, en un plazo de setenta y dos horas, rogaría al señor
Presidente de la Siderurgia Integral que las preguntas realizadas por mi
Grupo, y supongo que el Grupo Popular estará en la misma idea, se nos
contesten por escrito en estas setenta y dos horas.

De todas formas, hay una primera pregunta que le he hecho, a la que me
gustaría que la respuesta fuera también muy precisa y concreta. Es decir,
de los 4,2 millones de toneladas que prevé el plan como capacidad para
nuestra siderurgia integral, ¿cuántos va a producir la acería compacta,
cuántos la acería de Avilés y cuántos la acería de Gijón?
Como el tiempo parece ser que nos apremia, me basta con que me responda
por escrito, pero eso sí, que me conteste, por favor, a cada una de las
preguntas que le he formulado.




El señor PRESIDENTE: Una simple aclaración. La Mesa y portavoces
lamentamos mucho no haber podido contar con su colaboración el día en que
preparamos el orden del día y decidimos los tiempos. Seguro que S. S. nos
hubiera ilustrado mucho mejor.

El señor García Hermoso tiene la palabra.




El señor PRESIDENTE DE LA CORPORACION DE LA SIDERURGIA INTEGRAL (García
Hermoso): Lamento que quizás me haya extendido y no haya podido ir a
temas concretos. Lo que sucede es que no me parecía conveniente contestar
a temas concretos sin tener una visión de conjunto.

Definitivamente, señor Landeta, absolutamente sí. Este modelo de
organización especializada es el que tiene Usinor-Sacibor, distinguiendo
entre Solac, Unisor-Sacilor como sociedad matriz, Solac como productos
planos, Unimental como productos largos de alambrón. Solac ha dejado la
parte de perfiles, que ha pasado a Perfilarbed. Arbeg, la luxemburguesa,
tiene el mismo modelo de gestión, con un Sidmar situado curiosamente en
Bélgica como productos planos, que es la matriz que a su vez participa en
Krupp con ese 25 por ciento, con lo cual tiene todos los productos planos
agrupados. Arbed está fundamentalmente centrada en perfil --quizás el
señor Landeta lo sepa--. Toda la parte de transformación y
comercialización son grupos aparte, con una gestión muy diferenciada del
resto. British Steel hace exactamente igual. O sea, que nuestro modelo es
absolutamente equiparable a cualquier organización con distintas familias
de productos, como es nuestro caso. En ese sentido, absolutamente tengo
que decir que sí.

Sobre la pregunta del informe Braun, usted sabe que ése es un tema en el
que estamos poniendo énfasis como empresa. A su vez, en las distintas
reuniones de Consejos de Ministros de Industria que se han venido
celebrando se ha ido perfilando que las compañías privadas no van a
proceder a los cierres que inicialmente estaban previstos, porque cierres
sí se están haciendo. Yo creo, y se lo digo con toda sinceridad, que el
hecho de que otras compañías no cierren en las cantidades inicialmente
previstas no descalifica la reestructuración industrial que nosotros
estamos haciendo, que tiene su raíz en nuestra falta de competitividad en
costes. Como usted sabe, uno de nuestros objetivos básicos era llegar a
una estructura productiva que nos permitira conseguir unos costes
unitarios para nuestras distintas familias de productos que fueran
equiparables a lo que llamaríamos el primer cuarto de nuestra competencia
europea. En este sentido, todos los análisis que hemos hecho y todos los
objetivos que nos estamos marcando mantienen esas referencias de estar
dentro del primer cuarto de la competencia europea, porque entendemos que
es la única



Página 9936



garantía. Eso quiere decir que, además de inversiones, va a haber que
hacer una gimnasia de operaciones bastante más elástica y funcional que
la que quizá hasta ahora se ha venido haciendo.

La cifra de 4,2 millones de toneladas, si no recuerdo mal, se refiere a
acero líquido. Usted sabe que en la producción hay que distinguir entre
el acero líquido, el acero sólido en primeros semiproductos y en
productos terminados. Las cifras que estamos manejando son exactamente
las contempladas en el plan de competitividad, donde en acero líquido
estamos hablando del 1.350.000 para largos, 0,9 para la acería compacta y
el resto para la acería de Avilés.

Respecto de las preguntas que vamos a responder por escrito, entiendo que
todas aquellas que ya se puedan considerar contestadas con mi exposición
no hace falta incluirlas. Podríamos ir entonces a las cuestiones más
concretas que nos han planteado.




El señor PRESIDENTE: Así es, señor García Hermoso. Le agradecemos su
presencia.

Se suspende la sesión por un minuto.




Se suspende la sesión.




Se reanuda la sesión.




El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.




--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL BAZAN (SANCHEZ CAMARA). A
SOLICITUD DEL GRUPO POPULAR. (Número de expediente 212/001089.)



El señor PRESIDENTE: Comparece don Santiago Galindo, Secretario General
de la Empresa Nacional Bazán, por cuanto que la Comisión ha recibido un
escrito del Presidente de esta Empresa, que es quien había sido
convocado, anunciándonos su imposibilidad de comparecer hoy a esta hora.

Al Grupo Popular, que es quien había solicitado la comparecencia, y a la
propia Mesa les ha parecido aceptable esta sustitución y, por tanto, es
don Santiago Galindo --repito--, Secretario General de la Empresa
Nacional Bazán, quien dará respuesta a las preguntas que le plantee el
Grupo Popular, que es quien ha formulado la solicitud de comparecencia.

En su nombre, tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Ante las gestiones, sin duda
importantes para la propia empresa que está realizando el Presidente de
la Empresa Nacional Bazán en este momento fuera de España, el Grupo
Popular ha aceptado la comparecencia del Secretario General de esta
Empresa con la plena seguridad y convicción de que la intervención que él
pueda tener aquí no desmerecerá en lo más mínimo lo que el propio
Presidente podría decirnos por la íntima colaboración que conocemos
existe entre ambas personas.

Señor Secretario General de la Empresa Nacional Bazán, empiezo por el
final. A nosotros lo que nos va a interesar de toda esta comparecencia es
conocer la situación actual de la empresa y las expectativas de
viabilidad de futuro, algo que preocupa desde el punto de vista de la
propia empresa como entidad tecnológica y astillero puntero en Europa y
en el mundo entero, y desde el punto de vista de la continuidad laboral
de un personal del sector naval, aunque independiente del que rige en
estos momentos la Séptima Directiva comunitaria, con una fuerte
dependencia de los presupuestos del Ministerio de Defensa, aunque en los
últimos años se hayan diversificado y dependan en buena parte de otras
empresas estatales como pueda ser Trasmediterránea.

A principios de los años 80, el Gobierno tomó la decisión que creemos no
fue todo lo afortunada que podía haber sido. El Gobierno decidió que la
Bazán tenía que dedicarse única y exclusivamente a la construcción de
buques militares. Por ello la dependencia de los presupuestos de Defensa
es vital y casi absoluta para la Empresa Nacional Bazán. Parece que en
los últimos años se está intentando rectificar de alguna manera esta
política, y Bazán tiende a una mayor diversificación. Buena prueba de
ello son los barcos de doble uso que se están construyendo durante estos
años en la factoría de San Fernando, en Cádiz.

En cuanto al año 1993 y las previsiones para 1994 y 1995, nos gustaría
saber cómo ha evolucionado la dependencia que existe respecto de los
presupuestos de la Armada y respecto de la parte que depende de
Trasmediterránea, así como qué porcentaje de facturación total no depende
ni de los presupuestos de la Armada ni de Trasmediterránea. ¿Qué cantidad
recibió Bazán del INI en 1993 y cómo se espera que evolucione ésta en
1994 y 1995? Aparte de lo que recibe del INI, ¿recibe Bazán alguna otra
cantidad directamente de los Presupuestos Generales del Estado, por
ejemplo en I+D? Si es así, ¿cuánto y por qué conceptos para los años 93,
94 y 95? ¿Cuál sería la cantidad total, si sumamos las ayudas del INI,
otras posibles ayudas de los presupuestos y la parte del presupuesto de
la Armada, que se destina a la Bazán?
Sabemos que el sector de la defensa depende, en gran parte, del factor
político, pero, indudablemente, también cuenta el disponer de un producto
competitivo. Aparte de la construcción del portaaviones para Tailandia
durante estos días en la grada de la Empresa Nacional Bazán en su
factoría del El Ferrol ¿se ha conseguido fructificar, señor Secretario
General, algún otro proyecto de exportación de los varios que en su
comparecencia del año pasado anunciaba el señor Presidente de la Empresa
Nacional Bazán? ¿Qué proporción, sobre la actividad total, representó la
exportación del año 1993 y cómo se espera que evolucione en los años 1994
y 1995.

El año pasado el señor Sánchez Cámara explicaba que las pérdidas de la
empresa, que por cierto siguen aumentando, se debían fundamentalmente al
desajuste existente entre la capacidad real y la carga de trabajo. Por
eso nos interesamos por el actual estado y la previsible evolución de



Página 9937



la carga de trabajo de los diferentes centro de trabajo de la empresa en
Cartagena, San Fernando y El Ferrol.

El programa de cazaminas, que es extremadamente importante para la
viabilidad futura de los astilleros de Cartagena, curiosamente, después
de muchas incertidumbres, se aprueba en plena campaña electoral del año
1993 y, sin embargo, entonces se nos dice que a pesar de ello la carga de
trabajo en el año 1994 iba a sufrir un bache, en palabras del Presidente
del INI ante esta misma Comisión el pasado día 5 de mayo. ¿Podemos
asegurar, señor Secretario General, que tal y como marcha este proyecto,
y con el actual proyecto de presupuestos, se podrá remontar ese bache en
el año actual?
La viabilidad de El Ferrol depende de que tenga carga de trabajo cuando
acabe el año 1994-85. Los buques ahora en construcción, finalizadas las
fragatas de la clase Santamaría, las dos últimas en construcción en el
astillero, la construcción del AOR, con una previsible entrega para el
año 1995, o del LPD, dejarán a la factoría de la Empresa Nacional Bazán
del Ferrol con un futuro tan sumamente despejado como vacío de carga de
trabajo a partir del año 1997 de no aprobarse la orden de ejecución de
las fragatas de la clase F-100, un proyecto de cooperación internacional
entre Holanda, Alemania y la propia España, que nosotros consideramos que
es vital para la continuidad de esta factoría, como hemos expresado, por
otra parte, en muchas otras intervenciones ante el Pleno de la Cámara e
incluso en la Comisión de Industria.

Sobre este proyecto, señor Secretario General, nos gustaría que nos
dijera a cuánto asciende su monto total, aproximadamente, los miles de
millones de pesetas que podrían representar para el astillero, y si,
efectivamente, con la carga de trabajo que pudiera salir de esta nueva
serie de fragatas de la clase F-100, vital para la Armada española,
fundamental para la continuidad laboral de la empresa, considera usted
que la Empresa Nacional Bazán tendría garantizado su futuro a partir del
año 1997.

Quiero recordar, aunque sea de una manera rápida las palabras del
Almirante Jefe del Estado Mayor de la Armada en la comparecencia de
presupuestos de anteayer en la que decía que era fundamental para la
Armada y para la Empresa Nacional Bazán que hubiera permanentemente un
barco en grada, permanentemente un barco en construcción o en armamento
para el plan futuro de nuestra propia Armada y para la viabilidad y,
digamos, conservación de un astillero como es éste, modélico en capacidad
de ingeniería de diseño, en la ingeniería más avanzada en el mundo entero
de producción y el único astillero del mundo capaz de construir en
bloques y módulos, hoy por hoy, los barcos de guerra, algo de lo que
España no debe desprenderse.

Por supuesto nos interesa conocer también, señor Secretario General, las
expectativas de futuro que existen en las factorías de San Fernando, en
Cádiz, y de la Empresa Nacional Bazán en Cartagena, porque si respecto a
la de la de Cartagena hemos hablado de la fuerte dependencia que existe
del programa de los cazaminas, con un monto total, creo recordar, del
orden de los 53.000 millones de pesetas, no es menos cierto que vital
para el astillero es que no se rompa la cadena de carenas de los
sucesivos submarinos que les corresponda entrar. En ese sentido durante
este último ejercicio en el año 1994 hemos tenido momentos de auténtico,
por decirlo de alguna manera, despiste, al no tener la seguridad de que
una vez aprobada por la Armada la carena de determinados submarinos se
llevase a la práctica, y esa demora, ejercida en este caso concreto por
la Armada, pusiera en riesgo la continuidad laboral de la empresa con la
posibilidad de tener que acudir a una regulación de empleo que de no
haber sufrido esa demora de un gasto ya aprobado, no hubiera ni siquiera
planeado por la mente ni de trabajadores ni de la propia dirección de la
factoría.

En la factoría de San Fernando se están realizando dos «ferries» para la
empresa Trasmediterránea. Tenemos conocimiento de que se iban a entregar
a Trasmediterránea, pero se van a vender a un país tercero, precisamente
para exportar tecnología y como brecha, si estos buques tienen buen
resultado, para que pueda ser la Empresa Nacional Bazán y su factoría de
Cádiz una factoría a la que acudan otro tipo de armadores para la
construcción de estos barcos. Nos gustaría saber, señor Secretario
General, independientemente de la construcción de los «ferries», de los
cascos de doble uso y finalizado --si es que está finalizado-- el plan de
construcción de patrulleras o de barcos rápidos para la Guardia Civil,
cuál es el futuro de la factoría en San Fernando.

Y para finalizar, señor Secretario General, consideramos que para que
esta empresa sea una industria viable, como decía el Presidente el año
pasado, es necesaria la existencia de una cierta continuidad. Queremos
saber si existe una cierta planificación a largo plazo para que pueda
existir esa continuidad a la que hacía referencia el Presidente de la
Empresa Nacional Bazán.

Desde el año pasado hasta éste se ha avanzado algo en esta línea a la que
me acabo de referir.

Señor Secretario General, agradezco su comparecencia y, desde luego,
tengo que decir que desde el Grupo parlamentario Popular se cree
firmemente que la Empresa Nacional Bazán es necesaria tecnológicamente
para la Armada española y que es una empresa que dentro de las
capacidades y dentro de las reconversiones que se han podido realizar,
con las reestructuraciones diferentes de plantilla, es una empresa
modélica en España, desde el punto de vista de su eficacia --el Gobierno
ha querido que sea para la construcción naval--, y nos gustaría que esta
empresa tecnológicamente avanzada y esta empresa técnicamente muy
mejorada con respecto a ejercicios, años y épocas anteriores, tenga una
continuidad tal que le haga ser uno de los astilleros más pujantes, capaz
no sólo de construir para la Armada española, sino de hacerlo para otro
tipo de armadas del mundo, como está siéndolo para la tailandesa o como
pudiera ser, en el futuro, para otras marinas de guerras de otros países.

Gracias, señor Secretario General.




El señor PRESIDENTE: Para dar respuesta a las preguntas formuladas, tiene
la palabra el señor Galindo, Secretario General de la Empresa Nacional
Bazán.




El señor SECRETARIO GENERAL DE LA EMPRESA NACIONAL BAZAN (Galindo
Arroyo): Gracias,



Página 9938



señoría, por las palabras de apoyo y de aliento que ha tenido hacia
nuestra Empresa.

Voy a tratar de contestar prácticamente, una por una, cada una de las
preguntas que usted ha realizado. Empezaré hablando de cuál es la
situación de Bazán, en estos momentos y respecto al año 1993.

Consideramos que la situación de Bazán ha mejorado claramente respecto al
año 1993. De un lado, se ha firmado la orden de ejecución del buque
anfibio de la LPD, que contribuirá al solape con la construcción de las
nuevas fragatas y que era una de las incógnitas más importantes que había
por despejar de cara al futuro. Se ha contrastado, por otro lado, la
viabilidad de todos los programas que había en curso y sobre los que
había una seguridad sobre papeles, pero que se contrastan de una manera
ya clara. El «ferry» rápido, el «fast ferry», esta gran apuesta que ha
hecho Bazán por los buques de tecnología de doble uso y que creo que es
el primer paso hacia una diversificación, salió de pruebas hace quince
días y se ha confirmado la viabilidad absolutamente operativa del
proyecto. Este es un barco en el que sobre papeles se creía, en todo el
mundo, pero todo el mundo estaba esperando que saliera de pruebas, ver
cómo se comportaba a 36 nudos y en unas condiciones de mar que,
afortunada o desgraciadamente, se han dado la semana pasada en la bahía
de Cádiz y se ha confirmado que es un barco único que tiene un gran
futuro y el mayor que se ha construido en el mundo en aluminio.

Por otro lado, se ha terminado el desarrollo del proyecto del
portaaeronaves para la Marina Real Tailandesa en un tiempo mucho menor
del que se había esperado. El pasado mes de julio, con asistencia del
comandante en jefe de la Armada tailandesa, se puso la quilla en el
astillero de El Ferrol y comenzó su construcción, sin que exista, en
estos momentos, ninguna duda sobre el cumplimiento de plazo ni sobre la
calidad del mismo.

En estos momentos hemos conseguido, además --lo sabrá S. S.--, que el
primer contrato que se firmó con la Real Armada Tailandesa fue para la
construcción del casco del barco. Teníamos pendiente quién iba a hacer el
sistema de combate del barco. Puedo decir que se ha firmado una carta de
intenciones y que el sistema de combate de este buque será realizado por
la Empresa Nacional Bazán, con una colaboración absolutamente importante
de la Armada española.

Una vez despejadas estas dudas, voy a hablar de los resultados. Los
resultados del año en curso van a ser de 9.000 millones de pérdidas,
ligeramente mejores que los del año 1993, que fueron de 10.000 millones,
y la previsión para 1995 es de mejorarlos para llegar al entorno de los
7.000 millones de pesetas. En 1994 se han mantenido las cifras de paro en
torno al 25 por ciento, y aun cuando está previsto una reducción del
mismo al 17 por ciento en 1995, como ya indicó en su comparecencia ante
esta Comisión el Presidente de Bazán el pasado año, las pérdidas de
nuestra empresa son atribuibles básicamente a un desajuste entre carga y
capacidad. Por tanto, las perspectivas serán tanto mejores cuanto más
firmes y amplias sean las expectativas de contratación.

Por consiguiente, el año próximo habrá una mejora de los resultados
respecto a éste con un panorama relativamente despejado de los tres
astilleros, con un desajuste entre carga y capacidad que va mejorando,
pero que no llega a resolverse de una manera definitiva.

Otro tema de los que planteaba S. S. era cuál era y cómo se iba a
resolver la dependencia de la Empresa Nacional Bazán de los presupuestos
de Defensa. Después de mediados de la década de los 80, en los que la
facturación de Bazán a Defensa frente al total era del 92 por ciento, en
1994 ha sido del 70 por ciento y se reducirá en 1995 al 60 por ciento,
porcentaje que indica una tendencia en cuanto a la posibilidad de
penetrar en otros mercados a través de la diversificación,
diversificación de la que voy a hacer un pequeño relato por no cansar a
SS. SS. respecto a qué es lo que está haciendo la Empresa Nacional Bazán
para diversificarse y perder esa dependencia de los presupuestos de
Defensa. Yo creo que es importante el dato de que en diez años hemos
pasado del 92 al 60 por ciento. En principio, hemos ido a lo que era más
que el producto de Bazán, hemos ido a la construcción de buques de
tecnología de doble uso, se ha utilizado la tecnología de construcción de
buques de guerra para realizar un barco único en el mundo, construido
totalmente en aluminio, un barco de 36 nudos de velocidad media, estrella
actualmente en el mundo, único construido, y para ilustración de SS. SS.

les diré, como ejemplo, que el recorrido Barcelona-Palma, que actualmente
dura nueve horas, se hará en tres horas y media. Enlazo este comentario
sobre el «ferry»» para contestarle a una de sus preguntas. Efectivamente,
Bazán vendió dos «ferries» a la Compañía Trasmediterránea, surgió la
posibilidad de venta a un tercer país, a un armador de un tercer país,
pero este armador exigía que el barco se entregara de manera inmediata
para poder empezar a operarlo rápidamente aprovechando el verano austral.

Después de reuniones con la Compañía Trasmediterránea --en este sentido
quiero decir que la Compañía Trasmediterránea ha colaborado positivamente
con la Empresa Nacional Bazán--, se ha llegado a un acuerdo tripartito
por el cual Bazán adelanta la construcción del tercer barco y la Compañía
Trasmediterránea ha cedido el uso de este barco a la compañía de un
tercer país que saldrá de España el día 22 y empezará a operar en líneas
de Nueva Zelanda. Yo creo que es importante que en aquel hemisferio esté
presente la tecnología de una empresa española.

En el campo de la diversificación, la Empresa Nacional Bazán,
aprovechando la tecnología que tenía en la fábrica de armas y sistemas de
combate de San Fernando, ha utilizado todos los conocimientos que tenía
respecto al sistema de lucha antimisil para desarrollar dos sistemas: un
sistema serviola para detección de objetos en el mar y un sistema bosque
para detección de incendios forestales. Es un sistema basado en cámaras
de rayos infrarrojos que detecta, como ejemplo ilustrativo, una cerilla
encendida para encender un cigarro a diez kilómetros de distancia, y es
un sistema que en estos momentos ya está operativo en Andalucía en dos
sistemas forestales, y tenemos tres o cuatro en venta inmediata.

Se ha seguido con la construcción de lanchas de materiales compuestos, se
ha creado un nuevo sistema de compresores y producción de energía
eléctrica absolutamente silencioso, estamos metidos en el mundo de las
plantas de



Página 9939



cogeneración, en fundición hemos salido al mercado; como ejemplo
ilustrativo diré que hemos pasado de una venta al exterior en 1993 de 200
toneladas métricas a vender 1.200 en el año 1994.

Hemos creado un nuevo negocio, que es el de sistemas y control. Hasta
ahora en España, tanto para buques mercantes como para civiles, se
importaban todos los sistemas de control y ahora estamos realizándolos
todos en España para Bazán y para empresas de fuera.

Estamos desarrollando todo un sistema de buques ecológicos para limpieza
de puertos y para la lucha contra los desastres ecológicos. Este barco ha
sido probado en Málaga, con los auspicios de la Dirección General de la
Marina Mercante, en el pasado verano y ha tenido un gran éxito.

Hemos hecho un gran esfuerzo y nos hemos metido en el mercado de los
aerorrefrigerantes, y con dos áreas de negocio que había en Bazán como
áreas de negocio internas, que son logística e informática, estamos
saliendo al mercado y realmente vamos por muy buen camino.

Otro capítulo, además del de la diversificación, por el que S. S.

preguntó, y que es el otro camino por el que Bazán debe ir hacia el
futuro, es el mercado de la exportación. Como S. S. sabrá, el mercado de
la exportación es cada vez más difícil. Por un lado, hay unas reducciones
presupuestarias que son comunes en todos los países del mundo. Por otro
lado, hay una potenciación tecnológica con acuerdos bilaterales o
internacionales, caso que aplica también España, y, por otro lado, los
países quieren cada vez más producir ellos y que no les hagan los barcos.

En la mayoría de los contratos que estamos negociando nos piden o
tecnología o que, si es una serie de varios barcos, que se haga el
primero en España, que para el segundo se manden los «kits» para hacerlos
ellos y los terceros los empiezan a hacer ellos.

Por otro lado, ha habido una aparición grande en el mercado mundial de
excedentes de buques de guerra procedentes de otras Marinas.

En estos momentos puedo decirle que Bazán está presente en 15 países del
mundo --no voy a aburrir dando la lista-- negociando contratos claros,
motivo por el cual no ha venido hoy el Presidente de mi Empresa, al que
represento.

Pasando a cuál es el futuro y la carga de trabajo y los programas que
tiene Bazán en este momento, vamos a empezar por hablar --yo creo que
quizá es el programa más importante que tiene la Empresa Nacional Bazán
en este momento-- del programa de cazaminas, que se realizará en la
factoría naval de Cartagena. Se firmó la orden de ejecución en 1993.

Hasta la fecha, el programa sigue su curso. En este momento la
infraestructura está prácticamente finalizada, infraestructura que ha
tenido una inversión de 1.200 millones de pesetas, aportación de la
comunidad autónoma de Murcia en su totalidad, ya que para construir estos
buques en fibra de vidrio era necesario dotar a las instalaciones de
nuestro astillero en Cartagena de unas plantas que tuvieran una
temperatura constante y un nivel constante de temperatura y de humedad.

El molde del casco se está terminando y en 1995 empezará la obra a plena
producción, en el mes de marzo creemos.

Respecto al tema de las anualidades, en el año 1993 se han cobrado 100
millones de pesetas; en el año 1994, 4.000 y hay una previsión para el
año 1995 de 7.000 millones, que sigue en el entorno de entre 8.500,
10.000, 9.000 millones de pesetas hasta el año 1999, en que finaliza el
programa.

El programa de la factoría naval de El Ferrol se ha acabado y se ha
entregado la F-85, penúltima fragata de la serie Santa María. Se entregó
hace unos meses. Se entregará antes del mes de diciembre la última de la
serie, fragata Canarias, con lo cual termina la producción de los seis
buques de la clase Santa María.

En junio de 1995 está prevista, según contrato, la entrega del buque de
apoyo logístico. Hemos solicitado a la Armada Española adelantar la
entrega al mes de marzo. Esto es una demostración de la capacidad de
producción de Bazán. Este barco se está haciendo en paralelo con un buque
exactamente igual en Holanda. Puedo decir que el buque español se botó
tres meses más tarde que el holandés y se va a entregar seis o siete
meses antes que el holandés. La anualidad para el año 1995 es de 3.500
millones de pesetas.

Terminadas estas dos obras, la única que queda para la Marina de Guerra
Española en el año 1955 es el buque anfibio, del que se acaba de firmar
la orden de ejecución. El coste total del barco es de 22.000 millones de
pesetas, dividido en cinco anualidades, siendo la anualidad de 1994 de
1.000 millones de pesetas y la de 1995 de 4.100 millones de pesetas.

En estos momentos --y es el único tema que queda-- se está realizando la
definición del proyecto de la fragata F-100. Este fue, en principio, un
proyecto bilateral entre España y Holanda; al final es tripartito, entre
España, Holanda y Alemania. La orden de ejecución de este barco debería
entrar en vigor en el año 1996. Si esta orden de ejecución no entrara en
vigor, Ferrol, en el año 1997, tendría un paro del 50 por ciento y en el
año 1998 del 95 por ciento. En estos momentos, se sabe que la única obra
que se va a realizar en Ferrol en 1995 es el buque anfibio, y se ha
podido cerrar la productividad de la factoría del Ferrol gracias a la
construcción del portaaviones para Tailandia.

Otro tema sobre el que preguntaba S. S. era el de asignaciones
presupuestarias. Bazán no recibe directamente asignaciones
presupuestarias de ningún tipo. Las recibe el Instituto Nacional de
Industria y éste tiene previsto asignar a nuestra empresa 13.000 millones
de pesetas en el año 1995 para reestructuración patrimonial, por dos
caminos: uno para la reposición de pérdidas y otro para el pago del
ajuste laboral.

Como proveedor del Ministerio de Defensa, nuestra estimación, al no estar
aprobados aún los presupuestos, es de que la facturación de Bazán en el
año 1994 va a ser de 28.000 millones de pesetas.

En cuanto al tema de la gran carena del S-64, las informaciones que
tenemos, contrastadas y claras, es que en estos momentos se está
terminando todo el proceso administrativo en el Ministerio de Defensa
para firmar la orden de ejecución con la Empresa Nacional Bazán.

Consideramos que esto se hará a primeros, mediados o, como muy tarde,



Página 9940



finales del mes de noviembre. Este submarino supone 250.000 horas de
trabajo para la Empresa Nacional Bazán; no significará prácticamente nada
de trabajo para los meses de noviembre y diciembre y, a partir del mes de
enero, la Empresa Nacional Bazán irá paulatinamente retirando el
expediente de regulación de empleo que tiene en Cartagena, en función de
las necesidades de mano de obra que tenga para acometer esta gran carena
del submarino S-64, así como las obras, que ya estarán en pleno
funcionamiento, del programa de cazaminas.

Como resumen, señoría, y en cuanto a la viabilidad del futuro, yo diría
que Bazán es una empresa que se propuso a mediados de los años 80
situarse como uno de los mejores astilleros del mundo. Se creó un nuevo
modelo de relaciones laborales, pasando de ser una empresa altamente
conflictiva a llevar prácticamente una década sin conflictividad y con
una fructífera y positiva relación entre sus trabajadores. Se hizo una
apuesta por la tecnología incorporando los más modernos sistemas de
diseño; se han modificado los sistemas de producción tradicionales, como
usted ha comentado antes, señoría, siendo pionera en la construcción por
bloques y módulos en el mundo, y se ha llegado a cotas de productividad
comparables a las de cualquier astillero europeo.

Todo ello sitúa a Bazán como una de las primeras empresas de construcción
naval de Europa y del mundo, con una viabilidad y un panorama despejado,
si se cumplen las previsiones de contratación.

No sé, señoría, si he dado cumplida respuesta a sus preguntas.




El señor PRESIDENTE: Señor Fernández de Mesa, tiene la palabra.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor Secretario
General de la Empresa Nacional Bazán. Ha hecho usted un panorama lo más
puntual y desde luego yo estoy convencido de que de lo más real de lo que
puede ser la Empresa Nacional Bazán. Ni que decir tiene que yo, desde la
parte que nos corresponde, como Grupo parlamentario de la oposición, le
animo a usted a que, tanto Bazán como la Armada convenzan al Gobierno de
que realmente es necesario hacer esas inversiones que usted nos acaba de
decir, como, por ejemplo, la orden de ejecución de la fragata F-100, no
sólo por la continuidad de la empresa, sino por las necesidades de la
defensa nacional.

Simplemente quiero hacerle dos matizaciones, señor Galindo. He hablado
usted de que para el año 1995 tienen unos resultados de pérdidas
estimadas de unos 7.000 millones de pesetas y que durante el año 1994 han
sido de 9.000 millones de pesetas. A mí me gustaría saber, señor Galindo,
qué porcentaje de esos miles de millones de pesetas de pérdida obedecen a
los gastos financieros que puede tener la empresa obligados a acudir
permanentemente al crédito por no haber realizado el pronto pago que, por
otras razones, así está establecido entre la Armada, Defensa y la Empresa
Nacional Bazán desde tiempo inmemorial; cuántos de esos miles de millones
se deben precisamente a los gastos financieros y que, señor Galindo, el
Estado (Defensa, Economía y Hacienda, la Armada; en definitiva, el
Estado) abona esos intereses de los gastos financieros que ustedes,
anualmente, vienen sumando, sin ninguna duda, a estos resultados finales.

Por último, habla usted de algo que yo conozco, porque es público y
notorio la presentación que en otros mercados está realizando la Empresa
Nacional Bazán, imprescindible. El Partido Popular se alegra de que, por
fin, después de venir pidiéndolo desde hace muchos años, la Empresa
Nacional Bazán haya tenido la oportunidad, porque el Gobierno se lo ha
autorizado, de diversificar y penetrar en otros mercados que no sea,
única y exclusivamente, el de la dependencia de la Armada española, del
Ministerio de Defensa. Pero nos gustaría saber, señor Galindo, qué
ventajas podría tener para la Empresa Nacional Bazán poder actuar dentro
de los parámetros establecidos por la séptima directiva comunitaria, que
permitiría utilizar algún tipo de ayudas que, sin duda, la Bazán hoy en
día no tiene y que sí tienen otro tipo de astilleros públicos,
beneficiándose para, en definitiva, mejorar esos resultados catastróficos
año tras año.

Con estas dos preguntas, señor Presidente, termino, y agradezco al señor
Galindo la claridad y contundencia con las que ha expuesto la realidad
más patente de la Empresa Nacional Bazán hoy por hoy.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra don Santiago Galindo, por si desea
replicar a alguna pregunta.




El señor SECRETARIO GENERAL DE LA EMPRESA NACIONAL BAZAN (Galindo
Arroyo): Respecto a la pregunta sobre pérdidas de 1994, el 100 por cien
de las pérdidas son producidas por una situación de paro, por un claro
desajuste entre carga y capacidad. Si Bazán tuviera en estos momentos una
plantilla compensada o fuera capaz de conseguir contratos que dieran
trabajo a toda su plantilla, Bazán sería una empresa en situación
claramente de beneficios.

Respecto a la segunda pregunta, para nosotros, como empresa, sería bueno
y positivo, pero creo que es un asunto del que no pueda opinar el
Secretario General de Bazán, que, entre otras cosas, actúa en nombre de
su Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Galindo.

Se da así por concluida esta comparecencia y se suspende la sesión
durante un minuto.




--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE IMENOSA (GONZALEZ ORUS). A SOLICITUD DEL GRUPO
POPULAR. (Número de expediente 212/001090.)



El señor PRESIDENTE: Reanudamos la sesión con la comparecencia de don
Ricardo González Orús, Presidente de Imenosa, a solicitud del Grupo
Parlamentario Popular.

En nombre de este Grupo, tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.




Página 9941



El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor Presidente de
Imenosa, por su comparecencia esta mañana en la Comisión de Industria del
Congreso de los Diputados.

Imenosa surge como un intento de diversificación de las actividades de
Astano y, por tanto, de colocar sus excedentes laborales hace unos años;
excedentes laborales entre los que yo quiero recordar que algunos de
ellos habían salido con bajas incentivadas del propio Astano; es decir,
de una empresa del INI se habían recolocado después de cobrar bajas
sustanciosas en otras empresas del INI, algo que, en su momento,
denunciamos y que no nos parecía lo más acertado ni lo más adecuado para
una empresa que surgía, como diversificación del astillero Astano, a
consecuencia del Real Decreto 71/1984, de reconversión industrial en
España.

Sin embargo, después de tantos años, en la actualidad el capital ya no es
propiedad de esta empresa ni tampoco del INI, sino que está controlado
por la empresa líder de fabricación de bienes de equipo de Teneo, por la
Babcock-Wilcox.

Señor Presidente, ¿cuáles han sido las razones que han llevado a que
pasara a manos de Babcock-Wilcox la Empresa Industrias Mecánicas del
Noroeste, S. A.? Seguramente que la respuesta será: para concertar las
áreas de negocio, sin ninguna duda, pero nos podría explicar, qué
beneficios ha sacado Imenosa de todo esto, es decir, de pertenecer a este
grupo. Desearíamos saber cuál es la realidad de Imenosa hoy en día en
Ferrol, independientemente de esas idas y venidas de personal, cambios
constantes de la plantilla, en la que no hay el más mínimo rigor a la
hora de mantener una estructura comercial, empresarial e incluso de
planificación de lo que es la dirección de la factoría por los distintos
avatares que han venido siguiendo durante los últimos años y que, sin
ninguna duda, usted conocerá por las reiteradas cuestiones que el Grupo
Parlamentario ha formulado?



El señor PRESIDENTE: Disculpe, señor Fernández de Mesa. Por el contenido
de su intervención veo que hace referencia también a la empresa
Babcock-Wilcox. ¿Tiene previsto hacer conjuntamente las dos
comparecencias o va a hacerlas por separado?



El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: No, señor Presidente, voy a
hacer única y exclusivamente la de Imenosa, muy brevemente.

Esta pregunta, señor Presidente, se la formulamos porque pueden existir
indicios --después habrá oportunidad de comentarlo en la próxima
comparecencia-- de que la empresa propietaria esté redistribuyendo la
carga de trabajo y dejando las filiales con los trabajos de menor valor
añadido. De hecho se ha detectado en la propia empresa, que, de tener un
inicio de política comercial de auténtica penetración y apertura de
mercados, ha reducido su capacidad de gestión desde su instalación en la
provincia de La Coruña, concretamente en la factoría de Imenosa en El
Ferrol.

Nos gustaría que, a grandes rasgos, señor Presidente, nos explicase
cuáles han sido las variaciones que ha experimentado la estructura de la
empresa, de las distintas líneas de producción, así como la estructura de
los clientes después de la toma de control por parte de la Babcock de la
empresa en cuestión.

Por otra parte, Imenosa posee el 85 por ciento del capital de una empresa
de ingeniería, que tiene su domicilio social en Alemania. ¿No podría
explicar los retornos de todo tipo y, por tanto, la rentabilidad que
Imenosa ha sacado a esta filial?
Por otro lado, nos gustaría conocer la opinión sobre algo que ya hemos
comentado a otros presidentes de empresas públicas. La política de
compras del INI intenta forzar a las empresas del INI a comprar dentro
del propio sector o del propio grupo, con independencia de las
condiciones de calidad y precio. Incluso llegaron a establecer objetivos
cuantitativos para las compras inter-INI que suponía duplicarlas. Este es
un punto al que nosotros damos importancia porque lo consideramos sin
ninguna duda un cierto foco de ineficiencia. En todo caso, su empresa
jugaría el papel de suministradora a otras empresas públicas. Por ello, y
referidas tanto para el año 1992 como 1993, la estimación para el año
actual y la previsión para el año 1995, nos gustaría conocer qué
porcentaje representan las ventas a otras empresas del grupo INI-Teneo
sobre su facturación total. ¿Cuál es ese mismo dato, pero referido a las
ventas del conjunto de las empresas públicas? ¿Qué porcentaje de las
ventas totales representan las ventas de las administraciones públicas?
¿Qué porcentaje de sus compras totales provienen de otras empresas del
grupo INI-Teneo? Y, ¿qué porcentaje de sus compras...




El señor PRESIDENTE: Señor Fernández de Mesa, ¿podría ir más despacio
porque están intentando tomar nota? Repita las dos últimas, por favor.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: De acuerdo. ¿Qué porcentaje de
las ventas totales representan las ventas a las administraciones
públicas? ¿Qué porcentaje de sus compras totales provienen de otras
empresas de INI-Teneo? Y, ¿qué porcentaje de sus compras totales tienen
su origen en el total de las empresas públicas?
Para los casos en los que sea posible, nos gustaría tener estos datos
desagregados por líneas y productos, es decir, lo que son minería,
equipos industriales, etcétera. Teniendo en cuenta que probablemente el
señor Presidente de Imenosa no dispondrá de ellos en este momento, sin
ninguna duda, nuestro grupo parlamentario está totalmente receptivo para
que esas contestaciones puedan hacerse dentro de los plazos marcados por
el Reglamento de la Cámara en el momento que considere oportuno. Por otro
lado, tengo que decir, les parezca bien o mal, que desde luego quien
comparece debe venir con los presupuestos de su departamento
perfectamente sabidos. Lo que pasa es que existe esa cortesía
parlamentaria de que, al no disponer de algún dato, por supuesto, los
aceptamos dentro de los márgenes previstos en el Reglamento de la Cámara.

Las ventas al exterior se pueden considerar en cierto modo una manera de
medir la competitividad de esa empresa.




Página 9942



¿Cuál es el porcentaje, señor Presidente, de las exportaciones sobre las
ventas totales? ¿Qué porcentaje de las compras al exterior se realizan
sin que el Estado español dé algún tipo de ayudas al comprador en forma
de ayudas al desarrollo o de otro tipo? Estas cifras también nos
interesarían conocerlas referidas a los años 1992, 1993 y las previsiones
para los años 1994 y 1995. Por supuesto, no tenemos ninguna objeción para
que el señor Presidente de Imenosa las formule por escrito en el momento
que considere oportuno.

Para completar las preguntas anteriores, nos gustaría saber las compras
de Imenosa que no van destinadas a otras empresas públicas, a
administraciones públicas ni a exportaciones vinculadas con la ayuda
exterior y para los años antes citados, y cuál ha sido la tasa de
variación y el porcentaje que representan sobre las ventas totales.

Por último, señor Presidente, ¿recibe su empresa algún tipo de ayuda por
parte de la Babcock-Wilcox o la cabecera de Teneo y reciben algún tipo de
ayuda, por ejemplo, de I+D, de investigación y desarrollo, directamente
de los Presupuestos del Estado? Nos gustaría conocer estas preguntas si
pudiera ser y si no, por supuesto, cuando lo considere oportuno, dentro
de los márgenes que establece el Reglamento de la Cámara.




El señor PRESIDENTE: Para dar respuesta --sea cual sea la misma--, a las
preguntas formuladas por el señor Fernández de Mesa, tiene la palabra don
Ricardo González Orús, Presidente de Imenosa.




El señor PRESIDENTE DE IMENOSA (González Orús): Muchas gracias, señor
Fernández de Mesa.

La verdad es que usted mismo ya ha puesto la cautela necesaria, porque
este Presidente viene a comparecer sin saber exactamente cuál es el orden
del día de esta comparecencia, y dada la descripción tan pormenorizada
que me exige en este momento, me parece que es razonable lo que usted
dice. En la medida de lo posible intentaré que mi memoria haga
recordatorio de los asuntos que usted ha puesto sobre la mesa, para darle
una respuesta, siempre con la exactitud bastante arriesgada de lo que en
este momento se me solicita. Todo aquello que ha descrito como
información que quiere tener de una manera precisa el Grupo Popular, se
lo remitiré por el cauce reglamentario del Congreso de Diputados.

Usted ha relatado al principio cuál era el objeto de la constitución de
Imenosa en una segregación, por parte de Astano, en un proceso de
reindustrialización que se pretendía hacer. La verdad es que hay un hecho
extraordinariamente contundente respecto a lo que ha podido significar la
consolidación de un tejido siquiera asociado a lo que Imenosa representa
para el entorno. El 65 por ciento de la subcontratación que realiza
Imenosa se hace precisamente en el entorno cercano, en Galicia, pero
sobre todo en el entorno cercano. En casi todas las empresas, un proceso
de consolidación y de competitividad es un proceso permanente, es un
proceso deslizante, no se acaba nunca, siempre está expuesto a los
avatares de la competitividad cambiante de los entornos cada vez más
enrarecidos que en el mundo se producen, sobre todo cuando la
internacionalización de la economía se ha hecho a la velocidad que se ha
producido. Pero hay un dato que a mí me gustaría significar en este
momento respecto de cuál es el resultado de una operación en la
integración de Imenosa en el Grupo Babcock.

En 1992, Imenosa estaba perdiendo casi 4.000 millones de pesetas (3.989
millones); en 1993, redujo a menos de la mitad ese impacto en la cuenta
de resultados, pasando a 1.351 millones; y la previsión para 1994 es de
casi dos tercios menos, es decir, 537 millones. Para el año 1995, a pesar
de las complicaciones de la mayor apertura de los mercados globales, una
empresa de esta dimensión, asociada a un grupo fuerte como es
Babcock-Wilcox, vamos a bajar también el impacto negativo sobre la cuenta
de resultados hasta los 480 millones de pesetas, y pensamos que dentro de
dos años, con el plan que en estos momentos está en fase de discusión,
podríamos llegar a enlazar con una cuenta de resultados positiva. Esto es
lo que han significado los beneficios asociados a la integración en un
grupo industrial como Babcock-Wilcox.

Lógicamente, no resuelve Imenosa su respuesta ante las exigencias del
mercado por el mero hecho de estar amparada por un grupo; tiene su propia
personalidad. Pero la apuesta que hemos hecho nosotros por Imenosa
significa algo tan importante como lo siguiente. Dentro de las cuatro
divisiones industriales que en este momento tenemos identificadas en la
distribución de espacios de mercado, de espacios de actividad económica o
de negocios dentro del Grupo Babcock, una de ellas es precisamente
Imenosa, en el área de minería y «handling». Por tanto, la especialidad,
dentro del Grupo Babcock está asociada a una misma unidad empresarial
como es Imenosa. La apuesta, como digo, es inequívoca y lo que tenemos
que hacer en los próximos meses es acoplarla a las condiciones cambiantes
de competitividad que se nos plantean continuamente.

La redistribución de las cargas de trabajo, que en este momento establece
como una de las hipótesis en la cual no estamos nosotros pensando, no es
el elemento central de nuestra propia actividad frente a Imenosa. Imenosa
tiene una entidad jurídica y una personalidad empresarial que desenvuelve
su actividad económica con la independencia que un negocio identificado
en sí mismo requiere, del mismo modo que el resto de los negocios buscan,
aunque estén dentro de la propia sociedad anónima Babcock-Wilcox
Española, en competitividad con otras empresas que tienen negocios, por
ejemplo, de equipamientos energéticos, de equipamientos industriales, o
de plantas llave en mano, en una oferta compleja que en este momento
estamos intentando consolidar dentro del grupo. Por tanto, Imenosa no es
una empresa subsidiada en el sentido más peyorativo de la palabra sino
una empresa que entra dentro de la opción estratégica del Grupo Babcock,
con la dimensión que requiere en cada momento.

Conviene tener en cuenta lo que significa la estructura interna de la
propia sociedad y lo que significa el hecho de que participa en una
empresa como es la ingeniería Wesser. Wesser es una ingeniería que ha
reducido su tamaño como consecuencia también de los requerimientos de
mejora de la competitividad de su negocio de minería



Página 9943



y «handling». Precisamente es una unidad de diseño, con tecnología propia
de grandes máquinas para utilización en minería y en manipulación de
áridos, que tiene probada solvencia técnica y que ha quedado reducida
desde los treinta y tantos trabajadores, no recuerdo en este momento el
número exacto, a ocho o doce, tampoco recuerdo cuál es la cifra, de
manera que hemos acometido una reconversión para acoplamiento de las
necesidades de la sociedad a esa ingeniería que nos asiste, desde el
punto de vista tecnológico, como digo, en el diseño de grandes máquinas.

En cuanto a lo que me ha estado transfiriendo para que le pueda hacer un
relato más cuantitativo sobre los porcentajes en los cuales las compras
que se realizan dentro del grupo INI, los porcentajes de ventas a otras
empresas de INI-Teneo, el porcentaje de compras dentro del INI-Teneo u
otras administraciones públicas que no están integradas dentro del
concepto INI-Teneo o las ventas al exterior, precisamente para no crear
algún proceso de confusión, en cuanto que son elementos muy concretos,
preferiría apelar a su buena disposición al comienzo de las preguntas y
poderle trasladar esa información de manera escrita.

Algún dato en términos de orden, más que cuantitativos le puedo
transferir de todas formas. Por ejemplo, las ventas en el exterior en el
año 1994 son aproximadamente el 60 por ciento del conjunto de la
facturación que tenemos en este momento dentro de la empresa Imenosa, y
fundamentalmente procede de un gran contrato que tenemos en este momento
a punto de terminar en Marruecos, que es una gran instalación minera para
la empresa Office Chericien des Phosphates, OCP, y que estamos, como
digo, en los últimos momentos para su terminación, a plena satisfacción
del cliente.

Este contrato, como usted ha dicho, ha tenido el 40 por ciento,
aproximadamente, de financiación FAD. Es lo que le puedo decir de lo que
a continuación ha establecido como uno de los requerimientos informativos
que le establezco. Le adelanto que ése es el contrato que recuerdo en
este momento. Ningún otro contrato en el exterior de Imenosa ha tenido
esa financiación. Este contrato se firmó en 1992, recuerdo, y está
finalizando en este momento.

En cuanto a lo que significa la ayuda por parte de Babcock-Wilcox, es más
bien de lo que significa el compromiso del Grupo Babcock de integrarlo
como una parte más de su plan estratégico. De manera que el área de
negocio de minería y «handling» es un área que se codea en pie de
igualdad con el resto de las áreas, desde el punto de vista de la
organización interna del negocio global de lo que es un grupo empresarial
como Babcock-Wilcox. Por tanto, la integración en ese grupo significa un
apoyo extraordinario en un momento, como digo, que la dimensión en los
mercados con requerimientos de competitividad más complejos cada día
requiere una empresa que de manera aislada pudiera probablemente no
alcanzar. Como he dicho y vuelvo a resaltar, se puede sintetizar en lo
que ha significado la mejora de las cuentas de resultados de estos
últimos años en esa misma empresa.

Babcock-Wilcox a la vista de que ha tenido una serie de pérdidas
acumuladas, también ha tenido que ir rescatando la estabilidad
económico-patrimonial de la sociedad y a tal efecto este año 1994 de sus
propios presupuestos Babcock-Wilcox ha ampliado el capital de Imenosa en
1.500 millones de pesetas, con el compromiso de otros 1.000 millones,
para darle la estabilidad económico-patrimonial necesaria en el año 1995.

Creo que ésos son los elementos fundamentales que de manera somera le
quiero transmitir sobre lo que significa para Imenosa el estar amparado
dentro de un grupo industrial como el que yo represento.

Por otro lado, en cuanto a proyecto de investigación y desarrollo que
puedan tener asociación a subvenciones de los Presupuestos del Estado, no
recuerdo en este momento que haya habido ninguna operación subvencionada
en ese sentido.

Insistiendo en que los datos que me piden y de los que he tomado nota
serán remitidos por escrito con la mayor prontitud posible les doy las
gracias.




El señor PRESIDENTE: El señor Fernández de Mesa tiene la palabra.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Me satisface lo que me dice,
sobre todo cuando se complemente con los datos que facilitará por escrito
a través del Presidente de esta Comisión al Diputado que le interpela.

Solamente me interesaría que hiciera usted en este momento, que creo que
no habría ningún inconveniente por su parte, un breve flash de la
evolución de la plantilla de Imenosa desde su creación hasta hoy y las
previsiones de plantilla y de carga de trabajo desde hoy para el futuro.

Es decir, qué plan de futuro puede tener Imenosa con todas estas buenas
expectativas acaba de exponer. Para la tranquilidad de un ferrolano,
sobre todo de un ferrolano que ha sufrido un proceso de reconversión
industrial tan importante como el abierto en el año 1984, es de gran
importancia y me imagino que será de gran importancia también para todos
los ferrolanos y sobre todo para los que allí trabajan señalar esas
palabras que usted acaba de decir, que Imenosa no es una empresa
subsidiada de Babcock, sino que entra dentro de los propios planes de la
empresa y apuestan fuertemente por una de sus divisiones industriales, la
de minería y «handling», con esas inversiones de estabilidad económica y
patrimonial que tienen previstas para el año próximo.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor González Orús.




El señor PRESIDENTE DE IMENOSA (González Orús): Si calculamos la carga de
trabajo en términos de los ingresos procedentes de la facturación como
realización de los contratos, el importe de la contratación realizada en
1993, la previsión de 1994 --dado que nos falta un trimestre todavía para
cerrar alguna contratación-- y la previsión de 1995, son 1.536 millones
de pesetas en contratos realizados en 1993; 5.718 millones de pesetas en
contratos, en el año 1994, y 6.814 millones como previsión para 1995.

En cuanto a la plantilla, son 330 trabajadores en 1993 y 330 en 1994 como
media de plantilla, dado que usted conoce



Página 9944



que como consecuencia de los pactos de integración que se alcanzaron en
el grupo Babcock todavía está pendiente el retorno de 75 trabajadores al
astillero de Ferrol.

La plantilla tiene un componente de excedente aún presente dentro de
nuestra compañía que en las dos próximas semanas vamos a acometer, desde
el punto de vista de lo que significan las transformaciones sociales, la
existencia ya en este momento de una importante carga de trabajo en el
astillero que puede dar cobijo a estos trabajadores, desde una
perspectiva laboral y como traslado sin más a un expediente.

Hemos estado esperando a que se produjera este retorno de los
trabajadores a Astano durante los meses anteriores como consecuencia de
que el astillero no tenía carga de trabajo suficiente para dar empleo a
los trabajadores que retornaran. Por tanto, la plantilla, como digo, en
principio, pasará en 1995, destacándose esos 75 trabajadores.

Astano, de la misma manera que cualquier otra empresa no tiene finalizado
su acoplamiento a los requerimientos de competitividad necesarios.

Estamos hablando de un sector maduro en la economía mundial que tiene que
buscar un nicho de competitividad que todavía le falta por alcanzar. De
manera que, junto con esta transformación de retorno de 75 trabajadores,
se va a acometer una serie de modificaciones organizativas y de mejor
definición de los hechos de mercado, así como de los clientes, de manera
que tengamos más oportunidad para mantener esta unidad industrial en el
entorno de El Ferrol.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor González Orús.

Se suspende la sesión por un minuto.




Se reanuda la sesión.




--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE BABCOCK-WILCOX. A SOLICITUD DEL GRUPO POPULAR.

(Número de expediente 212/001117.)



El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Continúa con nosotros el señor
González Orús, ahora como Presidente de Babcock-Wilcox, para responder a
la solicitud de comparecencia realizada por el Grupo Popular, en cuyo
nombre el señor Landeta tiene la palabra.




El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: En primer lugar, agradecer la presencia
ante esta Comisión del Presidente de Babcock-Wilcox, don Ricardo González
Orús, y manifestarle que vamos a realizar una serie de preguntas
relacionadas con los Presupuestos. También le vamos a solicitar una
opinión sobre determinadas cuestiones que afectan a su empresa y al grupo
que preside.

Su empresa constituye, indiscutiblemente, la cabecera de un grupo de
empresas de bienes de equipo del INI. Por ello nos gustaría conocer las
líneas generales de la política respecto a las distintas empresas que
forman su grupo, ya que diariamente, muy a menudo, estamos recibiendo
quejas por parte de algunas de ellas debido a que la carga de trabajo se
está distribuyendo de tal manera que las filiales se van quedando con las
producciones de menor valor añadido.

Por otro lado, le vamos a preguntar su opinión sobre algo que ya hemos
comentado a otros presidentes de empresa públicas y que afecta
especialmente a su empresa; me refiero a la política de compras del INI.

Hemos enunciado que existen indicios de que esta política intenta forzar
a las empresas del INI a comprar dentro del propio grupo, con
independencia de condiciones de calidad y precio. Sobre este tema, en
1984, el Consejo de Administración del INI estableció como uno de sus
objetivos básicos incrementar en el 50 por ciento la proporción de las
compras inter-INI. Como porcentaje del total de las compras incluso se
declaraba expresamente la prioridad: Primero, comprar a las empresas del
INI; segundo, a otras empresas públicas, y por último, a las restantes
empresas.

Preguntado recientemente, el Subsecretario del departamento manifestó
desconocía que se hubiera derogado este criterio. En todo esto su empresa
juega el papel de una de las principales suministradoras a otras empresas
públicas, por ejemplo, el Grupo Endesa. Por ello y referido tanto al año
1992 como al año 1993, nos interesaría conocer la estimación para el año
actual y la previsión para 1995, por lo que realizamos las siguientes
preguntas.

En primer lugar, ¿qué porcentaje representan las ventas a otras empresas
del INI-Teneo, sobre su facturación total? Ese mismo dato, pero referido
a las ventas del conjunto de empresas públicas. ¿Qué ventas se han hecho
en concreto al Grupo Endesa y al Grupo astilleros? ¿Qué porcentaje de las
ventas totales representan las ventas a las administraciones públicas?
¿Qué porcentaje de sus compras totales provienen de otras empresas
INI-Teneo? Por último, ¿qué porcentaje de sus compras totales tienen su
origen en el total de las empresas públicas?
Para los casos en que fuera posible nos gustaría tener estos datos
desagregados por líneas de productos: energía, mecánicos, materiales
ferroviarios, etcétera. Comprendemos que no es el momento de poder
contestarnos con concreción, pero como no tenemos oportunidad de hacerle
la pregunta en otro momento se la hacemos hoy para que nos la conteste
posteriormente por escrito.

También nos gustaría que nos facilitase un listado con todos los grandes
proyectos, por ejemplo, de valor de más de 200 millones en los que
participa su empresa o alguna de sus filiales y otras empresas públicas,
en los que incluya cuál es la empresa que lo ha encargado, el valor de
dicho proyecto y la zona geográfica en que se desarrolla.

Las ventas al exterior se pueden considerar, en cierto modo, una manera
de medir la competitividad. ¿Cuál es el porcentaje que las exportaciones
representan sobre las ventas totales? ¿Qué porcentaje de las compras al
exterior se realiza sin que el Estado español dé algún tipo de ayuda al
comprador en forma de ayuda al desarrollo o de otro tipo? Estas cifras
están referidas a los años 1992 y 1993 y previsiones para 1994 y 1995.

En el año 1993 las cuentas de la empresa registran una mejora sustancial
pasando a números negros, exactamente, de 10.999 millones, en el año
1992, a obtener unos beneficios



Página 9945



de 275 millones, en 1993, algo que se aleja, indiscutiblemente, de la
tónica general del resto de las empresas públicas. Nos gustaría oír que
esos buenos resultados no se deben al posible trato de favor que reciben
por parte de otras empresas públicas, ni tampoco a las exportaciones que
tienen su origen en ayudas del Estado español a terceros países para que
las utilicen en la compra de bienes españoles.

Por ello y para completar las preguntas anteriores nos gustaría saber,
sobre las compras, las que no van destinadas a otras empresas públicas ni
exportaciones vinculadas con la ayuda exterior y para los años antes
citados, cuál ha sido su tasa de variación y cuál es el porcentaje que
representa sobre las ventas totales.

Por último, si reciben algún tipo de ayuda por parte de la cabecera de
Teneo; si reciben algún tipo de ayuda, por ejemplo, de I+D directamente
de los Presupuestos Generales del Estado y si es así en qué cantidades y
por qué concepto la reciben.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Tiene la palabra el señor
Presidente de Babcock-Wilcox.




El señor PRESIDENTE DE BABCOCK-WILCOX (González Orús): De nuevo me
enfrento con una verdadera avalancha de información estadística que usted
me requiere y a la que en este momento no puedo contestar porque no he
traído la información aunque, por otro lado, su intención es hacer la
reclamación de esa información para que se le sea remitida por escrito,
lo que es mucho mejor que hacer excesivamente farragosa mi comparecencia
en esta Comisión.

Dejando aparte lo que son elementos más cuantificables y, por tanto, de
transmisión escrita que indudablemente le transmitiremos en la medida que
esa información podamos recogerla desde el punto de vista de su
distribución, tal como en este momento con tanta pormenorización me
solicita, quizás podríamos entrar en la parte de los comentarios o flases
más importantes de lo que significa en este momento el Grupo
Babcock-Wilcox.

Babcock-Wilcox es una empresa matriz de otras que quizás es el líder de
la oferta de equipamiento industrial, fundamentalmente energético, de
España. En este sentido ha resuelto una crisis extraordinariamente
importante. Usted ha descrito uno de los componentes se pueden determinar
en esa crisis, pero todavía es mucho más singular o importante si nos
retrotraemos a algunos años anteriores.

Hay que recordar que era una empresa privada que tiene 75 años de vida y
que tuvo que pasar a empresa pública precisamente porque el embate que
tuvo respecto a un enfrentamiento de falta de competitividad en el
mercado hizo que tuviera que ser atendida por parte del sector público,
no hace mucho tiempo, hace tan sólo quince años aproximadamente. En el
año 1982, que fue cuando se tomó bajo la responsabilidad de una dirección
dentro del sector público, si no recuerdo mal, esa empresa perdía 15.000
millones de pesetas que en valores actuales o valores reales pudieran
significar más del doble de lo que esa cifra nominalmente puede indicar.

Como digo, en el año 1993 estábamos en números negros, y aunque es una
parte de un requerimiento informativo que usted me hace al final de su
intervención, le quiero adelantar que se confirman este año también unos
beneficios en nuestra sociedad mayores que los del año anterior, 508
millones de pesetas en Babcock-Wilcox, sociedad anónima.

Como en la intervención anterior le he dicho, por consolidación con las
cifras de pérdidas que se establecen también provisionalmente para el año
1994, en Imenosa, se reduce el saldo final, pero sigue siendo grupo,
sigue estando en beneficios por importe de doscientos y pico millones de
pesetas. En el año 1995, en las previsiones que actualmente tenemos,
seguiremos estando en números negros y en mayor importe. De la
información que traigo les puedo decir que son 727 millones de pesetas
los que tenemos previstos en el presupuesto, antes de impuestos, de
beneficio para el año 1995. De manera que lo que estamos dando a entender
también con esta apuesta es que la empresa no solamente se consolida,
sino que incluso la rentabilidad va siendo cada vez más patente.

La respuesta ante lo que significa el reto de la competitividad --antes
he hecho uso de esa expresión al referirme a Imenosa-- en un mercado cada
vez más libre, más abierto, donde la proximidad de la demanda se está
trasladando a zonas más alejadas, de tal forma que partiendo de la base
de que el equipamiento de los países desarrollados está en cierta medida
culminado; esa respuesta es que tenemos que enfrentarnos con la necesidad
de tener que concursar cada vez más en el mundo internacional, como digo,
cada día más exigente, más enrarecido y con esquemas novedosos en esa
concurrencia. Aún así, en el año 1995, con esas perspectivas de tener que
ser más exigentes en la competitividad internacional, tendremos un mayor
volumen de negocio. La empresa Babcock-Wilcox se aproximará a los 39.500
millones de pesetas, y obtendremos unos resultados netos, antes de
impuestos, de 727 millones de pesetas, que se transformarán, en el
conjunto del grupo, en 476 millones positivos, habiendo incorporado ya,
por consolidación, los resultados de Imenosa, que es una de las partes
más negativas que el conjunto del grupo tiene y que estamos dispuestos a
resolver, como antes en mi comparecencia he dicho.

En cuanto a lo que significa el haber sido un equipador de empresas que
han hecho demanda de equipamiento en España, fundamentalmente energético,
en los últimos años, Endesa --creo que no descubro absolutamente nada--
ha sido la empresa que mayor demanda ha producido y, por tanto --siendo
Babcock la principal empresa española oferente de este equipamiento--, ha
tenido una cuota de mercado proporcional, al menos, de lo que significa
esa oferta de equipamiento correspondiente. Lo otro hubiera sido un poco
asombroso.

Por otro lado, hay una cuota --y la adelanto-- que puede venir asociada
con la especialidad que Babcock tiene en este momento. Babcock tiene una
especialidad de equipamiento energético clarísima, y otras empresas de
alternativas de origen nacional de equipamiento en este nicho de mercado
fundamental no lo tienen. Por tanto, también habrá que comprender lo que
puede significar que



Página 9946



Babcock haya sido «favorecida», entre comillas, en el hecho de que ese
equipamiento haya podido recaer, en gran parte, en su dimensión. Eso no
significa que no estemos ahora en colaboración con empresas privadas del
entorno en operaciones de suministro de equipamientos, y me atrevería a
anunciar las otras dos que alternativamente pueden estar en un plano de
equipamiento, como puede ser Duro Felguera o Mecánica de la Peña. Estamos
trabajando en este momento con ellas y no hay absolutamente ningún
problema a este respecto. Al contrario, creo que Babcock lo que hace es
irradiar, precisamente a estas empresas también, un saber hacer, un «know
how» del que de una forma más o menos compartida nos nutrimos
simultáneamente ambos de ese mensaje.

La oferta que en este momento estamos haciendo es, precisamente --aparte
de la reflexión estratégica que el grupo Babcock está realizando como
consecuencia de un cierto agotamiento de los países de nuestro entorno
más inmediato, en cuanto a los equipamientos energéticos
fundamentalmente, pero también de otros--; la oferta, repito, es el
enfrentamiento con el mercado internacional, que hace que la filosofía de
lo que en este momento está diseñado por el grupo Babcock tenga que
retocarse, no en exceso, pero sí algún retoque.

En este momento, el grupo Babcock está estructurado con divisiones que
tienen su propia responsabilidad sobre los negocios descritos en cada una
de ellas, por lo que la cuenta de resultados de nuestra compañía también
tiene su reflejo en cada una de esas divisiones, enfrentándose, por
tanto, la competitividad de cada uno de los gestores de esas divisiones;
algunas están formuladas en términos de sociedad anónima con personalidad
jurídica independiente, como es el caso de Imenosa, y otras dentro de una
integración ortodoxa, todo lo ortodoxa que puede ser la distribución de
responsabilidades dentro de una empresa en lo que es la definición de
divisiones, y esto nos está alentando a tener algunos encuentros con
compañías españolas privadas para estar operando también en el mercado
internacional. En este momento hemos podido captar algún contrato junto
con alguna otra compañía privada de las que he nombrado en el exterior,
con lo cual esa especie de anatematización que yo creo que se pretende en
alguna ocasión de decir que la empresa pública es una empresa que
fagocita las oportunidades de negocio de las empresas privadas
sustituyendo lo que hubiera sido un contrato natural con ese destino,
creo que deberíamos matizarlo, porque yo estoy convencido de que algunas
de esas empresas, si fueran preguntadas en este momento, estarían en una
disposición mucho más positiva a la hora de colaborar con Babcock, ya que
juntos nos podemos encontrar con que tenemos que resolver determinados
problemas en un mercado cada día más agresivo en el exterior.

En ese sentido, no estoy hablando por boca de ganso, sino que estoy
diciendo las cosas que estoy comprobando cotidianamente en los contactos
que podemos tener con el resto de las empresas, inevitablemente además,
si queremos sobrevivir todos en un futuro más bien inmediato que mediato.

Respecto a los temas más concretos, sobre las ventas a otras empresas del
INI y las compras y las ventas al resto de las empresas públicas, como he
dicho al principio, preferiría enviarle la información por escrito, pero
sí quiero transmitir algo que creo que es muy importante a la hora de
decir que una empresa pública en este momento se nutre de una cierta
posición de privilegio respecto de este tipo de cuestiones. Yo creo que
Babcock, en su transformación fundamental, ha dejado de ser una empresa
transformadora físicamente de productos para convertirse en un oferente
de un equipamiento complejo, al que se llama sistema completo. De manera
que en este momento, a través de la incorporación de una división de
llave en mano, como es la que hace pocos años hemos hecho en nuestra
sociedad, ha contribuido a que hayamos podido alcanzar, en clara y en
abierta competencia internacional, y sin crédito FAD, algunos grandes
contratos en el exterior. Eso avala algo que he venido diciendo: nosotros
tenemos que incorporarnos a una competitividad internacional. Hay
sistemas absolutamente naturales en otros países, y, probablemente, dejar
de utilizarlos ignorando que la realidad del mundo de la economía y la
competitividad internacional se dota en otros sitios de ese tipo de
apoyos públicos, como son los créditos FAD u otras ayudas --lo que les
permite tener la capacidad de competir en aquellos mercados--, ignorarlo
nos podría debilitar también a nosotros. Pero incluso sin ese tipo de
apoyos hemos tenido dos contratos extraordinariamente interesantes, como
son dos grupos de 330 megavatios en China, Yahekou, firmado hace dos
años, y otro grupo, también sin crédito FAD, una instalación de 125
megavatios en Chile.

Como digo, no es cierto que ampare las ayudas que parece ser que se le
otorgarían a Babcock para poder resolver o disfrazar su incompetencia,
sino todo lo contrario, y se ha demostrado a través de esquemas de
competitividad tan agresivos como podemos decir en este momento.

En Marruecos estamos trabajando en la construcción de otros dos grupos
que sí han tenido crédito FAD, y en Ecuador hay otra instalación en este
momento que también ha tenido crédito FAD. No es un desdoro; también
empresas privadas del sector han tenido crédito FAD en otro tipo de
operaciones que se hacen en el mundo.

Por tanto, creo que anatematizar, insisto, el hecho de que el crédito FAD
sea una fuente de males o de encubrimientos de ineficiencias es un
exceso, y no debemos flagelarnos en esta autolimitación cuando en el
resto de los países también lo realizan. Es importante tener siempre
presente el hecho de que la competitividad más liberalizada, desde el
punto de vista de no tener apoyos para estar en plano de igualdad en
aquellas situaciones más complejas y más intensas en competitividad, debe
ser el foco direccional que tenemos que plantear.

Pero Babcock-Wilcox, como digo, no es solamente una empresa que ha estado
realizando trabajos de equipamientos, sino que es una empresa puntera en
materia de investigación y desarrollo. Tengo aquí una lista de proyectos
de investigación y desarrollo, todos prácticamente destinados a mejorar
las condiciones de combustión, dirigidos fundamentalmente a los procesos
novedosos de combustión limpia del carbón.

Somos, por ejemplo, el principal suministrador de los equipamientos en
uno de los proyectos que, aunque no esté



Página 9947



dentro de nuestro compendio de proyectos de investigación, es de
demostración a nivel europeo, quizá el más grande que en este momento
exista, en el cual el equipista fundamental es Babcock-Wilcox, no
solamente desde el punto de vista energético, sino también de
equipamiento industrial, me refiero a Elcogás, donde se han dado cita la
mayor parte de las empresas distribuidoras y generadoras de energía
eléctrica de Europa y está asociado a programas «thermie» de la Unión
Europea. Yo creo que éste es uno de los grandes proyectos que se están
realizando por parte del conjunto de lo que significa el mejor
conocimiento de los sistemas de generación eléctrica a través de la
combustión limpia del carbón.

En este momento nosotros somos líderes en el mercado nacional y estamos
bien posicionados en el mercado internacional en procesos de combustión;
en lecho fluido circulante; en la combustión escalonada para reducir los
óxidos de nitrógeno; desarrollo de filtros cerámicos (importantísimo, de
manera que la combustión también sea limpia); en el desarrollo de nuevos
materiales que resistan la fatiga de altas temperaturas; en la
optimización de soldaduras (el proceso de soldaduras es fundamental en lo
que es la construcción de estos equipamientos generadores de energía); en
la combustión combinada de carbón y biomasa para poder dar respuesta
también a lo que pueden significar aplicaciones a los residuos sólidos
urbanos, etcétera, en el que todavía no están, y en este último año somos
líderes en la parte española de una investigación en la frontera del
conocimiento en materia de generación eléctrica que se llama pilas de
combustible.

De manera que, junto con Iberdrola, junto con Endesa, junco con compañías
extranjeras de material de generación eléctrica, en colaboración con
compañías equipistas también, como Ansaldo, y bajo la tutela tecnológica
de International Fuel Self, estamos haciendo una labor que durará varios
años, con el riesgo comercial asociado a lo que significa una operación
como es una investigación y desarrollo de tanto calado, que puede
transformar la idea de que la generación distribuida pudiera estar
asociada a equipamientos más cercanos al propio consumidor, y que esas
grandes instalaciones puedan luego transportar su producto de largo
recorrido con las pérdidas que eso puede conllevar; estamos --como digo--
metidos en ese tipo de esfuerzos.

O sea, que Babcock no es, como digo, una empresa solamente fabricante de
calderas o de transformación de mecánica, sino que es una empresa que
fundamentalmente hace una oferta de equipamientos complejos, de sistemas
completos. Eso significa que Babcock-Wilcox, además de irradiar este tipo
de actividades, lógicamente transforma mucho menos de lo que transformaba
hace muchos años en sus propios talleres, y eso es lo que hace que además
irradie, como digo, una extraordinaria carga de trabajo al conjunto del
entorno. De manera que, en este momento, aproximadamente transformamos,
dentro de nuestra actividad, dentro de lo que corresponde al conjunto de
la facturación, solamente el 30 por ciento de lo que actualmente
facturamos, lo que yo creo que también puede dar una idea de lo que
significa Babcock-Wilcox a la hora de transferir carga de trabajo a las
empresas del entorno.

Antes he dicho que dentro del grupo hay unas empresas que son
participadas mayoritariamente y otras minoritariamente. Como ustedes
sabrán, una de las empresas mayoritarias es Imenosa, otra es
Babcock-Montajes y otra es Grutisa, una empresa de servicios; el resto
son minoritarias en su totalidad, y se ha establecido como un esquema de
organización del negocio, de manera que, dados los requerimientos de
calidad (por cierto, el martes mismo nos van a dar oficialmente a Aenor
el Iso-900l), elementos positivos que están asociados al esfuerzo que se
está realizando para hacer que esta empresa tenga ese reconocimiento de
calidad, de fortaleza en el mundo internacional y de capacidad de poder
liderar un entorno cada día más complejo.

Eso es lo que se ha pretendido hacer con aquellas filiales que en un
momento dado pudieran no estar resolviendo los requerimientos de mayor
subcontratación, que ahora tenemos, aparte de las que se están
subcontratando en el exterior, y otras que ni siquiera tienen
participación, de forma que haya una mayor capacidad de control de las
calidades requeridas en instalaciones, como digo, de extraordinaria
sensibilidad por parte de los clientes a los cuales nos tenemos que
dirigir.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Landeta, tiene usted la
palabra brevemente.




El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Ante las perspectivas que el señor
Presidente de Babcock-Wilcox nos ha expuesto, desde el punto de vista de
la plantilla de personal, ¿se pretende ampliarla, reducirla, o qué va a
ocurrir con ella?
Y, en segundo lugar, quería saber si, dentro del programa de ventas de
Babcock-Wilcox, existe alguna intención de entrar en el mercado de habla
hispana.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor González Orús, trate de
ser muy conciso en sus respuestas.




El señor PRESIDENTE DE BABCOCK-WILCOX (González Orús): En principio no va
a haber ajuste de plantilla; no hay en este momento intención de hacer un
ajuste de plantilla que vaya referido a lo que significa un proceso de
reconversión, no es eso lo que en este momento tenemos, lo cual no
significa que no pueda haber un reajuste de plantilla asociado a lo que
es una modificación de una reflexión interna estratégica que en este
momento tenemos. Sería absurdo decir que vamos a dejar la plantilla
exactamente como está, porque no lo puedo decir; no sé si la
incrementaremos o la tendremos que disminuir, depende de cuál sea el
resultado final de las reflexiones que tengamos. Pero, en principio,
estamos dimensionados en este momento y, por tanto, no hay ninguna
intención de hacer absolutamente ningún retoque de la misma.

En cuanto a las ventas en el mercado latinoamericano, es una de las
principales regiones en el mundo donde pensamos que podemos tener
importante capacidad de competir. Ya le he dicho que hay dos proyectos en
este momento fundamentales, pero hay otros muchos: en Venezuela, en



Página 9948



Colombia, en Argentina, en Méjico. He relatado dos, pero el área
latinoamericana es una de las áreas de preocupación preferente, desde el
punto de vista de nuestra expansión internacional.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Presidente de
Babcock-Wilcox, en nombre de la Comisión, le agradezco las informaciones
que nos ha aportado y que evidentemente serán de gran utilidad en nuestro
trabajo. Muchas gracias.

Sólo a efectos de sustituir a los comparecientes en la Mesa, suspendemos
escasamente un minuto.




--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE AESA, A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
(número de expediente 212/001091), Y PRESIDENTE DE ASTANO, A SOLICITUD
DEL GRUPO POPULAR (número de expediente 212/001093.)



El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señorías, reanudamos la sesión
con la comparecencia del Presidente de Astilleros Españoles, Sociedad
Anónima, señor don Carlos Martínez de Albornoz Bonet, para responder a la
solicitud de comparecencia del Grupo Parlamentario Popular, en cuyo
nombre tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor Presidente, del
grupo AESA, de la División Naval del INI, de Astano.

Yo creo que viene usted en un momento realmente difícil a comparecer ante
esta Comisión de Industria, sobre todo después de las declaraciones del
Presidente del INI diciendo que el sector naval sería uno de los que
empeoraría durante este ejercicio, y de las declaraciones del Presidente
del Gobierno en el mismo sentido no hace mucho tiempo. Realmente difícil
si lo que se pretende es o bien justificar esas manifestaciones o, en
todo caso, tratar de variarlas, haciéndonos ver a todos que, de acuerdo
con la demanda mundial y, sobre todo, con la construcción naval en el
mundo, según los datos que aporta el JloydÕs Register, en el segundo
trimestre del presente año se incrementa la contratación y la
construcción en cerca de 1,8 millones de toneladas de registro bruto
compensadas, de «gross ton», en la cartera global de pedidos.

Es realmente lamentable ver cómo los pedidos de nuevas construcciones de
buques en el mundo se incrementan en 1,8 millones de «gross ton»; que los
pedidos de buques de «tanker» aumentan también en 1,8 millones; que la
cartera de pedidos mundial para bulk-carriers aumenta en 1,9 millones;
que la cartera de pedidos mundial, al finalizar junio, totalizaba 40,8
millones de «gross ton», 2.148 buques, y que España no saca la
construcción de uno solo de esos barcos ni uno solo de esos contratos
para ninguno de nuestros astilleros.

Japón ha aumentado su cartera de pedidos en 1,7 millones de GT; Corea del
Sur alcanza los 10,2 millones, con un incremento de 110.000 GT, y Brasil
incrementa su cartera en un 23,4 por ciento o Taiwan en un 9,6 por
ciento. España desciende el 1,8, lo cual es lamentable.

La primera pregunta que le formulo, señor Presidente, es si de verdad
España, si de verdad el Presidente de AESA, Presidente de la División
Naval del INI, cree que el sector naval español va a seguir perdiendo
terreno, porque si, «a priori», el Presidente del INI, el Presidente de
la División Naval creen que esto va a continuar así, más vale cerrar la
tienda, porque, desde luego, las esperanzas que puede tener depositadas
el pueblo, los trabajadores de este sector y los astilleros en personas
que antes de ejecutar un presupuesto y saber los resultados del anterior,
avanzan estas expectativas, cuando España está sumida en el pozo más
profundo de la construcción naval, es realmente desalentador.

Yo invitaría al Presidente del INI a que se marchara inmediatamente, caso
de que sus previsiones coincidan con lo que nos ha querido decir en su
última comparecencia del pasado día 5 de mayo.

Señor Presidente de AESA, el Presidente del INI anunciaba también en esa
comparecencia la reorganización de la división naval del INI en tres
direcciones generales: astilleros del norte, astilleros del noroeste y
astilleros del sur. ¿Está esa previsión recogida dentro de los
Presupuestos Generales para el año 1995? ¿AESA, en estos momentos, está
en disposición de tener un director general de astilleros del norte,
cuando hay astilleros de AESA en el sur, en el norte y en el noroeste?
¿Qué competencias tendría ese director general, sobre todo desde el punto
de vista presupuestario, lo mismo que el de astilleros del noroeste o el
de astilleros del sur? ¿Qué valoración puede realizar sobre este proceso
que, suponemos, dará lugar a tres direcciones generales, así como su
opinión sobre el efecto que va a tener dicha reestructuración en una
empresa como AESA, que, como he dicho, tiene varios centros de trabajo?
En todo caso, señor Presidente de AESA, me gustaría saber qué previsiones
tiene para el año 1995 con respecto a las factorías de Sestao, Cádiz,
Vigo, Gijón, Manises, Santander, Sevilla, El Ferrol y de Puerto Real,
entendiendo como Ferrol, Astano, del que se hablará en una comparecencia
posterior, pero en la que le recuerdo que la semana pasada se ha aprobado
en esta misma Comisión de Industria que el Gobierno inste a la Comunidad
Europea a que Astano pueda volver a construir barcos, mercado del que ha
sido desplazado por indicación del propio Gobierno, a raíz del Real
Decreto de reconversión industrial. Usted sabe, señor Presidente, que
Astano, a partir del día 30 de marzo del año 1997, podría volver a
construir barcos, puesto que la Unión Europea ya no tendría nada que
decir, operando fuera de los techos y de los márgenes establecidos por la
Séptima Directiva.

¿Está dispuesto el Presidente de AESA, o ha recibido ya alguna directriz
para capitalizar Astano de forma y manera que, a partir de marzo de 1997,
pueda volver a construir barcos? En todo caso, ¿qué partida sería la
inicial para empezar a capitalizar Astano, a partir del año 1995,
recogida dentro de estos Presupuestos, y si habrá que hacer algún tipo de
modificación «a priori»?
Realmente, es difícil la situación por la que está pasando en Puerto
Real; difícil la que está pasando Sevilla;



Página 9949



lamentable la actuación general del Gobierno de la nación, contratando
10.000 millones de pesetas que fuera de España para la construcción de un
ferry en Finlandia, en Masa-Yard, cuando en AESA de Sevilla están con dos
palmos de narices y, lo que es más grave todavía, cuando la Empresa
Nacional Bazán, cuyo presidente acaba de comparecer, acaba de decirnos
que, tecnológica y técnicamente, la factoría de Cádiz de la Empresa
Nacional Bazán ha realizado un «fast ferry» de los mejores que puede
haber en el mundo, de forma y manera que podrá haber nuevas
contrataciones de otros países.

¿Qué está pasando dentro del sector naval del INI que somos incapaces de
sacarle de ese pozo en el que está sumido, que conduce a la pérdida de
puestos de trabajo constante y, lo que es más grave, a unas pérdidas
prolongadas y continuadas anualmente en cada uno de nuestros astilleros?
Señor Presidente de AESA, desde el año 1984 al año 1994, diez años de
Real Decreto de reconversión industrial, el sector naval ha pasado de
40.000 trabajadores a 12.000, aproximadamente; es decir, una reducción
del 70 por ciento del personal que había en los astilleros. Por otro
lado, hemos reducido a 153.000 metros cuadrados la superficie útil de
astilleros. Con toda esta reconversión que se ha realizado, ¿siguen
ustedes diciendo que es necesario realizar mayores ajustes de plantillas?
¿Es que nuestros astilleros no están en condiciones de ser productivos
todavía? Esto es algo realmente intolerable, desde el punto de vista de
la gestión de la empresa y de los trabajadores. Porque hay que tener en
cuenta, señor Presidente de AESA, que la demanda mundial está creciendo,
en «bulkcarrier», en «tanker», en barcos de tipo tipo, y España se está
quedando a la cola de todo ello.

El Grupo Parlamentario Popular proponía el día 1 de marzo, una moción en
Pleno en la que se adoptaban una serie de medidas presupuestarias
tendentes a lo que después fue el Real Decreto 442/1994 de primas y
financiación al sector naval, pero se quedó cojo, y lo anunciamos con el
voto en contra de nuestros puntos. Ahora parece que desde la Gerencia del
Sector Naval se está hablando de que es necesaria la creación de un fondo
de garantía capaz de crear los mecanismos necesarios para que se pueda
acudir a una contratación en las mismas condiciones que otros países
europeos que están remontando este sector.

¿Que se está haciendo desde la Presidencia de AESA, desde el sector naval
del INI, para establecer ese fondo de garantías que debía haber estado
puesto en marcha el 1 de enero de este año? Porque nos encontramos
finalizando el ejercicio presupuestario de 1994 y todavía estemos
pensando en qué condiciones hay que establecerlo, cuando tenemos claro
como está funcionando Pymar y cuando tenemos muy claro el ejemplo de
otros países que, sin necesidad de un desembolso importante para el
Gobierno de la nación, genera un fondo de garantías capaz de cubrir los
tramos de la hipoteca para la construcción de barcos que hoy en día no
están cubiertos.

Por un lado, se niegan todas las medidas alternativas para poder ponerlo
en marcha y, por otro lado, se dice que el sector va a peor. La voluntad
política del Gobierno es terminar y zanjar este sector y que desaparezcan
nuestros astilleros. De lo contrario, me gustaría saber, señor Presidente
de AESA, qué iniciativas se están siguiendo desde la presidencia del
sector naval del INI, de AESA, para que los mecanismos presupuestarios se
pongan en funcionamiento; qué es lo que está previsto para el año 1995
para salir del pozo en el que estamos sumidos: O si, por el contrario,
usted aquí hoy, como Presidente de AESA, corrobora las palabras del
Presidente del Gobierno y del Presidente del INI, que dicen que éste es
un sector que va a empeorar el año que viene.

Termino con estas preguntas que he realizado por lo que respecta a AESA,
a sus astilleros y a la grave crisis que están pasando.

Por lo que se refiere a Astano, lo trataremos en una comparecencia
posterior, aunque no me importaría acumularla en ésta si el presidente de
Astano, el presidente de AESA, el Presidente del sector naval del INI,
nos habla de las expectativas de futuro. Sabemos que no existe ninguna
demanda mundial de ese mercado «offshore» en el que está metido Astano.

De ese sector que es el de plataforma «offshore» en el que en diez años
hemos sido capaces de colocar tan sólo dos, en unos proyectos que hay
ahora para British Petroleum y para otra empresa, Texaco, que dará
trabajo. Yo quiero saber la evolución de personal, de 1.900 personas, en
una empresa que tuvo del orden de los 10.000 trabajadores. Parece que el
Gobierno está jugando a la taba en materia presupuestaria con respecto a
los astilleros. No se entiende lo que se dice desde las instancias
políticas y lo que se recoge desde las más altas instancias técnicas.

Aquí falla algo. Hay demanda mundial, hay realmente infraestructuras,
tenemos personal cualificado, tenemos tecnología, se ha hecho un
importante proceso de inversiones en investigación y desarrollo y yo creo
que ha llegado el momento, señor Presidente de AESA, de recoger los
frutos de toda esa dura política de ajustes que llevamos viendo durante
diez años.

Señor Presidente --y ya termino--, espero la contestación de las
preguntas por parte del Presidente y, por supuesto, como hemos hecho en
otro trámite parlamentario, aquellas que no pudiera contestar o aquellas
sobre las que en estos momentos no pudiera ofrecer datos concretos --me
remito a lo dicho en la comparecencia anterior--, desde luego,
esperaremos que se produzca la contestación por escrito, tal y como lo
prevé el Reglamento de la Cámara.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Fernández de Mesa, no he
comprendido bien si era sólo una forma retórica de plantearlo o si ha
acumulado ambas comparecencias.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Señor Presidente,
independientemente, de que nos hable, como espero, de la evolución de las
plantillas de cada uno de los astilleros, de la carga de trabajo
prevista, de las contrataciones habidas, me he referido exactamente igual
para el astillero Astano en cuanto a la evolución de plantilla, la carga
de trabajo, las previsiones de futuro y cuáles son los



Página 9950



resultados y la ejecución de presupuesto del año 1994. En el momento en
que el Presidente de AESA, de Astano y de la División Naval del INI
conteste a todo ello, por supuesto, consideraré como acumulada la
comparecencia.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Fernández de Mesa,
celebro que sea ésa la interpretación y se lo agradezco porque nos
permitirá una economía de tiempo que será de agradecer por parte de
todos.

Señor Presidente en este caso de AESA y de Astano, tiene la palabra para
contestar a los requerimientos que le han sido hechos.




El señor PRESIDENTE DE AESA Y DE ASTANO (Martínez de Albornoz Bonet): Voy
a proceder a responder de la mejor forma posible a las preguntas del
Diputado Fernández de Mesa y si algo se me queda en el tintero, me lo
aclara y vuelvo a responder.

Efectivamente, comparecí en esta Comisión de Industria del Congreso de
los Diputados en diciembre, recién nombrado Presidente de la División de
Construcción Naval del INI, a petición del Grupo Popular, en la cual hice
un análisis sobre cómo veía la construcción naval dentro del INI y cómo
veía la construcción naval en el mundo, puesto que éste es un mercado
absolutamente global. Había en aquel momento unas señales que marcaban un
claro síntoma de inflexión y aparecía una demanda importante en algunos
tipos de barcos más que en otros. También es cierto que esa demanda,
según se ha demostrado a lo largo del año pasado, estaba basada en un
cierto carácter especulativo, es decir, no era una demanda que
respondiese a un aumento del precio de los fletes, sino que estaba basada
en un nivel bajo de precios y en un exceso de capacidad.

Bajo este esquema, hemos procedido a lo largo de los últimos 10 meses,
desde el mes de diciembre hasta ahora, a hacer una reflexión y a
desarrollar unas líneas maestras sobre las cuales estamos ahora
funcionando. Vimos que la demanda iba a aumentar de una manera suave,
según todos nuestros análisis, y también vimos, y desgraciadamente se ha
estado comprobando, que iba a aumentar paralelamente la capacidad e iba a
haber también un exceso de oferta. Por lo tanto, la separación entre la
oferta y la demanda ha continuado durante todo este tiempo, y lo que es
previsible, debido a la entrada en el mercado de países emergentes, como
puede ser China o los antiguos países del Este europeo, incluso con
aumentos de capacidad, como Corea, es que en el futuro haya un exceso
superior al actual de capacidad sobre la demanda, estimándose ese déficit
del orden de un 23 por ciento en relación con la situación actual; para
el año 1998 respecto a 1993 las previsiones indican un 23 por ciento.

Los análisis de todas las organizaciones, no solamente la nuestra, sino
también me refiero a nivel global y de asociaciones japonesas y coreanas,
coinciden en que se va a mantener un nivel bajo de precios para el
futuro. Por lo tanto, en los astilleros de la División de Construcción
Naval del INI tenemos que tener un reto de competitividad para colocarnos
en esos niveles que hagan viable la permanencia estable en el futuro sin
ningún tipo de ayudas, como requieren el acuerdo de la OCDE, sobre lo que
me ha preguntado el Diputado y que pasaré a contestar en algún pequeño
detalle.

Nosotros tenemos una serie de debilidades actualmente, como son la
ausencia de márgenes positivos; es decir, los márgenes en las cuentas de
resultados son unos márgenes negativos, puesto que todavía no hemos
alcanzado los niveles de eficiencia y productividad que la dureza del
mercado actual requiere; tenemos también una adecuación de capacidad
demasiado rígida a las posibilidades reales de captación de mercado, lo
que nos ha llevado, sistemáticamente, a tener unos costes de subactividad
importantes; y tenemos una deficiente estructura financiera y un alto
nivel de endeudamiento, debido, fundamentalmente, a las pérdidas
continuadas y a las dificultades presupuestarias para tener una
recapitalización que fuese razonable. Junto a ello aparece en el
horizonte el acuerdo de la OCDE del mes de julio, en el que se prevé que
a partir del 1 de enero de 1996 desaparecerá todo tipo de subsidios a la
construcción naval, previéndose un período transitorio para España,
Portugal y Bélgica hasta el año 1998, durante el cual todavía podrán
recibir una serie de compensaciones según un programa que hay que someter
con detalle a la aprobación de la OCDE y previamente de Bruselas, pero a
partir de 1998 no podremos recibir ningún tipo de compensación ni directa
ni indirectamente. Eso nos ha obligado a fijar unos objetivos clarísimos
de competitividad que, básicamente, se pueden resumir en tres:
optimización de procesos constructivos, a base de diseño y
aprovisionamientos para incrementar la eficacia del proceso constructivo;
intensificación de acción comercial, para captar mercados que hasta ahora
no hemos podido alcanzar, así como desarrollo de algunos productos
tecnológicos para que podamos competir con países que no realicen dumping
social; y por último, una adecuación de estructura financiera que nos
permita ser competitivos en ese aspecto de la financiación, junto con
medidas de apoyo como puede ser algún sistema de garantías.

En estos momentos estamos elaborando un estudio de competitividad, que
esperamos esté finalizado antes de final de año, para los ocho astilleros
de la división y de la factoría de motores que tenemos en Manises, junto
con el grupo extranjero Man Burmeister and Wain, en la cual somos
mayoritarios puesto que tenemos un 80 por ciento. Ese estudio de
competitividad está basado en los cuatro pilares de la competitividad de
la construcción naval, que son: dominio o conocimiento profundo del
mercado, eficiencia del proceso constructivo, tecnología de productos
para niveles adecuados y esquemas financieros. Estamos trabajando en este
asunto, pero ello no quiere decir que hayamos estado esperando al diseño
definitivo del plan de competitividad.

Durante el año 1994 hemos tomado una serie de medidas, tal como ha
expuesto S. S., como pueden ser la reestructuración organizativa,
trasladando mayores responsabilidades hacia las unidades de negocio (los
astilleros) para que en vez de ser, como tradicionalmente habían venido
siendo, unos centros productivos, fuesen unidades de negocio en el
sentido más amplio de cubrir todas las operaciones



Página 9951



del ciclo, desde el aspecto comercial hasta el aspecto de la entrega y
todas las operaciones intermedias. Gracias a este sistema
descentralizador, separando funciones a medio y largo plazo entre la
central de Madrid y los astilleros como unidades de negocio, hemos
reforzado notablemente los aspectos comerciales; fruto de ello ha sido
que así como en los 12 primeros meses que terminaban en el mes de
noviembre del año pasado habíamos conseguido solamente dos contratos por
un valor de 21.000 millones de pesetas, en los últimos 12 meses hemos
conseguido 17 contratos por un valor de 125.000 millones de pesetas, lo
cual es una prueba de cómo esta dinámica comercial, estas separaciones a
medio y largo plazo han funcionado yo creo que de forma muy notable, por
lo cual estamos, en principio, muy satisfechos, aunque indudablemente
tenemos que ir a más.

Hemos hecho también unos esquemas de reducciones de costes, reduciendo
costes generales en los términos del numerador de la fracción de lo que
suponen los costes unitarios, es decir, de disminuir los costes fijos. En
ese sentido, estamos consiguiendo avances. También hemos iniciado una
política tecnológica que facilite el cambio, como he dicho anteriormente,
hacia productos que impliquen una mejor tecnología y que eviten la
competencia directa de los países que realizan dumping social y cuya
competitividad está basada fundamentalmente en costes de mano de obra muy
baratos. Así, hemos notado ya una mejora de resultados, hemos detenido la
tendencia que llevábamos hacia mayores pérdidas. El año 1993 tuvimos unas
pérdidas del orden de 47.000 millones antes de impuestos, y este año
hemos mejorado del orden de 7.000 millones, suponiendo una pérdidas de
40.000 millones, lo cual es importante, puesto que estamos realizando
carga de trabajo que estaba contratada.

En esos aspectos de la competitividad creo que estamos mejorando, pero
indudablemente tenemos que realizar todavía un gran esfuerzo.

Creo que con eso he contestado a la primera parte de la pregunta de cómo
está la situación del mercado mundial y cómo nuestra cuota está siendo
reducida. En este momento estamos teniendo bastante más cuota de la que
teníamos el año anterior.

He esbozado también la reorganización sobre la que S. S. preguntaba.

Efectivamente, el esquema organizativo ha consistido en descentralizar
básicamente, como he dicho, situando las operaciones en Madrid
exclusivamente, como control y soporte a medio y largo plazo, de forma
que los aspectos de operatividad del negocio y los temas a corto y medio
plazo sean de cada astillero, convertido en una unidad de negocio. Como
he dicho antes, creo que ha tenido un efecto muy positivo, ha hecho que
cada astillero se enfrente al mercado, rebobine hacia dentro cuáles son
las demandas del mercado y diseñe productos más estratégicos, con unos
parámetros de competitividad superiores a los que había; es decir, ese
contacto directo con el mercado ha sido muy enriquecedor para todas las
factorías.

En cuanto a si eso aumenta o no los costes de estructura, no los aumenta,
puesto que ha sido básicamente un proceso descentralizador. Madrid tiene
ahora menos funciones de las que tenía anteriormente y están dedicadas a
temas de control y de soporte para medio y largo plazo, en esa separación
de funciones de tipo comercial o logístico. Ha habido personas de la
central de Madrid que han ido hacia la periferia y en ese sentido no
supone un sobrecoste.

Me preguntaba S. S. por problemas específicos o concretos de Astano,
respecto a su carga de trabajo. En este momento Astano es el astillero
que tiene mayor carga de trabajo, por esos contratos que S. S. conoce muy
bien, por lo que veo. Tenemos del orden de 50.000 millones de carga de
trabajo en Astano, básicamente tres contratos off shore, todos ellos de
exportación, como son una pontona para el Mar del Norte y dos unidades de
producción flotante, en las cuales Astano es un líder mundial y así lo
está demostrando con la captación de esos pedidos. Se trata de dos
pedidos, uno para British Petroleum, para el desarrollo de un campo
petrolífero en el Mar del Norte, y el otro es para Texaco para otro
desarrollo petrolífero en el Mar del Norte, el campain es el campo de
Texaco.

En la línea que decía anteriormente de productos de alta tecnología, de
todos los astilleros de la división, Astano creo que es el que mejor
situado está con relación a esa línea de alta tecnología que nos evita
tener que competir con esos países del dumping social. Concretamente,
pongo cualquier otro ejemplo, otros astilleros de la división en
cualquier contrato tienen que competir con veintitantos astilleros de
todo el mundo. En esos contratos de Astano se pueden contar con los dedos
de una mano los astilleros con los que está compitiendo, porque hace
falta gran tecnología. Creo que en ese sentido Astano es el astillero que
está en mejor situación, por lo cual creo que tiene una ventaja con
respecto a los demás. Nuestro objetivo, como he dicho, debe ser ése, el
competir con astilleros de alta tecnología, no buscar barcos en países
emergentes, que hoy puede ser China, pero mañana será la India y pasado
será Taiwan. Con esos no tenemos nada que hacer.

Con relación al tema del fondo de garantías, sobre el que su señoría ha
preguntado, efectivamente en otros países de nuestro entorno europeo
tienen unos sistemas que ayudan a la contratación mediante esos fondos de
garantías. Nosotros llevamos algún tiempo trabajando en ello. El grupo de
la División de Construcción Naval del INI tiene astilleros tanto grandes
como medianos y pequeños. Concretamente en ambos grupos estamos
trabajando junto con el Ministerio de Industria, el Ministerio de
Comercio y el Ministerio de Hacienda en un sistema de garantías que
ayuden a la contratación. En este momento estamos trabajando en ello.

Estamos empujando, diría, como los que más, lógicamente, pero existe una
gran receptividad por parte de los Ministerios, porque parece que se han
dado cuenta todos de que es un tema muy interesante, por lo cual nos
felicitamos todos, y también los partidos políticos, cosa que me costa.

En ese sentido, las conversaciones todavía no están plasmadas, parece ser
que las últimas tendencias pueden ser que vayan por Cesce, la Compañía
Española de Seguros de Crédito a la Exportación, aunque este es un tema
todavía bastante fluido que aún no está terminado.

En cualquier caso, sí existe el compromiso, el interés por parte de los
astilleros de que sea un sistema que implique



Página 9952



no solamente al Estado en cuanto que pone una serie de garantías, sino
que los astilleros pongamos una parte del dinero que recibimos por las
primas --S. S. hacía referencia al Decreto--, puedan detraer parte del
dinero de las primas para pagar esas pólizas de seguros y también el
armador del buque tiene que pagar una parte de esa prima. Adicionalmente
nosotros tenemos un fondo de garantías en Pymar, en los pequeños y
medianos astilleros, en los que el grupo participa con dos astilleros,
concretamente Juliana en Gijón, y Barrera en Vigo. Estamos intentando que
ese fondo de garantías fuese un fondo complementario para cubrir entre
todos ese 80 por ciento que no paga el armador. En ese sentido, soy
optimista por los mensajes que estamos recibiendo de esos tres
Ministerios que hemos mencionado anteriormente, y me parece muy
interesante.

Creo que he contestado a las preguntas de su señoría. En cualquier caso,
estoy a su disposición.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Albornoz.

Tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor Martínez
Albornoz, por sus manifestaciones, que comparto. Lo que me parece
inadmisible es que el Presidente del INI haga unas declaraciones
completamente contrarias a las que usted dice y manifiesta aquí y a lo
que es el catón de todos los días de todas las publicaciones del sector
naval mundial.

No ha contestado a todo, señor Presidente. Me gustaría conocer la
evolución de las plantillas y, sobre todo, las previsiones de plantillas
para el futuro, así como la carga de trabajo prevista para el futuro.

Quiero recordarle, en cuanto a lo que ha dicho del Pymar, señor
Presidente, que efectivamente está Barreras, está Juliana, pero no se
olvide que está la Xunta de Galicia, que ha sido el único Gobierno que ha
puesto cientos de millones: para este año 800, para el que viene 1.000,
como usted muy bien sabe. Es lamentable esta pérdida de tiempo, desde que
el Decreto Cari cumple su función y desaparece en el año 1994, hasta que
vemos el Real Decreto del mes de abril, cuatro meses desperdiciados. Y lo
que es más grave, desde que vemos que una propuesta formulada por el
Grupo Parlamentario Popular en el mes de febrero no se ha cumplido y
ahora ustedes están viendo la forma de crear ese fondo de garantías que,
como nosotros dijimos, tenía que estar apoyado en el CESCE, porque el ICO
ha desaparecido, se ha desmantelado todo aquello que podía, de alguna
manera, valorar las peticiones de las hipotecas, las peticiones de los
créditos que se pudieran pedir. Hagámoslo ya, señor Presidente. No se
hace de la noche a la mañana, pero lo están haciendo en España con los
pequeños y medianos astilleros, lo están haciendo en Europa y en el mundo
entero con los grandes astilleros.

Señor Presidente, decía usted que han hecho unidades de negocio de cada
astillero, y es verdad; es muy interesante. Pongan a los comerciales a
volar por el mundo, a que empiecen a ganar contratos y denles ustedes la
base fundamental para que puedan hacerlo, la forma de financiación de los
contratos. Sabe tan bien como yo que hoy por hoy se pierden contratos aun
siendo más baratos que en otros países. El motivo ya no es ése. El motivo
es que España no tiene fuentes de financiación, no tiene ese fondo de
garantías imprescindible para que su construcción naval salga adelante.

¡Ya está bien de hablar de países de economías emergentes! ¿Por qué lo
son? En la conferencia de la OCDE de desarme unilateral para Europa,
donde parecía que íbamos a ser los únicos que nos íbamos a desarmar,
porque Japón ya estaba desarmado de ayudas, resulta que Japón no permite
ni una sola ayuda a ningún barco. Las da, pero como no se construya
dentro del propio Japón no hay un armador que cobre ni que tenga fondo de
garantía ni nada de nada. Son más pícaros que nosotros. ¿Por qué nosotros
no hacemos algo similar sin tener que airearlo y ser fieles cumplidores
absolutamente de todo? ¿Por qué no utilizamos los vericuetos que nos
permite la ley para sacar la máxima rentabilidad de las directivas
comunitarias y de estos astilleros?
Usted ha dicho algo muy importante: hemos llegado a conseguir una buena
implantación tecnológica, están técnicamente preparados los astilleros,
tenemos conocimiento del medio. Eso no se ha conseguido ahora, eso se
sabía porque éramos de las primeras potencias mundiales en construcción
naval. Lo que pasa es que tenemos que adaptarnos a que nuestras
instalaciones han dejado de tener 40.000 trabajadores de mano de obra
directa, el 30 por ciento de la construcción de un buque se hace dentro
de los astilleros y el 70 por ciento por mano de obra inducida, por mano
de obra fuera del astillero, y de eso nunca se hablado, y ahora nos
encontramos con 12.000 trabajadores incapacitados para sacar adelante
cada uno de los astilleros, porque la reconversión no se hizo teniendo en
cuenta qué personal se necesita de plomeros, qué personal se necesita de
soldadores, qué personal se necesita en delineación, sino que se ha
dicho: de 50 para arriba, todos fuera.

Esta es la realidad, señor Presidente. Yo me creo lo que usted dice. Creo
que las expectativas son buenas, porque lo dice el LloydÕs Register, lo
dicen todos los organismos internacionales que conocen el medio: las
expectativas son buenas, España tiene que ponerse a funcionar. No son de
recibo las declaraciones del Presidente del INI ni las del Presidente del
Gobierno, diciendo usted lo que está afirmando aquí hoy, que yo lo creo,
porque es lo que avalan todos los organismos internacionales.

Ya termino. Agradezco su exposición. Le recuerdo que dentro de muy
poquito tiempo Astano tendrá que ver ampliada su plantilla en 75 personas
de los excedentes de Imenosa. Veremos si no hay problemas para que en el
futuro esos excedentes se recoloquen. También le recuerdo que con los
contratos que hay actualmente puede haber unas expectativas de ampliación
de la plantilla. Lo que no sé es si será a base de contrataciones a
empresas auxiliares o si, evidentemente, el personal de Astano podrá
volver a verse incrementado.

En cualquier caso, es necesario saber qué medidas piensa poner en
funcionamiento la presidencia de Astano en este caso concreto para
cumplir el acuerdo de esta Cámara de que Astano pueda volver a construir
barcos y, sobre



Página 9953



todo, a partir del 30 de marzo de 1997, cuando ya no opere la séptima
directiva comunitaria. Fíjese usted con quién nos acabamos de comparar,
con Portugal y Bélgica, señor Presidente, cuando en otros momentos ni
Japón ni ningún otro país europeo occidental estaba a la altura de los
astilleros españoles. Fíjese con quién nos comparamos. Pero así y todo, a
ver cómo capitalizamos Astano para que pueda cumplir eso que acaba de
aprobar el Congreso.

En todo caso, señor Presidente, le invito a hacer un esfuerzo para que
antes de que finalice este año ese fondo de garantía sea una realidad. Y,
sobre todo, de la misma manera que nos ha hablado de la buena gestión
hacia el exterior que se ha realizado con la fábrica de Manises con la
agrupación con Man, me gustaría saber cuáles son las expectativas de
carga de trabajo reales de cada uno de los astilleros de AESA. En Puerto
Real lo están pasando mal, en Sevilla lo están pasando mal, en Sestao lo
están pasando mal, y no ha dicho nada. Me gustaría saberlo. También
quisiera que hablara de la evolución de plantilla y si tiene previsto
cualquier otro reajuste en un futuro inmediato.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Martínez de Albornoz,
tiene usted la palabra para, de una forma breve y concisa, dar por
terminada su comparecencia.




El señor PRESIDENTE DE AESA Y DE ASTANO (Martínez de Albornoz Bonet): Voy
a contestar en primer lugar a los temas del fondo de garantías y de
PYMAR.

Efectivamente, en el sistema de garantías, no tanto fondo de garantías,
que estamos pensando, como he dicho anteriormente, el armador, de su
dinero, paga el 20 por ciento y el otro 80 por ciento tiene que estar
cubierto por alguna garantía para que el banco pueda emitir los créditos
por ese 80 por ciento y que al astillero se le pague el cien por cien, en
definitiva, durante el período de construcción del barco, como S. S. sabe
perfectamente.

El problema que hay es que la primera hipoteca del barco puede cubrir
algo así como el 50 por ciento, 60 por ciento de ese 80 por ciento y
queda todavía ese tramo entre el 30 o el 20 por ciento. El sistema que
estamos pensando en este momento es crear un fondo de PYMAR como una
empresa privada, con un depósito por la Xunta de Galicia y por algún otro
gobierno autónomo que quiere también unirse --aunque todavía no se ha
unido y eso hay que reconocer que PYMAR fue el primero--, pero
básicamente con los fondos aportados por el Ministerio de Industria a
través de los astilleros crear ese fondo, ponerlo a disposición de PYMAR
para cubrir, juntamente con CESCE, ese resto de garantías. En ese
sentido, nuestro compromiso y nuestro esquema de funcionamiento es que se
implique al astillero, como he dicho, no sólo a través del fondo de
PYMAR, sino incluso como una parte de su prima, y el armador que pague
una parte algo así como el 1,5 o un 2,5 por ciento, que puede ser el
coste de la prima. El objetivo que tenemos es que ese fondo sea rentable
--es decir, que no pierda dinero-- y esa es una condición básica que nos
hemos impuesto.

Dentro de cómo puede articularse, estamos pensando que el sistema más
rápido sería utilizando el esquema de CESCE. En todo caso, estamos
deseando, y desde luego comparto el interés de su señoría, que ese
esquema se ponga en funcionamiento lo antes posible. También tengo que
hacer notar en aras a la realidad que el Ministerio de Industria es un
impulsor básico y fundamental y, por otro lado, el Ministerio de Comercio
y el Ministerio de Hacienda están también en el tema, para ser justos.

Es cierto que a veces se contratan precios más baratos si no hay ese
esquema de garantías, puesto que el armador que por sus medios disponga
del cien por cien indudablemente juega a la baja y puede ir a contratar a
cualquier parte del mundo. Eso nos ha ocurrido, que estamos contratando
barcos más baratos que nuestros competidores. A veces se paga un precio
más alto por no disponer de todas las garantías, y ese es un hecho.

Con eso creo que contesto a la parte relativa al tema del esquema del
sistema de garantías.

Con relación a los temas de evolución de plantillas y de la carga del
trabajo para el futuro, como he dicho anteriormente, nosotros hemos
mejorado los resultados con relación al año 1993, pero estamos todavía
lejos de ser rentables como nos va a exigir la Comunidad Europea y la
OCDE en el año 1998. Es decir, nosotros tenemos un camino largo que
recorrer en intensidad pero corto en tiempo puesto que las fechas son
esas que su señoría conoce. En ese sentido, nosotros lo que hemos hecho
--y todavía no no hemos terminado-- es ese estudio de competitividad,
analizando esos cuatro pilares básicos que he dicho anteriormente. No
solamente es un problema de plantillas. Lo que estamos buscando es que el
negocio sea viable, por lo tanto rentable a largo plazo y de forma
estable. Respecto a los cuatro pilares de competitividad, efectivamente,
estamos bastante satisfechos en el sentido del conocimiento profundo del
mercado. Por lo que respecta a los productos tecnológicos, tenemos
enfocados varios ya y estamos trabajando a largo plazo en unos proyectos
internacionales de I+D, buscando una serie de productos tecnológicos que
nos permitan no competir con esos países del dumping social. Nos quedan
dos aspectos: uno, que es el de la eficiencia del proceso constructivo.

Nosotros tenemos que buscar, para que el negocio sea viable a largo
plazo, no solamente unos esquemas de productividad sino también unos
esquemas para evitar la subactividad. Es evidente, y lo saben todos los
representantes laborales de la parte social de los astilleros, que
históricamente hemos conseguido un máximo de ocupación en la división del
orden del 80 por ciento el año más alto. El año pasado fue del orden del
60 por ciento y este año puede ser de un sesenta y tantos por ciento. Es
decir, nosotros tenemos una estructura excesivamente dimensionada para la
carga que históricamente hemos conseguido. Eso es un hecho y eso está
ahí. De hecho, durante el año 1993, de las pérdidas de esos 47.000
millones que he mencionado anteriormente, del orden de 17.000 millones
corresponden a subactividad. Es decir, difícilmente podremos tener un
esquema viable de forma permanente con unos costes tan altos de
subactividad. Lo que está saliendo en el diseño de cada astillero,
realizado de abajo a arriba --cada uno de los astilleros lo está
estudiando viendo cuál sería su esquema para ser viables a



Página 9954



largo plazo--, es un dimensionamiento no para máximos de carga, sino para
un nivel de carga tal que permita subir y permita bajar. Sin embargo, es
indudable que hay que esperar a que salga.

Ese tema no está terminado y tan pronto como esté el plan estratégico de
competitividad, entonces tendremos los datos. Lamento decirle que en
estos momentos no tenemos los datos y espero que S. S. lo comprenda
perfectamente.

Con esto me parece que he respondido a sus preguntas.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Tiene la palabra el señor
Fernández de Mesa.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Si me permite, para recordar que
por escrito se podrán remitir a este Grupo parlamentario las preguntas a
través del Presidente de la Cámara.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Fernández de Mesa, yo
había dado por supuesto que, dada la presencia del señor Martín de
Albornoz en las comparecencias anteriores, donde tan reiterativamente
hemos hecho esa mención, la daba por conocida y estoy seguro de que será
utilizada por él en la forma adecuada.

Señor Presidente, tanto de AESA como de Astano, en nombre de la Comisión,
le quedamos muy agradecidos por las informaciones que nos ha
suministrado.

Muchas gracias, señorías.

La sesión se reanudará esta tarde a las cuatro y media, para continuar
con las comparecencias.

Se levanta la sesión.




Eran las dos y treinta y cinco minutos de la tarde.




Se reanuda la sesión a las cuatro y treinta y cinco minutos de la tarde.




--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA. A SOLICITUD
DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS POPULAR (número de expediente 212/001092) E
IU-IC (número de expediente 212/001138).




El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señoras y señores Diputados.

Vamos a reanudar esta sesión de la Comisión de Industria con motivo de
las comparecencias en relación con la tramitación del proyecto de ley de
presupuestos generales del Estado para 1995. En esta sesión de tarde, la
primera de ellas corresponde al Presidente de la Empresa Nacional Santa
Bárbara, don Mariano Casado González, a quien doy la bienvenida. Esta
comparecencia ha sido solicitada por el Grupo Parlamentario Popular y por
el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Para
proceder a su intervención, en nombre del Grupo Popular, tiene la palabra
el señor Fernández de Mesa.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor Presidente de la
Empresa Nacional Santa Bárbara, por su comparecencia aquí esta tarde.

Creo que los acontecimientos habidos durante los últimos meses en la
Empresa Nacional Santa Bárbara son lo suficientemente claros como para
mirar hacia adelante, teniendo muy presente qué es lo que ha pasado hasta
el momento --por decirlo así-- de la salida de aquel plan industrial que
en virtud de mociones presentadas por distintos grupos de la Cámara,
entre otros el Grupo Parlamentario Popular, y con respecto al laudo de
fecha 24 de mayo de este mismo año en curso hubo que reconducir, de
alguna manera, y en el que estaba previsto una reducción de 1.058
personas en una factoría que tenía 3.128 trabajadores en aquella época.

Por tanto, al margen de la dependencia que pueda tener o no del
Ministerio de Defensa, que todos sabemos que es importante, prácticamente
fundamental para la supervivencia de Santa Bárbara, independientemente de
los planes que pueda tener el INI o la dirección de la Empresa Nacional
Santa Bárbara con respecto a cada una de las factorías, hay que recordar
que, como nosotros decíamos, es imposible realizar ningún plan industrial
de esta empresa, considerada de carácter estratégico por nosotros
entonces y por algunos otros grupos políticos, hoy asumido no solamente
por la Empresa Nacional Santa Bárbara sino incluso por las centrales
sindicales, sin conocer el presupuesto de Defensa previsto para este año
1995; es imposible realizar ningún plan para este primer año, tampoco el
plan plurianual englobado dentro del Plan Norte, a siete años vista, ni
hacer una planificación a largo plazo de lo que será el futuro de una
empresa de carácter estratégico como ésta.

Realmente, leer algunos documentos relativos a los puntos básicos del
acuerdo sobre el plan, que en estos momentos está sobre la mesa, entre la
Empresa Nacional Santa Bárbara y las centrales sindicales resultaría una
utopía o ciencia-ficción hace unos años. Es decir, que las centrales
sindicales firmen un documento de introducción en el que hablen de que se
parte del hecho de que uno de los objetivos primordiales del Estado, y en
definitiva de la sociedad, consiste en dotar a las Fuerzas Armadas de un
material adecuado, teniendo en cuenta que uno de los principales
criterios para dotarse de unas Fuerzas Armadas eficaces es conseguir el
mayor porcentaje posible de la nacionalización, etcétera; como se
entiende que de igual manera que la defensa nacional es una cuestión de
Estado la industria militar estratégica debe ser, a su vez, servidora del
Estado, etcétera (rumores); dar por sentado que si consideramos como
objetivo realizable establecer el presupuesto de Defensa en un dos por
ciento del producto interior bruto...




El señor PRESIDENTE: Discúlpeme, señor Fernández de Mesa.

Señorías, por favor, les ruego que permitan el desarrollo de la sesión
con menos volumen de voces.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Decía que resultaría
ciencia-ficción oír hablar a determinados



Página 9955



agentes sociales de que habría que conseguir el objetivo del dos por
ciento del producto interior bruto como presupuesto de la defensa
nacional, porque estamos viendo cómo ese presupuesto, que ha venido
menguando durante muchos años, ha terminado por desmantelar la industria
de defensa y sobre todo la de carácter estratégico. Esta mañana teníamos
aquí al Presidente de la Empresa Nacional Bazán, ahora está el Presidente
de la Empresa Nacional Santa Bárbara y más tarde estará el de CASA. No
cabe la menor duda de que estas empresas son fundamentales, estratégicas,
para la defensa nacional. Realmente hacer un balance de lo que ha sido
hasta ahora o pedirle los resultados de lo que ha pasado hasta el día de
la fecha, concretamente a mí no me interesa porque está lo
suficientemente manido. Me interesa hablar de futuro; me interesa hablar
de esos puntos básicos de acuerdo del plan estratégico; me interesa
conocer cuál es la previsión que tiene la empresa con respecto al diseño
industrial de la propia empresa; si se van a mantener las líneas básicas
de productos en los centros actualmente existentes.

Nos gustaría saber cuál es la dimensión real que la dirección de la
empresa calcula, y si se ha llegado a algún acuerdo con los agentes
sociales. En cuanto a la mano de obra, es decir, los trabajadores: ¿Cuál
es la reducción que tiene prevista para ese plan al que nosotros, desde
luego, consideraríamos mucho más lógico que no se le pusiera un tope ni
un límite? Nos gustaría saber cuáles son las previsiones de la empresa
con respecto a la creación de empleos alternativos y recolocación en
otras empresas públicas y privadas. ¿Qué política de prejubilaciones va a
llevar adelante y de qué manera va a afectar al colectivo de trabajadores
que haya cumplido 52 o más años a 31 de diciembre de 1994 y hasta los 64
años inclusive, teniendo en cuenta que vamos a jubilar una vez más,
acudiendo a estas prejubilaciones, a personas que con 52 años están en
plenitud de facultades para desarrollar cualquier tipo de función y,
sobre todo, recolocándose en otro tipo de empresas que tuvieran puestos
alternativos similares a los que venían desempeñando? ¿De qué manera
puede garantizar la Empresa Nacional Santa Bárbara el 72 por ciento de la
retribución global bruta, excluyendo los pluses, del nivel del año 1994?
¿De qué manera influirá en la empresa, desde el punto de vista de la
reconversión que va a sufrir cada una de las factorías, el que cada uno
de los trabajadores de más de 65 años cause baja automática en la
empresa? Nos gustaría saber, señor Presidente de la Empresa Nacional
Santa Bárbara, qué va a pasar con las bajas incentivadas. ¿A dónde va a
llegar ese sistema que la dirección ha ofrecido de bajas incentivadas
cuyo importe unitario se adjunta a los documentos que están en este
momento en debate en la Mesa? Acerca del expediente de regulación de
empleo temporal, acuerdo al que se va a llegar, si es que se llega,
¿cuáles son las propuestas concretas que está realizando en este momento
la dirección de la factoría? ¿A cuánto personal afectará este expediente
de regulación temporal? Querríamos saber si esta regulación temporal va a
ser rotativa absolutamente en todos los centros de trabajo. Solicitamos
un análisis global de la evolución del plan de empresa hasta el 31 de
diciembre del año 1995, que creo que es la base sobre la que está
trabajando la Mesa en estos momentos.

No voy a recordar las intervenciones del Grupo Parlamentario Popular y
otros grupos de la Cámara a lo largo de los meses de febrero y marzo; no
las voy a recordar. Sin embargo, tampoco quiero que se vuelva a incidir
--ni creo que en este momento sea el objeto del debate-- en la actividad
que se llegó a tener en el plan industrial del año 1987, que debería
haber estado en vigor hasta el año 1991 y que en el año 1989 existe un
punto de inflexión que hace cambiar la tendencia de la factoría en cuanto
a subactividad, en cuanto a carga de trabajo, en cuanto a facturación, en
cuanto a exportaciones. No volviendo la mirada hacia atrás, sí sería
interesante ver la forma en que la Empresa Nacional Santa Bárbara piensa
volver a hacer ese punto de inflexión a la inversa, recuperar la curva y
obtener los mayores rendimientos para esta empresa, fundamental por su
carácter estratégico para la propia defensa, para el Ejército de Tierra
en este caso concreto, para las exportaciones que podamos realizar de
determinados productos que son, sin ninguna duda, especialidad de cada
una de las factorías que tenemos, la diversificación que se pueda
realizar y, sobre todo, el dimensionamiento y las expectativas finales de
empresa que en este momento puede ofrecernos, aun a sabiendas de que se
está negociando el plan, el Presidente de la compañía.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya el señor Ríos tiene la palabra.




El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, las preguntas de Izquierda
Unida van dirigidas a la discusión presupuestaria y, dentro del grupo de
industrias que componen presupuestariamente toda la actividad, nos
gustaría conocer la proyección en los presupuestos de varios
planteamientos, a los que después me referiré, de la Empresa Nacional
Santa Bárbara.

Nos gustaría conocer cuál es el plan industrial que piensa acometer en el
año 1995 la empresa, con qué demanda --por así decirlo-- del Ministerio
de Defensa, con qué propuesta de exportación o de venta a otros
demandantes y con qué propuesta de diversificación productiva. Nos
gustaría conocer también qué recursos de los fondos del plan Konver vamos
a administrar para este trabajo en el año 1995 y qué estabilidad tiene el
plan industrial esa viabilidad de la empresa negociada con los propios
sindicatos.

Junto con estas actuaciones a nivel general nos gustaría conocer cuál es
la situación de la carga de trabajo, la plantilla que piensa mantener en
cada uno de los centros. La empresa presentó una regulación de empleo.

Parece ser que ha hecho una nueva oferta de unos 1.300 empleos para el
próximo ejercicio. Nos gustaría conocer la distancia con la propuesta que
los sindicatos estarían en condiciones de aceptar de unos 1.820 trabajos,
en función de la definición industrial de cada centro de trabajo, y la
valoración que cada factoría tenga sobre la producción de armamento que
pueda ser reclamado o la posibilidad de productos civiles



Página 9956



que puedan introducirse, y cuál es la proyección a cada uno de los
centros; en concreto, los compromisos que la empresa tenía contraídos en
el centro de Toledo de cubrir un volumen de personal que todavía no está
incorporado; también el compromiso en Asturias. Mientras antes la empresa
pretendía concentrar en Trubia, parece ser que ahora hay la misma
regulación de empleo pero distribuida entre los dos centros; es decir,
mantener abiertos los dos centros, pero los puestos de trabajos
distribuidos entre ambos, en lugar de concentrarlos en uno determinado.

Nos gustaría conocer en el centro de Murcia las posibilidades de
diversificación y/o el mantenimiento de la actividad productiva.

También nos gustaría conocer la participación de la parte del Estado que
no es central, las comunidades autónomas, en los proyectos de innovación
o de diversificación y sus posibilidades. Por último, si la empresa
plantea para este año, al margen de la discusión sobre la oferta global,
planes que supongan prejubilaciones o jubilaciones y, en cada uno de los
casos, cubrir las vacantes o no o la incentivación de la producción de
vacantes vía prejubilaciones. En suma, lo que queremos conocer es si
existe ese plan negociado con los agentes sociales que mandataba no el
último laudo, sino las evoluciones anteriores, y si hay un compromiso del
Ministerio de Defensa para captar oferta (puesto que parece ser que este
año va a crecer el volumen, vamos a producir en lugar de comprar de
segunda mano algunos de los productos, parece ser que hay un incremento
de las partidas del Ministerio de Defensa para este año 1995, ya lo ha
habido en el año 1994), qué volumen de esa oferta vamos a captar --me
refiero a Santa Bárbara, nuestra producción interna--, sin que esto
quiera decir que queremos condicionar el mercado, la libre oferta y la
demanda, comprar y vender en cada uno de los sitios, pero lo que tiene
uno en casa lo tiene más cerca y por qué irse a Filipinas a comprarlo si
podemos producirlo nosotros. Esa sería la evolución. Nos gustaría saber
si puede comprometerse en esta Cámara sobre una fecha --puesto que
siempre se va saltando, tres meses, seis meses, un año, va aumentando--
para el compromiso definitivo. La distancia parece ser que no es tan
grande, de 1.300 puestos de trabajo a 1.800. Me imagino que la regulación
definitiva de la dimensión de la empresa será un proceso paulatino y
progresivo, no de golpe. Pretender hacer las cosas de golpe nunca es
bueno, siempre salen las cosas a borbotones. Las venas vienen mejor que
las arterias para este tipo de actividad.




El señor PRESIDENTE: Para dar respuesta a las dos intervenciones de los
grupos, tiene la palabra don Mariano Casado, Presidente de la Empresa
Nacional Santa Bárbara.




El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA (Casado
González): Agradezco a los dos grupos parlamentarios que han solicitado
mi comparecencia que me den oportunidad de hablar sobre los planes de la
empresa, y qué mejor que explicarlos en el Congreso de los Diputados, a
donde quiero trasladar algo de responsabilidad del futuro de la empresa,
puesto que también lógicamente, y como ha dicho el portavoz de Izquierda
Unida, lo que vaya a ocurrir con esta empresa depende muy mucho de los
Presupuestos Generales del Estado.

Voy a hacer una introducción general, intentando responder luego a las
preguntas que se me han formulado por los dos grupos parlamentarios,
fijando en este momento cómo está la negociación de la empresa, que yo
creo que nos interesa a todos. Ayer por la tarde rompimos la negociación
entre la empresa y los sindicatos. Me tengo que lamentar de ello porque
yo tenía bastantes esperanzas de poder llegar a un acuerdo que, en
definitiva, recuperase el poder de negociación en el ámbito de la
empresa, que no tuviésemos que acudir a los mayores, como se hace
infantilmente, para decirnos lo que tenemos que hacer. Yo creo que esta
empresa tiene que recuperar la gestión que ha perdido desde que se
planteó el anterior plan industrial, y todavía no pierdo las esperanzas.

Por tanto, no quiero tampoco hacer juicios de valor y voy a ser lo más
objetivo posible en el estado general de la negociación. Digo que no
quiero hacer juicios de valor porque eso podría entorpecer la
negociación, que yo no quiero que esté en este momento cortada.

Como saben SS. SS., a través del acuerdo que nosotros llamamos
técnicamente Aesmetal, el acuerdo que se hizo con el metal implica unas
determinadas instancias, primero en la empresa, luego en el accionista,
que es el INI, y después los árbitros, para la resolución de los
conflictos que tengamos en el sector del metal dentro del Instituto
Nacional de Industria. Digo que no están rotas las negociaciones puesto
que lo que se traslada es el ámbito de la negociación de la empresa al
accionista en estos momentos, y yo confío en que todavía podamos
conseguir que esas negociaciones vuelvan a su cauce, no a nivel de
empresa, que desgraciadamente no ha podido ser por motivos diferentes que
luego explicaré, sino porque microeconómicamente a veces se tiene menos
perspectiva que macroeconómicamente en otros ámbitos. Confío en que esto
se pueda todavía canalizar.

En cualquier caso, el representante del Partido Popular, señor Fernández
de Mesa, me hacía una serie de preguntas concretas. Yo intento, en las
intervenciones, sacar una conclusión final para contestar en lo que es la
filosofía de la intervención, pero con las determinadas preguntas que me
ha hecho no sé si contestar una por una. Yo no puedo meterme en lo que es
el presupuesto del Ministerio de Defensa, si es el 2 por ciento del PIB o
es el 1,8 o el 1,3 o algo así, porque en definitiva corresponde a SS. SS.

decirlo, pero desde luego no al Presidente de Santa Bárbara.

Personalmente no me gustaría que el presupuesto de defensa, en un país
como España, alcanzase unas determinadas cifras mastodónticas, por
decirlo de alguna forma, pero como Presidente de la Empresa Nacional
Santa Bárbara, si mañana me dicen que van a aumentar el presupuesto de
defensa y mis pedidos van a aumentar en una cifra proporcional, estaría
encantado, lógicamente, porque lograríamos la viabilidad de la empresa,
cosa que está cuestionada en este momento. Por tanto, no quiero entrar en
decisiones políticas presupuestarias que no me corresponden.

El representante del Partido Popular me preguntaba cómo afecta a la
empresa el presupuesto del Ministerio de



Página 9957



Defensa en estos momentos. Nosotros tenemos una estimación, derivada de
una reunión que tuvimos con el Secretario de Estado de Defensa, los
sindicatos y la empresa, en la que el Ministerio de Defensa apuntó sus
perspectivas para los años 1995/96/97. Aproximadamente y en términos
monetarios --porque podríamos desagregar por productos todo lo que se
dijo en aquella reunión y que ha quedado reflejado de alguna forma en el
presupuesto--, viene a cifrar su demanda a la Empresa Nacional Santa
Bárbara en 4.000 ó 5.000 millones de pesetas, aproximadamente, en los
años 1995/96/97. Eso significa una carga de trabajo de 250.000 horas ó
300.000, aproximadamente, sobre un total de capacidad actual de dos
millones de horas de mano de obra directa. Es decir, con esta perspectiva
tenemos carga de trabajo dentro de la Empresa Nacional Santa Bárbara,
excluida exportación y excluidos productos civiles, en los que ya estamos
haciendo una gran penetración --o por lo menos a mí me parece que es un
avance importante--, del 10 por ciento de la capacidad instalada. Para
ello se ha arbitrado un plan, que desgraciadamente en este momento no
puedo decir que esté acordado con los sindicatos --pero vuelvo a repetir
que confío en que pueda estarlo porque es la única forma de llevarlo a
cabo--, en el que se fija una plantilla determinada como capacidad de la
Empresa Nacional Santa Bárbara para atender las necesidades de Defensa,
no las actuales, sino incluso las futuras, con determinado colchón. Tengo
que reconocer públicamente que hay dos cifras: una, la que da la empresa
en estos momentos, después de no haber habido negociación, y otra, la que
planteó la empresa como posible acuerdo con los sindicatos. La empresa
está hablando en estos momentos de 1.000 ó 1.100 personas de plantilla,
que fue lo que se negoció con los sindicatos, factoría por factoría, como
capacidad mínima operativa, que significaría algo así como: vamos a dejar
todo como está para que sea lo mínimo que seamos capaces de responder a
una futura demanda de defensa, porque con 4.000 millones de pesetas,
teóricamente, y en un aspecto industrial privado o como sea, sin
estrategia nacional de defensa, etcétera, la empresa no tendría
viabilidad alguna. Pero aún así, nosotros planteamos que debe tener,
lógicamente, por el sector estratégico que compone, una determinada
dimensión mínima que habría que mantener, y la ciframos entre 1.000 ó
1.300 personas de plantilla. Aun así, durante los años 1995/96/97, si
esto no se enmienda, tendríamos una actividad referida aproximadamente al
15 ó al 20 por ciento de la plantilla, lo que significa una subactividad
de casi el 70 ó el 80 por ciento --he dicho 15 ó 20, pero podría ser 20 ó
30--, con lo cual la empresa se planteó un plan que trataba de dar
respuesta a los problemas industriales en este momento. La empresa fijó
una plantilla mínima operativa de acuerdo con los sindicatos en un
principio, y luego, al final, en estas negociaciones, cuando no se llega
a un acuerdo de globalidad, se retiran posiciones por ambas partes: tanto
en plantilla, tanto en prejubilaciones, tanto en bajas incentivadas y en
el expediente de regulación de empleo que tenemos planteado.

En la actualidad --y doy datos reales--, la Empresa Nacional Santa
Bárbara va a tener para el año 1995, como digo, una subactividad del 70 ó
el 80 por ciento. Nosotros creemos que va a haber trabajo aproximadamente
para unas 650 ó 700 personas, y al tener 3.000 vamos a plantear un
expediente de regulación de empleo para todo aquel que no tenga definida
una carga de trabajo en su puesto. Lógicamente hay excedentes, y esos
excedentes tienen que tener un tratamiento que se va a llevar a cabo de
tres formas. Una, a través de prejubilaciones (prejubilando a mayores de
52 años), que es algo de lo que se quejaba el representante del PP
--según he creído entender-- o que no estaba a favor de ellas porque, si
no he entendido mal
--discúlpeme si no ha sido así-- decía que se está prejubilando gente que
luego busca trabajo en otros sitios con sus mismas cualidades y que, por
tanto, estamos desperdiciando capital humano. Nosotros pretendemos
jubilar a mayores de 52 años porque creemos que en una empresa con una
plantilla de tres mil y pico de personas, como la que tenemos en la
actualidad, y en la que sólo va a haber carga de trabajo para
aproximadamente unas 1.000 ó 1.200 personas, debemos buscar fórmulas no
traumáticas y alternativas a esos puestos de trabajo. Esta sería una de
las vías de ajuste de plantilla. Otra vía sería la de las bajas
incentivadas, voluntarias por supuesto. Y una última vía, que es en la
que más esperanzas tenemos porque en definitiva creo que es la más
positiva ya que persigue la creación de nuevos puestos alternativos de
trabajo para el resto de la plantilla. El resultado incierto de las bajas
incentivadas, al ser voluntarias, es imposible de predecir. Podría
avanzarles una cifra en estos momentos, pero la verdad es que tendría que
ser con mucho voluntarismo y con algo de bola de cristal. Lo que sí puedo
avanzar, y con ello enlazo con algunas preguntas que me han hecho sobre
diversificación, son los puestos de trabajo alternativo que podemos crear
en la Empresa Nacional Santa Bárbara.

Creo que en estos momentos, y lo creo muy sinceramente porque tenemos
bastante trabajo realizado en los últimos años (ahí está lo que yo
denomino plan Toledo, que me parece que ha sido una buena experiencia),
hemos ido reconvirtiendo la carga de trabajo de lo que eran los productos
de defensa en carga de trabajo para productos civiles. Creo que ahí está
la clave del futuro de la Empresa Nacional Santa Bárbara. No nos podemos
seguir empeñando en mantener puestos de trabajo en el sector de defensa
cuando en todos los países --tengo aquí datos que les podría
proporcionar, pero no querría aburrir al personal, y sobre todo teniendo
en cuenta el tiempo que está fijado para mi comparecencia iba a ser muy
difícil poder hacerlo-- han hecho una reducción de su sector de defensa,
convirtiéndolo en un sector, por sus condiciones tecnológicas y por sus
condiciones productivas, de productos derivados más hacia el mercado
civil que hacia el mercado de defensa. Está el ejemplo de Francia y está
el ejemplo de Estados Unidos, que además utilizó como motor de desarrollo
la industria de defensa para otros desarrollos distintos. En ese sentido,
yo creo que la Empresa Nacional Santa Bárbara, junto con el accionista
(el Instituto Nacional de Industria) han dado un ejemplo en estos últimos
años en la factoría de Toledo de cómo puede ser ese camino a seguir. En
aquellas factorías que se ven más debilitadas en estos



Página 9958



momentos dentro de los planes industriales, que desde luego podría
explicar con mucho más detalle, tenemos proyectos alternativos de
recolocación. Y lo que yo digo a los sindicatos y al personal de la
empresa es que, tanto la dirección de la empresa como el accionista, lo
que pretendemos es conseguir puestos alternativos de trabajo que no
tienen que ser necesariamente en el sector de defensa. A veces, en la
mentalidad de la empresa esto es duro de admitir, y yo reconozco que
resulta difícil cambiar una mentalidad que han mantenido durante muchos
años personas que siempre han estado en este sector, cuando las
condiciones internacionales y nacionales eran distintas. No voy a hablar
ahora de la distensión de las relaciones internacionales ni de los
presupuestos del Ministerio de Defensa, que caen en todos los países de
Europa con una cierta generalidad, pero nuestro reto está en buscar
aquella adaptación de la industria de defensa a la industria civil, y ahí
sí que tenemos oportunidades. La prueba está en Toledo, vuelvo a repetir,
pero además tenemos proyectos industriales en cartera, que S. S. debe
conocer, para Palencia, Valladolid, Murcia, Asturias (Trubia), y estamos
trabajando interna y externamente, haciendo productos internos para Rolls
Royce, que yo creo que es una compañía bastante afamada y que además nos
ha dado un certificado de calidad único en España (no hay ninguna otra
empresa que lo tenga), y estamos facturando entre Rolls Royce y Snecma,
sobre todo en el sector de aviación, casi 600 millones de pesetas. Por
tanto, yo creo que la problemática actual de la Empresa Nacional Santa
Bárbara pasa por una reconversión a productos civiles y por el
mantenimiento de líneas básicas y líneas estratégicas que, lógicamente,
es el Ministerio de Defensa el que nos las tiene que dar.

El Ministerio de Defensa ha cifrado una demanda para los próximos tres
años de cuatro o cinco mil millones de pesetas; nosotros hemos cifrado la
plantilla estratégica, no la necesaria, porque la necesaria sería
bastante menor, en unos 1.000 a 1.300 empleados para estas líneas, y así
lo vamos a seguir llevando a cabo.

Su señoría me habla del sistema de bajas incentivadas, así como de las
condiciones de las prejubilaciones. Todavía no están pactadas y, por
tanto, a mí no me gustaría avanzar cifras. Nosotros hemos ofrecido a los
trabajadores de la Empresa Nacional Santa Bárbara una prejubilación para
aquellos que cumplan 52 años antes del 31 de diciembre de 1994, con unas
condiciones que van del 72 por ciento del sueldo bruto, base 1994, sin
pluses, lo que supone aproximadamente un 81 por ciento del sueldo neto.

En cuanto a bajas incentivadas, estamos ofreciendo cuantías, en las que
los sindicatos no quieren entrar, aproximadamente de dos años de sueldo.

Esos serían los dos aspectos de reducción de plantilla o de medidas no
traumáticas para la plantilla.

Se plantea un expediente de regulación de empleo como he dicho al
principio, para aquellos que no tienen nada que hacer, claramente
hablando, que son unas 1.800 personas, durante todo el año 1995, con el
compromiso de que se les irá llamando según vaya entrando carga de
trabajo en la empresa, tanto para la Empresa Nacional Santa Bárbara como
para aquellos proyectos de diversificación que vayamos teniendo. Yo
confío que el año 1995 nos pueda dar una posibilidad de recolocación
aproximada de 400 ó 500 personas. Tenemos muchos proyectos en marcha que
sería muy difícil ir enumerándolos por provincias todos ellos, pero,
lógicamente, sí me brindo para que esta Comisión de Industria un día me
dé la oportunidad de hablar más a fondo sobre este plan de empresa y de
las expectativas que tenemos para ello.

En cuanto al mercado exterior --por terminar, porque creo que se me está
yendo el tiempo--, tenemos grandes productos que nos pueden dar bastante
capacidad de negocio; tenemos la ametralladora Ameli, el vehículo VIC de
infantería de combate, el denominado Pizarro, en el que el Ministerio de
Defensa ha hecho un esfuerzo este año, igual que con el lanzagranadas,
para introducir en sus presupuestos una partida para la compra de estos
productos, porque es una máxima en este mercado de defensa que cuando uno
va a vender por ahí fuera le pregunten cuánto tiene su ejército, y si el
ejército local o nacional no tiene nada, no se vende ni un duro. Durante
este año, estos nuevos productos que tienen una gran agresividad
comercial e industrial, van a ser comprados por el Ministerio de Defensa
y podremos salir ya por ahí fuera con la bandera de que nuestro Ejército
posee ya estos productos y podremos tener alguna posibilidad comercial
mayor. De todas formas, quiero recordar que en la Empresa Nacional Santa
Bárbara, por hablar de datos económicos, con unas ventas aproximadas de
6.000 millones de pesetas, casi el 20 por ciento está dedicado a la
exportación. Desde luego, yo suscribiría que todas las empresas
industriales españolas tuviesen ese porcentaje de exportación.

No sé si he contestado a todas las preguntas que me ha formulado el
representante del PP, pero quería dar también alguna respuesta al
Diputado de Izquierda Unida, que me preguntaba por la proyección de los
presupuestos de la Empresa Nacional Santa Bárbara. Creo que he dicho que
las perspectivas actuales --estoy hablando de Santa Bárbara, no del
grupo, en el que tendríamos que incluir a SBB, que es la empresa que está
en Sevilla--, aparte del contrato de los M-60, la modernización de los
M-60, también va a incluir cuatro vehículos Pizarro, por un valor en los
presupuestos de 600 millones de pesetas. Espero que el Ministerio de
Defensa eleve esa cifra presupuestaria puesto que los precios de los
vehículos Pizarro están por los doscientos y pico millones de pesetas
cada uno. Por tanto, yo creo que o bien existe un error, o no están
cuantificadas las unidades que nos van a comprar. Creo que la demanda que
se cifra para 1995 ha quedado clara, con cuatro o cinco mil millones de
pesetas, desde el punto de vista interior; la exportación, como ya he
comentado, está en lo que está, es decir, 1.200 millones de pesetas,
aunque yo tengo en previsión una internacionalización de la empresa
mediante acuerdos industriales de comercialización y de cofabricación con
otras empresas europeas, cuyos nombres podría decir pero prefiero
mantenerlos en el anonimato, para hacer cofabricaciones e incluso
comercialización conjunta. Esta empresa ha estado demasiado cerrada y
autárquica en los últimos años y debemos abrirnos porque todos los
proyectos de defensa que tengan un cierto presupuesto, en la



Página 9959



actualidad, siempre se están haciendo con acuerdos internacionales, por
tanto, sería absolutamente absurdo mantener una autarquía tecnológica en
estos aspectos. Tenemos algunas previsiones, igual que se hizo con el
vehículo Ascod (con los austriacos), de llegar a acuerdos con empresas
del Reino Unido, de Francia y de Alemania.

Respecto al programa Konver --siento ser tan telegráfico, pero veo que el
Presidente empieza a tener mala cara--, querría decir que hemos pedido
para este año la subvención correspondiente a inversiones por un importe
de 6.976 millones de pesetas. Se distribuyen en una inversión aproximada
en proyectos de diversificación en Galicia de 1.450 millones de pesetas;
en Asturias, más de 1.000 millones; en Granada, 1.300; en Murcia, 1.400;
en Castilla y León, más de 1.000; en Castilla-La Mancha, 500
aproximadamente para un proyecto de palas eólicas, que está ya en marcha;
en Madrid, para una empresa que hemos contratado de recolocación, sobre
todo de búsqueda de empleos alternativos, que se llama TECA, que
exactamente tiene un presupuesto para los cuatro próximos años de unos
100 millones de pesetas. Pedimos subvención para estas empresas.

Con el programa Konver tenemos un problema. En la provincia de Madrid hay
que tener en cuenta que está la base de Torrejón, que nos puede hurtar de
alguna forma incentivos europeos a ese tipo de actuaciones, pero
confiamos en que también la Empresa Nacional Santa Bárbara tenga su
corazoncito y, sobre todo, tenga su cachito en esas subvenciones. Al
programa Feder hemos presentado algunos de estos proyectos de
diversificación y nos hemos movido en el plano europeo para solicitar
subvenciones a este tipo de actuaciones.




El señor PRESIDENTE: Le rogaría que terminara en el mínimo tiempo
posible.




El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA (Casado
González): Lo siento, señor Presidente, es que las preguntas me incitan a
emplear más tiempo del debido.

Le puedo facilitar nuestros planes en cuanto a carga de trabajo, por
centros, miles de horas y la plantilla aproximada que corresponde. Le
puedo dar una fotocopia al término de la sesión. Se refleja su
distribución en Asturias, Toledo, Murcia, etcétera.

La participación de las comunidades autónomas es absoluta. Creo que en
esto hemos conseguido un gran avance. He hablado con todos los consejeros
de Industria y están dispuestos a hacer una mesa de diversificación en
cada una de las comunidades autónomas para intercambiar información y
poder, por lo menos, fijar nuestros objetivos en empleos concretos, sobre
todo en proyectos alternativos concretos. De otra forma sería imposible
que pudiésemos llevar a cabo una diversificación. Ninguna comunidad
autónoma ha rechazado este planteamiento y están absolutamente dispuestas
a subvencionar lo máximo posible y a colaborar en la formación de los
trabajadores para el pase a proyectos alternativos de empleo.

Respecto a las prejubilaciones, creo que ya he contestado antes al
representante del Grupo Popular.

En cuanto al volumen de contratación de Defensa, ha hecho una referencia
a Filipinas. Perdón, Presidente, sólo un minuto, porque quiero aprovechar
esta comparecencia para lanzar un mensaje a mis compañeros del Ministerio
del Interior y del Ministerio de Defensa. Tal vez hay en este momento una
cierta idea de que la Empresa Nacional Santa Bárbara tiene que tener
precios internacionales. No los va a tener nunca. Está clarísimo que la
estructura que tenemos nos impide conseguir precios internacionales.

Nosotros no podremos competir nunca, lo digo claramente, con países como
Corea y Taiwan, en la fabricación de munición y armamento. Nosotros
estamos vendiendo cetmes a 120.000 pesetas al Ministerio de Defensa.

Estoy seguro de que el Gobierno de este país y todos los gobiernos --pero
no lo hacen-- podrían comprar Kalasnikov u otros cetmes fabricados en
otros países por la mitad de precio. Pero interesa a los gobiernos
mantener esa capacidad de producción, porque hay garantía de suministro,
porque, en definitiva, están ya las instalaciones. Yo creo que no lo van
a hacer y el Gobierno español menos, cuando de alguna forma apoya el
proyecto de Santa Bárbara. Sin embargo, en el Ministerio del Interior sí
tenemos un problema. Se ha hecho un concurso internacional para una
cartuchería, concretamente de 9 milímetros Parabellum, para la Guardia
Civil. Creo que ha habido experiencias anteriores de unas contrataciones
con Filipinas, precisamente, con una calidad ínfima. Yo creo que el
Ministerio del Interior habrá aprendido que más vale pagar un poquito más
por cada cartucho y que al final el beneficiario de ese contrato será la
Empresa Nacional Santa Bárbara. Eso espero. Además, sería un error, muy
economicista, pero verdaderamente nada político y, sobre todo, nada
estratégico con respecto a la industria de defensa española. Esto ha sido
una última licencia, porque no quería dejar pasar la oportunidad.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Fernández de Mesa. Un
minuto, por favor.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Un minuto, señor Presidente.

Empiezo por decirle que de entrada le garantizo que va a tener la
solicitud de comparecencia del Grupo Parlamentario Popular sobre este
tema y podrá hablar todo el tiempo que quiera.

Segundo, me gustaría que, en cualquier caso, esa mesa de negociación, que
no sé si está cerrada, abierta, rota o no rota, se reabra, porque generar
tensiones para que dentro de unos días o de unos meses nos encontremos
como a principios de este invierno no conduce a nada.

En tercer lugar, todas las previsiones que ha hecho el señor Presidente
de Santa Bárbara me deprimen. (El señor Casado González: A mí también.)
No es más que hablar de un tema enquistado, que es la situación anterior
a Santa Bárbara. Vamos a hablar de algo nuevo. Usted está hablando de lo
que Defensa va a tener los años 1995, 1996 y 1997, 5.000 millones de
pesetas, y que en torno a eso va a tener usted el 70 por ciento de
subactividad. Me parece muy bien. ¡Menos mal que no ha empezado a hablar
de que



Página 9960



todos los países de Europa Occidental están bajando los presupuestos de
Defensa! ¿De qué porcentaje a qué porcentaje por encima del tres o el
cuatro por ciento del producto interior bruto y de qué producto interior
bruto a qué producto interior bruto tiene España? Vamos a partir de esa
base, vamos a dejar de engañar de una manera soterrada a la población
diciendo que todos los países occidentales están bajando los presupuestos
de defensa y aquí en España ya tenemos que dar gracias a Dios con lo que
tenemos, cuando la política del Ministerio de Defensa en España es todo
lo contrario, tratar de reactivar y de subir esos presupuestos hasta
situarnos en el dos por ciento del producto interior bruto, que es lo que
ha dicho el Ministerio de Defensa en reiteradas ocasiones y ha aprobado
toda la Cámara en el año 1991 como modelo de Fuerzas Armadas del año
2000.

Yo no he oído nada --y lo lamento-- de diversificación dentro de la
producción de defensa, de apertura del campo y penetración en el sector
civil. No ha dicho usted una sola palabra de los joint venture que han
hecho en otros Estados, en otras ciudades, en otros países del mundo. No
ha hablado usted absolutamente nada.

Y de que las comunidades autónomas han acogido muy bien los proyectos de
diversificación tengo que decirle que es al revés. En las comunidades
autónomas, ante el cierre posible de una factoría ubicada dentro de su
territorio
--léase Murcia, léase Galicia--, han hecho esfuerzos ímprobos desde sus
gobiernos para que no se cerrara ni un solo centro. Es absolutamente lo
contrario de lo que usted acaba de decir aquí.

Le resumo todo. No me diga usted la carga de trabajo factoría por
factoría. Dígame claramente: ¿piensan ustedes cerrar alguna? Vamos a
decirlo claramente hoy. ¿Van ustedes a cerrar alguna factoría? Después ya
nos pasará por escrito la carga de trabajo de cada una y la valoración de
la plantilla de cada una. Vamos a buscar otro tipo de salidas y
alternativas. Porque lo que está claro es que Santa Bárbara, tal y como
estaba planificada y tal y como venía operando en los últimos años, es
una empresa inviable. Y o ustedes se exprimen el cerebro y empiezan a dar
ideas a este país para salir adelante en lo que es hoy responsabilidad
suya, que es rentabilizar las empresas, o no haremos absolutamente nada.

Estaremos abocados a seguir engrosando --es lo que quería decirle-- cada
vez más prejubilaciones, cada vez menos población activa. Y con eso
España no puede seguir operando. O subimos la población activa y
empezamos a tener más puestos de trabajo --y para eso ustedes, que
gobiernan, tienen que exprimirse el cerebro-- o, desde luego, dentro de
muy poco tiempo tendremos que poner los carteles de: Se vende, no hay
trabajo. Así no vamos a ninguna parte.

Yo le garantizo, señor Presidente de Santa Bárbara, que va a tener el
respaldo del Grupo Parlamentario Popular para todos aquellas iniciativas
tendentes a hacer rentable esta empresa, que puede serlo; a
diversificarla, a realizar joint ventures, a exportar más y a que el
Ministerio de Defensa se comprometa, porque es su obligación, sin que
usted tenga que entrar en los presupuestos generales de Defensa, a
invertir en una industria que es de carácter estratégico. No me hable de
las industrias de defensa del mundo entero, porque en España las hemos
aniquilado; las hemos aniquilado. Estamos hablando solamente de las
estatales, de CASA, Santa Bárbara y Bazán. Si ésas tampoco las podemos
mantener, no habrá estrategia, no habrá defensa y no podremos construir
nada.

Yo solicitaré esta misma tarde una comparecencia expresa para que usted
tenga todo el tiempo del mundo para hablar de Santa Bárbara.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ríos.




El señor RIOS MARTINEZ: Seré muy breve, señor Presidente.

Voy a hacer una solicitud de información escrita sobre la distribución
del plan de la empresa, en líneas especializadas o en líneas de
producción y centros con la proyección que tenga esa propuesta para
conocer en cada uno qué parte queda del trabajo estratégico mínimo para
hacer frente a la petición de defensa, qué parte se destina a hacer
frente a los productos especializados para vender en el exterior y qué
parte va a añadirse de diversificación o nueva producción hacia lo civil
de lo que usted nos ha planteado.

Quisiera también que me precisara, si es posible, si estos 6.900 millones
de pesetas de programas Konver o de fondos europeos son para las
inversiones ya realizadas, para inversiones futuras, precisando cuál es
la parte consignada para este ejercicio 1995, para poder calibrar a la
hora de elaborar las enmiendas, máxime cuando ha hecho una distribución
de inversión por centros de trabajo y no sabemos a qué estrategia
obedece, qué línea se está produciendo en cada sitio.

Nuestra fuerza política ha defendido la contención y la reducción del
gasto en defensa, pero lo que podamos comprar en casa y producido con
nuestra actividad endógena no hay que buscarlo fuera, sin que eso quiera
decir que se tenga que perder dinero. Muchas veces --y eso lo hemos
aprendido bastante nosotros-- lo barato sale caro.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Casado.




El señor PRESIDENTE DE LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA (Casado
González): Voy a ser muy breve.

Me decía el portavoz del Grupo Popular que no he contestado algunas
preguntas. No he hablado de diversificación porque no he tenido tiempo.

Lo que no vale aquí es que alguien me haga una batería de preguntas y
luego se me den diez minutos para responder. Estoy absolutamente de
acuerdo en venir a la Comisión de Industria a explicar los planes
estratégicos de la Empresa Nacional Santa Bárbara porque confío en ellos
y creo en ellos.

Ha dicho el señor Diputado que si hay que incrementar la población
activa. A mí me preocupa más la población ocupada que la población
activa. Porque en esto podemos tener un fallo, que es si yo creo que
también se deriva de la Empresa Nacional Santa Bárbara. En esta empresa
hay población



Página 9961



activa, pero hay relativamente poca población ocupada. Lo que tenemos que
hacer es buscar ocupación a esa población activa que tiene. Pienso que lo
podemos conseguir creando empresas alternativas en industrias que
diversifiquen.

Tengo cuarenta y tantos proyectos que tendré mucho gusto en presentarlos
en esta Comisión. En ellos es donde hablamos de población ocupada, no
estamos hablando de población activa. Que quede claro que tenemos que
distinguir una cosa de otra.

Espero que el Grupo Popular defina también empresas estratégicas de
defensa del sector privado. Tenemos competencia en la Empresa Nacional
Santa Bárbara. Lo que no vale decir aquí es que todo tiene que ir la
Empresa Nacional Santa Bárbara y luego, cuando hay empresas privadas,
decir que también hay que dar cosas a las empresas privadas, porque el
pastel a repartir es poco. (El señor Fernández de Mesa: No he dicho eso.)
Estaría encantado con que el Grupo Popular presentase una enmienda
diciendo que hay que quitar de una partida del presupuesto, que puede ser
sanidad, servicios sociales, pensiones, y dedicarlo a defensa. Así iría a
la Empresa Nacional Santa Bárbara y yo lo suscribiría como Presidente de
la Empresa Nacional Santa Bárbara. Lo que no vale decir es que todo está
mal, que hay que hacer algunas cosas y que hay que poner más dinero para
la Empresa Nacional Santa Bárbara. Estoy de acuerdo en eso. Pero hay que
saber de dónde y, sobre todo, cómo podemos llevar esta empresa a una
viabilidad cierta. Desde luego con los planteamientos que se hacen en
esta Comisión por algún representante de algún partido la Empresa
Nacional Santa Bárbara tendría una solución facilísima: que el Ministerio
de Defensa dote al presupuesto con 20.000 ó 30.000 millones de pesetas y
yo mantengo la plantilla entera. Haremos fusiles, que tenemos
almacenados, que son más caros que en el exterior, y haremos misiles y
muchas más cosas, pero tendrá que tener una lógica, y en el presupuesto
del Ministerio de Defensa, que creo que tiene toda la lógica del mundo,
este año se ha optado por las telecomunicaciones, por los vehículos
industriales. Tendremos que optar por una cosa u otra. A mí me encantaría
que la Empresa Nacional Santa Bárbara fuese receptiva de esos trabajos,
pero como no lo son porque hay prioridades distintas, política,
militarmente, etcétera, yo no puedo decir nada más.

Respecto a las aclaraciones que me pide Izquierda Unida, encantado de
remitir la información. Son proyectos que están en fase de desarrollo
--no son ya realizados-- los que se han presentado para el programa
Konver. Ahí están todos los proyectos de diversificación de las empresas
en las distintas localidades.

Creo que decía también algo sobre comprar antes lo nacional que lo
internacional. Nosotros no sabemos hacer
F-18 y otras cosas. Carros de combate nos están cediendo. Tenemos un
programa, que son los M-60, y tal vez los
Leopard que pueden venir de Alemania. Eso sí lo está haciendo la Empresa
Nacional Santa Bárbara; concretamente SBB en Sevilla. Creo que todo lo
nacionalizable está metido en Santa Bárbara. De hecho, el Ejército tiene
en proyecto la compra de un obús --yo le llamaba antes cañón, pero ahora
en términos militares se llaman obuses-- y un 105, estamos hablando con
Inglaterra y con Francia precisamente para cofabricar ese cañón que
nosotros no sabemos hacer pero que no deberíamos gastarnos 1.000 millones
de pesetas en el desarrollo para que luego no lo comprasen. En esa
internacionalización estamos apostando, y estamos apostando también por
todo aquello que sea posible hacer en la Empresa Nacional Santa Bárbara
que se haga en la Empresa Nacional Santa Bárbara. Así se está haciendo
ya.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Casado.




--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE CASA. A SOLICITUD DEL GRUPO POPULAR. (Número de
expediente 212/001094.)



El señor PRESIDENTE: Comparecencia de don Raúl Herranz, Presidente de
CASA, solicitada por el Grupo Parlamentario Popular. Le doy la
bienvenida, señor Herrranz, a esta Comisión. Para proceder a la misma,
tiene la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, el señor
Fernández de Mesa.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor Presidente de
CASA por su comparecencia.

La comparecencia que nosotros hemos solicitado de todos los presidentes
de las empresas públicas del sector estratégico de la defensa, tanto la
Empresa Nacional Bazán como Santa Bárbara como CASA, en este caso
concreto, no es única y exclusivamente porque desde nuestro Grupo
Parlamentario se pretenda que Defensa dote económicamente los
presupuestos para cada una de estas tres empresas y las haga subsistir,
realmente eso es una falacia y una afirmación que no se atiene, en
absoluto, a lo que yo vengo expresando ni ahora ni durante los años que
llevo siendo Diputado, sino que en la medida en que dependen de los
presupuestos de Defensa tendrán que saber hasta qué punto podrán depender
exclusivamente de esos presupuestos o tendrán que pasar a realizar
diversificaciones, privatizaciones o penetraciones en el mercado civil.

En este caso concreto, de la misma manera que lo ha hecho Bazán, creo que
CASA lo está haciendo. Realmente de las tres empresas es una de las que
menos depende en estos momentos del presupuesto del Ministerio de
Defensa. Por tanto, creo que lo mismo que se hace en CASA, lo mismo que
se hace en Bazán, se podría hacer en otras empresas dependientes del
sector de la defensa.

Por ello a nosotros nos interesaría saber cuál es la situación actual de
CASA y que usted, como Presidente de la empresa, hiciera una valoración
de la incidencia de los presupuestos del año 1995, principalmente en lo
relativo a investigación y desarrollo, que es, desde nuestro punto de
vista, lo que más afecta a su empresa.

No hace falta destacar la importancia que el I+D tiene en el sector en el
que se desarrolla su empresa. Por lo menos así se desprende del
entusiasmo con el que se describen



Página 9962



los diferentes programas en la memoria del proyecto de presupuestos para
la Sección 20, el año pasado, sobre I+D para el sector aeronáutico, que
tenía una posición destacada cuando se describía el conjunto de la
política industrial. Este año ha desaparecido esa referencia y sólo se
describe cuando se desarrollan los programas de I+D.

Aparte de los grandes proyectos, señor Presidente de CASA, el Airbus o el
CASA-3000, nos gustaría saber cuál es su valoración del actual proyecto
de presupuestos en los campos que afectan a CASA, si recibe su empresa
aportaciones de los Presupuestos Generales del Estado en concepto de
investigación y desarrollo.

Aunque la dependencia de CASA de los presupuestos de Defensa es menor que
la de las otras empresas, a las que también hemos preguntado, nos
gustaría saber cómo ha evolucionado la dependencia de CASA de los
presupuestos del Ministerio de Defensa, la deuda acumulada que pueda
tener el Ministerio de Defensa con CASA en estos momentos, los gastos
financieros que está originando, si es que los origina esa posible deuda
del Ministerio de Defensa hacia CASA, y la proporción, en definitiva, que
representan las compras de Defensa sobre el total de la facturación de
estos años, si es posible desagregado, para los diferentes centros de
trabajo. Nos gustaría saber, si es posible, qué cantidad ha recibido CASA
de Teneo en el año 1993 y cómo se espera que evolucione esa cifra en 1994
y 1995, cuál es la distribución de esos fondos entre las diferentes
factorías de su empresa y a qué conceptos concretos se destinan esos
fondos. También nos gustaría saber a cuánto ascendería la cantidad total
para los mismos años citados, es decir, 1993, 1994 y el futuro 1995 si
sumamos a las ayudas de Teneo otras posibles ayudas de los presupuestos,
como las de I+D y la parte del presupuesto de Defensa que gasta en CASA.

Puede que la plantilla actual sea de las más ajustadas, no sé si habrá
sufrido alguna variación o no, creo que está en torno a los 8.000
trabajadores. (El señor Presidente de CASA, Herranz de Miguel: Ocho mil
trescientos.) Efectivamente, estamos aproximadamente en esos términos. Me
gustaría saber la evolución de esa plantilla, la carga de trabajo, la
población activa o, si se quiere, la población ocupada que hay dentro de
la propia factoría. Y un apartado importante para nosotros es saber el
valor de las exportaciones de CASA y qué porcentaje representan sobre el
total de la facturación.

Por último, le pediría que nos hiciera una valoración de la situación
actual de las diferentes factorías de la empresa y su posible evolución
en cuanto a carga de trabajo, previsión de plantilla y previsión de
inversiones.




El señor PRESIDENTE: Como quiera que no he hecho esta apreciación al
inicio de la intervención, le recuerdo al señor compareciente que, de
acuerdo con el Reglamento de la Cámara, las informaciones de las que no
disponga en este momento pueden ser enviadas dentro de las próximas 48
horas a la Comisión, que las remitiría al Diputado que las ha solicitado.

Tiene la palabra para dar respuesta a las preguntas realizadas don Raúl
Herranz, Presidente de CASA.




El señor PRESIDENTE DE CASA (Herranz de Miguel): Creo que he tomado nota
de todas las preguntas formuladas, y si alguna no la enfoco
adecuadamente, ruego a su señoría me indique la orientación que desee le
demos.

Al empezar se ha hablado de la dependencia de los presupuestos de Defensa
de las empresas cuyos presidentes han comparecido aquí hoy (Bazán, Santa
Bárbara, CASA), y el señor Diputado ha reconocido que esa dependencia es
menor en el caso de CASA. Efectivamente, es importante saber que en CASA
exportamos (y eso es el final, pero enlaza con esta primera pregunta),
exportamos, repito, el 80 por ciento de la producción. Me permito decir
que es una de las empresas con más presencia internacional en productos
propios de alta tecnología. Esto es un hecho del que todos debemos estar
orgullosos. Es decir, exportamos un 80 por ciento y lo que se queda en
España es un 20 por ciento; en 1993 las ventas supusieron 113.000
millones, este año esperamos cerrar con 124.000 ó 125.000. Esto quiere
decir que si lo que se queda en España este año va a ser 28.000 millones,
esa cantidad que va vía presupuesto de Defensa se destina esencialmente
para mantenimiento para las Fuerzas Armadas, y es el gran programa del
EFA. En consecuencia, podemos decir que en este ejercicio de 1994, en
orden de magnitud --mil millones más, mil millones menos--, la
facturación con cargo a los presupuestos de Defensa en ventas y
considerando la parte del EFA --aunque no es una venta pero corresponde
al presupuesto de Defensa en 1993, no recuerdo en qué partida está--,
asciende a los ocho mil y pico millones; es decir, la facturación de la
división de mantenimento alcanza del orden de los ocho mil millones, y lo
que se hace en España pueden ser unos siete mil; por tanto, podemos decir
que de los presupuestos de Defensa, en total estamos hablando de 15.000
millones, que frente a la cifra de facturación es el 12 por ciento.

Por consiguiente, Defensa es importantísima para nosotros. Me permito
decir, aunque no estaba en la pregunta --no voy a entrar en la temática
del EFA--, que CASA es una empresa que tiene una actividad importante en
el sector de Defensa, que el 50 por ciento es Defensa y 50 por ciento es
civil en el total de CASA; tanto en el mercado nacional como en el
internacional, insisto, el 50 por ciento es civil --de ese orden más o
menos-- y el 50 por ciento es militar. Puedo decir que cuando estamos en
un difícil recurso de venta de nuestros productos propios, y se consigue
que el cliente venga a ver lo que se está haciendo del EFA en nuestras
instalaciones, nuestra capacitación, la confianza que despertamos en el
clima aumenta extraordinariamente. Nosotros tenemos un socio que es
Indonesia, los dos vendemos en el mercado el 235, hoy día es un
competidor fuerte, la mano de obra asiática va a ser un problema en este
sector a largo plazo, y tenemos que diferenciarnos por tecnología. Pero,
repito, cuando ven lo que pueden hacer allí y lo que somos capaces de
hacer aquí, pensando que un avión no es una caja que vuela, sino algo que
tiene que dar seguridad, garantía, servicio, logística, capacidad de
innovación y de resolver problemas, el cliente cambia totalmente. Hemos
hablado un poquito del EFA, pero creo que es importante dar este mensaje.




Página 9963



La segunda pregunta era la situación militar y civil. Ya lo he dicho: 50
por ciento militar y 50 por ciento civil. Los programas militares son
esencialmente los del consorcio «Airbus», estamos haciendo
subcontrataciones para
boeing y para programas del F-18 y como consecuencia de las
compensaciones hacemos trabajos para «McAir», McDonnell Douglas, también
estamos con el Saab-2000, es decir, estamos en una serie de
colaboraciones y consorcios internacionales en los que todo el conjunto
supone un 50 por ciento, y ese 50 por ciento esencialmente es
exportación. En el campo civil podemos incluir lo que facturamos en
España en temas de espacio y algo que se hace en mantenimiento de
vehículos para Icona y helicópteros, pero, en general, de ese 50 por
ciento un 45 es exportación al mercado internacional.

Presupuesto para 1995, efectos del I+D en CASA. El EFA sigue siendo el
proyecto más importante, continuamos en la fase de desarrollo y esperamos
que empiece la fase de apoyo a la producción en el próximo ejercicio.

Aunque todavía no están firmados los acuerdos, se espera que una vez
concluidas las elecciones en Alemania, hacia abril, se nos dé el visto
bueno para empezar no la fase de producción, sino trabajos de ingeniería
que hay que hacer para que en enero de 1996, si se toma la decisión,
podamos empezar con la fase que se llama de inversión para la producción.

De hecho, en la compañía ya estamos adelantando los trabajos en
ingeniería para poder mantener el calendario previsto de entregar los
primeros aviones a Gran Bretaña en el año 2000. Por tanto, el primer
programa de I+D es el del EFA en los presupuestos de Defensa. También hay
una previsión para los trabajos del célebre avión de transporte «Ela»,
que se está tratando de lanzar y que completará la fase de estudios de
viabilidad a mediados del próximo año. Estos trabajos están financiados
por el Ministerio de Defensa, es decir, que esa partida está en dicho
Ministerio, y si se pasa a la fase siguiente, si una vez llevados a cabo
los estudios de viabilidad se decide pasar a la fase siguiente, esperamos
que también hay algún soporte sobre el tema de los presupuestos de I+D.

Por otro lado, en el presupuesto para 1995 están las financiaciones del
Ministerio de Industria a la parte del plan tecnológico, en total son
unos 9.000 millones, y lo que está previsto para el año 1995 pueden ser
2.000 millones. No voy a extenderme sobre ello, pero también son ayudas
de I+D la parte de los presupuestos del Ministerio de Industria que
financia los desarrollos del «Airbus», y en el próximo ejercicio debe
haber lo que son apoyos a proyectos civiles, cuya partida será del orden
de los 10.000 millones, que es el presupuesto en el que se suele mover el
Minor, es decir, que con cargo a los presupuestos hacia CASA entre
Defensa e Industria puede haber del orden de 20.000 millones. Ya digo que
es una estimación del orden de magnitud.

Hemos hablado del tema del CASA 3000, de que en la memoria del ejercicio
pasado quizá se da más énfasis que ahora. El tema del CASA 3000, que es
un proyecto muy interesante, arrancó en la fase de hace tres años, y la
verdad es que éste es un sector de la aviación regional que está pasando
por una gran crisis. Quizá yo soy responsable de considerar que, en un
sector en el que en Europa hay cinco fabricantes, todos están con exceso
de capacidad, absolutamente todos, perdiendo un montón de dinero; tengo
que decir que British Aerospace ha salvado su situación financiera
vendiendo Rover para sanear el balance, por los riesgos que tenía en el
mercado de aviones regionales, Saab está pidiendo socios que le ayuden a
financiar la situación en la que está con el Saab-2000 y con sus
programas. ATR, que es líder en el segmento, como es una agrupación de
interés económico, gana algo de dinero, pero su socio aeroespacial en ese
segmento pierde dinero. Entonces, en un segmento en el que hay exceso de
jugadores, que todos reconocen (y están en los artículos de prensa) que
son demasiado y que debían agruparse los cinco que hay, y nosotros un
sexto, quizá en dos, uno alrededor de Fóker, para los aviones jet (los
aviones de propulsión a chorro), y otro para los turbohélices quizá en
torno al ATR, el lanzarse pensando que cuando nosotros tengamos el avión
todo va a estar ordenado y la demanda va a crecer mucho, es arriesgado.

En este tema, ¿cuál es la posición que tenemos? Estamos negociando; todos
estamos en conversaciones con todos, salvo Saab, que bastante tiene con
sacar adelante su programa Saab-2000. Estamos hablando con British
Aerospace, con ATR; estamos hablando todos con todos, y el objetivo que
sería deseable sería poder hacer una alianza, que yo veo que se puede
articular en torno a ATR, con British y con nosotros, donde el CASA 3000
podría ser un avión de una familia de aviones; o sea, sería una especie
Airbus en pequeñito. Pienso que, en un sitio donde hay cinco, y que se
quiere reducir a dos, entrar a solas como un sexto podía ser
excesivamente arriesgado. Además, este es un mercado en el que hoy en día
no se vende. Entregas el avión y más o menos lo alquilas; el 80 por
ciento se alquila, con lo cual, tú tienes la responsabilidad en tu
balance de garantizar los préstamos sobre el avión. Esto ha llevado a
British Aerospace a tener en su balance una cantidad del orden de dos mil
y pico millones de libras, o sea, 250.000 millones de pesetas en riesgos
contingentes. Eso lo ha podido sanear en gran medida con la venta de
Rover.

Es decir, en un sector que está en una situación muy difícil, la posición
en la que se mueve actualmente CASA es la siguiente: hemos ralentizado el
desarrollo de este ejercicio 1994; hemos seguido haciendo el desarrollo,
pero no con prisa, porque a la vez estamos negociando, tanto con British,
como con ATR, y podríamos aportar este avión, aunque quizá fuera
necesario, por razones de comunalidad de familia, hacerle algún retoque,
por eso no hemos querido agotar el desarrollo, porque pienso que lo más
deseable es poder estar en un consorcio regional de los dos que yo
entiendo que se acabarán por formar el año 1995, que debe ser un
ejercicio crítico en ese segmento.

En cuanto a «Airbus» --una de las fortalezas de construcciones es estar
en «Airbus»--. Me permitiría decir aquí que, en 1993, de hecho, y también
en 1994, todas las compañías aeronáuticas europeas, salvo Dasault, que
está en el sector militar fabricando el Rafael, han perdiendo dinero, y
CASA ha ganado en 1993 y lo que va a ganar en 1994, algo más que en 1993.

¿Cómo es posible esto? Pues



Página 9964



porque CASA tiene producto propio en todas las líneas en las que vende.

No estamos de subcontratistas y haciendo fabricación, porque ahí no
tendríamos nada que hacer; ahí nos come el terreno Asia, a la que cada
vez se van más cosas, a subcontrataciones en Corea y en Japón. Corea está
entrando fuerte en ese segmento, y dentro de diez años será un rival
peligroso. Pero nosotros tenemos nuestros productos propios, el 235 y el
212. El 235 (y quiero decirlo porque es un dato que no se suele saber y
cuando lo digo me dicen que conviene saberlo), en su segmento, es líder
mundial, y en los últimos diez años el 70 por ciento de las ventas en ese
segmento de avión ha sido el 235. Solemos batir récord en todos los
concursos en los que participamos. Ese es un producto que se está
vendiendo bien, aunque la crisis hace que se haya ralentizado con
relación al pasado, pero tenemos ahora varias campañas que espero que
fructifiquen. Ese producto, que se ha comportado bien, nos permite vender
con un buen margen, porque vendemos un producto con marca, que tiene una
posición líder, y al que tiene una necesidad le damos la garantía de
servicio y la fiabilidad que le podemos dar, mejor que la que puede dar
el otro ofertante de ese mismo avión, que son los indonesios, y lo
vendemos con un buen margen. En el EFA estamos trabajando también
vendiendo al coste nuestra tecnología; es un contrato, como saben todos
ustedes, de tipo «cost-price», negociado como un contrato de desarrollo
por encargo de los gobiernos.

Esta situación de tener una pata civil --una pata militar, y estar en
productos donde se vende tecnología completa, en la que nosotros somos el
contratista principal, nos ha permitido --a diferencia de Fóker, que
tiene un gran producto civil, pero en un mercado que está hundido y que
está pasándolo muy mal-- nos ha permitido, repito, subir la venta de
nuestro producto militar, de nuestros 235 y 212. El resumen es que el
saldo de esta situación, más las mejoras que se han venido haciendo en la
empresa en productividad, nos han permitido en 1993, y nos van a permitir
en 1994, estar en resultados positivos en un momento en que el sector
ciertamente se encuentra en dificultades. CASA tuvo una ocupación en el
año 1990, entre la propia y la subcontratada, de nueve millones y medio
de horas; sin embargo, en este ejercicio pasado han sido del orden de
seis millones y medio. Es decir, ha bajado ciertamente la ocupación de
nuestras fábricas casi al 60 por ciento, pero en este período también se
han hecho jubilaciones y ha habido las bajas naturales en una plantilla;
una plantilla que llegó a ser, allá por el año 1989, de 10.500 personas,
hoy debe ser de 8.320 o una cosa así. Es decir, que nos vamos defendiendo
bien por esa doble presencia civil-militar y diversificación en una serie
de actividades.

Tenemos también otra línea que funciona muy bien, que es la línea
espacio, una línea muy consolidada en la que somos líderes en España y en
la que facturamos del orden de 8.500 millones, más una línea de
mantenimiento, que también factura del orden de los 8.000 millones,
porque el mantenimiento siempre hace falta, en mayor o menor cantidad,
pero siempre hace falta.

En cuanto a «Airbus», como consecuencia de la situación del sector
aeroespacial y la crisis del sector aeronáutico, con unas bajas
importantes en la carga de trabajo, ha pasado de unos dos millones y
medio de horas allá por 1990, a ser del orden de un millón seiscientas en
el ejercicio 1994; pero ya se apunta claramente una recuperación en el
sector de los grandes aviones, en el sector donde opera «Airbus». En el
año 1993 los nuevos pedidos fueron menores que las cancelaciones. Es
decir, hubo del orden de 30 nuevos pedidos y unas 60 cancelaciones; luego
un neto negativo en el año 1993. En este ejercicio se ha vuelto la
tendencia, ha habido algunas cancelaciones, pero los pedidos son sesenta
y tantos y las cancelaciones del orden de veinte.

La recuperación en este sector civil aeroespacial yo soy de los que
piensan que va a ser más rápida de lo que hoy día creen incluso los que
hacen las previsiones en «Airbus». Me decía uno de los directivos de
«Airbus», que hace poco estuvo por aquí que se suelen equivocar en la
fuerza de las bajadas y en la fuerza de las subidas. En cualquier caso,
las entregas hasta el año 1997 del 320, que es el «Airbus» que mejor se
vende, serán 60 aviones en 1995 y en el año 1997 se piensa que sean del
orden de 90. Es decir, en el segmento del «Airbus» hay una recuperación
clara. Hay nuevos proyectos en este área, pero como no se me ha
preguntado, si luego hiciera falta podríamos comentarlo.

Valoración del proyecto de presupuestos. Yo, desde el punto de vista de
CASA, no tengo queja. Lo que sí espero es que, para el año que viene, si
se toma la decisión de lanzar el Fla en la fase de predesarrollo (se
acabaría la de viabilidad hacia mediados), haya presupuesto para lanzarlo
y que se pueda acometer. Si no es así, pero hay voluntad de ir a ello, yo
tiraría adelante con el proyecto en el cual tenemos puestas muchas
esperanzas, porque es un sector militar en el que nosotros somos líderes.

Hoy, en ese segmento de los productos vivos tenemos mejor presencia
internacional que nuestros socios europeos; por tanto, aspiramos a tener
un papel importante en ese proyecto.

Las aportaciones del I+D a CASA en el año 1993 han sido, con cargo al
proyecto CASA 3000, del orden de 3.000 millones; por parte del EFA fueron
del orden de ocho mil y pico millones (unos 8.300 ó 8.400 millones), y
luego tenemos la parte del plan tecnológico, que también fueron del orden
de los 2.000 millones.

Dependencia de los presupuestos. Creo que ya lo hemos contestado en la
primera pregunta. Ya he citado que la facturación de CASA en el área de
Defensa fue de unos 15.000 millones, y las ayudas del Miner, que también
lo dije, son para la financiación de los desarrollos de «Airbus» y CASA
3000.

Tengo que decir que la industria aeronáutica está claramente apoyada por
parte del Ministerio de Industria, son muy receptivos a la hora de
ayudarnos, porque lo ven como un polo de creación de una industria
auxiliar en nuestro entorno, tema que nos plantea un difícil equilibrio,
ya que tenemos que hacer compatible la situación actual de capacidad
cesante de nuestra empresa con el mantenimiento de una industria auxiliar
en una situación de ciertos mínimos; es decir, para ser competitivos en
precio en los mercados internacionales necesitamos hacer en CASA los



Página 9965



productos de mayor valor añadido y tratar de hacer fuera aquellos
trabajos que se puedan hacer con unos costes inferiores.




El señor PRESIDENTE: Le ruego, señor Herranz, que intente resumir al
máximo.




El señor PRESIDENTE DE CASA: (Herranz de Miguel): Voy a resumir.

Deuda de Defensa. En esta última etapa, quizá en los dos últimos años, la
verdad es que Defensa está pagando muy bien. En el último Consejo de
Administración se vio la deuda que tenía con Defensa, y se pidió
información, para tratar de aclararlo, por parte del Director General de
Asuntos Económicos del Ministerio de Defensa. Estábamos hablando de 1.700
millones o algo así, o sea, realmente no nos está incidiendo por efectos
financieros. Recuerdo que hace dos años era un problema importante en
Bazán, no recuerdo lo que pasaba en CASA, pues soy Presidente de la
compañía desde enero, pero en CASA no hay incidencia de ese tema
actualmente.

En cuanto al porcentaje sobre CASA del presupuesto de Defensa, ya lo he
contestado, y también he dado las distintas partidas desagregadas.

Respecto a las aportaciones a CASA de Teneo en los años 1993/94/95, CASA
no tiene aportaciones de Teneo estos años. Me va a permitir recordar que
las empresas de Teneo nacieron con un planteamiento de independencia
financiera, se las capitalizó y se les dijo: ahora tenéis que andar
solas, salvo que haya proyectos que tengan atractivo suficiente para el
accionista. A CASA se la capitalizó en el año 1990, con motivo de la
creación de Teneo, con un capital de unos 43.000 millones de pesetas, y
desde entonces no ha recibido ninguna otra aportación, únicamente, eso
sí, las ayudas horizontales que hay en el Instituto para financiación de
proyectos de I+D, de los cuales ahora podemos tener vivo un monto del
orden de mil millones de pesetas en financiación a un interés bajo, en
función de riesgo comercial o riesgo técnico, pero lo que se entiende por
ayudas del INI, ayudas de Teneo, no tenemos. Se nos ha capitalizado, en
el año 1993 ganamos dinero y en 1994 más, con lo cual estamos aumentando
nuestros fondos propios y reduciendo nuestra deuda hasta una situación
financiera saneada, por lo que, insisto, no hemos tenido ayuda de Teneo
en 1994, no la tuvimos en 1993 y no la necesitamos en 1995. Otra cosa
será si hay que lanzar proyectos importantes, donde hagan falta
inversiones grandes, en cuyo caso tendremos que convencer al accionista
de que realice una apuesta por la empresa en relación con esos nuevos
proyectos, que algunos tenemos en el horizonte.

Referente a ayudas I+D de Defensa ya lo he contestado.

Plantilla, evolución y carga de trabajo. Como digo, vamos a cerrar el año
con una plantilla de 8.300 ó 8.310. En cuanto a su evolución y carga de
trabajo, así como en 1989 y 1990 hubo una plena ocupación, desde
entonces, por la crisis del sector aeronáutico, la ocupación bajó. En el
año 1993 hubo una capacidad cesante, un personal no ocupado, del orden de
un 10 por ciento, y en este ejercicio 1994 ha subido como a un 20 por
ciento de media. A pesar de esa situación, y dado que en los productos
que vendemos tenemos una eficacia adecuada y vendemos con cierto margen,
junto con un expediente de regulación de empleo que pusimos en marcha en
distintas formas según los centros --en el centro de Getafe fueron 32 ó
33 días de regulación y en los centros del sur una media de 42 días--,
nos permitió hacer frente a esa situación de capacidad cesante minorando
el efecto económico sobre los resultados de la empresa, y de hecho fue
una decisión que ha colaborado a que podamos cerrar el ejercicio de 1994
con resultados positivos algo superiores a los de 1993. En este ejercicio
1995 se prevé una situación parecida a la de 1994, y a partir de ahí
empezará a mejorar según las previsiones actuales.

Valor de exportación y porcentaje total. Ya lo dije, 80 por ciento.

Valoración de las factorías por la evolución de las plantillas. La
situación de 1995 va a ser parecida a la de 1994, pero vamos a tener
plena ocupación en la actividad de espacio. El martes se firmó un acuerdo
para el minisatélite con el ITA y tenemos con la Agencia Europea del
Espacio una división que no se dejó cegar por las tendencias de los
presupuestos de espacio en su día, que supo ser cauta; hoy día estamos
elaborando los presupuestos y el plan a medio plazo, y los próximos tres
años tenemos garantizada una ocupación para vender por encima de los
8.000 millones, lo cual supone una actividad con buen margen y plena
ocupación.

En mantenimiento este año pasamos a tener plena ocupación, y éste en el
que entramos acabamos el mantenimiento de los F-5, se va a retrasar la
modernización de los F-1 y vamos a tener alguna subocupación. En el
centro de Getafe tendremos como un 15 por ciento de desocupación en este
próximo ejercicio, y la situación de la fábrica del sur será parecida a
la del ejercicio pasado, mejorando algo en Cádiz, porque hemos llevado
carga de trabajo de Getafe a Cádiz, que era la que peor se presentaba. La
idea es prácticamente extender el expediente que hicimos para 1994 en
unos términos parecidos.

Con esto creo que he pasado revista a lo que había tomado nota.




El señor PRESIDENTE: Señor Fernández de Mesa, tiene la palabra.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Nada más que para agradecer al
señor Presidente de CASA las explicaciones que ha dado; pedirle, eso sí,
que conteste por escrito las cifras estimativas que ha dado para
contestar las preguntas que se han realizado, y decirle que tanto Bazán
(aunque tenga pérdidas y sea una empresa que hemos visto esta mañana que
tiene grandes dificultades y que nadie le pone pegas a que, teniéndolas,
sean capaces de superarlas o por lo menos de intentarlo; no es el caso de
Santa Bárbara) como CASA demuestran ir por delante de los acontecimientos
y, con una profesionalización rigurosa, consiguen penetrar en el mercado
internacional, cosa que otras empresas podrían hacer.

Agradezco sus previsiones y desde luego deseo que vayan mejorando los
resultados de esta empresa en el futuro.




Página 9966



El señor PRESIDENTE: Se suspende la sesión por un minuto.




--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE TRASMEDITERRANEA. A SOLICITUD DEL GRUPO
POPULAR. (Número de expediente 212/001095.)



El señor PRESIDENTE: Vamos a reanudar la sesión con la presencia de don
Luis Tarrafeta, Presidente de Trasmediterránea, a quien damos la
bienvenida.

Esta comparecencia ha sido solicitada por el Grupo Parlamentario Popular,
en nombre del cual tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor Presidente de
Trasmediterránea. Bienvenido a esta Comisión por lo que a mí concierne.

Realmente es un poco difícil la situación de tratar de imputarle al nuevo
Presidente de Trasmediterránea las actuaciones e intervenciones sucedidas
en la empresa hasta ahora; en todo caso, yo prefiero hablar del futuro y
resultados de la empresa; los resultados de explotación de la naviera,
por lo que se ha expresado en otras comparecencias, son, por lo menos,
preocupantes, ya que han disminuido sensiblemente los pasajeros
transportados y han experimentado descensos, aunque en menor medida, en
número de coches y de carga. Además, se han liquidado activos de no flota
que no han beneficiado a la sociedad. Habría que recordar la
incorporación a la cuenta de resultados de la venta de algún edificio
hace unos años, y al decir esto me estoy refiriendo al edificio Azca.

Teniendo en cuenta que ha sido la propia compañía Trasmediterránea quien
ha propiciado la llegada de Cenargo ante la liberación de cabotaje, y
teniendo en cuenta que no se han aplicado inversiones para hacer frente a
la competencia y los tráficos que Trasmediterránea tiene en su mercado,
nos gustaría saber cuál es el plan de flota actual, qué objetivos de
renovación de flota tiene para los tráficos de Baleares y el Estrecho, si
la Presidencia está en condiciones de afirmar que Trasmediterránea podrá
afrontar una época en la que la seguridad va a desempeñar un papel
importante --y después me referiré más en concreto a ese tema--, y si
tiene previsto la compañía cumplir las enmiendas del convenio solas en
sus ferrys a la vista de que las mismas entraron en vigor el pasado día 1
de octubre.

Dado que las nuevas tecnologías van a condicionar de forma evidente los
próximos buques, podríamos preguntarnos qué proyectos tiene el Presidente
de la compañía respecto a los terminales en los puestos para los nuevos
buques de Trasmediterránea. Me gustaría saber qué valoración hace el
Presidente de Trasmediterránea de esa entrega, no frustrada pero sí
cedida, que se iba a producir el día 22 de ese ferry de casco de doble
uso, de nueva tecnología, que ha construido la empresa nacional Bazán en
su factoría de San Fernando, que se ha cedido a un país, cosa que
realmente es un detalle importante por parte de Trasmediterránea, para
que Bazán ponga en su escaparate un buque de esas características, que ha
llegado a superar la velocidad de 36 nudos en las pruebas, algo que no
estaba previsto, pero tenemos que saber cuánto nos ha costado a los
españoles, a Trasmediterránea, esa gentil cesión; si es que ha costado
algo, si es que no era necesario el barco o si es que tienen la
suficiente flota como para esperar a que se vuelvan a construir los
nuevos, porque además creo que está pendiente la petición de nuevos
barcos, de nuevos encargos.

Nos gustaría saber los ingresos previstos por Trasmediterránea para el
año 1994, así como los previstos para 1995, la cuenta de resultados de
este año 1994 --si puede realizarse-- y la prevista para 1995.

En relación con la venta del edificio Bronce, nos interesaría conocer el
precio de venta en su día, el precio de alquiler por parte de
Trasmediterránea al comprador, qué porcentaje de aquella venta se ha
difuminado en este concepto y en este pago de alquileres, las comisiones
satisfechas por esta venta con todo tipo de detalles y la información
sobre costes y nivel de ejecución del nuevo edificio para
Trasmediterránea en la Alameda de Osuna, teniendo en cuenta la venta que
se realizó del edificio Azca.

Nos gustaría saber qué información puede dar el Presidente de
Trasmediterránea sobre los cruceros realizados este verano por el Crown
del Mar, el actual Don Juan, y sus lamentables consecuencias después de
una reparación en Bazán, de Cartagena. También nos gustaría saber lo que
costó esa reparación en Cartagena, para qué sirvió y si es que después de
esa reparación el barco no tenía ninguna garantía para salir a hacer
ningún tipo de cruceros. Nos gustaría conocer los ingresos, gastos y
resultados de los cruceros realizados en el Caribe y la descripción del
resultado económico con gastos, ingresos y beneficios de dos cruceros
realizados a través del Mediterráneo.

Permítame, señor Presidente, que haga un inciso para decirle que si no
dispone en este momento de esos datos, no tengo inconveniente en que a la
mayor brevedad posible, o cuando lo considere oportuno, lo remita por
escrito a través de la Presidencia de la Comisión de Industria. (El señor
Vicepresidente, Dávila Sánchez, ocupa la Presidencia.)
Quisiera saber el número de viajeros que tuvieron que ser repatriados
desde diversos puntos del Mediterráneo, cuánto importa la reparación
final, no la licitación, ni lo previsto, del Crown del Mar y qué tipo de
indemnización o de responsabilidad se va a exigir.

Nos gustaría conocer de qué información dispone el Presidente de
Trasmediterránea sobre la seguridad habida en el viaje del JJ Sister
antiguo, que realizó el programa de la ruta del Quetzal y el informe de
las deficiencias que encontró la Guardia Civil del Mar estadounidense en
su inspección en Costa Rica.

Asimismo, nos gustaría saber el nivel de ocupación de los viajes de
Trasmediterránea que tienen su origen en Algeciras.

Quisiéramos que nos dijera, señor Presidente de Trasmediterránea, si, tal
y como reconocía hace pocos días un alto dirigente de esa empresa, se va
a realizar algún tipo de revisión en la homologación de los botes
salvavidas de cada uno de los barcos.




Página 9967



Por último, señor Presidente de Trasmediterránea, queremos conocer los
motivos por los que esta empresa no tiene un solo barco abanderado en el
Segundo Registro de Canarias, que se pretende potenciar. ¿Cómo es posible
que una empresa estatal como Trasmediterránea, de una manera tan
insolidaria, desde nuestro punto de vista, hacia las penurias nacionales,
hacia el momento de crisis que se está pasando, tenga abanderados sus
barcos en países de conveniencia? Imagino que el Presidente de
Trasmediterránea habrá previsto realizar algún tipo de auditoría interna
de la empresa del actual JJ Sister, del cumplimiento de las
especificaciones, de lo que nos costó muchos miles de millones de pesetas
fuera de España mientras nuestros astilleros no tenían ni para pan y
agua. Realizar un barco en Finlandia cuando AESA, en Sevilla, no tenía
para dar carga de trabajo a ninguno de sus trabajadores nos parece y nos
ha parecido inapropiado, pero nos ha parecido mucho más duro que ese
barco no cumpla las especificaciones en determinados aspectos, como, por
ejemplo, la incapacidad de desarrollar la velocidad por culpa de algunos
problemas que existen en sus máquinas.

En definitiva, señor Presidente de Trasmediterránea, nos gustaría que
pudiera puntualizar sobre estos aspectos, entendiendo, por supuesto, que
si no puede hacerlo sobre todos, estaríamos dispuestos a esperar que
usted nos los pudiera remitir por escrito.




El señor PRESIDENTE: Para dar respuesta a las preguntas formuladas, el
señor Tarrafeta tiene la palabra.




El señor PRESIDENTE DE TRASMEDITERRANEA (Tarrafeta Puyal): Creo que la
batería de preguntas es lo suficientemente amplia como para que consuma
más del tiempo que se me ha asignado. En todo caso, voy a intentar
contestar rápidamente las que pueda y agradezco mucho la gentileza que
tiene al darme cuarenta y ocho horas para poder aportar la información
complementaria. La verdad es que tengo aquí muchos datos, y pediría
paciencia mientras los busco, porque estoy seguro que en los papeles que
he traído figura bastante información que a usted le interesa. Quizá
conteste de forma desordenada, pero, como tendremos una segunda
oportunidad, entonces tendrá ocasión de aclararme las preguntas que no he
respondido a su satisfacción.

Hay algunas preguntas, como las referentes al descenso de actividad de la
compañía, que hasta fin de año no pueden contestarse, aunque sí se puede
hacer alguna comparación temporal; por ejemplo, temporada alta, como es
la de verano, con temporada alta del ejercicio anterior.

Efectivamente, ha habido un descenso de actividad, fruto, en unos casos,
del aumento de la competencia, como es lógico, que va arañando las cuotas
de mercado correspondientes y, por otro lado, también por un descenso del
tráfico en general; hemos valorado que, por ejemplo, han sido 200.000
pasajeros menos los que han hecho este año el paso del Estrecho respecto
al año anterior. Muchos de ellos eran argelinos que iban a su país a
través de la línea de Almería o Málaga a Melilla, y desde allí cruzaban
en automóvil a su país. Estimamos que la mayor parte de estos 200.000
presuntos pasajeros, previstos y esperados, que no han llegado tenían
esta nacionalidad. Esto ha afectado a la Compañía Trasmediterránea y a
todas las que operan en el «pool» del Estrecho.

En relación a la venta del inmueble, tengo aquí los datos, los puedo
buscar y proporcionárselos luego. Creo que salía a 800.000 pesetas --lo
digo de memoria-- el metro cuadrado del edificio Bronce cuando se vendió;
en todo caso, dispongo del importe de las comisiones que se abonaron y de
los alquileres que se pagaron durante los tres años que duró la
edificación en la Alameda de Osuna de la sede social de Trasmediterránea
desde hace una semana.

En el caso de Cenargo no creo que sea justo decir que ha sido
Trasmediterránea la que ha impulsado la llegada de esta compañía, al
contrario, a Trasmediterránea no le interesa en absoluto la aparición de
ningún competidor, aunque tengan derecho a aparecer, como es lógico. Este
es un operador inglés que actúa también asociado a capital marroquí y han
creado la compañía Ferrimarroc. Están actuando allí; aunque se retrasó,
se dilató su entrada bastante tiempo precisamente por parte de las
autoridades de marina. Finalmente se ha dado la autorización. Lo que sí
puedo decir es que nosotros vamos a ir también a Nador, no vamos a
abandonar ese tráfico; creemos que para la compañía sería bastante
imprudente abandonar un mercado potencial en manos de un competidor por
ser el primero que acude allí. Nosotros vamos a acudir. Y quiero señalar
y puntualizar también, porque me parece que es muy oportuno y muy
interesante hacerlo, que esto no va a suponer, en absoluto, el abandono
del tráfico con Melilla. Se van a mantener los mismos buques que hay
ahora, los mismos itinerarios y la misma frecuencia. Quiero decir que, en
absoluto, a esta aparición de la compañía en Nador se le debe aplicar
ningún juicio peyorativo, porque no lo tiene. Simplemente, nosotros
estamos compitiendo con unos señores que aparecen por allí, a los que
vamos a tratar de arrebatar la cuota de mercado, de la misma manera que
tratan de arrebatarnos la nuestra en otros mercados.

Por lo que se refiere a la renovación de la flota, como ustedes saben,
los esfuerzos de los últimos años se han centrado fundamentalmente en lo
que se refiere a la flota que opera en Canarias, que es la más nueva de
la compañía; se han invertido más de 20.000 millones, entre 22.000 y
23.000 millones, en los cuatro o cinco últimos años; son los buques más
nuevos de los que dispone la compañía, y están operando allí.

Consideramos que esa zona está suficientemente atendida por el momento,
con independencia de las reparaciones, la asistencia, el entretenimiento
que haya que hacer a estos buques. Nos vamos a concentrar en estos
próximos años en la flota del Estrecho y en la de Baleares.

Estoy hablando y pensando todavía en el Paif que se envió para 1995, por
supuesto sujeto a revisión en la medida en que se tenga que enviar otro a
la vista de los nuevos escenarios, las nuevas situaciones que se han
planteado. Lógicamente no podemos quedarnos mirando una foto fija, que
supongo que fue acertada en el momento en que se elaboró, pero que quizá
ahora necesita alguna corrección. En este Paif, como digo sujeto a
revisión y a examen --así



Página 9968



tendrá que ser--, las inversiones más importantes son las de los dos
buques rápidos para el año 1995 y después todas las demás inversiones,
del orden de 1.300, 1.400 ó 1.500 millones año, para la reparación,
renovación, remotorización, puesta a punto de los buques que están
operando en Baleares y en el Estrecho. Este es más o menos el esquema,
que deberá ser aumentado en la medida en que las circunstancias así lo
aconsejen.

Por lo que respecta a la seguridad, creo que los índices que arroja la
flota de la compañía son muy elevados, me atrevería a decir que son más
elevados que los de cualquier otro operador de los que actúan en nuestro
país; prueba de ello (y lo puedo decir con la satisfacción que da el
poder afirmar este tipo de cosas) es que después del accidente del Ferry
Estonia fuimos sometidos todos los ferrys españoles a un examen bastante
exhaustivo, y los de Trasmediterránea presentaron, todos ellos, una
situación absolutamente inmejorable, no hubo ningún reparo en su
funcionamiento y no hubo ninguna nota ni ninguna observación. Es más, los
últimos ferrys incorporados llevan ya toda la tecnología, todas las
innovaciones, en cuanto a seguridad se refiere, que están introduciéndose
en las flotas más modernas y que están a la vanguardia de este tipo de
cuidados.

Algunos de nuestros ferrys, creo que son tres o cuatro, los últimos que
se han hecho, tienen ya, aparte del yelmo de proa, en lugar de un portón
de seguridad, dos. Nuestra idea es que en la medida en que podamos ir
renovando nuestra flota, que todos ellos vayan entrando dentro de estos
estándares de superprotección o de superseguridad para seguir una
trayectoria que por lo que a Trasmediterránea se refiere es ejemplar; no
ha tenido, a lo largo de su historia, ningún accidente grave, y mucho
menos por descuido en este tipo cosas. Para nosotros es una preocupación,
y para mí personalmente también lo es, hasta el punto de que en una
modificación que se ha hecho del organigrama se ha resaltado la figura,
el papel, el relieve de un nuevo departamento que se llama precisamente
departamento de seguridad e inspección, cambiando la antigua denominación
de inspección y seguridad, para que quedara bien claro lo que tiene que
primar en este tipo de observaciones, atenciones o vigilancia de nuestra
flota.

Por lo que se refiere al buque «Albazanero», llamado en el argot de
nuestra compañía el «fast ferry» que se está construyendo en Bazán, la
razón de haberse cedido a un argentino por supuesto no es por motivos
altruistas, aunque nos encanta que Bazán pueda exhibirse en un escaparate
tan importante como es Nueva Zelanda. Si como espero las pruebas salen
bien, puede competir dignamente con los catamaranes, que son los que
operan en aquellas líneas; yo me alegraría --y creo que nos alegraríamos
todos, como es lógico-- de que esto fuera así. El hecho de que se haya
cedido a la empresa Buque-Bus, una empresa argentina, es porque la
entrega todavía no se ha efectuado, aún tardarán posiblemente una o dos
semanas. Nosotros lo queremos para inaugurar la línea de verano entre
Barcelona y Palma, porque no hubiera tenido ya mucho sentido recibirlo
ahora, puesto que hasta que llegara esa temporada hubiéramos tenido que
tenerlo entretenido en otro tipo de tráficos que no hubieran sido lo
rentables que esperamos que sean cuando los apliquemos a esta temporada
alta de verano y en este tráfico concreto; puede ser Barcelona-Palma o
Palma-Tarragona, aprovechando la inauguración del Parque de Salou.

Ante esta situación, y ante el interés demostrado por Buque-Bus por
adquirir la propiedad de este ferry, nos planteamos la posibilidad de
cederlo. Pero lo hemos hecho en condiciones que yo entiendo que son
ventajosas; por supuesto, no nos ha costado nada, que es de lo que se
trataba, incluso creo que hemos podido obtener alguna ventaja
significativa. Por una parte, Bazán, entendiendo que para ella tenía
mucho interés esta posibilidad de adjudicárselo, de venderlo a un
operador extranjero, ha contratado con nosotros la introducción de una
serie de mejoras en los próximos dos nuevos ferrys que nos entregará sin
coste adicional sobre el valor ya contratado y comprometido.

Por otro lado, estamos sacando ventaja de no ser la compañía la que está
experimentando lo que, en definitiva, es un prototipo. A la vista de
determinadas formas de funcionamiento susceptibles de mejora, también se
van a introducir estas mejoras, que se entiende que pueden ser aplicadas,
en los dos nuevos que se nos entregarán en el próximo año. Por ejemplo,
hay un perfeccionamiento en unos estabilizadores que hará que el posible
mareo de los pasajeros quede disminuido hasta niveles asumibles por
cualquiera de los que viajen en este buque.

Esta es un poco la situación, que no planteará ningún problema en cuanto
a la presentación del buque a la compañía, puesto que hemos efectuado un
contrato de fletamiento con el adquirente de este buque, de tal manera
que nos lo va a fletar en el mes de abril; él lo lleva ahora a Nueva
Zelanda y en el mes de abril nos lo fleta. Desde primeros de año ya
tendremos el primer ferry propio, con lo cual podremos empezar a operar
ente abril y mayo con dos, tal como estaba previsto. Como se lo lleve, al
final de la temporada, septiembre u octubre, ya tendremos el segundo, de
tal manera que se cumplirán los objetivos previstos, que eran salir con
dos y no interrumpir el servicio, no crear unas expectativas que
finalmente no podrán ser cubiertas. A partir de ese momento es cuando
tendremos que decidir ya cómo los utilizamos en esa temporada baja, si
dejamos uno en la línea Barcelona-Palma y otro, por ejemplo, podría ser
en la línea Almería-Melilla o Palma-Tarragona. Sería un tema a estudiar
por la dirección comercial.

Me gustaría, antes de dar los ingresos previstos, ofrecer los que
llevamos al mes de septiembre, según la cuenta de resultados que vamos a
distribuir al consejo de administración este mismo mes. Prefiero éstos
porque son los exactos que salen de la contabilidad, lo demás no deja de
ser una estimación o una previsión. Los ingresos totales, el acumulado,
ascienden al mes de septiembre a 28.900 millones, frente a 27.500 del año
anterior a la misma fecha. Los gastos directos son de 22.300 frente a
21.000; han crecido también en menor medida y en menor proporción que los
ingresos. De manera que el margen operativo de la compañía ha pasado de
6.500 millones a 6.200, con un incremento de 344 millones. De los gastos
generales, este margen se sitúa en 5.485 millones a septiembre de este
año,



Página 9969



frente a 5.100 en septiembre del año anterior; es decir, ha habido un
incremento de 378 millones.

Donde se produce una situación aparentemente peor este año que el
anterior --digo aparentemente porque en el fondo encubre una mejora
estructural de cierta importancia-- es en las amortizaciones de flota,
que han tenido un crecimiento bastante espectacular. El año pasado, en el
mes de septiembre, eran 2.300, y este mes son 2.900 millones; 600
millones más. Es lógica consecuencia de lo que estaba comentando antes de
la renovación de la flota. Si se incorporan nuevos buques y se aumentan
su número, las amortizaciones tienen que verse afectadas también. Esta es
la situación de la compañía a septiembre. Da un resultado de explotación,
antes de la aportación del Estado, de 1.100 millones frente a 1.400,
debido a este aumento de las amortizaciones, como decía, conseguido en el
ejercicio anterior.

Saben ustedes que la compañía recibe una aportación del Estado, la que se
fija en el contrato, por dos motivos: la aportación de explotación, que
en este caso no se necesita puesto que hay un superávit, y la aportación
por inversiones. Este aumento de las amortizaciones queda compensado con
el aumento correspondiente y paralelo de las aportaciones que la compañía
recibirá del Estado. Es también muy ilustrativo y muy significativo saber
que la aportación del Estado por explotación tiene un signo negativo; es
decir, es la compañía la que disminuye la necesidad de aportación por
inversiones del Estado. Está colaborando el beneficio que obtiene por su
actividad este margen operativo a disminuir la necesidad de financiación
y, en consecuencia, disminuye la necesidad de aportación o de subvención,
si prefiere, por parte del Estado.

Para responder a su pregunta le puedo decir que, de acuerdo con las
previsiones de la cuenta de resultados enviada al Ministerio de Economía
y Hacienda para la elaboración del Paif, los ingresos por explotación
previstos para este año estarán en 36.000 millones, cifra que es
coherente con la que se ha obtenido al mes de septiembre, y para el año
1995, en 38.000. Se calculan también unas subvenciones totales de 3.300
en 1994 y aproximadamente 2.900 en el próximo ejercicio.

Sobre el edificio Bronce, tengo aquí muchos datos, y no tengo ningún
inconveniente en dárselos si me permite buscarlos. Creo que son
800.000...




El señor PRESIDENTE: Creo, señor Tarrafeta, que con la explicación que ha
dado al principio, me ha parecido, por el gesto del señor Fernández de
Mesa, que acepta perfectamente que se los remita en cuanto acabe la
Comisión.




El señor PRESIDENTE DE TRASMEDITERRANEA (Tarrafeta Puyal): Es el coste y
la repercusión que tuvo los meses en que estuvimos alquilados en ese
edificio los tres años, teniendo en cuenta la reducción del precio de
venta y las comisiones que se pagaron.

En cuanto al crucero Don Juan, lo primero que tengo que señalar es que el
crucero es de la compañía Schembri, filial cien por cien de
Trasmediterránea, pero no es Trasmediterránea. En consecuencia, está
fuera de la cobertura del contrato con el Estado. Es una actividad que el
contrato no niega, pero que no ampara. Nos permite hacer este tipo de
trabajo, pero singularizando que se trata de otras actividades. Figura en
la cuenta de la compañía, pero no figura en la que denominamos cuenta del
Estado. La forma lógica de operar, teniendo una actividad separada, es
que esa actividad la efectúa otra compañía, en este caso cien por cien de
Trasmediterránea.

El crucero empezó con mal pie. Tal vez sea el preludio de que las cosas
mejorarán, y lo están haciendo de forma manifiesta. Tras este primer
tropiezo ya no hemos tenido más problemas hasta ahora.

Salió a iniciar los cruceros el primero de julio. Tuvo ya algún problema,
no de seguridad --esto me gustaría decirlo, porque tenía todos los
permisos y certificaciones para navegar; en este sentido, pasó todas las
pruebas--, pero sí de incomodidad; el buque tenía una cierta escora que
proporcionaba incomodidad a todo el pasaje. Había también, por qué no
decirlo, problemas en los sanitarios. Efectivamente, no tenía un
funcionamiento que hiciera apetecible el crucero, sino todo lo contrario.

No era un crucero de placer, eso hay que decirlo. A pesar de los intentos
que hubo por ir mejorándolo y tratar de subsanar estos problemas en la
propia navegación, no se consiguió. Se volvió a los astilleros, se
consideró que ya estaba en buenas condiciones de navegabilidad y de
confortabilidad, pero tampoco fue así. Al cabo de dos días se demostró
que la importancia de las reparaciones era superior a las de las
reparaciones efectuadas --estoy hablando del 9 de julio-- y hubo que
llevarlo de nuevo al astillero para hacerle una reparación y un
entretenimiento mucho más serio. No tengo el número de pasajeros, creo
que deben estar entre 200 y 300 los que se tuvieron que repatriar; unos
desde Túnez y otros desde la isla de Malta. La compañía inmediatamente
aceptó que aquello no podía prolongarse. Era una situación que iba
creando unas expectativas cada vez más agrias acerca del funcionamiento.

Los pasajeros, lógicamente, también querían salir de allí, y así se hizo.

Se les repatrió, se les devolvió el billete y entendimos que había tenido
la compañía un patinazo en la medida en que en este tipo de actividades,
y sobre todo cuando se inician por primera vez, hay que ser muy
cuidadoso.

También debo decir que al tener todos los certificados, todas las
garantías que decían que aquello podría navegar y que estaba en
condiciones perfectas para hacerlo, no fue culpa de la compañía. Estamos
en la controversia y confrontación de intereses con el astillero que se
encargó de esta reparación.

Por lo que se refiere a las pérdidas que esto haya podido ocasionar,
entendemos que no debe producirnos ninguna. Sería como el caso del «fast
ferry». Es decir, no ha sido culpa nuestra. Cedemos en el primer caso un
buque a cambio de un contrato de fletamento y de unas aportaciones por
parte del astillero, y en este caso es el astillero el que nos ha
embarcado, y nunca mejor dicho, en una aventura en la que no debíamos
habernos subido. Entendemos que tenemos derecho a ser compensados por
daños y perjuicios, porque esto supuso, por parte de las agencias de
viaje,



Página 9970



la necesidad de tener que llamar a todas aquellas personas que habían
comprometido cruceros para decir que se interrumpían hasta una fecha que
se determinaría más adelante. Esto ha supuesto para nosotros una pérdida
de imagen y de credibilidad que estamos buscando recuperar por todos los
medios.

Cuando se reanudaron los cruceros, a partir del 17 de agosto, nos
sorprendió la fidelidad del crucerista. Muchos de los que habían estado
en el primero y en el segundo, e incluso algunos de los repatriados,
volvieron a confiar. En este caso por fortuna sin ningún accidente ni
ninguna peripecia digna de ser anotada. El nivel de ocupación, a pesar de
la mayor parte de operadores y cruceristas europeos ya dan por terminada
la temporada en septiembre, la hemos seguido manteniendo en octubre.

Hasta ahora el nivel de ocupación está en torno al 60 por ciento, que
para las fechas en que se están efectuando los cruceros está bien.

A partir de esta reanudación de las operaciones, éstas dan beneficio,
como es lógico, y no darán pérdidas las anteriores en la medida en que
seamos capaces de llegar a un acuerdo formal y lógico con el astillero
para que se nos reparen los daños causados en imagen. Porque un crucero
pensado para sacarle provecho en el mes de agosto, y que durante todo ese
mes o prácticamente medio mes y casi todo el de julio tenga que estar en
Cartagena reparándose, no parece que sea algo aceptable sin
responsabilidad por parte del astillero que quedó comprometido en esta
reparación.




El señor PRESIDENTE: Señor Tarrafeta, le ruego que intente acabar en el
menor tiempo posible.




El señor PRESIDENTE DE TRASMEDITERRANEA (Tarrafeta Puyal): Estaba el
asunto del buque que fletamos para la ruta Quetzal; aquí tengo que decir
que no tengo datos --y tengo necesidad de enterarme-- de que hubiera
tenido problemas con las autoridades de Costa Rica. Este buque es también
el que está operando ahora desde la Agencia Schembri, en Suecia, lleva
una línea entre Estocolmo y Gdansk y no creo que tenga mayores problemas,
por el momento. No sé los problemas que pudo tener porque, insisto,
desconocía este hecho y le responderé cuando tenga los datos que usted me
pide.

La homologación de botes salvavidas tampoco sé qué problemas puede
plantear. No sé si es que el número de botes tenía capacidades distintas,
pero esto no fue culpa nuestra, porque la compañía pone los buques que la
inspección le dice. Este caso se detectó y creo --y de eso sí puedo
enterarme-- que ese problema estaba completamente subsanado. En ese
sentido no hemos tenido ninguna indicación y yo aquí no puedo hacer más
que insistir en que no son palabras ni es una retórica de circunstancias,
sino que para la compañía la seguridad es primordial, y creo que
cualquier pasajero habrá visto que el cuidado que se tiene con este tipo
de cosas es superior --me atrevo a decirlo-- al de cualquier otra naviera
que opere en nuestro mercado.

En cuanto a lo del segundo registro, nosotros no tenemos nada en el
segundo registro canario, pero tampoco fuera de él, es Schembri. Estamos
en la misma idea del crucero. En el caso del crucero me parece que son
entre 140 y 160 las personas de tripulación, y el hecho de que los
marinos y las personas de servicio tengan una u otra nacionalidad sí es
importante a la hora de poder pagar unos u otros salarios y todas las
cargas, tanto fiscales como de seguridad, etcétera, que van aparejadas a
esto. Quiero decir --y lo digo claramente-- que si la tripulación fuera
española no lo podríamos hacer, porque, efectivamente, habría pérdidas
que no podrían ser compensadas ni cubiertas de ninguna otra manera. Todas
las sociedades de crucero lo hacen así y nosotros, para hacerlo, tuvimos
que abanderar en las Bahamas este crucero. Pero la compañía
Trasatlántica, como digo, tiene todos los barcos en el primer registro
nacional y no tenemos ninguno en Canarias, que yo sepa, y éste se ha
sacado de este circuito precisamente para poder contratar esta
tripulación. Los oficiales, los sobrecargos y todas las personas que
tienen autoridad en el buque son, por supuesto, nacionales, y todas las
demás son tripulaciones contratadas con compañías «ad hoc», a las que se
les exige las responsabilidades correspondientes cuando este tipo de
tripulantes no se comporta con la corrección y la eficacia que se les
exige.

Por lo que respecta al JJ Sister, el buque construido en Finlandia, me he
preocupado, en este caso, de ver no tanto las circunstancias que llevaron
a ello --porque supongo que la mayor parte de ellas son circunstancias
técnicas--, sino las circunstancias económicas y la cobertura legal de la
construcción de este buque en Finlandia. Me refiero a la cobertura legal
en el sentido de que pasara por todos los trámites preceptivos y de los
cuales la sociedad debe responder; es decir, las normas estatutarias, las
normas del consejo de administración, de las comisiones técnicas,
etcétera. Ahí juegan las circunstancias económicas y, por supuesto,
parece que quedó claro y que se demostró que era más barato construir el
buque en Finlandia que construirlo aquí, por una parte, y, por otra, que
se entregaba con mayor celeridad si se construía en los astilleros
finlandeses que en los nacionales. Se valoraron estas circunstancias y se
decidió construirlo allí. Puedo decir que hay otros navieros finlandeses
o suecos que construyen aquí, y tampoco daría más importancia a esto. La
importancia se la daría si no se hubiesen dado, repito, todos los pasos
obligados y necesarios para que el acuerdo que se tomó, de construirlo en
las condiciones contractuales que se pactaron, hubiera tenido alguna
incidencia, algún problema. Por lo que yo he visto y por lo que he podido
leer de las actas del Consejo, de los informes técnicos de los que
valoran y elaboran los correspondientes y preceptivos informes, no he
encontrado nada reprochable y mucho menos objetable. En todo caso,
quedaría el hecho del juicio de valor de si, a pesar de todo, era mejor
haberlo construido en un astillero nacional. En aquel momento la compañía
consideró que no era así, pero la decisión se tomó con todas las cautelas
legales, estatutarias. En cuanto a lo de la velocidad, también desconocía
el hecho de que no cubra o pueda no cubrir los estándares previstos en el
proyecto y que tal vez fueran uno más de los elementos que se
contemplaron para adjudicárselo al astillero finlandés. No conozco esta
circunstancia, pero, por



Página 9971



supuesto, me enteraré y le haré llegar las observaciones o los
comentarios que estimemos oportunos.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Fernández de Mesa, con la
máxima brevedad, por favor.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor Presidente de
Trasmediterránea.

Todos los datos que ha suministrado darán lugar, sin ninguna duda, a otro
tipo de comparecencia. Yo le agradezco todos, y los que no ha podido
concretar le ruego que nos los haga llegar por escrito.

Lo que sí puedo decirle es que de sus palabras, por lo menos, se
desprende una cierta nobleza, porque lo que está diciendo es lo que
realmente sabe de la compañía. Mucho me temo que a medida que vaya
conociendo en profundidad algunas de las cosas que han hecho se aterre
usted y sepa menos cosas de las que aquí ahora están saliendo.

En cualquier caso, quiero decirle que de ese pequeño tropiezo o de ese
patinazo del buque Don Juan, estoy de acuerdo en que, probablemente, sea
la Empresa Nacional Bazán la responsable. Yo creo que deben tener
cuantificadas las repatriaciones, los billetes, etcétera, y todo eso me
gustaría saberlo para que después ustedes puedan exigir. De todas formas,
quiero decirle que una inspección de buques, un capitán de un barco, un
primer oficial, un jefe de máquinas que ven salir un barco con una
escora, hace falta tener mucho cuajo para permitirle iniciar un crucero
con 200 ó 300 personas. No sé el grado de escora que tendría, usted no lo
ha dicho, pero, desde luego, si es perceptible por el pasaje, es una
total falta de prudencia dejar salir un barco con una cierta escora. Eso
realmente es inaceptable y no es del todo imputable a la Bazán, sino a
quien en ese momento es el responsable del barco, Trasmediterránea o
quienes fueran a bordo.

Me gustaría saber, que no ha hecho ni mención a ello, lo que es la
evolución de la plantilla de la empresa Trasmediterránea; imagino que no
lo va a poder hacer ahora, pero me gustaría saber la evolución de la
plantilla y qué va a pasar con los oficiales de radio, si van a seguir
las directrices y las recomendaciones de la OMI o si realmente son una
especie de titulados con tendencia a difuminarse, porque las últimas
directrices que emanan en España da la sensación de que es un personal
que sobra hoy en día en la navegación, que no son una ayuda para la
navegación y que no son elementos fundamentales de la seguridad de un
barco y de la comunicación con el resto de las costas en las que se están
moviendo y navegando.

En cuanto al segundo registro, de Canarias, tengo que decirle, señor
Presidente, que a mí no me parece solidario que una flota tan importante
como la de Trasmediterránea no sólo no tenga barcos abanderados en
España, sino que tampoco los tenga en el segundo registro de Canarias y
los tenga en Bahamas. Creo que es una cuestión de todos
--nosotros lo hemos hecho en el Pleno de la Cámara y usted puede hacerlo
desde su posición de Presidente de una compañía, aunque acaba de
aterrizar-- exigir del Gobierno que las condiciones del segundo registro
español, el de Canarias, sean, como mínimo, como las de Madeira, para que
sea atractivo y allí pueda abanderarse realmente, que sea un
abanderamiento conveniente y no tengamos que acudir a abanderar nuestros
barcos en el extranjero, que es realmente lamentable, sobre todo para una
empresa estatal.

En cuanto a las razones del JJ Sister en Finlandia, yo no voy a volver
atrás. Las razones técnicas que se esgrimieron en su día se caen por su
propio peso. Eso no se sostiene en pie al análisis de ningún técnico, no
ya de ningún astillero, sino de ningún ingeniero ni de ningún marino o
capitán de la marina mercante con que pueda contar en su empresa. Había
un precontrato firmado con Aisa y, ¿por qué motivos?, no se sabe, no sólo
se sacaron esos nueve mil y pico millones fuera de España, sino que el
valor añadido que eso hubiera generado dentro de nuestro país se llevó
fuera, en un momento en el que nuestros astilleros pasan por una grave
crisis. Yo le pido que se acuerde para siempre que los «fast ferry» que
se están haciendo en Bazán serán unos barcos de buenos resultados y que
también se pueden encargar en España barcos para una empresa estatal como
Trasmediterránea, en un momento de crisis. Casi hay que darle gracias a
Dios de que haya aparecido una empresa argentina para llevarse este
«ferry» porque, si no, en la cuenta de resultados del año que viene
habría que haber tenido un barco parado desde el 22 de octubre hasta el
verano que viene, porque, si no tenían nada que hacer con él, hubiera
sido preocupante tener un barco parado y no saber qué hacer con él.

Por último, lo he reiterado en varias ocasiones, y vuelvo a solicitarlo
aquí hoy, señor Presidente de Trasmediterránea, al Grupo Parlamentario
Popular le gustaría conocer los cargos públicos, sean quienes sean, no
digo personas privadas, los cargos públicos, altos cargos de la
Administración o cualquier tipo de representación popular que hayan
viajado gratis total en los barcos de la compañía Trasmediterránea, y lo
que ello ha supuesto de ahorro para esas personas y lo que hubiera
supuesto de ingresos para la propia compañía. No queremos entrar en
interioridades de si ha habido tal o cual acuerdo, de si ha viajado con
su mujer o no, si ha viajado con quien le haya dado la gana; no nos
importa. Por eso no queremos saber nada de lo que ha pasado. Simplemente
queremos saber quiénes son aquellas personas que se han dejado querer en
razón de su cargo público, y no le estoy pidiendo el nombre de ninguna
persona privada ni particular; la razón de qué cargos públicos se han
beneficiado de viajar gratis total en barcos de la compañía
Trasmediterránea, y seguro que sin ningún grado de escora.




El señor PRESIDENTE: El señor Tarrafeta tiene la palabra.




El señor PRESIDENTE DE TRASMEDITERRANEA (Tarrafeta Puyal): En cuanto a la
evolución de la plantilla, la verdad es que no lo había anotado. Sí puedo
decirle la que tenemos en el momento actual. A finales del mes de
septiembre la plantilla son 1.980 personas. Se había contemplado en el
Paif para el año que sería de 2.200; o sea, estamos bastante por debajo.

El plan que se ha hecho



Página 9972



de prejubilaciones, jubilaciones anticipadas, etcétera, ha funcionado
creo yo que con bastante exactitud, y su detalle es el siguiente: en mar
hay 1.113; en tierra, 761; mar-tierra, 16; operarios, 63, y portuarios,
27; total: 1.980 personas.

En cuanto al terra del «ferry», no me he explicado bien cuando he dicho
que al no recibirlo en su fecha no tuviera interés. La verdad es que el
impacto, la salida tiene una temporada y una estacionalidad, que es el
momento en que puede ser más aprovechable. Efectivamente, no es que nos
hubiera sobrado el tenerlo ahora; alguna utilidad le hubiéramos dado,
pero es cierto que nos ha venido muy bien que haya una persona que nos lo
adquiera en el mes de octubre. O sea, no lo hubiéramos vendido si
hubiéramos podido disponer de él en el mes de mayo. El hecho del retraso
de Bazán en la entrega es lo que ha determinado esta posibilidad.

Menciona el registro. Yo creo que, en cuanto al problema de los costes,
no es un asunto que se le pueda imputar a Trasmediterránea el que el
segundo registro canario, a pesar de tener mejores condiciones que el
primero, el nacional, tenga condiciones que, efectivamente, no llegan a
ser aceptables. Quiero insistir en que este abanderamiento que tenemos en
Bahamas es sólo para un buque que es crucero. Creo que el decir que se
abanderara en Canarias o en el primer registro nacional sería tanto como
decir que suprimiéramos la actividad de cruceros. Creo que es el enfoque
lógico porque es así. No podríamos soportar estos costes porque
inmediatamente nos llevarían a unas pérdidas que nuestros competidores no
soportan. Es verdad que del segundo registro canario hay unos datos que
yo pongo a su disposición, están elaborados por ANAVE, que es una
asociación preocupada por estos asuntos, como es lógico.

En relación a Panamá, que es el registro más barato, respecto al índice
100, Madeira tiene 107 y el especial de Canarias 146, osea, es un 46 por
ciento más elevado que el de Panamá, cuando el de Madeira es sólo un 7
por ciento. Yo estoy de acuerdo, y ojalá el abanderamiento canario se
pareciera al 107 de Madeira. En este caso, no dude el señor diputado que
Trasmediterránea ordenaría a Schembri que abanderara inmediatamente allí.

Creo que podemos aceptar alguna diferencia en cuanto al coste, pero no
una diferencia tan abrumadora como un 46 por ciento. Por eso hacía mucho
hincapié en que abanderar, aunque sea en Canarias, no en el nacional,
implica tanto como quedar fuera de competencia y de mercado.

Por lo que me plantea de la lista de personas que han disfrutado del
gratis total, yo no puedo estar de acuerdo con su petición. Yo entiendo
que las gratuidades se conceden en un momento dado de forma
incondicional. Para mí, tanto derecho tiene a conservar la intimidad de
si ha viajado o no en Trasmediterránea el que paga el billete como el que
no, siempre que el que no lo paga esté sujeto a la misma normativa que el
que lo ha pagado. Y me voy a explicar.

La gratuidad total, los gratis total están regulados por una norma del
consejo de administración de enero de 1990, y no se rehúye el hecho de
que se puedan conceder. El que se haya dispuesto de fotocopias o de
recibos o de billetes fotocopiados que hayan aparecido en prensa quiere
decir que la compañía no tuvo ningún interés en ocultarlos. Si hubiera
querido que determinadas personas viajaran gratis sin que nadie lo
supiera, creo que podría haberlo hecho. El que esos papeles hayan
circulado sin más importancia, sin haberles dado mayor trascendencia,
quiere decir que en opinión de los que los concedían no la tenía.

Debo señalar, en primer lugar, fundamentalmente que los de la dirección
comercial; forma parte de una lógica comercial que se puede discutir si
es buena o mala. Quiero decir también que el número de gratuidades
concedidas a estas personas es mínimo respecto al número global de
gratuidades que se da. Para las gratuidades hay 4 grupos. Las primeras se
refieren a los conductores de camión, los que embarcan en un «roll on» su
camión o su «trailer» suben inmediatamente a su camarote con derecho a
las comidas, a la asistencia y a la atención lógica de un pasajero. Es
gratis total en la medida en que el que no fuera no implicaría que se le
rebajara el precio de la carga. Eso indica que es una persona que, si
viaja, viaja con todas las consecuencias. Y, es más, en algún caso
también se colabora y se le estimula a este viaje regalándole un cartón
de «Winston» o una botella de güisqui, porque la competencia lo hace. La
competencia también estimula a los conductores de camión a embarcar en
uno u otro de los «roll on» y lo hace con este tipo de premios. Este es
el núcleo fundamental. Este núcleo fundamental de la gratuidad en
conductores de camiones.

El segundo grupo, que también lo es en importancia, es el de las agencias
de viajes. Hay unas tablas establecidas y, en función del número de
billetes vendidos a la compañía, hay una proporción de los que tienen
derecho a viajar gratis tanto ellos como sus familiares o las personas
que inviten.

Después hay un tercer grupo, que puede ser el más polémico, que son
gratuidades especiales, que se dividen, a su vez, en dos: unas, de
personas ligadas, de una u otra manera, a la actividad de la compañía.

Pueden ser personas que trabajan en un astillero, en una actividad
comercial, en marina, etcétera, y otras que, por su relieve,
significación o importancia personal, la dirección comercial considera
que pueden prestigiar a la compañía por el hecho de viajar con nosotros y
por eso se les proporciona esta gratuidad. Así es cómo están las cosas en
este momento.

El decir que se quiere conocer el nombre de las personas del cuarto
grupo, me parece difícil de asumir, porque ¿por qué no las de todos los
demás? ¿Por qué no las de todos los pasajeros? Insisto en que todas ellas
están sometidas a la misma regulación y a la misma normativa. Otra
cuestión será si están bien o mal concedidos, en cuyo caso habría que
modificar la norma de las gratuidades, pero no dar a conocer las personas
que viajan por este procedimiento.

Insisto en que son gratuidades que da la Dirección Comercial, y yo puedo
decir que también me ha preocupado, como es lógico, habida cuenta de la
expectación que ha girado en torno a este asunto y que no creo que las de
este cuarto grupo no creo que superen en número las 15 ó 20 personas en
el último mes de agosto. Eso sí se lo puedo decir.




Página 9973



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Tarrafeta.

Se suspende la sesión durante un minuto. (Pausa.--El señor
Vicepresidente, Dávila Sánchez, ocupa la Presidencia.)



--DEL SEÑOR PRESIDENTE DE INESPAL (ALVAREZ VARA), A SOLICITUD DEL GRUPO
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente
212/001140.)



El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señorías, reanudamos la sesión
con la comparecencia del Presidente de Inespal, don Francisco Javier
Alvarez Vara, a solicitud del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, en cuyo nombre tiene la palabra el señor
García Fonseca.




El señor GARCIA FONSECA: Saludo al señor Alvarez Vara, a quien agradezco
su presencia aquí.

Voy a ser muy escueto y a hacerle algunas preguntas, casi todas bastante
generales, que pienso que pueden servir para que él nos facilite toda la
información que considere pertinente para el conocimiento por parte de
esta Cámara de la situación y de las expectativas de la empresa que
preside.

Una primera pregunta sería los resultados previstos para 1994, para el
año en curso, si tiene ya previsiones de los resultados finales y, si no,
las estimaciones que tengan o los resultados que conozcan a estas
alturas.

En segundo lugar, inversiones previstas para mejorar competitividad tanto
en producciones básicas como en producciones de mayor valor añadido,
diversificación, etcétera, y dentro de ellas, quizás dentro de las
primeras particularmente, inversiones en cuanto a ahorro energético, cómo
contemplan ustedes esta faceta.

A continuación, dos preguntas ligadas entre sí, que formarían la tercera
pregunta. ¿Qué ventas tiene previstas Inespal para los próximos años? Es
una noticia que usted sabe que está saliendo de forma recurrente en los
medios de comunicación, incluso en boca de personalidades de indudable
relieve en la Administración; el propio Ministro de Economía y Hacienda
hizo alguna alusión explícita, y en esta propia Comisión el Presidente
del INI reconoció que era un tema que se estaba planteando, e incluso
señaló que no era muy probable que fuera este año, que sería más probable
que fuera en 1995, pero no descartaba que la cosa fuese con cierta
celeridad y tuviese lugar algún tipo de ventas --él no las quería llamar
privatizaciones-- en el año 1994.

En este sentido, le añadiría una pregunta subsidiaria de ésta que le
acabo de hacer: ¿qué pasaría con los centros de producciones básicas si
se venden centros como el de Alúmina-Aluminio o el de Alicante?



El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): El señor Presidente de Inespal
tiene la palabra para responder a la solicitud de información.




El señor PRESIDENTE DE INESPAL (Alvarez Vara): Voy a ser breve intentando
contestar a estas preguntas.

La primera es previsión de resultados para 1994. Sí, ya tenemos una
previsión bastante fiable de lo que van a ser los resultados de 1994. Yo
diría que en este año, salvo que el dólar colapse los próximos tres meses
--que en los últimos días nos está dando algunos disgustos y nosotros
somos muy sensibles al tipo de cambio del dólar--, esperamos que las
pérdidas de Inespal a nivel de resultado total de explotación antes de
impuestos estén alrededor de los 22.000 millones de pesetas, sobre unas
ventas totales de la empresa de unos 120.000 millones de pesetas. El
resultado es bastante decepcionante, pero es mejor que el del año
anterior, en el que las pérdidas fueron de 35.000 millones de pesetas, en
números redondos. La mejora es más importante en resultados operativos,
porque esperamos que en términos consolidados el año 1994 vea resultados
operativos, esto es, sin contar los financieros y los extraordinarios,
ligeramente negativos --cuando digo ligeramente puede estar del orden de
2.000 millones negativos-- y unos resultados extraordinarios y
financieros que sumados hagan 20.000, con lo cual estaremos en esos
22.000 negativos antes de impuestos, y después de impuestos, con la
compensación de la consolidación fiscal, estaremos en algo así como
15.000 ó 16.000 millones de pesetas. Esa es la primera pregunta. Si luego
quiere alguna otra aclaración, señor García Fonseca, estaré encantado de
dársela, si puedo hacerlo.

Inversiones previstas en básico y en diversificación y ahorro energético.

La verdad es que la situación financiera de Inespal, tras cuatro años
seguidos de pérdidas cuantiosísimas --recuerdo a esta Comisión que,
contando el año 1994, los años 1991/92/93/94 el total de las pérdidas de
Inespal ha sido del orden de los 90.000 millones de pesetas, que es, si
se me permite el juicio, una auténtica barbaridad--, no está para
excesivas inversiones, tanto más cuanto que desde el año 1989 hasta el
año 1994, incluso ahora, se ha llevado a cabo un ambiciosísimo programa
de inversiones en el área de transformación, fundamentalmente de
laminación. Nuestras tres fábricas de Amorebieta (Vizcaya), Sabiñánigo
(Huesca) y Alicante han sufrido una mutación radical y el coste de esas
inversiones ha sido de 38.000 millones de pesetas, y la verdad es que
ahora mismo la empresa no se plantea ninguna inversión de tamaño grande
ni mediano; son simplemente pequeñas inversiones de reposición, y yo creo
que hasta que los parámetros patrimoniales de la sociedad no se mejoren
no estará en condiciones de hacerlo.

Ninguna en producción básica, desde luego, donde la gran inversión
terminó en el año 1980 con la fábrica de San Ciprián, Alúmina-Aluminio, y
ninguna en diversificación, porque no tenemos recursos.

En lo que a ahorro energético se refiere, realmente ninguna muy concreta.

Hay siempre pequeñas inversiones de reducción de consumo de energía en
hornos. En todo caso, Inespal, que ha sufrido siempre de unos costes
energéticos en general más altos que los de sus competidores, ha sido muy
austera en la energía, y ya los parámetros físicos de consumo de energía
están entre los mejores del mundo.




Página 9974



Se ha contemplado en ocasiones la viabilidad de una planta de
cogeneración eléctrica en San Ciprián, porque San Ciprián, en su planta
de alúmina, utiliza una gran cantidad de vapor, y podía usarse para una
cogeneración. La verdad es que estamos todavía en las fases iniciales de
los estudios técnicos y ni siquiera hemos iniciado los estudios
financieros. Requerirá, naturalmente, que el gas llegue a San Ciprián,
cosa que está en camino porque Enagás tiene previsto crear una nueva
planta de regasificación en la ría del Ferrol, pero ahora mismo me
resultaría difícil decir cuándo podría la empresa estar en condiciones de
acometer una inversión de esa clase, que será del orden de los 15.000
millones de pesetas. Digamos que ahora mismo la consigna, más que
invertir, es de desinvertir, porque no está la situación de la empresa
para muchas alegrías.

En lo que se refiere a las ventas de actividades, en efecto, el
Presidente del INI y el propio Ministro de Industria han comentado la
situación de Inespal. Cuando una empresa tiene la situación patrimonial
que tiene Inespal, que ha sido sólo parcialmente resuelta con una
operación acordeón llevada a cabo durante el mes de septiembre, lo que
tiene que hacer es reducir el tamaño de su balance intentando realizar
cuantos activos tenga para vender. Si se me permite una cierta broma, yo
digo que en Inespal vendemos muchas cosas, incluida la mesa del
presidente, si por ella conseguimos una cantidad de dinero adecuada.

Dicho esto, y ya entrando en cosas más serias, he de manifestar que las
actividades de Inespal, hoy día, son cuatro, fundamentalmente;
fabricación de aluminio primario, con tres fábricas: una en Avilés, que
el señor Diputado conoce bien, otra en La Coruña y otra en San Ciprián,
con su fábrica de alúmina, que es una empresa independiente; la
laminación, con las tres fábricas que he mencionado anteriormente; la
extrusión, que tiene actividades en Noblejas (Toledo), en La Coruña, en
Alicante y en Navarra, y finalmente está la conversión de hoja fina, que
tiene actividades en Linares (Jaén). Si recibimos ofertas interesantes
para alguna de estas actividades, naturalmente, nos plantearemos su
desinversión, ya que todos los activos que podamos ahora mismo realizar
nos vienen bien para disminuir un nivel de endeudamiento bancario que
alcanza los 130.000 millones de pesetas, que es muy difícil de soportar
por la empresa en su actual situación patrimonial.

También, para ser más específico, ya que el Presidente del INI lo hizo en
términos más generales, puedo decirles que el mercado ha mostrado un
notable interés, de forma inmediata, por las actividades de extrusión. Si
la pieza es interesante y si el precio a pagar por las actividades es
interesante también, teniendo en cuenta que este año todavía esa
actividad está en pérdidas, aunque ha sido sometida a una
reestructuración bastante notable industrial y financiera, estaríamos en
condiciones de venderla. El interés ha sido mostrado por varios grupos,
tanto nacionales como internacionales.

Otras partes de la empresa han aparecido, incluso para mí con cierta
sorpresa, como interesantes candidatas a una desinversión. Pero, como
dijo el Presidente del INI, quizá para esas partes es algo prematuro, y
estaríamos hablando más del año 1995. Creo que en el área de la extrusión
será donde se producirá antes, sin poder tampoco decir una fecha fija.

Todavía no hemos recibido una oferta concreta de nadie; simplemente,
mucho interés. Hemos iniciado, no digo que unas conversaciones, pero sí
nos hemos dejado querer, y esperamos que en la extrusión se produzca
antes que en las demás.

Los centros de producción básica se concentran fundamentalmente en el
Norte. En Avilés, donde tenemos una capacidad de unas 70.000 toneladas;
en La Coruña, donde tenemos otras 70.000 toneladas (dos plantas bastante
antiguas, y luego está la gran planta de San Ciprián, de alúmina y de
aluminio. Avilés y La Coruña han estado, y todavía siguen estándolo,
parcialmente paradas, porque a principios de año hubo una conferencia
intergubernamental para estudiar la desregularización. La situación en
que se encuentra hoy Inespal tiene sus raíces, fundamentalmente, en el
colapso del mercado de aluminio que produjo la desaparición de la Unión
Soviética y la inundación de aluminio procedente de los países de la
Confederación de Estados Independientes. Realmente, esa situación ha
creado un marco inesperado que ha dado lugar a una confusión total; los
precios del aluminio llegaron a bajar hasta 1.050 dólares por tonelada
(mínimo histórico en la historia de los 110 años de aluminio como
industria), hubo una recomendación de los gobiernos en el sentido de que
debía de pararse la producción en aproximadamente el 10 por ciento de lo
que hay en el mundo (la producción mundial es de unos 15 millones de
toneladas), y sugería que las compañías, de forma independiente y
voluntaria, redujeran sus producciones para restablecer un equilibrio en
el mercado. La Federación Rusa se comprometió en ese memorándum a
reducir, a su vez, en 500.000 toneladas su producción y a no incrementar
en la forma en que lo hacía sus exportaciones a los países occidentales,
que fue la causa fundamental del colapso del mercado.

La realidad es que, durante este año, se ha producido un vuelco
espectacular de la situación, e incluso yo diría que excesivamente
espectacular. Para que se hagan una idea, en noviembre del año pasado
(hace menos de un año), el aluminio alcanzó los 1.050 dólares por
tonelada en la Bolsa de Londres y esta mañana estaba casi a 1.800
dólares, es decir, se ha producido un incremento prácticamente del 70 por
ciento. Esto no es bueno para nadie, ni siquiera para los productores; es
mejor que esto se produzca con mayor suavidad.

A la vista de que no todo el mundo había producido lo que se pensaba y
que el precio ha subido mucho, estamos contemplando qué hacer; tenemos
todas las opciones abiertas y en las próximas semanas tomaremos alguna
decisión al respecto, o bien esperaremos hasta ver si ponemos o no en
marcha esas producciones. Es algo que haremos nosotros con la mayor
discreción posible y que, en todo caso, esperamos que pueda contribuir,
como ya ha contribuido la parada, a los mejores resultados de la empresa.

No sé si con esto, señor García Fonseca, respondo a sus preguntas.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor García Fonseca, ¿desea
alguna precisión suplementaria?



Página 9975



El señor GARCIA FONSECA: Gracias, señor Alvarez Vara, por la información
que nos ha facilitado.

La última pregunta que le he hecho, que estaba ligada a ésta de la
desviación, era, en términos simples, la siguiente. Si se venden las
empresas acabadas o, dicho en otros términos, si se venden las empresas
rentables, ¿qué pasará con las empresas de producción básica, que es
donde realmente está la dificultad para poder competir con el mercado de
Londres, inundado por un millón de toneladas de los países del Este? es
una especie de círculo vicioso. Si para salir del ahogo financiero que
ustedes tienen venden lo que es vendible, es decir, venden precisamente
aquello que puede tener cierto futuro, cierta capacidad incluso de llegar
a ser rentable o, por lo menos, ser sostenible, quedará lo que ya de por
sí es más difícil de sostener y que obviamente está abocado al cierre.

Esta es un poco mi preocupación. Si ustedes venden lo que tienen en
proyecto vender, ¿qué pasa con el resto? Esta era un poco la pregunta.

Y como final, permítame, señor Presidente, un pequeño comentario, aunque
sé que no es quizá el momento más adecuado para hacerlo, pero espero que
me permita esta pequeña licencia.

La impresión que yo tengo, aunque no es un sector que conozco a fondo,
porque prácticamente es imposible conocer un poco a fondo todos los
sectores industriales, pero he tenido ocasión de conocerlo de alguna
manera a través de lecturas y de visitas a algunos centros, aunque repito
que no es la impresión de un experto, es que se ha hecho bastante
esfuerzo en la gestión llevada a cabo en los últimos años en algunos de
estos centros, y a pesar de todos los pesares, e incluso de las
deficiencias e insuficiencias en inversión, modernización del útil
industrial, etcétera, han conseguido, por ejemplo, un consumo energético
que, dentro de que es un consumo alto, sin embargo, relativamente
hablando, es comparable al de cualquier otra empresa de otros países,
incluso es comparable en términos favorables para nosotros. Es decir, el
útil estrictamente industrial, yo creo que, a pesar de todos los pesares,
repito, es un útil capaz, y ustedes o sus predecesores (me refiero a los
gestores, gerentes, trabajadores y demás), yo creo que han hecho un
esfuerzo que, en muchos aspectos, parece encomiable y que da resultados
que realmente se pueden valorar positivamente. Esta mañana lo veíamos en
el siderúrgico, en el que los resultados, excluyendo gastos de
reestructuración y gastos financieros, eran positivos, y en el caso de
ustedes no son muy negativos, puesto que 2.000 millones, para una empresa
que maneja los volúmenes que usted acaba de indicar, no es una cifra muy
alta. Lo que quiero decir es que parece que lo que falta detrás es una
voluntad decidida de sacar estos sectores hacia adelante; no sé si por
que se parte del prejuicio de considerarlos caducos, que creo que es una
vía que conduce a la desindustrialización del país.

Quiero citar --y termino, señor Presidente-- una frase que hace pocos
días, en un estudio sobre las empresas públicas en mi región, en
Asturias, un analista del ámbito del partido del Gobierno decía: No hay
sectores caducos, hay empresas caducas o no caducas. En cualquier sector
hay que capitalizar adecuadamente las empresas, dotándolas de una
tecnología adecuada. Son los sectores que se denominan caducos los que
salen adelante no en países tercermundistas y en base a salarios bajos,
sino en base a altos niveles tecnológicos y de buena gestión y de
rentabilidad.

Perdón por este comentario, que sé extemporáneo, por la hora, por el
lugar y, quizá, por el compareciente. En todo caso, me veo un poco
obligado a hacerlo, a animarle a que siga intentando mejorar la gestión
de la empresa y hacerle estas reflexiones y estas últimas consideraciones
que le planteaba como un tema que nos preocupa mucho.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Alvarez Vara, si desea
hacer alguna precisión para complementar esta última intervención, tiene
la palabra.




El señor PRESIDENTE DE INESPAL (Alvarez Vara): Le voy a decir algo que le
va a sorprender tanto como a mí. Al contrario de lo que pensaba yo antes
de llegar a Inespal, son las actividades básicas las que dan dinero en
esta empresa. Comprendo que se sorprenda y ya le digo que yo fui el
primer sorprendido. Llevo en el INI 15 años, o sea que no soy nuevo en la
casa. Nunca he tenido relación con Inespal, pero tradicionalmente pensaba
que sus problemas estaban en la cabecera y que sus beneficios --porque ha
tenido años muy brillantes-- estaban en la transformación. Pues le puedo
decir todo lo contrario. Por ejemplo, en el año 1994 le he dicho que
vamos a tener unas pérdidas de 22.000 millones de pesetas. Las
actividades de primario a nivel global van a tener resultados ligeramente
positivos. Es una sorpresa ¿verdad? (El señor García Fonseca:
¡Agradable!)
Ahora mismo vamos a desinvertir en una actividad que está en pérdidas,
pero hay inversores que piensan que son capaces de volver a la anterior
situación. Hemos conseguido un saneamiento notable, también debo decirlo,
y parte de los resultados extraordinarios de este año, que superan los
10.000 millones de pesetas, tiene que ver con ese saneamiento.

Las actividades de primario en Inespal no son las peores, no lo son en
absoluto. Insisto, de hecho hay interés por las actividades de primario.

De momento no van a ser las objeto de desinversión, pero en absoluto lo
excluimos.

Para su información --y supongo que se sorprenderá tanto como yo cuando
lo descubrí--, la fabricación de aluminio propiamente dicho es una
actividad que a este tipo de cambio del dólar --unas 133 pesetas-- y con
la tarifa eléctrica G-4 que hoy día tenemos, no se gana la vida
excepcionalmente, pero no está mal.

Quiero hacerle una puntualización. Una sociedad con 2.000 millones de
pesetas de resultados operativos negativos es un desastre, porque está
utilizando 200.000 millones de pesetas de recursos. Y los recursos tienen
coste. ¿Qué coste? Por lo menos el coste financiero. Hasta que esos
recursos no generen al menos un 10 por ciento, como gestor incluso, lo
creo, esa empresa no se justifica.

Por tanto, lo que se nos tiene que exigir no es tener resultados
equilibrados, de ninguna forma. Es que los recursos que utilicemos, que,
al fin y al cabo, son recursos de todos



Página 9976



los españoles, tengan por lo menos una rentabilidad igual a la del coste
de los recursos bancarios. Estamos muy lejos y yo creo que Inespal tiene
difícil su situación. Lo creo. Al menos como gestor público durante 15
años, siempre he intentado que ése fuera mi guía, no solamente tener
resultados equilibrados.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Gracias señor Alvarez Vara,
Presidente del Inespal. En nombre de la Comisión le agradezco su
comparecencia y las informaciones que nos ha proporcionado.

Se suspende un momento la sesión para producir el relevo de
comparecientes en la mesa. (Pausa.)



--DEL SR. DIRECTOR GENERAL DE ENISA (GARCIA VIDAL). EN SUSTITUCION DEL
PRESIDENTE DE LA COMPAÑIA, CON LA CONFORMIDAD DEL GRUPO SOLICITANTE Y
ACORDADO POR LA MESA DE LA COMISION: A SOLICITUD DEL GRUPO POPULAR.

(Número de expediente 212/001085.)



El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Reanudamos la sesión.

Abordamos la última comparecencia prevista en el orden del día, que es
objeto de un cambio respecto de lo previsto, ya que la que figuraba
inicialmente en el orden del día, la del Director General del IDAE, ha
decaído por manifestación de la voluntad en ese sentido del propio Grupo
solicitante. En cambio, vamos a sustanciar la que, por una serie de
equívocos que tuvieron lugar en la última sesión de la comisión, no pudo
hacerse en el momento y forma que debía. Me estoy refiriendo a la
comparecencia ante la Comisión del Director General de Enisa, el señor
García Vidal, que está con nosotros. En aquel momento, por una serie de
errores-- por los cuales le pedimos en aquel momento y le reitero ahora
excusas, porque fueron por completo ajenos a su voluntad-- no pudo
celebrarse.

Esta comparecencia del Director General de Enisa está solicitada por el
Grupo Parlamentario Popular, por lo que paso a dar la palabra al señor
Fernández Norniella en su nombre.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Muchas gracias por su presencia. Quisiera
empezar preguntándole de qué órgano depende su sociedad y quién o quiénes
asumen la responsabilidad de esta sociedad.

Quiero explicarme. Le hemos convocado aquí porque para nosotros esta
sociedad está un poco confusa en los presupuestos. Tiene una serie de
atipicidades que quisiéramos aclarar y entendemos que quizá usted pueda
hacerlo.

Según el balance de situación cerrado el 31 de diciembre de 1993,
quisiera que nos indicase qué empresas hay participadas por Enisa y con
qué porcentaje de capital social y cuál es la relación de empresas con
préstamos recibidos de Enisa, créditos o anticipos, si es que ha hecho
alguno.

Por otro lado, parece ser --digo parece ser; si me equivoco, usted me
corregirá-- que esta sociedad ha estado sin ejecutivo prácticamente desde
el año 1993 y, significativamente, durante este tiempo es cuando ha
empezado a ganar dinero. Me ha extrañado ver los presupuestos y es uno de
los motivos también de convocarle aquí.

Hay otros temas puramente presupuestarios que también le agradeceré nos
aclare. Por ejemplo, según tenemos entendido, hay 20 personas en la
sociedad. Si embargo, los gastos de personal están evaluados en el
presupuesto en 162 millones de pesetas. Nos parece una cifra que no se
corresponde con el número de personas.

Hay otra cifra que nos parece significativa. En los gastos de explotación
hay 106 millones, en los cuales hay un fondo denominado de reversión de
71 millones.

Enisa, como usted sabe mejor que yo, ha recibido subvenciones durante los
últimos tres años por valor, aproximadamente, de 500 millones de pesetas,
según los presupuestos. Si usted ya me dice que no, entonces quizá muchas
de las preguntas que yo le estoy haciendo no tengan sentido, pero son las
cifras que no se dan en los presupuestos: una empresa subvencionada con
500 millones y con una facturación prevista para este año de 90 millones.

Podríamos definir Enisa como una sociedad fantasma contablemente. Tiene
una serie de características totalmente atípicas que me gustaría que nos
explicase.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor García Vidal, tiene la
palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DE ENISA (García Vidal): Para mí es una
satisfacción poder explicar qué es Enisa --afortunadamente no es una
empresa fantasma-- y explicar y aclarar las preguntas que usted me hace.

La verdad es que para mí es un honor asistir por primera vez a esta
Comisión y una satisfacción hablar de lo que constituye nuestra vida, muy
intensa y muy dedicada al trabajo. Si ustedes me lo permiten, haré una
breve referencia a quién es Enisa. Voy a empezar por ahí para que todos
nos entendamos.

Enisa es una sociedad anónima, pero de capital público. Los accionistas
de Enisa son cinco: el Grupo Teneo, por un lado --anteriormente era el
Grupo IRI--, que tiene el 47 por ciento del capital, el Grupo INH, que
tiene otro 47 por ciento, y luego hay otros tres accionistas que tienen
una participación pequeña, del dos por ciento cada uno, pero cuya
cooperación y cuya colaboración con las sociedades de Enisa es muy
importante. Son el IMPI (Instituto de la Pequeña y Mediana Industria),
dos por ciento, el CDTI (Centro para el Desarrollo Tecnológico e
Industrial) y el IDAE (Instituto para la Diversificación y Ahorro
Energético), que tiene otro 2 por ciento. Estos accionistas son los que
designan el consejo de administración y en él están representados todos
ellos.

Enisa tiene dos actividades principales: una que nosotros llamamos la
actividad inversora y otra que llamamos la actividad de servicios de
promoción industrial o, simplemente, de promoción industrial. En la
primera --y está recogido en el objeto social de los estatutos de Enisa--



Página 9977



apoya proyectos industriales innovadores --ésta es una de las dos
vocaciones importantes de Enisa--, tomando una participación en el
capital de empresas nuevas o de empresas ya existentes que van a
desarrollar un nuevo proyecto industrial. Luego, si lo desean, entraré
con más detalle en esto, y concretamente haré referencia a lo que el
señor Diputado me pedía, que es la relación de empresas participadas y en
qué situación está Enisa en ellas.

La segunda actividad es la que llamamos de promoción industrial. En esta
actividad también nos dedicamos a apoyar, desde distintos puntos de
vista, nuevamente proyectos industriales innovadores, pero sin entrar en
el capital. Es decir, es un apoyo que nosotros llamamos, en el argot de
la casa, cualitativo. Por ejemplo, cuando una empresa extranjera desea
instalarse en España, tiene el proyecto de montar una nueva planta, la
ayuda de Enisa, que es muy variada, puede ir desde lo que llamamos los
estudios de localización, es decir, encontrarle el lugar más idóneo,
geográficamente hablando, encontrarle el suelo industrial, ayudarle a
definir su mercado, español o europeo --porque muchas veces la empresa
internacional se instala en España pensando en el mercado europeo, no en
el español--, encontrarle un socio tecnológico o industrial o
capitalista, etcétera. Es decir, es un conjunto de servicios que tienen
por objeto --en este ejemplo que les estaba poniendo-- que la empresa
multinacional que se instala en España encuentre un colaborador, un
agente, si quiere llamarse así, que le ayude a instalarse bien. Y en esta
labor, que podría llamarse también de asesoramiento, nos corresponde, por
ejemplo, negociar bien con la Administración central, bien con la
comunidad autónoma correspondiente o con las comunidades, porque a veces
hay más de una implicada, por ejemplo, el paquete de ayudas o incentivos
que conceden estas administraciones. Enisa no da subvenciones, pero sí
puede ayudar al inversor a negociar con nuestras administraciones para
encontrar las condiciones mejores para su inversión en España. Cito esto
como ejemplo --si luego hay tiempo volveré sobre ello-- para dar una
pincelada de en qué consisten estos servicios de promoción industrial.

Entendiendo la expresión simpática del señor diputado sobre la empresa
fantasma, a Enisa la conoce quien tiene que conocerla. Enisa, por su
actividad, no tiene productos de gran consumo, no es conocida por el
público, ni falta que hace. Nos complicaría mucho la vida que Enisa fuera
conocida porque tendríamos una cola de proyectos, muchas veces poco
reales, que nos ocuparía nuestro tiempo y nuestro dinero y que sería una
pérdida de esfuerzo.

A nosotros ¿quién nos conoce? Por ejemplo, nos conoce, razonablemente
bien, la APD, la Asociación para el Progreso de la Dirección. Nos conoce
muy bien Ascri, que es la Asociación Española de Sociedades de Capital
Riesgo, que, aunque no es propiamente una empresa de capital riesgo, es
decir, sus estatutos no se ajustan exactamente a la figura de las
empresas de capital riesgo, su actividad inversora se parece mucho. En
este sentido, somos miembros activos de Ascri y tenemos unos tratos
habituales, no solamente con la Asociación, sino con varias, yo diría con
las más importantes empresas de capital riesgo que operan en España,
algunas españolas y otras extranjeras que se han instalado en España. Nos
conoce muy bien, por ejemplo, Cotec, abreviatura de la Conferencia
Tecnológica. Es una fundación a la cual pertenecen veinte o veinticinco
empresas españolas de las más importantes, la mayoría empresas privadas.

La vocación de Cotec es favorecer el desarrollo de la innovación
tecnológica en España, y en este sentido Enisa es miembro muy activo de
Cotec. Es decir, en el ámbito nacional nos conocen las asociaciones de
profesionales con las cuales nosotros trabajamos habitualmente.

En el ámbito internacional, uno de los grandes valores de Enisa
(permítame que me exprese así porque lo creo honradamente, si no no lo
haría) es la importante experiencia que tiene, que pocas empresas en este
país tienen. Ese es un activo que la industria nacional debería
aprovechar mejor. Sin ánimo de ser exhaustivo, puedo decirle que los
agregados comerciales de las embajadas de Estados Unidos, de Japón, de
Francia, de Italia --fundamentalmente ésta--, de Finlandia, nos conocen
perfectamente y son interlocutores habituales nuestros porque les
ayudamos y colaboramos con ellos en un doble sentido, hacia dentro y
hacia fuera, bien en los intercambios de las empresas de estos países que
tienen relación con España o que se instalan en España, bien al revés,
hay veces que nuestra labor consiste justamente en favorecer el contacto
de la empresa española, especialmente la mediana y pequeña empresa, con
estas otras empresas extranjeras para posicionarse en el mercado
fundamentalmente europeo.

Entiendo que Enisa es una empresa poco conocida, pero, como decía antes,
nos conoce bien quien tiene que conocernos, tanto en el ámbito nacional
como en el internacional. ¿De quién depende? Depende de su consejo de
administración, el cual, a su vez, depende de la junta general de
accionistas.

Sí es cierto --y luego volveré sobre ello, si ustedes me lo permiten--,
que en la segunda actividad de Enisa, esta actividad de promoción
industrial, nosotros recibimos una subvención anual del Ministerio de
Industria que hoy día se cifra en 99 millones de pesetas. Antes hice un
gesto discrepante de su afirmación porque precisamente Enisa de los
Presupuestos Generales del Estado recibirá, si todo va bien, en el año
1995, 99 millones de pesetas, en el año 1994 estamos recibiendo 99
millones de pesetas y en el año 1993 hemos recibido 99 millones de
pesetas, lo cual da 297 millones de pesetas. Por eso, cuando S. S. ha
citado la cifra de 500, me imagino que es un problema de interpretación,
porque los estados contables hay que entenderlos bien. Es decir, ahí hay
una técnica contable que conviene desentrañar. Luego podemos ir a las
cifras concretas, pero puede creerme que esto es cierto. Repito, la
subvención que Enisa recibe del Ministerio de Industria y que figura en
los Presupuestos Generales del Estado es de 99 millones de pesetas.

¿Qué hace Enisa a cambio? En este sentido, cabría decir que el Ministerio
de Industria es como si fuera un cliente nuestro, tenemos otros clientes
a los que luego me referiré, pero la relación de Enisa con el Ministerio
se parece mucho a la relación cliente-proveedor. El Ministerio de
Industria, concretamente la Secretaría de Estado de Industria,



Página 9978



nos encarga trabajos que todos los años, antes del ejercicio, por
supuesto, se determinan, en sus líneas de actuación, y a cambio de esos
servicios que nosotros prestamos, nos concede la subvención, que vendría
a ser, si en vez de tratarse de un Ministerio fuera un cliente privado,
que también los tenemos, la contraprestación de un encargo contra unos
honorarios.

¿Qué servicios son éstos? Ahora me adelanto un poco más y amplío lo que
decía hace un momento. Fundamentalmente, yo diría que hay tres grandes
líneas de actuación y luego puede haber otras menores, pero las
fundamentales son: captación de inversiones extranjeras en España,
operaciones de transferencia de tecnología en ambos sentidos --luego
pondré un ejemplo para que se me entienda mejor--, apoyo a proyectos
nacionales en favor de ciertos sectores o ciertas regiones deprimidas.

Esto es lo que nos indica el Ministerio cada año. Y, hablando un poco
coloquialmente, cabe decir que nos digan: oye, nos preocupa especialmente
la zona equis --no voy a citar ejemplos concretos, aunque puedo
hacerlo--, a ver qué podéis hacer por el desarrollo de políticas
industriales en esa zona, que tiene un problema de equilibrio industrial,
que tiene un problema de pérdida de empleo, etcétera. Es decir, cada año
se establece lo que podríamos llamar un catálogo de servicios que Enisa
va a prestar en estas tres líneas de actuación, a cambio de las cuales
recibe el presupuesto.

Resumo brevemente: captación de inversión extranjera, punto uno;
operaciones de transferencia de tecnología, punto dos; apoyo a sectores o
a regiones en dificultades, punto tres.

Una pincelada que es un tanto curiosa y me imagino que como anécdota a
los aquí presentes les puede hacer gracia y que es bastante significativa
del tipo de cosas que hacemos: una empresa, en este caso una empresa
valenciana, hace un par de años descubrió un segmento del mercado --es un
poso siniestro lo que voy a decir, pero es la realidad-- que consiste en
la fabricación, muy moderna, con tecnología moderna, de lápidas para
cementerios. Aquí hay una demanda importante y España venía importando
especialmente de Italia lápidas para tumbas. Se pone en marcha con ayuda
nuestra, en este caso la ayuda ha sido de las que yo he llamado antes
cualitativamente, es decir, Enisa no ha invertido en esta empresa, pero
le ha dado mucho apoyo. Esta empresa tiene un desarrollo importante, va
muy bien, y en un momento determinado nos dice que hay un sector de esta
clientela --y esto es lo que a mí me parece un poco siniestro, pero, en
fin, ésta es una valoración muy subjetiva--, una parte de la clientela
que desea que en su lápida mortuoria, cuando sea enterrado, aparezca,
grabado en el mármol o en el granito, su fotografía, porque esta
actividad existe en el mundo pero en España no es conocida y en Europa
muy poco. Nos ponemos a la búsqueda de esta tecnología y encontramos dos
proveedores de tecnología: uno, japonés, y otro, americano. Y hoy en día
ya las lápidas que se fabrican en Requena, que es el lugar, ya pueden
llevar la fotografía del difunto grabada en el mármol. Es una anécdota un
tanto curiosa, pero que pone de relieve qué tipo de servicios en cuanto a
tecnología podemos hacer. Y demandas de éstas tenemos muchas y algunas
las atendemos y otras, honradamente, no, o no llegamos, o el centro que
podría darnos la tecnología pide unas condiciones económicas, etcétera,
excesivas, por lo cual la empresa española no llega a cerrar la
operación, pero el servicio nosotros lo hemos dado. Es este tipo de
servicios --y no quisiera extenderme mucho más-- el que damos como
contraprestación de la subvención que recibimos del Ministerio de
Industria.

Una vez que hemos expuesto en líneas generales quién es Enisa y qué hace
y quién la conoce, intentaría responder a la pregunta de su órgano gestor
y de quién depende. Ya lo he dicho, tiene su consejo de administración,
del cual de pende la junta general de accionistas. Lo que pasa es que en
el momento en que tiene, digamos, como cliente, entre comillas, a la
Secretaría de Estado del Ministerio de Industria, cabría decir que
depende del Ministerio, pero depende en este sentido, casi, casi es una
relación de proveedor-cliente; indudablemente un cliente privilegiado.

Nosotros somos un proveedor muy poco corriente, porque hay muy poca gente
que dé estos servicios en este país, pero viene a ser una relación de
cliente-proveedor. Este órgano gestor, que es el consejo de
administración, como en cualquier sociedad anónima, se dota, si lo desea,
de órganos de menor nivel, más técnicos.

En Enisa hubo hasta el año 1992, hasta finales de 1992 hubo un presidente
ejecutivo y ese presidente ejecutivo, por razones personales, dejó la
sociedad y se fue a otro empleo, me imagino, mejor dicho, lo sé, me
consta, porque le conozco un poco, que tuvo una mejor oferta, y, como se
trata de un mercado libre de trabajo, nos dejó. En aquel momento, el
consejo de administración se planteó la posibilidad de nombrar o no un
nuevo presidente ejecutivo y decidió --en último término, esta decisión
corresponde a los accionistas-- que el director general, que era yo, se
ocupara de la gestión de la compañía, sin prejuzgar si en el presente o
en el futuro volverá o no a la figura de un presidente ejecutivo. Cada
sociedad anónima se dota de los órganos de gestión que le parecen más
adecuados en ese momento. anteriormente había habido un presidente
ejecutivo, hoy hay un director general, que soy yo, y es posible que en
el futuro esto vuelva a replantearse. Honradamente, eso no lo sé. Yo
intuyo, porque tengo muy buen contacto con mis consejeros y con mis
accionistas, que es posible que, en el futuro, se vuelva a la figura de
un presidente ejecutivo, pero no es ni la única solución ni
necesariamente la mejor, y en cada momento la sociedad adopta aquella
estructura de gestión que considera más idónea. De paso, le agradezco la
flor que indirectamente me ha echado, porque da a entender que desde que
yo me he hecho cargo de la gestión de Enisa estamos ganando dinero. Ni
antes perdíamos tanto ni ahora ganamos tanto, por desgracia. En este
sentido, me referiré un poco a las cuentas que S. S. tiene, igual que yo.

Enisa es una empresa pequeñita; estamos hablando, no de 20, en este
momento, somos 18 personas, aproximadamente 20 personas, y estamos
hablando de un presupuesto --que ahora detallaré un poco-- de unos 300
millones de pesetas al año. Por eso, a mí me da un poco de apuro cuando
he oído hoy a los señores de Inespal, o el lunes pasado



Página 9979



a los señores de Iberia, de Hunosa, etcétera. Nosotros somos como una
hormiguita al lado de ellos. Estamos hablando de una empresa muy pequeña,
muy activa, muy compleja en su gestión por el tipo de trabajo que
hacemos, pero digamos, en cuanto a cifras, muy sencilla. Yo intentaría
dar un «flash» --perdón por el anglicismo--, una fotografía rápida de las
grandes cifras, que son muy fáciles de comprender, y luego, si lo desean,
podemos entrar en un detalle pormenorizado. Pero los grandes números de
Enisa son muy sencillos: Enisa tiene aproximadamente --ahora hablo de un
año tipo, de un año estándar, que se parece bastante al año 1994 o al
1993, que es el anterior, o espero que a 1995--, «grosso modo», unos
gastos de 300 millones de pesetas al año, y tiene unos ingresos que
oscilan entre 300 y 350 millones de pesetas al año. Según que seamos
capaces de generar más ingresos o menos, o según que seamos capaces de
apretarnos un poco más el cinturón o menos, tenemos un resultado
equilibrado o tenemos un cierto beneficio. Esto como primer «flash».

¿Cómo se descomponen nuestros ingresos? Sustancialmente y también en
números aproximados --si hace falta podemos entrar en mayor detalle--, de
nuestra actividad inversora, es decir, de nuestros recursos propios que
invertimos en las participadas, venimos a obtener, «grosso modo», entre
lo que son dividendos intereses de nuestra cartera y lo que son intereses
de nuestra tesorería excedentaria, unos 150 millones de pesetas, arriba o
abajo, más unos 100 millones, 99 exactamente de la subvención del
Ministerio, más unos 100 millones, 80, 100 millones de los servicios que
prestamos a otras entidades y que cobramos, digamos con un esquema de
consultora privada, aunque con unos costes o unos precios notablemente
mejores, mejores en el sentido de más económicos para el cliente, que una
consultora. Entonces, 300 de gastos, de 300 a 350 de ingresos,
descompuestos en 150, 100 y 100, simplificando mucho. Estamos un poco en
el filo de la navaja; en cuanto los gastos nos crezcan un poco más de lo
previsto o los ingresos bajen un poco de lo previsto, estamos
equilibrados o incluso con alguna pequeña pérdida. Este digamos que es el
año estándar, el año tipo. Es cierto que en el año 1993 tuvimos unos
resultados negativos de exactamente 215, si no recuerdo mal, millones de
pesetas, pero también esto tiene una explicación y muy sencilla: lo que
podríamos llamar el margen de explotación, el margen operativo, fue
positivo en unos 80 millones de pesetas aproximadamente, contando estas
tres fuentes de ingresos.

¿Qué ocurrió? Esto nos ocurrió a nosotros y ocurrió a prácticamente todas
las empresas de capital de riesgo de España, e incluso yo diría que Enisa
salió de ese año, que fue un año muy duro, como todos sabemos, salió
mejor librada que la mayoría de las empresas de capital riesgo que operan
en el mercado español. Ocurrió algo muy sencillo. Fue el año de la
crisis, de la cual nosotros notamos también que estamos saliendo, por eso
los beneficios de este año no responden tanto, modestia aparte, al mérito
de mi gestión como al hecho de que la coyuntura ha cambiado. El año 1993,
nuestra cartera de participaciones, nuestras participadas, igual que la
inmensa mayoría de las empresas del país, tuvo dificultades. Nosotros,
por prudencia de nuestros accionistas, prudencia que alabo, hicimos
fuertes dotaciones a provisiones, por si alguna de esas empresas, en ese
año o en el futuro, cayeran. Luego pondré un ejemplo. Nosotros tenemos
invertidos, pongamos por caso, 80 millones de pesetas en un determinada
empresa. Nosotros aspiramos a recuperar ese dinero. Al cabo de equis
años,
nosotros, de esa empresa, vamos recibiendo dividendos entretanto y, en su
día, nos saldremos y recuperaremos los 80 millones de pesetas. Pero si
esa empresa se hunde, ni cobramos los dividendos ni recuperamos el
capital. En consecuencia, en previsión de que esto pueda ocurrir, y más
siendo un año duro como el año pasado, hicimos fuertes provisiones, de
manera que, aunque el resultado operativo fue positivo, de unos 80
millones de pesetas, las provisiones que hicimos, que fueron del orden de
300, nos llevaron a resultados negativos de 215.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor García Vidal, trate de
ser más conciso. Repase las notas que tiene, vea los aspectos más
fundamentales de las preguntas del señor Fernández Norniella, porque
luego, en su turno, veremos si se requiere algunas precisiones mayores.

Lo auténticamente fundamental de sus preguntas es lo que nos importa más
en estos momentos.




El señor DIRECTOR GENERAL DE ENISA (García Vidal): Los resultados, como
decía, en 1993 fueron negativos, debido a las provisiones, pero éstas son
recuperables. En la medida en que la coyuntura se vuelva favorable y
nuestras empresas participadas vuelvan a la situación normal o incluso de
beneficio, nosotros podemos recuperar esas provisiones e incluso tener
resultados brillantes, por ejemplo en 1995.

Yendo a la pregunta que me hacía S. S. sobre las empresas participadas,
yo tengo aquí la relación. No sé si damos un repaso rápido.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Puede enviar por escrito toda
la información complementaria.




El señor DIRECTOR GENERAL DE ENISA (García Vidal): Simplemente, para que
cuando la reciba le sea fácil interpretarla, le diré que aquí lo que hay
es la lista de empresas participadas. Son las empresas que estaban
participadas a finales de diciembre de 1993 más la evolución de esas
participadas a lo largo de 1994, recogiendo las desinversiones que hemos
hecho, las inversiones que hemos hecho y los nuevos proyectos en los que
hemos entrado. El cuadro es relativamente sencillo. A la derecha figura
una columna con todas las provisiones efectuadas. Digo que ésta es una
medida de prudencia de mis accionistas, que yo alabo, porque, con una
inversión total de mil ciento y pico millones de pesetas, las provisiones
son de 517. Es decir, tenemos provisionado prácticamente el 50 por ciento
de nuestra cartera en previsión de que alguna de estas empresas pueda
tener dificultades. En la medida en que esas empresas vayan bien, como
van yendo, recuperamos las provisiones.




Página 9980



Por lo tanto, es un apunte contable más que una pérdida real.

A la pregunta del señor Diputado respondería adjuntando esta relación.

Sobre los gastos de personal también me hacía una pregunta. Los gastos de
personal en Enisa son gastos de mercado. Los salarios de Enisa son
salarios de mercado, incluso yo diría que hasta un poco por debajo del
mercado.

Hay que tener en cuenta que nosotros tenemos una oficina, y luego hablaré
sobre esto, en Los Angeles, que es un poco nuestra cabeza de puente en
Estados Unidos y en ella tenemos 3 personas: una secretaria; lo que
podríamos llamar el director de la delegación, que es un hombre
polivalente entre el aspecto tecnológico y el aspecto comercial, y lo que
vendría a ser un promotor comercial, que cobran salarios americanos,
porque, además, son personas muy cualificadas.

Los gastos de personal de Enisa, que fundamentalmente son salarios y
Seguridad Social, dan unas medias del orden de unos seis millones de
pesetas por persona. No son unos salarios que estén fuera de mercado, ni
mucho menos. Hay que tener en cuenta que el personal de Enisa es
altamente cualificado. Nosotros en la plantilla total tenemos algo así
como 4 personas de tipo administrativo y el resto son ingenieros y
economistas, y muchos de ellos bilingües. Los salarios que se pagan en
Enisa incluso pueden estar por debajo de los salarios del mercado. Y
luego, como toda empresa española, tenemos una carga de Seguridad Social
muy fuerte. Como es personal cualificado de alto nivel, nuestros gastos
de Seguridad Social vienen a ser el treinta y pico por ciento de los
gastos totales de personal.

También, pero esto ahora, honradamente, no lo recuerdo, creo que algunos
gastos que no son salariales pueden estar incluidos en gastos de
personal; por ejemplo, algunos gastos de formación. Concretamente, en el
año 1993 y hasta el verano de este año hemos tenido unas clases de inglés
para el resto de la plantilla que no lo domina; esos gastos de formación
están incluidos en los gastos de personal. Luego veremos si es necesaria
alguna otra aclaración.

En cuanto a los gastos de explotación y lo que decía S. S. de la
reversión, me parece que hay una confusión, aunque no tiene mayor
importancia. Dentro de los presupuestos generales del Estado y para 1995,
lo que llamamos, aparte de los gastos de personal, otros gastos de
explotación, son 106 millones de pesetas. Esos 106 se descomponen en
servicios exteriores, que ahora aclararé, 23 tributos, sobre esto no hay
mucho que hablar, 12 y luego, no es dotación a fondo de reversión, es la
línea anterior y ésta dice: otros gastos de gestión corriente. Los 71
millones de pesetas a los que hacía referencia S. S. no son dotación a
fondo de reversión, que, como verá, está en blanco, sino que corresponde
a otros gastos de gestión corriente. Es decir, los gastos que podríamos
llamar de explotación de Enisa, quitando los tributos, que son los que
son, corresponden a la suma de los 23 millones de servicios exteriores y
a los 71 millones de otros gastos. Estamos nuevamente en unos 100
millones de pesetas, aproximadamente, no llegan, unos 90 millones, y ahí
se incluye todo, todo lo que no es gasto de personal: alquileres, viajes,
abogados, algunos, muy pocos, estudios, que a veces tenemos que encargar
fuera porque o no damos abasto o no somos competentes, teléfono y
mensajeros. Los gastos de teléfono en Enisa son muy grandes, porque
continuamente estamos llamando al extranjero. Todos los gastos de
funcionamiento están ahí. No es dotación al fondo de reversión, porque no
existe, está en blanco. Además, creo que son unas cantidades razonables.

Me gustaría aclarar una cosa. Las cuentas de Enisa son auditadas por una
auditora independiente, de prestigio reconocido. Los informes de
auditoría de Enisa en toda su historia son limpios, absolutamente
limpios, desde los primeros años del 80, que se creó Enisa, hasta el día
de hoy. Son informes limpios. Me detendría aquí, por si necesitan alguna
aclaración concreta.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Vamos a ver el turno siguiente.




El señor DIRECTOR GENERAL DE ENISA: (García Vidal): Perdón, señor
Presidente. ¿Me permite una brevísima aclaración?



El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Hágala, sobre todo si con eso
aceleramos.




El señor DIRECTOR GENERAL DE ENISA: (García Vidal): Como he dicho, Enisa
tiene hoy día una oficina operativa en Los Angeles, tuvo una oficina
operativa en Nueva York, que cerró, por razones de coste y de economía,
en enero de 1993. Además, como el INI tiene una oficina en Nueva York,
nosotros seguimos operando en la costa este a través de la oficina del
INI y nos ahorramos los costes de nuestra oficina en Nueva York. Por
último, utiliza --pero la utiliza igual que cualquier empresa española
puede hacerlo-- la oficina del CDTI en Tokio. Es decir, Enisa ni tiene ni
ha tenido nunca oficina en Tokio, es el CDTI el que la tiene, y Enisa
utiliza esos servicios, como puede hacerlo cualquier organismo o
cualquier empresa española.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor Fernández Norniella,
tiene la palabra.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Presidente, voy a ser muy breve, pero
sí voy a rogar al señor García Vidal que me envíe las tres últimas
auditorías. (El señor Director General de Enisa, García Vidal: Por
supuesto.) A nivel de curiosidad, porque yo me doy cuenta que Enisa no es
una sociedad fantasma, sino que es un juguete, y es un juguete
--permítame que me explique-- en el buen sentido de la palabra, creo que
está asumiendo funciones que podrían hacer o bien los agregados
comerciales o bien los delegados, como usted ha dicho, del INI o de
cualquier tipo de empresas. En cualquier caso, yo antes le decía que las
subvenciones en los últimos tres años han sido 500 millones de pesetas, a
capital según el presupuesto, 255 millones en el año 1993, 113 millones
en 1994, 115 millones en 1995. Además, los fondos obtenidos por



Página 9981



otros medios han sido 210 millones por enajenación de inmovilizado --que
tampoco entiendo, a no ser que sea inmovilizado financiero-- (El señor
Director General de Enisa, García Vidal: ¡Claro!), con lo cual empiezo a
entender algunas cosas. Hay otro tema significativo también, y es que el
inmovilizado financiero ya ha alcanzado la cifra de 1.085 millones al año
1995. Entiendo que Enisa es una empresa de capital riesgo y como tal está
funcionando. Veremos las empresas que participan y de ahí podremos sacar
el análisis y las conclusiones correspondientes. No se trata ni de
hacerle perder el tiempo ni, dada la hora, de alargar esta comparecencia.

Yo le pido estas auditorías y lo estudio con los datos que tengo, ya a
nivel de curiosidad, porque más que nada, comprenderá que no eran los 300
millones, sino la curiosidad de decir: ¿Qué hace una empresa como ésta,
asumiendo unas funciones que pueden hacer otros institutos e
instituciones que ya existen, como Focoex, etcétera?



El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Señor García Vidal, haga los
comentarios que crea procedentes para poder terminar.




El señor DIRECTOR GENERAL DE ENISA (García Vidal): Creo que hay una
pequeña confusión. S. S. alude a los 500 millones de subvención y, en
consecuencia, a los 238 que figuran en la columna de 1993. Es que ahí se
mezclan dos cosas y por eso decía antes que hace falta un cierto
conocimiento de la mecánica contable. Fíjese que la rúbrica dice:
Resultados procedentes del inmovilizado e ingresos y gastos
excepcionales. Pues bien, en los 238 millones de pesetas, hay del orden
--ahora no recuerdo la cifra exacta-- de 140 millones de pesetas de una
ayuda extraordinaria, que no es de los presupuestos generales del Estado,
del Feder. Porque, como nosotros hemos trabajado muy activamente en las
comarcas mineras y en éstas en Bruselas funciona el Plan Rechar, nosotros
obtuvimos del Plan Rechar los 140 millones, pero no de los presupuestos
generales del Estado. Y esa cantidad la recibimos de Bruselas porque
hemos estado trabajando muy activamente en las comarcas mineras
deprimidas por el cierre de las minas de carbón. Y, de hecho, aparte de
las actividades de promoción que hemos hecho allí, en nuestra lista de
participadas se encuentran varias empresas que vienen de la época en que
trabajábamos en las zonas mineras.

En cuanto a que las actividades de Enisa las pueden hacer otros
organismos, yo diría que no, porque las sociedades comerciales --ya que
ha aludido a ellas--, como su nombre indica, hacen una labor de tipo
comercial, es decir, están muy volcadas, como es lógico, por ejemplo, en
la exportación, cosa que nosotros no hacemos, por ejemplo, en la
organización o la presencia de empresas españolas en ferias comerciales,
y nosotros no lo hacemos. Nosotros no competimos; al contrario,
colaboramos con las sociedades comerciales. Lo que sí hacemos nosotros es
lo que no hacen ellos, porque no es de su competencia, que es la
presencia en las ferias tecnológicas. Al profano, al hombre de la calle,
si hay una feria en Chicago, ya le parece que todas son iguales; pero no.

Una cosa es una feria en Chicago, por ejemplo, para que las empresas
españolas exportadoras tengan sus «stands» de muebles, de chorizos, de
ordenadores o de lo que sea, y otra es una feria tecnológica donde van
empresas o entidades que aportan tecnología y empresas o entidades que
van buscando tecnología. Y en una feria tecnológica, Focoex, por ejemplo
--que S. S. ha citado--, o Icex o, en general, las sociedades
comerciales, no son competentes, no es su trabajo.

Nosotros asistimos a ferias tecnológicas, pero no a ferias comerciales y
no nos dedicamos a favorecer la exportación. En este sentido, nuestra
actividad es claramente diferenciada de la actividad extranjera que hacen
los organismos del Ministerio de Comercio y Turismo, pongamos por caso.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): El señor Fernández Norniella
tiene la palabra.




El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Presidente, yo quisiera ratificarme
en lo que he dicho. Es preferible recibir todos los datos, estudiarlos en
profundidad y, si acaso, en una próxima comparecencia, hablamos. Si,
efectivamente, Enisa es una empresa viable y que tiene un sentido, por
nosotros no hay ningún problema.




El señor VICEPRESIDENTE (Dávila Sánchez): Podemos dar por seguro que el
señor García Vidal hará buena su oferta de hacer llegar la información.

En consecuencia, en nombre de la Comisión agradezco al Director General
de Enisa, señor García Vidal, sus informaciones. Ya no nos queda más que
dar por terminadas todas las comparecencias que, con ocasión de los
presupuestos generales del Estado, han tenido lugar en esta Comisión,
agradeciendo a los servicios de la Cámara el esfuerzo realizado y al
letrado que nos ha acompañado, y a los dos únicos Diputados
supervivientes de la Comisión (Risas), les expreso el deseo de que
transmitan a todos los componentes la gratitud por haber logrado llevar a
buen término estas comparecencias.

Señorías, se levanta la sesión.




Eran las ocho de la noche.