Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 318, de 18/10/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 318
EDUCACION Y CULTURA
PRESIDENTE: DON JOSE LUIS MARTINEZ BLASCO
Sesión núm. 29
celebrada el martes, 18 de octubre de 1994
ORDEN DEL DIA:
Comparecencia de personalidades y funcionarios de la Administración del
Estado, al objeto de informar sobre temas relativos al proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1995. (BOCG serie A, número 80-1,
de 1-10-94. Número de expediente 121/000067):
--Del señor Secretario de Estado de Educación (Marchesi Ullastres). A
solicitud de los Grupos Parlamentarios Vasco-PNV (número de expediente
212/000949), Popular (número de expediente 212/001073) y Federal IU-IC
(número de expediente 212/001166) (Página 9624)
--Del señor Subsecretario de Educación y Ciencia (García Secades). A
solicitud de los Grupos Parlamentarios Mixto-UV (número de expediente
212/000977) y Federal IU-IC (números de expedientes 212/001161 y
212/001167) (Página 9635)
--Del señor Secretario de Estado para el Deporte y Presidente del Consejo
Superior de Deportes (Cortés Elvira). A solicitud de los Grupos
Parlamentarios Coalición Canaria (número de expediente 212/001001),
Popular (número de expediente 212/001074), Federal IU-IC (número de
expediente 212/001160) y Vasco-PNV (número de expediente 212/000950)
(Página 9637)
--Del señor Secretario de Estado de Universidades e Investigación (De
Toledo y Ubieto). A solicitud de los Grupos Parlamentarios Popular
(número de expediente 212/001072), Federal IU-IC (número de expediente
212/001165) y Vasco-PNV (número de expediente 212/000964) (Página 9646)
--Del señor Presidente del Consejo Superior de Investigaciones
Científicas (Mato de la Paz). A solicitud de los Grupos Parlamentarios
Popular (número de expediente 212/001075) y Federal IU-IC (número de
expediente 212/001168) (Página 9655)
--Del señor Subsecretario de Cultura (Linde Paniagua). A solicitud de los
Grupos Parlamentarios Vasco-PNV (número de expediente 212/000951),
Mixto-UV (número de expediente 212/000994), Coalición Canaria (número de
expediente 212/001017), Popular (número de expediente 212/001102) y
Federal IU-IC (números de expedientes 212/001169 y 212/001159) (Página 9662)
--Del señor Director del Instituto Nacional de las Artes Escénicas y de
la Música (Marco Conchillo). A solicitud del Grupo Parlamentario
Coalición Canaria (número de expediente 212/001020) (Página 9674)
Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.
--COMPARECENCIA DE PERSONALIDADES Y FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACION DEL
ESTADO, AL OBJETO DE INFORMAR SOBRE TEMAS RELATIVOS AL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1995 (número de expediente
121/000067).
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores Diputados, buenos días.
Comenzamos la sesión de hoy, que tiene previsto continuar por la tarde,
para la comparecencia de las distintas autoridades, primero, del
Ministerio de Educación y Ciencia y, después, por la tarde, del
Ministerio de Cultura, con el fin de dar cuenta del proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1995.
--DEL SECRETARIO DE ESTADO DE EDUCACION (MARCHESI ULLASTRES), A SOLICITUD
DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS: POPULAR (número de expediente 212/001073),
VASCO, PNV (número de expediente 212/000949) Y FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (número de expediente 212/001166).
El señor PRESIDENTE: En primer lugar, se va a producir la comparecencia
del señor Secretario de Estado de Educación, a petición de los Grupos
Vasco, Popular y Federal de Izquierda Unida.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Ollero.
El señor OLLERO TASSARA: Ante todo, mi saludo de bienvenida, en nombre de
mi Grupo, al señor Marchesi, Secretario de Estado de Educación, y paso a
hacer algunas preguntas en relación a los datos que se nos han
suministrado en la documentación presupuestaria.
Nuestro Grupo tiene claro, ante todo, que estos presupuestos, como otros
anteriores, se enmarcan en un deseo político del Gobierno de llevar a
cabo una reforma educativa de la que, además, ha hecho gala insistente, y
nos sorprende no encontrar el necesario apoyo presupuestario a esa
reforma. Ello es especialmente llamativo en las partidas de la Dirección
General de Renovación Pedagógica, donde nos encontramos continuamente
partidas congeladas: en las páginas 29, 35, 41 y 42, de las inversiones
de los presupuestos, vamos encontrando una y otra vez la misma partida
del año anterior sin ningún cambio sustancial, siendo así que,
lógicamente, el número de alumnos y profesores implicados va avanzando.
Ello ocurre, por ejemplo, en partidas como convenios con comunidades
autónomas, fuera incluso de inversiones, para formación del profesorado,
transferencias a instituciones sin fines de lucro para formación de
profesorado, becas y ayuda al profesorado, ayuda a proyectos de
innovación, etcétera, y no digamos nada sobre la subsidiación de
intereses de préstamos para reformas de centros concertados, donde siguen
los mismos 99 millones que este año. En la partida anterior no se
gastaron, según hemos llegado a saber luego. Esa es otra, entre lo que
aquí se pone y lo que luego ocurre no siempre hay una referencia
armónica.
En orientación y apoyo, por ejemplo, que es un servicio decisivo, están
bloqueadas las cifras, 1.700 cursos, igual que el año pasado, y baja
incluso la dotación para los materiales del plan marco de formación, de
158 millones a 137. En ayudas para autoformación del profesorado, dentro
de los movimientos de ordenación pedagógica, en 1993 había 3.852 ayudas,
y ahora nos encontramos sólo 2.750, o sea, que todo aquello que debiera
ser un estímulo, por el contrario, baja. Becas para formación de
investigadores y documentalistas en educación, en 1992 fueron 53, y
ahora, tres años después, con la reforma en marcha, bajan a 43, un
recorte sustancial.
Por otra parte, el mismo texto de la memoria que se nos presenta reconoce
ya abiertamente algo que nuestro Grupo vino diciendo y fue negado una y
otra vez por el Ministerio, y es, por utilizar frases de la memoria, que
la contracción del gasto obliga a dejar durante una serie de años el
primer ciclo de secundaria en los actuales centros de primaria, porque no
hay dinero, se dice claramente. Más abajo, dice que las decisiones
presupuestarias de los últimos cursos han impedido mantener la línea de
dotación de centros, y se formulan propósitos de convertir eso en
prioridad, pero dinero no hay. Es curioso que en medio de toda esta
situación, sin embargo, lo que sí aumenta en un 150 por ciento es una
partida a las corporaciones locales, en víspera de elecciones
municipales. Para obras, reformas, mejoras y equipamientos de centros de
educación secundaria y formación profesional, un incremento del 150 por
ciento, cosa realmente llamativa en medio de este panorama.
Por otra parte, los presupuestos han sido también una buena muestra para
dejar en su sitio las presuntas setenta y siete medidas que el señor
Ministro promulgó a bombo y platillo. A la hora de la verdad la memoria,
con gran realismo, dice sobre esas medidas que, en tanto en cuanto se
vayan llevando a cabo acciones concretas de esas setenta y siete medidas
de mejora de calidad, los recursos del programa deberán adecuarse en
función de las actividades que se acometan. O sea, a quien Dios se la dé,
San Pedro se la bendiga. Ustedes no han dicho cuáles son las
consecuencias en dinero de las setenta y siete medidas, sino que si
alguna se pone en práctica, cosa que dudan, ya veremos y le daremos el
dinero que haga falta. Si esto es hacer un presupuesto, aviados estamos.
Por ejemplo, para una medida concreta, la de los directores escolares,
que ha sido de las más jaleadas, se dice aquí que hacen falta nuevos
directores escolares que sean líderes pedagógicos y gestores
administrativos, y uno dice: menos mal, ¿cuántos cursos hay para formar
directores? Y se encuentra uno aquí en los indicadores que el año pasado
eran 60 y este año hay 56, que son los directores que van a asistir a
esos programas de formación, página 213, o sea, menos que el año pasado.
Luego no parece que las medidas tengan mucho eco presupuestario.
En cuanto a las becas, señor Marchesi, nos preocupa su escasa subida,
apenas un 5 por ciento. Por cierto, aquí hay unas becas y ayudas de
carácter especial, que no sé a qué se refieren en concreto, que bajan
nada menos que un 5,5. Quizá nos podría explicar a qué van destinadas.
Sin embargo, en el mismo programa de becas nos encontramos (después de
subidas para universitarios del 2,7, para BUP del 3,2 y para infantil del
2,2) subidas mínimas; una partida de estudios y trabajos técnicos de 600
millones de pesetas. Quizá nos lo pueda explicar, porque está en el
apartado de becas y ayudas a los estudiantes. Por otra parte, sería bueno
que aclarara qué medidas se han tomado para evitar lo que ocurrió, por
ejemplo, en el curso 1992-1993, y es que quedaron sin adjudicar 200.000
becas de las 800.000 que se habían presupuestado. Ya sé una de las cosas
que han hecho, y es bajar el número, pero de todas maneras quizá lo que
tendrían que bajar serían los topes, porque ya se ve que hay mucha más
gente que necesita becas de la que luego, a la hora de la verdad, reúne
las condiciones que ustedes señalan.
Preocupa mucho a nuestro Grupo la situación de la formación profesional,
y es significativo que, mientras que la memoria del año pasado convertía
en un «leit motiv» del apartado de formación permanente del profesorado
todo lo relativo a formación profesional (se decía que de este conjunto
de actividades merecen especial mención las dirigidas al profesorado de
formación profesional, y había página tras página referencias a la
formación profesional), este año han desaparecido todas, lo cual, por
otra parte, es coherente, porque como eso está paralizado resulta
bastante lógico que se hayan abandonado esas referencias, de las que no
queda rastro.
Hay una clara indefinición en el ámbito de juego, según se observa en la
memoria de este año, en la que se hacen alusiones como, por ejemplo, que
la implantación de los nuevos ciclos ocasionará nuevas demandas
formativas y llevará a planificar nuevos cursos, que hay que incorporar a
un catálogo para perfiles novedosos, como construcciones metálicas en
aluminio, una de las pocas que se han publicado, pero a la hora de la
verdad eso no aparece reflejado en cifras por ningún lado. Concretamente,
en el programa de formación de profesorado, yo quisiera que me explicara
por qué en la página 212 está en blanco la cifra, quizá sea porque
ustedes dejan algo en blanco para que la oposición pregunte. Pues
pregunto por qué lo dejan en blanco, porque ya es casualidad que
curiosamente se quede en blanco, en el programa de formación de
profesorado, cuántos profesores van a participar, para ver cómo ha
evolucionado esa cifra.
Bajan otros conceptos: por ejemplo, materiales de apoyo al plan marco de
formación, que eran 150 millones el año pasado, bajan a 137. Hay nada
menos que un descenso del 31 por ciento en la partida destinada a
inserción profesional. Esto llama la atención, el 31 por ciento menos, la
tercera parte. Lo que sí queda claro en los indicadores es que se
desmantela el sistema anterior, pues de 71.000 alumnos de primer grado
pasamos a 43.000, pero no se ha creado nada nuevo que les sirva de
alternativa.
Hay un matiz aquí que, aunque sólo sea para que me reconozca, señor
Marchesi, que lo estudiamos a fondo, nos ha llamado la atención. El año
pasado ustedes hablaban de formación en alternancia al referirse a
formación profesional. Formación en alternancia significa parte de la
formación en los centros y parte en las empresas. Este año no, este año
dicen ustedes: prácticas formativas en empresas, y no es lo mismo, como
usted muy bien sabe, porque alternancia, según dice aquí mismo y no se
cumple, significa simultaneidad. Ustedes no lo están haciendo así,
ustedes están metiendo primero toda la formación académica, y luego
mandan al alumno a la empresa, lo cual no es alternancia ni tiene los
frutos de la alternancia, que hace madurar una formación realmente dual.
Aquí no hay dualismo, hay yuxtaposición, que es otra cosa muy distinta.
Por otra parte, queda claro lo que ustedes mismos dicen: que el modelo
alemán no tiene nada que ver con lo que ustedes están llevando a cabo.
Quizá no sea una
tragedia, pero no presuman ustedes de que llevan a cabo el sistema
alemán, porque no es verdad, no tiene nada que ver. Entre otras cosas,
ustedes dicen, con una sinceridad que les honra, que esto es una práctica
formativa complementaria en las empresas, y el sistema alemán es justo lo
contrario, lo complementario es la formación académica. Hay unas claras
bajas en el número de alumnos que realizan prácticas en empresas. Ya es
curioso que en 1993 lo realizado tiene 3.000 menos de lo presupuestado.
Seguimos con un avance mínimo, estamos en 55.000 alumnos presupuestados.
Hay que tener en cuenta que en 1993 se quedó el 10 por ciento sin hacer,
con lo cual habría que ver qué pasa aquí.
Junto a esto, llama la atención un detalle quizá anecdótico, pero que tal
vez el señor Secretario de Estado pueda aclarar. Es curioso que lo que sí
sube en la formación profesional son los capítulos de productividad de
los funcionarios. O sea, que ustedes no van a aumentar la formación
profesional, pero los funcionarios van a ser más productivos, o por lo
menos van a cobrar como si lo fueran. Todas estas partidas aparecen
curiosamente en formación profesional. Aquí hay una, página 24, con una
subida del 28 por ciento en productividad; otra, página 75, con una
subida del 28 por ciento; otra, página 42, con una subida del 38 por
ciento en productividad. Siempre es estimulante saber que van a ser más
productivos. Hay otra del 24 por ciento en indemnizaciones por razón del
servicio. Quizá nos podría usted explicar en qué va a consistir esa mayor
productividad cuando el contexto no invita a ello precisamente.
Otro aspecto que nos preocupa, señor Marchesi, por su incidencia en la
calidad de la enseñanza, es el de los idiomas. El año pasado decían en la
memoria que los idiomas merecían un apartado diferenciado, era una
especie de tratamiento de honor. Este año han abandonado la idea por ser
menos aparatoso y más realista. Lo peor es que ustedes decían el año
pasado que iban a crear seis escuelas de idiomas cada año y este año ya
lo han bajado a la mitad, tres escuelas. Es un frenazo bastante
considerable reducir a la mitad los objetivos. Bajan los objetivos y,
como consecuencia, bajan también los indicadores. El año pasado había
4.698 grupos; para este año se presupuestan 4.645. El año pasado había
tres extensiones; este año hay dos. El año pasado había 1.600 profesores
de idiomas; este año 1.390. Y así sucesivamente. Es un frenazo clarísimo.
Una vez más nos encontramos con que el programa de formación para el
profesorado de idiomas aparece en blanco. Supongo que será para que se lo
pregunte. Se lo pregunto, página 211. Dígame cuánto, porque resulta que
todo lo que no funciona está en blanco. Los profesores profesionales, en
blanco; profesores de idiomas, en blanco. Pues bien, pregunto. ¿Qué pasa
con eso que está en blanco?
Sigamos con la calidad de enseñanza. Ustedes hablaron del programa de
nuevas tecnologías como un símbolo de la reforma y de la calidad de
enseñanza. El año pasado ponían en la memoria como objetivo: prosecución
del programa educativo de nuevas tecnologías. Este año desaparece esa
referencia. Lo peor no es que desaparezca la referencia, lo peor son los
números. Por ejemplo, becas de formación de expertos en tecnologías
informáticas y audiovisuales, una baja del 46 por ciento. Partidas de
personal sobre nuevas tecnologías, una reducción del 61 por ciento, señor
Marchesi. En material y suministros, 30 millones de pesetas menos. Si nos
vamos al famoso proyecto Atenea, el año pasado decían 90 centros, este
año dicen 50 centros. Aquí hay unas tablas que ustedes mismos nos
proponen de previsiones hasta el año 1998 que, comparadas con el año
pasado y anteriores, en 1995 surgen 273 centros menos de los que había
previsto. El incremento pasa a ser del cien anual, cuando el año pasado
se había previsto para este año un incremento de 126, pero el déficit es
ya de 273. Y en el año 1997, según estas nuevas previsiones, calculan 753
centros menos donde se aplica el programa Atenea, y 720 centros menos
donde se aplica el programa Mercurio. Por cierto, el indicador respecto a
este año también está en blanco. En cuanto al programa Mentor, de
Castilla y León y Extremadura, estamos en situaciones parecidas. En 1995,
seis centros menos. Se habían previsto 27 y se queda en 21, lo cual es la
curta parte. En 1997 habrá diez menos en Castilla y León y 15 menos en
Extremadura. Esta es la situación en cuanto a las nuevas tecnologías.
Educación infantil. Como sabe el señor Marchesi de otras ocasiones, nos
preocupa por su gran incidencia social. Se pierde el ritmo de
crecimiento. En concreto dicen que quedan por hacer 1.100 nuevas
unidades. El año pasado eran 1.500, por tanto sólo se hacen 400. Lo cual
significa menos de las que se hicieron en 1994. Pero es que, además, el
año pasado ponían unos porcentajes y nos decían que, respecto al alumno
de tres años escolarizado en centros públicos, habría que llegar al 32
por ciento en 1993-1994 y al 35 por ciento en 1994-1995, y el total
estaría en el 50 por ciento en el primero de los cursos citados y en el
60 en el segundo. Este año desaparecen esos porcentajes. ¿Me los podría
dar? Es interesante, sobre todo en un momento en el que bloquean la
posibilidad prevista, por otra parte, de convenios que se suprimieron. Ya
lo aclaró usted el año pasado. Este año hay convenios para que centros de
iniciativa social puedan acudir a ayudar a muchos padres que quieren que
sus hijos de tres años estudien. Aquí no lo hemos visto reflejado.
Libros de texto. Es curioso, porque el señor Ministro el otro día, con
motivo de una pregunta oral de este Diputado en el Pleno, afirmó con gran
entusiasmo que se habían beneficiado de ayudas de libros de texto 700.000
alumnos. Comunidad Escolar lo publicó en seguida a toda plana, cumpliendo
con su función de hacer propaganda al Ministerio. El problema es que en
los presupuestos el año pasado los beneficiarios eran 275.000. Yo no sé
si es que ustedes los libros los hacen como los periódicos, que se
calculan los lectores a base de cuatro por periódico. Ustedes piensan que
cada libro lo manejan cuatro alumnos, porque este año, una vez más, el
indicador está en blanco. Vuelvo a caer en la trampa y le pregunto
¿cuántos? El año pasado eran 270.000, y hasta 700.000 tienen que leerse
en familia. Lo cual, en el año de la familia, puede ser interesante.
Podemos hacer una foto, pero no nos parece que sea el sistema adecuado.
Compensatoria. Otro programa de gran incidencia social. Baja en personal
el 20 por ciento. Concretamente
1.500 millones y medio menos de compensatoria en personal. Por otra
parte, en integración bajan todas las cifras. Podemos ir comparando, pero
no le voy a cansar. Donde este año dice 50 centros, eran 54 el año
pasado; donde había 3.400 profesores de apoyo, estamos prácticamente
igual; en tutorías, que eran 76, bajan a 66. Los indicadores que aportan
detectan esa bajada. Alumnos escolarizados en centros específicos, de
6.020 pasan a 5.200; alumnos de centros públicos ordinarios, de 25.600
bajan a 24.300, y así sucesivamente. Sin embargo, personal en integración
sube un 23 por ciento. Esto es curioso cuando bajan los alumnos. A lo
mejor puede explicarnos estas anomalías.
Otro aspecto interesante es que en lo de los CEP se produce un fenómeno
paradójico. Por un lado, están claramente corrigiendo su planteamiento
inicial y están acudiendo más a la universidad para que colabore en estas
tareas del profesorado, lo cual nos parece bastante sensato. Pero esto a
lo que llevaría es a ir desmantelando todo ese tinglado que han montado
de los famosos CEP. Nos encontramos con la siguiente paradoja. Dicen que
van a acudir a la universidad, pero aquí tenemos en transferencias
corrientes a universidades para realización de proyecto de investigación
educativa un 14 por ciento menos que el año pasado, mientras que en todo
lo relativo a los CEP siguen multiplicando el personal. De 1993 a 1995
hay una subida del 24 por ciento en personal. Han pasado de 1.591 a
1.983, y lo curioso es que el número de profesores que se beneficia de
los CEP es el mismo, 170.000. Ustedes consiguen que haya un 24 por ciento
más de personal sin que aumenten los beneficiados por esa tarea. A no ser
que lo que quieran es colocar a gente en los CEP, no se entiende en qué
consiste el progreso de este programa. Ya sabemos que han mezclado ahora
los CEP con los famosos centros de recursos y han hecho una amalgama
entre todo eso.
Voy terminando, señor Presidente. Otro apartado también llamativo:
publicaciones. Se nos dice que este programa se estableció
diferenciadamente el año pasado con motivo de una política de
racionalización y simplificación. El resultado de esa política es que lo
que había en publicaciones ha aumentado este año respecto al anterior en
un 172 por ciento. Ha pasado de 243 a 662 millones. Dicen en la memoria
que eso ya ocurrió durante este año. Ha ocurrido porque ustedes no han
cumplido ni por asomo el presupuesto. Se han plantado de los 200 millones
presupuestados en 600 millones. Quiero preguntarle cómo lo han
conseguido. Si están racionalizando el asunto ¿cómo consiguen triplicar
el gasto? Es curioso, además, que entre los datos que dan está el de
comunidad escolar. Curiosamente, según el presupuesto va a bajar su
tirada a cinco mil ejemplares. El año pasado tiraba 25 en el sentido
literal, según se ve, porque este año va a tirar 20.000. O sea que había
5.000 que se tiraban, pero se tiraban sin más. Lo curioso es que en la
respuesta que me dieron por escrito se decía que los realmente vendidos
de comunidad escolar eran 15.000. O sea, tenemos presupuestado 25.000.
Realmente, ahora, lo van a bajar a 20.000, lo cual quiere decir que 5.000
ni por asomo, pero es que ahora resulta que otras 5.000 tampoco se
vendían. Luego ustedes tiraban 25.000 y vendían 15.000. ¿Qué hacían con
el resto?
Dicen ustedes que el 70 por ciento de los gastos se cubre con ingresos.
¿Cómo se cubre con ingresos? ¿Los centros públicos piden «motu proprio»
suscribirse a Comunidad Escolar? Ustedes los suscriben «ex oficio» y
pagan por ello, porque si esos son ingresos... Eso es sacárselo de un
bolsillo y metérselo en el otro. Es una broma, señor Marchesi. Usted lo
que está haciendo es gastándose un dineral en hacer propaganda del
Ministerio, que, por cierto, cada vez que me meto con ellos, últimamente
empiezan a citar y tal. Yo no pretendo propaganda compartida. Yo digo que
eso no es de recibo cuando hay en el sector revistas que se juegan el
dinero para hacer eso mismo. Realmente, ustedes triplican el presupuesto
y lo meten en publicaciones --600 millones de pesetas--. Es un disparate.
Los programas de garantía social son un misterio. Da la sensación de que
ustedes tienen dinero, pero no saben cómo gastarlo. Tienen dinero
europeo, claro, del Fondo Social Europeo. A la hora de la verdad, los
indicadores nos dicen, por ejemplo, que mientras que el año pasado
ustedes programaban 656 --programa de garantía social--, este año son
329. Esto es uno de los aspectos fundamentales dentro de la reforma. ¿Qué
se hace con esos alumnos, que es uno de los aspectos de más incidencia
social?
No quiero abusar más del tiempo. Muchas gracias por su comprensión, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor González.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Muchas gracias, señor Marchesi, por
comparecer ante esta Comisión.
En la información que aparece en el proyecto de ley de presupuestos de
1995 se incluye la liquidación provisional de los presupuestos de 1993.
Yo quisiera preguntarle en este sentido: ¿cuál ha sido el porcentaje de
gasto ejecutado en las partidas dependientes de la Secretaría de Estado
de Educación? ¿Cómo ha afectado a la ejecución del presupuesto de 1993 la
reducción de fondos, que, por valor de unos 30.000 millones de pesetas,
se aplicó al presupuesto del Ministerio de Educación?
También en la información del proyecto de ley de presupuestos de 1994 se
incluye el avance de liquidación del presupuesto. Dado que en la
ejecución de los presupuestos se ha producido en años anteriores una
notable diferencia entre lo previsto y lo gastado realmente, ¿cuáles han
sido hasta la fecha las principales modificaciones producidas en las
partidas dependientes de la Secretaría de Estado de Educación? ¿Cómo han
afectado a los objetivos vinculados a las partidas modificadas? ¿Se van a
recuperar en el presupuesto para 1995 las cantidades no gastadas por
diversas razones --recortes, no cumplimiento de los presupuestos-- en los
anteriores?
Las partidas dependientes de la Secretaría de Estado de Educación están
al servicio, en su mayor medida, de los objetivos planteados en la LOGSE.
Por ello, debemos relacionar las cuantías de las partidas de 1995 con los
objetivos y recursos planteados en esta Ley de Ordenación General del
Sistema Educativo. ¿Por qué no se cumple la memoria económica que
acompaña a la LOGSE? En
concreto, las inversiones dedicadas desde 1990 a 1995 a los programas
vinculados a la LOGSE, dependientes de la Secretaría de Estado de
Educación, sólo suponen el 75,96 por ciento de lo previsto en la memoria.
El incremento de los gastos de funcionamiento no llega a los 1.000
millones, cuando lo previsto era un incremento de más de 4.000 millones.
Esta situación repite la de años anteriores sin que se compensen las
cantidades anteriormente no gastadas. ¿Por qué no se cumple la
disposición adicional tercera de la LOGSE, que afirmaba que el gasto
público en la educación sería equiparable al de los países comunitarios?
De hecho, como usted sabe, durante cuatro años consecutivos, el gasto
público educativo creció menos que lo hizo el PIB, y este año la subida
es similar, con lo que continúa estancándose el gasto público educativo
total --Ministerio de Educación y Ciencia más comunidades autónomas con
competencias más ayuntamientos-- en el 4,1 por ciento del producto
interior bruto frente al 6 por ciento europeo. ¿A qué objetivos (dotación
de plantillas, de especialistas en idiomas, música, educación física,
etcétera, mejora de los gastos de funcionamiento de los centros,
remodelación de los centros, incremento de las tasas de escolarización)
se renuncian al incumplirse la memoria? ¿Hay una programación alternativa
que se corresponda con la diferente financiación?
Los presupuestos de 1995 serán los que financien la aplicación de la
reforma en la totalidad de los cursos de los colegios de primaria. ¿Qué
porcentaje de ellos tendrán todos los especialistas? ¿Cuáles tendrán los
espacios fijados en el Real Decreto de requisitos mínimos? --gimnasio
aulas de informática, plástica, etcétera--. Los presupuestos de 1995
serán los que vean la implantación anticipada a la educación secundaria
en más del 50 por ciento de los centros de enseñanzas medias. ¿Qué
centros contarán con los departamentos de orientación completos y cuáles
tendrán los espacios fijados en el Real Decreto de requisitos mínimos?
En las partidas dependientes de la Secretaría de Estado de Educación
encontramos en su clasificación por programas algunas cuestiones. ¿A qué
objetivos está ligado el programa 422N, enseñanzas especiales, que no
aparece en la memoria de objetivos del proyecto de ley de presupuestos de
1995 ni en el de 1994 ni en el de 1993 ni en el de 1992 y cuya cuantía
asciende para 1994 a 27.747 millones de pesetas? ¿Qué objetivos son
aquellos a los que se va a renunciar en los programas con reducción de
gasto o de incremento menor al 3,5 por ciento, que es el de la inflación
prevista? Son las enseñanzas deportivas, las enseñanzas especiales, las
nuevas tecnologías aplicadas a la educación, el apoyo a otras actividades
extraescolares o la educación compensatoria.
Respecto de la becas, ¿a qué se debe que se repitan textualmente las
primeras páginas de la memoria de objetivos correspondientes a este
programa en el presupuesto de 1994 y 1995? Son las páginas 341 a 344 del
presupuesto de 1994 y 359 a 362 del de 1995.
Dado que las cuantías de las más importantes becas se incrementan en
porcentajes similares a la inflación prevista, ¿considera el Ministerio
de Educación y Ciencia que se ha alcanzado una dotación suficiente para
estas becas? ¿A qué se debe que se congelen o disminuyan las cuantías de
las becas o ayudas (beca de colaboración, ayuda de residencia
universitaria, ayuda compensatoria universitaria, ayuda a transporte en
casi todos los tramos) y el número de beneficiarios de las ayudas de
transportes y comedor? ¿De dónde provienen y a qué fin se destinarán los
600 millones con los que se crea el capítulo II del programa 423A, de
becas?
El programa de educación compensatoria ha sufrido en los últimos seis
años, que son los de vigencia de la LOGSE, un retroceso considerable,
descendiendo de más de 15.000 millones a los 6.598 del presupuesto para
1995, con un decremento de menos 11,3 sobre lo presupuestado de 1994. Sin
embargo, la LOGSE señala en su Título V, de la compensación de las
desigualdades en educación, que habrá numerosas medidas compensatorias.
¿Se contemplan en el proyecto de ley de presupuestos para 1995 fondos
para cumplir con los objetivos del Título V de la LOGSE? ¿Piensa el
Ministerio de Educación y Ciencia financiar los programas compensatorios
a que se alude en el artículo 67 de la LOGSE?
En el programa 422C se reducen en 800 millones de pesetas los fondos del
programa de inserción profesional. ¿A qué se debe esta reducción? ¿En qué
programa están los fondos para el reciente creado Instituto Nacional de
Calidad y Evaluación? ¿A cuánto ascienden y qué objetivos tiene?
Durante el presente curso 1994-1995 se van a implantar anticipadamente
las enseñanzas relativas a la educación secundaria, obligatoria y
bachillerato. ¿Contienen los presupuestos para 1995 fondos para dotar a
todos los centros de departamentos de orientación completos? ¿Qué
objetivos perseguirá el CIDE en relación con la implantación de las
nuevas enseñanzas? ¿Los fondos del presupuesto para 1995 garantizan la
puesta en funcionamiento en este año de un registro de formación
mecanizado? ¿Los fondos del presupuesto para 1995 garantizan la puesta en
funcionamiento del curso que se fija en el artículo 24.2 de la LOGSE, que
debe sustituir al CAP?
El curso 1995-1996 y, por tanto, un trimestre de ese curso ¿se financiará
con el presupuesto que se discute? ¿Se completará la implantación de las
nuevas enseñanzas en primaria? Con los fondos del presupuesto de 1995 ¿se
garantiza los especialistas de música, plástica e idioma en todos los
centros de primaria? Con los fondos del presupuesto de 1995 ¿se garantiza
el maestro orientador en los centros de primaria?
Estas eran mis preguntas.
El señor PRESIDENTE: Para dar respuesta a las diferentes preguntas, tiene
la palabra el señor Secretario de Estado.
Antes de continuar quiero decir que el Grupo Vasco, que no está presente,
ha remitido por escrito las preguntas que formulaba al señor Secretario
de Estado de Educación referentes a los presupuestos generales del Estado
para 1995. Esta Presidencia rogaría al señor Secretario de
Estado que, si no tiene inconveniente, conteste igualmente por escrito en
el plazo previsto en el reglamento.
Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE EDUCACION (Marchesi Ullastres): Muchas
gracias por las distintas preguntas que me han formulado y el tono
constructivo de las mismas, que me permiten intentar clarificar el
presupuesto y, al mismo tiempo, dar satisfacción, en la medida de mis
conocimientos, a las muchas preguntas que se han planteado.
La duda que planteaba el señor Ollero sobre el conjunto del presupuesto
era si estos presupuestos suponían un apoyo suficiente a la reforma. Yo
creo que sí. Los presupuestos dan prioridad máxima a los grandes
objetivos de la reforma y son, por tanto, suficientes y alentadores para
llevarlos a la práctica. Para realizar esta afirmación me baso en los
datos más significativos del presupuesto y en los objetivos que nos
planteamos llevar a la práctica.
En primer lugar, proseguir la anticipación de la educación secundaria y
ampliar la educación obligatoria hasta los 16 años. En segundo lugar,
impulsar la reforma de la formación profesional. En tercer lugar, mejorar
la educación infantil, primaria y especial. Y, finalmente, mejorar la
calidad de la enseñanza, haciendo un especial énfasis en la evaluación,
en la oferta de formación y en una mayor oferta de actividades
extraescolares.
La pregunta es la siguiente. ¿Existe en los presupuestos generales del
Estado apoyo suficiente a estos objetivos? Yo creo que sí. Existen
partidas e incrementos muy importantes en relación con estos objetivos.
En primer lugar, hacemos un esfuerzo para proseguir la anticipación de la
educación secundaria y extender la educación obligatoria. Por ello, se
incrementan las inversiones en secundaria en un 24,4 por ciento, es una
cifra muy importante. Pasamos de 18.844 millones a 23.442 millones. Esto
permitirá continuar la construcción de 34 institutos y que empiecen a
funcionar otros 32 institutos.
En segundo lugar, incluimos, para la extensión de la educación
obligatoria, una cantidad importante para los centros privados, para que
los 130 centros puedan proseguir la educación obligatoria y extender la
educación secundaria.
En tercer lugar, y en relación con el programa de formación profesional,
hay una subida de un 7 y pico por ciento en el capítulo de la educación
secundaria y formación profesional. Además --como bien señalaban en
alguna de las preguntas-- la aportación del Fondo Social Europeo
financiará cerca de 15.000 millones de pesetas.
En cuarto lugar, hay también un incremento importante en el capítulo
destinado a la educación infantil y primaria y a la educación especial,
lo cual indica el interés en consolidar --como luego concretaré-- la
presencia de los especialistas en la educación primaria y la oferta, cada
vez más amplia, de educación especial.
Finalmente, vamos a hacer un esfuerzo por conseguir que los directores de
los centros escolares, que la evaluación del sistema educativo, que la
oferta de formación, que la oferta de más actividades extraescolares
configure unos centros de mayor calidad.
Estos son los objetivos principales de la reforma educativa y los que
tienen un reflejo presupuestario importante. En consecuencia, quiero
decir, frente a la primera afirmación que hacía el señor Ollero, que sí
son presupuestos que suponen un apoyo importante a la reforma educativa.
El señor Ollero me preguntaba de forma más específica sobre algunas
cuestiones puntuales en relación con las distintas partidas
presupuestarias. En primer lugar, su pregunta era en relación con la
Dirección General de Renovación Pedagógica. Señalaba S. S. que una serie
de partidas no habían cambiado y que no se incorporaba una atención
específica a los directores de los centros educativos y al primer ciclo
de la educación primaria. Es cierto el comentario inicial; hay una serie
de partidas de la Dirección General de Renovación Pedagógica que se
mantienen tal y como se establece en los presupuestos, por tanto, sólo
hacemos su constatación. Ahora bien, ¿eso quiere decir que no hay un
apoyo a los profesores que quieran realizar actividades de información o
que no haya impulso a las ayudas al profesorado? Quiero recordar que, en
capítulo de formación de profesorado, en este momento destinamos cerca de
11.000 millones de pesetas. También quiero recordar un dato que, aunque
no está en la ley de presupuestos, apoya a la política de una mayor ayuda
a la formación del profesorado; que su dotación está incorporada en la
ley financiera que acompaña a la ley de presupuestos. Los profesores que
accedan a una licencia por estudios recibirán el cien por ciento de su
salario, es decir, que no tendrán, como hasta ahora, un porcentaje de sus
retribuciones básicas, sino que su remuneración será completa, y hemos
aumentado en 600 las licencias por estudios.
El señor OLLERO TASSARA: Han desaparecido.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE EDUCACION (Marchesi Ullastres): Creo que
figura este dato porque lo he leído hace unas horas; en todo caso,
después le indico dónde está el número exacto de las licencias por
estudios.
Comentaba S. S. el tema relativo a las 77 medidas que se incluían y hasta
qué punto estaban presentes. Ya le he comentado alguna que llevamos a la
práctica, como es la apertura de los centros fuera del horario lectivo.
Cerca de 900 centros este año ponen en marcha las actividades
extraescolares. La próxima semana aparecerá una orden ministerial sobre
los voluntarios y la participación de los ciudadanos que quieran realizar
actividades de apoyo a la oferta pública y que, por tanto, dediquen su
tiempo a mejorar estas actividades y a colaborar con la oferta en los
centros públicos. Vamos a apoyar más a los directores y, en ese sentido,
tenemos el compromiso, aunque no tenga reflejo presupuestario, de contar
más con ellos en las decisiones que se establezcan.
Planteaba S. S. --y el representante de Izquierda Unida también-- que hay
una baja en las becas de 600 millones en el Capítulo 4. Tengo que
decirles que ha habido un cambio en las partidas. Los 600 millones que se
dan de
baja en las becas se dan de alta en el Capítulo 2, en una partida
destinada a ayudas, viajes en el extranjero de los alumnos, que se
incluían normalmente en el Capítulo 4. Se han incluido en el Capítulo 2
porque se hace una convocatoria pública para que las entidades que
gestionen estas actividades de viajes en el extranjero para los alumnos
puedan tener los fondos disponibles. Es decir, no hay una reducción,
simplemente ha pasado del capítulo 4 al capítulo 2. Verá usted que en el
capítulo 2 hay una subida de esos seiscientos millones.
En el tema de la formación profesional, también hay algunos datos que
usted comenta que son ciertos. Hay una baja en la inserción profesional
de 800 millones, como bien comenta, pero hay un alta de esos mismos 800
millones en los programas de garantía social. Esto es, hemos destinado
ese dinero a los programas específicos de garantía social porque nos
permite --como bien comentaba el señor Ollero-- cofinanciar los programas
de garantía social. En consecuencia, es mucho más ventajoso que aparezcan
en ese apartado.
He anotado que ha dicho usted que bajan los alumnos de formación
profesional del primer ciclo. Ciertamente, hay menos alumnos del primer
ciclo de formación profesional y hay más alumnos de educación secundaria
obligatoria. Entiendo que la razón fundamental está en que se va
suprimiendo la FP-1 y va aumentado la educación secundaria obligatoria.
Sobre el tema de las prácticas, creo que es una interpretación correcta y
un tema amplio de debate. ¿Son prácticas en empresas o es alternancia? El
modelo es el de prácticas en empresas y se realizan al término de la
formación de un alumno, porque pensamos que esa formación es la que
permite las prácticas. Podría haber otro modelo diferente, pero no existe
tradición en nuestro país de un modelo en alternancia en el cual la
presencia en el centro sea lo complementario. Por eso, lo que queremos
asegurar es que las prácticas se hagan en empresas, que sean evaluadas y
que haya un profesor dedicado a las prácticas.
Me planteaba también por qué no hay formación del profesorado. Aquí hay
un cambio en los objetivos de los distintos programas. Hemos incluido la
formación del profesorado de formación profesional específica, pero no se
ha cuantificado, que era el programa que estaba en 1994 y pasa a depender
exclusivamente de la Dirección General de Formación Profesional. En
consecuencia, en el capítulo de la educación secundaria, formación
profesional, encontrará un apartado no muy extenso que se refiere a la
formación del profesorado de formación profesional. No se ha
cuantificado.
Hemos incluido ese programa, pero he comprobado cuando he repasado los
datos que la cifra no está, por lo que le haré llegar la cantidad en
relación con este tema.
No tengo conocimiento concreto de una de las preguntas que usted ha hecho
y me da miedo que la respuesta no sea del todo correcta. Me habla usted
de que en el capítulo de la formación profesional hay una ampliación
importante de la productividad de los funcionarios. No me atrevo a dar
una respuesta porque no sé bien cuál es, sin duda la habrá; entra dentro
de lo posible que sea el capítulo normal de retribución de los
funcionarios. Puede ser --y hablo sin tener seguridad de que la respuesta
sea del todo acertada, si no se la haré llegar más matizada-- que uno de
los programas que ponemos en marcha y en los que contamos con
funcionarios, como es el programa de lengua extranjera, de inglés, a
distancia, que supone una ayuda suplementaria al profesorado, sea el
responsable de esa partida. En todo caso, le digo que no lo conozco en
detalle. Puede existir esa cifra y con mucho gusto al término de la
Comisión o cuando tenga información se la haré llegar.
Me plantea también el tema de los idiomas. ¿Hay una reducción de las
escuelas de idiomas? Admito esa reducción. Hemos dado prioridad a los
centros de secundaria porque nos parece que es el objetivo más importante
en relación con la reforma. En consecuencia, hemos volcado nuestros
esfuerzos en la ampliación de los institutos de secundaria y hemos
ampliado notablemente los institutos previstos. Eso ha supuesto que
alguna de las escuelas de idiomas no se pueda construir a partir del año
próximo.
Respecto al tema del profesorado, es la misma reflexión que le hacía en
relación con los profesores de formación profesional.
En cuanto a las nuevas tecnologías, hay un dato que quiero comentarle. Ha
habido una reorganización presupuestaria en algunos programas. El
programa de nuevas tecnologías es uno de los afectados y por eso usted ha
visto bien que en el de la educación especial hay una subida importante,
en el capítulo 1. ¿Qué ha sucedido? Que profesores que estaban
contabilizados en determinados programas, profesores de apoyo, profesores
de departamentos de orientación, etcétera, han dejado de estar en los
capítulos correspondientes y se han incorporado al programa de educación
especial. De ahí que, sin subir el número de profesores de educación
especial, haya habido un reajuste interno para que los profesores estén
en el ámbito en el que desarrollan sus funciones. Se nota poco este
cambio porque no hay una baja correspondiente, por ejemplo, en el
programa de educación secundaria. El programa de educación secundaria
sube en un porcentaje importante, pero no se ve que se han dado de baja
los profesores de equipos psicopedagógicos que suben en el programa de
educación especial. Por tanto, es una reorganización interna del
profesorado, que no supone ni disminución en anteriores programas ni
ampliación en otros.
Me plantea el tema de la educación infantil y primaria. El porcentaje
previsto para el curso 1995 para niños de tres años es del 60 por ciento
y, por tanto, ése es el objetivo que está en los presupuestos. Seguimos
avanzando en la reorganización de la red de tres a seis años. Queremos
que haya ahí una oferta pública suficiente de los tres a los seis años,
así como extender la educación obligatoria hasta los dieciséis años, con
lo que esto supone de incorporación de presupuestos para la financiación
de la enseñanza privada. No nos parece que tenemos recursos suficientes
para poner en marcha los convenios de la educación infantil con los
centros privados a los que usted hacía referencia. En consecuencia, no
hay en este momento un compromiso presupuestario suficiente para abordar
--creo que me lo
preguntaba-- los convenios con la educación privada en el ámbito de la
educación infantil.
Planteaba usted también el tema de los libros de texto. De nuevo el
indicador en blanco. En este caso no hay un error, no hay una partida
específica para el tema de libros de texto. ¿Qué hemos planteado? Hemos
incorporado en los gastos de funcionamiento de los centros el tema de los
libros de texto para permitir que sean los centros, a través de sus
gastos de funcionamiento, los que organicen sus bibliotecas escolares, y
que en el ámbito de la educación primaria sean más bien las bibliotecas
de aula y la utilización conjunta de los libros de texto el instrumento
pedagógico fundamental, de acuerdo con las decisiones que los propios
centros y los profesores puedan adoptar. Por tanto, en este punto está
claro que no hemos incorporado una partida específica para el tema de
libros de texto, sino que está incluida en los gastos de funcionamiento
de la mayoría de los centros.
Plantea usted que hay una baja en la educación compensatoria. Yo no diría
que esto es así, si tomamos todas las cifras. Hay ciertamente una baja,
pero de nuevo es un tema de ajuste presupuestario; hay una baja en el
capítulo 1, que es la cantidad que sube en educación especial, porque
hemos reorganizado la educación compensatoria en el marco de la atención
a las desigualdades; en consecuencia, la subida --creo recordar-- de
5.000 millones de pesetas que se produce en educación especial, en gran
medida es fruto de las bajas que hay en otros capítulos, en concreto en
este de compensatoria. Por tanto, no hay baja en compensatoria, sino que
simplemente los recursos humanos se integran en el programa de educación
especial.
En cambio, sí hay un alza importante en la educación compensatoria, ya
que pasamos --hablo un poco de memoria-- de 250 millones destinados a
convenios con las comunidades autónomas a 750 millones dedicados al mismo
objetivo; es decir, en los convenios con comunidades autónomas para
programas de educación compensatoria hay una muy importante subida. El
capítulo 1 de compensatoria no sube ni baja, simplemente se incluye en
educación especial, y si aislamos esa variable, el conjunto del programa
de educación compensatoria sube sustancialmente.
En el tema de la integración puedo decirle que el número de alumnos
escolarizados baja porque hay menos alumnos. El número de alumnos en los
centros de educación especial es menor porque los alumnos de los centros
de primaria también son menos.
Me preguntaba por qué aumenta el personal. Es un reajuste interno para
incorporar a educación especial a los que ya están dentro de este campo;
por tanto, no sube, simplemente se integran profesores de compensatoria,
de equipos psicopedagógicos, etcétera, pero el programa, en cuanto a
personal, no sube.
Respecto a los centros de profesores, dice usted que hay una mayor
relación con la Universidad. Efectivamente, queremos dar una especial
importancia a la formación que proceda de la Universidad, al mismo tiempo
que mantener la oferta de los centros de profesores. La subida de las
plantillas, como ya exponía usted, se produce por la incorporación de los
centros de recursos, que forman parte de una red integrada con la
formación del profesorado. En el caso de la formación del profesorado
creemos que los cerca de 11.000 millones destinados a este fin resultan
suficientes; tenemos una oferta suficientemente amplia porque
prácticamente todos los años más del 70 por ciento de profesores
participan en una actividad de formación, lo cual nos parece que es un
nivel muy elevado. En consecuencia, nos parece que es un programa que
debe estabilizarse, porque la situación existente es positiva, sin
perjuicio de que, lógicamente, haya que mejorar la calidad de la oferta
de formación. Vamos a poner en marcha también unos convenios con las
universidades para favorecer la formación y para facilitar la
incorporación a la Universidad de los profesores para que, a su vez,
puedan impartir los cursos de actualización científica y didáctica.
También me preguntaba por el aumento de la partida destinada a
publicaciones, que pasa de 200 a 600 millones. Lo que se ha hecho es
incorporar los capítulos que estaban en el conjunto de las direcciones
generales y se ha unificado la partida de publicaciones. Hasta este año
esas partidas de publicaciones estaban en la Dirección General de
Renovación Pedagógica, de ahí que se reduzcan las que estaban incluidas
en esa Dirección General; las publicaciones que realizaba la Dirección
General de Formación Profesional estaban en Formación Profesional; las
publicaciones que hacía el Centro de Documentación estaban en el Centro
de Documentación; y existía también otra partida que estaba en
publicaciones. Lo que hemos hecho ahora es integrar todas las partidas.
Ello me permite explicar algunos datos que usted me comentaba de la
Dirección General de Renovación Pedagógica. Parte de las bajas en
Formación Pedagógica se deben a que eran partidas para publicaciones que
se han integrado, repito, en una única partida, ya que, como usted bien
sabe, fue publicado un Decreto sobre gestión presupuestaria que exige
integrar las publicaciones en una única partida para un mayor control de
las mismas, y que solamente se pueda destinar a publicaciones lo que hay
en esa partida. Esa es la única razón. Por tanto, si sumamos las partidas
que había en cada dirección general, verá usted que no hay una ampliación
en la correspondiente a publicaciones.
En el tema de «Comunidad Escolar» planteaba usted que si nosotros
financiábamos a los centros se producía una doble financiación. Los
centros se suscriben con sus propios recursos. (El señor Ollero Tassara:
Mano militar.) Financian la publicación porque deciden, de forma
autónoma, suscribirse a «Comunidad Escolar» . Si fuera obligado estarían
todos, pero no lo están; hay un porcentaje que se suscribe a «Comunidad
Escolar» y hay otro que se suscribe a otras revistas. Además, hay algunos
centros que se suscriben a más de una. Por consiguiente, es absolutamente
libre la suscripción a «Comunidad Escolar», y como tal puede comprobarse
ante cualquier dirección, equipo directivo o departamento de los centros.
Ahí podrá comprobar que en ningún caso hemos dado ninguna indicación;
tanto es así que, si la hubiéramos dado, serían prácticamente todos los
centros los que se hubieran suscrito, pero no es así, insisto, no se han
suscrito todos los centros,
sino un porcentaje que fluctúa cada año, según el interés que tengan por
tener esa publicación.
En cuanto al programa de garantía social, creo que ya he comentado cómo
hemos hecho alguna modificación presupuestaria. Hemos incorporado 800
millones, si mal no recuerdo, del capítulo de inserción profesional para
dar un mayor papel a ese programa de garantía social y, al mismo tiempo,
para permitir la incorporación de los fondos sociales. Como decía al
comienzo de mi intervención, la previsión existente es que haya cerca de
15.000 millones en 1995 que proceden de los fondos sociales, lo cual nos
van a permitir impulsar de forma muy decidida toda la reforma de la
formación profesional; 15.000 millones que se unen a los presupuestos de
formación secundaria y profesional, que suben, si mal no recuerdo, en
torno a un 7,7 por ciento, lo que significa que el programa de formación
secundaria y profesional sube más de 22.000 millones de pesetas.
El representante de Izquierda Unida me preguntaba, en primer lugar, por
el porcentaje de gasto ejecutado en 1993. El dato que tengo es que se ha
ejecutado más del 98 por ciento.
Planteaba también el tema de la reducción de fondos, y creo que hablaba
de en torno a 30.000 millones. No es así, no es ése el dato que yo tengo.
Hay una no disponibilidad de algo más de 5.000 millones en este
presupuesto, cantidad muy alejada de esa cifra de 30.000 millones a que
hacía referencia su señoría.
Preguntaba también si se van a recuperar las cantidades no gastadas por
la distancia entre lo previsto y lo no gastado, y aludía también a los
desfases con la memoria económica; los desfases entre lo presupuestado en
la memoria económica, sobre todo en inversión y en el capítulo 2, y lo
que hemos hecho en estos últimos Presupuestos. Es un dato cierto. Es
evidente que en estos años hemos ido algo por debajo en estos dos
capítulos (inversión y capítulo 2); sin embargo, en el año 1995 vamos por
encima. Si comparamos la memoria económica con los Presupuestos para
1995, veremos que superamos con creces lo que aquélla dijo en su momento,
en 1990. ¿Qué quiere decir esto? Que estamos recuperando el presupuesto
que no habíamos tenido en inversiones en los años anteriores. Los
presupuestos de la memoria económica son inferiores a los presupuestos
que presentamos en este momento. Ciertamente, he de reconocer que todavía
no llegan a la suma de lo que nos falta de los años 1993 y 1994, pero
éste es un año claro de recuperación de las inversiones en educación. La
subida de un 24 por ciento es enormemente importante y recupera una gran
parte, por lo que, en ese sentido, estamos en disposición de aproximarnos
--yo calculo que al año que viene llegaremos completamente a ello-- a la
memoria económica.
¿Qué es lo que esto nos ha supuesto? Que el calendario de aplicación de
la reforma, que estaba previsto hasta el año 1998, lo hayamos desplazado
hasta el año 2000. Ello nos va permitir garantizar que se va a contar con
todos los recursos previstos, lo que pasa es que en vez de en equis años,
en equis años más dos. Y éste es el mismo razonamiento en relación con
los gastos de funcionamiento. Los gastos de funcionamiento, como bien
sabe, proceden fundamentalmente --y la memoria económica así los basaba--
de la ampliación de los nuevos centros. Recuperaremos los gastos de
funcionamiento en la medida en que recuperemos la inversión, y
probablemente en los próximos años habrá una incorporación muy importante
de gastos de funcionamiento al haber un número importante de nuevos
centros, 32 nuevos centros que multiplican en más de un 40 por ciento los
previstos en el año anterior.
Me planteaba también el tema de la comparación con los países
comunitarios y el porcentaje del producto interior bruto de España
destinado al gasto público en educación. Los datos que yo recuerdo son
que el gasto público en España está en torno al 4,7 por ciento en este
momento, contando los gastos públicos del Ministerio, comunidades
autónomas, ayuntamientos, etcétera. El dato fidedigno es que es un 4,7 lo
que supone en seis años--repito, si mal no recuerdo--, es decir, haber
subido del 4,1 al 4,7 desde el año 1988. Me parece que en el año 1988
estábamos en el 4,2 o el 4,1 y ahora estamos en el 4,7. ¿Qué sucede en
los países de nuestro entorno? Que pocos llegan a la cifra que usted
decía. Hay algunos, como Alemania, que tienen cifras inferiores, pero
otros tienen cifras superiores. Creo que Italia está en el 5,1 y el Reino
Unido está en el 5,2, pero Alemania, repito, está en el cuatro y pico,
algunas décimas por debajo de nosotros.
Debemos seguir haciendo un esfuerzo, y en ese sentido comparto su
propuesta. Hemos hecho un esfuerzo en estos años y debemos seguir
haciéndolo para conseguir que el porcentaje en educación sea superior.
Los presupuestos de este año van en esa dirección; en educación suponen
un porcentaje mayor del gasto en el conjunto. Son unos presupuestos
alentadores y positivos.
Me hacía otra pregunta sobre el tema de los especialistas. La Ley
establecía que había diez años para completar los objetivos de ratio de
especialistas en los centros de primaria. Han pasado cuatro años desde el
1990, y en este momento, en educación física y en lengua extranjera, el
cien por cien de los centros cuentan con profesor especialista. ¿Quiere
esto decir que todos los alumnos tienen profesor especialista? No, he de
reconocerlo. Todos los centros tienen especialista, pero todavía hay un
dos por ciento de unidades de esos centros que no los tienen. ¿Por qué?
Porque son centros grandes que exigirían un segundo o un tercer
especialista; hay un especialista, pero haría falta otro. También son
unidades de zonas rurales donde todavía no hemos incorporado a ese
profesor especialista. Creo que en dos años el cien por cien de los
alumnos tendrá profesor especialista, no de los centros que, repito, ya
lo tienen todos.
En el caso de la enseñanza de la música, el 70 por ciento de los centros
tiene profesor especialista. Vamos algo más lentos y la razón está en que
hay menos tradición en educación musical y necesitamos hacer un mayor
esfuerzo. Pero insisto que en cuatro años hemos garantizado que
prácticamente la totalidad de los alumnos de los primeros ciclos de
educación primaria estén por debajo de los 25 alumnos por aula, y que el
cien por cien o el 98 por ciento de alumnos tengan profesor especialista,
y en música el 70 por ciento.
Departamento de orientación. Todos los centros que anticipan la educación
secundaria, que creo que son en torno a 440, en el curso 1994/1995,
todos, insisto, tienen el profesor especialista en psicología y
pedagogía; es decir,
todos los centros tienen un orientador. Y en función de la incorporación
de los centros a la reforma, unos tienen todos los profesores previstos y
otros --los que se han incorporado este año-- tienen el 50 por ciento, y
ello porque sólo imparten un curso, tercero de secundaria. El año que
viene, cuando impartan cuarto de secundaria, tendrán el resto. Además,
cerca de 300 centros que no anticipan la secundaria tienen también
orientador. Es decir, en este momento algo más de 700 centros tienen
orientador de secundaria. Creemos que es una función enormemente
importante, y es una de las condiciones que mantenemos para la
anticipación de la educación secundaria. La oposición de este año es
índice de nuestro interés. Ha habido una oposición muy numerosa, con 250
nuevas plazas --creo recordar-- de la especialidad de psicología y
pedagogía para garantizar la presencia de estos profesores.
En el tema de las becas los objetivos se repiten. La dotación es
suficiente. Hemos mantenido los criterios y hemos subido un poquito más
de un cinco por ciento esas becas. Reitero que los 600 millones que se
dan de baja en el capítulo 4 están en el capítulo 2, ya lo expliqué hace
un momento, y ésa es la razón.
En cuanto al tema de la educación compensatoria que me planteaba, creo
que también lo he explicado. En educación compensatoria hay una reducción
en el capítulo 1 que se incorpora en educación especial. En cambio, hay
una subida en los créditos para convenios con las comunidades autónomas.
En inserción profesional hay una reducción, en la medida en que
calculamos que habrá dotación del fondo social, y hay una subida en
garantía social de 800 millones de pesetas.
¿Qué sucede con el Instituto Nacional de Evaluación? Tenemos un enorme
interés en reforzar el Instituto de Evaluación. Hemos incorporado algo
más de 80 millones de pesetas para sus programas específicos. El
Instituto se ha puesto ya en marcha, tiene tres grandes objetivos para el
curso 1994/1995 y espero que los primeros resultados los puedan conocer
la sociedad y la comunidad educativa a finales de 1995. El primer gran
objetivo es evaluar el funcionamiento de la educación primaria, que son
los resultados que obtienen los alumnos al término del primer ciclo de
educación primaria, cómo funcionan los centros y cuáles son las actitudes
de padres y de profesores de la comunidad educativa en relación con la
reforma de la educación primaria. Se ha puesto ya en marcha el equipo de
todas las comunidades autónomas, dirigido por el Director del INCE.
Programa que también va a evaluar los rendimientos de los alumnos que
ahora mismo están cursando sexto de educación general básica. ¿Con qué
objetivo? Con el objetivo de comparar sus resultados cuando los alumnos
que han cursado la educación primaria lleguen a sexto de primaria. En ese
momento tendremos los datos de los alumnos que este año hacen sexto de
EGB, y los datos de los alumnos que dentro de dos años hagan sexto de
primaria. Sólo si tuviéramos los datos de estos alumnos los
mantendríamos, porque ya el año que viene, como ustedes bien saben,
termina sexto de educación general básica.
El segundo programa es el de análisis y evaluación de la anticipación de
la educación secundaria, y el tercer programa es el programa sobre la
inserción profesional. Queremos estudiar si los módulos ciclo-formativos
profesionales, si los programas de garantía social, si la vinculación de
nuestros alumnos con las empresas, si la valoración de las empresas a la
formación de los alumnos es suficiente. Estos tres programas tienen su
reflejo presupuestario en la ampliación de cerca de 80 millones dentro
del programa del CIDE.
En cuanto al registro de formación le puedo decir que tenemos ya el
registro de formación permanente mecanizado. Hemos dotado con 26 millones
de pesetas a uno de nuestros capítulos para instalar material informático
y, en este sentido, habrá un registro suficiente en todos los centros de
profesores para garantizar el control de las actividades de formación.
Me hablaba también del nuevo curso de actualización pedagógica para
1995-1996. Vamos a presentar el decreto en el primer trimestre de 1995, y
nuestra idea es que este curso esté generalizado a partir de 1996-1997.
Por tanto, en el curso 1995-1996 extenderemos algún programa
experimental, pero es un curso que exige preparar al profesorado, que
exige incorporar profesores de secundaria para la impartición de las
didácticas de las distintas áreas, lo que lleva un cierto tiempo, y por
ello preferimos hacerlo con el máximo rigor y no precipitarnos. En
consecuencia, no hay una partida específica, más allá de la prevista,
para extender los programas experimentales en el curso 1995-1996. Como ya
sabe, hay un curso de carácter experimental que oferta la Universidad
Autónoma de Madrid, y a partir del mismo estamos contrastando nuestras
hipótesis para conseguir que el curso futuro sea el mejor posible. Nada
más.
El señor PRESIDENTE: Señorías, voy a conceder otro turno de palabra. Les
quiero advertir que el señor Ollero ha consumido 20 minutos en el primer
turno y el señor González 10 minutos. Este es un segundo turno no para
entrar en debate, puesto que no hay obligación de que estén totalmente de
acuerdo con las respuestas del señor Secretario de Estado, sino para
repetir aquellas preguntas o aquellos temas que no hayan sido contestados
por el señor Marchesi. Por tanto, concedo un turno de cinco minutos, como
máximo
El señor Ollero tiene la palabra.
El señor OLLERO TASARA: Seños Marchesi, le agradezco su esfuerzo, aunque,
por lo que he visto, ha seguido la tónica de decir: pregunte usted lo que
quiera que yo contestaré lo que me convenga, a pesar de que no tenga
mucho que ver con lo que me ha preguntado.
Está claro que la financiación es insuficiente, lo dicen ustedes en la
Memoria. Y está claro, curiosamente, que anticipan la implantación de la
reforma en secundaria en esas circunstancias. Es decir, les interesa más
hacer las cosas antes que hacerlas bien, lo cual es una política de la
que hay que asumir los resultados. Para ustedes es más interesante
políticamente hacer cuanto antes la reforma que hacerla bien. Lo sufrirán
los alumnos.
Ustedes quieren renovar la pedagogía, por lo visto, sin renovar los
presupuestos. Ustedes tienen muy en cuenta a los directores escolares,
pero sin reflejo contable. Es un
amor platónico, por lo visto. De acuerdo. Mientras tanto, aumenta la
ratio en primaria; pasa de 19,40 a 19,50. Usted me reconoce que se
congelan las partidas y no me explica por qué. No me ha dicho nada de ese
incremento de partidas de un 150 por ciento para gastos que llevan a cabo
municipios; no me ha dicho nada, repito.
Tampoco me ha explicado en qué consistían las becas de carácter especial.
Ha quedado en enviarme por escrito, por una parte, el indicador de
formación del profesorado de formación profesional; por otra parte,
explicarme lo de la productividad, que para facilitárselo le diré --si
quiere tomar-- que es el servicio 28.12 y son los programas 421.A, 422.K
y 422.C.
También ha quedado en informarme, por escrito, de la cifra de formación
de profesorado de idiomas, que también está en blanco. Y no me ha dicho
nada sobre el descenso del 31 por ciento en inserción profesional.
Respecto a lo que me dice de la educación infantil, deja claro que se
conforman con un 60 por ciento de alumnos de tres años y a la vez niegan
conciertos. Ustedes se empeñan en que haya una serie de ciudadanos
españoles a los que les cuesta dinero llevar a sus hijos más pequeños a
la escuela y además les niegan la posibilidad de contar con más plazas,
siendo así que hay un déficit del 40 por ciento, casi la mitad. También
es una decisión política de la que ustedes deben asumir las
consecuencias.
No acabo de entender cómo una ayuda para libros de texto, que era el año
pasado de 275.000 beneficiarios, por el simple truco de trasladarla a los
centros se convierte en 700.000 beneficiarios. Explíquemelo usted; no lo
acabo de entender. A no ser que en cada centro se pongan libros en un
atril y los alumnos en torno al libro le rindan culto. Es un asunto que
tiene un cierto tono islámico, reconózcamelo. No parece que eso sea muy
lógico.
Por último, lo de las publicaciones no se lo cree ni usted, señor
Marchesi. Dicen en la memoria que el año pasado, por primera vez, aparece
en los presupuestos de educación una partida conjunta de publicaciones
para racionalizar todo lo que había disperso; ustedes, que saben qué es
lo que hay disperso, dicen que son 200 millones y en el transcurso de
este año 1944 se dispara a 600 millones. Pero ese aumento no es por esa
operación, que ya la hicieron en los presupuestos, y está dicho en la
memoria; no. A ustedes, no se sabe por qué, insisto, se les disparan las
publicaciones al triple en el momento en que deciden racionalizarlas. Y
yo le digo: Mire usted, señor Marchesi, no las racionalicen, porque es
peor. Yo creo que nos saldrá mucho más barato que cada cual siga editando
lo que parezca, porque yo no sé que es lo que ha pasado ahí. Explíquemelo
usted, porque no nos parece que haya muchas revistas nuevas respecto a
las del año pasado. No sé en qué se ha traducido esa fiebre publicitaria,
pero desde luego no es la razón que usted ha dado. Léase su propia
memoria y verá que no es así.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor González.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Intervengo con mucha brevedad para agradecer
la concreción del señor Machesi, que a mí sí que me ha contestado a las
preguntas que le he realizado; algunas incluso se las había duplicado
para que no pudiera desmarcarse. O sea, señor Presidente, que me deja
satisfecho con respecto a su concreción en la respuesta a mis preguntas.
Desde luego, no quedo satisfecho en cuanto a la lectura de los
Presupuestos para 1995 que hace el señor Marchesi y la que yo hago, pero
eso es normal, tenemos algunas diferencias de interpretación.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE EDUCACION (Marchesi Ullastres): Le
enviaré, señor Ollero, algunas de las contestaciones que no le he podido
ofrecer.
Una de las observaciones que usted me hace es que le responda con más
exactitud.
En el tema de los municipios, hemos incorporado algunas partidas a
convenios con los ayuntamientos, fundamentalmente porque, a través de
estos convenios, los ayuntamientos se comprometen, con una ayuda del
Ministerio, a realizar determinadas inversiones que de otra forma es
difícil que nosotros hagamos. El interés por parte de los ayuntamientos
en la construcción más acelerada de determinados centros o en hacer
determinadas reformas que ellos suplementan, nos hacen ver que la
incorporación de esta partida es enormemente importante y útil. Hay
muchos ayuntamientos, insisto, que, a través de estos convenios, se han
responsabilizado de la construcción de centros. Por eso vemos que es una
vía muy útil.
En cuanto a la inserción profesional, hay una reducción de 600 ó 700
millones, y creo que me preguntaba qué es lo que hemos incorporado en
garantía social. La pregunta es por qué hemos reducido esa cuantía y la
hemos ampliado en garantía social. Ha sido porque era un presupuesto que
nos permitía, a través de la inserción profesional, poner en marcha
programas de garantía social, y en la práctica un componente muy
importante de la garantía social es que el alumno esté en contacto con la
empresa y con el mundo laboral. Hemos creído oportuno diferenciar,
separar el programa de garantía social, porque nos permite multiplicar
las dotaciones del Fondo Social Europeo, pero ya el año anterior la
partida funcionó integrada al fondo de inserción profesional, a garantía
social. Lo que hemos hecho ha sido simplemente diferenciarla en dos
partidas específicas.
En el tema de los convenios con educación infantil ya le he planteado que
lo que estamos intentando hacer es extender la educación obligatoria.
Este año habrá comprobado que hay una ampliación importante en conciertos
para el tramo 14-16 con los centros privados. Hemos incluido a 130
centros nuevos que anticipan el ciclo 12-14 este curso 1994/1995, y el
año que viene va a ser, por vez primera, a partir del mes de octubre
cuando tengan gratuito los alumnos de esos 130 centros el curso tercero
de educación secundaria; si mal no recuerdo, el presupuesto es de varios
miles de millones de pesetas. No es posible abordar al mismo tiempo la
extensión de la educación obligatoria, y por tanto gratuita, con
convenios en el ámbito de la educación infantil, cuando en la educación
infantil hay una
oferta pública amplia y, por consiguiente, suficiente en cuatro y cinco
años para todos los alumnos que lo deseen. Por tanto, año tras año vamos
incorporando la oferta a los niños de tres años.
Sobre bibliotecas tal vez me equivoque. Aquí me manejo con algo más de
miedo, y si no fuera exacto se lo haría llegar. La interpretación que
tengo es que ese dinero que dedicábamos a la ayuda individual de alumnos
para la compra del libro, lo que hemos hecho es que sea dinero que se
envíe a los centros para bibliotecas y, por tanto, para uso colectivo de
los libros en los centros de educación primaria. En consecuencia, el
número de niños que se pueden beneficiar de las bibliotecas escolares es
mayor. Creo que ésa es la interpretación correcta, pero también he de
reconocer que debería consultarla; en ese sentido, si no fuera así, le
hará llegar la interpretación correcta.
Sucede igual en el asunto de publicaciones. La idea que yo tengo es que
el año pasado no conseguimos esa integración en el mismo capítulo para
publicaciones y, por tanto, quedaron dispersas en distintos capítulos.
Pero este año se integran; puedo asegurarle que es así. En todo caso,
leeré con detenimiento, partida por partida, cuál es la de publicaciones
que se da de baja en cada una de las direcciones generales y la que se da
de alta, y ahí podremos comprobar si mi interpretación es correcta o si
más bien lo es la suya; yo no soy capaz de explicarlo. Creo que seré
capaz de hacerlo, porque esto coincide con las bajas de que usted me
hablaba en la Dirección General de Renovación Pedagógica, bajas que son
explicables, porque una parte importante de los presupuestos de la
Dirección General de Renovación Pedagógica son presupuestos destinados a
publicaciones. En todo caso, quiero estudiarlo con más detenimiento e
incluso también entre mis compromisos hacerle llegar con detalle el tema
de las publicaciones.
En relación con la intervención de don Franco González, quiero
agradecerle su talante, su satisfacción, y estar de acuerdo con él en
que, posiblemente, el enfoque de los presupuestos no es tan concordante
como sería de desear, como nos gustaría tal vez a todos, pero, ¡qué le
vamos a hacer!
El señor PRESIDENTE: Agradecemos la presencia del señor Secretario de
Estado. Queda el compromiso de completar por escrito en 48 horas algunas
de las preguntas del Grupo Popular y las preguntas formuladas por escrito
del Grupo Vasco (PNV).
--DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE EDUCACION Y CIENCIA. A SOLICITUD DE LOS
GRUPOS PARLAMENTARIOS: MIXTO-UNION VALENCIANA (212/000977) Y FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (212/001161 y 212/001167.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la comparecencia del señor Subsecretario
del Ministerio de Educación y Ciencia, que ha sido solicitada por el
Grupo Mixto (Unión Valenciana) y por el Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Damos la bienvenida al señor Subsecretario.
En relación con las preguntas que debía formular el Diputado de Unión
Valenciana, señor Chiquillo, las ha hecho llegar a esta Presidencia por
escrito. Yo se las voy a dar para que, en la medida de lo posible, en las
próximas 48 horas se haga llegar la contestación. Las cinco preguntas
figurarán en el «Diario de Sesiones».
Para formular las suyas, en nombre del Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor González.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Señor Subsecretario, le voy a formular una
serie de preguntas que, si no está usted en condiciones de contestarlas
ahora, preferiría que me las contestara por escrito. En todo caso, se las
voy a formular. Asimismo, si no correspondieran específicamente, que creo
que sí, a la responsabilidad de su Departamento, también desearía que me
las hiciera llegar por escrito.
La LOGSE y la memoria económica contienen unos compromisos --esto ya, en
cierto modo, se lo he preguntado al señor Secretario de Estado-- de
inversión incumplidos en los presupuestos pasados y globalmente en el
proyecto para 1995. ¿Cuántos puestos nuevos se construirán con estos
presupuestos para niños de tres, cuatro y cinco años? ¿Cuál será la tasa
de escolarización que se alcanzará con estos presupuestos? ¿Cuántos
nuevos puestos se construirán con estos presupuestos para alumnos de 14 y
15 años? ¿Cuál será la tasa de escolarización que se alcanzará con estos
presupuestos?
Los nuevos planes exigen nuevos espacios, definidos en el Real Decreto
por el que se establecen los requisitos mínimos de los centros que
imparten enseñanza de régimen general no universitaria por la Orden de 4
de noviembre de 1991, en la que se aprueban los programas de necesidades
para la redacción de los proyectos de construcción de centros de
educación infantil, educación primaria, educación secundaria obligatoria
y educación secundaria completa, y por las instrucciones de la junta de
construcciones, instalaciones y equipo escolar para la redacción de
proyectos y construcciones de centros públicos de educación infantil,
primaria y secundaria. Sin embargo, hasta 1993 se seguían construyendo
los nuevos centros de acuerdo a los programas de necesidades de las
enseñanzas de la Ley de 1970, centros que, a continuación de estrenarse,
debían reformarse para adecuarlos a las nuevas necesidades. ¿Se han
construido ya centros de infantil, primaria y secundaria completa de
acuerdo con los nuevos requisitos? ¿Se van a construir en 1995? ¿Hay
algún plan de medidas con actuaciones en 1995 para remodelar los actuales
centros públicos de preescolar, EGB, bachillerato y FP y adecuarlos a los
nuevos requisitos? ¿A cuánto ascienden los fondos para esas actuaciones?
En la Ley de Presupuestos para 1993 se dotaban fondos por primera vez
para el pago de horas extraordinarias. ¿Se ha ejecutado esta partida y a
cuánto asciende? ¿Se prevén fondos para esta misma partida en 1995 y a
cuánto
asciende también? ¿Qué objetivos se cubrirán con el pago de estas horas?
En la Ley de Presupuestos para 1993 se contemplaba, también por primera
vez, el contrato de profesores interinos para atender jornadas de trabajo
a tiempo parcial, los llamados vulgarmente picos de horas, que suelen dar
lugar a las llamadas afines. ¿Se ha ejecutado esta partida y a cuánto
asciende? ¿Se prevén fondos para esta misma partida en el de 1995 y a
cuánto asciende?
En el reglamento de institutos de educación secundaria se alude a la
posible dotación de administradores a los centros. ¿Se prevén fondos en
el proyecto de ley de Presupuestos para 1995 y a cuánto ascienden?
El señor PRESIDENTE: El señor Subsecretario tiene la palabra.
El señor SUBSECRETARIO DE EDUCACION Y CIENCIA (García Secades): Muchas
gracias, en primer lugar, señor Franco González, por su amable
introducción en el sentido de ofrecerme la posibilidad de contestar por
escrito y, en su caso, enviarle datos de los que no pueda disponer en
este momento. Ciertamente, ante alguna de las concreciones de sus
preguntas, es posible que alguna información que le pueda suministrar no
corresponda exactamente a lo que pregunta.
Plantea, en primer lugar, un tema que también ha expuesto al Secretario
de Estado de Educación en relación con la memoria económica de la LOGSE y
la evolución de los presupuestos en esta materia. Es cierto que hay un
desfase en la memoria económica, el mismo Secretario de Estado lo
reconocía y es necesario hacerlo así, ya que en años anteriores,
especialmente en 1993 y 1994, los presupuestos de este Ministerio
crecieron de una manera poco satisfactoria desde los objetivos
sectoriales que había, pero respondía a una política de solidaridad, como
ya se dijo aquí repetidamente, con los Presupuestos Generales del Estado
en una época en que la situación económica de este país no era todo lo
boyante que hubiéramos deseado.
En ese ejercicio de solidaridad, el presupuesto de Educación en estos
últimos años ha sido restrictivo. De hecho, el año pasado hemos discutido
aquí sobre el crecimiento del presupuesto de 1994, que en aquel momento
crecía en torno al 1,65 por ciento, cifra que, como poco, habría que
calificarla de modesta, cuando en el año anterior había crecido en torno
al 2,3. Todo esto ha producido un desfase entre los planes iniciales y la
realidad de las inversiones para la implantación de la LOGSE, que, como
también indicaba el señor Secretario de Estado, es una de las razones que
nos ha obligado a hacer la readaptación interna del calendario,
retrasando parte de las inversiones importantes a los últimos años de la
aplicación de la misma.
Esta situación, afortunadamente, cambia de tendencia. Yo no sería
particularmente optimista, pero sí cambia de tendencia, insisto, en el
presupuesto del año 1995. Frente a esa situación de años anteriores que
señalaba, en 1995, como supongo que ya se ha repetido abundantemente,
tenemos un crecimiento general del presupuesto del 7,1 por ciento, cuando
los Presupuestos Generales del Estado crecen un 4,8. O sea, este año, por
primera vez en los últimos tres o cuatro, recuperamos puntos respecto al
crecimiento medio de los Presupuestos Generales del Estado. Con todo,
mantenemos todavía un diferencial relativamente sustancial respecto a los
objetivos económicos de inversión de la memoria de la LOGSE.
En este año, repito, se hace un esfuerzo importante; se crece el 7,1 por
ciento, particularmente en inversiones. Tanto en los niveles anteriores a
la universidad como en los mismos universitarios se crece entre 15 y 20
puntos; algo más de un diez por ciento en infantil y primaria, y casi el
24 por ciento, creo que también lo señalaba el Secretario de Estado, en
secundaria.
Con esta introducción voy a tratar de contestar a su pregunta, si bien
creo que la formula en términos de cuántos puestos escolares de tres,
cuatro y cinco años se crean con estos presupuestos y cuántos de 14 y 15.
Los presupuestos anuales, como S. S. conoce perfectamente, en materia de
inversión responden a tres tipos de material sobre el que se mueven. Una
parte de estos presupuestos va destinada a financiar las obras que ya
están en curso, es decir, habrá una serie de puestos escolares que se
terminarán en 1995, pero que no habrán sido pagados en su totalidad con
estos presupuestos; hay otra serie de puestos escolares que se iniciarán
y se terminarán en 1995, y otra serie de puestos que se iniciarán en el
año 1995, pero se terminarán en ejercicios posteriores. Por tanto, desde
el punto de vista de la precisión de cuántos puestos escolares se pueden
crear con estos presupuestos sería difícil contestarle. Podríamos hacer
una estimación en torno a que si un puesto escolar tiene un determinado
coste, en un año generamos determinados puestos nuevos. En cualquier
caso, sí le puedo decir que en educación infantil, en primaria en su
conjunto, este presupuesto nos permite seguir manteniendo vivos en torno
a 18.000 puestos escolares que se desglosarían entre 7.125 en infantil y
10.725 en primaria.
En cuanto a tres, cuatro y cinco años, y tratando de dar una respuesta a
la pregunta que plantea, le puedo decir que en el año 1995, e iniciados
en ejercicios anteriores, podremos terminar 2.500 puestos escolares, y
que iniciemos y terminemos en 1995 serán 1.700. Por tanto, en ese año
1995 tendremos 4.200 puestos más para tres, cuatro y cinco años
parcialmente, debidos, esos 1.700 que le citaba, a los presupuestos de
este año, y el resto, 2.500, a puestos escolares que estaban en
construcción. Para años posteriores, y procedentes de puestos escolares
iniciados con anterioridad a este ejercicio, nos quedarán en construcción
525, e iniciaremos 2.400 en el año 1995. Esta cifra de puestos en
circulación supone siete mil y pico puestos escolares.
El Secretario de Estado anticipaba antes la cifra de tasa de
escolarización, por la que me preguntaba. Tenemos una tasa de
escolarización en tres años en torno al 60 por ciento, y en cuatro y
cinco años de prácticamente el cien por cien.
Con estos presupuestos ¿a qué podemos aspirar? Pues a cubrir en torno al
75 por ciento de las plazas cuando éstas estén terminadas, no como
objetivo 1995; que no parezca que contradigo la cifra que daba el
Secretario de Estado anteriormente. En 1995 se terminarán 4.200 puestos,
pero
quedarán en ejecución 2.925 más. En conjunto, la tasa de escolarización
alcanzará en torno al 75 por ciento. Esto referido a los puestos de tres,
cuatro y cinco años.
La construcción es similar para explicar las cifras de catorce y quince
años. Tenemos una serie de puestos escolares en ejecución y otros que
iniciaremos este año. Ese conjunto vivo alcanza a 68.370 puestos, de los
cuales, 45.180 corresponden a la educación secundaria obligatoria, y
aproximadamente la mitad para 14 y 15 años. Haciendo una construcción
similar, insisto, a la que le hacía para tres, cuatro y cinco años,
podemos decir que para 14 y 15 años en 1995 se terminarán 9.660 puestos;
de ellos, 8.600 iniciados en ejercicios anteriores, y 1.050 que se
iniciarán y se terminarán en el mismo año. Comenzados en ejercicios
anteriores, tendríamos 3.360, e iniciados en 1995, 9.570. Eso hace una
cifra cercana a los 22.000 puestos escolares, que es la mitad,
aproximadamente, de lo que tenemos en marcha respecto a la educación
secundaria obligatoria. Creo que con esto, siquiera de manera aproximada,
contesto a la primera pregunta que me planteaba.
En cuanto a la segunda, relativa al Real Decreto de requisitos mínimos y
Orden Ministerial que lo desarrolla de finales de 1991, por la que se
definen los nuevos programas de necesidades, me dice que en el año 1993
algunos centros se seguían construyendo con las especificaciones
anteriores. Es cierto que en el año 1993 era así, pero obedecía a razones
excepcionales. Es decir, cuando el Decreto y la Orden Ministerial entran
en vigor y definen los nuevos programas de necesidades, a partir de ahí,
todos los nuevos proyectos que o bien se encargan o bien están en
supervisión, se corrigen y se adaptan a esos requisitos mínimos, de modo
que, teóricamente, no se debería haber construido ningún centro de
características distintas a éstas o relacionadas con proyectos
anteriores, salvo en aquellos casos en los que los centros estaban en
fase avanzada de construcción y, por tanto, a esas alturas de la
edificación no permitían ya hacer los ajustes necesarios para adaptarlos
a los nuevos requerimientos; o en aquellos casos donde había
imposibilidades por geometría del solar o por superficie del mismo; o
incluso en aquellos otros en los que la urgencia en la ocupación obligó a
decidir sobre la no conveniencia de una modificación.
Lógicamente, como le decía, todos los nuevos centros, salvo en estas
circunstancias especiales, se han construido y se están construyendo de
acuerdo con los nuevos requisitos; en torno a cien o unos pocos menos se
han terminado --creo que la cifra es 90 u 89--, y hay en construcción
alrededor de 70. La remodelación de los centros con los requisitos
anteriores se está haciendo, figura en los anexos de inversiones, pero
para mayor precisión le enviaré los datos correspondientes al número de
centros y a los recursos presupuestarios que se dedican a su
remodelación.
En todo caso, le anticipo que, salvo aquello destinado a equipamiento, en
el programa de la Junta de Construcciones, en el anexo de inversiones
correspondiente a este organismo 103, los artículos 63, de inversiones de
reposición, en su mayor parte están dedicados a la remodelación de
centros.
Me hacía otra pregunta en relación con las horas extraordinarias. La
dotación que había en presupuestos de 1994 era en torno a 200 millones, y
se está ejecutando, como usted conoce, para los programas de educación a
distancia, fundamentalmente en cursos de inglés para adultos; se trata de
un programa experimental que dan especialistas con carácter voluntario.
El incremento que sufre este programa para este año es el general del 3,5
por ciento, no tiene un incremento específico.
Me hacía otra pregunta en relación con los interinos a tiempo parcial.
Las partidas presupuestarias dedicadas a esto y su grado de ejecución. No
hay partidas presupuestarias específicas para este concepto. Los
interinos a tiempo parcial se contratan en base a las disponibilidades
presupuestarias procedentes justamente de la función que ocupan. Es
decir, la contratación o la financiación se hace por la diferencia entre
las plazas dotadas y las plazas ocupadas. Entonces, no hay una partida
específica para los interinos a tiempo parcial, que se contratan, como
usted conoce, en función de las disponibilidades presupuestarias que
existen, si es que hacen falta. Por tanto, se contratan con cargo a esas
partidas y de acuerdo también con la organización interna de los centros
y demás.
En cuanto a la última pregunta que me hacía en relación con los
administradores, hay una dotación presupuestaria en el ejercicio de este
año para proveer cincuenta plazas de administradores. No pudo ser
introducido --ya el año pasado creo que hablábamos de esto-- porque la
creación de estas plazas no fue aprobada hasta hace muy poco tiempo por
la Comisión Interministerial de Retribuciones. Estas plazas se dotarán
por concurso de méritos entre funcionarios no docentes de los cuerpos
generales y se proveerán en los centros de mayor complejidad y mayor
volumen de gestión.
Con eso creo que contesto prácticamente a todo lo que usted me había
preguntado.
El señor PRESIDENTE: ¿El señor González desea volver a intervenir.
(Denegaciones.)
Muchas gracias al señor Subsecretario. Queda el compromiso de dar mayor
concreción en las contestaciones al Grupo Federal de Izquierda Unida,
según me ha parecido escuchar, y aquí están las preguntas del Grupo
Mixto, para que, en la medida de lo posible, se trasladen también por
escrito las respuestas en ese plazo de 48 horas previsto en el
Reglamento.
--DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE Y PRESIDENTE DEL CONSEJO
SUPERIOR DE DEPORTES. A SOLICITUD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS: COALICION
CANARIA (número de expediente 212/001001); POPULAR (número de expediente
212/001074); IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (número de
expediente 22/001160) Y VASCO-PNV (número de expediente 212/000950).
El señor PRESIDENTE: Comparecencia del señor Secretario de Estado para el
Deporte y Presidente del
Consejo Superior de Deportes, que ha sido solicitada por los Grupos de
Coalición Canaria, Popular, Federal de Izquierda Unida y Vasco (PNV).
Las preguntas que desea hacer el Grupo Vasco (PNV) han sido remitidas por
escrito a esta Presidencia y se las hacemos llegar al señor Secretario de
Estado, con el ruego de que, en el plazo previsto de 48 horas, se
contesten.
El Grupo de Coalición Canaria no está presente.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Carreño.
El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: La comparecencia reciente, el 22 de
septiembre de 1994, del señor Ministro de Educación y Ciencia para
explicar la política de su Departamento y dentro de ella la política
deportiva, posiblemente va a hacer más breve la intervención y llegar
rápidamente a la concreción de las preguntas y deseo de respuesta a las
mismas.
En dicha comparecencia el Ministro resaltaba tres actuaciones
principales, que deben reflejarse, lógicamente, en estos Presupuestos que
motivan las preguntas inmediatas: el impulso a la educación física y a la
práctica deportiva dentro del sistema educativo en todos sus niveles, el
impulso al deporte de competición y la mejora del deporte de alto nivel.
Vemos en ello un reconocimiento, al fin --y nunca es tarde-- del deporte
escolar y universitario, aunque todavía está pendiente --como luego
comentaré al revisar el programa 422.C sobre deporte escolar y
universitario-- algo tan importante como es la utilización de las
instalaciones deportivas en los centros escolares fuera de la jornada
lectiva, que debía estar ya en marcha desde los convenios firmados por el
Consejo Superior de Deportes y los ayuntamientos desde el año 1988, y,
también, como consecuencia del Decreto de diciembre de 1993, que da
posibilidad legal a ese uso de las instalaciones escolares, tanto
deportivas como no deportivas, por asociaciones, clubes, etcétera, y que,
además, está incluida en una de las setenta y siete medidas del
Ministerio de Educación y Ciencia, de 2.000 millones de pesetas de
inversión, puesta en marcha de voluntarios, etcétera.
Por otra parte, al revisar la comparecencia del señor Cortés Elvira de
hace un año, hablaba de que se había iniciado una encuesta sobre la
utilización de las instalaciones deportivas en los centros escolares. Me
gustaría conocer los resultados de esa encuesta que hoy debe estar ya
concluida.
Me sorprendió que el señor Ministro dijera que iban a dar prioridad a la
realización de un estudio sobre actualización de módulos deportivos,
quizá como consecuencia de que en la utilización práctica de algunos
polideportivos actualmente se encuentran con que una leve diferencia en
más de las dimensiones en planta hubiera permitido mayores actividades,
mayores modalidades deportivas.
Es complemento también y base para mis preguntas la comparecencia del
señor Subsecretario de Educación del 3 de octubre, sobre la evolución de
los presupuestos del año 1994 hasta el 30 de junio, en la que hablaba --y
resumo-- de que las inversiones del capítulo 6 en cuanto a obligaciones
reconocidas por parte del Consejo suponían el 26 por ciento, aunque el
comprometido era el 97 por ciento --esto merecerá algún comentario--, y
las inversiones del capítulo 7, transferencias de capital, el 19 por
ciento, con un comprometido de casi el 70 por ciento; y con una
observación de subvenciones a corporaciones locales que se incorporaban
nuevamente a los presupuestos del Consejo, de 467 millones y obligaciones
reconocidas, 185 millones.
Siento no haber recibido, por otra parte, las respuestas a una batería de
preguntas que había formulado durante el mes de agosto sobre la situación
a 31 de julio de los presupuestos, porque posiblemente la situación en
cuanto a obligaciones reconocidas haya mejorado a 31 de julio. Además,
otra de las preguntas era sobre las auditorías a federaciones y a ligas,
que al menos ha puesto de actualidad el señor Secretario de Estado del
Deporte, sea voluntaria o involuntariamente, porque me ha permitido leer
en la prensa el jaleo informativo como consecuencia de la filtración no
deportiva de la auditoría de la Real Federación Española de Fútbol.
Con todo ello, paso ya a solicitar aclaraciones tanto sobre los
presupuestos propiamente dichos, como sobre la memoria de objetivos y sus
indicadores, con una observación previa. Afortunadamente, los
presupuestos de 1995 no son, como los de 1994, altamente negativos,
pesimistas --aquéllos reflejaban un descenso en la inversión brutal, del
47 por ciento, y bajaban al nivel del año 1988--, pero hay que olvidar un
poco y pensar, y yo he hecho la comparación con los presupuestos de 1992
y de 1993, que no son tan favorables y el presupuesto del Consejo
Superior de Deportes retorna aproximadamente al nivel de 1993. Algo se ha
logrado.
Y paso ya a pedir aclaraciones. Capítulo 1. Este capítulo tenía en el año
1994 2.475 millones en total y tiene en 1995 2.502 millones de pesetas.
Me sorprende el solo incremento del uno por ciento que parece no recoger
el incremento en cuanto al capítulo 1, gastos de personal, general en las
administraciones. Por eso mi primera pregunta.
Los capítulos 2 y 4 me sorprenden en sentido contrario. El capítulo 2
tiene un incremento del 10 por ciento en el año 1995 con relación a 1994,
y el capítulo 4 tiene nada menos que el 17 por ciento. Me sorprende
también (sé que no lo son en el Ministerio de Educación, y no creo que en
la Administración general sean las normas rígidas del Ministerio de
Economía y Hacienda en cuanto a reducción del gasto público), este
incremento global de los capítulos 2 y 4 del 16 por ciento, bien
entendido que sé que hay ahí una partida de 500 millones de pesetas para
la Universiada de Jaca, lo que supone un porcentaje de un 3 por ciento
aproximadamente en ese 16 por ciento de incremento, y 29 para la
Universiada de Palma de Mallorca, que, por otro lado, no sé si es
suficiente en cuanto a los compromisos adquiridos o próximos a adquirir
por el Consejo Superior de Deportes.
Paso al Programa 134.B. Aunque el programa dice: promoción del deporte
escolar y universitario en el exterior y habla de una serie de
actividades, asistencias a conferencias, participación en campeonatos, en
competiciones escolares universitarias y universitarias internacionales,
me sorprende, en gastos diversos, que no sé qué comprenden,
una partida de 47 millones de pesetas en el concepto 226, frente a los 15
que había en 1994. Y me sorprende que hablando de promoción del deporte
escolar y universitario en el exterior --y en sus indicadores lo
refleja--, sin embargo, para competiciones escolares universitarias
internacionales, para lo que el año pasado había 75 millones de pesetas,
este año no aparezca esa partida. Sí aparece, en cambio, trabajos de
otras empresas, 26 millones de pesetas, que motiva una nueva pregunta.
Y otra pregunta y última en relación con el Programa 134.B. En los
indicadores de seguimiento se dice que va a haber nada menos que 110
reuniones con presencia de federativos y directivos españoles en comités
ejecutivos, asamblea... y en el concepto presupuestario correspondiente a
reuniones, congresos, cuotas de participación, etcétera, sólo figura 1,4
millones de pesetas. Supongo que vendrá en la otra partida de
cuatrocientas y pico de federaciones, pero me gustaría una aclaración del
señor Cortés Elvira.
En el Programa 422.L, programa que se refiere a enseñanzas deportivas, y
exclusivamente el INEF de Madrid, hay un nuevo concepto presupuestario
que es el 221.08, suministro de material deportivo, didáctico y cultural.
Es nuevo, pero casi merecía la pena que ni apareciera porque a este
apartado, que pomposamente es de suministro de material deportivo,
didáctico y cultural, se dedican cien mil pesetas en el año 1995. Supongo
que esto no da ni para balones en el INEF. Y el 221.10, que sustituye al
09 del año 1994, otros suministros, 5,5 millones de pesetas, supone un
enorme mal trato al INEF de Madrid, porque frente a lo que dice en la
página 329 de la memoria de objetivos: completar aulas prácticas y
laboratorios para la formación de doctores en Educación Física, con una
dotación para dichos laboratorios de biomecánica, de aprendizaje de
motor, de técnicas de enseñanza, aulas especiales de informática,
anatomía, técnicas de rehabilitación y biomecánica, no he encontrado este
buen trato teórico en esta página de objetivos, pero, además, no
encuentro la traducción presupuestaria correspondiente en ningún sitio de
los presupuestos, porque los presupuestos que aparecen en ese programa
los dedican a las partidas del capítulo 2, a limpieza, a comunicaciones,
a sellos, a correspondencia, etcétera. No lo encuentro. Me gustaría que
el señor Secretario de Estado me ayudara a encontrarlo.
Pasamos al Programa 422.P, deporte escolar y universitario. Aquí tengo
que señalar que las inversiones reales en ese famoso plan de extensión de
la educación física, impulsado año a año, suavizado el impulso en 1993,
ralentizado, casi parado, en 1994, reanudada la actividad el próximo año,
según el presupuesto, que prevé unos 300 millones de pesetas más que este
año --aunque 1.200 menos que en 1993--, se convierten en el cuento de
nunca acabar. El total de instalaciones terminadas a 31 de diciembre de
1993, según comparecencia del señor Ministro de Educación, del 15 de
febrero de 1994, eran 693. Si cogemos la memoria de objetivos y sus
indicadores (página 354), a lo terminado a 31 de diciembre de 1993, según
el señor Ministro, hemos de agregar lo represupuestado para 1994, que
dice: comunidades autónomas, 37, y Consejo Superior de Deportes, 33;
hemos de agregar 70 instalaciones más y eso totalizaría 763. Si, a su
vez, agregamos las 55 previstas entre comunidades autónomas,
corporaciones locales y Consejo Superior de Deportes del 95, que son 55
instalaciones deportivas, tenemos en total 763 más 55, 818. Como el plan
era a terminar el 31 de diciembre de 1992 1.250 instalaciones, más 78
(puesto que esperamos tanto el señor Secretario de Estado del Deporte
como yo que por fin se firme el convenio del Ayuntamiento de Madrid),
supone 1.328 instalaciones, es decir, que faltarían 510 instalaciones el
1 de enero de 1996, que, al ritmo de 55 anuales, supone nueve años más
para terminar este plan de extensión de la educación física. Como en
nuestro programa de Gobierno está el activarlo, el acelerarlo y el buscar
financiación, esperamos corregir esta fecha de terminación del mismo.
Yo, para que los números coincidan de una vez, le voy a dar al señor
Cortés Elvira, si me lo permite el señor Presidente, unas notas hechas
personalmente por mí con el resumen-situación del plan a 15 de abril de
1994 de obras ejecutadas y terminadas, terminadas, ejecutadas y
recibidas, obras en ejecución y obras pendiente de contratar para ver si,
de una vez por todas, entre el Grupo de la oposición, que brinda la
colaboración máxima en nuestras visitas a las comunidades autónomas, y
los datos que ustedes tienen informatizados, podemos ayudar entre todos a
terminar este plan que es básico para mejorar desde la base la educación
física y el deporte escolar. No es serio, como conclusión, en mi opinión,
este tema del ritmo de 55 instalaciones entre todas las administraciones.
Finalmente, paso al Programa 457.A, de fomento y apoyo de las actividades
deportivas, tanto a las cifras presupuestarias como a los objetivos
señalados en la memoria y a los indicadores para el seguimiento de tales
objetivos. En la página 391 se habla de mejora de la práctica deportiva
federada y de alta competición. Yo quiero recordar nada más como inciso
que en cuanto al deporte de alto nivel, los deportistas de alto nivel
necesitan urgentemente la publicación del decreto que les permita por lo
menos orientar o conseguir una orientación en cuanto a tener la paz desde
el punto de vista de los estudios, tranquilidad desde el punto de vista
de la compatibilidad de los estudios con la práctica deportiva, y también
las posibilidades que dará el decreto con el desarrollo de la ley en
cuanto a posible obtención o facilidad para puesto de trabajo en la vida
posdeportiva, incluso compatible con su actividad deportiva.
Yo quiero comentar aquí que en esta mejora de la actividad en la gestión
del deporte federado --estoy refiriéndome a la memoria de objetivos-- se
insiste muchísimo en esa tutela, intervencionismo, no sé cómo llamarlo,
porque en la mejora de la actividad en la gestión del deporte federado
dice: ayuda a las federaciones deportivas para definir sus propios
objetivos y la elaboración de sus presupuestos. Yo supongo que sepan
definir los objetivos y elaborar los presupuestos, supongo que la
determinación de criterios sobre el contenido de las auditorías está
harto resuelto y harto definido por las normas dictadas desde el
Ministerio de Economía y Hacienda, por las normas de contabilidad,
y no hace falta recordarlo constantemente. Sigue diciendo: ayudas a las
federaciones deportivas en la optimización de su gestión, ofreciéndoles
servicios centralizados si fuera preciso. Supongo que eso de si «fuera
preciso» se ampliará. Y hablaba de la reducción del presupuesto, del no
incremento del presupuesto en personal del Consejo Superior de Deportes.
No sé, o hay personal de más y no utilizado óptimamente, o no podrán
ayudar a echar una mano para optimizar los objetivos de las federaciones.
Pero yo creo que estas andas para las federaciones, que son harto
veteranas, no son necesarias. Sí son necesarias las auditorías serias,
pero no esta excesiva tutela, llamémosla así, prudentemente.
Hace dos años hablaba el Secretario de Estado de que los participantes de
la Comisión Nacional Antidopaje y también de la Comisión Nacional
Antiviolencia, no tenían dietas, al preguntar yo por qué no aparecía
consignación presupuestaria. Yo no sé si es cierto que no hay gastos ni
dietas extra o normales y todos los componentes de ambas comisiones son
funcionarios de algún organismo, pero hay una denuncia de hace dos o tres
días aproximadamente en la prensa que dice que los integrantes de la
Comisión Nacional Antiviolencia cobraban 125.000 pesetas de dietas cada
día que se reunían y 25.000 más si se desplazaban a algún partido. No sé
si es cierto o no, pero es lo suficientemente grave para rectificar o
pedir la rectificación de esta noticia.
Aprovecho para pedir la participación de voluntarios y la integración de
las peñas futbolísticas y la asociación de peñas en esta Comisión
Antiviolencia, y de cara a la garantía de un comportamiento deportivo
correcto por parte de los espectadores en los espectáculos deportivos
posiblemente esa colaboración ahorraría mucho despliegue y traslado de
fuerzas policiales y el consiguiente sobrecosto.
En el concepto 455, a comunidades autónomas para desplazamientos, que son
los desplazamientos de deportistas de Canarias y Baleares, veo que hay
una cantidad de 199,3 millones de pesetas, igual que en el 94. Me
sospecho que algo se habrán encarecido los billetes para los
desplazamientos y seguramente hasta el número de deportistas que se
desplazan.
Igual ocurre con el concepto 46, a corporaciones locales, para
desplazamientos, que corresponde a Ceuta y Melilla, que mantiene 17,4
millones, igual al 94, cuando sospecho también que tanto el número de
deportistas que se desplazan como el precio del desplazamiento de cada
deportista ha sufrido un incremento y, sin embargo, no está plasmado en
el proyecto de presupuestos.
No entiendo qué es continuar el centro de alto rendimiento de Madrid, y
aquí hay una partida presupuestaria de 100 millones de pesetas en la
financiación del nuevo INEF de Madrid. Por un lado, me gustaría saber
dónde va el nuevo INEF de Madrid, en un momento en que el INEF va a ser
competencia ya definitiva de la Universidad, y la Universidad a su vez es
traspasada, en principio está previsto para el inicio del curso 95-96.
Pregunto dónde va el nuevo INEF de Madrid y qué es continuar el centro de
alto rendimiento de Madrid. Habla del centro de alto rendimiento de
Madrid; supongo que será el INEF más el Consejo Superior de Deportes,
pero me gustaría tener al menos una aclaración.
El concepto 620 tiene una partida de 1.176 millones de pesetas de
inversión nueva y 130 de reposición, citándose que continúa el centro de
alto rendimiento de Madrid y Sierra Nevada. Me gustaría saber el desglose
de esas dos partidas de inversión nueva y de inversión de reposición.
Se cita como objetivo la actualización del censo nacional de
instalaciones deportivas en colaboración con las comunidades autónomas.
El señor Secretario de Estado debe saber que hay una obligación legal
dentro del Plan Estadístico Nacional aprobado por ley y desarrollado por
el decreto complementario posterior, de terminar a 31 de diciembre de
1996, entre otros censos, el de instalaciones deportivas en España, y ese
presupuesto, según respuesta que me ha dado el propio Ministro, es
superior a 500 millones de pesetas. No encuentro la partida
presupuestaria correspondiente para la ejecución de ese censo, aunque
sea, como he indicado, en dos años, 1995 y 1996, un presupuesto total de
500 y pico millones de pesetas. Aunque hay una partida, 226, para
estudios y trabajos técnicos, sólo son 82 millones de pesetas y no creo
que sea para eso, porque también existía en el año 1994 esa misma
partida.
En resumen, los presupuestos de este año, que evidentemente son 3.300
millones de pesetas más que el año pasado, del orden del 15 ó 16 por
ciento más, vuelven, insisto, al nivel de 1993, con una particularidad,
de menos 1.200 millones para instalaciones deportivas en centros
escolares y más 1.100 millones que corresponden a la Liga Nacional de
Fútbol Profesional por el mayor incremento en el 7,5 por ciento de las
apuestas.
Quiero evitar comentar que son obvios, públicos y notorios,
afortunadamente, y deseamos que sigan esa línea, los éxitos del deporte
en 1994. Afortunadamente, están en proporción inversa a los presupuestos
dedicados por el Estado al deporte y, desafortunadamente, en proporción
directa a la locuacidad del señor Secretario de Estado para el Deporte.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor González.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Como quiera que muchas de las preguntas que
pensaba formular al señor Secretario de Estado ya han sido realizadas por
el Grupo que ha intervenido anteriormente, me voy a permitir insistir en
una de ellas solamente: la relativa al plan de construcción de pistas
deportivas en centros docentes. Existía un convenio con los ayuntamientos
que se ha incumplido por parte no de los ayuntamientos precisamente. ¿Qué
planes de futuro hay con respecto al cumplimiento de ese convenio?
El señor PRESIDENTE: Para contestar a estas preguntas, tiene la palabra
el señor Cortés Elvira, Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE Y PRESIDENTE DEL CONSEJO
SUPERIOR DE DEPORTES (Cortés Elvira): Muchas gracias, señorías, por el
tono de sus preguntas y por cómo han valorado el presupuesto del Consejo
Superior de Deportes para el año 1995.
Si me permite el señor Carreño, contestaré al representante de Izquierda
Unida a la pregunta que ha hecho, puesto que es corta y merece la pena
hacerlo con la mayor brevedad.
Creo que el plan escolar sigue vivo, es un plan que se firmó con las
comunidades autónomas, con participación municipal. El plan, lo veremos
más tarde, se ha diferido en el tiempo, es verdad, es decir, va más
despacio de lo que en principio fue programado, allá por el año 1988,
pero no es menos cierto que la España de 1993 y 1994 no es la España de
1988; por lo tanto, la planificación que se hizo en ese momento se ha
alargado en el tiempo, sin renuncia a ninguno de sus objetivos. Además,
diré que, si se ha incumplido en parte el plan, a pesar de la defensa que
S. S. ha hecho de los ayuntamientos, es en buena parte por los propios
ayuntamientos. Le diré que en este momento hay más de 2.000 millones de
deuda de los propios ayuntamientos. Por tanto, ¿desde dónde se ha
incumplido? En el plazo, desde la propia Administración; en los
compromisos adquiridos, desde muchos de los ayuntamientos. Puede estar
tranquilo S. S., porque éste es un programa básico del deporte en nuestro
país y puedo afirmar hoy, aquí y ahora, que el Gobierno tiene voluntad de
mantener este programa hasta el final.
Agradezco muy sinceramente la felicitación final al deporte español, que
trasladaré al mundo federativo, al mundo de los deportistas, al mundo de
los entrenadores, porque creo sinceramente que para los que trabajamos en
el mundo del deporte, sea desde el Gobierno o sea desde la oposición, es
un motivo de orgullo lo que ha hecho el deporte español en este bienio y
concretamente en este año. En eso, señor Carreño, sabe bien que
compartimos esfuerzos, esencialmente de mejora del deporte en nuestro
país.
Sus preguntas, como en todas las comparecencias, son extraordinariamente
largas y es imposible que este Secretario de Estado sea breve en su
intervención.
Algunas cosas previas a las preguntas sobre el presupuesto. Creo que en
la comparecencia del Ministro se fijan bien claramente los presupuestos
del propio Consejo, en eso venimos trabajando. Respecto a la primera de
sus intervenciones, que no es otra que la utilización de las
instalaciones deportivas en los centros escolares, debo decirle que, como
conoce bien, está dentro del programa de setenta y siete medidas. Se ha
puesto en marcha el programa de dinamización en centros escolares, hay
una transferencia cercana a los 2.000 millones de pesetas, precisamente
para responder a programas deportivos, en cerca del 80 por ciento, en
estos centros. Lo decía el año pasado y lo sigo diciendo éste. Este
Secretario de Estado no está totalmente satisfecho de la utilización de
esas instalaciones escolares, pero, como sabe también, depende mucho más
de la voluntad de los agentes que intervienen en las propias
instalaciones que de la voluntad del Gobierno, porque de lo que sí nos
hemos preocupado es de fijar ese compromiso, de fijar los convenios de
utilización, de fijar, en definitiva, que las instalaciones estuvieran al
servicio de la sociedad. Ahí estamos trabajando y seguiremos trabajando.
Hablaba de la revisión de módulos. Siempre es conveniente mantener
actualizados y obtener de la experiencia los datos que puedan mejorar
estos módulos. Quiero decir que son altamente satisfactorios para los
centros escolares, que están muy estandarizados, que tiene cada uno su
propia medida y dimensión. En cuanto a la utilización de los centros
escolares, las direcciones provinciales tienen cada uno de esos datos y a
ellas se los remitiremos.
Como siempre, hay una pregunta, la ejecución del presupuesto. El señor
Carreño siempre aprovecha la comparecencia del Secretario de Estado en
presupuestos para hablar de la ejecución del presupuesto. Dos matices, en
primer lugar. Las modificaciones presupuestarias que ha habido en el
Consejo Superior de Deportes han sido por debajo del 1 por ciento. Esto
quiere decir que se está ejecutando el presupuesto en un 99 por ciento de
lo que fue aprobado por este Parlamento, punto uno. Punto dos, señor
Carreño, la ejecución del presupuesto del Consejo Superior de Deportes
del año 1993 fue cercana al 96 por ciento. Sinceramente, creo que hay muy
pocos organismos que hayan llegado al nivel de ejecución del 96 por
ciento. Para tranquilidad del mundo del deporte le diré que las cifras de
ejecución en este año son idénticas a las de la ejecución del año pasado.
Usted dice, y es verdad, que algunas de las partidas están retrasadas en
su ejecución, como son por ejemplo, las partidas a ayuntamientos, pero
sabe también que lo que hemos hecho este año es responder a una demanda
de este propio Parlamento, convocar públicamente en un concurso público
las subvenciones a ayuntamientos, y eso, naturalmente, siempre produce un
retraso. Pero tranquilicemos al mundo del deporte en esa dirección. Creo
sinceramente que podemos sentirnos orgullosos de la gestión y de la
ejecución del presupuesto del propio Consejo. Usted sabe bien lo que ha
mejorado esa ejecución en el año 1993 y espero y deseo que sea igual para
el año 1994.
En cambio, dice algo que a mí me gustaría rechazar porque me parece que
ni siquiera responde a la realidad. Dice que las auditorías,
concretamente la de la Federación Española de Fútbol, las ha puesto de
moda, por emplear una palabra suave, el Secretario de Estado. Señor
Carreño, eso no es verdad. (El señor Carreño Rodríguez Maribona:
Voluntaria o involuntariamente.) La auditoría existe y es un documento.
La auditoría no es tampoco un documento que esté bajo llave. Usted conoce
bien el mundo del deporte. Por las manos de ese Secretario de Estado han
pasado más de 500 auditorías de las federaciones deportivas españolas, y
nunca jamás ha puesto públicamente una auditoría en ningún lugar. Debo
decir que sí que estoy preocupado porque esa auditoría haya salido, pero
no me lo achaque usted a mí, señor Carreño; eso es lo que le pido desde
la seriedad y la rigurosidad. Creo que mi comportamiento en el mundo del
deporte, las auditorías que se han realizado por el Consejo y el
tratamiento que hemos hecho de las federaciones no merecen, sinceramente
lo digo, esa afirmación suya.
Es verdad que el presupuesto del Consejo retorna al año 1993, pero yo
creo que se puede decir claramente que este
año el Gobierno tiene una especial sensibilización con el mundo del
deporte, y que un incremento del 16 por ciento muestra bien claramente
una voluntad del Gobierno de mejorar el deporte en nuestro país, y eso es
evidente. Igual que le decía el año pasado, en mi comparecencia: yo no
puedo negar las cifras --y era verdad que había habido una reducción
importante en el presupuesto del Consejo Superior de Deportes--, este
año, utilizando el mismo argumento, yo no puedo negar las cifras, y es
verdad que este año hay un esfuerzo del Gobierno por incrementar los
presupuestos destinados al deporte. Me parece que es bueno y justo
reconocerlo, porque, además, creo sinceramente que el deporte español ha
trabajado y lo ha hecho bien a lo largo del año 1994. También le digo una
cosa. Un gestor nunca está absolutamente satisfecho de aquello que tiene.
Un gestor siempre desea mucho más. Pero lo que me parece destacable en
esta ocasión es que, efectivamente, el año 95 supone una clara inflexión
en el descenso presupuestario del Consejo Superior de Deportes. Yo creo
que el mundo del deporte lo saluda y lo saludará con alegría.
Contestando a las preguntas concretas le diré que es verdad que en el
capítulo 1 crecemos un 1 por ciento. Sinceramente, yo pensaba que la
oposición nos iba a felicitar porque en el capítulo de personal crecemos
un 1 por ciento. ¿Por qué? Muy sencillo. Primero, porque hay ajustes en
materia de Seguridad Social, y el 3,5 por ciento, teórico, se ve
absorbido por una buena parte de esos ajustes de Seguridad Social;
también, porque hay quizá alguna menor dotación de plantilla. De todas
formas, si tiene interés, señor Carreño, le desglosaremos --ya está
hecho--, una a una, las pesetas correspondientes.
Es verdad que los capítulos 2 y 4 crecen, uno el 10 por ciento y otro el
17. En el capítulo 2 yo creo que, si le digo que ese crecimiento se debe
esencialmente a las competiciones escolares de trece y catorce años y a
que este año ya se realizan en fase de sector, usted se sentirá
satisfecho, porque es algo que hemos venido reclamando como siempre. En
segundo lugar, es verdad que crece esencialmente por la puesta en
funcionamiento de todo el complejo de Sierra Nevada. Como usted sabe,
prevemos su finalización en el mes de diciembre y hay que dotar los
gastos correspondientes de mantenimiento de un centro que gestiona
directamente el propio Consejo Superior de Deportes. Ese es el 10 por
ciento del capítulo 2, esencialmente: competiciones en edad escolar de
trece y catorce años y mantenimiento del centro de Sierra Nevada. El
capítulo 4 crece el 17 por ciento. Esencialmente son partidas destinadas
también al deporte escolar. Sabe perfectamente S. S. que una parte se
transfiere a las comunidades autónomas para que sean ellas las que paguen
el desplazamiento de sus deportistas. Se introduce el convenio con el
centro de alto rendimiento de Pontevedra; una aspiración sentida por la
Xunta de Galicia, en un magnífico centro en Pontevedra, igual que el año
pasado apareció Fadura y nos parece sensata esta colaboración entre la
Administración central y automática en el alto rendimiento. Aparecen, es
verdad, 700 millones nuevos para federaciones, pero si usted se fija en
la evolución de los presupuestos, se dará cuenta de que también en el año
1991 se produjo un crecimiento notable en materia federativa, y ello por
una razón, porque el año 1995 es el año clave de preparación de los
juegos olímpicos de Atlanta, el año 95 es el año en que nuestros
deportistas tienen más tiempo de concentración y tienen más trabajo
interno. Por lo tanto, lo que estamos haciendo no es otra cosa que
cumplir una aspiración sentida de los ciudadanos, que es asegurar la
mejor preparación posible para nuestros deportistas de cara a los juegos
olímpicos de Atlanta, y ese crecimiento va dirigido esencialmente a este
capítulo. Ya lo ha dicho usted, 500 millones a Jaca, 700 millones más de
transferencia en ONLAE, como el 7,5 por ciento de las quinielas --sabe
usted que eso está fijado por la normativa y, por lo tanto, no es una
decisión del propio Consejo Superior de Deportes--. Aparece la
Universidad de Baleares. Estamos firmando en este momento lo compromisos
de la fundación y yo espero que sean créditos suficientes para mantener
estos compromisos. En cualquier caso --S. S. lo sabe bien--, yo creo que
a finales de este mes firmaremos esos compromisos. Esta es una previsión
inicial.
En cuanto al Programa 134.B, deporte escolar y universitario, la
explicación de los incrementos es muy sencilla. El año pasado todas las
partidas estaban en el Programa 228 y este año esa partida se traslada al
226 y al 227. Por tanto, es simplemente un cambio de técnica
presupuestaria.
Respecto al INEF, yo no creo que el INEF sea un centro mal tratado ni
mucho menos. Yo creo que tiene los presupuestos que el propio INEF
elabora. Además, para dejarle tranquilo, le diré que el INEF está en la
propia parcela del Consejo Superior de Deportes y que muchas de las
inversiones que se realizan en el INEF, en aulas, etcétera, no se hacen
con la partida del propio INEF sino con la partida 457.A del Consejo
Superior de Deportes. No creo que el INEF tenga excesiva prisa en ese
camino.
En cuanto al plan de extensión de la educación física, es verdad que
vamos lentos, pero, en cualquier caso, señor Carreño, yo espero terminar
el plan de extensión de la educación física antes de que ustedes lleguen
al Gobierno y, por tanto, que se lo encuentren hecho, por largo que sea
el plan.
Por lo que se refiere a los datos de instalaciones --agradezco de todas
formas su colaboración, y por supuesto que mantendremos una reunión para
hablar de las instalaciones que están terminadas, en ejecución o que
faltan por realizar--, se lo dije el año pasado y se lo repito ahora: el
Gobierno no ha disminuido un ápice los objetivos de instalaciones en
centros escolares, porque considera que es el programa básico de mejora
del deporte en nuestro país. Es necesario mejorar la dotación de esos
centros escolares. Ha sido mejorada --y usted lo conoce bien-- en materia
de profesorado, notoriamente también en materia de instalaciones
deportivas. Es verdad que el ritmo inversor va más despacio de lo que a
todos nos gustaría como gestores, pero es muy difícil --y usted lo sabe
bien, señor Carreño-- hablar permanentemente de disminuir el déficit
público en este país y al mismo tiempo exigir incremento de partidas en
todo, porque es verdad que las peticiones son ilimitadas, pero los
recursos no lo son. Por lo tanto,
hay que aplicarlos lo mejor que sepamos y podamos. Cuando el año pasado
decíamos que era preferible que la reducción presupuestaria se planteara
en términos de inversión y no en términos de actividad, yo creo que el
tiempo nos ha dado claramente la razón. Hemos mantenido la columna
vertebral del deporte español, se ha mantenido la política de resultados
y la política federativa. Es verdad que el impulso a las instalaciones
deportivas ha sido más tardío, más lento, pero vamos a terminar ese
programa de centros escolares.
Según los datos que yo tengo --siempre hay una instalación arriba, dos
abajo--, de las 548 instalaciones del Consejo Superior de Deportes, ya
están terminadas 344, y de las 706 de corporaciones, autonómicas o
locales, 452; es decir, hay terminadas cerca de 800 instalaciones. Hay
240 más en ejecución y quedarían por contratar en este momento 218, 118
del Consejo Superior de Deportes y 100 de las corporaciones locales; en
cualquier caso, 30 de ellas ya están en el «Boletín Oficial del Estado»
y, por lo tanto, antes de concluir este año diremos que las instalaciones
que quedan son 80. Otra cosa, señor Carreño, que yo espero que comparta
conmigo, es que nuestro deseo sería que este plan no acabara nunca.
Nuestro deseo sería que el plan de instalaciones escolares se mantuviera
indefinidamente, porque seguro que siempre va a haber que invertir en
esas instalaciones. En cualquier caso, desde aquí, señor Carreño, mi
compromiso de que en los próximos días mantendremos una reunión para
hablar de este plan y de estas instalaciones, porque de lo que sí estoy
seguro es de que usted y yo compartimos el mismo objetivo, y es que
nuestros jóvenes hagan deporte en sus centros escolares.
El decreto de alto nivel es verdad que va despacio, pero le voy a decir
una cosa que usted conoce bien, es un decreto tremendamente complejo. Ha
sido ya distribuido a todo el mundo federativo, ha sido informado ya por
los servicios jurídicos y estamos simplemente en fase de estudio de las
últimas propuestas que nos han hecho desde el propio mundo federativo. Ha
sido un decreto que llevamos elaborando más de un año, pero insisto
--usted lo sabe bien-- en que es muy complejo. Yo tengo tantas ganas o
más que usted de presentar ese decreto y que sea aprobado por Consejo de
Ministros.
Como siempre, mantenemos una posición sobre el intervencionismo en
federaciones. Da lo mismo lo que se haga, porque siempre nos
equivocaremos. Si controlamos el mundo federativo, nos dirán que somos
intervencionistas; si ocurren cosas sobre las que no hemos ejercido un
control, nos dirán que hemos hecho dejación de las funciones. Por tanto,
da un poco lo mismo. Lo que creo, en cualquier caso, es que el modelo,
por ejemplo, de objetivos, de cómo se tratan con las federaciones, de
cómo se ayuda a las federaciones a ese planteamiento de un sistema nuevo,
yo creo que eso hoy en el mundo federativo está muy aceptado, no genera
ningún tipo de ruido, todo lo contrario, yo diría que hay una gran
satisfacción en ese tratamiento que tenemos con el mundo federado. Y si
las cosas no generan ruido y están tranquilas y funcionan bien y además
hay resultados, procuremos seguir trabajando en esa dirección, porque no
encuentro, sinceramente, ningún motivo para cambiar ese criterio.
No se trata, cuando hablamos de mejorar la gestión, de poner más
personal, como se dice, y es que nos sobra. No, se trata, por ejemplo, de
hacer programas informáticos que homogeneicen determinadas gestiones de
las propias federaciones. No está todo, señor Carreño, faltan programas y
usted también lo sabe bien.
Sobre la Comisión Antidopaje y Antiviolencia, ya lo hemos dicho muchas
veces, pero lo de que sus miembros cobren dinero no es una mentira, es
una falacia, y digo falacia entendida como mentira con ánimo de hacer
daño. Eso es sencillamente, una falacia, es decir, una mentira con ánimo
de hacer daño, en primer lugar, a los miembros de la Comisión. Sabe que
además hay pendiente una comparecencia en el Senado del propio Presidente
de la Comisión Nacional Antiviolencia para evaluar lo que ha sido esta
Comisión en estos años y evaluar también el camino futuro que pueda
seguir la misma.
Es verdad que mantenemos el mismo dinero para los desplazamientos de los
deportistas de Baleares y de Canarias y de Ceuta y Melilla, y los hemos
mantenido ya durante dos años. Este año hay un algo adicional, y es que
los billetes sí que han bajado, porque como usted sabe bien hemos firmado
un convenio con Iberia por el cual los deportistas pagan el 50 por
ciento. Por tanto, desde Canarias o desde Baleares los fines de semana,
que son los desplazamientos más habituales de estos deportistas, se han
abaratado notoriamente. Por tanto, hemos pensando que manteniendo esas
partidas es suficiente.
No hay que confundir centro de alto rendimiento e INEF, lo sabe bien.
Usted conoce las instalaciones del Consejo Superior de Deportes y sabe
que llamamos centro de alto rendimiento a las instalaciones deportivas
con su residencia Blume, su centro médico, su centro de estudios, a todo
eso le llamamos centro de alto rendimiento de Madrid; es un centro de
alto rendimiento. Como sabe también, en este momento se están ejecutando
las obras de instalaciones deportivas que considerábamos que cerraban ese
centro, es decir, las salas de gimnasia para cambiar a nuestros
deportistas el lugar de trabajo; la piscina cubierta de 50 metros; salas
de combate, etcétera. Ese es el centro de alto rendimiento y a lo que se
refieren las obras de dicho centro.
En cuanto al INEF, y lo sabe bien, no ha sido transferido a la Comunidad
Autónoma de Madrid. Hay un acuerdo por el cual se debe producir esa
transferencia. ¿Qué pensamos? Que esa transferencia se debe producir en
el lugar más adecuado que la Comunidad decida, porque no es verdad que
los centros vayan a depender de las universidades, será la voluntad,
porque el decreto de integración permite o la integración en la
universidad o la adscripción. Por tanto, serán aquellos que tengan la
tutela administrativa los que decidan si hay adscripción o integración, y
eso lo decidirán las comunidades autónomas, no el Consejo Superior de
Deportes. ¿Qué hemos planteado? Hemos planteado que debemos de dar
también --y la Comunidad así lo entiende-- un contenido, el mayor
posible, al estadio de la propia Comunidad y a las instalaciones
deportivas que van a ir acompañando a ese gran estadio; y hemos
planteado, de acuerdo con la Comunidad, que ese será el lugar idóneo para
mantener el Instituto Nacional de Educación Física y para que le den
contenido, además, a las instalaciones que allí han nacido y las que
vayan a nacer. Y planteamos 6 millones porque estamos simplemente
pensando que el año 1995 será el año de realización del proyecto y, en
cualquier caso, del inicio de los movimientos de tierras. No habrá tiempo
para más. Usted sabe lo que es hacer un proyecto de esta naturaleza. Eso
está estudiándolo la Comunidad de Madrid con el Consejo Superior de
Deportes, con el propio INEF, y haciendo un estudio global de cuáles son
las necesidades de un Instituto de esta naturaleza. Yo creo, además, que
va a ser un lugar satisfactorio, con unas dotaciones fantásticas, y en
nuestro esquema estará dedicar lo que hoy es Instituto Nacional de
Educación Física a un servicio globalizado para las federaciones. Lo
presentamos, insisto, en la medida en que tengamos ese proyecto.
Le mandaré por escrito, naturalmente, exactamente las obras del centro de
Sierra Nevada y el centro de Madrid, como me ha solicitado su señoría.
En Presupuestos figuran 150 millones para el censo de instalaciones
deportivas, pero es que hemos hablado con las comunidades y ese esfuerzo
es conjunto; por tanto, estaríamos hablando de 300 millones para el año
1995, 150 de la Administración central, 150 de las administraciones
autonómicas. Quedarían otros 200 millones para el año 1996. Yo creo que
estamos cumpliendo perfectamente el compromiso y lo que ordena la propia
ley.
Sabe también, y lo conoce bien, que su última afirmación es lo que dice
la propia legislación. La Liga tiene el 7,5 por ciento de las quinielas,
pero se debe quedar todo el mundo tranquilo, porque, como usted sabe, la
dotación de quinielas es para la amortización de plan de saneamiento. Si
hubiera más dinero, como así ocurre, en ese 7,5 por ciento, que la
amortización anual, la diferencia del dinero se emplea en amortizar antes
el plan. Por tanto, al ritmo de crecimiento de las propias quinielas,
pensamos que si el plan estaba diseñado para ser concluido en el 2002,
posiblemente vamos a tener una anticipación de tres o cuatro años en ese
plan. En ningún caso ese es un dinero que vaya a la Liga para que se lo
gaste en otras cosas distintas al cumplimiento del plan de Saneamiento,
es decir, al pago de los acreedores.
Por último, señor Carreño, yo también me felicito porque el deporte
español esté en razón directa de la gestión del Gobierno socialista,
porque con mucha continuidad se nos acusa de todo lo malo. También me
gustaría que, a veces, cuando las cosas funcionan bien se tuviera una
cierto reconocimiento a que algo el Gobierno socialista habrá intervenido
en la gestión deportiva, y está en razón directa al esfuerzo y al trabajo
de tantos años de un equipo en el mundo del deporte. Pero lo podemos
decir con más claridad, señor Carreño, tanto usted como yo estamos
satisfechos del mundo del deporte.
El señor PRESIDENTE: Señor Carreño, tiene un turno de cinco minutos como
máximo, no para entrar en polémica, puesto que, como ha señalado antes,
no es obligatorio que S. S. coincida con lo que ha dicho el señor
Secretario de Estado, sino para aquellas preguntas que no hayan sido
contestadas. Su Señoría en el primer turno ha agotado nada menos que 25
minutos. Cinco minutos, señor Carreño.
El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: Gracias, señor Presidente. Era un
poco para compensar el déficit de tiempo que tuve, en cambio, al hablar
de deportes en la comparecencia del señor Ministro de Educación y
Ciencia, en su momento, pero no quiero agotar ni un segundo más.
El señor PRESIDENTE: Señor Carreño, en esta Comisión no se acumulan los
puntos ni cosas de ésas.
El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: Yo hecho en falta, o por lo menos no
lo he oído, el resultado de esa encuesta sobre utilización de
instalaciones deportivas hasta la fecha, resultado de la encuesta que
patrocinó o indicó hace un año el señor Cortés Elvira y que supongo que
esté hecha y habrá unas conclusiones.
Quiero decir que está comprometido mucho dinero del capítulo 6 en el plan
de extensión de la educación física, comprometido incluso en obras sin
empezar, pero está comprometido ya desde el momento en que sale a
concurso la adjudicación de la obra. Así tenemos que del Consejo Superior
de Deportes, de obras en ejecución, hay 5.200 millones, y de obras sin
contratar, 4.700 millones todavía, sólo del Consejo Superior de Deportes.
Yo de auditorías sólo dije que echaba en falta la contestación a mis
preguntas sobre situación de auditorías y que lamentablemente se había
filtrado y se atribuía voluntaria o involuntariamente al Secretario de
Estado o al Consejo Superior; incluso creo que el Consejo Superior o el
Secretario de Estado ha abierto una investigación dentro del Consejo
sobre ese tema.
En cuanto a la felicitación de no incrementar la partida de personal, no;
nosotros hemos defendido el incremento de sueldos y de remuneraciones del
personal funcionario, laboral y eventual en la Administración estatal.
Hemos defendido el deporte escolar y el deporte universitario, y echamos
en falta el fomento del asociacionismo en los centros escolares, que
evidentemente algo hubieran ayudado a fomentar el deporte y la
utilización extraescolar de las instalaciones deportivas. Como echamos de
menos las federaciones españolas de deporte escolar y universitario, cuya
existencia se niega por la propia Ley del Deporte, y paradójicamente, en
esta lista de objetivos, existe una federación internacional de deporte
escolar y una federación internacional de deporte universitario.
En cuanto a los datos del plan de extensión, en la memoria se recogen los
objetivos, y si figuran como tales, yo me los tengo que creer, salvo que
la memoria sea una mentira. Dice que en el año 1994 se van a terminar 37
más 33 --página 354-- y en el año 1995, 55 en total. No lo sé. Los
números salen sumando eso y lo que había el 31 de diciembre de 1993. A mí
me sale eso. Y como, por otro lado,
se iba a terminar antes de los Juegos Olímpicos de Atlanta este plan de
extensión, que luego iba a tener una ligera desviación, no tengo por qué
creerme los pronósticos políticos y de inversiones del Consejo Superior
de Deportes.
Me alegra lo del centro de alto rendimiento de Pontevedra. Estoy
totalmente a favor de la subvención a las federaciones, pero insisto en
que son 700 millones menos sobre el presupuesto de 1993; como estoy a
favor de más empresas y más dinero desde el programa ADO, porque creo que
ha sido auténticamente el motor de la preparación para los Juegos
Olímpicos en su día de Barcelona y los inminentes de Atlanta.
Objetivos del INEF. Insisto en que me parece que es una burla las 100.000
en el nuevo concepto para material didáctico, deportivo y cultural, y no
encuentro --insisto también-- la correspondiente partida. Me gustaría
saber la consignación presupuestaria dónde está y cuánto es para esos
laboratorios que señala en sus objetivos a ejecutar en un período
plurianual.
Yo creo que las federaciones --no sé si es por temor o por amor-- aceptan
las normas que llegan desde el Consejo Superior de Deportes. Yo creo que
es más bien por temor.
Había pedido el desglose de los 1.307 millones en el capítulo 6, porque
en la memoria indica que parte de ellos son para Madrid y parte de ellos
para Sierra Nevada. Me gustaría tener el desglose de las partidas. Estos
1.176 más 130 millones de pesetas. También me falta el desglose de las
obras subvencionadas en corporaciones locales. Se prevén 20 grandes
complejos. También me gustaría conocer cuáles son esos grandes complejos.
Voy a hacer una pregunta inmediatamente sobre la situación económica del
plan de saneamiento a 31 de diciembre de 1993 y a 30 de junio de 1994,
fecha del balance de liquidación de sociedades anónimas deportivas, para
conocer la situación actual de la deuda y cuál era la inicial y cuál es
actualmente lo amortizado.
Tengo aquí un chiste de Mingote que fue publicado el jueves 18 de agosto
de 1994: «Me reprochan fallos del Gobierno, debilidad en el conflicto
pesquero, ineficacia en la prevención de incendios forestales, etcétera,
etcétera. ¿Por qué no me agradece nadie el triunfo de nuestros atletas en
Helsinki?» Eso lo decía Felipe González meditando el 17 de agosto de
1994.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado, tiene la palabra. Le
ruego que también sea lo más breve posible.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE Y PRESIDENTE DEL CONSEJO
SUPERIOR DE DEPORTES (Cortés Elvira): No le faltaba razón al chiste,
porque uno de los motivos del éxito de nuestros atletas en el maratón,
por ejemplo, de Helsinki se debe al trabajo que han hecho los servicios
médicos de seguimiento permanente y continuo de los atletas en la
preparación de ese campeonato. Le puedo asegurar que algo tiene que ver
que exista un gran centro médico y un gran centro de preparación de los
atletas. Y eso, queramos o no, señor Carreño, es acción de Gobierno. Por
tanto, el chiste no iba descaminado. A mí me parece más una fotografía
que un chiste.
En cuanto a la ejecución del presupuesto, le diré que en el año 1991 se
ejecutó --y usted sabe como yo lo que es ejecutar el presupuesto-- el 81
por ciento; en el año 1992 se ejecutó el 89 por ciento y en el año 1993
se ha ejecutado el 95,5 del presupuesto. Lejos de que eso sea un motivo
de crítica, yo argumento y manifiesto que es un motivo de orgullo y
satisfacción desde el punto de vista de ejecución del presupuesto. Y
quiero, como le decía antes, tranquilizarle en que el presupuesto se
ejecuta a 31 de diciembre del año 1994.
Yo no hablo de auditorías. Lo que digo y lo que le he pedido a S. S. es
simplemente que no me lo atribuyera, simplemente eso, porque me parece
que sería una frivolidad por su parte atribuirme un hecho de esta
naturaleza. También le diré que las auditorías se hacen públicas siempre
y, al final, se harán siempre públicas, no la de una federación, la de
todas las federaciones, porque ese ha sido nuestro criterio. Además le
recordaré que durante muchos años --durante los años de gestión que
llevamos en el Consejo-- hemos sido yo creo que eficaces en el control de
ese gasto y eficaces además en poner en conocimiento de quien
correspondía cualquier desviación que hemos entendido ocurría en el mundo
federativo, y lo seguiremos haciendo no con una federación, sino con las
53 federaciones.
A mí también me encanta que me suban el sueldo. A lo que yo me he
referido no ha sido a que no cumpliéramos el compromiso de Gobierno de
los incrementos salariales. Lo que decimos es que estando presentes esos
incrementos salariales, los ajustes que hemos hecho suponen una reducción
de ese capítulo 1, que me parece que es lo que debe de hacer un gestor,
preocuparse exactamente por eso.
A veces confundimos quién es el responsable de la política deportiva en
nuestro país, igual que si somos muy intervencionistas o no. El deporte
es una materia transferida, y el asociacionismo es una competencia plena
de las comunidades autónomas, y son ellas las que deben ejecutar esa
política. Usted se empeña en decir que no tenemos una federación española
de deporte escolar. Me gustaría que usted hablara con las comunidades
autónomas a ver si es que quieren tener una organización centralizada del
deporte escolar. Porque cada comunidad autónoma es competente en su
ámbito territorial, y así como existe un órgano de trabajo en el mundo
universitario, yo creo que para bastante satisfacción de ese mundo, que
han aceptado las universidades y las propias comunidades autónomas y que
está funcionando y razonablemente bien, los programas del deporte escolar
no dependen de esa federación española del deporte escolar. Yo creo que
es algo muy vilipendiado, porque continuamente se niega su realidad, pero
nadie quiere saber cuál es la realidad del deporte escolar en nuestro
país. Espero que, además de negarlo, de decir que no existe deporte
escolar, alguna vez alguien quiera saber lo que es deporte escolar y cómo
está en nuestro país, porque seguro que se llevará buenas sorpresas.
El plan de extensión, y mantenemos una reunión para poner de acuerdo las
cifras, las cifras de nuestros servicios, en definitiva --yo no cuento
los pabellones terminados--, insisto en que se va a terminar, tal como
estaba programado, para el año 1996, es decir, antes de los juegos
olímpicos de Atlanta. Lo que habrá que revisar es si queremos seguir
haciendo instalaciones en centros escolares, si son necesarias y de qué
tipo, y eso lo haremos desde la lógica de las cosas, no desde ninguna
otra oportunidad. En cualquier caso --insisto--, por largo que sea el
plan, yo espero dejárselo terminado para cuando usted llegue al Gobierno
y además se pueda encontrar con todas las instalaciones ya hechas.
Es verdad que pueden figurar de esa manera las 100.000 pesetas, pero nos
ha pedido el propio INEF que abramos un pequeño capítulo ahí por si fuera
necesaria una cantidad mayor. Señor Carreño, como usted sabe bien, el
presupuesto lo hace el propio Instituto, que son los que conocen bien sus
cifras. Nos parece razonable que sea así, y ellos han sido los que han
solicitado simplemente abrir esa partida. En cualquier caso, en la medida
que podamos y que lo defina el propio INEF, mandaremos exactamente los
proyectos.
No podemos decir cuáles son las corporaciones locales, porque, como S. S.
ha pedido reiteradamente que se haga por una convocatoria pública, pues
ahora se hará convocatoria pública, y no puedo yo prever quién va a ganar
esa convocatoria pública para hacer instalaciones. Antes no me pida que
le diga aquello que no puedo porque usted mismo ha pedido aquí que fuera
de otra manera. No puedo decirle lo que es. Sí le haré el desglose
claramente de las inversiones en Granada y en Madrid.
Por último, es verdad que el programa ADO ha sido básico desde el acuerdo
con el mundo federativo. De todas formas le diré que el dinero público es
cuatro veces el dinero que se aporta de las empresas privadas. El
esfuerzo público en el alto rendimiento es mucho mayor que el esfuerzo
económico que hacen las empresas para el programa de preparación de
nuestros deportistas en Atlanta. Pero también no es menos cierto que el
programa ADO, lejos de ser cuantitativamente lo más importante,
cualitativamente permitió en su momento dirigir las federaciones en un
rumbo distinto, y ésa es una de las razones fundamentales del éxito del
deporte español. Pero no nos equivoquemos, hay mucho más esfuerzo público
que esfuerzo privado, entre otras cosas porque las inversiones en los
centros de alto rendimiento, donde nuestros atletas están --que a veces
se olvida-- son todas inversiones públicas que se han hecho para mejorar
el deporte de nuestro país.
Finalmente, yo creo que las federaciones están funcionando francamente
bien; que las federaciones cada día tienen más consolidada su forma de
trabajo; que las federaciones cada vez obtienen mejores resultados, y,
como decía antes, yo creo que eso es fruto de la colaboración. De todas
formas, usted conoce que la Ley del Deporte ya establece la necesidad de
acordar los objetivos federativos con el Consejo Superior de Deportes,
porque es una de las competencias. Si acuerdo los objetivos, usted me
dice que soy intervencionista, y si no acuerdo los objetivos me va a
decir que no cumplo la Ley del Deporte. Cuando uno siempre es criticado,
haga lo que haga, lo mejor es hacer aquello que considera que es mejor
para el mundo del deporte y luego ponerse el paraguas. Sinceramente, creo
que no hay temor federativo, que lo que está funcionando está funcionando
bien y que las federaciones están satisfechas del trabajo que vienen
haciendo con este Consejo.
El señor PRESIDENTE: Agradecemos la comparecencia del señor Secretario de
Estado para el Deporte, señor Cortés Elvira, y damos paso a la del señor
Secretario de Estado de Universidades e Investigación.
--SECRETARIO DE ESTADO DE UNIVERSIDADES E INVESTIGACION. A SOLICITUD DE
LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS: POPULAR (número de expediente 212/001072),
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (número de expediente
212/001165) Y VASCO (PNV) (número de expediente 212/00964).
El señor PRESIDENTE: La comparecencia del señor Secretario de Estado de
Universidades e Investigación ha sido solicitada por los Grupos Popular,
Federal de Izquierda Unida y Vasco (PNV).
En nombre del Grupo Popular, y por un máximo de diez minutos, el señor
Ollero tiene la palabra.
El señor OLLERO TASSARA: Entonces, seré breve en la bienvenida al
profesor Octavio de Toledo, con el que es la primera vez que tenemos
ocasión de intercambiar impresiones en esta casa.
Este trámite es indudablemente informativo, no se trata de un debate
político, aunque éste saldrá a relucir, supongo.
Nos preocupan algunas cuestiones en los presupuestos de la Secretaría de
Estado de Universidades. Por un lado, hay un acuerdo general que se
refleja en la memoria donde se observa que la masificación de la
Universidad es uno de los más graves problemas que hoy sufre. Se habla de
intentar acercar la ratio profesor/alumno a la de los países de nuestro
entorno; se hablaba el año pasado de que no se habían podido subsanar
problemas de calidad como consecuencia de esa masificación; este año se
omite decir eso, pero sigue ocurriendo lo mismo.
Yendo a los datos, nos preocupa una cuestión. Existe un plan, el plan
1994-1997, de creación de plazas escolares en la Universidad, plan que va
clarísimamente retrasado, ya que, si se cumplen los presupuestos --ésa es
otra--, se habrían creado 34.960 plazas al acabar 1995, con lo que
quedarían por crear 44.355 plazas. En el momento en que se pasa el
ecuador del plan el desfase es clarísimo; hay un déficit de cinco mil y
pico plazas.
También nos preocupa que se diga en la memoria que están en curso de
ejecución 35.440 plazas de ejercicios anteriores. Teniendo en cuenta que
en los dos ejercicios anteriores se habían presupuestado 42.000, quiere
decir que están sin acabar casi todas. Se tarda mucho aquí en hacer una
plaza universitaria y nos preocupa esa morosidad en la ejecución.
En cuanto a los datos generales de las universidades, nos preocupan los
siguientes. Por un lado, crecen más los alumnos que los profesores, ya
que para 1995 se prevén 58.000 alumnos más y, sin embargo, los profesores
disminuyen, hay menos de los presupuestados en 1994. Esto, lógicamente,
supone un claro desfase. Por otro lado, crecen más los alumnos que las
plazas, y esto ya nos traslada a la realidad virtual. Resulta que hay
58.000 alumnos más, mientras que hay 14.810 nuevas plazas, lo que, para
cualquiera que sepa restar, quiere decir que 44.000 alumnos van a flotar
en el espacio. Este es también un asunto bastante preocupante.
Además, como ya hemos indicado, el número de profesores presupuestado no
alcanza siquiera lo que se presupuestó en 1994, lo cual quiere decir que
se incumple el presupuesto de 1994; eso se puede dar por hecho.
Respecto a las inversiones en universidades, quisiera que nos ilustrara
sobre qué criterios se siguen a la hora de distribuirlas entre unas y
otras.
Quiero hacer, además, una pregunta concreta por pura curiosidad. En este
presupuesto, como en el anterior, figuran 750 millones de pesetas para la
rehabilitación del edificio Sabatini de la Universidad Carlos III;
queríamos saber si es una acumulación, si son 750 millones cada año, o es
un puro traslado de una partida porque no haya llegado a realizarse en
1994.
Referente al profesorado --inevitablemente la intervención es muy
fraccionada--, nos llaman la atención dos cosas. Por un lado, nos
encontramos con que en contra del proyecto que en este momento hay en la
Cámara presentado por el Gobierno, según el cual los asociados van a ser
de verdad profesionales de prestigio que ejercen su trabajo fuera de la
universidad, en la memoria el mismo Gobierno nos dice que va a mantener
el programa por el cual el único modo de acceso de los profesores de
enseñanza media a la Universidad es precisamente ser contratados como
asociados, lo cual está claramente en contra de lo que pretende el
proyecto. O ustedes no piensan seguir adelante con el proyecto, o piensan
que no será votado favorablemente, o se contradicen de una manera
flagrante en este asunto.
En relación con las becas, hay algo que no ha aclarado esta mañana el
señor Marchesi, a pesar de que se lo he preguntado dos veces, y me temo
que usted tampoco me lo va a aclarar. Hay unas becas de carácter especial
que disminuyen en un 5,5 por ciento, que no sé en qué medida afectarán a
la Universidad, lo que sí parece claro es que la compensación por tasas
universitarias solamente sube un 4,89 por ciento, que no parece mucho,
mientras que en la misma página --en un detalle anecdótico-- las becas y
premios de la Universidad Menéndez Pelayo suben un 50 por ciento; ahí sí
que se ve un cambio.
Las becas de colaboración, que a nuestro Grupo siempre le han preocupado
mucho, en 1992 tenían como dotación 364.000 pesetas; en 1993, realizado
--según dice aquí--, 431.000 pesetas; para 1995, 350.000 pesetas. En un
momento en que todo es más caro, según es sabido, no se entiende muy bien
este modo de estimular la formación, el estímulo para futuros posibles
profesores entre el alumnado, que es el objetivo de esas becas.
Investigación. Hay algunos indicadores que hablan por sí solos. Por
ejemplo, movilidad de personal investigador, sabáticos, 271 actuaciones,
en 1992 eran 368; el bajón está clarísimo. Proyectos de investigación de
base plurianual convocados: de 915 en 1994 pasamos a 893 en 1995.
Millones: de 3.300 en 1994 pasamos a 3.019 en 1995. Subvención media
doctor y año: 1,93 en 1994, 1,02 en 1995. Está clarísimo el retroceso.
Hay dos partidas curiosas que una sube y otra baja. Hay una bajada del 52
por ciento en cuotas y subvenciones e instituciones y sociedades
españolas sin fines de lucro para el fomento de la investigación,
mientras que sube el 48 por ciento una partida de pagos al exterior por
participación en centros o programas internacionales de investigación. No
sé si tendrá algo que ver con lo del CER, no sé a qué se refiere ese
incremento llamativo.
Dicen ustedes en la memoria que les preocupan los desequilibrios
interregionales en I + D. Pues si realmente les preocupa yo creo que
tendrían que revisar un poco el sistema, porque de los datos que el
propio Gobierno me ha facilitado sobre los fondos FEDER destinados a
universidades resulta que, por ejemplo, Andalucía, que es objetivo I del
fondo FEDER, se encuentra con que hay ocho universidades por encima de la
primera andaluza que aparece, y además con bastante diferencia; la
andaluza que más recibe son 1.700 millones, mientras que por ejemplo
Castilla-La Mancha recibe 2.900. Es una situación un poco llamativa. Y a
la hora de crear institutos de investigación, en Andalucía no se crea ni
uno, mientras que hay veintitantos de nueva creación. No parece que se
estén teniendo muy en cuenta los desequilibrios regionales, por lo menos
con respecto a alguna que otra región.
Acercándome a un detalle que puede parecer local pero que no lo es, es
incluso transcontinental, es euroárabe, me voy a referir a la famosa
Universidad Euroárabe. Usted ha estado en Granada, señor Secretario de
Estado, y cuando ya aquello estaba un poco sereno y la Profesora Fenol,
muy sensatamente, decía que aquello no era una universidad, que calma,
que había que esperar, usted ha llegado en plan triunfalista diciendo que
ya funcionaba y diciendo, además, que se iba a contar, para la escuela de
gestión, con 1.600 millones de pesetas, aportados conjuntamente por la
Unión Europea y España. Yo quiero preguntarle dónde está la aportación
española en los presupuestos, porque la única que he encontrado es la de
siempre, la misma del año pasado, cuando todo el mundo reconocía que no
funcionaba la universidad, que es de 13 millones de pesetas. Por cierto,
¿me puede decir si en 1994 realmente se van a gastar o no esos 13
millones y en qué? Trece millones de pesetas, mientras que usted va a
pagar 10 veces más al Instituto Universitario Europeo de Florencia
(centro situado en Italia, lo cual no se entiende demasiado), e incluso
sin salir de lo que son competencias españolas, usted incrementa en un
cien por cien la dotación al Colegio de España en París, que pasa de 50
millones a 100 millones, con lo cual es prácticamente nueve veces
superior al destinado a la Universidad Euroárabe. Si después de eso usted
me quiere
convencer de que la universidad está funcionando ya, Dios nos libre,
porque nosotros esperábamos que aquello funcionara con posibilidades de
hacer algo serio. Quizá me pueda aclarar esa situación, porque me temo
que ha habido un poco de triunfalismo gratis total.
Por último, señor Octavio de Toledo, en productividad (detalle
anecdótico, detalle de personal de su Secretaría de Estado) se produce un
incremento en la Secretaría de Estado del 25 por ciento --no sé a qué se
deberá ese asunto--, y en cuanto a retribuciones de personal también se
observa, en el programa 422.D, enseñanzas universitarias, un incremento
de 80 millones de pesetas que me gustaría que me aclarara a qué van a ir
destinados.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor González.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Muchas gracias, señor Secretario de Estado de
Universidades e Investigación, por su comparecencia ante esta Comisión.
Voy a ser concreto.
Capítulo de becas y tasas. El programa más significativo, el de becas y
ayudas, se incrementa sólo en un cinco por ciento. ¿A qué se debe que se
congelen o disminuyan las cuantías de las becas o ayudas (beca de
colaboración, ayuda de residencia universitaria, ayuda compensatoria
universitaria y ayuda al transporte) en casi todos los tramos? ¿Cuál es
el incremento de tasas que para el curso 1995/1996 se prevé, de acuerdo
con el proyecto de ley de Presupuestos para 1995? ¿Qué fondos de
personal, gastos corrientes e inversiones existen en el proyecto de ley
de Presupuestos de 1995 destinados a poner en marcha las nuevas
titulaciones universitarias? ¿Con qué fondos se financiarán los contratos
de los profesores que la nueva normativa obliga a contratar por tener
menos de 70 años y estar ya jubilados?
En la página 266 de la memoria de objetivos del Ministerio de Educación y
Ciencia se afirma que el incremento de alumnos previsto para 1995 para la
UNED es del 29,4 por ciento, pasando de 92.514 a 119.738. ¿Cómo va a
poder hacerse cargo esta Universidad de ese incremento con una
transferencia corriente que sólo se incrementa en el 6,5 por ciento y la
de capital que decrece un cinco por ciento? ¿A qué se debe la subvención
de 213 millones al Centro de Estudios Sociales y Jurídicos Ramón Carande?
En enero de este año se firmó un convenio entre el Ministerio de
Educación y Ciencia y el Gobierno de Aragón para financiar obras en la
Universidad de Zaragoza, por un importe de 8.500 millones de pesetas en
cinco años; convenio que comprometía al Ministerio de Educación y
Ciencia, al Gobierno autónomo y a los fondos estructurales europeos. ¿Qué
obras se van a iniciar en 1995 en la Universidad de Zaragoza? ¿Cuál es la
inversión prevista para 1995 por el Ministerio de Educación y Ciencia en
la Universidad de Zaragoza?
En el apartado de los Presupuestos Generales del Estado referente a
investigación científica y desarrollo tecnológico se obtiene este año un
aumento del 11,2 por ciento, alcanzando la cifra de 207.000 millones de
pesetas. Si se suman los gastos que la universidad destina a I + D (un 20
por ciento de su presupuesto según esa Secretaría de Estado), los gastos
de I + D del Estado llegan al 0,39 por ciento del producto interior
bruto, cuando la media de los países europeos en esos gastos por el mismo
concepto está entre el uno y el 1,6 por ciento. Otra característica de
los gastos de I + D en nuestro país es su naturaleza cíclica, frenando su
crecimiento de forma drástica en cuanto existen atisbos de crisis, mucho
antes de que se declare abiertamente una recesión. ¿Cree usted que este
comportamiento es coherente si se considera el I + D como una herramienta
real de crecimiento y desarrollo del tejido industrial y social? ¿Cree
usted que la competitividad del país está en algo ligada al apoyo a la
investigación?
La siguiente pregunta se refiere al destino de las transferencias de
capital (para entendernos, el dinero fresco para investigación).
Deducidos todos los gastos de personal, la suma de este capítulo es de
75.000 millones de pesetas, que se distribuyen de la siguiente manera:
28.900 para el sector público, 29.500 para empresas (de ellos tan sólo
1.450 para la empresa pública) y 16.800 en cuotas al exterior. ¿Qué puede
decirnos acerca de la eficacia relativa de la asignación de fondos al
sector público y privado, por ejemplo, de los resultados de los últimos
años? La eficacia del sector público se mide por tesis doctorales,
formación de personal, publicaciones, patentes, contratación con la
industria, transferencias de personal y de conocimientos al tejido
productivo y social. (La señora Vicepresidenta, Rodríguez Ortega, ocupa
la Presidencia.) ¿Cómo se miden los resultados del sector privado? ¿Cuál
es el número de laboratorios de I + D de nueva creación, o cuál es el
crecimiento de los ya existentes generados en el sector empresarial como
consecuencia de las actividades de promoción y otras medidas de apoyo a
la investigación más desarrollo industrial en los últimos años?
Pasando al tema del personal de I + D, los expertos afirman que el
principal cuello de botella del sistema de ciencia y técnica español
sigue siendo el número de investigadores: un tercio de la media europea.
Pese a los cambios en la estadística del año 1991, en el año 1995 el
crecimiento de estas plantillas es mínimo, creo recordar que 115 plazas
en el Centro Superior de Investigaciones Científicas y muy pocas en la
Universidad. ¿Existen previsiones de crecimiento de plantilla en el CSIC
y universidades, aunque sea a medio plazo? ¿Se ha realizado algún
seguimiento sobre el programa de formación de personal investigador para
conocer el grado de incorporación del personal formado a actividades
reales? ¿Qué se piensa hacer con los más de 1.500 doctores que salen cada
año, sobre todo después de constatar que la mayoría de las empresas
prefieren personal con menor cualificación para aplicar la normativa
laboral vigente (contratos en prácticas, de formación, etcétera)? ¿Qué
tipo de previsiones presupuestarias se han introducido con el objeto de
coordinar los objetivos del plan nacional con los planes de
infraestructura en estudio o ejecución? ¿Existe previsión presupuestaria
para el programa de recursos hídricos y qué grado de complementariedad
tiene con el Plan Hidrológico Nacional?
Tenía otras preguntas, pero como creo que corresponden más bien al
Presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas se las
formularé esta tarde a él.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Por el Grupo Vasco, PNV,
tiene la palabra el señor Zabalía.
El señor ZABALIA LEZAMIZ: Agradezco la presencia del señor Secretario de
Estado de Universidades e Investigación ante esta Comisión.
Para nuestro Grupo Parlamentario sólo hay una cuestión que queremos que
nos comente, es referente al programa de investigación científica, donde
existe una partida en transferencias de capital que es la destinada a
inversiones en reales academias, y esto tiene una dotación para 1995 de
259.380 millones, que es la misma cifra que la presupuestada el año
pasado. Quisiéramos saber si usted considera suficiente dicha partida con
las necesidades actuales en inversiones y nuevas tecnologías que tienen
las reales academias. Desearíamos que nos aclarara esta partida.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Para responder a las
distintas intervenciones de los portavoces, tiene la palabra el señor
Secretario de Estado de Universidades.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE UNIVERSIDADES E INVESTIGACION (De Toledo
y Ubieto): Gracias a los señores portavoces por su amable bienvenida. Han
hecho unas preguntas bastante concretas y en ocasiones no he tenido ni
tiempo para recogerlas, pese a que cuando era escolar poseía una rara
rapidez en la toma de apuntes en clase. Ustedes han sido más rápidos que
mis profesores o yo más lento de lo que era entonces. En cualquier caso,
procuraré contestarles a ustedes en la medida en que haya podido recoger
sus puntos de vista.
Como sabe bien el señor Ollero, lo que se hace para la determinación del
número de alumnos es utilizar tres cifras en los indicadores que aparecen
en los Presupuestos: una, que se refiere al presupuesto ya ejecutado, en
este caso sería el del año 1993; otra, que se refiere al de 1994, que
está ejecutándose en este momento y, por tanto, al contrario que la
anterior que es una cifra cierta, es una cifra incierta, y la tercera que
es la previsión que se hace para el año siguiente.
Sobre estas cifras hay numerosas impuridades todavía, derivadas,
fundamentalmente, de que se anotan como alumnos propios por parte de las
universidades --lo que desde una perspectiva formal es correcto-- los que
están en centros adscritos. En algunas universidades de nueva creación,
que no tienen ningún centro adscrito, esto carece de la menor
importancia; en cambio, en otras universidades el impacto es enormemente
grande. Por ejemplo, podríamos decir que en la Complutense se pueden
cifrar en torno a 26.000/27.000 alumnos los que están adscritos a estos
centros. Ello hace que la previsión de plazas padezca de esa impureza de
los datos. De todas maneras, como ya se ha puesto de manifiesto en
anteriores ocasiones ante esta Comisión, se está realizando la
determinación de los módulos objetivos de capacidad, que ha reclamado
tantas veces el señor Ollero; ya existe una propuesta de la Secretaría
General del Consejo de Universidades que fue tomada en cuenta para
elaborar y aprobar el Decreto de 1991 sobre creación y modificación de
centros, lo que ha hecho que se determinen las ratios de metro cuadrado
por alumno a partir de un número determinado de alumnos, etcétera; se ha
hecho una propuesta al propio Consejo de Universidades para que, cuando
llegue el momento en que hay que determinar cuál es el número de alumnos
que habrá para el año siguiente, se pida a las universidades que
determinen lo que en definitiva es su «numerus clausus» por titulación,
es decir, cuál es el número total de alumnos que pueden aceptar en cada
centro. A partir de ahí, dentro del ámbito de la Comisión académica y del
Consejo de Universidades se determina este número de plazas.
Por tanto, las previsiones de número de plazas tienen unos índices de
error que nosotros estimamos que no son muy elevados y que permiten hacer
la previsión presupuestaria correspondiente. Este plan 1994-1997, al que
se refería S. S., padece de estas deficiencias pero, no obstante,
nosotros podemos cifrar con un grado de aproximación bastante grande cuál
es el número de alumnos que va a haber por cada universidad en cada
centro y en el conjunto de todo el sistema, particularmente dentro de las
universidades que todavía dependen directamente de la gestión del
Ministerio de Educación y Ciencia.
¿Que crecen más los alumnos que los profesores? Son previsiones que
resultan imposibles de hacer. Actualmente, en el debate que se lleva en
el seno del Consejo de Universidades sobre financiación universitaria se
están manejando una enorme cantidad de variables que nos permiten afirmar
que, globalmente, va a seguir creciendo el número de estudiantes en
España hasta alcanzar 1.600.000 (ya estamos en 1.450.000
aproximadamente), para después decrecer suavemente, y no sólo por el
impacto que puedan tener las tasas de natalidad --que en algunas regiones
es mayor--, sino por otra serie de cuestiones. Lo cierto es que en España
se ha incorporado a la Universidad no sólo un número de jóvenes
considerable producto de la elevada natalidad que hubo en los años en los
que nuestros estudiantes iban a la universidad, sino también porque se
han incorporado capas sociales que antes no estudiaban, personas mayores
o personas con menos medios económicos que antes tampoco podían acceder a
los medios universitarios. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
Ello ha supuesto una expansión que, sin duda alguna, ha sido la mayor de
todos los países de la OCDE, una de las mayores del mundo, y una tasa de
escolarización en la Universidad muy grande.
El sistema tiene que padecer necesariamente problemas, tiene que padecer
defectos en las previsiones de profesores, y como bien sabe el profesor
Ollero, porque es un profesional de la enseñanza superior, la formación
del profesor universitario es muy lenta; no se puede hacer frente con la
misma velocidad que aumentan los alumnos al crecimiento que deberían
tener los profesores. De ahí que aparezcan estos desfases que él ha
apuntado. No obstante,
se han incrementado notablemente los programas de formación de
profesorado, este año aumenta en más del siete por ciento la cantidad que
se destina a este programa sectorial de formación del profesorado y del
personal investigador, y se siguen manteniendo en otro programa apartado
y más reducido unos incentivos para la formación de profesorado de
Derecho, Económica y Empresariales, que son las facultades más
masificadas, con vistas a lograr el mayor número de profesores en el
menor tiempo posible sin que padezca la calidad de la docencia sino en la
medida absolutamente imprescindible.
Por consiguiente, resulta un conjunto de esfuerzos que van dirigiendo las
administraciones públicas a la generación de este profesorado para poder
hacer frente a la cifra realmente crecida y creciente del número de
alumnos.
Sin embargo, y en términos globales, el número de plazas que oferta todo
el sistema educativo superior español es más elevado que la demanda que
existe por parte de los estudiantes. Tratamos de corregirlo mediante la
incentivación de la movilidad entre estudiantes, que hace que, en muchos
casos, alguien que pudiera estudiar la carrera de su elección o de alguna
de sus elecciones fuera de su territorio no consiga acceder a ello. Por
tanto, tratamos de incentivar esa movilidad del alumnado para lograr una
mayor correlación entre la oferta de plazas del sistema universitario
español y la demanda de plazas que plantean los estudiantes.
Respecto al dinero destinado a inversiones en el edificio Sabatini, no sé
si tendré una nota sobre este dato. Si me deja unos breves segundos para
que lo mire se lo puedo decir, pero dudo mucho que tenga ese detalle en
concreto. Si no lo tuviera, se lo haría llegar por escrito en el menor
tiempo posible. Está previsto, pero no sé cómo está presupuestado ese
singular edificio.
La referencia que hace a los profesores asociados y al acceso al
profesorado universitario por parte de los profesores de enseñanza media
a través de esta figura correlacionándola con el proyecto de ley de
actualización de la Ley de Reforma Universitaria, es relativamente cierta
y relativamente falsa. Quiero decir que hasta tanto sea aprobada por esta
Cámara esa actualización de la Ley de Reforma Universitaria, y durante
bastante tiempo después, el sistema actual perdurará. Por eso hemos
previsto una batería de disposiciones transitorias realmente suave para
que el sistema no ocasione perjuicios. Es lógico que todavía se prevea
que las actuales figuras de profesores asociados, tal como las conciben
las universidades en este momento, puedan mantenerse, y que ésta sea la
vía de incorporación de esta otra clase de profesorado. Nosotros
pretendemos que la LRU, una vez actualizada, se practique cuanto antes,
pero también sin traumas. Por consiguiente, va a haber un período de
transición. No es raro que en las previsiones del año siguiente, y cuando
todavía no está aprobada la ley, se sigan manejando los conceptos en
vigor.
La compensación por tasas en becas no puede subir más que lo que han
subido las tasas. Si nosotros fijamos la subida de tasas en 4,7 en el
territorio MEC, y en una banda como la que aprobó la Comisión de
Coordinación y Planificación del Consejo de Universidades con carácter
general, también en el resto del país, la compensación se ajusta a la
subida de las tasas; es decir, compensamos las tasas en la medida en que
se sube, no hay otra explicación. Si subimos el 5, compensamos por valor
de 5; si subimos el 4,7, compensamos 4,7. ¿Que las de la UIMP suben un 50
por ciento? Cierto; es que éstas no están sujetas al mismo sistema, sino
que es la propia junta de gobierno, después de someterlo a los organismos
preceptivos, la que eleva una propuesta de subida de tasas, porque el
carácter de la Universidad Internacional Menéndez y Pelayo es
completamente distinto al del resto de las universidades. Allí no se
obtienen título, no hay esa sujeción, no las aprueba el Consejo de
Universidades y, por consiguiente, ésa es la diferencia; otros años puede
ser a la baja o al alza, completamente distinta también respecto a éste.
En cuanto a las becas de colaboración, se puede decir que no disminuyen,
en el sentido que apunta. Aprovecho también, respecto a estas concretas
becas, para contestar al portavoz del Grupo de Izquierda Unida. Las becas
de colaboración se congelan en 150.000 pesetas porque es una beca que ha
cambiado su filosofía, podríamos decir. Ya no va destinada a los alumnos
pertenecientes a familias que tienen problemas de pago, en definitiva que
tienen una dificultad económica, sino que está destinada a alumnos con
buen expediente académico; es decir, actualmente es una ayuda no de
carácter económico, sino de carácter meritocrático, de ahí que se
encuentre esa diferencia a la baja que observa el portavoz del Partido
Popular.
En punto a proyectos de investigación, años sabáticos, subvenciones
profesor-año, la distinta inversión que hay en materia de investigación,
etcétera, a que se refiere el señor Ollero, quiero significarle que
absolutamente todas las partidas correspondientes tanto al programa
sectorial de formación del profesorado y de personal investigador, cuanto
las correspondientes al programa sectorial de conocimiento en general,
cuanto las que se refieren al plan nacional, suben en un porcentaje muy
elevado, que situaríamos en el 7 por ciento en formación de profesores
universitarios, en 7,5 por ciento, en investigación básica, que es la que
se lleva a ese programa de promoción general del conocimiento (el
anterior es de formación del profesorado) y, además, hay que tener en
cuenta algo muy importante, y es que la cantidad destinada a formación de
los programas nacional y sectorial, en zonas de objetivo 1, genera una
cofinanciación suplementaria a través del fondo social europeo del 60 por
ciento de los fondos aportados al sistema. No es raro, por tanto, que
buscando estos retornos calibremos o calculemos unas partidas
determinadas.
En cuanto a proyectos de investigación, la actividad central del programa
de promoción general del conocimiento se incrementa el 8,7, sólo con
referencia a los proyectos. Por consiguiente, yo creo que, con carácter
general, se ha aumentado esto.
Por lo que se refiere a la subida de las cuotas de participación en
organismos internacionales, no se estaban consolidando en años
anteriores; este año se ha consolidado y han aumentado el ochenta y
tantos por ciento los recursos que se destinan a la Secretaría General
del Plan. Había que hacer transferencias dentro de los propios
presupuestos de
la Secretaría General del Plan, ahora se han consolidado y por eso tiene
una subida tan espectacular la participación en cuotas para organismos
internacionales.
Sobre los desequilibrios regionales con fondos Feder, nosotros estimamos
que, tanto en investigación como en universidades (universidades a través
de los fondos Feder para inversiones en edificaciones, equipamiento,
etcétera) es un instrumento importante de cohesión regional. A estos
fondos concurre no sólo la Administración central, sino que concurren
también las comunidades autónomas, y a lo mejor parte de la pregunta que
formulaba el señor Ollero habría de manifestarse en el ámbito de los
responsables. No obstante, puedo intentar darle cifras respecto a lo que
estamos haciendo en materia de fondos estructurales, a través de la Unión
Europea. Hay una inversión total. Si quiere le digo la total y después se
la desgloso. La inversión total es de 14.123,28 y la ayuda Feder son
10.239,38. Andalucía es la que recibe un mayor retorno, tiene el 72,5 por
ciento; Asturias, 70; Canarias, 75; Cantabria, 70; Castilla-La Mancha,
70; Castilla y León, 70; Comunidad Valenciana, 70; Extremadura, 75;
Galicia, 72,5, igual que Andalucía, Murcia, 70 y la plurirregional el 70
por ciento. El resto de comunidades son objetivo 2 y, por tanto, tienen
mucho menor retorno o son las Islas Baleares, que están en el 5 B, que
también reciben mucho menor retorno. Por tanto, no Hay esa diferencia que
aprecia. La Universidad de Cádiz, 1.581,931, la ayuda Feder son
1.132,400. La Universidad de Córdoba tiene una ayuda de 1.346,250, e
incluso el Consejo Superior en Andalucía. Por tanto, no creo que haya un
desequilibrio en relación con las otras Universidades.
Universidad Euroárabe. Sé que le preocupa esta universidad, y es lógico,
porque es Diputado, no sólo por esa región, sino por esa circunscripción
electoral de Granada. Yo no he pretendido emplear ningún tono
triunfalista en mi última visita a la ciudad de Granada, cuya universidad
tuvimos ocasión de compartir el señor Ollero y yo; simplemente he dicho
que, en la reunión del Comité Mediterráneo en la Unión Europea se ha
aprobado una cifra de varios millones de ecus para esta Universidad
Euroárabe. Esto quiere decir que va a mejorar notablemente. ¿Cuál es esta
cifra? Exclusivamente la destinada a la Escuela de alta dirección de
empresas, cuya cifra exacta es la siguiente: los 1.600 millones es una
trasposición que hacen los periódicos del total de esta cifra; yo creo
que más o menos se podría aceptar que fuera eso en millones de pesetas.
La cifra para subvencionar los gastos de la Escuela de alta dirección de
empresas son 2,3 millones de ecus, y 6 millones de ecus, que sería el
fondo patrimonial; quiere decirse que va a generar unos intereses. No
está en presupuestos lo que usted me ha preguntado respecto a mi
presencia en Granada. A estas cifras me referí en Granada, y no a ninguna
otra cifra presupuestaria. Me referí exclusivamente a lo aprobado por el
Comité Mediterráneo celebrado en Bruselas hace muy poco, el día 21 de
septiembre. No me refería a ninguna otra cifra.
Los 13 millones de pesetas a los que hace mención están referidos única y
exclusivamente a los gastos de funcionamiento del seminario permanente.
Para mantener este seminario no se necesita más dinero que ése; si se
necesita alguna ayuda suplementaria, estamos pensando en la posibilidad
de incluir esta Universidad Euroárabe como una universidad más, digamos,
a pesar de su diferencia (también lo está la Menéndez y Pelayo, a pesar
de su carácter diferencial) dentro de los presupuestos de la Dirección
General de Enseñanza Superior, una vez que haya conseguido personalidad
jurídica, que hasta ahora no tiene y por eso no puede estar dentro de esa
partida presupuestaria.
Nosotros estimamos, por los estudios que se están haciendo, que puede
adquirir personalidad jurídica esta universidad a lo largo de este curso
académico y consiguientemente pensamos en la posibilidad de incluirla
allí. Podría entonces acudirse a ella, no sólo para subvencionar estos
gastos, sino también para situaciones de fomento a través del fondo de
ayuda a las actividades de enseñanza superior, ayudas a las
universidades.
El Colegio de España en París está afectado por lo que están afectadas la
mayor parte de las instituciones que no se basan en cuotas determinadas y
que se pagan en ecus, sino que está afectado por la doble depreciación de
la peseta ocurrida durante el año pasado. Se ha corregido el presupuesto
y, además, se ha tomado en consideración esta depreciación de la peseta
que hace que los gastos del Colegio, pagados en francos, obviamente,
porque está ubicado en París, hayan aumentado considerablemente.
En punto a productividad y a los 80 millones de pesetas de que habla, le
digo lo mismo que en la anterior: lo examinaré y se lo contestaré.
He intentado contestar con lo anterior, en parte, sólo en una parte, a la
primera pregunta que ha hecho el representante del Grupo de Izquierda
Unida: por qué se congelan, en definitiva, las diferentes becas a las que
él ha hecho alusión. Las cuantías de las becas han tenido un incremento
medio en torno al 3 por ciento, que es lo estimado de subida del IPC,
para mantener el poder adquisitivo de los becarios. La beca de
colaboración ya lo he aclarado; espero que le baste con la misma
contestación que le ha dado al señor Ollero.
En cuanto a la ayuda de residencia universitaria, si detecta algún
defecto, tenga usted en cuenta que no gestiono yo estos fondos, sino la
Secretaría de Estado de Educación; pero creo estar suficientemente
informado como para darle contestación ahora. Si hubiera alguna ulterior
precisión se la enviaría por escrito. La ayuda a residencia universitaria
no se congela, ni se disminuye. El año pasado era de 250.000 pesetas y en
1995 será de 263.000 pesetas, lo que supone un incremento del 3,14 por
ciento.
La ayuda compensatoria universitaria tampoco se congela, ni se disminuye.
El año pasado era de 240.000 pesetas y en 1995 será de 250.000 pesetas,
lo que supone un incremento del 2,81.
La ayuda de transporte tampoco se congela ni se disminuye, sino que crece
en un porcentaje que oscila entre el 2,56 y el 6,25 por ciento,
respectivamente.
El número de beneficiados de ayudas al transporte es más bajo debido al
menor número de niños que se incorpora a EGB y, por tanto, ya no entra
dentro del ámbito de mis competencias, son niños de educación general
básica.
El incremento de tasas para el curso 1995-1996 no se prevé en los
presupuestos. Como sabe bien el señor Diputado, el sistema actual mixto
de financiación de las universidades se nutre, más o menos, el 80 por
ciento de dinero público, por distintos conceptos y en torno al 20 por
ciento proveniente de tasas que es la partida más importante dentro de
ese 20 por ciento anual (no alcanzan el 19 en la actualidad), y otros
ingresos atípicos que tienen las universidades por contratos,
investigación, etcétera. Por consiguiente, lo que nosotros calibramos es,
más o menos, lo que va a suponer ese 80 por ciento, que es lo que va a
presupuestos, no el otro 20 por ciento que, dentro de su autonomía, es lo
que consigue la Universidad, o dentro del marco que determina la Comisión
de Coordinación y Planificación del Consejo de Universidades, en la banda
que determina esta comisión es donde se mueven las distintas
administraciones competentes. A final de curso, se determina esa banda y
se procede a dictar orden ministerial por parte de la Administración
central y decretos por parte de las administraciones regionales
competentes en materia universitaria. Habrá, pues, que esperar a esa
fecha para saber cuál es el incremento para las tasas del curso que
viene, no del curso que ahora iniciamos.
En cuanto a las nuevas titulaciones le diré que los presupuestos
universitarios son subvención nominativa e inversiones, por decirlo de
una manera extraordinariamente simplificada, más todos los recursos que
se obtienen por retornos a través de los fondos de desarrollo regional o
Fondo Social Europeo. Pues bien, en lo que compete a los Presupuestos
Generales del Estado (subvención nominativa e inversiones), dentro de la
subvención nominativa, la determinación que hacemos entre otros factores
es tomando en cuenta cuáles son las nuevas titulaciones. Partimos de una
base que es intentar, cuando se implanten nuevas titulaciones, que
también se amorticen titulaciones viejas, a lo que muchas universidades
se resisten, titulaciones muy próximas, que tienen poco éxito entre los
alumnos o que se han quedado obsoletas por la razón que sea. Por tanto,
hacemos el otorgamiento de la subvención nominativa que este año sube
linealmente en las universidades el 7,3, calculando esas nuevas
titulaciones; pero, además, cuando son universidades de nueva
implantación, Burgos es el caso más evidente que acaba de inaugurarse, se
toma en cuenta que parte de una situación precaria respecto a las demás y
se incrementa considerablemente su presupuesto. Este año se incrementará
en el ochenta y tantos por cien, con una partida específica de ayuda como
nueva universidad, a la Universidad de Burgos, más el desglose de la
Universidad de Valladolid, más sus tasas, etcétera. Por tanto, allí que
habrá que hacer nuevas titulaciones, conforme a la memoria de creación de
esta universidad se toma en cuenta y en los presupuestos se concede una
atención específica una ayuda superior a esta universidad que la que se
concede al resto de las universidades.
Fondos para contratar eméritos. Como sabe bien el señor diputado la ley
de jubilación, aprobada recientemente por este Parlamento, ha previsto
que se contrate a los eméritos dentro de las disponibilidades
presupuestarias. Dentro de esas disponibilidades presupuestarias y en el
ejercicio de su autonomía, las universidades determinarán a cuántos y
cuáles eméritos contratan. Se trata de una cláusula jurídica que utiliza,
y ésta es la modificación por la enmienda que se introdujo en el Senado y
después transitó en el Congreso con éxito; se trata de un «serán» y con
una condición: dentro de las disponibilidades presupuestarias. Si la
condición no se cumple el «serán» es un «podrá ser». Entendido de otra
manera el artículo sería inconstitucional y la sentencia de 1987 sobre
autonomía universitaria es particularmente clara. Esto no es raro en las
cláusulas jurídicas que están sometidas a condición, desde el delito de
coacción que dice: salvo que esté uno legítimamente autorizado, hasta la
legítima defensa como elemento negativo del tipo de homicidio, pongo por
caso. Son condiciones que se dan y que, si no se cumplen, hace que los
imperativos, será castigado con pena de prisión o de arresto, tampoco se
cumplan. El juez no puede castigar con esa pena a quien ha actuado en
legítima defensa o a quien ha actuado legítimamente autorizado, según sea
homicidio o coacción. Si se quiere entender de otra manera, insisto, es
contrario a la Constitución por ser secretario a la autonomía
universitaria.
Sobre el incremento de alumnos de la UNED le tengo que decir que con la
UNED Hay un problema grave que hace que las cifras que maneja S. S. no
coincidan realmente. Entre los distintos factores que ya le he citado al
señor Ollero que deforman esta cifra de alumnos de las universidades, en
el caso concreto de la UNED, está que se suele contabilizar el número de
alumnos que hacen el curso de acceso para mayores de 25 años. En la UNED
se hace un curso de acceso y, a veces, se contabiliza ese número de
alumnos como alumnos de la UNED cuando están en situación accediente a la
UNED. Esto deforma la cifra; la cifra real es bastante más baja. Por
consiguiente, la UNED tiene medios suficientes para atender, con la
subida que supone la nueva subvención nominativa de este año, a sus
necesidades según nuestro criterio.
La subvención al Centro Superior de Estudio Ramón Carande se debe
justamente a que es el caso de un centro de reciente creación en este
caso y que, por tanto, no tiene implantadas todas las situaciones que en
el futuro deberá dar, ni todos los cursos de las titulaciones que ya está
dando. Por consiguiente, está dentro del grupo de centros que debe ser
atendido específicamente para lograr la implantación de esos nuevos
estudios o para lograr el total desarrollo de los estudios que ya tiene
implantados. Como sabe bien el señor diputado los estudios universitarios
tienen un gasto exponencial; uno abre con primer curso, pero al año
siguiente tiene primero y segundo, al siguiente tiene primero, segundo y
tercero y así me puedo repetir.
En cuanto al convenio con Aragón también se trata de un detalle sumamente
concreto. Trataré de ver si tengo aquí una nota sobre el particular y
entonces se lo podría aclarar, si no lo tengo no se lo podré aclarar en
este momento y entonces se lo habré de contestar por escrito en los
próximos días.
Obras descentralizadas no confinanciadas. En Zaragoza se encuentra la
reforma de la Facultad de Derecho y otras obras varias; en Zaragoza está
la primera anualidad del
acuerdo, esto supone 260 millones de pesetas. Es lo que está previsto.
Nuestra apreciación del impacto sobre el PIB del dinero de los fondos
destinados para investigación científica y desarrollo tecnológico no
coincide con la de S. S. Según los datos que nos da el INE está en torno
al 0,90; nosotros queremos llegar al uno y en el futuro nos proponemos
llegar a igualar esta cifra con la de los países de nuestro entorno, que
puede estar cerca de lo que S. S. ha manifestado. En la actualidad
estamos en ello. ¿Qué han supuesto los presupuestos actuales? Pues que
asciendan los presupuestos en I + D considerablemente. Más o menos el
crecimiento del I + D es en torno al 10 por ciento, que trae causa de un
incremento del Fondo Nacional para el Desarrollo de Investigación
Científica del 9 por ciento y un 38 por ciento de incremento de la
dotación de transferencias corrientes. Dentro de esas transferencias
corrientes es donde quedan justificadas esas cuotas para organismos
internacionales a las que antes hacía referencia el señor Ollero. Por
consiguiente, creemos que el incremento es muy considerable, sobre todo,
a la vista de que nos hallamos todavía ante unos Presupuestos Generales
del Estado que intentan un gran grado de contención.
Entendemos que este incremento en I + D sí supone una priorización por
parte del Gobierno de esta actividad que engendra empleo, que eleva el
nivel del país, que nos hace más competitivos en el ámbito internacional,
etcétera.
No le puedo contestar qué número de laboratorios existen, no tengo esa
cifra, no han llegado hasta ese extremo mis notas. Sobre el número de
investigadores, le puedo decir que este año en la plantilla del CSIC
habrá un aumento de 140, de ellos 120 serán investigadores. Si tenemos en
cuenta las jubilaciones que se van a producir en el Consejo y la
promoción interna, más o menos --y digo más o menos porque es un poco
picudo el número-- saldrán en torno a 243 plazas en oferta pública de
empleo. Debe tener en cuenta que en materia de cooperación internacional
y becas existe una perfecta coordinación, por otra parte, entre el
Consejo, la Dirección General de Investigación Científica y Técnica y el
Plan nacional o la Secretaría General del Plan, lo que hace que el
Consejo pueda disponer de fondos de estos otros dos organismos para
alimentar sus becarios y la cooperación internacional.
En las universidades existen tantos investigadores cuantos profesores Hay
o debieran existir; en torno a 57.000 ó 58.000; en torno a esa cifra está
el número de investigadores. El programa de personal investigador ya he
dicho antes que experimenta un incremento de más del 7 por ciento; por
consiguiente, creemos que con ese incremento se podrán atender
suficientemente deficiencias que se han padecido en los años anteriores
donde los presupuestos han sido mucho más recesivos. Por consiguiente,
esperamos solventarlo.
¿Dónde se colocan los doctores? Existen programas de recolocación de
estos doctores establecidos por la Dirección General de Investigación
Científica y Técnica, son los contratos que se vienen suministrando a
estos doctores; incluso nos hemos preocupado de ellos también en la Ley
de Actualización o Ley de Reforma Universitaria, señalando que será
mérito para el acceso a los puestos de profesor ayudante, en los que se
tiene que ser doctor, el haber sido becario por doctorado. Por
consiguiente, a través de este conjunto de contratos y a través de
favorecer como mérito su ingreso dentro de la Universidad, creemos que
establecemos unas condiciones suficientes para que un gran número de
estos doctores efectivamente encuentren empleo, se coloquen. Necesitamos
más doctores, lo que pasa es que en ocasiones el mercado no ajusta
exactamente la posibilidad de la oferta con la posibilidad de la demanda.
De todas maneras, España es un país deficitario en doctores; entre otras
cosas, eso pone de manifiesto que nuestro número de profesores debe
crecer todavía.
Dentro del Plan Nacional de Investigación y Desarrollo, la cuestión
relativa a la coordinación en materia de recursos hídricos, como sabe S.
S., es uno de los proyectos integrados. Que el fondo nacional crezca en
torno del 9 por ciento va a poder hacer posible, entre otras cosas, la
puesta en marcha de los proyectos integrados que ha aprobado ya la
Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología, que en concreto se
refiere a los recursos hídricos y de la misma manera también al aceite de
oliva, que es otro de los proyectos integrados que estaban dentro. Por
consiguiente, creo que con esa subida del 9 por ciento se podrá dar
satisfacción a la preocupación que tiene S. S.
En cuanto a la cuestión que plantea el portavoz del Grupo Vasco (PNV),
señor Zabalía, diré que las Reales Academias creemos nosotros que sí
tienen suficiente con esa partida, teniendo en cuenta otras dos cosas que
ya están realizando las Reales Academias. Por una parte, están realizando
cursos de doctorado, en concierto con las universidades, lo que les puede
allegar fondos; por otra parte, están acudiendo a los proyectos
competitivos que se sacan desde el Plan Nacional de I + D y desde la
Dirección General de Investigación Científica y Técnica. Por
consiguiente, las academias se están movilizando, por decirlo de algún
modo, se están modernizando, están entrando dentro del sistema de
investigación y dentro del sistema de formación de personal investigador
y de personal docente. Eso les puede allegar unos recursos suplementarios
que pueden hacer satisfactoria esta cifra que preocupa a S. S.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ollero, por tiempo máximo
de cinco minutos.
El señor OLLERO TASSARA: Intervengo de manera muy breve.
Por un lado, cuento con que me enviará por escrito lo relativo al
edificio Sabatini, a la productividad y a esa partida de personal de la
que hemos hablado.
Me asombra que haya hablado de que están incentivando la movilidad de los
estudiantes. No conozco ninguna iniciativa destinada a eso. El distrito
compartido es una máquina para evitar que se muevan y no Hay previstas
becas de movilidad; así como Hay becas de colaboración peculiares, como
he dicho, las becas de movilidad también tienen que ser peculiares,
tienen unos requisitos que no pueden ser los normales si se quiere que
funcionen, y no tengo noticia de ello.
En lo relativo a compensación de tasas, dice el señor Secretario de
Estado que suben igual que las tasas; hombre, nosotros esperábamos que
subiera también el número de exentos. Como consecuencia, puede subir más
que las tasas, debe subir más que las tasas, sobre todo si Hay más. Lo
que está claro entonces es que se han congelado.
En cuanto a los profesores asociados, la verdad es que no lo entiendo
mucho, porque parece que dibuja como una figura a extinguir los
catedráticos de bachillerato que cumplan esa función, cuando desde otra
Secretaría de Estado de su Ministerio se está planteando como un programa
a impulsar. Ustedes no se ponen de acuerdo, deberían hablar entre
ustedes.
En cuanto a la formación del profesorado, dice que sube el 7 por ciento.
Claro que sí; el problema es cuál es el ciento. Lo que está claro,
después de los datos que hemos visto antes de que crecen más los alumnos
que los profesores, y de lo que usted ha dicho, muy bien dicho, de que
los profesores no se improvisan, y usted lo sabe muy bien, es que la
formación del profesorado empieza justo ahí. Luego está claro que el 7
por ciento no es suficiente. Habrá que subir más si se quiere que el
cuello de botella se ensanche.
Sobre la Universidad Euro-árabe, la verdad es que me suena un poco a
cuento de «Las Mil y una Noches». ¿Qué pasa, que va a haber luego una
ampliación de crédito? Si usted me dice que hay 1.600 millones para poner
en marcha una escuela de gestión, se supone que España va a contribuir;
por ahora no sueltan un ecu, por tanto, imaginemos que contribuye a la
mitad y entonces son 800 millones de pesetas. ¿Dónde están? Usted me dice
que no están aquí. Si no están aquí, no están en la realidad. Estarán,
repito, en una nube propia de Aladino, pero no en lo que estamos hablando
y para una escuela de gestión conviene empezar partiendo de la realidad,
porque si no aviados estamos.
Hay un asunto sobre el que no le he preguntado antes, pero que quisiera
conocer. Vi una partida que me alegró mucho. Según me han informado,
desde su Secretaría se coordina todo lo relativo al Plan de Investigación
Científica y Técnica que desborda al Ministerio. Hay una partida que
inicialmente me produjo un efecto muy positivo, porque crece 11.000
millones de pesetas, es la de investigación y desarrollo tecnológico;
pero es que luego, en la explicación de en qué crece, me encuentro con
que 7.500 millones van a la SEAT. Quisiera que me explicara qué va a
investigar la SEAT para llevarse dos tercios de la partida, porque los
otros 4.000 millones van al Pati, que es un programa que se va a dedicar
al sector industrial, con lo cual SEAT duplica ella sola lo que va a
recibir todo el resto. Quisiera que me explicara un poco el gran interés
científico de la iniciativa.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE UNIVERSIDADES E INVESTIGACION (De Toledo
y Ubieto): No le quepa duda, señor diputado, de que le mandaré esos datos
por escrito.
No he dicho que en este momento haya una partida para incentivar la
movilidad universitaria; sí le digo, dentro de la línea de lo que expuso
el señor Ministro en su comparecencia ante esta misma Comisión, que
nuestra pretensión es ir paulatinamente incrementando la movilidad de los
estudiantes mediante distintas medidas; eso es lo que pretendo decir.
Para eso, evidentemente, habrá que incrementar fundamentalmente las becas
de movilidad y para ello tenemos que contar también con la voluntad del
Consejo de Universidades, es decir, de todas y cada una de las
universidades. Por vía de buenos oficios venimos ampliando el porcentaje
aprobado por el propio Consejo de Universidades, que en algunos casos ya
es del 10 por ciento, con un límite del 30, en lugar de ser del 5 por
ciento con un límite del 10, que actualmente está aprobado por el Consejo
de Universidades.
La manera de subir el número de exentos por tasas es subir los umbrales,
cosa que sí se ha hecho en la orden de becas. Por consiguiente, nosotros
determinamos, a través de colocarnos dentro de la banda aprobada por la
Comisión de Coordinación y Planificación del Consejo de Universidades,
dentro de las universidades que administra todavía el Ministerio de
Educación y Ciencia, cuál es la subida de las tasas y, por otra parte, en
la orden ministerial determinamos los umbrales de renta, las distintas
variables que componen los umbrales de renta, el número de hijos,
etcétera, que determinan quiénes pueden acogerse a esas tasas. Al elevar
esos umbrales, cosa que ha hecho la orden de tasas, se ha aumentado
claramente el número de exentos.
Ahora ya he entendido su pregunta sobre los asociados; antes no había
sido así, y por eso S. S. se asombraba ante mi respuesta. Se refiere a
estos profesores de enseñanza media que podrían incorporarse como
asociados. Yo creo que se ha manejado mal el concepto de asociado. No se
trata de la categoría de un profesorado asociado, tal y como yo lo he
entendido, en la coordinación que existe entre dos secretarías de Estado,
sino de algún género de vinculación o de determinación por los
departamentos de que sean profesores colaboradores o profesores «ad
honorem» de esos mismos departamentos, evidentemente, no retribuidos de
la misma manera que los profesores asociados, pero entraría dentro del
ámbito de la autonomía universitaria, contratarlos o no, en esa categoría
o en otra y dentro de la planificación de cada universidad. Se trata de
fomentar la relación entre las dos enseñanzas, que actualmente todavía no
es suficiente, y para ello hacer participar de determinados programas de
formación del profesorado a profesores universitarios y a profesores de
enseñanza media. Para que estos profesores tengan un estímulo se trataría
de vincularlos mediante la creación de una figura de colaboradores con
los departamentos o colaboradores con las universidades, denominación
menos precisa y menos preocupante que la de profesores asociados, que es
la que mencionaba S. S., evidentemente, no son profesores asociados.
En relación con la RLU, lo que pretendía significarle es que todavía
tenemos que contar con los profesores asociados, existen y de la manera
que existen simple y llanamente porque hay un período de transición.
¿Le parece poco el siete por ciento? A mí en términos relativos me parece
muy elevado, está muy por encima de la subida media de los Presupuestos
Generales del Estado, está por encima incluso del impacto que tienen los
presupuestos de educación dentro de dichos Presupuestos Generales del
Estado; por consiguiente, vamos remontando, señor Ollero; no podemos
remontar el vuelo de golpe, no somos un ave tan rápida, somos un ave un
poco más patosa, más lenta, la economía es enredadora.
Respecto a la Universidad Euroárabe, lo que se aprueba es dinero europeo,
que nos devuelven de algún modo de los impuestos que pagamos los
españoles. Por tanto, el Ministerio no va a poner dinero en esos 2,3 ni
6,6 millones de ecus. La participación española por parte del Ministerio
de Educación y Ciencia para incentivar la implantación en la ciudad de su
destino, en Granada, se resume justamente en lo que yo hice en esa ciudad
el otro día: firmar un convenio con la Diputación de Granada para que se
destine el llamado Colegio de Niñas Nobles como sede de esta escuela de
alta dirección. Ello comportará un gasto de rehabilitación de dicho
edificio. Esa es la aportación española, de la misma manera que la
rehabilitación del pequeño edificio de la calle San Jerónimo fue una
parte de la aportación española para traer el seminario permanente a la
sede de Granada. Esa es la parte directa de aportación española que hará
el Ministerio de Educación y Ciencia y a través de su Dirección General
de Planificación e Inversiones.
En cuanto a la partida relativa a investigación y desarrollo tecnológico,
puede concretarse, pero quiero decírselo con toda precisión por escrito.
Puede referirse a retornos de la parte de demostración de algunos
acuerdos europeos dentro de los programas marco, pero no tengo certeza de
lo que le estoy diciendo y, por tanto, éste será mi tercer compromiso con
su señoría.
El señor PRESIDENTE: Agradecemos esta primera comparecencia del señor
Secretario de Estado en la Comisión.
Agotado el orden del día en su parte relativa a la mañana, suspendemos la
sesión hasta las dieciséis horas para que tenga lugar la comparecencia
del señor Presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
Eran las dos y cinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
--DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES
CIENTIFICAS. A SOLICITUD DE LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS: POPULAR (número de
expediente 212/001075) E IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (número
de expediente 212/001168).
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores Diputados, buenas tardes.
Reanudamos la sesión con la comparecencia del señor Presidente del
Consejo Superior de Investigaciones Científicas, que ha sido solicitada
por los Grupos Popular y Federal de Izquierda Unida.
Tiene la palabra el señor Ollero, por el Grupo Popular.
El señor OLLERO TASSARA: Ante todo quiero dar la bienvenida, en nombre
del Grupo Popular, al señor Mato, Presidente del Consejo Superior de
Investigaciones Científicas.
Analizada la documentación presupuestaria, es fácil advertir en los
indicadores que se nos suministran bastantes cifras un tanto
preocupantes, en general, sobre la investigación, los apartados de
investigación que corresponden al Ministerio de Educación y Ciencia y,
lógicamente, como consecuencia también, en la medida en que afecta a este
organismo, en el Consejo.
Por ejemplo, por referirme a alguno de esos programas, en el de movilidad
de personal investigador, también llamado sabático, se prevén 23
estancias de investigadores del Consejo, cuando en el año 1992, hace ya
tres años, por tanto, porque estamos hablando del ejercicio de 1995, eran
30, o sea, un 30 por ciento más. En cuanto al importe, ahora serán 37
millones, y en el año 1992 fueron casi 58 millones de pesetas.
Otro tanto ocurre en lo relativo a publicaciones. El número de
actuaciones previstas para el Consejo son 14; en el año 1992 fueron 19,
por encima del 30 por ciento más.
Becas en el extranjero posdoctorales, que indudablemente afectan también
de un modo parcial al Consejo, están previstas 494 para 1995, cuando el
año pasado eran 645, e incluso en 1992 llegaron a 517. O sea, que estamos
por debajo de las cifras de 1992 también en este apartado.
Si nos referimos al personal del Consejo de una manera directa, los
indicadores son igualmente significativos. Para 1995 se habla de 1.976
investigadores; en 1992 eran 100 menos. Pero luego hay otro dato aquí que
conviene tener en cuenta, y es que se nos plantea como realizado en 1993
una cifra que supone casi un centenar menos de lo que se había
presupuestado. Esta es una de las características curiosas de la política
de personal que está siguiendo el Consejo, y es que las plazas --no se
sabe por qué, quizá el señor Mato pueda explicarlo-- no llegan a
convocarse. No se trata ya sólo de que haya pocas plazas previstas
presupuestadas, sino que luego no llegan a cubrirse. Esto ha ocurrido,
por ejemplo, respecto al último ejercicio, del que se ha pasado de lo
presupuestado a lo realizado. En 1993, por ejemplo, se habían anunciado
327 profesores de investigación y se han quedado en 300, o sea, un 10 por
ciento menos; se habían anunciado 576 investigadores científicos y se ha
quedado en 544; se habían anunciado 949 colaboradores científicos y se
quedó en 923; en total, por tanto, hay una pérdida prácticamente de un
centenar.
Aún es más llamativa la situación en lo que se refiere al personal de
apoyo, los llamados ayudantes en los indicadores, que eran 1.500 en 1992
y para 1995 son 1.441 menos incluso que lo presupuestado para este año
1994.
Lo mismo ocurre en el personal de administración y servicios, que en 1992
eran 717 y para 1995 son 692, también por debajo de 1994.
Personal laboral. En 1992 eran 1.404; en 1995 se bajará a 1.276, también
por debajo de 1994.
Es como un «leit motiv» de lo que es la situación del personal en el
Consejo, lo cual es preocupante. Da la sensación de que en el Consejo se
mantiene mucho más de lo que se ha hecho en otros ámbitos, porque esto ya
ocurrió en el Poder Judicial. Ha ocurrido en la universidad, pero ha
llegado un momento, por las razones que sean, en que se ha frenado esa
política y se ha terminado con dilapidar un personal tan valioso y que es
tan costosa su formación.
Hoy mismo el Secretario de Estado de Universidades decía aquí que un
profesor no se improvisa. Supongo que el señor Mato estará de acuerdo en
que un investigador tampoco. Yo ya sé que él tiene una idea un poco
entusiasta con los juveniles, en lo que a la investigación se refiere
--no sé si porque se siente muy joven, pero es la realidad-- y es curioso
porque hay dos características que presiden toda la política de personal
del Consejo: por un lado, la designación digital, lo cual agrava esta
situación, porque al fin y al cabo los profesores de universidad han sido
nombrados por unos tribunales que si de algo han pecado ha sido de
endogamia localista y no de que haya habido un procedimiento digital
centralizado, y, por otra parte, desde el Consejo su Presidente quiere
extender ese nombramiento digital incluso «post morten» casi; o sea, que
ya cuando se jubilan, después, si quieren seguir investigando él decide
quién puede y quién no. Es algo sorprendente.
No parece que tenga mucho sentido apelar a paralelismos con otros países,
porque el paralelismo más inmediato es el de los investigadores que hay
en la universidad, que tienen un trato totalmente distinto y, sin
embargo, están incluidos en los mismos indicadores a los que me acabo de
referir, prácticamente en todos los casos.
Volviendo a estos indicadores del Consejo estrictamente dichos, por
ejemplo, indicadores de calidad y rendimiento, la memoria habla de lo
siguiente: publicaciones en revistas, en 1992, 1.500; en 1995, 1.150; en
1994, 1.705. En revistas internacionales se prevén 4.000, cuando en 1994
se presupuestaban 4.320, un 10 por ciento menos casi. Patentes y modelos
de utilidad, nuevos en el año, para 1992, 50, para 1995, 20; en 1994 eran
85, por tanto, aquí queda reducido al 25 por ciento escaso. Tesis
doctorales. Para 1992 se presupuestaron 400, para 1995, las mismas, en
1994, 523, 25 por ciento más. Curso de especialización, 730 en 1992, sube
a 825 en 1994, baja a 250 en 1995. Y así todo. La verdad es que si
estuviera en el caso del señor Mato, con sus responsabilidades, estaría
preocupado ante este panorama.
Por otra parte, dentro del programa 541-A, hay igualmente una referencia
a centros coordinados y subvencionados dependientes del Consejo Superior.
La partida se reduce en un 19 por ciento. Encontramos este panorama
prácticamente en todas las referencias.
Por último, le quiero hacer una pregunta al señor Mato, que esta mañana
no me ha sabido aclarar. Como, al fin y al cabo, el Consejo está también
implicado en el programa general de I+D, de investigación científica,
técnica y aplicada, correspondiente al código 542-E, que es investigación
y desarrollo tecnológico, hay una clara subida; el año pasado subió 3.000
millones respecto a 1993, de 44.000 se pasó a 47.000, y este año se sube
a 58.000. Quisiera que me explicara cuál es el destino de ese dinero, es
decir, en qué piensa que se va a emplear.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor González.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Muchas gracias, señor Mato, por comparecer
ante esta Comisión.
En 1993 el Centro obtuvo unos ingresos por investigación contratada de
unos 11.500 millones de pesetas. Según documentos oficiales de la
presidencia del organismo, las previsiones de ingresos por el mismo
concepto ascendía, en julio de 1994, a unos 12.400 millones de pesetas.
¿Cómo se explica que en la documentación que acompaña a estos
Presupuestos Generales del Estado se cifren tales ingresos sólo en 5.420
millones de pesetas para 1994, unos 7.000 millones de pesetas menos, y en
8.100 para 1995? ¿A qué se debe esta drástica reducción?
Las previsiones de evolución de la plantilla de personal del Centro para
1995 representan, al igual que en años anteriores, notables
desequilibrios, a mi juicio. El personal científico crece un 6,2 por
ciento, 115 plazas, mientras que los grupos de personal técnico,
administrativo y laboral permanecen congelados en términos reales. ¿Cómo
se explica esta reiterada disparidad de criterios si se tiene en cuenta
que el organismo está contratando, con carácter eventual, a unas 1.500
personas al año para atender funciones propias, en su mayoría, de estos
grupos de apoyo a la investigación?
Gran parte de estas 1.500 personas vienen desempeñando funciones de
carácter permanente, como lo demuestra el hecho de que sus contratos se
repiten año tras año, en algunos casos hasta más de 12 años, aunque sea
con distinta modalidad. ¿Con qué previsión presupuestaria piensa el
Organismo transformar en fijos esos puestos, cumpliendo así el acuerdo
recientemente firmado por la Administración y los sindicatos?
En las retribuciones del personal funcionario se refleja en estos
Presupuestos Generales del Estado un incremento de 305 millones de
pesetas en el capítulo de productividad. Teniendo en cuenta la enorme
desigualdad existente por este concepto entre los distintos colectivos,
más de 1.300 millones de pesetas para el personal científico, unos 470
para el personal técnico y tan sólo cuatro millones para el personal
laboral, ¿servirá esta nueva dotación para corregir esas diferencias de
tratamiento? ¿Cómo se van a distribuir?
Como consecuencia de un informe de fiscalización del Tribunal de Cuentas,
la correspondiente Comisión Mixta Congreso-Senado para las relaciones con
dicho organismo, emitió un dictamen que obliga al Centro a corregir
determinados procedimientos de su contabilidad: ingresos por subvenciones
públicas para investigación, contribución por el IVA, impuestos locales,
inventario de patrimonio real, justificación de gastos poco esclarecidos,
etcétera. ¿Qué medidas se han adoptado ya o se van a adoptar en este
ejercicio presupuestario para ajustar la contabilidad a
la normativa de la contabilidad nacional, asegurando la regularidad y
transparencia de todo organismo público?
El capítulo de gastos corrientes --5.383 millones de pesetas en 1993--
cuenta con una financiación de casi el 50 por ciento, 2.660 millones de
pesetas, a cargo de los proyectos de investigación contratada,
operaciones comerciales. Previsiblemente esta situación llevó al Centro a
solicitar un aumento de 900 millones de pesetas en este capítulo para
1995, pero en los Presupuestos Generales del Estado sólo se ha
contemplado un aumento de 300 millones de pesetas. ¿Cómo va a conseguir
el CSIC la financiación necesaria para que el funcionamiento de los
centros se mantenga al nivel deseable, sin el estrangulamiento de las
tareas de investigación que supone la financiación vía proyectos y sin
hipotecar con entidades privadas, como ya ha sucedido con el Centro
Nacional de Biotecnología o con la Sala Blanca de Barcelona, los recursos
materiales del propio organismo?
A diferencia de otras áreas, el capítulo de inversiones no detalla las
acciones de inversión previstas en las áreas de biotecnología y ciencias
médicas, recursos naturales, telecomunicación y tecnología de la
construcción. ¿En qué tipo de actuaciones se invertirán los casi 1.000
millones de pesetas asignados a estas áreas? ¿Están incluidas inversiones
para el futuro instituto de investigaciones médicas Pi i Suñer, de
Barcelona? ¿Qué nuevo centro es el Instituto Jaime Roig, de Valencia,
sito en los antiguos edificios Iata, para cuya remodelación se prevén
varios cientos de millones de pesetas? ¿Están previstas inversiones para
un futuro instituto de ecología y medio ambiente en Toledo? ¿Qué parte de
las inversiones previstas son cofinanciación de proyectos a realizar con
fondos Feder?
Por el momento nada más.
El señor PRESIDENTE: Para contestar las preguntas, tiene la palabra el
señor Presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
El señor PRESIDENTE DEL CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS
(Mato de la Paz): Quiero agradecer a SS. SS. la oportunidad que me dan,
con motivo del debate de los Presupuestos Generales del Estado, para
hablarles del CSIC, del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
En primer lugar, voy a hacer un balance del panorama, ya que se ha
referido a ello el señor Ollero, del CSIC, para, a continuación,
hablarles de los objetivos y proyectos que tenemos para el año 1995 y
cómo con los Presupuestos del Estado que ahora se debaten seremos capaces
de llevarlos a cabo.
Con relación al panorama del CSIC, durante los tres últimos años se ha
considerado como el líder indiscutible en el sistema español de ciencia y
tecnología. Algunas de las cifras a las que se han hecho referencia
quisiera verlas desde un punto de vista más apropiado, a mi juicio.
El Consejo es, aproximadamente, el 5 por ciento del personal investigador
de España y su participación en la producción científica española es
superior al 20 por ciento. Además, su participación en los programas
nacionales de investigación es --de nuevo insisto, siendo el cinco por
ciento del personal de I + D-- del 10 por ciento.
Por otra parte, se ha llevado a cabo una importante internacionalización
de las actividades del CSIC. Recuerdo que aproximadamente un 30 por
ciento de nuestra actividad científica se hace ya en colaboración con
centros o institutos internacionales, extranjeros, de investigación y
ésta es posiblemente una de las cifras mayores del mundo. Esto ha traído
consigo la importante captación de proyectos y recursos de la Unión
Europea en proyectos de investigación. Nuestros proyectos de la Unión
Europea están creciendo anualmente a una media de algo más del 70 por
ciento.
También en cuanto al panorama del CSIC, señalarles que no es ajeno a
todos estos indicadores que, por ejemplo, en la recientemente creada
Asamblea Europea de Ciencia y Tecnología, que es el máximo órgano europeo
para asesoramiento científico, de los siete españoles que han sido
nombrados cinco son del CSIC. Por tanto, creo que en líneas generales no
hay razón para alarmarse por la situación del CSIC, sino todo lo
contrario, para alegrarnos de su buena marcha, de su buen funcionamiento.
En relación a los proyectos que tenemos previstos para el año 1995, en
sus aspectos más generales, nuestros objetivos son, como estamos
indicando en el plan de actuación del CSIC, que remitiremos próximamente
al Consejo Rector, cooperar con universidades, con comunidades autónomas,
con industrias y continuar nuestra colaboración internacional.
Este sería un balance muy breve de la situación del Consejo. En cuanto al
presupuesto del CSIC, les recuerdo que consta de dos partes. Una es el
presupuesto administrativo, el que ahora estamos debatiendo, que este año
son casi 35.000 millones de pesetas, concretamente, 34.638 millones, que
si lo unimos a los aproximadamente 19.000 millones que pensamos conseguir
de operaciones comerciales de manera competitiva, nos situará próximos a
los 55.000 millones de pesetas, si añadimos, además, los 2.000 millones
de fondos Feder.
En definitiva, el presupuesto administrativo que, como digo, se aproxima
a los 35.000 millones, supone un incremento de un 8,5 por ciento,
exactamente, el 8,43, es decir, 2.700 millones de pesetas más que en el
año 1994. Si valoramos este presupuesto en sus distintas partidas, en la
de personal vemos que se produce un importante aumento de la plantilla,
140 nuevas plazas que, unidas a las jubilaciones y a las promociones
internas que se llevarán a cabo nos permitirá tener una oferta pública de
empleo próxima a las 250 nuevas plazas. Creo que en una plantilla de
1.800 investigadores efectuar una ampliación de 140 ó 150 nuevas plazas
supone un aumento próximo al 8 o al 9 por ciento.
Además, en cuanto a la incorporación de investigadores, quiero
recordarles que iniciamos hace tiempo un programa de contratación de
investigadores conjuntamente con la Dirección General de Ciencia y
Tecnología y en la actualidad tenemos unos 400 ó 500 investigadores
contratados. Este es un programa muy importante que está permitiendo a
investigadores jóvenes con una buena formación, muchos de ellos en el
extranjero, retornar a España e
incorporarse por esta vía de contratación --contratos a tres años-- al
sistema español de ciencia y tecnología.
En el Capítulo 2, al que se hacía referencia, incrementamos
aproximadamente un 13 por ciento, es decir, 319 millones de pesetas. En
el capítulo de inversiones subimos casi un 30 por ciento, exactamente un
28,03 por ciento, aproximadamente 1.000 millones de pesetas. Creo que con
estos presupuestos podemos estar satisfechos. Son presupuestos que, con
subidas de casi el 30 por ciento en inversiones, del 13 por ciento en
Capítulo 2, se pueden calificar sin duda alguna de buenos presupuestos.
Parece que en el momento en que la situación económica se ha revitalizado
ha sido una prioridad del Gobierno invertir en I + D.
Pasando a algunas cifras concretas que se me comentaban, quisiera
indicar, sobre el programa de movilidad del CSIC, que se hace de manera
coordinada con el programa de la Dirección General de Ciencia y
Tecnología. A través del programa de la Dirección General de Ciencia y
Tecnología se están pidiendo mayor número de programas sabáticos, y no
conozco ningún investigador del Consejo que no haya tenido acceso a ellos
habiéndolo solicitado.
Las becas posdoctorales, como decía antes, las hemos sustituido --un gran
número de ellas-- por contratos posdoctorales. Al menos dentro de España
creímos que había que lanzar la figura de contratado frente a la de
becario. El Consejo mantiene un pequeño número de becas posdoctorales en
el extranjero. En la medida en que este número de becas posdoctorales
está incrementándose, no sólo en la Dirección General de Ciencia y
Tecnología o en el Plan Nacional de I + D, sino en la oferta que hace la
Unión Europea, nuestros «posdocs» son suficientemente competitivos como
para ser pagados por aquellos centros extranjeros a los que van a
trabajar. En consecuencia, pensamos que no es importante mantener un
núcleo o incrementar nuestras becas posdoctorales y sí estimular el
programa de contratación o reincorporación de investigadores al Consejo.
Como digo, hemos alcanzado números entre 400 y 500 en un programa que va
por la tercera convocatoria, que se empezó ahora hace tres años.
En cuanto a las convocatorias de la oferta pública de empleo, se convocan
todas las plazas que son aprobadas por el Consejo de Ministros. Quisiera
recordar que la oferta pública de empleo ha estado congelada durante los
dos años anteriores debido a la situación económica, pero en el Consejo
no se produjo esa congelación y todas nuestras vacantes han sido vueltas
a convocar. Así tuvimos oferta pública de empleo en los años 1993 y 1994.
La oferta pública de empleo de 1994 apareció en el «BOE» recientemente y
tendrán lugar las oposiciones en los próximos meses.
Este año también hay una oferta pública de empleo para titulados técnicos
y superiores y una pequeña convocatoria de ayudantes. Efectivamente, a
los titulados técnicos superiores y al resto del personal de apoyo a la
investigación en el Consejo creo que hay que estimularlos y confío que en
la medida en que la situación económica mejore veremos en próximos
presupuestos que también estas otras plantillas se van estimulando.
En diferentes ocasiones en este foro hemos hablado del mecanismo de
designación directa, al cual yo prefiero referirme de esa manera. Hay un
Real Decreto en el que se establece el procedimiento para la contratación
o para la asignación de plazas de investigadores o de personal de apoyo.
Lo que hacemos es seguir con ese procedimiento que incluya comisiones de
área, comité científico asesor y junta de gobierno.
En cuanto a la calidad y rendimiento de nuestra actividad, a la que antes
me refería, nuestro objetivo en el Consejo es tener cada vez mayor
calidad, según las bases de datos y los criterios internacionales de
producción científica. En esas bases de datos muy pocas de esas revistas
españolas se contienen, posiblemente porque su calidad no es la que
debiera. Los criterios internacionales de calidad científica son utilizar
esas bases de datos internacionales, y aquí nuestro crecimiento en el
Consejo es de aproximadamente un 15 por ciento anual, como digo, siendo
un 5 por ciento de los recursos humanos. Participamos en las
publicaciones con más de un 20 por ciento de la producción científica
española.
En el tema de patentes, hace ya dos o tres años que decidimos que, en
lugar de tener el Consejo una cartera grande de patentes, sin que hubiese
empresas que estuviesen interesadas en ellas, deberíamos patentar en el
futuro aquello por lo que alguna empresa hubiera manifestado interés.
Aunque el número de patentes se ha reducido, todas estas patentes que se
están haciendo ahora son patentes internacionales, patentes europeas,
patentes en las que hay interés en su puesta en marcha por parte de
alguna empresa.
En algunos de los contratos y convenios que estamos realizando con
empresas, la cesión de los derechos de explotación de estos resultados se
incluye en los contratos de investigación y la patente corre a cargo de
la empresa. El número de tesis doctorales creo que es apropiado,
aproximadamente 400 ó 500 tesis doctorales. No olvidemos que somos unos
1.800 investigadores y cada uno viene a dirigir una tesis cada cuatro
años.
En relación al programa 452 E del Presupuesto, creo que el Secretario de
Estado de Universidades e Investigación esta mañana, durante su
comparecencia, dijo que lo enviaría por escrito. Yo esperaría a que él lo
envíe mañana y no veo la necesidad de cambiarlo.
Cuando el señor González me preguntaba por las cantidades que el Consejo
conseguía de manera competitiva por su participación con empresas en
planes nacionales, dirección general de política científica, etcétera,
que habían pasado de 11.500 a 12.400 millones en 1994 y que disminuía en
1995 a 5.220, creo que esto debe ser un error. En 1993 creo que estuvo
alrededor de 12.000 millones; en 1994 nuestros recursos externos llegaron
a 17.000 millones aproximadamente y para 1995 estamos presupuestando
19.000 millones.
Esas cantidades no están en el presupuesto del Estado porque se consiguen
competitivamente y es a lo largo del año cuando se van llevando a cabo.
La oferta pública de empleo para la plantilla de investigadores es una
buena noticia, con un incremento de 250
investigadores. Insisto en que confío que en el futuro mejoremos en
cuanto a nuestro personal de apoyo. Algunas de estas plazas de ayudantes
se han reconvertido en plazas de titulado técnico y superior por pensar
que son más necesarias para la institución.
La productividad del personal laboral de apoyo subirá un 3,5 por ciento,
como creo que está pactado. Además, lo que hay es una subida de
productividad como resultado de la evaluación de sexenios y quinquenios
del personal investigador. Como consecuencia de estas evaluaciones, esto
está recogido automáticamente en el presupuesto y de ahí ese aumento
importante, que en definitiva se debe a que las evaluaciones de nuestros
investigadores son positivas, cada vez en mayor porcentaje y, por tanto,
hay que ir incrementando las cantidades que tienen que ir a productividad
del personal investigador.
El informe de fiscalización del Tribunal de Cuentas del año 1990 fue
presentado a las Cortes Generales. En la pasada Junta de Gobierno del
CSIC llevamos este informe para su aprobación y se hacían una serie de
conclusiones que, si quiere, se las puedo hacer llegar. En definitiva, lo
que veníamos a decir es que esta auditoría que se hace en el año 1990 se
refiere a algunos aspectos que ya se han corregido. Otros se están
corrigiendo y hay otros en que se corregirán o que queremos negociar con
el Ministerio de Economía y Hacienda para resolver algunas discrepancias
que pueda haber en su interpretación. En cualquier caso, yo llevo a la
próxima Junta de Gobierno del Consejo una solicitud a la Intervención
General de la Administración del Estado para que nos haga una auditoría
operativa que informe acerca de la idoneidad de los procedimientos
actuales. Este es un tema que nos preocupa enormemente y creemos que
hemos dado pasos muy positivos en tener una gestión eficaz y ágil.
En cuanto a los gastos corrientes, se produce un aumento de un 13 por
ciento aproximadamente, lo que supone 319 millones. Creo que esto será
una ayuda importante para la financiación de las actividades de nuestros
institutos.
Como sin duda S. S. sabe, en los proyectos de investigación hay un 10 por
ciento, que es el programa de apoyo para los programas y servicios de
apoyo a la investigación de los distintos Institutos. A esto se añade un
10 por ciento que viene directamente de los proyectos de investigación.
Nuestro objetivo con este programa es que, en lugar de desarrollar una
economía más complicada en la que se va imputando a cada proyecto la
utilización de grandes instalaciones, servicios comunes, etcétera, todos
estos servicios, que cada vez son más importantes en nuestros institutos,
se vayan financiando de este 10 por ciento de los proyectos, más el 10
por ciento que acompaña a cada proyecto con este objetivo.
Yo no creo que haya que confundir el funcionamiento de los institutos con
una hipoteca de ellos cuando se hacen convenios y contratos con empresas.
Uno de los objetivos del plan nacional de I + D, uno de los objetivos de
nuestro Ministerio y uno de los objetivos de la investigación española es
unirse con la investigación básica. Si yo tuviese que encontrar un lema
para el plan de actuación del Consejo para los próximos cinco años sería
el siguiente: La unión entre la investigación básica y la investigación
aplicada.
En esto se están dando muchos pasos. Tenemos aproximadamente unos 400
proyectos contratados con empresas y algunas utilizaciones de
instalaciones conjuntas, como puede ser el proyecto con la Sala Blanca
del Centro Nacional de Microelectrónica, en un convenio con la empresa
multinacional ATT, al que ahora pensamos que se van a incorporar otras
empresas españolas y algunas multinacionales. En el mismo sentido yo
interpreto la participación de farmacia en el Centro Nacional de
Biotecnología. Cuando en 1984 se pone en marcha el Plan Nacional de
Biotecnología, uno de sus objetivos es impulsar la colaboración con las
empresas y esa cuarta planta se define para que tengan lugar actuaciones
con las empresas.
El contrato que firmamos recientemente y que tiene que ratificar el
Patronato del Centro y a la Junta de Gobierno del Consejo la semana
próxima, y a los que se lo hemos remitido, la Junta de Gobierno del
Consejo cumple con ese objetivo del Plan Nacional y del Centro Nacional
de Biotecnología, que es tener hombro con hombro, trabajando
conjuntamente, una industria líder internacional en biotecnología con un
conjunto de investigadores excelentes del CSIC y, además, siendo el
director de todo este proyecto un profesor de investigación del CSIC.
En cuanto a actuaciones concretas a las que hacía referencia, para el
Centro Pi i Suñer de Biomedicina, en los presupuestos hay 100 millones
para el año 1995 y habrá otros 100 millones para el año 1996. Este es un
centro mixto en el que participan el Hospital Clínico de Barcelona, la
Universidad de Barcelona, la Generalitat y el CSIC.
El Instituto Jaime Roig, en Valencia, con motivo de la finalización de
las obras del nuevo Instituto de Tecnología en Alimentos de Valencia,
dejará desocupado el edificio en que se encontraba previamente este
Instituto. Este edificio se encuentra muy próximo a la Facultad de
Medicina de la Universidad de Valencia y nuestro propósito es
rehabilitarlo y dedicarlo a un centro de investigación. Exactamente a qué
actividad se dedique, se está negociando con la Generalitat Valenciana y
con la universidad para su mejor utilización, y confío en que a finales
de año hayamos llegado a un acuerdo de cómo impulsar la creación de un
nuevo centro en esta comunidad autónoma.
En cuanto a un centro de ecología, efectivamente se ha pensado en la
posibilidad de instalarlo en Ciudad Real, y en cualquier caso en la
Comunidad Autónoma de Castilla y La Mancha. Es algo sobre lo que hemos
llevado a cabo algunas negociaciones y para lo que hay prevista
financiación Feder en los próximos cinco años.
Con esto hago una referencia final a los fondos Feder. Un número
importante de nuestras actuaciones en las regiones, que son objetivos 1,
2 y 3 de los fondos Feder, van a tener cofinanciación de estos fondos
estructurales. Excepto Madrid y los centros que tenemos en el «campus» de
Pedralbes, en Barcelona, el resto de nuestro centros e institutos están
en zonas Feder. Para el año 1995 tenemos una cofinanciación para fondos
Feder creo que de aproximadamente
1.900 millones de pesetas, que contarán con una aportación complementaria
del 60 por ciento de dichos fondos. Yo creo que la utilización de estos
fondos ha sido esencial para el Consejo, para una mejor regionalización y
para impulsar sus actividades científicas.
Si no he contestado a todas sus preguntas, creo que tendré oportunidad de
nuevo de hacerlo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ollero.
El señor OLLERO TASSARA: Señor Mato, se le ve satisfecho con el
presupuesto, aunque quizá olvida lo que decía la memoria del año pasado:
este presupuesto es solidario con la difícil situación económica del país
y ha obligado, para su elaboración, a introducir profundas revisiones de
los gastos generales que tratan de reducir el déficit público. Aquel
presupuesto era de 32.000 millones, por tanto, la diferencia tampoco es
tan sustancial. Quizá eso pueda explicar también lo que haya de subida.
Por ejemplo, el programa de formación de personal investigador sigue
clavado en 321.000 millones, igual que el año pasado.
En cuanto a las plazas, se observa, por un lado, que hay pocas plazas de
promoción. Insisto en lo que he dicho anteriormente, a mí me parece que
hay una política de cambio, es decir, que los que hay vayan saliendo y
que vayan entrando otros. Se prima, por tanto, las plazas de colaborador
científico de una manera clarísima y se evita que la jubilación se
coloque igual que en el resto de los investigadores de la universidad, y
así, poco a poco, se van sustituyendo unas cohortes por otras.
Al sistema de designación de comisiones le quiere usted llamar de
designación directa. Muy bien, eso es, ¿no? Ahora bien, reconózcame que
los que más salen en esa designación directa casualmente aparecen también
en las comisiones evaluadoras de investigaciones científicas de la
universidad, con lo cual ahí hay un grupo de bien vistos que, al final,
son los que van a decidir quién puede investigar o quién investiga de
hecho en este país.
La plantilla de 1993, por ejemplo, es inferior a la de 1990, por
referirnos a la última realizada. Dice usted que se convocan todas las
plazas. Los datos que yo tengo quizá sean equivocados, usted me podrá
corregir, pero en el año 1994, según mis datos, no se habría convocado
ninguna plaza de profesor de investigación, ninguna de investigador
científico y 47 de colaborador científico, lo cual demostraría, de ser
cierto, la política a la que me refiero, por llamarlo de algún modo, de
sustitución del personal existente por otro. Sin duda eso será muy
positivo, pero habría que preguntarse para quién.
Yo he dicho algo muy claro, y es que las publicaciones descienden con
respecto a los propios presupuestos del Consejo de hace tres años. Usted
me contesta con un método muy original diciendo que el volumen de
publicaciones del Consejo en el conjunto es del 20 por ciento. O sea,
para cualquiera que entienda castellano, que los demás están peor. Es un
consuelo. Yo lo único que le digo es que usted había presupuestado hace
tres años lo que había presupuestado y que ahora tiene menos. Que en la
universidad se publica menos todavía, pues le transmitiré el pésame al
señor Octavio de Toledo, pero no creo que eso le deba consolar demasiado.
Lo que me dice de los años sabáticos sí que me ha gustado porque estas
cosas siempre contribuyen a hacer algo positivo en esta sesión. A partir
de este momento, el personal del Consejo sabe que si no hay más años
sabáticos es porque no los piden, con lo cual, a lo mejor se animan a
pedirlos; la verdad es que no está muy bien eso de que no los pidan.
Por último, respeto su actitud de que, a pesar de que uno de los
objetivos del Consejo es cooperar con las industrias, prefiera no
explicarme por qué se dedica a Seat el doble que al resto de las
industrias, no sé si como una variedad del derecho constitucional de no
declarar, pero en todo caso lo respeto.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor González.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Con mucha brevedad.
El señor Mato dice que está conforme con los presupuestos, pero lo que no
me deja a mí conforme es su contestación a mis preguntas. Es verdad que
ha contestado a cada una de ellas, pero algunas las despacha de una forma
muy hábil y poco satisfactoria para mí.
Yo he afirmado que se están contratando 1.500 personas por año para
atender funciones de grupos de apoyo a la investigación y que gran parte
de esas personas vienen desempeñando funciones de carácter permanente,
que algunas de ellas repiten las contrataciones año tras año, que otras
permanecen durante 12 años, y yo le pregunto concretamente por qué no se
respeta el acuerdo firmado entre la Administración y los sindicatos con
respecto a este tipo de contrataciones. Me gustaría que me contestara a
esta pregunta.
Cuando le hablo de la desigualdad existente en las retribuciones del
personal funcionario, con un incremento de 305 millones de pesetas, y le
digo que cuatro millones son sólo para el personal laboral, me dice que
bien, que es lo que hay que hacer. De acuerdo. Pero hay una disparidad de
criterio con lo que yo pienso.
En cuanto al informe de fiscalización del Tribunal de Cuentas, desde
luego yo conozco las alegaciones del centro, aunque estoy más de acuerdo
con las conclusiones del Tribunal de Cuentas. Yo creo que no se puede
estar varios años recibiendo unas conclusiones del Tribunal de Cuentas,
alegando, negociando, etcétera; creo que inmediatamente se deben adoptar
medidas para ajustar la contabilidad del CSIC a la normativa de la
contabilidad nacional, porque así a todos nos parecerá más regular y más
transparente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor presidente del CSIC.
El señor PRESIDENTE DEL CENTRO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS
(Mato de la
Paz): Efectivamente, estoy satisfecho con los presupuestos del CSIC para
el año 1995 porque, como decía anteriormente, suponen un incremento
global del 8,5 por ciento, que se refleja en partidas tan importantes
como es la de personal, que crece aproximadamente un seis por ciento; el
capítulo 2 (mantenimiento de centros), casi un 13 por ciento; e
inversiones, casi un 30 por ciento. Creo que son unos presupuestos para
estar satisfecho de ellos, e insisto que indican que cuando la situación
económica es mejor es una prioridad del Gobierno impulsar y apoyar el
I+D. Para valorar mejor estas cifras, quizá podamos compararlas con las
de los países de nuestro entorno. El único país de la Unión Europea que
incrementa más sus presupuestos en I+D es Alemania, con un cinco por
ciento; todos los demás países o los han disminuido o los han congelado,
con unas subidas inferiores al cinco por ciento. La derivada de esta
función, que son los presupuestos que va teniendo el Consejo, ha
remontado una inflexión que habían sufrido durante los últimos años, con
un aumento muy importante, insisto, de casi el nueve por ciento.
En aspectos concretos como la formación del personal investigador,
insisto en que el Consejo no tiene un programa de becas predoctorales;
eso es responsabilidad de la Dirección General de Ciencia y Tecnología.
Nosotros tenemos un capítulo de formación de personal investigador que va
dirigido a unas becas de iniciación a la investigación para jóvenes en
los últimos años de carrera y un pequeño núcleo de becas predoctorales
para ingenieros porque entendemos que es muy importante para el Consejo
incorporar ingenieros a sus institutos para impulsar más el aspecto
tecnológico de nuestra investigación. Ese es el único programa
predoctoral que tenemos. Además de ello tenemos un pequeño número de
becas posdoctorales para el extranjero. La mayor parte de nuestro
esfuerzo, en los últimos años, se ha dedicado a la contratación de
investigadores en el Consejo, que es un proyecto del que yo
particularmente me siento muy satisfecho.
Plazas de promoción. En el año 1993 hubo convocatoria de plazas de
profesor, investigador y colaborador. No recuerdo exactamente la
distribución, pero está en el «Boletín Oficial del Estado». Respecto a
1994 --que, como todos podemos recordar, los presupuestos eran muy
restrictivos-- la mayor parte de las instituciones no tuvieron oferta
pública de empleo y amortizaron muchas de sus plazas. El Consejo fue una
excepción, ya que las plazas que se quedaron vacantes por jubilación
pudimos volverlas a sacar en forma de oferta pública. Decidimos --esto se
estudió-- que en las condiciones presupuestarias del año 1994 era mejor
incorporar colaboradores, es decir, investigadores jóvenes al sistema,
aproximadamente 50, en lugar de hacer promoción de investigación. Si la
situación era restrictiva, hemos preferido sacrificar la promoción (al
fin y al cabo los colaboradores, los investigadores ya tienen un trabajo)
e impulsar la incorporación de nuevos investigadores, de jóvenes
investigadores. Sin embargo, este año, siendo la situación económica
mejor, tenemos 140 plazas nuevas que, junto con las jubilaciones y la
promoción interna, se reparten de la siguiente manera: 110 plazas de
colaborador científico, 52 de investigador y 26 de profesor de
investigación. Esta es una pirámide que a mí me parece muy apropiada. El
Consejo mantiene aproximadamente un 15 por ciento de su personal
investigador en el nivel más elevado, en profesor de investigación,
aproximadamente el 35 por ciento es investigador y un 50 por ciento es
colaborador. En congruencia con esta pirámide, que es en la que pensamos
que hay que trabajar, la distribución de la oferta pública de empleo es
aproximadamente la misma. Insisto en que cuando ha habido un año en que
la situación presupuestaria era mejor, hemos seguido potenciando la
promoción interna.
Sobre las publicaciones, creo haberme expresado mal. El sistema español
en su conjunto de ciencia y tecnología. El número de sus publicaciones en
las bases internacionales de datos está creciendo continuamente durante
los últimos diez años y, además, es el país que ha crecido más en
porcentaje en sus publicaciones en las bases internacionales de datos. Si
hace diez años éramos aproximadamente el 0,3, 0,4 por ciento de las
publicaciones mundiales en bases internacionales de datos, en 1993 --es
el último año del que hay datos-- se superó la cifra del 2 por ciento, y
esta tendencia de crecimiento en publicaciones internacionales se sigue
manteniendo. Dentro de esa tendencia, el Consejo es el que progresa con
mayor rapidez, con mayor velocidad, a un ritmo anual de aproximadamente
el 15 por ciento. Estoy distinguiendo de nuevo entre publicaciones en
revistas internacionales, en revistas valoradas internacionalmente por su
contribución al desarrollo científico, y una serie de revistas nacionales
de escaso impacto en la comunidad científica internacional.
En cuanto al año sabático, no conozco de ningún caso de un investigador
del Consejo que habiendo pasado cinco o seis años trabajando en el
sistema español de I+D le haya sido rechazada una solicitud de año
sabático a un buen centro de investigación en el extranjero.
Debo insistir que en cuanto a Seat, primero, que no es una partida
presupuestaria del CSIC, y si el Subsecretario de Estado de Universidades
e Investigación se ha comprometido a hacer llegar una contestación, yo
creo que no debo de cambiar lo que ya se ha acordado en este foro.
El Consejo mantiene un número importante de contratados, 1.500. Es una
figura de enorme ayuda al Consejo. Es una figura que, en la medida en que
los presupuestos lo permitan, trataremos de irla incorporando como
personal fijo. En este sentido van las ofertas públicas a las que antes
me refería.
En relación con la productividad, quiero insistir en que la productividad
del personal científico está determinada de una cierta manera según unos
acuerdos que se han tomado a nivel gubernamental, las evaluaciones de su
productividad científica se hacen por sexenios y por quinquenios y eso
conlleva unas repercusiones económicas, no así en el caso del resto del
personal ni en el Consejo ni en el resto de la Administración, y la
productividad que ellos tienen asignada crecerá el 3,5 por ciento. Quiero
indicar que durante los últimos años de dificultades presupuestarias la
partida de productividad en el Consejo siempre se respetó, porque yo creo
que hemos sido muy sensibles también con este personal muy esencial para
el Consejo.
El Tribunal de Cuentas hizo esta auditoría para el año 1990 y nos fue
entregada yo creo que allá por mayo o junio de 1994. El haber llevado en
septiembre a la junta de gobierno del CSIC, que es el máximo órgano
decisorio de nuestra institución, una propuesta de medidas de actuación a
las que hacía referencia, el habernos puesto en contacto con Economía y
Hacienda y el haber pedido una auditoría, supone que por nuestra parte ha
habido celeridad e interés en que aquellos aspectos que no estén
resueltos se resuelvan.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Señor Presidente, pido la palabra.
El señor PRESIDENTE: Señor González, no hay más turnos. En todo caso,
como nos quedan dos minutos, puede intervenir.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: He pedido la palabra únicamente para decirle
si me tendría que poner en huelga de hambre hasta que me conteste usted
por qué no se cumplen los acuerdos firmados entre las administraciones y
los sindicatos en cuanto a las contrataciones del CSIC. Los acuerdos son
para cumplirlos. Eso de que procurará, no procurará. Hay unos acuerdos
claramente firmados y hay algunos casos de contrataciones que se repiten
año tras año hasta doce. Hay que cumplirlos. ¿O no se quiere?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Presidente del CSIC para
contestar.
El señor PRESIDENTE DEL CENTRO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS
(Mato de la Paz): Si se me permite contestar, he de decir que yo creo que
cumplimos todos los acuerdos siempre que presupuestariamente tengamos los
recursos para llevarlos a cabo.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: ¡Es que hay que cumplirlos, se tengan los
recursos que se tengan!
El señor PRESIDENTE: Señor González, no interrumpa al compareciente.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Perdone, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Agradecemos estas explicaciones que ha dado el señor
Presidente del Consejo Superior de Investigaciones Científicas aunque,
como ya venimos señalando a lo largo de toda la sesión de esta mañana, no
tiene por qué coincidir con la apreciación de los diferentes grupos, pero
para eso están estas comparecencias, para permitir o ser la base de
posibles enmiendas a la tramitación de los Presupuestos Generales del
Estado.
--DEL SUBSECRETARIO DE CULTURA (LINDE PANIAGUA). A SOLICITUD DE LOS
GRUPOS PARLAMENTARIOS: VASCO-PNV (número de expediente 212/000951),
MIXTO, UNION VALENCIANA (número de expediente 212/000994), COALICION
CANARIA (número de expediente 212/001017), POPULAR (número de expediente
212/001102) E IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (números de
expediente 212/001169 y 212/001159).
El señor PRESIDENTE: Señorías, la comparecencia del señor Subsecretario
del Ministerio de Cultura ha sido solicitada por los Grupos Vasco (PNV) y
Unión Valenciana, del Grupo Mixto, Coalición Canaria, el Grupo Popular y
el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Tal como ha ocurrido esta mañana, las preguntas del Grupo Vasco (PNV) han
sido formuladas por escrito y, si le parece al señor Subsecretario, las
contesta también por escrito en el plazo establecido. Asimismo, las de
Unión Valenciana han sido dirigidas a esta Presidencia por escrito y
también se las pasamos al señor Subsecretario.
Por tanto, tiene la palabra, en nombre del Grupo de Coalición Canaria, el
señor Martín.
El señor MARTIN MENIS: Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero dar la bienvenida al señor Subsecretario.
Voy a ser muy corto. Querríamos saber la programación en infraestructuras
que está prevista en los presupuestos del Estado para el ejercicio
corriente en el archipiélago canario, y saber si se mantiene o se ha
adelantado el convenio que ofreció en su momento el Ministerio a la
Comunidad canaria, donde las diferentes infraestructuras comenzaban
básicamente en el ejercicio 1996 a 1999 y de 1999 al 2003,
infraestructuras básicas y fundamentales en este momento para Canarias
como es la biblioteca nueva, en Las Palmas de Gran Canaria, que lleva
años y años en el alero. Se programa para 1995-1998 la rehabilitación de
la biblioteca en Tenerife. Hay un déficit en archivos muy importante
donde, con gran riesgo del patrimonio de archivos, pasa al período
1996-1999. En auditorios de música se contempla el auditorio que está en
marcha en Las Palmas de Gran Canaria para el período 1995-1996, que es
cumplir los compromisos, y el auditorio de Tenerife, que en este momento
no tiene ninguna condición para oír música teniendo quizá una de las
orquestas más relevantes en España, queda para 1999-2003, con lo que
quizá, y permítanme la broma, nuestros herederos, si están aquí de
diputados, a lo mejor en el año 1999-2003 están discutiendo si entra o no
en el presupuesto, porque estamos hablando indudablemente de legislaturas
que superan mucho a las legislaturas corrientes, tanto las autonómicas,
como las legislativas, en las cuales este Congreso actual tiene la
composición nada más que hasta el año 1997, máximo, como período
electoral.
Por tanto, en concreto, querríamos saber si están contempladas
específicamente dotaciones para infraestructura en las Islas Canarias o
no, y si está previsto adelantar esa oferta que hoy parece auténticamente
lejana.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Gómez Alba.
El señor GOMEZ ALBA RUIZ: En primer lugar, antes que nada, queremos
agradecer la presencia del señor Subsecretario en esta Comisión para
explicar los presupuestos que la señora Ministra presentó a la Prensa el
pasado 10 de octubre. Deseamos que esta comparecencia sirva para aclarar
alguna de las contradicciones que surge al confrontar, por un lado, las
declaraciones de la señora Ministra y, por otro, las cifras consignadas
en los documentos remitidos al Parlamento.
Si bien nuestras primeras palabras son de agradecimiento, hemos de hacer,
no obstante, un comentario al señor Subsecretario, y es que, en su
anterior comparecencia en esta Cámara el pasado día 3 de octubre para
explicar la ejecución de los presupuestos de 1994 a petición del Grupo
Popular, adquirió el compromiso de enviar por escrito unos datos que se
le habían solicitado. Pues bien, a la hora de redactar este informe no
obran en nuestro poder, aunque ahora nos dicen que llegaron este jueves.
Hubiese sido de desear una mayor diligencia en la remisión de estos
datos.
Paso directamente a las preguntas que, aunque son muchas, después le
pasaré por escrito las que queden sin formular para que me las pueda
contestar en el plazo debido.
Vamos a empezar por una de las partidas que más nos interesa. En lo que
respecta a las inversiones quisiéramos hacer las siguientes preguntas:
¿Qué destinos concretos se le van a dar a los 445 millones previstos para
ampliaciones, reformas y proyectos complementarios de infraestructuras de
titularidad pública y por qué importe en cada caso? ¿Qué estudios,
proyectos y modelos de viabilidad para apoyos de infraestructuras y
equipamientos culturales se van a realizar durante 1995? ¿Qué inversiones
se van a realizar en edificios dependientes del Departamento y por qué
importe en cada caso? ¿Qué estudios e intervenciones se van a realizar en
el Instituto de Conservación y Restauración de Bienes Culturales en el
exterior y cuál es el importe en cada una de ellas? ¿Cuánto dinero se
lleva invertido en la serie equipamientos del instituto citado? ¿En qué
archivos se piensan realizar inversiones en 1995 y por qué importe en
cada uno de ellos? ¿Cómo se van a distribuir entre los archivos las
partidas de informatización y conservación preventiva? ¿En qué museos se
van a realizar inversiones en 1995, en qué concepto y por qué importe en
cada uno de ellos? ¿En qué catedrales concretas se piensan realizar
inversiones de conservación o restauración durante 1995 y por qué importe
en cada caso, y en qué concepto? ¿En qué monasterios concretos se van a
realizar inversiones de conservación o restauración durante 1995 y por
qué importe en cada caso, y en qué concepto? ¿En qué bienes concretos
declarados patrimonio mundial se van a realizar inversiones de
conservación o restauración durante 1995, importe y concepto? ¿En qué
recintos históricos concretos se van a realizar inversiones de
conservación y restauración, por qué importe en cada caso, y en qué
concepto? ¿En qué monumentos y conjuntos concretos se van a realizar
inversiones de conservación y restauración, por qué importe en cada caso,
y en qué concepto? Lo mismo en relación con los yacimientos
arqueológicos. ¿En qué otros bienes culturales se piensan realizar
inversiones de conservación y restauración? ¿A qué inversiones se van a
destinar los 40 millones previstos para el programa de 1992? ¿Qué
estudios directores y de diagnóstico se van a realizar durante 1995 y por
qué importe en cada caso? ¿Qué planes especiales y estudios urbanísticos
se van a realizar durante 1995 y por qué importe en cada caso? ¿Qué
previsiones tiene el Ministerio sobre las cantidades que se van a
transferir al Ministerio de Cultura derivadas del 1 por ciento cultural
durante 1995? ¿Por qué ha desaparecido la partida abierta el año pasado
para la ampliación del Museo del Prado? ¿Qué inversiones de reposición se
van a realizar en 1995 en el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía?
¿Qué campañas de promoción de imagen del Centro de Arte Reina Sofía se
van a realizar en 1995, cuánto van a costar y quiénes las van a llevar a
cabo? ¿Qué bibliotecas públicas de titularidad estatal van a recibir
inversiones durante 1995? ¿Qué destino van a tener los lotes
bibliográficos que se van a adquirir por el Ministerio de Cultura durante
este año, con detalle del importe de cada partida? ¿En qué teatros y por
qué importe concreto se van a realizar inversiones durante 1995?
Respecto a los ingresos propios quisiéramos preguntar lo siguiente: Por
el concepto de entradas a los museos, que han dejado de ser gratuitos
hace pocos meses, el Reina Sofía experimenta este año un incremento de 52
millones respecto al año pasado mientras que en El Prado los ingresos por
este motivo permanecen iguales, 250 millones, ¿cómo es eso? Por las
ventas de publicaciones y otros productos El Prado ingresa 33 millones,
igual que el año pasado, mientras que el Reina Sofía ingresa 51 millones,
casi 20 millones más que aquél, y eso que este año ha experimentado un
descenso importante en los ingresos obtenidos por este concepto respecto
al año pasado en el que ingresaron 85 millones en vez de 34 como éste.
Nos gustaría saber la razón del desequilibrio entre las partidas de ambos
museos, así como la del fuerte descenso experimentado en el Reina Sofía.
Deseamos saber también si el señor Subsecretario considera que están bien
explotados dichos recursos, especialmente en El Prado.
Con respecto sólo al Reina Sofía nos gustaría que explicase la
procedencia y evolución de determinados ingresos. Así, en los
presupuestos de este año aparecen 10 millones, los mismos que el año
pasado, recibidos de familias e instituciones sin fines de lucro, cinco
millones --el año anterior eran 14-- en concepto de otros productos de
inmuebles y 30 millones --el año pasado eran 18-- como concesiones
administrativas. Se solicita detalle de estas partidas.
Respecto al INAEM, nos gustaría que detallase igualmente la procedencia
de los 50 millones recibidos de empresas públicas y otros entes públicos
--el año pasado eran 15 millones--, los otros 50 millones recibidos de
empresas privadas y los 30 millones recibidos de familias e instituciones
sin fines de lucro, los mismos que los del año anterior.
Finalmente, quisiéramos conocer las razones de los 1.700 millones de
pérdidas previstas para el INAEM en 1995 en concepto de resultados de
operaciones comerciales,
500 millones más que el año pasado en que sólo alcanzaron las pérdidas a
1.373 millones.
Termino ya. Respecto a los gastos corrientes desearíamos aclaraciones
sobre los siguientes extremos: ¿Cuáles son los estudios y trabajos
técnicos que se van a encargar a empresas y profesionales de fuera del
sector público con cargo a los gastos corrientes de los diferentes
servicios y organismos que juntos suman más de 1.000 millones? ¿Cuáles
son las razones de que el INAEM dedique a este fin 386 millones y el
Reina Sofía 264 millones cuando el conjunto de servicios del Ministerio
destina 320 millones. El Prado 19 millones, el ICAA 40 millones y la
Biblioteca Nacional 74 millones?
¿Cuáles son las razones de que por el conjunto de servicios y organismos
del Ministerio de Cultura se destinen 304 millones a publicaciones?
¿Cuáles son las razones de que el Reina Sofía cuente con una partida de
50 millones para este fin cuando El Prado tiene 30 millones, la
Biblioteca Nacional 29, el ICAA 27, el INAEM 16 millones?
Se solicita relación detallada y justificada de las publicaciones a
editar en el año 1995.
¿Por qué razones se mantiene otro año más la partida de 50 millones de
pesetas para grandes campañas de difusión de la imagen del Centro de Arte
Reina Sofía --incluida inadecuadamente, además, en el capítulo de
inversiones-- frente a los cuatro millones de que dispone el Museo del
Prado para publicidad? ¿Cuál es la razón de que a este fin se dedique en
el conjunto de servicios y organismos del Ministerio la suma de 311
millones de pesetas frente a la escasa dotación de otras partidas que
deberían ser prioritarias?
¿Cómo se justifica la partida de 318 millones de pesetas previstas para
el conjunto de la Sección en concepto de dietas, indemnizaciones por
razón de servicio, cuando resulta que hay otras partidas menos dotadas
que deberían ser prioritarias? ¿Qué criterio se ha seguido para atribuir
para este concepto 136 millones al Ministerio, 98 millones al ICAA, 60
millones al INAEM, 11 millones a la Biblioteca Nacional, ocho millones al
Reina Sofía y cinco al Prado? ¿Cómo se justifica igualmente la cantidad
de 532 millones prevista para reuniones en el conjunto de servicios y
organismos dependientes del Ministerio de Cultura y con qué criterio se
han atribuido para este fin 349 millones al Ministerio, 113 millones al
INAEM, 56 millones al ICAA, nueve millones al Museo del Prado, tres
millones al Reina Sofía y dos millones a la Bibloteca Nacional?
No enumero las partidas de subvenciones, porque son demasiado largas y en
la nota que le pasaré al finalizar la intervención están detalladas.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Fundamentalmente quería hacer un enfoque más
global, con algunas preguntas más generales, aunque pueda haber alguna
concreta.
En primer lugar, ustedes no han tenido ningún éxito con respecto al monto
de su presupuesto porque en relación con el total de los Presupuestos
Generales del Estado prácticamente es el mismo que el año pasado, puesto
que si los presupuestos suben un siete por ciento éste es el porcentaje
que más o menos sube el del Ministerio de Cultura. Lo que quiere decir
que estamos en la misma situación guineana que el año pasado. Me da la
impresión de que en el ámbito del neoliberalismo rampante la cultura no
tiene ningún tipo de éxito y desde este punto de vista quiero señalar ahí
la primera crítica a la falta de peso político del Ministerio en el seno
de las reuniones del Consejo de Ministros.
Quería preguntarle sobre las previsiones acerca de cómo se va a
distribuir, a cobrar, a través de qué tipo de convenio el uno por ciento
cultural, que puede suponer, según nuestros cálculos, unos 4.500 millones
de pesetas, aproximadamente, y que no figura como voluntad política clara
en la línea que marca el Ministerio de Cultura.
Parece que tampoco se recoge la cantidad que puede suponer el cobro de la
entrada a museos, que puede ascender a 900 ó 1.000 millones de pesetas,
según los cálculos que hemos hecho, a menos que cobrar la entrada
implique muchas menos visitas que las habidas cuando era gratuita.
Finalmente, con respecto al Museo del Prado, teniendo en cuenta que en
cubiertas se van a gastar unos 1.300 millones de pesetas, ¿no le parece
muy pequeño el presupuesto de cara al Museo del Prado y a las necesidades
que aquí exponía el otro día el Presidente del Patronato, señor Fernández
Ordóñez? Habría que preguntarle cuánto se van a gastar en trampas para
ratones, por hacer una broma. Porque da la impresión de que con el dinero
que sobra, una vez invertidos, ya que son urgentes, los 1.300 millones en
cubiertas, parece que queda muy poco para poder mejorar los servicios, el
restaurante, los archivos, recuperar las oficinas de gerencia, que
cuestan un dineral por los dos pisos en que están actualmente ubicadas.
Le pregunto cómo se va a emplear y a qué ritmo teniendo en cuenta las dos
anualidades a las que hacía referencia la señora Ministra en su
comparecencia del otro día. El poco dinero, a nuestro juicio, que queda
para el Museo del Prado, dada la situación en que se encuentra, no sólo
por la intervención del señor Fernández Ordóñez, sino porque ésta, aunque
con titulares menos vistosos, también viene reflejada en las necesidades
que ustedes nos mandaron después de una comparecencia del la señora
Ministra, que coinciden parte por parte con las que aquí expresó el
Presidente del Patronato, tanto en lo que se refiere a la falta de un
entorno adecuado como en lo que se refiere a archivos, a fotografías,
etcétera. Por tanto, yo le pediría una descripción del gasto real este
año y el que viene para el Museo del Prado.
El señor PRESIDENTE: Para contestar a estas preguntas, tiene la palabra
el señor Subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE CULTURA (Linde Paniagua): Como ha habido
preguntas, unas específicas y otras generales, si les parece utilizaré el
sistema de contestar primero muy escuetamente a las específicas para
después hacer una reflexión general.
En relación a la intervención del señor Martín, debo decirle que el
Ministerio, el día 4 de julio de 1994, envió al Consejero de la Comunidad
Autónoma de Canarias un
proyecto de convenio, resultado de dos larguísimas reuniones en Comisión
Mixta presididas, por parte del Ministerio de Cultura, por quien les
habla y, por parte de la Comunidad Autónoma de Canarias, en alguna
ocasión, por algún director general y en otras ocasiones por el propio
Viceconsejero y Consejero, proyecto de convenio que no ha tenido todavía
ninguna contestación. No sé hasta qué punto éste es el ámbito en que
debemos despachar temas de esta naturaleza. Pero le anticipo que no ha
habido ninguna contestación y, por consiguiente, puedo decirle con toda
rotundidad que desconocemos la opinión que ha merecido a la Comunidad
Autónoma de Canarias el convenio.
Estos convenios --no es sólo uno, sino un conjunto, uno por cada
comunidad autónoma--, que tenemos recogidos en el Ministerio en este
grueso volumen, especifican las inversiones que a lo largo de los
próximos diez años piensa hacer el Ministerio de Cultura.
Aquí me permito hacer un pequeño paréntesis para recordar a S. S. que si
su criterio es el de que deben coincidir las planificaciones en
infraestructuras o en cultura con las legislaturas, discrepamos
radicalmente. Los responsables del Gobierno de la nación o de cualquier
administración tienen que elaborar proyectos factibles de ser asumidos
por cualquier Administración que venga en el futuro, independientemente
de su signo político. Cualquier planificación inferior a diez años es
irrisible y, por consiguiente, hemos hecho una planificación en
infraestructuras y operadores culturales, la mínima aceptada
internacionalmente. Si ése es su criterio, lamento decirle, señoría, que
discrepamos radicalmente. Nosotros no estamos haciendo proyectos por tres
años que queda de legislatura al Gobierno de la nación, ni por cualquier
otro período legislativo. Estamos haciendo una planificación de lo que
pensamos que hay que hacer, con independencia absolutamente de cuál sea
el signo político de quienes ahora estamos protagonizando esa
planificación o de cualesquiera receptores de dicha planificación. Que
conste que estamos ofreciendo esa planificación al espectro de partidos
políticos que coinciden precisamente con la estructura, digamos, de los
gobiernos autonómicos que hoy legítimamente ejercen esa competencia en
los distintos y correspondientes territorios.
Ha hecho usted una serie de preguntas concretas y voy a responder a
algunas de ellas, porque no es cierta la afirmación de que estamos
posponiendo «ad calendas graecas» la iniciación de una serie de
actuaciones, que por cierto se corresponden con las competencias propias
del Ministerio de Cultura, y lo que estamos intentando es acordar con las
comunidades autónomas lo que es el gasto precisamente de los Presupuestos
Generales del Estado en el ejercicio exclusivo, en la mayoría de casos,
de competencias del Ministerio de Cultura.
Así le diré que en el Archivo Histórico provincial las anualidades en lo
que se refiere al equipamiento informático empiezan en 1995. Esos datos
que yo le estoy facilitando se los pueden también facilitar los
responsables de la comunidad autónoma, porque este convenio lo tiene la
comunidad autónoma. Para que no haya ningún equívoco, empezando por
infraestructuras, en 1995 se produce ya una inversión en equipos
informáticos de 10 millones de pesetas y se produce una rotación, porque
aquí no estamos hablando de una inversión más o menos importante que se
produce al principio y después el desierto de la inversión; no. Estamos
empezando en una inversión en 1995 y después en los ciclos generalmente
admitidos por los organismos internacionales en materia de equipamiento
informático se producen las correspondientes inversiones hasta el 2002.
Eso no quiere decir que acaben en el 2002, sino que necesariamente este
convenio, que deberá ser prorrogado y aumentado --¡ojalá sea así!--
tendrá que incluir en sucesivas anualidades inversiones correspondientes
a equipos informáticos. Esta referencia se la hacía por lo que se refiere
al Archivo Histórico provincial de Gran Canaria.
En lo que se refiere a Tenerife, la inversión que está estimada en un
coste nada menos que de 650 millones comienza en 1996 porque aquí estamos
hablando de una nueva sede para el Archivo Histórico provincial. Imagino
que no es necesario recordarles que tanto en materia de archivos como de
museos, como de bibliotecas la titularidad de los inmuebles y de gran
parte de las colecciones o de sus contenidos es del Estado, y la gestión
corresponde a las comunidades autónomas. Pues bien, aquí empezamos en
1996 con 50 millones y culminamos esa obra en 1999 con 225 millones hasta
alcanzar la cifra de 650 millones.
En lo que se refiere a bibliotecas, la inversión se produce en el período
1995-98; es decir, empezamos el año que viene por la Biblioteca Pública
del Estado, de Gran Canaria, con una inversión de 130 millones, en 1995,
para culminar en 1998 con 120 millones y una inversión total de 770
millones. Por lo que se refiere a Tenerife el período de ejecución
consideramos que es suficiente una anualidad, en 1998, de 80 millones
para la rehabilitación de la Biblioteca Pública del Estado, de Tenerife.
En lo relativo a música, estimamos que el período de finalización de la
ejecución del Auditorio de Las Palmas será entre 1995 y 96; que el coste
total de la inversión por parte del Ministerio de Cultura habrá sido de
777 millones, en estas dos anualidades, repartidas entre 350 y 427
millones respectivamente entre 1995 y 1996. Por lo que se refiere a
Tenerife hemos hecho la oferta de colaborar en la construcción de un
auditorio en dicha provincia con un límite total de 1.000 millones de
pesetas, tal y como ha sucedido en Las Palmas de Gran Canaria, con
anualidades que comienzan en 1999 y finalizan en el año 2003, por un
total de esos 1.000 millones de pesetas.
En teatro tenemos prevista una inversión de 50 millones, que es una
oferta que no tiene de momento ni siquiera ninguna identidad porque falta
que la comunidad autónoma diga qué instalaciones o qué teatros pudieran
construirse o rehabilitarse para el período 2003-2004. Y así
sucesivamente. Va a ser un proceso muy largo y no quiero tampoco, en un
asunto como éste, que le repito está sometido, después de dos reuniones
de comisiones mixtas entre la Comunidad Autónoma de Canarias y el
Ministerio de Cultura, a la consideración de la Comunidad Autónoma, sin
que hayamos tenido desde el 4 de julio de 1994 respuesta de ninguna
índole, de modo que poco puedo contarle. A lo mejor usted nos puede
ilustrar de cuál es la voluntad de la Comunidad Autónoma, pero me
parecería
impropio realmente que fuera usted en esta ocasión y aquí el portavoz de
la Comunidad Autónoma de Canarias, de los que deben ser sus naturales
portavoces a través del mecanismo perfectamente instrumentado entre el
Estado y las comunidades autónomas.
Al señor Gómez-Alba tengo que decirle que no tengo el privilegio de la
técnica de la taquigrafía y no he podido tomar la larguísima relación de
temas que se corresponden prácticamente con todos los programas del
Ministerio de Cultura. De modo que si usted lo estima conveniente, todas
esas cuestiones, que, como puede usted imaginar, están perfectamente
cumplimentadas en la documentación que usted tiene a su disposición y la
que no tenga está en poder del Ministerio de Cultura, se las
proporcionaremos con muchísimo gusto. Pero sí me gustaría hacer alguna
consideración de tipo general que, si me lo permite, la haré cuando haga
referencia a los presupuestos en su conjunto.
Finalmente el señor Alcaraz, que no está en este momento en la sala (El
señor González Blázquez: Sí su sustituto.), pero que tiene un dignísimo
sustituto, ha planteado una serie de cuestiones, todas ellas en extremo
interesantes, que me van a permitir hacer unas reflexiones de tipo
general que si les parece comienzo, porque creo que sí les interesará a
todos ustedes conocer datos que tienen especial significación.
Por explicarlo en términos muy generales, el presupuesto del Ministerio
de Cultura de 1995 es el presupuesto de 1994, y ahí hay una continuidad
de los programas y de las acciones, porque nos parece, después de una
experiencia larguísima y por lo que se refiere al que les habla de una
experiencia no tan larga, más bien corta, pero sí suficiente, que estos
programas que se han ejecutado en 1994, y como tuve oportunidad de
ponerles de manifiesto en la comparecencia anterior, por cierto, se han
llevado a cabo con una enorme brillantez en la medida en que estamos muy
por encima de cualquier media que se contemple en lo que se refiere a la
ejecución del presupuesto, ya sea comparándola con ejercicios anteriores
o con la media del subsector Estado, sí quería ponerles de manifiesto qué
disposiciones hemos establecido en lo que se refiere a los muy
importantes incrementos que ha sufrido el presupuesto de 1995. Ese
incremento neto, por una parte, es de 4.803 millones de pesetas, pero
teniendo en cuenta que el préstamo que se satisface, como ustedes saben,
en pago de la Colección Thyssen es un coste muy inferior, nada menos que
de 1.858 millones, el incremento real que ha sufrido el Ministerio de
Cultura, o más que sufrido porque eso parece siempre que añade un término
peyorativo, que afortunadamente ha recibido, es de 6.661 millones de
pesetas. Como hemos considerado que los programas que estaban
desarrollándose anteriormente son correctos hemos continuado esos
programas y lo que hemos hecho ha sido destinar esos 6.661 millones a
programas que nos parecían que eran fundamentales en la línea de nuestro
mapa de infraestructuras de operadores culturales, de necesidades, del
tantas veces repetido MANECU. Estas son las aplicaciones que hemos hecho.
El incremento que recibe el Museo de El Prado son 758 millones. Ese
incremento, muy considerable para el Museo de El Prado, se distribuye de
la siguiente forma: en lo relativo a cubiertas, va a recibir 450
millones; en inversiones en obras menores, que siempre son necesarias
para este tipo de museos, 55 millones; en gastos de funcionamiento, por
consiguiente, estamos hablando del capítulo 2, 88 millones; en nuevas
plazas de restauradores, que nos parece un capítulo fundamental, 60
millones, y en otros gastos, particularmente en lo que significa
actualización de salarios, el incremento salarial decidido y pactado por
el Gobierno con los sectores correspondientes, 105 millones.
El segundo gran capítulo, al que hemos destinado este excedente que le
refería, es el de rehabilitación de patrimonio, por una cuantía de mil
millones de pesetas. Hemos más que duplicado el patrimonio. La cifra de
la que disponíamos en 1994 era de 900 millones para rehabilitación del
patrimonio y nos hemos colocado en la cifra 1.900 millones. Este
incremento de mil millones corresponde a bienes de patrimonio mundial,
bienes de patrimonio declarados por la Unesco, como saben ustedes,
Patrimonio de la Humanidad, 89 millones; en bienes de propiedad del
Estado (con esto contesto también en alguna medida a alguna de las
cuestiones que me planteaba el señor Gómez-Alba) para atender a
monasterios, 88 millones; plan de catedrales, 566 millones; yacimientos
arqueológicos, 50 millones, y otras actuaciones, 49 millones. Estos son
los incrementos sobre las cantidades que venían de la cifra de 900
millones que existían hasta la fecha.
Hemos incrementado al Instituto de Cinematografía 1.084 millones, de los
cuales 160 van destinados a la producción audiovisual europea, que, como
saben ustedes, es un paquete que al final revierte también en el cine
español; 171 millones para la construcción de la nueva filmoteca; 740
millones en el Fondo de Garantía y, después, como digo, unas cantidades
insignificantes en otros pormenores con una cifra de 1.084 millones.
El capítulo de las comunidades autónomas es al que dedicamos el mayor
protagonismo en 1995 y años sucesivos, y ustedes compartirán conmigo esta
afirmación de modo inmediato en la medida en que dedicamos 2.061 millones
de esos 6.661 a cumplimentar convenios con comunidades autónomas. Tengo
que decirles que en lo relativo a cumplimentar convenios con comunidades
autónomas hemos previsto nada menos que la cifra de 6.888 millones para
cerrar el conjunto de convenios son comunidades autónomas, pero este año,
particularmente, de este incremento que obtuvimos en el último momento de
6.661 millones, 2.061 millones --como digo-- se dedican a cumplimentar
convenios con comunidades autónomas.
Estas cantidades se desglosan en: museos, 415; en bibliotecas y archivos,
460; en auditorios, 291 millones; en temporadas líricas, 450 millones, y
contestando a la pregunta que me hacía el señor Gómez-Alba sobre a qué se
van a destinar 445 millones que aparecen en el presupuesto de la
Subsecretaría, le diré que esos 445 millones son los que vamos a destinar
a adelantar algunas partidas de los convenios correspondientes a 1995,
para museos, bibliotecas, fundamentalmente a archivos y a otras
infraestructuras.
Un capítulo que nos parece de una especial trascendencia es el de la
formación y promoción de profesionales de
la cultura, de las artes e industrias culturales --una de las ayudas
convocadas el año pasado-- nada menos que de 486 millones. Es decir, nos
parecía que la sustitución de líneas de subvención por el apoyo directo a
los profesionales a través de la formación era una de las inflexiones
fundamentales que tenía que tener el presupuesto del Ministerio. Pues
bien, 486 millones de esos 6.661 millones se van a dedicar a la formación
y a la promoción, en particular, a nuevas tendencias en las artes, 100
millones; a becas y ayuda relacionadas con todos los sectores, 156
millones; a estricta formación de profesionales, 150 y a promoción del
arte español, 80 millones.
Otra partida que merece consideración es la ayuda al sector teatral y
musical; particularmente el sector teatral, que atraviesa por una crisis
profunda, recibe en distintas partidas, junto con el musical, un
incremento de 687 millones distribuidos entre festivales de música y
teatro, 69 millones; rehabilitación, infraestructuras y equipamientos,
362 millones; y actividades de música y teatro, 256 millones.
La Biblioteca Nacional recibe 311 millones, de los cuales 241 millones
los dedicamos a inversiones; hay un proceso de informatización realmente
importante en la Biblioteca Nacional, que va a recibir con esta cantidad
un impulso considerable, y hay otros gastos de personal y funcionamiento
que alcanza la cifra de 70 millones, hasta la cantidad total de 311
millones.
En penúltimo lugar, la promoción exterior, la proyección sobre todo en
Iberoamérica y particularmente la Dirección General del Libro, a través
de lo que han sido sus actuaciones en Iberoamérica en los últimos años,
con «Letras de España» particularmente, 118 millones, porque entendemos
que es ésta una promoción que tiene múltiples efectos positivos, no sólo
en la industria sino también en nuestros autores, la difusión de nuestra
cultura, etcétera. Finalmente, hay 156 millones que se dedican a
actualización monetaria, reducción de efectivos y otras variaciones. Esto
por lo que se refiere a la descripción de ese incremento del 7,1 por
ciento, al que hay que añadir ese otro incremento que no se ve
directamente de la lectura del presupuesto pero que se deduce del menos
pago de intereses por la colección Thyssen de 1.858 millones.
En relación a algunas de las cuestiones que planteaba el último de los
intervinientes, sí quiero hacer algunas precisiones. Se pone de
manifiesto que el monto total de los presupuestos del Ministerio de
Cultura no es suficiente en relación a los Presupuestos Generales del
Estado. Pues bien, ahí tenemos que decir que desde luego nuestra
aspiración es que el presupuesto del Ministerio de Cultura crezca de un
modo continuado en los próximos años, porque de nuestro mapa de
necesidades culturales se deduce que para cumplir los objetivos que allí
nos proponemos es necesario un importante incremento de los presupuestos
dedicados al Ministerio de Cultura. De eso no nos cabe la menor duda,
pero la verdad es que no podemos compartir la idea de que estamos ante
unos presupuestos que no se corresponden a lo que es el marco del mundo
occidental, y para eso voy a traer sólo un ejemplo de un país parecido,
no con los ejemplos que ha puesto el señor Alcaraz, que creo que en
ningún caso son de recibo porque hacen referencia a países que ni
siquiera cuentan con presupuestos de cultura. Pero sí voy a poner un
ejemplo similar o parecido al nuestro, que da idea de hasta qué punto a
veces la ambición excesiva que tenemos todos está mal administrada. Hace
pocos días tuvimos la oportunidad de conversar con el Secretario de
Estado de Cultura de Argentina y nos desvelaba que la cifra dedicada a
cultura en un país como ése, tan importante demográficamente con más de
30 millones de habitantes y con un ritmo ascendente de recuperación
económica, además un país que no tiene una estructura confederal ni
regional, con escaso aporte de los estados o de las provincias a los
presupuestos de cultura, tiene un presupuesto que es diez veces menor que
el presupuesto que dedican los Presupuestos Generales del Estado al
Ministerio de Cultura. No llegaba ni a 7.000 millones de pesetas, al
cambio, el presupuesto de cultura de Argentina. Nuestro presupuesto es
importante. La suma de cantidades del conjunto de administraciones
autonómicas y locales es muy importante, es de las más importantes del
mundo occidental, está muy por encima de los 300.000 millones de pesetas;
aunque consideramos que es necesario incrementarlo todavía más y que
tenemos un umbral de crecimiento todavía alejado, pero igualmente creemos
que están dándose los pasos adecuados en esa línea.
El crecimiento de este año es más o menos sintomático, según se vea, pero
lo evidente es que el ritmo de crecimiento de los presupuestos del
Ministerio de Cultura en los últimos diez años ha sido creciente. Ese es
un dato que se olvida con cierta frecuencia. Es decir, cuando se han
producido las transferencias de competencias a comunidades autónomas en
materia de cultura y se podría haber previsto un descenso de los
presupuestos del Ministerio porque el protagonismo que en las autónomas
tienen las consejerías de Cultura en materia cultural es muy
considerable, en vez de producirse ese descenso se ha producido un
incremento. Por poner los dos extremos, le diría que, en pesetas
constantes, en 1983, estaríamos no por encima de 20.000 millones de
pesetas y que en 1995, en pesetas constantes de 1995, estamos en 70.000
millones de pesetas. Es decir, estamos en un incremento constante de los
presupuestos del Ministerio de Cultura, no obstante haberse producido en
ese período una importante descentralización del gasto y de las
competencias. De modo que creo que podemos sentirnos razonablemente
optimistas si sigue ese ritmo creciente y si tenemos en consideración,
sobre todo si tenemos por ambición, lo que son los presupuestos de
Cultura en los países más avanzados, más ambiciosos en lo que significa
gasto cultural. Creo que estamos en esa línea.
Cuando el señor Alcaraz hace referencia al neoliberalismo rampante, la
verdad es que tengo la impresión de que debiera leerse los presupuestos
de este año. El se ha referido a un tema que no es del Ministerio de
Cultura sino es un tema general y la verdad es que esa afirmación no se
corresponde con el conjunto de los presupuestos. Si no recuerdo mal,
estamos en un gasto social por encima del 50 por ciento; eso, más bien se
corresponde con el Estado del bienestar, se corresponde con un gasto
impresionante en lo que se refiere a Educación, Sanidad, etcétera, y no
me
parece justo hablar de esa tendencia cuando justamente es la contraria la
que se observa no sólo en los presupuestos de nuestro Ministerio sino
también en los Presupuestos Generales del Estado.
En lo relativo al 1 por ciento cultural, el cálculo que ha hecho el señor
Alcaraz puede ser aproximado, pero no tiene por qué coincidir exactamente
porque bien saben ustedes que están excluidas las obras de menos de 100
millones de pesetas, las dedicadas a la defensa nacional y otros
supuestos de exclusión de reserva del 1 por ciento cultural sobre la obra
pública; en cualquier caso, estamos hablando de una obra de un volumen
importante. Estamos en tratos con el Ministerio de Obras Públicas y
creemos que culminaremos un convenio por el que podremos recibir alguna
suma sustancial relativa al 1 por ciento para aplicar tanto a lo que es
la rehabilitación de nuestro patrimonio como a otras actividades
culturales. Sin embargo, tengo que decirle con la mayor rotundidad que no
creo que podamos ni debamos cifrar en el Ministerio de Cultura el
crecimiento del presupuesto al 1 por ciento cultural. Creemos que el
presupuesto del Ministerio de Cultura no debe estar en función de esa
variante, tiene que crecer con independencia de cuál sea el volumen de
obra pública, con independencia de que, por supuesto, cumpliremos la Ley
de Patrimonio en este extremo.
Sobre el cálculo que también se ha hecho de los 900 millones de ingresos
posibles, consecuencia de las entradas en los museos, nos encantaría
conocer cuál es la operación, aritmética o de otra índole, que ha llevado
al señor Alcaraz a la conclusión de que son 900 millones más de ingresos,
pero también debemos manifestar que de lo que se trata, como bien saben,
es de un crédito ampliable, que el Ministerio de Hacienda no considera
que debe autorizarse; pero es indiferente, si se producen ingresos en los
museos, estoy seguro de que eso repercutirá en inversiones en los museos
o en el mejor funcionamiento de los museos.
Finalmente, en lo que se refiere al Museo de El Prado, quiero decirle,
respecto a que 1.300 millones es el coste de las cubiertas, que ésa es
una cifra que ha manejado una empresa privada que ha hecho un
presupuesto, pero como puede comprender, el Ministerio de Cultura, que en
ese sentido es un ministerio muy serio, someterá a licitación el coste de
las cubiertas del Museo de El Prado. En el momento actual no podemos
saber cuál será la cantidad, pero estamos seguros de que 450 millones
dedicados a ese menester no sólo serán suficientes sino que quizá sean
excesivos en la primera anualidad para poder gastarse en lo que se
denomina la tercera o la segunda fachada del Museo de El Prado.
Por lo demás, las referencias que se han hecho a temas como el de los
ratones, etcétera, me parece lamentable --y lamento que no esté aquí el
señor Alcaraz para poder decírselo personalmente-- que se haya sacado ese
tema. Ha sacado de quicio las cosas y no hace otra que desprestigiar a
instituciones españolas que no merecen ese trato, particularmente en el
tema referido, porque ni ha habido ese tipo de roedores ni los va a
haber; además, me permitiría la broma de decir que, si los hay, es que
los hay en el mundo, es decir, que no se los han inventado ni el
Ministerio de Cultura ni el Museo de El Prado.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martín.
El señor MARTIN MENIS: Muy brevemente.
Creo que está usted equivocado, señor Subsecretario, radicalmente
equivocado. Si en esta Cámara alguien ha defendido la planificación a
medio y largo plazo ha sido este Diputado. Por lo tanto, en ese campo
estamos totalmente de acuerdo. Otra cosa es que no esté de acuerdo con su
planificación y eso, como comprenderá, es un elemento, cuando menos,
subjetivo.
Durante los últimos trece años, en ese Ministerio no ha existido
planificación, y el Ministerio no es una burbuja; durante los últimos
trece años se han ido haciendo obras y los que hemos tenido que lidiar
con el Ministerio hemos oído continuamente: presenta el proyecto que al
día siguiente lo tendrás porque no es un tema de planificación. Esa es la
respuesta que ha dado durante muchos años un Gobierno que preside el
mismo Presidente del Gobierno. Por tanto, no es una burbuja dentro del
tema. Durante los últimos ocho años hemos oído decir que se estaba
haciendo un esfuerzo en la Expo de Sevilla, que había que meter muchos
recursos de Cultura y que había que meter muchos recursos económicos en
las Olimpiadas. Hay en este país algunas autonomías que simplemente han
esperado porque han entendido que era necesario. Pero cuando llega la
planificación, lo que no se puede hacer es dilatar expectativas que han
estado esperando diciendo que estaban al borde de empezar, habiéndoseles
dicho: comiencen los proyectos porque sobre proyectos hechos y
determinados se pueden comenzar las obras. Esas fueron las instrucciones
que se dieron desde su Ministerio. Usted no era Subsecretario, pero ésas
fueron las directrices del Ministerio del mismo Gobierno. Eso es lo que
han hecho muchas autonomías y muchas instituciones locales.
Por tanto, en este momento, las expectativas de las comunidades autónomas
están respondiendo a esa planificación que hoy se cambia. Está en su
perfecto derecho y además me parece positivo, lo que pasa es que hay que
intentar cumplimentarlas consiguiendo criterios objetivos que permitan
equilibrar el sistema. El propio Subsecretario ha dicho que hay
responsabilidades de determinados inmuebles que son del Estado y que la
gestión es de la Comunidad Autónoma. En las dos provincias canarias, en
museos, cero, todo ha sido hecho por la Comunidad, todo lo que hay hecho
lo ha invertido y construido la Comunidad canaria o las instituciones
locales y lo están manteniendo también las instituciones canarias. Por
tanto, algo queda claro: hay una obligación del Estado que no ha
cumplimentado, que también es culpa de la historia, no se trata de sacar
ahora cuestiones antiguas, sino que ésa es la realidad y, por tanto,
corresponde un esfuerzo importante para intentar conseguir un equilibrio.
Por último, intentando acabar muy rápido, conozco el convenio, pero
precisamente porque conozco la obligación de este Diputado, y no es la de
ser consejero de la
Comunidad canaria, no me he referido al convenio sino de pasada para
saber qué partidas de ese convenio se mantenían en el presupuesto para
1995, porque ésa sí es obligación de este Diputado. Este Diputado tiene
la obligación de trabajar, seguir y expresar su conformidad o enmendar
los presupuestos para el año 1995, y hay expectativas y tentativas en los
años 1996 y 1997. Por eso me he limitado, al hablar de un convenio que
conozco, a decir que quería que ratificara en la respuesta si se
mantenían las mismas expectativas y los mismos plazos del convenio que
apuntaba, porque hay cosas muy extrañas en el convenio. Por ejemplo,
durante el año 1995 no se va a hacer una sola inversión en la provincia
en la que menos se ha invertido en cultura por el Estado en los últimos
años. En la provincia de Las Palmas se está invirtiendo en este momento
en el auditorio, se vuelve a invertir en el año 1995 en lo que es
informática, se invierte y se empieza la nueva biblioteca, se sigue
invirtiendo en el auditorio; en Tenerife, lo que es la sede de archivos
comienza en el año 1996, la rehabilitación de la biblioteca pasa al año
1998 y lo relativo a la música pasa de 1999 al 2003. No me gustaría
pensar que es porque hay diferentes colores políticos en unas
instituciones locales o en otras, y por eso le pedía si podía precisar
qué estaría en el presupuesto de 1995, en un ánimo de construir, de
ayudar a construir la cultura del país, la cultura de todas las
comunidades autónomas en un Estado solidario, pero en un Estado muy
justo. Precisamente ahí es donde la planificación tiene su auténtico
sentido. La planificación, si está bien hecha, debe ir dirigida a
conseguir el equilibrio y yo creo que en esta planificación no hay
equilibrio, objetivamente. Si valoramos las inversiones anteriores y los
elementos culturales que ha realizado el Estado, vemos que no hay
objetividad. Indudablemente, eso es lo que piensa este Diputado. El
resto, la contestación, indudablemente, es una responsabilidad autónoma.
Yo aquí no voy a defender ni a juzgar la actitud de la comunidad
autónoma, sino simplemente a revisar cuáles son los presupuestos para
1995 y las expectativas de los años 1996 y 1997.
El señor PRESIDENTE: Señor Gómez-Alba, tiene la palabra.
El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: Señor Subsecretario, este Diputado no está
dispuesto a que le despache con un sarcasmo porque, entre contestar todas
las preguntas y no contestar ninguna, creo yo que hay un término medio.
Si quiere, yo le voy a repetir, despacito, media docena de preguntas muy
concretas.
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Gómez-Alba. Esta Presidencia ha
entendido que S. S. iba a facilitar por escrito el detalle de las
diferentes preguntas que ha enumerado. Su señoría sabe, y así se ha hecho
a lo largo de toda la sesión de hoy, que los comparecientes asumen el
compromiso de que en 72 horas, como máximo, estarán las contestaciones.
Lo digo por si eso da satisfacción a su señoría.
El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: Un minuto.
El señor PRESIDENTE: Su señoría puede seguir, pero le digo que, puesto
que ha hecho ese ofrecimiento de darlas por escrito --sin perjuicio de
que estará, por supuesto, en la transcripción de la sesión--, si eso da
satisfacción, el señor Subsecretario asume el compromiso de contestarlas.
El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: No, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: En todo caso, tiene la palabra su señoría.
El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: No me da satisfacción y, desde luego, espero
que se me contesten todas las preguntas que presentaré a la Mesa. Voy a
ser muy breve, un minuto. Unicamente vamos a hacer media docena de
preguntas, que creo que sí se podrían haber contestado, seis, siete,
ocho, diez, cinco, cuatro.
Yo quiero preguntar: ¿En qué catedrales concretas se piensa realizar
inversiones de conservación o restauración durante el año 1995? ¿Por qué
importe en cada caso y en qué concepto? La misma pregunta: ¿En qué
monasterios? La misma pregunta: ¿En qué bienes declarados patrimonio
mundial? La misma pregunta: ¿En qué recintos históricos? ¿En qué
yacimientos arqueológicos? Otra pregunta: ¿Por qué ha desaparecido la
partida abierta el año pasado para ampliación del Museo del Prado? Otra
pregunta: ¿Qué campañas de promoción de imagen del Centro de Arte Reina
Sofía se van a realizar en el año 1995? ¿Cuánto van a costar y quiénes
las van a llevar a cabo? Y la última: ¿Cuáles son los estudios y trabajos
técnicos que se van a encargar a empresas profesionales de fuera del
sector público, con cargo a los gastos corrientes de los diferentes
servicios y organismos, que juntos suman más de 1.000 millones de
pesetas? He terminado.
El señor PRESIDENTE: Señor González, tiene la palabra.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Intervendré con mucha brevedad, puesto que no
seré quien intente mejorar la fina ironía de mi compañero Alcaraz, que,
como saben ustedes, es un pedagogo muy fino, que ilustra sus parlamentos
con ejemplos, que pueden gustar o no, pero que son muy prácticos,
evidentemente. En todo caso, tan respetable es comparar los presupuestos
culturales con Guinea, para denostarlos en cierto modo, como compararlos
con Argentina, para decir que son unos presupuestos maravillosos.
En cuanto a los ingresos de los museos, yo creo que la aritmética del
señor Alcaraz es la aritmética tradicional. No sé si hará sus cuentas ya
con calculadoras de los tiempos que corren --que yo creo que sí las hace
así--, pero, en todo caso, sus cuentas las obtiene, normalmente,
multiplicando el número de visitantes por la cantidad que se cobra en los
museos, lo que le da esos resultados. Salvo que, como consecuencia de que
la entrada a los museos ya no es gratuita, como él bien ha dicho, hayan
sido menos visitantes.
Respecto al 1 por ciento cultural, el señor Alcaraz no pretendía, ni
mucho menos, que los presupuestos de
cultura de este año, ni de los próximos, ni de los anteriores, hubiera
dependido de la cantidad del 1 por ciento cultural. El señor Alcaraz, al
decirles que hay una ley que obliga a aplicar ese 1 por ciento de
inversiones en cultura en determinadas circunstancias, lo que pretende es
hacerles un favor y que ustedes lo controlen más desde el propio
Ministerio.
Con relación a los roedores, siento decirle que el señor Alcaraz no ha
sacado el tema, no es el inventor en este caso; los inventores han sido
otros. Si acaso, lo que ha hecho es hacerse eco, con mayor o menor
fortuna, de esta situación, que a ninguno nos gusta.
El señor PRESIDENTE: Señor Subsecretario, tiene la palabra.
El señor SUBSECRETARIO DE CULTURA (Linde Paniagua): Por lo que se refiere
al señor Martín, me alegra muchísimo su reconversión inmediata a los
criterios planificadores, que no lucían, desde luego, en su primera
intervención, y me ratifico en que el Ministerio de Cultura está
ejerciendo esa planificación. Por supuesto que lo hace el Ministerio de
Cultura, no lo hace S. S., que nos escucha.
Usted dice que hemos hecho una serie de inversiones o que no hemos hecho
inversiones en materia de museos y ahí tengo que decirle que no sé si
usted conoce bien la situación. El Ministerio de Cultura no ha hecho
museos después de las transferencias. Lo que ha hecho, cuando existen
museos, es transferir la gestión a las comunidades autónomas. Si no había
museos, no podíamos crearlos, no podíamos transferir una gestión de
museos inexistentes. Pero sí tengo que decirle --y consulte usted con el
señor Martín Chirino-- que el Ministerio de Cultura ha colaborado de un
modo muy sustancial en el funcionamiento de ese museo en el ejercicio de
1994; luego no estamos ausentes ni ponemos esas partidas en el convenio.
No lo hemos puesto en el convenio, ha sido el resultado de que nos parece
que ese museo o centro de arte es importante y que el programa que
ofrecía el señor Martín Chirino --que para nosotros tiene una
consideración muy alta, y no sólo como españoles sino como director de
dicho museo-- nos mereció gran consideración y fue subvencionado por el
Ministerio de Cultura. Pero quiero decirle, con sinceridad, que nosotros
hemos puesto ese convenio encima de la mesa de la comunidad autónoma y
deben ser los representantes de la comunidad autónoma los que defiendan
ese presupuesto, los que nos hagan observaciones, y no lo han hecho, y
tengo que decirle con toda claridad que no me parece bien que no lo hayan
hecho; ha habido mucho tiempo para poder hacerlo. Lo que ahí sí hacemos
figurar --y conviene que usted verifique lo que le estoy diciendo-- no es
algo que nos hayamos imaginado de pronto, sino que es el resultado de
reuniones muy laboriosas con la comunidad autónoma, de reuniones muy
laboriosas en comisión mixta y de reuniones muy laboriosas de los
distintos directores generales con los correspondientes directores
generales de la comunidad autónoma; no hay ninguna invención. Además,
nosotros pretendemos hacer público el conjunto de convenios que de ahí se
deducen. Y, desde luego, en lo que no estamos es en la aritmética
provincial que usted me refería, ni han estado tampoco los representantes
de la comunidad autónoma. Y usted sabe bien que ahí no existe la menor
posibilidad de sintonía política, como con otras comunidades autónomas.
Lo que hemos hecho figurar en los convenios es lo que se ha dicho en las
comisiones mixtas, lo que se ha hablado en las comisiones mixtas. Eso,
además, nos parece razonable en el Ministerio de Cultura, no es algo que
nos parezca irrazonable.
Esta es una conversación que podría ser muy larga. La verdad es que el
Ministerio tiene previsto explicar los convenios, pero nos ha parecido
que el lugar oportuno para su discusión es el Senado, y ahí es donde la
Ministra de Cultura piensa llevar el conjunto de convenios, explicar la
dinámica que se ha seguido prácticamente durante un año de discusiones,
que han tenido lugar en comisiones mixtas y también en relaciones
bilaterales de los distintos directores generales con sus
correspondientes en la comunidad autónoma.
Lamento que a usted no le guste esa planificación, pero es la que
nosotros pensamos que es más equilibrada.
Lo que sí le aseguro es que lo que ahí decimos lo podemos hacer, y eso sí
ha sido un objetivo fundamental del Ministerio. Lo que no hemos querido
es presentar convenios que tengan una apariencia mejor o peor, que
produzcan un efecto, como se dice en algunos ámbitos, escaparate mejor o
peor. Hemos querido hacer convenios, presentar, proponer obras en
infraestructuras y en operadores que son posibles, y le he cuantificado
la cifra esa de seis mil y pico millones de pesetas, que se corresponden
al conjunto del territorio español, integrado a su vez por comunidades
autónomas.
Lo que ahí decimos lo podemos cumplir, no lo que le he dicho de 1995, lo
que hemos dicho para toda esa década lo podemos cumplir, y esperamos, no
obstante, que se produzcan incrementos importantes en el presupuesto del
Ministerio de Cultura que nos permitan en el futuro, pero sobre bases
sólidas, sobre presupuestos reales, adelantar obras.
Aquí en esta sala está ahora el Director General del INAEM. Qué más le
gustaría a él que poder ejecutar cuantos más auditorios, los que merecen
construirse, mejor. ¡Qué más nos gustaría! Pero lo que hemos hecho ha
sido un ejercicio responsable y los 72.000 millones de pesetas que
tenemos los hemos gastado entre el conjunto de compromisos estrictos en
infraestructuras en las comunidades autónomas, el conjunto de compromisos
que se derivan de nuestras propias obligaciones, independientemente de
las comunidades autónomas, y el conjunto de compromisos que se deducen a
veces de relaciones o interrelaciones entre comunidades autónomas y
también la sociedad civil con el Ministerio de Cultura. Ahí hemos
agotado, en ese conjunto de proyectos, los setenta y dos mil y pico
millones de pesetas. Hemos proyectado esa cifra en diez años. Si crece el
presupuesto del Ministerio de Cultura adelantaremos obras, haremos
mayores inversiones en operadores culturales. Si disminuye, tenemos
previsto también hacer reducciones o aplazamientos de obras. Hemos hecho,
lo repito, un ejercicio responsable de un presupuesto, que es
el que tenemos, de nuestras competencias, y lo que hemos querido es, con
el dinero de todos los españoles, que está plasmado en los presupuestos
generales del Estado, no obstante poder hacerlo por nuestra cuenta sin el
acuerdo de las comunidades autónomas, hacerlo con su acuerdo.
Señor Gómez-Alba, yo no he pretendido hacer ironía alguna despachando,
como usted dice, en una contestación, en una frase, sus múltiples
preguntas. Lo que no sabía era dónde elegir. Ahora usted me da la
oportunidad y yo le contesto gustosamente.
No le oculto que me sorprenden muchísimo algunas de ellas. ¿Cómo puede
usted preguntarme, preguntar a un responsable de la Administración, quién
va a llevar las campañas del Reina Sofía? ¿Es que acaso usted desconoce
que hay que someter todo eso a un proceso de licitación? ¿Cómo voy a
decirle quién va a hacer las campañas? Yo no puedo decírselo, porque yo
no lo sé. Usted tiene que saber que ésa es una previsión presupuestaria y
habrá que convocar los correspondientes concursos, habrá que licitarlo a
ver quién lleva esas campañas.
Si usted me pregunta si son necesarias, yo le diré que sí. Claro que es
necesario publicitar, inducir a los españoles a que se acostumbren al uso
de instalaciones, de infraestructuras culturales. Por supuesto que hay
que hacerlo.
Tampoco puedo contestarle, en la misma línea que le he dicho
anteriormente, qué estudios vamos a encargar. Lo que se hace en los
presupuestos es proyectar, porque tenemos idea del conjunto, no a quién
vamos a encargar, tenemos idea de los proyectos que tendremos que
definir, que los solemos definir antes de que finalice la tramitación del
presupuesto ya en términos muy concretos. Pero lo que estamos haciendo es
proyectando los mismos tipos de trabajos, de publicaciones, de
exposiciones, etcétera, que están, claro que están, diseñándose, o están
diseñados casi todos ellos en el Ministerio de Cultura. Pero yo no puedo
decirle, y usted no puede preguntarme o no debe preguntarme qué estudios
van a hacerse, quién va a dirigir, o qué campaña va a ser la de imagen
que se dediquen al Reina Sofía. Ni se lo puedo decir, ni lo sé. Se
licitará en su momento, y lo obtendrá quien ofrezca las mejores
condiciones técnicas y económicas.
En lo que se refiere a patrimonio, usted ha hecho un montón de preguntas.
Antes sí le he respondido, en general, y le he dicho incluso la relación
completa. Quiero hacerle una precisión en este punto, porque el
patrimonio es un asunto que está cada vez más en la opinión pública y
convendría que todos hiciéramos un esfuerzo de aclaración y no de
confusión.
Se ha criticado, y yo creo que de un modo no sólo injusto sino desde la
ignorancia más absoluta que se pueda concebir, el presupuesto dedicado
por el Ministerio de Cultura a las catedrales, porque un ejercicio
responsable de ese tema lo que indica es que nada menos que se ha
multiplicado por diez la cifra prevista para las catedrales. Debo
aclararle, y es un asunto que ya digo que tiene importancia para la
opinión pública en su conjunto, y convendría que todos los responsables a
todos los niveles lo dijéramos, cuál es la situación de las catedrales
españolas.
De acuerdo con nuestros datos, en la actualidad pueden tener esa
consideración hasta 83 monumentos. De esos 83 monumentos que existen en
España, el Ministerio de Cultura ha culminado dos planes directores tan
sólo. Digo que lo ha culminado el Ministerio de Cultura cuando no tenía
por qué haberlo hecho. Después me referiré al sistema competencial y esta
Cámara particularmente debería ser una defensora muy firme del sistema de
distribución de competencias, particularmente del esquema que resulta del
estado autonómico.
Esas dos catedrales que tienen plan director son Murcia y Burgo de Osma.
Sólo dos. Un plan director que es un trabajo muy complejo. Hemos iniciado
el plan director de Burgos. Ayer yo estuve precisamente todo el día en
Burgos y los directores del plan director, dos arquitectos, uno designado
por la Junta y otro por el Ministerio, después de muchos meses de
trabajo, han anunciado que van a presentar el mes de diciembre un primer
avance del plan director de la Catedral de Burgos y nos han pedido como
mínimo un año para poder confeccionarlo. Es decir, que hasta 1996, siendo
muy optimistas, o siendo razonablemente optimistas, ni siquiera tendremos
un plan director de la Catedral de Burgos. Y tenemos dos, uno de ellos,
el de Murcia, vamos a presentarlo, va a ser publicado, es el primero de
los planes directores, el próximo mes de noviembre.
Se han hecho estudios previos por el Ministerio de Cultura en un total de
8 catedrales: Burgos, Sigüenza, Toledo, Palma de Mallorca, Valencia,
Orihuela, Calahorra y Oviedo.
Se han realizado estudios, que no conocemos bien, por administraciones
autonómicas, y no sabemos si tienen la índole de un plan director o son
estudios previos, en las catedrales de Granada, León, Seo de Lérida,
Santiago de Compostela y Pamplona. Y ahí acaban, sobre 83 monumentos, los
estudios previos.
Aprovecho la ocasión para intentar exponerles muy sintéticamente la
situación que tenemos en el patrimonio en España.
No existe en España ningún inventario general del patrimonio. De modo que
podíamos decir, simplificando las cosas, que en España lo que nos pasa a
los españoles con el patrimonio es que no sabemos lo que nos pasa. No
tenemos ese inventario. Y el Ministerio de Cultura, asumiendo una
competencia que no es suya directamente, ha afrontado ese tema y se ha
comprometido a, sobre el mes de mayo o junio del próximo año 1995, poner
encima de la mesa del conjunto de administraciones responsables un
inventario del patrimonio histórico español inmobiliario. Nos hemos
responsabilizado a ponerlo encima de la mesa.
Paralelamente, vamos a iniciar muchas actuaciones, entre ellas, el plan
de catedrales. Pero el plan de catedrales comienza por llevar a cabo los
planes directores de catedrales y, teniendo en cuenta que sólo tenemos
dos planes directores culminados, como son el de Murcia y Burgo de Osma,
y que es absolutamente imprescindible, para no cometer errores históricos
irreversibles, hacer estudios, hacer planes directores completos del
conjunto de las catedrales españolas, sería irresponsable permitir
intervenciones antes de conocer de un modo exhaustivo la situación
inventarial, digamos, de las catedrales y de los planes directores sobre
las mismas.
Nos proponemos afrontar en 1995, esperamos que con el concurso de las
comunidades autónomas y también de los ayuntamientos --que no están
participando en la medida en que debieran hacerlo en lo que es la
conservación y rehabilitación del patrimonio histórico de sus ciudades y
particularmente de las catedrales--, aunque no tengamos ese concurso, el
estudio de planes directores en todas y cada una de las catedrales
españolas. Teniendo en cuenta que estamos hablando de cifras que nunca
superan los 6 ó 7 millones, que habría que repartir entre las distintas
administraciones, haga usted la cuenta y vera cómo resulta muy difícil
gastarse esa cifra de la que disponemos, seiscientos sesenta y tantos
millones, para afrontar ese volumen de planes directores que, repito,
debiéramos compartir con la Iglesia católica, con las comunidades
autónomas y con los ayuntamientos.
En cualquier caso, vamos a afrontar ese trabajo. Cuando ese trabajo
culmine, el del estudio de los planes directores para las catedrales, se
deben suceder estrictos proyectos de obras por fases o de zonas,
etcétera, valorarlos económicamente y alcanzar los convenios
correspondientes de las partes concernidas, que son esas cuatro que he
referido anteriormente, y acometer las obras. Desde luego, hay que
hacerlo con enorme responsabilidad, introduciendo un clima de
fraternidad, me permitiría decir, en el ámbito eclesiástico, de serenidad
absoluta, eliminando la crispación, los apresuramientos y no dando jamás
una falsa impresión a los ciudadanos. Porque a veces uno tiene la
impresión de que se está dando la sensación de que, si se pusieran unos
cuantos miles de millones, el patrimonio eclesiástico se podría
salvaguardar con todo tipo de garantías, y justamente es lo contrario. En
este momento es necesaria una enorme cautela, que los estudiosos analicen
esos monumentos, que dictaminen, que elaboren esos planes directores y
que después veamos cómo se interviene.
Le pongo un ejemplo concreto de la visita que tuve ayer.
El señor PRESIDENTE: Estas comparecencias, lo he repetido varias veces a
lo largo de la sesión de hoy, tienen como objeto completar la información
de la documentación de los presupuestos generales del Estado, con el fin
de facilitar a las señoras y señores Diputados la realización de
enmiendas o el propio debate que se producirá en la Comisión de
Presupuestos y en el Pleno. No son sesiones de debate donde se expongan
las diferentes políticas, del Gobierno o de los distintos grupos, en cada
uno de los temas; mucho menos se deben hacer monografías sobre temas
específicos que pueden ser objeto de sesiones de esta Comisión, a
petición del propio Gobierno o a petición de los diferentes Grupos.
Por tanto, le ruego, señor Subsecretario, que no entre en el debate, sino
que simplemente conteste aquellas preguntas que se han señalado, que no
han sido respondidas en la primera parte, si puede hacerlo ahora; si no,
le rogamos que haga llegar la contestación por escrito en 72 horas.
Para el debate de los contenidos no es ésta la Comisión ni es este el
momento. Todas las demás comparecencias del día de hoy se han ajustado a
una hora y con ésta llevamos ya hora y media; todavía está contestando al
señor Gómez-Alba y no sé si tenía intención de seguir contestando al
resto de los intervinientes.
El señor SUBSECRETARIO DE CULTURA (Linde Paniagua): Señor Presidente,
estoy dispuesto a contestar a lo que pueda. Pero le diré que el señor
Gómez-Alba me ha hecho una pregunta concreta sobre catedrales y para
poder explicar lo que gasta o deja de gastar el Ministerio en el programa
de catedrales tengo que dar esa explicación. Lamento que a veces esta
Comisión --y a lo mejor en ese sentido, desgraciadamente, también ocurre
con la opinión pública española-- no esté interesada en los entresijos de
estas cuestiones, pero es que son fundamentales; no es un tema
absolutamente accesorio, no es un problema que se pueda despachar en dos
líneas; es que probablemente SS. SS. y la opinión pública española no
conocen esos entresijos. Es necesario conocerlos y saber que el tema de
catedrales --por eso me he permitido esa respuesta tan amplia, aunque me
quedo a la mitad, al señor Gómez-Alba, porque probablemente no es
conocido-- sería bueno y conveniente explicarlo en general.
Siguiendo sus instrucciones, señor Presidente, corto y no digo más.
El señor PRESIDENTE: Señor Subsecretario, no hay inconveniente --el
Gobierno puede hacerlo, y si no cualquiera de los grupos-- en pedir que
un día se haga una comparecencia específica para analizar con todo
detenimiento los problemas, las soluciones, los trámites administrativos,
de las catedrales de España. Lo único que digo es que descompensa estar
veintitantos minutos hablando de catedrales a raíz de contestar a una de
las cuarenta y tantas preguntas que he escuchado al señor Gómez-Alba. Me
parece un poco descompesado estar contestando veinte o veinticinco
minutos a una sola pregunta.
Simplemente digo esto.
El señor SUBSECRETARIO DE CULTURA (Linde Paniagua): Contestaremos y
tendremos mucho gusto en centrarnos en este asunto que nos parece de la
mayor trascendencia, porque la opinión pública está dándosela.
Probablemente convendría que esta Cámara dedicara atención pormenorizada
a analizar el problema del patrimonio y de las catedrales. Pero siguiendo
la indicación del Presidente detengo ahí mi reflexión sobre la pregunta
del señor Gómez-Alba, al que contestaremos pormenorizadamente las
distintas cuestiones que ha planteado.
Les sugiero con toda seriedad que sería importante que se hiciera un
debate y que se sometiera a esta Comisión un informe para que realmente
pudiéramos proceder del modo más adecuado, que es lo que pretendemos en
el Ministerio de Cultura.
Por fin, contestando al señor González, permítame que le diga que creo
que el señor Alcaraz y usted deben ser de letras; que de números no
entienden mucho, me parece; a
lo mejor usted no, pero el señor Alcaraz seguro que es de letras. Porque
la operación que usted hace de sumar y multiplicar supuestos visitantes
por el precio de una entrada, saliendo de ahí el resultado económico para
el museo, no tiene el menor fundamento.
La Orden que se publicó en relación al tema de las entradas es muy
compleja, prevé muchas situaciones excepcionales: el voluntariado
educativo, el cultural, etcétera. Yo le confieso, de verdad, que el
propósito fundamental de esa Orden no es tanto obtener importantes sumas
de recaudación como llevar al espíritu de los ciudadanos que mantener lo
que es el conjunto de infraestructuras culturales es costoso y que deben
participar y contribuir a su sostenimiento.
Ese es el objetivo fundamental de esa Orden ministerial y creo que
debemos conseguirlo.
También le diría, y lamento que no esté aquí el señor Alcaraz, a
propósito de sus manifestaciones, que creo que indujo al Presidente del
Patronato del Prado, refiriéndome a la mención que ha hecho antes a los
roedores, y es que hay amores que matan y hay amores al Museo del Prado
que nos matan a todos, porque el nivel de exigencia que introducimos en
lo que debe ser un museo es de tal naturaleza que nos olvidamos del país
en que estamos o del hemisferio en que estamos y de lo que debe ser un
tratamiento racional de las infraestructuras y de la cultura en el
conjunto del país, para que no se produzcan, a su vez, desequilibrios que
serían odiosos e intolerables en un Estado de Derecho. (El señor
Gómez-Alba pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Gómez-Alba, ¿no deseará hacer uso de la
palabra para hablar de catedrales?
El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: Sólo treinta segundos, porque yo comparto el
criterio de la Presidencia sobre que esto no es un debate.
Yo no he venido aquí a polemizar con el señor Subsecretario, sino a
solicitar unos datos. Desde luego, cuando tengamos en la Comisión el
debate de los presupuestos, responderé con mucho gusto por qué he hecho
según qué preguntas, como, por ejemplo, cuáles son los estudios y
trabajos técnicos que se van a encargar a empresas y profesionales de
fuera del sector público con cargo a los gastos corrientes de los
diferentes servicios y organismos que juntos suman más de 1.000 millones.
Yo explicaré por qué he hecho esa pregunta, repito. Ahora no es el caso.
Después le he vuelto a hacer media docena de preguntas; se ha centrado en
una sola y ha dejado sin responder por qué ha desaparecido la partida
para ampliación del Museo del Prado que había este año.
Doy por terminado mi turno, porque no podemos prolongar esta sesión, pero
quiero dejar constancia de esto.
El señor PRESIDENTE: Señor Gómez-Alba, tal como se ha comprometido el
señor Subsecretario, si le ha hecho llegar las preguntas concretas, se le
contestarán.
De acuerdo con lo que hemos establecido esta mañana, vamos a dar a los
servicios de la Cámara las 161 preguntas formuladas por el Grupo Vasco
(PNV) y las 12 formuladas por el Grupo Mixto, señor Chiquillo, para que,
en la medida de lo posible, sean contestadas por escrito.
El señor SUBSECRETARIO DE CULTURA (Linde Paniagua): Con absoluta lealtad,
en 72 horas tendremos que incumplir el plazo.
El señor PRESIDENTE: Lo que sugiero es que, en la medida de lo posible,
se conteste. Las 161 preguntas son estrictamente a cada uno de los
epígrafes. Hay algunas que se refieren al mismo tema; otras, por lo que
yo he escuchado de las contestaciones a otros grupos, la contestación
supongo que será bastante simple en el sentido de que no hay previsión
todavía, porque piden algunas concreciones de gastos en la Comunidad
Autónoma Vasca. Está establecido en el procedimiento de estas
comparecencias presupuestarias el plazo de 72 horas y está hecho con la
idea de que, como he señalado anteriormente, las señoras y señores
Diputados puedan preparar las enmiendas teniendo la información
suficiente. El plazo de presentación de enmiendas me parece que finaliza
el día 28 ó 29 de este mes. (El señor González Blázquez, pide la
palabra.)
No tiene la palabra, señor González.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Quería dar las gracias.
El señor SUBSECRETARIO DE CULTURA (Linde Paniagua): Ha habido una última
cuestión que es muy fácil y en un momento la puedo contestar, señor
Presidente. Habla del Museo del Prado y es un tema estrictamente técnico.
Es verdad que en años anteriores se estaba pensando en una ampliación y
se hizo figurar una partida importante; después se ha olvidado que ése ha
sido crecimiento del presupuesto del Museo del Prado. Del capítulo 6, en
el que estaba, se pasó al capítulo 2. No le quiero hablar del pasado,
sino del futuro. ¿Por qué desaparece esa partida? No es que desaparezca.
Lo que ha ocurrido es que hemos considerado que el Museo del Prado no
debe recibir incrementos aparentes, sino reales, de modo que hemos
colocado en la Dirección General de Servicios, y lo haremos así en lo
sucesivo, las obras que deban hacerse, de modo que el crecimiento del
presupuesto del Museo del Prado sea auténtico crecimiento de sus
capítulos.
Si nosotros hiciéramos figurar este año, en el correspondiente capítulo,
450 millones para cubiertas, o imagínese usted, en años sucesivos, 10.000
ó 15.000 millones, estaríamos desfigurando el presupuesto, porque al
acabar la obra se crearía la apariencia de una disminución abismal del
presupuesto del Museo del Prado, que volvería a contemplar las partidas
ordinarias.
¿Qué hemos hecho? Hemos contemplado la correspondiente partida para obras
y no está dentro del Museo del Prado, pero si usted ve el presupuesto
verá que ahí figura para cubiertas del Museo del Prado y otras obras en
el Casón del Buen Retiro. Figura en el mismo Ministerio, pero no en el
presupuesto del organismo autónomo. En el futuro, esperamos que todas las
obras figuren en el Ministerio
y no en el presupuesto del Museo del Prado y que los incrementos
presupuestarios del Museo del Prado sean incrementos reales en sus
correspondientes capítulos, pero que no sean obras extraordinarias de un
edificio que es del Estado y sobre el que tenemos una responsabilidad
todos los españoles y, desde luego, el propio Ministerio.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor González, por alusiones.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Quiero agradecer al señor Linde su
comparecencia, no precisamente porque nos haya llamado al señor Alcaraz y
a mí ignorantes, sino porque yo particularmente he rememorado mi niñez.
Desde que era niño no había recibido tamaña bronca en mi vida. La última
me la echó mi padre; la siguiente el señor Linde.
El señor PRESIDENTE: Agradecemos la presencia y comparecencia del señor
Subsecretario. Yo creo que han quedado abiertos algunos temas que también
esta Presidencia considera que podrían ser objeto de tratamientos
específicos. Lo que ocurre es que pueden ser tanto a iniciativa del
propio Gobierno como de los diferentes grupos.
--DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE LAS ARTES ESCENICAS Y DE LA
MUSICA. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO COALICION CANARIA (número de
expediente 212/001020).
El señor PRESIDENTE: Finalizada la comparecencia del señor Subsecretario,
damos paso a la última comparecencia de las previstas en el orden del día
de hoy, del Director General del Instituto Nacional de las Artes
Escénicas y de la Música, que ha sido solicitada por el Grupo de
Coalición Canaria.
Para formular las preguntas, tiene la palabra el señor Martín Menis.
El señor MARTIN MENIS: Ya que vamos con algo de retraso voy a intentar
ser breve. La pregunta que quiero hacer es muy concreta y tengo que
hacerla al hilo de las reflexiones que ha hecho aquí el Subsecretario.
Los presupuestos se confeccionan sobre la base de una planificación y
planificar es, básicamente, escoger y priorizar entre una serie de
demandas o de posibles acciones que se presentan en una sociedad. Sobre
la base de esa planificación se escoge y se prioriza y, por tanto, se han
de colocar las partidas presupuestarias correspondientes en los años para
cubrir esas necesidades.
La pregunta que queremos hacer al Director General, como experto, además,
en música, es en qué orden colocaría la necesidad urgente que hay de un
auditorio en una isla que está dotada en este momento de una orquesta
sinfónica que lleva haciendo un esfuerzo importante, y de unos festivales
de música, importantes, creo, que el contexto del Estado, y con una
ocupación, para música, del orden de 70 u 80 conciertos año más sus
correspondientes ensayos abiertos al público que pueden dar origen a una
ocupación de 150 ó 160 días al año sólo en materia de música.
Queríamos saber si cree o no que la Orquesta Sinfónica, en este caso de
Tenerife, en este momento, está entre, al menos, las grandes de este
país, no en tamaño, sino en calidad. La opinión pública y la de los
expertos y críticos de arte así la sitúan. Es una de las orquestas
españolas que en la actualidad más giras hace al resto de España y al
extranjero y no quiero cuantificarlo, sino que es una de las que más
giras hace. Sin embargo, no logramos que tenga un lugar de ensayo fijo y
toca en un teatro que no está acondicionado, no tiene condiciones
acústicas y grandes directores de orquesta del mundo --y tengo los
informes-- dicen que no pueden volver a tocar en él porque la acústica no
responde a las orquestas que van allí. Si a eso se suma que técnicamente
es prácticamente imposible ponerle un sistema de aire acondicionado, nos
encontramos con un teatro con la mitad del volumen teórico que necesita
para poder resonar con acústica y con temperaturas --por estar situado
donde está-- que hace que, en momentos determinados, cuando termina la
orquesta de tocar parezca que está en una piscina, del propio sudor, y no
lo digo en broma.
Lo que quería preguntar al Director General, como experto, es, si tuviera
que colocar en prioridad entre necesidades y dotaciones de
infraestructuras, haciendo un repaso de dónde hay festivales de música,
de dónde hay conciertos, dónde tienen orquesta sínfonica, cuántos se dan
al año y la dotación adecuada para ello, en condiciones acústicas, en
espacio y en condiciones ambientales para el público, en qué orden
colocaría a ese auditorio. Si hoy no puede contestar exactamente, le
pediría que hiciera el repaso poniéndolo en un cuadro, porque yo lo he
hecho y por muchas vueltas que le doy es bastante fácil la decisión. Me
gustaría que, como Director General, nos hiciera esa indicación, porque,
una vez recibida, nos premitiría a nosotros presentar la enmienda con
mucha más tranquilidad y con mucho más apoyo, entendiendo todos los
problemas presupuestarios, pero entendiendo también que es un tema de
primera necesidad que parece que en la planificación del Ministerio,
según las manifestaciones del Subsecretario, se sigue manteniendo en el
año 1999, 2001, 2003 y 2004, a 200 millones año, con lo que podremos
resolver esto exactamente dentro de 10 años, tiempo que parece bastante
largo para que pueda aguantar la música en esa provincia.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE LAS ARTES ESCENICAS Y
DE LA MUSICA (Marco Conchillo): Realmente, hacer juicios de valor sobre
una orquesta, si uno no se deja llevar por la pasión, es difícil, ya que
siempre obedece a criterios bastante subjetivos, porque es difícil medir
la calidad artística de una orquesta, no así la resistencia de un puente
u otras cuestiones que, desde un punto de vista técnico, se pueden medir
mejor.
Su señoría sabe, porque me lo ha oído decir en otras ocasiones fuera de
esta Cámara, que la valoración que el Director General del INAEM hace
--no me quiero llamar experto sino aficionado a la música-- de la
Orquesta Nacional de Tenerife es altamente positiva. Yo no sé en qué
lugar la pondría en un hipotético «ranking» de orquestas en el Estado
español, pero, desde luego, estaría en los primero lugares. No me duelen
prendas decirlo, y no sólo eso sino que para mí, como Director General de
Música y Teatro del Ministerio de Cultura, es un honor y una
satisfacción, aunque sólo sea como ciudadano español, tener una orquesta
de la calidad de la Orquesta de Tenerife en nuestro territorio. Ratifico
todo lo que ha dicho S. S., pero no voy a poner un número a la orquesta
de Tenerife, porque me parece que no sería lo correcto o lo adecuado; la
valoro altamente y la coloco entre las primeras de las existentes en el
Estado español. Además, tengo que decir que los responsables de la
gestión de la orquesta han abordado problemáticas de gestión interna que
han hecho de ella un colectivo disciplinado, un colectivo eficaz, un
colectivo que está siempre a disposición de la música. Por tanto, les
felicito y me felicito como español.
La necesidad de un auditorio en Tenerife es evidente, no voy a
discutirlo. De todas maneras, S. S. sabe que el auditorio de Tenerife no
se ha empezado a construir por dificultades que no son del Ministerio de
Cultura, sino porque el auditorio de Las Palmas demoró su inicio de obras
en un tiempo muy largo por problemas de tipo urbanístico y por problemas
que tienen que ver con la ecología, centrado en la Playa de las Canteras,
si mi información es correcta, que creo que sí lo es.
Como ha dicho anteriormente el Subsecretario, estamos haciendo un
presupuesto realista y, naturalmente, con la disponibilidad económica con
que cuenta el Ministerio de Cultura y concretamente el INAEM, si este
presupuesto no se ve incrementado sustancialmente, será difícil avanzar
la fecha de inicio de las obras del auditorio de Tenerife; ello no quiere
decir que ese auditorio no sea estrictamente necesario para la música en
Tenerife y para la música en el conjunto de España. No sé si he
contestado a su pregunta.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martín Menis.
El señor MARTIN MENIS: Yo creo que usted me ha contestado hasta donde
indudablemente se puede contestar. Entiendo lo que dice el Director
General en cuanto a lo difícil que es hacer un juicio de valor, pero es
que estoy intentando llevarlo a un ejercicio matemático e invicto al
Director General a hacer esta reflexión que yo he hecho.
Sé que es difícil establecer ese juicio de valor, pero la Orquesta de
Tenerife se puede colocar entre las buenas orquestas. Simplemente,
bastaría con que estableciéramos una horquilla y dijéramos que está entre
la primera y la quinta, poniendo al lado las que tienen auditorio e
intentando ver cómo tendríamos que ir invirtiendo, y es que a mí me
resulta muy difícil invertir en cualquier otro lado que no sea allí, de
acuerdo con lo que yo conozco, viendo las programaciones de las
orquestas, viendo las programaciones de los festivales y las
características de los locales que tienen. Aquí se plantea un tema: O las
autoridades locales toman la decisión de hacerlo sin el Estado y pierden
algo que el Estado tiene el compromiso de realizar, o esperan hasta el
año 1999. Creo que haciendo el ejercicio, cuando se llega a una
planificación, no queda otro remedio que admitir que hay que colocarlo en
primer lugar y después ver los recursos que tenemos. Un ejercicio de
planificación conllevaría al Subsecretario y al Ministerio a colocar esa
obra entre las primeras, por eso quería hacer expresamente la pregunta;
es fácil, no se convierte en un tema subjetivo, no hay que establecer un
gran orden para ver si es la tercera o la quinta, es que con una
horquilla muy grande y con las necesidades que existen, al final, si
queremos entrar en un criterio de estricta justicia, debía ser así. Eso
es lo que yo pienso.
Como este Grupo va a presentar una enmienda a los presupuestos en esa
línea, pretendía que el Ministerio nos dijese en qué lugar situaba a la
orquesta entre todas las de España; también los sitios de ensayo que
tienen. Hay algunos auditorios que se han abierto últimamente que, en la
práctica, no tienen ni orquesta para que lo puedan utilizar. Pero no es
eso lo que estoy intentando llevar al espíritu de la Dirección General
del Ministerio, sino aquellos que no lo tienen y están en la necesidad de
tenerlo. Lo pasado, pasado está; lo que está construido, construido está.
Por último, he de decir que, según la planificación que ha expuesto el
propio Subsecretario, el auditorio de Gran Canaria se termina en 1996. El
objetivo sería que este auditorio, por lo menos, pudiera estar en 1998.
Podía incluirse la partida presupuestaria para el año 1997 y para el año
1998, con lo que quizá podría empezarse a construir en el año 1995,
entrando dentro de esta legislatura. Esto parece de tal lógica que lo
único a lo que quería llegar es a que se haga el ejercicio por parte de
la propia Dirección General del Instituto Nacional de las Artes Escénicas
y de la Música. Si la Dirección General lo hace y me lo quiere enviar, me
ayudaría a defender esa enmienda en el Pleno.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL DE LAS ARTES ESCENICAS Y
DE LA MUSICA (Marco Conchillo): Creo que he dicho anteriormente que la
coloco entre las primeras, pero me parece que no es función de un
Director General establecer clasificaciones sobre las orquestas de
nuestro país. Si le satisface, puedo decirle que la coloco entre las
primeras del Estado y que para mí sería una satisfacción que se pudiera
avanzar en el auditorio, pero no hay posibilidades.
El señor PRESIDENTE: Terminado el orden del día, agradecemos sinceramente
la presencia, aunque haya poca concurrencia en la Comisión, del Señor
Director General del INAEM.
Se levanta la sesión.
Eran las seis y cincuenta minutos de la tarde.