CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 313
AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA
PRESIDENTE: DON JOSEP PAU I PERNAU
Sesión núm. 20
celebrada el viernes, 14 de octubre de 1994



ORDEN DEL DIA:
Comparecencia de autoridades y funcionarios de la Administración del
Estado, al objeto de informar sobre temas relativos al proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1995. (BOCG, serie A, número 80-1,
de 1-10-94. Número de expediente 121/000067):
--Del señor Secretario General de Pesca Marítima (Loira Rúa). A solicitud
de los Grupos Parlamentarios: Vasco-PNV (número de expediente
212/000961); Coalición Canaria (número de expediente 212/001023) y
Popular (número de expediente 212/001098) (Página 9380)
--Del señor Secretario General de Estructuras Agrarias (Tió Saralegui). A
solicitud de los Grupos Parlamentarios: Coalición Canaria (número de
expediente 212/001022); Popular (número de expediente 212/001100) y
Federal IU-IC (número de expediente 212/001156) (Página 9390)
--Del señor Director General del ICONA (Estirado Gómez). A solicitud del
Grupo Parlamentario Federal IU-IC. (Número de expediente 212/001163)
(Página 9390)

Página 9380



Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.




COMPARECENCIAS DE AUTORIDADES Y FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACION DEL
ESTADO, AL OBJETO DE INFORMAR SOBRE TEMAS RELATIVOS AL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1995. (Número de expediente
121/000067):



--DEL SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARITIMA. A SOLICITUD DE LOS
GRUPOS PARLAMENTARIOS PNV (número de expediente 212/000961), CC (número
de expediente 212/001023) Y POPULAR (número de expediente 212/001098).




El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión.

Continuando con las comparecencias de los altos cargos del Ministerio de
Agricultura para informar sobre los Presupuestos Generales del Estado
para 1995, tenemos con nosotros en el día de hoy al Secretario General de
Pesca Marítima, señor Loira. Igual que hemos hecho con los anteriores
comparecientes, el señor Loira tendrá la palabra para explicarnos
sucintamente el contenido presupuestario de su Secretaría General, luego
pasaremos a las preguntas de los grupos parlamentarios que así lo han
solicitado, y después tendrá la palabra otra vez el señor Loira con
objeto de responder a las preguntas. Igual que los anteriores
comparecientes, señor Secretario General, si no tiene algunos datos de
los que le solicitan, dispone de cuarenta y ocho horas hábiles, en todo
caso hasta el martes por la mañana, para facilitar la información.

Señor Loira, tiene la palabra.




El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARITIMA (Loira Rúa): Buenos días a
todos ustedes.

Constituye para mí una gran satisfacción comparecer ante esta Comisión de
Agricultura, Ganadería y Pesca para informar a SS. SS. sobre las
principales líneas de actuación de la Secretaría General de Pesca
Marítima para el ejercicio presupuestario de 1995. Como bien conocen SS.

SS., el presupuesto es la herramienta básica y primordial de la que
disponemos los gestores públicos para llevar a cabo los programas de
actuación y, en el caso que nos ocupa, la política pesquera española.

Cada año, como consecuencia de nuestra integración en la Unión Europea,
producida el 1 de enero de 1986, nuestra integración en la política común
pesquera implica que en los presupuestos de la Secretaría General de
Pesca Marítima aparezcan algunas partidas presupuestarias que, en parte,
y en algunos casos en su totalidad, como este año en el caso de la
iniciativa comunitaria de pesca, sean dineros íntegramente comunitarios.

El presupuesto de la Secretaría General de Pesca Marítima, con sus tres
direcciones generales, de Estructuras, Recursos y Mercados, así como los
organismos autónomos, el FROM y el Instituto Español de Oceanografía,
recoge, cómo no, las directrices de los presupuestos generales, es decir,
la contención del gasto público y prioridad en aquellos proyectos que más
directamente contribuyen a la ampliación y mejora del capital físico y
humano del país. La necesaria incidencia de la competitividad de nuestra
economía determina la actuación presupuestaria en sectores productivos,
concretamente en el sector pesquero, a fin de fomentar la modernización
de las explotaciones y la mejora de la productividad. Los problemas
derivados del día a día pesquero, la actividad en los caladeros, la
dificultad de acceso a las aguas de terceros países y también los
problemas de rentabilidad económica en algunas pesquerías son
circunstancias que deben ser asumidas y actuar a través de mecanismos que
permitan una mejora y equilibrio de nuestra flota, dando una estabilidad
y confianza al sector. La actual estructura y problemática del sector
pesquero español justifica una acción estructural decidida durante los
próximos años que debe dirigirse a la reorientación de nuestra potente
flota industrial y de un modelo de explotación pesquero (la expansión del
consumo de pescado en el interior del Estado se viene dando año tras año)
al desarrollo de una producción significativa de la acuicultura marina y,
finalmente, a la integración plena en la Unión Europea. A este respecto
ya conocen SS. SS. la firme posición de nuestro Gobierno en todo este
proceso de negociación que estamos llevando con el resto de los Estados
miembros para conseguir esa plena integración de nuestra flota pesquera
nacional. Algunos de los objetivos anteriormente manifestados escapan a
la dinámica de un período anual concreto, como es el ejercicio
presupuestario, y a los créditos que puedan ser dispuestos por la
Administración.

Hay una serie de novedades importantes en este presupuesto como es la
puesta en marcha del instrumento financiero de ordenación pesquera, el
IFOP. Como saben ustedes, la pesca ha entrado en la política de los
fondos estructurales, y en este sentido se ha creado el instrumento
financiero de ordenación pesquera que va a ser el elemento clave de la
política pesquera de cara al futuro para todas las acciones
estructurales. Este instrumento responde básicamente al deseo de la Unión
Europea de adaptar mejor sus ayudas a las necesidades de los pescadores y
de las zonas dependientes de la pesca. Con el IFOP se produce la
regionalización de toda una serie de mecanismos financieros y se potencia
el papel de las autoridades nacionales y autonómicas, sobre todo, en la
asignación y gestión de las ayudas comunitarias. En una palabra, se toman
las decisiones mucho más cerca del beneficiario de lo que se venían
tomando hasta este momento. Se potencia la política estructural como
elemento primordial para garantizar la explotación racional de los
recursos. Es, asimismo, un medio fundamental para hacer frente a la
crisis que afecta al sector pesquero. El IFOP constituye igualmente un
mecanismo financiero que permitirá la reducción, mediante la
modernización de la flota comunitaria, de un número importante de buques
obsoletos y, cómo no, la construcción y la modernización de una parte
importante de nuestra flota para que sea más acorde con el futuro, más
acorde con lo que decía al principio de mi intervención, la necesidad de
ir a una mayor productividad y a un mayor rendimiento en



Página 9381



nuestras empresas pesqueras. Ante la cada vez mayor globalización del
comercio mundial, es preciso también proceder a su reestructuración. Me
refiero a todas las cuestiones relacionadas con la transformación y con
la comercialización, con la potenciación de unas normas sanitarias cada
vez más estrictas. Se está trabajando en ello en nuevas directivas
comunitarias, en nuevas trasposiciones en las normas nacionales, y en la
promoción de la calidad de los productos de la pesca, tarea en la que
España, como saben muy bien SS. SS., es pionera en la Unión Europea. Por
tanto, el IFOP es el instrumento que la Unión Europea pone en manos de
los diferentes países que la integramos para facilitar la
reestructuración del sector pesquero, para garantizar el futuro de la
pesca comunitaria.

Quiero informar también a SS. SS. que después de numerosas reuniones,
tanto con el conjunto de las comunidades autónomas como comunidad
autónoma por comunidad autónoma, se ha llegado a un acuerdo muy
importante, precisamente el pasado día 29, en la primera Conferencia
Sectorial presidida por el señor Ministro de Agricultura, Pesca y
Alimentación con la participación de las comunidades autónomas. De las
siete líneas de acción del IFOP, hasta este momento una la gestionaban
las comunidades autónomas y las otras seis el Estado. A partir de ahora,
las comunidades autónomas van a gestionar seis y pico. Y digo bien, seis
y pico, porque seis van a ser competencia de las autonomías y una de
ellas del Estado, que va a gestionar una pequeña parte, que son las
sociedades mixtas y las asociaciones temporales de empresas, ya que está
directamente ligado a la negociación internacional, a acuerdos
internacionales. Luego hay una parte, todo lo relacionado con la
exportación de buques y la retirada de buques de la actividad pesquera,
cuya gestión va a ser compartida entre el Estado y las comunidades
autónomas. La tramitación y el pago de esta importante línea de ajuste de
flota va a corresponder a las comunidades autónomas. Y el Estado, después
de definir, conjuntamente con las comunidades autónomas, las prioridades,
de común acuerdo, como veníamos haciendo hasta ahora básicamente en los
temas de acuicultura, serán éstas las encargadas de la gestión más
directa. Esto ha culminado con el acuerdo con las comunidades autónomas
de lo que va a ser el real decreto por el que se definen los criterios y
condiciones de las intervenciones con finalidad estructural en el sector
de la pesca, la acuicultura, la transformación y la promoción de sus
productos.

En relación con los presupuestos de este año, como decía, hay una serie
de novedades importantes y algunas de ellas ligadas, cómo no, a este
nuevo instrumento financiero que, como saben SS. SS., va a significar,
para el período de vigencia 1994-1999, 1.115 millones de ecus. En este
momento están consolidados, para las regiones de Objetivo 1, 995 millones
de ecus y, para el resto de regiones, 105 millones. Hemos estado
negociando con la Unión Europea y en la reunión que va a tener lugar el
próximo día 26 del Comité de Estructuras esperamos conseguir finalmente
119,6 millones para el resto de las regiones, es decir, subir esos 105
millones que en un primer momento había decidido conceder a España la
Unión Europea, con lo cual vamos a disponer por la vía del IFOP de 1.115
millones de ecus, lo que significa 178.000 millones de pesetas para los
próximos ejercicios. La gran novedad aquí es que los distintos
reglamentos que estaban esparcidos --por un lado casi todo lo de flota,
acuicultura, puertos y demás y, por otro lado, transformación y
comercialización-- ahora están todos incluidos en un reglamento
comunitario. Se va a incluir todo en ese real decreto al que antes he
hecho alusión y, cómo no, todo esto se encuentra recogido en un
importante Plan sectorial, presentado a la Unión Europea, donde se prevé
que la inversión total va a ser, como digo, importantísima para permitir
llevar al siglo XXI a nuestra flota y a nuestra pesca en las mejores
condiciones de operatividad, productividad y competitividad a nivel
mundial.

El conjunto de todos los recursos para todos los países de la Unión
Europea está próximo a los 2.700 millones de ecus. Si España se va a
llevar 1.115, se dan ustedes cuenta del monto tan importante de estos
fondos que tienen como destino nuestro país. Después quizá tendremos
oportunidad de entrar ya más en concreto en todos estos temas
relacionados con el IFOP en el debate.

La otra novedad es la iniciativa comunitaria Pesca. España venía
insistiendo, desde el año 1986 ó 1987, en la necesidad de lo que nosotros
llamábamos medidas de acompañamiento para las líneas estructurales
pesqueras. Se ha conseguido finalmente que la Unión Europea apruebe una
iniciativa comunitaria que precisamente bautiza con el nombre de «Pesca»
en todas las lenguas. Decía el señor Mastrachio, en una comparecencia en
la Cámara de Comercio de Madrid, que el que tuviese el nombre de «Pesca»
en todas las lenguas no era gratuito, pues España había insistido en la
necesidad de abrir esta puerta para lo que debe ser en el futuro, más
allá de la iniciativa, unas líneas de acción estructural para atender las
zonas litorales más dependientes de la pesca, que en nuestro país son muy
importantes. Con esta iniciativa, el objetivo es lograr que los
interesados elaboren, pongan en práctica y gestionen localmente proyectos
en diferentes áreas, como la racionalización de los circuitos de
comercialización, reciclado profesional de los pescadores, estudios e
investigación de mercados, nuevas salidas para los productos de la mar,
así como también la mejora de los servicios a las empresas. Los
beneficiarios pueden ser tanto las entidades colectivas como las
públicas, privadas, municipios, mancomunidades, cámaras de comercio o
bien entidades económicas individuales y de empresa, como empresas
artesanales, las pymes o también pescadores y otros trabajadores
asimilados al mundo de la pesca, organizaciones sindicales, etcétera. En
fin, es muy amplio el abanico. La dotación para nuestro país es de 41,5
millones de ecus para la vida que va a tener esta iniciativa Pesca. Lo
importante de la iniciativa es que va a permitir la presentación de
proyectos novedosos relacionados con todos esos aspectos a los que yo me
he referido, y esto va a servir como base, sin duda alguna, para que,
después de esta experiencia de la iniciativa Pesca, la Unión Europea
pueda plantear no como una iniciativa, quizá como líneas de acción
específicas y concretas, de cara al futuro, para atender a esta demanda



Página 9382



permanente de nuestro sector pesquero y de la Administración pesquera
española en los foros comunitarios.

El presupuesto de gastos para 1995 de la Secretaría General de Pesca, con
sus tres centros directivos, las direcciones de Estructuras, Recursos y
Mercados, asciende a 17.370 millones. Hay un ajuste del 7,5 por ciento en
relación al año anterior. Si tenemos en cuenta el presupuesto de gastos
de los dos organismos autónomos, el IEO --Instituto Español de
Oceanografía-- y el FROM --el Fondo de Regulación y Organización de los
Mercados pesqueros--, la cifra presupuestaria se eleva a 22.089 millones
de pesetas, lo que supone en relación con el ejercicio anterior, dentro
de esta política de ajuste, una reducción del 3,1 por ciento de este
presupuesto, y lo digo así de claro. Pero, ¿qué hay detrás de todo esto?
Yo ya lo indicaba al principio, detrás de todo esto hay una gran
revolución en los presupuestos de este año y lo que van a ser los
recursos que van a llegar a nuestros profesionales de la mar, a nuestros
armadores, a nuestros pescadores, a nuestros transformadores, a nuestros
acuicultores, a nuestros comercializadores, y esa transformación y esa
revolución es ni más ni menos que el IFOP. Hasta ahora, en muchas de las
líneas de acción estructural saben ustedes que España tenía que aportar
el cien por cien, y luego había una reversión al Tesoro. Ahora esto
cambia por completo. En grandes temas, donde hay cofinanciación
comunitaria del 80 por ciento, como pueden ser las sociedades mixtas,
teníamos que aportar el cien por cien. Ahora no, ahora aportaremos nada
más que el 20 por ciento, el resto de los fondos vendrán de Bruselas, con
lo cual el efecto de estos 22.089 millones de pesetas va a tener una
importancia muy grande, ya que a ello habrá que sumar la parte
correspondiente a este año del instrumento financiero de la ordenación
pesquera, del IFOP, con lo cual realmente vamos a poder disponer, el
Estado y las comunidades autónomas, no sólo de esos 22.089 millones de
pesetas, sino que desde un primer momento vamos a contar con otros 26.928
millones de pesetas, con los que antes no había manera de contar
presupuestariamente. Esto ha sido algo importante y que han valorado
mucho las comunidades autónomas. Estamos trabajando con ellas y, a la
hora de planificar sus presupuestos y de hacer las opciones
presupuestarias en sus comunidades autónomas, se les ha despejado esta
gran incertidumbre. Saben de una manera orientativa con cuánto van a
poder contar, o lo van a saber después de la publicación del decreto, de
cara al próximo ejercicio. Si sumamos los 26.928 millones con los 22.089
millones, y si a ello unimos lo que pueda venir de la iniciativa Pesca,
estamos por encima de los 50.000 millones de pesetas de fondos que van a
revertir este año en el sector pesquero, incluyendo lo que procede de la
Unión Europea y lo que aporta la Administración general del Estado. A
ello habrá que sumar lo que las distintas comunidades autónomas van a
consignar en sus presupuestos.

Los programas de la Secretaría General de Pesca son conocidos. No hay
cambios en las grandes líneas. El Programa 712.A es la mejora de la
estructura productiva de los sistemas de producción pesquera. Aquí es
donde básicamente entra el IFOP. En relación con las inversiones, y en lo
que a la Dirección General de Estructuras Pesqueras se refiere, hay un
aumento de dotación presupuestaria de 338 millones de pesetas, el año
anterior sólo fue de 76,3 millones. Esto está en relación, justamente,
con el plan sectorial pesquero y con los cambios importantes que conlleva
la nueva reglamentación comunitaria.

El programa 542.F, investigación y experimentación agraria y pesquera, es
un programa estrella este año. Hay un incremento del 18,3 por ciento. El
presupuesto del Instituto Español de Oceanografía alcanza este año la
cifra de 3.288 millones de pesetas. Tanto en esta Cámara como en el
Senado había habido un sentir unánime, de todos, absolutamente de todos
los grupos políticos, en relación a que era muy importante potenciar el
Instituto Español de Oceanografía y dotarle de toda una serie de partidas
que nos van a permitir, sin duda alguna, afrontar el futuro con un mayor
conocimiento de la realidad de nuestro medio físico marino, así como
todos los temas de investigación en materia de acuicultura.

Hay algún tema que sin duda saldrá luego en el debate. Yo creo que, en
aras a la brevedad, sólo debo dar alguna pincelada más.

El otro programa es el 715 A, regulación de productos y mercados
pesqueros. Este programa también tiene un incremento del 5,2 por ciento;
en total son 1.884 millones de pesetas. Básicamente lo gestiona la
Dirección General de Mercados y su organismo autónomo el FROM. Tiene
también mucha incidencia en esto todo lo relacionado con el IFOP. Desde
luego, en un país como el nuestro, que está luchando por que la Unión
Europea se dote de una política de mercados pesqueros acorde con los
tiempos que estamos viviendo, cuando estamos viendo la necesidad de
potenciar nuestras organizaciones profesionales, nuestras organizaciones
de productores, cuando estamos incidiendo en la necesidad de una calidad
para nuestros productos y en la defensa de nuestros productos, esto tenía
que tener, lógicamente, su correspondiente reflejo presupuestario, de ahí
este incremento al que he hecho referencia.

Muchas gracias. Estoy a disposición de todos ustedes.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Fernández de Mesa para
formular las preguntas en nombre del Grupo Parlamentario Popular.




El señor FERNANDEZ DE MESA Y DIAZ DEL RIO: Gracias, señor Secretario
General de Pesca Marítima, por su explicación sobre el presupuesto del
año 1995. Estoy totalmente convencido de que la Secretaría General de
Pesca Marítima, lo mismo que cualquiera de los ministerios existentes hoy
en día, presenta los presupuestos lo mejor y lo más aquilatados posible,
desde el punto de vista de la ordenación presupuestaria del Gobierno. Por
tanto, sin que quiera por ello decir que esté de acuerdo o no con los
presupuestos que se presentan, lo que sí puedo comentarle son los puntos
que nos han llamado la atención de forma más importante en este
presupuesto del año 1995, que hay que decir que a lo mejor tendría que
ser analizado desde la perspectiva de haber visto cuál es la ejecución
del presupuesto del año 1994.




Página 9383



En el año 1994 se hace un presupuesto para esta Secretaría General de
Pesca Marítima y me gustaría saber, señor Secretario General, el grado de
cumplimiento de ese presupuesto, si es posible, de una manera global.

Desde luego, puedo decirle que este presupuesto puede ser inmenso para lo
que se pretende hacer, o que este presupuesto puede ser raquítico para
las pretensiones que se tengan. No digo ni lo uno ni lo otro, simplemente
digo que sabremos, una vez que se vaya ejecutando este presupuesto, si se
van cumpliendo las previsiones del Gobierno.

Nos llama poderosamente la atención que del 4 por ciento que en el año
1992 suponía el presupuesto de la Secretaría General de Pesca Marítima,
del presupuesto del MAPA, del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación, hemos ido descendiendo en el año 1993 al 3,1 por ciento, en
el año 1994 al 2,4 por ciento y en el año 1995 nos quedamos en el 1,9 por
ciento de este presupuesto. Por mucho que entre en funcionamiento el IFOP
o la iniciativa pesca, usted se acaba de referir a una serie de
iniciativas con cargo a estos 22.083 millones de pesetas --22.082,907,
para ser más exactos--, a una serie de proyectos y realmente nos gustaría
saber en profundidad cuál va a ser el desarrollo que el propio Gobierno
va a hacer del mismo. Que los seis organismos pesqueros pasen del 4 por
ciento al 1,9 es realmente preocupante, sobre todo teniendo en cuenta lo
que el propio Secretario General de Pesca Marítima acaba de decirnos esta
mañana respecto al momento delicado que está atravesando el sector
pesquero español, según me ha parecido entender, en lo que coincidimos
todos.

Señor Secretario General de Pesca Marítima, paso a formularle unas
preguntas muy rápidas. Esta Secretaría General de Pesca dedica en el año
1992 30 millones de pesetas a equipos informáticos; a nuevos equipos, 50
millones en el año 1993; 51 millones en el año 1994, y para este año
1995, otros 24,5 millones de pesetas, aparte de 8,5 millones para la
reposición de equipos viejos. Me gustaría saber si está previsto que cada
barco, cada buque de pesca en España lleve un ordenador a bordo, porque
realmente para un organismo de las características y de las dimensiones
de la Secretaría General de Pesca Marítima nos parece un gasto cuando
menos un tanto elevado con respecto al presupuesto.

Este año se dedican, señor Secretario General de Pesca, 122 millones de
pesetas a estudios, según el artículo 64. Ya hemos preguntado en varias
ocasiones: ¿por qué estos estudios, programas o proyectos no los realiza
el propio personal funcionario del que dispone la Secretaría General de
Pesca Marítima? Me gustaría saber a qué se dedicaron, si se han empleado,
esos casi 64 millones de pesetas del año pasado para estos estudios y
programas, porque hay una cosa cierta. Usted ha dicho que el Gobierno
español camina hacia la plena integración de la Unión Europea, que está
resultando dolorosísima, sobre todo cuando hay medidas como la de
proponer como comisario de pesca a un noruego. Esto demuestra la cantidad
de piedrecitas que nos vamos encontrando los españoles en el camino de la
plena integración en la Unión Europea y, como usted muy bien decía, si
los 1.115 millones de ecus para ese IFOP representan un gran porcentaje
respecto de lo que se va a llevar el resto de los países de la Unión
Europea, no es gratuito. Será precisamente por el peso pesquero que tiene
España con respecto al resto de los países de la Unión. Nos gustaría
saber si, dentro de esos estudios y programas, la Secretaría General de
Pesca Marítima, siguiendo el anuncio del Ministro de Agricultura, Pesca y
Alimentación, de 29 de septiembre del año pasado, está ya en disposición
de ofrecer a este país, a esta Cámara una ley general de pesca. Nos
gustaría saber si están en condiciones de ofrecer a este país, a España,
a su sector pesquero, un mapa de recursos. Nos gustaría saber si están en
condiciones de hacer público de una vez, si es que lo tienen, el censo
oficial de buques.

No me parece ni mucho ni poco el presupuesto que destinan a estudios y
programas. Lo único que le digo es que me parece un presupuesto mal
empleado, puesto que si tenemos funcionarios capaces de realizar esos
estudios, sería innecesario, o, por otra parte, insuficientemente
empleado si no hemos sido capaces de dar respuesta a las necesidades que
en este momento tiene nuestro sector, que son exactamente estas que acabo
de repetirle, que son exactamente a las que se comprometía el Ministro de
Agricultura el 29 de septiembre del año 1993 en su primera comparecencia
en esta Comisión para hablar del sector pesquero. Hay que hacer constar
como dato anecdótico, que del año 1990 a este año, 1994, se han gastado
casi 500 millones de pesetas en estudios y programas. Las preguntas
escritas que se han presentado a este respecto ya se contestarán, pero
quiero hacer hincapié y preguntarle al señor Secretario General de Pesca
qué estudios, qué programas se están realizando con este dinero y qué
resultados se obtienen de esos estudios.

También nos llama la atención que dentro del artículo 22, dentro de lo
que es la estricta mecánica presupuestaria, en material, suministro y
otros, que tiene un presupuesto de 155 millones de pesetas, se dediquen
prácticamente 36 millones para pagar a empresas de seguridad. ¿De qué
personal dispone la Secretaría General de Pesca Marítima? ¿Es que tenemos
que encargarlo todo permanentemente teniendo un funcionariado lo
suficientemente amplio? ¿De qué personal dispone hoy en día la Secretaría
General de Pesca Marítima en cada uno de estos niveles, A, B, C, D y E?
Me gustaría saberlo, porque casi 36 millones de pesetas nos parece
excesivo dinero para contratar empresas de seguridad, que yo considero
que con personal propio de la Secretaría General de Pesca Marítima podría
realizarse. No quiero decir que esté en lo cierto. Quizá con las
explicaciones que el Secretario General nos dé, veamos la luz.

Hay un tema que, señor Secretario General de Pesca, también me gustaría
saber. A lo mejor soy un exagerado, pero 600 millones de pesetas para
gastos en material en este presupuesto del año 1995 es una cifra cuando
menos excesiva, me da la sensación, para bolígrafos, papel y similares. A
mí me parece un tanto excesiva esa cantidad. Quizás es que tengan ustedes
la previsión de comprar para esta Secretaría General de Pesca todo el
material para el fin de la década, es decir, para lo que queda de aquí a
la entrada del siglo XXI. A lo mejor están muy bien empleados,



Página 9384



pero nos da la sensación de que presupuestar en este año 600 millones en
este capítulo, es un tanto excesivo.

Señor Secretario General de Pesca, yo he leído el presupuesto, y en el
programa 712.H-1, que es exactamente la página 341 de los presupuestos,
figura la tramitación de comisiones de servicio de personal, poniéndose
el número exacto de las mismas. Es un tanto extraño. Sin embargo, ustedes
ya deben de tener alguna planificación de la movilidad que van a tener
todas y cada una de las personas que ustedes van a movilizar durante este
ejercicio.

Otro tema, señor Secretario General de Pesca. En el año 1994 deberían de
haberse gastado 380 millones de pesetas en adquisición de vehículos; en
el año 1993 nos gastamos 450 millones; y para el año 1995 nos vamos a
gastar 504 millones de pesetas en adquisición de vehículos. ¿Qué
vehículos? ¿Para qué y dónde? ¿Los venden ustedes antes de que pasen la
ITV, o los venden al año o al año y medio porque están en muy buenas
condiciones para obtener la mejor rentabilidad? Nos parece un gasto
excesivo. A lo mejor es que es muy poco después de lo que usted
probablemente nos explique,
En el artículo 64, a gastos de inversión inmaterial se dedican 541
millones de pesetas este año: controles y provisión de recursos
pesqueros, 370 millones de pesetas aproximadamente; explotación y gestión
de recursos, 64 millones de pesetas; asistencia técnica 107 millones de
pesetas. Si en el año 1994 ustedes presupuestaron --que no sé si se han
gastado-- 265 millones, realmente que el IFOP o que la iniciativa pesca
vayan a aportar dinero a España no querrá decir en modo alguno que
podamos tirar el dinero que vamos a tener sobrante en gastos yo no diría
superfluos pero sí excesivos para lo que es el mantenimiento de la
Secretaría General de Pesca. Reitero que no estoy diciendo que esté mal
empleado ese dinero o no se vaya a emplear bien, sino que nos da la
sensación de que, visto lo presupuestado el año pasado, vista la
aportación exterior de este año y visto lo que ustedes presupuestan,
probablemente sea un gasto excesivo que en un presupuesto restrictivo
seguramente habría que haber aquilatado un poco más. Se produce casi el
cien por cien del incremento en gastos de inversiones inmateriales.

Después hay otra partida que son los gastos de personal funcionario. En
el año 1994 fueron 193 millones; este año se eleva a 292 millones de
pesetas. Usted reconocerá que es un incremento espectacular. Quizás esté
medida aquí la cantidad de inspectores que vamos a tener en España para
poder estar en alta mar a cubierto en el momento en que tengamos que
decir que nuestros inspectores nacionales están levantando actas de lo
que se está haciendo. ¿Vamos a contratar tantos inspectores sanitarios e
inspectores de pesca que va a ser necesaria esta partida? Desde luego, si
usted me dice que eso va a ser así, no pongo ninguna objeción. Si va a
ser para seguir incrementando el funcionamiento de un Ministerio que en
estos momentos encarga prácticamente todos los estudios y programas que
se realizan fuera del Ministerio, sigue pareciéndonos excesivo, señor
Secretario General de Pesca.

Yo no quiero cansarle con preguntas, porque --repito-- más operativo que
el análisis partida por partida de este presupuesto, que es interesante y
nosotros lo tenemos hecho, nos parece mucho más interesante saber el
grado de ejecución del presupuesto de 1994 y, una vez analizado, ver lo
que se pretende hacer en este año 1995. Es interesante desde nuestro
punto de vista hacer este tipo de preguntas, que yo espero que el
Secretario General de Pesca Marítima conteste.

Desde luego estoy de acuerdo también con que es muy importante el acuerdo
al que se ha llegado de regionalización del instrumento financiero de
organización pesquera. Yo creo que es una buena noticia. De hecho, el
Grupo Parlamentario Popular ha retirado la proposición no de ley que
había presentado en el mes de mayo para que estas reuniones se llevaran a
efecto, puesto que el día 29 de septiembre se llega a un acuerdo
afortunadamente. Yo creo que todas las comunidades autónomas y la
Secretaría de Pesca Marítima han realizado una importante labor de
consenso para que esto llegue a ser realmente aceptado por todo el mundo,
pero me gustaría saber, señor Secretario General de Pesca, en lo que
compete a nuestra propia presentación española en qué se van a traducir
estas normas sanitarias, si se van a traducir en mayores inspecciones
sanitarias en fronteras, puertos y aeropuertos, en inspecciones que se
puedan realizar en alta mar, inspecciones de pesca, cuántas tenemos,
cuántas vamos a tener y si las vamos a poder tener dentro de esta
reestructuración del sector pesquero.

En cuanto a la iniciativa de pesca, me gustaría saber su período de
vigencia. Son 41 millones y medio de millones de ecus para la
racionalización de circuitos, para todo lo que sea en un momento
determinado el reciclaje del personal que está a bordo de los buques. Nos
gustaría saber, señor Secretario General de Pesca, el tiempo que va a
perdurar esta iniciativa de pesca y las previsiones que tiene ya el
propio Ministerio para ponerla en funcionamiento.

Por último, señor Secretario General de Pesca Marítima, me veo en la
obligación de solicitar en esta Secretaría General, de acuerdo con el
propio Ministro de Agricultura --no sólo el señor Albero, sino también el
señor Atienza--, que, por favor, sean capaces de poner en práctica y de
traer a esta Cámara una ley general de pesca marítima; que sean capaces
de elaborar un mapa de recursos pesqueros; que sean capaces de elaborar
un censo nacional que está acarreando graves problemas --lo sabe usted--:
el cambio de licencias o las licencias que puede haber para estar
pescando en Marruecos entre barcos de ribeira o barcos de Galicia con los
barcos andaluces y la compra o venta que se está haciendo de determinadas
licencias para poder asistir con determinadas artes de pesca. ¿Cuánto
dinero se va a destinar para el plan de renovación de flota que tiene
previsto el Gobierno español? ¿Cuánto para nuevas construcciones? ¿Cuánto
para bajas en buques? Y, desde luego, ¿cuánto se va a destinar para
acuicultura, eso que el Secretario General de Pesca decía que era tan
importante y que nosotros lo consideramos así también, porque no es al
fin y al cabo más que estudiar la posibilidad de los recursos pesqueros?
Me gustaría saber, señor Secretario General de Pesca, cuánto se va a
destinar a acuicultura, a marisqueo, porque realmente es imprescindible
tener un



Página 9385



conocimiento exacto de las previsiones que tiene el Gobierno para esta
materia tan delicada y de la que viven tantos españoles hoy en día, con
tantos problemas y tantos frentes abiertos como puede ser el de Nafo, el
de Marruecos, el de Noruega o esa plena integración de España en la Unión
Europea, que, desde luego, nosotros esperamos que sea efectiva en el
preciso instante en el que Noruega se incorpore a la Unión.




El señor PRESIDENTE: Para contestar las preguntas formuladas tiene la
palabra el señor Loira.




El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARITIMA (Loira Rúa): Señor
Fernández de Mesa, agradezco sus palabras en relación con ese trabajo
serio y que en algún momento fue duro para llegar al acuerdo finalmente
en la Conferencia sectorial del pasado día 29. Yo creo que es un hito
importante en la historia de la pesca de nuestro país acercar a nuestros
profesionales toda la gestión relacionada con las líneas estructurales
pesqueras.

Usted comienza planteándome el grado de cumplimiento de los presupuestos
del año 1994. Usted sabe que por la propia naturaleza de muchas de las
líneas de actuación pesquera, justo hasta la última fase, en el último
trimestre del año suele ser en el que hacen más OCAS, ya que los
proyectos son algo vivo, tienen un período de maduración. Si para algo le
vale, le diré que el año pasado hemos estado en un 95 ó 96 por ciento de
ejecución de nuestro presupuesto. Yo estaré encantado, cómo no, de
remitirle, cuando se cierre este ejercicio, las cifras de cumplimiento de
nuestros presupuestos.

Ya decía antes que aquí hay un cambio muy importante, y cuando usted
hacía alusión a la participación de la aportación del Estado al conjunto
de líneas estructurales de la pesca, de la lectura del desarrollo del
propio reglamento del IFOP se ve que la aportación de los Estados
miembros disminuye muchísimo en relación con la aportación a la que nos
obligaban los reglamentos estructurales anteriores de la Unión Europea.

Teníamos incluso la obligación de aportar el cien por cien para algunas
de las grandes líneas. Hoy tenemos nada más que aportar el 20 por ciento,
con lo cual el efecto multiplicador de lo que está consignado en los
Presupuestos Generales del Estado para pesca lógicamente va a ser mucho
mayor de lo que ha sido hasta este momento.

Equipos informáticos. Hay una serie de cuestiones muy importantes que
usted ha planteado y de las que luego podremos hablar, con cada
reglamento comunitario. Por ejemplo, en el tema de inspección es muy
importante dotar a la inspección de esos medios; lo mismo ocurre en temas
de control, es muy importante dotar de medios informáticos. Registro de
desembarques, de capturas, todo lo relacionado con las ventas de los
productos, todo eso se debe ir informatizando. Desde hace varios años
venimos haciendo un gran esfuerzo en ese sentido y tendremos que
continuar haciéndolo de cara al futuro. Hay que tener en cuenta lo que la
informatización significará de cara al censo operativo de la flota
española, que es algo vivo, como usted sabe, y está siendo uno de los
elementos que más estamos tardando en cerrar en la negociación con las
comunidades autónomas, porque éstas decían que debían ser ellas las que
debían alimentarlo y gestionar este registro. Saben SS. SS. que es un
instrumento básico para todo lo relacionado con la gestión pesquera, con
el cumplimiento de los planes de orientación plurianual, y además el
Estado tiene la obligación de que cualquier movimiento que se dé en
potencia, en tonelaje en un buque pesquero, mes a mes, sea comunicado a
la Unión Europea. Ese censo es algo muy vivo y muy dinámico. Eso sí, las
comunidades autónomas van a tener acceso al censo operativo de flota.

Ahora que las comunidades autónomas van a gestionar todos los temas de la
construcción y como para la construcción de un nuevo buque hay la
obligación de aportar, como mínimo, en bajas un tanto equivalente,
imagínense lo que sería el que lo llevasen las comunidades autónomas y
que el Estado fuese un mero receptor de esa gestión. Se podía dar el caso
de que un mismo barco se pudiese utilizar en dos o tres comunidades
autónomas para ser aportado con baja. Esto queda en el Estado, esto sí,
con acceso de las comunidades autónomas a ese censo operativo de flota.

Lógicamente eso nos va a suponer un importante esfuerzo en la dotación de
esos equipos informáticos cuya dotación a S. S. le parecía mucha.

Sobre la partida destinada a estudios quiero decirle que es para
estudios, documentación y equipamiento. Hay convenios de cooperación; hay
toda una serie de informes que por la premura y por la urgencia es
importante sacarlos a concurso. También se encuentran incluidos dentro de
esta partida de documentación y equipamiento los gastos de biblioteca,
mobiliario y enseres, que desaparecen como línea de actuación
independiente. Antes era una línea de actuación independiente.

A raíz de todo esto ha hablado su señoría sobre la ley general de pesca.

Ayer mismo --no sé si usted pertenece a esta Comisión-- plantearon al
señor Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación esta cuestión, y
alguno de los señores Diputados reconocía que son muchos los grandes
temas que en este momento hay sobre la mesa de la Administración
pesquera. Usted hacía referencia a ellos. Está sobre la mesa la cuestión
de la plena integración de nuestra flota, toda la nueva política, dando
respuesta a aquello que hace cuatro años, allá en Vigo, hablábamos con
las comunidades autónomas; las cuatro «ces»: coordinación, cooperación y
colaboración, y, la última, compromiso. Desde entonces ha pasado tiempo,
pero, al final, esto se ha madurado y hemos llegado a ese, tan difícil a
veces, nivel de consenso al que hemos llegado hace unas pocas fechas. La
ley de pesca --he tenido oportunidad otras veces de hablar de ello-- es
un compromiso, y ayer lo decía el Ministro, de legislatura y,
lógicamente, estamos trabajando en ello. Luego, se abrirá al conjunto de
comunidades autónomas, al conjunto de interlocutores sociales y, cómo no,
a los órganos máximos: el Congreso de los Diputados y el Senado. Lo que
han dicho tanto el señor Albero --al que usted hacía alusión-- como el
señor Atienza ayer mismo es que es un compromiso de legislatura y así
está recogido, y por parte del Gobierno se dará cumplimiento.




Página 9386



Usted ha hablado del tema del mapa de los recursos pesqueros. Esa es una
idea en la que venimos trabajando en la Secretaría de Pesca. En este
momento disponemos de un instrumento muy importante para tener un
conocimiento. Cuando hicimos el libro de los pescadores españoles la idea
inicial que yo había tenido fue precisamente hacer un mapa de los
recursos pesqueros. ¿Por qué hicimos el libro de los pescadores y no el
mapa de los recursos pesqueros? Porque entraba en funcionamiento un
instrumento muy importante, el buque antártico Hespérides, que, como
saben, tiene un reflector multihaz que nos va a permitir hacer la
restitución de todos los fondos marinos de nuestra plataforma. Ese
trabajo está por hacer, pero de otra manera sería muy difícil hacerlo, y
yo recuerdo toda la problemática suscitada con el Parque Nacional de
Cabrera y lo que ha costado hacer la reprografía de todo ese fondo. Con
este instrumento, con este reflector multihaz que tiene el Hespérides,
vamos a necesitar algún tiempo, pero vamos a hacer un trabajo muy
importante; aunque, como digo, tengamos que esperar algo, esto nos va a
permitir, de una manera seria y fiable, llegar a disponer de ese mapa,
que, repito, es importante que dispongamos de él.

No obstante, sí hacemos en las distintas áreas un seguimiento de cuál es
la situación del estado de los recursos y de los caladeros. Hay un
importantísimo trabajo del Instituto Español de Oceanografía, así como
hay trabajos de otras instituciones científicas, tanto estatales como de
algunas comunidades autónomas. Como saben, venimos trabajando con las
comunidades autónomas para la puesta en común y para trabajos como puede
ser --esto lo conocen bien SS. SS.-- sobre la problemática de las redes
de enmalle a la deriva, en que los estudios se han hecho en común con
algunas comunidades autónomas, que han aportado importantes datos
científicos.

El registro de buques y el censo oficial competen a Marina Mercante. Lo
que nosotros sí tenemos en marcha es el censo operativo de buques, que es
algo vivo; cualquier variación en un buque pesquero --lista 3-- tiene
inmediatamente su correspondiente anotación.

En relación con los temas de personal usted planteaba la cuestión de
seguridad. Efectivamente, nosotros tenemos una serie de centros
dependientes de la Secretaría General de Pesca que lógicamente es
importante que tengan los correspondientes servicios de vigilancia:
tenemos el de Corazón de María, tenemos el de Ortega y Gasset, la sede
central, tenemos el Instituto español de Oceanografía y alguna otra
entidad periférica, algún otro centro del Instituto Español de
Oceanografía y demás. Por todo lo que se guarda dentro es necesario que
haya una serie de servicios de vigilancia adecuados.

En relación con otros temas ha hecho algunas indicaciones: que si de 380
millones para adquisición de vehículos a los quinientos y pico millones.

Esto está en relación con el plan de dotación de nuevos medios para la
inspección, el control y la vigilancia. Usted decía que hace dos años
hubo más, el año pasado hubo menos y este año hay, de nuevo, más
presupuestado. Entonces, ahí está la adquisición de los nuevos
helicópteros, la adquisición en su momento del buque el Chilreu, y ahora
--dado el buen resultado, todo son elogios por parte de la Armada a este
nuevo buque-- se ha planteado no tanto ir a la adquisición de otro buque
nuevo, sino en alguna operación similar a la del Chilreu, que creo que
todo el mundo ha valorado como positivo, y estamos pensando para el
presupuesto del año que viene destinar 500 millones que pueden ser la
primera parte para, en un ejercicio de dos años, adquirir un nuevo buque
de características similares al Chilreu.

A usted le llama la atención --yo hacía alusión a esto en mi primera
intervención muy de corrido-- al capítulo 6, inversiones, sobre todo en
lo relacionado con la Dirección General de Estructuras Pesqueras. Aquí
hay una nueva política --y fue muy difícil, ya lo he dicho muchas veces,
que nuestros pescadores se mojaran por el acondicionamiento de la zona
litoral pesquera--: de aquel primer arrecife por el área de Benidorm o de
Santa Pola, a los cuarenta y tantos instalados en este momento y a los
setenta y cinco más programados en este plan que tenemos en marcha de
cara al futuro. Hubo un tirón muy importante sobre todo en la Comunidad
Autónoma Valenciana, también en Cataluña y Andalucía, sobre todo, aunque
también en Canarias, Baleares, Murcia y Asturias hay instalaciones de
este tipo. Este nuevo instrumento financiero nos va a dar unas
posibilidades de hacer un gran esfuerzo, y de ahí la correspondiente
parte que tendrá que aportar el Estado, para los arrecifes que estén
fuera de las líneas de base. Esto va ligado también con las reservas
marinas. No teníamos una dotación adecuada para la constitución de nuevas
reservas marinas; están previstas catorce o quince nuevas zonas de
reservas marinas y lo que estamos pensando básicamente es en esto. Les
decía al principio que hay cambios importantes en algunas de las
partidas, y cuando usted se refería en el área de recursos pesqueros, al
incremento de personal, como bien decía porque lo conoce perfectamente,
son justamente los inspectores los que se llevan este importante
incremento en la dotación presupuestaria de gastos de personal en este
área. Adelanto que la idea básicamente es tener un cuerpo de inspección
estatal ágil en el futuro, y en eso estamos trabajando; lo que pasa es
que procuramos ir cerrando temas con las comunidades autónomas, y,
entonces, lo consignado para el próximo ejercicio que vamos a comenzar
está relacionado con los temas de la inspección y de la coordinación, tan
necesaria, entre los equipos de inspección de las comunidades autónomas y
los equipos de inspección del Estado; la puesta en común de lo que son
los medios de la Secretaría General, los medios de que dispone la Armada,
los medios de que dispone la Guardia Civil y los importantes medios,
tanto materiales como en personal, de los que disponen ya muchas de
nuestras comunidades autónomas.

En normas sanitarias sí puede parecer que hacer un decreto o una
transposición de la directiva 493 o de la 494 es algo intangible, pero no
es así. Detrás de toda transposición, detrás de toda exigencia en los
temas sanitarios, lógicamente, hay unas obligaciones. El otro día, en una
reunión que tuvimos la Dirección de Mercasa, la Secretaría de Pesca y el
Presidente del Ente Público de Puertos, él nos decía lo complicado que es
todo esto, porque la norma exige el que esté alicatado hasta el techo o
el que los grifos



Página 9387



sean de un material y no de otro. Es lo que decía yo al principio.

En este apuesta, en ese incremento de los recursos presupuestarios para
la Dirección General de Mercados y para el FROM, hay una parte importante
en lo que a equipamientos portuarios se refiere, y también en lo que se
refiere a la modernización de algunas de nuestras lonjas para que cumplan
todos los requisitos comunitarios.

En la iniciativa pesca el período es a cuatro años, básicamente, como les
decía yo. Con esto no se colmata nuestro planteamiento ante la Unión
Europea de lo que deben de ser unas líneas de acción socioestructural por
las zonas dependientes de la pesca. Ahora estamos en una reflexión sobre
la crisis del sector pesquero y se abre una puerta a que pueda haber
líneas directas para atender a los colectivos de trabajadores, a los
colectivos de pescadores, en línea con lo que se abre en esta iniciativa
pesca.

Luego usted me planteaba el tema de los efectivos de personal en la
Secretaría de Pesca. Quiero decirle que si nos comparamos con otros
países con mucho menos potencial pesquero, con mucho menos litoral, con
mucho menor número de buques, con mucho menor número de pescadores, sólo
en los recursos, eso sí, tenemos una dotación de niveles superiores. Cada
vez más la Administración del Estado --como viene siendo el día a día y
como lo demuestra la experiencia-- se reserva los temas internacionales y
los temas de la pesca marítima, pero de las cuestiones más relacionadas
con ese primer contacto con el sector, de toda esa tramitación y de la
gestión de todos los temas estructurales van a ser las comunidades
autónomas las que se van a encargar, básicamente.

En cuanto a la cifra de funcionarios, el total dependiente de la
Secretaría es, en las tres direcciones generales, de 259; en el FROM hay
44 vacantes y ahora va a salir un concurso en próximas fechas; en este
momento, en el FROM hay 16 funcionarios y un contratado laboral --en
total 17 personas-- de una dotación de 24, y en el Instituto Español de
Oceanografía son 430 las personas que trabajan. De todos modos, dentro de
ese plazo de 48 horas hábiles al que el señor Presidente hacía alusión
remitiremos a la Cámara toda la información que usted ha solicitado en
este sentido.

Yo quiero remarcar, en síntesis --y usted no ha hecho alusión a ello, por
lo que quiero entender que está de acuerdo--, en relación con el
Instituto Español de Oceanografía la importantísima labor que vienen
haciendo nuestros investigadores. Se ha hecho un proceso de
funcionarización, porque era algo increíble que hubiese gente que estaba
ocupando puestos de responsabilidad en organismos internacionales en base
a su valía y a que eran elegidos por estas instituciones internacionales;
y, sin embargo, no eran todavía funcionarios, bien porque no se habían
presentado a oposiciones o bien porque no se habían abierto oposiciones.

Se ha cerrado dicho proceso de funcionarización en el Instituto y esto,
sin duda alguna, va a permitir que esta gente se pueda dedicar --que ya
lo venía haciendo--, de una mejor manera si cabe, al cien por cien de su
tiempo, a esto que es tan importante para nosotros. Se trata de conocer
ese medio físico donde no está todo escrito, donde cada día las
aportaciones y los estudios científicos nos demuestran que temas como la
temperatura, como la existencia de ciertos contaminantes o todos los
fenómenos de interrelación que se dan entre unas y otras especies, son
los que, al final, cuando llegan las TAC y las cuotas o las negociaciones
internacionales, nos permiten defender, de la mejor manera posible, los
intereses de nuestro importante sector pesquero.

Creo que es un presupuesto equilibrado y serio. Además, teniendo en
cuenta la aportación de ese instrumento financiero en su conjunto, por
encima de los 50.000 millones de pesetas, va a permitir enfocar el
futuro, que es un futuro, por otro lado, difícil. Ustedes han constituido
una ponencia en esta Cámara y creo que van a ser muy importantes estos
trabajos. Ayer, el señor Ministro se brindaba, él y todo el equipo que
dependemos de él, a trabajar codo con codo con ustedes para que lo que
salga de ahí nos permita ver cuál es el estado de las pescas, no sólo en
lo que a nuestro país se refiere, sino a nivel mundial.

La semana pasada hemos tenido reunión en FAO para el código de conducta;
tenemos reunión la semana próxima, también en FAO, para el Consejo
General de Pesca del Mediterráneo que, como saben, tiene la honra de
presidir España. De lo que se trata es de llevar al ánimo de todos los
países que tienen recursos, y de los países que somos pesqueros por
tradición, por vocación y porque tenemos dependencia de la pesca, eso que
España ha venido acuñando en los últimos años: la necesidad de ir a una
pesca responsable que nos permita que esta actividad sea perenne en el
tiempo.

Más allá de grupos y más allá de sensibilidades, creo que va a ser muy
importante el trabajo que ustedes van a seguir realizando.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, brevemente, señor Fernández de
Mesa.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor Loira. Esto, más
que nada, parece una confesión, porque parece que estamos de acuerdo en
todos los temas, y estamos de acuerdo en muchas cosas, pero no en todo,
señor Loira.

Hay algunas preguntas que no ha contestado y que me gustaría ver si puede
contestar o no.

Decía el señor Loira que, en este proceso de informatización, de puesta
de ordenadores, un barco se podía dar de baja en dos o tres comunidades
autónomas y que eso lo iba a tutelar el Gobierno. Espero que esto sea
así, porque eso está pasando hoy en algunos casos. Espero que el Gobierno
tutele mejor en el futuro. En todo caso, no veo por qué no se puede fiar
uno de las comunidades autónomas y sí de lo que se pueda hacer desde la
Secretaría General de Pesca Marítima.

Estoy de acuerdo en que hay muchos temas pendientes. Soy miembro de la
Comisión de Agricultura, pero ayer tuve otros tres debates en otras
comisiones diferentes, no pude asistir a la comparecencia del Ministro y
ahora me entero de que la Ley General de Pesca será un compromiso de
legislatura, y me alegro de ello porque, por lo menos, se



Página 9388



pone fecha a lo que será la promulgación de la ley general de pesca,
entre otras cosas, señor Loira, porque yo no sé si habrá salido ya o no
de Lorient el barco español que había apresado la marina francesa, un
barco que estuvo mucho tiempo apresado y al que se le metieron 20
millones de pesetas de multa, mientras que la Armada española apresaba un
barco por idénticos motivos, no estaba ni tres días en España y tenía una
multa de cinco millones. Esto quiere decir que nuestro procedimiento
sancionador es completamente diferente y mucho más gravoso para los
españoles fuera de España. Nosotros lo tenemos contemplado como ilícito
administrativo y otros países como ilícito penal. De ahí esas diferencias
tan graves, que nuestro propio sector pesquero está viendo y no entiende
por qué la Administración española o no consigue que se rebajen esas
penas fuera o no consigue elevarlas al mismo nivel en España. Ellos se
preguntan por qué nuestro Gobierno no hace lo mismo. A lo mejor, en esta
ley general de pesca que se viene anunciando desde hace años podría darse
solución a este tema.

En cuanto al mapa de recursos pesqueros, en el que yo creo que está
trabajando, y me parece lógico lo que usted dice, nuestro buque de la
Armada «Hespérides», creo que es un trabajo importante, pero eso no exime
de que fuera tiempo de tener ya ese mapa de recursos, sobre todo ahora
que estamos haciendo una transformación importante en el seno de la Unión
Europea y ahora que están surgiendo problemas tan graves como los que
tenemos que estar viendo sobre si la pesca con redes de enmalle a la
deriva de más de dos kilómetros y medio está suponiendo la esquilmación
práctica de los caladeros, por ejemplo, en el caso del Atlántico norte.

El registro oficial de buques es algo diferente al censo de buques
pesqueros. De acuerdo que la Dirección General de la Marina Mercante
debía tener un registro oficial de buques, pero es realmente imposible
obtenerlo. Sí sería bueno tener un censo público con licencias, con días
de mar, con días de pesca, con esos planes de ordenación pesquera de
nuestros barcos que nos exige la Unión Europea.

Acerca de la adquisición de vehículos de vigilancia y control, señor
Loira, estoy totalmente de acuerdo en la adquisición de helicópteros. No
sé si usted se ha referido a ello. Era una operación similar a lo del
«Chilreu». Se referirá usted a apresar otro barco, confiscarlo y
cambiarlo para que en vez de ser un barco pesquero pase a ser un barco de
vigilancia. No sé si ése será el sistema. Desde luego, lo que sí puedo
decirle, señor Loira, es que usted consulte, no sé si ya lo sabrá,
cuántos patrulleros de la Armada se han dado de baja durante estos tres o
cuatro últimos años, barcos prácticamente nuevos que por falta de
dotación presupuestaria del Ministerio de Defensa ha habido que dar de
baja. ¿Dónde están esos barcos? ¿Por qué no se reutilizan para la
Secretaría General de Pesca Marítima, para la Guardia Civil del Mar? No
estamos en disposición de derrochar el presupuesto que tiene hoy día
España. Sin embargo, estos barcos de la Armada española podrían estar
realizando un servicio importantísimo a la Secretaría General de Pesca
Marítima, sobre todo en lo que dependiera de la vigilancia del litoral
español.

Yo no es que ponga pegas a que se adquieran helicópteros o se mejoren los
medios de vigilancia y control, pero considero que, en una acción
conjunta de gobierno, cada ministerio debe de saber lo que está en
disposición de ofertar a otros ministerios, de la misma manera que se
hace con las direcciones generales de infraestructuras o con las
enajenaciones con la Dirección General del Patrimonio.




El señor PRESIDENTE: Concluya, señor Fernández de Mesa.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Concluyo, señor Presidente, y
gracias por el tiempo que me ha concedido.

Usted no ha contestado a lo de la acuicultura, señor Loira. Ha dicho que
era importantísimo el tema de la acuicultura. Tan importante es para este
Gobierno que lo reduce en dos años en un 65 por ciento. Me gustaría saber
la explicación. Yo estoy convencido, de la misma manera que usted lo está
porque lo ha dicho, de que la acuicultura es importantísima. Por eso no
entiendo esa reducción del 65 por ciento en el presupuesto de
agricultura.

En cuanto al plan de renovación de flotas, que estamos todos convencidos
de que es muy importante y que una buena parte de ello se lo llevará el
IFOP, no entiendo cómo en cuatro años de 3.500 millones hemos rebajado
más del 50 por ciento y nos encontramos con un plan de renovación de
flota presupuestado para este año de 2.128 millones de pesetas, cuando
usted sabe lo que cuesta por término medio un barco bien armado para
estar en condiciones de igualdad con un barco francés en las costeras del
bonito, por ejemplo.

Y termino diciendo que estoy totalmente de acuerdo con que el Instituto
Español de Oceanografía está realizando una labor importantísima, y que
es muy bueno invertir en todo lo que sea investigación y conocimiento del
medio. Lo que me preocupa (y ya no es materia de esta Comisión, desde
luego, ni de que yo lo plantee aquí, sino que será de Administraciones
Públicas) es que todo ese personal funcionario de alto «standing»
incremente la plantilla del Instituto Español de Oceanografía como
funcionarios. Lo que habrá que averiguar, y yo no estoy en disposición de
decirlo en estos momentos, es en qué condiciones vienen, porque yo no
creo que funcionarios españoles trabajando por libre en alto «standing»
vengan con un sueldo de nivel A, un coeficiente 5 o el que tengan, sino
que tendrán sustanciosos contratos. Repito que ésa no es materia de esta
Comisión y, desde luego, me alegro de que el Instituto Español de
Oceanografía esté realizando un importante trabajo. Pero para temas
internacionales, señor Loira, y aunque ustedes estén contratando grandes
funcionarios, le repito que para negociar en Canadá, en área de NAFO, o
el convenio con Senegal, España no puede estar enviando un funcionario,
por muy alto nivel que tenga. Mientras la Unión Europea envíe
funcionarios, mientras España no tenga la representación adecuada y
mientras Canadá envíe al Subsecretario del Ministerio de Pesca, es decir,
al segundo de a bordo, al Secretario de Estado de Pesca, o en Senegal
esté el propio Ministro negociando, es realmente



Página 9389



inconcebible que en el seno de la Unión Europea, como representante de la
Unión Europea, en cuanto a lo que pueda decir España, y me remito a los
últimos acontecimientos, no estemos representados tan bien y tan
dignamente como, por ejemplo, a nivel de Secretario General de Pesca
Marítima o a nivel de Ministro.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Loira, para contestar a
estas últimas preguntas.




El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARITIMA (Loira Rúa): Perdone, pero
se me habían ido los temas de acuicultura y los de construcción, que
encantadísimo paso a relatarle y también a quitarle de la cabeza lo de
las contrataciones de funcionarios de alto «standing». Nada más lejos de
eso. El problema era a la inversa. Personal del Instituto --alguno de
ellos no funcionario-- estaba ocupando importantes puestos en organismos
multilaterales internacionales, en los comités de pesquerías. En el
Instituto tendremos que hacer, yo creo, un cambio importante para ir
adecuándolo, como los demás OPI, a la realidad que le corresponde, la
carrera de investigador como tal. Creo que el esfuerzo que iniciamos este
año hay que continuarlo en el futuro.

En relación con Lorient, no es un tema presupuestario, pero si el señor
Presidente me lo permite entro encantado.




El señor PRESIDENTE: Sabemos que la discusión presupuestaria es una
percha de la que se puede colgar toda la política general de su
Departamento. Yo, en todo caso, le ruego brevedad. Efectivamente, el
señor Fernández de Mesa ha planteado temas extrapresupuestarios. (El
señor Fernández de Mesa Díaz del Río: Colaterales.) Le ruego que sea
breve y, al mismo tiempo, solicitaría al señor Fernández de Mesa que esto
le sirva para retirar algún tipo de iniciativas que se han planteado
respecto a estos temas.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Sí, señor Presidente.




El señor SECRETARIO GENERAL DE PESCA MARITIMA (Loira Rúa): En relación
con este tema lo ha dicho usted también todo, señor Fernández de Mesa. Ha
señalado que justamente el problema está en la base: el procedimiento
administrativo y el procedimiento jurídico, ilícito vía penal. Nosotros,
cumplimiento estricto de nuestras normas. En el caso de Francia, se ha
planteado en algún momento hacer gestiones. Han sido organizaciones de
productores las que se han personado en vía civil. El problema radica
ahí, efectivamente. Dentro de la Ley de pesca, uno de los grandes
apartados es toda la problemática nueva en relación con la inspección,
control, vigilancia y sanciones.

Ha sido importante este tiempo que ha pasado, porque justamente en este
momento todos los textos básicos de la Unión Europea, después de diez
años, se han cambiado y tenemos nuevos reglamentos --nuevo reglamento
base, nuevo reglamento de control, nuevo reglamento de estructuras--, lo
cual nos va a permitir plasmar en nuestra ley toda la nueva filosofía
comunitaria.

¡Ojo!, señoría. Los barcos que no están incluidos en el censo operativo
de flota --cuyo proceso de elaboración ha sido muy largo-- no existen;
esos barcos no existen. Los barcos de pesca que hay en el Estado español
son los que están en el censo operativo de flota. Y, como muy bien sabe
S. S., cada barco tiene asignado su caladero --nosotros hemos sido
predecesores en la Unión Europea en esto--, cada barco tiene asignado con
qué tipo de arte puede ir, en qué condiciones y demás.

Y digo ¡ojo!, porque lo que usted está planteando es un debate abierto.

Las vías de pesca y todo lo demás a que se ha referido S. S. es un debate
que se está abriendo en la Unión Europea en este momento.

No ha sido el «Chilreu» el barco detenido o el barco con muchas
sanciones. Ha sido otro barco --objeto de una pregunta reciente de S.

S.-- el que está en esta casuística. No voy a dar nombres ni voy a entrar
en a quién pertenece ese barco y de dónde es. No pertenece a la
Administración general del Estado.

Efectivamente, tenemos, como sabe, un operativo entre la Secretaría y la
Armada con un plan al comienzo de cada año en el que se prevén las
acciones a realizar el año siguiente. Siempre se deja un margen de
imprevistos, a veces muy previstos, como los de este último año.

Usted ha planteado el tema de la construcción. Hay la misma dotación para
renovación de flota este año que el año anterior. ¿Qué pasa aquí? Hemos
luchado en la Unión Europea para que permitiera las ayudas para
construcción, que fue lo que más nos costó. Sabe S. S. que en los debates
planteados en el Parlamento Europeo por gente de su grupo político, que
la Comunidad no quería incluir las ayudas para construcción. Aquella
aportación que hacía el Estado, que iba de un 14 a un 20 por ciento en
las comunidades autónomas donde participaba en la gestión de la
ordenación pesquera, se reduce ahora a un cinco por ciento. ¿Quién lleva
el grueso? El grueso lo lleva ese nuevo instrumento financiero, el IFOP,
con lo cual no sólo estamos pensando en renovar flota al ritmo que
veníamos haciéndolo, sino que hay un efecto multiplicador cuando menos de
tres.

En cuanto al tema de la acuicultura --que perdone que se me haya
olvidado--, ¿qué ha pasado? Pues otro tanto de lo mismo. Hasta ahora, los
proyectos, que no llegaban al monto económico de los siete millones de
pesetas, no tenían ni un céntimo de Bruselas. A partir de ahora, todos
van a tener --y ésos más al ser más pequeños-- la cofinanciación de
Bruselas. ¿Y qué pasaba? Pues que por el 495, el Decreto español, era el
Estado quien ponía el dinero para que sectores tan importantes como el
mejillonero gallego se hayan renovado, como muy bien conoce S. S., al
nivel que lo han hecho. De ahí esa reducción en esta partida, que tiene,
por otro lado, la fuerte compensación en los fondos comunitarios.

En relación con los temas de la negociación internacional --que usted lo
conoce muy bien y me imagino que sabrá todas las menudencias de lo que ha
acontecido--, menos mal que conseguimos el acuerdo con Senegal



Página 9390



cuando lo conseguimos. Usted sabe que el que le habla, el Secretario
General de Pesca, ha estado minuto a minuto siguiendo todos los
movimientos, lo que se hablaba en las reuniones en Bruselas, lo que se
hablaba por los pasillos --así es--, y dando los toques al Comisario, al
Director General de Pesca, porque era un acuerdo muy importante, setenta
buques, y ante la tesitura de lo que podíamos tener con Marruecos, que
luego se confirmó, tener dos acuerdos en situación difícil, como hubiera
sido el caso de Senegal, habría sido muy duro. Usted sabe que el señor
Ministro y el Secretario General de Pesca siguen personalmente todas las
negociaciones pesqueras. Quien negocia, quien se sienta a la mesa, es la
Unión Europea, pero estamos detrás siguiendo puntualmente el tema. Ayer
hubo periodistas en la Secretaría de Pesca hasta más de las diez. ¿Qué
acontecía? Pues que no se confirmaba finalmente el tema de la entrega
física de las licencias. No me valían las palabras, era la entrega física
de las licencias. Sabe usted que esto lo seguimos las veinticuatro horas
del día y todos los días del año; es un sector muy activo y muy dinámico,
y lógicamente la Administración debe estar a su altura.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Loira.

Suspendemos por espacio de un minuto para dar lugar a la segunda
comparecencia.




Se reanuda la sesión



--DEL SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE ESTRUCTURAS AGRARIAS. A SOLICITUD DE
LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS COALICION CANARIA (número de expediente
212/001022); POPULAR (número de expediente 212/001100); IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (número de expediente 212/001156).




--DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL ICONA. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (número de
expediente 212/001163).




El señor PRESIDENTE: Señorías. Comparecen, a continuación, el señor
Secretario General de Estructuras Agrarias, ilustrísimo señor Tió
Saralegui), y el Director General de Icona, señor Estirado Gómez. Siendo
ésta la primera ocasión en que ambos comparecen ante la Comisión de
Agricultura después de su nombramiento, en nombre de toda la Comisión
quiero desearles éxito en sus responsabilidades y ofrecerles la
colaboración de la Comisión en esta tarea.

Como saben SS. SS., el funcionamiento de esta Comisión es que hay una
primera intervención del Secretario General para informar sobre las
directrices y las líneas básicas del presupuesto que gestiona en su
Secretaría General, y luego las preguntas por parte de los Grupos
parlamentarios que así lo han solicitado.

En este caso comparecen conjuntamente el Secretario General de
Estructuras y el Director General de Icona. La primera intervención sería
la del Secretario General y, con posterioridad, a las preguntas
contestarán indistintamente el Secretario General y el Director de Icona.

El señor Tió tiene la palabra.




El señor SECRETARIO GENERAL DE ESTRUCTURAS AGRARIAS (Tió Saralegui):
Señor Presidente, señorías, en primer lugar, quiero agradecer su
felicitación por nuestro nombramiento. Para mí también es una ilusión
tener este primer contacto, con motivo de la comparecencia
presupuestaria, con la Comisión de Agricultura.

Comenzaré, si me permiten, diciendo que, en la línea de lo expresado ayer
por el Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, mi intención es
mantener el mayor contacto, lo más fluido posible, y la colaboración,
tanto con la Comisión de Agricultura, Pesca y Alimentación del Congreso,
como con los grupos parlamentarios.

Estoy a su disposición y supongo que las relaciones podrán ser fluidas y
constructivas, entre otras cosas porque las responsabilidades que me
competen y que hacen referencia a las estructuras agrarias, a la
conservación de la naturaleza y al desarrollo rural, afectan a los
grandes temas de largo plazo del país. Afortunadamente, aunque luego las
urgencias nos desmientan en la realidad, los grandes programas que lleva
la Secretaría General de la que soy responsable tienen efectos a largo
plazo, responden, como decía, a los grandes problemas estructurales y de
conservación de la naturaleza del país, y por tanto exigen en sus
soluciones un sosiego y un tratamiento técnico que, independientemente de
las diferencias que pueda haber por posiciones políticas, deberán
buscarse con un diálogo constructivo.

Entrando ya en la materia de los presupuestos de 1995, quiero hacer unas
consideraciones generales para luego someternos a las preguntas y
aclaraciones que SS. SS. quieran realizar.

Quiero recordar, en primer lugar, que los presupuestos de 1995 han sido
elaborados en un contexto económico de austeridad y que, a pesar de ello,
precisamente por atender a los grandes problemas infraestructurales y
estructurales de la agricultura y del mundo rural en nuestro país, hay
algunas directrices generales que considero positivas. No hay que olvidar
que la mayor parte de los programas que atiende la Secretaría General de
Estructuras se enmarcan en los programas operativos, tanto del objetivo 1
como del 5 B), que nos señalan un horizonte de planificación de cinco
años. La mayoría de los programas se ejecutan por parte de las
comunidades autónomas, por supuesto en colaboración con la Administración
Central del Estado, y existe, como saben ustedes, un efecto multiplicador
importante; es decir, la mayoría de los programas todavía no han sido
aprobados definitivamente y, sin embargo, en el diseño presupuestario del
año próximo aparecen las dotaciones de recursos presupuestarios para
poder contribuir, en la parte que le corresponde a la Administración del
Estado, en la realización de los proyectos que contienen esos



Página 9391



programas operativos, que, por supuesto, tienen una dotación por parte de
las comunidades autónomas y los reembolsos proceden de los fondos
estructurales de la Unión Europea, en la mayoría de los presupuestos que
hacen referencia al Ministerio de Agricultura a través del
Feoga-orientación, pero también en programas y en líneas de actuación muy
en conexión con el Feder y con el Fondo Social Europeo en otros casos.

Un segundo aspecto general que destacaría es la atención creciente que se
dedica en la política del Ministerio, y, por tanto, en la dotación
presupuestaria, a los problemas medioambientales. Precisamente en un año
realmente lamentable que hemos tenido por la cadena de incendios,
erosiones e inundaciones que estamos viviendo, el presupuesto de la
Secretaría General contempla un aumento importante de las dotaciones
presupuestarias para los problemas medioambientales, como seguramente
tendremos ocasión de ver dentro del Programa 533A.

Existe --y supongo que SS. SS. me lo plantearán-- una aparente rebaja
presupuestaria en los presupuestos de IRYDA; y digo aparente porque, como
SS. SS. habrán podido comprobar, ha habido un ajuste técnico de una parte
importante de los presupuestos dedicados a las medidas de acompañamiento
que aparecen en el presupuesto del Feoga-garantía por ser, digamos, el
primer vehículo que recibirán los fondos dedicados por la Unión Europea a
estas medidas de acompañamiento en España.

Por otra parte, quiero destacar también que la dotación correspondiente a
las infraestructuras agrarias, que se destina fundamentalmente a regadíos
y a otras mejoras infraestructurales, especialmente caminos,
electrificación rural y concentración parcelaria, se mantienen
prácticamente en términos similares, con algunos ajustes técnicos, como
seguramente tendremos ocasión de profundizar en ello, en un momento en
que se están preparando normas importantes que van a afectar a esta
política de infraestructuras, como son el Programa Nacional de Regadíos,
que se está elaborando en la Secretaría General de Estructuras.

Por último, otra de las notas generales que destacaría en los
Presupuestos de 1995 es la reorientación de las acciones de desarrollo
rural, yendo hacia un enfoque integrado de apoyo a las iniciativas de
carácter endógeno, en apoyo a programas líder o a programas similares que
se vayan a desarrollar en el futuro, partiendo de iniciativas locales, de
iniciativas de grupos comarcales, que es una línea de actuación, que,
como ha señalado el Ministro, se quiere fomentar en el contexto de la
política del Ministerio destinada a diversificar el mundo rural y a
apoyar una visión más amplia de la agricultura, en la que los aspectos
productivos cada día tendrán que complementarse más con aspectos conexos
dentro de la explotación agraria, incluso fuera de ella.

Cuantitativamente, en términos globales, el Presupuesto total de la
Secretaría General sube un 7,58 por ciento, pasando de 57.784 millones a
62.166 millones, sin tener en cuenta el ajuste técnico que, como les
mencionaba antes, incluye una partida de 18.425 millones, que aparece
este año en los presupuestos del FORPPA y el año pasado aparecía en los
del IRYDA.

Señor Presidente, señorías, con esta intervención me someto, junto al
director del ICONA, a las consultas y preguntas que deseen formularme.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Pascual.




El señor PASCUAL MONZO: Sumarme a la felicitación de la Presidencia de la
Comisión en cuanto al nombramiento de los dos nuevos altos cargos, tanto
al señor Tió, como Secretario General de Estructuras Agrarias, como al
señor Estirado Gómez, como Director del ICONA.

Señor Secretario, si tuviera que calificar los presupuestos de la
Secretaría General de Estructuras Agrarias para 1995 los calificaría de
continuismo. Son unos presupuestos que, como sucede en los últimos años,
el responsable de la Secretaría es nuevo; o sea, que tenemos un
continuismo en el cambio de cada año del responsable de la Secretaría
General de Estructuras Agrarias. Es muy difícil, como usted acaba de
citar, llevar planes de futuro en una Secretaría tan importante como ésta
si cada año cambiamos de responsable.

Segundo, usted ha hablado de presupuestos austeros, y veo que sigue
habiendo gastos superfluos como en años anteriores, gastos
incomprensibles que se podían haber ahorrado y haberse dedicado a otros
gastos más importantes dedicados a la mejora de la agricultura española.

Hay, incluso, contradicciones dentro de los mismos presupuestos. Por un
lado, falta de datos y, por otro, datos que no cuadran, y algún fallo
técnico --me imagino que debe ser fallo técnico porque, si no, no se
puede comprender-- garrafal y que ahora pasaremos a ver y espero que S.

S. nos lo explique.

En principio, como anecdótico, me parece que tiene más gastos de
representación como Presidente del IRYDA que como Secretario General de
Estructuras Agrarias. No es que sea una cantidad importante, está bien,
pero es de destacar que sean más importantes los gastos protocolarios
como Presidente del IRYDA que como Secretario General de Estructuras
Agrarias.

En cuanto a gastos que consideramos superfluos en el ICONA, por ejemplo,
se destinan 3 millones de pesetas a estudios, a través del capítulo II;
495 millones a través del capítulo VI, para realización del segundo
inventario forestal; 40 millones para otros inventarios; 350 millones más
para inventario de especies y hábitat; en total, 885 millones de pesetas.

Estudios para los que creemos --no es la primera vez que lo decimos, ya
lo hemos dicho en anteriores debates de presupuestos-- que hay personal
especializado, funcionarios, en el Ministerio, en el ICONA, que podían
realizarlos y ahorrar una importante cantidad de gasto al ciudadano
español.

Por otra parte, nos gustaría saber en qué situación se encuentran estos
estudios, sobre todo en lo que se refiere a inventarios, en qué fase, si
están bastante adelantados, si están iniciándose o cómo están.

En cuanto a adquisición de mobiliario, en el IRYDA se gastarán más de 17
millones de pesetas; 4 millones en



Página 9392



comprar vehículos. En el año 1994 también se destinaron 21 y 4 millones,
respectivamente. El ICONA, a su vez, dedica, igual que el año pasado,
26,7 millones de pesetas para adquirir mobiliario. ¿Cómo es posible que
se siga gastando tanto dinero en compra de mobiliario cuando el ICONA es
un organismo prácticamente transferido a las comunidades autónomas?
Seguimos con la adquisición de material en informática, a través de los
tres programas en los que participa el IRYDA, en el presupuesto del MAPA.

Se destinaron 171 millones en el año 1993, 126 en 1994 y 120 para 1995.

¿No parece un gasto, señor Secretario General, excesivo y más si, de
conformidad con la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el
traspaso de competencias, de la distribución de ayudas comunitarias a las
comunidades autónomas, se puede quedar prácticamente el IRYDA vacío de
competencias? Y estamos dotándolo de una infraestructura informática
todos los años impresionante. ¿Para qué esta infraestructura?
Para publicidad y propaganda, el ICONA ha presupuestado casi 20 millones
de pesetas, el IRYDA 1,5 millones; para gratificaciones, el IRYDA, 7,5
millones, y para edición y publicación de textos técnicos, el IRYDA,
47,88 millones de pesetas y el ICONA, 89,6 millones de pesetas más.

¿Cuáles son estos textos técnicos a los que se refiere el presupuesto? Si
a todo esto le añadimos que el IRYDA destina un año más 226,8 millones de
pesetas para acondicionar oficinas, nos encontraremos con que, entre los
gastos superfluos que podrían eliminarse --no del todo, pero sí en gran
medida--, que podrían dedicarse a otras actividades, como la mejora de la
infraestructura agraria, modernización de las explotaciones agrarias o en
la lucha contra incendios, el IRYDA y el ICONA han presupuestado para
1995 un total de 1.535 millones de pesetas. ¿No son excesivos esos
gastos, señor Secretario General? ¿Es ésa la austeridad de la que usted
hacía gala en la presentación de estos presupuestos?
En servicios de vigilancia y seguridad el IRYDA gastará 26,5 millones de
pesetas y el ICONA, 32,6 millones de pesetas. ¿Por qué razón?
Entrando en concreto ahora en el programa 531A, sobre mejora de la
infraestructura agraria, ¿cómo es posible que en un presupuesto de
carácter restrictivo los gastos de material, suministros y otros
--artículo 22-- se incrementen en 213 millones desde el año 1991 --o sea,
se siguen incrementando--, alcanzando los 454 millones de pesetas para
1995? ¿No es también un gasto superfluo y excesivo?
Las inversiones del IRYDA en infraestructura agraria --capítulo 6--, que
ascienden únicamente a 13.463 millones de pesetas --usted, señor
Secretario, ha presumido de que eran unas inversiones importantes--,
suponen, por ejemplo, una disminución del 20 por ciento frente a las
inversiones que teníamos hace dos o tres años --el año 1993 o el año
1992--; ha disminuido con respecto al año 1994, de 13.757 millones a los
presupuestados para 1995, 13.463. ¿Se considera este presupuesto
suficiente para inversiones?
En daños catastróficos en 1994 y años anteriores se presupuestaron 50
millones de pesetas. Para este año, y según el artículo 77.5, se
presupuestan cinco millones nada más. ¿Por qué esta reducción de 50 a
cinco millones?
Y atendiendo a los indicadores y objetivos del programa 531A, a las obras
de infraestructura agraria a realizar y que en 1995 disminuyen en
inversiones con respecto a 1994 y años anteriores en cuanto a zonas
desfavorecidas, por ejemplo, la electrificación rural no aparece en
ningún presupuesto, aparece cero millones; el encauzamiento y limpieza de
ríos sigue con un nivel bajo; en cuanto a mejora de regadíos por el
Estado vemos cómo en redes de riego sigue disminuyendo año tras año. ¿Es
así como se piensa favorecer el ahorro de agua y luchar contra los
problemas de sequía que tan fuertes han sido este año y sobre todo en los
últimos años?
En cuanto al subprograma 531A, en programas atendidos en la reparación de
obras agrarias afectadas por daños catastróficos, figuran 30 acciones,
frente a las 120 de 1994, las 500 de 1992 o las 24.857 de 1991, y el
artículo 77.5 prevé, como he dicho antes, cinco millones. En cambio, en
el artículo 6.1 se prevén 44,7 millones del superprograma 9.011. ¿Qué
sentido tiene que figuren dos partidas para, parece ser, el mismo tipo de
actuaciones?
El artículo 60, en inversiones nuevas en infraestructuras en el
superproyecto 9.000: estructura y equipamiento en zonas desfavorecidas,
vemos que en infraestructuras, en concentración parcelaria, de los 2.700
millones en los que nos movíamos en el año 1991 seguimos con un gasto, en
el año 1994, aproximadamente igual que en 1995: 1.460 millones de
pesetas. No hemos hecho un esfuerzo, como ha dado usted a entender en su
exposición inicial, y de que se vaya a trabajar más en el mundo rural.

Por cierto, el Ministro suele hacer mucho hincapié en el apoyo al mundo
rural español, pero vemos que luego en los presupuestos no se hace un
esfuerzo notable en ese sentido.

Un proyecto que se creó en 1992 fue el de servicio de videotext, con una
inversión de 50 millones. Fue de 40 en 1993, 40 en 1994 y 36 para 1995.

¿En qué fase de ejecución está este programa de videotext? ¿Cuándo está
previsto que se acabe este programa?
En inversiones nuevas en infraestructura vemos cómo desde el año 1991 ha
ido disminuyendo la dotación presupuestaria. De los 15.500 millones de
pesetas del año 1991 hemos ido, año tras año, disminuyendo y para 1995 se
prevén 9.285 millones de pesetas.

En el artículo 61, en inversión de reposición en infraestructuras en el
superproyecto 9.011 --ya hemos hablado de la reparación y prevención de
daños en zonas catastróficas que ya he citado anteriormente--, la
pregunta es si sería suficiente esta cantidad presupuestada y más con los
daños tan catastróficos que hemos tenido como consecuencia de
inundaciones y de incendios, que cada vez estamos teniendo más.

En el superproyecto 9.001, infraestructura y equipamientos, por ejemplo,
en caminos rurales, si bien sube la dotación con respecto al año 1994, de
500 a 1.045 millones, todavía estamos muy por debajo de los años 1992 ó
1993, en que nos movíamos por encima de los 2.000 millones de pesetas.

Señor Secretario, no creo que esto sea potenciar el mundo rural.




Página 9393



En infraestructura de regadíos vemos que también, con respecto al año
1991, en inversiones estamos muy por debajo, aproximadamente la mitad que
entonces. No se está haciendo un esfuerzo en ahorro de agua o en la
mejora y racionalización de regadíos, donde de los 3.800 millones del año
1991, aunque nos hemos recuperado sobre los dos últimos años, todavía
estamos en 2.200 millones de pesetas. El esfuerzo, aunque tengo que
reconocer que es notable con respecto al año anterior y al año 1993,
todavía creemos que sigue siendo muy inferior y que de gastos superfluos
se podría destinar más esfuerzo presupuestario a estos programas, sobre
todo a los temas de la sequía y al de ahorro de agua.

Entrando en el Programa 712.D, mejora de la estructura productiva y
desarrollo rural, el seguir el libro de presupuestos de la Sección 21 se
hace notablemente dificultoso.

En el Programa de modernización de estructuras agrarias, artículo 77.1,
en el año 1992 presupuestábamos 18.100 millones de pesetas; en 1993,
10.700, y el año 1995 se queda igual que el año 1994, con 8.839 millones
de pesetas.

Viendo el libro de la Sección 21 observamos que para los siguientes
apartados en el año 1994 había unas dotaciones presupuestarias, en 1995
en los indicadores no aparece cantidad presupuestada. En la página 342,
en concreto, en el Subprograma 712.D, en el apartado 1, rejuvenecimiento
del sector agrario mediante la instalación de agricultores menores de 40
años, lo presupuestado en 1995 está en blanco. Lo mismo sucede en el
punto dos, modernización de las explotaciones mediante planes de mejora,
abordados tanto por jóvenes instalados como por agricultores en general.

Habla de número de agricultores, pero el presupuesto lo deja en blanco.

No sé si es que como el año pasado sumando los indicadores salía una
cantidad distinta a la que aparecía en el artículo 77.1, aunque la
cantidad es la misma que el año pasado --8.839 millones de pesetas, pero
si sumábamos los indicadores salían 8.992-- este año, para no
equivocarse, lo han dejado en blanco en las dos principales partidas. Hay
ocho puntos, pero los dos principales los han dejado en blanco.

Quisiéramos saber cuál es la razón.

También hay, dentro de estos mismos puntos, otros cuadros nuevos, en los
que, siguiendo lo que parece ser inversión total aprobada, resulta que si
sumamos las inversiones totales aprobadas para 1995 --16.000 millones de
pesetas en instalación de jóvenes agricultores, 37.672 millones en
modernización de las explotaciones agrarias, y así hasta los ocho puntos
que ahí figuran: arrendamientos rústicos, mejora de la contabilidad,
etcétera--, aparece un total de 66.717 millones de pesetas, que yo
calculo --que me corrija el señor Secretario si estoy equivocado-- que es
la inversión total que se pretende hacer en las explotaciones agrarias
españolas. Si recordamos que en 1991 el entonces Secretario General de
Estructuras Agrarias, señor Atienza --hoy Ministro de Agricultura-- nos
vendía con el entonces señor Ministro de Agricultura, señor Solbes, un
plan de inversiones de un billón de pesetas en diez años, lo que yo llamé
«la década prodigiosa», 100.000 millones de pesetas al año de inversión
en el campo en modernización de las explotaciones agrarias, veremos que
este año, que sería el cuarto año de inversión de este plan, la inversión
es dos tercios de esos 100.000 millones de pesetas; muy lejos del famoso
billón de pesetas, y hay que recordar que el entonces Secretario General
es hoy Ministro. Repito: el esfuerzo presupuestario en este momento se
aleja mucho del famoso billón de pesetas en diez años.




El señor PRESIDENTE: Señor Pascual, vaya concluyendo.




El señor PASCUAL MONZO: Es un tema muy extenso, señor Presidente.

En indemnización compensatoria de montaña vemos que este año se ha
estabilizado el número de agricultores que se van a acoger a la citada
indemnización. Se prevén los mismos 210.000 agricultores beneficiarios,
igual que en 1994, que aumentó con respecto a 1993. Lo que ocurre es que
para los mismos agricultores --en el año 1994 se dotaba esto con 11.902
millones-- este año 1995 se dota con 10.822, es decir, 1.100 millones
menos, con lo que sale a 5.200 pesetas menos por beneficiario. ¿Por qué
esa variación presupuestaria, y más cuando viene de Bruselas cada año? ¿A
qué se debe?
Para financiar las medidas complementarias de la reforma de la PAC, como
la jubilación anticipada, la reforestación de tierras arables y el
fomento de la producción agrícola y ganadera compatible con los aspectos
medioambientales, vemos que si en 1994 la dotación presupuestaria era de
26.000 millones de pesetas, para 1995 baja a 4.500 millones. De las
palabras que usted ha dicho se desprende que el resto es todo del
Feoga-garantía. ¿Es así?
Tampoco figuran los importes para estas tres actuaciones comprendidas en
las medidas complementarias, aunque sí se habla en la Sección 21 del
número de explotaciones que se van a beneficiar.

En cuanto al cese de actividad por jubilación anticipada, que, por
cierto, el señor Romero, en 1989, lo vendió como un gran logro en plena
campaña electoral --60.000 millones de pesetas para hacer la gran
jubilación agraria en España y rejuvenecer el campo español--, vemos que
en 1993 preveían 4.544 agricultores beneficiarios, en 1994 se bajaba a la
mitad, 2.497, y en 1995 bajamos a 1.816, cuando tenemos la población
agraria más envejecida de Europa. Esta cantidad es irrisoria; el plan de
jubilación anticipada en el campo es un fracaso. ¿Qué piensan ustedes
hacer? ¿Piensan modificarlo? ¿Piensan hacerlo más apetecible para el
agricultor, para que pueda realmente ser una medida complementaria de
reforma de la PAC o van a dejar que se muera por inanición, como parece
que está sucediendo?
Lo mismo sucede con la retirada de tierras, donde baja el número de
explotaciones y el número de hectáreas que se van a beneficiar, así como
con las medidas forestales. ¿Dónde está el millón de hectáreas que íbamos
a repoblar según la campaña electoral del 93, de Felipe González, cuando
vemos que aquí, en el año 95, se calculan 37.000 hectáreas simplemente?
Queda muy lejos de esos grandes planes, a los que usted, por cierto,
aludía antes, de esa



Página 9394



Secretaría de grandes planes. Son grandes planes, señor Secretario, y no
lo digo porque su responsabilidad la tiene heredada, son grandes planes,
pero pocos hechos, por lo menos de lo que se desprende de esto.

Por cierto, usted ha citado, a mí la cantidad no me coincide, que, aparte
de lo que figuraba en el artículo 77.7, hay otra cantidad que figura como
inversión del Forppa que, además, añade 40.225 millones de pesetas para
estas mismas medidas: para la retirada de tierras, para la jubilación
anticipada y, además, hay un dato curioso, porque aquí pone para
repoblación forestal potable. ¿Qué quiere decir eso de reforestación
forestal potable? Está en la página 348, no me lo estoy inventando, y
punto 4, medio ambiente, 40.225 millones más. Aquí sí que viene el
presupuesto con millones. Centro gestor Forppa. ¿Qué tiene que ver el
Forppa con las medidas de acompañamiento? Porque, además, otra cosa que
espero que me explique el señor Secretario general, si nos vamos a su
Programa 715A-1, regulación de las campañas de producción de productos
agrarios con organización común de mercados, centro de gestión Senpa,
donde habla aquí de la regulación de los cultivos herbáceos, del aceite
de oliva, de legumbre seca, del sector textil, hortofrutícola,
vitivinícola, tabaco, ovino, caprino, porcino, avicultura, etcétera, al
final nos aparece Centro gestor, Fondo de Ordenación y Regulación de
Producción y Precios Agrios (Forppa), y nos vuelve a hablar de medidas
estructurales, retirada de tierras arables, jubilación anticipada,
repoblación forestal (aquí no habla de potable, sino de repoblación
forestal), y punto 4, medio ambiente, las mismas partidas que acabo de
citar antes. En cambio, aquí nos cambian algunas cifras y, en vez de
40.225 millones, nos aparecen 56.470 millones, siendo el Forppa y para lo
mismo. ¿Esto qué quiere decir? Yo pienso que es, como he dicho antes, una
total falta de seriedad a la hora de hacerlo, pues con tanto funcionario
y con tantos estudios que se están pagando, yo creo que se debían revisar
un poquito más los presupuestos antes de entregarse al parlamento, porque
esto es algo incomprensible.




El señor PRESIDENTE: Señor Pascual, lleva usted ya más de 20 minutos. Por
favor, vaya concluyendo.




El señor PASCUAL MONZO: Voy acabando en cuanto a esto se refiere.

Otra barbaridad, que supongo que debe ser un fallo de transcripción, pero
para eso tiene funcionarios el Ministerio para evitar estas cosas. ¿Cómo
es posible que en el cuadro 17 del mismo tomo, página 350, titulado
«equipamiento de mobiliario en oficinas del Iryda» se indique que la
dotación para 1995 es de 6.249 millones de pesetas? Para equipamiento de
mobiliario de oficinas del Iryda, 6.249 millones de pesetas. Supongo que
debe ser una equivocación. Pero tan malo es que sea ese presupuesto como
que no se revisen los presupuestos y lo que aparece en el libro antes de
mandarlo al Parlamento. Me parece una falta de seriedad con respecto a
los españoles.

Yo no sé si hablar del Icona ahora o lo hacemos después.




El señor PRESIDENTE: Ahora, señor Pascual.




El señor PASCUAL MONZO: Rápidamente.

El Icona participa, como hemos dicho antes, con el Programa 126, de
publicaciones, y el 533.A, de protección del medio natural. En lo que se
refiere al 126.F ya hemos hablado de él. El Programa 533.A, protección y
mejora del medio natural, dice: Los indicadores de los objetivos de
seguimiento del presupuesto, y en el subprograma 533.A1 figura un
epígrafe titulado: Conservación de suelo frente a la erosión y la
desertificación. En este epígrafe se indica que las hectáreas conservadas
en 1993 fueron 2.345; para 1994, están previstas 1.400; y para 1995 no
está previsto conservar ni una sola hectárea de suelo frente a la erosión
y la desertificación. Desaparece para 1995. ¿Por qué motivo? ¿Es que no
conoce el Gobierno que grandes comarcas españolas, sobre todo en mi zona,
en la zona mediterránea, están en grave riesgo de desertificación por los
graves procesos de erosión a que están sometidas? Desde luego, el
problema no está, ni mucho menos, solucionado.

Tengo otra pregunta concreta a la que me gustaría que me contestara. En
el plan de acciones prioritarias contra incendios forestales denominado
Papif-2, ¿a cuánto asciende la cofinanciación por parte del
Feoga-orientación de 1993 y 1994? ¿Qué cantidad de este presupuesto del
Papif-2 se ha transferido a cada una de las comunidades autónomas?
Otra pregunta es por qué razón las hectáreas realizadas de cortafuegos
que fueron 400, en 1993; 436, en 1994, se reducen a únicamente 25 en
1995. ¿Es que ya no hacen falta más hectáreas de cortafuegos o es que
como se ha quemado media España ya no hace fata realizarlos?
¿A cuánto ha ascendido en 1994 el presupuesto total de la conservación de
cada uno de los nueve parques nacionales? ¿Cuál es el presupuesto total,
por todos los conceptos, de cada uno de ellos para 1995? ¿Por qué razón
en los indicadores de los objetivos del programa 533.A, subprograma
533.A4, conservación de la biodiversidad, no figura, como en 1993 y 1994,
ningún importe de inversiones destinadas a parques nacionales? ¿Es que
desaparecen las inversiones en los parques nacionales y por qué motivo?
Vuelven a aparecer, en el artículo 7.4.1, como transferencias de capital,
106,9 millones de pesetas destinados a empresas públicas en concepto de
subvención de inversiones. ¿Es otra vez lo que antes figuraba como
transferencias a la antigua finca de Rumasa denominada La Almoraima, que
ya lleva cuantiosas pérdidas, que todos los años le estamos insuflando
120 millones de pesetas y ahora lo queremos disimular un poco? ¿Es en
concreto para La Almoraima esta partida del artículo 7.4.1? Todos los
años figura y por eso hay que sacarlo.

¿Por qué razón se destinan 30 millones de pesetas para restaurar pueblos
abandonados? ¿No es una competencia de las comunidades autónomas? ¿Qué
pueblo se va a restaurar con ese importe de 30 millones de pesetas? ¿Es,
en concreto, para un pueblo determinado?
Bien es verdad, y en eso tiene razón el señor Secretario General en su
exposición, que las inversiones del Icona han aumentado de manera
sensible en casi todos los



Página 9395



programas del Capítulo 6.1 en inversión de reposición en infraestructuras
y bienes destinados al uso general, al pasar de 14.819 millones de
pesetas a 19.892, pero eso, si bien es cierto y hay que aplaudirlo, vemos
que por desgracia ha sido consecuencia de las doscientas y pico mil
hectáreas quemadas este año, lo cual es una barbaridad y ha habido que
aumentar el presupuesto a remolque, cuando año tras año, hemos presentado
enmiendas desde el Grupo Parlamentario Popular, evitando gasto superfluo
y llevándolo a partidas importantes como ésta...




El señor PRESIDENTE: Señor Pascual, le ruego concluya.




El señor PASCUAL MONZO: Estoy terminando ya, señor Presidente.

A nuestras enmiendas el Grupo Socialista todos los años vota
negativamente y este año, cuando ya se ha quemado media España,
aumentamos la dotación presupuestaria, que está muy bien pero
desgraciadamente es una acción tardía.

Voy a dejar de lado la flota de aviones, para mayor rapidez, en la que se
reduce la dotación.

Termino, señor Presidente, preguntando ¿cuál es la superficie que se ha
reforestado en España en los últimos años, con ayuda de Icona? ¿En qué
situación se encuentra el plan de reforestación establecido con ayuda de
fondos comunitarios? y ¿qué importe en pesetas se destina a este fin en
1995 y cuánto se ha destinado en 1994?



El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida, la señora Urán tiene la palabra.




La señora URAN GONZALEZ: Quiero sumarme a la bienvenida que se ha dado al
Secretario General de Estructuras Agrarias y Director General del Icona.

Voy a ser bastante breve porque muchas preguntas que íbamos a hacer ya
han sido formuladas y vamos a intentar ahorrar el máximo de tiempo
posible para que esta comparecencia no sea larga en exceso.

De todas formas, nos gustaría que explicara a nuestro grupo cómo es
posible que, en un año en el que hemos tenido muchos incendios y muchas
riadas, además recientemente, decrezca el presupuesto precisamente en
reparación de infraestructuras agrarias y cómo es posible que se reduzcan
también las transferencias de capital--algo que ya se ha preguntado-- a
empresas privadas para reconstrucción y reparación por daños
catastróficos. Nos ha llamado muchísimo la atención que se pase de una
partida de 50.000 millones de pesetas a otra de 5 millones. Nos gustaría
que nos explicara eso.

Respecto al Programa 712, ustedes han hablado de la modernización de las
estructuras agrarias y dejan el presupuesto exactamente igual que el año
pasado, con el agravante de que, si tenemos en cuenta la deflactación del
IPC, está decreciendo. ¿Cómo van a llevar a cabo la puesta en marcha de
la ley de modernización agraria, que está en trámite de aprobación en
este Congreso, cuando dejan de la misma dotación presupuestaria y,
aplicándole el deflactor del IPC, se reduce esta partida?
Si se está intentando modernizar el campo, que nuestros jóvenes estén en
el campo y trabajen el campo de forma respetuosa con el medio ambiente,
nos gustaría que nos explicara cómo es posible que se disminuya la
partida en el programa de formación de agricultores jóvenes. Nos parece
preocupante que, cuando por un lado se está aplicando la PAC y yendo a
jubilaciones anticipadas, queriendo rejuvenecer nuestro campo, se reduzca
la partida de formación de agricultores jóvenes.

Usted ha hablado de la promoción y diversificación de la economía rural
y, sin embargo, en el presupuesto disminuye esta partida presupuestaria.

Nos gustaría que nos explicara cómo van a llevar a cabo los programas
cuando el presupuesto está disminuyendo. Además, nos gustaría que nos
explicara cómo van a mejorar los viales cuando, en el subprograma de esta
misma partida, se disminuyen los metros cuadrados de viales rurales a
reparar.

Sobre los regadíos se ha preguntado ya, por lo que esperemos que la
respuesta sea satisfactoria.

Hay otra partida, de compensación de rentas por limitaciones naturales en
zonas desfavorecidas, que también disminuye. Nos gustaría que nos
explicara cómo van a potenciar que esas zonas desfavorecidas vayan a una
mejor situación cuando ustedes mismos están disminuyendo la partida
presupuestaria.

Pasando al Icona, nos gustaría que nos explicara si esos aproximadamente
4.000 millones de pesetas de aumento que van al capítulo 6 se van a
utilizar para proyectos de renovación de cubierta vegetal, qué proyectos,
qué número de hectáreas se van a ver afectadas y en qué zonas del país.

Con la experiencia de incendios que hemos vivido en el año 1994 (y somos
conscientes que, aunque muchos han sido casuísticos otros han sido
provocados, sobre todo los incendios de los parques naturales, a pesar de
que se nos pueda decir lo contrario), en el presupuesto del Icona
disminuyen en 51 millones de pesetas la compensación socioeconómica a las
áreas de influencia de estos espacios naturales protegidos, cuando
sabemos que normalmente, cuando se declara un parque natural, siempre
suele haber personas que se ven afectadas por ello, que están en contra
de esta declaración y, si no se ven favorecidos económicamente y mejoran
su renta, pueden provocar los incendios perfectamente en determinada
medida --con esto no quiero acusar a nadie-- cuando los parques no están
en las condiciones que deben estar. ¿Cómo van a hacer esa prevención
dentro de las zonas de los parques naturales si han disminuido 51
millones de pesetas en compensaciones socioeconómicas? ¿Es que están
incluidas en otros programas? Nos gustaría saberlo porque no queremos
llegar a pensar que van a reducir estas partidas porque se sabe que es
una mala política.

Se ha hablado mucho del problema medioambiental y de la preocupación de
este ministerio por el problema medioambiental, pero precisamente el
Icona, que es el que en principio se supone que tiene que velar al menos
por la protección de nuestros bosques, reduce las transferencias en
indemnizaciones por pérdidas de renta no solamente a



Página 9396



los parques nacionales, sino también a las corporaciones locales. Ustedes
reducen también las transferencias para proyectos educativos, cuando
sabemos que la mejor forma de conservar el medio ambiente precisamente es
la educación. También reducen los programas de incentivos a los
ecologistas. Hay una reducción generalizada en programas específicos
dentro de todo el Icona que nos parece preocupante porque todos sabemos
que la mejor forma de conservar es educar y prevenir, y nos parece que
esto es muy preocupante, además, con la experiencia vivida en este último
año.

Nos gustaría además que nos dijera cómo ustedes van a conseguir dotar de
mejor manera los medios aéreos, cuando hay una reducción en el
presupuesto. Sobre todo nuestro grupo tenía interés en que se pudieran
adquirir los DC-6 que han demostrado son aviones que pueden dar
perfectamente un buen resultado a la hora de apagar los incendios, y
parece que en este presupuesto ustedes renuncian a la compra de estos
aviones o a mejorar la dotación de recursos aéreos para contribuir a que
los incendios no se propaguen de esa manera y puedan atajarse mejor.

Desearíamos saber qué política están haciendo ustedes con el tema de
incendios forestales no solamente para prevenir sino para tener, además,
los medios suficientes en coordinación con las comunidades autónomas. Ya
sé que usted me va a decir que son transferencias a comunidades
autónomas; pero sí hay determinados apartados que los cubre el Icona y
queremos que nos los explique. Ya hemos hablado de los incendios
forestales en esta Cámara y hemos criticado que hay una falta de recursos
aéreos y a pie de fuego, y nos gustaría saber cómo van a conseguir
ustedes que el año 1995 no sea igual de catastrófico que el año 1994 en
cuanto a incendios forestales.

Nada más.




El señor PRESIDENTE: Antes de dar la palabra al señor Secretario General
y al señor Director de Icona les comunico que normalmente en este tipo de
comparecencias se solicitan en ocasiones algunos datos de los que el
compareciente no dispone en estos momentos. La normativa que rige este
tipo de comparecencias es la de que ustedes tienen cuarenta y ocho horas
hábiles para informar sobre estos extremos por escrito, si así lo desean.

El señor Tió tiene la palabra.




El señor SECRETARIO GENERAL DE ESTRUCTURAS AGRARIAS (Tió Saralegui):
Señor Presidente, señorías, voy a intentar, en la medida de lo posible,
responder a todas las preguntas y aclaraciones que se me han pedido y si,
efectivamente, queda algún dato que no puedo aportar se les hará llegar
en el plazo reglamentario.

Algunas de las preguntas que han efectuado SS. SS. son similares. Por
tanto, yo voy a intentar responder en esos casos y satisfacer a ambos, si
ello fuera posible.

En primer lugar, el señor Pascual se ha referido al continuismo de los
presupuestos. Yo creo que es imposible que los presupuestos sean
continuistas porque la realidad se nos está moviendo bajo los pies.

Aunque en los presupuestos aparezca el mismo número en la misma partida,
sin embargo, en el nuevo horizonte de planificación de cinco años, los
porcentajes de cofinanciación de la Unión Europea para los mismos
programas van a ser mejores que los del anterior programa de
planificación de los objetivos 1 y 5b. Es decir, se han mejorado en el
nuevo horizonte de los cinco años y, por tanto, la cofinanciación
comunitaria va a ser mayor, con lo cual nuestras partidas presupuestarias
ya tienen un efecto multiplicador mayor.

Gastos superfluos. Vamos a hablar sobre los comentarios realizados acerca
de los gastos de representación, en primer lugar, del Presidente de IRYDA
que superan a los del Secretario General. Efectivamente, por razones de
estructura de la Secretaría General en este momento, ejerzo ambos cargos,
es decir, soy Secretario General y soy Presidente del IRYDA. Desde luego,
administrativamente tanto el núcleo central del personal de IRYDA que
depende de mí como los programas que ejecuta son muy superiores a los de
la Secretaría General. Es la misma persona, pero administrativamente el
apunte presupuestario viene por IRYDA. Es decir, la Secretaría General,
aparte de IRYDA e Icona, tiene exclusivamente fuera del organigrama de
estos organismos un pequeño gabinete de la Secretaría General y una
Subdirección de Asuntos Europeos. Son dos pequeñas unidades que están
fuera de IRYDA y de Icona y dependen directamente del Secretario General.

Es una cuestión de orden administrativo que se debe a la actual
estructura del Ministerio en esta Secretaría General.

En cuanto a vehículos, una partida de 4.000.000 en la Secretaría General
de Estructuras y que se mantiene constante creo que tampoco tiene
relevancia política como para que le dediquemos más tiempo, aunque si S.

S. solicita profundizar en ello, intentaría remitirle una explicación
complementaria por escrito.

En cuanto a mobiliario y gastos de acondicionamiento de oficinas, quiero
recordar que la sede del IRYDA está en obras, se está acondicionando.

Esto tiene una justificación que creo puede ser razonable. El edificio
del IRYDA es muy antiguo, de mitad de los años cincuenta --años 1956 ó
1957--; es decir, que va a cumplir casi 40 años.

El IRYDA ha cedido al Ministerio de Agricultura dos locales históricos
suyos, el de Velázquez, de Concentración Parcelaria, y el de Corazón de
María. Eso ha obligado a traer todo el personal que cumplía sus funciones
en estos edificios a la sede de Castellana, 112, lo cual ha obligado a
remodelar las plantas, a colocar a estos funcionarios, ha obligado a
reponer material. Yo creo que existen razones más que suficientes como
para entender que el edificio del IRYDA haya exigido unas obras que
vienen ejecutándose en los últimos años y el deseo de este secretario
general y de todo el personal que sufre las incomodidades de las obras,
es que terminen lo antes posible. Hay órganos de la Administración que
disponen de edificios nuevos. Supongo que el IRYDA no haría un gasto de
dinero en obras o en material mobiliario si tuviéramos un edificio
moderno, completo para el personal que hoy día trabaja en Castellana,
112.

En cuanto a la informática y al traspaso de competencias, me dice S. S.

que gastamos mucho en informática. Realmente, se han transferido muchas
funciones de



Página 9397



ejecución, de gestión directa; pero eso nos obliga precisamente a
tecnificarnos más, porque la función central hoy día de la Secretaría
General es precisamente la coordinación, es decir, enlazar toda la
política europea de estructuras con las de las comunidades autónomas y
eso con un personal mucho más reducido y, sobre todo, con la nueva
estrategia de programas operativos en los cuales intervienen no solamente
el Feoga-Orientación, sino el Feder y el Fondo Social Europeo. Esto
obliga, sin duda alguna, si se quiere una mayor eficacia en el desarrollo
de esas funciones, a modernizarnos al máximo. Hoy día la informática es
el instrumento básico en esta tarea; las funciones son nuevas y requieren
un equipo nuevo.

Mi criterio personal es que va a ser difícil ahorrar. Lo mismo que en el
servicio videotex, en el que nunca vamos a terminar de invertir porque
cumple una función de información al agricultor, a las cooperativas;
cumple un conjunto de funciones que van a exigir la modernización y
ampliación de las bases de datos casi permanentemente. No podemos queda
ahí estancados; mal habríamos hecho invirtiendo en un servicio de
videotex que no se actualizara permanentemente.

En cuanto a publicaciones, quiero recordar que, según una norma
administrativa, publicada en el presente año para la elaboración de los
presupuestos, se ha trasladado toda la partida de presupuestos dedicados
a publicaciones que antes había en el Capítulo 6, al Capítulo 2. Por eso,
parece que ha crecido, cuando se mantiene constante; es decir, no hay
crecimiento en los gastos dedicados a publicaciones, sino que lo que ha
habido es una fusión de los gastos que aparecían en el Capítulo 6, pues
ha desaparecido esa partida, y se ha incorporado al Capítulo 2, por
exigencias de la normativa de elaboración de los Presupuestos.

Vamos a algunos de los programas más sustantivos sobre los que se me ha
solicitado información por parte de SS. SS., en su intervención.

Creo que lo primero que interesa es aclarar el problema de las medidas de
acompañamiento y la partida que aparece en los presupuestos del Forppa,
porque es de un volumen presupuestario importante y conviene que quede
claro para todos. Pienso que uno de los grandes éxitos políticos que
consiguió nuestro país en la reforma de la PAC, fue la financiación de
los programas de acompañamiento por parte del Feoga-garantía, que, como
SS. SS. saben, destina lo que en terminología comunitaria se denominan
los fondos obligatorios, es decir, el compromiso del Feoga-garantía es de
gastos obligatorios, cosa que no ocurre con los presupuestos del
Feoga-orientación. Los gastos obligatorios del Feoga-garantía
tradicionalmente se trasladan al Forppa, que es el agente ejecutor de los
programas del Feoga-garantía. Tradicionalmente, es verdad, el
Feoga-garantía hacía programas de regulación de precios y mercados y, sin
embargo, a partir de la reforma de la PAC, como SS. SS. saben, aparecen
las ayudas a la hectárea y a la cabeza de ganado, que ya no regulan
mercados, es decir, esas ayudas incluso también están en el Forppa, en el
Feoga-garantía, pero no regulan productos o mercados, sino que son ayudas
a las rentas. Efectivamente, se rompe con el modelo tradicional cuando
las medidas de acompañamiento se asignan al Feoga-garantía, porque esos
sí son programas estructurales. Por ello, les decía que hay que
considerarlo como fondos de la política de estructuras que hacen las
comunidades autónomas, el IRYDA y el Icona y, en consecuencia, la
Secretaría General de Estructuras. Aunque el apunte contable, por
tradición en la relación entre Feoga-garantía y Forppa, se produce en el
Forppa, el uso va a ser la política de estructuras agrarias y, por tanto,
lo podemos considerar como parte de los recursos.

Hay una pequeña confusión, en el sentido de si son 40.249 millones o son
exclusivamente 18.425 millones los que aparecen en el presupuesto del
Forppa y se utilizarán en las medidas complementarias. Ha sido prudente
en este punto, es decir, no he querido incorporar a la política de
reforma estructural de la Administración del Estado los 21.800 millones
que van a venir al Forppa, que van a pasar por el Iryda para pagar
reembolsos de medidas de acompañamiento financiadas exclusivamente por
las comunidades autónomas. Efectivamente es una partida muy importante,
21.800 millones, que van a financiar las comunidades autónomas, que
podríamos incorporar hasta llegar a los 40.000 millones de pesetas los
fondos que van a ser transferidos por el Forppa al Iryda y por éste a las
comunidades autónomas, pero, puesto que son gastos exclusivamente
realizados por las comunidades autónomas, yo me los he callado. Sin
embargo, las medidas de acompañamiento financiadas por el IRYDA que
aparecen en los presupuestos, esos 18.425 millones que el año pasado
aparecían en los presupuestos del IRYDA y este año aparecen en los del
Forppa, esos sí serán transferidos. Es decir, se ha creado un
intermediario presupuestario más, que es el Forppa, por la tradición del
Feoga-garantía de transferir sus fondos al Forppa pero éste los
transferirá al IRYDA que, a su vez, los transferirá a las comunidades
autónomas según se vayan produciendo esos gastos.

Siguiendo con las medidas de acompañamiento, ha salido el fracaso en la
ejecución del programa de cese anticipado. Es una terminología que yo
entiendo que S. S. utilice; sin embargo, para el Ministerio de
Agricultura y la Secretaría General de Estructuras el fracaso es
relativo, no en número de agricultores (pues, efectivamente, no es un
programa que haya atraído en su diseño actual a los agricultores de forma
excesiva), sino en gasto presupuestario. Yo le puedo facilitar, por
ejemplo, los datos del antiguo programa de cese anticipado, y en los
2.414 expedientes del decreto antiguo hay comprometidos 7.085 millones de
pesetas; porque este programa, como SS. SS. saben, va generando gastos
durante un período de tiempo --tenemos hecha la distribución hasta el
2003--, y el conjunto de gastos que eso va a generar año a año se eleva a
7.085 millones de pesetas. Efectivamente, es un programa caro, que no ha
atraído excesivamente la atención de los agricultores, y yo creo que
podríamos reflexionar serenamente sobre cuáles son las razones.

En mi opinión, hay problemas de articulación, es decir, por parte de las
comunidades autónomas, excepto en alguna, no se han generado los órganos
intermedios que puedan facilitar la instalación de nuevos agricultores,
el cese y la renuncia a la tierra. Ahora bien, efectivamente esta



Página 9398



expresión, renuncia a la tierra, en nuestro medio agrario y rural, es un
término mayor, que frena al agricultor a entrar en el programa de cese
anticipado, por otro motivo adicional además, y es por la nueva política
agrícola de la Unión Europea, una política agrícola en la que se están
dando ayudas y subvenciones a la tierra, por poseerla, por tenerla, y
ayudas a la reforestación de tierras agrícolas. Es decir, está habiendo
cada vez más programas de ayudas directas a las rentas. Si a eso unimos
la rigidez tradicional del hombre del campo a ceder su patrimonio,
lógicamente nos encontramos con un bloque de circunstancias externas al
programa de cese anticipado que han frenado su utilización. ¿Será
necesario revisar algunos puntos del decreto para que pueda tener más
eficacia? Yo creo que no se trata exclusivamente de algún detalle, sino
que hay cuestiones de fondo, pero de todas formas en el futuro podemos
reflexionar conjuntamente sobre si realmente consideramos necesario
reajustar el decreto para que pudiera tener mayor atracción para los
agricultores.

En cuanto al programa de reforestación de tierras agrícolas, ha sido
aprobado en el momento que había terminado realmente el año hábil para la
reforestación --el programa aparece en abril-- y en un año de sequía.

Según los datos que tengo a 19 de septiembre, se han forestado 10.608
hectáreas en un año de sequía, pero las solicitudes, como ya ha expresado
el ministro, se elevan a más de 15.700, por una superficie total de más
de 300.000 hectáreas. Estoy sumando las solicitudes de 1993 y de 1994,
200.000, más 140.000, y hay solicitudes para más de 335.000 hectáreas. Yo
creo que la voluntad política del Gobierno en este programa no se puede
discutir. Existe la voluntad, existen los fondos. Este otoño-invierno,
que puede ser bueno, si las circunstancias climatológicas se dan, será
posible lanzar el programa dentro de los objetivos medios que había
fijado el Gobierno.

También me hacen SS. SS. una pregunta sobre la indemnización
compensatoria de montaña. En la indemnización compensatoria de montaña
baja el presupuesto global y, sin embargo, no va a bajar la ayuda
unitaria. Estén tranquilos en ese sentido. ¿Por qué baja la dotación
global del programa? Es un hecho evidente, porque la indemnización
compensatoria de montaña es incompatible con la jubilación. Ha habido
muchos agricultores que se han jubilado, baja la población activa y baja
el número de beneficiarios. En el año 1994, según los datos de que
dispongo en este momento, eran 177.000; el año anterior habían sido
188.000; en el año 1995 están previstos 168.150. Baja, pero baja porque
baja la población activa en el campo, porque se han jubilado agricultores
y la indemnización compensatoria es incompatible con la jubilación y
porque, también hay que decirlo, la indemnización compensatoria de
montaña está destinada a agricultores a título principal y el control va
perfeccionándose. Se han depurado las solicitudes porque sólo los
agricultores a título principal tienen derecho a la indemnización
compensatoria de montaña.

Daños catastróficos. En este sentido quisiera recordar a SS. SS. que la
partida de daños catastróficos tradicionalmente es un apunte
presupuestario. Los daños catastróficos no pueden preverse, como es
lógico. Normalmente cuando ocurre una catástrofe o hay daños en este
sentido, lo que hay es un Real Decreto que declara una zona objeto de
esos daños y se instrumentan los fondos presupuestarios para poder
atender a los mismos.

Las dos partidas que aparecen, y que SS. SS. me han señalado, una es en
el capítulo 6 y otra en el capítulo 7. Una es para obras que tenga que
hacer el Iryda de reparación de los daños catastróficos producidos, y la
otra es para transferencias a explotaciones o bienes agrarios que hayan
sido dañados por la riada y por el daño catastrófico que corresponda. En
este sentido quédense tranquilos que si el Gobierno decide declarar una
zona afectada por daños catastróficos, se arbitrarán las medidas
oportunas de índole presupuestaria para poder cubrir esas partidas
presupuestarias que, con esos cinco millones de transferencias, no se
podían cubrir. En eso estamos absolutamente todos de acuerdo.

Pasamos a «caminos», a los que el señor Pascual ha hecho referencia. Me
voy a referir sobre todo al presupuesto destinado a nuevos caminos. En
acondicionamiento se sube de 500 millones a 1.045 millones, sin embargo,
en nuevos caminos se ha descendido y ello se debe a varios motivos: el
primero de ellos es porque hay un cambio en los programas operativos
presentados por las comunidades autónomas, donde se refuerza la petición
y las líneas de actuación en mejora y acondicionamiento de caminos ya
existentes. Pero, además, hay una cosa en la que creo que estaremos todos
de acuerdo, y es en que no todos los caminos que se hagan en España tiene
que hacerlos el Iryda; es decir, hay fondos Feder, hay multitud de
caminos que tienen otras fuentes de financiación en la Administración del
Estado y de las comunidades autónomas que no pasan directamente por el
Iryda o por la administración agraria de las comunidades autónomas. Sin
duda, esos caminos pueden ser abordados por corporaciones locales con
fondos Feder, de las comunidades autónomas y de otras administraciones
públicas; y los caminos a los que, en principio, tendría que atender la
administración agraria, sea del Estado o de las comunidades autónomas,
deberían ser aquellos que van dirigidos a la infraestructura productiva
de la agricultura de un modo principal.

Infraestructura de regadíos, concepto 611, no diminuye; crece, según mis
datos, un 11,1 por ciento, pasando de 1.980 a 2.200 millones, también con
un efecto multiplicador, porque, como SS. SS. saben, el Iryda financia un
40 por ciento de esta inversión, siendo las comunidades de regantes, en
base al Real Decreto 678/93 las que aportan el 60 por ciento restante. Es
decir, es una partida que ha crecido, pero además hay que tener en cuenta
en la mayor parte de estos programas que no se trata sólo de la
inversión. Como Secretario General de Estructuras y como persona
preocupada por la agricultura desde hace muchos años, si la única
inversión que fuera a hacerse en estas materias estructurales e
infraestructurales fuera la que aparece en el presupuesto del Iryda,
sería el primer preocupado. Pero el efecto multiplicador de los fondos de
las comunidades autónomas, de la Unión Europea, y en este caso de



Página 9399



las comunidades de regantes, confieren un efecto multiplicador que no
podemos olvidar.

No sé si voy a responder al conjunto de su pregunta, porque no quiero
repasar mis notas para no hacer más densa esta respuesta, pero hay que
tener en cuenta que en buena parte de los programas de coordinación,
organización y apoyo tanto del Programa 531.A. 3, como del 712.D., sobre
todo en la materia que hace referencia a los regadíos, el Iryda tiene que
dotarse cada vez más de un apoyo técnico para sus programas de alta
tecnología. Es evidente que cada vez tendremos que utilizar más la
tecnología de satélites para cartografiar, etcétera. Tengamos en cuenta
que estamos en una fase de elaboración del programa nacional de regadíos,
lo cual lleva implícito un conjunto de estudios y de evaluaciones para
apoyar dicho programa, que en su día se hará público. Por estas razones,
la partida presupuestaria que tengo delante de mí en estos momentos, que
pasa de 309 millones a 312 millones, para programas de coordinación,
organización y apoyo a las inversiones del Iryda creo que se justifica
claramente.

Efectivamente, por lo que me ha dicho S. S. hay un error en una coma, en
esos famosos 6,249 millones; la cifra es 6.249.000 pesetas. Espero que le
baste mi disculpa oral como Secretario General de Estructuras porque esa
coma no se haya corregido; yo me disulpo con mucho gusto, porque,
efectivamente, es un error que puede inducir a confusión.

En cuanto a la línea 601, mejora del hábitat rural, hay un descenso de
59,5 millones a 53,6 millones, según los datos que yo tengo delante,
pero, efectivamente, ésta es una línea de actuación en la que se atiende
la mejora en núcleos urbanos rurales. Son inversiones de acompañamiento a
otras acciones de desarrollo rural y, desde luego, no son todos los
fondos que se destinan a desarrollo rural, es una pequeña partida de
acompañamiento a otros programas de infraestructuras y de mejora
estructural.

En cuanto a la modernización de estructuras y la ley de modernización,
efectivamente no hay un incremento de presupuesto, no está contemplado.

Según nuestras expectativas, la ley de modernización no va a generar
pagos --subrayo pagos-- dentro del año 1995. Es decir, sencillamente es
un escenario que se ha planteado en la Secretaría General en cuanto al
horizonte temporal de aplicación de la ley. La ley será aprobada, tendrá
que tener un desarrollo normativo que intentaremos hacer lo más
rápidamente posible, pero, a partir de ese momento, llegarán las
solicitudes de los agricultores, habrá unos plazos, habrá que coordinarlo
con las comunidades autónomas, y habrá incluso unos proyectos ya
aprobados, pero que no van a generar pagos por los plazos que tenemos
establecidos más o menos sobre la base de que trabajamos en la Secretaría
General.

Programa de modernización de estructuras actual, en base al Real Decreto
1887. Sinceramente, la impresión que yo tengo es que el desarrollo del
Real Decreto 1887/1991 ha sido muy satisfactorio en general, y la
dotación presupuestaria que se ha incluido en los presupuestos de 1995 es
la que consideramos en la Secretaría General que va a ser necesaria. Este
programa, como saben ustedes, se ejecuta y subvenciona conjuntamente por
las comunidades autónomas y por el Iryda; de tal modo que, a través de
los convenios anuales, se establece el «modus operandi» de cada una de
estas dos administraciones en la ejecución de los pagos que se derivan de
la aplicación de este programa. El Iryda paga la bonificación de los
préstamos y las comunidades autónomas la subvención, y al final del
ejercicio hay una compensación para que el gasto de ambas
administraciones se ajuste al porcentaje establecido en convenio, que
para el año 1994 ha sido que el Iryda pague el 60 por ciento del coste
real de la aplicación de estos programas y las comunidades autónomas el
40, pero la especialización entre ambas administraciones es que la
Administración autonómica paga las subvenciones y el Iryda paga la
bonificación de estos créditos. Entonces, la partida presupuestaria para
el año próximo evidentemente es estimativa, porque los convenios se
tendrán que efectuar a principios de año, y es intención del Iryda
modificar el porcentaje de participación de ambas administraciones en la
ejecución de este programa y pasar a un 55 y 45 por ciento
respectivamente. Lo cual daría cierta holgura al presupuesto del Iryda.

La ejecución a 1 de octubre de 1994 del programa del Real Decreto 1887
nos da que el número de ayudas se ha elevado a 13.641, se han dado
subvenciones por 9.078 millones de pesetas y las bonificaciones de
créditos han ascendido a 8.875 millones de pesetas. Será necesario, como
decía, a final del ejercicio, efectuar la compensación a la que dé lugar
el mantenimiento de los coeficientes a los que me había referido.

De todas formas, creo que hay que señalar también que en los tres años de
ejecución de este programa de modernización y de mejora de la eficiencia
de las explotaciones agrícolas, el número de ayudas se ha elevado a
38.485, se han dado subvenciones por 21.740 millones de pesetas y se han
bonificado préstamos con unas ayudas totales de 42.531 millones de
pesetas en tres años, con lo cual creo que el programa se está mostrando
eficaz. No todos los programas se acogen sin resistencia por parte de los
agricultores, como habíamos mencionado en el caso del cese, y este
programa, en principio, parece que no da mayores problemas en su
ejecución y los agricultores se están acogiendo a él, como espero que en
su día se acojan al desarrollo reglamentario de la ley de modernización.

Podría repasar las notas porque seguramente me habré dejado algún otro
tema, pero como pienso que habrá otra intervención de réplica...




El señor PRESIDENTE: En todo caso, al final, en un brevísimo turno para
aclaraciones, si le parece, le damos la palabra.

El señor Estirado tiene la palabra.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ICONA (Estirado Gómez): He tomado nota de
todas las cuestiones. No sé si se me habrá pasado algo. Si es así, me
disculparán, aunque me lo pueden recordar y trataré de contestarles a
todo. Si no fuera satisfactorio, después les podré enviar los datos que
necesiten.




Página 9400



Creo que la primera aclaración que se pedía era en relación con el tema
de estudios y concretamente en lo que se refiere a tres inventarios que
aparecen reflejados en Presupuestos: el inventario forestal, el
inventario de especies y el inventario y catalogación de la vida
silvestre. Podrían extrañar estas cantidades --y, efectivamente, se
pregunta por ellas--, pero puedo decir que seguramente es el capítulo de
todo el presupuesto cuya disminución, aunque es muy reducida, para mí es
la más dolorosa, y me explico. Estamos obligados a un inventario
forestal, pero somos uno de los pocos países que todavía no le tenemos
actualizado con los métodos nuevos; un inventario continuo, permanente
con métodos informáticos. Me pedía que explicara cómo va, y muy
brevemente lo voy a decir. En primer lugar, ha habido que pasar del
sistema tradicional de conteo a pie a un sistema de información
geográfica, totalmente informatizado. Concretamente, se tiene el
Arquinfo, que es uno de los sistemas de información geográfica que más
resultado da para estos fines. Sin extenderme en la parte técnica, puedo
decir que se trata de meter nueve atributos a ese sistema informático y
con esos nueve atributos se puede saber continuamente cómo van
evolucionando nuestras masas vegetales. Con este fin, el inventario se ha
venido haciendo siempre por períodos de 10 años. Este segundo inventario
se pretende hacer en seis años y creo que se va a concluir en ese
período. Este inventario tiene tres fases que están muy diferenciadas:
una primera fase es volar toda España y en ese vuelo se tienen los datos,
pero en cartografía. Mediante una técnica fotogramétrica se puede sacar
esa información de la fotografía a la realidad, pero para ello hace falta
una segunda fase que consiste en determinar unas parcelas de campo que se
hacen por muestreo, con un muestreo más o menos intenso en función de las
características de las masas vegetales, y en esas parcelas de campo se
determinan una serie de parámetros.

Una vez que conocemos esos parámetros en el campo es fácil, mediante esta
técnica fotogramétrica, extenderlo a toda la superficie forestal española
en función de las imágenes que tenemos vía satélite y la fotografía
aérea. De modo que con esas parcelas de campo se generalizan todos esos
parámetros al resto de la superficie forestal. Pero hay que hacer esas
mediciones en las parcelas de campo para después generalizar, y eso es lo
que se va haciendo, año a año, por comunidades autónomas. La experiencia
nos dice que aproximadamente cada año se pueden hacer unas diez
provincias; en algunos casos no llegamos a diez provincias y por eso digo
que nos va a durar unos seis años. El caso es que los trabajos de campo
están prácticamente concluidos en toda España, solamente queda una parte
reducida en Andalucía, una parte de Extremadura, pero de la mitad sur, el
resto de España está ya hecho.

Y quedaría una tercera fase, en función de esos parámetros que hemos
medido en el campo, en las parcelas de muestreo, y después de esa
extensión al resto de la superficie española, gracias al vuelo nacional,
lo que queda ya es calcular existencias y determinar características de
las masas; y esto se hace con un modelo matemático que ya está
suficientemente probado y funcionando en una buena parte de las zonas
donde incluso ya se ha publicado. Como ven es un proceso bastante
complicado que vamos a hacer en seis años; en todos los países vienen a
ser entre seis y diez años los períodos que se dedican a hacer este tipo
de trabajos que, como digo, un reglamento comunitario nos obliga a hacer.

Este trabajo está en una fase muy adelantada, está en una fase muy
interesante. Lo que ocurre es que todavía nos falta por publicar muchas
provincias. Creo que hay publicadas del orden de veinte y se podrían
haber publicado muchas más. Los datos los tenemos, los datos los están
usando todas las comunidades autónomas y cualquier estudioso que lo
solicita, lo que pasa es que no están todavía publicados. Nos parecía una
pena que no se publicara puesto que los datos están a disposición de todo
el que los pida; no solamente lo piden en nuestro país, sino que también
lo piden muchos extranjeros porque son vitales para conocer la evolución
de los bosques. Y con esa intención hemos ampliado la partida de
publicaciones y la hemos elevado a 80 millones de pesetas, para poder
publicar toda esa gran cantidad de provincias en las que ya está
concluido el trabajo pero que, por falta de medios económicos, no se ha
publicado en el año 1994.

Otro tanto pasa con el mapa forestal de España, que es una obra que
también va muy avanzada y que conocen SS. SS., porque creo que, incluso
desde aquí, se han pedido a veces datos. Pero no se han podido publicar
todavía una buena parte de ellos --en este caso no es por provincias, es
por comarcas-- y me parece que la publicación final consta del orden de
setecientos mapas. Se podrían publicar muchos más de los que hasta ahora
están publicados y es intención también publicarlos este año, por eso,
esa subida importante en el capítulo de publicaciones.

El presupuesto está en torno a los quinientos millones --no llega-- y
nuestras experiencia es que ésa es la cantidad deseable, la cantidad
adecuada y, por eso, digo que seguramente vamos a tener que dejar alguna
parte ya hecha en el año 1995 para completar en el año 1996.

En cuanto al inventario de especies y hábitats ha desaparecido, por eso
figura cero en el año 1995, sin embargo, figuraba una partida en el año
1994. La razón es porque eso se ha llevado al que se llama inventario de
catalogación de la vida silvestre y de los hábitats, porque nos parece
que encuadra mejor en ese apartado, ya que es para dar respuesta a la
directiva de hábitats que, como saben, es una directiva que ya está en
vigor y que nos obliga a tener, además del catálogo nacional de especies
amenazadas, la red Natura 2000, en la que se está trabajando de una
manera intensa y para ello están colaborando, por el sistema de estudios,
tal como prevé la orden ministerial, una buena parte de las universidades
españolas, porque entendemos que lo importante es que esta catalogación
se haga por los expertos. Hay que pensar que se trata, ya no solamente de
especies amenazadas, sino de endemismos, de identificación de especies
que son muy extrañas y que, en algunos casos, hay que recurrir
necesariamente a los expertos, y los expertos están en las cátedras o en
los departamentos de botánica o de ecología. Con esto pretendo dar
explicación al capítulo de los estudios.




Página 9401



La otra pregunta era sobre el mobiliario; yo creo que el Secretario
General de Estructuras se ha referido de una forma general y por mi parte
tengo poco más que añadir. Si cabe, decir que yo creo que si tratáramos
de poner un «ranking», el Icona estaría todavía más anticuado que el
Iryda y hace más falta todavía esa modernización. En Icona, para que se
hagan ustedes una idea, hasta hace poco no había nada más que cuatro PC,
cuando empezamos a introducir este sistema de información geográfica.

Hace mucha falta el modernizar, introducir unos sistemas informáticos
adecuados, lo cual a veces también nos lleva a tener que cambiar el
mobiliario adecuado para sustentar esa nuevas tecnologías.

Por otra parte, también en este capítulo --escaso, por cierto, porque son
26 millones-- se mete el mobiliario correspondiente a los centros de
interpretación de algunos de los parques que están surgiendo. Por
ejemplo, está a punto de concluirse, y ya para el año que viene habrá que
dotarle, el de Cabrera, que está en fase muy avanzada, o el de la Caldera
de Taburiente. En definitiva, se trata simplemente de vestir esos
edificios que todavía no están concluidos.

La otra pregunta era en relación con la publicidad, y a ello se han
referido SS. SS. en dos ocasiones, tanto por parte del Grupo Popular como
por parte del Grupo de Izquierda Unida. La partida de publicidad, que es
de 20 millones, en realidad hay que interpretarla también como campañas
de concienciación, que responde en buena parte a esos proyectos
educativos en los que el representante de Izquierda Unida ponía el dedo
en la llaga al decir que podían haber disminuido; en efecto así ha sido
con respecto al año pasado. Aprovecho para contestar al mismo tiempo que
ésa es la razón por la que se incrementa esa partida y también por la que
la parte de proyectos educativos no está donde figuraba en el presupuesto
anterior sino en el programa 005; es decir, ese programa que pasa de 200
a 240 millones de pesetas pretende precisamente incorporar estos
programas educativos.

Por otro lado, hay que pensar que algunas veces son revistas. Tenemos a
veces el problema de en qué partida presupuestaria acoplar, por ejemplo,
una divulgación en revistas, y nos parecía que estaba mejor en el tema de
publicidad y propaganda, porque a veces se trata de concienciar sobre el
tema de los incendios, o algo así. Esa es la razón por la que ha habido
esa recomposición en cuanto a los programas educativos y en la de
publicidad y propaganda.

El tema de publicaciones ya lo he contestado simultáneamente.

La pregunta en relación con conservación de suelos, efectivamente es muy
lógica, porque en estos años anteriores había un capítulo presupuestario
sobre conservación de suelos. La razón es la siguiente. Ese capítulo nos
costaba mucho trabajo gastarlo, como conservación de suelos propiamente
dicha, entendiendo como tal la conservación de cultivos agrícolas. Casi
siempre se completaba el capítulo con la construcción de diques de
contención de tierras o con la estabilización de laderas vertientes.

Estos dos apartados encajan mejor en el relativo al de control de la
erosión, puesto que ya no son propiamente cultivos agrícolas, sino a
veces cultivos abandonados, y otras simplemente zonas marginales que
procede ir reconvirtiendo a zonas boscosas o, por lo menos, darles una
cubierta vegetal protectora adecuada. En consonancia, eso ha quedado
integrado en el apartado de lucha contra la erosión, que el presupuesto
llama control de erosión, defensa contra la desertización y mejora
forestal, que además divide en dos partes, en la vertiente mediterránea y
en la vertiente atlántica, de tal manera que podemos decir que en ese
apartado hay tres grupos de medidas fundamentales, y con esto doy
contestación a otra pregunta. Una es restauración de la cubierta vegetal
--me costaba trabajo la palabra, pero la empleo deliberadamente--,
restauración porque no siempre son repoblaciones, sino que el empeño del
organismo es que allí donde se puede hacer una restauración natural, que
se haga; sin embargo, en aquellas zonas donde el suelo está
suficientemente degradado como para que no permita una regeneración
natural, donde por culpa de una serie de incendios reiterados no exista
ya ninguna posibilidad de regeneración natural, no habría más remedio que
ir a la repoblación artificial.

Este programa se divide en vertiente atlántica y en vertiente
mediterránea. Tendría un apartado importante que es el de restauración de
la cubierta vegetal. Otro apartado importante serían las obras civiles en
relación con esto, para sujetar los suelos y para estabilizar los cauces,
que normalmente son diques de pequeña dimensión, hasta de 30 metros de
altura, o albarradas. En definitiva, algunas obras civiles que consiguen
estabilizar y evitan esos movimientos en masa que son tan frecuentes en
muchas de estas zonas inestables de nuestro país.

El tercer grupo de medidas sería el de conservación de suelo propiamente
dicha. Entraría ahí el apartado que nos extrañaba no encontrar en los
presupuestos del año 1995 y sí figuraba en los anteriores. Bien es verdad
que lo que es conservación de cultivos agrícolas cada vez es más reducido
y los planes se concretan en puntos muy determinados, porque esos
cultivos agrícolas, que antes estaban atendidos por estos planes de
conservación, poco a poco se van abandonando y van pasando a zonas
marginales donde cabe su tratamiento dentro del control de la erosión.

Me voy a extender un poco más y así contesto también al representante de
Izquierda Unida que me preguntaba sobre el programa especial de
renovación de la cubierta vegetal. Efectivamente, ese incremento, que en
principio figura en los presupuestos del orden de 4.000 millones de
pesetas, admite --si se han fijado, es un importante matiz-- un
incremento, porque el artículo 10.7 de la ley prevé generar crédito a
medida que vayan llegando los retornos de Bruselas. En consecuencia, este
capítulo se puede hacer muchísimo más amplio y puede ser mucho más
importante, ya que se va a nutrir, sobre todo, de los retornos
procedentes de los fondos de cohesión, ya que se imputan a estos fondos.

Comprendo que puede haber un poco de inquietud. ¿Dónde vamos a actuar? Se
va a actuar, fundamentalmente, en las zonas calificadas como zonas
críticas en el plan nacional de lucha contra la erosión. Dicho plan, que
ya está en ejecución desde hace dos años, lo primero que hacía era un
diagnóstico de la situación. Ese diagnóstico es



Página 9402



el que SS. SS. conocen, porque se ha hecho muchas veces público, y es que
una buena parte de nuestro territorio nacional está sujeto a fenómenos
erosivos importantes. Aproximadamente el 18 por ciento de nuestro
territorio tiene erosión grave; es decir, se producen unas pérdidas de
suelo muy superiores a la capacidad de regeneración del mismo. Vamos a
actuar sobre todo en ese 18 por ciento del territorio donde se concentran
las zonas críticas, en aquellos lugares donde las pérdidas de suelo son
mayores, donde los peligros de inundaciones o de otras catástrofes son
mayores, y en aquellas zonas que se han visto más afectadas por los
incendios de este año, insistiendo sobre la base de que lo prioritario en
este programa es fomentar la regeneración natural y solamente acudir a
las repoblaciones artificiales ahí donde esa regeneración sería muy lenta
y podría dar lugar a problemas, o no sería posible por las condiciones de
degradación que tiene ese suelo.

Otra pregunta era en relación con el PAPIF --el Plan de Acciones
Prioritarias contra los Incendios Forestales--. Efectivamente, la mayor
parte --y tengo que decir que es cierta la apreciación que hacía S. S. en
relación con esto-- se imputa al Feoga-Orientación. Digo la mayor parte
porque la Orden Ministerial prevé una serie de actuaciones. Hay algunas
--por ejemplo, ayudas a voluntarios-- que no se pueden imputar y
evidentemente, esa medida no la considera elegible el Feoga-Orientación,
pero la mayor parte de las medidas sí que son elegibles y se imputan al
Feoga-Orientación. Además, como un poco la regla del juego es que en esto
se funciona al 50 por ciento, entre nosotros --la Administración general
del Estado-- y las comunidades autónomas, se imputa al Feoga-Orientación
tanto por parte de la Administración del Estado como por las comunidades
autónomas.

Se hacía una pregunta concreta en relación con la disminución aparente de
hectáreas de cortafuegos. Bien, si me permiten una explicación que sea
corta, yo creo que sí que es necesaria. Ha habido mucha crítica en
relación con los cortafuegos. Los cortafuegos a veces no son tan eficaces
como nos creemos y, sin embargo, es cierto que producen algunos daños
precisamente derivados de esa erosión. Entonces, la tendencia actual es a
no incrementar esas áreas cortafuegos en el sentido tradicional en que
antes se hacían --unas fajas de terreno totalmente desprovistas de
vegetación, en las que solamente se veía el terreno mondado--, sino que
ahora se va más a áreas cortafuegos, que son franjas mucho más amplias,
en las cuales se producen discontinuidades de la vegetación, produciendo
estas últimas el mismo efecto o un efecto muy parecido al de la limpieza
total y no tienen ese impacto ambiental tan importante como el
cortafuegos tradicional. Esa es la razón para que, sin quitar los
cortafuegos tradicionales, sobre todo en aquellas masas que todavía se
conserven --es decir, se mantienen esos cortafuegos tradicionales--, poco
a poco vayan siendo sustituidos por esas áreas cortafuegos que, para que
se hagan una idea, pueden ser perfectamente compatibles con un
aprovechamiento ganadero de pastos, pueden ser perfectamente compatibles
con una vegetación diferente --una vegetación que no sea tan pirofítica,
que no sea tan propensa al fuego--. En definitiva, es otro concepto de la
protección del bosque contra el fuego, es el concepto más actual y nos
parece que es igualmente válido, desde el punto de vista económico es
perfectamente asumible y ecológicamente es algo más respetuoso con el
medio ambiente. Esa es la razón por la que cada vez veremos en los
presupuestos esa tendencia a disminuir la superficie dedicada a
cortafuegos tradicional y a incrementar estas áreas de protección.

Sí le puedo dar la distribución por parques nacionales, aunque
lógicamente todavía es un poco tentativa. Esta distribución está sujeta a
la planificación que se hacía tradicionalmente en la casa una vez que ha
entrado el año en curso, y uno de los propósitos de la Secretaría General
de Estructuras Agrarias es adelantar ese proceso planificador. En
concreto, en el Icona ya lo hemos iniciado y lo que queremos es que el
año 1995 esté planificado antes de que concluya 1994. Dentro de esa
incipiente planificación que ahora tenemos, les puedo dar cuál es la
planificación por parques nacionales que, como digo, es orientativa y
sería más o menos la siguiente. En Covadonga, alrededor de 400 millones;
subiría un poco con respecto a este año que está en torno a los 360
millones. Ordesa, aproximadamente igual que este año, alrededor de los
300 millones. Las Tablas de Daimiel aproximadamente igual o incluso algún
millón menos, porque todo este proceso del centro de interpretación se ha
concluido, alrededor de 115 millones de pesetas. Doñana en torno a los
1.000 millones de pesetas. El Teide está este año en 204 millones y
queremos subirlo porque entra ya en funcionamiento el plan rector de uso
y gestión que está casi concluido. Hay que decir que en ese proceso
planificador lo que más se necesitaba, a mi juicio, eran los instrumentos
de planificación de los parques, que todavía faltan en muchos de ellos.

Entonces, durante este tiempo en el que yo he tenido esta
responsabilidad, he dado un gran empujón a los instrumentos de
planificación de los parques y están en fase muy avanzada cinco PRUG
--cinco planes rectores de uso y gestión--; uno de los que está casi
concluido es el del Teide y, como consecuencia de ese plan rector surgen
nuevos compromisos y por eso el presupuesto de este año seguramente
estará en torno a los 300 millones de pesetas frente a los 200 en que
estaba el año pasado. La Caldera de Taburiente está igual que el año
pasado, 212 millones. Garajonay también sube con respecto al año pasado:
frente a los 186 se colocaría en unos 200 millones. En cambio, Timanfaya,
como ya ha concluido su centro, bajaría y pasa de 248 del año actual a
unos 150 previsiblemente para el que viene. La Laguna todavía es una
incógnita. Como saben, está el Centro Ecológico de La Laguna, que tiene
como misión fundamental coordinar los parques canarios y también sirve un
poco de oficina regional. Seguramente La Laguna, durante el año 1995, en
el proceso de transferencias que ya está iniciado, puede ver totalmente
modificado su Presupuesto en función de lo que ocurra con este centro. En
principio hay que pensar en una cantidad similar. Finalmente, Cabrera
pasaría de 177 millones este año a unos 155 para el año 1995.

Otra pregunta era sobre el capítulo de la conservación de la
biodiversidad. También es totalmente lógico, porque hemos repetido hasta
la saciedad que los tres programas



Página 9403



fundamentales del Instituto Nacional para la Conservación de la
Naturaleza eran la lucha contra la erosión, que es un gran problema
ambiental de nuestro país, la prevención de los incendios y el
mantenimiento de la biodiversidad. El mantenimiento de la biodiversidad
es un programa fundamental. Dentro de ese programa se incluyen los
parques nacionales. Esa es la razón por la que dentro de los parques
nacionales hemos dejado una partida en torno a los 200 millones que serán
para atender el programa de biodiversidad en los parques nacionales. En
consecuencia, no es de extrañar que esa partida se quede disminuida,
porque ya 200 millones los colocamos en los parques nacionales, pero es
que además, en el capítulo 6, ordenación y conservación de la vida
silvestre, verán que hay un incremento muy grande. Ese capítulo pasa de
198 a 450 millones de pesetas. La razón es que en ese capítulo es donde
se va a incluir la mayor parte de las atenciones que precisa el programa
de mantenimiento de la biodiversidad, que, repito, tiene esos dos
apartados: lo que se realice en los parques nacionales y lo que se haga
ya de una manera general, particularmente sobre la base del Convenio de
biodiversidad y de la Red Natura 2000, que estará atendido en el programa
de ordenación y conservación de la vida silvestre, que pasa de 198 a 450
millones de pesetas. Esa es la razón de esa disminución.

En cuanto a las subvenciones a empresas públicas, tengo que decir que sí,
efectivamente ahí está contemplada la subvención a La Almoraima. La
Almoraima, seguramente SS. SS. lo conocen mejor que yo y saben que es una
finca que tiene un condicionante importante, y es que se le ha ido
quitando su aspecto productivo para dedicarla sobre todo a la vertiente
conservacionista. Está rodeada de un parque natural, declarado por la
Junta de Andalucía, y nosotros no podemos mantener en esa finca una
corriente productiva cuando todo el entorno está en una línea más
conservacionista. En definitiva, si se quieren mantener esos programas de
conservación que comprenden muchas cosas, por ejemplo muchas limitaciones
en el descorche y en la explotación de la caza, todo eso requiere una
subvención. Sería ruinosa la explotación de La Almoraima con esos
condicionantes.

Había otra pregunta en relación con la restauración de pueblos
abandonados. Quiero tranquilizar a SS. SS. en el sentido de que no se van
a restaurar más pueblos abandonados. Como saben dentro del Ministerio de
Agricultura hay tres pueblos, uno en la provincia de Huesca, otro en
Guadalajara y otro en Cáceres y no va a haber más. Lo que se hace en esos
pueblos es mantener programas educativos. Durante buena parte del año van
jóvenes y mantiene una serie de programas educativos sobre la base de
unos proyectos que los propios jóvenes presentan. Lo que sí ha ocurrido
es que este año disminuye de una manera importante y es uno de los pocos
programas en que yo puse especial interés en que disminuyera. Había 75
millones de pesetas y se ha pasado a 30, que es lo suficiente para
atender esos programas educativos, pero no parece hacer nuevas
inversiones en esos pueblos.

Se hacía una pregunta en relación con la superficie reforestada. Ya se ha
referido el Secretario General de Estructuras Agrarias a la reforestación
en el campo del programa de tierras agrícolas. Yo me voy a referir al
programa del control de la erosión. En ese programa en el año 1994 se van
a repoblar entre 25 y 30.000 hectáreas. Sabrán SS. SS. que es un programa
que cuando ha despegado ha sido hace poco. En los años 1986-87 se quedó
en 4.000 hectáreas. Prácticamente no se repobló en España, sobre todo con
cargo a este programa, y con cargo a los otros programas tampoco
demasiado, porque solamente en repoblaciones productivas se calcula que
hay del orden de 10.000 hectáreas, pero nada más. Sin embargo, poco a
poco, con un gran esfuerzo, se ha ido remontando esa tendencia con cargo
a este programa de lucha contra la erosión, y después de estar muy
atentos a ese gran debate social que ha habido sobre el tema de las
repoblaciones, seguido incluso de un debate técnico y científico, ha
cambiado bastante la estrategia en cuanto a lo que era el concepto de la
repoblación, se ha visto sometido este proceso a una gran revisión
crítica y se ha conseguido ponernos en estas cifras del orden de las
30.000 hectáreas, que es lo que vamos a conseguir en el año 1994. En el
año 1995, con estas perspectivas presupuestarias nuevas, no se puede
decir todavía en qué cifras nos vamos a mover, porque está un poco en
función de las cantidades que nos incorporan sobre la base de ese
artículo 10.7 de la nueva ley. Si consiguiéramos movernos en el nivel
presupuestario que esperamos, es muy fácil que tuviéramos unas 30.000
hectáreas nuevas, y nos colocaríamos alrededor de las sesenta o sesenta y
tantas mil hectáreas nuevas de repoblación, sobre la base de que algunas
podrían ser simplemente regeneración natural. En definitiva,
realizaríamos actuaciones para conseguir una cobertura vegetal
permanente, en torno a las sesenta o sesenta y cinco mil hectáreas.

Advierto que siempre sobre la base de que nos moviéramos en ese nivel
presupuestario que todos estamos esperando y que no existe razón alguna
para que disminuya.

En cuanto al tema de las subvenciones para el entorno de los parques,
efectivamente hay una disminución que no es muy significativa, creo que
la cifra es de unos 40 millones de pesetas; en un volumen de 500 millones
no es muy significativa. Sí quiero decir que no se va a producir ninguna
mengua en la actividad del entorno de los parques y esto por una razón
muy sencilla, porque el entorno de los parques se va a ver especialmente
favorecido con las nuevas medidas agroambientales de la PAC. En
consecuencia, todos los parques se van a ver muy favorecidos y, por lo
tanto, ninguno de los ayuntamientos del entorno va a ver disminuida su
inversión final como consecuencia de esta escasísima reducción en las
subvenciones que --repito-- creo que no llega al 8 por ciento.

En cuanto la disminución de las subvenciones a las corporaciones locales,
es el mismo argumento, ya me he referido anteriormente a este tema. Como
SS. SS. saben las subvenciones van bien a corporaciones locales o --y
respondo a la pregunta sobre asociaciones ecologistas-- a agentes
sociales, donde caben perfectamente asociaciones ecologistas,
organizaciones profesionales agrarias, organizaciones sindicales,
etcétera. Algunas de estas subvenciones se aplicarán vía programas
educativos y otras, como,



Página 9404



por ejemplo, las de las organizaciones ecologistas, se pueden atender en
el capítulo de publicidad y propaganda al que antes me refería --a veces
se trata de incluir un artículo en una revista especializada-- y que por
eso tiene ese incremento. En definitiva, no puede decirse que esa
ligerísima disminución en estas subvenciones que se regulan por una orden
ministerial que se publica todos los años vaya a hacer descender la
actividad de los agentes sociales.

En cuanto a los medios aéreos, efectivamente la impresión que se ha
extendido en nuestro país en relación con la eficacia de los aviones de
grandes dimensiones, hay que admitirla con algunos matices. Efectivamente
todo el mundo ha visto los buenos resultados del DC-6, pero los sudores
que hemos pasado con el DC-6 o con el Hércules, ésos los conozco yo;
también tiene sus problemas. No cabe duda que cuando se trata de un avión
de estas características y dimensiones lo más adecuado no es que lo
adquiera el Estado, entre otras cosas porque tienen unos gastos de
mantenimiento tremendos y el período hábil, de plena actividad, es muy
reducido, sería un período de cuatro o cinco meses, como mucho. Los
gastos de amortización serían tan elevados que, desde el punto de vista
financiero, es una inversión que no compensa. Pero con ser buenos
--repito--, con reconocer que efectivamente han hecho una gran labor,
también hay que reconocer que tienen un gran problema de maniobrabilidad,
y eso hace que en algunos lugares tengan difícil aplicación. Quisiera
recordarles que cuando se convocaron los concursos se presentó también el
avión Antonov, de grandes dimensiones, que precisamente después se
incendió en un accidente y que luego contrataron los portugueses.

Nosotros no lo hicimos porque teníamos dos dudas, una en cuanto a la
dimensión del avión y otra porque nuestra legislación, la legislación de
Aviación Civil, es bastante más severa y ese avión no reunía los
requisitos necesarios para contratarlo. Pero nos hubiera gustado poder
hacerlo, porque la intención del Icona es ir probando todas las
innovaciones que van surgiendo. Eso fue lo que nos movió a empezar a
utilizar el DC-6 y los Hércules, y, como digo, tienen sus ventajas, pero
también tienen sus inconvenientes. En detinitiva, nuestra opinión es que
debemos seguir con este número que hasta ahora tenemos, y que tampoco los
aviones son la panacea y no tenemos que volcarnos en un incremento de
este tipo de aviones grandes, porque tienen sus complicaciones.

En relación con los medios aéreos, he entendido que S. S. me preguntaba
sobre el hecho de que no mejoraban. Mejora el presupuesto, hay un
incremento de 254,5 millones; lo que baja es la remotorización de la
flota, y baja porque solamente quedan dos aviones por remotorizar y ese
concepto se ha ido adaptando a las necesidades que teníamos. Como sólo
nos quedan dos, no nos parecía bien mantener el mismo nivel que el año
pasado, porque creemos que con este presupuesto se puede resolver esta
remotorización, sobre todo teniendo en cuenta que los dos no van a poder
ser remotorizados a lo largo de 1995, sino que una partida, seguramente
importante, va a quedar pendiente para 1996, porque no se va a poder
certificar. Esa es la razón de que el incremento sea sólo de 254,5
millones, porque el Gobierno es especialmente sensible al problema de los
incendios y, aunque la competencia tanto de la prevención como de la
extinción es de las comunidades autónomas, nosotros tenemos la
responsabilidad de dar cobertura aérea. Nosotros pensamos que la
dimensión de la flota es equilibrada y que esa cobertura aérea se está
prestando adecuadamente, aunque parezca arriesgado decirlo en un año como
el actual, en el que la dimensión del fenómeno ha sido tan enorme que
puede parecer que todo era reducido. Si me permiten el atrevimiento,
quiero aclarar que en algunos momentos ese incremento de medios aéreos no
se traduce en un incremento de la eficacia y sí se puede traducir en un
incremento del riesgo de accidentes. Es decir, no podemos seguir siempre
por esta vía de incrementar los medios aéreos, porque esa dimensión es
equilibrada, como decía, y porque, además, esto puede conducir a pensar
que los incendios se apagan con los medios aéreos, cuando los incendios
se apagan con los medios terrestres, y los medios aéreos sirven para
apoyar y dar cobertura a esos medios terrestres.




El señor PRESIDENTE: Brevísimamente, el señor Pascual tiene la palabra.




El señor PASCUAL MONZO: Medio minuto solamente, señor Presidente.

Quiero, en primer lugar, agradecer las explicaciones exhaustivas dadas
por los dos comparecientes y, en segundo lugar, decir, en lo que se
refiere a que el presupuesto es continuista, sobre lo que ha dicho el
señor Secretario General de Estructuras Agrarias de que la dotación mayor
viene de Bruselas, los datos que he dado sobre las medidas de
acompañamiento son los referentes al número de agricultores y número de
hectáreas, y ahí se reducen considerablemente. En cuanto a las medidas
concretas, sobre todo la de jubilación anticipada, tengo que decirle que
desde nuestro Grupo estamos dispuestos a reflexionar sobre ellas y a
mejorarlas, porque si en los últimos cinco años han abandonado la
agricultura unos 400.000 agricultores, que solamente unos 1.800 se acojan
a esta jubilación anticipada me parece muy poco.

Al Director del Icona quiero preguntarle si estas áreas de protección que
ha citado, que sustituyen a los cortafuegos, no necesitan dotación
presupuestaria, si es que se autofinancian ellos.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Urán, también brevemente,
por favor.




La señora URAN GONZALEZ: Quiero, muy brevemente, decir al señor
Secretario General de Estructuras Agrarias que no ha contestado sobre la
formación de los agricultores jóvenes y me gustaría que nos contestara.

Al Director del Icona, sin intentar polemizar, ni muchísimo menos, sí
querría decirle que nuestro Grupo es consciente de que los medios aéreos
no son los que apagan los fuegos. Somos conscientes de que se apagan
desde tierra, pero de lo que también somos conscientes es de que cuando
en un año como el que hemos pasado --que nos sirve de experiencia, y sin
que parezca que las condiciones atmosféricas



Página 9405



nos vayan a permitir decir abiertamente que el año próximo vamos a estar
en mejores condiciones para no padecer tantos incendios-- se inicia el
fuego sí que es válida la intervención aérea, y este año han llegado los
medios aéreos a muchas zonas cuando el fuego ya era incontrolable. Por
eso nosotros decimos que hay que aumentar los medios aéreos.




El señor PRESIDENTE: El señor Tió tiene la palabra muy brevemente
también, por favor.




El señor SECRETARIO GENERAL DE ESTRUCTURAS AGRARIAS (Tió Saralegui): Muy
brevemente.

Al representante del Partido Popular le diría que, efectivamente, en las
medidas de acompañamiento hay algún programa que es de nueva aplicación.

El nivel de hectáreas y de agricultores, si exceptuamos el programa de
cese anticipado, en el que me extendí mucho en su explicación, los otros
programas son de ejecución y se están poniendo en marcha ahora. La
velocidad de crucero en cuanto al número de agricultores, solicitudes y
número de hectáreas mejorará fundamentalmente en los próximos ejercicios.

Señora Urán, efectivamente, me he olvidado de responder a su pregunta
sobre los agricultores jóvenes. Según los datos que manejo, en el
capítulo IV, correspondiente al IRYDA, aparece el programa de ayudas a la
Formación Profesional Agraria en cursos y estancias, que sube de 235
millones a 261 millones, con decimales. Crece, por tanto, un 11,05 por
ciento.

En cuanto a la instalación de jóvenes, también según esos datos que
manejo, serían 3.082 los jóvenes instalados, con una inversión total de
16 millones de pesetas, con unos préstamos de 3.000 millones de pesetas.




El señor PRESIDENTE: Señor Estirado, tiene la palabra brevemente también,
por favor.




El señor DIRECTOR GENERAL DEL ICONA (Estirado Gómez): Efectivamente, las
áreas cortafuegos están contempladas en el programa de intensificación de
la cobertura vegetal, en el apartado correspondiente a conservación y
mantenimiento de las masas actuales.

En cuanto a los medios aéreos, es un tema muy opinable. Yo reconozco que
en un año como éste sucede como cuando hay una gran epidemia y parece que
todos los hospitales están llenos y que no dan más de sí. Lo que sí
quiero decir es que el despliegue que actualmente tenemos, bastante menor
incluso que el del año 1993 (hay algunas bases que ni siquiera tienen 20
horas de vuelo) nos permite una cobertura yo creo que aceptable, sobre
todo si nos comparamos con los países de nuestro entorno. Hay que pensar
que solamente nuestra flota duplica la que tienen en conjunto el resto de
países mediterráneos. Además, este año vamos a contar con un medio más
que está previsto en la remotorización.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señores Tió y Estirado, por su
comparecencia.

Agradecemos la paciencia que han tenido SS. SS., así como la presencia de
los medios de comunicación y de los servicios de la Casa.

Se levanta la sesión.




Era la una y treinta y cinco minutos de la tarde.