Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 300, de 05/10/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 300
EDUCACION Y CULTURA
PRESIDENTE: DON JOSE LUIS MARTINEZ BLASCO
Sesión núm. 28
celebrada el miércoles, 5 de octubre de 1994
ORDEN DEL DIA:
Comparecencia del señor Presidente del Real Patronato del Museo Nacional
del Prado (Fernández Ordóñez), para informar sobre la situación,
problemas y necesidades del Museo Nacional del Prado. A solicitud del
Grupo Parlamentario Popular. (Número de expediente 212/000767) (Página 8860)
Preguntas:
--Del señor Gil Lázaro (Grupo Parlamentario Popular), sobre razones por
las que han sido paralizadas las obras del nuevo edificio del Consejo
Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) en la ciudad de Valencia.
(BOCG, serie D, número 137. Número de expediente 181/000952) (Página 8868)
--Del señor Peralta Ortega (Grupo Parlamentario Federal IU-IC), sobre
razones de la paralización de las obras del edificio proyectado para
albergar el Instituto de Agroquímica y Tecnología de Alimentos en
Valencia. (BOCG, serie D, número 137. Número de expediente 181/000958)
(Página 8868)
--Del mismo señor Diputado, sobre los planes del Consejo Superior de
Investigaciones Científicas (CSIC) en relación con la creación de nuevos
centros de investigación en la Comunidad de Valencia. (BOCG, serie D,
número 137. Número de expediente 181/000959) (Página 8870)
--Del señor Gil Lázaro (Grupo Parlamentario Popular), sobre razones por
las que el Ministerio de Cultura depara al sector cinematográfico
valenciano un trato manifiestamente desigual al que concede a ese mismo
sector en otras Comunidades Autónomas. (BOCG, serie D, número 137. Número
de expediente 181/000951) (Página 8872)
Proposición no de ley relativa al mantenimiento de las clases de lengua y
cultura españolas en el extranjero. Presentada por el Grupo Parlamentario
Federal IU-IC. (BOCG, serie D, número 120. Número de expediente
161/000245) (Página 8873)
Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.
--COMPARECENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL REAL PATRONATO DEL MUSEO
NACIONAL DEL PRADO (FERNANDEZ ORDOÑEZ), PARA INFORMAR SOBRE LA SITUACION,
PROBLEMAS Y NECESIDADES DEL MUSEO NACIONAL DEL PRADO. A SOLICITUD DEL G.
P. POPULAR. (Número de expediente 212/000767.)
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías.
Iniciamos la sesión de hoy, que tiene tres partes. La primera es la
celebración de una comparecencia, la segunda será la contestación a unas
preguntas y la tercera el debate y votación de una proposición no de ley.
Quiero señalar a SS. SS., por si es de su interés, que no está previsto
que el debate y votación --sobre todo la votación-- de la proposición no
de ley se produzca antes de las once y media.
En primer lugar, vamos a proceder a la comparecencia del Presidente del
Real Patronato del Museo Nacional del Prado, para informar sobre la
situación, problemas y necesidades del Museo Nacional del Prado. La
comparecencia se produce a petición del Grupo Popular.
Tiene la palabra don José Antonio Fernández Ordóñez, Presidente del Real
Patronato.
El señor PRESIDENTE DEL REAL PATRONATO DEL MUSEO NACIONAL DEL PRADO
(Fernández Ordóñez): Buenos días, señorías.
Antes de empezar quiero manifestarles mi más profundo respeto por esta
Institución, ya que es la primera vez que vengo al Congreso de los
Diputados, y mi más profundo respeto a SS. SS., genuinos representantes
del pueblo español, lo que para mí es sagrado; en esta comparecencia en
que por los azares de la vida, vengo como Presidente del Patronato del
Museo del Prado, museo que para mí es la expresión más cabal de la
historia de España.
Ahora voy a pasar --en ese cuarto de hora al que me ha pedido el
Presidente que me limite--, ya que la pregunta es sobre los problemas y
las necesidades del Museo del Prado, a explicarles brevemente el plan que
el Patronato preparó y que aprobó en el Pleno del 17 de junio de 1994,
después de discutirlo en dos comisiones permanentes monográficas y en
otro Pleno, y que fue solicitado por la señora Ministra el 16 de febrero
de 1994. Es un informe bastante completo realizado básicamente por los
funcionarios y el Director del Museo del Prado. Que yo sepa, es la
primera vez que, desde un punto de vista tan global, se ha hecho en el
Museo. Les libro de los antecedentes, porque he leído dos comparecencias
que ha tenido la Ministra sobre los problemas de ampliación del Museo del
Prado y si alguien quiere preguntarme sobre eso, se lo puedo explicar.
Las necesidades más importantes que tiene el Museo del Prado son,
enumeradas, la del acceso al edificio Villanueva. Las voy a decir de un
modo heterogéneo; luego las resumiré en tres fundamentales, ya que la
atención al público masivo que va al Prado ha dado lugar a que san
necesarios una serie de servicios que necesitan más espacio en las zonas
inmediatas al acceso principal. El Museo del Prado es uno de los grandes
museos del mundo que carece de zona de acceso para su edificio principal.
Este será uno de los problemas básicos a resolver en el concurso de
ideas. Porque la famosa pirámide de Pei del Louvre no es sino la guinda
de la resolución de un buen acceso donde hay muchos servicios.
Será necesaria una zona de aparcamientos, específica del museo, para
autobuses. Son decenas los autobuses que rodean continuamente el Museo
del Prado, todos los días, y entorpecen la circulación por las calles de
los alrededores. Nuestra petición permanente al Ayuntamiento y a la
Comunidad es que pongan una estación del metro, como tienen todos los
grandes museos de este tipo.
Incremento de los espacios de exposición. Como saben, 18 salas de la
planta tercera del Museo se cerraron por necesidades de oficinas y de
servicios. Hoy día en casi todos los museos de esta categoría sólo el 40
por ciento de los espacios se dedican a exposición. El Prado ha ido
necesitando más espacios para oficinas, para talleres, etcétera, pero ha
ido disminuyendo salas. En este momento son casi
18 salas menos las que tiene el Prado y 500 los cuadros de gran categoría
que no pueden exponerse. Se tuvo esperanza al incorporar el edificio
Villahermosa, que se adjudicó justamente cuando se hizo el estatuto de
autonomía del Prado, en 1985, pero se le sustrajo luego para adjudicar la
colección Thyssen, con lo cual El Prado sigue necesitando más espacio de
exposición permanente de sus grandes fondos.
El problema de los departamentos. El Prado necesita al menos ocho
departamentos, con tres conservadores, es decir 24 conservadores. Cada
conservador necesita un ayudante y una secretaria, que serían otros 24
ayudantes y secretarios. Unas 48 ó 50 personas dedicadas a conservación.
Hoy día, hay tres conservadores por oposición, hay tres en comisión de
servicio y otros asimilados a laborales. La desproporción de lo que
necesita a lo que tiene es abismal. ¿Qué departamentos necesita?
Esculturas, muebles, joyas, medallas, documentación --luego podemos
hablar del departamento de documentación, que es importantísimo y no lo
tiene--, registro de fondos y almacenes, educación y comunicación,
fotografía, etcétera. Si alguno de los Diputados quiere información sobre
esas carencias se la puedo dar.
Hay un departamento nuevo muy importante que es el de documentación e
informatización. El Prado hay que informatizarlo. El Prado necesita un
gran espacio para una biblioteca. Para que se hagan idea ustedes, para
los 40.000 volúmenes que tiene y los 2.000 que van entrando cada año hay
un espacio de 326 metros. Un espacio realmente ridículo. El archivo está
prácticamente metido por pasillos, por dependencias, incluso por cuartos
de baño. No hay espacio para archivos, cosa que es muy importante hoy día
en un museo.
El servicio de informatización. No se trata de una necesidad de espacio,
como la creación de un servicio; es la instalación de un cableado y un
departamento en el que tendrían que trabajar cinco personas, que
modernizarían toda la documentación, biblioteca y archivos del Prado.
Hace falta un nuevo departamento de registro de fondos artísticos y
almacenes. La zona de entrada y salida de las obras de arte del museo
necesita un espacio, que debe ser como una esclusa, donde se almacena
temporalmente, donde se hace el embalaje, los servicios especializados de
entrada y salida, que hoy no existe. Es necesario un almacén visitable,
del que carece el Prado, que existe en todos los museos de esta
categoría. Todo eso necesita un personal estable, en el registro,
etcétera.
Hace falta reorganizar el departamento de educación y comunicación.
Fotografía. Por ejemplo, la fotografía artística hoy en día en los museos
es importantísima, porque es una de las principales formas de transmitir
al exterior la imagen del trabajo que se realiza en el museo. Tiene que
estar cerca de los cuadros. Hoy, hay sólo dos personas, que están
trabajando en El Casón, pero no hay plató fotográfico, no hay
laboratorio, no hay zona de archivos y documentación. El laboratorio
fotográfico es algo importantísimo.
Los talleres están también desperdigados. Hace falta saber qué talleres
requieren maquinaria, qué talleres son peligrosos para que estén cerca o
lejos, hace falta un buen taller de carpintería, de dorado, de
mantenimiento, etcétera.
Luego está la famosa ampliación. Viniendo al Congreso he leído en el
periódico que la Ministra ha dicho que ya estaba prácticamente resuelto
el tema del Museo del Ejército, de lo cual me alegro muchísimo. Después
de discutir las muchísimas posibilidades, que no les voy a repetir --si
quieren, se las puedo contar, pero hay muchísimas, desde el antiguo
Ministerio de Fomento, el Palacio Velázquez del Retiro, el Ministerio de
Sanidad, un edificio exento nuevo, un edificio anexo subterráneo,
etcétera--, al final, el pleno, y era una opinión mayoritaria de todos
los miembros del Patronato, se inclinó por el Museo del Ejército. Así se
lo hicimos saber al Ministerio. El Museo del Ejército y el claustro de
los Jerónimos, que nos parece muy interesante por la cercanía que tiene y
la facilidad de comunicación subterránea al Museo, nos parecían los dos
edificios inmediatos con los que, con una superficie nueva, añadida, de
unos seis mil metros cuadrados, se resolvían los problemas sustanciales
de exposición del Museo del Prado, no sólo los problemas de exposición de
las colecciones reales y lo más importante de la colección de Trinidad,
no del siglo XIX, de la que luego hablaremos. La exposición del siglo XIX
es uno de los problemas graves que no está resuelto y que habrá que
resolver.
El Ministerio de Agricultura por el que el anterior patronato se había
inclinado para su ampliación, nosotros pensamos que no era viable a corto
plazo. Presupuestariamente, es una obra carísima; el coste sería mucho
más del doble de la anexión del Museo del Ejército. Está mucho más lejos,
es una distancia excesiva. No pertenece al entorno histórico de las
colecciones reales y no lo veíamos viable, ni técnica ni
presupuestariamente, aparte de que, entre otros, tiene problemas de
humedades y el edificio no es muy apto para el Prado.
La carencia de locales de gerencia y administración es tan manifiesta que
el museo ha tenido que alquilar dos pisos de oficinas, en la calle Ruiz
de Alarcón, con un coste que ahora mismo no recuerdo, aunque me he traído
todas las actas desde que hace un año me eligieron para esta presidencia;
me parece recordar que son cerca de 40 ó 50 millones de pesetas los que
está pagando el museo por falta de espacio de oficinas de gerencia y de
administración.
El salón de actos actual está muy mal ubicado. Está en el corazón del
museo. Los que tengan más o menos mi edad recordarán que ahí estaba la
gran sala de esculturas, que era una maravilla. Cuando hay conferencias
hay que cerrar el museo prácticamente por la puerta de Velázquez y hay
que aislarlo. Habría que hacer un salón de actos anejo al museo, como hay
en todos los museos del mundo, pero que tuviera una entrada por la calle
y que no entorpeciera la vida del museo y que, además, tuviera una
capacidad por lo menos para 400 personas.
La cafetería y el restaurante es lo mismo. La actual cafetería está en un
sótano, con un acceso muy difícil, con grave problema de evacuación en
caso de emergencia. Hay que trasladarla a otro lugar. No está estudiado
cómo se sacan de ahí los desperdicios orgánicos. En otros museos lo que
se hace es congelarlos. Puede dar lugar a aparición de
contaminaciones, de ratas, etcétera. Hay que comunicarlo con el exterior
y sacarlo de ese sótano. Y hay que hacer una cafetería y un restaurante
como tienen los museos análogos al Prado.
Las salas de exposiciones temporales no hay más que ir a verlas. Ahora
que está la exposición del Alcázar y que es tan bonita, no se ha podido
poner, por ejemplo, el cuadro de Carlos V y los grandes cuadros
reproduciendo el salón de espejos, por falta de altura. Son salas muy
pequeñas. Cuando hay que hacer una exposición temporal con cuadros
grandes hay que sacar cuadros de exposición permanente. Sería necesaria
una sala de 1.500 metros, por lo menos, con techos altos, que tuviera luz
natural, que ahora no tenemos.
La Fundación de Amigos del Prado es una fundación muy importante que está
haciendo siempre donativos. (Yo, fundamentalmente, me considero amigo del
Museo del Prado y cuando deje la presidencia seguiré siendo amigo.) Hemos
hecho donaciones, ediciones de libros, programas de actividades
culturales. A la fundación hay que ofrecerle un local y hay que apoyarla
porque la fundación está trabajando siempre muy bien a favor del museo.
Hay necesidad también de zonas de vestuario y taquillas para el personal.
El personal uniformado del Prado tiene que vestirse, desvestirse y
ducharse en vestuarios que están debajo de las escaleras, medio
escondidos; no reúnen las condiciones que exige la normativa laboral y,
además, están ocupando espacios del edificio Villanueva, que sería mejor
utilizarlos para salas de exposición. Servicio médico, etcétera. No voy a
hablar del reordenamiento del proyecto expositivo, pero sí quiero
recordar la importancia que tiene la decisión que tome esta Comisión de
nueve personas --tres del Prado, tres del Reina Sofía, tres nombradas por
el Ministerio-- para resolver la cuestión del XIX. Que ustedes sepan que
la cuestión del XIX es crucial para el futuro del Museo del Prado,
primero, porque no está bien expuesto en El Casón --me parece que es
están exponiendo 300 cuadros, de los 2.500 que hay--; segundo, porque el
Prado necesita El Casón y el Museo del Ejército para exponer el núcleo
fundamental de las colecciones reales y la parte de la Trinidad. Nosotros
estamos convencidos de que resolver el problema del XIX es resolver el
problema del deslinde entre las colecciones del Prado y del Reina Sofía;
de un modo u otro, hay que trasladar cuadros del siglo XIX al Reina Sofía
o a otro sitio porque, desde luego, el Prado, actualmente, ni con El
Casón ni con el Museo del Ejército podrá resolver el problema del siglo
XIX, problema que es sustancial.
Como me ha pedido el Presidente que en 15 minutos haga la exposición,
resumiría en tres tipos las necesidades que están justificadas. Todos los
problemas que tiene el Prado pueden resolverse a plazo corto o a un plazo
largo. En primer lugar, la ineludible ampliación del museo, a ser posible
incorporando el Museo del Ejército y el claustro de los Jerónimos, y no
olvidemos la deuda moral que tiene la Administración con el Prado,
después de todo lo que pasó en el asunto Villahermosa. En este punto,
quiero recordar la importancia que tiene la definitiva solución para la
exposición de las colecciones del siglo XIX.
En segundo lugar, nuevas instalaciones en el museo. Ahí yo diría: a corto
plazo, resolver la sustitución de las cubiertas --para mí es urgente--; a
medio plazo, resolver los problemas de la climatización --instalaciones
de frío, de calor, etcétera-- y mejorar la seguridad del museo, tanto del
edificio Villanueva como El Casón.
En tercer lugar, la nueva dotación de personal, de conservadores y de
gastos corrientes de actividades del museo, que requerirá un plazo más
largo porque hay que educar al personal y eso lleva su tiempo.
Nada más, señor Presidente.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Muchas gracias. Esta
comparecencia ha sido solicitada por el Grupo parlamentario Popular.
Además de este Grupo, ¿qué otros grupos desean intervenir?
En nombre del Grupo parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Cortés.
El señor CORTES MARTIN: Señora Presidenta, querríamos, primero, agradecer
y muy sinceramente la presencia del Presidente del Real Patronato del
Museo del Prado, agradecerle sus palabras tan deferentes para con los
miembros de esta Comisión, de este Parlamento, y agradecerle tanto la
información que nos ha facilitado en esta comparecencia suya como la
gestión que viene realizando como Presidente del Real Patronato del Museo
del Prado.
Compartimos con el Presidente del Real Patronato la idea de que el Museo
del Prado es la expresión más cabal de la historia de España y creo que
de esa importancia es consciente toda la Comisión. El Presidente nos ha
comentado que conoce los debates que se han celebrado en esta Comisión
por los «Diarios de Sesiones», pero ha de saber que en esta Comisión, y
ayer tuvimos un debate, aunque los partidos --los que están apoyando al
Gobierno, los que estamos en la oposición-- tenemos discrepancias,
diferencias, en función de nuestras distintas apreciaciones de cómo se
hace la política o se debería hacer la política en el Ministerio de
Cultura, sin embargo, hemos logrado en torno al Museo del Prado un
acuerdo sobre un procedimiento, con la intención de dotar al Museo del
Prado de un marco estable jurídico, de una definición precisa en el
conjunto de las colecciones nacionales, con una dotación presupuestaria
suficiente, un personal acorde con la importancia de este museo y unas
instalaciones adecuadas. Y creo que si esto se ha logrado para el Museo
del Prado se debe a que todos los miembros de esta Comisión --en
definitiva, todos los partidos a los que representamos quienes estamos
sentados en ella-- compartimos esa idea --que creo que ha expresado muy
bien el Presidente del Real Patronato-- de que el Prado es la expresión
más cabal de la historia de España, uno de los grandes museos del mundo
y, desde luego, el principal bien cultural que tiene España.
Conocemos el informe al que se ha referido el señor Presidente del Real
Patronato, nos lo presentó la señora Ministra en una sesión antes del
verano, y la verdad es que
de la lectura del mismo se encienden muchas luces rojas y se ve una gran
preocupación por las enormes deficiencias.
Ciertamente, el Museo del Prado, sus dotaciones, tanto materiales, de
instalaciones como de personal, no está a la altura de las exigencias.
Sin embargo, el hecho de que haya una conciencia en el seno de esta
Comisión, compartida por la opinión pública, creo que nos puede hacer ver
que, si se sigue por este buen camino, por el camino del acuerdo, de la
plena transparencia en el debate y en la información para que la opinión
pública española haga suyas estas preocupaciones y respalde también con
un esfuerzo que indudablemente hay que pedir a los contribuyentes para
que sea posible colocar al Prado en sus dotaciones, en su marco jurídico,
en su personal, en sus instalaciones, a la altura de las necesidades que
tiene, es muy bueno que se mantenga este debate nacional, esta
información de la que sean partícipes todos los ciudadanos, los que están
más interesados por estas cuestiones, y que se manifiestan en los medios
de comunicación, en los cursos universitarios, en la crítica artística, y
aquellos que, sin tener una especialización más directa, sí son
plenamente conscientes de que el Prado es uno de los grandes tesoros que
tiene España y que hay que cuidarlo.
Y pedimos, señora Presidenta, la comparecencia del Presidente del Real
Patronato en vísperas del debate presupuestario porque si esta Comisión
llegó a un acuerdo --y queremos hacer honor a ese acuerdo-- de dotar al
Prado de los recursos y de las instalaciones que necesita, es bueno
conocer de primera mano cuáles son. El Presidente del Real Patronato,
hasta donde he podido entender y también me gustaría que sobre esto nos
dijese algo, ha expresado no sólo su opinión personal, sino también cuál
era, en algunos asuntos concretos, la opinión del Patronato, ya sea en
sesiones plenarias, ya sea en sesiones de su comisión permanente.
Queremos conocer estas necesidades para poder actuar en consecuencia en
el debate presupuestario y hacer honor a este compromiso que hemos
adquirido.
Tengo también que decir que ayer --y lo digo con satisfacción-- la señora
Ministra, en la comparecencia que tuvo en esta misma Comisión, anunció
que en el proyecto de presupuestos que ha remitido el Gobierno a las
Cortes, que todavía no hemos podido estudiar con detalle, se contemplaba
un incremento considerable de las dotaciones para el Museo del Prado. Si
eso es así, se va en la buena dirección y se podrá demostrar con hechos
el acuerdo al que se llegó en este procedimiento para la solución de los
problemas del Museo del Prado y no podemos sino felicitarnos por ello.
Ha aludido el señor Presidente del Real Patronato a una serie de
necesidades que ya conocíamos y que, finalmente, ha sintetizado en tres
bloques. En cuanto a la ampliación, tema que todos compartimos, estamos a
la espera de que el Gobierno diga con claridad y con un compromiso firme
cuáles son las disponibilidades de espacio, ya sea de edificios que hoy
se tienen, ya sea de solares. Es verdad que ayer dijo la señora Ministra
que hay buenas expectativas respecto a las posibilidades del actual Museo
del Ejército, antiguo Salón de Reinos, pero no es menos cierto que
todavía --y lo anunció ayer la señora Ministra-- no se está en
condiciones de que exista un compromiso firme. Esperamos que esto se
pueda lograr cuanto antes, porque mientras esto no se tenga no será
posible ni que la comisión de deslinde dé un informe riguroso y completo,
no sólo sobre el deslinde, sino también sobre criterios museológicos para
la exhibición digna y completa de todas las colecciones. Muy en
particular compartimos la opinión del señor Presidente en el sentido de
que el siglo XIX es el gran problema y que tiene que ser exhibido, no
estar infrarrepresentado en unas condiciones insuficientes; mucho menos
puede estar recluido a los sótanos o disperso con una política de
depósito simplemente para salir del paso. Pero ésta es otra cuestión que
lleva su tratamiento.
Sí nos interesaría, señora Presidenta, aprovechando que el Presidente del
Real Patronato del Museo del Prado está entre nosotros, que nos dijera
algo más, sobre todo teniendo en cuenta su formación profesional, su
especialísima capacitación técnica. Porque hay un asunto que nos ha
alarmado tremendamente, que ha motivado mucha preocupación dentro y fuera
de este Parlamento; me estoy refiriendo al estado de las cubiertas. Sobre
este tema ha habido algunas declaraciones, señor Presidente --y nos
consta porque se han hecho estas declaraciones en algún medio--, en el
sentido de que usted personalmente ha inspeccionado el estado de las
cubiertas y la situación requería una actuación inmediata para evitar
disgustos mayores.
Nos gustaría tener una mayor información sobre cuál es el estado físico y
las instalaciones del edificio del Casón, principalmente de sus
cubiertas. Ha apuntado el señor Presidente que estaba necesitado de aire
acondicionado, iluminación y mejora de la seguridad. Nosotros quisiéramos
saber si existe alguna atención por parte del Real Patronato y si se han
tomado algunas iniciativas. Nos gustaría, si es posible, una concreción
mayor, porque participamos de la preocupación de que estas cuestiones son
muy importantes en un Museo como el Prado.
Finalmente, yo creo que su explicación ha sido muy completa respecto de
las dependencias distintas de las salas de exposición y, por nuestra
parte, no hace falta mayor aclaración.
El tercer gran bloque de necesidades y problemas del Prado --después de
la ampliación y las instalaciones-- sería el relativo al personal. El
señor Presidente se ha referido a la necesidad de ocho departamentos,
tres conservadores, veinticuatro conservadores, etcétera. Dado el
conocimiento que tiene el señor Presidente y por el año de experiencia
que lleva al frente del Real Patronato, ¿sería posible contar con un
organigrama del personal del Prado a corto o medio plazo? ¿Qué horizonte
se plantea como deseable? Otra cuestión serán las disponibilidades
presupuestarias o la pura mecánica para la provisión de esas plazas, pero
nos gustaría saber cuál podría ser la plantilla razonable para que el
Prado pudiese tener una adecuada dotación de personal, sobre todo del más
cualificado.
Esto es todo, señora Presidenta. Quiero insistir mucho en nuestro
agradecimiento al Presidente del Real Patronato del Museo del Prado por
su comparecencia y por su información y felicitarle por su gestión hasta
ahora realizada.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Por el Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: También desde Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya agradecemos su presencia hoy aquí, señor Presidente del
Patronato del Museo del Prado. Agradecemos asimismo vivamente la valiente
intervención que ha tenido en la que nos ha dado un muestrario de
titulares, entre los que resultaría difícil elegir, para destacar el
momento serio por el que está atravesando este problema de Estado que se
llama Museo del Prado. Titulares como que tras las goteras --y esto lo
digo yo--, pueden aparecer ratas por los pasillos y salones del Museo del
Prado; o que hay archivos en los cuartos de baño --esperemos que haya más
cuartos de baño que en la finca del señor Boyer--; que se han alquilado
pisos por valor de unos 40 millones de pesetas, para utilización de
oficinas, o que la cafetería es insegura y no tiene posibilidad de salida
en momentos determinados. Me da la impresión --no sé si exagero-- de que
estamos atravesando, de cara al presente y futuro del Museo del Prado, la
situación más problemática, quizá, tras aquella noche de guerra en el
Museo del Prado. Y estamos hablando de la mejor o de una de las mejores
pinacotecas del mundo.
En su exposición, la locución que usted más ha utilizado ha sido «hace
falta», la ha repetido muchísimas veces, al principio de cada capítulo a
la hora de reivindicar los temas que necesita la supuestamente mejor --en
cuanto a los cuadros, la mejor-- pinacoteca del mundo. En este sentido ha
hecho un recorrido completo. A nuestro juicio, no se puede reivindicar
más en cuarto de hora. Hace falta una zona de acceso y una salida de
Metro; sólo el 40 por ciento del espacio se dedica a exposición; hace
falta exponer 500 cuadros de gran categoría que no caben; hace falta más
espacio; hacen falta muchos más departamentos y personal dedicado a la
conservación; hay que informatizar; hace falta una biblioteca, porque hay
40.000 volúmenes y entran 2.000 volúmenes anuales; hace falta un archivo,
se está archivando en los cuartos de baño; hace falta personal estable;
hace falta fotografía artística, no hay plató, no hay laboratorios; hacen
falta talleres, que están desperdigados; hace falta una ampliación
urgente; hacen falta locales de gerencia de administración; hace falta
una cafetería instalada en sitio adecuado y hace falta un restaurante,
como existe en los museos análogos al Museo del Prado.
Por tanto, creo que no exagero cuando digo que la situación es grave,
sobre todo si tenemos en cuenta los apoyos presupuestarios que el Museo
del Prado viene recibiendo. Lo primero que se demuestra es algo que
nosotros venimos defendiendo de un tiempo a esta parte y es que no está
justificada la compra de la colección Thyssen, teniendo en cuenta los
«hace falta» que afectan en este momento al Museo del Prado, entre ellos
el «hace falta» de la ampliación.
A nuestras preguntas formuladas ayer de cara a la ampliación de los
presupuestos en relación con el Museo del Prado, la señora Ministra nos
contestó que se van a arreglar las cubiertas --por lo menos, a partir de
ahora se evitarán las goteras-- y que se va a ver --no expresó mayor
concreción-- el tema de la plantilla. Al mismo tiempo, aludió a la
supuesta solución de la ampliación a través del Museo del Ejército.
Todavía no conocemos cuál es el monto global del presupuesto para el
Museo del Prado para el año 1995, pero si la subida es de un 7 por
ciento, como es la subida global del presupuesto, tal y como indicó la
señora Ministra, nos parece que es una subida absolutamente escasa.
Termino, señor Presidente del Patronato, diciendo algo que nosotros hemos
reiterado en esta Comisión: el Museo del Prado es un problema de Estado.
Hay quien dijo que es más importante que la república y la monarquía
juntas y, desde luego, marca la línea divisoria de la sensibilidad de un
Gobierno ante su propia historia --como usted ha dicho-- y ante el tema
de la cultura. Por tanto, es lógico extraer la conclusión de que estamos
ante un Gobierno inculto.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Por el Grupo Parlamentario
Socialista, el señor Pérez tiene la palabra.
El señor PEREZ SEGURA: Señora Presidenta, yo, cómo no, me tengo que
felicitar, en nombre de mi Grupo, por su presencia, señor Presidente del
Patronato, señor Fernández Ordóñez, en esta Comisión, máxime siendo la
primera ocasión en la que tenemos la oportunidad de debatir sobre un tema
de tanta trascendencia en el ámbito de los museos de nuestro país, como
es esta primera pinacoteca nacional que es el Museo del Prado, uno de los
museos más importantes de todo el mundo. Pero permítame que le diga, sin
ánimo de ofender, ni mucho menos, que lo importante hoy no es su
presencia aquí, lo importante es que su presencia se debe a un espíritu,
que se ha podido ir modulando, de consenso político en torno a esta
temática tan importante que es el Museo del Prado.
Yo quisiera resaltar en esta intervención este tema; también la
titularidad de la solicitud de comparecencia, que pertenece, y se
reconoce, al Partido Popular y la buena disposición de este Grupo
político para intentar solucionar la problemática existente que, como
todos hemos podido saber, es mucha e importante.
Hacen falta muchas cosas; ya se ha dicho aquí. De hecho, quien tiene una
mínima experiencia en el campo de los museos sabe que siempre hacen falta
cosas en un museo, siempre. Es imposible cerrar las necesidades de un
museo. Y, por tanto, yo creo que es interesante resaltar que se ha tomado
las riendas, se ha enfocado bien el tema, estamos en un buen camino para
solucionar esos «handicaps» tan importantes y, además, se ha hecho desde
esta base de consenso.
En la celebración de estos 175 años del Museo del Prado, el homenaje más
importante que le podemos hacer, y esta Comisión está a la altura, es
poner la primera piedra, otra primera piedra, en cuanto a la solución de
esta larga retahíla de necesidades que tenemos. Y este informe, el que
usted nos ha venido a presentar, es esta primera piedra,
entiendo yo, entiende nuestro Grupo. Y, además, se ciñe a lo que siempre
se tenía que haber ceñido, al ámbito exclusivamente museográfico.
Parece extraño que pueda decir esto, pero yo creo que en el debate
nacional, que es verdad que existe y que tiene que existir, sobre el
museo, todo el mundo opina y cuando todo el mundo opina hemos de tener en
cuenta que hay gente que opina sin saber exactamente de qué opina. Y, por
tanto, el debate es bueno, se ha producido, se ha producido en foros
importantes, se ha producido en sede parlamentaria, que es donde se tiene
que producir, y lo único que es negativo de este debate es que empezase,
quizá, con un mal pie; empezó con un ánimo de posicionamiento político.
Afortunadamente, y el mérito es del grupo principal de la oposición, se
ha podido llegar a este acuerdo de procedimiento, tal y como se ha
señalado, que es altamente importante.
En febrero de este año se inició la última fase de este debate. Se inició
y, afortunadamente, hubo un buen paréntesis para dar tiempo a que el
Ministerio y los órganos de gobierno pudiesen empezar a diseñar la
estrategia para la solución de los problemas. Esto se concretó,
finalmente, en junio cuando los órganos de gobierno hicieron lo que
tenían que hacer, aprobar el plan.
Con la aprobación de este plan, con la aprobación de este informe, si va
seguido, como, lógicamente, parece por la conformación de las comisiones
correspondientes, de una reordenación de las colecciones, y se hace a
través de las dotaciones presupuestarias correspondientes, si se dan
pasos adelante en cuanto a las necesidades mantenidas o expresadas en el
informe y, para cerrar todos los trabajos que hemos de hacer para dar
dignidad a esta pinacoteca, se convoca el concurso internacional de ideas
para solucionar la cuestión de los metros cuadrados, la cuestión que nos
permita hacer realidad el proyecto expositivo, habremos contribuido,
fuera de toda pendencia política, como el señor Cortés gusta de denominar
la situación, a consolidar este proyecto, proyecto que también lo es de
Estado, como se ha resaltado, y que, en palabras de la propia ministra,
es suprapartidista.
Yo creo que la felicitación que empezaba a dar al inicio de mis palabras
al señor Presidente del Patronato la tenemos que extender a todos
nosotros porque hemos dado muestra de que, cuando el asunto es grave y es
de Estado, también sabemos ponernos de acuerdo. Esto es lo que nos
interesa reseñar.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Para dar respuesta a las
intervenciones de los distintos portavoces, el señor Fernández Ordóñez
tiene, de nuevo, la palabra.
El señor PRESIDENTE DEL REAL PATRONATO DEL MUSEO DEL PRADO (Fernández
Ordóñez): En primer lugar, quiero agradecer las amables palabras que me
ha dirigido el señor Cortés, representante del Grupo Parlamentario
Popular, por su apoyo al Museo del Prado, a ese proyecto suprapartidista,
como decía ahora el señor Pérez.
Respecto a las contestaciones que él me pide como especialista de
cubiertas, yo no soy especialista de cubiertas; yo soy un modesto
ingeniero de caminos, que hace puentes cuando consigue ganar algún
concurso, lo que cada vez está más difícil; no soy un especialista de
cubiertas.
El me ha preguntado sobre las cubiertas, El Casón, instalaciones diversas
y dotación de personal. Debo decir que las cubiertas es el único problema
realmente urgente que tiene el Museo del Prado. Cuando yo tomé posesión
de la presidencia, fui elegido justamente el día de mi cumpleaños el año
pasado, el 18 de noviembre, había sucedido lo de las goteras hacía muy
poco y, por ese sentido de curiosidad que tenemos los ingenieros, que
decía Thomas Mann en «La montaña mágica», subí a las cubiertas. Me costó
trabajo subir, porque, según me dijeron, nunca un presidente, y muy rara
vez un director, había subido a las cubiertas.
No hace falta ser ningún especialista, porque cualquiera de ustedes que
subiera a las cubiertas se daría cuenta, con un poco de sentido común, de
que la situación no es verdaderamente la mejor que pueden tener las
cubiertas del Museo del Prado, sobre todo, en algunas zonas, por ejemplo,
la de Velázquez, que requiere una intervención muy urgente.
Esto podría justificarse con los 175 años de historia que decía el señor
Pérez. Yo les podría hacer una breve historia de las cubiertas del Museo
del Prado, que me he tomado la molestia de hacer recogiendo documentos.
Desde 1785, en que se iniciaron los trabajos de construcción del propio
Villanueva, o sea, que han pasado ya más de 200 años, porque fue en el
siglo XVIII, en 1785, cuando empezó a ponerse el material de cubrimiento
de plomo, la cantidad de obras que se han hecho..., los arquitectos que
han intervenido... Yo recogía, y es lo que reseñó el periódico «El País»
en una declaración que hice, simplemente porque me había tomado la
molestia de contar los materiales que tenían las cubiertas, un total de
21 materiales; si quieren, podré detallárselo luego. A lo largo de 175
años se han ido acumulando 21 tipos de materiales diferentes.
En esos 175 años, aparte de esa cantidad de cambios de materiales, ha
habido también varios incendios. El 18 de julio, precisamente, de 1891 se
produjo un incendio; hubo otro incendio poco después; en 1978 hubo otro
incendio, porque todo el maderamen de las cubiertas estaba lleno de las
cocinas, etcétera, de los conserjes. O sea, que ya es un milagro que el
Museo del Prado haya llegado hasta hoy. Luego, los sótanos estaban llenos
de la leña para calentar las estufas y dar calefacción al Museo del
Prado. Como saben ustedes, tenía el pavimento de tierra, se abría una vez
a la semana, se regaba el pavimento de tierra para que el polvo no
llegara a los cuadros y se encendían las estufas. O sea, el sótano lleno
de leña y las cubiertas llenas de las viviendas de los conserjes.
Todo eso da idea, con las diferentes intervenciones hasta llegar a
nuestro tiempo, de las ampliaciones sucesivas. No es que justifique, pero
lo que es evidente es que un edificio de esas características, donde se
han hecho tantísimas obras y se han seguido haciendo hasta nuestros días,
es lógico que presente esa situación tan heterogénea, o tan heteróclita,
habría que decir casi más específicamente a la que hemos llegado.
Yo, sobre las cubiertas del Prado, podría dar una conferencia de dos
horas (Risas.) No voy a hacerlo, pero lo que sí les voy a leer a ustedes
es lo que yo creo que habría que hacer.
Además, es que las cubiertas del Prado tienen ustedes que saber que es un
sándwich, es una membrana superior, que es la que evita que llueva, una
membrana inferior, que es lo que llamamos encamonados, que es la que
ustedes ven cuando llegan al Museo, y dentro está toda la iluminación,
todas las instalaciones, todo el aire acondicionado, ahí tienen que ir
todos los operarios que van a cambiar una lámpara, que van a arreglar un
cuadro eléctrico. Todo ese sándwich enorme presenta una situación que ya
no se trata de ir haciendo planes de choque, de ir haciendo arreglos, de
ir poniendo palanganas para que las goteras no lleguen abajo, sino que se
trata de hacer una sustitución radical de las cubiertas.
Sobre las cubiertas, tal como les había planteado, como no hay dinero en
el Museo del Prado, porque no hay dinero prácticamente para nada,
conseguí un patrocinador que pagara un informe que encargué a una empresa
de ingeniería, que se llama Ove Arup.
¿Por qué se lo encargué a Ove Arup? Aparte de porque los conozco, yo he
trabajado con empresas de ingeniería inglesas y danesas, hay muchas muy
buenas, pero Ove Arup precisamente es la que ha hecho las cubiertas
generales de la ampliación de la National Gallery, de Londres, la que ha
hecho la del Museo de Kimbell, en Texas, la que ha hecho el ala
Richelieu, del Louvre, hace poco, la que ha hecho la Thyssen de aquí de
Madrid. Una experiencia muy grande. Me pidieron 10 millones y yo conseguí
que una empresa, que, además, trabajaba en el Prado regularmente, que era
Cubiertas y MZV, pagara estos diez millones.
Nos hizo un informe que he traído aquí. Voy leer nada más que sus
conclusiones. El objetivo que yo les planteé era hacer, primero, una
membrana de cubierta resistente y que ofrezca una duración de 75 años y,
a ser posible, con plomo o con acero inoxidable. O sea que en 75 años no
tengamos que volver a hablar de estos problemas y que los Directores del
Prado, en 75 años, no se tengan que preocupar porque salga una gotera al
lado de Mercurio y Argos y tengan que dimitir inmediatamente por culpa de
eso.
Luego, simplificar la forma de la cubierta y reducir las discontinuidades
y las heterogeneidades.
Tercero, reducir al mínimo el número de conducciones y elementos que la
penetran porque hay conducciones que entran por todas partes, salen por
todas partes; hay conducciones que el propio jefe de mantenimiento del
Prado no sabe qué conducen, o a dónde van, o de qué época son.
Cuarto, reducir al mínimo las necesidades de mantenimiento. No se puede
estar todos los días yendo allí con el miedo de que ahí sale una humedad,
que sale una gotera, sino que hay que tener un mantenimiento regular y
rutinario, sobre todo, porque los fines de semana, los puentes, que, en
Madrid, a veces se producen de cuatro o cinco días, y que caen unas
tormentas muy grandes, son peligrosísimos para el Prado.
Facilitar un acceso seguro para efectuar trabajos de mantenimiento. El
acceso a las cubiertas es muy problemático, si uno las visita tiene que
ir por encima de las placas de plomo, jugándose la vida, porque no tiene
ni siquiera las barandillas de seguridad que tiene una cubierta normal. Y
satisfacer los reglamentos y las normativas vigentes, y la buena práctica
constructiva, incluida, naturalmente, la normativa de incendios, que es
del año 1991 y que el Prado, aunque está intentando ponerse al día, en
este momento no cumple.
Las conclusiones del estudio de Ove Arup, y yo creo que con esto se darán
ustedes idea de por qué digo que las cubiertas es lo único urgente que
tiene que hacer ahora el presupuesto y que resolver, y me alegro
muchísimo de que la Ministra coincida y haya preparado el presupuesto
para resolverlo, dicen así: las reparaciones, cada vez más costosas y con
mayor riesgo de accidentes y falta de seguridad para las obras de arte,
indican que los diferentes materiales que constituyen la cubierta del
Prado se aproximan al fin de su vida útil.
En el punto segundo dice que es necesario adoptar medidas radicales en un
futuro inmediato. Las reparaciones parciales ya no resultan ni aceptables
ni económicamente rentables. Es necesario utilizar materiales de mejor
calidad y que sean más duraderos. Es necesario el cumplimiento de los
reglamentos y de la normativa vigente, entre las que se incluyen las de
seguridad y las de riesgos de incendios.
Hay que conseguir que las cubiertas tengan una vida útil que supere los
75 años. La cifra estimada para este proyecto es de 1.300 millones --esto
se hizo el año pasado-- y el plazo de construcción de las cubiertas sería
de 15 meses.
Esto respecto a las cubiertas.
Respecto al Casón, no tengo ningún informe; del Casón no puedo hablar con
la propiedad con la que hablo de las cubiertas. Lo que sí sé es que en
tiempos del anterior Director, Francisco Calvo Serraller, el Ministerio
estuvo valorando la posibilidad de cerrarlo, y eso creo que incluso la
Ministra lo dijo aquí en el Congreso. Fue la Dirección General de
Servicios del Ministerio la que, con un plan de choque, llegó a la
conclusión, hablando con el anterior Director, de que no era necesario
cerrarlo.
Sin embargo, he visitado el Casón, me he metido por él, he subido a las
cubiertas, y realmente, de una simple visita desde los sótanos a arriba,
se deduce que es una estructura muy antigua, que es una estructura del
siglo XVII, por tanto, de dinteles y pies derechos de madera forrados con
mampostería, es una estructura delicada y antigua; y, sobre todo, lo que
es una joya maravillosa es la gran cúpula de Lucas Jordano, de madera, de
madera muy antigua, porque esa madera no se ha repuesto, llena de
tirantes de hierro forjado, que muchos de ellos están destensados, porque
yo he cogido tensores y a veces están destensados, y yo creo que el Casón
requiere también una intervención inmediata; habría que hacer un informe
como éste sobre el Casón.
Yo me alegro mucho de que el Ministerio, por lo que he leído en la
intervención de la Ministra --no la de ayer, sino la anterior--, diga que
va a haber un presupuesto el año que viene para empezar a intervenir en
el Casón. Es un edificio en el que hay que intervenir, como habrá que
intervenir en el del Museo del Ejército, que es un edificio, el palacio
del Bueno Retiro, del siglo XVII, hecho todo de entramado de madera y
mampostería que probablemente habrá que hacerlo prácticamente nuevo.
Instalaciones. Las instalaciones sí que no son un problema a corto plazo,
y no será un problema yo creo que en cinco o diez años, porque las
instalaciones fundamentales del Prado, que están, como usted sabe, en la
sala subterránea, en la parte de naciente, en la parte oriental, eso se
construyó hace 17 años. Fundamentalmente son instalaciones de frío y de
calor; son cuadros generales de fuerza y de alumbrado, y un centro de
transformación, porque al Prado llega en alta la corriente.
Las instalaciones tienen dos calderas, de un millón de kilocalorías, y
luego tiene cuatro compresores para frío. El problema del Prado es el
frío más que el calor. El Prado tiene siempre una temperatura media de 22
grados y una humedad de un 50 por ciento y se mantiene con más/menos un
grado con una fidelidad asombrosa.
Las instalaciones de este tipo se van cambiando. Si una caldera se
estropea, se pone otra nueva y más moderna; si una tubería es obsoleta,
se pone otra. Las instalaciones se van cambiando.
Es verdad que con unas instalaciones modernas y nuevas se podría reducir
en un tercio esa superficie, que sería muy importante para el Prado, pero
también es verdad que, con las tecnologías modernas electrónicas, aparte
de que hay que educar al personal para ello, no tienes la posibilidad de
reparar en casa esas instalaciones, sino que, a veces, estás en manos de
una empresa o de empresas exteriores, y eso es muy dudoso para el Prado.
A mí, de momento, me parece correcto ir sustituyendo y reparando las
instalaciones; que un filtro de carbón se estropea, se pone nuevo; que
una caldera no funciona, se pone, etcétera.
Ahora, ¿eso qué dura? Eso tiene una duración, a mi entender, de cinco o
diez años. O sea, dentro de cinco o diez años años necesariamente habrá
que replantearse el tema de las instalaciones.
Lo mismo digo con lo del agua. El famoso problema del agua; siempre la
Dirección del Prado ha estimado que no debe haber agua en el Museo. El
agua es la única manera de ir contra los incendios. El que no haya agua
en el museo por cuestiones de conservación de los cuadros plantea un
problema esencial de instalaciones que habrá que resolver.
En cuanto a la dotación de personal le tengo que confesar que no conozco
ese organigrama. Lo que sí sé es que el director en la Comisión
Permanente nos ha dicho ya en alguna ocasión que está preparando ese
organigrama.
Al señor Alcaraz, representante del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, también le quiero agradecer sus palabras.
¿Qué hace falta? Cualquiera que entre al Prado no tiene más remedio que
utilizarlo. ¿Que es grave? Los ingenieros somos objetivos y no
subjetivos. Yo digo lo que falta con datos cuantitativos. Si eso es grave
o no lo pueden calificar ustedes. ¿Que es un problema de Estado? Supongo
que sí, porque el Prado es un problema casi de la Humanidad, no sólo del
Estado español. ¿Que hay que resolverlo? Yo creo que sí. Habrá que
resolver a corto plazo estas obras más urgentes y a medio y largo plazo,
otras.
Al Diputado señor Pérez, representante del Grupo Socialista, le quiero
decir que agradezco sus palabras y que celebro también con él el espíritu
de colaboración política que ha hecho posible ese consenso. Desde el
principio dije que el Museo del Prado no es un museo que pueda estar
metido en la pendencia política, porque si no nunca se arreglarían sus
problemas. Estoy de acuerdo en que es un proyecto suprapartidista.
Velázquez y Goya son de todos, no pueden ser disputados por los partidos
políticos. (El señor Alcaraz Masats pide la palabra.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Señor Alcaraz, le recuerdo
que disponemos de un turno excepcional de las comparecencias, que la
intervención del Presidente del Real Patronato, tanto en su primer turno
como en el segundo, ha sido amplia y exhaustiva. Le rogaría que si quiere
plantear algún tema muy puntual sea muy breve y concreto.
El señor ALCARAZ MASATS: Siempre suelo ser breve y concreto. Voy a ser lo
más directo posible.
No hay dinero para nada, efectivamente. En eso coincido con usted y por
eso nosotros constantemente reivindicamos un presupuesto adecuado para
Cultura y para el Museo del Prado, que comparativamente al resto de los
museos de su nivel, si es que hay alguno en el mundo, está muy por
debajo.
Ha dicho usted una cosa que le sugiere algún comentario a este Diputado.
He creído entender que no se cumple la normativa de incendios. ¿No teme
usted que el señor Alvarez del Manzano nos retire la licencia del Museo
del Prado? Son cosas que hay que resolver de inmediato.
Yo estoy de acuerdo con usted en que Velázquez y Goya son de todos. Ahí
no debe haber una disputa partidaria. Yo no entiendo que haya habido un
consenso en este aspecto y, mucho menos, que ese consenso se pueda
entender como un pacto de silencio dada la situación, que yo vuelvo a
calificar de grave y de falta de presupuesto del Ministerio de Cultura,
muy concretamente, por debajo de los parámetros globales del Museo del
Prado.
Yo terminaría, señora Presidenta, pidiendo que ese consenso, en todo
caso, también consista en que a partir de ahora comparezca periódicamente
el señor Fernández Ordóñez, si no lo cesan al salir de aquí.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Para terminar
definitivamente esta comparecencia, ¿desea volver a tomar la palabra el
señor Fernández Ordóñez? (Denegaciones.)
Agradecemos muy sinceramente su presencia en la Comisión de Educación y
Cultura esta mañana.
CONTESTACION A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:
--SOBRE RAZONES POR LAS QUE HAN SIDO PARALIZADAS LAS OBRAS DEL NUEVO
EDIFICIO DEL CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS (CSIC) EN LA
CIUDAD DE VALENCIA. FORMULADA POR EL SR. GIL LAZARO (GP). (Número de
expediente 181/000952.)
--SOBRE RAZONES DE LA PARALIZACION DE LAS OBRAS DEL EDIFICIO PROYECTADO
PARA ALBERGAR EL INSTITUTO DE AGROQUIMICA Y TECNOLOGIA DE ALIMENTOS EN
VALENCIA. FORMULADA POR EL SR. PERALTA ORTEGA (GIU-IC). (Número de
expediente 181/000958.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Vamos a continuar con el
desarrollo del orden del día previsto para la sesión de la Comisión.
En el segundo punto se incluye la contestación a una serie de preguntas.
Les comunico que en cuanto a las tres primeras preguntas que estaban
previstas en el orden del día, del señor Ollero, ha sido pedido su
aplazamiento por escrito por este señor Diputado. Por tanto, empezaremos
con las preguntas que aparecen en cuarto y sexto lugar en el orden del
día.
En primer lugar, tiene la palabra el señor Gil Lázaro para formular su
pregunta sobre las razones por las que han sido paralizadas las obras del
nuevo edificio del Consejo Superior de Investigaciones Científicas.
Para responder a las preguntas tenemos con nosotros al señor Secretario
de Estado de Universidades, al que damos la bienvenida a esta Comisión.
Tiene la palabra el señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Junto al campus universitario de Burjassot, en
Valencia, se encuentra en avanzado estado de construcción el nuevo
edificio del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, previsto
inicialmente con un presupuesto de inversión de 1.600 millones de
pesetas. Sin embargo, en la actualidad dicha obra se encuentra
paralizada, según se comenta, en función de la no disponibilidad todavía
de los fondos Feder destinados a la confinanciación de este proyecto y
que representaban alrededor del 50 por ciento del total de la inversión
del mismo.
Queremos señalar algo que nos parece importante a la hora de formular
esta cuestión. Como bien es sabido, una obra que se paraliza en un
momento bastante avanzado --insisto-- de su construcción puede suponer,
en todo caso, una descapitalización de la inversión a ejecutar,
precisamente en función del desgaste que esa paralización puede comportar
sobre los elementos arquitectónicos ya construidos.
En principio, este edificio estaba proyectado como sede del nuevo
Instituto de Agroquímica y Tecnología de Alimentos, habida cuenta que la
sede de dicho Instituto, que en estos momentos está ubicado en una calle
de la ciudad de Valencia, es absolutamente insuficiente para albergar
todos los elementos materiales y personales propios de la gestión de este
Instituto.
Se ha comentado también que en estos momentos una de las causas de la
paralización, al margen de las cuestiones estrictas de naturaleza
financiera o presupuestaria, es el estado de las negociaciones entre la
administración autonómica valenciana y el Consejo Superior de
Investigaciones Científicas sobre lo que podría ser la nueva red de
centros de investigación en la Comunidad Valenciana, lo que ha hecho --se
dice-- que el Consejo Superior de Investigaciones Científicas esté en
estos momentos revisando sus planes y la distribución de sus efectivos,
institutos y áreas de investigación en esta Comunidad Autónoma. En
concreto, parece que está previsto que tanto el Centro de Investigaciones
Biomédicas como el Instituto de Estudios sobre Desertificación, como
incluso el Centro de Altas Energías, puedan tener su sede en la Comunidad
Valenciana. En todo caso, volviendo a la cuestión fundamental, resulta
sorprendente que, sin una explicación oficial previa, se haya producido
esta paralización, habida cuenta además --insistimos-- del estado
avanzado de la construcción del citado edificio. En su consecuencia,
preguntamos por qué han sido paralizadas las obras de este edificio, del
Consejo Superior de Investigaciones Científicas, en la ciudad de Valencia
y, en concreto, en el campus universitario de Burjassot.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Sobre este mismo tema,
también tiene presentada una pregunta el señor Peralta, que tiene la
palabra en estos momentos para formularla. Después, responderá
globalmente el señor Secretario de Estado a los dos intervinientes.
El señor PERALTA ORTEGA: Quiero dar las gracias al señor Secretario de
Estado de Universidades por su comparecencia.
Brevemente, sobre la misma base de hechos expuesta por el Diputado que me
ha precedido en el uso de la palabra, yo quisiera saber cuáles son la
razones que explican la paralización y el consciente retraso en la
ejecución de este edificio, destinado inicialmente a servir de sede del
Instituto de Agroquímica y Tecnología de Alimentos.
Yo quisiera destacarle al señor Secretario de Estado de universidades,
aunque estoy convencido de que lo conoce perfectamente, la importancia
que tiene la agricultura y la producción de alimentos en la economía de
la Comunidad Valenciana. Desde este punto de vista, el funcionamiento de
ese Instituto es muy necesario y urgente en la medida que su actual
emplazamiento presenta notables deficiencias que serían paliadas con la
entrada en funcionamiento del mismo.
Por eso es por lo que ha causado una cierta inquietud conocer esa
paralización de las obras. Nos gustaría saber cuáles son las causas que
explican esa paralización y cuáles son los planes que tiene el Ministerio
para la reanudación y terminación definitiva de dicho edificio.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Tiene la palabra el señor
Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE UNIVERSIDADES E INVESTIGACION (Octavio
de Toledo y Ubieto): Gracias, señora Presidenta, Muchas gracias también
por su bienvenida.
Comparezco con mucho gusto ante ustedes para darles contestación a estas
preguntas que se acaban de formular. Es para mí un honor comparecer por
primera vez ante esta Comisión.
Yo quiero tranquilizar a SS. SS., porque no hay paralización de ningún
género en relación con la construcción de este edificio. Hay, simple y
llanamente, una noticia infundada aparecida en un periódico. Creo que en
la segunda quincena del pasado mes de septiembre el diario «Levante»
publicó algo sobre el particular. El propio periódico fue invitado a ver
la situación en que estaban las obras, ya que el edificio está
prácticamente terminado, y únicamente hay unos ajustes últimos con
respecto al arbolado, farolas, etcétera, que ha producido un cierto
impasse para poder ajustar el presupuesto a estos últimos trabajos de
retoque y de terminación del edificio.
Si quieren ustedes más detalles en función de lo que han comentado, les
puedo decir lo siguiente respecto a la financiación y otros aspectos. Me
parece que se trata de una noticia de autenticidad no contrastada, que
apareció en la prensa de Valencia a través de este diario. Se puede
afirmar rotundamente que no existe paralización alguna. Si ustedes
quieren que les dé estos otros detalles sobre financiación, adjudicación,
gestión, etcétera, estoy a su disposición.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Tiene la palabra para turno
de réplica el señor Gil Lázaro, en primer lugar.
El señor GIL LAZARO: Señor Secretario de Estado, tomamos nota de la
afirmación tan rotunda que acaba de hacer S. S. en este acto. No parece,
en primer lugar, que afirmaciones de este tipo sean contrastadas con el
ambiente que existe entre lo que podemos denominar la comunidad
científica próxima o dependiente del Consejo Superior en el ámbito de la
Comunidad Valenciana, donde desde tiempo atrás se arrastra un cierto
grado de insatisfacción, cuando no de incertidumbre, que motiva esa
insatisfacción en relación con los planes y proyectos del Consejo. Yo
quiero recordarle en este acto la profunda frustración que supuso el que
el Gobierno español en un determinado momento no jugara de manera
decisiva en relación, por ejemplo, con la sede española y, en concreto,
con la sede valenciana del proyecto Cern, cuando, además, numerosos
investigadores valencianos llevan desde hace años participando de una
manera muy activa en dicho proyecto.
Dice usted que el ritmo de construcción de la obra y el ritmo de
inversiones se van a ajustar estrictamente a los términos previstos.
Vamos a hacer un seguimiento de esta cuestión en función de la afirmación
que acaba de hacer su señoría. Echamos de menos naturalmente que cuando
se producen afirmaciones de este estilo, no haya una reacción inmediata y
pública del Consejo precisando la cuestión en los términos exactos en que
debe ser precisada.
Como ha señalado muy bien el señor Peralta --yo he hecho referencia a
ello en mi intervención inicial-- un Instituto por sí mismo de las
características tan importantes, especialmente en un ámbito tan concreto
como el de la Comunidad Valenciana, como el Instituto de Agroquímica y
Tecnología de Alimentos, en este momento, en su sede material actual,
sita en la calle Jaime Roig, carece de las disponibilidades y de las
posibilidades adecuadas para poder realizar su función, y por tanto su
ubicación en el campus de Burjassot, es cuando menos, una cuestión de
urgencia perentoria.
Sabe también S. S. que proyectos tan singulares como los que afectan al
Centro de Investigaciones Biomédicas o al Instituto de Estudios sobre
Desertificación --por desgracia tan necesario en el ámbito de la
Comunidad Valenciana, habida cuenta del proceso que venimos sufriendo
desde hace años como consecuencia de los incendios forestales--, o el
Centro de Altas Energías, son cuestiones que en este momento la comunidad
científica valenciana y la opinión pública necesitan saber en cuanto a
cuáles son exactamente los planes y previsiones del Consejo Superior.
Parece que hay un interés por parte de la administración de la Comunidad
Autónoma para que estos centros puedan tener su sede en el ámbito de
nuestra Comunidad, pero no hay todavía una postura suficientemente clara
o definitiva, con plazos y con previsiones de ejecución de inversión, por
parte del Consejo.
En todo caso, esperamos que hechos de esta naturaleza, tomando como
referencia la afirmación que ha hecho el señor Secretario de Estado, no
vuelvan a reproducirse; esto es, que cuando se produce alguna afirmación
que puede causar, tanto a la opinión pública y especialmente en la
comunidad científica, un estado de desánimo, sea inmediatamente corregido
con carácter público por parte de los organismos pertinentes. Además,
vamos a seguir, a partir de la afirmación hecha por el señor Secretario
de Estado, los plazos de ejecución y de entrada en funcionamiento de ese
nuevo edificio en el campus universitario de Burjassot.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): El señor Peralta tiene la
palabra.
El señor PERALTA ORTEGA: Muy brevemente. Señor Octavio de Toledo, ha
dicho usted que se ha producido una mala interpretación de un replanteo
final de la ejecución de ese proyecto de edificio. Yo sí le agradecería
que, una vez solventada esa, al parecer, errónea interpretación, nos
aclare exactamente en qué fecha está prevista la
terminación última, la entrega y la puesta en funcionamiento de ese
Instituto que, insisto, es importante desde el punto de vista científico
y económico en la Comunidad Valenciana.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Para cerrar el turno
referido a estas dos preguntas, tiene la palabra el señor Octavio de
Toledo.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE UNIVERSIDADES E INVESTIGACION (Octavio
de Toledo y Ubieto): Me voy a ceñir a lo que es estrictamente la pregunta
y no a otras consideraciones que ha hecho el Diputado del Partido
Popular, relativas más bien al objeto de la siguiente pregunta que él
mismo formula. Ya tendremos ocasión de hablar sobre ella.
Sí quiero, antes de contestar estrictamente al asunto que se suscita,
responder a la observación hecha por S. S. en relación con la actuación
decisiva del Estado español en relación con el proyecto Cern. El proyecto
Cern, como sabe muy bien S. S., está perfectamente acordado en estos
momentos, la participación española está perfectamente regularizada y en
los acuerdos que se establecieron después de la renegociación, que ha
sido extraordinariamente conveniente para el Estado español y para la
participación de nuestros científicos y de nuestros investigadores en el
acelerador de Ginebra, ha resultado extraordinariamente satisfactoria,
como digo, y se prevé la actuación en materia de altas energías a las que
él se refería, sobre las que en estos momentos estamos trabajando.
En relación con el edificio, le reitero a ustedes que está concluido,
terminado, se está procediendo en estos momentos a la instalación de
material convencional de oficinas y a la instalación de material de
laboratorio; de manera que el edificio se está ocupando, cumpliéndose los
ritmos. La ejecución de este edificio, como saben ustedes, es un proyecto
de cofinanciación entre el Consejo Superior de Investigaciones
Científicas y los Fondos de Ayuda al Desarrollo Regional, dentro del
programa 1 de estos Fondos de Desarrollo Regional, con una cofinanciación
del 60 a 40 por ciento. El Consejo corre con un 40 por ciento.
La cifra es en torno a esos 1.600 millones de pesetas, de los que ya se
ha hablado aquí. Las obras fueron adjudicadas con un plazo de ejecución
de doce meses. El contrato se firmó a 16 de octubre de 1993, por tanto,
ni siquiera estamos a un año de la fecha de la firma del contrato. Además
de ello, hubo unos cuantos meses más para obtener la licencia
correspondiente y las obras se iniciaron a principios del año 1993, es
decir, que hasta que se cumpla ese plazo de doce meses todavía tenemos
unos cuantos meses por delante y estaremos dentro del contrato y de lo
absolutamente previsto.
En cualquier caso, sí hubo una actuación. El coordinador institucional
del Consejo Superior de Investigaciones científicas requirió al
periodista que concurrió al edificio y se le mostraron todas las obras
que se estaban desarrollando. Si el periodista después no se desmintió a
sí mismo, ¿habría sido necesaria entonces una actuación por parte del
coordinador institucional desmintiendo al periódico? Saben ustedes lo que
una pugna, en relación con una información dada por un periódico supone
de poderse alargar en respuestas y contrarrespuestas, etcétera. Se le dio
toda la información, que yo ahora le suministro a ustedes y, por tanto,
espero que dentro del plazo previsto, conforme al contrato, estén no sólo
concluidas las obras --que ya lo están--, sino colocados los parterres,
terminadas de colocar las farolas etcétera, que es lo que falta ahora en
función de un ajuste, todavía dentro de tiempo, que se está realizando
ahora para rematar las obras. Espero, por consiguiente, que esté
absolutamente dentro del plazo previsto.
--SOBRE LOS PLANES DEL CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTIFICAS
(CIS) EN RELACION CON LA CREACION DE NUEVOS CENTROS DE INVESTIGACION EN
LA COMUNIDAD VALENCIANA. FORMULADA POR EL SEÑOR PERALTA ORTEGA (GIU-IC).
(Número de expediente 181/000959.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): La siguiente pregunta es del
señor Peralta, sobre la creación de nuevos centros de investigación en la
Comunidad Valenciana.
Para formular esta pregunta, tiene la palabra el señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Señor Secretario de Estado de Universidades, en
ese mismo medio de comunicación al que usted hace referencia se contenía
la información relativa a que se estaban llevando a cabo negociaciones
entre la Consellería de Educació de la Generalitat Valenciana y el
Consejo Superior de Investigaciones Científicas en orden a la ubicación
de nuevos centros de investigación en el ámbito de esa Comunidad
Autónoma. En concreto, se hacía referencia a la creación de un centro de
investigaciones biomédicas, así como a un Instituto de estudio sobre
desertificación. Y, finalmente, también la posibilidad de instalar en
Valencia la sede del Centro de Altas Energías de España. La ubicación y
creación en el ámbito de la Comunidad Valenciana de todos estos centros a
los que se hacía referencia tendría particular importancia. Quiero
destacar el que hace referencia a estudios sobre desertificación en la
medida en que, desgraciadamente, nuestra Comunidad Autónoma, el País
valenciano, está sufriendo fuertes procesos erosivos por incendios
forestales, etcétera, que hacen particularmente urgente el abordar de una
forma científica el estudio de estos fenómenos y la búsqueda de
soluciones que posibiliten la práctica política posterior de ejecutarlas.
Quisiera, señor De Toledo, que en su contestación esa información
periodística no sea infundada, a diferencia, tal como afirma usted, de la
anterior. Desearía que estas conversaciones se estén celebrando y vayan
en la línea de que efectivamente se instalen esos centros. En todo caso,
me gustaría saber, en concreto, cuáles son esas negociaciones y qué
planes se tienen, desde el punto de vista del CSIC.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): El señor Secretario de
Estado tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE UNIVERSIDADES E INVESTIGACION (Octavio
de Toledo y Ubieto): Por una cuestión estrictamente de tradición
familiar, le ruego, señoría, que, lo mismo que en los fondos Feder, me
retorne el cuarenta por ciento de mi apellido, que completo es Octavio de
Toledo.
La noticia es absolutamente cierta. Han existido, desde hace ya tiempo,
conversaciones entre la Consellería de Educación de la Generalitat de
Valencia y la Presidencia del Consejo Superior de Investigaciones
Científicas, y se han realizado estudios para determinar cuáles pudieran
ser los centros a implantar en la Comunidad Valenciana. Se ha establecido
una Comisión Mixta y el 27 de julio celebraron la reunión más importante,
hasta este momento. Dentro de este mismo mes, en breves fechas, está
prevista una nueva reunión entre el Conseller de Educació y el Presidente
del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. En el terreno de esa
Comisión Mixta es donde se van a tratar de estos mismos centros que usted
ha puesto de manifiesto. Sería generar posiblemente unas expectativas que
podrían verse confirmadas, pero que acaso podrían verse defraudadas, el
destripar --por decirlo así-- el conjunto de las negociaciones y que yo
le dijera ahora cuáles son exactamente los centros, cuando S. S., además,
está manejando con gran aproximación los contenidos de esa conversación.
No es conveniente, en el trámite en el que nos encontramos, ponerlo de
manifiesto. Por mi parte, sería un poco arriesgado porque la comunidad
científica, la comunidad de investigadores, incluso las universidades
valencianas, podrían verse defraudados en expectativas que tienen ahora,
o confirmados en otras que, a lo mejor, después son las defraudadas, lo
cual me parece poco prudente.
En todo caso, le comunico a S. S. que esas conversaciones marchan a buen
ritmo, que están presididas por la idea del desarrollo regional de la
investigación y por la idea más importante, expuesta por el Ministro en
la última reunión de la Comisión Interministerial de Ciencia y
Tecnología, de fomentar el desarrollo de la investigación en el ámbito de
las relaciones entre el conjunto del sistema investigador español --es
decir, no sólo el Consejo, sino también el Plan Nacional de
Investigación--, de avanzar en el ámbito de la investigación en relación
con las comunidades autónomas, llegando a acuerdos con ellas e
impulsando, por consiguiente, esta vía.
Presididas por estas dos ideas, las conversaciones están avanzando con
buen ritmo y creo que en breve podremos estar en condiciones de decirles
qué centros son los que, en concreto, se han identificado en estas
conversaciones.
Respecto al último centro al que se ha referido, el Instituto de Altas
Energías, en cumplimiento de los últimos acuerdos Cern a que antes nos
hemos referido, éste es el más problemático porque es muy posible que ni
siquiera sea necesario construir un centro con paredes y cristales, sino
realizar una conjunción de los muy importantes científicos españoles que
se dedican a las altas energías.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Tiene la palabra el señor
Peralta Ortega, para un turno de réplica.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor Octavio de Toledo por sus
manifestaciones.
Entiendo perfectamente, por razones claramente explicables y asumibles,
que no pueda anticipar el contenido de unas conversaciones que se están
celebrando y que, en todo caso, parece que van a hacerse públicas en
fechas próximas, quizá coincidiendo con acontecimientos relevantes a
nivel de nuestra Comunidad Autónoma, como pueda ser el 9 de octubre, o en
cualquier fecha. Noticias del tipo de las que usted augura y anticipa
serán muy bien recibidas en la Comunidad Valenciana. Quiero decirle que
veríamos con satisfacción ese anuncio en el momento en el que se
produzca.
Desde luego, la matización última que ha hecho usted parece lógica en la
medida en que guarda fundamento con la necesidad más que de establecer un
nuevo centro, de coordinar trabajos de laboratorios y de científicos
repartidos en todo el Estado, pero en la medida en que en nuestra
Comunidad Valenciana tenemos científicos que están trabajando ya en esta
materia, cualquier trabajo de coordinación que se pueda asumir, desde
luego, será asumido con agrado y procuraremos responder a la
responsabilidad que se nos adjudique por parte del CSID.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Señor Octavio de Toledo,
¿desea añadir alguna cosa más?
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE UNIVERSIDADES E INVESTIGACION (Octavio
de Toledo y Ubieto): No, sólo mi agradecimiento por la constructiva
intervención. (El señor Gil Lázaro pide la palabra.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Señor Gil Lázaro, ¿a qué
efectos solicita la palabra?
El señor GIL LAZARO: Sería, señora Presidenta, para una cuestión de orden
muy breve que podríamos calificar de precisión técnica.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): ¿Referida a la siguiente
pregunta que tiene que formular?
El señor GIL LAZARO: En absoluto, simplemente es una mera cuestión de
orden que podríamos calificar de precisión técnica y sin ánimo de debate.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Tiene la palabra por 30
segundos sólo para esta cuestión y, por supuesto, sin entrar en debate y,
mucho menos, en polémica.
El señor GIL LAZARO: Mucho menos que 30 segundos, señora Presidenta, y
muy agradecido. Insisto, sin ánimo alguno de debate, habida cuenta de que
el señor Secretario de Estado, con toda justicia, ha hecho una
reivindicación exacta de los términos de su apellido, yo simplemente
quisiera recordar que la denominación exacta y oficial de nuestra
comunidad autónoma es Comunidad Valenciana y no País Valenciano. Muchas
gracias.
La señora VICEPRESIDENTA: Despedimos al señor Secretario de Estado de
Universidades, agradeciéndole su presencia.
--SOBRE RAZONES POR LAS QUE EL MINISTERIO DE CULTURA DEPARA AL SECTOR
CINEMATOGRAFICO VALENCIANO UN TRATO MANIFIESTAMENTE DESIGUAL AL QUE
CONCEDE A ESE MISMO SECTOR EN OTRAS COMUNIDADES AUTONOMAS. FORMULADA POR
EL SEÑOR GIL LAZARO (GRUPO POPULAR). (Número de expediente 181/000951.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Señorías, pasamos a la
última pregunta incluida en el orden del día del señor Gil Lázaro. Para
responder a esta pregunta está presente en la Comisión el Subsecretario
de Cultura, señor Linde. En primer lugar, tendrá la palabra el señor Gil
Lázaro para formular su pregunta sobre las razones por las que el
Ministerio de Cultura depara al sector cinematográfico valenciano un
trato manifiestamente desigual al que concede a ese mismo sector en otras
comunidades autónomas. Tiene la palabra el señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: La Asociación de Directores de Cine Valenciano ha
hecho público su criterio respecto a lo que, según dicha entidad, es una
política discriminatoria del Ministerio de Cultura respecto del
tratamiento dado por el propio Ministerio a ese mismo sector en otras
comunidades autónomas y, en concreto, en la de Cataluña y el País Vasco.
Dicha Asociación señala que el Ministerio de Cultura ha incumplido además
los compromisos contraídos con ella, y que en este contencioso se aprecia
igualmente una actitud de cierta pasividad por parte de la Administración
autonómica valenciana que, a juicio de estos profesionales, resulta muy
poco explicable.
En concreto, esta Asociación señala que mientras que el Ministerio de
Cultura cede al cine vasco un 15 por ciento y al cine catalán un 30 por
ciento sobre el total de ayudas anuales que dicho Ministerio otorga al
cine español, sin embargo, el sector valenciano sólo obtuvo en su momento
el compromiso ministerial de contar con dos representantes de la
Asociación de Productores y Directores en los nuevos órganos nacionales
de valoración de esas ayudas, lo que, a juicio del Ministerio --al menos,
así se le comunicó casi literalmente a esta Asociación--, iba a ser un
logro para defender mejor sus intereses en Madrid y estar en mejor
disposición de garantizar las adecuadas ayudas a sus proyectos. Insisto
en que casi literalmente es ésta la afirmación que en su momento se
realizó a los profesionales de este sector.
Sin embargo, una vez configurada la relación inicial de miembros de dicho
organismo asesor y de valoración, uno de los prometidos representantes
valencianos no figura en esa relación inicial. En estos momentos, los
profesionales exigen básicamente la transferencia de un 15 por ciento de
ayudas y exigen, igualmente, una explicación acerca del porqué de los
incumplimientos en cuanto a la cuota de representación, no bastando, en
cuanto a esta última cuestión, el cruce de ciertas acusaciones entre el
Ministerio y Consellería de Cultura en cuanto a la paternidad de dicho
incumplimiento.
Por todas estas razones, nosotros preguntamos: ¿cuáles son los motivos
por los que el Ministerio de Cultura viene deparando al sector
cinematográfico valenciano un trato manifiestamente desigual al que
concede a ese mismo sector en otras comunidades autónomas?
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Para responder a esta
pregunta, tiene la palabra el Subsecretario de Cultura, señor Linde.
El señor SUBSECRETARIO DEL MINISTERIO DE CULTURA (Linde Paniagua):
Señoría, como usted hace una interpelación en la que no se contiene
ninguna elaboración propia, sino que reproduce, por una parte, unas
supuestas afirmaciones o elaboración de cineastas valencianos y, por otra
parte, usted hace la contundente afirmación de que el Ministerio de
Cultura está discriminando, frente a esa tan rotunda afirmación, en mi
primera intervención tengo que decir que el Ministerio de Cultura no
realiza discriminación alguna de los cineastas valencianos. Nada más.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Para un turno de réplica,
tiene la palabra el señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: La respuesta que hoy da el señor Linde --y permítame
que lo diga, desde luego, con toda la cordialidad del mundo, pero, al
mismo tiempo, también con toda la contundencia del planteamiento de
fondo-- me resulta muy parecida a la que en su momento dio la señora
Ministra de Cultura cuando abordábamos alguna otra cuestión muy
llamativa.
Señor Linde, usted no puede venir aquí a decir que yo hago supuestas
afirmaciones. Yo hago las afirmaciones exactas y literales que hacen los
profesionales del sector. Y los profesionales del sector les están
diciendo a ustedes: Explíquennos por qué a determinados sectores
audiovisuales de determinadas comunidades autónomas se les está dando un
trato financiero y presupuestario radicalmente distinto al que se le está
dando a ese mismo sector en la Comunidad Valenciana. Además, los
profesionales dicen exactamente: Explíquennos por qué, como contrapartida
a esa diferencia de trato financiero y presupuestario, se nos promete una
serie de porcentajes en cuanto a cuotas de representación en las nuevas
entidades estatales de asesoramiento y de representación y después, a la
hora de la verdad, resulta que tampoco se cumplen esas cuotas de
representación. Y los profesionales del sector son los que están
diciendo: Explíquennos, además, por qué después de ese trato
discriminatorio, desde el punto de vista presupuestario,
y después de esos incumplimientos, ustedes no nos dan ninguna explicación
y se limitan a cruzar acusaciones mutuas el Ministerio de Cultura
respecto de la Administración autonómica, la Administración autonómica
respecto del Ministerio de Cultura, como causa de la paternidad de esos
incumplimientos.
Si ahora el señor Linde comparece ante esta Comisión y dice que de esas
supuestas afirmaciones no hay nada, lo único que tenemos que entender es
que el Ministerio sigue estando en una posición no constructiva en
relación con este asunto y sigue manteniendo un criterio absolutamente
oscurantista.
Lo que usted tiene que explicar hoy es por qué se están dando unas cuotas
de participación financiera a unos determinados sectores audiovisuales
vascos y catalanes, y no ese están concediendo esas mismas cuotas de
participación financiera a los profesionales valencianos. Usted tiene que
explicar hoy por qué el Ministerio de Cultura hace unas promesas en
cuanto a cuotas de representación, y se incumplen; y, sobre todo, nos
tiene que explicar hoy quién tiene de alguna manera la culpa de esa
situación. Porque estamos cansados de leer afirmaciones --oficiales u
oficiosas, pero afirmaciones-- de representantes del Ministerio diciendo
que esto es una cuestión de incompetencia de la Administración
autonómica, y estamos cansados de escuchar a representantes de la
Administración autonómica, en tono oficial u oficioso, diciendo que ellos
no tienen nada que ver en este asunto y que ha sido el propio Ministerio
de Cultura el que se ha saltado a la torera sus compromisos con los
representantes del sector.
En todo caso, usted puede --es su derecho-- dar o no dar una explicación,
lo que no puede poner en cuestión, en modo alguno, es lo que yo estoy
diciendo aquí, porque lo que yo estoy diciendo aquí es la traslación
exacta de la tristísima experiencia de los profesionales del sector.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Tiene la palabra de nuevo el
señor Linde.
El señor SUBSECRETARIO DEL MINISTERIO DE CULTURA (Linde Paniagua): Yo
comprendo lo que usted ha dicho y que usted, probablemente, está
asumiendo lo que dice esa Asociación de cineastas valencianos, pero no
comparto ni la conclusión ni el planteamiento de la misma. No es cierto
que haya ninguna discriminación. Sencillamente, no es cierto. Usted sabe
perfectamente que la Administración no se dedica a hacer promesas de
integración de representantes, eso no cabe dentro de los hábitos de la
Administración. No existe discriminación alguna de los cineastas
valencianos. Probablemente, esa firmación que usted hace es el fruto de
no conocer --vengo directamente de la Comisión de Subsecretarios y no he
tenido tiempo de recoger esa documentación-- la documentación, pero no
tengo problema en facilitarle esa documentación en base a la cual el
Ministerio de Cultura concede el conjunto de ayudas al cine. Usted
probablemente no lo conoce. Se ha explicado un montón de veces en esta
Cámara, se ha elaborado este año la Ley del Cine, precisamente. Es un
asunto absolutamente debatido y yo creo que cualquier persona
medianamente informada sabe que es imposible que haya una discriminación
al cine valenciano porque no existe distribución, ni cuotas, ni una
política regional en materia de cine.
Afirmo rotundamente que no existe discriminación alguna y es imposible
que en nuestro sistema la haya. Además, no es cierto que haya habido
compromiso firme y serio de ningún representante. No obstante, teniendo
en cuenta el peso específico, que es pequeño todavía, de la industria
valenciana de cine, hay un representante oficioso --porque hablar de
representantes es incorrecto--, un cineasta valenciano en esa Comisión.
Si usted hubiera visto el conjunto de las resoluciones del Ministerio a
propuesta de las distintas comisiones que auxilian al Director General
para otorgar el conjunto de ayudas, habría observado que ha habido al
menos cinco proyectos valencianos que han recibido ayudas. No hay
discriminación, insisto.
El conjunto de observaciones con las que usted se identifica y que parece
que son origen, como usted mismo ha dicho, de un documento elaborado por
cineastas valencianos, me parece que es desproporcionado, injusto
incluso, y desde luego, no se corresponde para nada ni con la realidad ni
con la política del Ministerio en materia cinematográfica. Si usted
estuviera planteando una cuestión concreta en la que se pudiera apreciar
esa discriminación, entraríamos a discutirla, pero ante una rotunda
afirmación, insisto: no hay discriminación.
Si a usted le parece, sobre bases más sólidas, hablando a fondo sobre
algunas de las políticas del funcionamiento de alguna de las comisiones,
de la organización de alguna de las ayudas, podemos debatir cuando usted
quiera y le facilitaremos, desde luego, la documentación que usted quiera
por parte del Ministerio de cómo procedemos. Pero, insisto, no hay
discriminación. (El señor Gil Lázaro pide la palabra.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Señor Gil Lázaro, conoce S.
S. perfectamente, en este turno de preguntas está previsto solamente un
turno de réplica, no de dúplica. Si desea plantear algún otro tema, puede
hacerlo formulando otra pregunta o bien conversando directamente, si le
parece, con el señor Linde.
Despedimos al señor Subsecretario de Cultura, a quien agradecemos su
presencia en la Comisión esta mañana.
--PROPOSICION NO DE LEY RELATIVA AL MANTENIMIENTO DE LAS CLASES DE LENGUA
Y CULTURA ESPAÑOLAS EN EL EXTRANJERO. PRESENTADA POR EL GRUPO IU-IC.
(Número de expediente 161/000245.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): El último punto del orden
del día es el debate y votación de una proposición no de ley presentada
por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
relativa al mantenimiento de las clases de lengua y cultura españolas en
el extranjero.
Para defender esta proposición no de ley, tiene la palabra el señor
González Blázquez.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Voy a ser muy breve, casi telegráfico.
Tenemos que situar el contexto de nuestra proposición no de ley en el
pasado mes de junio, cuando la falta de información sobre el futuro de
las clases de adultos para los emigrantes españoles suscitó nerviosismo y
preocupación, sobre todo, para ellos. La información posterior les viene
a suponer el cierre de 24 aulas en Francia, la desaparición de clases de
adultos y lo más sorprendente es la no admisión a esas clases de
minusválidos mayores de 21 años. No entendemos esta discriminación.
Estamos hablando de clases de adultos de educación básica, por lo que es
justo suponer que los demandantes de este tipo de clases suelen ser de un
estrato social bastante humilde y, además, tienen que unir esa falta de
recursos a su situación no querida muchas veces de emigrantes en el
extranjero.
El que determinados ciudadanos en estos días estén deseando acceder a los
bienes educativos y no puedan porque se les cierra la posibilidad, para
mi Grupo y para este Diputado es preocupante. Y lo digo precisamente en
estos días en que los medios de comunicación nos están bombardeando con
las bondades que se aventuran para la educación con motivo de la futura
aprobación de los presupuestos. Yo creo que la solución es un problema
menor y no tendrá ningún inconveniente el resto de los grupos en apoyar
esta proposición no de ley.
Se concreta en tres puntos muy claros: mantener las clases de adultos que
actualmente se están impartiendo en el extranjero a los ciudadanos
españoles que residen en un país que no es el nuestro. Admitir,
lógicamente, en esas clases de adultos sin límite de edad a las personas
minusválidas. Sobre todo, si el Ministerio cree que debe llevar adelante
una reestructuración de estas clases de adultos y del resto de las
enseñanzas que se imparten en el extranjero, que lo haga teniendo en
cuenta no solamente la austeridad presupuestaria, sino también las
demandas y los intereses de las distintas asociaciones y colectivos y
centros españoles en estos países.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): A esta proposición no de ley
no se ha presentado ninguna enmienda, por lo que solicito que indiquen
los grupos parlamentarios que quieren intervenir para fijar posición.
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor
Baltá.
El señor BALTA I LLOPART: Mi Grupo Parlamentario analiza esta proposición
no de ley a cuatro meses vista del momento en que fue presentada.
Seguramente ha cambiado la situación y habrá que escuchar otras voces de
otros portavoces para saber si la situación en estos momentos justifica
la proposición no de ley.
Algo parecido sucede respecto a los minusválidos. Todos ellos, si es
posible, tienen que tener acceso a las aulas, sin que exista
discriminación. Muchas veces intentamos incorporarlos como tales cuando
pueden incorporarse plenamente a las aulas en condiciones de absoluta
normalidad.
Para nosotros es importante el planteamiento en cuanto a la divulgación
de la cultura y lengua españolas. Hace cinco minutos he llamado a un
enlace con París y he podido comprobar que en estos centros no se aplica
la pluricultura. El objeto de esta proposición no de ley se refiere
únicamente a la lengua castellana. No lo planteo desde la perspectiva de
defensa de la identidad cultural, que se vincula a la postura de mi
Grupo. Cuando hablamos de inmigración estamos hablando de una cultura y
una lengua que nos merecen tanto respeto como la propia, el catalán. En
París concretamente hay un centro catalán y un instituto de estudios
catalán que imparten clases de catalán sin que corra a cargo de los
presupuestos del Estado. También po-dríamos hablar del vasco, pero yo me
refería sobre todo al gallego. Galicia ha llenado el mundo de inmigrantes
y estamos actuando con falta de respeto hacia ellos. La mayoría de
emigrantes gallegos son analfabetos en su lengua, como lo fuimos los
catalanes en la nuestra en su momento. Esto, señorías, merece gran
respeto.
Lamentamos que en la proposición no de ley que nos presenta Izquierda
Unida no se recoja este detalle de los gallegos, los vascos, los
catalanes, los castellanos, de la cultura y la lengua españolas en
general, que es la expresión del modelo de sociedad que nos estamos
planteando. Lo lamentamos sobre todo porque Izquierda Unida en otros
momentos sí lo ha hecho con gran sensibilidad.
Esta es nuestra preocupación y queremos escuchar a los restantes
portavoces de los diferentes grupos cuál va a ser el sentido de su voto.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra la señora Cremades.
La señora CREMADES GRIÑAN: La proposición no de ley relativa al
mantenimiento de las clases de lengua y cultura españolas en el
extranjero se centra, básicamente, en el problema de Francia, pero mi
intervención se amplía no solamente a Francia, sino a muchísimos centros.
Es una protesta continua del consejo de residentes de cualquier lugar,
como ya manifesté en otra intervención en esta misma Comisión.
El cometido que se articula siempre en la legislación de los centros en
el exterior no se cumple. Estos centros deben realizar actividades
extraescolares tendentes a proyectar y difundir la lengua y la cultura
españolas, tales como semanas culturales, aulas y mesas redondas de
teatro, poesía, etcétera.
Esta postura sí que se observa en otros centros de idiomas de Alemania,
Holanda, Bélgica, en nuestro país, sin embargo, nosotros no sabemos
realizarlo. No sabemos ni nos preocupa porque observamos a «grosso modo»
que formalmente se están produciendo unas graves reducciones que,
comparando los cursos escolares 92-93 y 93-94, son bastante graves.
Puedo citar como muestra la reducción de 12 aulas en Bélgica y cinco
profesores; en Alemania, dos aulas y
cuatro profesores; en Francia hay una reducción de 10 profesores y en el
Reino Unido, ocho aulas. Sin embargo, observamos que esto se hace con un
criterio extraño porque, por el contrario, en Suiza hay un aumento de 35
aulas cuando hay una disminución de 400 alumnos. Yo rogaría más seriedad
e incluso propondría un debate más intenso en el futuro.
El Grupo Popular votará favorablemente la proposición no de ley, ya que
no se pueden producir estos bandazos en la política educativa, dejando en
la clle a personas que con anterioridad estaban adscritas a estos cursos.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el señor Ballesteros.
El señor BALLESTEROS DURAN: Señora Presidenta, señorías, tomo la palabra,
en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, para fijar nuestra posición
respecto a la proposición no de ley de Izquierda Unida relativa al
mantenimiento de las clases de lengua y cultura españolas en el
extranjero.
Lo primero que quiero decir, en nombre de mi Grupo, es que son necesarias
aclaraciones, matizaciones, por no decir claramente desmentidos, a
algunas de las afirmaciones que de manera terminante se hacen por parte
de Izquierda Unida en el preámbulo de la proposición no de ley que
estamos debatiendo.
En ese preámbulo se hacen afirmaciones como las siguientes: El cierre de
24 aulas en Francia; la desaparición de dos clases integradas; la
supresión de puestos de profesores; el cierre de las clases de adultos;
la no admisión de minusválidos mayores de 21 años. Se habla igualmente, y
por último, de que esta situación provoca el desamparo cultural para los
ciudadanos españoles residentes en el extranjero no circunscribiendo, por
tanto, los problemas mencionados a donde se deben circunscribir, que es
exclusivamente a la ciudad de París donde existe, por otra parte, como en
otras ciudades extranjeras, la necesidad de reestructurar las enseñanzas
de lengua y cultura españolas al concretarse allí la presencia de
funcionamiento de los Institutos Cervantes.
Quiero precisar esas matizaciones o desmentidos que nos parecen
pertinente y que son éstos: Primero, en ningún caso se van a cerrar 24
aulas. Segundo, el número de grupos de alumnos se va a incrementar, en
lugar de disminuir. Tercero, se mantiene la atención educativa a los
minusválidos hasta los 21 años. Y, cuarto, se asegura el número de
profesores suficientes para la calidad pedagógica del servicio y se
aumentaría si fuera necesario.
En cuanto a los puntos concretos de la proposición no de ley, también
tenemos que precisar que las necesidades educativas de los hijos de los
emigrantes están garantizadas por la normativa vigente; que los consejos
de residentes españoles, según se articula en el Decreto 1.027 del año
1993, deberán ser oídos obligatoriamete en cuestiones relativas a la
formación de dichos jóvenes y, por último, que lógicamente la
reordenación de la red de aulas se efectuará, como no podía ser de otra
manera, desde una doble perspectiva: la de la calidad pedagógica y la de
la responsabilidad en los gastos de los recursos públicos.
Es por todo ello que, a pesar de coincidir plenamente con Izquierda Unida
en su preocupación por el mantenimiento de las enseñanzas de la lengua y
cultura españolas en el extranjero, vamos a votar en contra de la
proposición no de ley en cuanto que con los datos que tenemos y que hemos
explicitado, podemos asegurar que dichos servicios educativos quedan
suficientemente asegurados por parte de la Administración española. (El
señor González Blázquez, pide la palabra.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Señor González, ya sabe S.
S. que en los debates de proposiciones no de ley no está previsto un
turno de réplica.
Si usted desea concretar algún aspecto sobre lo que se ha suscitado en el
debate por si algún grupo necesita aclarar definitivamente su voto, le
concedería la palabra durante un minuto si la solicita.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Sí, porque estoy absolutamente sorprendido.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Tiene usted la palabra, pero
no para entrar en debate porque entonces tendríamos que abrir un turno
que no está recogido así en el Reglamento. Le pediría que si interviene
en este momento sea solamente a los efectos que le he señalado.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: A los efectos que quiera usted, señora
Presidenta, para aclarar que si a nuestra proposición no de ley le falta
la sensibilidad --que reconozco-- expresada por el señor Baltá, le acepto
cualquier enmienda «in voce» para ampliarla a todos los ciudadanos
españoles sin discriminación alguna de lenguas.
Si miente mi Grupo en la exposición y se dice que no sólo se han
mantenido las clases, sino que se han aumentado y hay otros grupos
políticos que están de acuerdo, que dicen que se han mantenido y que
coinciden con mi preocupación y con mi sensibilidad, les ruego que apoyen
mi proposición no de ley que ya está hecha y no pasa nada por reiterar.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Pasamos a la votación de
esta proposición no de ley sobre el mantenimiento de las clases de lengua
y cultura españolas en el extranjero.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, nueve;
en contra, 17; abstenciones, dos.
La señora VICEPRESIDENTA (Rodríguez Ortega): Queda rechazada.
Cumplimentado el orden del día que teníamos previsto para la sesión de la
Comisión de hoy, levantamos la sesión.
Nada más y muchas gracias.
Eran las doce del mediodía.