Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 287, de 28/09/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 287
AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA
PRESIDENTE: DON JOSEP PAU I PERNAU
Sesión núm. 18
celebrada el miércoles, 28 de septiembre de 1994
ORDEN DEL DIA:
Elección de Vicepresidente Segundo. (Número de expediente 41/000018) 8416
Proposiciones no de ley:
--Por la que se insta al Gobierno a que apruebe una ayuda económica
equivalente al importe de las cotizaciones sociales que las empresas
pesqueras con buques, afectados directamente por inactividades, deban
ingresar a lo largo del tiempo que dura la parada obligatoria por falta
de autorización para pescar, en virtud de lo dispuesto en el Tratado de
Adhesión de España a la Comunidad Europea, y en los Convenios celebrados
por la Comunidad Europea con terceros países. Presentada por el Grupo
Vasco, PNV. (BOCG, serie D, número 117, de 27-6-94. Número de expediente
161/000199) (Página 8416)
--Relativa a la necesidad de adoptar medidas tendentes a favorecer el
reequilibrio del mercado europeo del vino. Presentada por el Grupo Vasco,
PNV. (BOCG, serie D, número 103, de 27-5-94. Número de expediente
161/000216) (Página 8419)
--Sobre la incorporación a la legislación española de la Directiva
Europea 92/43/CEE, relativa a conservación de espacios naturales y de la
fauna y flora silvestres. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
(BOCG, serie D, número 120, de 1-7-94. Número de expediente 161/000243)
(Página 8426)
--Relativa a la aprobación de un Plan para favorecer la renovación, por
parte de los agricultores, de su maquinaria agrícola automotriz.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular. (BOCG, serie D, número
120, de 1-7-94. Número de expediente 161/000246) (Página 8431)
--Por la que se insta al Gobierno a adoptar diversas medidas de política
de prevención y extinción de incendios. Presentada por el Grupo
Parlamentario Federal IU-IC. (BOCG, serie D, número 126, de 26-7-94.
Número de expediente 161/000254) (Página 8434)
--Relativa a las medidas a tomar en favor de los agricultores y ganaderos
cuyas explotaciones se han visto afectadas por los recientes incendios
forestales. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular. (BOCG, serie
D, número 126, de 26-7-94. Número de expediente 161/000256) (Página 8442)
--Relativa a la puesta en funcionamiento de un Plan nacional de
reordenación del sector lácteo. Presentada por el Grupo Parlamentario
Popular. (BOCG, serie D, número 130, de 12-9-94. Número de expediente
161/000263) (Página 8445)
--Relativa al levantamiento de las prohibiciones de exportación para el
porcino, procedentes de las antiguas zonas no exentas de peste porcina.
Presentada por el Grupo Parlamentario Popular. (BOCG, serie D, número
130, de 12-9-94. Número de expediente 161/000260) (Página 8450)
Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.
--ELECCION DE VICEPRESIDENTE SEGUNDO. (Número de expediente 41/000018.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, se inicia la sesión.
Antes de entrar en la tramitación del orden del día, vamos a proceder a
la elección del Vicepresidente Segundo de la Comisión, cargo que queda
vacante por la dimisión del señor Grau. Si les parece, el señor Letrado
dará lectura de los nombres de los miembros de la Comisión, y si hay
alguna sustitución ruego que en el mismo momento los portavoces la
anuncien.
Comienza la votación.
El señor Letrado procede al llamamiento de los señores Diputados, que
depositan su papeleta en la urna.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder al escrutinio. (Pausa.)
Efectuado el escrutinio, dijo:
El señor PRESIDENTE: Por 36 votos, es decir, por unanimidad, queda
elegido Vicepresidente Segundo de la Comisión, el señor Vidal i Sardó, a
quien ruego se incorpore a la Mesa. (Aplausos.)
A continuación, entramos en la tramitación del orden del día, que son
proposiciones no de ley. Anuncio ya en estos momentos a la Comisión que
el Grupo Parlamentario Vasco ha pospuesto, para una posterior sesión de
la Comisión, la tramitación del punto 7 del orden del día, que era la
proposición no de ley relativa al coeficiente corrector de cotización en
las embarcaciones pesqueras comprendidas entre las 150 y las 400
toneladas de registro bruto.
DEBATE Y VOTACION, EN SU CASO, DE LAS SIGUIENTES PROPOSICIONES NO DE LEY:
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE APRUEBE UNA AYUDA ECONOMICA
EQUIVALENTE AL IMPORTE DE LAS COTIZACIONES SOCIALES QUE LAS EMPRESAS
PESQUERAS CON BUQUES AFECTADOS DIRECTAMENTE POR INACTIVIDADES DEBAN DE
INGRESAR A LO LARGO DEL TIEMPO QUE DURA LA PARADA OBLIGATORIA POR FALTA
DE AUTORIZACION PARA PESCAR, EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL TRATADO DE
ADHESION DE ESPAÑA A LA COMUNIDAD EUROPEA Y EN LOS CONVENIOS CELEBRADOS
POR LA COMUNIDAD EUROPEA CON TERCEROS PAISES. PRESENTADA POR EL GRUPO
VASCO (PNV). (Número de expediente 161/000199.)
El señor PRESIDENTE: Tramitamos en estos momentos el primer punto, que es
la proposición no de ley, también del Grupo Parlamentario Vasco, por la
que se insta al Gobierno a que apruebe una ayuda económica equivalente al
importe de las cotizaciones sociales que las empresas pesqueras con
buques afectados directamente por inactividades deban de ingresar a lo
largo del tiempo que dura la
parada obligatoria por falta de autorización para pescar, en virtud de lo
dispuesto en el Tratado de Adhesión de España a la Comunidad Europea y en
los convenios celebrados por la Comunidad Europea con terceros países.
Para defenderla, el señor Gatzagaetxebarría tiene la palabra.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: La proposición no de ley presentada
por el Grupo Parlamentario Vasco pretende dar una solución de carácter
general a un problema con el que se encuentran diversas flotas españolas
que faenan en caladeros sujetos a regímenes pesqueros diferentes. El
problema, señor Presidente, ¿cuál es? Lo voy a sintetizar. Deviene de la
aprobación de la Ley 22/1993, que es la Ley de acompañamiento a los
Presupuestos Generales del Estado para el año 1994, donde se modifica el
régimen de desempleo previsto en la Ley 31/1984, el artículo 12.2, donde
se establecía una calificación y una ordenación de la figura de la fuerza
mayor.
La falta de licencia para poder faenar y para poder pescar con normalidad
venía siendo conceptuada como fuerza mayor impropia por parte de las
autoridades laborales, tanto de la Administración central como de las
comunidades autónomas, en el sentido de la imposibilidad de poder faenar
con normalidad en el caladero, en primer lugar, por falta de licencia al
estar sujeto a una parada obligatoria; en segundo lugar, por falta de
licencia porque el plan de pesca había determinado que el período de
actividad estaba culminado en cada año, y, en tercer lugar, por la
culminación del TAC o de la cuota correspondiente a cada Estado. El
Tribunal Supremo venía conceptuando estos supuestos como fuerza mayor
impropia --el «factum principis» le denomina--, por el que una actividad
económica, en este caso la pesquera, se vería suspendida de poder ejercer
dicha actividad con normalidad en base a la influencia de una decisión
institucional de un poder público --en este caso podría ser un convenio
institucional firmado por España anteriormente, y ahora por la Unión
Europea, con terceros países--, lo que, en definitiva, suponía que, en
esas situaciones, la actividad pesquera estuviera exenta de la cotización
a la Seguridad Social cuando se producía este supuesto de fuerza mayor
impropia previsto en la legislación reguladora del desempleo. Por tanto,
nuestro Grupo Parlamentario va en la línea de la proposición que planteó
el Grupo Socialista, donde preveía que en estos supuestos hubiera una
compensación por parte de los poderes públicos.
A nuestro juicio, el error y la problemática que se ha suscitado deviene
de la modificación que la Ley de acompañamiento realizó en su artículo
12.2. Se presentaron enmiendas en su día, pero no se aceptó el
mantenimiento de la regulación del artículo 12.2 de la Ley de 1984, por
lo que la Ley de 1993 lo modificó.
Por ello, señor Presidente, nuestro Grupo Parlamentario entiende que la
iniciativa no de ley aprobada en esta Cámara queda coja, puesto que se
refiere a situaciones de fuerza mayor impropia, relativas a flota
española que faena en caladero de un tercer país, caladero regulado por
el Convenio entre la Unión Europea y Marruecos, pero también ocurre
miméticamente esa situación respecto a flotas españolas que faenan en
caladeros de terceros países, por ejemplo en Argentina, en Mozambique, en
Guinea-Conakry, en la Unión Europea. Por eso pretendemos trasladar y
ampliar el planteamiento político que hizo el Grupo Parlamentario
Socialista de determinar que se diera una compensación por parte de los
poderes públicos, por parte del Ministerio, como ayuda pesquera;
compensación plena de lo que, en situación de fuerza mayor se cotiza a la
Seguridad Social, a estas actividades pesqueras, a esta flota española
que se encuentra en idéntica situación, regulada también por los
convenios que ha firmado la Unión Europea o directamente por el régimen
previsto en el Tratado de Adhesión.
Por tanto, pretendemos ampliar y equiparar la situación de las flotas
pesqueras españolas, tanto las que faenan en el caladero marroquí como
las que faenan en aguas de terceros países en la Unión Europea.
Como SS. SS. saben, estas flotas se encuentran también sujetas a fuertes
restricciones. Toda la flota de altura al fresco de Galicia, de
Cantabria, de Asturias y del País Vasco, se caracteriza porque está
sujeta a unos planes de pesca que obligan, a lo largo del año, a mantener
una inactividad durante unos meses, que son fijados por un acuerdo entre
la Unión Europea y el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación en
función del TAC existente y de los derechos de pesca determinados para
cada uno de los Estados en el Tratado de Adhesión.
Por ello, estas limitaciones, tanto en cuanto a los días de pesca, cuando
están autorizados a pescar --por lo tanto, el resto estaría sujeto a la
parada obligatoria--, como en cuanto a las limitaciones de las especies
que se pueden pescar, únicamente siete de las veintisiete previstas, y el
que no se pueda cambiar de actividad, puesto que una inactividad, por
ejemplo para poder ejercer la actividad al palangre, impide que pueda
modificarse y poder ir al arrastre de fondo, suponen situaciones de
fuerza mayor, que no han originado ningún problema desde la entrada de
España en la Unión Europea hasta diciembre de 1993, momento en el que se
aprobó la Ley de acompañamiento a los Presupuestos, que ha originado esa
distorsión, parcialmente corregida a través de la iniciativa no de ley
del Grupo Socialista y solamente para la flota española que faena en
aguas de Marruecos.
En definitiva, lo que pretendemos es ampliar y dar este margen de ayudas
compensatorias al resto de las flotas, evitando esta discriminación o
desigualdad cuando el régimen que las soporta o que sirve de
justificación al otorgamiento de las ayudas es el mismo; es decir, una
relación convencional que regula la actividad pesquera entre la Unión
Europea y un tercer país o el mismo Tratado de Adhesión, que establece
determinadas actividades a lo largo del año, tal como se prevé en el
Tratado de Marruecos.
Nuestro Grupo Parlamentario, y termino, señor Presidente, pretende evitar
esta pequeña discriminación --o grande, no sé cómo calificarla
exactamente-- que existe en este momento relativa a que el Parlamento
Nacional vea de distinta manera a una flota pesquera y a otra. Esa es la
intención con la que hemos presentado nuestra proposición
no de ley y por la que la sometemos a la consideración del resto de los
grupos parlamentarios esperando el apoyo de los mismos.
El señor PRESIDENTE: No se han presentado enmiendas a la proposición.
¿Grupos que quieran intervenir en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Fernández
de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Señorías, el Grupo Parlamentario
Popular va a apoyar esta proposición no de ley presentada por el Partido
Nacionalista Vasco porque, además de compartir los argumentos que acaba
de expresar su Portavoz, tenemos datos que refuerzan todavía más esta
petición.
Independientemente del acuerdo unánime de la Cámara del 1 de marzo de
este año, en el que se establecía este tipo de ayudas de cotizaciones
sociales a las empresas pesqueras con buques afectados directamente por
las inactividades o paradas biológicas, hoy, repito, tenemos datos que
son contundentes y que urgen la puesta en práctica de estas medidas. Tal
es el caso de la flota de Algeciras, de la flota que está faenando en los
caladeros marroquíes, que, a partir del próximo día 30 de septiembre,
finaliza el plazo para la reconversión de sus redes de monofilamento en
otro tipo de artes. El Gobierno ha programado una línea importante de
ayudas, de 4 a 4,5 millones de pesetas para hacer esta transformación de
artes de pesca a este tipo de barcos, pero les exige estar al corriente
del pago de las cuotas de la Seguridad Social, y se da la paradoja de que
estos barcos, que a partir del día 30 de septiembre podrán cobrar esas
importantes ayudas aprobadas por el Gobierno, no se encuentran al
corriente del pago de las cuotas de la Seguridad Social porque el
Gobierno todavía no ha abonado ni una sola de estas indemnizaciones
aprobadas en la Cámara desde el día 1 de marzo de 1994.
Por tanto, señor Presidente, lo primero y más importante es instar al
Gobierno, una vez más, a que cumpla el acuerdo del día 1 de marzo del año
1994, para que esta flota, a la que le urge en este momento, pueda cobrar
esas indemnizaciones para encontrarse al corriente del pago de cuotas de
la Seguridad Social, y para poder acogerse a esa otra subvención o a esa
otra aportación del Gobierno de 4,5 millones de pesetas por barco,
dependiendo de su tonelaje de registro bruto, y poder cambiar de artes de
pesca, en este caso transformar las redes de monofilamento. Y no sólo es
importante en este momento por este motivo, sino que lo es también a raíz
de la negociación que se ha cerrado la semana pasada en Halifax, Canadá,
de acuerdo con el convenio existente para la pesca española que faena la
flota congeladora en áreas de NAFO.
Es realmente importante que se conozcan, y me imagino que el Gobierno lo
manifestará durante estos días, las contundentes reducciones que ha
supuesto esta negociación para la flota congeladora española, de forma y
manera que aquellos que estaban pescando al fletán, es decir, los 37
barcos españoles que, fuera de las 200 millas de aguas canadienses,
estaban dedicándose al fletán negro y que tenían una cuota anual de pesca
recomendada por la Comisión científica del orden de las 60.000 toneladas
de fletán negro, se ha visto reducida unilateralmente, para el período
siguiente, a 27.000 toneladas única y exclusivamente, lo que supondrá
para nuestra flota la reducción en un tercio del número de unidades que
podrán desplazarse allí, con las consiguientes paradas biológicas. A raíz
de lo propuesto por el PNV, vendrá muy bien que se tengan en cuenta estas
consideraciones, para que se amplíe aquella normativa del 1 de marzo a
todos los sectores pesqueros de España.
Es también importante conocer que en el acuerdo de Halifax, de las doce
parejas de bacaladeros que están faenando en aguas de NAFO, y a raíz de
las 1.500 toneladas de bacalao que podrán pescar a partir del año que
viene, con toda seguridad nos quedaremos única y exclusivamente con tres
parejas bacaladeras faenando en aquellas aguas.
Señor Presidente, con estos argumentos, y teniendo muy en cuenta que lo
primero que pide el Grupo Parlamentario Popular es que se cumpla
inmediatamente por parte del Gobierno el acuerdo unánime del 1 de marzo
del año en curso, mediante el cual se pagarían estas indemnizaciones a
los barcos que están faenando en Marruecos, solicitamos, además, que se
haga efectiva antes del 30 de septiembre para que puedan cobrar esa otra
importante línea de ayudas que ha previsto el Gobierno, pero que no
podrán cobrar por no haber estado al corriente las cuotas de la Seguridad
Social.
En cualquier caso, nos parece una proposición no de ley oportuna,
acertada y que, desde luego, va a contar con nuestro voto favorable.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, el señor Andréu tiene la palabra.
El señor ANDREU ANDREU: Con brevedad voy a exponer los motivos por los
cuales el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya va a apoyar esta proposición no de ley que presenta el Grupo
Vasco.
Son dos fundamentalmente los motivos por los cuales la apoyamos. En
primer lugar, por equidad con la flota pesquera que faena en aguas
marroquíes. Si se ha aprobado ya algo similar para esta flota,
consideramos justo que se apruebe para el conjunto de la flota española
que faena en aguas internacionales, conforme a los acuerdos que firma la
Comunidad Europea con terceros países. En segundo lugar, porque nos
parece justo que las empresas no coticen por la Seguridad Social en estas
épocas de parada biológica.
Por consiguiente, aunque creemos que, de alguna manera, es desequilibrado
que solamente se presente una proposición no de ley para favorecer a las
empresas y que no haya algo similar para determinar aspectos que son
interesantes para los trabajadores del mar, como son los tipos de
asistencia social que tienen, la forma en que participan en las ganancias
de la pesca, etcétera, ya que en ese sentido
pensamos que estamos ante un desequilibrio, no obstante consideramos que
es justa esta iniciativa en lo que respecta a las empresas y, por tanto,
mi Grupo Parlamentario, aunque sea para llenarse de fuerza ante
iniciativas posteriores que afecten fundamentalmente a los trabajadores,
va a apoyar esta proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Catalán (Convergència i Unió),
tiene la palabra el señor Vidal.
El señor VIDAL I SARDO: El Grupo Catalán (Convergència i Unió) también
votará favorablemente la proposición no de ley del Grupo Vasco (PNV), por
la que se pide la aprobación de una ayuda equivalente al total de las
cotizaciones sociales que corresponden a los buques y empresas afectados
por inactividades debidas a paradas biológicas u obligadas por tratados
europeos o convenios internacionales.
A nosotros también nos parece de justicia lo que se pide. Primero, porque
se concedió un similar beneficio a las flotas que faenan en el área de
Marruecos; segundo, porque me parece recordar que con ocasión de aquel
debate ya se tomó, en cierta manera, el compromiso de extender estos
beneficios a la totalidad de las flotas pesqueras del país.
En todo caso, que sirva la presente iniciativa del Grupo Vasco (PNV) para
homogeneizar este trato igualitario para todos los pescadores y armadores
de la flota española.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Moragues, en nombre del
Grupo Parlamentario Socialista.
El señor MORAGUES GOMILA: También con extraordinaria brevedad para
anunciar el apoyo del Grupo Parlamentario Socialista a esta proposición
no de ley que en sus términos reproduce y amplía la que se discutió y
aprobó en el Pleno de la Cámara del 1 de marzo, relativa a las paradas
biológicas de la flota que faena en aguas marroquíes y que presentó el
Grupo Socialista.
Decía que apoyaremos esta proposición porque su tenor literal es
prácticamente idéntico a las enmiendas que presentó el Grupo Vasco (PNV)
a la propuesta socialista y porque compartimos --y reproducimos también--
la argumentación utilizada por nuestro portavoz que tenía un carácter
general. Ese carácter general de la argumentación de nuestro portavoz
daba la posibilidad de que situaciones parecidas a la que vivía la flota
pesquera en Marruecos podía ser extendida al resto de nuestras flotas
pesqueras en aguas de otros países, y fue reflejada en una enmienda que
el propio Grupo Socialista presentó y que reconocía la extensión de
dichos beneficios a otras situaciones similares que afectaran a las
diferentes flotas que faenaban en caladeros de otros países.
Votaremos a favor, como decía, en coherencia con nuestra posición
anterior y porque compartimos los argumentos utilizados por los
portavoces de los demás grupos políticos, no sin olvidar que la
problemática de las paradas biológicas debe ser estudiada en el seno de
la Ponencia para conocer en profundidad las repercusiones de las mismas
en nuestra flota; para conocer cómo deben absorber el impacto económico
de las mismas, ya que se ha convertido en un elemento estructural
cuantificable, al cual debemos hacer frente para una correcta ordenación
de la actividad anual de las flotas.
Por otro lado, como ya dijimos en el debate de marzo, las paradas
biológicas programadas pueden convertirse en el período en que las
empresas desarrollen actividades de mantenimiento y mejora de los buques
y de sus tripulaciones, garantizando y aumentando la seguridad a bordo;
garantizando los descansos vacacionales de las tripulaciones; mejorando,
en definitiva, la capacidad profesional mediante los oportunos programas
de formación. Todo ello en la idea de que, con la ayuda necesaria por
parte de la Administración, las empresas pesqueras deben hacer frente a
sus desafíos estructurales, como lo hace cualquier otra empresa por su
pertenencia a un sector productivo determinado. Esta era la filosofía,
además, introducida en la reforma de la Ley de Medidas Fiscales cuando
hace referencia a la nueva redacción del artículo 12 sobre cotizaciones
durante la situación de desempleo.
Se trata, en definitiva, de no dar especificidades a un sector cuando
muchos sectores productivos de nuestra economía han entrado ya en
situaciones parecidas a las de paros biológicos, como el sector del
calzado y el de la moda, que también producen paros, no biológicos
obviamente, pero sí determinados por las propias necesidades del mercado
y éstas no son contempladas por la legislación.
Por tanto, señorías, creo que la Ponencia que se aprobó la semana pasada
en el Pleno de la Cámara debe reflexionar sobre dichas actuaciones para
dar una salida a las que ya son estructurales y no coyunturales del
sector de la pesca.
El señor PRESIDENTE: Si les parece pasamos ya a la votación de la
proposición no de ley del Grupo Parlamentario Vasco.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
--RELATIVA A LA NECESIDAD DE ADOPTAR MEDIDAS TENDENTES A FAVORECER EL
REEQUILIBRIO DEL MERCADO EUROPEO DEL VINO. PRESENTADA POR EL GRUPO VASCO
(PNV). (Número de expediente 161/000216.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos, a continuación, a debatir el segundo punto
del orden del día, que es la proposición no de ley del mismo Grupo
Parlamentario, relativa a la necesidad de adoptar medidas tendentes a
favorecer el reequilibrio del mercado europeo del vino.
Para defenderla, tiene la palabra el señor Gatzagaetxebarría.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Señorías, como saben, la Comisión
Europea ha planteado una
propuesta de reforma de la OCM del vino que a pesar de contener algunos
avances respecto a las líneas desarrolladas por la comunicación de la
Comisión de julio del año pasado, perjudica al conjunto de las zonas cuya
economía local cuenta con una fuerte especialización en la actividad
vitivinícola con pocas alternativas de producción.
Así, es admitido por todos los grupos políticos que es necesaria una
reforma de la OCM del vino, puesto que desde la entrada en España en la
Comunidad Europea se han producido una serie de modificaciones en el
mercado que es necesario corregir.
No obstante, señorías, en los últimos tiempos se han producido excedentes
en el mercado vinícola debido al descenso generalizado en el consumo, lo
que hace preciso tomar medidas dirigidas al equilibrio entre la demanda y
la oferta.
Aceptadas estas premisas generales del marco en el que se encuentra el
mercado del vino, en lo que no coincidimos es en el modelo de reforma de
OCM propuesto, al contener una obligatoriedad generalizada en el arranque
de viñedos y en la destilación.
A nuestro juicio, los excedentes en el mercado del vino, sobre todo en
los que no disponen de un estándar de calidad, no se atajan de forma
coherente, puesto que el proyecto de reforma propone medidas de
saneamiento del mercado que no priman satisfactoriamente la calidad.
Así, previamente a la reforma de la regulación del mercado vinícola, hay
que examinar que los excedentes se están produciendo en los vinos de
mesa, cuyo consumo ha descendido entre un 30 ó 40 por ciento en los dos
últimos años. Es decir, se está produciendo un trasvase en cuanto al tipo
de vino que los ciudadanos consumimos, debiéndose partir, por tanto, a la
hora de reformar el mercado, de esta consideración general.
Por ello, desde nuestro Grupo, y creo que desde el resto de los grupos
parlamentarios, planteamos que los vinos de calidad que tienen aceptación
en el mercado, cuya producción es consumida con normalidad y que no
generan excedentes, no tienen que estar sujetos a la reducción de
productividad, ni tampoco al arranque de viñedos, ni, en tercer lugar, a
la destilación obligatoria.
Es necesario indicar que, en relación a la cuota de referencia
establecida principalmente en función de las producciones de los últimos
cuatro años, no se está teniendo en cuenta que, mientras que en España se
ha procedido a un importante esfuerzo de arranque de viñedos, otros
países han ido paulatinamente aumentando su superficie vitícola y el
índice de rentabilidad.
Igualmente, la propuesta de la Comisión Europea consolida la práctica de
la chaptalización, es decir, el enriquecimiento artificial del grado
alcohólico del vino mediante sacarosa, que es lo que está suponiendo,
señorías, el incremento de excedentes vínicos en el mercado europeo,
produciendo efectos contrarios al reequilibrio perseguido por la reforma,
además de que perjudica notablemente a la calidad de los vinos.
Es por ello que la reforma del mercado, tal como está planteada en el
punto primero de nuestra proposición, debe prohibir esta práctica, que es
habitual en Alemania y en la zona nórdica de Francia, no ocultándosenos
que detrás del mantenimiento de la chaptalización están los intereses y
presiones de multinacionales azucareras que surten de sacarosas a los
productos vinícolas de estos países para que, a través de este
enriquecimiento artificial, los vinos puedan alcanzar los grados de
alcohol necesarios para que sirvan al consumo de mesa.
Quiero manifestar, señor Presidente, que estos sectores agrarios, cuando
han sido reformados con anterioridad, lo han sido de acuerdo a los
principios genéricos que inspiran el acervo comunitario de la política
agraria común y que han supuesto un fuerte incremento del gasto en el
sostenimiento del mercado agrícola. Sin embargo, en el proyecto
presentado por la Comisión para la OCM del vino no se respetan los
principios inspiradores de la política agraria comunitaria y, además, se
propone un recorte presupuestario del 30 por ciento.
El proyecto de OCM va más allá de las obligaciones del GATT. A nuestro
juicio no respeta los principios de la política agraria comunitaria (la
solidaridad financiera, la unidad de mercado, el respeto al medio
ambiente) y va a una interpretación arbitraria, yo diría que un tanto
interesada, de la subsidiariedad, con el único fin de plantear ese
principio de subsidiariedad para recortar el gasto en el sector
vitivinícola en base a los intereses de países nórdicos, mientras que se
incrementa el de los sectores característicos de la agricultura del
centro o norte de la Unión Europea.
Señor Presidente, el proyecto de OCM carece de instrumentos que permitan
calificarla de organización propiamente dicha. De hecho, una vez
realizadas las acciones previstas como abandono definitivo, la Comisión
no contempla instrumentos para regular el mercado, ya que los
explicitados no se pueden considerar como tales. Este planteamiento
carece de precedentes en otras organizaciones comunes de mercado
recientemente reformadas, que cuentan con unas ayudas destinadas a
compensar la pérdida de renta en base a unas dotaciones presupuestarias
acordes a sus necesidades. Sin embargo, para el sector vitivinícola la
Comisión propone un recorte presupuestario y un debilitamiento de la
protección sin establecer compensaciones.
El proyecto de OCM, señorías, ha perdido también el carácter de común,
estatalizando sus principales medidas. La Comisión da muchas potestades a
los estados en la aplicación de la OCM, a pesar de que en el documento de
reflexión se establecía la comunitarización de la reglamentación como
principio rector de la nueva organización común de mercado.
Los estados cuya situación económica se lo permita podrá realizar una
aplicación muy flexible o laxa en los aspectos más negativos del proyecto
de reforma de OCM. Por ello, la propuesta de reforma carece de cualquier
rasgo, repito, del calificativo de común, olvidando el principio de
solidaridad financiera entre estados para la aplicación de la
reglamentación comunitaria.
La Comisión, señor Presidente, ha optado por velar por los intereses de
la viticultura del norte de Europa, dejando a los países mediterráneos en
clara posición de desventaja,
puesto que plantea el arranque como mecanismo prioritario y desmonta los
instrumentos de regulación del mercado, con lo que podría desaparecer la
función de organización. Esta situación será particularmente negativa
para amplias zonas de la geografía española en las que la viticultura
desempeña un papel muy relevante en el desarrollo económico. Pero es que,
además, a la hora de fijar cantidades de referencia hemos de tener en
cuenta el esfuerzo que se ha realizado por parte de la viticultura
española de reducción de superficie en los últimos cuatro años en 130.000
hectáreas, a diferencia de otros países, como Francia, que ha reducido
70.000, o, curiosamente, Alemania, que ha reducido únicamente 600
hectáreas.
Voy terminando, señor Presidente. Quiero señalar que la reforma de OCM
que se nos plantea por parte de la Comisión Europea, a nuestro juicio, y
creo que en esto estamos de acuerdo los diferentes grupos parlamentarios,
debe tener un máximo grado de comunitarización de las medidas de
regulación del mercado. Sin embargo, al proyecto de reforma presentado
por la Comisión se le puede aplicar, reitero, cualquier calificativo
menos el de común, ya que va a un diseño de estatalización de la OCM en
el reparto de las obligaciones de destilación, como la financiación de
acciones estructurales, o en las potestades estatales en el conjunto de
su regulación.
Por ello, nos parece que estas situaciones son dudosamente compatibles
con el espíritu que anima o que inspira el mercado único y contravienen,
como decía, los principios de la PAC.
Termino, señor Presidente, señalando que, a nuestro juicio, la Comisión
realiza un análisis del mercado poco riguroso, con resultados no fiables
a la hora de alcanzar un equilibrio entre la oferta y la demanda,
tendiendo a favorecer de un modo inaceptable a los sectores viticultores
del norte de Europa en detrimento de los del sur, donde la viticultura
tiene una implicación social, económica y ecológica. A nosotros, señor
Presidente, nos parece oportuno y conveniente el planteamiento que el
señor Atienza, Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación ha mantenido
en las negociaciones que está habiendo en el seno de la Unión Europea de
mantener una firmeza por parte del Gobierno central a la hora de impedir
que salga adelante el proyecto de reforma de la organización común del
mercado del vino.
Creemos, también, que en este caso la posición que tiene España, a la
hora de poder impedir la aprobación, es una posición diferente a cuando
se encuentra ante otro tipo de medidas que pueden ser muy restrictivas
para el sector primario español, pesquero y agrícola, en la medida en que
lo que se pretende ahora es adoptar un reglamento, y España, en
colaboración con otros países, podría impedirlo, insisto, a diferencia de
cuando lo que se pretende es modificar reglamentos, puesto que la
situación en ese caso es que España debe de convencer y lograr una
mayoría en sentido adverso. Por eso pensamos que la posición política en
este caso es más fácil.
Nosotros hemos visto con buenos ojos el planteamiento realizado por el
Gobierno, y debemos mantenernos en esa línea de colaboración por parte de
los grupos parlamentarios y de apoyo, por lo menos al Gobierno, en el
sostenimiento de las tesis que se están defendiendo.
El señor PRESIDENTE: Se ha presentado a la proposición no de ley una
enmienda del Grupo Socialista. Para defenderla y explicar su posición
respecto al resto de la proposición, tiene la palabra el señor López.
El señor LOPEZ MARTIN DE LA VEGA: Acudo de nuevo a la Comisión de
Agricultura para tratar, una vez más, un tema, el de la reforma de la OCM
del vino, de importancia capital para cientos de miles de agricultores;
para la mayoría de las regiones; para España, en definitiva.
Vengo con una doble satisfacción. En primer lugar, con la de contribuir a
mostrar que nos esforzamos en encontrar respuesta a un asunto que
preocupa y con cuyas propuestas por parte de la Comisión Europea no
estamos de acuerdo. En segundo lugar, con la satisfacción del que, de
algún modo, como supongo que el resto de los Diputados y Diputadas de
esta Comisión, se siente partícipe de la conformación de la posición de
defensa de los viticultores que mantiene el Gobierno español ante la
Comunidad Europea, a través del Ministro de Agricultura.
Creo, señorías, que no está de más que dejemos constancia hoy del
reconocimiento de la Comisión de Agricultura del Congreso de los
Diputados por la defensa que de la posición española hizo el Ministro; mi
Grupo quiere hacerlo así expresamente. Y porque estoy seguro que es de
justicia hacerlo, ya que me consta la ausencia de mezquindad en los demás
grupos, y porque lo cortés no quita lo valiente, me atrevo a sugerirlo a
SS. SS., al tiempo que me alegro, en este sentido, de las últimas
palabras del señor Gatzagaetxebarría en representación del Grupo
Parlamentario Vasco, reconociendo la posición negociadora del Gobierno
español en el asunto de la OCM del vino.
Al hilo de este reconocimiento, señorías, me parece de interés, y creo
que se ajusta a la realidad, enviar al sector un mensaje de tranquilidad
y esperanza, con la seguridad de que nuestras razones son de tal peso y
la propuesta de la Comisión tan ajena a la viña española que, finalmente,
se impondrá lo razonable porque nadie va a ceder en España ni un gramo de
lo que considere de justicia y de solidaridad, y porque el Gobierno,
estoy seguro, utilizará cuantas medidas tenga a su alcance para impedir
una reforma de la organización común del mercado del vino que perjudique
los intereses del conjunto de los viticultores españoles.
Por eso, cuantas iniciativas tomemos en el Congreso de los Diputados
encaminadas a mostrar nuestra preocupación por la defensa de los
intereses de los viticultores españoles, nos parecen absolutamente
apropiadas para su consideración y para obtener de las mismas un refuerzo
de nuestra posición negociadora ante Europa.
Ya saben SS. SS. que en este sentido es fundamental, a juicio del Grupo
Socialista, la unanimidad de las resoluciones que adoptemos. Esa
unanimidad fue, por ejemplo, la que sirvió como uno de los argumentos de
fuerza en la intervención del Ministro de Agricultura, Pesca y
Alimentación en el Consejo de Ministros de la Comunidad, del pasado día
19. Con ese espíritu, y procurando profundizar en
lo que coincidimos y no hacer hincapié en lo que discrepamos, hemos hecho
nuestras enmiendas a la proposición no de ley que analizamos.
Tengo que decir, en primer lugar, que compartimos las consideraciones del
Grupo Parlamentario Vasco que hacen referencia a discrepancias con la
propuesta de la Comisión Europea. Es notorio que mi Grupo discrepa de esa
propuesta en cuanto a los objetivos de producción, en cuanto a que los
programas plurianuales de adaptación no cumplen los objetivos de
desarrollo rural, ordenación del territorio y protección del medio
ambiente, en cuanto a las prácticas enológicas que ampara y en cuanto a
las normas de intervención.
Estamos de acuerdo con el Grupo Parlamentario Vasco en el análisis que
hace sobre la OCM del vino, particularmente, por tomar tres ejemplos, en
lo que hace referencia a su no característica de ser una organización
común. Es verdad que los excedentes, por primera vez en una reforma de
mercado, no se comunitarizan, sino que se deja a los estados miembros la
determinación de los mismos; estamos también de acuerdo en que es una
reforma que beneficia al norte frente al sur, frente a los países
mediterráneos, como ya dijera la delegación española del Grupo Socialista
en el Parlamento Europeo, y porque es verdad que ésta es una reforma
alicorta que, al determinar los excedentes y los problemas del vino, sólo
analiza los problemas del lado de la oferta y no las soluciones que
pueden venir del lado de la demanda.
Ahorraré a SS. SS. el desarrollo de esas grandes áreas, porque estoy
seguro, además, que coincidimos todos. Quiero pasar a concretar la
defensa de las enmiendas del Grupo Socialista a la proposición no de ley
del Grupo Parlamentario Vasco.
Sobre la chaptalización no hace falta decir que estamos radicalmente en
contra de una práctica que, como ésta, hace artificial el vino y
contribuye de manera notoria a aumentar los excedentes. No incidiré
tampoco en lo contradictorio que resulta partir de la necesidad de
reducir excedentes mientras se ampara esta práctica. Estamos a favor de
su total eliminación.
Para explicar con qué ánimo nos acercamos a esta proposición no de ley,
quiero relatar en la Comisión cómo el Grupo Socialista estaba dispuesto a
presentar una enmienda para dar unas alternativas a la chaptalización o
al proceso por el cual se llegara, finalmente, a suspender totalmente
esta práctica enológica.
Lo hemos consultado en las negociaciones previas con otros grupos, a los
que les ha parecido que es mejor no dejar ningún resquicio y mostrar, una
vez más, la posición contraria de la Comisión de Agricultura a esta
práctica de la chaptalización. La hemos retirado porque hemos pensado
que, de seguir analizando en la Comisión el problema de la OCM del vino,
deberíamos partir de la proposición no de ley que aprobamos por
unanimidad el 21 de abril pasado. Creemos que lo que se vaya
interviniendo en la OCM del vino tiene que tener como base aquella
proposición no de ley aprobada por unanimidad, y tiene que dedicarse a
complementarla o a modular la posición de la Comisión de Agricultura del
Congreso, en tanto que se van modulando también, de alguna manera, las
posiciones de la Comisión en cuanto a la regulación de la organización
común del mercado. No la hemos llegado a presentar porque, repito, en las
negociaciones previas les pareció al resto de los grupos, y coincidimos
al final con ellos, que era preferible mantener la radical oposición a la
chaptalización, y a nosotros nos pareció que era preciso también mantener
la unanimidad de esta Comisión.
Hemos presentado la enmienda al punto 1.c) en el sentido de complementar
algunas cosas que se decían en aquella proposición del 21 de abril, y
añadir algunas cuestiones por las cuales la Comisión debe tener en cuenta
las peculiaridades de la actuación española en cuanto a la viticultura.
Pero pretendemos no discutir los temas de desacuerdo, cuando además se
trata de cuestiones que no son del momento.
Creemos, señor Presidente, señorías, señor Gatzagaetxebarría, que debe
retirarse el apartado d) del punto 1, y el apartado b) del punto 2. Es
inútil ahondar en las discrepancias. No podemos aceptar, al discutir una
postura global para España, que determinadas regiones carguen con
perjuicios añadidos. Estamos ahora ante una negociación global. No
podemos excluir a nadie de las medidas que se tomen, porque al asignar la
cantidad nacional de referencia para toda España, las normas que no se
apliquen en una región tendrán que ser asumidas por otras. Ya en Pleno
manifestamos nuestra postura, que resultó ser la postura mayoritaria del
resto de la Cámara.
Yo sigo pendiente, como seguía pendiente en aquella intervención del
Pleno, de ver cómo parlamentarios que aquí apoyan esta propuesta, pueden
defenderla en Valdepeñas, en la tierra de Barros, en la denominación de
Jumilla, en Jerez o en el Penedés. Créanme, señorías, no hay manera de
defenderlo en ninguna parte. Asumir este punto significa situar la
posición de los viticultores españoles en clara desventaja con los
viticultores de Alemania y Francia, por ejemplo. Estos países declaran un
altísimo porcentaje de vinos de calidad, desde luego muy superior al de
España, y quedarían exentos de las medidas de reducción de la producción
si aceptáramos el punto 1.c) de la proposición del Grupo Nacionalista
Vasco.
Esto no evita que las peculiaridades de algún vino en tal o cual región
se contemplen en los planes regionales, examinando casos particulares;
estoy seguro de que nadie niega esto. Pero lo que hoy discutimos en la
Comunidad Europea es la posición global de España. En este contexto,
aceptar lo que del punto 1.d) se desprende es un suicidio negociador,
que, además, nadie le pide a España que realice. Estamos tan convencidos
de que instar al Gobierno en estos términos perjudica al conjunto de los
viticultores españoles que, de no convencer al Grupo Parlamentario Vasco
sobre este extremo, tendríamos que votar en contra de toda la
proposición, caso de que no se pudieran separar procesalmente sus
apartados para la votación.
En cuanto a la enmienda del punto 2.a), es meramente para contemplar lo
obvio: que los planes regionales futuros deben hacerse en colaboración
con las comunidades autónomas; que deben hacerse dentro del marco
competencial, que en este acto no discutimos, y que hay regiones
vitivinícolas que exceden al ámbito de una comunidad autónoma.
En conclusión, señor Presidente, señorías, señor Gatzagaetxebarría,
estamos dispuestos siempre a profundizar en cuantas propuestas refuercen
la posición negociadora de España; estamos abiertos a discutir cualquier
asunto interno en el momento oportuno, pero nos resulta imposible aceptar
que intereses legítimos, pero parciales, dificulten la defensa global del
conjunto de los viticultores españoles.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que quieran intervenir en el
debate? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Señorías, una vez más traemos a esta Comisión el
debate de la reforma de la organización común del mercado del vino. Para
el Grupo Popular es de gran satisfacción ver cómo ahora todos los grupos,
incluido el Gobierno, están sensibilizados con la tragedia que supondría
para España si se aprobara tal como se nos ha presentado la reforma de la
organización común de mercado del vino.
Nos hubiese gustado que el pasado 21 de abril todos los grupos que hoy
estamos aquí hubieran estado presentes, incluido el Partido Nacionalista
Vasco, para haber participado en aquel consenso que logramos, no sin
esfuerzos, para desarrollar y aprobar por unanimidad una proposición no
de ley que no voy a decir que dio la vuelta al mundo, pero sí dio la
vuelta a los países de la Unión Europea como la postura española respecto
de la organización común de mercado del vino, puesto que el Gobierno
español en aquellos meses, y tampoco ahora, había manifestado por escrito
un memorándum, como hicieron otros países, fijando las propuestas que
desde el Gobierno español se hacían para modificar el programa que se nos
ofreció.
No obstante, lamentando una vez más que el Partido Nacionalista Vasco no
estuviera en aquella reunión, puesto que se nos presentó en mayo la
proposición que ahora debatimos y de alguna forma viene a cuento por lo
reciente de la primera ronda de opiniones de los responsables del Consejo
de Ministros de Agricultura de la Unión Europea, voy a analizar algunas
cuestiones.
Ni que decir tiene --sin entrar esta mañana en el fondo de la cuestión,
aunque sí quisiera resaltar algunas pinceladas-- que el Partido Popular
mantiene su firmeza y radical oposición a la práctica de la
chaptalización en Europa. Este posicionamiento no es nuevo. Yo recuerdo
que en otras legislaturas mi compañero y portavoz en esta Comisión, señor
Ramírez, tanto en Pleno como en Comisión, instó al Gobierno a que en el
seno de la Comunidad Europea se prohibiera la práctica de la
chaptalización. Pues bien, ha llegado la propuesta de la reforma de la
Organización Común de Mercado del vino a propuesta e instancia de los
países no fundamentalmente productores de vino y sí, en alguna medida,
fabricantes de un brebaje que nos quieren confundir con el vino natural
que se produce en el Mediterráneo o en cualquier otro país del mundo, que
en ningún sitio se autoriza la chaptalización, salvo en los países del
centro y norte de Europa.
Para nosotros es clave y vital que el Gobierno español se oponga firme y
radicalmente a la chaptalización y que no pase por nada del mundo, ni por
cuatro monedas al final del debate. Porque los problemas que plantea la
Organización Común del Mercado del vino en buena parte se solucionarían
si no se chaptalizara vino en Europa. Puesto que en estos momentos
formamos un club de doce países --mañana, seguramente, lo formarán
algunos más--, tenemos que ser solidarios como lo han sido nuestros
agricultores cerealistas o productores de leche, durante más de siete
años, pagando tasas de corresponsabilidad para pagar los excedentes de
cereales que producían otros y que nosotros les consumíamos, porque somos
deficitarios. Además de consumir esos excedentes que producían, nuestros
agricultores han estado pagando esa tasa de corresponsabilidad durante
siete años y ahora estamos pagando multas multimillonarias sobre el
exceso --según ellos-- de producción de leche, que es mentira, puesto que
producimos muchísimo menos de lo que consumimos. Es absolutamente
inadmisible e intolerable que ahora se pretendan cambiar los criterios
para que paguemos también nosotros los malentendidos excedentes de vino,
que dicen los burócratas de la Unión Europea que existen en España, como
si no perteneciéramos a ese club, a esa Unión Europea... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Isasi. Ruego silencio, por favor.
El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente, por su amparo. (Un señor
Diputado pronuncia palabras que no se perciben.)
Cada uno tiene el tono que tiene. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Continúe, por favor.
El señor ISASI GOMEZ: Me gustaría que el Ministro de Agricultura tuviera
ese tono no solamente en los pasillos del Consejo de Ministros con los
periodistas, sino dentro, en la mesa de los Doce.
(Rumores.--Protestas.--Aplausos.--Un señor Diputado: ¡Muy bien!.--Otro
señor Diputado: ¿Te sientas con él o qué? Le consta a este Grupo y a este
Diputado que se ha montado una gran campaña de «marketing» publicitario
desde el Ministerio de Agricultura para difundir ante la opinión
pública... (Rumores.--Protestas.)
El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, cíñase a la cuestión.
El señor ISASI GOMEZ: Estoy en la cuestión. Cuando quieran SS. SS., señor
Presidente, continúo.
Aquí no hemos venido a pronunciar las palabras a las que en el último
momento se suma el Gobierno o los miembros del Partido Socialista.
Nosotros venimos manteniendo este discurso desde hace tiempo, desde hace
más de
un año, desde abril, sobre este tema en concreto, en solitario, y sin el
Gobierno, prácticamente hasta anteayer.
Tengo que decir en esta Comisión, porque viene a cuento como decía al
principio, que nos consta que una cosa es lo que el Ministro de
Agricultura ha vendido a la opinión pública ante los periodistas el 19 de
septiembre y, otra, lo que se dijo en la mesa del Consejo de Ministros.
Porque, señorías, se ha dicho --si alguien quiere, que lo desmienta
aquí-- que se ha devuelto el toro a los corrales (Rumores.), que se ha
logrado un gran éxito porque se ha rechazado la propuesta de Organización
Común de Mercado porque se autocompara al Ministro con Gary Cooper...
(Rumores.--Risas.)
El señor PRESIDENTE: Ruego silencio, señorías.
Señor Isasi, le recuerdo que su turno es para fijar la posición de su
Grupo respecto a la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Vasco.
El señor ISASI GOMEZ: En eso estamos, señor Presidente.
Señorías, nada más lejos de lo que se ha tratado de transmitir a la
opinión pública. A uno le dicen: «Por fin no se arrancan las viñas en
España.» No, señor. Hay que mantener el mensaje tensionado, en el sentido
de que presionen al Gobierno español y al Ministro de Agricultura para
que no baje la guardia porque no se ha conseguido absolutamente nada, el
proceso es normal, como ocurre en todas partes. En este Consejo de
Ministros --como podemos comprobar por los documentos que se nos han
enviado-- ha habido un tour de table, que en lenguaje francés es lo que
se ha producido, una opinión de cada uno de los ministros, ni siquiera el
debate; y no se ha devuelto nada a ningún sitio porque el proyecto está
en el propio Consejo de Ministros, en el comité de expertos, para
analizar y trabajar sobre el mismo documento. Ese es el problema. El
sector agrario y nosotros mismos estábamos esperando que se devolviera el
proyecto a la Comisión para que elaborara un nuevo proyecto. Ni nosotros
ni el sector podemos admitir este proyecto y ese comité de expertos nos
está maquillando este mismo proyecto...
El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, ha concluido su tiempo y no ha fijado
la posición respecto a la proposición del Grupo Parlamentario Vasco. Si
no concluye tendré que retirarle la palabra.
El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, señorías, nos atenemos con toda
la contundencia a la proposición no de ley, aprobada por unanimidad en
esta Comisión el pasado 21 de abril de este mismo año.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra la señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señorías, el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya observa con preocupación que, a
pesar de los discursos apasionados de algunos representantes de grupos
parlamentarios, estamos rompiendo la unanimidad que, de común acuerdo,
fijamos con las decisiones que se han tomado en esta Cámara, tanto en
Comisión como en Pleno en relación con la reforma de la Organización
Común de Mercado del vino.
Nosotros no creemos que haya viñas buenas y viñas malas, no creemos que
haya que arrancar unas viñas y otras, no. Pensamos que la gravedad del
problema es tal, que los mismos datos son ilustrativos. En los últimos
cinco años, antes de 1993, se han arrancado en España 130.000 hectáreas
de viñedo, que significan el 40,5 por ciento de todas las que se han
arrancado en el territorio europeo. En la nueva propuesta de la Comisión
se establece que se deberían arrancar 780.000 hectáreas, de las cuales
340.000 corresponderían al Estado español. La gravedad del tema es de tal
calibre que no podemos, con sentido de la responsabilidad, romper la
unanimidad que conseguimos los grupos parlamentarios.
El Gobierno español debe llevar una postura unida y avalada por la
totalidad de los grupos parlamentarios. Todos estamos de acuerdo en que
esta Organización Común de Mercado, esta propuesta, es absolutamente
injusta, pues rompe con el principio de comunitarización de los
excedentes y, además, afianza prácticas que son absolutamente
inaceptables como la de la chaptalización.
En el pronunciamiento que hicimos en el Pleno fijábamos la postura en el
sentido de decir: no hay excedentes. Los 48 millones de hectólitros que
fija la Comisión, no son tales. De acuerdo con las propuestas de la mesa
del vino, dábamos argumentos en el sentido de armonizar los impuestos;
suprimir la práctica de la chaptalización; que en vez de añadir sacarosa
se añadiese mosto enriquecido; incrementar las prestaciones vínicas y
establecer medidas de verdad para el fomento del consumo, cosa que
actualmente ni el Estado español ni la mayoría de las comunidades
autónomas está llevando a cabo. Nos estamos reuniendo con cooperativas
que no tienen dinero para poder acceder a ferias importantes donde
exponer sus productos y promocionar sus vinos que, efectivamente, son de
calidad.
En esta línea, pensamos que lo que hay que hacer es dar argumentos a la
Comisión para que se tenga en cuenta más la demanda que la oferta.
Proposiciones como la que hoy presenta el PNV son inaceptables por parte
de nuestro Grupo. Admitiríamos algún punto, por ejemplo, el que se
refiere a la chaptalización o al saneamiento. Sin embargo, no podemos
aceptar la letra d) en la que se excluyen del arranque y destilación a
determinados vinos. No está de acuerdo porque, además, estamos en un
momento muy crítico. Estamos en un momento en el que puede cundir el
«sálvese quien pueda» y pienso que no estamos en una situación de ir al
«sálvese quien pueda», sino a salvarnos todos juntos. En ese sentido, la
responsabilidad de nuestros grupos pasa por pensar no solamente en la
ganancia individual que pueden tener algunos productores que con el
caramelo de las posibles 700.000 pesetas por hectárea podrían estar
tentados a ir hacia arranques masivos de viñedos. La responsabilidad del
Gobierno, pero también la de los grupos parlamentarios que estamos en la
oposición, es
la de tener en cuenta la repercusión que en el terreno social, cultural y
económico tendrían estos arranques masivos de viñedo y, por tanto,
proposiciones como éstas no son admisibles.
Las enmiendas presentadas por el Partido Socialista vienen a corregir
esos dos puntos con los que nuestro Grupo no estaría de acuerdo y, sin
embargo, mantendrían el espíritu que ya todos los grupos parlamentarios
fijamos en abril y, posteriormente, en otras sesiones en que se ha
debatido este tema. Por lo tanto, nos oponemos y votaremos en contra de
la proposición no de ley del PNV si no tiene en cuenta las aportaciones
del Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Vidal, en nombre del Grupo
Catalán (Convergència i Unió).
El señor VIDAL I SARDO: Nuestro Grupo da por seguro que el señor
Ministro, si no en el tono por lo menos en los argumentos, ha usado el
mismo poder de convicción de que hace gala el señor Isasi. A los
resultados nos remitimos.
Vamos a entrar en el tema de debate. Nuestro Grupo Parlamentario comparte
completamente con los proponentes todas las reflexiones y análisis que se
hacen en la exposición de motivos de la proposición no de ley respecto a
las malas consecuencias de las directrices que la OCM del vino puede
tener para España y la necesidad de que se produzca en el mercado europeo
un reequilibrio entre la producción y el consumo. Opinamos también que
mientras sea admitida la práctica de la chaptalización no se puede
aceptar que se imponga a España ninguna reducción de producción.
Consideramos que la proposición no de ley aprobada por unanimidad por el
Congreso el día 21 de abril, a propuesta del Partido Popular, ayudó de
forma decisiva al señor Ministro, al señor Atienza, a lograr que fuera
rechazada por el Consejo de Ministros europeo la proyectada reforma de la
OCM del vino.
Nuestro Grupo opina que, mientras la Comisión Europea esté elaborando una
nueva propuesta de OCM y, por lo tanto, rectificando la presente sus
exigencias iniciales de que España sea el país sometido a una reducción
de cuotas de producción, la reducción más alta de los países europeos,
ningún acuerdo de esta Comisión ni ningún otro debería inducir a suponer
una predisposición española a reducir su superficie vitivinícola.
Por este motivo, nuestro Grupo no votará favorablemente los puntos 1.d) y
2.p) que, además, suponen discriminación en el arranque y en la
destilación entre unas comarcas y otras, algunas de ellas con una fuerte
dependencia de monocultivo de la viña que causaría enormes perjuicios
sociales y económicos. No obstante, una vez aprobada la reforma de la OCM
que acepte las tesis españolas y de forma interna, sería el momento
oportuno para establecer una normativa que defienda las producciones de
calidad, no antes ni dentro de la normativa europea, pues muchas
producciones europeas tienen otorgadas calificaciones ficticias de
calidad que se beneficiarían de ello en contra de la auténtica calidad
vitivinícola de las áreas mediterráneas, que éstas sí la tienen
reconocida.
Por lo tanto, si se acepta la supresión de los puntos citados, nuestro
Grupo votará favorablemente el resto de la proposición no de ley, sea con
su propio texto o con las enmiendas del Grupo Socialista. (El señor López
Martín de la Vega pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor López.
El señor LOPEZ MARTIN DE LA VEGA: El portavoz del Partido Popular ha
entrado en un debate que no voy a replicar. Simplemente, quiero fijar una
cuestión puramente objetiva sobre una afirmación que ha hecho el Grupo
Popular. No entraría en el debate.
El señor PRESIDENTE: No entremos en el debate. Efectivamente, la
intervención del Grupo Popular ha dado pie a ello. Le ruego que replique
en un minuto estrictamente y que no entre otra vez en el debate, porque
si no tendría que darle la palabra también al Grupo Parlamentario
Popular.
El señor LOPEZ MARTIN DE LA VEGA: Agradezco su benevolencia y me dispongo
a hacerlo en menos de un minuto.
La reforma de la OCM del vino --y creo que el sector debe saberlo por
boca de la Comisión de Agricultura-- está bloqueada en estos momentos,
pese a alguna afirmación que se ha introducido. Está bloqueada
precisamente por la posición de España, a la que se sumaron Italia,
Grecia, Portugal e Irlanda. En estos momentos está reunido el Comité de
Gestión de Vinos, discutiendo salidas alternativas y, entre las
discusiones, la cantidad de excedentes, las fórmulas de reducción de la
producción; después la propuesta pasará al Comité Especial de
Agricultura, para discutir y revisar puntos como excedentes comunitarios,
reducción de excedentes y ayuda al mosto concentrado. De modo que,
efectivamente, está bloqueada.
Por otra parte, señoría, en alguna intervención, y en contra de mi buena
apreciación del principio, sí ha habido una cierta mezquindad al
reconocer la posición negociadora de España. (El señor Isasi Gómez pide
la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra solamente a efectos de lo que acaba
de responder el portavoz del Grupo Socialista.
El señor ISASI GOMEZ: Quiero confirmar, una vez más, que el proceso que
está siguiendo en estos momentos la reforma de la Organización Común de
Mercado del Vino, como se ha reconocido en todos los documentos oficiales
y periodísticos, está en el seno del Consejo de Ministros. No se ha
devuelto a la Comisión, no hay ningún bloqueo que valga. El Ministro no
invocó para nada dentro del Consejo de Ministros el Acuerdo de
Luxemburgo, lo que conocemos como derecho al veto. El Ministro --y tengo
aquí su discurso-- no invocó para nada el derecho al veto. Hizo una
exposición de su opinión, ni siquiera como
propuestas, como hicieron todos, y punto; y pasó a los servicios técnicos
del Consejo de Ministros para suavizar e intentar llegar a algún acuerdo
dentro del mismo proyecto. Por lo tanto, no se puede confundir a la
opinión pública por parte de ningún Grupo.
El señor PRESIDENTE: Creo que las posiciones están expuestas y cada uno
mantiene su posición respecto a este tema. No vale la pena entrar más en
el debate.
Tiene la palabra el señor Gatzagaetxebarría para exponer su opinión
respecto a la aceptación o no de la enmienda del Grupo Socialista.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Previamente quería hacer una pequeña
aclaración al señor Isasi, que ha aludido dos veces a nuestro Grupo
respecto a la no presencia en la sesión del 21 de abril. Fue por
imposibilidad. Evidentemente, no tenemos el número de miembros que tiene
el Grupo Parlamentario Popular con derecho a participar en esta Comisión
y, por lo tanto, fue una ausencia de tipo personal. Quería dejar
constancia de ello, puesto que suscribimos el texto que allí se acordó.
Se ha hecho referencia a que se lamenta nuestra ausencia, pero estamos
plenamente de acuerdo con lo que allí se aprobó y no pudimos asistir en
base a la representación que tiene nuestro Grupo, a diferencia de la del
Grupo Popular.
Respecto al planteamiento del Grupo Parlamentario Socialista, en
principio no tenemos coincidencia entre lo que plantean las enmiendas y
lo que ha expuesto el señor López Martín de la Vega. Señor Presidente,
solicitaría, si es posible, que se pospusiera la votación al final de
otro punto, en aras a poder lograr un acuerdo respecto a nuestro
planteamiento en relación con el Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Vasco ha solicitado posponer
la votación tanto de la enmienda como de la proposición, en su caso, a
otro momento procesal. ¿Los grupos parlamentarios están de acuerdo con
esta petición? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor López Martín de la Vega.
El señor LOPEZ MARTIN DE LA VEGA: El Grupo Socialista únicamente tiene
que decir al respecto que se trata de un punto muy concreto sobre la
retirada de un apartado de la proposición no de ley en la que existe una
discrepancia de conceptos.
El Grupo Socialista está dispuesto siempre a hablar hasta el último
momento, incluso a retrasar la votación. Aceptaríamos esta suspensión
procesal y aprovecharíamos para explicar a los grupos cómo se ejerce el
veto de Luxemburgo, que parece no estar muy claro. (Risas.--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Si hay asentimiento por parte de los grupos,
dejaríamos la votación de esta proposición no de ley para después del
tercer o cuarto punto, en el momento en que haya un acuerdo entre los
portavoces de los grupos. (Asentimiento.)
--SOBRE LA INCORPORACION A LA LEGISLACION ESPAÑOLA DE LA DIRECTIVA
EUROPEA 92/43/CEE, RELATIVA A CONSERVACION DE ESPACIOS NATURALES Y DE LA
FAUNA Y FLORA SILVESTRES. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000243.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos, a continuación, a debatir la tercera de las
proposiciones sobre la incorporación a la legislación española de la
Directiva europea 92/43 de la Comunidad, relativa a la conservación de
espacios naturales y de la fauna y flora silvestres.
Para defenderla, el señor Gortázar tiene la palabra.
El señor GORTAZAR ECHEVERRIA: Nuestro Grupo presenta a esta Comisión una
proposición no de ley mediante la cual pretendemos que se transponga la
Directiva 92/43 del Consejo de la Unión Europea, de 21 de mayo, que
establecía que los Estados miembros pondrán en vigor las disposiciones
legales, reglamentarias y administrativas necesarias para dar
cumplimiento a lo dispuesto en la presente directiva en un plazo de dos
años a partir de su notificación.
Por ello, el Grupo Popular insta al Gobierno a que elabore y envíe a la
Cámara, en el plazo de dos meses, un proyecto de ley que incorpore la
Directiva 92/43 a nuestro ordenamiento jurídico, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 23 de dicha Directiva.
Quiero llamar la atención de la Comisión sobre lo llamativo del hecho de
que seamos grupos parlamentarios ajenos al Socialista los que intentemos
incorporar directivas firmadas por el Presidente del Gobierno español en
Europa. En ocasiones ha sido Izquierda Unida y nosotros hemos apoyado
esas proposiciones no de ley, por ejemplo, la relativa al libre acceso de
los ciudadanos a información sobre las materias medioambientales. En esta
ocasión es el Grupo Popular quien pretende que esta Cámara inste al
Ejecutivo a cumplir los compromisos que el Gobierno del señor González
asume en los foros europeos.
Ante esta situación absolutamente sorprendente de que seamos los no
socialistas quienes pretendamos desarrollar estas iniciativas
socialistas, el planteamiento evidente es que una de dos: o no están las
directivas que aprueba el señor González de acuerdo con el interés
nacional, en cuyo caso no deben firmarse y, por tanto, no deben
desarrollarse, basta simplemente con oponerse a esas directivas; o, si
están de acuerdo con el interés nacional, lo lógico y conveniente es que
fuera el mismo Grupo Socialista quien lo impulsara, lo llevara hacia
adelante.
En el fondo, en esta materia hay una contradicción entre el celo
proclamado conservacionista y la realidad de los hechos. He señalado
anteriormente la directiva de libre acceso de los ciudadanos. El Gobierno
socialista firma esa directiva y, sin embargo, en el Congreso obstruye
ese libre acceso de los ciudadanos a la documentación medioambiental en
disposición de la Administración. Otro ejemplo puede ser la firma del
Tratado de biodiversidad. El Gobierno socialista firma, con magníficos
efectos propagandísticos,
pero luego no toma ninguna iniciativa en relación con ese Tratado. Otro
ejemplo es la condena del Tribunal de Justicia de la Comunidad Europea,
en su sentencia del año 1993, sobre las Marismas de Santoña. Nuestro país
adquirió una serie de compromisos en el año 1985 y hasta 1988 no hubo un
requerimiento por parte de la Comisión de incumplimiento de las
directivas de conservación de aves silvestres. En el año 1990, cinco años
después de la incorporación de España, hubo un recurso de explicación por
parte del Gobierno español. Tres años después, el Tribunal de Justicia
condena al Gobierno español con relación al incumplimiento de directivas
del año 1979, de manera que la distancia entre lo que se firma y lo que
se cumple, tanto en plazos como en contenidos, es francamente
impresionante.
Con estos ejemplos que he señalado se puede constatar claramente una
distancia enorme entre ese celo conservacionista, esa propaganda de
interés por conservar el medio ambiente y la realidad que muestran los
hechos.
Es conveniente el desarrollo de esta directiva, y así lo propone nuestro
Grupo, fundamentalmente por los siguientes principios. En primer lugar,
el principio de seguridad jurídica. El Estado español adquiere unos
compromisos internacionales, tanto en el Tratado de Adhesión como en el
Tratado de la Unión Europea, firma una directivas y, sin embargo,
posteriormente no las pone en práctica, con lo cual se crea una situación
de inseguridad jurídica. Este Estado y estas leyes obligan a los
particulares a cumplir sus compromisos; sin embargo, el primero que las
incumple es el Gobierno español.
Puede ser entendible que ciertos plazos previstos en el Tratado de la
Unión Europea con relación a las convergencias económicas, etcétera,
tengan que dilatarse o no sea posible llevarlos a efecto. Sin embargo, en
el caso de una legislación interna que el Presidente del Gobierno firma
en Bruselas, parece que no hay una razón de fondo para no cumplirla. De
manera que hay un principio de seguridad jurídica, hay que saber a qué
atenerse, a qué se compromete el Gobierno y cuál es el papel del Congreso
en esos planteamientos. Desde luego, lo que no se puede hacer es dilatar
o posponer «sine die» el desarrollo de estas directivas, si es que son de
interés nacional. Si no lo son, no se deben firmar, como dije
anteriormente.
En segundo lugar, hay una razón de oportunidad política, por cuanto la
Ley 4/1989 se encuentra cuando menos bajo cuestión. En el Tribunal
Constitucional se han presentado seis recursos, de comunidades autónomas
por invasión de competencias; hay una enorme cantidad de quejas de los
ayuntamientos afectados por las intromisiones que efectúa la vigente Ley
4/1989, de espacios naturales. Por otro lado, hay enorme cantidad de
protestas y quejas de los afectados, como el domingo pasado en Las Palmas
de Gran Canaria, con relación al Parque Nacional de Roquenublo.
Hay que clarificar, decir a la gente cuál es la ley aplicable y qué es lo
que se va a hacer con relación a estas materias, porque en estos momentos
no sabemos si se va a aplicar esta ley o si va a ser la directiva, que ya
debería haber entrado en vigor.
Hay, como digo, una oportunidad política, pero hay también una
oportunidad social y financiera, por cuanto la directiva prevé en su
artículo 8.3 una enorme cantidad de mecanismos de financiación para los
nuevos espacios conservados que se derivan de la misma. Es imposible
pedir fondos para estos fines si la directiva no se transpone, no se
incorpora a nuestro ordenamiento jurídico.
Señorías, no hay razón para dilatar este desarrollo. No podemos trasladar
a la opinión que el Congreso no obliga y controla al Ejecutivo para que
cumpla sus compromisos y, por lo demás, nos parece importante no dar a
otros países el argumento de que el Gobierno español no es serio, que
incumple los compromisos que adquiere en el ámbito internacional.
Ante esta iniciativa del Grupo Popular, nos ha llegado a la Mesa de la
Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca la enmienda del Grupo
Socialista --que imagino se defenderá seguidamente-- en la que se nos
solicita una modificación consistente en lo siguiente: El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a que una vez resueltos los correspondientes
recursos presentados ante el Tribunal Constitucional, en el plazo más
breve posible y en colaboración con las comunidades autónomas, modifique
la Ley 4/1989, de 27 de marzo. De alguna manera, esta enmienda de
sustitución pospone esta incorporación de la directiva en función de la
sentencia que en su día dicte el Tribunal Constitucional.
En mi opinión, se trata de una enmienda posiblemente bien intencionada,
dada la previsible inconstitucionalidad de la Ley 4/1989, pero tiene un
elemento de sadismo jurisprudencial, por cuanto obliga a un trabajo
complementario al Tribunal Constitucional, toda vez que la Ley 4/1989 se
va a derogar o va a cambiar sustancialmente, de tal manera que obligamos
al Tribunal Constitucional a manifestarse sobre unos puntos que
inmediatamente pasaríamos a modificar en el Congreso de los Diputados.
Parece que por economía procesal lo que hay que hacer es evitar al
Tribunal Constitucional manifestarse sobre una ley que va a ser
profundamente modificada, cuando no derogada.
Por todo ello y para concluir, señor Presidente, anuncio que mantenemos
nuestra proposición no de ley y pido al Grupo Socialista que reconsidere
su enmienda, que la retire en atención a este interés nacional que, sin
duda, ha intentado defender el señor González en Bruselas en la firma de
esta directiva; en atención al principio de seguridad jurídica por cuanto
debemos cumplir nuestros compromisos, los del Gobierno y los de la
Cámara; y en atención a la clarificación de la ley a aplicar pues los
ciudadanos españoles tienen que saber qué ley se les va a aplicar en los
contenciosos presentes relativos a la conservación del medio ambiente.
También hay un principio de economía jurisprudencial, al que he hecho
referencia. Por último, pido al Grupo Socialista que reconsidere su
posición para cumplir los deseos y la política del Presidente del
Gobierno --parecería lógico que así fuera--, para que no pueda decirse
que este Congreso obstruye los deseos conservacionistas proclamados por
el señor González en los foros de la Unión Europea.
El señor PRESIDENTE: Efectivamente, se ha presentado una enmienda del
Grupo Socialista. Para defenderla, tiene la palabra la señora Pelayo.
La señora PELAYO DUQUE: Señor Presidente, me sorprende profundamente la
intervención del señor Gortázar, que es nuevo en esta Cámara, y, sobre
todo, me sorprende su contenido. El señor Gortázar ha empezado por llamar
la atención sobre el hecho de que sea el Partido Popular el que intente
incorporar al Derecho interno español directivas comunitarias. En esta
intervención de defensa de la enmienda que hemos presentado, tengo que
empezar por decirle que, en efecto, es llamativo sobre todo en lo que se
refiere a la defensa del medio ambiente.
Yo tengo que recordarle al señor Gortázar --quizá no lo sepa-- que en
cierta ocasión ya tuve la oportunidad de darle la bienvenida al Grupo
Popular en la defensa del medio ambiente. Además, le tengo que recordar
la actitud que mantuvo el Grupo Popular en relación con el proyecto de
ley de conservación de los espacios silvestres de la flora y fauna que
debatimos en esta Cámara, es decir, la Ley 4/1989 que se discutió y se
aprobó en esta Cámara. En aquella ocasión el Partido Popular sostuvo una
actitud en contra del proyecto de ley y criticó al Grupo Socialista
porque se adelantaba --y consta en el «Diario de Sesiones»-- precisamente
a los criterios de la directiva comunitaria que se estaba discutiendo y
que dio lugar a la aprobación de esta Directiva 92/43 del Consejo. En
aquel momento para el Grupo Popular lo procedente era que no se aprobara
la Ley de espacios naturales y que esperáramos a la aprobación de la
directiva.
Ahora el Grupo Popular pide que transpongamos la Directiva europea 92/43
y que deroguemos la Ley, es decir, sigue en la misma línea que defendió
en 1989, y yo tengo que felicitar al Grupo Popular por su coherencia.
Me da la impresión de que en la defensa de esta iniciativa el Grupo
Popular ha incurrido en graves contradicciones. En primer lugar,
identifica interés nacional con la transposición, sin más, de la
directiva, e intenta ver contradicciones en la posición de que el
Gobierno español haya firmado la directiva y que todavía no la haya
llevado a cabo. Yo creo, señor Presidente, señoras y señores Diputados de
la Comisión, que no sólo no hay ninguna contradicción, sino que es
precisamente en función de la defensa del interés general por lo que el
Gobierno español ha mantenido y mantiene la actitud en relación con esta
directiva europea, actitud que se basa en el respeto a la legalidad que
nos hemos dado los españoles y al bloque de constitucionalidad.
No parece de sentido común, cuando menos, que, habiéndose aprobado en
esta Cámara una ley que ha sido recurrida, como ha tenido oportunidad de
poner en evidencia, por cinco comunidades autónomas, entre ellas la
gallega, en el sentido de denunciar la violación de competencias asumidas
por las comunidades autónomas, de invasión de competencias por parte de
esa ley, no parece de sentido común, digo, que nosotros sigamos
incidiendo en el mismo error que denuncian las comunidades autónomas
cuando han interpuesto el recurso de inconstitucionalidad contra esa ley,
porque --y he aquí otra contradicción que tengo que poner en evidencia
por parte del Partido Popular--, según las tesis del mismo, hay una
absoluta contradicción entre la Ley de conservación de los espacios
naturales, de la flora y la fauna silvestres y la directiva 92/43 sobre
hábitat del Consejo. No hay tales contradicciones, todas van en la línea
de proteger y conservar los hábitat naturales, la flora y la fauna en
nuestro país. Las dos establecen una serie de mecanismos o instrumentos:
en un texto se llama planificación de esos recursos y establecimiento de
determinadas medidas de protección, y en la directiva se llama «Natura
2000».
Yo tengo que discrepar de esa afirmación que hace el Grupo Popular de que
la directiva está en total desacuerdo con la Ley por cuanto que, como
digo, si hubiera repasado los debates que tuvimos oportunidad de celebrar
a propósito de esta Ley de conservación de los espacios naturales de la
flora y la fauna silvestre, se habría dado cuenta de que nos estábamos
adelantando y cuando estábamos discutiendo aquella Ley teníamos sobre la
mesa los trabajos que se estaban elaborando en las Comunidades Europeas
sobre esta Directiva 92/43. En consecuencia, no hay ninguna contradicción
entre la actitud y la defensa del interés general, seguimos defendiendo
el interés general y el interés conservacionista, pero somos respetuosos
con la legalidad. No nos parece de sentido común y nos parecería una
falta de respeto al bloque competencial que siguiéramos el mismo camino
de profundizar en las diferencias entre lo que opinan las comunidades
autónomas y lo que opinan el Gobierno central en relación con las
competencias en materia de medio ambiente. Es más, hoy en el Senado se
está discutiendo la participación de las comunidades autónomas en la
transposición de las directivas europeas, y parece que el Grupo Popular
no tiene en cuenta dicho debate cuando margina u olvida las competencias
que en materia medioambiental tienen las comunidades autónomas.
Añadiré que la proposición no de ley del Grupo Popular pretende que el
Gobierno elabore y envíe a la Cámara, en el plazo de dos meses, un
proyecto de ley que incorpore la Directiva 92/43. Esa pretensión,
señorías, es absolutamente inviable, y demuestra que desconocen cómo
funciona, cómo opera la complejidad de la materia que estamos tratando.
En primer lugar porque, como digo, afecta a competencias de las
comunidades autónomas, y habrá que tratar en las conferencias sectoriales
las materias que estamos discutiendo con las comunidades autónomas. En
segundo lugar, esta directiva afecta también --y su señoría debería
saberlo--, tiene conexiones y solapamientos con las Directivas 74/409,
relativa a la conservación de las aves silvestres, y 85/337 de la CEE,
reguladora del impacto ambiental. Esta directiva podría incidir en
competencias de las comunidades autónomas. Por consiguiente, no sólo nos
parece inviable el plazo que pretende el Grupo Popular, sino
materialmente imposible de cumplir a la vista de la complejidad y de los
trámites que habría que cubrir para esto.
Querría adelantarle al Grupo Popular que desde que se aprobó la directiva
no hemos dejado de trabajar en el cumplimiento de la misma. Sabe su
señoría que la aprobación
de esta directiva fue muy difícil de conseguir en la Unión Europea por
cuanto había muchas reservas por parte de algunos de los Estados miembros
y, como fruto de esas dificultades, contempla --lo sabe su señoría si se
la ha leído-- unos plazos muy largos de ejecución, es decir, tiene un
horizonte temporal amplio a efectos de que cada país, en función de sus
especialidades, de sus necesidades, de sus realidades tanto sociales,
económicas, como jurídicas, vaya adaptándose a la filosofía y a la letra
de esa directiva.
En nuestro país hemos puesto en marcha los trabajos preparatorios del
inventario de Hábitat del Anexo I, que junto con los inventarios de
distribución de espacios del Anexo II contribuirán, a nuestro juicio, a
la elaboración de la lista nacional y, en definitiva, será la
contribución española a la configuración de la Red Natura 2000. No hemos
dejado de trabajar en esta materia.
Adelanto que existe desde hace tiempo, un grupo de trabajo preparando el
grado de afectación de esa directiva a la Ley 4/89, de 27 de marzo, de
conservación de los espacios naturales y de la flora y fauna silvestres.
Estando pendientes de resolución del Tribunal Constitucional esos
recursos, nos parece que la doctrina del Tribunal Constitucional no sería
ociosa sino, a nuestro juicio, positiva, para, con la doctrina del
Tribunal Constitucional y con la conferencial sectorial de las
comunidades autónomas en relación con medio ambiente, llevar a cabo la
transposición de la directiva y terminar de configurar la lista nacional
para contribuir desde España a la Red Naruta 2000. Es por ello por lo que
habíamos presentado esa enmienda transaccional que ruego al Grupo Popular
que acepte en función de los razonamientos no descalificatorios que he
hecho con los que se intenta dar una respuesta positiva a la cuestión que
ha planteado la proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que quieran intervenir en el debate?
En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra la señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señorías, quiero agradecer, en primer lugar,
la amabilidad del señor Gortázar en cuanto que ha reconocido que nuestro
Grupo está especialmente interesado en todos los problemas referidos al
medio ambiente. Me ha sorprendido, no obstante, la defensa feroz que ha
hecho el señor Gortázar de la transposición de esta directiva. De su
intervención en otras Comisiones me había quedado la idea de que más bien
el Grupo Popular estaba en contra de la adopción de medidas de protección
del medio ambiente por cuanto podían afectar a intereses particulares.
Incluso se me llegó a decir a mí, como Diputada de Izquierda Unida, que
me quedaban resabios comunistas-intervencionistas. Todas esas
intervenciones se produjeron hace muy poco y hoy me encuentro al mismo
Diputado haciendo una defensa a ultranza de los espacios protegidos y de
la transposición de la directiva de hábitat que habrá de ayudar a la
configuración de la Red Natura.
Efectivamente, nuestro Grupo Parlamentario preocupado por la
transposición de esta directiva, con fecha 4 de junio, hizo una pregunta
al Gobierno en el sentido de en qué plazo se podría cumplir la
transposición de la Directiva 92/43; si se estaba elaborando algún
anteproyecto legislativo sobre la materia... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento señora Rivadulla, por favor.
Señorías, ruego silencio, porque es muy difícil seguir con atención el
debate.
Cuando quiera, señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Y si habían sido consultadas las
organizaciones ecologistas y conservacionistas españolas para que la
transposición de la directiva fuera realizada con el mayor consenso en
nuestro país.
Es cierto que cabe el recelo respecto a la dilatación por parte del
Gobierno español de la transposición de la directiva por cuanto que
tenemos antecedentes. La Directiva de aves 79/409 fue objeto de
postergación por parte del Gobierno y después incluso, cuando ya se ha
adaptado, ha sido incumplida manifiestamente como así ha sido reconocido
por la sentencia del Tribunal de Luxemburgo en relación con las Marismas
de Santoña.
La respuesta que me dio el Gobierno a la pregunta escrita viene en la
misma línea que la enmienda que el Grupo Socialista presenta a la
proposición no de ley del Grupo Popular: que se debe esperar a un plazo
razonable para que el Tribunal Constitucional resuelva los recursos de
las comunidades autónomas.
En aras a dar un voto de credibilidad al Gobierno, pienso que es
razonable esperar a la respuesta del Tribunal Constitucional, pero creo
que se debe instar a que esta resolución sea hecha a la mayor brevedad
posible por cuanto es necesario que, de una vez por todas, el Gobierno
español se tome en serio el tema de la protección del medio ambiente.
Hemos de lamentar que durante los incendios de este año pasado han
ardido, en la isla de La Palma, una reserva de la biosfera y un parque
nacional. Pensamos que deben ser efectivas las medidas de protección, que
debemos limitar las áreas que deben ser objeto de especial protección,
realizar los planes de ordenación y de gestión, y habilitar los medios
para que esa protección sea realmente efectiva, porque muchas veces se
queda en una cuestión puramente nominal y no hay criterios científicos
para delimitar cuáles son las áreas que deben ser objeto de especial
protección.
Un problema importante que se debe tener en cuenta, tanto en la
transposición de directivas como en la aplicación de la Ley 4/89, es
conciliar los intereses medioambientalistas con los intereses
socioeconómicos de los vecinos de esos espacios protegidos. No
conseguiremos que sean efectivas estas medidas si no integramos a los
agricultores, a los ganaderos que viven en el entorno de las áreas
protegidas y les damos la posibilidad de que puedan hacer un
aprovechamiento razonable de esos espacios, para que no lo vean como un
enemigo a abatir. Algunos incendios provocados en áreas protegidas son
debidos a la
incomprensión de los habitantes de los contornos de las mismas. Estimamos
que en todas esas normas, tanto las puramente estatales como de
transposición de normativa comunitaria, se deben tener en cuenta los
intereses socioeconómicos y culturales de los habitantes del entorno.
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, si el Grupo Popular acepta la
enmienda del Grupo Socialista, estaría en condiciones de votarla
favorablemente, en el bien entendido de que instaremos continuamente al
Gobierno español a que transponga la directiva comunitaria en el más
breve plazo posible.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Baltá, en nombre del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
El señor BALTA I LLOPART: Señorías, intervendré con brevedad para fijar
la posición de mi Grupo sobre la proposición no de ley presentada por el
Grupo Popular referente a la incorporación a la legislación española de
la directiva europea relativa a la conservación de espacios naturales y
de la fauna y flora silvestres.
Intervengo para coincidir, en principio, con el Grupo proponente en la
lógica de que en su momento habría sido conveniente esperar a la
publicación de la directiva europea del hábitat para incorporar las
recomendaciones comunitarias a nuestra Ley de conservación de los
espacios naturales y de la flora y fauna silvestres.
Con ello hoy ya habríamos dado cumplimiento a los plazos de adaptación
previstos por la directiva y cumplidos los trámites que prevé el acuerdo
comunitario. Sin embargo, se ha producido una descoordinación que ahora
tiene una solución complicada por cuanto la ley referida está recurrida
por diversas comunidades autónomas ante el Tribunal Constitucional y
sería aconsejable esperar lo que diga dicho Tribunal, con el fin de
evitar una nueva y lamentable descoordinación.
Señorías, no obstante compartir la preocupación del Grupo Popular
--coincidencia que también vemos que se da con los restantes grupos en
cuanto a la necesaria aplicación de la directiva europea--, consideramos
razonable ahora esperar la sentencia respecto a la constitucionalidad de
la ley aprobada por el Congreso, precisamente para no incurrir en una
cierta inseguridad jurídica a la que ha hecho referencia el portavoz del
Grupo Popular.
Por otra parte, la enmienda presentada por el Grupo Socialista se enmarca
en los criterios que acabo de exponer, especialmente en el respeto a la
legalidad. Si fuera aceptada --parece ser que no lo será-- merecería el
apoyo de nuestro Grupo como mecanismo parlamentario que daría salida a la
situación creada, que no tiene solución en el breve plazo que nos propone
el Grupo Popular.
Esto es todo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gatzagaetxebarría, por el
Grupo Parlamentario Vasco (PNV).
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: No he podido intervenir antes porque
estábamos intentando llegar a un acuerdo en relación con la proposición
no de ley anterior.
Brevemente quería decir que nos parece oportuna la enmienda presentada
por el Grupo Parlamentario Socialista, puesto que todavía está sin
clarificar el marco competencial, ya que la ejecución y el desarrollo de
las medidas de protección medioambientales corresponde a las comunidades
autónomas. Tenemos nuestras dudas en la medida en que se habla de la
incorporación de la Directiva 92/43. ¿Por qué? Por una sencilla razón,
porque el Tribunal Constitucional viene argumentando que, según el
principio de preferencia del Derecho comunitario, la transposición al
derecho interno la tiene que realizar quien es competente por razón de la
materia.
Establecido un marco, la determinación de los ámbitos concretos de una
reglamentación general, en base a ese principio de preferencia del
Derecho comunitario, la tendrá que realizar quien es competente, y el
competente en materia de desarrollo y de ejecución en cuanto al medio
ambiente son las comunidades autónomas, y no los poderes centrales del
Estado.
Por tanto, nosotros vemos también más acorde el planteamiento que realiza
la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista que, si es aceptada por el
Grupo Popular, nosotros la apoyaríamos.
El señor PRESIDENTE: El señor Gortázar tiene la palabra a los efectos de
aceptar o no la enmienda del Grupo Socialista.
El señor GORTAZAR ECHEVARRIA: Voy a consumir un breve turno por alusiones
de la señora Rivadulla. Quiero decirle que no ha habido alteración de
posiciones, como ha reconocido la señora Pelayo, pues venimos diciendo lo
mismo desde el año 1989, de tal manera que desde hace seis meses a esta
parte no ha habido cambios sino un reconocimiento de coherencia en
nuestra posición en relación con la defensa del medio ambiente.
Lamento no poder aceptar la enmienda del Grupo Socialista, toda vez que
yo creo que no se ha atendido suficientemente la argumentación de este
proponente, en la medida en que la directiva no entra en el debate
competencial. Créanme, señorías, que si efectivamente en la directiva
hubiera un problema de competencias, seríamos los primeros en aceptar esa
dilación en el tiempo. Pero es que es independiente. No ocurre nada
porque se transponga esta directiva y porque eventualmente el Tribunal
Constitucional emita el dictamen que quiera emitir; no tiene que ver una
cosa con la otra.
Por los principios que se han expuesto anteriormente y, en cumplimiento
de la legalidad vigente --no olvidemos que esto es una legalidad que
tiene unos plazos vigentes--, este Congreso no puede dar a la opinión la
imagen de que obstruye los compromisos que adquiere en el ámbito
internacional, de la Unión Europea.
El señor PRESIDENTE: No se ha aceptado la enmienda, por tanto, pasamos a
la votación de la proposición
no de ley tal cual la ha presentado el Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 24.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada esta proposición no de ley.
Señorías, el Grupo Parlamentario Vasco tiene la palabra para aceptar o no
la enmienda del Grupo Socialista a la proposición no de ley sobre el
vino.
El señor Gatzagaetxebarría tiene la palabra.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Para indicar que hemos pasado al
Letrado de la Mesa un texto transaccional pactado hace unos instantes.
Solicitaría que leyera para que los demás Grupos se pronunciaran al
respecto y pudiera ser sometido a votación.
El señor PRESIDENTE: El señor Letrado tiene la palabra para leer el texto
de la proposición tal cual quedaría después de la transacción efectuada
con la enmienda del Grupo Socialista.
El señor LETRADO: Quedaría de la siguiente manera: El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a:
Primero, que proponga y defienda en el Consejo de Ministros de
Agricultura de la Unión Europea:
a)La suspensión total de la práctica de chaptalización como medio para el
enriquecimiento artificial del grado alcohólico del vino.
b)El saneamiento apropiado del mercado europeo del vino.
c)Teniendo en cuenta el esfuerzo de reducción de la superficie vitícola
producido por España en los últimos años, la existencia de un desfase
claro entre rendimiento unitario por hectárea nacional y rendimiento
medio unitario del conjunto de los países de la Unión Europea, y
valorando igualmente la óptima adaptación de nuestras superficies
vitícolas al medio y la carencia de cultivos alternativos viables, se
considerara establecer en relación con nuestras superficies vitícolas una
prima por hectárea que compensara esas especiales circunstancias.
d)El aumento de los fondos destinados a las medidas de fomento de consumo
de vino de calidad y su financiación íntegra por el presupuesto
comunitario.
Segundo, que proponga a las comunidades autónomas, con base en el
principio de colaboración y de conformidad con el marco competencial:
a)La puesta en práctica de la posibilidad, expresamente mencionada por la
Comisión Europea en el proyecto de reforma de la OCM del vino, de
establecer programas regionales en los respectivos ámbitos geográficos de
las comunidades autónomas o, en su caso, de las regiones vitícolas que
abarquen más de una comunidad.
b)La contemplación en el contexto de los planes regionales de las
especiales circunstancias de los vinos de calidad, teniendo en cuenta su
incidencia en el mercado vitivinícola.
El señor PRESIDENTE: ¿Están de acuerdo SS. SS. en que se plantee la
votación en estos extremos?
El señor ISASI GOMEZ: Perdón, señor Presidente. Nosotros no teníamos
conocimiento de esta propuesta. Cuando menos, pediríamos posponer la
votación para examinarla y estudiarla.
A nosotros no se nos ha consultado para nada. Ahora bien, si la mayoría
obliga a hacer la votación inmediatamente tendríamos que abstenernos,
porque no hemos participado en ello.
El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, entiendo que el Grupo Parlamentario
proponente y el Grupo Parlamentario que ha presentado la enmienda se
habrán puesto de acuerdo para ofrecer un texto alternativo, que en estos
momentos se somete a la consideración de la Comisión.
Si efectivamente algún Grupo quiere que aplacemos el momento de la
votación hasta el final de la mañana, tampoco habría inconveniente pero
parece lógico que en el momento de ponerse de acuerdo lo hayan hecho los
grupos parlamentarios proponente y enmendante. (El señor López Martín de
la Vega pide la palabra.)
Señor López Martín de la Vega tiene la palabra, brevemente, por favor.
El señor LOPEZ MARTIN DE LA VEGA: Tan brevemente como para decir que no
se ha tratado sólo de conversaciones entre el Grupo proponente (Grupo
Parlamentario Vasco) y el Grupo enmendante (Grupo Socialista), sino que,
como habíamos quedado al final de la anterior proposición, hemos salido
fuera todos los Grupos, absolutamente todos, excepto el Partido Popular,
y hemos llegado a ese texto.
El señor PRESIDENTE: En todo caso, ruego al Letrado que transcriba el
texto acordado y se remita a todos los Portavoces y en un momento
posterior del debate pasamos a votación, si les parece.
El señor ISASI GOMEZ: Es posible que lo aceptemos, pero queremos ser
responsables con lo que votamos.
El señor PRESIDENTE: Totalmente de acuerdo.
--RELATIVA A LA APROBACION DE UN PLAN PARA FAVORECER LA RENOVACION POR
PARTE DE LOS AGRICULTORES DE SU MAQUINARIA AGRICOLA AUTOMOTRIZ.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de
expediente 161/000246.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos, si les parece, pues, a la tramitación de la
proposición que figura en el orden del día como número 4, que es relativa
a la aprobación de un plan para favorecer la renovación por parte de los
agricultores de su maquinaria agrícola automotriz, presentada
por el Grupo Parlamentario Popular. El señor Ramírez tiene la palabra.
El señor RAMIREZ GONZALEZ: El parque de maquinaria automotriz en manos de
los agricultores españoles es un parque importante en su cuantía, viejo
en sus años, obsoleto en su mayoría de circunstancias técnicas, y
necesario de su remoción.
Por distinguir de las tres categorías de maquinaria automotriz más
importante, hablaremos del parque de tractores, del de cosechadoras de
cereales y de motocultores. En el parque de tractores, señor Presidente,
España tiene unos 700.000 vehículos, con un nivel de renovación que hasta
el año 1978, que fue el máximo de renovación, oscilaba en aproximadamente
35 ó 40.000 unidades anuales. La cantidad empezó a descender para
estabilizarse en los años 1987/1988 en torno a 25.000 unidades. Esa
cifra, cinco años después, ha bajado a 12.000 unidades. En estos momentos
la renovación de nuestro parque de tractores es la más baja de Europa,
provocando, lo que hemos dicho al principio, la obsolescencia del
elemento prioritario en la explotación agraria.
Nuestra situación ha provocado efectos inmediatos no deseados, cual es el
cierre de las principales factorías españolas fabricadoras o montadoras
de estos vehículos, hasta tal punto que más de la mitad de los tractores
españoles que se adquieren en el mercado son de procedencia y montado
fuera de nuestras fronteras. Conocidas han sido las crisis de las
principales fábricas españolas que han tenido que cerrar físicamente; el
último episodio fue el protagonizado por Ebro-Kubota, que dejó en la
calle a más de 350 trabajadores directamente, con una destrucción de
empleo inducido en la zona de más de mil trabajadores.
Esto demuestra, señor Presidente, a juicio del Grupo Popular, que la
renta de los agricultores les hace imposible adquirir la maquinaria que
necesitan para su explotación. Esto no implica que se tenga que estar
adquiriendo maquinaria, en el caso concreto de los tractores, para
renovar el parque ya obsoleto. Al lado de esta cifra de 12.000 vehículos
nuevos, según las cifras del Ministerio de Agricultura, cambian de nombre
y se transfieren tractores viejos, por cifrar el año 1993, cerca de
20.000 vehículos; la edad media de los vehículos viejos que cambian de
titularidad está en torno a los 15 años. Estamos, por tanto, ante una
urgente y necesaria actuación en la renovación como reconocimiento de la
escasez de renta de los agricultores y como fracaso de las líneas que en
este momento nos dice el Gobierno, y nos dirán posiblemente
representantes del Partido Socialista, existen para favorecer esa
renovación.
Cuando el Grupo Popular hizo esta proposición, el 24 de junio, acababa de
aprobarse un plan de renovación para que los ciudadanos españoles,
indiferentemente de la ubicación de renta en que estuvieran, pudieran
cambiar sus vehículos privados, sus turismos con más de diez años. El
éxito de la medida ha sido tal que se solicita su renovación; se habla de
satisfacción por parte de los fabricantes de automóviles, etcétera. Ese
plan ha permitido, repito, que ciudadanos españoles, indiferentemente de
su ubicación en la renta, hayan podido cambiar su vehículo con más de
diez años de antigüedad. Hoy nos enteramos por los medios de comunicación
que el Ministerio de Industria acaba de aprobar un plan similar para la
renovación de vehículos industriales. Noventa y ocho mil pesetas a fondo
perdido por cada millón de pesetas que las PYME, las pequeñas y medianas
empresas dediquen a la renovacón de su parque de vehículos industriales.
Incluso el Ministerio de Defensa nos anuncia una renovación importante de
sus vehículos. Todos van a renovar sus vehículos, tanto los privados como
los industriales y el Ejército porque el Gobierno ha considerado
conveniente afrontar esa renovación, menos el sector agropecuario español
que queda marginado, que queda ignorado y sin ser tenido en cuenta en los
planes del Gobierno.
Lo mismo que ha sucedido con los tractores, ha sucedido con las máquinas
cosechadoras. Por poner un ejemplo, las máquinas cosechadoras por
excelencia son las de los cereales. En 1988-89 se adquirían en España
cerca de 700 máquinas cosechadoras nuevas; en este momento estamos, según
el año 1993 y cifras del Ministerio de Agricultura, en 350 cosechadoras
nuevas. En paralelo, el mercado de viejo --permítaseme esta expresión--
nos indica que se cambian de titularidad más de 600 cosechadoras. El
precio medio de una cosechadora es de nueve millones de pesetas, más IVA;
el precio medio de un tractor es de 3,5 millones de pesetas, más IVA. En
los motocultores, esas máquinas autopropulsadas que utilizan los
agricultores para pequeñas labores agrícolas o ganaderas, ha sucedido lo
mismo. En 1993, hemos matriculado el 22 por ciento menos de los que
matriculamos en 1991. Hemos pasado, en cifras exactas del Ministerio de
Agricultura, de 2.900 a 2.200 máquinas matriculadas.
Estamos ante una grave carencia en la necesaria renovación del parque de
maquinaria autopropulsada del sector agropecuario español, un sector que
se ve abocado a unas nuevas relaciones de competitividad, a afrontar los
efectos de reforma de la política agraria común y los efectos directos o
inducidos que afectan a nuestro sector por los acuerdos del GATT.
Por encima de todo, por encima de esa necesaria y urgente modificación y
rejuvenecimiento de nuestro parque de maquinaria, está el hecho de su
marginación. Amplios sectores sociales españoles han sido objeto de un
tratamiento específico del Gobierno para la renovación de sus vehículos,
repito, sin tener en cuenta su situación de renta. Personas con rentas
millonarias han podido renovar su vehículo particular; incluso a aquellos
que tenían varios vehículos particulares no se les ha pedido nada. El
vehículo tenía más de diez años, se le han entregado las cien mil pesetas
correspondientes, y el vehículo se ha achatarrado.
Mediante esta proposición no de ley solicitamos que el sector que percibe
la peor renta del Estado español, el sector profesional que vive en las
circunstancias más duras en función de su ubicación en la explotación en
zonas desfavorecidas, en zonas de montaña, etcétera, el sector que las
cifras oficiales han demostrado que está matriculando máquinas
automotrices muy por debajo de lo que
demandarían sus necesidades tecnológicas, reciba urgentemente el mismo
tratamiento que han recibido otros sectores profesionales y sectores
particulares de la sociedad española.
El señor PRESIDENTE: No se han presentado enmiendas a esta proposición.
¿Grupos que quieran intervenir en el debate? (Pausa.)
En nombre del Grupo parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, la señora Rivadulla tiene la palabra.
La señora RIVADULLA GRACIA: Muy brevemente para decir que nuestro grupo
va a votar a favor de la proposición no de ley del Grupo Popular por una
razón de justicia distributiva, por una razón de justicia a secas y
también porque pensamos que es razonable la proposición no de ley,
teniendo en cuenta el endeudamiento del sector.
De algunos datos que he podido sacar sobre la Comunidad Autónoma de
Cataluña se ve que no se estaba produciendo una renovación del parque
agrícola por cuanto si en los ocho primeros meses de este año se han
vendido 218 tractores, está muy por debajo de los 465 que se vendieron en
1992. Pensamos que esta medida si bien va a suponer un gasto en los
presupuestos del Estado, puede producir otros ingresos inducidos en la
sociedad civil que repercutirán en las medidas que todo el mundo queremos
de modernización del sector. Tenemos un proyecto de ley de modernización
de explotaciones agrarias y ésta sería una medida que contribuiría a que
los agricultores pudiesen realizar sus trabajos en mejores condiciones.
Sabemos que con el endeudamiento que el sector tiene en este momento, si
no hay una ayuda por parte estatal, difícilmente podrán renovar su parque
agrícola. Por esta razón, vamos a votar a favor de la proposición no de
ley del Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Catalán de Convergència i Unió,
el señor Vidal tiene la palabra.
El señor VIDAL I SARDO: Señor Presidente, señorías, no dudo que todas las
iniciativas que debatimos en esta Comisión están cargadas de excelentes
propósitos incluso, como ésta, de razones fundadas. No tenemos duda de
que con la crisis que padece el sector agrario, lo primero que se ha
resentido es la renovación de nuestro parque de maquinaria agrícola que,
efectivamente, ha envejecido y convendría incrementar el fomento de su
modernización a través de potenciar las líneas existentes o ya previstas
o mediante otras de ahora en adelante.
Nuestro grupo duda que el método más apropiado tenga que ser parecido al
del plan Renove de los automóviles trasladado a la maquinaria agrícola,
porque juzgamos que en este sector tal vez sería simbólico y poco
efectivo. Pensamos también que la reducción de la inversión en maquinaria
agrícola tiene mucho que ver con las dudas del sector respecto al grado
de confianza en el futuro del propio sector agrario. Una vez que se
recupere esta confianza y con las nuevas ayudas ya previstas, pensamos
que se activará inmediatamente la renovación de la maquinaria agrícola.
Ayudas similares, señorías, que no alcanzan a los automóviles, ni a los
vehículos industriales a los que se ofrece este único estímulo de
renovación.
Si entre todos somos capaces de aprobar las medidas que a este respecto
contiene la ley de modernización de empresas agrarias y aprovechamos las
dotaciones presupuestarias provenientes del Feoga de los años 1994 a
1999, cofinanciadas con la Unión Europea, no será necesario que se
arbitre otro tipo de medidas como las que propone la proposición no de
ley.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, el
señor Soto tiene la palabra.
El señor SOTO MARTIN: Señor Presidente, voy a intentar fijar la posición
del Grupo Parlamentario Socialista sobre esta proposición no de ley que
pretende instar al Gobieno a realizar un plan de ayudas directas a la
agricultura para la compra de maquinaria agrícola automotriz.
En aras de una sana interpretación de la acción del Gobierno, convendría
aclarar que el plan Renove, aplicado a la compra de automóviles o ahora,
en estos días, a la compra de camiones y autobuses, que sustituyen a
otros con más de diez años de antigüedad, no deberían entenderse como
marginación del sector agrario, y tampoco como olvido de la industria
fabricante de maquinaria agrícola automotriz.
Desde la agricultura el mejor parque no es el más intenso o el más
extenso, sino el más racional, aquel mejor utilizado. Otra cosa es la
promoción industrial. Si aquí venimos a hablar de promoción industrial,
habrá que llevarlo a la comisión correspondiente y no cargar a la de
Agricultura con más cosas.
Con un plan Renove lo único que podemos conseguir es endeudar más a los
campesinos de manera individual, con el señuelo de la rebaja en el
precio. Convendría tener en cuenta estas cosas que yo digo de manera muy
somera. Es cierto que en los últimos años se ha producido una notable
caída en la compra de maquinaria automotriz agrícola, pero también es
verdad que ya en el primer trimestre de este año en curso la venta de
tractores ha superado el 29 por ciento a la venta de tractores en el
mismo trimestre del año anterior. Seguramente que en esta recuperación de
las compras de maquinaria agrícola tiene algo que ver que el Gobierno ya
incluyó en los presupuestos de 1994 medidas incentivadoras. Concretamente
existe una dotación presupuestaria cofinanciada con la Comunidad
Económica a través de los programas operativos del Feoga para el período
1994/1999, como ya se ha puesto aquí de manifiesto.
En el concepto 771, racionalización del uso de medios de producción
agrícola destinados al fomento de cooperativas de uso y círculos de
maquinaria, se prevé una ayuda directa inicial para la constitución de
las agrupaciones, además de otras, en forma de subvención de intereses
para la compra de maquinaria. Esta es otra modalidad de ayuda que
entendemos está mucho más de acuerdo con las necesidades profundas y
serias del sector de la agricultura.
Igualmente, mediante el concepto presupuestario 772, promoción de nuevas
tecnologías en maquinaria y equipos agrícolas, se incluyen subvenciones
para financiar la compra de maquinaria y otros medios de producción.
El Gobierno, como se ve, sí tiene establecidas acciones destinadas a
fomentar la renovación de maquinaria agrícola. Si además recordamos que
las ayudas directas, tipo plan Renove, a la compra de medios de
producción agrícola están explícitamente prohibidas en el Tratado de
Adhesión de España a la Comunidad, se puede comprobar que no existe
marginación del sector agrícola, lo que existen son ayudas, como las que
hemos señalado, acordes con nuestros compromisos comunitarios y, por
cierto, cofinanciadas por la Unión Europea.
Señor Presidente, existiendo ayudas y no orfandad, como tratan de
hacernos creer representantes del Grupo Popular, nosotros vamos a votar
en contra de esta proposición no de ley. Creo que los mimetismos son
malos en todas las situaciones. Pedir y pedir o acusar sistemáticamente
al Gobierno de no atender a este o a otro sector, sin atenerse con rigor
a los hechos --en este caso a las medidas de apoyo ya existentes para la
renovación de maquinaria automotriz agraria--, aunque parezca muy
agresivo como oposición, a mi modesto entender, denota poquísima vocación
de gobernante.
En todo caso, en el deseo de lograr el mayor consenso posible de los
grupos parlamentarios en un tema como el de agricultura, tan necesario de
unidad, nosotros ofrecemos como alternativa una enmienda «in voce» del
siguiente tenor que voy a leer y, a continuación, entregaré a la Mesa. El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a promover la modernización
del parque de maquinaria agrícola potenciando, en colaboración con las
comunidades autónomas, los programas existentes, especialmente los
dirigidos al uso en común o asociativo de maquinaria agrícola. (El señor
Diputado hace entrega de la enmienda en la Mesa.)
El señor PRESIDENTE: Como saben SS. SS. para poder aceptar una enmienda
de estas características debe existir unanimidad de todos los grupos.
Pregunto a los grupos si existe unanimidad o no en aceptar la
tramitación. (Pausa.)
No existe unanimidad, por tanto, señor Soto, no puede tramitarse su
enmienda.
Pasamos a la votación de esta proposición no de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en
contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada esta proposición no de ley.
Al no estar presente el representante del Grupo parlamentario Vasco,
dejaremos para un momento posterior la votación del punto número 3.
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A ADOPTAR DIVERSAS MEDIDAS DE POLITICA
DE PREVENCION Y EXTINCION DE INCENDIOS. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL IZQUIERDA-UNIDA INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número
de expediente 161/000254.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a debatir la proposición que
figura con el número 5 en el orden del día, por la que se insta la
Gobierno a adoptar diversas medidas de política de prevención y extinción
de incendios. La proposición ha sido presentada por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Tiene la palabra la señora Rivadulla para defenderla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor Presidente, señorías, en primer lugar
quisiera recabar la amabilidad de los componentes de la Comisión porque
se trata de una proposición no de ley un poco larga y mi exposición
tendrá que ir a tenor de su extensión. Yo creo que el tema lo requiere.
Estamos analizando y dando propuestas para paliar y corregir una
situación que ha producido una catástrofe a nivel nacional, pensemos que
estamos hablando de un ejercicio en el que ha ardido la mayor masa
forestal de los últimos cien años. Este verano han ardido 400.000
hectáreas y superada la etapa de verano, en septiembre --todavía en
septiembre-- han ardido 80.000 hectáreas, lo que da una cuantía superior
a la de todas las hectáreas quemadas durante el año anterior.
La población ha podido observar con gran desconcierto cómo las distintas
administraciones han actuado en este tema con una gran negligencia, con
una gran falta de previsión en relación a los sistemas de alerta que
habían proporcionado los informes meteorológicos diciendo que este año
iba a ser especialmente grave y que, por tanto, se debían adoptar medidas
especiales y no las habituales de cada verano.
En la comparecencia del señor Ministro en el mes de julio, yo dije que
suponía un dato bochornoso que cuando todo el litoral mediterráneo estaba
ardiendo, justo en ese momento el Ministro viniese a plantearnos un plan
de prevención. Mayor falta de prevención no puede darse; cuando todo está
ardiendo, entonces se piensa en la prevención.
Se han dado datos tan interesantes como el siguiente. Yo, que soy
Diputada por Barcelona, en la Comunidad Autónoma de Cataluña se recibe en
los ayuntamientos la comunicación de la Consellería de Governació sobre
las instrucciones que se debían adoptar por parte de los ayuntamientos en
caso de incendio. (Rumores.) Esto ocurrió a finales de julio, justo una
semana después de que los gobiernos civiles hiciesen llegar...
El señor PRESIDENTE: Señora Rivadulla, un momento.
Señorías, ruego silencio porque es muy difícil seguir el debate y,
además, estamos impidiendo la tarea de los taquígrafos.
La señora RIVADULLA GRACIA: Eso se hizo justo una semana después de que
los gobernadores civiles hiciesen llegar a los mismos ayuntamientos las
medidas que se deberían adoptar en caso de riadas. Mayor improvisación
--como he dicho al principio-- no se puede dar. Pero el desconcierto ha
sido mayor porque no ha habido una asunción de responsabilidades por
parte de la Administración central ni por parte de las administraciones
autonómicas.
Vuelvo a repetir que en mi comunidad, la Comunidad Autónoma de Cataluña,
hemos llegado hasta el colmo de que el Pleno en el que se examinaron las
causas y la actuación de la administración autonómica en el tema de
incendios, se salda con una resolución de elogio a la actuación de la
Generalitat de Cataluña. Me refiero a esta comunidad porque es la que
conozco en mayor extensión, pero esta crítica la hago extensiva al resto
de las comunidades afectadas y, sobre todo, a la Administración central.
Se sabía que iba a ser un año de especial riesgo de incendios y no se
adoptó ninguna medida extraordinaria. También dije en el Pleno que el ex
director de Icona me ha hecho llegar datos fidedignos de que se pidió
presupuesto extraordinario por cuanto se sabía que había de atender a
circunstancias especiales, pero la respuesta del Gobierno fue que como
eran unos presupuestos restrictivos, tampoco iba a haber una
presupuestación especial para la extinción de incendios.
Lo peor es que después de que en el mes de julio hubiesen ardido 180.000
hectáreas, no se adoptó ninguna medida extraordinaria; todo siguió
funcionando exactamente igual. No se incrementó el número de aviones y no
hubo ningún presupuesto extraordinario para hacer frente a los
previsibles incendios que todavía en los meses de agosto y septiembre se
iban a producir; ya he dicho que en septiembre han ardido 80.000
hectáreas.
Teniendo en cuenta todo esto, nuestro Grupo el día 8 de julio presentó
una proposición no de ley. Lo hicimos de forma sopesada, pero somos
conscientes que esta proposición no de ley puede ser mejorada porque fue
realizada con carácter de urgencia en unos momentos que así lo requerían;
pensamos que la proposición no de ley puede ser mejorada y con este ánimo
la presento hoy ante la Comisión.
En primer lugar, solicitamos que el Congreso de los Diputados inste al
Gobierno el incremento de medios materiales y técnicos para Icona.
Señorías, si algo se ha podido comprobar durante este verano ha sido cómo
todas las comunidades autónomas estaban pidiendo atención especial por
parte de los servicios de Icona, pero Icona no podía atender a más porque
no tenía suficientes medios.
El presupuesto de este año ha sido de 8.000 millones de los cuales gran
parte han ido para remotorización de aviones que estaban obsoletos. Se
dijo por parte del Ministro que había medios suficientes de extinción en
cuanto a cantidad; podríamos estar de acuerdo. Lo que pasa es que estos
medios están obsoletos. En cuanto a cantidad, sí; pero a calidad, no.
Nuestros aviones Canadair son pequeños y se sabe que no pueden incidir en
lo que son grandes incendios. Solamente disponemos de un DC-6 que
efectivamente sí es efectivo en el caso de grandes incendios por cuanto
su capacidad es seis o siete veces superior a los Canadair. Sería
necesario incrementar el número de Brif que en este momento solamente
tenemos en número de ocho unidades, de tal manera que estas Brif pudiesen
atender más áreas y que en veinte minutos pudieran desplazarse y estar
allí, única forma de poder atajar los grandes incendios cuando se cogen
todavía a tiempo.
Ya digo que la necesidad de incrementar los medios de Icona viene dada y
se ha podido ver en la práctica porque las comunidades autónomas lo han
estado pidiendo durante todos los meses de verano, en que el riesgo, no
ya el riesgo, la materialización del incendio ha tenido lugar.
En segundo lugar, pensamos que es necesario incrementar sustancialmente
los medios de que dispone Seprona. La Guardia Civil está actuando en
estos momentos también en los puestos de ataque del incendio. Nosotros
pensamos que esta actuación de la Guardia Civil en el caso del incendio
es correcta pero se deberían poder atender también los casos de
investigación de las causas del incendio. La Guardia Civil hace grandes
esfuerzos por dar en sus partes los datos que tiene sobre posibles
causas, pero pensamos que es necesario para incidir también en la
prevención de incendios, dotar de más medios a Seprona para que pueda
hacer esta función de investigación.
El señor Ministro, en su comparecencia del mes de julio, nos habló del
plan que, en base a los fondos comunitarios, supondría 200.000 millones
de pesetas en cinco años para la prevención y la restauración de cubierta
vegetal. Pensamos que de forma inmediata se tienen que poner a
disposición de las comunidades autónomas estos medios para que
efectivamente podamos empezar ya con estas tareas de prevención y
recuperación de la cubierta vegetal.
Se ha analizado por parte de alcaldes de distintos municipios y por parte
de todos los que durante este verano y otros veranos nos hemos venido
preocupando por el tema de incendios y del riesgo de incendios, que
nuestros montes están padeciendo ahora un mayor número de hectáreas
quemadas fundamentalmente porque derivado de la crisis agrícola se ha
producido un abandono de los pueblos, y eso ha hecho que no estén siendo
cuidados los montes; la ganadería tampoco está accediendo a sitios donde
accedía, haciendo de forma natural una limpieza. Por tanto pensamos que,
conjuntamente con las otras medidas, una ordenación del mundo rural es
absolutamente necesaria para que haya una atención directa de los bosques
por parte de los que fundamentalmente lo tienen que hacer, que son los
vecinos de los lugares y lor propietarios de los bosques privados que son
los que realmente tienen que implicarse en todas las tareas de
prevención, de limpieza de bosques, por supuesto con las compensaciones
necesarias.
Creemos que también es muy importante la elaboración de un plan de
creación de empleo concertado con el Inem para la contratación de
personal de vigilancia y extinción de incendios forestales, especialmente
durante los meses de mayo y septiembre. Aquí nos autolimitamos.
Pensábamos que debía ser incluso desde enero, porque de enero a abril
sería cuando habría que hacer las tareas de prevención, las que son de
limpieza, de fijación de puestos de agua, de mantenimiento de balsas, y
en mayo y septiembre
es cuando se tienen que hacer realmente las tareas de vigilancia y de
observación de conatos de incendio.
En el punto número 6 supongo observarán SS. SS. recogemos que el proyecto
de reforma urgente y parcial del Código Penal debería incluir un
agravamiento de las penas para los delitos de incendio. Supongo que SS.
SS. me dirán que el proyecto de ley ya lo contempla, estoy de acuerdo en
el sentido de que lo contempla, pero tendríamos que ver si el conjunto de
los grupos políticos que estamos en esta Comisión consideramos suficiente
o no la forma como se está contemplando la reforma del Código Penal.
Pensamos que en nuestro país hace falta un proyecto de ley básica de
montes. Es indispensable. Hace muchos años que se está hablando de la
necesidad de una ley básica de montes pero nadie pone el hilo a la aguja
y todavía no hemos tenido ocasión de que ese proyecto llegue a esta
Cámara.
Soy consciente de que en nuestro grupo hemos sido muy drásticos cuando
decimos que se impida de manera definitiva la reclasificación de los
terrenos forestales incendiados. Es cierto, hemos sido muy drásticos peeo
yo pienso que lo hemos sido de forma voluntaria; de la forma como está
disminuyendo la superficie forestal en nuestro país pensamos que todo
bosque que se queme debe tener el compromiso de todas las
administraciones para que ese terreno quemado sea para siempre bosque.
Sabiendo que hay parte de nuestra proposición que es competencia de la
Administración central pero que desde luego gran parte de la competencia
es de las comunidades autónomas, incluimos en nuestra proposición no de
ley toda una serie de medidas que deberían ser adoptadas por las
comunidades autónomas pero de forma coordinada. No se puede volver a dar,
señorías, la situación de este verano en el que en una población acuden a
un incendio diecisiete entidades cada una de ellas con competencia y
donde no hay una jerarquía que las pueda coordinar y que pueda establecer
las formas de actuación. Se podría hablar de 20.000 anécdotas que se han
producido --todo el mundo lo sabemos-- de un lado a otro de la geografía
quemada de nuestro país. Estas medidas que nosotros proponemos aquí
serían las que establecerían, en primer lugar, la necesidad de
coordinación entre las administraciones y, por otro lado, el compromiso
en la elaboración de un plan nacional de reforestación, restauración y
limpieza de la cubierta vegetal, que atienda, sobre todo, a aquellas
zonas donde hay mayor peligro de erosión.
Señorías, ustedes saben que ya se han producido las primeras lluvias del
otoño, han caído con fuerza y con dureza sobre territorios que han sido
quemados este verano y los procesos de erosión se están incrementando de
forma alarmante. Por tanto, este plan nacional de reforestación ha de ser
tomado con seriedad por parte de todos los grupos parlamentarios, con
responsabilidad porque estamos tratando de un bien de interés general y
estamos tratando del medio ambiente que deberemos dejar en mejores
condiciones para generaciones futuras.
La elaboración de un catálogo de áreas protegidas de importancia
nacional, entendemos que será objeto de la transposición de la Directiva
aludida en la anterior proposición no de ley presentada por el Grupo
Popular; deberemos configurar la Red Natura 2.000 con criterios
científicos, compaginando intereses socioeconómicos pero, desde luego,
sabiendo que hay ecosistemas que forzosamente debemos proteger.
Nuestro grupo incluye aquí también que se inste para que las comunidades
autónomas adopten medidas para limitación de la circulación de vehículos
motorizados en las áreas o espacios de especial riesgo fuera de los
lugares estrictamente habilitados o sin los permisos específicos
imprescindibles. Todo el mundo somos conscientes de cómo están
proliferando las prácticas de trial, cómo los vehículos todo terreno
están llegando a sitios de los montes antes inaccesibles; ahora llegan y
no hay prácticamente ninguna regulación normativa para el uso de los
montes por parte de estos vehículos. Nosotros pensamos que debe ser con
criterios muy restrictivos para la gente, para la población que viva en
esos entornos, pero que las prácticas recreativas deberían limitarse al
máximo.
En el punto número 9 decimos: «Adoptar medidas suficientes para aquellas
zonas que han resultado especialmente afectadas por los últimos
incendios.» Las comunidades autónomas deberán ser rigurosas en el estudio
exhaustivo de los daños que se han producido en los lugares donde ha
habido incendios. No miremos solamente las hectáreas quemadas, no miremos
solamente el bosque y las zonas agrícolas quemadas, hay aperos, hay
maquinaria agrícola, hay balsas con animales cuyas aguas han sido
utilizadas para extinción y los animales han muerto posteriormente por
falta de agua. Todo esto ha de ser objeto de un estudio riguroso y
compensar a las poblaciones afectadas por los daños que han sufrido.
Por último, en lo que se refiere a los dos últimos puntos, en el número
10 pedimos que se remita a la Cámara, antes de fin de año, un informe que
recoja de forma exhaustiva las causas por las que se han ocasionado y
propagado los incendios producidos en España durante los últimos años.
Señorías, en este punto quiero ser especialmente dura con las
declaraciones del Ministro del mes de julio. Cuando esta Diputada dijo:
hay un 40 por ciento de incendios de los que no se sabe la causa, cuando
se hizo especialmente énfasis por parte del Ministro en que las
motivaciones económicas eran prácticamente inapreciables, que no se
habían producido recalificaciones de terrenos incendiados desde hacía
muchos años, yo le advertí al Ministro que una interpretación de ese
calibre significaba que ya de entrada se excluía la posibilidad de causas
económicas. Nosotros pensamos que los criterios por los que hasta ahora
se han ido sistematizando las causas y las motivaciones no deben variar.
Debemos tener durante años consecutivos una relación sistemática de las
causas que han producido los incendios y las motivaciones que han llevado
a los incendiarios a incendiar los bosques.
En ese sentido, quisiera decir que según datos del Ministerio de
Agricultura de 1993, sobre un total del 26 por ciento de incendios de los
que se conocen las causas, en 14, declarado ante el juez por los que lo
han provocado, se reconoce que la causa que los provocó fue la
recalificación de terrenos. Eso ante el juez, no inventado por la Guardia
Civil, sino declaración ante el juez; 2, para venta de madera y 143,
provocados por cazadores. Digo esto porque pienso que por intereses
varios no se deben ocultar las causas que provocan los incendios. Está
claro que uno puede quemar pensando que después le recalificarán y que
después no le recalifiquen, pero la causa alegada por ellos mismos es
ésta. Por tanto, que se tenga en cuenta, que se recoja sistemáticamente,
que todo se apunte y que podamos hacer durante una serie sucesiva de años
un estudio.
Por lo que se refiere al punto número 11, pensamos que es absolutamente
importante que en los planes de estudio, tanto de enseñanza primaria como
secundaria, se eduque a la población juvenil e infantil en los temas de
la preservación del medio ambiente, para que cuando se aproximen al mismo
lo hagan con el respeto que requiere la naturaleza; no por razones
solamente emotivas, sino porque tengan un conocimiento de los cuidados
que requiere esa preservación.
El señor PRESIDENTE: Se han presentado a esta proposición no de ley dos
grupos de enmiendas, del Grupo Parlamentario Popular y del Grupo
Socialista.
Para defender las del Grupo Parlamentario Popular, la señora Martínez
tiene la palabra.
La señora MARTINEZ SAIZ: Después de la intervención de la representante
del Grupo proponente, no me cabe la menor duda de que lo más importante
hoy es no olvidar que ya hay dos iniciativas parlamentarias (una
precisamente de Izquierda Unida, una moción consecuencia de una
interpelación en el año 1991, y otra, del Grupo Popular, de mayo de 1994,
justamente antes de que empezara la catástrofe que hemos sufrido durante
los últimos meses en nuestro país) que contenían gran parte de las
propuestas de Izquierda Unida que en este momento debatimos.
Digo esto, porque la gran responsabilidad que tenemos y la gran
responsabilidad en que ha incurrido el Gobierno socialista y las
distintas comunidades autónomas es haber olvidado los acuerdos de esta
Cámara, no haberlos querido poner en práctica o no haberlos puesto en
práctica. Porque realmente es lamentable que tengamos que seguir viniendo
cada cierto tiempo --nosotros esperamos que ésta sea la última vez-- a
hacer propuestas similares, año tras año, porque año tras año sigan
ocurriendo catástrofes como las de este año, en donde se han quemado más
de 400.000 hectáreas y donde se han perdido 28 vidas.
Yo creo que no sólo nos debemos conformar con quedarnos tranquilos con
nuestras conciencias políticas viniendo del Parlamento a hacer propuestas
e iniciativas parlamentarias, sino obligando a las administraciones
responsables, con un seguimiento adecuado, a cumplir sus obligaciones. Se
trata de ser eficaces en la prevención. Se trata de ser eficaces en la
coordinación y se trata de poner medios a disposición de los equipos
especialistas en la extinción de incendios, para que los utilicen de
forma eficaz y para que se eviten estas catástrofes. Al final de este
verano oímos al Ministro de Agricultura reconocer que, efectivamente, en
parte, se había fallado en la prevención y que había medios insuficientes
a disposición de la extinción de incendios. De ahí que nosotros hayamos
presentado dos enmiendas, sobre todo la segunda, encaminada a que el
Gobierno remita a la Cámara, en el plazo de un mes --estaríamos
dispuestos a aceptar otros plazos un poco mayores, pero no demasiado, no
vaya a ser que ocurra que nos lo presenten cuando estemos en medio de la
campaña, como ha ocurrido este año con el plan de protección de
incendios--, ese programa que el Ministro, este verano, en su
comparecencia --un programa de cinco años con una inversión de 200.000
millones de pesetas, cofinanciado con los fondos de cohesión--, dijo que
iba a proponer a las comunidades autónomas. Nosotros queremos que ese
programa se remita en esta Cámara para tener la oportunidad de reclamar
periódicamente al Gobierno y a las comunidades autónomas el cumplimiento
exhaustivo de lo que las comunidades autónomas y el Gobierno acuerden en
ese programa.
No se trata, señorías, de asistir, como este verano, a la disparidad de
opiniones entre el Director General de Icona, que al final le cesaron,
los programas de prevención y los programas publicitarios, que sólo
salieron a la opinión pública en plena campaña. Se trata de ser eficaces,
señorías, y que, en un país como el nuestro, que estamos dentro de las
seis zonas, a nivel mundial, donde hay más riesgo de incendio, no estemos
constantemente lamentándonos y echándonos en cara los unos a los otros
quién tiene la culpa o quién no la tiene. Se trata, como decía al
principio y como tuvimos ocasión de decir en el mes de julio y en otras
ocasiones en esta Cámara, de no vernos en la obligación de reiterar
iniciativas, sino de que se cumplan. Que tengamos la oportunidad en esta
Cámara, además de presentar estas iniciativas, de poder exigir al
Gobierno el cumplimiento de los acuerdos de esta Cámara y coordinar de
verdad las distintas políticas, para que no ocurran las catástrofes que
han venido ocurriendo en los últimos años, sobre todo en este último año
en el que, por desgracia, hemos tenido que asistir a un espectáculo
lamentable y, sobre todo, ver la incapacidad que las distintas
administraciones tenían frente a los fuegos, provocados o no.
Esperamos que nuestras enmiendas sean atendidas por el Grupo proponente.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, para
defender sus enmiendas, tiene la palabra el señor Castells.
El señor CASTELLS FERRER: Señor Presidente, señorías, yo creo que la
proposición no de ley de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya sobre
las medidas de prevención y extinción de incendios forestales nos brinda
una oportunidad inmejorable para debatir y analizar lo que para el Grupo
Socialista ha sido un año bastante negro en materia de incendios
forestales. Pero para que los análisis y los debates tengan su fruto y la
gente que nos escucha y nos ve crea en ellos, hay que tener unos debates
calmados, yo diría sensatos y también rigurosos, porque de lo contrario,
yo creo que estamos jugando con ese esfuerzo que vienen realizando en
prevención, en extinción y también en
repoblación muchas instituciones. Podemos hablar de los ayuntamientos,
que están haciendo un gran esfuerzo; podemos hablar de las comunidades
autónomas, que tienen competencias y que también hacen un gran esfuerzo;
y tenemos que hablar de la Administración central, que tiene sus
competencias y que también está realizando un gran esfuerzo. Y si decimos
que no se ha hecho nada hasta que ha ocurrido la catástrofe, estamos
jugando con los sentimientos de mucha gente, muchísima, de todos los
ámbitos locales, de comunidades autónomas y nacionales que están poniendo
de su parte todo lo que pueden, y yo creo que no sería justo.
A mí me parece que existe una gran sensibilidad en la sociedad sobre
estos temas y merece la pena que nos esforcemos en estos debates y en
estos análisis. No se puede, por ánimo de protagonismo, creo que mal
entendido, utilizar cuatro frases hechas y unos tópicos gastados; hay
estudios sensatos. No entro en si el porcentaje de incendios es éste o
aquél, si son provocados o no, etcétera, todos lo sabemos porque lo hemos
visto. No voy a pararme en ello ni en hacer un análisis pormenorizado de
los motivos o de las causas de estos incendios; los conocemos todos, lo
sabemos todos, no lo vamos a repetir. Pero tampoco voy a hacer el
consabido análisis de exculparme yo, o el Gobierno, o el Grupo que le
apoya y echar la culpa a las comunidades autónomas y a los ayuntamientos,
que tienen grandes competencias en esto.
Tampoco pienso, y puedo decirlo aquí, señor Presidente, señorías, que ni
el Gobierno ni el Grupo que le sustenta vaya a eludir la parte de
responsabilidad que, en materia de prevención, coordinación, extinción y
regeneración de zonas afectadas, tienen; su parte, ninguna otra más. Y
estoy convencido de que ni los ayuntamientos, ni las comunidades
autónomas, ni las fuerzas políticas y sociales serias, ni el conjunto de
la sociedad, que no tiene competencias pero tiene una responsabilidad
concreta, los va a eludir.
Entiendo que la gente en general --digo en general-- valora positivamente
todo lo que estas instituciones que les representan están haciendo para
atajar las causas y el problema. Sabe que el fuego se puede combatir,
pero duda de que los métodos fáciles de tertulia de bar y de casino sean
la solución del problema. Sabe que el fuego no conoce de ideologías ni de
partidos; se quema gobernando las derechas y se quema en gobiernos de
izquierda. (El señor Ramírez González: En Galicia, no; en Galicia, no.)
Busca en todas partes... (Rumores.--El señor Roncero Rodríguez: Cuando
llueve.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, ruego guarden silencio.
El señor CASTELLS FERRER: Digo lo que pienso, ustedes contestan.
En la prevención, en la coordinación y en la generación de zonas
afectadas, aquello que no se pudo lograr con la extinción, cada día, en
general, y gracias al esfuerzo de todos, digo todos, va siendo más
eficaz, aunque todo es mejorable, aunque hayamos tenido un año atroz,
aunque haya sido este año fruto de lo que todos ustedes saben y que yo no
voy a repetir.
Es mucho lo que queda por hacer y, por ello, toda la aportación, ideas,
sugerencias, esta misma proposición no de ley, el Grupo Socialista lo
valora y la gente, también. Ahora bien, lo que entiendo, y me puedo
equivocar, es que el ciudadano está pidiendo en esta materia un gran
acuerdo, dejando las demagogias aparte, un gran pacto, algo que creo que
resumía aquella genial frase publicitaria de «Todos contra el fuego». Si
la sociedad ve que debatimos, analizamos, discutimos y al final sólo
pretendemos imponer al otro nuestra verdad, se alejará de estos debates
y, lo que es peor, perderemos credibilidad frente a las soluciones.
Creemos, pues, que tan importantes son los medios económicos y humanos en
materia de prevención y extinción como dar la imagen de que los
representantes de la población estamos de acuerdo en lo básico para
solucionar el problema. Por ello, todos debemos ser generosos. El gran
consenso sobre las medidas de prevención y extinción de incendios
forestales pasa por reafirmar la voluntad de combatirlos con eficacia y
con las mínimas discrepancias.
No voy a entrar a contestar lo que aquí se ha dicho, entre otras cosas,
porque quiero dar el primer paso hacia ese gran consenso y hacia ese gran
acuerdo. Por eso, valorando la oportunidad del contenido de la
proposición, estimando alguna aportación más y en base a esa voluntad de
consenso sobre la materia, nuestro Grupo va a presentar unas enmiendas a
esta proposición no de ley, que serían las siguientes: El punto número 1
--más por un cambio técnico en la redacción-- quedaría de la siguiente
manera: Redimensionar los medios materiales, técnicos y humanos del
Instituto para la Conservación de la Naturaleza, ICONA, con el objetivo
de mejorar la eficacia en las labores de coordinación para el control y
extinción de incendios. El número 2 quedaría de la siguiente manera:
Aumentar progresivamente --no de forma substancial, sino
progresivamente-- y de acuerdo con las posibilidades presupuestarias
--señorías, no olvidemos el presupuesto-- los medios técnicos,
materiales, etcétera. El número 3 dice: Utilizar y destinar adecuadamente
los fondos. Quedaría de la siguiente manera: Utilizar los fondos
provenientes de la Unión Europea para políticas de prevención de
incendios y recuperación de la cubierta vegetal, adoptando medidas
suficientes para aquellas zonas que han resultado especialmente afectadas
por los últimos incendios. El número 4 lo dejaríamos tal como está, muy
genérico, lo dejaríamos así. Y en el número 5 podríamos poner:
Intensificar los planes de creación de empleo concertados con el Inem. El
resto quedaría igual. El número 6 lo dejaríamos tal como está. La
redacción del número 7 sería la siguiente: Remitir a la Cámara en el
plazo más breve posible una ley básica de montes. Todo el mundo sabe que
se está redactando y que solamente falta remitirla a la Cámara. El número
8 habla de llevar a cabo una colaboración coordinada con las comunidades
autónomas y el resto de administraciones públicas, cosa que se está
haciendo desde 1992. Dicho punto quedaría del siguiente tenor: La
elaboración de un plan actual integral en materia de incendios que
contemple, además, dotación adecuada de medios técnicos, materiales y
humanos de las distintas administraciones públicas, una delimitación
clara de competencias. Porque todo el mundo sabe que siempre que estemos
hablando de estas cuestiones hay algunos puntos que no nos corresponden a
nosotros, sino a las comunidades autónomas y es a ellas a las que tienen
que remitirse. Tengo que decir --todo el mundo lo sabe, ha salido en la
prensa-- que el 5 de septiembre sobre la mesa del Consejo de Ministros ha
estado ya este plan.
Respecto al número 8, suprimiríamos la letra e), que dice: La adopción de
medidas limitativas de circulación. Todo el mundo sabe que eso son
competencias de las comunidades autónomas, los vehículos y demás. El
número 9 habla de adoptar medidas suficientes para aquellas zonas que han
resultado..., etcétera. Ya recogemos esta cuestión y, por tanto,
suprimiríamos dicho número. En consecuencia, el número 10 pasaría a ser
artículo 9 y dice: Remitir a la Cámara durante el próximo período de
sesiones un informe. Creo que eso es lo que interesaría más o menos al
Grupo Popular. Como todo el mundo sabe, este informe se ha elaborado en
el Senado en 1993 y ahora hay otra Comisión que está elaborando dicho
informe recogiendo las catástrofes. El número 11, que sería el 10 ahora,
habla de promover la aplicación de la educación medioambiental recogida
en los planes de estudio de la LOGSE, facilitando los apoyos necesarios
de los centros, del profesorado. Todo el mundo sabe, también, el esfuerzo
que se está haciendo en esto y la cantidad de cosas que en materia
educativa se ha introducido desde hace algunos años. El nuevo número 11
diría: Estudiar la modificación de la normativa en vigor para que las
explotaciones agropecuarias afectadas por incendios forestales puedan
acogerse a las ayudas de modernización de explotaciones, que más o menos
también se decía ahí.
Y terminamos con dos adicionales; la primera, que puede recoger la
sugerencia de la enmienda del Grupo Popular, dice: Informar a la Cámara
antes del 31 de diciembre --pide un mes, nosotros creemos que quedan dos
meses y medio-- del contenido y estado de la tramitación del plan de
intensificación del programa de protección de la cubierta vegetal
elaborado en colaboración con las comunidades autónomas. Y otra
adicional: Que, finalmente, el Congreso de los Diputados recomiende a las
administraciones competentes la conveniencia de establecer prohibiciones
de recalificaciones de terrenos quemados y limitaciones a la circulación
de vehículos, que es lo que decíamos antes. Tenemos que tener en cuenta
que en mi comunidad autónoma, la Comunidad Valenciana, este año ha
entrado en vigor la ley de prohibir las recalificaciones y no ha tenido
mucho éxito, pero eso no quiere decir nada. Lo que sí está claro es que
nosotros desde aquí no tenemos competencias sobre la ordenación del
territorio y, por tanto, pedimos esta redacción en vez de la que tenía
antes.
Señorías, termino como había empezado. Es un tema difícil y, además de
eso, puede tener graves consecuencias; es un tema que en este momento
está afectando a gran parte de nuestra geografía y creo que ese consenso
y ese gran acuerdo nacional no solamente sobre extinción y prevención de
incendios, sino de recuperación de las masas forestales, es algo
importante que debe anular yo diría que esas puyas que a veces intentamos
lanzarnos aquí; la gente a lo mejor no lo entiende y está esperando las
soluciones.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Catalán (Convergència i Unió),
el señor Vidal tiene la palabra.
El señor VIDAL I SARDO: Efectivamente, señor Presidente, señorías, todos
los veranos se producen en nuestro país numerosos incendios forestales y
todos los años estamos, antes o después, en este Congreso tratando
iniciativas parlamentarias que proponen medidas de prevención, extinción
o para compensar los efectos catastróficos de los incendios forestales.
Es lógico y necesario que ocurra este año, ante la magnitud del desastre
que ha afectado, además de a las masas forestales, a explotaciones
agrarias completas, a residencias de ciudadanos, lamentando incluso la
pérdida de vidas humanas.
Hay que aceptar, señorías --y si alguna comunidad autónoma no lo ha
hecho, hay que reconocer el error--, que muchos operativos contra
incendios --los de Icona, los de las comunidades autónomas, etcétera--
estaban preparados y eran efectivos para combatir una siniestralidad
normal; no lo estaban, en cambio, para un número, simultaneidad y
gravedad de los incendios acaecidos este verano en toda la franja costera
mediterránea.
Se ha comprobado una vez más que, entre las causas conocidas, cerca del
40 por ciento de los siniestros, por ejemplo, los próximos a Barcelona,
fueron fuegos forestales provocados de forma premeditada. Pero sea así o
por negligencia, y a pesar de existir brigadas de investigación
especializadas, se han detenido a muy pocos incendiarios, por lo que el
incremento sucesivo del agravamiento de las penas ya legislado por
delitos de incendio no está surgiendo el efecto deseado o, por lo menos,
el efecto disuasorio que se esperaba.
Si con el mismo número de incendios y simultaneidad los bosques
estuvieran limpios como antaño, se quemaría a buen seguro una superficie
mucho menor, pero, mientras no se corrija esta superabundancia de
sotobosque, el único método efectivo para la extinción de incendios son
los medios aéreos, de los que carece nuestro país en número suficiente.
En años como éste de alta siniestralidad y en condiciones meteorológicas
propicias a la extensión de cada foco de incendio haría falta multiplicar
por diez tal vez estos medios aéreos. Por esto, este Diputado, en el
debate que hubo en esta Cámara en julio, en la comparecencia simultánea
del Ministro de Agricultura y el de Defensa, propuso, en nombre de su
Grupo, la habilitación, adaptación y uso para fines de extinción de
helicópteros militares, medida que veo que no recoge el largo catálogo de
medidas de la proposición de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
proposición con la que estamos esencialmente de acuerdo en la mayoría de
sus propuestas.
Otras medidas de la proposición, como el punto 8 e), restrictiva de la
libertad de circulación de vehículos por las zonas forestales en riesgo
de incendio, entendemos que es
competencia de las comunidades autónomas y en algunas es ya de
aplicación, con lo que tal vez habría que potenciar la vigilancia y el
control de esta penetración de vehículos en las zonas forestales.
Nuestro Grupo entiende que la propuesta número 9, relativa a adoptar
medidas especiales para aquellas zonas que han resultado especialmente
afectadas por los últimos incendios, debería entenderse por aquellas
medidas que complementen las ayudas directas y subvenciones habilitadas
por algunas o por todas las comunidades autónomas afectadas y que sean
competencia --estas medidas complementarias-- estatal. Por ejemplo --y no
se cita--, a nuestro juicio, es fundamental, la condonación o exención de
impuestos sobre los bienes inmuebles de rústica por un período largo a
aquellas propiedades forestales que, habiendo padecido un incendio
forestal, fomenten la regeneración del bosque o la reforestación y que
reconstruyan las explotaciones agrarias afectadas, medida acordada en
otros aspectos, por ejemplo, contra la sequía o para las declaraciones de
zonas catastróficas.
Nuestro Grupo, señorías, votará favorablemente, con las salvedades que he
citado, la proposición no de ley de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que nos gustaría que recogiera nuestra sugerencia «in voce» si
es posible, señor Presidente, de exenciones fiscales y de implicar los
medios aéreos del Ministerio de Defensa.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palaba el señor Gatzagaetxebarría.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Brevemente voy a fijar la posición de
nuestro Grupo parlamentario e indicar que, en cuanto al punto primero,
relativo a los medios materiales y técnicos, la competencia en materia de
montes se encuentra transferida a las comunidades autónomas, en lo que se
refiere al desarrollo legislativo y a la ejecución, incardinando en el
concepto de ejecución todo lo que se refiere a la gestión en la
protección de los montes.
Estamos ante un problema evidentemente político, pero también de gran
trascendencia presupuestaria. Quien tiene que presupuestar los medios
materiales, técnicos y humanos para la prevención de incendios es quien
es competente para gestionar el tema de montes y quien es competente no
es el Icona, sino las comunidades autónomas. Lo que los poderes centrales
del Estado, en su caso, pueden tener es únicamente la legislación básica,
pero en cuanto al resto, que es materia de gestión de montes, está
atribuida a las comunidades autónomas.
Nos parece bien pero sobre la base de que quien tiene que presupuestar es
el que es competente por razón de la materia. Vemos ahí una discordancia.
Eso ¿cómo se presupuesta? A nuestro juicio, debía estar en los
presupuestos de las comunidades autónomas. De alguna manera nos parece
bien que haya una coordinación, pero en el aspecto competencial incurre
en un vicio importante el punto primero.
Respecto a otras cuestiones, el punto dos, los medios de la Guardia
Civil, incardinados en la materia de seguridad pública, corresponden a
los poderes centrales del Estado, sobre la base de la competencia que
tiene sobre los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad.
Con carácter general, nuestro Grupo parlamentario estaría de acuerdo con
algunas cuestiones que ahí se plantean, como por ejemplo, con el del
agravamiento de las penas contempladas en el Código Penal; la elaboración
de planes de empleo, como tuvimos ocasión de debatir en una proposición
--creo recordar-- del Grupo Popular en el Pleno. Por el Grupo Socialista
intervino la señora Pelayo y habló no sólo de incentivar los planes de
empleo del Instituto Nacional de Empleo, sino también los fondos de
empleo de las comunidades autónomas. Nos parece que redunda en la misma
cuestión, pero nos parece oportuna y estaríamos dispuestos a apoyarlo.
Lo que sí nos llama la atención es lo relativo al Plan Nacional de
Reforestación. Estamos hablando de la misma cuestión, de la gestión en
materia de montes por parte de quien tiene que ser competente y quienes
lo son son las comunidades autónomas.
En definitiva, ¿qué le está quedando al Ministerio? La facultad genérica
de coordinación, pero la gestión del día a día no corresponde al
Ministerio. Como decía el Ministro, al final la responsabilidad política
se está imputando a una autoridad pública que no es la competente por
razón de la materia. Eso, evidentemente, hay que decirlo con claridad.
¿Que tiene que hacer una coordinación? Estamos de acuerdo, pero los
medios presupuestarios tienen que estar en las comunidades autónomas,
puesto que así se funciona en cuanto a financiación de comunidades
autónomas. Las transferencias del Estado a las comunidades autónomas son
en función de la competencia que éstas tienen.
Nos parece bien como planteamiento general, como planteamiento político,
pero partimos de un error de base, que es que, de conformidad al sistema
de distribución de competencias, la gestión sobre la titularidad de los
montes corresponde a las comunidades autónomas y no al Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rivadulla, para decir si
acepta o no las enmiendas, con las transaccionales que ha presentado el
Grupo Socialista.
La señora RIVADULLA GRACIA: En primer lugar, quiero agradecer la
colaboración de los distintos grupos parlamentarios en la mejora de esta
proposición no de ley. Ya he dicho al comienzo de mi exposición que
éramos conscientes de que podía ser mejorada, dado que fue redactada con
carácter de urgencia.
Quiero hacer una precisión al portavoz del Grupo Socialista porque me
interesa que esto quede claro.
Me he referido a negligencia de administraciones y a falta de previsión.
No estaba pensando en la Administración local, puesto que los
ayuntamientos han sido los que, sin medios, han tenido que salir muchas
veces al paso de necesidades perentorias para las cuales ni siquiera
estaban preparados, pero a las que todo el pueblo y las corporaciones
municipales se han lanzado.
Quiero que quede constancia de esto.
En relación con las enmiendas del Grupo Socialista --después me referiré
a las del Grupo Popular que han sido, de alguna manera, objeto de
transacción con los demás Grupos--, quiero señalar que estoy de acuerdo
con la relativa al punto número 1, en relación con Icona, en la que
aceptaría también la propuesta del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), en el sentido que se promoviese que, en la medida
de lo posible, Defensa contribuyese con sus medios a la extinción aérea
en caso de incendios; por mi parte, no hay inconveniente. Posteriormente,
lo vamos a pasar a la Mesa, para que se vea cómo queda esta enmienda. El
punto número 2 es insatisfactorio de forma sustancial, pero, en aras del
acuerdo, aceptaremos que se aumenten progresivamente los medios de que
dispone el Seprona. En relación con el número 3, el Grupo Socialista
realiza una suma de los números 3 y 9, pero recoge el espíritu y casi la
letra de nuestra proposición y, por tanto, lo aceptamos.
El punto número 5, que se refiere a elaborar un plan de creación de
empleo, el portavoz socialista presenta la enmienda diciendo
«intensificar», porque piensan que ya hay algunos planes que están
funcionando. Yo quisiera añadir una enmienda «in voce», que se dijera:
«Intensificar y generalizar los planes de creación de empleo», para que
no pase que en unos sitios haya planes y en otros, no, sino que se
intenten generalizar estos planes de creación de empleo.
Respecto al punto número 6, aunque ni el Grupo Socialista ni el Grupo
Popular ni ningún Grupo lo ha enmendado, entiende esta Diputada que como
el proyecto de ley orgánica de reforma urgente y parcial del Código Penal
ya está en esta Cámara, lo podríamos suprimir por cuanto en él se habla
de remitir a la Cámara, y este proyecto ya se encuentra aquí. Propongo,
por tanto, la supresión del punto número 6.
En relación con el punto número 7, el Grupo Socialista presenta una
enmienda que mutila un poco el texto porque no admite que haya una ley
básica de medio ambiente, pero en aras a la unanimidad, vamos a aceptar
que se remita a la Cámara, en el plazo lo más breve posible, esa famosa
ley de montes que todavía no tenemos. Por tanto, estaríamos de acuerdo
con la enmienda.
Por lo que se refiere al punto número 8, relativo a la elaboración de un
plan de actuación integral, prácticamente es el punto 8, a) de nuestra
proposición no de ley, por consiguiente, lo aceptamos.
En cuanto al punto 8, letra e), sobre adopción de medidas limitativas de
la circulación de vehículos motorizados, como también otros grupos
parlamentarios han manifestado, este punto, junto con el de la
recalificación, que es el punto 7, podría ser objeto de una redacción que
se adjuntaría a esta proposición no de ley, en la que se recomendaría que
cada comunidad autónoma viese la posibilidad de la no recalificación de
los terrenos forestales incendiados y que se adopten medidas para la
limitación de vehículos motorizados en espacios de especial riesgo. Por
tanto, se haría como recomendación posterior.
Al punto número 9 ya hemos quedado que es de supresión, por cuanto se
adiciona el 3 y el 9. Respecto al punto número 10 aceptamos que sea
durante el próximo período de sesiones. Pensamos que, si se hace con
seriedad, habrá un mayor plazo para que el estudio de las causas pueda
ser realizado en mejores condiciones, por lo que aceptamos el compromiso
que el Grupo Socialista manifiesta a través de esta enmienda de que se
nos remitirá el próximo período de sesiones.
Aceptamos igualmente la enmienda al punto número 11 porque mejora nuestra
redacción. Asimismo, aceptamos la enmienda de adición número 11. Nos
satisface que el Grupo Socialista la haya aportado, por cuanto que es un
punto que nosotros habíamos contemplado, y consideramos que es muy
interesante que esté recogido en esta misma proposición no de ley.
En relación con las enmiendas del Grupo Popular que han sido
transaccionadas, para conocimiento del resto de los Grupos, desearía que
la Mesa las pudiese leer.
El señor PRESIDENTE: La señora Martínez tiene la palabra, a los efectos
de aceptar o no esta transacción.
La señora MARTINEZ SAIZ: Estamos de acuerdo con la propuesta de
transaccional que se nos ha hecho. Aprovecho la ocasión para recordar a
SS. SS. que, con éste, es el tercer gran acuerdo sobre esta materia que
ha habido en esta Cámara: dos en Pleno y éste en Comisión. Esperamos no
tener necesidad de volver a pedir el gran acuerdo. El gran acuerdo ya ha
existido, hay que cumplirlo.
La transacción que se nos ha propuesto sobre nuestra enmienda es:
informar a la Cámara, antes del 31 de diciembre, del contenido y estado
de tramitación del plan de intensificación del programa de protección de
la cubierta vegetal, elaborado en colaboración con las comunidades
autónomas. (La señora Rivadulla Gracia pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señora Rivadulla, tiene la palabra.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor Presidente, había otra enmienda que se
refería a los fondos, a los 200.000 millones de pesetas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Martínez.
La señora MARTINEZ SAIZ: Es ésa.
Nosotros hemos aceptado la transaccional porque esos 200.000 millones
están dentro del plan de intensificación del programa de protección de la
cubierta vegetal. El señor Ministro hizo referencia a a 200.000 millones
o más, y nosotros esperamos que el Gobierno mantenga ese compromiso, que
sean 200.000 millones o más. Si hacen falta más recursos, nosotros los
pediremos, pero lo que queremos es que venga este plan. (La señora
Rivadulla Gracia pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señora Rivadulla, tiene la palabra.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor Presidente, lamento que en el curso de
las transacciones que ha habido no hubiésemos conocido la propuesta de
Convergència i Unió en relación con la exención de impuestos para
aquellos propietarios afectados. Pensamos que puede ser objeto de una
proposición no de ley del Grupo de Convergència i Unió, y así no abrimos
de nuevo la negociación sobre esta proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Si les parece, pasamos a la votación de la
proposición no de ley de Izquierda Unida, con las incorporaciones de las
enmiendas del Grupo Socialista y las transaccionales al Grupo Popular. Al
mismo tiempo, el Grupo proponente ha solicitado la retirada del punto 6.º
de su proposición, por entender que efectivamente el proyecto de ley ya
ha entrado en la Cámara. Lo vatamos conjuntamente.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Por unanimidad, queda aprobada la proposición, con
las adiciones incorporadas con las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista y del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Gatzagaetxebarría, ¿estamos en condición ya y se conoce por parte
del Grupo Parlamentario Popular la transacción a la proposición del Grupo
Parlamentario Vasco, relativa al vino? (El señor Isasi Gómez pide la
palabra.)
Tiene la palabra el señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Señor Presidente, quisiera consumir un turno para
explicar el voto, ahora o al final.
El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, sabe S. S. que no hay trámite para
explicación de voto. Se trata sólo de conocer o no el texto definitivo
que se va a someter a votación. Creo que en estos momentos ya lo conocen
todas SS. SS. y no podemos, de ninguna manera, reabrir el debate.
Propongo la votación en los términos resultantes del acuerdo al que han
llegado los grupos Parlamentarios Vasco y Socialista, y que ya conocen
todos los grupos de la Comisión.
Lo siento, señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: No se trata de hacer debate, era para explicar
nuestro voto.
El señor PRESIDENTE: Yo creo que se ha explicado suficientemente la
posición de todos los grupos respecto al tema.
Vamos a proceder a la votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Por unanimidad, queda aprobada la proposición no de
ley del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), relativa a las medidas tendentes
para favorecer el reequilibrio del mercado europeo del vino, con las
incorporaciones de las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista.
--RELATIVA A LAS MEDIAS A TOMAR EN FAVOR DE LOS AGRICULTORES Y GANADEROS
CUYAS EXPLOTACIONES SE HAN VISTO AFECTADAS POR LOS RECIENTES INCENDIOS
FORESTALES. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO.
(Número de expediente 161/000256.)
El señor PRESIDENTE: A continuación, pasamos a debatir la sexta de las
proposiciones no de ley, relativa a medidas a tomar en favor de los
agricultores y ganaderos cuyas explotaciones se han visto afectadas por
los recientes incendios forestales.
Para defenderla, tiene la palabra el señor Madero.
El señor MADERO JARABO: El contenido de esta proposición no de ley ha
sido tratado de manera tangencial en el debate anterior relativo a
incendios. La importancia del tema y, sobre todo, la inmediatez que
requieren ciertas actuaciones, hacen que lo tratemos no de soslayo, sino
en profundidad. No vamos a incidir más en las consecuencias nefastas de
un verano negro en materia de incendios. Es lamentable la treintena de
muertos, son lamentables también los cientos de miles de hectáreas
ardidas, pero no puede quedar en el vacío el tratamiento en profundidad
de los daños experimentados por los agricultores y ganaderos...
(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Madero.
Ruego silencio, señorías.
El señor MADERO JARABO: Decía, señor Presidente, que no pueden quedar en
el olvido los daños directos causados por los incendios a un número no
determinado de agricultores y ganaderos, que han visto arrasadas por el
fuego sus instalaciones agrícolas y ganaderas, sus propias casas, la
maquinaria, aperos, ganados, etcétera.
De catástrofes similares, la experiencia anterior de los últimos años nos
dice que hay profundas lamentaciones, una solidaridad teórica, un
sentimiento muy profundo, etcétera, pero, al final, ayudas, pocas y
promesas, muchas. Por eso, el Grupo Popular desea que no se reproduzcan
actuaciones anteriores, como las que he citado, e invita a los demás
grupos a sumarse a nuestra proposición no de ley que tiende a paliar los
daños producidos y a que se indemnice debidamente y cuanto antes a los
agricultores y ganaderos que han perdido todo o casi todo en los
incendios.
Hasta donde nos ha sido posible conocer, muy pocos agricultores y
ganaderos tenían parcialmente asegurados sus bienes agrarios y sus
enseres personales. Sin embargo, la mayoría de los agricultores y
ganaderos no tenían ningún tipo de seguro y han quedado en una situación
extremadamente precaria.
Estos hechos han afectado de manera muy diversa en múltiples puntos de la
geografía española. De los 15.000
incendios registrados aproximadamente, han afectado de manera especial y
con una incidencia mayor a Cataluña, Aragón, Comunidad Valenciana,
Castilla-La Mancha y Andalucía. Mi Grupo pide en esta proposición no de
ley que, en primer lugar, se haga un balance de los daños causados por
los incendios el pasado verano en las instalaciones agrícolas y
ganaderas, detallando en este triste inventario el número de afectados y,
sobre todo, la cuantía de los daños. En segundo lugar, proponemos que el
Gobierno dote presupuestariamente las partidas a través de las cuales los
agricultores y ganaderos afectados puedan acceder a subvenciones y
préstamos que palíen la difícil situación en la que estos profesionales
del campo han quedado.
También debo expresar que, hasta donde hemos podido conocer, alguna
comunidad autónoma ha expresado en los medios de comunicación su voluntad
de proporcionar ayudas similares a las que aquí pedimos al Ministerio de
Agricultura. Sin embargo, no tenemos conocimiento de que tal voluntad se
haya concretado hasta ahora en el correspondiente decreto, que
eventualmente debiera publicarse en el boletín oficial de la respectiva
comunidad autónoma, ni tampoco conocemos si esas ayudas serían con cargo
a los fondos de la comunidad autónoma o se trataría de anticipos
reintegrables por parte del propio Ministerio.
Entiende mi Grupo que para que no haya dudas, si aprobamos esta
proposición no de ley, el Ministerio y las comunidades autónomas
afectadas podrán acordar lo que tengan que acordar, pero que no haya un
trato discriminatorio y que, en definitiva, los agricultores y ganaderos,
que han tenido un fuerte quebranto por habérseles quemado su explotación
agrícola o ganadera, puedan superar la crítica situación en la que ahora
se encuentran.
Por todo esto y sin extenderme más, señor Presidente, presentamos esta
proposición no de ley, para la cual pedimos el voto favorable a esta
Comisión.
El señor PRESIDENTE: Se ha anunciado por parte del Grupo Parlamentario
Socialista la posibilidad de presentar una enmienda «in voce» que, si no
hay inconveniente por parte de todos los grupos, pasaría a exponer, y
luego el Grupo Parlamentario Popular podría manifestar su opinión
respecto a la misma.
Si les parece bien, en nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ RODRIGUEZ (don Juan Miguel): Compartimos con el Grupo
proponente la misma preocupación por los agricultores y los ganaderos
cuyas explotaciones se han visto afectadas por los últimos incendios
forestales. No estamos de acuerdo, sin embargo, con el conjunto de
alegaciones que fundamentan la presentación de esta iniciativa
parlamentaria, por varias razones.
La primera de ella, de carácter competencial. Conviene recordar que las
competencias relativas a la creación, conservación, mejora y
administración de masas forestales fueron transferidas a las comunidades
autónomas y, por tanto, es a éstas a quienes compete, en primera
instancia, realizar la valoración de los daños producidos por los
incendios forestales y, en particular, de aquellos epecíficos a los que
se refiere la proposición.
Con fines exclusivamente estadísticos, las comunidades autónomas remiten
al Icona los partes de incendios en los que se valoran cuantitativamente
los daños ocasionados por cada uno de ellos, referidos en productos
forestales, gastos de extinción y una valoración cualitativa de los
efectos ambientales. No se segregan las pérdidas en función del tipo de
plantaciones o del ganado afectado, aunque sí se señalan las superficies
cultivadas.
En este contexto es, pues, a las comunidades autónomas a las que
corresponde igualmente concretar, en primera instancia, las medidas
necesarias para reparar los daños ocasionados por los incendios
forestales y, en su caso, solicitar las ayudas correspondientes de la
Administración central para ejecutarlas.
El MAPA, a través de Icona, viene haciendo una evaluación global del
coste para reforestar las superficies incendiadas en el territorio
nacional, que en una primera aproximación se sustenta en los costes
unitarios de repoblación que se recogen en los partes de incendios.
Hechas estas precisiones, nos consta, señoría, que las diferentes
administraciones públicas, en el ámbito de sus competencias específicas,
vienen efectuando la valoración de los daños ocasionados por los últimos
incendios forestales. Igualmente, las comunidades autónomas vienen
aplicando las medidas necesarias para devolver a la normalidad la
situación de las zonas afectadas. No vemos, pues, la necesidad de una
proposición redactada en los términos como la que debatimos.
Tampoco vemos razones para arbitrar, en este caso, mecanismos de ayuda y
colaboración diferentes de los establecidos en casos similares como la
última sequía. No compartimos la valoración negativa que el proponente
hace sobre la eficiencia y oportunidad de las ayudas arbitradas por el
Gobierno de la nación en casos como el ya reseñado.
El seguimiento presupuestario pone de manifiesto que las ayudas de
urgencia se concedieron en el momento del siniestro con cargo a los
créditos ampliables, dotados para esta finalidad en el presupuesto de
gastos del organismo correspondiente. Las restantes ayudas se
materializan en el momento en el que los afectados justifican los
requisitos previstos para tener acceso a ellas o acreditan haber
realizado las obras y mejoras propuestas.
Cualquier retraso por parte de los afectados en el cumplimiento de estas
formalidades ocasiona la consiguiente demora en la percepción de las
ayudas que correspondan y que, en ningún caso, pueden ser imputadas al
Gobierno.
Por último, debo reseñar que las medidas necesarias para prevenir nuevos
riesgos y para configurar las estructuras agrarias existentes están
siendo efectuadas por los departamentos ministeriales afectados, dentro
del ámbito de sus competencias y con cargo a los propios presupuestos de
gastos. Ello sin perjuicio de las actuaciones que deberán efectuar las
comunidades autónomas o de las obras que en sus términos municipales
puedan llevar a cabo las corporaciones locales.
Por todo ello y en consonancia con lo manifestado al comienzo de nuestra
intervención, en la que compartíamos la misma preocupación por esta
situación ocasionada por los incendios forestales, presentamos una
enmienda transaccional que esperamos dé satisfacción a las peticiones del
Grupo Popular y que cuente también con el apoyo y la aceptación de los
distintos grupos de la Cámara. Se concreta en la siguiente forma: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que, en colaboración con
las comunidades autónomas y tras la evaluación de los daños ocasionados
en explotaciones agropecuarias por los incendios forestales, estudie, con
la mayor urgencia, el establecimiento de medidas conjuntas para
contribuir a la compensación de pérdidas de renta y a la restauración de
las estructuras agrarias en las zonas afectadas.
El señor PRESIDENTE: ¿Puede pasarla a la Mesa, por favor? ¿Conocen los
demás grupos esta enmienda? (Pausa.) Se aceptaría a trámite en todo caso.
¿Grupos parlamentarios que quieran intervenir en el debate? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra la señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Nuestro Grupo estaba dispuesto a votar a
favor de la proposición no de ley del Grupo Popular.
Entiendo que la enmienda presentada por el Grupo Socialista podría
cumplir los mismos objetivos siempre que se pudiese decir que en los
presupuestos del 95 se habilitará una partida para atender a estos gastos
extraordinarios. A grandes males, grandes remedios.
Lo que es necesario y urgente es que los afectados por los incendios
tengan por parte de las comunidades autónomas un estudio de los daños, de
los prejuicios y que haya inmediatamente recursos estatales y autonómicos
para hacer frente a los mismos. Si posponemos el estudio con carácter de
urgencia y no habilitamos para 1995 una partida presupuestaria para estos
gastos que, efectivamente, son extraordinarios, los directamente
afectados verán cubiertos parte de sus gastos, pero no la totalidad de
los mismos. Pensamos que la cuestión requiere urgencia y la garantía de
que, efectivamente, haya medios presupuestados en 1995 para hacer frente
a este gasto.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Vidal.
El señor VIDAL I SARDO: La proposición no de ley del Partido Popular va
en la dirección que apuntaba al finalizar mi intervención respecto a la
iniciativa de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, es decir, valorar
el conjunto de los daños sufridos por los agricultores y ganaderos --a
los que yo pediría que, si es posible, se añadieran también los
forestales-- y cuantificar las pérdidas, a fin de habilitar las
dotaciones presupuestarias para que, con fondos del Estado, de las
comunidades autónomas y de la Unión Europea se puedan paliar los daños
sufridos este verano por culpa de los incendios forestales.
Teniendo conocimiento ahora de la transaccional ofrecida por el gobierno
Socialista, cuya redacción recoge en el fondo la propuesta del Partido
Popular, y esta sugerencia que nos hemos atrevido a hacer «in voce» ahora
mismo, nuestro Grupo votaría favorablemente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Madero para manifestar si
acepta o no la enmienda transaccional presentada.
El señor MADERO JARABO: Respecto a la manifestada por el portavoz del
Grupo Socialista y el agregado que ha hecho finalmente el portavoz de
Convergència i Unió de añadir la palabra «forestales», tengo que decir
que los daños forestales son tan enormes y tan difíciles de evaluar que
yo, en estos momentos, no me atrevo a incluirlos dentro de lo que eran
específicamente los daños para las explotaciones agrícolas y ganaderas.
Como el daño más importante que se produce en un incendio es precisamente
en la masa forestal, creo, señor Vidal, que eso requeriría un estudio más
pormenorizado y el tratamiento en otro momento, ya que se sale del
espíritu y la letra de la proposición no de ley del Grupo Popular. Sin
admitir que se evalúen, se palíen y se indemnicen los daños forestales,
debo dirigirme al portavoz del Grupo Socialista para manifestarle que
aceptamos la letra de la enmienda transaccional que se propone, pero, si
me permite el señor Presidente, no la música; y me explico.
No se puede decir, señor portavoz del Grupo Socialista, que no se está de
acuerdo con los fundamentos, puesto que son la constatación objetiva de
lo que ha pasado y, además, de forma breve, telegráfica y hasta suave.
Tampoco he hecho personalmente, ni en nombre de mi Grupo, valoraciones
sobre ninguna actuación, sino que, simplemente, ante un daño causado,
pido, en nombre de mi Grupo, que se palíen esas consecuencias y se
indemnice a los profesionales de la agricultura y de la ganadería que lo
han perdido todo o casi todo en un incendio en el que se han visto
envueltos y no es poco que hayan salvado el pellejo.
Por otro lado, es un contrasentido decir que las comunidades autónomas
piden al Ministerio de Agricultura una serie de fondos y que la
Administración central, y por tanto este Parlamento y esta Comisión, no
tiene nada que ver en el tema. si se están pidiendo ayudas, entre otras
cosas, para paliar los desastres que ha habido en la agricultura y en la
ganadería: en cultivos, en ganados, en maquinaria, en instalaciones,
etcétera, algo tendremos que decir. Ese es el espíritu que nos ha animado
a presentar esta proposición no de ley. Aceptamos el texto con estas
matizaciones y esperamos que el resultado de la votación sea favorable,
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Si les parece, pasamos a la votación de la
proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, que, lógicamente,
incorpora la enmienda
transaccional presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad esta proposición no de
ley, con la transaccional presentada por el Grupo Socialista.
--RELATIVA A LA PUESTA EN FUNCIONAMIENTO DE UN PLAN NACIONAL DE
REORDENACION DEL SECTOR LACTEO PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000263.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir la proposición de ley número 9
relativa a la puesta en funcionamiento de un plan nacional de
reordenación del sector lácteo, presentada por el Grupo Parlamentario
Popular. Para defenderla, tiene la palabra la señora Fernández.
La señorar FERNANDEZ DIAZ: Señor Presidente, señorías, en representación
del Grupo Popular me corresponde la presentación y defensa de la
proposición no de ley por la que el Congreso de los Diputados insta al
Gobierno para que, en el plazo de tres meses desde la aprobación de la
presente proposición, presente un plan nacional que posibilite la
reestructuración, modernización y reordenación del sector lácteo, en
donde se contemplen entre otros los siguientes aspectos.
La ordenación del sector lácteo, basando la estructura productiva del
mismo en las explotaciones medias y familiares en donde se considere su
repercusión económica y su impacto social. Un programa de regularización
de las cuotas que contemplen los siguientes objetivos: el incremento de
la cuota media por explotación, la superación de las rigideces que
inducen a la paralización del progreso en los cambios estructurales del
sector mediante el bloqueo de flujos interregionales que generen efectos
negativos sobre la eficiencia económica del sistema. La aplicación de
sistemas productivos más eficaces, el incremento de los recursos del
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, que permitan rescatar
cuotas del sector. La reasignación de las cantidades de referencia. La
modificación de la cuota láctea asignada en función de la materia grasa
de la leche entregada. El establecimiento de compensaciones económicas
por la leche liberada diferenciados por tramos de producción. La
coordinación de los esfuerzos realizados por las administraciones
central, autonómica y local en favor del sector lácteo, y la
identificación de las explotaciones objeto de la mejora a fin de adoptar
un sistema de producción válido para la mayoría de ellas.
Señorías, para la reordenación de las explotaciones lecheras, la
aplicación de las cuotas no puede ser un factor que bloquee o fosilice la
estructura del sector. La experiencia europea desde el año 1984 ofrece
ejemplos suficientes de cómo pueden los gobiernos enfrentarse a la
reestructuración con un amplio abanico de criterios, aunque se persigan
objetivos distintos y diferentes calendarios de intervención.
El hecho de que el sector siga siendo uno de los motores más activos de
la agricultura, con un crecimiento espectacular en algunas comunidades
autónomas durante los últimos cinco años, desafiando las posibles
consecuencias derivadas del marco de incertidumbre provocado por la
política seguida por el MAPA en materia de cuotas, expresa con claridad,
por una parte, la enorme dependencia de la leche como garantía de rentas,
y, al mismo tiempo, el elevado potencial de las explotaciones para
crecer.
Hay que considerar que la estructura productiva descansa en la
explotación familiar y los cambios estructurales tienen una notable
repercusión social y laboral. Por eso, es muy importante calibrar
debidamente la dimensión económica y el impacto social de la propuesta de
reestructuración.
Teniendo en cuenta que en la actualidad una explotación que disponga de
una cuota de 75.000 kilos de leche y utilice un sistema de producción a
bajo coste, está en el umbral de la viabilidad y teniendo en cuenta
también que un tanto por ciento muy elevado de las explotaciones de
nuestro país tienen un titular de más de cincuenta y cinco años y sin
sucesión asegurada, fijar un objetivo de viabilización de un número
importante de explotaciones cada año debe estar en el punto de mira de
los programas de modernización. El programa debe orientar su acción
fundamentalmente hacia la renovación de los titulares de la explotación,
facilitando la incorporación de los jóvenes capacitados profesionalmente
en las mejores condiciones posibles, siendo éstos los principales
beneficiarios tanto de las cuotas suplementarias como de las ayudas
precisas para mejorar sus explotaciones. Aunque en la actualidad existe
un elevado número de explotaciones cuya mayor limitación es el volumen de
la cuota atribuida, parece necesario alcanzar una mayor movilidad de la
tierra que les permita crecer y abaratar los costes productivos. Para
conseguir este objetivo sería necesario un gran acuerdo político-social.
El previsible abandono de la actividad agraria, y la láctea en
particular, generará un mayor absentismo, aumentando de esta forma el
inculto.
Considerando que dentro del Estado hay zonas que reúnen unas condiciones
más favorables para la producción de leche que otras áreas del territorio
español, de tal forma que con una cuota determinada es posible obtener
una mayor renta disponible y que en la actualidad existen productores
decididos a continuar en el sector y viabilizar su explotación, la cuota
no debe ser un obstáculo que impida el mantenimiento y consolidación de
un sector más competitivo en los próximos años.
La consecución del objetivo general de ordenación y viabilidad de las
explotaciones de leche, teniendo en cuenta su repercusión social y
posición estratégica en la economía, debe exigir la movilización de los
recursos políticos y económicos tan importante como la realizada para los
sectores industriales en crisis.
El plan de adecuación de las explotaciones lecheras exige la puesta en
marcha simultánea de los siguientes programas de actuación:
regularización de la cuota, inversiones y movilidad de la tierra.
Sabemos que el sistema de cuotas funciona eficazmente para controlar la
producción, al ir acompañado de medidas penalizadoras para los
productores excedentarios. Ahora bien, el enorme retraso del sector
lácteo y la mejora del mismo pasa necesariamente por la mejora de la
productividad, mayor movilidad de la tierra, aplicación de sistemas
productivos más eficaces y, sobre todo, por el incremento de la cuota
media por explotación. Este objetivo exige la disponibilidad de recursos
suficientes, por parte del MAPA, que permita rescatar leche suficiente
del sector, así como una política que, basada en criterios objetivos,
considere la especificidad.
Las comunidades autónomas deberán financiar programas propios de rescate
de cuota, a fin de contribuir a la reordenación del sector. Esto implica
un esfuerzo incentivador del abandono. Es fundamental asegurar que los
productores que cesan en la actividad se acojan a programas oficiales de
abandono o bien transfieran su cuota a través del mercado, a fin de que
puedan percibir las compensaciones económicas que en derecho les
correspondan.
En lo tocante a las compensaciones económicas por la leche liberada,
parece necesario insistir en la conveniencia de que las cantidades
pagadas sean regresivas, estableciendo cuantías diferentes a la baja por
tramos de producción.
La reasignación deberá tipificar las explotaciones prioritarias,
valorando las características de las mismas, su cuota actual, el nivel
presente de producción, la dependencia del titular de las rentas agrarias
ligadas a la producción de leche, así como edad y capacitación del
titular de la explotación y las posibilidades de viabilidad a medio plazo
con o sin la realización de planes de mejora.
En un período de cinco años se tendrá que hacer un gran esfuerzo inversor
que permita la instalación de un elevado número de jóvenes, así como la
reestructuración de un número potencial de explotaciones por año. La
financiación se realizará con cargo al Reglamento CEE 2328/91, con
subvenciones y préstamos complementarios, con fondos de las
Administraciones central y autonómica.
Para la optimización de la producción de leche, en el marco de las
cuotas, toda explotación de leche debe maximizar el beneficio económico
de la actividad mediante la optimización de las medidas de producción
disponibles.
Procurar un sistema de producción que globalmente dé respuesta a
soluciones técnicas en orden a mejorar la rentabilidad de las
explotaciones es un objetivo irrenunciable que debe estar en el punto de
mira de los agentes implicados en el proceso de modernización.
Se considera interesante la realización de una cartografía, de carácter
municipal o comarcal, que permita conocer los datos estructurales
actualizados de las explotaciones lácteas, así como valorar las
perspectivas de evolución previsibles, a fin de realizar las
intervenciones que se consideren más apropiadas.
La aplicación de un método selectivo que cartografíe las explotaciones en
las que el titular tenga más de 50 años, permite disponer de una
información sobre el futuro de las mismas en los diez años siguientes.
Es importante, en primer lugar, identificar las características de las
explotaciones objeto de la mejora, a fin de adoptar un sistema de
producción que sea válido para la mayoría, dotado de la flexibilidad
suficiente, que permita su adaptación a situaciones específicas de
determinadas explotaciones, con un perfil diferenciado de la media, así
como las modificaciones que a lo largo del tiempo se vayan produciendo en
el sector, en su conjunto, variación del precio de la leche, de los
«inputs», del sistema de regularización de cuota, etcétera.
La estrategia utilizada hasta la fecha, al menos por las explotaciones
más modernizadas, consistió en la intensificación de la producción de un
sistema de altos «inputs» y «outputs» cuyo objetivo era la obtención del
máximo margen bruto por hectárea (El señor Vicepresidente (Hernández-Sito
García-Blanco) ocupa la Presidencia).
Este sistema procuraba altas producciones por vaca, elevadas cargas
ganaderas y también un elevado uso de concentrados. Los gráficos revelan
cómo, a medida que se acrecientan los rendimientos por vaca, mejora
paralelamente el margen sobre los concentrados y fertilizantes. Este
sistema procura, en definitiva, buscar un óptimo nivel de concentrados en
función de la «ratio» precio de litro de leche/coste del kilo de pienso,
modulando su nivel según se vayan produciendo variaciones en la relación.
Se trata, por tanto, de un modelo expansivo de la producción, no ligado a
ningún sistema de cuotas. Este fue el modelo desenvuelto en Europa
durante el período anterior a la aplicación del sistema. Cuando la
producción de leche está sometida a un control de producción, es evidente
que la estrategia intensificadora pierde su virtualidad, salvo que haya
producciones alternativas en la superficie liberada más rentables que la
producción de leche y el sistema a desenvolver tendrá que ser avalado con
el margen por litro en la dirección de reducir el coste por litro de
leche producido, del que hay experiencias muy notables en Europa.
Señorías, es necesario darle un amplio y variado repaso a la actualidad
láctea. Este sector no por abandonado deja de tener interés para el país.
A lo largo de las intervenciones que hubo esta temporada, hemos cedido
todos en nuestras posiciones en favor del consenso. Esperamos que esa
línea de consenso se siga manteniendo y el voto positivo a esta
proposición no de Ley.
El señor VICEPRESIDENTE (Hernández-Sito García-Blanco): El señor
Gatzagaetxebarría, que tiene presentada una enmienda, tiene la palabra.
Ahora me ha salido bien el apellido. (Risas.)
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente. Por
primera vez usted ha sido capaz de pronunciar mi apellido públicamente,
lo cual agradezco.
El señor VICEPRESIDENTE (Hernández-Sito García-Blanco): Me ha costado una
legislatura, pero lo he conseguido.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Después de ser dos años y medio
compañeros en esta Cámara, es la primera vez que se lo oigo pronunciar
públicamente, por lo cual me congratulo.
El señor VICEPRESIDENTE (Hernández-Sito García-Blanco): He sido tardo en
aprenderlo, pero lo he aprendido. (Risas.)
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Privadamente ya lo había dicho a ver
si era capaz de pronunciarlo, porque era el único de esta Comisión que
todavía no se atrevía a decirlo públicamente, por lo cual reitero mi
congratulación.
El señor VICEPRESIDENTE (Hernández-Sito García-Blanco): Los del campo
somos un poco torpes, y hemos tardado, pero al final lo hemos conseguido.
(Risas.)
Muchas gracias.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Voy a fijar la posición de mi Grupo
Parlamentario en relación a la proposición no de Ley del Grupo Popular
señalando inicialmente que se ve un doble planteamiento en dicha
proposición no de Ley del Grupo Popular. El planteamiento que se diseña
en cuanto a la gestión del régimen de las cuotas lácteas del sector
productivo y en cuanto al sector transformador en la exposición de
motivos no tiene concordancia con la parte resolutiva, parece que han
intervenido dos manos diferentes, una ha realizado el planteamiento o el
modelo general expositivo, y otra, luego, a la hora de determinar las
medidas, ha ido a concretar y, efectivamente, desdibuja el planteamiento
general realizado en la exposición de motivos.
Nos llama la atención que la exposición de motivos de la iniciativa del
Grupo Popular utiliza la misma argumentación que utilizó el Grupo
Parlamentario Vasco en la sesión celebrada, creo recordar, hace quince
días, sobre el sistema francés o alemán de gestión de las cuotas, donde
hay una territorialización y una intervención en cuanto a la gestión de
las cuotas, donde los poderes públicos delimitan todo el tema de las
transferencias, ventas y alquileres, cuando el Grupo Popular planteaba un
sistema más librecambista. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
Por tanto, referencias como se hacen aquí de bloquear las deficiencias
del mercado mediante fondos públicos de reestructuración, como el alemán
y el francés, evidentemente es otro planteamiento diferente al que en su
día se realizó. En lo que se dice también a continuación, sobre el tema
de las transferencias de las cuotas entre ganaderos que se produzcan
entre explotaciones más grandes situadas en las regiones con mejor
estructura productiva, vemos nuevamente que ese planteamiento no
coincidía con el que nosotros creíamos que tenía inicialmente el Grupo
Popular. No obstante, nos congratulamos con la exposición que realiza,
pero echamos en falta que en la parte resolutiva o dispositiva de la
iniciativa no de ley no se concreten más las medidas que irían en
coherencia con el planteamiento genérico que se hace en la parte
introductoria.
Voy a hacer referencia, a continuación, señor Presidente, a las enmiendas
que nuestro grupo parlamentario ha presentado. Son unas enmiendas de
adición. Al punto número 1 lo que el mismo Grupo Popular miméticamente
manifiesta en la exposición de motivos, nosotros lo trasladamos a la
parte resolutiva y a continuación hacemos una referencia a las zonas con
dificultades orográficas. En el punto 2 a), y en los puntos 2 b) y 2 d)
trasladamos el acuerdo, que ya se alcanzó en la Comisión celebrada hace
15 días, de recomendar a las comunidades autónomas la puesta en marcha de
planes públicos de abandono o de reestructuración. Es lo que nosotros
pretendíamos introducir mediante la enmienda en la iniciativa del Grupo
Popular.
Por último, adicionaríamos un punto número 3 en el que pedimos que,
dentro de este plan de reestructuración, dejando a un lado el sector
productivo y abordando ya el sector transformador de la leche, se
reestructurara el sector lácteo industrial mediante el impulso de una
estructura de comercialización, que agrupara a las industrias españolas
de base cooperativa.
En definitiva, lo que estamos planteando, señor Presidente, es que en
este momento se está produciendo una distorsión en el mercado de la
leche, y hay una gran capacidad de transformación por parte de la
industria láctea española que no tiene concordancia con la demanda de
consumo de leche, eso por un lado. En segundo lugar, la gran capacidad de
transformación de la industria láctea española está suponiendo que los
costes de producción y, por tanto, los costes de venta de la leche en el
mercado estén encarecidos, en la medida que tienen mayor capacidad de la
que en realidad es necesaria. Eso añade unos costes inducidos que están
afectando a todos los consumidores de leche.
Creemos que hay unas negociaciones con el Ministerio, incluso con el
señor Pedro Pérez, Presidente de Tabacalera, en definitiva, empresa
pública que controla Lactaria Española, en las que lo oportuno sería una
reestructuración de forma que las industrias lácteas españolas de base
asociativa pudieran estar presentes en la participación pública que tiene
Lactaria Española. En nuestra opinión, quizá, la empresa pública está
distorsionando el mercado, y nosotros seríamos más partidarios de que
industrias españolas de carácter cooperativo en las que los propios
ganaderos están presentes, pudieran tener una participación directa en la
industria Lactaria Española. De hecho, sabemos que hay negociaciones en
ese sentido y nos gustaría impulsar una iniciativa de estas
características. Por ello hemos planteado la enmienda de adición del
punto 3.
Finalizo, señor Presidente, diciendo que industrias lácteas como la
gallega Leyma, la asturiana Clesa o la vasca Iparlat sí estarían
interesadas en tender hacia una reestructuración con base en las
industrias asociativas de carácter cooperativo del Estado.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.)
Tiene la palabra la señora Rivadulla, en nombre del Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor Presidente, nuestro grupo comparte la
opinión de que, efectivamente, el sector lácteo debe ser reordenado, pero
sobre todo pensamos en las órdenes que el Ministerio se comprometió a
publicar en el BOE en el menor plazo posible, según se vio en el debate
de nuestra proposición no de ley sobre la ampliación de la cuota láctea.
Esperamos que estas órdenes sean publicadas, que se desarrollen los
decretos de ordenación del sector y que sepamos cómo va a ser el
funcionamiento de la reserva.
En ese sentido, al observar la proposición no de ley del Grupo Popular,
está claro que hay cosas que compartimos, pero su formulación es muy
ambigua. Pienso que con la incorporación de las enmiendas del Grupo
Nacionalista Vasco queda más concretado el interés de la proposición no
de ley, si es el mismo que el del Grupo Popular, de lo que yo dudo,
porque, realmente, de la exposición que ha hecho la Diputada portavoz he
creído entender unos criterios muy productivistas, unos objetivos muy
librecambistas en todo lo que hace referencia a la transferencia de cuota
y, desde luego, en Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya no
compartimos esos puntos de vista.
Desde el principio he visto que la proposición era ambigua, he pensado
que a lo mejor era deliberadamente ambigua, porque, desde luego, hay una
serie de puntos, como el 2 a) o el 2 i), en los que realmente se trasluce
una interpretación de lo que ha de ser el reparto de la cuota que no se
aviene con lo que se establece en el punto número 1, en el sentido de que
esta reordenación debería ir en favor de las explotaciones familiares. Me
parece que todos los demás puntos hacen referencia a un criterio, como he
dicho, muy productivista, que no tiene en cuenta la función social de
otras explotaciones, que a lo mejor no tienen ese grado de rentabilidad,
pero tendrían que ser objeto de ordenación y ayuda para que pudiesen
seguir adelante, por cuanto su sola presencia significa una garantía de
equilibrio y, además, estos ganaderos de algo tienen que vivir. Puede que
no sea muy rentable, que no tengan grandes explotaciones; pero se tendría
que ir hacia una ordenación del sector que tuviese en cuenta precisamente
a éstos.
Como es una proposición que no veo todavía bien perfilada y que es muy
ambigua, nuestro grupo, después de escuchar a la Diputada que nos la ha
dado a conocer, se va a abstener, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), el señor Vidal tiene la palabra.
El señor VIDAL i SARDO: En la última sesión de esta Comisión y
anteriormente en el Pleno, aprobamos un conjunto de medidas, a propuesta
del Partido Nacionalista Vasco, de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, y del propio Partido Popular, respecto al sector lácteo,
específicamente respecto a las cuotas y a la supertasa que, por el
momento, a nuestro grupo le parecen suficientes para ordenar este sector,
dada la situación actual de finalización del primer período productivo
controlado eficazmente hasta este momento.
Cuando se conozcan estos datos definitivos, tal vez esté justificado que
se propongan nuevas iniciativas como la que hoy contemplamos en esta
Comisión. En este momento nos parecen suficientes las aprobadas y, por
tanto, no votaremos favorablemente la iniciativa del Partido Popular
porque pensamos que no aporta novedades respecto a este momento concreto
y a esta situación concreta; tampoco respecto a lo mucho que hemos
consensuado ya. No votaremos favorablemente porque muchas de las
propuestas, por ejemplo, las de movilidad de la tierra, fomento de la
incorporación de jóvenes agricultores, etcétera, ya están contempladas en
la modernización de las explotaciones agrarias que, lógicamente,
orientará también las explotaciones ganaderas.
Por todo ello, señor Presidente, no votaremos a favor de esta proposición
no de ley.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, el
señor Torres tiene la palabra.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Es verdad que las intervenciones de los
portavoces de otros grupos parlamentarios previas a la mía no hacen sino
reafirmarme en la creencia de nuestro grupo de que esta proposición no de
ley la podemos calificar de dos maneras: de bien intencionada y, al mismo
tiempo, de desafortunada, ya que no se compadece mucho la exposición de
motivos con la parte dispositiva de la misma y creo que menos todavía la
intervención de la portavoz del Grupo Popular con lo que se plantea en la
proposición no de ley.
Conociendo como conozco, aunque superficialmente, pero es suficiente para
valorarlo positivamente, cómo enfoca los problemas la señora Fernández,
quiero expresarle mi respeto por su manera de enfocar el problema, pero
en este caso debo decirle, fundamentalmente no a ella sino a su grupo
parlamentario, que cuando realmente se quieren hacer propuestas para
reordenar un sector, y se supone que al hacerlas se considera poco
reordenado o poco ordenado, hay que intentar concretarlas. Si ustedes
leen la proposición no de ley observarán cómo toda ella está cubierta de
calificativos que dicen: mejorar la eficacia del sector, maximizar las
ganancias, optimizar los recursos; pero en ningún caso se dice cómo ni de
qué manera, cuándo ni con qué instrumentos. Todo eso son declaraciones de
buenas intenciones, por eso decía yo que es bien intencionada, pero
desafortunada por cuanto no se compadece lo que se pretende poner en
marcha con lo que se plantea.
De todas maneras, hay alguna razón más para que nosotros no podamos
apoyar esta proposición no de ley, lo ha dicho también ya otro portavoz
antes que yo, y es que el día 16 de abril de este año 1994, en el Pleno
del Congreso de los Diputados, aprobamos una proposición no de ley, a
propuesta precisamente del Grupo Parlamentario Popular,
modificada por enmiendas del Grupo Socialista y con una amplísima mayoría
de votos a favor, que recoge bastante mejor, yo diría que infinitamente
mejor de lo que aquí se recoge, puesto que aquí prácticamente no se
recoge nada, algunas cuestiones que preocupan a todos los grupos; esa
proposición está aprobada.
Pero es que sólo hace 14 días, señorías, el día 14 de este mes de
septiembre, hemos vuelto a aprobar en esta Comisión de Agricultura, a
iniciativa de los Grupos de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y
PNV, con enmiendas del Grupo Socialista, otra proposición no de ley que
ampliaba aspectos que no recogía la que mencionaba con anterioridad. De
esa manera, hemos aprobado por consenso, hasta ahora, una cantidad de
medidas que a nosotros nos parecen más que suficientes, añadiendo a ellas
el desarrollo que está llevando a cabo el Real Decreto 1888/1991, de 31
de diciembre, que nos parece es más que suficiente para corregir los
desequilibrios que el sector lácteo ha venido teniendo históricamente.
Es desafortunada también porque no se corresponde, o parece que se
contradice, con las propuestas que el propio Grupo Popular ha planteado
antes, en un pasado también muy reciente, y además ignora, repito, las
cosas que hemos ido aprobando. Yo diría que, si hay alternativas por
parte del Grupo Popular a lo que ya hemos aprobado, seguramente están en
el subconsciente del Grupo Popular, pero desde luego no en sus
propuestas. Ante la carencia de alternativas, no podemos aprobar algo tan
etéreo como esto.
Sí me gustaría decir, para terminar, respecto al índice de grasa, que
parece ser que preocupa especialmente al Grupo Parlamentario Popular, que
por lo que ya sabemos de la campaña actual, que acaba de terminar, el
índice medio de grasa aportado por las explotaciones ganaderas españolas
es sustancialmente igual al índice que tenemos concedido por la Comunidad
Económica Europea. Por tanto, casi me atrevo a decir que,
afortunadamente, no sufriremos penalización por eso, puesto que SS. SS.
ya saben que si lo superáramos, tendríamos penalización. En consecuencia
nos parece que en este momento tampoco es necesario producir ninguna
corrección al respecto. En cualquier caso --ya lo he dicho en estos
debates varias veces--, no es competencia del Estado español producir la
corrección, porque esa corrección la tiene que producir la Comisión de la
Comunidad Europea; y, de todas formas, no se va a producir puesto que,
como digo, no hay discrepancia respecto del índice medio que se va
consiguiendo con el que tenemos concedido.
Lamentando que en este momento no pueda haber consenso porque no es
posible hacerlo sobre algo etéreo, sobre algo que no se sabe muy bien qué
quiere decir, nosotros vamos a votar en contra de la proposición no de
ley planteada por el Grupo Parlamentario Popular, añadiendo, y con esto
termino, señor Presidente, que, conocidas las enmiendas del Grupo
Parlamentario Vasco, valoramos también la voluntad de dicho Grupo
Parlamentario de corregir lo difícilmente corregible, como él mismo lo ha
dado a entender, aunque no lo haya dicho así. Evidentemente, algo mejora
porque algo concreta la proposición no de ley, pero nos parece que los
planteamientos que hemos venido oyendo durante todo el tiempo, también
hoy, del Grupo Parlamentario Popular y el Grupo Parlamentario Vasco sobre
el sector lechero, difícilmente se pueden conciliar. Por tanto,
entendemos también que, aun con la mejor voluntad del Grupo Parlamentario
Vasco, que nosotros valoramos, incluidas sus enmiendas, no podemos
aprobar esta proposición no de ley, porque creo que no estaríamos
haciendo mucho favor al sector, ya que seguramente la confusión sería el
resultado final si aprobáramos esta proposición.
Quiero expresar finalmente, señor Presidente, nuestro rechazo a la
proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, también si fuera
modificada con la aceptación por el propio Grupo de las enmiendas del
Grupo Parlamentario Vasco.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Fernández Díaz a los
efectos de manifestar la aceptación o no de las enmiendas presentadas por
el Grupo Parlamentario Vasco.
La señora FERNANDEZ DIAZ: Señor Presidente, aceptamos en su totalidad las
enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco, con una precisión en el punto
número 1 que donde dice o regiones sin dificultades orográficas, la
redacción quedaría: si no hacia zonas de montaña desfavorecidas y con
limitaciones específicas.
En cuanto al número 2, también se haría la misma corrección:
explotaciones y en especial de aquellas situadas en zonas de montaña
desfavorecidas o con limitaciones específicas. Pensamos que recoge más
ampliamente, incluso, los criterios que maneja la Unión Europea.
Por lo demás, aceptamos las enmiendas en su totalidad, como digo, porque
en nada contradicen lo que nosotros decimos en nuestra proposición; no la
desvirtúan, sino que la mejoran.
Me gustaría decirle a la portavoz de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya que yo creo que debí tranquilizarla, cuando leí mi propuesta,
porque digo: cantidades pagadas que sean regresivas y a la baja. Tengo
interés es clarificárselo, porque no sé cómo ha entendido ella mi
propuesta, pero creo que la interpretó mal.
Al señor Torres sólo quiero decirle que tengo aquí un recorte del
periódico «La Economía», del año 1989, que dice que la leche española
hierve, y yo veo que el señor Torres sigue feliz. Bien, pues con todo el
cariño que sabe que le tengo, porque a nivel personal nos llevamos muy
bien (Risas), le digo que viva feliz, pero la leche española sigue
hirviendo. (El señor Torres Sahuquillo pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Brevísimamente, señor Torres.
El señor TORRES SAHUQUILLO: La señora Fernández dice lo del cariño porque
es verdad. Yo creo que hemos simpatizado mutuamente, en lo poco que nos
conocemos. (Risas.) A mí me parece una persona prudente y ponderada y yo
eso lo valoro siempre; pero debo manifestarle que yo feliz no estoy por
eso, estoy feliz por otras cosas.
Sólo quiero decirle que, precisamente en aras de intentar conseguir o
mantener el consenso (esto antes no lo dije porque no me parecía
oportuno, pero lo digo ahora), pedí ayer a la señora Fernández que
pospusiera la tramitación de esta proposición no de ley a otra Comisión,
un poco más tarde, para poder tener tiempo e intentar hacer un texto
único. Yo supongo que por imperativos del grupo eso no ha sido posible,
lo lamento, pero no está en manos del Grupo Socialista posponer una
proposición no de ley, está en manos del grupo que la propone.
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la votación de la proposición no de ley
del Grupo Parlamentario Popular, que ha aceptado la incorporación de las
enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Vasco.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 14; en
contra, 18; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada esta proposición no de ley.
--RELATIVA AL LEVANTAMIENTO DE LAS PROHIBICIONES DE EXPORTACION PARA EL
PORCINO PROCEDENTES DE LAS ANTIGUAS ZONAS NO EXENTAS DE PESTE PORCINA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de
expediente 161/000260.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a debatir la última de las
proposiciones no de ley presentadas, que es del Grupo Parlamentario
Popular, relativa al levantamiento de las prohibiciones de exportación
para el porcino procedentes de las antiguas zonas no exentas de peste
porcina.
Para defenderla, el señor Hernández-Sito tiene la palabra.
El señor HERNANDEZ-SITO GARCIA-BLANCO: El Grupo Parlamentario Popular
creo que ha demostrado durante estos años que es el Grupo Parlamentario
que ha presentado más iniciativas y se ha preocupado más con el fin de
erradicar la peste porcina africana en las zonas de Salamanca, Andalucía
y Extremadura, que estaban afectadas.
El año 1990 presentamos ya una proposición no de ley instando al Gobierno
precisamente a que presentara al Comité Veterinario de la Comunidad
Europea levantar la actual situación.
Esta situación empezó el día 14 de diciembre de 1988, cuando ya, el mismo
día que se estaba negociando en Bruselas, nuestro portavoz en el
Congreso, don Miguel Ramírez, presentaba una interpelación en el sentido
de evitar que una parte importante de España quedara dentro de esa
frontera sanitaria. Han pasado ya seis años y aunque en estos últimos
años se han ido moviendo las zonas en cuanto a zonas afectadas o zonas
permitidas, el caso es que el 70 por ciento del cerdo ibérico, lo que
supone la base del cerdo ibérico, se encuentra en esa zona que está
afectada por la prohibición.
El 20 de diciembre se debatió en el Congreso una moción defendida por
nuestro portavoz don Miguel Ramírez, para que se adoptaran medidas que
compensasen las pérdidas que las fronteras sanitarias iban a ocasionar a
los ganaderos, como así se ha demostrado por una caída de más del 50 por
ciento de los precios actuales. La contestación a esa moción, que fue
hecha ese día por parte del entonces Ministro para las Relaciones con las
Cortes, don Virgilio Zapatero, ha pasado a formar parte del anecdotario
de esta Cámara, porque la contestación del Ministro, además de demostrar
un desconocimiento total --tampoco tiene obligación de conocer,
probablemente porque no es de la zona, lo que es el jamón--, mostraba más
bien un poco de cinismo político, ya que dijo textualmente que sólo
representábamos los afectados el 5 por ciento y que los afectados no
significaban perjudicados. No voy a decir la palabra, pero que diga un
señor Ministro que afectado no parece que sea perjudicado, me parece una
no diría tontería, sino una frase no muy bien dicha. Cuando el señor
Ministro se refería a ese 5 por ciento (por denominar de una manera suave
su desinformación) ello representaba un millón 200.000 cerdos ibéricos
engordados, criados en las grandes montaneras de Extremadura, Andalucía y
Salamanca y representaba, además, un montante de unos 60.000 millones de
pesetas en estas zonas afectadas. Estos 60.000 millones de pesetas
prácticamente eran la renta agraria total de mucha parte de los ganaderos
de estas regiones. Por eso nosotros hemos venido desde el año 1990
pidiendo que ese levantamiento se fuera haciendo progresivo, pero
rápidamente, porque estábamos discriminados en todos los sentidos.
Es curioso que en los últimos boletines de la Comunidad Europea, cuando
sale un foco en Bélgica, en Holanda --el último ha sido de hace dos
meses--, se hace un control de diez o doce kilómetros y después,
automáticamente, a los dos meses se pueden exportar cochinos. Lo único
que pedimos nosotros es que, si somos europeos, lo mismo que pasa en
Europa nos pase a nosotros, y no sólo en Europa sino en España. Si por
desgracia --que no lo queremos--, en alguna región de España saliera un
foco, pues automáticamente pasaría lo mismo que en Holanda; no se
cerrarían las fronteras españolas, sino que se señalaría una zona
controlada de 15 ó 20 kilómetros, una suspensión de salida o un
sacrificio. Pero da la casualidad que el problema nuestro es que hay
zonas en las provincias de Extremadura y Andalucía en las que hace más de
dos años no sale un foco de peste porcina y, sin embargo, a pesar de
ello, siguen acogidos a ese control.
Yo voy a recordar las palabras que pronunció --y es que nosotros hemos
venido luchando por esto y hoy me congratulo, y ahora diré por qué,
además, por la situación a la que ha llegado de que esto ya lo vamos a
resolver--, que pronunció, repito, en el año 1990 el Presidente de la
Comisión de Agricultura, el señor Pau, que, entre otras cosas, decía que
no podía aceptar que instáramos al Gobierno cuando el Gobierno lo estaba
haciendo
bien, y en este sentido está previsto que este verano --estoy hablando de
abril de 1990-- la Comisión de la Comunidad visite España para ver sobre
el terreno y planificar la disposición. Había una intención del Gobierno
--decía-- de que se iban a corregir, y no puedo hacer declaraciones
lógicamente del Consejo de mi Comunidad, pero cada seis meses dicen que
se va a levantar la raya y no se levanta.
Yo creo, además, que tengo hoy la suerte de que el partido Socialista
haya presentado una enmienda que tiene una redacción mejor y no cambia
absolutamente nada lo que hemos pedido. Yo creo que siempre que he
intervenido aquí (desde 1990) en la discusión con los portavoces, muy
respetables todos, daba la circunstancia de que eran señores y una señora
gallega que no eran del sector agrario ganadero extremeño. Por lo que me
han dicho, la intervención de hoy la va a hacer una compañera mía, María
Dolores, que ha luchado y que le interesa tanto como a mí este tema y
probablemente, quizá por ese interés y por ser los dos extremeños, se va
a aprobar por primera vez el tema de Extremadura. Las discusiones se
hacían, claro, con otras partes que no eran interesadas, pero
afortunadamente... No voy a discutir porque estamos de acuerdo. Yo creo
que es bueno que aprobemos este tema en este momento.
Vuelvo a repetir que todas estas propuestas son nuestras. Nos
congratulamos, porque es una cosa importante para nuestra región y para
Andalucía el aprobar esta proposición. La redacción ha mejorado con la
enmienda del Grupo Socialista. Yo no invito a la Comisión a comer jamón
ibérico porque, después de los sufrimientos de cuatro o cinco años sin
aceptarlo, yo creo que los que me tenían que invitar a mí sería el
Partido Socialista a jamón (Risas.) Y los que pertenecen a otras regiones
que nos han hecho la pascua no aceptando una cosa tan buena. Les gusta
mucho el jamón, les encanta comérselo, pero, sin embargo, nos han tenido
condenados al ostracismo.
Yo agradezco, lógicamente, al Grupo Socialista la aceptación de esta
proposición porque voy a aceptar su enmienda y me congratulo (Risas.)
El señor PRESIDENTE: El sentir de la Comisión es que, en todo caso, la
posición que manteníamos era de puro egoísmo, en el sentido de que lo que
queríamos era que el jamón ibérico quedase para los españoles.
En todo caso, el señor Hernández-Sito ha manifestado que, efectivamente,
se ha presentado ya una enmienda por parte del Grupo Socialista, y para
defenderla tiene la palabra la señora Sánchez.
La señora SANCHEZ DIAZ: En primer lugar quiero dar las gracias al
portavoz del Grupo Popular por esos halagos que, en realidad, no merezco,
pero sí es verdad que esta Comisión se puede felicitar unánimemente por
varias cosas que son importantes. En primer lugar, porque el Gobierno y
todos los grupos de la Cámara, junto con las autoridades regionales y
también los ganaderos, llevan preocupándose intensamente y con constancia
por erradicar la peste porcina africana, cosa que en algunas zonas de
España sabemos que venía durando cuarenta años. Precisamente nosotros en
la zona de Badajoz lo hemos sufrido de forma muy dura.
También tenemos que ser comedidos y saber dar al César lo que es del
César y a Dios lo que es de Dios y tener en cuenta que precisamente el
Gobierno socialista hace unos meses presentó un programa de erradicación
de peste porcina africana que fue aprobado por la Comisión Veterinaria en
junio y en el mismo ya se contemplaba que, si se seguía cumpliendo lo que
estaba pasando en Extremadura --justamente el 15 de septiembre hizo un
año en que no tuvimos ningún foco de peste porcina ni resultados
positivos serológicamente--, se iba a levantar la vigilancia.
Tenemos que congratularnos todos porque la enmienda que presentamos hoy
va por ese camino. Más que por eso, porque como debemos ser más
solidarios con todos, en la programación de la erradicación de la peste
porcina africana se contempla algo que ya figuraba en otro tipo de
pestes: en la peste vesicular o en la peste porcina clásica. Es lo que le
está pasando a Bélgica y Holanda, que, con otros tipos de peste, cuando
aparece un foco en un sitio determinado se hace una especie de cerco en
10 kilómetros cuadrados y solamente se mantiene en cuarentena esa zona;
en las demás puede haber movimiento.
Eso que pasaba en la peste clásica o en la peste vesicular, tenemos la
suerte de que en la programación de la erradicación de la peste porcina
africana el Gobierno lo lleva ya contemplando y lo va a poner en marcha
en aquellas zonas de Andalucía donde todavía hay esa vigilancia y hay que
seguir con esta medida; es decir, en vigilancia solamente los focos
puntuales para que no sea perjudicada ninguna otra zona.
Por lo tanto, alegrándome de ello, vuelvo a recordar que esta labor ha
sido un esfuerzo de todos, sobre todo de la sociedad, de todos los
ganaderos, de las administraciones territoriales, fundamentalmente. Somos
conocedores de lo que hacen las administraciones territoriales en este
campo, también el Gobierno y todos los grupos políticos.
La enmienda que presentamos paso a leerla y dice así: «El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a que solicite a la Comisión Europea, de
acuerdo con la normativa comunitaria, el inmediato reconocimiento de la
Comunidad Autónoma de Extremadura como zona libre de peste porcina
africana, así como la reducción de la actual área afectada de la
Comunidad Autónoma de Andalucía, quedando únicamente circunscrita a
aquellos municipios en los que no se cumplen los plazos señalados en la
norma en vigor.» El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que quieran intervenir en
el debate? (Pausa.)
El señor Vidal, en nombre del Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene
la palabra.
El señor VIDAL I SARDO: Señor Presidente, lamento corresponder a la
convincente defensa que ha hecho de su propuesta el señor Hernández-Sito
con una muy breve intervención, solamente para anunciar nuestro voto
favorable a la proposición no de ley del Partido Popular, porque
coincidimos con la necesidad de ir delimitando y declarando
progresivamente libres de peste porcina las zonas saneadas. Celebramos el
hecho mismo del saneamiento y que el Grupo proponente acepte la enmienda
del Grupo Socialista, que, sin desvirtuar el contenido de la proposición
no de ley, a nuestro juicio, la formula de una manera más precisa y
adecuada a las normativas sanitarias europeas y españolas.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Popular ha anunciado ya la
aceptación de la enmienda transaccional.
Antes de pasar a la votación, quería comentar a la Comisión --creo que
allí quizá podremos materializar alguna de las ofertas del señor
Hernández-Sito que se ha formulado invitación a la Comisión, por parte
del Alcalde-Presidente del ayuntamiento de Zafra, para visitar Zafra
durante la Feria Internacional Ganadera que se celebra la próxima semana.
Anteriormente, la Mesa y los portavoces habíamos hablado de que quizá el
mejor día para asistir a la Feria sería el viernes día 7. Por tanto,
aquellos diputados que quieran asistir, que lo comuniquen a sus
respectivos portavoces de grupos o a la Secretaría de la Comisión, de
manera que podamos buscar un medio de transporte adecuado para todos
aquellos que quieran participar. (El señor Roncero Rodríguez pide la
palabra.)
Señor Roncero.
El señor RONCERO RODRIGUEZ: Señor Presidente, solamente para comentar que
ese día --lo digo por incitar a SS. SS.-- el Grupo Socialista invitará a
jamón. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la votación de la proposición no de ley,
que incorpora la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, aceptada
por el Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Por unanimidad, queda aprobada la proposición.
Se levanta la sesión.
Eran las dos y quince minutos de la tarde.