CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 238
SOBRE FINANCIACION DE LOS PARTIDOS POLITICOS Y SU ENDEUDAMIENTO
PRESIDENTE: DON LUIS MARDONES SEVILLA
Sesión núm. 3
celebrada el jueves, 16 de junio de 1994



ORDEN DEL DIA:
Examen de las propuestas de actuaciones y de calendario.




Se abre la sesión a las cuatro y cuarenta minutos de la tarde.




El señor PRESIDENTE: Vamos a comenzar la sesión de la Comisión para la
financiación de los partidos políticos y su endeudamiento.

Esta Presidencia quiere, en primer lugar, advertir a SS. SS. que estaba a
disposición de todas las representaciones de los grupos una primera
entrega de documentación, preparada por los Servicios de la Cámara, de
cinco puntos, donde está comprendida la legislación extranjera en el
punto 1; punto 2, la legislación española; punto 3, precedentes
parlamentarios; punto 4, amplia información de «dossier» de prensa, y
punto 5, la bibliografía. Creo que obra en poder de todos los
comisionados. Quedaba la representante del Grupo Mixto, y ya se le ha
entregado en esta sesión.

A continuación, quiero informar a SS. SS. de los trabajados que están en
preparación. Los servicios de la

Página 7196



Cámara, en coordinación con esta Presidencia, esta semana pasada han
estado trabajando para hacer una aportación lo más amplia posible de
documentación concreta, que supera a la enunciada. Algunos de los
miembros de la Comisión se me habían dirigido recabando precisamente el
«dossier» informativo más amplio que pudiéramos. Ha habido un problema
respecto a esta documentación en cuanto a su defecto de distribución. Se
había intentado por el señor letrado que se hiciera una publicación
similar a esa serie verde, que llamamos en la Cámara, cada vez que hay un
proyecto de ley, de todo el Derecho comparado, antecedentes, etcétera.

Dada la extensión cuantitativa, por el número de Diputados de esta
Comisión, la Presidencia de la Cámara no ha estimado posible la
realización de una edición impresa de toda esta documentación. Hemos
optado por hacer el acopio de la misma y que esté a disposición de todos
los señores comisionados para su estudio y consulta. Por tanto, vamos a
distribuir el sumario de todo este amplio avance de documentación. El
punto 1 es referente a la documentación española; el punto 2 es el
referente a las comunidades autónomas que han entrado en materias
legislativas de este tipo; el punto 3 es la jurisprudencia de nuestro
Tribunal Constitucional y del Tribunal Supremo; el punto 4 son los
precedentes parlamentarios de la legislatura constituyente. La segunda
parte de toda esta amplia masa informativa, que ya verán SS. SS. lo que
alcanza, es referente a la Unión Europea, los documentos preparatorios y
complementarios del Parlamento Europeo, la jurisprudencia del Tribunal de
Justicia de las Comunidades Europeas y la documentación extranjera de los
países que nos ha sido posible disponer. Se cierra con una amplia
información de datos estadísticos y económicos. Según me informa el
letrado, tienen SS. SS. copia de este índice sumarial; por tanto, con el
procedimiento técnico que él señale, lo podrán utilizar los comisionados.

Seguidamente, señorías, se distribuirá una información --me informa el
señor letrado que también lo tienen-- sobre las formaciones electorales
que obtuvieron representación parlamentaria en las Cortes Generales sin
solución de continuidad, con los escaños y votos obtenidos. También está
en poder de SS. SS. el más amplio «dossier» que hemos podido obtener de
la temática de financiación de los partidos, casos de corrupción
nacionales e internacionales, etcétera, y todas las fuentes informativas,
basculando fundamentalmente en lo siguiente: legislación y problema de
financiación de partidos políticos y casuística de corrupción política en
la materia.

Paso al segundo punto del orden del día, que es el examen de las
propuestas de actuación. Esta Presidencia ha recibido dos propuestas: una
del Grupo Parlamentario Socialista y otra del Partido Parlamentario
Popular. La del Grupo Parlamentario Socialista me ha llegado a través del
Registro de la Cámara y la del Grupo Parlamentario Popular acaba de ser
entregada a esta Presidencia.

Esta Presidencia, antes de ceder la palabra a los Diputados proponentes
para que presenten sus propuestas y las expliquen, quiere hacer una
observación. Como, de acuerdo con todos los comisionados, esta sesión es
abierta a los medios informativos, esta Presidencia quiere dejar a la
libre decisión de los parlamentarios y grupos proponentes que entreguen
documentación a la Presidencia la entrega de documentos similares o
fotocopias de los mismos a los medios de comunicación. No quiere ser la
Presidencia la que no respete el «copyright» o los derechos de autor.

Esta Presidencia aboga por la transparencia informativa, salvo cuando
lleguen aquellas sesiones que por la legislación vigente sean de
investigación o secretas por la materia o comparecencia respectiva; pero
mientras, abiertas a los medios de comunicación. Al haberse presentado
por primera vez estas propuestas, la Presidencia deja a criterio de los
grupos proponentes que lo hagan llegar a los medios de comunicación que
estimen pertinentes.

Dado que el momento procesal es las dos propuestas que hay, por su orden
de presentación, voy a ceder la palabra al señor Gimeno, del Grupo
Parlamentario Socialista, para que haga la presentación de su propuesta,
tal como se había decidido en los planes de trabajo. si lo estiman
oportuno, hemos hecho fotocopia de esta propuesta y se repartirá a los
comisionados para que no tengan que fiar a la memoria la lectura de la
misma. Por el señor letrado se va a proceder a la entrega a los señores
comisionados de fotocopias del documento.




El señor GIMENO MARIN: Si fuera posible, quisiera que se repartiera
también fotocopia del otro documento.




El señor PRESIDENTE: Se les entregarán los dos documentos. (Por el señor
letrado se procede a la entrega de los documentos.)
Esta Presidencia quiere recordar, para conocimiento y constancia en el
«Diario de Sesiones», que en las conversaciones mantenidas estas dos
semanas últimas con los señores comisionados la Presidencia se había
limitado a hacer una indicación de la sistemática con que quisiéramos
trabajar, para que esta Comisión comience con un programa de trabajo que
nos permita coordinar todo el desarrollo de los procesos tanto de estudio
como de investigación. Había propuesto que, en la medida de lo posible,
tratáramos de agrupar las iniciativas de los grupos en el paquete que
vaya por la vía genuina de estudio, otro paquete en lo que sea vía
específica de investigación, por su tratamiento jurídico distinto, y un
tercer paquete puente o intermedio de propuestas de todo tipo, de
comparecencias, de análisis, de estudios, de datos, que tengan el doble
cariz de servir tanto para el estudio como para la faceta de información.

Quisiera también señalar que al final, o cuando hayan hecho las
intervenciones los portavoces, dada la votación que ha habido esta mañana
en la Cámara --me lo han indicado algunos comisionados-- sobre la
modificación del Reglamento --incluso había una enmienda del Grupo
Parlamentario Popular--, una vez aprobada y publicada en el Boletín de la
Cámara la modificación del mismo con lo que se ha aprobado esta mañana en
el Pleno, pudiera ser de aplicación automática e inmediata al
funcionamiento de esta Comisión. Pido a los señores comisionados que
sobre este punto pidan la palabra cuando lo estimen pertinente y se
pronuncien al respecto.




Página 7197



Me dice el señor letrado que están repartidos los dos documentos.

Tiene la palabra el señor Gimeno por el Grupo parlamentario Socialista.




El señor GIMENO MARIN: La propuesta de plan de trabajo que presento va
dirigida al Presidente de esta Comisión con el objetivo fundamental, o
por lo menos ésa era mi intención, de que el propio Presidente pudiera
hacer una síntesis del conjunto de propuestas que pudieran plantearse por
los otros comisionados. En cualquier caso, dejo esa posibilidad a la
consideración de la propia Comisión.

La propuesta de plan de trabajo en esta Comisión tiene que ver con la
concepción de la significación de los partidos en nuestro sistema
constitucional. la financiación de los partidos políticos afecta a temas
como la propia naturaleza de los partidos, a sus relaciones con el
Estado, a sus relaciones con los ciudadanos y, sin ninguna duda, a otras
cuestiones, como la corrupción política.

El Tribunal Constitucional, en alguna sentencia, ha establecido
claramente este principio de financiación pública. Lo ha venido a
justificar diciendo que nuestra Constitución establece que los partidos
articulan la concurrencia a la formación y manifestación de la voluntad
popular. Eso determina una significación específica y especial de los
propios partidos en nuestro modelo constitucional y en el sistema
democrático español. Es por eso que el plan de trabajo que someto a la
consideración de la Comisión y que propongo al Presidente, en nuestra
opinión la determinación de la fases que en el mismo están consideradas,
no sólo tengan necesariamente un establecimiento de espacio en el tiempo,
sino que podrían establecerse en las formas que se consideraran más
convenientes. En una primera fase, debería centrarse el trabajo en la
acumulación de información institucional, averiguar las deudas acumuladas
de los partidos políticos desde 1979, como se planteaba en la resolución
aprobada por la cámara, y la comparecencia de los propios partidos
políticos. En la relación que haga haré referencia a esa parte que
considero que debe ser comisión de investigación y a esa parte que
previsiblemente no necesitaría ser comisión de investigación.

En cuanto a las comparecencias de informaciones institucionales, la
propuesta que se hace en el documento es la comparecencia del Director
General de Política Interior para informar y aportar documentación sobre
las subvenciones públicas percibidas por los partidos políticos desde
1979, bien por subvenciones directas, bien por compensación de gastos
electorales y, a su vez, los gastos electorales declarados por las
propias formaciones políticas o coaliciones. Ahí habría que incluir, por
si no estuviera clara la idea, lo que se denominan gastos por «mailing»,
etcétera, porque en los conceptos que se vienen a producir a lo mejor la
terminología técnica no es la exacta, pero deberían incluirse también. La
comparecencia del Tribunal de Cuentas para que informe y aporte
documentación sobre las subvenciones públicas percibidas por los partidos
políticos del conjunto de las administraciones públicas (estatal,
autonómica y local). El Tribunal de Cuentas dispone de esa información
desde el año 1987. Es una información importante, aunque tengo que
reconocer que antes de esa fecha no sé si el Tribunal de Cuentas está en
condiciones de aportar otra información. En cualquier caso, el propio
Tribunal debería realizar el análisis de las cuentas presentadas por los
partidos políticos desde la aprobación de la ley 8/1987, sobre
Financiación de los Partidos Políticos, y resultados de las
fiscalizaciones efectuadas por el Tribunal de Cuentas, que sin duda
tienen un interés especial. También la opinión del Tribunal sobre el
grado de eficacia y cumplimiento de la Ley 8/1987, sobre Financiación de
los Partidos Políticos. Esta sería una parte que nos permitiría tener una
información completa de lo que son las subvenciones públicas como
concepto general de los propios partidos y nos daría información
fundamental de lo que significa la financiación de los mismos.

Por otro lado, ni qué decir tiene que forma parte de esa posible
financiación lo que son las deudas acumuladas de los propios partidos
políticos desde 1979. La fórmula que entendemos más sencilla, con toda la
problemática que pueda suponer, es que esta Comisión deberá actuar como
comisión de investigación, porque si no difícilmente podrá tener acceso a
esa información, puesto que el secreto bancario afecta a este tipo de
información, si no está suplida esa situación o está levantada esa
posibilidad de secreto por la normativa de la que en este momento se
podría disponer funcionando como comisión de investigación.

En tal sentido, planteamos la solicitud de la central de riesgos del
Banco de España de datos sobre la deuda no amortizada de los partidos,
principal o intereses, desde 1979, año a año, y desglosada por partidos
políticos y coaliciones. Se insiste en la propuesta de que en este caso
la Comisión deberá actuar como comisión de investigación.

Esto englobaría otra parte fundamental de lo que ha sido la situación
real de la financiación de los partidos políticos. Al mismo tiempo, nos
parece conveniente que los propios responsables de organización y finanza
de los partidos políticos con representación parlamentaria comparezcan en
esta comisión y aporten informes de las cuentas de sus formaciones
políticas y, en su caso, de las coaliciones electorales, puesto que,
después de la información que nos aporte el Tribunal de Cuentas, estarán
en mejores condiciones de poder no sólo informar, sino contestar a las
preguntas que los comisionados puedan dirigir a los propios partidos
políticos a efectos de tener información, no sólo desde la financiación
pública o de medios financieros no amortizados, sino para conocer cuáles
son los otros medios de financiación que las organizaciones políticas
pueden desarrollar, como la propia autofinanciación, o para que nos
informen de la realidad o de las dificultades que existen en estos
momentos.

En este punto, mi opinión personal es que no hace falta que la comisión
sea de investigación porque estoy absolutamente convencido de que todos
los responsables de los partidos políticos van a comparecer
voluntariamente sin ningún tipo de problema. En cualquier caso, su
apreciación está a la consideración del conjunto de la Comisión.

En la medida en que una parte importante del trabajo de esta comisión es
hacer una propuesta final sobre lo que debe ser la financiación de los
partidos políticos, la



Página 7198



modificación del sistema actual de financiación de los partidos políticos
o la permanencia de los aspectos que se consideren convenientes, nos
parecía conveniente que expertos en la materia por sus actividades
profesionales, desde los distintos ámbitos en que se pueden defender los
planteamientos de financiación de los partidos políticos, informaran
sobre la materia. Significándolo muy rápidamente, podríamos hablar de las
posiciones más favorables a la financiación privada y las posiciones más
favorables a la financiación pública, cogiendo todo el espectro de
profesionales que tienen distintas posiciones contrastadas y conocidas
por su propio prestigio. Hago una serie de propuestas sobre catedráticos
de Derecho Constitucional o profesores especialistas en Ciencias
Políticas que podrían dar alguna información. Los datos que se presentan
en esta propuesta de trabajo tienen que ver con alguna publicación que he
conocido. No dudo que existirán otros expertos y otros profesionales que
también podrán aportar información, pero ni que decir tiene que esta
propuesta está abierta a todo ello.

El objetivo de los nombres que se citan tienen que ver porque, en mi
opinión, se recogen las distintas posiciones posibles que se han conocido
hasta este momento sobre el tema de la financiación de los partidos
políticos. Esa sería una fase.

Una segunda fase se podría concretar al mismo tiempo que se avanzan los
trabajos de la primera fase, pero nos parecería conveniente y adecuado
que esta Comisión se pusiera de acuerdo sobre el tema; es una fase de
enorme importancia, como también lo son las otras. Se referiría a la
investigación de los casos que, teniendo que ver con la posible
financiación de los partidos políticos, hayan tenido relevancia social.

Con ello cubriríamos esa otra parte de posible financiación irregular que
se hubiera podido producir en el tema de la financiación de los partidos
políticos.

Con eso cubriríamos una parte importante del trabajo para llegar a una
conclusión, que sería una tercera fase.No tienen por qué encuadrarse muy
separadamente en el tiempo, sino que podría definirse como se quiera por
la comisión la elaboración de las propuestas de modificaciones legales en
relación con la financiación de los partidos políticos.

Esta es la propuesta ordenada. A nosotros nos parece que recoge todos los
aspectos que la propia resolución de la Cámara aprobó en su día. La
concreción de lo que es la segunda fase dependerá del acuerdo que vayamos
articulando en esta Comisión y no hará falta esperar a que termine la
primera fase para llegar a un acuerdo sobre ello.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Del Burgo, por el Grupo
Parlamentario Popular, como segundo proponente a la presidencia de esta
Mesa del plan de estudios.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Nuestro grupo ha presentado una propuesta
algo más sintética que la que ha formulado y acaba de defender el
portavoz del Grupo Socialista, pero que tiene muchos puntos de
coincidencia en lo que se refiere a uno de los objetos de la Comisión,
que es el estudio de la financiación de los partidos políticos.

Nosotros entendemos que, en efecto, el Tribunal de Cuentas debe remitir a
esta Cámara y a esta Comisión todos los informes de fiscalización sobre
las cuentas de los partidos políticos que haya podido realizar el
referido Tribunal desde la promulgación de la vigente Ley de financiación
de 1987. Entendemos que es conveniente que venga el Presidente del
Tribunal de Cuentas para que informe sobre el grado de cumplimiento de la
vigente Ley de financiación, así como de sus posibilidades de
perfeccionamiento. Entendemos que es indispensable recabar del Banco de
España una información sobre los créditos concertados por todos los
partidos políticos que han concurrido a las elecciones con las entidades
financieras españolas desde 1979 hasta el 30 de julio de 1994 y el
alcance pormenorizado de la morosidad de aquéllos.

También consideramos que sería interesante que la Comisión tuviese una
información de todas las subvenciones otorgadas por el Estado a los
partidos políticos desde 1979 por todos los conceptos, así como recabar
esa misma información de los gobiernos de las comunidades autónomas, que
también, por lo menos en algunos casos que yo conozco, subvencionan a los
grupos parlamentarios con ocasión de las elecciones autonómicas.

En cuanto a los demás aspectos que ha expresado el portavoz socialista,
la verdad es que nuestro Grupo no se opone en absoluto a que se puedan
considerar incluidas las comparecencias de los expertos en materia
constitucional relativa a la financiación de los partidos políticos.

Esto por lo que por nuestra parte se refiere al objeto de la Comisión en
la materia del estudio de la financiación. Luego queda pendiente,
naturalmente, y estamos a disposición de la Comisión, lo que pueda ser el
objeto específico de la Comisión en cuanto a investigación de asuntos
concretos. Estamos en condiciones de hacer propuestas en relación al
asunto de Filesa, pero entendemos que en el momento procesal adecuado. Si
la Comisión considera conveniente demorarlo a un momento posterior,
tampoco tenemos inconveniente. Pero, en cualquier caso, nuestro Grupo
está preparado para afrontar ya de una manera simultánea según los
criterios de la Comisión todas las cuestiones que son objeto de la misma.




El señor PRESIDENTE: ¿Señores comisionados que quieren hacer uso de la
palabra?
El señor Alcaraz, por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra.




El señor ALCARAZ MASATS: Nos gustaría, por lo menos, para cumplir también
una formalidad, que se diera cuenta estricta a esta Comisión del acuerdo
de la Mesa con respecto a la resolución que adoptamos, a la consulta que
hicimos a la Mesa con respecto a si era de estudio, de investigación, en
qué casos podía serlo o no y en qué casos había que pedir o no la
habilitación al Pleno de la Cámara. Me parece que correspondería una
información completa



Página 7199



de este acuerdo de la Mesa, porque hemos conocido alguna noticia --por
cierto, bastante escueta-- del acuerdo, pero no lo conocemos en toda su
complejidad ni extensión.

En segundo lugar, nosotros creíamos, en principio, que las propuestas
había que hacerlas aquí. La nuestra coincide con lo que se ha hecho
anteriormente --no podía ser de otra manera, porque era el acuerdo del
Pleno--, pero aparecen en el tiempo como tres etapas. Quizá en algunos
casos habría que organizarlas mejor.

La primera etapa, de estudio de la financiación de los partidos políticos
desde 1979 hasta ahora, con un escalón especial en función de cuándo se
aprobó la Ley de financiación de los partidos políticos. La segunda etapa
parece ser que comprendería la investigación de casos concretos que hayan
tenido relevancia pública --Filesa, Naseiro, etcétera--, tal como consta
en la aprobación por el Pleno. La tercera etapa --que es la que quizá
habría que organizar también mejor en la proposición que se ha hecho,
aceptando, por descontado, las comparecencias que se nos plantean-- sería
ir a una ponencia, a una nueva fase de elaboración de propuestas en
positivo, posiblemente de un proyecto de ley de financiación de los
partidos políticos.

Por tanto, son tres etapas con la cautela o el miedo, señor Presidente,
de que nos ocurra lo que en el caso Flick, que se disuelvan las Cámaras
antes de poder llegar a cumplimentar los trabajos de esta Comisión tal
como está el patio. Creo que la argumentación sobra a partir de esta
observación.

En todo caso, con independencia de las propuestas que aquí se han hecho,
nos parece que debieran dejarse abiertas a propuestas complementarias de
matiz, de detalle, tanto con respecto a recabar documentos como con
respecto a recabar comparecencias. Me refiero a cada una de las tres
etapas, en el sentido de no cerrar aquí la aprobación de cómo se va a
desarrollar el trabajo en cada una de ellas y poder ir perfilando y
perfeccionando el trabajo de esta Comisión. Pero, repito, creo que se
debería organizar bien fundamentalmente la tercera etapa, que aparece un
poco entreverada en la propuesta que se ha hecho y situarla mejor en el
espacio para no interferir en los trabajos de la segunda o de la primera
etapa.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra doña Pilar Rahola, por el Grupo
Parlamentario Mixto, en nombre de Esquerra Republicana de Cataluña.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Presidente, en primer lugar, me sumo a
la petición del señor Alcaraz para que nos den cumplida información del
acuerdo de la Mesa respecto a la naturaleza específica de la Comisión.

Entiendo que las dos propuestas presentadas son fundibles en una
consensuable. En principio, esta comisionada estaría de acuerdo tanto con
la información que se pide como con probables comparecencias, pero no
estaría de acuerdo con la ordenación de la propuesta presentada por el
Grupo Parlamentario Socialista en un punto fundamental. Entiendo también
que esta Comisión sobre todo tiene que empezar a recabar información, que
esta información puede venir por dos vías: por la vía evidente del papel,
por la teórica, y, por otro lado, por comparecencias concretas que puedan
ser interesantes para recabar esta información.

No tengo claro, primero, que se tenga que finalizar totalmente el estudio
para empezar la investigación. Yo creo que en un momento determinado de
la Comisión se puede solapar. Es más, la propia naturaleza del estudio y
de la información que iremos recabando ya obligará a solapar seguramente
con la investigación.

En segundo lugar, no estaría de acuerdo, en principio --es una cuestión
puramente de método--, en poner como cuarto punto la comparecencia de
expertos para que informen y opinen sobre la financiación de los partidos
políticos. Me parece correctísimo, pero, en todo caso, yo entiendo que
formaría parte de la tercera etapa, que es cuando la Comisión pretende
elaborar propuestas de modificaciones legales en relación con la
financiación de los partidos políticos. Es cuando me parece más
interesante que los expertos vengan a dar indicaciones de en qué sentido
podríamos hacer propuestas de modificación.

Lo que me parece aceptable es refundir las dos propuestas, si estuvieran
de acuerdo, sobre todo en las peticiones concretas de información; dejar
este cuarto punto de comparecencia de expertos para la tercera fase, pero
no dejar en principio cerrado el «timing» para el inicio de la
investigación, porque yo creo que la Comisión tiene que dejar abierto
este aspecto en función de las informaciones que vayan llegando. Por
ejemplo, se dice que habrá comparecencias de responsables de organización
y finanzas de los partidos políticos con representación parlamentaria. No
es descartable que en estas comparecencias, si se aprueban, ya entremos
también en el terreno de la investigación. Por tanto, yo lo dejaría, como
mínimo, abierto. O sea, esta clarificación de fases --primera fase,
estudio; segunda, investigación; tercera, propuestas-- no me parece del
todo posible mantenerla en estos términos. Yo empezaría por el estudio,
por recabar información vía comparecencias, vía informes, y a partir de
ahí correspondería volver a revisar en qué estado estamos para analizar
si paralelamente empezamos a investigar.

En todo caso, no hincharía esta fase con la comparecencia de expertos,
porque entiendo que son más efectivos en el momento de hacer propuestas
concretas.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra don Josep López de Lerma.




El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Creo, como se ha expresado también aquí
por la señora Rahola, que las propuestas que nos hacen los Grupos
Parlamentarios Socialista y Popular no son contradictorias y, por tanto,
no se excluyen, sino que pueden ser fusionadas y dar origen a una
propuesta que podría ser aceptada por todos los comisionados.

Encuentro lógica esta propuesta de trabajo que nos hace el Grupo
Parlamentario Socialista.

Estoy de acuerdo en que van a darse estas tres fases; es posible que se
solape la de estudio con la de investigación.




Página 7200



De hecho, por lo que aquí se ha escrito y por lo que ha dicho el
representante del Grupo Socialista, esto es perfectamete posible. No se
ha opuesto, todo lo contrario, ha dicho que a medida que vayan avanzando
todos los estudios se puede ya entrar en la fase de investigación; la
segunda fase no tiene por qué esperar al cierre de la primera. Es lo que
he entendido y además se dice aquí.

Soy partidario también, como han dicho otros miembros de la Comisión, de
que en su tercera fase o como un producto importante de su trabajo, la
Comisión aborde la elaboración de aquellas modificaciones legales
respecto de la financiación de los partidos políticos que encontremos
puedan ser útiles en una nueva etapa, en una etapa de futuro.

En ese sentido, hago las siguientes propuestas.

Primero. Sería partidario, si hay consenso en ello, de tramitar ya las
peticiones de documentación que el Grupo Socialista y el Grupo
Parlamentario Popular (no sé si algún otro Grupo puede añadir algo; en
todo caso, entiendo que siempre queda abierta la posibilidad, a lo largo
de los trabajos de la Comisión, de ir solicitando nueva información o
información complementaria), sería partidario, señor Presidente, repito,
si no hay obstáculo por parte de nadie, de ir tramitando ya esas
solicitudes de datos que, tanto el Grupo Parlamentario Popular como el
Grupo Parlamentario Socialista, nos sugieren.

En segundo lugar, sería partidario de que la Presidencia, en lo que hace
referencia a comparecencias de autoridades o de expertos para que nos
ilustren sobre lo que es la parte de estudio de la información, intentara
aunar estas dos propuestas y ordenarlas en el tiempo, para no descargar
en la Presidencia una responsabilidad excesiva, de acuerdo
fundamentalmente con los grupos que lo proponen y, si es posible, de
acuerdo también, aunque sea en conversaciones informales, con los
restantes miembros de la Comisión, de tal manera que la propuesta
definitiva que nos pudiera hacer el señor Presidente, de alguna manera
fuera ya cerrada con base en conversaciones anteriores para que surgiera
también unanimidad sobre ello.

En tercer lugar, me permito discrepar de cuanto ha dicho la señora Rahola
respecto de los expertos. Entiendo perfectamente el posicionamiento de la
señora Rahola y no es que esté absolutamente en contra de cuanto ha dicho
respecto de los expertos, porque posiblemente sea muy útil su
comparecencia, tanto para informar sobre sus trabajos teóricos en el
campo de la financiación y sus conocimientos incluso en el campo del
Derecho comparado sino también en orden a lo que podríamos llamar la
articulación de esa propuesta de futuro de reforma de la Ley de
financiación de los partidos políticos. Sin embargo, he tenido la
oportunidad en algunas ocasiones de debatir con algunos de los expertos
que nos sugiere el Grupo Parlamentario Socialista, concretamente en el
centro de Estudios Constitucionales, precisamente sobre financiación de
los partidos políticos. De esa experiencia personal me surge la necesidad
de contar con su colaboración en esta fase primera de estudio, que no
tiene por qué eludir una comparecencia posterior de todos, de algunos o
de terceros en esa tercera fase a la que hacía referencia la señora
Rahola creyendo que podrían ser los más útiles. Por tanto, mantengo una
posición partidaria de que esos expertos, todos, algunos, quizás más,
acudan a esta Comisión en la primera de las fases propuestas en el plan
de trabajo.




El señor PRESIDENTE: Señorías, a la vista de lo escuchado de los señores
comisionados, esta Presidencia quiere hacer las siguientes
manifestaciones.

Como ya saben por las conversaciones informales que hemos mantenido estos
días, el deseo de la Presidencia para ordenar los trabajos era que esta
Presidencia no quería embarcarse en la problemática y temática que
comprende esta compleja comisión asignada por el Pleno, sin arrancar con
un concreto, ordenado y sistematizado programa de trabajo para no
perdernos en una situación que puede llevar a conflictividades de mal
entendimiento y de mal ensamblaje de las partes. Por tanto, creíamos que
en esta fase era necesaria una meditación y arrancar con un buen programa
y proyecto de trabajo.

Recogiendo las sugerencias que SS. SS. me han venido haciendo, paso a
informarles de lo siguiente, que se inscribirá en las propuestas
recogidas, en aquella parte que la Presidencia haga una labor de síntesis
para ordenar fundamentalmente la parte nuclear de las propuestas que por
escrito han presentado tanto el Grupo Parlamentario Socialista como el
Grupo Parlamentario Popular, muchas de las cuales son concordantes en su
fondo, para que esto, en conversaciones informales con los portavoces, lo
haga llegar esta Presidencia en los próximos días para ultimar el
documento definitivo de trabajo en estos aspectos.

Ahora bien, esta Presidencia quiere hacer las siguientes observaciones.

Dado que ha habido comisionados que, sin esperar a esta labor de síntesis
en lo que se refiere a la ordenación, proponen comenzar ya con
determinados trámites, como puede ser --según he entendido al señor López
de Lerma y también a los representantes de los otros Grupos--, tramitar
la documentación informativa, que es el primer punto de la propuesta que
nos ha presentado el señor don Jaime Ignacio del Burgo, que pide recabar
del Tribunal de Cuentas todos los informes; si a SS. SS. les parece, sin
perjuicio de que esto figure en la sistemática del documento de síntesis
que haga la Presidencia de acuerdo con SS. SS., que los servicios de la
Cámara empiecen ya a dar cumplimiento a estos puntos por su urgencia,
porque no requieren de ningún análisis sintetizador.

Por tanto, si están de acuerdo SS. SS., solicitamos ya del Tribunal de
Cuentas todos los informes de fiscalización sobre las cuentas de los
partidos políticos realizados por el referido Tribunal desde la
promulgación de la vigente Ley de Financiación, de 1987.

¿Están de acuerdo SS. SS. (Asentimiento.)
Después hablaremos de las comparecencias. En este momento, no sé si el
documento del Grupo Parlamentario Socialista tiene algún punto formal, no
personal, que sean datos informativos,
Pasaríamos entonces, tanto al tercer punto del Grupo Popular como al
punto dos del Grupo Parlamentario Socialista que se refieren al Banco de
España. El Grupo Socialista habla de solicitud a la central de riesgos
del Banco



Página 7201



de España y el Grupo Popular habla de recabar del Banco de España. Creo
que se están refiriendo a lo mismo en cuanto al fondo del contenido.

¿Estamos de acuerdo en que los servicios de la Cámara los soliciten ya?
Señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, creo que la información que
solicita el Grupo Popular es incluso más amplia, por lo que no tengo
ningún inconveniente. Nuestra propuesta hacía referencia a las deudas no
amortizadas. El Grupo Popular no sólo plantea eso sino incluso los
créditos solicitados por los propios bancos para financiación electoral o
la que sea. A mí me parece correcto; utilizar o no la terminología de
central de riesgos del Banco de España, institucionalmente es
prácticamente lo mismo, aunque funciona y existe la central de riesgos
del Banco de España, que es la que custodia, de alguna manera, la
información al respecto.




El señor PRESIDENTE: Aunque esto figure en el documento de síntesis,
entendemos que los datos que se recaban de la central de riesgos del
Banco de España son con la extensión que pide el Grupo Parlamentario
Popular.




El señor GIMENO MARIN: Simplemente recordar que forzosamente tendrá que
ser como comisión de investigación en este supuesto.




El señor PRESIDENTE: Ahora voy a entrar en ese tema.

Tiene la palabra la señora Rahola.




La señora RAHOLA I MARTINEZ: Sólo para una aclaración. En principio,
cuando decimos recabar del Banco de España información sobre los créditos
concertados por todos los partidos políticos, nos referimos también a
aquellos que ahora no tienen representación parlamentaria. Si eso es así,
de acuerdo.




El señor PRESIDENTE: Nosotros nos dirigiremos a la Mesa (porque quien
tiene capacidad competencial para solicitar de las instituciones estos
datos es la Presidencia de la Cámara), para que del Banco de España, como
institución en sí, solicite todos estos datos.

Quisiera escuchar siempre el parecer de los comisionados en el momento en
que cualquier grupo haga una advertencia previa de régimen de
investigación, sobre todo cuando están amparados por el secreto bancario
o norma de confidencialidad y, aunque han sido también objeto hoy de la
aprobación del Pleno de la Cámara la protección de los documentos que se
recaben para el régimen del secreto correspondiente, ya se había hecho
así. Entonces, este dato será solicitado y distribuido a SS. SS. con el
carácter de documento de investigación y, por tanto, secreto.

Creo que en este momento no queda nada que no sea personal. Estamos
hablando de información.

Había aquí otro punto del Grupo Parlamentario Popular para solicitar del
Ministerio de Justicia e Interior información acerca de las subvenciones
otorgadas por el Estado a los partidos políticos de 1979 por todos los
conceptos, así como la idéntica del punto quinto de las comunidades
autónomas.

¿El Grupo Parlamentario Socialista dice algo a este respecto?



El señor GIMENO MARIN: Totalmente de acuerdo. Yo creo que son
perfectamente idénticas las dos propuestas. Simplemente he propuesto el
órgano administrativo que es el que está administrando la competencia. En
cualquier caso, simplemente un matiz a efectos de información que la
Presidencia de la Comisión o de la Cámara pueden resolver.

El Tribunal de Cuentas --casualmente yo formo parte también de esa
Comisión-- no desde antes, por supuesto, pero desde el año 1988, viene
teniendo información de todas las subvenciones públicas de corporaciones
locales de más de 10.000 habitantes, diputaciones provinciales y
comunidades autónomas, aparte lógicamente de lo que es la Administración
del Estado. Lo digo por si eso simplifica o no la posibilidad de las
relaciones con los gobiernos de las comunidades autónomas, que en todo
caso no serían gobiernos sino que había que considerar las subvenciones a
través de las Cámaras autonómicas que tienen también entidad propia a la
hora de entregar y otorgar subvenciones a los grupos políticos de las
Cámaras. A lo mejor se puede simplificar; eso es lo único que quiero
someter a consideración de la Presidencia o del Grupo Popular. En
cualquier caso, su propuesta me parece perfecta, a lo mejor esa
información la tiene del Tribunal de Cuentas bastante completa desde el
año 1988; a lo mejor. Si no la tuviera, por supuesto que se recabe.




El señor PRESIDENTE: Si les parece a SS. SS. podemos recabarla por las
dos vías; basta cruzar el dato para saber el que obra en poder del
Tribunal de Cuentas respecto a estas subvenciones de las comunidades
autónomas a los partidos de sus respectivos parlamentos con la que nos
aporta el propio parlamento de la comunidad autónoma correspondiente.

¿Entienden SS. SS. que se pueda hacer así? (Asentimiento.) De acuerdo.

Esta Presidencia quiere hacer una observación respecto a los trabajos y
conversaciones que ha tenido con algunos miembros de esta misma Comisión.

Entendía esta Presidencia que para tener claridad en lo que vamos a
disponer respecto al Tribunal de Cuentas, por poner un ejemplo, esta
aportación de datos del Tribunal de Cuentas se limite al dato objetivo
cuantificado que se le pide; pero cuando aparezca la comparecencia aquí
del Presidente o del correspondiente miembro o miembros del Tribunal de
Cuentas, sea para explicitar a los señores comisionados todas aquellas
dudas, aclaraciones o ampliación de los datos previamente aportados
conocidos por los señores comisionados y que hayan podido ya hacer las
observaciones pertinentes. Junto a eso entendía esta Presidencia que era
muy enriquecedor escuchar la opinión tanto del Presidente del Tribunal de
Cuentas como de cualquiera de sus dignos representantes que vengan por
aquí. Esto se recoge de alguna



Página 7202



manera en la propuesta que hace el Grupo Parlamentario Socialista, al
final de su punto 1, cuando dice: grado de eficacia y cumplimiento de la
ley 8/1987. Estoy haciendo una lectura respecto al Tribunal de Cuentas
del análisis crítico de la misma, porque también, como han dicho SS. SS.,
hay que saber qué juicio les merecen los artículos y disposiciones de la
única ley de que disponemos que está en el ánimo político de todas las
fuerzas para perfeccionarla. ¿Están de acuerdo? Lo digo a los efectos
--me lo advertía el señor letrado-- de que cuando se les pida la
comparecencia aquí sepan a qué vienen y cuál es el motivo de su
presencia; si es solamente para comentar los datos numéricos aportados o
también para que ellos vengan con su papel escrito o den la información
verbal de cuál es el juicio crítico que les merece con sus defectos y
virtudes, deficiencias jurídicas, o lagunas que pueda tener la actual
legislación.

¿Les parece a SS. SS. que tomemos constancia de este acuerdo?



El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, quizá no haría falta redundar en
ello o decirlo. También existen resoluciones sobre esos análisis del
Tribunal de Cuentas en la propia Cámara que están aprobados por la
Comisión Mixta del Tribunal de Cuentas y también resoluciones y mandatos
específicos que, según el criterio del Tribunal de Cuentas, no siempre se
cumplen posteriormente por los partidos políticos.




El señor PRESIDENTE: Seguidamente, en alguna de las intervenciones de los
señores parlamentarios comisionados se han planteado cuestiones que no
estaban en estos documentos. Empiezo por el señor Alcaraz en la cuestión
formal que ha planteado sobre el acuerdo que tomó esta Comisión y que con
fecha 27 de mayo, formalizado con registro de salida (ya había indicado
yo al letrado que tengamos todos los documentos con el registro
correspondiente), se envió al excelentísimo señor Presidente de esta
Cámara con la interpretación que había hecho esta Comisión no solamente
respecto a su ámbito de información, de investigación y de estudio, sino
también en el famoso etcétera, cuando pusimos y otros de interés público
que habiendo tenido repercusión ante los ciudadanos, se determinen por la
Comisión en relación con dicha financiación de los partidos políticos.

Informa el señor letrado que la única constancia que tiene es de que la
Mesa tomó razón de la misma; no hemos recibido ninguna contestación de la
Mesa. Estando aquí un miembro de ella, no quiero más que hacerle una
amable invitación y si el señor López de Lerma tiene alguna información
que pueda facilitar a este Presidente tiene libertad para hacerlo, pero
sí quiero dejar sentado un principio, señores comisionados: yo creo que
esta Comisión tiene que investirse de lo que fue el mandato político del
Pleno, así lo interpreta la Presidencia, y de que, en caso de duda, la
duda está a favor de la Comisión. Primer punto.

Los silencios administrativos que se puedan producir, se interpretan en
silencio administrativo positivo, que creo es ya un principio que viene
impregnando muchísimos debates que en esta Cámara hemos tenido sobre las
leyes administrativas. Esta Presidencia no puede consentir formalmente
ningún menoscabo de las competencias y de las expectativas puestas en
esta Comisión con una interpretación de ese tipo. Mientras no tengamos
resolución contable, fehaciente al respecto en sentido contrario, esta
Presidencia interpretará todo con el máximo carácter de apertura desde lo
informativo en todos los medios de comunicación como ante las
competencias y potestades de esta Comisión.

Si esta Presidencia peca por algo prefiero pecar por comisión que por
omisión. Quiero que esto quede muy claro para merecer un respaldo de
seriedad y de trabajo. Si lo estiman pertinente SS. SS., esta Presidencia
no tiene inconveniente en reiterar formalmente del Presidente de la
Cámara, porque hasta ahora esta Presidencia como no teníamos respuesta
formal del mismo lo ha interpretado --como digo-- en silencio positivo,
que no es ninguna figura ya ajena a nuestro ordenamiento jurídico.

¿El señor López de Lerma había pedido la palabra?



El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Gracias, señor Presidente, por la
invitación.

Es simplemente para confirmar la información que le ha trasladado
verbalmente el señor letrado. La Mesa precisamente en la línea de respeto
que usted ahora acaba de apuntar hacia los acuerdos de la Comisión, tomó
nota de esos acuerdos y nada más.




El señor PRESIDENTE: Entendemos que no hay oposición a la interpretación.

Seguidamente, señorías, me pasa el señor letrado algunas cuestiones de
las preguntas o dudas que habían manifestado los señores comisionados,
para que quede constancia y claro.

En primer lugar, como voy a dar una respuesta que necesita un
encabezamiento, primero: ¿están de acuerdo SS. SS. en la publicación en
el «Diario de Sesiones» de las reuniones de esta Comisión para que se
haga constar así ante la Presidencia de la Cámara? (Asentimiento.) Hasta
ahora, no se ha editado «Diario de Sesiones», mientras sean públicas y
abiertas, que exista el instrumento. Por tanto, queda esto así dicho.

Convendrá en el futuro, según el desarrollo del programa que esta
Comisión determine qué sesiones van a ser secretas por el carácter de
investigación que entonces tengamos.

Seguidamente, me dice el señor letrado que alguna de las dudas
manifestadas por los señores comisionados se entiende qué partidos son
las formaciones electorales que obtuvieron representación parlamentaria,
sean asociaciones de electores, coaliciones, federaciones, partidos
simples, etcétera, porque son éstas las que reciben subvenciones cuando
obtienen representación parlamentaria. Esta Comisión quiere dejar claro
que por representación parlamentaria entiende las formaciones electorales
que estén o hayan estado presentes en el Congreso y en el Senado, junto a
las de las comunidades autónomas.




El señor ALCARAZ MASATS: Y el Parlamento Europeo.




Página 7203



El señor PRESIDENTE: Lo que digan SS. SS.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, hay que extenderlo a los
representantes en el Parlamento Europeo, puesto que están basados también
en la Ley de Financiación de los Partidos Políticos.




El señor PRESIDENTE: Señor López de Lerma.




El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Yo no tengo ningún inconveniente a la
propuesta que hace el señor Alcaraz. Lo que ocurre es que todo lo
relativo a la financiación, cuentas, etcétera, debe ser referido al marco
aprobado por el Pleno del Congreso de los Diputados. Precisamente hay una
referencia explícita a este campo. No me opongo, ni muchísimo menos; pero
quiero decir que, ante la duda, debemos ir al marco de referencia, que es
el que aprobó el Pleno del Congreso de los Diputados.




El señor PRESIDENTE: Señor Del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, en el punto 3 de la
propuesta que ha formulado el Grupo Popular se habla de la información
sobre los créditos concertados por todos los partidos políticos y la
situación de morosidad existente con los mismos.

Pensamos que dado que lo que estamos intentando es hacer un análisis y un
estudio de la financiación de los partidos políticos con carácter
general, es conveniente que sepamos todas las situaciones que se han
producido y, por consiguiente, con independencia de que hubiera o no
representación parlamentaria, consideramos que sería bueno para la
Comisión tener todos esos datos.

Entendía que ya se había aprobado en esos términos, cuando el Presidente
ha hecho la propuesta en relación al punto 3, pero incluso la señora
Rahola ha hecho una observación al respecto y se le ha contestado
afirmativamente por lo menos en cuanto al proponente. A mí me gustaría
que nos pronunciáramos sobre el punto 3 en los términos en que está
planteado.




El señor PRESIDENTE: ¿El señor Del Burgo se refiere al punto 3 de su
propuesta de recabar del Banco de España información sobre los créditos
concertados por todos los partidos políticos que han concurrido a las
elecciones con las entidades financieras españolas desde 1979 hasta el 30
de junio de 1994, y el alcance pormenorizado de la morosidad de aquéllos?



El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, con una matización, y es
que cuando habla de partidos políticos, entiendo que debe extenderse a
coaliciones electorales, federaciones de partido o agrupaciones de
electores. Es decir, cualquier forma que la ley permite de presentación a
las elecciones, porque si no podría ser una información sesgada e
incompleta de la situación en que los partidos políticos se encuentran en
relación al sistema financiero.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo.

¿Están de acuerdo SS. SS. (Pausa.)
El señor Gimeno también había dicho que recogía, porque era más amplia,
la propuesta del Grupo Parlamentario Popular, y así lo entendía también
esta Presidencia, para extender este tema. (Pausa.)
Me dice el señor letrado que en la anterior sesión había una propuesta
del señor Alcaraz sobre una petición a la Comunidad Autónoma de
Andalucía; es para preguntar si se ha formalizado.




El señor ALCARAZ MASATS: Allí tuvimos la experiencia de una comisión de
investigación, que trabajó durante muchísimo tiempo y que yo creo aportó
una experiencia suficiente a la hora de estudiar, a la hora de investigar
y a la hora de aportar soluciones. Me parecería interesante tenerlo ahora
aquí en función de la especificidad de lo que estamos estudiando. Eso por
una parte.

Por otra, señor Presidente, quisiera dejar constancia de una matiz en
función de la información que se nos trae desde la Mesa del Congreso de
los Diputados; simplemente por no dejar ningún cabo suelto.

En el caso de que se convocara, se instara la comparecencia de alguna
persona y ésta se negara en función de razonamientos jurídicos, diciendo
que esta Comisión no es de investigación, que entonces pidiéramos
habilitación a Pleno para esta comparecencia. Pudiera ocurrir que en
función de un dictamen jurídico alguien dijera: Yo no comparezco, no me
obliga la Ley, puesto que según el acuerdo realmente no es de
investigación no sólo por el artículo 51, 52, 53, etcétera, tal como se
vio en los dictámenes que hemos consultado al respecto. Lo digo para
dejar todos los cabos atados y que ningún ciudadano pueda venir aquí con
su abogado a decir que en función del estudio que hemos hecho, nosotros
no tenemos por qué comparecer. En ese caso concreto tendríamos que ir a
Pleno para habilitar esa comparecencia como comisión de investigación. Lo
digo para que se tenga en cuenta.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo. Me parece muy oportuno. ¿Están también
de acuerdo los señores comisionados de que este principio rija? En el
momento procesal en que se pueda producir esta incidencia esta
Presidencia extremará al máximo su celo.

Quiero advertir a los señores comisionados que verbalmente he tenido días
atrás este comentario con el señor Presidente de la Cámara para
advertirle que si tuviera la incidencia procedimental y procesal, en ese
momento no cabría más que el recurso al Pleno de la Cámara para obtener
la ratificación de lo que entiendo es un principio de soberanía que en
este momento está implícito en la Comisión y, si se tiene que explicitar,
que sea formalmente por el Pleno. Estando de acuerdo, seguimos adelante.

Pasamos seguidamente al concepto de lo personal, de las comparecencias
solicitadas en que hay, por un lado, la cuestión que han planteado tanto
la señora Rahola como el señor López de Lerma respecto al punto cuatro de
la propuesta del Grupo Parlamentario Socialista, de los denominados
expertos; y, por otro, las comparecencias de cargos.




Página 7204



Hago la siguiente propuesta a SS. SS., para ver cuál es su escrito:
Mantener dentro del ritmo correspondiente las comparecencias de expertos,
pero dado que la única lista que aparece es la propuesta por el Grupo
Parlamentario Socialista, brindo a los señores comisionados la
posibilidad de que en el tiempo prudencial de las próximas semanas puedan
hacer llegar a la Presidencia los nombres de expertos que tenga
conocimiento su grupo, si lo desean así. O sea, propongo dejar esta lista
abierta para una posterior sesión. Una vez que tengamos cerradas las
listas de propuestas de expertos que propongan los distintos grupos, no
solamente el Grupo Socialista, con los señores catedráticos o conocedores
de la materia en el ámbito de sus respectivos partidos políticos,
comunidades autónomas o medios profesionales conozcan, lo propongan de
manera directa a la Presidencia; ésta hará un listado general de expertos
y lo someterá a esta Comisión para distribuirlo en el tiempo a lo largo
de un calendario. ¿Les parece a los señores comisionados que abramos el
plazo de un par de semanas, por ejemplo, para que ustedes hagan las
consultas correspondientes y propongan aquí expertos y después ya
discutiremos su calendario? (Asentimiento.)
Quiero hacer una advertencia porque hay algunas personas que se han
sentido llamadas a ser expertos y se han dirigido a esta Presidencia
estos días, para advertirme que estamos en período prevacacional. Me han
dicho que si les vamos a citar que lo hagamos con tiempo suficiente
teniendo en cuenta que hay unos meses de vacaciones en la universidad, en
sus gabinetes, bufetes o institutos donde imparten su sabiduría. Quieren
que la citación se haga llegar con tiempo suficiente porque los meses de
julio y agosto están muy próximos.

Pasamos a las solicitudes de comparecencias que van desde la número 2,
que señala el Grupo Parlamentario Popular, la del Presidente del Tribunal
de Cuentas, a la del Director General de Política Interior que pide el
Grupo Parlamentario Socialista; también hablan del Tribunal de Cuentas,
pero el Grupo Popular lo concreta en el Presidente. No veo en este
momento ninguna otra singularizada.




El señor GIMENO MARTIN: Hay referentes a los partidos políticos.




El señor PRESIDENTE: Bien. Lo dejaba para después porque en este momento
tiene otro tenor.

¿Consideran SS. SS. que estas comparecencias singularizadas del Director
General de Política Interior a efectos del documento del Grupo Socialista
y del Presidente del Tribunal de Cuentas o de cualquier otro magistrado
miembro del mismo deben ser prioritarias para comenzar con ellos las
comparecencias informativas? (Pausa.) Esto abre el tema del calendario
del mes de julio. Se lo quiero indicar a SS. SS. para que tomemos la
correspondiente decisión colegiada y solidaria.

Los plazos de aviso que emplea la Presidencia a las personas llamadas a
comparecer serán de diez o quince días.




El señor GIMENO MARIN: Dadas las fechas en que estamos, mi opinión
personal es que, en este mismo mes, sería importante que la Comisión
desarrollara algún tipo de actividad; incluso, si fuera posible, la
comparecencia de algunas de las personas que figuran en ambos documentos
que se han conocido. Lo digo porque a lo mejor es posible --es cierto--
que, en el supuesto del Tribunal de Cuentas, sería conveniente que el
Tribunal, o el propio Presidente del Tribunal, si es el que comparece,
tuviera tiempo suficiente no sólo para ordenar y preparar la
documentación que tiene, sino para que pueda tener unos mejores
resultados en su presentación y en su exposición aquí. A mí me da la
sensación de que la presencia del Gobierno puede ser más sencilla.

Lo que yo haría sería dejar en manos de la Presidencia la posibilidad de
que se pusiera en contacto, tanto con los miembros del Gobierno, como con
el Tribunal de Cuentas, para que determine la posibilidad práctica de que
comparezcan con resultados positivos ante esta Comisión, a efectos de la
función que nosotros pretendemos que tengan al venir aquí. Si eso fuera
posible, yo creo que, cuanto antes vengan, mejor, pero con los límites
razonables del tiempo que necesitarán para preparar la documentación y
sus informes.

En cuanto al tema concreto, que creo sí está preguntando, si durante el
mes de julio...




El señor PRESIDENTE: No; le pediría, señor Gimeno, que lo dejáramos
aparcado para tocarlo en el momento oportuno.




El señor GIMENO MARIN: Mi opinión es que se realicen estas dos
comparecencias, tanto del Gobierno como del Tribunal de Cuentas, lo antes
posible, siempre y cuando hubiera una posición acordada de la Presidencia
de la Comisión con las instituciones para que el resultado de esa
comparecencia sea lo más eficaz posible.




El señor PRESIDENTE: No se oculta a SS. SS. que citar a estos efectos al
Director General de Política Interior y al Presidente del Tribunal de
Cuentas, para lo que se les cita, la documentación con que se van a
presentar aquí es muy voluminosa y tendrán que prepararla. No puede
servir aquí el principio de puñalada de pícaro para que sean sorprendidos
en su buena fe y vengan aquí, como hemos visto los que hemos estado
presentes en otras comisiones de investigación, con lo puesto y a hablar.




El señor GIMENO MARIN: En ese sentido, dejo en manos de la Presidencia de
la Comisión los contactos con las instituciones para, prudentemente,
establecer el tiempo necesario.




El señor PRESIDENTE: Eso nos lleva al segundo capítulo de comparecencias
solicitadas, que se refieren a los responsables de organización y de
finanzas de los partidos políticos. Quiero escuchar la opinión de los
señores comisionados sobre si estamos de acuerdo, según la propuesta
hecha por el Partido Socialista, en citar a los responsables de
organización y finanzas de todas las formaciones políticas que han tenido
representación parlamentaria en todos los niveles.




Página 7205



El señor GIMENO MARIN: Si me permite, señor Presidente, yo he hecho la
propuesta y, como consecuencia lógica, en principio estoy de acuerdo,
salvo que hubiera otro criterio. Creo importante que, a nivel
institucional, se comparezca antes que los partidos, porque, en lo que yo
intuyo, por lo menos lo que es la comparecencia del Tribunal de Cuentas
va a dar mucha información sobre lo que es la realidad de la financiación
de los partidos políticos. Yo creo que va a dar un conocimiento
importante, y eso permitirá, posteriormente, con la comparecencia de los
propios partidos, poder tener, por parte de los comisionados y los
representantes de los partidos, una discusión posiblemente mucho más
interesante que la que se podría deducir de una presencia directa sin
haber conocido los informes del Tribunal de Cuentas, aunque es posible
que sean conocidos por los comisionados, en algunos casos.

De todas formas, en cuanto a ser planteado el hecho de que sea el
secretario de organización y el secretario de finanzas, yo no sé si las
estructuras de todos los partidos son idénticas --supongo que no--; en
cualquier caso es posible que tengamos algunas cuestiones parecidas, y yo
creo que ambos aspectos inciden, fundamentalmente, tanto en las finanzas
como en la responsabilidad de organización, que tienen una problemática
parecida en parte, aunque son cuestiones distintas pero bastante
relacionadas.

Respecto de la financiación a nivel de organización territorial de los
propios partidos, es conveniente que se nos dé a conocer cuál es la
organización de un partido, para saber cuál es la organización de
finanzas. Si no se conoce la organización de un partido, es muy difícil
saber cuál es la organización de finanzas. ¿Existen los partidos a nivel
central sólo, por decirlo de alguna manera, o existen a nivel local, a
nivel provincial? Dependerá de la estructura de cada partido para tener
una incidencia y un conocimiento en profundidad. Ese era el sentido de
citar a los secretarios de organización y a los de finanzas. A ese nivel
es al que se planteaba y por esa razón se ha hecho esa propuesta concreta
y específica.




El señor PRESIDENTE: Desearía que el señor Gimeno concrete a esta
Presidencia si estamos hablando de una temporalidad desde 1979, porque no
se oculta a SS. SS. que, a veces, los acuerdos que tomamos aquí son
difíciles a la hora de materializarlos en destinatarios personales
concretos a los responsables de organización y finanzas. Quisiera que me
dijera si se está refiriendo desde 1979, desde 1987, los actuales o los
que han pasado, porque, claro, hay partidos que han cambiado de
secretario de organización y de secretario de finanzas, que tienen
conocimiento puntual de los hechos que ellos controlaron o de los que
fueron responsables ante las respectivas ejecutivas de los partidos.

Quiero también advertir al señor Gimeno, porque creo (no sé si lo ha
planteado como duda o como pregunta a esta Presidencia) que aquí están
encartados, como en el caso de los niveles de representación señalaba
acertadamente el señor Alcaraz respecto al Parlamento Europeo y al de las
comunidades autónomas, cuando se pide, como en el punto quinto, por el
Grupo Parlamentario Popular lo respectivo a este nivel, que aquí estamos
entendiendo todos los partidos que han obtenido representación
parlamentaria, desde los de ámbito estatal hasta los que hayan tenido
representaciones minoritarias que en esta Cámara han ido al Grupo Mixto,
sea cualquier partido que esté. Por poner ejemplo de los pequeños, desde
el más modesto de los pequeños, como el que puede representar esta
Presidencia o Herri Batasuna, hasta los grandes partidos estatales, en
los cuales está la representación mayoritaria aquí, en esta Cámara. Así
lo entiende la Presidencia.

Lo que sí quisiera es que en la propuesta del Grupo Socialista, cuando
dice comparecencia de los responsables de organización y de finanzas de
los partidos políticos con representación parlamentaria, se dijera la
temporalidad que se indica.

Señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Gracias, señor Presidente.

Sin ninguna duda, la puntualización, a efectos de un trabajo sistemático
y de investigación de una Comisión como ésta, exige la concreción de
ello.

En mi opinión, cuando he escrito este párrafo en concreto, estaba
refiriéndome, en lo fundamental, pero no quiere decir eso nada, a los
partidos que tienen hoy representación parlamentaria en esta Cámara. Lo
digo por lo siguiente. En la resolución que se aprobó por el Pleno de la
Cámara había dos aspectos, que se hablaba con carácter más o menos
diferenciado, lo cual no quita para que esta Comisión pueda, en mi
opinión, incluso, ampliar, dentro del espíritu de esa resolución, lo que
era acumulación de deudas de partido, que se refería desde el año 1979, y
lo que se refería a los demás aspectos, que era representación
parlamentaria.

En este contexto, en mi opinión y en todo caso, sin perjuicio de que se
pueda plantear una posición mucho más abierta, yo estaba intentando
proponer que se refiriera a los que tienen hoy representación
parlamentaria, en principio; en absoluto estoy cerrado a que se haga una
propuesta de los que tengan representación en el ámbito de Comunidad, de
Parlamento Europeo, etcétera, que, a lo mejor, es también perfectamente
posible.

En todo caso, yo empezaría, bajo ese planteamiento, por los que tienen
hoy representación parlamentaria en esta Cámara. Si luego se considera
conveniente ampliarlo, plantéese en la Comisión y lo vamos estudiando.

Me refería a esto cuando lo he escrito, y por ello he añadido en la
propuesta lo de representación parlamentaria a los que existen en estos
momentos en esta Cámara. Pero, por supuesto, estoy abierto a cualquier
consideración de otro Grupo, aunque, en todo caso, preferiría que se
empezara por los que tienen representación parlamentaria en esta Cámara.




El señor PRESIDENTE: Señor del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, para manifestar que, en
efecto, debiera ser reducido el asunto a los partidos que actualmente
tienen



Página 7206



representación parlamentaria, porque, si no, esta Comisión jamás va a
terminar sus trabajos al paso que va y tal como se prevén los estudios y
comparecencias que vamos acordando.

Asimismo, en ese sentido, me parece que debíamos circunscribirnos
exclusivamente al ámbito de los responsables de finanzas y no a los de
organización. Es evidente que un responsable de finanzas conoce
perfectamente cómo se organiza su partido y, por consiguiente, la faceta
de organización podría quedar perfectamente explicada por cada uno de los
responsables de finanzas. Es indudable que todos sabemos cómo están
organizados nuestros respectivos partidos, de forma que, hacer una rueda
de comparecencias de secretarios de organización, de secretarios de
finanzas, tal vez complique excesivamente las cosas.

En conclusión, que se circunscriba este punto a los partidos políticos
que actualmente tienen representación en las Cortes Generales o en el
Parlamento Europeo y circunscribir las comparecencias sólo a los
responsables de finanzas.




El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz.




El señor ALCAZAR MASATS: Aparte de ver una contradicción, creo que habría
que matizar una de las propuestas del señor Gimeno.

Nosotros no tenemos por qué pedir que comparezca tal responsable, sino el
responsable que el partido determine para que informe sobre finanzas,
porque ha cambiado a lo lago del tiempo o el partido puede determinar que
sea un gerente o sea un técnico en lugar de un responsable político,
aunque el que comparezca aquí asume toda la responsabilidad del partido,
de la coalición o de la federación de partidos. Lo digo porque, por
ejemplo, en Andalucía, en ciertos casos, comparecía un gerente, no el
responsable de finanzas. El responsable que designe el partido, para que
asuma ante esta Comisión la información referente a finanzas y, a la vez,
a organización en los puntos que sean concomitantes las informaciones.

Otro tema en el que yo veo que hay contradicción: nosotros estamos
pidiendo cuentas y las deudas de los partidos desde 1979 a esta parte
(por ejemplo, estamos pidiendo también las de UCD) y, sin embargo, luego
se dice que sólo comparecerían los responsables de los partidos que
actualmente son parlamentarios. Yo veo ahí una contradicción clarísima,
insisto. He citado UCD por citar uno; también puede ser el Partido
Andalucista; me da igual; no estoy apuntando a ningún partido en
especial. Digo esto porque veo que hay una contradicción en los propios
términos de la propuesta. Yo creo que habría que ampliarlo --después ya
veremos si se citan o no-- a los partidos con representación
parlamentaria en el tiempo que se señala en la resolución del pleno, que
es desde 1979 a esta parte. Eso es lo lógico.




El señor PRESIDENTE: El mandato del Pleno, como usted sabe, señor
Alcaraz, es su endeudamiento desde 1979.

A efectos operativos precedimentales, señor Del Burgo, vamos a empezar
por los que están ahora para no perdernos en una rueda de los ex, de los
que fueron, sin perjuicio de que, cuando lleguen los casos de
investigación concretos, que vienen con apellidos en la propia resolución
del Pleno, como caso Filesa, caso Naseiro y los etcéteras, vengan los
responsables en esos momentos, en el tiempo que estuvieron ahí, si lo
estiman SS. SS. en las peticiones de comparecencias en los casos
concretos de investigación. Esta Presidencia se somete al acuerdo de esta
Comisión, como no podía ser menos, comprendido todo, desde 1979 para acá,
sean partidos desaparecidos, como UCD, o partidos que ya no tienen
representación parlamentaria procesal en esta Cámara, como el Partido
Andalucista, y que se haga con el criterio primero de priorizar esta
comparecencia a los actuales en las Cortes Generales o en el Parlamento
Europeo. Esta Presidencia únicamente ordenaría una sistemática de
calendario a estos efectos.

Tiene la palabra el señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Es evidente que la resolución que se aprobó en la
Cámara hablaba de dos cuestiones: la acumulación de deudas desde el año
1979 y el resto se refería, sin entrar en esa especificación del año
1979, a la representación parlamentaria. Esto tiene una aplicación. La
propia Ley de Financiación de Partidos Políticos que tenemos en vigor
obliga a la presentación de cuentas al Tribunal de Cuentas a partir de
esa Ley. Lo digo para que se tenga en cuenta como dato. Las deudas se
pueden conocer, siempre y cuando sean deudas del sistema financiero
porque están registradas en el Banco de España forzosamente por la propia
mecánica de funcionamiento del sistema financiero; si no, es difícil que
se puedan conocer, salvo que alguien tuviera capacidad para conocer la
relación contractual que un partido o alguien, persona, haya tenido, a
efecto de establecer algún tipo de deuda. Esa es la significación y el
sentido práctico del planteamiento.

En ese sentido estoy totalmente de acuerdo con la Presidencia. No es para
evitar que comparezca o no alguien de algún partido, ya sea la UCD, por
citar un caso de un partido que no existe como tal en estos momentos. Si
hace falta, en su momento, del trabajo de la propia Comisión, de la
necesidad o no de la labor investigadora, se deducirá que tenga o no que
comparecer. Ese era el sentido. El sentido de las deudas tenía una
significación específica de saber que los ciudadanos sepan en este país
que es lo que ha supuesto la financiación de los partidos políticos en
este país y la deuda, sin ninguna duda, es una parte importantísima de lo
que ha sido y de lo que es la financiación de los partidos políticos. Esa
era la dificultad. Puede haber una aparente contradicción. No es ningún
problema de citar o no a más partidos. El objetivo es que la Comisión sea
eficaz. Yo, recogiendo la idea del portavoz del Grupo Popular, pienso que
empecemos por los que tenemos en estos momentos y ya veremos si de la
propia Comisión en sus investigaciones se deduce la necesidad de que
alguien comparezca. Pero tendremos dificultades enormes. Digo enormes en
lo que se refiere a antes de 1987. Ya las tenemos después de 1987 y lo
veremos cuando se conozcan los informes del Tribunal de Cuentas. No
quiero pensar las dificultades que se puedan tener antes de 1987, cuando,
ni siquiera había la obligación



Página 7207



de la presentación de cuentas ante el Tribunal de Cuentas. En cualquier
caso, parte de la labor de esta Comisión es efectuar una cierta
investigación. El problema no es que vengan o no vengan partidos que ni
siquiera existen, pero parece que el interés sería empezar por los que sí
existen y que parece que están bastante vivos.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor López de Lerma.




El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Quisiera, si es posible, que se lea el
acuerdo que tomó el Pleno por unanimidad. Me da la sensación, por lo que
estoy leyendo y por lo que estoy oyendo, que algunas propuestas van mucho
más allá del marco que nos dimos a través de ese acuerdo. Pedir las
deudas de todos los partidos desde 1979 me parece que va mucho más allá,
insisto, del propio acuerdo del Pleno del Congreso de los Diputados, al
cual debemos atenernos. No podemos sobrepasar ese acuerdo.

En relación a las comparecencias, exactamente otro tanto. Debemos, creo
yo, basarnos en el acuerdo del Pleno del Congreso de los Diputados. Me
parece que vamos mucho más allá. Si después tienen que venir aquí o no a
dar explicaciones agrupaciones o partidos con representación
parlamentaria --que es lo que dice el acuerdo-- que hayan desaparecido o
no, podremos hacer nuestra valoración. Estoy por la labor --que aquí se
ha sugerido-- de que empecemos por los que estamos aquí presentes y
luego, si necesitamos otro tipo de ayuda, colaboración o información,
llamemos a los ausentes. Pero no sé hasta qué punto los ausentes pueden
aportar información o datos si, a lo mejor, no tienen ni un solo
documento, aunque tuvieron ciertas responsabilidades. Quizá no es uno,
sino que son media docena o una docena. Me parece que deberíamos
atenernos al acuerdo del Pleno y más tarde ordenar, dentro de una actitud
posibilista, todo.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Estoy de acuerdo con la prioridad que se está
señalando, es decir, que primero comparezcan los representantes
--especificaremos ahora quiénes-- de los partidos que actualmente tienen
representación parlamentaria, en función de la deuda que nos mande la
Central de Riesgos del Banco de España. Creo que la resolución que se
aprobó iba en esta dirección. Se trata de pedir a la Central de Riesgos
todas las deudas de todos los partidos, hayan o no desaparecido, desde
1979 hasta ahora, porque no hay sólo morosidades o amortizaciones, sino
que hay otros fenómenos.

Una cosa es que hagamos comparecer, en principio, a los partidos que
tienen actualmente representación parlamentaria y otra que pidamos el
estado real de las cuentas desde 1979 a esta parte de todos los partidos,
con independencia de si existen o no. Posteriormente, se vería si tiene
que comparecer alguien. La resolución que se aprobó prevé, por ejemplo,
que sepamos cómo está la situación respecto a partidos que han dejado de
existir.




El señor PRESIDENTE: En cuanto a esta primera parte, después de las
intervenciones de los señores Del Burgo y López de Lerma, se entiende que
vengan los responsables de finanzas, se llamen como se llamen,
secretarios de finanzas, ecónomos, tesoreros, etcétera; que el partido
los presente aquí con su título correspondiente. Que esta prioridad sea
para los partidos actuales con representación parlamentaria. ¿Estamos de
acuerdo? (Asentimiento.)
El segundo punto es el que plantea el señor Alcaraz; los datos de
endeudamiento. El mandato del Pleno dice desde 1979. Se entiende, señor
Alcaraz, que son los que estuvieron y están. (El señor Del Burgo
Tajadura: Señor Presidente, eso ya ha sido acordado.)
El señor Alcaraz ha dicho si estábamos de acuerdo en que se pidan al
Banco de España los datos de endeudamiento desde el año 1979, aunque sean
de partidos fenecidos, como UCD. El Banco de España tendrá el dato,
porque yo no sé dónde estará actualmente la dirección de UCD para que
esta Mesa se pudiera dirigir a ellos y decirles que venga su responsable
de finanzas. Habrá que ponerlo en los periódicos, como manda la Ley de
Sociedades Anónimas. Sí pediremos los datos desde ese momento y partido
por partido.

Señorías, esta Presidencia entiende que, con respecto a las personas de
la primera fase, se citaría al Director General de Política Interior y al
Presidente del Tribunal de Cuentas, con carácter prioritario, a los
efectos indicados. En la segunda fase se citaría a los responsables de
finanzas de los partidos actuales. ¿Están de acuerdo SS. SS.?
(Asentimiento.) Se concreta esta primera fase. (El señor López de Lerma i
López pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor López de Lerma.




El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Estoy absolutamente de acuerdo con esta
propuesta, pero creo que antes de que comparezcan las personas que usted
ha citado, deberíamos tener documentación.




El señor PRESIDENTE: Señor López de Lerma, eso es problema de la
Presidencia, situar eso en el mes de julio. Yo quiero hablar con SS. SS.

sobre el calendario de trabajo a los efectos de las comparecencias y no a
los temas que va a tratar esta Presidencia con el señor letrado para
conseguir toda la documentación y ponerla a la disposición de SS. SS. El
calendario de trabajo ya está vinculado a comparecencias, porque
cualquier día va a ser hábil para que SS. SS. --según las notas que nos
pasen los servicios de la Cámara-- puedan acudir a tal despacho para
conocer todo el material de consulta que está a su disposición y qué
material, como el del Banco de España, va a tener el carácter de secreto,
para que se tomen las medidas cautelares de custodia y empezar enseguida
con las citaciones. Este tema plantea un problema logístico y laboral.

Quiero señalar a SS. SS. que, por ejemplo, la próxima semana no podría
reunirse esta Comisión --nadie lo ha pedido y no hay una necesidad
perentoria-- porque no hay sala. Además, creo que, según me informa el
señor letrado, no habría posibilidad de disponer de los servicios de



Página 7208



taquigrafía y estenotipia, porque están bajo mínimos. Me dicen que hasta
el próximo viernes no habría disponibilidad de sala para una reunión de
esta Comisión, reunión que tampoco procede con el calendario que tenemos.

Sin embargo, en cuanto a las comparecencias de las personas que
anteriormente he mencionado --recogiendo la petición del señor López de
Lerma para estar preparados ante las comparecencias analíticas
correspondientes--, me gustaría que SS. SS. se pronunciaran sobre la
habilitación del mes de julio, porque me ha advertido el señor letrado
que habría que solicitar a la Presidencia de la Cámara la habilitación
para estos trabajos. (El señor López de Lerma i López pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor López de Lerma.




El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Yo me opongo, no estoy por la labor.

Hay todavía sesiones ordinarias del Congreso de los Diputados. La Cámara
nos está aportando documentación, a través de los servicios de estudios,
acabamos de acordar solicitar otra documentación que llevará su tiempo,
tanto en la tramitación interna de la Cámara como en su preparación y
remisión para su estudio por los comisionados; estamos a dos semanas del
cierre del período de sesiones. Es absolutamente imposible garantizar que
toda esa documentación esté en nuestras manos antes del 30 de este mes de
junio. Mi experiencia en la Cámara me dice que es absolutamente imposible
asegurarlo.

También va a ser imposible asegurar que tengamos la comparecencia del
Presidente del Tribunal de Cuentas el día 10 de julio o los días 12 ó 14
del mismo mes la de la Central de Riesgos del Banco de España. Esas
primeras comparecencias --como mi Grupo solicita, porque me parece que lo
más racional es primero estudiar y luego preguntar-- no pueden celebrarse
en el mes de agosto. Por lo tanto, deberíamos hacer una acumulación de
documentación hasta el 30 de junio y que la Presidencia y los servicios
de la Cámara --que son muy diligentes--, a medida que vaya llegando la
documentación, la remitan a nuestros respectivos domicilios --como se nos
remiten documentos cada semana-- y que estuviéramos preparados para que
en la primera quincena o en la primera semana del mes de septiembre se
tramiten, de hecho, las primeras comparecencias.

Creo que no perdemos el tiempo, por el contrario disponemos de unas
semanas, para un mejor estudio de toda esa documentación, que va a ser
mucha y compleja, y para preparar con detenimiento y profundidad estas
comparecencias. Porque si viene el Presidente del Tribunal de Cuentas le
debemos formular dos tipos de preguntas: unas sobre la documentación que
nos ha enviado, que es compleja y es muy posible que yo mismo tenga
dificultades porque no todos los comisionados tenemos quizás los
conocimientos suficientes para examinar con detalle, y no
superficialmente porque sería innoble, esa documentación; y una segunda
tanda de preguntas sobre qué sugerencias nos aporta el señor Presidente
del Tribunal de Cuentas en positivo para mejorar esto, qué es lo que él
ha visto, por dónde deberíamos ir, cuáles son las lagunas, qué dice su
experiencia. Son dos tipos de preguntas muy distintas. Las segundas son
fáciles de hacer; esta misma tarde podemos preguntar: Señor Presidente
del Tribunal de Cuentas, ¿por dónde deberían ir los tiros futuros? Pero
deberíamos saber a cuántos se ha fusilado antes. (Risas.) Habría que
saber exactamente cuáles son --y valga la expresión coloquial, que,
además, ha salido en la prensa--, qué se ha observado a lo largo de todos
esos años, que, como ha dicho el representante del Grupo Socialista, no
son todos esos años.

Además, debemos tener en cuenta no sólo lo que ha dicho el Tribunal de
Cuentas, sino lo que ha dicho esta Cámara respecto de los informes del
Tribunal de Cuentas, que no es poco, qué nos dice el Tribunal de Cuentas
respecto de sus informes y si realmente se han llevado a cabo las
sugerencias de esta Cámara.

A mí todo esto me hace decir a la Presidencia y a los demás compañeros de
la Comisión que es imposible fijar una fecha de comparecencias sin tener
la seguridad de disponer de ese material de estudio y sin haberlo
estudiado, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: El señor Del Burgo tiene la palabra.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, creo que es bastante
razonable lo que acaba de decir el señor López de Lerma, pero me parece
que dejar este asunto para septiembre quizás sea otorgarnos un suspenso
de antemano y no me parece conveniente.

Me parece que se pueden armonizar las dos posiciones: seguir trabajando,
con las dificultades que puedan existir, y tener la información debida
para la eficacia de las comparecencias en la medida en que si esa
información, que creo que sería posible obtener, recabar y recopilar en
esta última quincena de junio, se nos remite para nuestro estudio durante
la primera quincena de julio, la segunda quincena de julio podría ser
habilitada perfectamente para poder realizar comparecencias importantes
en esta materia.

Y quiero introducir otro asunto, señor Presidente, que, al hilo de lo que
estamos diciendo, me surge como preocupación. Nosotros tenemos un doble
objeto y se ha reiterado ya muchas veces. Es el estudio de los problemas,
en general, de la financiación de los partidos, pero, además, tenemos que
investigar algunos asuntos concretos que, en el fondo, no tienen por qué
quedar pospuestos, ya que son cuestiones de investigación pura y simple,
con independencia de los problemas que genere la financiación de los
partidos con carácter general; la financiación legal de los partidos con
carácter general, que es, en definitivas cuentas, lo que estamos tratando
en lo que se refiere al estudio de la financiación. La investigación se
refiere a casos concretos que hayan producido escándalo en la opinión
pública.

Por lo menos, quisiera, dado que se trata de asuntos que me parece que la
opinión pública demanda que trabajemos ya sobre ellos y aceptando que en
este momento no se realicen propuestas concretas, puesto que así parece
ser el criterio de los grupos que probablemente ni siquiera han tenido
tiempo de planteárselas, proponer que antes del cierre



Página 7209



del período de sesiones tengamos el plan de trabajo de lo que se refiere
al aspecto concreto de la investigación. Que no nos vayamos de vacaciones
sin que esta Comisión sepa ya con toda claridad, bien en la segunda
quincena de julio o bien en la primera semana de septiembre, en qué va a
trabajar, en lo que se refiere a la investigación. Yo hago la propuesta,
señor Presidente, de que se determine una fecha límite --que podría ser a
finales de junio-- para presentar las propuestas concretas de lo que los
grupos entienden que debe ser investigado.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, con respecto al ritmo de
trabajo, quizá haya que dividirlo en dos etapas: antes de San Fermín y
después de San Fermín. (Risas.)
En todo caso, creo que habría que pedir ya la habilitación del mes de
julio, porque me parece que, como mínimo, un par de comparecencias sí
vamos a poder celebrar: la del Gobierno y la del Presidente del Tribunal
de Cuentas. Sería posible el 20 o veintitantos de julio, con los abanicos
correspondientes.

El otro tema es tener la documentación con tiempo suficiente en la casa,
como ha dicho el señor portavoz del Grupo Catalán (Convergència i Unió),
con el que estoy totalmente de acuerdo, porque algunos somos de letras y
necesitamos técnicos. Llevamos mucho tiempo en esto de la organización
partidaria y, además, hace falta tener esa documentación voluminosa con
tiempo para poderla estudiar y que las comparecencias del Presidente del
Tribunal de Cuentas y del delegado gubernativo correspondiente no sean
simplemente formales, sino que sean productivas.

En tercer lugar, incluso propondría la posibilidad de que técnicos
marcados por cada grupo, partido o coalición puedan ver, en el local que
se señale, la documentación correspondiente, en este caso, el Banco de
España, con respecto a la investigación que va a desarrollar esta
Comisión; no sólo los diputados, sino algún técnico que la coalición, el
partido o la federación de partidos señale. Lo digo para no hacer de esta
Comisión algo superficial. Hay que intentar que trabaje también deprisa,
porque nos podemos encontrar con que no podamos terminar los trabajos y
estemos todos de nuevo en las carreteras tirados pidiendo votos, pero
también con la profundidad suficiente.




El señor PRESIDENTE: Me dice el señor letrado que, a los efectos de la
solicitud del señor Alcaraz, se va a habilitar una parte de la
biblioteca, dado que su horario de apertura para las consultas de los
señores parlamentarios es de 12 horas en la casa, de 9 de la mañana a 9
de la noche.

Salvo para aquella documentación que tenga carácter de confidencial, de
reservada o secreta, como los datos que se soliciten al Banco de España
--que ya se adoptarán las medidas cautelares pertinentes--, a esta
Presidencia le parece aceptable la propuesta del señor Alcaraz de que
expertos de los grupos parlamentarios puedan hacer el estudio analítico
correspondiente.

Por tanto, esta Presidencia solicita que comuniquen directamente al señor
letrado de la Comisión qué persona o personas --esta Presidencia no pone
ningún límite, quedará a la discrecionalidad de cada grupo
parlamentario-- designen como expertos, parlamentarios o no, entiende
esta Presidencia, por el sentido de las palabras del señor Alcaraz. Si es
parlamentaria, no hay problema; si no lo es, para que quede acreditado en
la casa para el acceso a la misma. No sé si los días de Pleno ese horario
en la biblioteca está restringido para las personas que no sean
parlamentarios. (Denegaciones.)
Si estamos de acuerdo, se acreditarán a propuesta de los grupos
parlamentarios.

Tiene la palabra el señor González de Txábarri.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: En relación al ritmo de trabajo,
en el Grupo Vasco entendemos que es importante detallar cuál es la
metodología de trabajo que nos puede conducir a la consecución de los
objetivos que tenemos marcados, que entendemos que son, sin lugar a duda,
muy amplios, quizá excesivamente y, en alguna medida, incluso
inabordables.

Por ello, al comienzo de esta Comisión, y al estar detallando un plan de
trabajo concreto, entendemos que tal y como ha comentado antes el
portavoz del Grupo Catalán (Convergència i Unió), señor López de Lerma,
es importante cargar bien las pilas antes de comenzar con los trabajos.

Nosotros entenderíamos que por correr o por entender que el que más
madruga mejores frutos cosecha podríamos encontrarnos ante la situación
de que muchas de las comparecencias que se desarrollaran no estuviesen
suficientemente preparadas y maduras como para que tuvieran los frutos
deseados. Yo creo que no estamos en una coyuntura como para desaprovechar
oportunidades en ese sentido.

Entendemos que las prisas son malas consejeras. Ya en este momento
tenemos un cúmulo de documentación muy grande. Creo tener encima de la
mesa la mitad de lo que se me ha dado y ya necesito media estantería. No
nos podemos engañar. Y no hemos hecho más que empezar. Yo supongo que el
despacho del señor letrado estará lleno y no de fotocopias.

Valoro que la opinión pública pueda tener prisa, pero pienso que a los
portavoces de los grupos políticos nos corresponde poner seriedad, poner
una metodología de trabajo. Si comenzamos esta Comisión sin unas fechas,
sin unos tiempos, sin unos ritmos suficientemente establecidos y que nos
permitan trabajar suficientemente, nos podemos encontrar con el colapso
de tener que estar, de alguna forma, cumplimentando, pasando los trámites
para que de alguna forma se dé la impresión de que algo estamos haciendo.

Yo no quiero dar esa impresión. Yo quiero que esta Comisión llegue a
cumplimentar sus propios objetivos y fines.

Yo también soy de letras, pero he tenido responsabilidades en las
finanzas del Partido Nacionalista Vasco y conozco la dificultad que tiene
todo esto, cómo están establecidos los mecanismos de financiación.

Conocemos toda la documentación del Tribunal de Cuentas, el gran trabajo



Página 7210



que se ha realizado en ese Tribunal a partir de la Ley de 1987 y la
documentación que hay. Los que son portavoces en la Comisión del Tribunal
de Cuentas de esta misma Cámara saben el cúmulo de documentación que hay.

No partimos de cero, partimos de una serie de trabajos que durante años
se ha venido realizando. Por ello, entendería que rayaría lo irrazonable
que comenzáramos con prisas, en un querer dar la sensación de que algo se
está haciendo.

En el Grupo Vasco somos partidarios de acumular ahora la documentación.

El período estival es un período propicio para la lectura reposada, para
la realización de esquemas de trabajo, la preparación de comparecencias.

En ningún caso me encuentro, yo por lo menos, en disposición, pasado
mañana, el día 27 o la víspera de San Fermín, de poder preparar la
comparecencia del Tribunal de Cuentas. Como somos un portavoz por cada
Grupo, yo entiendo que no nos podemos engañar a nosotros mismos ni
podemos poner a los comparecientes en un trance de decir que ni siquiera
sabemos lo que les vamos a preguntar, después de traerlos aquí.

Esta Cámara tiene que dar otros niveles de seriedad. Tenemos que saber
preguntar, indagar, investigar y profundizar en aquellos aspectos que
sean razonables. Desde esta perspectiva, señor Presidente, me sumaría a
la propuesta que ha realizado el señor López de Lerma, en el sentido de
que se habilite ahora un período de acumulación de documentación.

Entiendo que es secreta, por la reforma del Reglamento que hemos hecho en
el día de hoy, que esa documentación no se va a poder repartir de
cualquier forma tampoco, y eso necesita viajes, traslados, análisis en
zonas más o menos reservadas; eso va a exigir un trabajo delicado, que
necesita el tiempo suficiente, y que en la primera quincena de septiembre
se realicen las comparecencias, ya con las pilas cargadas, con el
convencimiento de que lo importante es cumplir con los objetivos y no
correr demasiado.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: En relación con las intervenciones, yo pensaba que
la definición primera de lo que era el acuerdo sobre el plan de trabajo
ya estaba, en parte, resuelto.

Tengo que reconocer que cada una de las intervenciones de los portavoces
de los grupos me han ido convenciendo; lo que pasa es que al final ha
terminado por convencerme todavía más el portavoz del Grupo Vasco.

Me adhiero a las propuestas que han hecho los otros grupos. No es ningún
tipo de problema, ni siquiera la propuesta que hacía Izquierda Unida en
el sentido de que pudiera comparecer o no el Presidente del Tribunal de
Cuentas o incluso el propio Gobierno --yo había hecho la propuesta de que
compareciera incluso este mismo mes--, pero tengo que reconocer que,
después de escuchar las intervenciones, tiendo a inclinarme a pensar que
es mejor que acumulemos la información, que creo que la mayoría no es
secreta --lo tendrá que decidir esta Comisión--, y me adhiero a las
propuestas que se han hecho por el señor López de Lerma y por el señor
González de Txábarri.




El señor PRESIDENTE: Señorías, esta Presidencia va a hacer una propuesta
de calendario de trabajo a los distintos portavoces para las próximas
fechas, tal como proponía al principio de la reunión el señor López de
Lerma, de una manera informal, para, digamos, arbitrar, equilibrar las
distintas propuestas que se han hecho y aprovechar al máximo el tiempo.

Nosotros tenemos una tremenda ventaja en esta Comisión: tenemos el
letrado de mayor documentación que hay en la Casa, porque es el Jefe del
Servicio de Documentación. Tan sólo viendo el índice con el que nos ha
amenazado le he dicho que voy a leerme la parte que afecta a financiación
de partidos políticos, porque la parte que afecta a corrupción me viene a
demostrar que, igual que se decía en la República que la Reforma Agraria
se había transformado en un género literario, también la corrupción es en
este momento un auténtico género literario: libros, periodismo de
investigación de los escándalos de corrupción, etcétera. Lo de Japón es
abrumador. (Risas.) Menos mal que algunos documentos vienen en japonés.

(Risas.) Se trata de un auténtico género literario, además de las crisis
que ha supuesto para el Gobierno japonés, que ustedes conocen por los
medios de comunicación.

Efectivamente, señor González de Txábarri, yo lo que no quiero, volviendo
al símil que antes hacía el señor Alcaraz al señor Del Burgo, es que,
siendo modesto corredor de este encierro, me corneen los toros o me
pisoteen los cabestros, porque me veo con el señor letrado corriendo en
un callejón y no sé si voy delante o detrás.

Yo, señorías, propondría lo siguiente: marcarnos, con el máximo trabajo
de esta Presidencia y del letrado, el cumplimiento de todas las
solicitudes de información y tener una reunión informal acerca del
seguimiento de la recepción de esta información la última semana de
junio. Tenemos pleno de la Cámara los días 28, 29 y 30 y, si les parece a
SS. SS., tendríamos una reunión de seguimiento, una reunión de trabajo
interno, el miércoles día 29 sobre la llegada y recepción de esta
documentación y, sobre la misma, haríamos un primer proyecto de
citaciones. Esta Presidencia se pondrá inmediatamente en contacto, si así
lo estiman, con los responsables del Ministerio del Interior,
concretamente con el Director General de Política Interior, y con el
Presidente del Tribunal de Cuentas, para preadvertirles, antes de que
llegue el oficio normalizado del señor Presidente de la Cámara, de lo que
les vamos a solicitar y que ellos me hagan una estimación del tiempo que
necesitarán para venir aquí suficientemente documentados, atendiendo a
las peticiones de que esa documentación esté antes en poder de los
parlamentarios, para que el día que comparezcan ellos y examinemos esa
documentación estemos en condiciones y no en la precariedad que ha
denunciado aquí el señor González de Txábarri, cosa que yo comparto y
creo que ustedes también. Yo propongo esto para salir de esta tremenda
dificultad física que supone hacer bien las cosas dentro de un calendario
presentable ante la opinión pública, recogiendo también el sentir del
señor Del Burgo.




Página 7211



Yo desconozco en este momento si la Mesa habilitará alguna semana del mes
de julio para algún tema que venga del Senado y necesite reunión de
Pleno, pero, en cualquier caso, sería deseable que en la primera quincena
del mes de julio --si no reunidos físicamente, esta Presidencia estaría
en contacto telefónico con los señores comisionados-- y lo hablaríamos en
la reunión del próximo día 29 de esta Comisión, viéramos las
posibilidades de avance de unas fechas para la parte del plan de trabajo
que ha señalado el señor Del Burgo en los aspectos de investigación.

El día 29 nos reuniríamos para hacer el seguimiento de la recepción de la
documentación solicitada. También informaré a los señores comisionados de
la respuesta que me den estas dos personas que, en un orden de
prioridades, van a ser los primeros citados, ver cuál es su juicio, su
disponibilidad, para que puedan venir aquí con toda la documentación
pertinente, para que nadie tenga que improvisar, ni unos ni otros. Y, a
partir de ahí, señalar un posible calendario del plan de trabajo en la
faceta de investigación, si alguno de los comisionados lo quiere
presentar.

En cualquier caso, como esta Presidencia va a disponer de estar aquí
prácticamente con el señor letrado todos los días del mes de julio
pertinentes, en la primera semana de julio esta presidencia mandará a los
comisionados una notificación para saber sus opiniones y pareceres de
unas primeras comparecencias, pero a tenor de lo que digan los
comparecientes.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, yo empiezo a manifestar mi
enorme preocupación por el futuro de esta Comisión, porque, como ya decía
Napoleón (creo que era él), cuando no quieres que se resuelva alguna cosa
crea una comisión, y tal vez estemos en este momento en trance de llegar
a esa misma conclusión.

Porque una cosa es --por lo menos era el propósito de nuestro Grupo--
pedir una serie de informaciones, que el Tribunal de Cuentas nos remita
los informes de fiscalización, que comparezca el Presidente para que nos
informe sobre su criterio acerca del cumplimiento de la Ley de
Financiación, que se recabe del Banco de España información sobre los
créditos concertados. Eso, una vez que venga esa información, la verdad
es que no es tan complicado y complejo de entender y saber las
subvenciones que se han recibido por los partidos políticos desde 1979
hasta ahora.

Yo creo que eso da una visión bastante concreta de cuál es la situación
actual de la financiación de los partidos políticos. Pero si lo que
pretendemos es convertir a esta Comisión en una especie de comisión de
juegos florales sobre la financiación de los partidos, y, por
consiguiente, empezamos a recibir informes de sabios y sesudos
catedráticos, que no discuto que puedan hacer aportaciones interesantes
pero que, en cualquier caso, están al alcance en cualquier manual de
doctrina, si empezamos a recibir toneladas de papel, que nos van a
aplastar y que va a ser imposible de digerir por una sola persona, no
cabe duda que estaremos aquí, en mi opinión, perdiendo el tiempo.

Aquí, tenemos dos temas muy concretos. Uno, si se pueden hacer propuestas
de reforma de la legislación sobre financiación de partidos políticos y
con las informaciones relativas a lo que se ha pedido ya creo que nos
daría bastante aproximación a los problemas actuales. Y, luego, hay otra
serie de cuestiones, que ya son, más que de un gran estudio, de criterio
de cada partido. ¿Debemos o no debemos clarificar o modificar el sistema
de donaciones privadas? Ese podría ser uno de los puntos de discusión.

Otro podría ser si son convenientes o no, o hasta qué punto, las
subvenciones públicas. Si deben ser mantenidas o no. Esos son criterios
políticos que cada formación puede tener. Pero para eso no necesitamos
ser inundados de toneladas de papel. Yo entiendo por lo menos que debe
ser así.

Luego hay otra serie de cuestiones que son el objeto esencial de esta
Comisión, que tiene un doble objeto, no nos engañemos. Y estamos, en mi
opinión, posponiendo el segundo objeto que es el de la investigación de
los asuntos concretos. Yo insisto en que demorar «ad kalendas graecas»
este segundo aspecto a mí me parece que no es lo adecuado. Y yo repito y
reitero mi propuesta de que sobre esos temas decidamos antes de la
entrada en el período vacacional



El señor PRESIDENTE: Como había ofertado una reunión de la Comisión para
el día 29, podríamos formalizarla. Pregunto al señor del Burgo para hacer
el orden del día.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Ese podría ser un criterio nuestro, pero no
sé si eso es compartido por todos los demás grupos. En cualquier caso,
ésta sería nuestra propuesta.




El señor PRESIDENTE: En cualquier caso, esta Presidencia ofrece la fecha
del día 29, a modificar, puesto que disponemos de los días 28, 29 y 30
del mes de junio para, en sesiones que no sean coincidentes con el Pleno
de la Cámara, bien en la mañana del día 28, martes, bien en la mañana del
29, miércoles, o incluso por la tarde, habilitar una sesión de control.

Podríamos reunirnos formalmente en Comisión con la aprobación y no sólo
el seguimiento de la documentación recibida y de la información que dé la
Presidencia de la disponibilidad del Presidente del Tribunal de Cuentas y
del Director General de Política Interior --a los que yo me refería, no a
los expertos-- para esta cuestión priorizada. Podríamos tener la reunión
y se vería también la propuesta que traiga el Grupo Popular a estos
efectos. Y que conste que esta Presidencia no se basa en criterios del
Código Napoleónico sobre la conveniencia de la creación de esta Comisión,
porque fue pedida por su Grupo, sino fundamentalmente, porque quiere que
funcione de acuerdo con los criterios del Pleno. Si les parece bien a los
señores comisionados, así se hará.

Habían pedido la palabra el señor González de Txábarri, el señor Gimeno y
el señor Alcaraz.

Tiene la palabra el señor González de Txábarri.




El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Señor Presidente, la mayoría de
los portavoces habíamos hablado de los idus de septiembre, no de las
«calendas graecas». Creo que los idus de septiembre suelen ser



Página 7212



favorables al sosiego y al trabajo razonado. No veo por qué a recibir
documentación o a hacer una propuesta de que la documentación pueda ser
serenamente examinada se le llame no trabajar por parte de algún
portavoz. Creo que la opinión pública entiende que sus representantes
populares cuando están examinando documentación están trabajando. No hay
forma de aprobar ningún examen ni ninguna reválida, ni siquiera en
septiembre, sin haberse estudiado, por lo menos, los apuntes.

Es verdad, como dice el señor del Burgo, que gran parte de la
documentación que se pide en estas propuestas que se han realizado están
en los manuales, están de alguna forma en documentos de otro tipo. Yo
mismo he citado que si se siguen los informes del Tribunal de Cuentas,
gran parte de la documentación que se pide ahí está. Desde el año 1988,
año tras año, gran parte de lo que se está pidiendo en esta Comisión está
ahí relacionado. Creo que no debemos tener la impresión de que partimos
de cero, en ninguno de los casos. Si se entiende que porque se crea la
Comisión no se quieren arreglar los problemas, creo que es un punto de
partida falso que, por lo menos, yo no comparto y el Grupo Vasco tampoco.

Sí lamentaría que al inicio de esta Comisión --y valga la experiencia de
la comisión que terminamos ayer, la del caso Roldán-- hubiese grupos que
tuviesen las posiciones prefijadas. Es decir, que pase lo que pase, se
estudie lo que se estudie, las responsabilidades políticas están escritas
ya en algún folio determinado. Yo me niego en lo personal, me niego en lo
político, me niego en lo profesional y en lo intelectual a admitir una
tesis de este tipo. Si ésta es una comisión de estudio, es una comisión
de investigación y vivimos en un Estado de Derecho, a papeles, a pruebas
y a fundamentos nos tendremos que remitir para afirmar algo, y en lo
demás nuestra responsabilidad nos mandará callar.

Por ello, señor Presidente, vuelvo a rehacer la propuesta de mi
intervención anterior, en el sentido de indicar que examinar la
documentación que ya está en los manuales y en informes de que dispone
esta Cámara es trabajar --y trabajar con rigor--, que ello supone cargar
pilas, para que las baterías puedan estar debidamente cargadas, para que
se pueda realizar un trabajo riguroso y se trabaje sobre pruebas, sobre
hechos fehacientes y no sobre conclusiones establecidas de antemano. Lo
que creo que es prenapoleónico es, precisamente, tener las conclusiones
establecidas desde el principio.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gimeno.




El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, a mí me ha sorprendido la
intervención del señor del Burgo, tengo que reconocerlo, porque no sé
cuáles son las pretensiones de su Grupo. Como yo concibo esta Comisión es
para cumplir el mandato del Pleno, que tiene una significación muy
específica y un mandato muy concreto.

No sé si el señor del Burgo lo que pretende es entrar en la problemática
de fondo de la financiación de los partidos políticos y su significación
en nuestro sistema democrático y en nuestro sistema constitucional, con
las consecuencias que tiene. Eso es a lo que mi Grupo, yo mismo y creo
que los demás Grupos pretendemos llegar porque es el mandato fundamental
de la Cámara; pero a mí me da la sensación de que lo que al señor del
Burgo le interesa --que por supuesto se va a hacer, ésa es la voluntad de
mi Grupo, sin ninguna duda-- es hablar sólo de determinados casos. Y ya
digo que se va a hacer. Se va a hacer del caso Filesa, se va a hacer del
caso Naseiro y hay numerosos otros casos, como el de la minería de León o
el caso de Crystaloid, etcétera, que nos van a permitir conocer en
profundidad cuál es la problemática y la realidad de la financiación de
los partidos políticos, sin ninguna duda. Pero, desde luego, no vamos a
prejuzgar, por supuesto, cuáles son las conclusiones de esta Comisión,
porque son trabajos que se irán realizando; eso se va a hacer.

Yo comprendo determinadas dudas que puedan tener algunos Grupos de si lo
que se pretende es que esta Comisión termine sin funcionar. En mi
opinión, esta Cámara va a continuar su Legislatura durante el tiempo que
todavía le queda y esta Comisión deberá terminar sus trabajos en el plazo
más breve posible, para ir al Pleno y hacer unas propuestas concretas
entre las cuales se incluye lo que en el propio Pleno se dijo sobre la
exigencia de responsabilidades políticas; eso está en el mandato del
Pleno y es el trabajo que tiene que hacer esta Comisión.

A nosotros nos gustaría que los trabajos que se efectuaran en la Comisión
fueran realizados por todos los portavoces de los Grupos. Los
comisionados tenemos dificultad para efectuar ese trabajo, pero lo
deberíamos hacer. Deberíamos efectuar un trabajo en profundidad también
en lo que se refiere a la investigación, sin estar obsesionados
especialmente --que es la impresión que me empieza a dar a mí-- sólo con
prejuzgar determinadas conclusiones o estar interesados en analizar o no
determinados casos, que se estudiarán. Yo creo que empezaríamos muy mal
los trabajos si éstas fueran las pretensiones.

Hagamos un buen trabajo, estudiemos en profundidad el sistema de
financiación de los partidos políticos, lleguemos a conclusiones,
incluidas las responsabilidades políticas, y no sólo haremos un trabajo a
esta Cámara, sino a la sociedad española, mejorando nuestro sistema
democrático.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Aparecen dos cuestiones. La primera, si es
posible o no reunirse durante el mes de julio con dos comparecientes.

Quizá podamos ver el día 29 de junio si es posible o no, incluso apelando
al sufrimiento de algunos comisionados, lo cual le daría un ritmo a esta
Comisión que puede evitar cualquier sospecha de que intentamos
ralentizarla.

A mí me da la impresión de que ha surgido otro tema, tal como yo lo he
entendido por boca de don Jaime Ignacio del Burgo. Es el tema de rellenar
el etcétera. No sé si lo he entendido bien.

La segunda etapa de esta Comisión consiste en investigar, desde las
competencias que tiene la comisión de



Página 7213



investigación en el Reglamento, los casos Filesa, Naseiro y etcétera. A
mí me da la impresión de que aquí se puede iniciar una partida de póquer
sobre cómo se rellena ese etcétera. Tú pon el caso equis y yo pongo el
caso zeta, y dejamos abierta la partida de póquer.

No sé si sería conveniente marcar una fecha para rellenar el etcétera en
función de cómo ese etcétera se rellene; habilitar los casos, porque
parece ser que hay que ir a Pleno, la Mesa lo dice así, para que se
investigue desde el talante y la profundidad de la comisión de
investigación y poder tener las dos primera fases cubiertas: estudio de
los partidos y su financiación (es cierto que ahí tenemos un problema
democrático de primera magnitud, como es la extralimitación de los
partidos en los gastos electorales y la deuda actual que tienen y que
muchos partidos no van a poder pagar; por eso yo hablaba de cómo se han
solventado ciertas deudas pretéritas) y el segundo tema es que hay un
etcétera pendiente sobre las cabezas, parece ser. Hoy aquí he oído dos
casos nuevos.

Vamos a rellenar este etcétera cuando corresponda y sobre esa
tranquilidad podemos empezar a investigar; porque si no esto es una
partida de póquer que nos puede llevar a 1997.

No sé si me he explicado suficientemente. He intentado hablar claro,
señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: La verdad es que hablar de conclusiones
preconcebidas es algo manifiestamente temerario. Nosotros lo único que
planteamos es que esta Comisión tiene un doble objetivo: investigar por
mandato del Pleno de la Cámara dos asuntos concretos. Lo que yo planteo
ante la Comisión es cuándo se va a hacer eso. Es lo único que digo.

No prejuzgo absolutamente nada, porque, evidentemente, en esa
investigación no solamente está afectado el Partido Socialista; también
hay otros partidos, incluido el del Grupo Parlamentario al que
represento. Por tanto, de conclusiones preconcebidas, absolutamente nada.

Creo que es un juicio de intenciones desafortunado. E insisto: cumplamos
el mandato del Pleno, y para cumplirlo es imprescindible que la Comisión
concrete el calendario o el plan de trabajo en todo lo que es el objeto
de la Comisión. Eso es lo único que yo planteaba, nada más. Ahora bien,
si la opinión mayoritaria (que eso parece deducirse de las intervenciones
de los portavoces) es que estas cuestiones finalmente se acuerden en
septiembre, no hay inconveniente. Naturalmente, cuando se está en minoría
hay que respetar los deseos de la mayoría. Solamente insisto en que lo
que únicamente pretendemos es que se clarifique, con una concreción
debida, el plan de trabajo de esta Comisión, con independencia de que, en
su ejecución material, dado que nos encontramos con un salto en el
verano, sepamos con claridad a dónde queremos llegar.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor López de Lerma.




El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Me uno a la sugerencia que ha hecho aquí
el señor Alcaraz, en representación del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida. Creo que es una sugerencia que puede aunar puntos de vista
opuestos. Si nos damos el día 29 ó el 30 (que ha sugerido el señor
Presidente) para conocer con mayor detalle, material y temporal, todo lo
relacionado con esas peticiones de documentación que ya hemos aprobado, y
con estas sugerencias de comparecencias en las que estamos de acuerdo, en
el trabajo de estudio de financiación de los partidos políticos; si ese
día 29 vemos que es posible disponer del material y tener tiempo para su
examen y, a la vez, convocar ese par de comparecencias ilustrativas para
la segunda quincena de julio, como ha sugerido en otra intervención el
señor Alcaraz, nuestro Grupo está dispuesto a aceptarlo, y yo creo que
puede ser aceptado. Lo que ocurre es que nuestro planteamiento, como ha
sido muy bien subrayado por el señor González de Txabarri, es que el
rigor debe acompañar a esta Comisión. No se trata de salir en los medios
de comunicación diciendo: yo soy el que más quiere trabajar. Porque uno
se ha acostumbrado (y no hago ninguna imputación personal) a que
normalmente esos que más horas piden de trabajo son los más ausentes en
las sesiones. Pero uno ya lleva años en la Casa.

Por tanto, yo creo que lo que nos debe acompañar a esta Comisión no sólo
es la voluntad de realizar ese trabajo; esto ya está explicitado en el
Pleno y por unanimidad. Porque no creo que en cada sesión de esta
Comisión debamos hacer un acto de fe. No lo creo, y menos los agnósticos.

Pero lo que yo pido es que tengamos tiempo para ver toda esa
documentación.

Estoy absolutamente convencido, en la línea que ha dicho el señor Del
Burgo, de que toda la documentación que ponen a nuestra disposición los
servicios de la Cámara, mucha de ella no vamos a leerla con detenimiento;
vamos a conocer que existe, quizá vamos a consultarla, incluso algún
volumen no vamos ni a verlo con los ojos, pero ahí estará. Y esa
documentación que ha sugerido el señor Del Burgo, y con la que yo he
estado de acuerdo, así como la que ha sugerido solicitar el Grupo
Parlamentario Socialista, con lo que también he estado de acuerdo, es ya
suficientemente, no sólo voluminosa, sino compleja, para los de letras,
como para dedicar a ello algo más de tres horas, y algo más de 30 horas.

Resumiendo, señor Presidente, la propuesta que nos hace el señor Alcaraz
me parece que es equidistante entre las dos propuestas y es la
posibilista.

Si el día 29 el señor Presidente nos dice: Señorías, ya tenemos esto;
dentro de tres días tenemos aquello; he consultado --porque se trata de
comparecencias, inicialmente, de invitación, no de requerimiento-- con
ese señor y con el otro señor y están dispuestos porque pueden venir en
la segunda quincena. ¿Estamos dispuestos a hacer un esfuerzo aprovechando
esos días para documentarnos más e informarnos? ¿Podemos hacerlo? Yo seré
el primero, y seguro que los otros Grupos, que estaré de acuerdo. Lo que
no se puede es venir aquí a hacer el ridículo, porque no me he estudiado
la lección, no he hecho los deberes ni he tenido tiempo para ello, y no
voy a preguntar dos tonterías



Página 7214



--permítame la expresión-- al Presidente del Tribunal de Cuentas. Yo creo
que esto sería contradictorio, al menos, con mi firme voluntad --y es la
última vez que lo manifiesto-- de llevar a cabo una buena labor en esta
Comisión de investigación, que pido, por favor, que nadie ponga en duda.

Nadie ponga en duda la buena voluntad de otros Grupos o de otros
comisionados, porque, al menos este portavoz está absolutamente
convencido de que si algo nos une a todos es precisamente la buena
voluntad de hacer un buen trabajo.




El señor PRESIDENTE: Si a ustedes les parece, esta Presidencia mantiene
la fecha del día 29 para tener la reunión formal de trabajo, aceptando
las tesis pragmáticas que se han planteado aquí.

Quiero dejar constancia de una cosa: que esta Presidencia queda a
disposición de esta Comisión para estar trabajando todo el mes de julio.

Esta Presidencia no tiene inconveniente, salvando el período vacacional
que tenga el señor letrado, a quien le había pedido la plena
disponibilidad y me lo ha garantizado así. Digamos que por parte de esta
Presidencia no había ninguna presunción de dilación en el tiempo,
cualquiera que sea el calendario, para que el mes de julio y, sobre todo,
el mes de septiembre sea un mes de inicio de un trabajo muy intenso, muy
constante y muy seguido semanalmente.

Tendrán ustedes ocasión, a lo mejor, incluso, de pedir un poco de ralentí
a la Presidencia, porque estoy dispuesto, desde luego, a llevarlo con
todas las consecuencias.

Agradezco a todos los comisionados y a los Servicios de la Cámara la
asistencia que nos han prestado.

Se levanta la sesión.




Eran las seis y cincuenta minutos de la tarde.