Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 237, de 26/05/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 237
SOBRE FINANCIACION DE LOS PARTIDOS POLITICOS Y SU ENDEUDAMIENTO
PRESIDENTE: DON LUIS MARDONES SEVILLA
Sesión núm. 2
celebrada el jueves, 26 de mayo de 1994
ORDEN DEL DIA:
Examen del dictamen sobre la naturaleza de la Comisión (Página 7182)
Examen de las propuestas de actuaciones y de calendario (Página 7192)
Se abre la sesión a las cuatro y cuarenta minutos de la tarde.
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a dar comienzo al trabajo de esta
Comisión.
En primer lugar, será tomada nota por el señor letrado de la asistencia
de los señores comisionados, representantes de los distintos grupos
parlamentarios: doña Pilar Rahola i Martínez, por el Grupo Mixto; don
Luis Mardones Sevilla, servidor; don José López de Lerma i López, por
Convergència i Unió; don Jaime Ignacio del Burgo, por el Grupo Popular;
don Luis Felipe Alcaraz, por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya; don Fernando Gimeno Marín, por el Grupo Parlamentario
Socialista, y
me pasa una nota excusando su asistencia don José Juan González de
Txábarri Miranda, del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), por desplazamiento
a Oslo con la Comisión de la Asamblea del Atlántico Norte.
--EXAMEN DEL DICTAMEN SOBRE LA NATURALEZA DE ESTA COMISION.
El señor PRESIDENTE: Pasamos seguidamente al punto correspondiente del
orden del día, que es el conocimiento y cumplimiento del acuerdo que tomó
esta Comisión, en su sesión constituyente, de encargar a los servicios
jurídicos de la Cámara un dictamen sobre la naturaleza de la Comisión.
Este dictamen obra en poder de todos los comisionados, por lo que es
obvia su lectura, y al mismo tiempo que darnos por enterados con su
recepción, salvo cualquier indicación que quiera alguno de los
comisionados hacer al respecto, esta Presidencia quisiera agradecer a los
servicios de la Cámara la diligencia que han tenido en cumplir con los
plazos perentorios que se habían señalado para que pudiéramos tener en el
día de hoy la reunión de esta Comisión; agradecerles el exhaustivo
trabajo realizado y señalar que esta Presidencia se da por enterada.
Si algún señor comisionado desea hacer alguna observación al respecto
estamos en el momento de hacerlo, antes de pasar al siguiente punto del
orden del día, que es el examen de las propuestas de actuación, los
calendarios y el plan de trabajo.
Por tanto, voy a dar la palabra a los señores representantes de los
grupos parlamentarios, a efectos de que informen de la posición que
tienen los mismos respecto a la naturaleza de esta Comisión al marco
jurídico en el que entiende se tiene que realizar la soberanía de esta
Comisión, dado que el único documento que teníamos, de inmediatez, era el
que han presentado los servicios jurídicos y la referencia que hay a
nuestro documento básico, que es el acuerdo tomado por el Pleno en su
resolución del debate del estado de la nación, que crea esta Comisión. Es
el momento para que los comisionados puedan definir cuál es el alcance y
competencias que, en este punto del orden del día, tiene la Comisión.
Si SS. SS. están dispuestos, empezaríamos de menor a mayor, comenzando,
por tanto, por la portavoz del Grupo Mixto y seguiríamos por este orden,
como marca el Reglamento.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, doña Pilar Rahola tiene la palabra.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: La primera consideración que quiero hacer es
que esta Comisión nace, como mínimo, con la imagen de dificultades para
funcionar, y entendemos que el primer escollo que tenemos que superar es
el hecho de que la Comisión, finalmente, pueda funcionar, en el sentido
de que pueda investigar.
Sin embargo, es evidente que esta Comisión, surgida del acuerdo del
Pleno, en su momento nació por el artículo 51, que representa una
profunda cortapisa para que la Comisión pueda funcionar si entendemos,
por ello, repito, que la Comisión pueda investigar. No obstante, creo que
el dictamen que tenemos sobre la mesa es una buena noticia en el sentido
de que, en su último punto, permite una salida --por decirlo en estos
términos-- para podernos reinventar la Comisión y superar el escollo que,
en su momento, significó el hecho de que la Comisión no pudiera
investigar y se convirtiera en una especie de estudio «urbi et orbi» de
todos los partidos y no de los escándalos que teníamos sobre la mesa.
Por tanto, entiendo que el dictamen en su último punto nos está
ofreciendo un instrumento de oro para poder reinventarnos la Comisión y
para conseguir que la Comisión investigue. En este sentido, tengo que
decir, como última consideración, que me parece fundamental para empezar
a trabajar y para empezar a avanzar el hecho de que la Comisión pida la
habilitación en el Pleno para que pueda haber comparecencias y para que,
por tanto, pueda dotarse de los instrumentos de una comisión de
investigación y, a partir de ahí, poder empezar a trabajar y poder tener
una imagen de comisión que puede llegar al fondo de las cuestiones
planteadas.
Por tanto, como conclusión fundamental, señalaré que el dictamen es una
buena noticia porque nos permite superar el escollo del artículo 51, que,
a mi parecer, fue una pequeña o gran trampa para que la Comisión no
tuviera la categoría de comisión de investigación. Este dictamen permite
superarla, permite reinventarnos la Comisión y, por tanto, entiendo que
el paso previo a que la Comisión funcione es pedir la habilitación en
Pleno, tal como sugiere el dictamen.
El señor PRESIDENTE: El representante del Partido Nacionalista Vasco no
está.
Quiero recordar a los comisionados el planteamiento que esta Presidencia
hizo al ser elegido de que para mantener un carácter ecuánime, de
moderador y arbitral renunciaba, digamos, a una fijación de posiciones
para poder ser crisol de aquellas refundiciones o síntesis que sea
necesario hacer en el caminar de esta delicada materia y Comisión.
Por tanto, tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió) don José López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: ¿A qué efecto, señor Presidente?
El señor PRESIDENTE: Estamos hablando de la fijación de posturas que
tuvieran que hacer los grupos parlamentarios sobre la interpretación del
ámbito competencial en esta Comisión y a los efectos de cualquier
propuesta que al respecto estimasen hacer los grupos.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Simplemente manifestamos nuestro total
respeto al dictamen que han elaborado los servicios jurídicos de la
Cámara.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz, por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor ALCARAZ MASATS: Nosotros pensamos que esta Comisión es muy
delicada, posiblemente la más delicada de las formadas en el seno de este
Congreso de los Diputados a lo largo de toda su existencia. Además, se ha
creado en un momento también muy delicado, que el país vive en carne
viva. En consecuencia, nosotros le damos una gran importancia. De ahí que
pensemos haya que partir con pie firme y sólidamente de cara a unos
trabajos profundos, serios, rigurosos, eso sí, enfocada la Comisión desde
un punto de vista político que tiene que evitar, de una parte, al tapado,
parece que puede haber un Berlusconi por ahí adiestrándose ya en
telecracia y, de otra parte, superar con un trabajo serio y riguroso,
alejado del paripé y de la astracanada, el desafecto creciente que la
gente empieza a sentir hacia lo político e incluso hacia lo público.
Pensamos que hay que desprivatizar la historia interna de los partidos,
desde 1979 a esta parte, sin amnesia, pero sin caer en esa especie de
instinto asesino de los delanteros centros cuando ven el balón. Desde ese
punto de vista pensamos seriamente que hay que abrir las puertas para que
los ciudadanos se paseen entre los aparatos de los partidos, entre los
aparatos de finanzas, por la interioridad de los partidos políticos. En
este sentido, saludamos un dictamen que no es vinculante, pero que
creemos acierta respecto a las limitaciones de la Comisión que acaba de
instituirse; acierta porque la remite a la voluntad marcada en la Cámara
a través del debate.
Cuando la portavoz del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya preguntaba al proponente de la enmienda transaccional si
iba a ser una comisión de investigación, el señor Roca, según recogen las
actas de la sesión, hacía signos afirmativos. Finalmente, el señor
Solchaga dijo que sí, que era una comisión mixta de estudio e
investigación de acuerdo con el artículo 51, pero que en función de lo
que dictaminaran los servicios de esta Cámara, se vería si había que
retomar o no la decisión.
Nosotros pensamos que en función del informe de los servicios de la
Cámara, en función de las limitaciones de la Comisión, aunque recoge el
término léxico, no reglamentario, «investigación», en función de todo
esto, a nuestro juicio habrá que ir al Pleno para habilitar a esta
Comisión tanto por lo que respecta al tema de la investigación de las
finanzas de los partidos políticos cuanto por lo que respecta a los temas
de Filesa, Naseiro, etcétera, señalando, pienso yo, en alguna reunión
sucesiva no los límites, sino los casos concretos que tienen que llenar
este vacío que supone el etcétera, estos puntos suspensivos del etcétera.
Habrá que señalar qué casos son para que se contengan en el horizonte de
una política de investigación de acuerdo con el artículo 52, es decir, de
acuerdo con la habilitación que tenga que hacer el Pleno a los trabajos
de esta Comisión. Por tanto, señor Presidente, pensamos que no sería
correcto empezar en falso, empezar diciendo que esta Comisión a pesar de
todo se autoconstituye como comisión de investigación porque no es
cierto; estamos amparados en el artículo 51 de manera muy explícita, de
manera total y clara.
No valdría tampoco que, ante cualquier obstáculo, estuviésemos
constantemente tutelados por el Pleno, más que tutelados dependiendo de
un Pleno que se reúne de manera específica en función de unos trámites
previos, que supondrían un ritmo quebrado para los trabajos de esta
Comisión. Por tanto, creemos que es conveniente la habilitación completa
y total de los trabajos de esta Comisión, tanto por lo que respecta al
estudio de las finanzas de los partidos políticos como lo que respecta a
los casos concretos, algunos citados y otros que hay que citar en función
del etcétera que se recoge, porque, si no, seríamos siete personajes (hoy
somos seis, falta uno); siete personajes en busca de objetivo, en busca
de autor.
En resumen, ésta es nuestra posición. Pensamos que la Comisión debe
aprobar dirigirse a la Mesa, para que la Mesa incluya en el próximo orden
del día del Pleno del 14 o el 15 de junio la habilitación de esta
Comisión para los trabajos de investigación en su más completo y
reglamentario sentido.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra
don Juan Ignacio del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Voy a discrepar de las dos intervenciones
anteriores y también voy a discrepar, dicho sea con el máximo respeto, en
términos jurídicos en relación al dictamen elaborado por el letrado de la
Comisión.
En primer lugar, voy a hacer una exposición fundada en Derecho.
Naturalmente en Derecho todo es opinable, pero entiendo que podemos
llegar a conclusiones muy diferentes que nos permitan trabajar en el
sentido político que precisamente creo que a todos los miembros de la
Comisión nos anima de que podamos no solamente estudiar la financiación
de los partidos políticos sino además investigar los casos concretos que
se pueden plantear.
Para justificar la postura de nuestro grupo, tengo que empezar por
recordar que en nuestro Código Civil hay una norma que se refiere a la
interpretación jurídica, que dice que las normas se interpretarán según
el sentido propio de sus palabras en relación al contexto y al espíritu y
finalidad de aquéllas.
Pues bien, si analizamos lo que tenemos que analizar, que es el acuerdo
llevado a cabo o aprobado en el Pleno el día 20 de abril, nos encontramos
con que se utiliza tanto la palabra estudio como la palabra
investigación. Se habla de la creación, al amparo del artículo 51 del
Reglamento, de una Comisión no permanente para el estudio de la
financiación de los partidos políticos y las transformaciones precisas
para su adecuación a la necesaria transparencia que demanda la opinión
pública puesta en cuestión por los casos como Filesa, Naseiro, etcétera.
Si hasta ahí hubiera sido el acuerdo, no cabe duda que estábamos ante una
Comisión no permanente de estudio, pero es que, como consecuencia de la
enmienda transaccional presentada por el Grupo Catalán (Convergència i
Unió), se introdujo un inciso de extraordinaria importancia, que es:
asimismo se investigarán los referidos casos. Es decir, el Congreso nos
ordena investigar y la palabra investigar quiere decir lo que quiere
decir; no vamos a referirnos ni siquiera al diccionario, es evidente que
el Congreso no está ordenando que estudiemos con carácter general la
financiación de los
partidos políticos y que, además, investiguemos como mínimo dos casos
concretos y un etcétera. Más aún, se dice al final del acuerdo que dicha
comisión se extinguirá al finalizar sus trabajos con la elaboración de
informes para su debate en el Pleno de la Cámara proponiendo las
modificaciones legales pertinentes para satisfacer la demanda, así como
las responsabilidades correspondientes a las investigaciones citadas.
Vuelve de nuevo a aparecer la palabra investigación.
Por consiguiente, si nos atenemos al sentido propio de las palabras, es
evidente que nos encontramos ante una doble tarea, de estudio y de
investigación. Pero además hay que referirse también al contexto en que
se adoptó este acuerdo, que es verdad fue objeto de duda en el momento en
que se sometió a votación, pero hay que hacer historia del mismo. En el
debate sobre el estado de la nación, el señor Aznar invitó al señor
González a que se constituyera una comisión de investigación sobre el
asunto Filesa. El señor González, en turno de réplica, manifestó que, si
se presentaba esa propuesta, se encontraría con que tal vez no solamente
iba a ser aceptada, sino que además se establecerían investigaciones
complementarias. Fruto de esa voluntad del Presidente, amparada por el
Grupo Socialista del Congreso, es la presentación de esta propuesta, que
en un primer momento se refiere solamente al estudio de la financiación,
pero que después se completa precisamente con el deber de investigar
estos casos referidos.
El autor de la enmienda transaccional, que es el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), a través de su portavoz, claramente dejó
constancia en el Pleno (incluso yo he tenido oportunidad de escuchar
declaraciones inmediatamente posteriores a la aprobación del acuerdo,
hechas por el señor Roca) de que nos encontrábamos ante una comisión de
estudio y de investigación y que ésa era la voluntad claramente expresada
por el enmendante. Por consiguiente, nos encontramos con que, según el
sentido propio de las palabras, es imprescindible estudiar e investigar;
nos encontramos que, en el contexto en que se produce el acuerdo, no cabe
duda que estamos ante una voluntad que se introduce en la Cámara de que
se investiguen los casos concretos que ahí se citan y, además, tenemos
que ir también al espíritu y finalidad del acuerdo. No cabe duda que
cuando alguien que no entienda nada de leyes ni de Derecho lea este
acuerdo, lo que va a percibir es que el Congreso ha acordado estudiar, de
una parte, e investigar de otra, y naturalmente la investigación tiene
que estar rodeada de todos los atributos de una comisión de
investigación.
¿Qué sentido tiene que el Congreso nos exija a nosotros que investiguemos
los casos Filesa, Naseiro, etcétera, y que además propongamos al Pleno de
la Cámara la exigencia de responsabilidades correspondientes a las
investigaciones citadas si a continuación se nos priva de los
instrumentos que la Cámara tiene precisamente para investigar, como son
la obligatoriedad de exigir las comparecencias de las personas que puedan
ser citadas o incluso la aplicación del reciente Real Decreto-ley que
acabamos de aprobar para que datos de carácter económico y financiero,
declaraciones de renta e incluso cuentas corrientes puedan ser exigidas a
las personas objeto de investigación? Sería verdaderamente absurdo que el
Congreso hubiera querido constituir una comisión para que investigue si
realmente no es una comisión de investigación.
Creo que se ha partido de un error, y es que el acuerdo comienza haciendo
una referencia al artículo 51 del Reglamento del Congreso. Ese error es
verdad que se produjo en las intervenciones de algunos portavoces
parlamentarios cuando se debatió el asunto, e incluso creo que este error
ha sido igualmente cometido por los portavoces que me han precedido en el
uso de la palabra y que se han referido al fondo de la cuestión, porque
el artículo 51 no se refiere a las comisiones de estudio exclusivamente;
el artículo 51 es la norma de cabecera que el Reglamento de la Cámara
reserva a las comisiones no permanentes, y lo único que dice es que son
comisiones no permanentes las que se crean para un trabajo concreto.
Posteriormente, en el artículo 52 se regula una de las clases de
comisiones no permanentes, que son las comisiones de investigación; y en
el artículo 53 se establece la regulación de las comisiones no
permanentes distintas de las de investigación, es decir, las de estudio o
informe. Por consiguiente, cuando la propuesta, el acuerdo, invoca el
artículo 51, no está más que invocando un artículo genérico, que es el
que se refiere a las comisiones no permanentes. Y como luego no se citan
ni el 52 ni el 53, es evidente que si ponemos en este momento en cuestión
que podamos investigar, llegaríamos también al absurdo de tener que
argumentar que tampoco podemos estudiar, porque las comisiones no
permanentes de estudio se regulan en el artículo 53 y las comisiones no
permanentes de investigación se regulan en el artículo 52, pero como no
se citan ni el 52 ni el 53, tendríamos que concluir que esta Comisión ni
es de estudio ni es de investigación, lo cual, evidentemente, es
absolutamente ridículo y absurdo.
En consecuencia, partiendo de la consideración de que nuestro Grupo,
desde el punto de vista jurídico, discrepa de las conclusiones del
informe o dictamen del letrado, pero que cree que también se puede
sostener perfectamente en Derecho una tesis como la que aquí estamos
sustentando, me he permitido traer una propuesta de acuerdo a la
Comisión; propuesta de acuerdo que, con el permiso del Presidente,
estaría en condiciones de repartir a los demás compañeros, empezando por
la Presidencia.
El señor PRESIDENTE: Puede hacerlo, señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: En el párrafo primero de esta propuesta de
acuerdo se dice: primero: «Darse la Comisión por enterada del dictamen
emitido por los servicios jurídicos del Congreso en relación a la
naturaleza de la misma.» Nos enteramos, lógicamente, del dictamen, lo
hemos leído con atención; no es, como ya se ha dicho muy bien, un
dictamen vinculante, pero la Comisión se da por enterada del mismo.
Segundo: «Declarar que esta Comisión, a tenor de la literalidad,
contexto, espíritu y finalidad del acuerdo del Pleno del Congreso de los
Diputados de 20 de abril de
1994, reviste un doble carácter, de forma que se trata de una comisión de
estudio de la financiación de los partidos políticos y las
transformaciones precisas para su adecuación a la necesaria transparencia
que demanda la opinión pública, y de una comisión de investigación en
relación a los casos de Filesa y Naseiro.»
Tercero: «Determinar que si con ocasión de sus actividades de estudio de
la financiación de los partidos políticos, se dedujera la conveniencia de
investigar algún otro caso concreto o cualquier otro supuesto no incluido
expresamente en el acuerdo de 20 de abril de 1994, la Comisión deberá
recabar del Pleno del Congreso la ampliación del objeto de la misma para
que pueda ser investigado con las prerrogativas propias de las comisiones
de investigación.»
Cuarto, y último: «Elevar este acuerdo a la Mesa del Congreso de los
Diputados por si considera conveniente someterlo a ratificación del Pleno
de la Cámara.»
Con este acuerdo, y si fuera asumido por la Comisión, podríamos empezar,
con toda tranquilidad y con toda seguridad, nuestro trabajo en el doble
objeto que indudablemente tiene el mandato del Pleno del Congreso:
estudiar la financiación en general e investigar los casos concretos que
se puedan derivar, que se derivan ya del acuerdo o los que pudieran
derivarse por voluntad de la Comisión. De esta manera superamos ya, en mi
opinión, el obstáculo que parece haberse cernido sobre nuestra actividad
en el sentido de que como no sabemos lo que somos no podemos seguir
avanzando. Creo que sabemos muy bien lo que somos: somos una comisión de
estudio, somos una comisión de investigación, y lo que es evidente es que
nos espera una ardua tarea; debemos ponernos en marcha inmediatamente
porque precisamente eso sí que es lo que demanda no solamente el acuerdo
del Pleno, sino también la opinión pública.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Socialista, don Fernando Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Mi Grupo, por supuesto, ha leído con detenimiento
el informe de los servicios jurídicos de la Cámara, como supongo que han
hecho los demás grupos, pero al margen de que es difícil no hacer algún
tipo de referencia jurídica a las cuestiones concretas que se están
planteando y debatiendo ahora en esta Comisión, después de la
intervención de don Jaime Ignacio del Burgo es más difícil, con las
argumentaciones dadas, no hacer algún tipo de consideración al respecto.
Yo quería, fundamentalmente, insistir en consideraciones de tipo
político, o por lo menos en esta primera fase de mi intervención, porque
creo que sin ninguna duda, como decía el portavoz de Izquierda Unida, don
Felipe Alcaraz, esta Comisión es muy importante en cuanto a la propia
Comisión y en cuanto al Pleno de la Cámara, y genera una expectación y
unas expectativas que creo que lo peor que podríamos hacer es que las
pudiéramos defraudar.
Creo que la voluntad política del conjunto de los grupos --la nuestra por
supuesto lo es-- consiste en no defraudar esas expectativas ante la
opinión pública frente a un problema fundamental del funcionamiento del
sistema democrático, puesto que todo lo que afecta a los partidos
políticos constituye una clave de este sistema democrático, sobre todo en
una democracia como la española, por supuesto consolidada, pero también
con cierta juventud, y a pesar de referencias o referentes que podamos
apreciar en otros países, sin ninguna duda con nuestras propias
peculiaridades, muy específicas peculiaridades.
A nosotros no nos gustaría que esta Comisión se convirtiera en un tirarse
los trastos a la cabeza unos contra otros. De las intervenciones de los
grupos en esta Comisión y fuera de ella, sin ninguna duda, eso va a ser
descartado. Y tampoco se trata de una Comisión que fundamentalmente vaya
a estudiar casos específicos, sino que tiene que abordar principalmente
un problema de fondo al que queremos llegar, que es el de la financiación
de los partidos políticos. Se ha citado que transitaran los ciudadanos
por lo que son las finanzas y los aparatos de los partidos, y me parece
una expresión positiva y correcta. En ese contexto, que nadie lo dude,
hay que entrar a fondo en el problema, y en todo caso hay que entrar a
fondo con moderación, con responsabilidad y con firmeza. Estas son
características fundamentales para esta Comisión.
Políticamente (por lo menos mi Grupo en el debate del Pleno de la Cámara
así lo dijo, tanto el portavoz entonces como posteriormente otros
portavoces) sí que entendíamos que esa Comisión que se constituía iba a
llevar a cabo estudios sobre la financiación de los partidos e iba
también a llevar a cabo investigaciones sobre determinados supuestos, y
algunos se citaban en concreto. Yo tengo que reconocer, porque mi Grupo
presentó una resolución que fue con la que otro grupo transó e incluyó
algunos de los aspectos, que la primera parte de lo que fue la propuesta
del Grupo Socialista, en cuya redacción algo contribuí, evidentemente
decía lo que decía, que era una Comisión de estudio. Contaba casos
concretos, pero también intencionadamente dejaba abierta la puerta a otro
tipo de supuestos. Con las transacciones que se produjeron nuestra
voluntad política fue que esa Comisión era de estudio y de investigación,
no sólo de casos como los que se mencionaban con nombre propio --por lo
menos ésa era nuestra interpretación--, como pudiera ser el caso Filesa o
el caso Naseiro, sino de todos los otros casos que hubieran tenido algún
tipo de repercusión en la opinión pública, y ahí se ha utilizado un
término que ha causado cierta discusión sobre lo que significa, y es ese
etcétera. Para nosotros ese etcétera significa, en principio, todos los
casos que hayan tenido repercusión en la opinión pública, no sólo esos
dos que se citan, repito, sino otros más, como puedan ser el caso Burgos
u otros que no quiero mencionar en estos momentos, pero que sin ninguna
duda pueden estar en la mente de los que estamos en esta Comisión.
Es cierto que nos aparece un dictamen de los servicios jurídicos de la
Cámara, y eso lleva a mi Grupo a pensar, y a mí mismo, que lo que debería
ser esa Comisión, por los principios de seguridad jurídica que tendríamos
que producir ante los ciudadanos, es una Comisión de estudio y, en su
caso, de investigación en aquellos supuestos que para cumplir los
objetivos que nos había marcado el Pleno de la Cámara se estimara que era
necesario. ¿Cuáles eran los
objetivos que nos había marcado el Pleno de la Cámara en su resolución?
Los objetivos eran: estudio de la financiación de los partidos políticos
claramente determinado; investigación de los casos Filesa, Naseiro,
etcétera; endeudamiento de los distintos partidos y coaliciones
electorales con representación parlamentaria en el período que abarca
desde 1979 hasta la actualidad; propuesta de modificación de la Ley de
Financiación de Partidos Políticos, y otras modificaciones legales que se
estimaran convenientes.
Todos esos supuestos, en nuestra opinión, exigían una doble función: de
estudio, por un lado, y, en su caso, de investigación de los que
lógicamente habría que ir determinando.
A mí me parece --que es lo que yo querría destacar por lo menos en esta
primera fase de mi intervención--, por lo que oído de los distintos
portavoces, que se puede deducir, en cualquier caso --y es muy importante
para esta Comisión--, que hay principios de aproximación suficiente como
para intentar buscar una voluntad de encuentro que permita que esta
Comisión pueda llevar a cabo sus trabajos con eficacia, con prontitud,
con rapidez, y con seguridad jurídica.
He escuchado y he leído la propuesta que ha hecho el portavoz del Grupo
Popular, y me da la sensación de que en la misma hay suficientes
elementos como para buscar puntos de encuentro, y creo que no sólo puntos
de encuentro con la primera manifestación de lo que iba a ser nuestra
propuesta, que he dicho antes que era una Comisión de estudio y, en su
caso, de investigación en aquellos supuestos que para cumplir los
objetivos señalados por el Pleno se estimara que fuera necesario, sino
que incluso yo creo que hay puntos de aproximación con quienes en esta
Comisión están planteando que sea la propia Cámara la que dictamine
inmediatamente si es de investigación o de estudio. En cualquier caso, lo
dictamine o no el pleno de la Cámara, en lo que todo el mundo sí que
vamos a coincidir es en que es una Comisión de estudio, que además podrá
ser de investigación para determinados supuestos.
El Reglamento de la Cámara establece que cuando se acuerdan comisiones de
investigación, aparte de los requisitos formales para hacerlo, tiene que
ser sobre aspectos concretos y determinados. Entonces, nos encontramos
con que los textos que tenemos hasta este momento hablan de supuestos
concretos y de supuestos ambiguos. Posiblemente una forma de intentar
empezar a resolver los supuestos ambiguos es dejar bien claro que esta
Comisión es la que debería determinar esos supuestos ambiguos, ya que
para nosotros sí que es muy importante ese etcétera, y ese etcétera
nosotros siempre lo hemos interpretado como aquellos asuntos que hayan
tenido alguna repercusión pública. Por tanto, debe ser esta Comisión la
que decida o no sobre cuáles son esos supuestos que se deben plantear,
para evitar así los elementos de duda, puesto que si hay concreción sobre
investigación de determinados supuestos, difícilmente podrá haber
investigación sin que se concreten los otros supuestos que habría que
investigar. Esta Comisión, repito, es la que debería determinar esos
supuestos que además deberán investigarse, pero deberán plantearse en los
momentos determinados en que por los estudios que se efectúen o por los
planes de trabajo que se presenten empiece a notarse la necesidad de la
concreción de si esos supuestos son de investigación o no lo son.
En aras de intentar ir aproximando posiciones en esta Comisión, que yo
creo que su obligación fundamental es actuar políticamente, tomar
decisiones y dejar bien claro ante la opinión pública qué es lo que
quiere y lo que piensa, yo creo que cuando plantea el portavoz del Grupo
Popular, en su cuarto punto, que se eleven los acuerdos de la misma a la
Mesa del Congreso por si considera conveniente someterlos a la
ratificación del Pleno de la Cámara, con eso nosotros tenemos cubierta la
responsabilidad jurídica --si es que hubiera alguna, que no lo creo--
respecto a la decisión que nosotros debamos tomar.
Yo opino que esta Comisión es la que debe tomar decisiones porque ésa era
la voluntad política del Pleno, que se traduce en que esta Comisión debe
funcionar. Esta Comisión es de estudio e investigación. Hay casos que se
han definido ya como concretos en cuanto a esa investigación, y hay casos
en que no están definidos como concretos, pero están abiertos en un
etcétera dudoso que hay que concretar. La Comisión deberá concretar esos
aspectos dudosos y lo deberá remitir en todo momento a la propia Mesa de
la Cámara, para que, si lo estima oportuno, tome las decisiones que le
corresponden, que es si quiere llevarlo o no al Pleno. Pero la opinión de
mi Grupo es que esta Comisión, repito, es de estudio e investigación;
investigación de dos casos específicos que se citan en la resolución, y
también investigación de un etcétera, que es su responsabilidad política
el determinar qué es lo que significa. Yo creo que no se trata de
decidirlo en este momento, pero sí cuando esta Comisión empiece su
trayectoria y sus trabajos, porque creo que es de enorme importancia.
Dicho esto, me parece que deberíamos intentar buscar fórmulas de
aproximación y de acuerdo, porque la voluntad política, por lo que estoy
oyendo, es bastante coincidente. En cualquier caso, se lleven o no a un
Pleno este tipo de cuestiones, habrá que concretar también qué es lo que
se lleva al Pleno, porque, si no, nos encontraríamos con los mismos
problemas. Vuelvo a insistir en que a mí me parece que con mandarlo a la
Mesa de la Cámara posiblemente sea suficiente a efectos de concretar las
funciones de esta Comisión.
Con esto, señor Presidente, por el momento termino mi intervención.
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia quiere hacer una observación, que
recoge la opinión del día de ayer y de esta mañana de los distintos
comisionados. Sin entrar en esta cuestión de naturaleza, la Presidencia
entendió que esta Comisión abría una expectación ante la opinión pública
y, con el consenso de todos --quiero dejar constancia de ello--, adoptó
un acuerdo para coger las mejores partes democráticas que tiene, sea la
condición de estudio, sea de investigación, y hacerla abierta a los
medios informativos, por una cuestión de transparencia y de democracia.
Quería agradecer a todos los miembros de la Comisión que, unos
sugiriéndolo, otros proponiéndolo y otros apoyándolo, así lo hayan
aceptado, sin que esta Presidencia entrase, por
esta decisión, a hacer ninguna matización de la naturaleza. Esta
Presidencia ha entendido que la Comisión tenía que ser abierta y
transparente a la opinión pública, porque, de lo contrario, cerrar las
puertas a los medios de comunicación hubiera sido impresentable ante la
opinión pública española. Es lo único que quería decir la Presidencia a
este respecto.
No sé si el señor Gimeno, ante la propuesta del señor Del Burgo, que ha
distribuido expresamente, quiere hacer alguna matización. Como han pedido
la palabra algunos de los miembros de la Comisión, abriré un segundo
turno, aunque también quiero hacer una observación. Dado que,
inteligentemente, el Pleno de esta Cámara no le señaló plazo a esta
Comisión para terminar sus trabajos (no así ocurrió con la Comisión del
caso Roldán, a la que le dio tres meses, o el mes dado a la Comisión
Banesto), esta Presidencia, por la sensibilidad de la opinión pública en
la materia, por su importancia y trascendencia para nuestra democracia,
deja libres los tiempos de intervención a todos los comisionados. No
habrá reloj. Unicamente pido que la locuacidad, legítima, sea
administrada como la propia financiación de los partidos políticos, con
sensatez y transparencia.
Para un segundo turno, en primer lugar, por el Grupo Mixto, tiene la
palabra doña Pilar Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Creo que el acuerdo del señor Del Burgo ha
tenido la virtud de descifrar el enigma del huevo de Colón. En este
sentido, creo que facilita enormemente la posibilidad de definir
finalmente cómo será esta Comisión y, sobre todo, de dotarla de los
instrumentos para que su doble naturaleza, de estudio y de investigación,
realmente sea algo más que un enunciado y podamos llegar al fondo. ¿Por
qué? Porque esta Comisión, si funciona bien y si conseguimos dotarla de
todos los instrumentos, tiene un doble objetivo de una gran importancia
para conseguir --en este trabajo en el que estamos todos-- restituir la
credibilidad y la confianza de los ciudadanos en su clase política.
Esta doble perspectiva de la Comisión es, de un lado, el tema del
estudio, que creo que si funciona suficientemente bien podría derivar en
una ponencia que consiguiera articular una ley de financiación de los
partidos políticos, uno de los grandes retos que entendemos que hay en
esta Cámara. En este sentido, la Comisión podría hacer un gran trabajo,
derivando hacia una ponencia que pudiera articular dicha ley, que creo
que es una asignatura pendiente permanentemente.
Por otro lado, me parece también fundamental que, puesto que hay
escándalos concretos que están encima de la mesa, que están en los
titulares de prensa, que han ayudado a crear este clima de descrédito y
de alarma social, entiendo que es muy bueno que esta Comisión, en su
doble naturaleza, también pueda investigar. En este sentido, considero
que la propuesta de acuerdo del señor Del Burgo tiene un punto que me
parece que tendría que completarse. Es decir, cuando se plantea que es
una Comisión de estudio y de investigación en relación a los casos de
Filesa y Naseiro, pediría que se completara de la forma siguiente:
«Comisión de investigación en relación a los casos de Filesa y Naseiro,
bajo el amparo del artículo 52 del Reglamento.» Y ello para que no
hubiera duda de que esta Comisión será también de investigación y, por
tanto, que tendrá todas las prebendas y todas las facilidades de una
comisión de esa naturaleza, para poder, precisamente, investigar los dos
casos que hay encima de la mesa y los casos del etcétera, si ello es
necesario.
Quiero decir, en este sentido, que a mí me parece que si se aprobara el
acuerdo tendría que elevarse a la Mesa del Congreso, y si ésta lo
considera necesario también elevarlo al Pleno. Pero el acuerdo principal
que tiene que surgir hoy, el punto en el que debemos encontrarnos todos
para que pueda empezar a funcionar la Comisión, es precisamente conseguir
estas dos cosas: definir la doble naturaleza y dotar a esta doble
naturaleza de los instrumentos para que sus objetivos se puedan cumplir.
En este sentido es fundamental lo que comentábamos: dotarla de los
instrumentos como comisión de estudio y, sobre todo, dotarla de los
instrumentos, a través del artículo 52, de una comisión de investigación.
Por tanto, si estuviera de acuerdo el señor Del Burgo, yo añadiría este
punto al texto que él planteaba.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz, en nombre del
Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor ALCARAZ MASATS: Nos encontramos en un momento delicado a nivel
procesal, porque esta Comisión puede aprobar una resolución que sea
distinta a la que aprobó el Pleno y, por tanto, si se acepta al final la
propuesta que hace el Grupo Popular, habrá que arbitrar si esto está o no
en consonancia con lo que se aprobó en Pleno; desde nuestro punto de
vista lo está.
Nosotros hicimos hincapié en el tema de que el artículo 51 no era
extensible al artículo 52, que se refiere a comisiones específicas de
investigación. En todo caso, se introdujo la palabra investigación. Ante
esta palabra, con respecto a los casos Filesa, Naseiro, etcétera, el
señor Solchaga dijo que no, que nos ateníamos al artículo 51, que los
servicios de la Cámara verían el tema y posteriormente habría ocasión de
replanteárselo. El señor Roca hizo signos afirmativos ante la palabra
investigación, pero nada más, según el acta de la sesión plenaria. Y el
Partido Popular quiso la comisión de investigación por los artículos 51 y
52, en función del debate que se produjo en Pleno y que figura así,
repito, en el acta de la sesión correspondiente.
Por tanto, yo creo que la propuesta de acuerdo que se nos trae aquí no
coincide con lo aprobado en el Pleno; ése es un problema de fondo.
Incluso coincidiría menos si se le añade la coletilla que acaba de
proponer Esquerra Republicana de Cataluña a través de su portavoz, la
señora Rahola. Es decirle al Pleno que él aprobó el artículo 51 y que
nosotros en Comisión aprobamos el artículo 52; no sé si me explico.
Yo creo que sobre la base de que queremos investigar a fondo, rigurosa y
seriamente, intentando rematar
solamente los balones que sean de verdad de gol, no sacando fórmulas
especulativas, sino fórmulas reales sobre la situación real, habría que
trasladar al Pleno el tema de la comisión de investigación relativo a los
casos Filesa, Naseiro, etcétera, para que dé la habilitación. Y también
creemos que debe trasladarse, como habilitación, el tema de los partidos,
para que tengan alcance la comisión de investigación.
Luego hay que superar una cuestión que también está ahí pendiente y que
acaba de ser evocado por el señor Gimeno. Y es que una comisión de
investigación no puede sustentarse sobre un etcétera, sobre inciertos y
varios; hay que concretarlo. Y al hacerlo así, indudablemente esta
Comisión no podría aprobar casos concretos, habría que ir al Pleno de la
Cámara. Por tanto, no demos dos viajes. Aprovechemos un solo viaje hacia
el Pleno de la Cámara en el sentido de habilitar esta Comisión en todos
sus términos para que sea de investigación, y llenemos el etcétera de
concreciones. Me parece que ése es el camino justo. Decir que esta
propuesta soluciona las cosas es meterse en el camino de que hay dos
acuerdos, a nuestro juicio: uno de Pleno y otro de la Comisión específica
en la que estamos ahora reunidos.
En definitiva, estamos en una situación que se puede solucionar con un
simple camino de ida y vuelta rápido al Pleno de la Cámara.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor López de Lerma, por el
Grupo Catalán (Convergència i Unió).
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Yo no voy a citar el instinto asesino
que ha comentado el señor Alcaraz, ni tan sólo el huevo de Colón que ha
citado la señora Rahola; voy a ser mucho más soso y mucho más aburrido.
Yo parto del siguiente principio, que ha sido expuesto, creo que
magistralmente, por el señor Del Burgo.
El acuerdo del Pleno de la Cámara lo es sobre la base de un debate
previo, el llamado debate sobre el estado de la nación (que a nosotros
nos gusta más llamar debate sobre política general del Estado), en el que
se dijo lo que ha citado, con toda certeza, el señor Del Burgo. Y no
hemos de olvidar que las conclusiones que aprueba el Pleno lo son, con el
Reglamento en la mano, sobre la base de cuanto se ha dicho, o cuanto se
ha tratado en el debate previo. De otra manera, la Mesa del Congreso de
los Diputados debería rechazar aquellas propuestas de conclusiones o de
mociones que no tienen nada que ver con el debate habido. Las
conclusiones son, repito, derivaciones naturales, y además
reglamentarias, del debate. Y a ese debate nos debemos centrar, y no sólo
a ése, sino a la propia exposición que los distintos portavoces hicieron
de sus pretensiones de acuerdos. No es menos cierto cuanto dijeron los
señores Felipe González y José María Aznar que cuanto dijo el señor
Joaquim Molins en la presentación de nuestras propuestas.
Al hilo precisamente de este recuerdo, yo cito expresamente el artículo
51 de nuestro Reglamento, como lo ha citado también el señor Del Burgo.
Efectivamente, el artículo 51 abre la sección III de un título amplio, de
un título III, sobre la organización del Congreso, y se refiere de manera
genérica, a las comisiones no permanentes, que son, cito textualmente,
aquellas «que se crean para un trabajo concreto», y que se extinguen al
finalizar el trabajo encomendado o, en todo caso, por supuesto, cuando se
extingue la legislatura, si el trabajo encargado no se ha finalizado.
Y el artículo 51, quiérase o no, nos abre dos tipos de comisiones: unas,
las comisiones de investigación, que son recogidas en el artículo
siguiente, el 52, de una manera bastante exhaustiva, y otras, que son las
que contempla el artículo 53, que de una manera mucho más genérica,
incluso, que la propia de la comisión de investigación y las propias de
comisiones no permanentes, nos habla de que son comisiones no permanentes
distintas de aquélla, de la de investigación, todas las que, además,
pueden tener, eventualmente, un carácter mixto o conjunto respecto de
otras ya existentes o que puedan acordarse por la Mesa del Congreso de
los Diputados.
El artículo 51 es expresamente citado, como ya ha recordado con acierto
el señor Del Burgo, repito, en lo que es la introducción del acuerdo
tomado, además creo que unánimemente, por el Pleno del Congreso de los
Diputados. Digo unánimemente porque parece ser que no nos enteramos de lo
que votamos, cosa absolutamente contradictoria con nuestros deberes
parlamentarios. Y el artículo 51, que se cita expresamente en la
introducción del acuerdo nos abre esa doble vertiente que estamos
debatiendo ya en la segunda jornada de esta Comisión. Una vertiente para
el estudio de la financiación de los partidos políticos y las
transformaciones precisas para su adecuación a la necesaria transparencia
que demanda la opinión pública, puesta en cuestión con unos casos
concretos que se citan, y además se complementa, más allá del propio
acuerdo, con la obligación de analizar --dice-- por parte de la Comisión
(que es la otra tarea, el otro deber de la Comisión) el endeudamiento de
los distintos partidos políticos y coaliciones electorales con
representación parlamentaria --cito textualmente también, señor
Presidente-- en el período que abarca desde 1979 hasta la actualidad. Y
abre la segunda parte de esta Comisión no permanente (que se cita
expresamente mediante el artículo 51 del Reglamento, que lo es, repito,
para un trabajo concreto) diciendo que, además, esta Comisión debe
investigar unos casos concretos, como los llamados coloquialmente Filesa
y Naseiro, y nos dice, más abajo del propio acuerdo, que, a partir de esa
investigación, se deben delimitar las responsabilidades --cito
textualmente-- correspondientes (responsabilidades políticas, se
entiende, en una comisión de investigación parlamentaria) a las
investigaciones citadas.
Por tanto, yo estoy de acuerdo con la presentación que ha hecho el señor
Del Burgo en relación al acuerdo político --lógicamente
jurídico-reglamentario, pero básicamente político, que es lo que se
produce en una Cámara legislativa-- que se tomó el día 20 de abril de
1994, a partir de la comunicación del Gobierno que dio paso a un debate y
a unas conclusiones. Tenemos, por tanto, que se crea una comisión no
permanente de acuerdo con el artículo 51, que es el único que contempla
esas comisiones no permanentes,
para realizar un trabajo concreto que se cifra en dos vertientes: el
estudio de la financiación de los partidos políticos --repito-- y su
endeudamiento y la investigación de unos casos con las conclusiones, si
caben, derivadas de las responsabilidades políticas que se podían
observar en estos casos. De acuerdo con este planteamiento, que coincide
con el nuestro, nosotros estamos de acuerdo con la propuesta que nos hace
esta tarde el Grupo Parlamentario Popular. El señor Alcaraz dice que la
propuesta podría ser --y él mantiene esa tesis-- contradictoria con el
acuerdo que se tomó en su día en el Pleno. Yo no lo entiendo así, no veo
que sea una propuesta contradictoria. Posiblemente no sería necesaria --y
en eso estoy de acuerdo con el señor Alcaraz-- si no conociésemos el
dictamen realizado por los servicios jurídicos del Congreso que nosotros
encargamos, pero precisamente porque existe este dictamen y dice lo que
dice es necesario adoptar un acuerdo a partir de ese dictamen. Un acuerdo
que nos reafirme en aquello que políticamente acordamos el 20 de abril de
1994 y que en su literalidad, en la exposición, en la propuesta que nos
hace el señor Del Burgo, en representación del Grupo Parlamentario
Popular, no se aleja en nada del acuerdo político que se tomó en el Pleno
citado. Estoy de acuerdo con la propuesta del Grupo Popular, la entiendo
necesaria a partir de la existencia del mencionado dictamen; no la
encontraría necesaria si no existiera el dictamen. Estoy también de
acuerdo con la aportación que ha realizado la señora Rahola, no porque
sea imprescindible sino porque, quizá, incluso literariamente acota mucho
mejor el punto segundo en la línea expresamente señalada considerando que
también es una comisión de investigación. Pero haría una aportación en
forma de enmienda transaccional, incluyendo en esta propuesta --que yo he
entendido derivada de la intervención del representante del Grupo
Parlamentario Socialista-- que se extiendan los casos Filesa y Naseiro
--ese etcétera que ya votamos en su día en el Pleno-- a otros casos
--como decía el señor Gimeno-- que hubieran tenido repercusión en los
ciudadanos. Yo añadiría: ... siempre que sean de interés público, de
acuerdo con lo preceptuado en el artículo 76 de la Constitución. Porque
nuestro Reglamento en el artículo 52, cuando hace referencia a las
comisiones de investigación, acota el terreno de las posibles comisiones
de investigación exactamente igual que lo acota el artículo 76 de la
Constitución cuando se refiere a asuntos de interés público. No es
suficiente explicitar temas que hayan tenido repercusión ante los
ciudadanos. Una cosa es una repercusión periodística --que puede existir
y ser mucha-- y otra cosa es la delimitación política del asunto que
tenga interés público, que es lo que exige nuestro Reglamento y nuestra
Constitución.
En resumen, señor Presidente, estamos de acuerdo con la propuesta del
Grupo Parlamentario Popular, creemos que es acertada en su literalidad,
nacida lógicamente del conocimiento del dictamen elaborado por los
servicios jurídicos y en nada opuesta al acuerdo del Pleno, sino
ratificadora del mismo. Estamos de acuerdo también, si así lo creen los
demás compañeros de la Comisión, con esta propuesta que nos hace la
señora Rahola de un mejor acotamiento o una reiteración de nuestra
voluntad política. Y presento esta enmienda in voce porque entiendo que
no es suficiente hablar de repercusión de los ciudadanos y que lo
pertinente, constitucional y reglamentariamente es hablar de asuntos de
interés público.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Del conjunto de las intervenciones haría una
propuesta específica, después de escuchar algunos de los planteamientos
que se han hecho, alguno de los cuales me suscita algún tipo de dudas y
otros no tanto.
No tendría ningún inconveniente en aceptar el primer punto que ha
planteado el portavoz del Grupo Popular.
En cuanto al segundo punto, que es el que define claramente la voluntad
política de esta Comisión en la interpretación del mandato que tiene del
Pleno en el sentido de que ésta es una comisión de estudio e
investigación de determinados casos, tampoco tendría inconveniente. En la
propuesta del señor Del Burgo se cita el caso Naseiro y el caso Filesa.
Yo añadiría, si él estuviera de acuerdo en ese punto y si no hay
inconveniente, una expresión que viene a recoger de alguna manera lo que
ha afirmado el señor López de Lerma en el sentido de que estaba de
acuerdo por lo menos con la idea fundamental: y otros casos que habiendo
tenido repercusión ante los ciudadanos (podríamos haber dicho ante la
opinión pública, pero para no repetir la palabra) se determinen por la
Comisión. Es muy importante decir que se determinen por la Comisión,
aunque parece obvio, porque si no están definidos alguien tendrá que
definir los supuestos que tienen carácter de investigación. La propuesta
que hace el señor Del Burgo recoge claramente el caso Filesa y el caso
Naseiro y con la redacción que yo estoy añadiendo esta Comisión tendrá
que definir, a su vez, cuáles son los casos en los que también se tenga
que proceder a la investigación.
El tercer punto me parece que puede estar perfectamente subsumido en el
cuarto, con lo cual quedaría mucho más clara la voluntad política de la
Comisión. Lo que viene a decir el cuarto punto es elevar este acuerdo a
la Mesa del Congreso de los Diputados por si considera conveniente
someterlo a ratificación del Pleno de la Cámara. Creo que con ese punto
quedan perfectamente resueltas algunas de las preocupaciones que se han
manifestado por los otros grupos, pero quedaría muy nítida la voluntad
política de esta Comisión. Yo propondría que el tercer punto no se
incluyera porque el cuarto, si la Mesa de la Cámara estima que tiene que
someterlo al Pleno del Congreso, ya lo decidirá la Mesa de la Cámara,
aunque en mi opinión es más importante que esta Comisión deje bien clara
su voluntad política de que esta Comisión es de estudio e investigación.
La señora Rahola hace una propuesta. Yo coincido con lo que ha dicho el
señor Alcaraz. Creo que introducir en la redacción de la resolución
elementos que pueden aportar disconformidades con lo que se ha dicho en
concreto en el Pleno puede tener algún problema añadido. Interpreto que
el artículo que se ha citado para las comisiones de investigación en el
Pleno de la Cámara incluye ambos supuestos de comisión de estudio y
comisión de investigación. Y manifestando la voluntad política de que
esta Comisión sea de estudio y de investigación y remitiéndolo a la Mesa
de la Cámara creo que cubrimos perfectamente todos los requisitos para
que esta Comisión pueda funcionar.
No me ha dado tiempo a leer el artículo de la Constitución que se ha
citado por el portavoz de Convergència i Unió, por lo que no sé el encaje
exacto. Posiblemente será un encaje adecuado; no lo sé, no lo he leído
para saber si se incluye o no y cómo. En cualquier caso, sin duda alguna
estaré de acuerdo con lo que se me plantee. Pero vuelvo a insistir en que
con el punto cuarto que plantea el Grupo Popular no hace falta el
tercero, porque si la Mesa de la Cámara entiende, por esa resolución que
nosotros señalamos aquí, que ésta es una comisión de estudio y comisión
de investigación para el caso Naseiro, para el caso Filesa y para esos
otros supuestos a los que he hecho referencia y que tiene que someterlo
al Pleno de la Cámara, que lo someta, pero que nosotros actuemos ya
política y técnicamente como creo que es conveniente para dar una imagen
de funcionamiento ante la opinión pública.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, quisiera agradecer las
intervenciones de los portavoces que han manifestado su conformidad
básica o sustancial con la propuesta del Grupo Popular, y dejar
constancia de que lógicamente esta propuesta ha estado inspirada en todo
momento por la voluntad política que anima a todos, incluido el portavoz
de Izquierda Unida, que es el que ofrece alguna reticencia hacia nuestra
propuesta, de iniciar cuanto antes los trabajos de esta Comisión en el
doble sentido y finalidad que nosotros le damos, y que el Pleno del
Congreso también le dio, de estudio y de investigación.
En cuanto a las enmiendas transaccionales que se han presentado, y sin
perjuicio de que tal vez, señor Presidente, sería conveniente una breve
suspensión de la sesión para tratar de ponernos de acuerdo en la
redacción, yo tengo que decir que acepto que se especifique en el punto
segundo la extensión de las tareas de investigación a otros supuestos que
determine la propia Comisión. Además, mientras hablaban los portavoces en
relación a esta extensión de la Comisión a estos otros supuestos, yo
entendía que tenemos un precedente en el propio Congreso de los Diputados
de cómo se estableció una comisión de investigación con un objeto
concreto, por una parte, y genérico, por otra, la llamada Comisión Flick,
que fue primero de investigación del caso Flick, y se introdujo después
la investigación acerca de la financiación de los partidos políticos, de
tal forma que el objeto de la Comisión fue tan suficiente amplio como par
poder encarar cualquier asunto de carácter concreto que la propia
Comisión hubiera estimado conveniente investigar. Por consiguiente, con
ese precedente, teniendo en cuenta el etcétera que nos da el acuerdo del
Congreso, podemos aceptar perfectamente la propuesta que realiza el Grupo
Socialista, que creo que también se puede armonizar con la del portavoz
de Convergència i Unió. A mí se me ocurre que en una redacción ecléctica,
aceptando también que con esa redacción no sería necesario el punto
tercero de la propuesta que he formulado, diría al final del punto
segundo: y de otros casos de interés público que, habiendo teniendo
repercusión ante los ciudadanos, se determinen por la Comisión en
relación con la financiación de los partidos políticos. Yo creo que de
esta forma queda perfectamente acotada la observación que ha hecho el
portavoz de Convergència sobre que es el interés público el que
precisamente la Constitución exige como requisito indispensable para la
creación de una comisión de investigación y, por otra parte, lo
armonizamos perfectamente con la redacción que tiene el acuerdo del
Congreso.
En cuanto a que en el punto segundo se haga referencia a los artículos,
yo entiendo que habría que hacer referencia tanto al 52 como al 53. El
artículo 52 es el de la comisión de investigación y el artículo 53 es el
que se refiere al estudio. Por consiguiente, no es nada que pueda
introducir elemento alguno de inseguridad, habida cuenta de que, como ya
se ha dicho, como lo expuse al principio y ha sido aceptado por otros
portavoces, el artículo 51 es el que abre la posibilidad de crear dos
tipos de comisiones, el artículo 52 de investigación y el artículo 53 de
estudio.
Por tanto, señor Presidente, yo creo que perfectamente podemos buscar ese
punto de encuentro que nos permita seguir avanzando. Por eso pido una
suspensión breve de la Comisión para ponernos de acuerdo, sin perjuicio
de que si algún otro portavoz tiene alguna aportación más que hacer
estamos aquí para eso.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, simplemente, quiero decir al
señor López de Lerma que he utilizado una metáfora futbolística, la del
instinto asesino del delantero centro, que no está en relación con matar
sino con rematar y convertir todos los balones en balones de gol, o todos
los titulares en titulares de gol. El nuestro ha sido el Grupo que ha
pedido la sesión abierta a los medios de comunicación, pero no para
intentar convertir todos los balones en balones de gol, aunque los que
sean de gol sí vamos a rematarlos, con ese instinto que no vuelvo a
repetir, no se vaya a dejar de entender el sentido del humor del andaluz.
La propuesta que se hace aquí supone el mismo tiempo y el mismo trámite
que pedir la habilitación completa como comisión de investigación. Es
decir, si se eleva esta propuesta al acuerdo de la Mesa ocupa el mismo
tiempo y el mismo trámite. Por tanto, nosotros mantenemos sobre la
necesidad de la seguridad, de la solidez y de la prestancia jurídica y
política de esta Comisión que se atenga a las mismas normas de otras
comisiones previas que, a mi juicio, son menos importantes y que están
funcionando todavía en esta Cámara.
El señor PRESIDENTE: El señor Del Burgo había pedido un receso a efectos
de acercar posiciones, por lo que esta Presidencia suspende la sesión por
el tiempo que se estime conveniente. Les acompañará el señor letrado para
ayudar a la redacción de la propuesta conjunta.
Suspendemos unos momentos la sesión. (Pausa.)
El señor Del Burgo tiene la palabra.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, del debate entre todos
nosotros ha salido la luz y espero que este acuerdo merezca la unanimidad
de los comisionados. La propuesta de acuerdo, con la aceptación de las
enmiendas transaccionales que se han redactado, diría lo siguiente:
Primero: Darse la Comisión por enterada del dictamen emitido por los
servicios jurídicos del Congreso en relación a la naturaleza de la misma.
Segundo: Declarar que esta Comisión, a tenor de la literalidad, contexto,
espíritu y finalidad del acuerdo del Pleno del Congreso de los Diputados
de 20 de abril de 1994, reviste un doble carácter, de forma que se trata
de una comisión de estudio sobre la financiación de los partidos
políticos y las transformaciones precisas para su adecuación a la
necesaria transparencia que demanda la opinión pública, y de una comisión
de investigación en relación a los casos Filesa, Naseiro y otros de
interés público que, habiendo tenido repercusión ante los ciudadanos, se
determinen por la Comisión en relación con dicha financiación de los
partidos políticos. Tercero y último: Elevar este acuerdo a la Mesa del
Congreso de los Diputados por si considera conveniente someterlo a
ratificación del Pleno de la Cámara.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, para una simple cuestión.
Estando de acuerdo en que por el doble carácter de la Comisión es de
investigación en los casos concretos, existe la posibilidad de que la
Mesa del Congreso diga que éste no es el acuerdo plenario y lo devuelva a
la Comisión. Entonces habría que pedir la habilitación de toda la
Comisión. No sé si me explico. La Mesa puede decir que esto no coincide
con el acuerdo de Pleno y lo devuelve a la Comisión. En este caso la
Comisión debería elevar --pienso yo que es el espíritu de este acuerdo--
la petición de habilitación al Pleno de manera formal.
El señor PRESIDENTE: Señor Del Burgo, tiene la palabra.
El señor DEL BURGO TAJADURA: La Mesa del Congreso, a la vista de este
acuerdo, tiene dos opciones. Una, decir que está conforme con su
contenido y que no es necesario someterlo a ratificación del Pleno de la
Cámara porque entiende que, en efecto, esta Comisión ha interpretado
correctamente el acuerdo del Pleno de la Cámara; y dos, decir: No
obstante lo que dice la Comisión y compartiendo su criterio, lo que
debemos hacer es someterlo al Pleno de la Cámara para su ratificación. En
cualquiera de los dos supuestos es la Mesa la que tiene la decisión y,
por consiguiente, es la que puede tomar las medidas correspondientes. Por
tanto, yo creo que en este momento no necesitamos decir a la Mesa lo que
tiene que hacer. A la vista de este acuerdo dirá que está conforme o que
no lo está suficientemente porque entiende que debe someterse al Pleno de
la Cámara, que en definitiva es lo que propone el señor Alcaraz. De
manera que yo creo que el portavoz de Izquierda Unida en la Mesa y Junta
de Portavoces tendrá la posibilidad de sugerir lo que estime conveniente
en ese momento procesal.
El señor PRESIDENTE: Señor Gimeno, tiene la palabra.
El señor GIMENO MARIN: Muy brevemente, coincidiendo con lo que está
diciendo el señor Del Burgo, la propuesta que hace el señor Alcaraz está
incluida en el punto tercero, cuando dice que este acuerdo se eleva a la
Mesa del Congreso por si considera conveniente someterlo a la
ratificación del Pleno. Es decir, si la Mesa lo considera está
recogiéndose esta propuesta posible del señor Alcaraz, y si no lo
considera es que no hacía falta. Yo creo que la propuesta del señor
Alcaraz está claramente recogida en el punto tercero, cuando dice: elevar
este acuerdo a la Mesa del Congreso de los Diputados por si considera
conveniente someterlo a ratificación del Pleno de la Cámara. Lo tendrá
que estimar conveniente si considera que hay algún problema legal para
que funcione la Comisión. Mi impresión es que no hará falta, y en
cualquier caso creo que ese punto recoge su espíritu.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Hay una tercera alternativa para la Mesa de la
Cámara, y es que asuman el dictamen del letrado y digan que tendrá que
ser habilitada la nueva situación y que, en todo caso, no aceptan esta
propuesta. Pero teniendo en cuenta lo que aquí se ha dicho, si la Mesa
devolviera esta propuesta diciendo que nos atengamos al acuerdo anterior,
tendríamos que elevar un nuevo acuerdo al Pleno. Queda claro ese tema.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rahola, por el Grupo
Mixto.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Creo que lo importante del acuerdo al que
estamos llegando, con el consenso de esta Comisión, es que queremos que
se dote de los instrumentos para ser una comisión de investigación. Todos
los caminos llevan a Roma, a ver de qué manera conseguimos reinterpretar
el acuerdo del Pleno para que sea una comisión de investigación. Esto
puede venir por la vía de que la Mesa asuma esta propuesta, por la vía de
que lo lleve a Pleno, por la vía de que hable de la habilitación, tal
como plantea el dictamen. Cualquier vía va a ser buena para conseguir que
sea una comisión de investigación.
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia lo recoge y lo tramitará así y
entiende que es un acuerdo de
reivindicación de soberanía y de competencia. Esta Presidencia toma en
este momento la decisión de someterlo a votación por entender que estamos
en el uso de la soberanía política de la Cámara. Por tanto, en los
términos en que ha sido leída a los señores comisionados esta propuesta,
la sometemos a votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Por unanimidad queda aprobada esta propuesta. Y en
relación al último punto daremos traslado a la Mesa del Congreso a los
efectos que se señalan en la misma. Esta Presidencia se congratula,
señorías, de haber puesto este cimiento para trabajar ahora con seriedad.
--EXAMEN DE LAS PROPUESTAS DE ACTUACIONES Y DE CALENDARIO.
El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día, la
presentación de los programas de trabajo y el calendario.
El señor Del Burgo tiene la palabra.
El señor DEL BURGO TAJADURA: En relación con este tema solicito, en
primer lugar, que se nos envíen con urgencia los resultados del dictamen
de la Comisión que el año 1984 se constituyó y que terminó sus tareas el
22 de abril de 1986, pero que no pudieron someterse al Pleno del Congreso
porque ese mismo día quedaron disueltas las Cortes. Entiendo que esa
documentación, a la que no hemos podido acceder puesto que forma parte
del archivo y éste no se puede consultar si no hay un acuerdo de la Mesa,
sería bueno que inmediatamente se nos hiciera llegar a los comisionados,
porque tal vez en ella se encuentren aportaciones muy interesantes para
los trabajos de la propia Comisión. Asimismo pediría que se nos
remitiesen los dictámenes o los informes de fiscalización que en relación
a los partidos políticos haya podido elaborar el Tribunal de Cuentas, una
vez entrada en vigor la Ley de Financiación de Partidos de 1987.
Dado que todos esos trabajos son imprescindibles para poder elaborar la
propuesta de actividades de la Comisión y teniendo en cuenta, además, que
estamos --no nos engañemos-- en una campaña electoral que hace que todos
los esfuerzos de cada partido político estén volcados en la misma,
sugeriría que las propuestas que cada Grupo presente al Presidente sean
entregadas como fecha tope el miércoles día 15 de junio, una vez que haya
concluido el período electoral.
El señor PRESIDENTE: Entiendo que el señor Del Burgo sugiere que el 15 de
junio sea la fecha tope para la presentación reglamentaria ante esta
Presidencia de las propuestas del plan de trabajo que estimen los
comisionados.
Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Quisiera decir, en todo caso, que no hemos
empezado a pedir documentación; se ha hablado aquí del Tribunal de
Cuentas, pero la documentación es mucho más prolija y mucho más completa.
Habrá que preparar un «dossier», eso sí, incluso apoyándose en el
«dossier» muy completo que existe ya en el propio Parlamento de
Andalucía, donde se hizo una Comisión de investigación sobre el tema de
la financiación de los partidos. Ese «dossier» será el que tenga como
horizonte el 15 de junio. En esa fecha habrá que aportar la metodología,
los objetivos y ver en esa reunión el tema de las comparecencias y la
documentación.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Estoy de acuerdo con mis dos compañeros,
pero matizaría, si se me permite, la cuestión siguiente.
Tenemos en los próximos días una campaña electoral --no tenemos por qué
esconder lo que es cierto-- que empieza esta noche. De acuerdo con lo
hablado en la Junta de Portavoces no hay sesiones plenarias, pero sí
puede haber sesiones de comisiones. Creo que podríamos aprovechar estos
quince días para acumular aquella documentación que ya está en el área de
Estudios y Documentación del Congreso de los Diputados. Además, tenemos
la gran ventaja añadida de que nuestro letrado asesor es el director de
esta área, por tanto, esto nos ayuda incluso para tener más agilidad a la
hora de conocer esta documentación, documentación a la que se podría
añadir la que acaba de citar el señor Alcaraz. Me consta que el
Parlamento andaluz ha trabajado de forma muy positiva en esta Comisión de
investigación que nos puede aportar mucho. Todo ello puede ser utilizado
para redactar distintas propuestas de planes de trabajo. Es decir, no
vamos a desaprovechar estos quince días, sino que los vamos a utilizar
precisamente para construir nuestras respectivas propuestas de plan de
trabajo, de estudio, etcétera.
Creo que la fecha del 15 de junio es buena, es útil, y sugiero que estas
propuestas se hagan en el seno de la propia Comisión. Posiblemente por
este carácter de trabajo interno, el Presidente debería habilitar algún
mecanismo de funcionamiento de esta Comisión que fuera absolutamente
operativo. Lo cierto es que este consenso que hoy hemos conseguido en
base a lo que acabamos de acordar debería de ser lo sustantivo del
próximo día. Es decir, a partir de las sugerencias y propuestas
deberíamos alcanzar un acuerdo, si es posible por consenso, sobre el
diseño definitivo de este plan de trabajo que es el que nos va a ayudar y
acompañar a lo largo de todos nuestros trabajos de estudio e
investigación.
Por tanto, me sumo a las dos propuestas con estos matices, sobre todo el
de que ese día 15, o si quiere el Presidente el 16, nos reunamos de nuevo
para trabajar de manera práctica y operativa a partir de nuestras propias
aportaciones.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Prácticamente coincido con las propuestas que se
vienen haciendo. Me parece
bien el horizonte de la fecha que se plantea, pero yo lo haría con
flexibilidad, no en cuanto a la fecha, sino en cuanto a las tareas a
desarrollar por los que formamos parte de esta Comisión, en relación con
el Presidente. Quizá no tengo tanta experiencia en comisiones de
investigación como algunos de los compañeros de Comisión que nos
acompañan, que están en otras comisiones de investigación, pero me da la
impresión de que en lo que es la elaboración de un plan de trabajo para
esta Comisión, que yo creo que es el primer objetivo que tenemos que
definir, debería articularse un proceso dialéctico de relación múltiple
entre los distintos grupos y, sobre todo, con el Presidente, que yo creo
que tiene que hacer una labor especialmente importante de ir encajando
también el conjunto de las propuestas. Casi le haría ahora al señor
Presidente la propuesta de que no dejara de articular durante todo este
tiempo el trabajo de la Comisión, al margen de las reuniones que podamos
tener, si podemos, porque es cierto que la campaña electoral nos va a
generar algunos condicionantes; algunos portavoces ya sé que tienen
Comisión la semana que viene, o sea que igual pueden seguir trabajando
también en estas cuestiones. Lo que yo sugiero es una labor dialéctica
entre los grupos, pero fundamentalmente le pediría al Presidente que
articulase todos los contactos que estimara convenientes para que esa
reunión en que definamos un plan de trabajo esté lo más avanzada posible,
lo que me parecería muy conveniente.
Sé que cada uno va a hacer un esfuerzo en presentar unas propuestas
específicas, pero lo que me parece más importante todavía es que esas
propuestas específicas estén suficientemente avanzadas, en cuanto a la
discusión y al contraste, para que lleguemos lo más cerca posible de lo
que debería ser la decisión de esta propia Comisión. Dado que además el
Presidente ha asumido el papel de árbitro e impulsor de las tareas de
esta Comisión, le pediría esa responsabilidad añadida o, por lo menos, la
que creo que él mismo ha aceptado al asumir esta Presidencia.
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia lo recoge, si hay acuerdo de los
restantes comisionados, y con el señor letrado empezará a trabajar. Yo he
pedido a mi fuerza política que me libere de esta campaña preelectoral y
electoral porque con la documentación que me entrega el señor letrado y
con el primer programa académico de trabajo tengo para estar ocupado
todos estos días, no digo ya hasta el día 15.
La Presidencia recoge su sugerencia, señor Gimeno, con mucho gusto, y en
estos días trabajaremos, junto con nuestro letrado asesor, en base a toda
esta documentación, y nos comprometemos a hacer esta labor de propiciar
el consenso, por llamarlo de alguna forma, dentro de los límites de la
capacidad física de la propia Presidencia y del señor letrado.
Esta Comisión, dentro de los calendarios disponibles, será convocada para
este trabajo el próximo día 15 del mes de junio entrante.
Me dice el señor letrado que se les ha entregado, para que los señores
comisionados entre mitin y mitin de la campaña se vayan documentando, un
brevísimo resumen del proyecto de ley que está en este momento en estudio
en el Parlamento alemán, el «Bundestag», precisamente para la
financiación de los partidos políticos en la República Federal de
Alemania, que nos va a servir de documento básico de trabajo.
Quiero agradecer a los señores comisionados el talante del que han dado
muestras hoy y que espero encuentre fiel reflejo en la crónica de los
medios informativos.
Sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
Muchísimas gracias.
Eran las seis y quince minutos de la tarde.