Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 236, de 18/05/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 236
SOBRE FINANCIACION DE LOS PARTIDOS POLITICOS Y SU ENDEUDAMIENTO
PRESIDENTE: DON LUIS MARDONES SEVILLA
Sesión núm. 1
celebrada el miércoles, 18 de mayo de 1994
ORDEN DEL DIA:
Sesión de constitución. (Número de expediente 41/000040.)
Se abre la sesión a las diez y diez minutos de la mañana.
El señor VICEPRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Beviá Pastor): En
cumplimiento de lo acordado por el Pleno de la Cámara en la reunión del
pasado día 20 de abril de 1994, oída la Junta de Portavoces, se va a
proceder a la constitución de la Comisión no permanente para el estudio
de la financiación de los partidos políticos y las transformaciones
precisas para su adecuación a la necesaria transparencia que demanda la
opinión pública, puesta en cuestión por los casos Filesa, Naseiro,
etcétera.
De acuerdo con la resolución del Pleno, esa Comisión se va a crear al
amparo de lo dispuesto en el artículo 51 del Reglamento del Congreso de
los Diputados. El artículo 51
dice: «Son comisiones no permanentes las que se crean para un trabajo
concreto. Se extinguen a la finalización del trabajo encomendado y, en
todo caso, al concluir la legislatura». El artículo 53 dice: «La creación
de comisiones no permanentes distintas de las reguladas en el artículo
anterior...» Puede ser el artículo 51 en relación con el artículo 53,
puesto que el 52 hace alusión a las comisiones de investigación.
A fin de comprobar la existencia de quórum, el señor letrado va a dar
lectura de los nombres de los componentes de la Comisión designados de
acuerdo con lo dispuesto por el acuerdo de su creación. (Por el señor
letrado se procede a dar lectura de los miembros de la Comisión.)
Comprobada la existencia de «quorum» y la presencia de todos los
miembros, queda declarada formalmente constituida esta Comisión no
permanente para el estudio de la financiación de los partidos políticos y
las transformaciones precisas para su adecuación a la necesaria
transparencia que demanda la opinión pública puesta en cuestión por los
casos Filesa, Naseiro, etcétera.
Entre las diferentes notas que aparecen en la resolución número 5,
aprobada por el Pleno de la Cámara tras el debate del estado de la
nación, se indica que esta Comisión funcionará a través de la modalidad
de voto ponderado. Precisamente amparándome en esto y como asunto previo,
procede que la propia comisión determine si va a tener exclusivamente un
presidente, si va a tener una Mesa compuesta por un presidente, dos
vicepresidentes y dos secretarios, si va a tener una Mesa compuesta por
presidente, vicepresidente y secretario, etcétera. Tenemos todas las
variaciones posibles
Las comisiones legislativas, de acuerdo con el Reglamento, tienen cinco
miembros en la Mesa. Hay comisiones, como la del Estatuto de los
Diputados, que tiene tres miembros: presidente, vicepresidente y
secretario. En algunas comisiones de investigación el número es reducido,
como la que se ha creado para el caso Roldán, en la que solamente hay
presidente. En otras se ha nombrado al presidente, vicepresidente y
secretario. Es una decisión que ha de tomar la propia Comisión.
Propuestas.
El señor GIMENO MARIN: A mí se me ocurre que dado el número de
componentes de esta Comisión, lo adecuado sería que hubiera un
presidente.
El señor VICEPRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Beviá Pastor): El
señor Gimeno propone que la Comisión tenga sólo un presidente. ¿Existe
alguna opinión discordante? (Pausa.)
Vamos a proceder, pues, a la votación para la elección del presidente.
Las funciones de secretario las realizará el propio letrado de la
comisión.
El señor ALCARAZ MASATS: Una cuestión de orden, y también como reflexión
previa a la Presidencia de esta Comisión, en función de cuál es el
contenido representativo y político con que se han constituido las dos
anteriores comisiones de investigación en los casos Rubio y Roldán. Hablo
en nombre de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, no en el mío
propio. Pensamos que lo lógico, para arrancar bien en los trabajos de
esta comisión, sería que estuviera presidida por la tercera fuerza
política del país. La Comisión que investiga el caso Rubio está presidida
por el Grupo Vasco (PNV) y la Comisión de investigación del caso Roldán,
por el Grupo Catalán (Convergència i Unió).
Nos parece lógica esta pretensión del Grupo Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, que yo aquí defiendo con cierto malestar porque soy el
único representante de esta formación política, pero me gustaría dejar
constancia de nuestra posición.
El señor VICEPRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Beviá Pastor): Es
una propuesta, pero cualquiera de los miembros de la Comisión puede ser
votado como presidente.
¿Alguna otra intervención? (Pausa.)
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Para apuntar que no sólo me parece legítimo,
sino lógico desde el punto de vista del equilibrio, que la presidencia de
esta Comisión recaiga en el representante de Izquierda Unida. Amparo lo
manifestado por el señor Alcaraz.
El señor VICEPRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Beviá Pastor):
Tiene la palabra el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: No estamos todavía en la fase de la propuesta del
presidente.
Se plantea como criterio que la tercera fuerza política de la Cámara sea
la que presida la Comisión, pero el Grupo socialista, y supongo que otros
grupos, estarían en condiciones de decir que podrían presidir esta
Comisión. No sé si esto afectaría a que fuese la primera, la segunda o la
tercera fuerza política.
Estando todos los que estamos aquí en condiciones de presidir esa
Comisión, a mí me parece que lo que habrá que tener en cuenta es un
conjunto de consideraciones cuando hagamos la propuesta de la
presidencia. Yo no la estoy haciendo porque creo que estamos en una fase
previa, cual es el decidir si hay un solo presidente, cuestión en la que
parece que hay unanimidad.
Si estamos en la otra fase, quien lo crea conveniente hará una propuesta
de presidente, aunque por lo que veo ya hay una candidatura.
El señor VICEPRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Beviá Pastor): Si
la Presidencia no ha entendido mal, la Comisión ha acordado por
unanimidad, pues nadie se ha pronunciado en contra, que no haya una mesa
plural, sino que haya exclusivamente un presidente y que el letrado haga
de secretario de la misma.
En segundo lugar, íbamos a pasar a la votación, pero, como cuestión
previa a esa votación, cabe perfectamente y es legítimo el
pronunciamiento de los miembros de la Comisión, pero no es imprescindible
en el sentido de que, así
como en otras elecciones es preciso y necesario la formulación expresa de
una candidatura, en esta votación no es necesario porque cualquiera de
los miembros de la Comisión puede ser elegido por el resto de sus
compañeros, y ha habido dos expresiones concretas.
El señor Gimeno tiene la palabra.
El señor GIMENO MARIN: Por terminar mi intervención, querría decir que la
presidencia de la Comisión puede desempeñarla perfectamente cualquiera de
los miembros que están aquí.
En ese contexto de las conversaciones del conjunto de los grupos le
parece adecuado a mi Grupo, y creo que a los demás también, que la
candidatura en esta ocasión puede corresponderle al señor don Luis
Mardones. No estoy planteando la formulación de la candidatura, pero sí
dando una opinión. ¿Por qué? Por varias características. Primera, porque
su Grupo es tan digno y tan legítimo como los demás y, segunda, porque
personalmente creo que reúne las características adecuadas para presidir
esta comisión. Insisto en que no estoy prejuzgando que otros no las
tengan, pero creo que él las reúne sobre todo teniendo en cuenta las
opiniones de los grupos que posiblemente se manifestarán aquí.
El señor VICEPRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Beviá Pastor):
Tiene la palabra el señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Nuestro Grupo entendía que podía tener
opción perfectamente a la presidencia de esta Comisión, puesto que se ha
reivindicado el carácter de tercera fuerza política y nosotros
reivindicamos el carácter de segunda fuerza política. Se da la
circunstancia de que una comisión no permanente de estudio, como la de
Banesto, la preside el Grupo Socialista. Luego hay otras dos comisiones
de investigación presididas por el Partido Nacionalista Vasco y por el
Grupo Catalán (Convergència i Unió). Nos parecía que podíamos presidir
esta Comisión, que es al mismo tiempo de estudio y de investigación
porque, aunque no sabemos exactamente de qué es, en principio parece que
es de ambas cosas. Sin embargo, en este caso ha prevalecido otro
criterio, cual es el de buscar a una persona que pudiera tener una cierta
neutralidad o un carácter arbitral, habida cuenta de que el objeto de la
Comisión es precisamente investigar al partido mayoritario en uno de los
asuntos, a la oposición en otro, y hay un etcétera que puede afectar a
otros. Por consiguiente, parece claro que el señor Mardones, por sus
características personales y también por su propia representación
política, podría servir de árbitro en una Comisión que es
extraordinariamente delicada. Por tanto avalamos también la candidatura
del señor Mardones como Presidente de la Comisión.
El señor VICEPRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Beviá Pastor):
Tiene la palabra el señor González de Txábarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Desde el Grupo Vasco hemos
mantenido el criterio de que el Grupo Socialista no presidiera las
Comisiones de investigación, desde la perspectiva de que el objeto de
investigación estaba en relación con los cargos que habían sido
sostenidos por el Grupo Socialista en el ejercicio de su función
ejecutiva. Entendemos que éste no es el caso. Desde el momento en el que
el portavoz socialista no ha reivindicado su posición de primera fuerza,
nosotros no tenemos ninguna reticencia a que el propio Grupo Socialista
la presida. Si lo reivindican la segunda o la tercera fuerza, lo lógico
es que cada fuerza política asuma sus propias responsabilidades. En el
caso de que esa propuesta no fuese suficientemente consensuada,
entendemos que el criterio debería ser el de buscar la centralidad en el
ejercicio de las funciones de la Comisión. Aunque me consta que el señor
Mardones y Coalición Canaria debían tener ciertas reticencias en cuanto a
asumir la presidencia, le rogaríamos que hiciese un esfuerzo por mantener
una centralidad, una labor arbitral. Nosotros nos sumaríamos a esa
propuesta, aunque queremos que quede claro que no vemos ningún motivo
para que esta Comisión no la pueda presidir el Grupo Socialista. Debemos
ser coherentes con lo que hemos sostenido en las demás Comisiones.
El señor VICEPRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Beviá Pastor):
Tiene la palabra el señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Para sumarme, con idéntico sentido y con
las mismas palabras, a cuanto ha expuesto el señor González de Txábarri.
Se trata de una Comisión de estudio, y en la medida en que podamos, sería
bueno que el presidente de la Comisión fuera elegido con el apoyo unánime
de los siete miembros de la Comisión.
Entendemos que el señor Mardones reúne las características de tolerancia,
de liberalidad y de veteranía que son necesarias para llevar con buena
dirección una Comisión de este tipo.
El señor VICEPRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Beviá Pastor):
Tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: En primer lugar, quiero dejar constancia de
que Coalición Canaria ha depositado en mi decisión personal, dadas las
características de esta propia Comisión, la iniciativa de aceptar una
candidatura o de rechazarla.
Quiero, en primer lugar, agradecer las palabras de los representantes de
los distintos grupos políticos que postulan esta candidatura. Celebro que
este debate haya sido empezado y agradezco la tremenda sinceridad del
compañero de la Comisión, señor Alcaraz, en representación de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, y del apoyo también de nuestra compañera,
doña Pilar Rahola, que está en su perfecta legitimidad, que nos ha
permitido poner sobre la mesa la cuestión y no venir aquí con un
fariseísmo. Celebro esta presentación de candidaturas y le agradezco
al representante de Izquierda Unida su legitimidad y la sinceridad que ha
tenido.
Ahora bien, se han puesto unas condiciones a la presidencia única de esta
Comisión de estudio e investigación, que es un carácter arbitral. Digo
con la misma sinceridad y legitimidad con que se ha expresado y que
agradezco al señor Alcaraz, que acepto la nominación para la candidatura
con toda responsabilidad, pero quisiera hacer una petición para empezar
bien, y es que si ese voto se materializa tal y como han expresado las
distintas fuerzas políticas que han utilizado mi nombre, mi candidatura,
pido que se me permita el derecho de no votar, de presentar la papeleta
en blanco, a los efectos de que esas medidas de equilibrio, de arbitraje
y de ecuanimidad se lleven a la práctica.
Quiero recordar un precedente que hubo cuando fue elegido don Gregorio
Peces-Barba Presidente de la Cámara, que anunció públicamente la renuncia
a la utilización de su voto en aquel momento por tratar de buscar una
postura conciliadora. Creo que esta Comisión debe intentar buscar una
conciliación --y contamos con la presencia de un experto letrado y
responsable de los servicios de estudios de esta Cámara, nuestro amigo el
señor Gonzalo-- que nos permita encontrar un consenso entre todos, con la
legitimidad con que contamos todos los aquí presentes para presentarnos
con el apoyo de nuestro partido a la presidencia, y cualquiera de las
fuerzas políticas aquí representadas y de los representantes, con nombres
y apellidos, aquí presentes, me merecen todos los respectos democráticos
para poder presidir esta Comisión.
El señor VICEPRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Beviá Pastor):
Tiene la palabra la señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Creo que no es necesario decirlo, pero, en
todo caso, me gustaría que constara en el «Diario de Sesiones» el hecho
de que el señor Mardones puede ser un magnífico presidente de la Comisión
y que los requisitos que planteaba alguna señoría de tolerancia y de
ecuanimidad, no son discutidos. El único problema es que hay fuerzas
políticas que consideramos que sería bueno, también por criterios
diversos, que esta Comisión la presidiera Izquierda Unida.
En este sentido, lo que sirve para el señor Mardones sirve para el señor
Alcaraz, por lo que me mantengo en la postura de que la presidencia de la
Comisión recaiga en Izquierda Unida.
El señor VICEPRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Beviá Pastor):
Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: En principio, quiero decir que si he aludido a
Izquierda Unida como la tercera fuerza política del Parlamento era en
relación con los presidentes de las otras comisiones, Convergència i Unió
y Partido Nacionalista Vasco, no al resto de la globalidad de la Cámara,
porque parece lógico que las minorías presidan este tipo de comisiones.
Estamos un tanto más escocidos si se tiene en cuenta cómo se eligió la
Mesa de este Congreso de los Diputados. Creemos que hay una cierta y
notoria inquina, pero también una cierta discriminación hacia los
representantes de Izquierda Unida a la hora de presidir y, de formar
parte de las mesas. Por tanto, cumpliendo el mandato de mi Grupo, voy a
mantener esa candidatura, con independencia de que la noticia que tenía
ayer por la tarde es que el señor Mardones tampoco la iba a aceptar. Es
una noticia que tenía y sobre la que no quiero incidir aquí, pero
partíamos de la base de que no parecía claro ningún tipo de propuesta.
Creíamos que la de Izquierda Unida era equilibrada y podía iniciar un
camino interesante a la hora de configurar esta Comisión de estudio e
investigación de la financiación de los partidos políticos.
El señor VICEPRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Beviá Pastor):
Quiero hacer una precisión al señor Alcaraz. Es verdad que Izquierda
Unida no tiene ningún miembro en la Mesa de la Cámara, pero sí en las
Mesas de las diferentes comisiones legislativas; que yo recuerde ahora,
tiene la presidencia de la Comisión de Educación y Cultura. No quería
contradecirle, sino sólo hacer esa precisión. (El señor Alcaraz Masats:
Eso es una pedanía.)
Una comisión legislativa permanente no es ninguna pedanía, pero son
interpretaciones.
Vamos a pasar, entonces, a la votación mediante papeletas.
Efectuada la votación, dijo:
El señor VICEPRESIDENTE DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS (Beviá Pastor):
Votos emitidos, siete; Don Luis Mardones, cuatro votos; señor Alcaraz,
dos votos, y un voto en blanco.
En consecuencia, queda proclamado Presidente de esta Comisión don Luis
Mardones, a quien invito ya a que ocupe la Presidencia. (El señor
Mardones Sevilla ocupa la Presidencia.)
El señor PRESIDENTE: Agradezco tremendamente la aportación democrática,
cualquiera que haya sido la papeleta, y de una manera directa a los que
han expresado su confianza en mí, confiando en la colaboración de todos
para que prevalezca la democracia en nuestros actos.
Yo le preguntaría al señor letrado si inmediatamente hay un trámite
procesal, desde el punto de vista jurídico, que tengamos que realizar.
El señor ALCARAZ MASATS: Yo quería hacer una propuesta de funcionamiento.
Efectivamente, en Pleno se votó que esta Comisión la integrara un miembro
de cada fuerza política y un suplente. ¿O eso no figura? (Denegaciones.)
El señor PRESIDENTE: En el acuerdo no figura.
El señor ALCARAZ MASATS: Yo quería aludir a esta posibilidad, porque ser
suplido por una persona que no esté al día de los trabajos de esta
Comisión es muy difícil. Por eso quizá sería interesante ver la
posibilidad de que asistiesen dos Diputados por fuerza política, aunque
con voto ponderado y sólo uno como portavoz, de cara a ese tipo de
sustituciones, que son muy difíciles a menos que uno esté informando
constantemente de los trabajos de esta Comisión.
El señor GIMENO MARIN: Yo creo que, cuando se tomó la decisión de que
fuera un miembro de cada grupo parlamentario, fue de manera consciente.
Puedo entender parte de las dificultades, pero, si es posible, a mi
Grupo, sin perjuicio de lo que piensen los demás, le parece que la
Comisión debe estar constituida por un miembro de cada Grupo, sin
perjuicio de que si algún miembro no pudiera asistir, se estudiará la
posibilidad de que fuera sustituido. Eso es lo máximo, pero no sé si con
el texto y la actual resolución de la Cámara es posible siquiera eso. En
principio, nuestra opinión es que se debe cumplir la resolución de que
sea un miembro, me parece que no procede que estén dos.
El señor PRESIDENTE: Yo preguntaría al señor letrado si cabe elevar la
consulta a la Mesa de la Cámara.
El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, retiro la propuesta que he
hecho. La mantengo en los miembros que componemos la Comisión.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Nosotros también estamos de
acuerdo en un miembro por Comisión.
El señor PRESIDENTE: Se mantiene que es un miembro por Grupo.
El Reglamento de las comisiones ordinarias permanentes es muy flexible en
cuanto a la sustitución de sus miembros.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Yo me sumo a la interpretación de mis
compañeros en el sentido de que hay un mandato, un acuerdo del Pleno, que
está tasado en la literalidad del acuerdo y ni esta Comisión ni la Mesa
del Congreso de los Diputados pueden modificar lo que está aprobado por
el Pleno de la Cámara. Comprendo lo que ha dicho el señor Alcaraz. Los
grupos minoritarios tenemos esa dificultad añadida de que somos pocos
ante tantas comisiones legislativas y, ahora, tantas comisiones de
estudio, de investigación y de ponencia y no sé cuántas cosas más. Bajo
la dirección de la Presidencia estableceremos nuestro propio calendario e
intentaremos buscar aquellos huecos que nos van a permitir estar a todos
aquí. En el caso de que no fuera posible, queda siempre el recurso del
desnombramiento y el nombramiento de comisionado por parte de los grupos,
pero creo que ésta es la mejor fórmula para empezar el trabajo.
Otra cuestión, señor Presidente. La verdad es que quien les habla tiene
dudas de la literalidad del acuerdo en el sentido de cuál es su
horizonte, qué alcanza y qué no alcanza. Yo no sé si, a partir del
artículo 51 del Reglamento, con esta mezcla de estudio que dice el
acuerdo citado, con la investigación de casos concretos, con un etcétera,
queda absolutamente abierto, como ha dicho el señor Del Burgo en una de
sus intervenciones. No sé si estaría de más que los letrados de la Cámara
nos pudieran ilustrar mejor sobre los términos de este acuerdo del Pleno
para conocer con exactitud el alcance del propio cometido de la Comisión,
porque supongo que nos debemos dar a nosotros mismos un plan de trabajo,
un contenido del estudio, porque estando determinado está muy abierto, si
me permiten la expresión, y quizás no estaría de más que, ante una
mixtificación (aunque se cita el artículo 51) entre Comisión de
investigación y Comisión de estudio, siendo Comisiones no permanentes
ambas, nos pudieran ilustrar los servicios jurídicos de la Cámara.
El señor PRESIDENTE: ¿Qué opinan los restantes grupos?
El señor GIMENO MARIN: Tengo la misma preocupación que los portavoces de
mi Grupo, que han definido nuestra posición política de al respecto de lo
que es esta resolución, pero pueden suscitar algunas dudas. Me preocupan
no sólo por el trabajo de la Comisión, sino por la significación externa
que jurídicamente puede tener. Es obvio que, si se cita a alguna persona
con el carácter de Comisión de investigación, tiene unas exigencias y
unas obligaciones distintas que si se le cita para una Comisión de
estudio. En este sentido, yo creo que los servicios de la Cámara nos
ayudarían mucho a resolver jurídicamente el problema, porque las
consecuencias que se derivan son demasiado importantes como para que no
esté claro, y se debe generar un clima de seguridad jurídica para poder
actuar con absoluta claridad.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Entiendo lo que están planteando
los portavoces de los Grupos Catalán y Socialista, pero creo que
trasladar una problemática política a los servicios jurídicos de la
Cámara tiene su complejidad. Nos encontramos, en el análisis de la
resolución aprobada por el Pleno, con una contradicción en sus propios
términos, es decir, nos acogemos al artículo 51, Comisión no permanente
de estudio, cuando en la resolución se habla de investigación. Tenemos
que acogernos a esa resolución, pero no vamos a soslayar una redacción
deficiente y una referencia a un artículo determinado cuando de la lógica
de la propia resolución parece que debería derivarse la cita de dos
artículos, el 51 y el 52. Yo creo que los letrados de la Cámara (a no ser
que el Espíritu Santo les ilumine especialmente en Pentecostés)
difícilmente van a salir de esa problemática, que es suscitada por los
propios grupos en un debate acalorado y con una intensidad determinada en
el tiempo.
Sería razonable que todos los grupos políticos, con el mayor consenso
posible, hiciéramos, previo a cualquier establecimiento de metodología de
trabajo de esta Comisión, el encauzamiento razonable de este tema,
porque, si
no, nos vamos a encontrar sistemáticamente con que la propia Comisión
tiene un punto viciado en su origen que va a determinar toda la
metodología de trabajo que podamos desarrollar. En principio seríamos más
partidarios de que en esto se hiciese una lectura conjunta por consenso
entre todos los grupos para que ese punto de origen no esté viciado, a no
ser que los letrados de la Cámara, a los que yo respeto, nos digan que
realmente existe solución para ese problema, pero sin ser letrado
entiendo que razonablemente no existe ninguna.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Nosotros queremos dejar constancia de cuál
es nuestro criterio con relación a la naturaleza jurídica de esta
Comisión. Tal como estaba planteada en la redacción original que se
sometió a la Cámara, se trata, pura y simplemente, de una Comisión de
estudio al amparo del artículo 51 del Reglamento. Sin embargo, fue objeto
de una transacción en el Pleno, donde se introdujo la posibilidad del
mandato a esta Comisión de investigar como mínimo dos asuntos, que son el
de Filesa y el de Naseiro, y hay un etcétera que entiendo queda a la
consideración de la Comisión en cuanto a qué asuntos se podrían
investigar al amparo de esa indeterminación.
El hecho de que la moción así aprobada solamente siga vinculada al
artículo 51 no es obstáculo para que deba entenderse que en los asuntos
que tiene que investigar es una Comisión de investigación pura y simple,
con toda la capacidad que tienen las comisiones de investigación, puesto
que ése es el sentir expresado por el Pleno del Congreso, que es quien,
en definitiva, está señalando el objeto de la Comisión. El Pleno es muy
claro: Hágase ese estudio general de la financiación de los partidos;
hágase una investigación concreta sobre estos dos asuntos; dése cuenta a
la Cámara del resultado de esas investigaciones en concreto y de las
responsabilidades que pudieran deducirse de esa investigación. Por
consiguiente, está más que probado, en nuestra opinión, que ésta es una
Comisión que tiene doble naturaleza. Es una Comisión mixta, por una
parte, es de estudio y, por otra parte, es de investigación. Ese es el
criterio de nuestro Grupo. No obstante, como siempre que se hace en
Derecho un informe, quedamos gustosamente al criterio de otro informe
mejor fundado en Derecho.
El señor ALCARAZ MASATS: Nosotros pensamos que, con independencia de la
naturaleza jurídica o reglamentaria que se le quiera asignar, habría que
trabajar sobre el fondo de la cuestión en los dos términos: del estudio y
de la investigación. Quizá tengamos limitaciones con respecto a las citas
de personalidades, porque la Comisión de investigación por lo visto es
menos discrecional que ésta a la hora de que decidan los comparecientes
hacerlo o no. En todo caso, no hay que limitar la posibilidad de
profundizar en todos los temas que contiene la resolución del Pleno, con
independencia de cuál sea el dictamen jurídico que se establezca.
El señor GIMENO MARIN: Para que no se suscite ningún tipo de dudas sobre
la posición de mi Grupo, quiero decir que mi Grupo y los portavoces ya se
han pronunciado en que la Comisión es de estudio e investigación, pero
hay un problema jurídico, en mi opinión, que es muy importante, porque,
nos guste o no nos guste, la resolución que hemos aprobado es la que
hemos aprobado y dice lo que dice, con lo cual podría ocurrir que
cualquier ciudadano que fuera citado interpretara que esta resolución no
le obliga a venir. Podría interpretarlo, pensáramos nosotros lo que
pensáramos, porque, nos guste o nos guste, las normas escritas están y
esto es una resolución con consecuencias jurídicas para los ciudadanos
que puedan ser citados a esta Comisión.
Por eso nos parece de enorme importancia que los servicios jurídicos de
la Cámara dictaminen lo que significa esta resolución en sus
consecuencias, porque políticamente está claro lo que hemos dicho todos
los grupos ya. Si los servicios de la Cámara dictaminaran que esta
resolución, por ejemplo, tiene un carácter determinado, a lo mejor
resulta necesario tomar algún tipo de decisión. Eso es lo que quiere
decir, porque, si no, nos podríamos encontrar (eso es lo que pensamos)
con que hay ciudadanos que puedan decir que esto no les obliga a nada. La
planteamos desde un punto de vista estrictamente jurídico y, después de
ver el informe que nos hagan los servicios de la Cámara, estaremos en
condiciones de resolver, o no hará falta resolver, los problemas que se
puedan suscitar de esa interpretación. Teniendo en cuenta la experiencia
que empezamos a tener todos los grupos --y algunos de los que están aquí,
más todavía que yo-- de lo que son las comisiones de investigación,
estaremos de acuerdo en que hay que dotarlas de la seriedad y de la
seguridad jurídica suficiente porque afectan a terceras personas, y creo
que es muy importante que se sepa qué derechos y qué obligaciones tienen.
Por eso volvemos a insistir en ese informe de los servicios jurídicos,
que no prejuzga nuestra posición política. Después de esos informes, si
hace falta, adoptaremos las medidas necesarias para transformar o no
transformar, o para definir nuestras posiciones políticas. En ese
sentido, coincidimos y seguimos insistiendo en la propuesta que ha hecho
el portavoz de Convergència i Unió.
El señor PRESIDENTE: Voy a tratar de hacer una reflexión al hilo de lo
que se ha dicho aquí. Esta Presidencia tiene que hacer una advertencia
que es obvia y evidente, y es que las comisiones de esta Cámara no tienen
un reglamento interno de funcionamiento.
Por la experiencia que nos está dando la Comisión Roldán, cuyo Presidente
está aquí, con la Comisión del caso Mariano Rubio, esta nueva experiencia
democrática que hemos comenzado en el Parlamento, afortunadamente, de
comisiones de investigación o de estudio, vemos que no hay un reglamento
interno de funcionamiento. Posiblemente la Mesa de la Cámara tomará las
medidas oportunas porque parece que va a haber un criterio unánime de los
grupos de que entre las conclusiones que se vayan emitiendo de estas
comisiones se haga denuncia del vacío normativo en que nos encontramos
para su funcionamiento.
Esta Presidencia quisiera que, bajo el principio que yo amparo, del señor
Alcaraz, de que se profundice en todo,
profundizáramos en el marco de una seguridad jurídica, porque queremos
que haya eficacia en las comparecencias, cuando la Comisión actúe como de
investigación y no de estudio. Creo que no habrá problemas en que
ilustren a esta Comisión aquellos expertos en Derecho correspondiente;
legal y financiero, financiación de partidos políticos y comparado. Como
es una comparecencia pedagógica no habrá problemas, por la experiencia
que tenemos aquí en comisiones de investigación de temas técnicos. El
problema, como se ha señalado, surge cuando afecta a principios de
seguridad, porque pueden derivarse responsabilidades jurídicas, por poner
un ejemplo, penales. A esta Presidencia --y creo que a todos-- le
gustaría trabajar con una seguridad jurídica para saber, si tenemos que
hacer comparecer a personas, al amparo de qué artículo del Reglamento y
bajo qué principio imperativo, como se está haciendo en las Comisiones
Roldán o Rubio. No está de más disponer de un documento que solicitemos a
los servicios jurídicos. Para conocer si hay que dirigirse o no a los
presidentes de la Cámara tenemos el asesoramiento del letrado. Yo me
sumaría a esta petición para armonizar y disponer de este conjunto de
estudios. Después, esta Comisión es soberana para hacer el uso que
corresponda de ellos, pero cuantos más instrumentos de claridad jurídica
tengamos más largo será nuestro brazo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Me gustaría conocer, señor Presidente, si el
letrado asignado a esta Comisión ha tenido tiempo de hacer una reflexión
sobre el asunto y si nos la podría anticipar en este momento, puesto que
probablemente conoce el contenido del acuerdo del Pleno y, además, estará
en condiciones de emitir ese informe, aunque sea verbal. Me gustaría que
en estos momentos se nos pudiera decir algo, si está en condiciones de
hacerlo.
El señor LETRADO: La función asesora, verbalmente y de manera inmediata,
de sopetón, es la más difícil de todas, pero a veces también es la que
más necesitan SS. SS., de manera que yo no sustraigo mi opinión, sin
perjuicio de someterla a cualquier otra mejor fundada en Derecho y a una
revisión que permita contemplar aspectos que yo no había visto y que aquí
se han suscitado.
Con todas estas reservas y con esta prudencia, yo creo lo siguiente. En
primer lugar, lo que prevalece es el acuerdo del Pleno. Efectivamente,
como decía el señor López de Lerma, ni siquiera la Mesa puede modificar
el acuerdo del Pleno. La única manera de modificar el acuerdo del Pleno
es el propio Pleno, la Cámara entera. ¿Qué es lo que contiene el acuerdo
del Pleno? En primer lugar, una mención al artículo 51. Este artículo 51
es cabecera de un capítulo, en el que se tratan después dos Comisiones de
naturaleza distinta. En el artículo 52, las Comisiones de investigación,
y en el 53 las Comisiones de estudio. Es verdad que establece el artículo
53 que las Comisiones de estudio serán creadas por acuerdo de la Mesa.
Eso, jurídicamente, no debería ser problema, porque hay posibilidades de
«appellatio» y de «avocatio» por el Pleno. Por lo tanto, el que puede lo
más, puede lo menos, y está correctamente planteada la Comisión como
Comisión de estudio.
Ahora bien, es verdad que se menciona: se crea una Comisión de estudio y
dice el texto: ... «asimismo, investigará». La palabra investigación se
puede tomar en dos sentidos: en un sentido genérico y en un sentido
específico. En el sentido genérico, todo aquel que se propone una acción
inteligente, investiga los medios para conseguir una acción adecuada. Se
podría entender en sentido genérico. Es muy difícil, sin embargo,
entender en el contexto que investigación, por la naturaleza del objetivo
que se señala en la propia Comisión, es algo distinto. Por lo tanto,
habría que recurrir, en mi opinión, dicho así con esta prontitud, al
sentido específico. Entonces, habría que entender que se ha creado, de
acuerdo con el artículo 51, con una interpretación reconstructiva de
aquello que ni siquiera se plantearon los que hicieron la propuesta en
Pleno, que ambas tienen doble naturaleza. Pero tengo que decir que esa
doble naturaleza habría que examinarla más a la lupa, con más serenidad,
porque tiene consecuencias en el funcionamiento, como han puesto de
manifiesto sus señorías.
No hay ningún precedente, desde la aprobación de la Constitución y con la
aplicación de la misma, de una Comisión mixta que tenga a la vez
funciones de estudio, en el sentido del artículo 53, y de investigación,
en el sentido del artículo 52. Hasta ahora todas han podido ser
clasificadas nítidamente en una categoría o en otra. Por consiguiente,
estamos ante un tema que carece de precedentes. De ahí la sensación de
vértigo que da el comunicar estas impresiones superficiales sobre la
marcha.
Muchas gracias por recabar mi dictamen.
El señor PRESIDENTE: Entonces, se encarga a los servicios de la Cámara,
por el trámite correspondiente, que el letrado realice un dictamen
escrito.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Yo, por supuesto, me sumo a la petición de
dictamen a los servicios jurídicos. Comprendo que los servicios jurídicos
de esta Cámara están muy recargados de trabajo, pero a este asunto se le
debe dar la máxima prioridad con el fin de que para la próxima reunión de
la Comisión, que no puede demorarse más de la semana que viene,
deberíamos contar con ese dictamen.
El señor PRESIDENTE: La Presidencia pondrá el máximo celo, ya que tiene
las cosas claras desde el principio, de que no haya vicio de origen, ni
inseguridad jurídica, que es lo fundamental para que tengamos claro cuál
es la letra de la partitura jurídica.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Yo quisiera hacer esta propuesta. Llegados a
este punto, que sería que el informe verbal que nos ha hecho el letrado
--que probablemente será corroborado más adelante por el dictamen
escrito-- nos anuncia las posibilidades de esta Comisión, sobre esa
hipótesis de que ésta es una Comisión mixta, creo que cada Grupo debería
tener un tiempo breve de
reflexión sobre cuáles son los planteamientos que debemos traer a la
Comisión para organizar el trabajo de la misma.
Yo propondría que, por ejemplo, el próximo miércoles nos pudiéramos
reunir --si contamos con el informe de los letrados-- para elaborar ya el
calendario de trabajo, una vez conocido el dictamen, que nos despejará
una incógnita que en este momento tenemos: si podemos citar a alguien o
no con fuerza vinculante para que venga. Ese es, en realidad, el único
tema que hay que aclarar en este punto. ¿Qué ocurrirá? Desde el punto de
vista práctico, que si hacemos una propuesta a alguien que consideremos
que debe venir y no viene, a lo mejor no podemos obligarle. Eso lo
determinará el informe. En cualquier caso, la reflexión sobre quién debe
venir es de tipo político en función de lo que cada grupo entienda. Esa
sería la propuesta nuestra para encauzar los trabajos de la Comisión. Lo
digo con toda claridad para que no se pueda malinterpretar que la
solicitud de este informe es una especie de maniobra para ganar tiempo o
para demorar el inicio de los trabajos de la Comisión.
La opinión pública está en este momento mirándonos para ver qué vamos a
hacer aquí y cualquier actuación que hagamos debe ser clara y
transparente. En este sentido, es evidente que hay un problema de
interpretación. Nos parece bien que se informe por los servicios
jurídicos, pero es evidente que esta Comisión tiene que empezar a
funcionar cuanto antes. Por tanto, el miércoles de la semana que viene
--lo someto a la Presidencia y a los demás criterios de los miembros de
la Comisión-- podría ser una fecha idónea para reunirnos.
El señor GIMENO MARIN: Yo dejaría abierta la fecha de la convocatoria de
la Comisión al criterio del señor Presidente, que ya ha escuchado algunas
opiniones en este momento. Como tendremos un dictamen jurídico lo antes
posible y condicionados a él, yo le dejaría al Presidente la posibilidad,
como digo, de que convoque la fecha que estime conveniente, oyendo las
opiniones que todos estamos exponiendo.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Yo estoy de acuerdo con lo que acaba de
decir el representante socialista, pero matizándolo en la línea que ha
expresado Juan Ignacio del Burgo. No podemos dar la sensación --no lo ha
dicho él, lo digo yo en estos momentos-- de que nos constituimos hoy y
dejamos la próxima reunión «sine die». No podemos dar esta sensación,
porque tampoco es la voluntad de los comisionados. En todo caso, mi
experiencia me dice --puede suscribirlo el letrado asignado a esta
Comisión-- que los letrados de la Casa --y que me corrija mi querido
letrado-- en este tema actúan bastante colegiadamente, en el sentido de
que la Secretaría General participa, visa o da el visto bueno. Por ello,
creo que debería tener más días para, conjuntamente con la Secretaría
General, poder elaborar el dictamen que nosotros precisamos. Por lo
tanto, yo dejaría esta decisión en manos del Presidente para que, a la
vista de este dictamen cuya urgencia reclamamos (también me sumo a esa
reclamación de urgencia) y del trabajo realizado, el Presidente nos
convoque.
El señor PRESIDENTE: Si se acepta esta propuesta --yo estaré en contacto
con todos los miembros de esta Comisión-- solicitaré la máxima urgencia
de los servicios jurídicos de la Cámara para poder disponer lo antes
posible de este dictamen. Si lo tuviésemos en fecha anterior al próximo
miércoles, convocaríamos la Comisión para ese día. Una vez que el letrado
me informe de la disponibilidad del dictamen, inmediatamente citaré a
todos los componentes de la Comisión, usando de la facultad que tiene la
Presidencia, y fijaremos inmediatamente la fecha de la convocatoria.
Lo que sí les pido también a los señores miembros de la Comisión, en este
deseo de auxiliarnos que me ha parecido entender en la propuesta, no
solamente en cuanto a la fecha del condicionante del dictamen que han
expresado Jaime Ignacio del Burgo y Josep López de Lerma, es que se
traigan para esa primera reunión unas propuestas de programa de trabajo
para establecer lo que puede ir por la línea de investigación y lo que
puede ir por la línea de estudio. Sin que sirva para aumentar los elogios
para nuestro letrado, responsable de los servicios jurídicos de esta
Cámara, le podríamos solicitar todo el Derecho comparado, así como el
mandato imperativo y literal del acuerdo del Pleno (que ya en su primer
párrafo lo señala, fundamentalmente en su segundo punto) para ver cuáles
son las leyes de financiación de partidos políticos, dado que no tenemos
más antecedentes que la Ley de 1987, con el fin de que puedan disponer de
ese dossier todos los Diputados de la Comisión y se pueda actualizar.
Encomendamos a los servicios de la Cámara, pues, actualizar el Derecho
comparado de la financiación de los partidos políticos en los países
democráticos de nuestro entorno para que contemos con esta legislación.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Quería decir, señor Presidente, que
deberíamos resolver la cuestión relativa a la publicidad de los trabajos
de la Comisión.
Lo que ahora me aterra es salir ahí fuera, donde están esperando los
periodistas y preguntando qué habéis hecho, que no habéis hecho, hacer
declaraciones, etcétera.
Esta Comisión, en lo que se refiere a Comisión de estudio, es pública.
Punto segundo, como Comisión de investigación, mientras no se reforme el
Reglamento, es secreta. Tendríamos que aclarar cómo vamos a operar
próximamente.
Quizás habría un criterio, que es el siguiente. Cuando traiga cada grupo
los planteamientos, tal vez, esa reunión podría ser de mero trabajo, de
intercambio de ideas, sin necesidad de que quede constancia en el «Diario
de Sesiones», porque si no, eso condicionaría mucho la agilidad en la
puesta de acuerdo sobre este tipo de cuestiones. Lo digo por la
operatividad de la reunión, porque, si no, puede ser complicado.
No sé la experiencia que se tiene en este tipo de comisiones, pero a mí
me parece más operativo.
El señor GIMENO MARIN: No tengo inconveniente. Es más, creo que ayer el
conjunto de los grupos de la Cámara aceptó a trámite una proposición de
ley que, supongo
--lo desconozco--, se va a tramitar por vía de urgencia, con lo que el
primer problema que se suscitará es en qué fecha va a entrar en vigor. No
preveo una fecha determinada, pero podría ocurrir que esa proposición se
aplicara también a esta Comisión.
Como esta Comisión en lo que es de estudio, tiene carácter público
excepto cuando la propia Comisión --me parece que el Reglamento lo
establece-- diga que no lo es, la iniciativa que se plantea respecto a
definir un plan de trabajo de estas características, en la próxima
reunión el señor Letrado nos podría clarificar esta cuestión y no habrá
problema.
Respecto a la vía reglamentaria, la proposición de ley nos va a resolver
el resto de los problemas, aunque no sé si nos los resuelve o nos los
crea, lo desconozco. En cualquier caso, el letrado nos dirá también lo
que pasa con la proposición de ley.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Participo de lo que ha dicho el
señor Gimeno, pero la propia reforma del Reglamento que hicimos ayer
vuelve a poner los problemas encima de la mesa, porque muchos de los
aspectos que debían ser investigados, conforme al acuerdo del Pleno,
están «sub iudice». De acuerdo con la propia reforma del Reglamento, en
esos casos esta Comisión también va a ser secreta, según la literalidad
de lo acordado ayer.
Estoy insistiendo en que no empecemos con un vicio de origen, porque esta
Comisión tiene una naturaleza mixta, ya que en uno de sus flancos a veces
tiene que ser secreta imperativamente. Vamos a tener que poner los
cristales del caleidoscopio bien desde el principio porque, si no, no
vamos a saber por qué autopista circulamos. No empecemos con ese vicio de
origen. La propuesta que se hizo ayer en el Pleno sobre la reforma del
Reglamento es exquisita, pero entiendo que no arregla casi nada, vuelve a
dejar los temas sobre la mesa y a la responsabilidad de cada comisionado
y de cada grupo político su propia interpretación. Estimo los criterios
de seguridad jurídica, pero no quiero sacudirme la responsabilidad
política a la seguridad jurídica. Hay un criterio que debe prevalecer,
que es la responsabilidad política de cada uno y de todos. En ese
sentido, insisto en el vicio de origen en el estudio exacto y riguroso de
lo que ayer se aprobó, porque es un caleidoscopio muy complicado sobre el
que se asienta esta Comisión desde su propio origen.
El señor PRESIDENTE: El señor Letrado me está haciendo la indicación de
algún artículo del Reglamento que permite determinados trabajos a puerta
cerrada.
El señor LETRADO: En principio, el criterio general en todas partes, no
en España, es que las reuniones de las comisiones sean a puerta cerrada.
Cuando las comisiones tienen una función de control que no puede
desempeñar el Pleno por exceso de asuntos, se ha empezado con este motivo
a abrir la toma de las comisiones con acta taquigráfica, con «resoconto
sommario», con el «procès-verbal» correspondiente, pero sigue siendo
excepcional. Yo no digo del Parlamento británico, donde sólo existe el
Pleno y las comisiones existen con la denominación A, B, C, D, y no son
especializadas, es otra historia.
El problema es que la finalidad política y la finalidad jurisdiccional
son distintas. Ese es el meollo de la cuestión. La responsabilidad
política no tiene que ver con la criminal, penal o judicial. Sin embargo,
las dos tienen que convivir con toda la historia de la publicidad, que es
un tema decisivo.
En estos momentos, por ejemplo, se están publicando «Diarios de Sesiones»
de la Comisión Banesto porque es Comisión de estudio, en un tema que
también tiene consecuencias de infracciones de normas judiciales y demás.
Sin embargo, otras comisiones de investigación no se están publicando.
Toda la historia de la publicidad del Parlamento, aunque va unida a
excepciones, es la de que, en principio, todas las deliberaciones fueron
secretas antes del siglo XIX, incluso con responsabilidad penal para
quien lo quebrara. Esto, nada menos que en Inglaterra.
En cambio, la evolución, por vía conocidísima, del Parlamento americano
es la contraria: es todo público, hasta el «hearing» comprometido, porque
no hay que olvidar que el Congreso americano es también un órgano
judicial y se declara ante él como se declara ante el juez.
En nuestro ordenamiento, la Ley orgánica 5 de 1984 establece la
obligación de comparecer ante comisiones de investigación, con los mismos
deberes y sanciones, que ante la autoridad judicial. No creo que sea un
problema que se pueda resolver sobre el papel, ni sobre la ley. Creo que
es la perspicacia política unida a la prudencia y a la voluntad de
respeto a la ley, lo único que puede proporcionar un cauce por donde
transitar.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Estoy de acuerdo con todo lo que ha
expuesto el señor letrado, sobre todo respecto a los interrogantes que se
suscitan.
Me parece que lo que ha dicho nuestro compañero Del Burgo es de sentido
común. Es decir, tenemos todo un trabajo previo de elaboración de nuestro
proyecto para culminar el encargo recibido. Ese trabajo previo, donde van
a coexistir el informe del letrado y las distintas propuestas de trabajo,
sea de estudio, sea de investigación, requiere una labor sosegada,
calmada, en equipo, nada formalista, que exige que esta Comisión no tenga
en este momento la publicidad que pueda tener en otros trámites. El señor
Del Burgo lo ha expuesto con gran acierto y me sumo a su propuesta
inicial.
El señor LETRADO: Se me ha olvidado decir algo, y es que el artículo 63
establece los supuestos taxativos en los cuales las actuaciones son
secretas y los supuestos en los cuales se puede acordar la revisión a
puerta cerrada. Y eso se logra por acuerdo mayoritario de la Comisión. Si
la garantía final del éxito del estudio, por una parte, y de la
investigación, por otra, según SS. SS., exigiera trabajar pacientemente a
puerta cerrada, eso probablemente tendrá unas consecuencias desde el
punto de vista periodístico, de la prensa y de la opinión pública, pero
también tiene consecuencias el hecho de trabajar con rigor para presentar
un
dictamen o una propuesta al Pleno de la Cámara, después de un estudio
prudente y sosegado. Esta es una opción que le corresponde a la propia
Comisión el valorarla.
El señor PRESIDENTE: El señor López de Lerma me acaba de dar una palabra
clave y lo someto también a contraste porque esta Presidencia quiere
hacer un papel equilibrado, de arbitraje y moderador. Como hasta este
momento, por los pocos minutos que llevamos en la Comisión, me estoy
sintiendo incómodo en el corsé de lo prosopopéjico y de lo retórico, y
dado que aquí tenemos que tener compromisos ante los «Diarios de
Sesiones» que se publiquen al haber taquígrafos y estenotipistas de la
Cámara y las grabaciones correspondientes, en esa faceta que señala el
primer párrafo del acuerdo del Pleno, que es el estudio de la
financiación de los partidos políticos y las transformaciones precisas
para su adecuación a la necesaria transparencia, hemos encargado al
letrado que nos procure la documentación pertinente sobre Derecho
comparado. De acuerdo con las palabras del señor López de Lerma y para
que podamos hablar aquí como compañeros que trabajan en una Cámara sin
los aspectos puramente formalistas --y sería la presidencia la
responsable anfitriona--, podríamos celebrar reuniones informales o no
formales que nos permitieran trabajar de una manera íntima y estrecha, en
otro marco, para que cuando hagamos la reunión (sin entrar en que sea
pública o secreta, pero que va a tener medios técnicos de reproducción y
grabación) quede constancia de las intervenciones que se hagan aquí en
representación de los partidos políticos. Así se trabajó en la
Constitución. Había sesiones en las que se contaba con los servicios de
taquígrafos y estenotipistas y el servicio de grabación de la Cámara,
pero había otras que permitían un diálogo abierto y desenfadado, que
entiendo que también en este caso son necesarias para que esta Comisión
tenga un prestigio institucional en su funcionamiento.
Como decía el señor Del Burgo, hay que tratar los temas con cierta
reflexión y que no nos veamos obligados a hablar aquí con una retórica
que sí cabe para que quede constancia en los «Diarios de Sesiones» de la
postura de cada fuerza política y esgrimirla ante los medios
informativos. Si ustedes permiten a la presidencia que haga de muñidor de
estas voluntades y de estos trabajos informales, yo creo que permitirán
acercar las posiciones, legítimas todas, por supuesto, para encontrar un
campo común para, por lo menos, avanzar en el trabajo informal.
Le brindo la paternidad de la idea de dar un carácter no formalista a
determinadas reuniones al señor López de Lerma, porque si todo lo hacemos
con la solemnidad de los damascos y cortinajes, nos puede salir un
trabajo, en cierto sentido, falso. Aunque no tengamos establecida por el
Pleno la fecha para finalizar estos trabajos, ante la opinión pública
tenemos que dar una sensación de ritmo y a esto puede ayudar el
realizarlo de una manera informal. Esta era la propuesta que quería hacer
la presidencia.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Señor Presidente, quiero
felicitarle por esa intervención. Estimo que muchas de las cuestiones se
arreglan de manera informal. Creo que si la evaluación de la Comisión
Roldán, de la que algunos somos miembros, vale a esos efectos fue el
haber tenido a un Presidente que nos ha tenido más de doscientas horas a
«sandwiches» y a agua. Le manifiesto, señor Presidente, que todas mis
propuestas en este sentido han sido desestimadas y creo que ése es uno de
los aspectos a corregir. Sabe bien el señor Del Burgo que, entre
vascongados y navarros, muchas de las cosas se arreglan en una mesa. Le
felicito al señor Presidente por haber sido capaz de solucionar uno de
los problemas que en la Comisión Roldán ha sido evidente y palmario.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, hay que tener en cuenta lo que
acaba de decir el portavoz del Grupo Parlamentario Vasco, aunque espero
que no hagamos una excepción de este tipo de reuniones, no vaya a ser que
después trasciendan más las reuniones informales que las formales y
rompemos los gestos públicos y políticos de esta Comisión. Hay
precedentes de que se ha trabajado así en otras comisiones de
investigación y en esa misma dirección vamos a proceder, no sea que
aparezca como un trabajo bis que no sería en este sentido bien recibido.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Señor Presidente, yo entiendo la
aportación que hace el señor Alcaraz y participo de la misma. Nuestro
Grupo no está dispuesto a representaciones teatrales, para entendernos.
Lo que ocurre es que yo entiendo que la propuesta del señor Presidente, a
la cual yo me sumo gustosamente, lo es en tanto que preparación de
trabajos. Ahora, imaginémonos una sesión pública con taquígrafos, con
prensa, etcétera, en la que tratemos, por ejemplo, sobre cómo entendemos
nosotros, participando o no, del dictamen y las conclusiones que nos
hagan los servicios jurídicos de la Cámara. Sería absolutamente absurdo
estar hablando de ese dictamen en público, sobre todo, aquellos que no
tenemos suficiente cultura jurídica para ello. Es mucho mejor la
propuesta que ha hecho el señor Del Burgo, que lo hagamos en reuniones a
las que se les da la denominación de informales, pero que son las más
formalistas del mundo porque sirven de apoyo a los trabajos públicos de
la Comisión, en lo que yo estoy absolutamente de acuerdo con el señor
Alcaraz.
El señor PRESIDENTE: Quiero aclarar al señor Alcaraz que, desde el punto
de vista de las garantías que puede ofrecer la presencia, que esas
reuniones informales pueden trascender esa soberanía de cada partido y de
cada persona que esté allí. Eso no significa que la opinión pública o la
prensa tenga conocimiento. Es una libertad que queda bajo nuestra
responsabilidad el que se sepa que estamos haciendo un trabajo más en
mangas de camisa y sin el tratamiento del usted.
Zanjado ese punto, me advierte el señor letrado, a los efectos de
calendario, que la próxima semana no hay problema institucional, pero la
siguiente es de elecciones al Parlamento Europeo. Creo que ustedes
considerarán oportuno que no nos reunamos esa semana, porque imagino que
los aquí presentes tendremos esa semana de «vacatio legis».
El señor DEL BURGO TAJADURA: Precisamente por conocer esa circunstancia
es por lo que yo he propuesto que la Comisión se reúna el próximo
miércoles. Otra cosa será que la semana preelectoral, lógicamente, puesto
que todos somos políticos y tenemos obligaciones que cumplir en esa
campaña electoral, no nos reunamos; pero, desde luego, la semana que
viene debemos reunirnos. Esa es la propuesta que yo hago, con el riesgo
de que los servicios de la Cámara tengan o no terminado el informe.
Aunque no lo tuvieran, yo insistiría también en que es indispensable la
fijación del calendario y del programa para que tengamos esa reunión.
El señor PRESIDENTE: Señor Del Burgo, yo recojo su propuesta. En
cualquier caso, la reunión será el miércoles o jueves de la próxima
semana. En previsión de que dispongamos del miércoles del tan mencionado
informe, dense ya por advertidos, a pesar de que después reciban las
formalidades de la citación.
El señor GIMENO MARIN: Respecto a los comentarios que se están haciendo
relativos al período de elecciones, con los que coincido en que tenemos
nuestras obligaciones, lo que queda claro es la flexibilidad respecto al
miércoles. Será el miércoles o el viernes, cuando lo estime el señor
Presidente. En ese contexto, recojo la idea que se ha planteado con
relación a los condicionantes electorales que se pueden producir y
coincido con que tenemos de dedicarnos a nuestras tareas electorales, que
sin duda alguna son también de enorme interés.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún punto o indicación más por parte de los
señores miembros de la Comisión? (Pausa.)
Se levanta la sesión.
Eran las once y veinte minutos de la mañana..