Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 118, de 23/02/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 118
CONTROL PARLAMENTARIO RTVE
PRESIDENTE: DON JUAN CARLOS GUERRA ZUNZUNEGUI
Sesión núm. 8
celebrada el miércoles, 23 de febrero de 1994
ORDEN DEL DIA:
--Tomar acuerdo acerca de las 17 solicitudes de comparecencia presentadas
por el Diputado don Juan Carlos Vera Pro y 12 Diputados más. Grupo
Parlamentario Popular. (Números de expedientes 212/000400, 212/000401,
212/000402, 212/000403, 212/000404, 212/000405, 212/000406, 212/000407,
212/000408, 212/000409, 212/000410, 212/000411, 212/000412, 212/000413,
212/000414, 212/000415 y 212/000418.) (Página 3758)
--Comparecencia del señor Director General del Ente Público RTVE (García
Candau), para la contestación de las preguntas formuladas con arreglo a
la Resolución de la Presidencia de 14 de diciembre de 1983. (Número de
expediente 42/000011) (Página 3760)
Se abre la sesión a las diez de la mañana.
--TOMAR ACUERDO ACERCA DE LAS 17 SOLICITUDES DE COMPARECENCIA PRESENTADAS
POR EL DIPUTADO DON JUAN CARLOS VERA PRO Y 12 DIPUTADOS MAS (GRUPO
POPULAR). (Números de expedientes 212/000400, 212/000401, 212/000402,
212/000403, 212/000404, 212/000405, 212/000406, 212/000407, 212/000408,
212/000409, 212/000410, 212/000411, 212/000412, 212/000413, 212/000414,
212/000415 y 212/000418.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, se inicia la sesión.
En primer lugar, existen 17 solicitudes de comparecencia pedidas por don
Juan Carlos Vera y 12 Diputados más, respecto de los 17 directores de los
centros regionales de Radiotelevisión Española.
No hubo unanimidad por parte de los miembros de la Mesa, oída la Junta de
Portavoces, para las citadas comparecencias. Por lo tanto, es la Comisión
en su pleno la que tendrá que decidir, mediante votación, si está de
acuerdo o no en dichas comparecencias. Por lo tanto, ruego que si hay
alguna sustitución en alguno de los grupos, se indique por parte de los
portavoces de los mismos. Además, no hay ujier pero vamos a solicitar que
se cierre la puerta porque vamos a comenzar la votación.
Tiene la palabra el señor Recoder.
El señor RECODER I MIRALLES: En el Grupo Catalán, el señor Hinojosa
sustituye al señor Molins.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Arenas.
El señor ARENAS BOCANEGRA: En el Grupo Popular, a doña Esperanza Oña le
sustituye don Alfonso Moreno del Cuvillo y a don Rogelio Baón le
sustituye don José Ramón Pascual.
El señor PRESIDENTE: ¿Alguna sustitución más? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Aguiriano.
El señor AGUIRIANO FORNIES: Doña Josefa Pardo sustituye a don Juan Manuel
Cañizares.
El señor PRESIDENTE: No hay más sustituciones. Por lo tanto, vamos a
iniciar la votación. Aunque no está cerrada la puerta, advierto que
cualquier Diputado que entre en estos momentos ya no puede votar.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 21; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Han sido rechazadas las peticiones de comparecencia
anteriormente indicadas. (El señor Arenas Bocanegra pide la palabra.)
¿Para qué desea intervenir?
El señor ARENAS BOCANEGRA: Simplemente para explicar el voto de nuestro
Grupo, con mucha brevedad, en 30 segundos, porque, como es lógico, no
hemos podido explicar nuestra posición en la Junta de Portavoces.
El señor PRESIDENTE: ¿Señores portavoces que, además del señor Arenas,
deseen explicar el voto? (Pausa.)
El señor Arenas tiene la palabra.
El señor ARENAS BOCANEGRA: Señor Presidente, ¿no hay orden en la
explicación, de menor a mayor? (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Normalmente comienza quien pide primero la
explicación de voto y, por similitud a como se establece en el Pleno,
intervendrá, en primer lugar, el señor Arenas, luego el señor Mardones,
después el señor Alcaraz y, por último, el señor Aguiriano.
Tiene la palabra el señor Arenas.
El señor ARENAS BOCANEGRA: Quiero decir simplemente, señorías, que
nuestro Grupo Parlamentario solicitó en su momento la comparecencia del
Director General para informar de la relación del Ente Público con los
centros territoriales; comparecencia que se produjo ya en la Cámara. El
señor Director General nos informó de sus conversaciones con responsables
autonómicos de distintos gobiernos autonómicos de España y nos informó de
su filosofía, yo diría que escuetamente, pero lo cierto es que esa
comparecencia ya se ha producido.
En segundo lugar, nuestro Grupo considera que no hay en absoluto rasgos
comunes que definan ni la gestión ni la programación ni los componentes
de los centros territoriales. Si hablamos del centro territorial de
Canarias, nada tiene que ver en su problemática, que ha sido por cierto
suscitada por algunos Diputados en esta Comisión, con lo que es el centro
territorial de Cataluña, ni nada tiene que ver el centro de Cataluña con
lo que significa el centro territorial de Andalucía.
En tercer lugar, señor Presidente, creemos que la dinámica de gestión y
de futuro de los centros territoriales también es distinta si hablamos de
comunidades autónomas en las que existe en este momento televisión
pública autonómica o de comunidades en las que no existe televisión
pública autonómica o aquellas en las que existe algún tipo de proyecto.
Esas son las razones, señorías, que han llevado a nuestro Grupo
Parlamentario a solicitar la comparecencia de los delegados
territoriales, que son responsables políticos y que, además, como SS. SS.
saben, tienen una inmediata relación con los consejos asesores
territoriales de Radiotelevisión Española.
En cuarto lugar, señor Presidente, consideramos absolutamente
injustificable la actitud de la mayoría en esta Comisión --injustificable
desde el punto de vista político, aunque respetable en todos los
sentidos--, de la mayoría socialista y de sus permanentes aliados que,
entre otras
cosas, presumen de autonomistas y de autonómicos, pero siempre tienen una
complicidad para bloquear los trabajos y el desarrollo de esta Comisión,
que si dependiera de los socialistas y de sus puntuales y permanentes
aliados, la verdad, señor Presidente, es que esta Comisión solamente se
limitaría a hacer preguntas al señor García Candau y punto final.
Termino diciéndole que a las diez y media nuestro Grupo presentará en la
Cámara 17 peticiones de comparecencia distintas para que el Director
General comparezca 17 veces para explicar cada una de las problemáticas
de los centros territoriales, y eso es respetuoso con la Cámara, con el
Estado autonómico y con lo que significa querer que esta Comisión no
tenga permanentemente cerradas las puertas al campo por una mayoría que,
aunque no sea homogénea, en esta Comisión es mecánica. (Varios señores
Diputados: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Brevemente, señor Presidente, en nombre de
Coalición Canaria, voy a seguir una línea en mi explicación ateniéndome a
los principios que justifican esta explicación de voto que es con el
Estatuto de Radiotelevisión en la mano.
Señorías, con todos los respetos, porque me honro con la amistad del
portavoz del Grupo Popular, el señor Arenas, en lo personal y en lo
político, no me doy por aludido de que yo, en nombre de Coalición Canaria
a quien represento, hoy vote a favor de una cuestión en la que coincido
con otra mayoría y ayer subiera tres veces a la tribuna del Pleno para
apoyar y votar iniciativas del Grupo Popular, y me quedo tan ancho y
satisfecho democráticamente en el ejercicio de una libertad
parlamentaria.
Las ruedas indiscriminadas de citaciones de 17 delegados territoriales no
me parecen lógicas y de sentido común, vuelvo a decir que con el Estatuto
de Radiotelevisión en la mano, porque entiendo que una de dos: o hay
problemas genéricos que afectan a las 17 delegaciones territoriales, y en
ese caso el responsable político de esa política común es el Director
General del Ente Público Radiotelevisión, que es a quien tengo la
obligación de citar aquí a comparecer para que me diga si ha dado o no
instrucciones colectivas, mediante carta o instrucción circular a los 17
delegados; y si lo que hay es un problema concreto en una delegación
territorial, tengo que decir que Coalición Canaria solicitaría y apoyaría
una comparecencia aquí, específica para una denuncia concreta de la
delegada o delegado territorial de Radiotelevisión Española en Canarias
en este momento, porque entenderíamos que estamos también necesitados de
tener una información técnica sobre el terreno. De la misma manera que
Coalición Canaria no apoya ninguna propuesta de ningún Grupo que se le
ocurra citar en la Comisión de Asuntos Exteriores a los 12 embajadores de
la Unión Europea o a los embajadores que España tiene sueltos por el
mundo, sí apoya que se cite y se haya propuesto por un Grupo, en este
caso el Grupo Popular, la comparecencia del Embajador de Guinea, porque
es testigo de unos hechos excepcionales que complementan la información
política del señor Ministro de Asuntos Exteriores.
Por esa misma razón, señorías, por entender que la responsabilidad
política en caso genérico es del Director General del Ente Público, que
tiene que rendir su control ante esta Comisión y para un caso concreto,
apoyaríamos la cuestión concreta y hemos querido explicar nuestro voto
negativo a la petición de una rueda total de comparecencias de 17
señores, con todos los respetos a la voluntad de todos los grupos, que no
recrimino. Unicamente justifico mi voto y no la postura de los demás.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Brevísimamente, señor Presidente. Nosotros
opinamos lo mismo que el señor Mardones. Nosotros, por principio, votamos
todas las comparecencias, por eso nos hemos abstenido en ésta, porque era
una petición sistemática de un número muy alto de comparecientes y hemos
comprobado que como, el caso de la comparecencia de los distintos
rectores, infarta un poco este Parlamento y puede bloquear, a nuestro
juicio, el funcionamiento de esta Comisión, con la que no estamos
contentos, no por su funcionamiento real, sino por la realidad de su
funcionamiento, porque, al final, realmente estamos siendo controlados
por el señor García Candau y no a la inversa. (Risas.) El funcionamiento
de esta Comisión es muy extraño, pero ya le he dicho que nos hemos
abstenido porque vemos que sería un trabajo excesivo para los resultados
y ya sabe usted que eso conduce a la melancolía.
El señor PRESIDENTE: Espero, señor Alcaraz, que dentro de su no
satisfacción con la Comisión, sí lo esté con la Mesa de la misma.
(Risas.)
El señor ALCARAZ MASATS: Es la Mesa la que tiene un concepto del tiempo
adecuado con el mío. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Aguiriano.
EL señor AGUIRIANO FORNIES: El Grupo Socialista se va a oponer, como lo
ha hecho siempre a este tipo de petición de comparecencias, por dos
razones. Una, por la forma. Qué duda cabe que la forma es
extraordinariamente importante en una democracia, al fin y al cabo todos,
de común acuerdo, nos hemos dado unas normas de funcionamiento y lo
lógico y normal para la buena marcha de la Cámara es que esas normas se
cumplan correctamente. El propio Reglamento hace referencia a la
comparecencia en esta Comisión del Director General de Radiotelevisión
Española y del Consejo de Administración. Aquí, en esta Cámara, no
comparece el Presidente de la Audiencia de Sevilla, de Valencia o de
cualquier provincia española, sino que comparece el Presidente del
Consejo de Poder Judicial. Otra, por el fondo, porque,
como he dicho habitual y reiteradamente cada vez que sucede una cosa de
este tipo, pensamos que el responsable político --el único-- es el
Director General, y elevar a la categoría de responsables políticos a
unos dignos profesionales que dirigen centros territoriales es una
exageración.
Nuestro Grupo no tiene que presumir ni de autonomista ni de demócrata,
somos, simplemente. Lo hemos sido antes, lo somos ahora y lo seremos
siempre. (Rumores. --El señor Lagunilla Alonso: No cabrá ninguna duda,
¿no?--. Un señor Diputado: Todas. --Risas.) Y los que en los últimos años
se han reconvertido, bienvenidos sean. (Risas y rumores.)
El señor PRESIDENTE: Por favor, la sala es pequeña, el eco es grande y
ruego silencio. (El señor Lagunilla Alonso: Por eso molestan mucho.)
¡Señor Lagunilla, por favor!
Continúe, señor Aguiriano.
El señor AGUIRIANO FORNIES: Quería decir que los que se han reconvertido
últimamente no tienen razones ni motivos ni justificación para intentar
dar lecciones a nadie.
En cualquier caso, el Grupo Socialista se reserva su opinión sobre esta
capacidad o esta oportunidad de filibusterismo (El señor Michavila Núñez:
¿De qué? --Rumores.) que parece ser que algunos nos quieren proponer en
la Comisión. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, se suspende la sesión que se reanudará a
las diez y media con la comparecencia del señor Director General.
El señor PRESIDENTE: Señorías, se reanuda la sesión.
--COMPARECENCIA DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (GARCIA
CANDAU), PARA LA CONTESTACION DE LAS PREGUNTAS FORMULADAS CON ARREGLO A
LA RESOLUCION DE LA PRESIDENCIA DE 14 DE DICIEMBRE DE 1983. (Número de
expediente 42/0000111.)
--DEL DIPUTADO DON FELIPE ALCARAZ MASATS (GIU-IC), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿EN QUE CRITERIOS SE HA BASADO EL
CONTRATO QUE VINCULA A LA SEÑORA DIAZ AROCA CON TVE? (Número de
expediente 182/000124.)
El señor PRESIDENTE: Ha solicitado la Diputada doña Adela Plá, que tiene
que asistir a otra Comisión, que su pregunta, que es la número 23, pase a
ser la número 3. Por tanto, posteriormente a las dos intervenciones del
señor Alcaraz, doña Adela Plá hará la pregunta número 23.
En primer lugar, pasamos a la pregunta número 1, del Diputado don Felipe
Alcaraz, que tiene la palabra.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Candau, ¿en qué criterios se ha
basado el contrato que vincula a la señora Díaz Aroca con Televisión
Española?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor García Candau.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Señor
Presidente, los criterios son puramente empresariales. La señora Díaz
Aroca es una profesional muy cotizada y acreditada y es evidente que
constituye, hoy, un activo importante en la empresa Televisión Española.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Me parece, señor García Candau, que esta
Comisión está siendo insatisfactoria al máximo en estos momentos, porque
realmente no se responde a las preguntas. En todo caso, usted espera al
turno de réplica para poder decir cosas que tendría que haber dicho
ahora. En el primer punto del orden del día, decía que esta Comisión no
es de control para el señor García Candau sino que el señor García Candau
controla regularmente esta Comisión.
Nosotros le hemos pedido reiteradamente contratos con respecto a una
serie de programas y de figuras, para saber cómo se han hecho; ahora
resulta que usted se niega, reiteradamente; nosotros recurrimos; usted se
vuelve a negar, y convierte a los Diputados en sabuesos a la búsqueda de
los contratos. Yo tengo ya el contrato con la señora Díaz Aroca, tengo el
de «La Regenta» y me está llegando el resto de los contratos que no puedo
conseguir por la vía parlamentaria. Resulta que es mejor la vía del
sabueso que la vía parlamentaria, y esto me parece un poco ridículo en un
Estado social y democrático de Derecho. Incluso, ahora mismo le pregunto
si puedo ir --aunque no me dé usted copia de los contratos-- a
Radiotelevisión Española para ver los contratos personalmente.
Pero vayamos al contrato de la señora Díaz Aroca. Contratan, de una
parte, Televisión Española y, de otra parte, la compañía mercantil Luna
Actividades, representada por la Señora Díaz Aroca en su calidad de
administradora única de dicha compañía. Al mismo tiempo, se contrata la
ulterior posible producción con la compañía mercantil Llorez S. L. y la
compañía mercantil Yojo S. L. Y se contrata en las siguientes condiciones
generales --y es claro que no voy a leer todo el contrato--: «Televisión
Española tiene el proyecto de producir y emitir una serie de programas
durante los años 1994 y 1995». Tiene el proyecto de emitir estos
programas Televisión Española. Programas que después no quedan claros, en
ningn caso. En segundo lugar, dice el contrato que para llevar a cabo
dicho proyecto desea contar con la presencia estelar de doña Myriam Díaz
Aroca y que ambas entidades
desean establecer su producción con la participación de las productoras
Llorez S. L. y Yojo S. L.
Por tanto, está usted contratando a una señora para produciones estelares
--que no se dicen-- a través de productoras que realizarían estas
producciones indefinidas. Serían 52 programas semanales de 90 minutos;
participación o principal figura en una serie de programas diarios de 30
minutos de duración aproximada para el público infantil y juvenil, y
participación en seis eventos de carácter especial organizados por
Televisión Española. Esta es la especificidad que se establece con
respecto a esta contratación. La cantidad es de 2.500.000 pesetas por
cada uno de los programas y aparece un blindaje específico de cara a la
audiencia que se consiga que, a nuestro juicio, está desequilibrado.
Dice: La retribución antes determinada será reducida en 250.000 pesetas
para cada uno de los programas en los que la audiencia resulte inferior a
la media de la cadena en un porcentaje del 20 por ciento. Esto es a favor
de la empresa. Y después, con respecto al blindaje que se establece a la
otra parte, dice: Esta retribución --en función de la audiencia que
obtenga cada uno de los programas-- se fija en 225.000 pesetas, más el
porcentaje correspondiente al IVA, legalmente determinado, por cada punto
de audiencia superior a la media de la cadena. Es decir, hay un blindaje
claramente a favor de la señora Díaz Aroca, por un punto, simplemente,
225.000 pesetas, y es peor para la empresa porque tiene que bajar en un
20 por ciento la audiencia para conseguir esa compensación.
Sin embargo, lo más complicado de este contrato, señor García Candau --y
es el último párrafo que leo de él--, es lo siguiente: En cuanto al
período de devengo de todas estas cantidades, la cuantía mínima de los
servicios recogidos en este contratato en su determinación inicial es de
110 millones de pesetas para los programas a producir durante el año
1994. Y en relación al año 1995 es igualmente de 110 millones de pesetas.
Estas cantidades mínimas serían percibidas aun en el supuesto de que la
producción no se llevara a cabo por causas imputables a Televisión
Española. Es decir, la señora Díaz Aroca no podría hacer nada durante dos
años y cobrar, mínimo, 110 millones de pesetas cada año. Se trata de un
contrato de los que se llaman «en exclusividad» para evitar que se fiche
a la señora Díaz Aroca por la competencia --creo entender-- pero el
currículum no es adecuado, porque «Gala del Sábado» no funcionó y, por
tanto, no sabemos cuál va a ser su caracterización de figura estelar, muy
cotizada. ¿Ha recibido alguna propuesta de la competencia que haga que
tenga que cobrar, aun sin producir nada, 110 millones al año, durante dos
años?
Por tanto, programas pagados a un altísimo precio y contratos por el
tiempo, se contrata el tiempo no los programas. La señora Díaz Aroca no
aporta proyectos, aporta simplemente su figura y vincula la posibilidad
de un proyecto que pueda aportar, cualquiera, a dos productoras: Yojo y
Llorez. No hay programas. Y yo le pregunto ¿hay ya programas, se está
grabando, se está produciendo? porque estamos a finales de febrero y
sabemos que la señora Díaz Aroca, se produzca o no, va a cobrar 110
millones de pesetas anuales, y nosotros creemos que no es normal este
tipo de programas. A veces se ha hecho, por ejemplo, con «Martes y
Trece», cuando son valores seguros --y estoy hablando desde los términos
obscenos del mercado-- pero en este caso no se trata de un valor seguro,
señor García Candau, y es una cantidad altísima que en ningún caso
anterior se había pagado. Yo le pregunto qué programa va a hacer, si se
está haciendo y, en caso de que no se esté haciendo, por qué razones,
teniendo en cuenta el mínimo que se le paga, aunque no haga nada, de 110
millones de pesetas al año.
El señor PRESIDENTE: Para réplica, tiene la palabra el señor Director
General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: No quiero polemizar con
S. S. Usted dice que yo no contesto, pero me ha preguntado cuáles son los
criterios y yo los criterios se los he contestado. Cosa distinta es que
usted pretenda que conteste lo que a usted le gustaría que contestara,
pero, evidentemente, eso es difícil que se produzca dado que, en el caso
de que eso ocurriera, no se hubiera planteado la condición previa, que es
el hecho de la contratación. Dado que eso es así, quiero decirle que no
voy a discutir con usted sobre la capacidad profesional de esta señora;
son, lógicamente, otras personas las que han tenido el criterio
profesional para llevar a cabo esta contratación, y evidentemente, señor
Alcaraz, es muy difícil discutir subjetivamente los valores intrínsecos
profesionales de una profesional, en este caso la señora Díaz Aroca, o de
los señores «Martes y Trece». El mercado es el que es y tiene unos
valores muy distintos, seguramente, a los que usted considera oportunos
en estos momentos.
--DEL DIPUTADO DON FELIPE ALCARAZ MASATS (GIU-IC), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PIENSA EL DIRECTOR GENERAL
PRESENTAR EL PLAN DE FUTURO DE RTVE EN LAS FECHAS COMPROMETIDAS? (Número
de expediente 182/000125.)
--DEL DIPUTADO DON JAVIER ARENAS BOCANEGRA (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUANDO VA A REMITIR A LA CAMARA EL PLAN
DE FUTURO DEL ENTE PUBLICO RTVE? (Número de expediente 182/000135.)
El señor PRESIDENTE: Como la pregunta número 2, del añor Alcaraz, está
repetida también en la número 11, del Grupo Popular, si no tienen
inconveniente SS. SS., vamos a agruparlas. En ese caso, intervendrá en
primer lugar el señor Alcaraz y, posteriormente, lo hará, por parte del
Grupo Popular, don Javier Arenas.
El señor Alcaraz tiene la palabra.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Candau:
criterio de 10 segundos para 220 millones de pesetas; dinero público,
servicio público.
Y ahora viene una pregunta de máxima importancia, aunque no es una
importancia estelar. ¿Va a cumplir el señor García Candau las fechas
comprometidas para presentar el plan de futuro de Radiotelevisión
Española? Fechas comprometidas aquí por usted y que constan en el «Diario
de Sesiones».
El señor PRESIDENTE: Señor Arenas, tiene la palabra.
El señor ARENAS BOCANEGRA: Señor Presidente, según acuerdo de la Cámara,
debatiríamos el plan de futuro, el plan de viabilidad de Radiotelevisión
Española una vez presentado en el Consejo de Administración. El Director
General ha hecho públicas en esta Comisión dos fechas que han sido
reiteradamente incumplidas, ambas. Queremos saber cuándo se va a producir
la remisión a la Cámara, condicionada previamente por la remisión al
Consejo de Administración, y si, por fin, el Director General puede
ofrecer una fecha que cumpla.
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En la
próxima sesión del Consejo de Administración se iniciará el debate y
discusión sobre el plan de futuro o de estabilidad de Radiotelevisión
Española.
El señor PRESIDENTE: Para la réplica, el señor Alcaraz tiene la palabra.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, ¿no podía usted pedirle al
señor García Candau que cambiara de maestro, que pasara de Gracián a
García Márquez, o a alguien más prolijo? (Risas.)
¿Usted cree en el Parlamento, señor García Candau? No lo digo solamente
por la respuesta que me ha dado, sino porque no ha registrado el plan de
futuro a tiempo, cuando se comprometió aquí. Le recuerdo, primero, que en
una proposición no de ley de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya se
aprobó que este Parlamento discutiría, con la remisión a esta Cámara dos
meses después de que se discutiera en el Consejo de Administración, el
plan de futuro, que es esencial para algo fundamental, sin lo cual no hay
impulso democrático, no nos engañemos (el llamado impulso democrático que
cada vez es más un impulso hacia atrás), y, sin embargo, no se ha
cumplido la última fecha que incluso usted dio superando a la primera.
Usted dijo que sería a finales de enero; estamos ya a finales de febrero
y usted dice que irá en el próximo Consejo de Administración. El plan de
futuro, donde va el modelo de televisión, tendría que contemplar la
situación actual, los recursos humanos, la financiación, el tema de la
publicidad, la estructura del grupo, la plantilla y el organigrama; es
decir, todo absolutamente fundamental en un momento en que la situación
(me va a permitir usted la palabra, señor García Candau) se está
pudriendo.
Nosotros vamos a solicitar de inmediato, puesto que este plan de futuro,
como su nombre indica, es de una importancia esencial, que se renueve
rápidamente ese Consejo de Administración. En esta situación nosotros ya
no vamos a aceptar, vista la importancia que tiene esta Comisión de
Control (que no tiene ninguna y se está demostrando hoy en el debate) que
ese Consejo de Administración, por la vía que sea --estamos
estudiándolo-- pueda aprobar ese plan de futuro. No puede aprobar el
futuro de Radiotelevisión Española, el recorte de plantillas que puede
traer como consecuencia el organigrama, los recursos humanos, el modelo
de televisión que ustedes están diseñando. Ese Consejo de Administración,
según el artículo 7 del Estatuto, es ya ilegal. ¿Por qué es ilegal? Para
que no fuera ilegal y estuviera supuestamente en funciones, tendría que
haberse demostrado en esta Cámara voluntad de negociación para renovarlo.
No sé si me explico. Han pasado ocho meses desde el mes de junio y no hay
voluntad de negociación para renovar el Consejo. Por tanto, si no ha
habido voluntad de negociación, no se puede decir que los demás se han
negado a renovarlo, lo que quiere decir que ese Consejo es ilegal y no
puede aprobar ese plan de futuro.
A estas alturas, no podemos aceptar que ese Consejo de Administración se
arrogue la dirección efectiva de Televisión Española, como ha ocurrido en
el caso del «Gran Wyoming». Ha sido un caso excepcional donde un Consejo
de Administración, por unanimidad, decide el fusilamiento del señor
Wyoming. Algo inédito. Un Consejo de Administración que, en función de
cómo está actuando, en plan títere, está adoptando decisiones de ese
tipo. Nosotros no vamos a aceptar, ya en este momento, pasados todos los
plazos que se habían dado anteriormente, que sea el que marque el futuro
de Radiotelevisión Española, como está marcando el futuro de programas
singulares.
Por tanto, nosotros queremos, señor García Candau, un Consejo de
Administración que no esté al servicio de ustedes o de intereses
particulares, los que sean, o de una forma de enfocar el mensaje
televisivo (estoy hablando en esa dirección) y, por tanto, vamos a
centrar ahí la batalla a partir de ahora, señor García Candau, porque ya
vemos que esta Comisión no le controla a usted, usted no se deja
controlar democráticamente. Le he hablado antes del tema de los contratos
y ahora me refiero al plan de futuro, sobre el que usted ha superado
todas las fechas a las que se había comprometido, y al tema de la
renovación de ese Consejo de Administración, que a nuestro juicio es
absolutamente inadmisible, señor García Candau.
El señor PRESIDENTE: El señor Arenas tiene la palabra.
El señor ARENAS BOCANEGRA: Señor Presidente, en la línea de la
intervención del señor Alcaraz, aunque
con mucha más brevedad, yo creo que nunca es exigible al Director General
que tenga una opinión u otra de un Diputado individualmente, pero me
parece que sí es exigible, señor Director General, que le tenga a la
Cámara el respeto debido, y me parece muy poco respetuoso con esta
Comisión que, primero, se comprometa --y está en el «Diario de
Sesiones»-- a debatir en diciembre el plan de futuro, luego el señor
Director General se comprometa en diciembre a que se debatirá en enero, y
luego llegamos al mes de febrero y nos dice que será en la siguiente
sesión del Consejo de Administración.
La verdad, señor Director General, es que, por el bien de Radiotelevisión
Española, yo espero que sea así, pero mi Grupo tiene dudas, porque si no
nos dijo usted la verdad en diciembre ni en enero, ¿cómo sabemos con
seguridad si lo va a llevar usted al Consejo de Administración en la
próxima sesión? No tiene crédito ninguno, y, de hecho, además, los
consejeros de Radiotelevisión Española llevan ya algunos consejos de
Administración esperando el debate sobre el plan de futuro, el plan de
viabilidad, y éste no se ha producido.
Así que yo le digo, a la vez que le recrimino su falta de respeto al
Parlamento, que no tiene usted crédito con respecto a la fecha que nos
da, que espero que esta vez se cumpla; porque, además, señor Director
General, sin darse cuenta, jurídicamente, le está creando un gravísimo
problema a Radiotelevisión Española, y es que, como saben SS. SS., había
dos pilares básicos, reiteradamente expuestos por el Director General,
para sacar adelante Radiotelevisión Española: el primer pilar básico era
el contrato-programa del Estado con Radiotelevisión Española, y el
segundo pilar básico era el plan de futuro. Pues bien, jurídicamente, en
este momento, puede ser suspendido o revisado el contrato-programa por
los incumplimientos del Director General, porque en ese contrato-programa
una de las obligaciones que tiene el Director General dentro del año 1993
es la presentación del plan de futuro, obligación absolutamente
incumplida. Y, según se dice en el contrato-programa, cuando se incumplen
las obligaciones por parte del Ente Público, puede ser revisado o
rescindido ese contrato-programa. Hay otra pregunta clave en esta sesión,
señor Presidente, referida al contrato-programa, porque habrá que hacer
la valoración de todos los incumplimientos. Por ejemplo, en el
contrato-programa también se habla de unas pérdidas que ya, según el
Ministro de Economía y Hacienda, son superiores a las previstas. Digo que
según el Ministro de Economía y Hacienda porque el Director General, en
diciembre, no nos dio en la Comisión la cifra de pérdidas. Por ello,
aparte de lo dramático que es para Radiotelevisión Española no tener plan
de futuro, plan de viabilidad, en la línea de lo expuesto por el señor
Alcaraz, hay un riesgo objetivo de impugnación de ese contrato-programa
del Estado con Radiotelevisión Española por incumplimientos, todos ellos
imputables a Radiotelevisión Española.
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Voy a
tratar de contestar simplemente a lo que se ha formulado, en principio,
sobre la cuestión.
En primer lugar, se habla de falta de respeto al Parlamento. Yo tengo el
máximo respeto al Parlamento, como Director General y como lo tuve cuando
fui periodista en esta Cámara, y he hecho siempre una defensa del sistema
democrático, del sistema parlamentario y de las propias leyes.
Evidentemente, entiendo que un poeta no sea jurista y pueda llegar a
hacer declaraciones tan graves como decir que unas cosas son ilegales,
seguramente desde la ignorancia. Pero, evidentemente, el Estatuto de
Radiotelevisión Española sigue manteniendo, mientras no cambie, que el
Consejo de Administración está en funciones, y ese Consejo de
Administración emana de las Cortes Generales. Por tanto, el decir que es
un Consejo de Administración ilegal es una manifestación absolutamente
desmesurada.
En cuanto al plan de futuro, debo decir lo siguiente: el plan de futuro
está culminado prácticamente, a excepción de un aspecto que es
fundamental y que no ha sido finalizado porque las agendas de algunos
presidentes de comunidades autónomas, y también de la mía, ha hecho
imposible el que haya visto a todos los presidentes de las comunidades
autónomas. Esta misma semana tuve una entrevista con el Lehendakari del
País Vasco y también con el Presidente de Navarra, y quedan aún tres
presidentes, con los que tengo unas citas pendientes, para culminar un
aspecto fundamental que es la implantación territorial de Televisión
Española. Sin tener claro ese aspecto, es imposible plantear el futuro de
Televisión Española, puesto que podemos llegar a la hipotética situación,
en un plan de futuro, de una transferencia de esos centros territoriales,
como algún partido político ha pedido, o podemos llegar a una ampliación
de esos centros territoriales merced a acuerdos con comunidades
autónomas, etcétera. De tal manera que, mientras ese trabajo no esté
culminado, es imposible hacer la presentación de lo que es un soporte
fundamental de Televisión Española, que es la implantación periférica de
la propia Sociedad. Otra cosa es Radio Nacional, que está culminado, como
el Ente Público, la Orquesta, el Instituto, etcétera. Eso está
finalizado, pero queda pendiente simplemente ese aspecto, que creo que es
fundamental. Por tanto, vamos a empezar la discusión en todos los otros
aspectos y ése, en cuanto esté terminado, también se discutirá por el
Consejo de Administración. De todas maneras, no creo que sea un problema
de falta de respeto el que ese trabajo no se haya podido culminar ni sea
por mala voluntad de la Dirección General, sino simplemente porque a
veces los trabajos no se culminan cuando uno quiere sino cuando puede.
(El señor Alcaraz Masats pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, ¿para qué?, por favor.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, por alusiones. Me ha llamado
poeta y... (Risas.)
El señor PRESIDENTE: No, no. Además, esta Presidencia tiene mucho respeto
por Machado y otros poetas y creo que el denominar poeta a un Diputado le
enaltece.
El señor ALCARAZ MASATS: Es que decía que los poetas no estamos en el
mundo, por lo visto. Lo decía en ese sentido.
El señor PRESIDENTE: No, no. Muchas gracias.
--DE LA DIPUTADA D.ª ADELA PLA PASTOR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿POR
QUE SE HA CONSIDERADO NECESARIO TELEVISAR POR LA SEGUNDA CADENA DE TVE UN
PROGRAMA CONCEBIDO PARA LA RADIO COMO ES EL DE «LOS DESAYUNOS DE RNE»?
(Número de expediente 182/000149.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, de doña Adela Pla.
La señora Pla tiene la palabra.
La señora PLA PASTOR: Señor Presidente, en primer lugar quiero agradecer
la deferencia de la Mesa por haberme permitido formular mi pregunta
adelantando el orden, puesto que, como ha dicho muy bien el Presidente,
tengo que asistir a otra Comisión.
Señor Director General, mi pregunta se refiere al programa «Los desayunos
de RNE». Pensamos que es un programa de radio con un gran nivel de
audiencia, muy interesante y muy bien hecho, tanto por los profesionales
que lo realizan --todos periodistas de reconocido prestigio-- como por
las personalidades que comparecen. Yo creo que cualquiera que siga este
programa se dará cuenta de algo que en esta Comisión se pone
continuamente en entredicho, y es la pluralidad que existe en Televisión
Española. Pluralidad que ilustran los ejemplos de hoy día: ayer fue
entrevistado el Presidente socialista de la Comunidad Autónoma
valenciana, señor Lerma, y hoy se ha entrevistado al Presidente del
Partido Popular y líder de la oposición, señor Aznar. Yo creo que el
programa está muy bien hecho, que lo seguimos muchos de los que
sintonizamos «España a las 8» como primera sintonía de radio para estar
informados durante todo el día, continuamos con la sintonía de Radio
Nacional y escuchamos «Los desayunos de RNE», siempre interesantes. Por
eso, no acabamos de entender por qué un programa que fue concebido para
la radio tiene que ser transmitido también por televisión en el segundo
canal.
Esa es mi pregunta, señor García Candau. Le ruego que me conteste.
El señor PRESIDENTE: Señor Director General, tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La
verdad es que éste es un programa de alta calidad, y en su día se pensó
que era conveniente la emisión simultánea por televisión porque es
evidente que el programa prestigia a cualquier cadena y tiene un efecto
clarísimo de elevación del nivel de conocimiento de la audiencia, al ser
precisamente Televisión Española quien difunde, además de la radio, este
tipo de programas. Creo que el hecho de ser un programa concebido para la
radio no ha sido ningún inconveniente para esta difusión. Se trata de un
formato perfectamente adaptable a los dos medios y no ha sido necesario
efectuar cambios en la estructura del programa en esta nueva etapa, en la
que simplemente lo que se pretende es ampliar y completar una oferta
informativa. Creo que ha sido muy bien acogido por el público, está
teniendo un gran seguimiento y creo, además, que uno de los factores del
éxito de este programa es, sin duda, que cotidianamente los contenidos de
ese programa, de las intervenciones de los diferentes líderes de nuestro
país, son reflejados por los otros medios de comunicación, dada la
importancia de los contenidos y de los mensajes que nuestros invitados,
que son todos los más relevantes de nuestro país, declaran y hacen
efectivos cada mañana en Radio Nacional de España.
--DEL DIPUTADO DON LLUIS RECODER I MIRALLES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE
PUBLICO RTVE: ¿CUALES SON LOS PRINCIPALES CONTENIDOS Y OBJETIVOS DE LA
PROGRAMACION DE TVE-CATALUNYA EMITIDA EN LENGUA CATALANA? (Número de
expediente 182/000127.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 3, del señor Recoder.
Señor Recoder, tiene la palabra.
El señor RECODER I MIRALES: Señor Director General, es bien sabido que el
centro de Televisión Española en Cataluña tiene y ha tenido
históricamente una doble faceta. Por un lado, la de producir programas
para las emisiones estatales de la primera y segunda cadena, actividad
que consideramos muy destacada y creemos que es muy valorada por todos
los sectores profesionales; pero, por otro lado, y es lo que hoy nos
interesa en esta pregunta, está todo lo que se refiere a la programación
en lengua catalana, lo que se llamó en su momento el circuito catalán,
que creemos que tuvo un papel importantísimo en unos años difíciles, los
años de la transición política y democrática española, lo que hace que en
la actualidad goce de una gran estima y consideración ciudadana.
Hace unas semanas, se produjo una cierta polémica y preocupación por la
desaparición de un programa de larga trayectoria como es «Teledues», un
magazín informativo muy popular, porque tenía un contenido que no tiene
ningún otro programa en ninguna televisión en
Cataluña, es decir, que recogía asuntos de tipo comarcal, de tipo local,
que a veces tienen, por su idiosincrasia, una gran dificultad para
encontrar un eco en la programación. Posteriormente, se aclaró que los
cambios no afectaban a las franjas horarias de que dispone San Cugat sino
simplemente a un cambio de programas. Hemos oído hablar también, y muy
recientemente, de la recuperación del histórico «Giravolt» y otros
programas asimismo interesantes. Quisiera que usted nos pudiera decir
algo al respecto.
En todo caso y más allá de esta circunstancia y de esa programación,
quiero plantear el hecho que supone una preocupación añadida, respecto de
Televisión Española Cataluña, a la que existe sobre el futuro del
conjunto de la organización del Ente Público, por esa doble faceta, en
las actividades de San Cugat, de la que hemos hablado y que, como es
lógico, se resuelve con una única plantilla, con los mismos equipamientos
y profesionales. Por ello, nos interesa sobremanera conocer cuáles son
los proyectos de Televisión Española acerca de los contenidos y objetivos
de Televisión Española en lengua catalana, y no nos referimos
exclusivamente a la parrilla de programación ni a los contenidos de sus
espacios, sino también a la filosofía de programación y a los principios
por los cuales se establece.
Por todo ello, le formulo la siguiente pregunta: ¿Cuáles son los
principales contenidos y objetivos de la programación de Televisión
Española en Cataluña emitida en lengua catalana?
El señor PRESIDENTE: Señor Director General, tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): El
objetivo principal de la programación de Televisión Española Cataluña, en
lengia catalana, es el de contribuir al proceso de normalización
lingüística en esa Comunidad, y procuramos acercarnos al objetivo
mencionado con naturalidad y eficacia, ajustándonos al papel que al
respecto la Constitución asigna al Estado.
Quiero resaltar, al hilo de esta consideración, que precisamente este año
1994 se cumple el trigésimo aniversario de las primeras emisiones en
catalán llevadas a cabo desde los estudios de Televisión Española en
Miramar. Esta efemérides demuestra, de forma nítida e inequívoca, el
carácter pionero de Televisión Española por lo que hace referencia a la
lengua y cultura catalanas. En la actualidad, la programación en catalán
de Televisión Española Cataluña ocupa el siguiente tiempo real de emisión
con carácter fijo o estable: En TVE-1, seis horas semanales; en la 2,
once horas semanales. A estas cifras hay que añadir un número elevado de
transmisiones deportivas en lengua catalana, cerca de tres horas
semanales como promedio, así como numerosos programas especiales que, en
conjunto, llegarían a sumar otras seis horas semanales, habitualmente
emitidas a través de la 2. En relación al primer trimestre de 1993, se ha
duplicado el número de horas semanales en catalán en la primera cadena,
mientras se mantiene, con ligera tendencia al alza, el número de horas en
la 2.
El señor PRESIDENTE: Señor Recoder, tiene la palabra para réplica.
El señor RECODER I MIRALLES: Gracias, señor Director General, por su
información. Quiero decirle, en primer lugar, que tenemos plena confianza
en su sensibilidad por el asunto y en su disposición a buscar, en un
marco general de futuro, soluciones específicas para Televisión Española
Cataluña y también, lógicamente, para Radio-4. En todo caso, hay algunos
criterios sobre los que quisiéramos insistir.
En primer lugar, señor Director General, es cierto --y nos lo reconocía
el señor Colom en su comparecencia el mes de diciembre-- que se ha
producido una disminución importante global de la presencia del catalán
en televisión por la llegada de las privadas, pero también se ha
producido una presencia del catalán en Televisión Española, en Cataluña,
como nos reconocía el señor Colom. No nos podemos permitir poner en duda
la continuidad o el debilitamiento de la actuación de Sant Cugat por lo
que respecta a su programación catalana. Entienda, por tanto, nuestra
especial preocupación por la evolución de las cosas a medida que se
desarrolla el mapa televisivo.
Asimismo también quisiera manifestar que, si bien los cambios que se han
efectuado durante esa etapa como Director General, han sido seguramente
los cambios de programación que son responsabilidad de los directivos de
Sant Cugat y de la innovación que siempre se requiere de cara a la
audiencia, quiero constatar que en el pasado ya se produjo cierta pérdida
en horas semanales, algo que todavía no se ha recuperado, como le decía.
En tercer lugar, cuando llegue a esta Comisión el Plan estratégico de
Radiotelevisión Española, de la misma manera que optaremos por apoyar un
marco estable de financiación de Radiotelevisión Española, este grupo
parlamentario va a pedir que ese plan dibuje unos objetivos
satisfactorios en la programación de lengua catalana basados lógicamente
en los ya existentes.
Creemos, señor Director General, que en estos momentos encontrará no sólo
en este grupo parlamentario sino en el conjunto de la sociedad catalana y
también en el propio gobierno de la Generalitat la máxima disponibilidad
para hablar de cualquier tipo de acuerdo, si ello se estimase necesario,
sobre el futuro de Radiotelevisión desde la reiteración de nuestra
confianza hacia la solución de este tema; también desde nuestro apoyo al
mantenimiento de una radio y televisión públicas fortalecidas y que sean
motivo de satisfacción para el ciudadano.
El señor PRESIDENTE: Señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Quiero
decirle, señor Recoder, que participo de su filosofía. Debo decir que
Radiotelevisión Española (como digo, hace treinta años que empezó a
emitir en catalán) ha hecho en los últimos
años un esfuerzo considerable para el mantenimiento de unos espacios
suficientemente atractivos en lengua catalana que puedan ser una
alternativa real en el marco audiovisual catalán.
Debo manifestar, en todo caso, que la situación en relación a Sant Cugat
se mantiene en cuanto a los esfuerzos, pero evidentemente éste es un
coste más de lo que entendemos un coste de Estado que, sin duda, supone
para Radiotelevisión Española mantener una programación alternativa en
catalán en horarios donde se está haciendo precisamente una emisión
nacional distinta en el resto del país, de tal manera que eso, como
tantas cosas, es un gasto que simplemente desde el Estado se puede
sostener y nunca desde una perspectiva privada. Nosotros, desde ese
compromiso público de servicio a Cataluña, tenemos el ánimo de mantener,
incluso promover, nuevas iniciativas en ese marco.
El señor PRESIDENTE: A continuación, ha solicitado intervenir ahora el
señor Diputado Díez Berbel, que tiene la pregunta número 17, porque hay
una votación en la Comisión de Asuntos Exteriores, a la que pertenece.
Pediría a la señora Rahola, si no tiene inconveniente... Van a ser dos
minutos y medio. El señor Díez Berbel se ha comprometido a la mayor
brevedad posible.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Presidente, quisiera decirle que yo
también tengo votación en la Comisión de Asuntos Exteriores.
El señor PRESIDENTE: En ese caso, la señora Rahola pasa por delante.
--DE LA DIPUTADA DOÑA PILAR RAHOLA I MARTINEZ, GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO,
QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿POR QUE MOTIVO SE
SUSPENDIO LA EMISION DEL PROGRAMA «EL PEOR PROGRAMA DE LA SEMANA»,
PREVISTO PARA EL PASADO MARTES 15 DE FEBRERO, PROGRAMA QUE CONTABA CON LA
PRESENCIA DEL ESCRITOR CATALAN QUIM MONZO? (Número de expediente
182/000128.)
--DEL DIPUTADO LLUIS RECODER I MIRALLES, GRUPO PARLAMENTARIO CATALAN
(CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO
RTVE: ¿QUE MOTIVOS HAN INDUCIDO A LA DIRECCION DE TVE A VETAR LA
PRESENCIA DEL ESCRITOR QUIM MONZO EN «EL PEOR PROGRAMA DE LA SEMANA»?
(Número de expediente 182/000131.)
El señor PRESIDENTE: Lo que sí vamos a hacer es agrupar las preguntas
números 4 y 7, de los diputados señor Recoder y señora Rahola, si ambos
no tienen inconveniente. (Asentimiento.) No hay inconveniente.
Señora Rahola, tiene la palabra.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Sólo quiero preguntar al señor García Candau
por qué motivos se suspendió la emisión del programa «El peor programa de
la semana», previsto para el pasado martes 15 de febrero, programa que
contaba con la presencia del escritor catalán Quim Monzó.
El señor PRESIDENTE: El señor Recoder tiene la palabra.
El señor RECODER I MIRALLES: Señor Director General, es notable el
escándalo que se ha producido como consecuencia de la supresión de «El
peor programa de la semana», del pasado día 15.
Las explicaciones que se facilitaron por parte de la dirección de la
televisión pública estatal --escasas explicaciones desde nuestro punto de
vista-- no han contribuido a atenuar la polémica y en absoluto han
disipado la denuncia realizada desde la propia dirección del programa,
señalando el veto de la dirección de Televisión Española a la presencia
del escritor Quim Monzó como causa de dicha supresión. Si ello fuera así,
nos parecería preocupante. Quim Monzó, entiende este Diputado, no es un
cualquiera. Es uno de los autores de más éxito en la literatura catalana
actual, ganador del último premio «Ciutat de Barcelona» y colaborador
habitual de diversos medios de comunicación. Creo que es un autor
inteligente, ameno, es un autor divertido y pienso que de gran
proyección. Quiero decirle con ello que los títulos de Monzó para
aparecer en un programa de Televisión Española son más que sobrados y
sería absurdo reducir la dimensión del personaje, como parece deducirse
de todo el «affaire», a su participación en un polémico programa de TV-3,
en el que, además, poco tuvo que ver él con la polémica.
Por ello, señor Director General, quisiera oír sus palabras
tranquilizadoras y le formulo la siguiente pregunta: ¿Qué motivos han
inducido a la Dirección de Televisión Española a vetar la presencia del
escritor Quim Monzó en «El peor programa de la semana»?
El señor PRESIDENTE: Señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En su
última reunión, el Consejo de Administración de Radiotelevisión Española
decidió suprimir el programa titulado «El peor programa de la semana» por
incumplimiento de la cláusula del contrato que establece que los
contenidos definitivos del programa deberán estar de acuerdo con la
dirección de Televisión Española. En realidad, esta cláusula no es más
que el reflejo de la responsabilidad que tiene el dirctor de un medio
sobre los contenidos que emite.
Muy recientemente, el Presidente de la Asociación de la Prensa de Madrid
ha declarado, en relación con esta supresión, que es un caso claro en el
que no se atenta contra la libertad de expresión, sino que está en juego
la
libertad que puede tener el Director de Televisión Española para tomar
una decisión.
Para nosotros está muy claro el derecho de una empresa a programar y
emitir los contenidos que considere más adecuados y la dirección de
Televisión Española no sólo puede sino que tiene la obligación de decidir
sobre qué contenidos emite y cuáles no. Los límites a esta capacidad de
decisión están en las leyes y en los principios básicos de programación
aprobados por el Consejo de Administración. En uso de sus facultades,
plenamente de acuerdo con los principios básicos de programación, y en
virtud de su criterio profesional, el director suspendió primero la
emisión de «El peor programa de la semana», el pasado 15 de febrero, y el
Consejo de Administración no sólo ratificó esta decisión, sino que lo
suspendió definitivamente.
El señor PRESIDENTE: La señora Rahola tiene la palabra.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Primero quiero decirle, señor García Candau,
que en el primer momento con «El peor programa de la semana» no hubo
problemas sobre los contenidos, sino fundamentalmente sobre la persona.
Yo quiero recordarle que la decisión se toma a las siete y media de la
tarde, cuando el Gran Wyoming ya está en el plató, cuando el señor Quim
Monzó está --y pagado precisamente por Televisión-- en el hotel Miguel
Angel tomándose, como él decía, una copa esperando poder ir al programa.
En el primer momento la histeria y la decisión consiguiente es fruto del
veto y la censura a la persona. Usted sabe que, incluso, se pactaba no
hablar del tema presumiblemente polémico en su momento, que era el tema
de la monarquía, sino de cualquier otra cosa, fundamentalmente de
literatura, que es a lo que iba, pero el problema estaba en que a
Televisión Española, y parece ser que también a su Director General, le
ponía nervioso la persona y, en ese sentido, entiendo que hubo una
censura primero a la persona.
Quiero preguntar al señor García Candau: el escritor Quim Monzó, el más
leído de la literatura catalana, con una gran proyección pública,
traducido a numerosos idiomas, ¿puede pisar Prado del Rey para hablar de
lo que sea? Aunque mi compañero, el señor Recoder, decía que no es un
cualquiera, yo espero que ninguna persona, ningún ciudadano, aunque sea
un cualquiera, esté vetado en Televisión Española. En todo caso, me
parece gravísimo que el escritor Quim Monzó o cualquier persona,
ciudadano, por el hecho de ser quien es, no pueda pisar Prado del Rey.
Esto sería realmente muy peligroso.
Por lo que respecta a «El peor programa de la semana», también quiero
decirle que he oído y con alegría decir al señor García Candau que TV-2
sería una televisión alternativa, dedicada fundamentalmente a la juventud
y, por tanto, donde no primaría la competitividad sino la cualidad. «El
peor programa de la semana» es realmente una opción francamente
arriesgada en el sentido de creación muy libre, lo que algunos llamamos
militancia en la libertad informativa, puesto que era un programa
diferente y desde luego no inscrito en lo que llamamos televisión basura.
Por tanto, entendemos que la valoración por Televisión Española no tenía
que ser fruto de los niveles de audiencia sino, incluso, de la
alternativa que representaba.
En todo caso, quiero decirle que, a veces, da la impresión, como decía un
crítico en «La Vanguardia», el señor Amela, de que ustedes ficharon al
Gran Wyoming para que hiciera de Rafaela Carrá y no para que hiciera de
militante de la libertad informativa.
Quiero expresarle nuestra preocupación y, por qué no, nuestra indignación
por el hecho de que primero hay veto a una persona. Por tanto --repito--,
le pregunto: ¿Esta persona podrá pisar algún día Prado del Rey para
hablar de lo que quiera, y para ejercer el derecho a la libertad
informativa? Segundo, ¿los programas alternativos, que cubren un espacio
alternativo, tendrán cabida en Prado del Rey? ¿Un programa como el del
Gran Wyoming tendría cabida? ¿Podría tenerla en el futuro?
En todo caso, apelo al sentido democrático que sé tiene el señor García
Candau y recordarle que ser Director del Ente Radiotelevisión Española
es, a mi entender, optar por la libertad de expresión, optar por la
libertad de pensamiento, optar por la libertad de acción (lo decía ayer
una película que se emitía precisamente desde TV2), optar, por tanto, por
una libertad informativa y no por el miedo a que ciudadanos de gran
renombre --como es el caso de Quim Monzó-- se expresen con tranquilidad
en un medio público.
Ha habido censura, lo siento, pero ha habido censura de la persona y
censura del programa y, desde luego, las explicaciones, más allá de las
evasivas, no han sido de ninguna manera satisfactorias. Por tanto, se lo
repito ya como final, señor García Candau, ¿vamos a ver a Quim Monzó en
Prado del Rey algún día? Y ¿vamos a ver a Quim Monzó en Prado del Rey
para que hable de lo que quiera, o hay listas negras y hay censura en
Televisión Española?
El señor PRESIDENTE: Señor Recoder.
El señor RECODER I MIRALLES: Señor Director General, debo decirle que
lamentablemente no me ha aclarado demasiado su primera intervención. Yo
espero que la segunda sea más aclaradora.
Quiero formularle una serie de preguntas con claridad: ¿Existe algún tipo
de prevención para que Quim Monzó pueda aparecer en Televisión Española?
¿Por qué? ¿Por qué se produjo el veto, si es que lo hubo?
Entiendo que la Dirección de Radiotelevisión Española está en su derecho
de realizar los programas que quiera, evidentemente, pero no estamos
hablando de un proyecto de programa, sino de un programa que estaba
perfectamente definido, en el cual aparecía una persona determinada que a
alguien le puede traer unas concomitancias sospechosas por la aparición,
como decía, en algún programa que ha sido polémico, una polémica
precisamente a la cual él fue bastante ajeno, o que, al menos,
supo torear con mucha habilidad y con mucha diplomacia.
Si ha sido así, señor Director General, no encuentro justificación a
dicho veto y quisiera que me aclarara si existe algún impedimento en el
inconsciente de alguien para que Quim Monzó pueda aparecer en Televisión
Española.
El señor PRESIDENTE: Señor Director General, para réplica.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar, debo decirles que en Radiotelevisión Española no existe
ningún veto a personas; no se ha producido ni se va a producir.
Al parecer, por las informaciones que yo tuve el día de autos --y no a
las siete y media de la tarde, sino poco más allá de las cuatro de la
tarde--, el invitado venía para unos determinados contenidos y el guión
del programa explicaba que los contenidos eran radicalmente distintos a
los que se habían pactado con la dirección de Televisión. Televisión
Española tiene un contrato, tiene unos acuerdos, en virtud de los cuales
tiene que negociar cada semana los contenidos de ese tipo de programas
para tener un conocimiento exacto y, sobre todo, para responsabilizarse
sobre los contenidos que, sin duda, van a ser emitidos en Televisión. Así
figura en el clausulado del contrato.
¿Qué ocurrió? Que evidentemente el objetivo o la razón de la presencia
del señor Monzó no correspondía exactamente a lo que se había dicho,
sino, en función del guión, a cosa muy distinta.
Debo decirle que en ese caso el director de programas, el señor Santos
Romo, se dirigió a este Director General --porque el Director de
Televisión Española estaba ausente del país--, y me planteó claramente la
cuestión. Debo decirle que yo respeté y avalé su decisión de impedir la
presencia en este caso del señor Monzó para hablar de cosas distintas.
La verdad es que hay que hablar de libertad de expresión y también de la
libertad de los responsables públicos o privados, en este caso públicos,
que tenemos un marco de referencia, como son los principios básicos de
programación, que para nosotros es un referente permanente, el propio
Estatuto, y las leyes generales, e incluso, para decirle más claro, las
propias convicciones que uno pueda tener en relación a las instituciones;
evidentemente uno tiene la responsabilidad de tomar las medidas oportunas
en el momento que se produzca algo que se entienda no es lo más oportuno.
Ahora bien, yo también quiero decirle, señor Recoder, que entiendo su
explicación; lo que no acabo de entender es la explicación y el perdón
que públicamente presentó el Presidente de la Generalitat. En eso quiero
decirle que lamento discrepar. Nosotros hemos tenido la responsabilidad
de tomar una decisión, yo respaldé la decisión del señor director de
programas en ese día, y la hubiera respaldado esta tarde, mañana, y la
semana que viene. Quiero que esto quede bien claro.
Hablando ya del programa en concreto, señora Rahola, en el Consejo de
Administración ha habido quejas reiteradas desde el primer día, y ha
habido quejas porque evidentemente los consejeros de Administración
--además, debo decirlo, de todo color, o especialmente de algunos
colores-- han presentado quejas por algunos contenidos que desde el
primer día hemos intentado mantener en unos límites de lo permisible. Ha
habido una discrepancia permanente con el programa, que ha llevado sus
discusiones pero que, finalmente, se llegó a una situación que, desde
nuestro punto de vista, no era tolerable y actuamos como creo que
debíamos hacerlo. Puedo asegurar a S. S. que lo volvería a hacer,
respaldar al director de programas, porque no estaba el Director de
Televisión Española; lo haría hoy y la semana que viene, porque esa es mi
responsabilidad.
--DEL DIPUTADO DON GABRIEL DIEZ BERBEL, GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, QUE
FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿ESTA SATISFECHO EL
DIRECTOR GENERAL DEL NIVEL ALCANZADO EN LA CALIDAD DE LA PROGRAMACION QUE
EMITE EL CANAL INTERNACIONAL DE TELEVISION ESPAÑOLA, S. A.? (Número de
expediente 182/000141.)
El señor PRESIDENTE: El señor Díaz Berbel, para su pregunta número 17,
tiene la palabra.
El señor DIAZ BERBEL: ¿Está satisfecho el Director General del nivel
alcanzado en la calidad de la programación que emite el Canal
Internacional de Televisión Española, S. A.?
El señor PRESIDENTE: Señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Debo
decirle, señoría, que el canal internacional tiene una programación que
es suficientemente atractiva, si bien es mejorable, y en eso estamos
precisamente en estos momentos.
Desde hace algún tiempo es uno de los temas que la Dirección de
Televisión ha tomado en consideración para mejorar este servicio que, sin
duda, en estos momentos está alcanzando un resultado extraordinario,
tanto en América como en Europa, y es nuestro interés, en estos momentos,
intensificar y promover nuevos contenidos que sean del agrado de nuestras
audiencias, que son cada vez más crecientes, dado que nuestro canal tanto
en Europa como en América, y especialmente en América, es difundido por
prácticamente todas las redes de cables y además ahora, con el nuevo
lanzamiento a través de Hispasat, está creciendo el parque de antenas
parabólicas en muchos de estos países precisamente para recibir nuestro
canal internacional.
No es el canal óptimo para nosotros, debemos mejorarlo; nunca será de la
calidad de la primera o de la segunda
cadena, dado que nunca tendremos los derechos para su difusión en el
canal internacional.
El señor PRESIDENTE: Señor Díaz Berbel tiene la palabra para réplica.
El señor DIAZ BERBEL: Agradecer, en primer lugar, a la Presidencia la
deferencia que ha tenido al adelantar esta pregunta en el orden del día,
por lo que ya se ha explicado, y agradecer también la sinceridad del
señor García Candau de reconocer que no es quizá lo más óptimo lo que se
está emitiendo.
Señor García Candau, yo creo que, aparte de mejorar este canal en su
programación --que es manifiestamente mejorable, como se decía en otros
tiempos-- lo que hay que cambiar es la filosofía del mismo.
Creo que ustedes, en Televisión Española, están cayendo en intentar hacer
una mala imitación de lo que es la CNN internacional y otras cadenas de
ese estilo.
Por propia experiencia durante una estancia en Centroamérica, por motivos
familiares, donde tengo una hija que está suscrita precisamente a un
cable para poder ver lo que ocurre en España, me decía que se entera de
lo que ocurre en Bosnia --que no es malo--, se entera de lo que ocurre en
Cisjordania, se entera de lo que ocurre en China, se entera de lo que
ocurre en la Casa Blanca, de Washington; pero tiene grandes dificultades
para saber lo que ocurre aquí.
Creo que esto es una falta total de respeto y de consideración hacia los
miles o incluso millones de españoles que habitan fuera de nuestras
fronteras. Quizá este tema no sea hoy el más atractivo aquí, porque
nosotros estamos un poco mirando las cosas que nos pasan en el interior,
pero cuando hay motivos, como el que yo he expuesto antes, hay doble
preocupación por los compatriotas que están fuera.
La política, tanto del Ministerio de Cultura como del Instituto de
Cooperación Iberoamericana, en la difusión de noticias en nuestro país
--ha nombrado usted Centroamérica y yo hago hincapié en ello-- es
prácticamente nula. Usted puede encontrar quizá en el aeropuerto de
Méjico algún periódico español, pero desde luego yo le garantizo que en
el resto de Centroamérica lo único que he podido encontrar ha sido una
revista «Hola» (que naturalmente no compré, porque no me dedico a la
prensa del corazón, no soy partidario de este tipo de publicaciones,
aunque no tenga nada en contra hacia ellas) del mes de noviembre y le
estoy hablando del mes de enero. La única posibilidad que tienen los
españoles de saber lo que ocurre es recurrir al canal de Televisión y
físese lo que ocurre en ese canal. Hay unos programas tanto divulgativos
como informativos; hay programas divulgativos que son el resto de los
programas que menos audiencia tienen en nuestro país. Eso es lo que se
emite allí y no voy a darle cifras, pero el «No te rías que es peor» o
incluso el que más audiencia está teniendo es el de Aguiriano (Risas.--El
señor Aguiriano Forniés hace signos negativos.) Arguiñano el de cocina,
no Aguiriano que está allí sentado. Perdón por el lapsus pero es que como
me estaba mirando ha ocurrido ese baile en el nombre.
Le quiero decir con toda sinceridad, señor Director General, que estos
programas se ve que son un poco, como decimos en Andalucía, el desecho de
tienta y creo que no merecen los españoles ese desecho de tienta. Pienso
que estos programas deberían extender nuestra cultura, nuestro folclore
y, naturalmente, nuestra actividad. Le invito a que pida un minutaje de
las apariciones del Presidente del Gobierno en el canal internacional o
del propio Ministro de Asuntos Exteriores, señor Solana, y las compare
con el minutaje que se le dedica, no voy a decir al Partido Popular
(naturalmente no vi en los quince días que estuve ninguna noticia
referente a nosotros prácticamente y con imágenes menos; imágenes de
archivo); pida ese minutaje y se va a llevar una gran sorpresa porque no
solamente estoy hablando del Partido Popular, sino del resto de partidos
de la oposición. Prácticamente no existimos para el canal internacional y
hay gente fuera de España que le agrada ver lo que hacen las personas en
quienes han confiado su voto, entre otras circunstancias, pero me refería
a lo que es la información.
Fíjese por dónde al hablar de programas que extiendan nuestra cultura, un
día me entero que al día siguiente, a las ocho de la mañana --estaba como
un clavo ante el televisor--, se va a emitir un programa referente a
Andalucía, concretamente a Granada y a la creación de la cátedra de
flamenco, que ya supongo debe tener licenciados dado el tiempo que hace
que se creó. En aquel programa que presentaba como novedad esto que ya
existe, tengo la gran sorpresa y la gran alegría, por otra parte, de ver
que aparece la popular bailaora «Mariquilla» en una tertulia, que aparece
también Curro Albaicín, pero uno de los contertulios, desgraciadamente no
está entre nosotros, es Juan José Ruiz Rico el que aparece allí como si
fuera un programa de actualidad y prácticamente en las mismas fechas se
le estaba ofreciendo un homenaje, en Granada, con motivo del aniversario
de su muerte.
Creo que los miles de millones que cuesta la programación, ya en 1991
eran 1.700 millones de pesetas, según los datos que ustedes nos han
facilitdo, no se merecen este desprecio y esta falta de atención hacia
una programación que es nada menos que nuestra embajada a través de las
ondas y de la tecnología de lo que ocurre en España. Por eso le pido en
serio que no solamente mejoren, sino que cambien la filosofía de la
programación de este programa «internacional», entre comillas.
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra para
réplica.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau):
Agradezco la intervención del señor Díaz Berbel, entre otras cosas por el
gracejo de su intervención, que siempre es gratificante a la hora de
debatir alguna cuestión, pero mire usted, lamento decirle que seguramente
se confundió de canal y no vio
Televisión Española. (El señor Michavila Núñez: ¡Qué barbaridad!)
Dice que no se informaba de la realidad española. Qué quiere que le diga.
En América y en Europa se dan... (El señor Michavila Núñez pronuncia
palabras que no se perciben.) Sí, señor Michavila, le puedo asegurar que
se dan dos telediarios, el de las tres de la tarde...
El señor PRESIDENTE: Ruego al señor Director General que se dirija al
señor Díaz Berbel, que es quien ha hecho la pregunta.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Señor
Presidente, era difícil que me atendiera si no callaba el señor
Michavila. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Director General, quien dirige la
sesión es el Presidente.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Tiene
usted razón y le pido excusas, señor Presidente. (Continúan los rumores.)
Señor Díaz Berbel, mire usted, es difícil mantener lo que dice S. S. dado
que se dan en directo los dos telediarios de las tres de la tarde y de
las nueve de la noche, con lo cual, evidentemente, es imposible que un
ciudadano en América no sepa qué ocurre en España viendo esos
telediarios. Seguramente usted debe confundir los telediarios que
habitualmente vemos en directo, a las tres y las nueve de la noche, con
el telediario internacional que evidentemente tiene una filosofía
distinta, y en eso estoy de acuerdo con usted, que es difundir la
información nacional e internacional en sus grandes temas, como uno de
los referentes informativos en el mundo americano o europeo.
¿Qué ocurre con estos contenidos? Que tienen un objetivo distinto al de
los propios telediarios. Hace quizás un par de años el ex gobernador de
Puerto Rico me decía en una cena en el Palacio de la Fortaleza, en un
discurso que pronunció, que por primera vez en la historia los ciudadanos
de Puerto Rico habían tenido una alternativa informativa a la
norteamericana cuando ocurrió la Guerra del Golfo. El país se paralizaba
viendo Televisión Española y los telediarios, incluidos el telediario
internacional. Esto es algo sin duda muy positivo y muy importante, pero
para ello hay que dar un producto que no sólo pueden ser, digamos, los
telediarios convencionales, sino también un telediario que tenga una
dimensión mucho más universal, precisamente para que pueda dirigirse a
públicos que no sean españoles, aunque sí hispanoparlantes. De tal manera
que ése es nuestro interés y nuestro objetivo.
En cualquier caso, debo decirle lo siguiente. Nosotros somos conscientes
de que ésa no es la mejor programación, ahora tampoco estoy de acuerdo
con usted cuando dice que ese programa sobre la cátedra de flamenco no se
pueda emitir porque alguien haya muerto, pues sería tanto como decir que
no se emitiera «Casablanca» porque Humphrey Bogart ha muerto. Lo que
quiero decirle es que no podemos mejorar la programación si no contamos
con los derechos internacionales de algunos de esos productos y es
imposible que series y grandes películas podamos difundirlas por ese
canal.
En todo caso, debo decirle que es una preocupación que tenemos en estos
momentos, que se va a intensificar la presencia informativa, que vamos a
tratar de dar más espacios; concretamente se va a habilitar una redacción
para ocuparse de mayores espacios informativos en los canales
internacionales y, por tanto, creo que daremos un mayor servicio a los
ciudadanos españoles y a aquellos que no siendo españoles tienen gran
interés por conocer algunos programas de la cultura, como pueden ser los
de flamenco, aunque tengan muchos años, u otro tipo de programas que
están siendo de gran interés.
Puedo decirle, por ejemplo, que una serie de zarzuelas que hemos dado un
par de veces y que tiene por lo menos veinticinco años de antigüedad
siguen pidiendo los ciudadanos que las volvamos a poner; es decir, el que
sea antiguo no quiere decir que sea un producto malo. Evidentemente, creo
que ése es nuestro interés, vamos a mejorar en lo que podamos, y cuente
S. S. con que sus familiares van a tener un mejor producto.
Puedo decirle una cosa, no quiero aquí hacer grandilocuencia; pero hay
algunos países donde Televisión Española empieza a ser el primer canal.
--DEL DIPUTADO DON JOXE JOAN GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA, GRUPO
PARLAMENTARIO VASCO (PNV), QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE
PUBLICO RTVE. ¿QUE RELACION MANTIENE TVE CON EURONEWS EN LO QUE RESPECTA
A LOS CONTENIDOS INFORMATIVOS DE LOS PROGRAMAS INFORMATIVOS QUE
DISTRIBUYE ESTA AGENCIA. (Número de expediente 182/000129.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 5, del Diputado señor
González de Txabarri Miranda. Tiene la palabra.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Señor Director General, ¿qué
relación mantiene Televisión Española con Euronews en lo que respecta a
los contenidos de los programas informativos que distribuye esta agencia?
El señor PRESIDENTE: Señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Hay que
decir que Euronews es un consorcio de televisiones públicas al cual
pertenece Televisión Española. Este consorcio de televisiones crea una
cadena de solo noticias, con un canal de imagen y cinco de sonido, uno de
ellos es en español. Televisión Española pertenece a ese consejo de
administración y uno de los dos directores adjuntos es una
persona de Televisión Española que está excedente. Estos contenidos
informativos se nutren de material de Eurovisión y también de agencias
informativas y material emitido por algunas de las televisiones públicas
que están asociadas.
Televisión Española, precisamente como miembro del consorcio, tiene
derecho a emitir en cualquier momento los contenidos de la programación
de Euronews y de hecho en algunas franjas horarias tanto nacionales como
internacionales está emitiendo Euronews en la actualidad.
El señor PRESIDENTE: El señor González de Txabarri tiene la palabra para
réplica.
El señor GONZALEZ TXABARRI MIRANDA: La intervención del señor Director
General nos centra un poco en la realidad contractual entre esta Agencia
y Televisión Española.
Por parte del Grupo Vasco tengo que decir que estamos bastante
sorprendidos en los últimos meses, en la recepción de las noticias que se
emiten a través de esta Agencia y hacer el seguimiento de las mismas, por
la falta de rigor en lo que se refiere a sus propios contenidos
informativos o ideológicos. Nos da la impresión de que se editorializa en
exceso en esta cadena. La gente que haya podido hacer un seguimiento,
tras la sorpresa inicial habrá observado que por lo menos da un nivel de
editorialización mayor del que estamos acostumbrados a recibir en las
televisiones públicas del Estado.
Desde esta perspectiva, solicitaría al Director General que realizase un
seguimiento, él seguramente tendrá más medios que los que nosotros
tenemos, porque creemos que es un tema a seguir que afecta a los
contenidos de esta misma Comisión de Control de Radiotelevisión Española.
Desde la convicción de que esta Comisión está resultando eficaz en lo que
respecta a las solicitudes que se vienen realizando, que al señor
Director General de alguna forma realice este seguimiento que tal vez
conduzca a otros resultados de los que en principio podemos observar
nosotros; pero quisiéramos manifestar al señor Director General la
sorpresa que nos causa el nivel que está adquiriendo, el tono que está
adquiriendo esta agencia en sus propias informaciones.
Le voy a poner un ejemplo que no quisiera se tomara como el todo de la
respuesta, pero por poner un ejemplo concreto: el contenido a la palabra
«nacionalista» en esta agencia poco tiene que ver con la realidad de los
partidos nacionalistas en este país.
La utilización que se hace de este término, de este concepto en su
relación a las fuerzas políticas nos sorprende en exceso. Igual ocurre en
temas sociales, el nivel de información que se quiere dar, incluso sobre
temas como el Estado del bienestar en programas concretos que se han
podido observar. Nos llama particularmente la atención ese nivel de
editorialización que se da en torno a las noticias. Por ello solicitamos
al Director General que ha sido muy receptivo a otra serie de propuestas,
la última la de «Informe Semanal», que hemos visto con agrado se ha
cambiado el día de emisión, desde nuestra perspectiva, que realice un
seguimiento de este tema.
El señor PRESIDENTE: Señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): He de
decirle, señor González de Txábarri, que en relación a Euronews nosotros
somos una parte de la sociedad, tenemos un miembro en el Consejo de
Administración; pero, evidentemente, no tenemos relación directa sobre
los contenidos, de tal manera que hay una estructura organizativa
independiente de cada una de las televisiones asociadas y, por tanto, no
tenemos relación directa.
En cualquier caso, dado que usted lo plantea y con alguna preocupación,
diré al representante español en ese Consejo de Administración que
traslade esa opinión, esa preocupación y que previamante haga un
seguimiento de esos contenidos para hacerlo con el rigor que el caso
merece.
La verdad es que cuando veo esas emisiones me parece que son
absolutamente transparentes y bastante acertadas, si bien, quizá desde
una sensibilidad distinta a lo mejor hubiera podido percibir algunas
cuestiones que me han podido pasar inadvertidas. En todo caso, trasladaré
esta preocupación para que hagan un seguimiento y, en su caso, quizá,
hacer un planteamiento ante el Consejo de Administración.
--DEL DIPUTADO DON JOXE JOAN GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA, GRUPO
PARLAMENTARIO VASCO (PNV), QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE
PUBLICO RTVE: ¿PARTICIPA EL DIRECTOR GENERAL DE RTVE DE LAS OPINIONES DE
LA MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES EN RELACION AL INCUMPLIMIENTO POR PARTE
DE LAS TELEVISIONES PUBLICAS DEL ESTADO DE ALGUNOS PRECEPTOS
CONSTITUCIONALES COMO EL DERECHO A LA INTIMIDAD O EL DE PROTECCION DE
MENORES Y COMPARTE LOS METODOS PROPUESTOS POR EL FISCAL GENERAL DEL
ESTADO PARA EL CUMPLIMIENTO EFECTIVO DE DICHOS DERECHOS? (Número de
expediente 182/000130.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 6, también del Diputado
señor González de Txábarri.
El señor González de Txábarri tiene la palabra.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI: Señor Director General, ¿Participa usted
de las opiniones de la Ministra de Asuntos Sociales en relación al
incumplimiento, por parte de las televisiones públicas del Estado, de
algunos preceptos constitucionales como el derecho a la intimidad o el de
protección de menores y comparte los métodos propuestos por el Fiscal
General del Estado para el cumplimiento efectivo de estos derechos?
El señor PRESIDENTE: Señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Como
dijo la Ministra de Asuntos Sociales, tanto el derecho a la intimidad
como la defensa de la juventud y la infancia están protegidos por la
Constitución. La Ministra anunció una nueva ley de derechos de la
infancia y recordó que en el anteproyecto se establece la intervención
del Ministerio Fiscal que puede instar medidas cautelares y de protección
ante la difusión de imágenes que puedan implicar una intromisión
ilegítima en la intimidad, honra o reputación de los menores.
Naturalmente, señoría, este Director General participa de esa opinión.
Como sabe el señor Diputado, Televisión Española firmó un llamado código
deontológico de protección al menor, del Ministerio de Educación, y en la
reunión de la Comisión de seguimiento de este Código o convenio se hizo
constar --y lo reflejaron los principales periódicos-- que Televisión
Española era la televisión con mayor grado de cumplimiento de dicho
convenio.
El señor PRESIDENTE: Señor González de Txábarri, para réplica.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Es evidente que de la intervención
que el 14 de febrero tuvieron tanto la Ministra de Asuntos Sociales, como
el Fiscal General del Estado, el señor Director General ha subrayado lo
esencial de la propia intervención, pero también es verdad y sabiendo que
eso podía acontecer, tenía subrayadas las partes que son competencia de
esta misma Comisión o del propio Director General. Además de las
reflexiones jurídica o constitucional que se recogen en estas
intervenciones y que creo son muy acertadas, existen una serie de
consideraciones que afectan a esta misma Comisión.
Por ejemplo, se dice que las propias cadenas televisivas se han reunido
para buscar soluciones a los contenidos violentos y agresivos, pero que
no sabe la Ministra de Asuntos Sociales hasta dónde se llegará, que ella
no confía en estas autorregulaciones. Dice, concretamente, en mi pregunta
no he querido ser tan explícito, pero ella indica que Televisión Española
ha entrado en una programación que no es propia de una televisión pública
y que, además, contradice los objetivos que debe tener una programación
pública; que se ha visto cómo Televisión española ha desarrollado
contenidos que nunca hubiera desarrollado hace cinco o seis años y que
ahora se está viendo que esta televisión ha dado un salto mayor en la
utilización de los reality shows o en la utilización inadecuada de
imágenes de menores con motivo de hechos delictivos de los que son
autores o víctimas en la mayoría de los casos, etcétera. No voy a ser
reiterativo. Creo que son reflexiones que, de alguna forma, competen a
esta Comisión y en torno a esas afirmaciones, dentro del contexto general
que usted ha aludido, pienso que habría que hacer otra serie de
consideraciones. La responsabilidad del Director General debe centrarse
más en esa perspectiva.
Es verdad que los despachos gubernamentales suelen alimentar el
convencimiento de que van a dictar leyes para que cambien las costumbres
de una sociedad o que existe una confianza sin límites en el poder
disuasorio del BOE, pero creo que al final la responsabilidad del
Director General compete a la casa, la responsabilidad de esta Comisión
se centra en que la televisión pública cumpla sus fines e,
indudablemente, en opinión del Grupo Vasco, no vamos a conseguir realizar
esos cambios, incluso del propio mercado, que no se cita en ningún
momento, en toda clase de intervenciones desde una perspectiva
legislativa. Es un problema educativo, es un problema de responsabilidad
y, desde esa perspectiva, quiero saber cuál es la opinión del Director
General en torno a su propia responsabilidad, a las afirmaciones que se
hacen en esa comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): No voy a
glosar las palabras de la señora Ministra de Asuntos Sociales, pero me
temo que en esto habla de oído. Se lo digo por lo siguiente: tengo
entendido que el motivo de la comparecencia era para hablar sobre los
temas de la infancia y hablando de esto, entiendo yo, que hay un Código
deontológico que acabo de relatar a S. S., que firmó Televisión Española
con el Ministerio de Educación, y que la Comisión de seguimiento ha
resaltado, precisamente, el esfuerzo notable que ha hecho Televisión
Española para evitar que en esos espacios infantiles se emitan productos
que puedan ser perjudiciales para la formación de la infancia y de la
juventud.
Dicho esto así, debo recordarle que cuando se firmó este Convenio,
Televisión Española tenía adquirido algún producto en el mercado que
podía rayar --digamos-- o incluso, por qué no, transgredir las normas de
ese Código deontológico. Televisión Española cogió esos productos y los
trasladó a la madrugada, porque también teníamos que consumirlos no fuera
a ser que luego cometiéramos algún acto delictivo de malversación,
etcétera, y se están emitiendo de madrugada que no parece sea el horario
infantil por excelencia.
En cualquier caso, había otro tipo de películas que se trasladaron.
También se ha hecho un notable esfuerzo, hay un seguimiento, hay un
visionado de películas en esos horarios específicos para que no haya
errores, como una vez se cometió uno sobre una película de contenido
violento en la que había algunas imágenes violentas. En ese caso se ha
corregido, no hay promociones en esos espacios para que no se pueda
incidir negativamente en la formación de la infancia y, por tanto, creo
que puedo asegurar a S. S. que esa preocupación y, además, el compromiso
que creo es posible desde la autorregulación y de hecho, en nuestro caso,
no sólo desde la autorregulación, sino desde el referente de los
principios básicos de programación, para precisamente, evitar ese tipo de
colisiones con la normativa y con ese código deontológico que, en su día,
se firmó.
Creo que puedo decirle, señoría, que ésa es una de las preocupaciones
mayores que tenemos. Que pueda haber en algún caso algún error no le digo
que no, pero estamos haciendo un esfuerzo, creo, y prueba de ello es que
en los resultados de la Comisión de seguimiento se resaltó el esfuerzo
desarrollado por Televisión Española y el cumplimiento de ese objetivo,
con productos que se han levantado y se han trasladado a otro horario y,
en estos momentos, digamos para entendernos, que el mensaje para los
responsables de Televisión a la hora de fijar criterios y contenidos de
los espacios infantiles es hacer la programación más light y en cuanto a
lo que se refiere a la Segunda cadena, en la 2, el interés está en
promover mensajes alternativos, precisamente en positivo para la
formación de esa infancia y juventud.
Por tanto, creo que esas consideraciones sobre la televisión, en muchas
ocasiones, se atribuyen a Televisión Española los males generales y
seguramente si preguntáramos a algunas personas a qué programa se
refieren no sabrían contestar. Es muy fácil singularizar en Televisión
Española alguno de estos problemas porque genéricamente en este país la
televisión sigue considerándose la primera cadena y, claro, lógicamente,
ése es un problema.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA MATO ADROVER, GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, QUE
FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿ESTA EN CONDICIONES
EL DIRECTOR GENERAL DE DECIRNOS CUALES SON LOS RESULTADOS ECONOMICOS DEL
EJERCICIO 1993, ANTES DE SUBVENCIONES E IMPUESTOS? (Número de expediente
182/000134.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos, seguidamente, a la pregunta número 10.
Las preguntas números 8 y 9, del Diputado señor Mardones, tenía que pasar
a la votación de la Comisión de Exteriores y se posponen.
Pasamos, por tanto, a la pregunta número 10, de la Diputada doña Ana
Mato.
La señora Mato tiene la palabra.
La señora MATO ADROVER: ¿Está en condiciones ya el señor Director General
de decirnos cuáles son los resultados económicos del ejercicio de 1993,
antes de subvenciones e impuestos?
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar para encuadrar las pérdidas del grupo de Radiotelevisión
Española hay que recordar que la aparición de las televisiones
autonómicas y privadas, junto al estancamiento de la inversión total en
el sector han hecho disminuir drásticamente los ingresos generados por la
venta de publicidad televisiva, fuente principal de financiación, hasta
hace muy poco tiempo, del grupo, dado que hasta hace cuatro años
estábamos en monopolio y, por tanto, la publicidad era suficiente para
autofinanciar Radiotelevisión Española.
Al mismo tiempo, en relación a lo que ha sido la disminución de los
gastos, se ha producido un incremento sustancial de los costes de
producción, debido a un encarecimiento progresivo del mercado de
derechos, profesionales y artistas, que únicamente gracias a una mayor
eficiencia en el gasto, dentro de una política de contención del mismo,
ha permitido y hemos conseguido reducir notablemente en los últimos años.
En segundo lugar, es importante resaltar que en el caso de
Radiotelevisión Española, así como en el resto de organismos públicos de
radio y televisión en Europa, las cifras de pérdidas antes de
subvenciones tienen un referente: la valoración de los servicios que
prestan a la sociedad.
A la fecha de hoy no se encuentra cerrado a la última peseta
contablemente el ejercicio, pero prácticamente puedo decir que la
previsión del cierre arroja unas pérdidas, antes de subvenciones, de
aproximadamente 127.000 millones de pesetas. (Rumores. Un señor Diputado:
¡Qué barbaridad!)
Si analizáramos esta cifra que a usted le interesa en nuestro entorno
europeo, quizá nos sorprendiera ver que las pérdidas antes de
aportaciones públicas, en Alemania alcanzarían los 650.000 millones de
pesetas; en el Reino Unido, casi llegarían a los 360.000 millones de
pesetas; en Francia sobrepasarían los 210.000 millones de pesetas, y en
Italia estarían por encima de 175.000 millones de pesetas. En ese entorno
creo que Radiotelevisión Española no es ningún caso atípico en Europa.
El señor PRESIDENTE: Para réplica, la señora Mato tiene la palabra.
La señora MATO ADROVER: Le agradezco mucho, señor Director General, el
ánimo que ha tenido para, a finales del mes de febrero, darnos un dato
todavía provisional, como ha dicho --ya que estaba sin cerrar el
ejercicio--, de 127.000 millones de pesetas de pérdidas de
Radiotelevisión Española para el año 1993, cuando estaban previstos
50.000 millones de pesetas de pérdidas.
Me gustaría ir viendo la evolución de las pérdidas en Radiotelevisión
Española, porque creo que de su gestión --es usted un gestor público--,
con estas cifras, se puede decir, y creo que usted no me corregirá, que
ha llevado Televisión Española a la ruina.
Tenemos un contrato-programa que aprobó el Consejo de Ministros en el mes
de mayo, en el que se preveían, en su única cláusula económica, 117.000
millones de pesetas de pérdidas en el ejercicio 1993. Es un documento de
Consejo de Ministros basándose, lógicamente, en sus datos. En los
presupuestos que se aprobaron en el mes de diciembre, las pérdidas habían
subido ya a 122.000
millones de pesetas, y en el debate parlamentario, el señor Solbes ya
habló de 123.000 millones de pesetas, lo que quiere decir que el señor
Solbes ya tenía datos que superaban el presupuesto que usted había
presentado. Esto supone que usted no tiene buenas relaciones con el señor
Solbes, puesto que se contradicen con bastante asiduidad --quizá porque
sean de distintos sectores-- o bien que usted, directamente, trató de
engañar a la Cámara al presentar estos presupuestos con unos datos
menores. Hoy viene usted a decirnos que ya tenemos 127.000 millones de
pesetas de pérdidas en Radiotelevisión Española. ¿A qué se debe ese
incremento?
De todas las frases que ha dicho usted, me quedo con una: Hay que valorar
los servicios que presta Televisión a la sociedad. Me gustaría que usted
dijera qué servicios presta Televisión a la sociedad, porque yo los
desconozco. (Un señor Diputado: ¡Muy bien!) Desconozco que preste un solo
servicio, salvo que me hable de la Orquesta y Coros, que es a donde
siempre me dice que va la subvención, o del Instituto Oficial de
Radiotelevisión Española. Aparte de eso, tenemos simplemente una
televisión comercial, competitiva, que no ofrece ningún servicio especial
a la sociedad en estos momentos.
Quería abundar un poco acerca de los motivos del incremento de pérdidas.
Sabemos seguro que se debe a razones políticas, porque usted, en un
documento de Radiotelevisión Española decía que había que haber hecho un
gasto especial por razones políticas; en ese caso usted decía (yo dudo de
las cifras puesto que siempre se contradicen y cada vez son superiores)
que se trataba de 26.000 millones de pesetas por razones políticas.
También sabemos seguro que se debe a que usted no ha puesto en marcha el
plan de futuro, cosa que debería haberse hecho en 1993 y que se suponía
era para amortizar pérdidas y hacer un plan de futuro del ente. En el mes
de febrero seguimos sin tener un plan de futuro y estoy segurísima que es
debido a una mala gestión.
Usted está gestionando una empresa pública, una empresa de la que todos
los españoles somos accionistas y lo público no puede justificar el
desastre económico. Por ese motivo, si usted trae unas pérdidas de
127.000 millones de pesetas y un presupuesto para 1994 en el que se
prevén simplemente de pérdidas ordinarias --sin los 31.000 millones de
subvención de capital más los 26.000 que le dan de subvención por el
contrato-programa, si no se rescinde-- se prevé simplemente de pérdidas
ordinarias 79.000 millones, ¿me quiere usted decir si el mismo gestor
público que ha llevado a Televisión a 127.000 millones de pérdidas puede
llevar a la televisión pública a unas pérdidas de 130.000 millones de
pesetas el año que viene? Yo no me lo creo y, por esa gestión que usted
ha hecho que ha llevado a Televisión a la ruina, debe presentar su
dimisión o debe ser destituido. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien! --
La señora Fernández Sanz: Nos vais a obligar a presentar una moción.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General para
réplica.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La
señora interpelante pregunta cuáles son los servicios públicos o por qué
razón puede haber unos gastos concretos en Radiotelevisión Española. Ya
he explicado reiteradamente esto, pero quizá sea bueno repetirlo.
Desde luego, todas las actividades del Grupo Radiotelevisión Española
están fuertemente impregnadas de servicio público, con un carácter de
valor añadido a la sociedad. Vamos a desgranar algunas. Por ejemplo --lo
recordaba la señora Diputada--, las actividades desarrolladas por la
Orquesta y Coros; el servicio que presta el Instituto Oficial de
Radiotelevisión; la estructura territorial de Televisión Española, que
contribuye singularmente a la difusión de la cultura y de los rasgos
propios de cada comunidad; los actuales canales internacionales de
Televisión Española, con clara vocación de ser el principal vehículo de
difusión de la cultura en lengua española en el mundo y respecto a la
cual un diputado planteaba no hace mucho su mejora, que supone, sin duda,
un mayor encarecimiento y un mayor gasto; Radio Nacional de España, que
gestiona directamente el servicio público de radiodifusión sonora con
cobertura en todo el territorio nacional y también emisiones para Radio
Exterior de España, todo ello sin comercializar su programación. Estas
actividades, unidas a aquéllas de carácter institucional que generan
gastos sin contrapartida de ingresos (me refiero específicamente desde el
Consejo de Administración, a la estructura de la Intervención delegada y
el coste financiero derivado de las mismas, etcétera) han supuesto para
Radiotelevisión Española un gran coste.
A todo lo anterior ha de añadirse que la gestión directa del servicio de
televisión por Televisión Española conlleva una serie de actividades y
obligaciones sin posibilidad de autofinanciarse, que no perturban la
competencia de mercado y que se refieren a aspectos tales como los
siguientes: Una especial dimensión de los servicios informativos, que no
tienen cortes publicitarios; una programación especial en las diferentes
elecciones generales: europeas, autonómicas y locales, con especial
incidencia en los espacios gratuitos cedidos a los partidos políticos,
que suponen una considerable pérdida de ingresos comerciales debido al
efecto de arrastre de estos espacios en la programación emitida a
continuación, pero con una clara rentabilidad social, permitiendo la
objetivación de la información política en los procesos electorales; los
espacios de carácter religioso, de conformidad con los acuerdos con la
Santa Sede y otras confesiones religiosas; espacios de carácter educativo
de alta rentabilidad social pero de baja rentabilidad económica; la
imposibilidad de emisión de determinados espacios de alta rentabilidad
económica pero sin nivel de calidad para ser emitidos por una televisión
pública; una programación infantil con perfil educativo cultural y no
violenta que, debido a la falta de oferta de estos productos, encarece su
programación; la colaboración con el cine español; el fomento de los
deportes olímpicos y minoritarios, con alto coste de transmisión; una
total cobertura en la emisión, que implica un mayor coste sin ingresos
adicionales; un
complemento de la emisión de las televisiones autonómicas en las que no
existe canal propio, lo cual supone un gran coste para Televisión
Española; la conservación de un fondo documental histórico con alto coste
de mantenimiento; apoyo a las televisiones extranjeras, así como la
cobertura de los servicios demandados por instituciones y organismos del
Estado, etcétera. En resumen, la necesidad de emitir espacios de gran
interés social, que por su propia esencia no son competitivos en términos
económicos, implica la imposibilidad de cualquier análisis en base a la
cifra de pérdidas antes de subvenciones, y necesariamente habría que
efectuar una valoración de estos servicios públicos prestados por
Radiotelevisión Española en comparación con el resto de televisiones
públicas tanto nacionales como europeas.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA MATO ADROVER, GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR, QUE
FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE ENTIENDE EL
DIRECTOR GENERAL POR CONTRATOS BLINDADOS? (Número de expediente
182/000136.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 12, formulada por la
señora Mato. La señora Mato tiene la palabra.
La señora MATO ADROVER: ¿Qué entiende el Director General por contratos
blindados?
El señor PRESIDENTE: Señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau):
Permítame, señoría, que le diga con todo respeto que no creo que a usted
le interese saber lo que este Director General entiende por contratos
blindados (Risas.--Rumores.), al menos así formuló usted la pregunta por
escrito entregada en el Registro. Si con ella desea usted saber si
entiendo que algunos de los contratos existentes en el ente público y sus
sociedades son blindados, ya le he manifestado en reiteradas ocasiones
que en el ente público y sus sociedades no existe lo que en el mercado
laboral de alta dirección se conoce como contratos blindados.
Hay una serie de contratos de directivos por tiempo cierto, que prevén
una indemnización compensatoria para el trabajador en el caso de que,
antes de llegado su vencimiento, el contrato se extinguiera por
amortización del puesto, desestimiento unilateral del empresario, o
renuncia a cese del Director General. Dicha indemnización sería
equivalente al tiempo que restase para la finalización del plazo
convenido contractualmente siempre con el límite máximo de una anualidad.
El señor PRESIDENTE: La señora Mato tiene la palabra para réplica.
La señora MATO ADROVER: Señor Director General, en primer lugar,
solamente comentarle que a la vista del panorama tan idílico de
televisión pública que tenemos en España, creo debería usted gastar un
poco más de los 127.000 millones de pérdidas que tiene, y esto lo puede
hacer también añadiendo algún contrato blindado más a los ya existentes
en Televisión Española.
Me parece muy bien que usted sepa lo que yo quiero preguntar, pero me
gustaría más que me contestara; ya que usted sabe tanto, me gustaría que
contestara a lo que cree por lo menos que yo quiero saber.
Usted va perfeccionándose con sus respuestas. Cuando se le pregunta por
contratos blindados, que es un tema que parece ser le molesta, siempre
tenemos respuestas contradictorias. La verdad es que venimos a estas
comisiones con pocas esperanzas de sacar algún resultado porque es
profundamente decepcionante no escuchar nada o escuchar datos que siempre
son contradictorios, bien con declaraciones del Gobierno, o bien con
declaraciones del propio ente público.
Tenemos una respuesta suya en la que decía había 56 contratos blindados
en Televisión, contratos blindados como usted los quiere definir, que son
contratos blindados que se hacen por uno, dos, tres o cuatro años y que
no pasarían del límite de una anualidad.
Luego, usted me contestó a una pregunta anteriormente en un debate
presupuestario, en la que decía que contrato blindado es aquel que, si no
llega a término o incluso llegado a término --que es lo que le preguntaba
hoy--, al finalizar hay una indemnización muy superior en ocasiones hasta
lo que haya percibido durante esa serie de años. Esa es una respuesta
suya de lo que es un contrato blindado.
La pregunta venía por lo siguiente: usted decía que hay 56 contratos
blindados todos de directivos. Se le preguntaba también si había algún
profesional o algún contratado externo que tuviera un contrato blindado,
a lo que usted no contestaba, se supone que no lo hay; por tanto, 56
contratos blindados.
Usted se niega permanentemente a facilitar a esta Cámara datos sobre
contratos para que podamos ejercer la labor de control a la que nos
llevan cada vez más los miles de millones de pérdidas que tiene el ente
público.
Quería preguntarle: ¿Cree usted que un contrato blindado es un contrato
que se firma para 52 programas, o los que sean, que tiene una cuantía
mínima, que se va a pagar al profesional que realiza este contrato de
220.000 millones de pesetas, y que se haga o no se haga ese programa se
le van a pagar esos 220.000 millones de pesetas, como mínimo, como
cantidad mínima? Para mí, eso es un contrato blindado, y creo que para
cualquiera es un contrato blindado.
Además, señor Director General, y ahora, abundando en el tema de las
pérdidas, existen unas pérdidas, si creemos en sus palabras, de 127.000
millones de pesetas para 1993. Sabemos que está usted preparando una
regulación de empleo; sabemos que hay excelentes profesionales en
Radiotelevisión Española que podrían realizar montones de programas que
se están contratando externamente con contratos blindados; sabemos que
hay desviaciones
presupuestarias, fundamentalmente en contrataciones externas y
contrataciones de personal ajeno al ente, y sabemos, además, que esta
Comisión está para controlar su gestión y que el dinero de todas estas
pérdidas lo acabamos poniendo todos los españoles. Por tanto, creemos que
usted tiene la obligación de decirnos aquí qué contratos blindados
existen en Televisión Española. Un contrato blindado es un contrato que
tiene una cláusula que dice: como mínimo, el profesional va a cobrar
110.000 millones, en 1994; 110.000 millones, en 1995. (Risas.) Perdón 110
millones, en 1994, y 110 millones, en 1995; 220 millones en total, pase
lo que pase. Si el programa no se lleva a término, que parece ser que el
programa no se lleva a término porque no ha tenido la audiencia prevista,
también se pagarían los 220 millones. ¿Me podría usted aclarar estos
términos?
El señor PRESIDENTE: Señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): El
problema de no contestar a satisfacción de la señora diputada es que
pregunta cosas distintas de lo que pretende obtener como respuesta.
La pregunta era para hablar sobre los contratos blindados que
reiteradamente hemos discutido y que ella ha vuelto a reiterar.
Los contratos blindados a que se refiere tradicionalmente S. S., a mí que
me resulta incluso grotesco; me parece injusto que se pongan en tela de
juicio los derechos que corresponden a los trabajadores, sean fijos o no
sean fijos, de una empresa; me parece absolutamente intolerable.
Si un trabajador está en una empresa, está en un mercado, y es fichado
por Televisión Española para cumplir un cometido determinado, tiene que
regular su relación laboral con Televisión Española con un contrato, y
este contrato sin duda tiene un tiempo cierto. Si el tiempo cierto se
cumple, el trabajador al finalizar ese contrato se va sin una sola peseta
de indemnización. Ahora bien, si la empresa, por reajuste de
organización, por cualquier razón entiende que debe prescindir de ese
trabajador, el trabajador tiene todo el derecho del mundo a exigir una
compensación dado que la empresa no cumple su parte contractual. Me
parece que es absolutamente justo y, desde luego, yo estoy dispuesto a
defenderlo aquí y en cualquier lugar donde esté. Parece que algunos
trabajadores no tienen la misma consideración social para determinadas
fuerzas políticas que otro tipo de trabajadores. Yo creo que siempre hay
que defender a todo tipo de trabajadores, sean los fijos o sean los
contratados para una función determinada. Usted me dice que no le
contesto. Claro, pero es que usted no me había preguntado por una
cuestión que había formulado el señor Alcaraz, porque usted, al final, lo
que ha venido a plantear en su réplica es una cuestión que ya había sido
debatida con el señor Alcaraz, que nada tiene que ver, por lo que he
entendido en su segunda parte de intervención, con el tema de los
contratos blindados.
Mire usted, contratar a un profesional, o a una profesional en este caso,
de reconocido prestigio, de un valor alto en el mercado, con un carácter
exclusivo, eso tiene un precio que hay que pagar en este caso y en otros
casos. Evidentemente, es muy difícil decir (y desde luego yo no estoy
dispuesto a discutir sin un criterio profesional, sin un criterio
objetivo) qué debe cobrar un profesional en el mercado, porque
evidentemente, a unos, puede parecer que es mucho, pero, a otros, puede
parecer que es poco.
Lo que sí puedo decirle es que no está nunca en el ánimo de los
directivos de Televisión Española ir regalando dinero por ahí sin ningún
contenido, sin ningún objetivo; es decir, de lo que precisamente se
quejan reiteradamente profesionales y empresas que prestan sus servicios
es de que en Televisión Española cada vez se es más exigente, cada vez se
es más cicatero a la hora de contratar.
Eso lógicamente tiene unos objetivos, tiene unas actividades, pero hay
unos profesionales en este país que sin duda tienen un precio en el
mercado y hay que pagarlo si uno quiere contar con ellos.
En esto, estamos siempre en la hipocresía. Reiteradamente, tengo que
contestar en relación a preguntas como, por ejemplo, ¿qué hace usted que
no impide que las grandes figuras de Televisión Española se vayan a otras
televisiones? Si yo no impido que se marchen esos profesionales, que
evidentemente luego hay otros en la casa que pueden sustituir
perfectamente, lo hacen y así se ha acreditado, se me suele censurar la
poca habilidad para retener a esos profesionales. Si hay profesionales de
la casa que se les retiene, también se hace lo mismo, de tal manera que
me viene a la memoria aquel chiste gallego, que dice: «Ti pongas como ti
pongas, date...» (Risas.)
--DEL DIPUTADO D. JAVIER ARENAS BOCANEGRA (GP), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE VALORACION HACE DEL GRADO DEL
CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO-PROGRAMA SUSCRITO POR EL GOBIERNO CON EL ENTE
PUBLICO RTVE? (Número de expediente 182/000137.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 13, de don Javier
Arenas. El Diputado señor Arenas tiene la palabra.
El señor ARENAS BOCANEGRA: ¿Qué valoración hace del grado de cumplimiento
del contrato-programa suscrito por el Gobierno con el Ente Público
Radiotelevisión Española?
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): La
valoración que esta Dirección General hace en relación con el
cumplimiento del contrato-programa Estado-RTVE, para 1993, es
altamente positiva al haber servido para la financiación pública de Radio
Nacional de España, la Orquesta Sinfónica y Coros de Radiotelevisión
Española y el Instituto Oficial de Formación de Radio y Televisión y como
instrumento puente --y esto es fundamental-- en la fase de transmición
hasta la aprobación del plan estratégico del Grupo Radiotelevisión
Española.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Arenas para consumir un
turno de réplica.
El señor ARENAS BOCANEGRA: Señor Presidente, no era ésa mi pregunta. Mi
pregunta se refiere al grado de cumplimiento del contrato-programa con el
Gobierno. ¿La vuelvo a formular o se entiende el sentido de la misma? Se
refiere al grado de cumplimiento.
El señor PRESIDENTE: La pregunta del señor Diputado es la que ha indicado
y el Director General ha contestado. Esta Presidencia no puede indicar al
señor Director General la contestación que debe dar. El señor Arenas
podrá acoplar lo que mejor le parezca en el turno de réplica.
El señor ARENAS BOCANEGRA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, en mayo se firmó y se aprobó en Consejo de Ministros un
contrato-programa entre el Gobierno y la Dirección General de
Radiotelevisión Española y el Ente Público, contrato-programa que se
trajo a la Cámara a través de un real decreto que consistía, básicamente,
en la aportación de unas subvenciones al Ente Público Radiotelevisión
Española para 1993, y consistía, señorías, en la autorización del
incremento de la capacidad de deuda de Radiotelevisión Española,
autorizar a Radiotelevisión Española para incrementar su endeudamiento.
Pues bien, señorías, a este Diputado le interesa saber si se va a
mantener o no el contrato-programa porque, analizado el mismo --por eso
pregunto el grado de cumplimiento--, vemos que es un contrato incumplido
por todos sitios por parte de Radiotelevisión Española. Una de las
condiciones de ese contrato, señorías, es que en noviembre de 1993,
cláusula sexta, debe estar finalizado el plan estratégico, plan de
viabilidad, plan de futuro. Ya sabemos que se llevará al próximo Consejo
de Administración y estamos en febrero, señorías. Yo deseo fervientemente
que sean aligeradas las agendas de los presidentes autonómicos y la
agenda del Director General porque lo más importante es el plan
estratégico y, aunque comprendo que tenga otros compromisos, que se
dedique prioritariamente a eso que nos ha planteado, que es la condición
que le falta para cerrar el plan estratégico. Pero es que, señorías, en
la cláusula tercera de ese contrato-programa --y pregunto por el grado de
cumplimiento-- se dice que las pérdidas, antes de subvenciones, del Grupo
Radiotelevisión Española no superarán los 117.000 millones. El Director
General, que había presupuestado unas pérdidas de 50.000 millones en los
Presupuestos Generales del Estado; el Director General, que había firmado
un compromiso de 117.000 millones, nos reconoce que respecto a los
Presupuestos Generales del Estado se ha pasado en 77.000 millones y
respecto al contrato-programa del mes de mayo se ha pasado nada más y
nada menos que en 10.000 millones. Por cierto, señor Presidente, en torno
al grado de cumplimiento de este contrato-programa téngase en cuenta
127.000 millones, 29.000 a Radio Nacional de España, 1.800 millones a la
Orquesta y Coros (que no sé cómo aguanta ser permanentemente la coartada
de todas las intervenciones del Director General), 1.800 millones,
documento de Consejo de Ministors, y al cacareado y defendible Instituto
de la Radiotelevisión, señorías, 600 millones de pesetas, coartada
también de los 127.000 millones. Pero es que, señorías, se habla de la
constitución de una comisión de seguimiento presidida por el Ministerio
de Economía y Hacienda; lo desconocemos absolutamente. Se habla,
señorías, de otros aspectos que nuestro grupo sabe que también están
incumplidos: recursos humanos, orientaciones económicas, orientaciones
estratégicas. El único que ha cumplido es el Estado pagando las
cantidades previstas en este documento. Pero hoy, jurídica y
políticamente, el Gobierno, el Estado, podría rescindir sin ningún tipo
de dudas este contrato-programa porque sólo tiene una reiteración de
incumplimiento.
Señorías, al amparo de este contrato-programa he de señalar que hace
cuatro años Televisión Española no tenía pérdidas; que ha perdido en 1993
por lo menos 127.000 millones, porque algún disgusto nos quedará en el
último ajuste que se nos ha dicho, y que tenía previsto unas pérdidas de
50.000 millones. Señorías, en este acto hay que recordar que en
acreedores a corto, medio y largo plazo Televisión Española debe 319.000
millones de pesetas y que, en los presupuestos, donde se preveían 50.000
millones, está previsto perder 105.000 millones en 1994. Deseamos que el
señor Director General no tenga en su previsión la misma fortuna que ha
tenido en 1993. Si se produce la misma desviación, estaríamos hablando de
pérdidas en 1994 por encima de los 200.000 millones de pesetas.
Señor Presidente, señorías, «ti pongas como ti pongas», en el año 1994
una radiotelevisión pública del Estado, que hace cuatro años tenía
beneficios, va a estar por encima del medio billón de pesetas en su deuda
y en su déficit. Por eso, políticamente en el día de hoy anticipamos que
vamos a pedir la intervención del Gobierno en la radiotelevisión pública
del Estado. Señorías, no estamos hablando solamente de una entidad en la
que se combinan los intereses de unos accionistas privados, de unos
administradores, como ha pasado en las entidades financieras. En este
caso, todos los intereses son de los españoles con sus impuestos, y el
Gobierno debe internvenir la radiotelevisión pública del Estado por ese
medio billón y destituir a los responsables de esa gestión. (Un señor
Diputado: Es evidente.--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Arenas.
Silencio, por favor.
El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): El Ente
Público Radiotelevisión Española ha cumplido con sus compromisos fijados
en el contrato-programa, de conformidad con lo acordado por la comisión
de seguimiento de dicho contrato-programa, responsabilizándose del
seguimiento e implantación de las actuaciones definidas en la cláusula
sexta de dicho contrato-programa respecto a las órdenes comercial,
financiera, recursos humanos y control de gestión. En relación con los
objetivos económicos previstos en la cláusula tercera del
contrato-programa no se han producido mayores gastos --éstos se han
reducido en torno a 2.000 millones de pesetas-- y, sin embargo, hay que
reconocer que han sufrido una importante minoración los ingresos
publicitarios por causas excepcionales, sin duda, del mercado
publicitario. El plan estratégico está ultimado salvo en una parte, como
le he dicho, si bien espero acabarlo en breve plazo. Entre esos
compromisos que había en el contrato-programa se ha procedido a la
ampliación del capital social de Radio Nacional de España. En Radio
Nacional de España se han dejado de emitir inserciones publicitarias. La
evolución de las bajas en el Grupo se ha realizado conforme a lo previsto
en el vigente expediente de regulación de empleo, etcétera. Creo que se
han cumplido los objetivos en función de los acuerdos de esa comisión de
seguimiento que se constituyó en su día.
Es evidente que es muy fácil hacer un discurso que no esté basado en la
realidad sino simplemente en la literatura, y eso es lo que ocurre hoy,
como en tantas ocasiones. Mire usted, efectivamente, en el año 1989
Radiotelevisión Española tenía beneficios. ¡Naturalmente que tenía
beneficios! Estaba en monopolio o cuasi monopolio porque entonces no
existían más que tres televisiones autonómicas. ¿Por qué digo esto?
Porque, en realidad, hay un precedente anterior a esa fecha de 1989, que
son los años cuarenta, cincuenta, sesenta y setenta hasta el año 1982, en
que, estando en monopolio, Radiotelevisión Española recibía importantes
cantidades para la financiación de sus servicios de los Presupuestos
Generales del Estado. Recibía esas cantidades porque entonces tanto el
Gobierno franquista como posteriormente la UCD, donde precisamente había
importantes e ilustres Diputados que hoy se sientan en esta Cámara,
entendían que había que financiar Radiotelevisión Española con recursos
públicos, y así se hacía. Llegó el Gobierno socialista y entendió que en
aquellos momentos de crisis económica había que intentar optimizar los
recursos y que Ratiotelevisión Española se autofinanciase, y así se hizo
durante un período larguísimo que va desde el año 1983 al año 1989. En
ese tiempo no hay financiación pública en Radiotelevisión Española, se
autofinancia, pero por una sola razón, porque está en cuasi monopolio. En
ese tiempo en el resto de Europa, estando en monopolio las televisiones
públicas que antes relaté, como puede ser la BBC, France-2, RAI y las
alemanas ZDF y ARD, tenían importantísimas dotaciones financieras para su
sostenimiento y seguían estando en monopolio. Ahora, cuando están en
concurrencia esas televisiones, siguen contando con ingresos como el que
relaté de 650.000 millones en el caso alemán, los 175.000 de Italia, los
210.000 de Francia, etcétera. Son recursos públicos que se destinan en
unos países donde hay concurrencia de televisión privada, precisamente
para el sostenimiento de esos servicios públicos. Antes hice una
enumeración exhaustiva de aquellos conceptos presupuestarios que tienen
un coste fijo para Radiotelevisión Española y que sólo desde la
perspectiva de una financiación pública permite su sostenimiento.
Miren ustedes, reiteradamente entramos en lo que...
El señor PRESIDENTE: Señor Director General, le ruego vaya concluyendo
porque tenemos todavía muchas preguntas.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Trato de
ser somero en mis intervenciones, pero le ruego que me permita extenderme
un poco más en esto.
En ocasiones se llega a contradicciones como ha sido, por ejemplo, el
negar la dotación económica para Radio Nacional de España y luego
enfrentarse con decisiones estructurales de cerrar centros de producción.
Desde esa perspectiva es difícil tener un discurso coherente y,
evidentemente, es muy difícil que ese diálogo pueda fructificar en
acuerdos razonables. Entiendo yo que si queremos mantener unos servicios
públicos en la radiotelevisión pública habrá que sostenerlos y si no se
tendrán que eliminar. Pero lo que no se puede hacer es la cuadratura del
círculo, que es negar la posibilidad de retirar determinados servicios y
que éstos no se financien.
Miren ustedes, en estos momentos, en pesetas reales Radiotelevisión
Española está por debajo del año 1990; está por debajo porque se han
elevado costosísimamente los derechos de todo. Una de las partidas
fundamentales que tiene Radiotelevisión Española en este momento es un
coste financiero de cerca de 25.000 millones de pesetas por no haberse
atendido esos servicios públicos como siempre demandó este Director
General. Si esta situación hubiera sido distinta, desde luego hoy las
arcas de Radiotelevisión Española serían muy distintas, pero aquí estamos
sufriendo en estos momentos la falta de financiación pública de unos
servicios que no se han retirado a la sociedad española, sino que incluso
en algunos casos y a petición de determinados grupos socialistas se han
intensificado, y eso conlleva siempre un coste añadido.
Recientemente contesté una pregunta, creo que de un Diputado del Partido
Popular, en relación a un colectivo de este país como son los sordos.
Para atender un determinado servicio inmediatamente hemos tenido que
afrontar nuevos gastos. Son necesidades sociales que nosotros tenemos que
atender, pero evidentemente tienen un coste social. Lo que ocurre es que
una cosa es reconocer la realidad, por dura que pueda ser, y otra cosa
muy distinta es negar la mayor, que es la propia existencia de
Radiotelevisión Española, en función de una falta de acuerdos.
--DEL DIPUTADO DON JOSE M.ª MICHAVILA NUÑEZ (GP) QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿EN QUE FECHA REMITIRA LA CAMARA LA
AUDITORIA REALIZADA A LAS DISTINTAS SOCIEDADES DEL ENTE PUBLICO RTVE,
CORRESPONDIENTE A 1992? (Número de expediente 182/000138.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 14, de don José María
Michavila, que tiene la palabra.
El señor MICHAVILA NUÑEZ: Señor Director General, ¿en qué fecha remitirá
a la Cámara la auditoría realizada a las distintas sociedades del Ente
Público Radiotelevisión Española correspondiente a 1992?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Con
mucho gusto se la remitiré hoy mismo o mañana, si quiere.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Michavila.
El señor MICHAVILA NUÑEZ: Le agradezco que esa remisión la haga
inmediatamente, hoy mismo o mañana, y cuando tengamos los datos de esa
auditoría hablaremos sobre su contenido.
Le agradezco lo escueto de la respuesta porque la verdad es que en estas
comparecencias, con carácter habitual, uno tiene cierta sensación de
estar viendo los telediarios de Televisión Española, que no tienen nada
que ver con la realidad. Hablaba antes el Director General --y son sus
palabras-- que estamos siempre en la hipocresía. Tengo una enorme
simpatía hacia la persona del Director General, que sabe que compartimos
muchas cosas (rumores); simpatía que, sin embargo, no llega a ser tanta
--puesto que es hacia la persona y no hacia la gestión-- como para
compartir lo que se decía desde los bancos socialistas esta mañana de que
tendremos --decía algún distinguido miembro del Partido Socialista-- que
hacer una manifestación en favor del Director General. La verdad es que
expresa muy bien cuál es la reciprocidad que hay entre el Director
General y el Partido Socialista, al cual se debe y al cual sirve con
enorme eficacia. La verdad es que es una buena iniciativa y yo creo que
la deberían poner en marcha.
Al hilo de la petición de la auditoría, tenemos mucho interés en saber el
contraste de las cifras. El Director General no ha desmentido ni una sola
de las cifras que el Grupo Parlamentario Popular ha dicho esta mañana, y
las cifras no tienen ideología. Las argumentaciones del Grupo
Parlamentario Popular se basan todas ellas en cifras que recogen los
presupuestos, y ahí está su enorme objetividad. Esas cifras no tienen
ideología y triste recurso es acudir a que otros también lo hacen mal. Si
antes dice que no es atípico el caso de Televisión Española, permítame
decirle que usted, que sin duda conoce otras televisiones públicas, ha de
reconocer que sí que es atípica la televisión española en el sentido de
ser un espacio protegido por el Gobierno y que sirve a los dictados del
Gobierno y del Partido que le sostiene. Es enormemente atípico en el
entorno europeo ver constituido un servicio público en un instrumento de
propaganda política, como con mucha frecuencia le ocurre desgraciadamente
a Televisión Española. La razón por la que mi grupo parlamentario insiste
en preguntar es sencillamente porque representamos --como ha dicho esta
mañana Ana Mato-- a los que son accionistas, a los titulares de ese Ente
Público que es Televisión Española. En ese sentido, el hecho de que
constantemente niegue respuestas a nuestras preguntas supone muy escaso
respeto al Parlamento y supone una opacidad, en la que se está
envolviendo Televisión Española constantemente, que unida a su escasa
capacidad de objetividad en el contenido de los informativos supone un
escaso ejemplo a los ciudadanos.
Como se decía esta mañana, si todavía no tenemos las cuentas de
Televisión Española y hablamos de datos provisionales del año 1993, ¿cómo
puede el Gobierno tener legitimidad para que los ciudadanos cumplan con
la necesidad de transparencia en sus sociedades? Si estamos
encontrándonos con un ente público que constantemente oculta información
a la Cámara, ¿qué legitimación tiene el Gobierno en otros sentidos de su
actuación para pedir a los ciudadanos que cumplan con sus obligaciones?
Le pedimos, señor Director General, que, por favor, haga más transparente
la gestión del servicio público y dé así ejemplo al resto de los
ciudadanos para cumplir con sus obligaciones.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Veo que
no tenía nada que ver la pregunta con la intervención del señor
Michavila, pero yo con mucho gusto le voy a contestar, aunque le ha
servido para hacer un ataque a los contenidos informativos de Televisión
Española.
Mire usted, yo no sé como no tiene rubor al decir eso viendo los
telediarios de Televisión Española, que son absolutamente equilibrados y
absolutamente transparentes. (El señor Michavila Núñez: ¡Caramba!) Una de
las pocas satisfacciones que tengo como responsable de Televisión es que
cuando viajamos por Europa y hacemos análisis, trabajos y seminarios
sobre los contenidos de las diferentes televisiones, se suelen obtener
unos resultados altamente positivos, desde el punto de vista profesional.
Ustedes se dirigen a este Director General como representantes de los
accionistas. A mí me parece muy bien, pero no conozco ninguna sociedad
que tenga accionistas y que se mantenga sin recursos económicos; no
conozco ninguna sociedad. Lo que sí entiendo es que uno puede exigir ese
seguimiento y ese control en representación de los accionistas, pero,
desde luego, cuando
Radiotelevisión Española tenga la financiación que requiere, que exige y
que necesita para cumplir sus objetivos.
En cuanto a que yo he dicho que no es una situación atípica la de
Radiotelevisión en España y en Europa, es evidente que no. Su señoría
dice: Usted se ampara en que otros lo hagan mal. Mire usted, entre muchos
de los que lo hacen mal, según S. S., están algunos gobiernos cercanos a
ustedes --si es que lo hacen mal, que yo creo que no lo hacen mal; yo
debo hacer una defensa de esos gobiernos--, como pueden ser el francés,
el belga, el británico o el alemán. Incluso en España yo creo que tampoco
lo está haciendo mal don Manuel Fraga en la televisión gallega.
--DEL DIPUTADO DON LUIS DE GRANDES PASCUAL (GP) QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PODRIAMOS CONOCER CUAL ES EL NIVEL DE
DEUDAS CONTRAIDAS CON RETEVISION POR LAS DISTINTAS SOCIEDADES DEL ENTE
PUBLICO RTVE, A 31 DE DICIEMBRE DE 1993? (Número de expediente
182/000139.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente pregunta, a la número 15, de
don Luis De Grandes.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Señor Director General, ¿podríamos conocer
cuál es el nivel de deudas contraídas con Retevisión por las distintas
sociedades del Ente Público Radiotelevisión Española a 31 de diciembre de
1993?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): A 31 de
diciembre de 1993, al igual que en el presente ejercicio, las sociedades
estatales del Ente Público Radiotelevisión Española, Televisión y Radio
Nacional de España, vienen llevando a cabo regularmente los
correspondientes pagos a Retevisión por los servicios prestados por dicho
Ente Público.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor De Grandes.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Señor Director General, parece esto un
acertijo. Si me hubiera contestado la gallina habría sido lo mismo que me
ha respondido en ese juego infantil. Yo le preguntaba en concreto cuál es
la cantidad y me dice que están cumpliendo rigurosamente. Tendré que
entender que están en niveles de endeudamiento parecidos a 17.000
millones de pesetas, más o menos. Hubiera preferido oír las cantidades de
su voz y que respondiera a una pregunta que respetuosamente le he
formulado. No entiendo ese balón fuera, valga la expresión coloquial.
Señor Director General, no sé realmente si referirme a una contestación
que no me ha dado. Quiero recordar aquí que la realidad es muy dura. Es
tan dura que cualquier día van a tener que mandarle al famoso cobrador
del frac, aunque últimamente ha tenido una sentencia en contra, porque
Televisión Española está resultando un moroso irredento con Retevisión.
Señor Director General, con ocasión del debate de los
Presupuestos Generales del Estado para 1994, nuestro grupo parlamentario
se interesó por las deudas del Ente a Retevisión y las fórmulas previstas
para paliarlas. Se nos contestó que desde la firma del contrato-programa
las direcciones económico-financieras de Retevisión, Televisión Española
y Radio Nacional de España venían manteniendo una serie de reuniones que
se materializarían en un documento a firmar por el Director General de
Radiotelevisión Española y el Presidente del Consejo de Administración de
Retevisión para cancelar la deuda en el presente ejercicio. Nos gustaría
saber si esas conversaciones se han rematado en la firma de ese convenio
y si efectivamente se está cumpliendo con rigor --como parece que hay que
deducir de su respuesta, aunque sea muy lacónica-- la cláusula octava del
contrato-programa. Sobre esa base pensamos que si debían ustedes a 31 de
marzo de 1993 a Retevisión 19.731 millones, quiere decir que estarían
ahora mismo por el orden de 17.000 millones. En cualquier caso, esto es
una muestra, sin duda, de mala gestión. Aunque estén ustedes cumpliendo,
se está produciendo un hecho que yo no quiero dejar de destacar aquí.
Aparte, naturalmente, de la mala gestión --que cuando nos diga las cifras
concretas podremos evaluar, aunque no tengamos un turno, pero ya
tendremos ocasión--, significa una fórmula más de competencia desleal.
Cuando se crea Retevisión y se desgaja como organismo autónomo se trata,
ni mas ni menos, de crear un referente objetivo para servir a las
diferentes televisiones por llegar en aras del pluralismo televisivo. Lo
cierto y verdad es que cuando las televisiones privadas dejan de pagar, y
aun cuando simplemente abundan en un pequeño retraso, se las amenaza de
corte, como quien no paga la luz. Al Ente Público Radiotelevisión
Española se le consiente por parte del Gobierno que sea moroso, que sea
deudor en términos de claro incumplimiento del contrato-programa, a mi
juicio.
Por tanto, como muy bien ha dicho nuestro portavoz y compañero, en este
instante el Gobierno podría rescindir por muchas razones el
contrato-programa. Sin duda, si en este caso, y de acuerdo con la
cláusula octava del contrato-programa, las deudas con Retevisión no bajan
de 17.000 millones de pesetas, al Gobierno seguramente no le interese
rescindir ese contrato, pero, desde luego, al Estado, que es el que está
comprometido en ese contrato-programa, sí le conviene no aportar ni un
duro más a un ente moroso y que no sirve a los intereses del Estado y sí
le conviene rescindirlo y no estar facilitando la tarea de forma desleal
a una televisión que no cumple las funciones que, a nuestro juicio,
debiera cumplir en el marco pluralista de una televisión democrática.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Las
cosas a veces son más sencillas o más complicadas de lo que parecen. Lo
que yo quisiera saber --algún día a lo mejor me entero-- es si se está de
acuerdo en que hay que pagar lo que se paga a Retevisión si hay lo que se
considere, desde una perspectiva política, un servicio determinado que
les pueda beneficiar más o menos o si, en el caso de que entiendan que
eso no se produce, no se tiene que pagar o sí se tiene que pagar. Es un
acertijo complicado, yo lo entiendo. Pero usted plantea que el Ente es un
moroso irredento con Retevisión. Yo le he contestado a usted que en estos
momentos está al día en los pagos a Retevisión. Por tanto, se está
cumpliendo el contrato-programa; se está cumpliendo escrupulosamente,
está pagando lo que está acordado. Efectivamente, hubo un acuerdo con
Retevisión para llegar finalmente a una solución contractual y definir ya
para siempre cuáles eran las reglas del juego entre Retevisión y
Televisión Española.
Usted habla de una competencia desleal. Mire usted, Radiotelevisión
Española tenía unos activos muy importantes, de cuarenta y tantos mil
millones de pesetas, que un buen día se desgajan y se pasan al Ministerio
de Transportes. Cuando teníamos un presupuesto para el año 1990 de 9.500
millones de pesetas, que generaban a su vez ingresos de terceros, pasamos
a un coste de casi 15.000 millones de pesetas. Comprenderá S. S. que en
ese momento hubiera discrepancias entre el Ente Público Retevisión y el
Ente Público Radiotelevisión Española, porque si con los mismos medios mi
predecesor concretamente para 1990 había presupuestado 9.500 millones y
acaba siendo de 15.000 millones por exactamente los mismos servicios,
evidentemente tenía que surgir una discrepancia. Esa es la discrepancia
que ha habido entre Retevisión y Televisión Española. Finalmente se ha
llegado a una solución bastante perjudicial para Radiotelevisión Española
pero, al fin y al cabo, hemos llegado a una solución y a ese acuerdo.
Usted ha preguntado si nosotros estamos pagando o no. Le digo que al día
de la fecha hemos cumplido el contrato-programa en lo que se refiere a
Retevisión y estamos pagando mensualmente las facturas que nos gira el
Ente Público Retevisión.
El señor PRESIDENTE: Perdonen sus señorías. Vamos a suspender la sesión
durante un minuto, porque no hay ningún vicepresidente y me llaman.
(Pausa.)
--DEL DIPUTADO D. JUAN CARLOS APARICIO PEREZ (GP), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿PODRIAMOS CONOCER QUE OPINION LE
MERECE AL DIRECTOR GENERAL TANTO EL CONTENIDO COMO EL HORARIO DE EMISION
DEL PROGRAMA «EL PARLAMENTO»? (Número de expediente 182/000140.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 16, de don Juan Carlos
Aparicio, quien tiene la palabra.
El señor APARICIO PEREZ: ¿Podríamos conocer qué opinión le merece al
Director General tanto el contenido como el horario de emisión del
programa «El Parlamento»?
El señor PRESIDENTE: El señor Director General tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): El
programa «El Parlamento» ha sido ya objeto de otras preguntas en la
Comisión de Control. Sus contenidos responden a los normales en un
programa de este tipo. Hay que hacer hincapié en el exquisito respeto al
pluralismo político que siempre ha caracterizado a este programa,
especialmente en los debates que mantiene en estudio.
Se puede decir que prácticamente todos los Grupos políticos han
felicitado en alguna ocasión al director del programa.
En cuanto al horario es obvio que es un espacio que por sus
características no puede programarse en horarios de «prime time». La hora
en que se emite le proporciona una audiencia estable y ya acostumbrada al
horario por el tiempo que lleva en antena.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Aparicio, para réplica.
El señor APARICIO PEREZ: Es evidente que en los últimos años ha sido
motivo de atención parlamentaria este programa y, además, de cambios de
criterios constantes por parte de la dirección de Televisión Española,
tanto en horario como en contenidos.
Dicho de otra manera, si se quiere un poco más radical, creo que no ha
habido criterio a la hora de ubicarlo y no hay peor criterio que no
tenerlo. Sería bueno, aunque parece deducirse de sus primeras palabras,
saber si se va a mantener en esta banda de horario que, desde luego, es
de mínima audiencia o se va pasar a algún tipo de horario que permita una
mayor atención y una mayor facilidad de seguimiento.
Además, en una televisión como la que usted dirige, que parece
obsesionada con las cifras de audiencia, que se sitúe en esta posición y
en competencia con los programas que lleva no es bueno bajo ningún punto
de vista. Sirva como ejemplo que en las últimas semanas incluso se ha
producido alguna eliminación o supresión del programa sin previo aviso ni
emisión posterior en otro momento.
Si me permite, por ser breve, yo creo que el Parlamento está dedicando
mucha atención, trabajo e interés a Radiotelevisión Española y
Radiotelevisión Española dedica escasa atención --lo digo en términos
absolutos-- al Parlamento. A la hora de materializar esas buenas
voluntades a las que usted se refería o de llenar de contenido alguno de
esos servicios públicos, tal como usted pretendía hacer, un objetivo
posible es el Parlamento, que, desde luego, presta la máxima atención. La
existencia de una comisión específica, la existencia de ese importante
trabajo que realiza esta comisión no parece verse correspondido.
Lo digo por algunos tratamientos de tipo informativo tan sorprendentes
como los que ha habido ocasión de ver en informaciones sobre reuniones
del Consejo de Ministros y afirmaciones posteriores de que los Consejos
de Ministros aprueban las leyes --eso lo hemos oído en varias ocasiones y
creo que es una clara devaluación--, al igual que ha habido momentos en
los que se ha podido entender que la imagen del Parlamento estaba siendo
agredida o dañada y le puedo garantizar que no ha habido ninguna reacción
por su parte, que me parece que también sería una de las obligaciones que
tendría, si efectivamente se quiere materializar en algo esa declaración
de buenas voluntades, poéticas, si usted prefiere, que hacía al
principio.
Desde luego, sabemos que en el Consejo de Administración actual y en
algunos de los cargos que derivan de ese Consejo de Administración no
parece que se sienta o se perciba una vinculación a la composición del
Parlamento, pero eso no debería ser obstáculo en ningún momento para
actuar con mayor pluralidad y con mayor objetividad.
Si quiere, vuelvo al núcleo de la pregunta y le digo que en algunos de
los últimos programas --yo sí he tenido la ocasión de seguirlos-- he
observado con perplejidad cómo se dedicaban dilatadísimos espacios de
tiempo precisamente a Ministros que no ostentan la condición de
parlamentarios. Me imagino que para que pudieran decir sin ningún tipo de
contraste de opinión ciertos mensajes. Dice usted que se va acostumbrando
la audiencia. Diría yo: ¡Qué remedio le queda! O me remito a su sentido
del humor gallego, al que antes ha hecho mención. Porque, desde luego, si
es la única posibilidad de acceder a cierta información parlamentaria, no
diga que eso es una cuestión de costumbre. Imagino que es una cuestión de
pura disciplina, la que usted aplica.
Para concluir, ya que en una última intervención se permitió afirmar
sobre mi persona, me imagino que con ignorancia de causa, que evidenciaba
una clara falta de experiencia parlamentaria quien le habla, le voy a
decir que lo primero que yo haré será evitar cualquier personalización.
Primero, porque personalizar es un recurso muy poco deseable desde el
punto de vista parlamentario. Segundo, que cierta experiencia
parlamentaria sí que tengo. De hecho, en esos períodos que usted ha
citado --de 1983 a 1989-- en distintas ocasiones llevé la defensa de las
posiciones del Grupo Popular en relación a los presupuestos de
Radiotelevisión Española y en aquellas ocasiones también tuve largas
intervenciones, alguna interesante, sin pecar de inmodestia, advirtiendo
que, si no se ponían los medios adecuados, se podía llegar a una
situación como la que ahora está viviendo Radiotelevisión Española.
Además, le digo, desde la modesta posición de un Diputado de provincias,
que tengo la enorme tranquilidad de que los puestos de responsabilidad
que he desempeñado sí que se han atenido, en ésta y en la anterior
legislatura, a criterios legítimos de mayorías y minorías parlamentarias.
Le vuelvo a rogar --lo digo para evitar una situación como la que padecí,
y digo padecí porque no tuve ocasión reglamentaria de poder intervenir--
que no personalice sus intervenciones.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar, no recuerdo a lo que se refiere. (El señor Arenas
Bocanegra: ¡Yo sí!)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, por favor!
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Si en
algún caso le molesté, le pido excusas, no fue mi intención. Yo no
ostento la condición de diputado, pero sí la de oriundo de una provincia
y, por tanto, algo me une a su señoría. Reitero que no tuve en ningún
caso, como no lo tengo nunca, intención de molestarle ni de zaherirle y,
si lo hice, le pido excusas públicamente.
En cuanto a la cuestión que plantea, usted habla sobre los contenidos y
las presencias que puede haber.
La información parlamentaria no sólo está en ese programa, sino también
en los telediarios y, por tanto, yo creo que sobre el Parlamento hay un
tratamiento adecuado por parte de Radiotelevisión Española. Es verdad que
cada vez que hay un gran debate, Televisión Española también lo da en
directo, con lo cual atiende ese interés informativo y especialmente
también del ámbito parlamentario. Lógicamente nuestro interés es servir
al máximo a esta institución que, sin duda, los viejos demócratas tenemos
como un referente fundamental de nuestra vida.
No obstante, le voy a decir una cosa: Usted dice que estoy obsesionado
por la audiencia. Es que esto es como tantas cosas. Si no tengo la
preocupación por tener audiencia, evidentemente la falta de audiencia no
genera suficientes ingresos y, como ha quedado claro por su propia
intervención, por ejemplo, el programa «Parlamento» es un coste fijo para
Televisión Española imposible de financiar, si no es a través de algún
recurso público, ya que, evidentemente, no hay ninguna inscripción
publicitaria que le sostenga. Aun así, entendemos que ésa es nuestra
obligación y tenemos ese programa, dándole el mayor respaldo y los
recursos suficientes para que tenga una buena calidad.
Ahora bien, entendemos que los horarios son los adecuados y entendemos
que ese esfuerzo se corresponde con una audiencia que puede tener en un
determinado segmento horario. Si ese programa fuera a un horario de
máxima audiencia, lo verían, porcentual y cuantitativamente, menos
personas de las que lo ven en la actualidad.
--DEL DIPUTADO DON JAUME ANTICH I BALADA (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUANDO SE
PONDRA EN MARCHA LA NUEVA PROGRAMACION DE RADIO-5 DE RNE? (Número de
expediente 182/000144.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 18, del diputado señor
Antich, quien tiene la palabra.
El señor ANTICH I BALADA: Señor Director General, en distintos medios de
comunicación han aparecido informaciones al respecto. Incluso en alguna
comparecencia suya anterior se habló de la posibilidad de un cambio de
programación de Radio-5 para ir a un modelo que algunas veces se ha
planteado como de una mayor dedicación a los contenidos informativos.
En este sentido va mi pregunta y solicitaría, si fuera posible, que,
además de preguntar cuándo se pondrá en marcha la nueva programación, se
pudiera ampliar, a si efectivamente se irá hacia este modelo de un mayor
contenido informativo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): El
modelo, en principio, va a ser, porque así se aprobó en el Consejo de
Administración, un modelo de «long news», es decir, veinticuatro horas de
información sobre veinticuatro horas. Este es un proyecto que, frente a
lo que ha costado en otros países, se ha hecho en un tiempo récord de
cuatro meses, y es previsible que a finales del mes de marzo o primeros
de abril se pueda poner en antena ya esa nueva programación informativa
de Radio Nacional de España.
--DEL DIPUTADO DON JAVIER MARTIN DEL BURGO (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUAL ES LA POSTURA DE TELEVISION ESPAÑOLA
EN LO QUE RESPECTA A LA PARTICIPACION DE MIGUEL INDURAIN EN LA VUELTA
CICLISTA A ESPAÑA? ¿CONDICIONARA O SE VERA CONDICIONADA LA RETRANSMISION
QUE HACE TVE DE ESTE EVENTO DEPORTIVO POR LA DISPARIDAD DE CRITERIOS DE
LOS ORGANIZADORES DE LA VUELTA Y EL EQUIPO CICLISTA DE BANESTO? (Número
de expediente 182/000152.)
El señor PRESIDENTE: La pregunta número 19, del señor Lagunilla, ha sido
sustituida.
Quiero decir, para conocimiento de algunos portavoces que ayer plantearon
sustituciones, que éstas se hacen exclusivamente con aquellas preguntas
que hayan sido presentadas antes del jueves anterior y que estuvieran
fuera de cupo. Esta es la razón por la que se ha dado sustitución a la
pregunta del señor Lagunilla. Es decir, cualquier Grupo que tenga
preguntas planteadas antes del jueves anterior y que no hayan entrado por
cupo puede sustituirlas, pero no se pueden sustituir preguntas si no se
han planteado el jueves anterior.
Tiene la palabra el señor Aguiriano.
El señor AGUIRIANO FORNIES: Para una aclaración, señor Presidente.
Muchísimas gracias por concederme la palabra. El problema en cuestión se
presentó porque habitualmente en esta Comisión el Grupo Socialista
utilizaba un cupo de nueve preguntas en cada sesión. La pregunta que
hemos sustituido era la novena, el Grupo consideró que iba a entrar y
nuestra sorpresa fue que esta semana no habían entrado más que ocho. Por
eso solicitamos que la novena, que nosotros preveíamos que iba a entrar,
se cambiase. Esa es la razón y le agradezco que me haya concedido la
palabra para aclararlo.
El señor PRESIDENTE: No hay ningún inconveniente.
El señor Martín del Burgo tiene la palabra.
El señor MARTIN DEL BURGO SIMARRO: Señor Presidente, como representante
de la soberanía popular, como parlamentario socialista en el que se da la
condición de ser aficionado y practicante del deporte del pedal,
haciéndome eco del clamor ciudadano, del desconcierto social, de la
frustración de miles de seguidores, un año más, el mejor ciclista español
de todos los tiempos, el mejor, el más completo deportista español de
este lustro, que va camino del récord y de la leyenda, que puede hacer
olvidar a los míticos Merckx, Hinault o Anquetil, un año más, repito,
Miguel Induráin parece que no participará en la ronda española, y no lo
hace desde 1991. Por cierto, la primera vez que Miguel Induráin ganaba el
«Tour» lo hacía arrastrando en sus piernas los kilómetros de las
carreteras españolas. Compatibilizó Vuelta y «Tour» con éxito. «Sensu
contrario», aún no ha sido vencedor absoluto en la general de la ronda
española.
Se oye, se comenta, se publica en los medios de comunicación que no hay
acuerdo económico, que la opción «Tour» invalida en lo deportivo su
participación en la Vuelta a España, que Televisión no acepta al Banesto
sin Induráin, que hay acusadas discrepancias entre Unipublic y Banesto,
que, según el Director deportivo de Banesto --y cito textualmente--,
todos somos muy testarudos, que hay que negociar con otras armas, que no
serán capaces de dejar al Banesto fuera de la Vuelta, para concluir el
mismo Director deportivo en una clara contradicción: ya tenemos decidida
nuestra temporada --y estoy citando textualmente al señor Echevarri--.
Quizá los miles de aficionados que admiran, que admiramos, al navarro no
saldrán a las carreteras a presenciar y a animar, acaso tampoco fijarán
la 1, la 2 o el canal deportivo del Hispasat en su televisión. Si
Induráin circula a más de 50 kilómetros por hora en una contrarreloj en
París, o escala en cabeza el Mortirolo italiano, por qué no por España.
Nos alegra, por ejemplo, que en estos inicios de temporada esté
participando en la Vuelta a la Comunidad Valenciana, Vuelta que ya está
animando y ayer él fue capaz de neutralizar una escapada de más de siete
minutos.
Televisión Española, según mis datos, ha intentado mediar entre Banesto y
Unipublic a los efectos de conseguir la participación del triple vencedor
del «Tour» y bicampeón del «Giro» en la Vuelta a España. En el cruce de
aclaraciones y desmentidos, Banesto y su Director deportivo manifiestan
su voluntad de entablar nuevas conversaciones, pero el tiempo pasa y,
como dice la canción, nos vamos haciendo viejos.
Al considerar al corredor como legítimo y brillante jefe de filas del
Banesto y, al tiempo, también como patrimonio del deporte español de
élite, interpretando la inquietud deportiva y ciudadana, le vengo a
formular, señor Director General, la siguiente pregunta: ¿Cuál es la
postura de Televisión Española en lo que respecta a la participación de
Miguel Induráin en la Vuelta Ciclista a España? ¿Se verá condicionada la
retransmisión que hace Televisión Española de este evento deportivo por
la disparidad de criterios de los organizadores de la Vuelta y el equipo
ciclista de Banesto?
El señor PRESIDENTE: Señor Director General, tiene la palabra.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau):
Televisión Española no ha escatimado jamás recursos, tanto técnicos como
humanos y económicos, para que la Vuelta Ciclista a España sea el gran
espectáculo deportivo que los aficionados al ciclismo esperan. De hecho,
nadie puede olvidar que fue precisamente este generoso esfuerzo de
Televisión Española el que, junto con el tesón de la empresa
organizadora, rescató la Vuelta de una prostración de años. El aliento
televisivo promocionó equipos, lanzó corredores y vinculó muchos sectores
económicos y deportivos a una de las tres grandes pruebas ciclistas del
continente. Conviene recordar estos antecedentes en un momento en que
algunos equipos anteponen intereses diversos a la potenciación de la
máxima competición ciclista española.
En esta ocasión, Televisión Española ha procurado, como siempre, que la
Vuelta cuente con las primeras figuras del ciclismo; la más destacada es,
lógicamente, Miguel Induráin; de ahí los contactos para que el ciclista
navarro participara en las ediciones de 1994 y 1995. El deseo de
Televisión Española ha sido disponer de los derechos de retransmisión del
intento de batir el récord de la hora, así como contar con la
participación de Induráin como comentarista de excepción en Vuelta y Tour
y ofreció también la producción de programas divulgativos con la
presencia de Induráin. Las exigencias económicas de José Miguel
Echevarri, como representante de Miguel Induráin, frustraron el acuerdo.
Reclamó 500 millones de pesetas más el 25 por ciento de los beneficios
obtenidos en la comercialización de la prueba ciclista París-Niza;
Televisión Española debía, además, hacerse cargo de la producción de esta
prueba francesa, con un coste de alrededor de 60 millones de pesetas;
exigía también el 25 por ciento de la comercialización del récord de la
hora, el 23 por ciento de los beneficios de comercialización de vídeos y
libros y el 50 por ciento de los beneficios de publicidad, derechos,
etcétera, de la Volta Ciclista a Catalunya. Pese a estas exigencias, no
había garantía de que Induráin participase en la Vuelta Ciclista a España
1995, a celebrar en septiembre. Todo espíritu negociador se rompió ante
la negativa de Echevarri a que Induráin estuviera presente en la gala de
presentación de la Vuelta Ciclista a España.
Televisión Española ha demostrado su mejor voluntad, pero unas exigencias
como las citadas impiden que progrese cualquier negociación. Hay que
tener en cuenta que Televisión Española realiza ya un esfuerzo
notabilísimo tanto en la adquisición de derechos como en la movilización
de recursos para lograr la mejor realización de una prueba de tres
semanas. Esta realización no se verá condicionada por el desenlace final
de la negociación entre Unipublic y los equipos que aspiran a participar
en la Vuelta. Televisión Española retransmitirá el evento, como siempre,
con igual despliegue y con el mismo entusiasmo. Sólo desearíamos que los
equipos ciclistas españoles mostraran igual nivel de identificación con
una prueba de cuyo futuro depende su continuidad como tales equipos.
Parece lógico que acudan con la mejor alineación a una Vuelta Ciclista
que gracias en parte a Televisión Española ha alcanzado su actual nivel.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martín del Burgo, para
réplica.
El señor MARTIN DEL BURGO SIMARRO: En principio, agradezco la seguridad
que da para que todos los ciudadanos españoles tengan conciencia plena de
que efectivamente van a poder seguir la Vuelta Ciclista a España por
Televisión Española. Ante sus explicaciones, señor García Candau, la
participación o no de Induráin en la Vuelta, planteando con crudeza,
porque no puede ser de otra forma, la disyuntiva y respetando, cómo no,
las leyes del mercado --yo soy partidario de mercado, sí, pero mercado
abusivo, no, y lo infatizo, mercado abusivo no--, ¿es más un problema
económico, por tanto, o un problema deportivo? Todo esto en el contexto
de seguir animándole en esa tarea de acercamiento y no descartar otra
iniciativa similar parlamentaria desde mi Grupo o de este propio
Diputado, para conocer el resultado definitivo de las conclusiones y
negociaciones Induráin, sí, Induráin, no. Ojalá, Induráin, sí, pero mucho
me temo que no va a residir la responsabilidad de decir sí o no en
Televisión Española, sino en otras instancias, desgraciadamente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar, reitero que Televisión Española sí va a hacer ese esfuerzo
en la Vuelta Ciclista a España.
En cuanto a su pregunta de si esto es un problema deportivo o económico,
le voy a decir sinceramente que
es un problema económico. El argumento del Director de Banesto para que
no participe Induráin es que para ganar el «Tour», que es el objetivo
fundamental, le conviene más correr el «Giro» de Italia que la Vuelta
Ciclista a España. Pero eso no será tan cierto cuando a cambio de 500
millones sí estaba dispuesto a correrlo. Por tanto, es un problema
económico y no deportivo. Sobre el argumento de que la Vuelta Ciclista es
un problema y que puede llegar cansado al «Tour», se da la circunstancia
de que la primera vez que ganó el «Tour» de Francia fue el segundo en la
Vuelta Ciclista a España.
En cualquier caso, a mí me sorprende que se aluda a razones deportivas
que, como le digo, no existen. Hay razones económicas. Se haría si
nosotros pasáramos por pagar, no 500 millones, 500 millones más
porcentajes innumerables de una serie de pruebas, que suponían un
incremento notable y, sobre todo, un coste de producción extraordinario
para nosotros.
No entiendo tampoco la postura de Banesto, que, teniendo como objetivo
fundamental su rentabilidad de imagen en el país, que es donde está
ubicada, en cualquier pueblo de España, tenga más interés en trasladar
esa imagen y ese mensaje publicitario a Italia. No parece que eso sea muy
razonable. Espero que, no el grupo ciclista Banesto, sino el propio
Banesto llegue a conclusiones más razonables y exija al grupo deportivo
que corra la Vuelta Ciclista a España como una justificación de la propia
existencia del grupo ciclista, por su enraizamiento en la Vuelta Ciclista
a España, en sus propios cometidos y por mayor responsabilidad de algo
que entiendo que en estos momentos ya empieza a ser preocupante, y es que
desde una empresa tan importante como ésa, con los problemas añadidos que
lleva, ahora se apueste por Italia en lugar de apostar por España.
El señor PRESIDENTE: Seguidamente preguntaría al Diputado señor Amate si
no tiene inconveniente en que se posponga su pregunta. Me lo ha pedido el
señor Mardones, pero ya le he indicado que es problema de los Diputados
que quedan, porque yo había indicado que se posponía para el final.
El señor AMATE RODRIGUEZ: Yo, con muchísimo gusto, le cedería el turno al
señor Mardones, pero a la una y media tengo una cita con el Director
General de Registros y del Notario y tengo que salir corriendo para el
Ministerio de Justicia en cuanto haga la pregunta.
--DEL DIPUTADO DON JOSE ANTONIO AMATE RODRIGUEZ (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CREE EL SEÑOR DIRECTOR GENERAL
DE RTVE QUE EL ESPACIO TITULADO «LAS PLAGAS DE ALMERIA», EMITIDO EL
PASADO 23 DE ENERO, DENTRO DEL PROGRAMA LINEA 900, SE CORRESPONDE CON LA
REALIDAD DE LA AGRICULTURA INTENSIVA DE ALMERIA? (Número de expediente
182/000147.)
El señor PRESIDENTE: La Ley Hipotecaria tiene prioridad. Tiene la palabra
el señor Amate, para formular la pregunta número 21.
El señor AMATE RODRIGUEZ: Señor Director General, el pasado día 23 de
enero por la 2 de Televisión Española y dentro del programa «Línea 900»
se emitió un reportaje titulado «Las plagas de Almería».
Sólo el anuncio del título del reportaje «Las plagas de Almería» tiene, a
mi juicio, unas connotaciones totalmente negativas para nuestra provincia
y, sobre todo, para nuestra agricultura. La utilización en ese reportaje
de frases tales como: Allí se emplean productos derivados de los gases
nerviosos, utilizados como armas de guerra, o: La avaricia puede
convertir en peste, pesticida e intoxicación lo que existe ahora, o esta
otra: En casi todas las tiendas del ramo venden productos ilegales. Así
podríamos seguir reseñando la mala fe, creo yo, y falta de objetividad de
la que hizo gala el señor Viralta en ese reportaje.
A raíz de su emisión, se levantó una oleada de protestas en Almería,
donde organizaciones agrarias, comunidades de regantes, sindicatos y el
Partido Socialista Obrero Español protestamos públicamente, con energía,
por lo que consideramos un programa tendencioso y hecho sin rigor. Yo,
personalmente, le remití a usted una carta de la que no he obtenido
todavía respuesta.
Señor Director General, supongo que usted sabe que Almería es seguramente
la primera provincia española en producción de hortalizas. Almería,
gracias al esfuerzo de los agricultores que utilizan las técnicas de
cultivo bajo plásticos más tecnificadas de España, ha pasado de ser una
de las últimas provincias en renta per cápita a estar entre las 30
primeras. Las hortalizas de Almería son muy apreciadas en los mercados
internacionales y hacia ellos se dirige la gran mayoría de su producción,
especialmente al centro y norte de Europa.
Estos países, especialmente Alemania y Suecia, tienen unas normas muy
estrictas en cuanto a la calidad de los alimentos y rechazan cualquier
tipo de productos que no venga normalizado y con unos mínimos índices de
residuos tóxicos.
Dígame, entonces, señor Director General, ¿cómo es posible que las
hortalizas de Almería se vendan sin ningún problema allí, en Europa, y
aquí, en España, a través de un medio de comunicación como es Televisión
poco menos que se insinúe que nos están envenenando? ¿Sabe el señor
Director General que en algún país de centro Europa ya se ha emitido una
parte del vídeo de Televisión Española? ¿Sabe el daño que eso nos puede
ocasionar a Almería y a su agricultura? ¿Por qué no se hace un programa
serio y riguroso, el señor Viralta o quien sea, donde se aborden los
problemas que la agricultura almeriense tiene, pero que, a su vez, se
cuente, por ejemplo, que en sólo tres décadas de existencia allí se está
creando tecnología autóctona propia, se está creando una bibliografía
técnica que se está estudiando en las principales escuelas de Ingenieros
Superiores Agrónomos de España, que allí existen centros de investigación
y desarrollo de la agricultura altamente cualificados, que se cuente y
vean
los españoles los excelentes centros de preparación, manipulación y
acondicionamiento de las hortalizas?
Seguramente así comprenderían por qué la agricultura intensiva de Almería
goza del máximo prestigio en el mundo entero, y por qué las
instalaciones, explotaciones agrarias, invernaderos y centros de
experimentación vienen siendo visitados por empresarios y técnicos de
todas las regiones y países, que acuden a Almería, interesados en conocer
y adaptar nuestras experiencias y tecnologías a sus respectivas zonas
agrarias.
Como le decía al final de mi carta, si verdaderamente desean hacer un
programa auténtico, riguroso y no parcial de nuestro campo y de nuestras
empresas, le invitamos a que asista a la XI Feria de la edición de la
Expoagro-Almería, que se celebra el próximo mes de marzo. Allí se
encontrará con visitantes de prácticamente toda Europa, con empresas
comerciales de semillas, plásticos, fitosanitarios, sistemas de riego,
sustratos artificiales, maquinaria, etcétera. Allí verá a agricultores,
técnicos, empresarios, estudiantes, que, como en ediciones anteriores,
acuden a ella para intercambiar conocimiento y experiencia.
Esta es la realidad de nuestra agricultura, no sólo la que se quiso hacer
ver en el referido reportaje de Televisión Española. Y éste es el motivo
de la justa indignación que yo le muestro, señor Director General, como
representante en este Congreso de los Diputados de los intereses de los
ciudadanos de mi provincia.
Por eso es por lo que le he formulado esta pregunta. ¿Cree usted que ese
programa «Las plagas de Almería» se corresponde con la realidad de la
agricultura intensiva de Almería?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Lamento
no haberle contestado, pero creo que ya está a la firma la carta que me
remitió. En todo caso, debo decirle que, después de los argumentos que ha
utilizado, si no le importa, en estos momentos voy a renunciar a
contestarle en función de las informaciones que me habían dado para
contrastar personalmente el programa que se emitió, cosa que no he podido
hacer. Si me lo permite, con mucho gusto quedo emplazado con usted para
darle la información correspondiente en una nueva comparecencia en esta
Comisión sobre este hecho que usted menciona y que yo desconozco con el
rigor suficiente para contestarle en la mañana de hoy.
El señor PRESIDENTE: Lo que sí conviene, señor Director General, es que
esa contestación se dé en una de las sesiones, porque hay diferentes
Diputados de Almería que pueden estar interesados en ello.
--DEL DIPUTADO DON LUIS MARDONES SEVILLA (GC), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CUAL HA SIDO EL RESULTADO DE LAS
ANUNCIADAS CONVERSACIONES DEL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE CON
EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE CANARIAS SOBRE POSIBLES ACUERDOS CON LA
COMUNIDAD AUTONOMA EN MATERIA DE TELEVISION? (Número de expediente
182/000132.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 8, del señor Mardones.
Tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Al señor Director General del Ente Público
RTVE: ¿Cuál ha sido el resultado de las anunciadas conversaciones del
Director General del Ente Público Radiotelevisión Española con el
Presidente del Gobierno de la Comunidad Autónoma de Canarias sobre
posibles acuerdos con la comunidad autónoma en materia de televisión?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Quiero
decir que estaba previsto un encuentro, pero problemas ajenos a nuestra
voluntad, problemas técnicos que impidieron la salida de un avión,
concretamente el vuelo Tenerife-Las Palmas, evitaron un encuentro que
teníamos previsto mantener el señor Presidente de la Comunidad Autónoma
Canaria y este Director General.
Me consta que esa reunión se va a celebrar dentro de unos días, con lo
cual, digamos, a ese contenido de su pregunta, en la que se refiere a las
posibles negociaciones o acuerdos entre la Comunidad Canaria y
Radiotelevisión Española, no le puedo contestar en estos momentos, porque
ya le he dicho que fue una circunstancia ajena a la voluntad del
Presidente y de mi persona el que no se produjera ese encuentro. Repito
que ya hay una previsión para celebrar el encuentro entre el señor
Hermoso y yo en los próximos días.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Mardones para consumir un
turno de réplica.
El señor MARDONES SEVILLA: En primer lugar, doy las gracias al señor
Director General por ese talante que acaba de exponer, porque mi pregunta
estaba hecha dentro de un encuadre, digamos, puramente procesal, dado que
en esta Comisión el señor Director General había sugerido la idea de la
conveniencia de mantener reuniones con los presidentes de comunidades
autónomas. Dentro del marco que el señor García Candau había citado de
este programa de reuniones, este Diputado le había señalado la
importancia del caso de la canaria, no por otras razones que las
puramente objetivas que le repito.
Allí no hay tercer canal de televisión autonómica, hay
una predisposición, incluso presupuestaria, por parte del Gobierno
canario que preside don Manuel Hermoso, del Grupo de Coalición Canaria,
de hacer unas consignaciones para permitir un soporte financiero, caso de
llegar a acuerdos, en este caso con Radiotelevisión Española, para
contratos-programa, etcétera; toda una serie de ideas constructivas sobre
las que mutuamente usted y yo habíamos tenido ocasión de reflexionar
aquí.
Salvadas esas incidencias meteorológicas del mal tiempo que existía, que
impidió el desplazamiento del señor Presidente del Gobierno canario a Las
Palmas para reunirse con usted, agradezco que se hagan los acercamientos
protocolarios pertinentes para que esa deseada reunión tenga lugar y se
haga en un ambiente positivo y constructivo para ambas partes.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau):
Simplemente quiero decir que estoy de acuerdo con su señoría. El
compromiso de ese encuentro fue a sugerencia del señor Mardones y, por
tanto, le reitero que mi interés y mi talante es que se produzca esa
reunión. Y espero que en los próximos días, porque así me lo han
comunicado, el señor Hermoso y yo podamos vernos.
--DEL DIPUTADO DON LUIS MARDONES SEVILLA (GRUPO PARLAMENTARIO DE
COALICION CANARIA), QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO
RTVE: ¿QUE RAZONES JUSTIFICAN LA REDUCCION, EN MAS DEL 50 POR CIENTO, DE
LA INFORMACION INSTITUCIONAL DE LA COMUNIDAD AUTONOMA Y GOBIERNOS DE
CANARIAS EN LA PRIMERA Y SEGUNDA CADENA DE TVE EN EL ARCHIPIELAGO, A
PARTIR DE MARZO DE 1993? (Número de expediente 182/000133.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 9, del señor Mardones.
Su señoría tiene la palabra.
El señor MARDONES SEVILLA: Señor Director General, la pregunta, en los
términos en que aquí está expuesta, dice: «¿Qué razones justifican la
reducción, en más del 50 por ciento, de la información institucional de
la Comunidad Autónoma y Gobierno de Canarias en la primera y segunda
cadena de Televisión Española en el archipiélago, a partir de marzo de
1993?»
Hago la siguiente introducción. En los primeros días del corriente mes de
febrero se ha producido una noticia en los medios de comunicación social
canarios, dada por una empresa consultora, denominada «Comunicación y
sponsoring», que dice: «Relativo a las noticias emitidas por las
televisiones canarias durante 1993.»
El informe de que dispongo, y que ha sido reproducido ampliamente en
medios de comunicación social, fundamentalmente en los periódicos de
Canarias, hace un estudio comparativo entre las dos únicas cadenas que
tienen esta capacidad informativa allí: la pública que usted preside y
Antena-3 Televisión, tanto en su centro emisor de noticias de Las Palmas
como en el de Santa Cruz de Tenerife, dado que las otras dos cadenas
privadas, Canal + y Tele-5, no tienen informativos propios y específicos
del ámbito de Canarias.
En este estudio, que ha planteado y motivado allí comentarios,
desmentidos y determinadas situaciones críticas, se dice que en el año
1993 hay dos fases: una primera hasta marzo de 1993, que es en el momento
en que se produce el cambio de Gobierno, hasta entonces presidido por don
Jerónimo Saavedra, hoy Ministro de Administraciones Públicas, ya que el
Partido Socialista mantenía una coalición con otros Grupos, y la otra
hasta hoy, ya que por la moción de censura que se presentó por Coalición
Canaria lo preside don Manuel Hermoso.
En la información que da este «consulting» se dice que Antena-3 Las
Palmas, a lo largo de 1993 emitió informativos referentes a noticias
institucionales, del Gobierno de Canarias, en un 24,2 por ciento del
total de sus noticias, mientras que Televisión Española en Canarias lo
hizo en la cobertura al ejecutivo autónomo en un 15,3 por ciento. Dice el
informe: Este hecho es más significativo si se observa que durante los
tres primeros meses del año, con el Gobierno presidido por don Jerónimo
Saavedra, el mismo porcentaje en Televisión Española de Canarias era
superior al 31 por ciento.
El informe se extiende a cuestiones como decir que Televisión Española de
Canarias es la más oficialista, pero en el sentido institucional es la
que después en conjunto, afortunadamente, supera a Antena-3 en noticias
de ese tipo --que el informe llama oficialista, no sé por qué--, que se
refieren a actividades del Gobierno autónomo canario, del Parlamento
autónomo, de los cabildos insulares, de los ayuntamientos y también de la
Administración central general del Estado en Canarias, y que es del 47
por ciento a favor de Televisión Española en Canarias, frente a una cifra
inferior de Antena-3, eso en un muestreo de 21.000 noticias emitidas por
ambas cadenas en 1993.
He expuesto esto para que el señor Director General me dé alguna
explicación de este fenómeno estadístico.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Es
verdad que esas informaciones vienen generadas por un estudio al parecer
de una empresa que usted citó anteriormente, que se ha publicado
parcialmente en la prensa escrita, pero que, incluso de esa información,
según me informan, lo que se produce es un dato radicalmente distinto. Es
decir, lo que se indica es que en aquellas televisiones que tienen
espacios locales, nosotros somos los que más información
institucional, efectivamente, producimos, en una relación de un cincuenta
y dos y pico por ciento de información institucional.
En los que se refiere al ámbito de la Comunidad o del Gobierno autónomo,
es de un 15 por ciento, lo cual es un porcentaje más que razonable, muy
por encima de lo que se produce en los telediarios nacionales, por
ejemplo.
En cualquier caso, sí me indican que es verdad que hay un descenso en
relación a aquellos primeros meses; pero el problema, señor Mardones, y
usted lo entenderá, no es tanto cualitativo como cuantitativo. Es decir,
en el caso de esos meses hay que reconocer que hubo una moción de
censura, hubo una crisis del Gobierno regional, hubo un nuevo Gobierno
regional, etcétera, que provocó una subida durante esos meses previos a
la moción de censura de la información que se refería a esa crisis que se
vivió en el Gobierno autónomo de Canarias. En relación a etapas
anteriores a ese período estacional la información estaba en los mismos
límites que en la actualidad. Lo que se entiende es que hay un momento de
crecimiento por la crisis del Gobierno de aquel entonces, que hay mayor
información, pero que antes de ese momento, en relación al tiempo
posterior, realmente está en los mismos niveles de consideración
cualitativa, en este caso, de la información institucional, según me han
informado desde Canarias.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Intervengo brevemente, señor Presidente, para
agradecer esta contestación del señor García Candau.
Unicamente le voy a dar un adelanto de la noticia. Dado que yo disponía
de este informe que se me remitió por mi Partido desde Canarias --se
trata de un «consulting»--, señor Presidente, anuncio al Director General
que le voy a hacer traslado de este informe y le enviaré una petición por
escrito, ya que estamos aquí manejando cifras estadísticas que exigen un
conocimiento del minuteado que se ha empleado por ambas cadenas para
poder hacer el contraste con los datos que ha tenido la amabilidad de
adelantarme el señor Director General.
Quería primero hacer una lectura política de este tema, sabiendo que 1993
fue un año complejo políticamente en el Archipiélago canario, en parte
por eso que se ha señalado aquí de la moción de censura, de un cambio de
Gobierno autónomo y también por verse toda España inmersa en unas
elecciones generales, que siempre, qué duda cabe, influyen en el
contenido de las noticias.
Allí se han levantado algunas sospechas, algunas dudas sobre si había
instrucciones por parte de la propia Dirección General del Ente Público a
la Directora Regional de Televisión Española, etcétera, y esto era lo que
me preocupa dejar clarificado, que no obedece a ninguna norma ni
consigna.
Elevaré por escrito la consulta con la petición de datos de que disponga
Televisión Española en Canarias para contrastarlo con éste.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau):
Brevemente, para agradecer al señor Mardones su intervención y decirle
que le voy a dar un dato para que vea que informar más no es precisamente
informar mejor. En el caso de los ayuntamientos de Gran Canaria, Las
Palmas y Tenerife ha habido mayor información sobre Las Palmas que sobre
el municipio de Tenerife, pero por una razón objetiva: la inestabilidad
política en el Ayuntamiento de Las Palmas ha producido una información
que no ha tenido referente en relación a Tenerife, dado que allí la
mayoría es absolutamente firme y, por tanto, no ha habido ningún tipo de
inestabilidad. Informar más de Las Palmas que de Tenerife no es
precisamente un dato positivo, sino todo lo contrario.
--DEL DIPUTADO DON ENRIQUE MARTINEZ MARTINEZ (GS) QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿CONSIDERA VIABLE EL SEÑOR DIRECTOR
GENERAL COLABORAR DESDE LOS ESPACIOS CULTURALES DE LA TV PUBLICA A UN
MAYOR ACERCAMIENTO DEL ARTE MODERNO AL CONJUNTO DE LA AUDIENCIA EN
GENERAL Y AL SECTOR MAS JOVEN DE LA MISMA EN PARTICULAR? (Número de
expediente 182/000146.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 20. Tiene la palabra el
señor Martínez.
El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Enrique): Señor Director General, hace ya
bastante tiempo publicó don José Ortega un interesante ensayo titulado
«La deshumanización del arte», en el que trataba de explicarse cuáles
eran las causas posibles del alejamiento, en aquellos momentos
mayoritario, del público español respecto al arte llamado moderno o
contemporáneo. En síntesis venía a decir el pensador, el filósofo que la
causa de dicho distanciamiento tenía su origen en lo que él denominaba la
deshumanización del arte, entendiendo por tal, por deshumanización del
arte, la no reproducción mimética de la figura humana y de las realidades
más próximas a los intereses del hombre bajo el prisma de lo que
podríamos considerar la escuela del realismo. Concluía, por tanto,
diciendo que un intento de aproximación o de mayor valoración por parte
del público respecto de estas nuevas realidades culturales exigiría una
distinta perspectiva, unos distintos presupuestos culturales para tener
éxito. Todavía el aprecio que en nuestros días sigue teniendo esta
manifestación del arte entre el público español sigue siendo no
mayoritario y, en todo caso, reducido fundamental y prioritariamente a
las capas más jóvenes de la población del país. A título de ejemplo basta
manejar las estadísticas, por ejemplo, de visitantes al Centro de Arte
Reina Sofía, bien sea a la colección permanente o
a las colecciones temporales o, por ejemplo, a la recién concluida Feria
de Arte Moderno y Contemporáneo, ARCO, para comprender que es así, que,
efectivamente, es un público prioritariamente juvenil el que concurre a
este tipo de manifestaciones artísticas.
Yo sé, señor Director General, que, puestos a esbozar proyectos
educativos, le pedimos todo o casi todo tanto a la escuela en un sentido
amplio, en sus diferentes niveles, como a la propia televisión, por lo
que tiene de cautivadora por el medio en el que se produce el mensaje y
también en lo que tiene como muestrario de conductas, de valores, por
tanto, de referente de agente socializador. No seré yo quien,
naturalmente, en esta ocasión vaya a quebrar esta tendencia que en la
práctica es casi una especie de norma de conducta; de ahí que pida la
colaboración de Televisión Española para tratar de corregir este
alejamiento del público español respecto al arte moderno y contemporáneo
y de ahí el contenido de la pregunta número 20, que es bastante explícito
y que no voy a repetir, puesto que, en resumidas cuentas, se trata de ver
qué tipo de iniciativas en los espacios culturales de Televisión Española
podrían llevarse a cabo para producir una mayor concordancia y
acercamiento entre el público español, en general, fundamentalmente,
repito, el público juvenil, respecto al arte moderno y contemporáneo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Nosotros
atendemos ya esta cuestión que plantea a través de la televisión
educativa y el programa «La aventura del saber». Ahí se explica, por
ejemplo, cómo mirar un cuadro, cómo atender los valores estéticos del
arte en general.
En estos momentos hay en producción y en cierto modo también tenemos
alguna serie que se va a emitir que precisamente tiene esos contenidos,
que, sin duda, serán de gran interés para el arte moderno contemporáneo,
pero, evidentemente, siendo una cosa de interés como usted plantea, la
tenemos, aunque no sea suficiente, como seguramente reclama S. S.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ISABEL RODRIGUEZ CALVO (GS), QUE FORMULA AL
DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿COMO JUSTIFICA EL CAMBIO DE DIA
DE PROGRAMACION DE «INFORME SEMANAL» QUE AHORA VUELVE A EMITIRSE LOS
SABADOS? (Número de expediente 182/000148.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 22, de la señora
Rodríguez Calvo, que tiene la palabra.
La señora RODRIGUEZ CALVO: Señor Director, en anterior comparecencia y
ante la pregunta que le formulaba un Diputado de esta Comisión de Control
de Radiotelevisión Española sobre el cambio de emisión del programa
«Informe Semanal» que se había venido emitiendo durante mucho tiempo los
sábados, usted justificó aquel cambio al domingo, que sería cuando se
empezaría a programar entonces, porque podía ser incompatible con el
fútbol y perder audiencia, ya que eran dos programas que son atractivos
para mucho público. En ese sentido consideraron que pasándolo al domingo,
al tener menos competencia, seguiría la audiencia de este programa. Sin
embargo, ahora han vuelto a pasarlo al sábado, y es por eso por lo que yo
le hago la siguiente pregunta: ¿Cómo justifica el cambio de día de
programación de «Informe Semanal» que ahora vuelve a emitirse los
sábados?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Casi le
debería decir que la causa es por aclamación.
Efectivamente, nosotros trasladamos «Informe Semanal» al domingo por
intentar conseguir una mayor audiencia y no tener una competencia tan
dura como es el fútbol que emiten las televisiones autonómicas y
parcialmente, en la España no fortificada, Televisión Española. Lo
trasladamos al domingo y el resultado fue óptimo; es decir, alcanzamos
mayor audiencia los domingos que la que teníamos los sábados, pero ha
habido tales peticiones de todo tipo --institucionales, particulares, de
periódicos incluso algunos de ellos redactaron editoriales en favor de la
vuelta al sábado-- que por esa aclamación hemos vuelto al sábado, si bien
en estos momentos lo ven menos personas que cuando estaba en domingo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rodríguez Calvo.
La señora RODRIGUEZ CALVO: Esto me demuestra que, a veces, hay cierta
contradicción por parte de los responsables políticos muchas veces o de
periódicos a la hora de hacer críticas a la propia Televisión. Es decir
que aquí se está diciendo que hay que buscar siempre audiencia en el
sentido de que la televisión sea rentable en todos los sentidos, tanto de
emisión como económicos, por lo que la verdad es que no sé si pedirle al
señor Director que se replantee este asunto, porque si tiene mayor
audiencia los domingos habrá que ver si es mejor para el público en
general y no para esos intereses particulares.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Ya mejor
no meneallo. El haber vuelto al horario del sábado, yo creo que es una
decisión razonable, si bien es verdad que el programa iba creciendo los
domingos, son lo cual hubiéramos tenido mayor audiencia y, por supuesto,
mayor rentabilidad económica, en la medida en que hubiera habido --y
había ya-- más inversión publicitaria de la que hay los sábados.
En cualquier caso, parece evidente que había mucho consenso, aunque a
veces pueda haber el disenso de la incoherencia.
--DEL DIPUTADO DON JOAQUIN PEREZ SIQUIER (GS), QUE FORMULA AL DIRECTOR
GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿NO CREE EL DIRECTOR GENERAL QUE TVE Y RNE
DEBERIAN DIFUNDIR CON MAYOR FRECUENCIA LAS ACTIVIDADES DE LA ORQUESTA
SINFONICA DE RTVE? (Número de expediente 182/000150.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 24, de don Joaquín
Pérez Siquier, que tiene la palabra.
El señor PEREZ SIQUIER: Las actuaciones de la Orquesta Sinfónica de
Radiotelevisión Española, tanto en lo que respecta a sus ciclos
habituales y extraordinarios como a su producción discográfica, no son
muy conocidas, pese a la extraordinaria calidad que la Orquesta ha
alcanzado, refrendada por la aceptación de un público entusiasta, pero
que, sin duda, se desenvuelve en un círculo reducido de aficionados.
Siendo la música una de las principales manifestaciones culturales de
todo país con un alto nivel de civilización y constituyendo,
particularmente en Europa, en la que en todos los órdenes nos hemos
integrado, una de las actividades más reveladoras de la sensibilidad de
los ciudadanos, estimamos que los conciertos y demás actividades de la
Sinfónica de Radiotelevisión Española se difunden muy poco precisamente
en los propios medios del Ente que es titular de la misma.
Señor Director General, la Sinfónica no puede continuar sólo como una
orquesta más que celebra conciertos públicos; ha de realizar
especialmente también una labor informativa, de servicio público para las
nuevas generaciones y para todos aquellos que aman la música y quieren
tener la oportunidad y el deseo de oírla tan dignamente interpretada a
través de unos medios que están al alcance de todos los españoles.
Por todo ello, señor Presidente, formulo la siguiente pregunta: ¿No cree
el señor Director General que Televisión Española y Radio Nacional de
España deberían difundir con mayor frecuencia las actividades de la
Orquesta Sinfónica de Radiotelevisión Española?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Señor
Presidente, debo decirle que tanto Radio Nacional como Televisión sí
difunden las actividades de la Orquesta y Coros de Radiotelevisión
Española.
En Radio Nacional todas las semanas se da en directo el concierto por «La
2»; incluso en Radio-2 en ocasiones se solicitan los servicios de la
Orquesta y Coros para hacer grabaciones propias para Radio Nacional. En
lo que se refiere a Televisión, todos los conciertos, tanto los
ordinarios como los extraordinarios, se difunden por Televisión Española,
es verdad que no íntegramente, sino que se trocean y se dan en sucesivas
semanas precisamente para que todas las semanas pueda haber un concierto
en torno a cincuenta minutos de música, que, en el caso de que lo
diéramos íntegramente, casi dos horas, evidentemente habría semanas en el
año que no tendríamos conciertos suficientes. Hacemos una programación
anual que permite que todos los ciudadanos puedan escuchar y ver la
Orquesta de Radiotelevisión y sus Coros todas las semanas. Y en Radio
Nacional se difunden y redifunden continuamente los conciertos que en
directo o en diferido se emiten a través de Radio-2. Por tanto, creo que
razonablemente nosotros sí atendemos la difusión en la radio y en la
televisión de las actividades de la Orquesta y Coros de Radiotelevisión
Española.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ISABEL RODRIGUEZ CALVO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE: ¿QUE
MEDIDAS HA TOMADO EL DIRECTOR GENERAL PARA EVITAR QUE EL PROGRAMA DE
DIVULGACION MEDICA QUE HA COMENZADO A EMITIR TVE «RESULTE PATOGENICO O
CAIGA EN UN EXHIBICIONISMO SADICO», COMO HA AVISADO EL PRESIDENTE DE LA
COMISION DEONTOLOGICA DEL CONSEJO GENERAL DE COLEGIOS MEDICOS? (Número de
expediente 182/000151.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, de doña Isabel Rodríguez Calvo,
que tiene la palabra.
La señora RODRIGUEZ CALVO: Señor Director General de Radiotelevisión
Española, cualquier programa que sobre salud se emita a través de los
medios de comunicación considero que debe realizarse con rigor técnico y
científico y sobre todo si se emite a través de un medio de comunicación
social como es Televisión Española, y no debería plantearse ganar
audiencia a cualquier precio y mucho menos si ello puede perjudicar la
salud psíquica o física de todos los telespectadores que puedan ver el
programa, sino que, por el contrario, los programas sanitarios deben
informar con rigor, formar, y sobre todo inducir a la prevención de
enfermedades, fomentando estilos de vida saludables y hábitos de vida
sanos, así como enseñar a la utilización correcta de los servicios
sanitarios para que la propia población tenga una mejor imagen de estos
servicios y además tenga también rigor a la hora de utilizarlos. Pero,
sobre todo, desde mi Grupo creemos que un programa sanitario o que hable
de temas de salud debe huir de cualquier sensacionalismo o convertir la
medicina en un espectáculo.
Por todo lo expuesto, señor Director, le formulo la siguiente pregunta:
¿qué medidas ha tomado el Director General para evitar que el programa de
divulgación
médica que ha comenzado e emitir Televisión Española resulte patogénico o
caiga en un exhibicionismo sádico, como ha señalado el Presidente de la
Comisión Deontológica del Consejo General de Colegios Médicos?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): En
primer lugar quiero decirle que yo no sé si el Presidente de la Comisión
Deontológica del Consejo General de Colegios Médicos se refería a
Televisión; es probable, ya que lo dice S. S., pero me sorprende que lo
pueda decir después de los cuatro o seis programas que se han emitido ya
de «Al hilo de la vida». Este programa está dirigido por un médico;
participan reiteradamente los jefes de servicio de los grandes hospitales
de la Seguridad Social y los temas que se tratan están alejados de ese
tipo de sensacionalismo o de sangre, por así decirlo. El tratamiento de
la hipertensión arterial, las diabetes, el infarto o el alcoholismo son
asuntos que están siendo tratados con el máximo rigor. Desde luego, puedo
asegurarle que tengo datos suficientes para decir que ese programa tiene
en estos momentos una aceptación limitada en cuanto a la audiencia porque
es precisamente un programa divulgativo y no un programa sensacionalista.
De tal manera puedo asegurarle que los contenidos responden a un rigor y
a un sentido divulgativo que está siendo reconocido por la gran clase
médica de este país, que así lo ha manifestado en relación a estos
programas, que desde luego puedo asegurarle tienen de todo menos
sensacionalismo o sangre gratuita que pudiera tener un contenido morboso.
El contenido de estos programas creo que corresponde precisamente a ese
servicio público y a esa divulgación científica en este caso, que está
siendo realizada con un alto nivel profesional.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rodríguez Calvo.
La señora RODRIGUEZ CALVO: Quiero aclararle que cuando el Presidente de
la Comisión Deontológica del Consejo General de Colegios Médicos hacía
esta advertencia era en ese sentido, la advertencia de que Televisión
Española no incurriera, como otras televisiones privadas, en el error de
convertir este programa en otra cosa. Por mi parte yo le felicito y nos
congratulamos desde mi Grupo que pueda ser un programa realmente eficaz
en esa línea que le señalaba de dar una mejor imagen de los servicios
sanitarios, es decir, la que le corresponde.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Director General.
El señor DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PUBLICO RTVE (García Candau): Señor
Presidente, ése es el objetivo. Nunca se han esperado de ese programa
grandes audiencias, porque está alejado de todo tipo de morbo. El
objetivo fundamental es divulgar, informar, dar a conocer a los
ciudadanos datos que les permitan tener una mejor salud y cuidarse.
Evidentemente, ni el espacio horario en el que está ni la respuesta de
los ciudadanos pueden dar lugar a otra situación que no sea un gran rigor
científico frente a lo que sería la preocupación de ese portavoz en el
caso de que hubiéramos incurrido en un programa mayoritario, de grandes
audiencias y donde no habría rigor profesional. Creo que este programa
está a salvo de esta cuestión.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Señoras y señores Diputados, se levanta la sesión.
Era la una y treinta minutos de la tarde.