Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 33, de 06/10/1993
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1993 V Legislatura Núm. 33
ASUNTOS EXTERIORES
PRESIDENTE: DON JORDI SOLE TURA
Sesión núm. 4
celebrada el miércoles, 6 de octubre de 1993
ORDEN DEL DIA:
Comparecencia del señor Ministro de Asuntos Exteriores (Solana
Madariaga), para:
--Dar a conocer la posición del Gobierno español respecto de la situación
en Guinea Ecuatorial, habida cuenta de los últimos acontecimientos
producidos en ese país y de las informaciones aparecidas en los últimos
días en la prensa al respecto. A solicitud del Grupo Parlamentario
Federal IU-IC. (Número de expediente 213/000051.) (Página 545)
--Informar sobre los últimos acontecimientos en Guinea Ecuatorial. A
solicitud del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de
expediente 213/000059.) (Página 545)
Preguntas:
--Del señor Rupérez Rubio (Grupo Parlamentario Popular), sobre apertura
de algún proceso informativo para averiguar quiénes son los responsables
de las graves filtraciones de documentos relativos a la política exterior
española con respecto a Guinea Ecuatorial. (BOCG, serie D, número 11, de
27-9-93. Número de expediente 181/000012.) (Página 556)
--Del mismo señor Diputado, sobre medidas para prevenir los efectos
desfavorables que la filtración de documentos relativos a la política
exterior de España con Guinea Ecuatorial pudieran haber tenido sobre
algún político guineano. (BOCG, serie D, número 11, de 27-9-93. Número de
expediente 181/000013.) (Página 556)
--Del mismo señor Diputado, sobre razones que, según el Gobierno, pueden
haber llevado a causar las graves filtraciones recientemente producidas
de documentos relativos a la política exterior de España con Guinea
Ecuatorial. (BOCG, serie D, número 11, de 27-9-93. Número de expediente
181/000014.) (Página 556)
Comparecencia del señor Ministro de Asuntos Exteriores (Solana
Madariaga), para informar:
--Sobre los últimos acontecimientos en Rusia. A petición propia. (Número
de expediente 214/000021.) (Página 558)
--Dar cuenta de la posición del Gobierno español respecto de la situación
por la que atraviesa la República Federativa Rusa y precisar las
actuaciones y medidas adoptadas y a adoptar. A solicitud del Grupo
Parlamentario Federal IU-IC. (Número de expediente 213/000081.)
(Página 558)
--Proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a actuar como
parte solidaria en el proceso judicial abierto en Chile por el asesinato
del ciudadano español Carmelo Soria y Mata. Presentada por el Grupo
Parlamentario Federal IU-IC. (BOCG, serie D, número 8, de 17-9-93. Número
de expediente 161/000016.) (Página 570)
Dictámenes sobre:
--Código Europeo de Seguridad Social, hecho en Estrasburgo el 16 de abril
de 1964. (BOCG, serie C, número 3-1, de 26-7-93. Número de expediente
110/000001.) (Página 574)
--Convención sobre prohibiciones o restricciones del empleo de ciertas
armas convencionales que puedan considerarse excesivamente nocivas o de
efectos indiscriminados, hecha en Ginebra el 10 de octubre de 1980, y
tres Protocolos anejos. (BOCG, serie C, número 4-1, de 26-7-93. Número de
expediente 110/000002.) (Página 575)
--Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y Protocolo Adicional, hecho
en Bruselas el 17 de marzo de 1993. (BOCG, serie C, número 5-1, de
30-7-93. Número de expediente 110/000003.) (Página 577)
--Convención sobre un Código de Conducta de las Conferencias Marítimas de
las Naciones Unidas, hecha en Ginebra el 6 de abril de 1974, así como
Reservas y Declaración que España va a formular en el momento de la
adhesión. (BOCG, serie C, número 6-1, de 30-7-93. Número de expediente
110/000004.) (Página 580)
--Documento sobre los miembros asociados de la Unión Europea Occidental
(UEO) referente a la República de Islandia, al Reino de Noruega y a la
República de Turquía, firmado en Roma el 20 de noviembre de 1992. (BOCG,
serie C, número 7-1, de 30-7-93. Número de expediente 110/000005.)
(Página 581)
--Protocolo para enmendar el párrafo 2 del artículo X del Convenio
Internacional para la Conservación del Atún Atlántico, hecho en Madrid el
5 de junio de 1992. (BOCG, serie C, número 8-1, de 30-7-93. Número de
expediente 110/000006.) (Página 582)
--Protocolo de enmienda al Convenio Básico de Cooperación Científica y
Técnica entre el Reino de España y la República Islámica de Mauritania de
22 de mayo de 1990, firmado en Madrid el 2 de marzo de 1993. (BOCG, serie
C, número 9-1, de 30-7-93. Número de expediente 110/000007.) 584
--Tratado General de Cooperación y Amistad entre el Reino de España y la
República de Colombia, junto con el Protocolo de Cooperación Técnica y
Científico-Tecnológica, el Protocolo de Cooperación Educativa y Cultural
y el Acuerdo Económico integrante del mismo, firmados en Madrid el 29 de
octubre de 1992. (BOCG, serie C, número 10-1, de 30-7-93. Número de
expediente 110/000008.) (Página 584)
--Acuerdo sobre relaciones cinematográficas entre el Reino de España y la
República Argentina, firmado en San Sebastián el 20 de septiembre de
1992, y Canje de Notas que modifica el artículo VI del mismo. (BOCG,
serie C, número 11-1, de 30-7-93. Número de expediente 110/000009.)
(Página 586)
--Canje de Notas por el que se modifica el Convenio relativo al
transporte marítimo entre España y el Reino de Marruecos, firmado en
Madrid el 29 de diciembre de 1979. (BOCG, serie C, número 12-1, de
2-8-93. Número de expediente 110/000010.) (Página 587)
--Canje de Notas constitutivo de Acuerdo entre el Reino de España y la
República de Polonia para la supresión de visados, realizado en Madrid el
26 de octubre de 1992. (BOCG, serie C, número 13-1, de 2-8-93. Número de
expediente 110/000011.) (Página 588)
--Tratado de Amistad y Cooperación entre el Reino de España y la
República de Bulgaria, firmado en Sofía el 23 de mayo de 1993. (BOCG,
serie C, número 14-1, de 2-8-93. Número de expediente 110/000012.)
(Página 589)
--Convenio de extradición y asistencia judicial en materia penal entre el
Reino de España y la República de Bulgaria, firmado en Sofía el 23 de
mayo de 1993. (BOCG, serie C, número 15-1, de 2-8-93. Número de
expediente 110/000013.) (Página 590)
Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (SOLANA
MADARIAGA), PARA:
--DAR A CONOCER LA POSICION DEL GOBIERNO ESPAÑOL RESPECTO DE LA SITUACION
EN GUINEA ECUATORIAL, HABIDA CUENTA DE LOS ULTIMOS ACONTECIMIENTOS
PRODUCIDOS EN ESE PAIS Y DE LAS INFORMACIONES APARECIDAS EN LOS ULTIMOS
DIAS EN LA PRENSA AL RESPECTO. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente
213/000051.)
--INFORMAR SOBRE LOS ULTIMOS ACONTECIMIENTOS EN GUINEA ECUATORIAL. A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de
expediente 213/000059.)
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Se abre la sesión.
La Mesa se ha reunido con anterioridad porque en las últimas fechas han
tenido entrada en esta Cámara dos solicitudes de comparecencia, una del
propio Gobierno y otra del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, para informar sobre los acontecimientos
que han ocurrido y que están ocurriendo en Rusia. La Mesa ha estado de
acuerdo en introducir este punto del orden del día, que someto a la
Comisión. ¿Están de acuerdo SS. SS.? (Asentimiento.) Queda acordado.
Hemos considerado que primero vamos a agotar lo que quedó pendiente de la
última comparecencia, es decir, los asuntos relativos a Guinea
Ecuatorial. Agruparemos en una sola las dos solicitudes de comparecencia
realizadas por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya y por el Grupo Parlamentario Popular,
luego haremos las preguntas y a continuación entraremos en el nuevo punto
del orden del día. Por consiguiente, vamos a iniciar la sesión con las
solicitudes de comparecencia realizadas por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y por el Grupo
Parlamentario Popular, sobre los últimos acontecimientos en Guinea
Ecuatorial.
Para exponer sus puntos de vista, tiene la palabra --lo hacemos por el
orden en que entraron estas solicitudes--, por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, el señor Espasa.
El señor ESPASA OLIVER: Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, señor Ministro, siguiendo una tradición en
nuestro Grupo Parlamentario de preocupación por el restablemiento o por
la instauración de un régimen democrático en Guinea, hemos planteado esta
petición de comparecencia para solicitar al Ministro de Asuntos
Exteriores que informe a la Cámara sobre la situación en aquella
república, sobre las últimas actuaciones del Gobierno al respecto y sobre
los planes y proyectos de actuación del Gobierno español respecto de la
República de Guinea y, sobre todo, respecto del objetivo, que creo que
todos compartimos en esta Comisión, del más pronto y total
restablecimiento de un régimen democrático en esta república
centroafricana.
Para centrar un poco los puntos de mayor interés para nuestro Grupo
Parlamentario y pedir al Ministro que puntualice, salvo mejor criterio,
la respuesta a nuestras preocupaciones, las enumeraré muy brevemente,
señor Presidente. En primer lugar, quisiéramos conocer las actuaciones
del Ministerio de Asuntos Exteriores respecto de las filtraciones de
algunos documentos relativos a la política exterior española en relación
a la República de Guinea. Tenemos conocimiento de que algunas de las
noticias aparecidas en los medios de comunicación españoles respondían a
la realidad --haciendo una paráfrasis podríamos decir que eran noticias
reales--, pero que también había otra fabricadas o prefabricadas. Nos
gustaría conocer la opinión del Ministro respecto de esta cuestión, así
como, naturalmente, sobre lo que era el núcleo de estas informaciones, es
decir, la posible ayuda discriminatoria o discriminada del Gobierno
español a determinados partidos o líderes políticos que forman parte de
la Plataforma de oposición conjunta.
Todos somos conscientes de que se acerca el límite fijado por el actual
mandatario guineano para la celebración de las elecciones el 21 de
noviembre. Todos somos conscientes también de que no existe todavía un
censo fiable realizado en la República; que la Plataforma de
oposición conjunta está amenazando con no acudir a las elecciones si no
se clarifican determinados aspectos, especialmente uno tan importante
como el del censo y las garantías de libertad de información y de
libertad democrática para concurrir a las elecciones, así como el uso y
acceso a las radios y la televisión de la República que, por cierto, como
es sabido, funciona con la ayuda oficial al desarrollo español. Hemos
tenido conocimiento, como todas SS. SS., de los aspectos de
discriminación étnica o racial respecto de uno de los pueblos que
componen la República, el pueblo bubi. Nos preocupa especialmente esta
cuestión, así como las desagradables y tristes noticias sobre
fusilamiento o ultimación de reos en procedimientos públicos y petición,
por parte del fiscal, de más penas de muerte a inculpados en consejos de
guerra. Todo esto configura un panorama inquietante sobre el proceso de
transición hacia la democracia de esta República. Esta era la razón de
nuestra preocupación, que creo que compartirán todos los grupos, y de la
petición de información al Gobierno.
Quiero recordar, cosa sabida por todos ustedes, que Guinea representa la
mayor contribución en un solo país de la ayuda oficial al desarrollo de
España. Repetidamente en esta Comisión nos hemos planteado pedirle al
Gobierno que aplique de forma más taxativa y más combativa, si se me
permite la expresión, la llamada cláusula democrática, en el caso de
Guinea, para forzar la conducción de los hechos hacia una situación
democrática. Por supuesto que no hablamos de suprimir la ayuda
humanitaria, pero sí nos planteamos muy seriamente la necesidad de
retener o bloquear, mientras las cosas no se produzcan en un sentido
adecuado, la ayuda oficial al desarrollo de España a la República de
Guinea para forzar la salida que todos queremos.
La última cuestión que me gustaría que el señor Ministro nos precisase es
la posición que puedan tener España y Francia respecto a la evolución de
los hechos en Guinea. Hubo unas frases del señor Balladur en Moncloa, en
las conversaciones con el Presidente Felipe González, que nos gustaría
conocer con más profundidad: si hay acuerdos, qué tipo de acuerdos, y si
éstos no lesionan los intereses españoles respecto de la República de
Guinea.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Popular, tiene la palabra el
señor Rupérez.
El señor RUPEREZ RUBIO: Señor Ministro, ésta es una de las casi
innumerables veces que el representante del Gobierno y los grupos
políticos presentes en esta Cámara se interesan por el tema de Guinea
Ecuatorial; a nosotros nos gustaría que fuera la última. En cualquier
caso, es un buen índice de la preocupación constante que ciertamente al
Grupo Popular le embarga por la situación en Guinea, por las
responsabilidades que entendemos que España tiene respecto a Guinea, por
los intereses que España tiene respecto a Guinea y, consiguientemente,
por nuestra preocupación también constante de encontrar una vía de
relaciones fluidas, pacíficas, fructíferas, exentas de los sobresaltos a
los que, prácticamente, desde el momento en que Guinea Ecuatorial accedió
a la independencia en 1968, se han visto aquejadas esas relaciones.
La verdad es que nuestra preocupación coincide con la del Gobierno. En la
memoria explicativa del presupuesto del Ministerio de Asuntos Exteriores,
en varias ocasiones, podemos observar afirmaciones como la siguiente:
Dentro de los objetivos genéricos de la política exterior de España, tal
como la define el Gobierno actual, se encuentra --y cito-- reforzar la
presencia e intereses españoles en el Africa subsahariana, en especial en
el Africa austral y en el Golfo de Guinea, dotando a nuestra política de
los adecuados medios de cooperación. Hay una referencia, también precisa,
al Plan Marco de Cooperación con Guinea Ecuatorial, diciendo que en 1994
se aborda el cuarto año de dicho Plan. Ese ejercicio presupuestario y los
recursos que en él se asignen a la cooperación con Guinea serán vitales
para el buen término del Plan Marco. Sin duda, el compromiso político de
España con Guinea Ecuatorial requiere un apoyo, en forma de cooperación,
no retornable, absolutamente imprescindible en un país de las
características y situación social, económica y cultural como Guinea
Ecuatorial. Otra cita --y hago gracia de otras que se encuentran en el
mismo documento-- dice también que uno de los objetivos de los sectores
correspondientes en el Africa subsahariana es la especial atención a las
relaciones con Guinea Ecuatorial y a la colaboración con ese país y con
sus autoridades para ayudar a hacer efectivo un proceso de transición
hacia un Estado de derecho.
Tengo que decirle que podemos estar en desacuerdo con algunos otros de
los aspectos de esta memoria, pero estamos plenamente de acuerdo con
éstos. Además, quiero resaltar que en la medida en que se habla de la
presencia e intereses españoles en el Africa subsahariana se está también
subrayando una política que, para nosotros, es una de las principales que
se puede seguir, que es una política de presencia. Es decir, frente a la
tentación que ha podido existir en algunos grupos políticos o en algunos
sectores de la Administración del abandono, de decir que ahí no tenemos
nada que hacer, el Gobierno, y nosotros estamos dispuestos a apoyarlo,
reafirma la voluntad de la presencia y de la defensa de principios y de
intereses. Lo que ocurre, señor Ministro, es que en función de los
últimos acontecimientos (y nosotros tenemos una visión matizada de los
mismos, que a continuación pasaré a narrar) no estamos todavía en
situación de decir que esa actitud de España, en cumplimiento de una
responsabilidad histórica, política, como se quiera llamar, esté en
situación de hacer efectivo un proceso de transición hacia un Estado de
derecho. Digo que tenemos una visión matizada porque en esos sobresaltos
continuos se han producido cosas negativas y positivas. La retirada del
contingente marroquí, que estaba actuando como guardia pretoriana del
Presidente Obiang, es un dato positivo y deducimos y esperamos que la
actitud del Gobierno español al respecto no haya sido ajena a esa
retirada. Datos positivos: el aplazamiento de las elecciones convocadas
de manera absolutamente imprevista y, por otra
parte, fuera de unas normales condiciones por el Presidente Obiang;
aplazamiento al cual seguro que el Gobierno y la oposición en este país,
el Partido Popular, no son ajenos. Yo creo que éstos son datos realmente
positivos. Ahora bien, ¿cuál es la finalidad que nosotros queremos ver
instalada? Como antes decía, una situación razonablemente democrática en
Guinea Ecuatorial, una situación en donde los derechos humanos básicos
sean realmente respetados, una situación donde el pueblo ecuatoguineano
pueda decir que vive en términos razonables de libertad y de prosperidad,
cosas que en este momento radicalmente no existen.
Cosas negativas: No se ha producido absolutamente ningún cambio en la
situación interna de Guinea Ecuatorial respecto a las elecciones que en
este momento están convocadas para el 21 de noviembre. De manera que si
aplazamiento hubo en las previstas para el 12 de septiembre, sin embargo,
no observamos ningún tipo de cambio de actitud respecto a esas
condiciones mínimas para la realización de las elecciones. No se ha
producido un cambio en la ley electoral; no se ha producido un cambio en
el censo; no se ha producido ningún tipo de medida concreta, que nosotros
sepamos, para convocar la presencia de observadores internacionales en el
proceso electoral; no se ha producido por parte del Gobierno guineano
ninguna decisión sobre la financiación de los partidos políticos, de modo
que puedan concurrir de manera igual ante el proceso electoral; no se ha
producido el respeto mínimo a los términos del pacto nacional firmado, en
su momento, entre la oposición democrática guineana y el Gobierno para
que los presos políticos salieran de las cárceles, para que los derechos
humanos básicos fueran respetados, para que las garantías democráticas
fueran ampliadas a todos por igual. Y desgraciadamente todos los días
tenemos noticias de muertes y de incidentes que hacen enormemente
preocupante la situación.
Esa perspectiva está complicada también --y seguramente el señor Ministro
y el Gobierno español están al tanto de ello-- por un constante flujo de
la rumorología. La última es que el Presidente Obiang estaría gravemente
enfermo y que su reciente viaje de la Isla al continente, rodeado de todo
su Gobierno, con un silencio informativo realmente notable, estaría
justificado precisamente por la situación física del Presidente. Junto a
esa rumorología existe la de que los sectores más duros de un Gobierno
que precisamente no se ha caracterizado por ser blando estarían, en este
momento, tomando posiciones para lo que sería prácticamente el exterminio
final. No es que a uno, y a este Grupo político le guste abundar en tipos
de planteamientos que tienen más que ver con la brujería africana que con
otros más nacionales, pero tampoco el señor Ministro debe ignorar que por
parte del grupo, clan o tribu, al que pertenece el señor Obiang, se
afirma que son doce los presidentes que tienen que pertenecer a esa tribu
para cumplir no se sabe bien qué tipo de profecía.
En estas circunstancias, señor Ministro, no se trata únicamente de
obtener la información que nosotros querríamos obtener al respecto, sino
también de emplazar de nuevo al Gobierno. Sabemos que en los últimos
tramos de su actuación el Gobierno ha sabido recuperar, al menos, parte
de la capacidad normal de actuación del Gobierno español en ese sentido.
Que recupere toda su capacidad de acción y que, dentro de lo que son las
relaciones internacionales, al mismo tiempo, actúe con firmeza, con
contundencia, en respeto de los derechos y de los intereses españoles, en
respeto de los derechos y de los intereses de los mismos guineanos. De
manera que todos aquellos aspectos que adecuadamente subraya el Gobierno
sobre las necesidades de mantener la cooperación con Guinea Ecuatorial, y
que nosotros genéricamente compartimos, no queden de nuevo anegados en un
baño que sin ningún tipo de retórica o de exceso puede llamarse baño de
sangre.
Queremos ver cómo el Gobierno guineano, de aquí a las elecciones del 21
de noviembre, cumple estrictamente todos y cada uno de los extremos
firmados entre el mismo Gobierno y los partidos principales de la
oposición guineana para la celebración adecuada de las elecciones.
Queremos ver cómo de manera inmediata se produce un cambio radical de
actitud por parte del Gobierno guineano en todo lo que ha venido siendo
una falta no ya de respeto, sino de consideración mínima, a los intereses
y a los planteamientos mínimos del Gobierno y de la Nación española.
Queremos, en definitiva, que algunas frases que he visto muy
recientemente escritas por alguien que está presente en esta sala y que
es un excelente analista político, Alberto Mínguez, no sean más realidad.
Dice Alberto Mínguez: En estas tierras africanas ha naufragado
estrepitosamente la diplomacia española ayer, hoy y, si Dios no lo
remedia, tal vez mañana. Qué hacer, se han preguntado todos los Ministros
de Exteriores que desde Castiella han sido y casi siempre han hecho lo
contrario de lo que creían que debían hacer. No, no es un acertijo ni una
charada, es sencillamente una realidad. Y acaba el señor Mínguez: La
situación es mala pero puede empeorar.
A mí me gustaría que estas palabras, dictadas ciertamente por la
preocupación y por el buen sentido, dictadas también por un conocimiento
de la realidad, no correspondieran nunca más a la realidad y porque
efectivamente, en defensa de los intereses de los españoles, en defensa
de los intereses de los mismos guineanos, con nuestra participación, con
nuestra firmeza, pudiéramos ver definitivamente instalada la democracia
en Guinea Ecuatorial.
El señor PRESIDENTE: El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Señorías,
trataré de contestar, con la información que tengo en mi poder en este
momento, a las dos propuestas, tanto la del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida cuanto la del Grupo Popular.
Es la segunda vez en lo que va de año que intervengo en esta Comisión
para tratar de los asuntos relacionados con Guinea Ecuatorial, aunque
ciertamente es la primera que
lo hago en esta nueva legislatura, y lo hago con gran satisfacción porque
creo que estamos ante una situación de una cierta complejidad, sin duda
alguna. Las palabras últimas del Diputado señor Rupérez, citando una
fuente autorizada que tiene un conocimiento profundo sobre esta
situación, creo que lo ponen de manifiesto. Y lo hago con gran
satisfacción también porque entiendo, insisto, que es una situación
difícil pero en la que, a la vez, sería bueno que encontráramos el máximo
consenso social, el máximo consenso político, para intentar resolverla.
Las relaciones de España con Guinea --no hace falta repetirlo-- desde
1968 han sido extremadamente difíciles, quizá por la extraña o la difícil
capacidad que hemos tenido para establecer vínculos de amistad sincera y
de cooperación con una ex colonia, quizá por los errores cometidos en los
momentos de la descolonización, y quizá también por la falta de
experiencia que España tuvo en descolonizar como en intentar transmitir
aquellas ideas democráticas que en aquel momento en España
desgraciadamente no existían. Ciertamente hemos tenido siempre una
relación difícil, sin duda, y es buen momento éste para reflexionar sobre
ella, como bien decían los dos Diputados que han hecho la presentación de
la comparecencia, para intentar que en este momento en que puede ser que
encontremos una fórmula para resolver alguno de esos problemas no se
frustre.
Desde la última comparecencia en el mes de febrero, señor Presidente,
quizá los elementos más relevantes que han tenido lugar han sido puestos
de manifiesto por SS. SS. En cualquier caso, para que conste en el Diario
de Sesiones reiteraré los más significativos. Quizá los más
significativos fueron el del 18 de marzo, en que se llegó a la firma del
pacto nacional entre la Plataforma de oposición conjunta y el Gobierno,
que fue saludada por el Gobierno español lógicamente con satisfacción, y
la convocatoria por primera vez de unas elecciones en régimen pluralista.
Son dos acontecimientos importantes que desgraciadamente luego han venido
acompañados de algunos elementos negativos, pero supone que ha existido
una aceleración de acontecimientos muy fuerte, muy rápida, en los últimos
años y que puede --y esperemos que así sea-- colocar a este país
africano, perteneciente a la familia hispánica, en una corriente más
positiva de lo que ha sido en los últimos años. Hemos tratado siempre en
España de impulsar ese diálogo, entre el Gobierno y las diferentes
fuerzas políticas del país, para lograr el máximo entendimiento posible
que facilitara esa convocatoria de elecciones y que la misma se produjera
con la máxima normalidad democrática. Sus señorías saben que esa tarea no
ha resultado fácil y lo cierto es que ese diálogo, como ha sido ya
señalado por SS. SS., se ha interrumpido, y que no se ha puesto en
práctica lo que era un esperanzador y prometedor pacto nacional.
El Gobierno de Guinea, como ya se ha dicho, decidió aplazar las
elecciones, que estaban previstas para el 12 de septiembre, y ha
manifestado su intención de posponerlas al 21 de noviembre. Ahora bien,
el clima político generalizado a raíz de las dificultades surgidas en ese
proceso, en el proceso democrático, ha producido tensiones internas
graves en el propio país, agravadas también quizá, como señalaba el
Diputado señor Rupérez, por el vacío que ha supuesto la retirada del
contingente militar marroquí que estaba, como SS. SS. saben, al servicio
del régimen y al servicio del círculo más íntimo del Presidente. Han sido
muy graves, aunque no han sido señalados por ninguno de los dos
Diputados, los sucesos de Annobón el pasado agosto, que se saldaron
desgraciadamente con muertes y con el fallecimiento en circunstancias
todavía no explicadas y en condiciones de excepción de don Pedro Motú, y
el Gobierno sigue exigiendo al Gobierno de Guinea una explicación a fondo
de estos hechos. Pero, señorías, señor Presidente, una consecuencia a mi
juicio clara de las dificultades que atraviesa este proceso democrático y
del enrarecimiento del clima político existente en el país, en Guinea, ha
sido sin duda la proliferación de incidentes que ha habido en las últimas
semanas con España, con cooperantes o con españoles residentes en Guinea,
como, por ejemplo, la detención, con excusas a mi juicio infundadas, de
los señores Costart y Núñez Torres, que luego fueron puestos en libertad
sin cargos. Otros incidentes menos importantes, pero que su repetición
podría interpretarse, me atrevería a decir, como una manifestación de un
deseo de provocar y de dañar las relaciones con España, los conocen SS.
SS. y no los voy a relatar: las acusaciones de injerencia contra nuestros
diplomáticos, la denegación de visados a profesores o a otros
cooperantes, o el rechazo, en algún caso, de la propia valija
diplomática.
Estoy convencido, señor Presidente, señorías, de que esta proliferación
de incidentes en este momento no es casual, sino que responde al designio
de ciertos sectores del régimen guineano que desearían que cesara nuestra
presión a favor de los derechos humanos y a la continuación del proceso
de apertura política y de democratización que estamos dispuestos a seguir
manteniendo desde el Gobierno español y desde la sociedad española. Creo
que esos sectores estarían favoreciendo, si fuera posible, una ruptura de
sus relaciones con España. Pero a pesar de todas estas provocaciones, el
Gobierno español seguirá animando, de forma amistosa, a las autoridades
de Malabo y a las fuerzas de la oposición para que hagan un esfuerzo que
permita la celebración de elecciones en condiciones de libertad y de
limpieza, pues estamos seguros --yo creo que SS. SS. también lo están--
de que es la mejor manera para sentar las bases de un Estado de derecho,
de un Estado democrático en Guinea Ecuatorial, y que es el único camino
para promover un desarrollo económico y social en beneficio del propio
pueblo de Guinea Ecuatorial.
Guinea seguirá siendo, como se ha subrayado, a pesar de las dificultades
de nuestra propia coyuntura económica, uno de los principales objetivos
de nuestra política de cooperación para el desarrollo, y seguirá siendo
uno de los lugares donde centraremos nuestra ayuda, fundamentalmente, en
los sectores de educación y de sanidad. Ahora bien, el Plan marco de
cooperación está tocando a su fin; el día 31 de diciembre de este año
toca a su fin y haremos el máximo esfuerzo para tratar de examinar con
profundidad y con realismo lo que ha supuesto este Plan antes de pasar a
la puesta en marcha del siguiente. Noviembre será un mes importante para
hacer la evaluación del Plan y, sobre todo, para marcar las líneas
maestras del siguiente plan de cooperación que se debe poner en marcha a
partir del uno de enero de 1994. Lógicamente, la evolución de Guinea será
un elemento fundamental para ver cómo nos enfrentamos con el siguiente
plan de cooperación en el futuro.
Este clima, que en estas fechas estaba un poco más enrarecido que en
otras circunstancias, quizá tuvo una subida de temperatura con el grave
caso al que ha hecho S. S. referencia (hay algunas preguntas del señor
Rupérez al respecto, pero contestaré al señor Espasa), con lo que a mi
juicio es una grave filtración a la prensa de ciertos documentos del
Ministerio de Asuntos Exteriores y, lo que es más grave todavía, la
falsificación total de otros documentos --lo quiero dejar claro-- de
arriba abajo, desde las iniciales hasta la firma, los cuales fueron
publicados en algunos periódicos de difusión nacional a primeros de
septiembre y tengo que decir, y lo digo con tristeza, que sin contrastar
su autenticidad con nadie del Ministerio de Asuntos Exteriores o calibrar
las posibles consecuencias de esa publicación.
Quiero decir a SS. SS. que existe una doble investigación abierta en este
momento, una en el Ministerio de Asuntos Exteriores para saber de dónde
surgió la filtración de los documentos reales, y una investigación por
los servicios del Estado, a los que corresponde, sobre el origen de la
falsificación y las responsabilidades que podamos encontrar en los
mismos. En este momento estoy en disposición de decir que la
investigación está avanzada y que en fechas muy breves podré comunicar a
los grupos parlamentarios el resultado de la misma, al menos en cuanto a
lo que el Gobierno estima que ha sido la parte de falsificación de los
documentos, el sentido, quién está detrás de ellos y con qué objetivo se
realizó esa falsificación. Sin usar la terminología de una manera
exagerada --suelo ser cuidadoso con mis palabras-- creo que no sería
exagerado decir que nos encontramos ante una minitraición. Mido mis
palabras pero creo que es así, que ha habido una irresponsabilidad muy
grande, si es que se encuentra, por algunos funcionarios de la carrera
diplomática o del Ministerio de Asuntos Exteriores, y una responsabilidad
muy grande también por otras personas, algunas españolas, otras no, que
han colaborado en la generación de una mayor tensión que pudo tener
consecuencias muy graves para vidas y haciendas, si me permiten la
expresión, de ciudadanos españoles en Guinea. Por tanto, las personas,
las instituciones o las entidades que sean responsables tendrán que ser
sometidas a las normas que España tiene para el tratamiento de estas
cuestiones.
Continúo, señorías, donde había dejado la primera parte de mi reflexión
sobre las filtraciones a las que había hecho referencia el señor Espasa.
Quiero dejarlo bien claro porque, como SS. SS. recuerdan, en las
informaciones que se publicaron en aquellas fechas había, reitero una vez
más, una parte de documentación filtrada del Ministerio de Asuntos
Exteriores, documentación poco relevante puesto que todas las
informaciones que se contenían habían sido expresadas por mí públicamente
en esta Comisión. Por tanto, se puede deducir, con sentido común, que el
único objeto que tenían esas filtraciones era acompañar y dar una mayor
credibilidad a los documentos falsificados desde la a hasta la z.
Insisto, los documentos que fueron filtrados y que existen en los
archivos del Ministerio tenían una información que SS. SS. conocían
porque en mi primera convocatoria ante esta Comisión ya les di
información de esas características. Pero insisto en que la situación es
más grave. Quien filtró esos documentos sabía que lo hacía para arropar
documentos que eran falsos, que se han demostrado como falsos y que,
desgraciadamente, han contribuido a que las relaciones entre España y
Guinea sean, en este momento, más difíciles de lo que eran sin necesidad
de que se filtraran esos documentos. ¿A quién han beneficiado esos
documentos?, algo que tenemos que esclarecer todavía. Hay tres hipótesis.
En pocas horas podré decir a los grupos parlamentarios, no sé si a nivel
confidencial o a nivel público, por dónde avanzan las investigaciones en
los dos temas.
Debo reiterar con toda franqueza que España, como se afirmaba en los
documentos falsificados, niega que tenga intereses ni designios ocultos
en relación con Guinea Ecuatorial. Nuestro único deseo, compartido por
los grupos parlamentarios, es que Guinea se desarrolle en paz, en
libertad y redunde en beneficio del pueblo guineano el proceso de
transformaciones. Es, como conocen bien SS. SS., el único país de Africa
que se caracteriza por tener una identidad nacional ligada a nuestra
cultura, a nuestra historia, ligada, por tanto, a nuestra lengua oficial.
En el tiempo que falta hasta la cita electoral de noviembre, el Gobierno
español, espero que en cooperación con los grupos parlamentarios y
respetando la soberanía de Guinea Ecuatorial, se esforzará por conseguir
que esas elecciones se realicen en las mejores condiciones, desde el
punto de vista de la democracia en ese país.
Una última reflexión. Hemos recibido con gran satisfacción la llegada,
hace dos semanas, de la delegación presidida por el Ministro Alejandro
Evuna, recibida por Su Majestad el Rey y por el Presidente del Gobierno,
a quienes entregó un mensaje del Presidente Obiang que reflejaba la
disponibilidad de las autoridades de Malabo para trabajar en favor de una
normalización de las relaciones entre Guinea y España. Nuestra
disposición es clara, como saben SS. SS. Haremos todo lo posible para que
el contenido de esas cartas se lleve a la práctica mejorando las
relaciones entre España y Guinea.
Traigo a colación, otra vez, las últimas reflexiones que el señor Rupérez
ha hecho y las pongo en relación con las afirmaciones que ha leído en la
publicación «Revista». Su señoría ha puesto de manifiesto las enormes
dificultades con las que tenemos que trabajar para intentar que el pueblo
guineano acceda a los niveles que todos deseamos de libertad y de
democracia. Pero cuando el señor Rupérez ha hablado de la rumorología y
de algunos elementos tribales, cualquier observador normal que haya
escuchado sus palabras tendrá que ponerlas en relación con la dificultad
de que en esas condiciones, con esa sociedad en ese nivel de desarrollo
político, económico y social, se produzca un proceso de transformación
democrática y podamos realizarlo con los parámetros de personas que
afortunadamente tenemos una renta per cápita muy superior y una tradición
también muy superior. Ese es uno de los gravísimos problemas. Cuando uno
mira a Africa y ve los últimos acontecimientos que están pasando en
países que pensábamos que estaban más desarrollados desde el punto de
vista económico, político y social, como Togo y otros, nos hacemos cargo
de la enorme dificultad que va a tener la transición democrática en
Guinea.
Creo que, en cualquier caso la exigencia del respeto a los derechos
humanos es inexcusable; el buen gobierno, entendiendo el buen gobierno
por un gobierno transparente en cuanto a los recursos públicos, es
exigible. España, a lo largo de su historia, ha tenido momentos de más o
menos intensa relación. Yo me quiero hacer solidario, en este momento,
con el documento esgrimido por don Javier Rupérez, con algunos de los
pasajes que, estoy seguro, hacían referencia a mi buen amigo y Diputado
del Grupo Popular don Marcelino Oreja, que fue Ministro de Asuntos
Exteriores y tuvo también que trabajar sobre Guinea; me hago solidario de
la parte de responsabilidad que tuvo, porque estoy seguro de que en el
futuro lo que hoy se dice de él se dirá de mí, y cuando pase más tiempo
todavía se dirán cosas mejores de él y espero que también alguna mejor de
mí.
El señor PRESIDENTE: Vamos a abrir un turno de intervenciones. ¿Grupos
que desean intervenir?
El señor Espasa tiene la palabra.
El señor ESPASA OLIVER: Señor Ministro, comparto prácticamente toda su
intervención, pero he de señalarle que quedan por resolver --o por fijar
posición política por su parte-- algunas de las cuestiones que yo mismo
le he planteado y que ahora le voy a reiterar para que en su segunda
intervención pueda hacerlo.
Primero, sobre su exposición, le diré que en líneas generales la
comparto, y quiero señalar la enorme gravedad e importancia que tienen
sus palabras, puesto que usted mismo decía que las estaba midiendo
muchísimo al hablar de una situación de minitraición, de una necesaria
información, quizá en una primera fase confidencial --y entre todos los
grupos veremos en qué medida es una información que deba ser pública y
compartida por toda la sociedad española--, pero a eso le emplazamos, y
quedamos a la espera de conocer a fondo lo que usted, por razón de su
cargo y de los medios con los que cuenta, está en condiciones y en
obligación de dar cuenta a los representantes de la soberanía española,
para que tomen posición política sobre unos extremos tan importantes y
graves como usted señalaba. Por tanto, no quiero hacer ya más conjeturas
y espero recibir esta información.
Pero voy a los aspectos políticos de nuestra posición y de la petición de
comparecencia, a los que usted al final no ha hecho mención. Yo le
planteaba --supongo que algún otro grupo también lo hará-- si no había
llegado el momento de utilizar de forma más contundente la cuestión de la
cláusula democrática respecto a la ayuda oficial al desarrollo, la ayuda
de cooperación al desarrollo, que por parte de España se produce respecto
de la República de Guinea, que es el país que recibe más fondos de los
presupuestos públicos españoles. Hay una serie de razones para que esto
sea así --no es que lo estemos cuestionando, ni mucho menos--, pero ahí
tenemos una palanca importantísima. Sería bueno saber si todos los grupos
parlamentarios y el Gobierno están o no de acuerdo --nosotros avanzamos
ya que sí lo estaríamos-- en utilizar a fondo la cláusula democrática, la
posible, necesaria o real suspensión de esta ayuda oficial al desarrollo,
como medio contundente de presión, en el mejor sentido de la palabra,
hacia una estabilidad democrática por parte del régimen guineano.
En segundo lugar, le he preguntado por la posición y las relaciones con
nuestra vecina Francia respecto de la República de Guinea, cuál fue el
contenido político que podemos --y creo que debemos-- conocer de las
conversaciones de los señores Balladur y González sobre el futuro de la
República de Guinea, porque sería chungo o chusco que, si nosotros
llegásemos a la convicción democrática de que para fomentar la salida
democrática en Guinea hubiéramos de suspender temporalmente la ayuda
oficial al desarrollo, lo que se suspende por una parte se diese por
otra, hablando en términos coloquiales, que lo que se suspendiese en
pesetas se pudiese dar en francos, por ejemplo. Nos gustaría saber cuál
es la posición del Gobierno francés respecto de la República de Guinea.
Estos dos extremos creo que son, en definitiva, los más políticos, los
que permiten fijar una posición que supere el simple --y no por ello poco
importante, ni mucho menos-- lamento sobre las desgracias y las
dificultades de la transición democrática en un pueblo como es el
guineano, en un continente como es el africano, lamentos y preocupaciones
que podemos compartir todos en esta Comisión, pero además de eso hay que
tomar decisiones políticas, hay que fijar posiciones políticas. Nosotros
le hemos pedido que el Gobierno las fije sobre estos dos extremos, hemos
avanzado la nuestra y quisiéramos conocer la suya y la de los otros
grupos parlamentarios, si tienen a bien pronunciarse sobre estos
extremos.
El señor PRESIDENTE: Tiene a palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Creí haber
contestado a sus dos preguntas, con sumo gusto lo hago ahora.
Respecto a la ayuda al desarrollo, creo que en mi intervención he dicho
que el Plan de cooperación está a punto de finalizar, finalizará el 31 de
diciembre, que lo debemos utilizar en este momento en función de cómo se
desarrollen los acontecimientos alrededor de las elecciones y que lo que
deberíamos hacer --y ofrezco esa posibilidad a los grupos
parlamentarios-- es reflexionar conjuntamente sobre el siguiente plan,
que se iniciaría el 1 de
enero de 1994. La iniciación de ese próximo plan el 1 de enero estará muy
en relación con el desarrollo de los acontecimientos que tengan lugar en
los próximos meses. Lógicamente eso es lo que el Gobierno entiende que se
debe hacer, y ofrece a los grupos parlamentarios que, en el momento que
se deba iniciar la puesta en marcha de ese plan, se haga el esfuerzo
entre todos de encontrar el máximo consenso posible para que definamos
también la cooperación con Guinea. Yo me alegro mucho de haber escuchado
esta mañana por parte de los dos grupos intervinientes que ambos son
partidarios de que se mantenga una relación estrecha con Guinea, que no
son partícipes de lo que pudiéramos llamar la tentación abandonista que
ha aparecido en algunos otros medios sociales o políticos de España. Por
tanto, tendremos que seguir involucrados en el futuro de Guinea, y lo que
desea el Gobierno es que esa involucración se haga de la mejor manera
posible y con el máximo consenso posible. Por tanto, una vez más ofrezco
esa posibilidad.
Sobre las relaciones de Francia y España en relación con Guinea, la
comunidad internacional tiene unas relaciones con Guinea que SS. SS.
conocen. Hay una relación de la Comunidad Europea a través de la
cooperación de la Comunidad Europea, que en este momento está paralizada,
y hay una cooperación o colaboración entre España y Guinea y entre
Francia y Guinea. En las dos entrevistas que últimamente han tenido
lugar, tanto del Ministro de Asuntos Exteriores español con el Ministro
de Asuntos Exteriores francés cuanto del Primer Ministro francés con el
Presidente del Gobierno de España, hemos tenido una coincidencia de
planteamientos. El objetivo de que Guinea avance por la vía que todos
deseamos es compartido por las dos partes, y entiendo que no debe haber
en este momento ninguna duda sobre que los planteamientos acerca de
Guinea de la República Francesa y del Reino de España son, en términos
generales, coincidentes en este momento.
No sé si con eso le contesto a sus dos preocupaciones; si no, con sumo
gusto ampliaría la información.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular el señor Rupérez
tiene la palabra.
El señor RUPEREZ RUBIO: Señor Ministro, gracias por sus palabras. Yo
querría concretar alguno de los aspectos que nos parecen fundamentales en
la evolución de la política con respecto a Guinea, sobre la base de que
no abandonamos, que no sólo no abandonamos sino que nos declaramos
dispuestos a defender determinados principios e intereses, tanto nuestros
como del pueblo ecuatoguineano, en el entendimiento de que nuestros
intereses coinciden con la evolución próspera y democrática,
razonablemente democrática, mínimamente democrática, si se quiere, pero
democrática al fin y al cabo, del pueblo guineano. Desde ese punto de
vista, no podemos estar a resultados, no creo que España pueda estar a
resultados de la buena voluntad --sobre la cual, por otra parte, tenemos
más que una razón, más que diez razones, más que mil razones, para dudar
del Gobierno ecuatoguineano, y hay que decirlo muy nítidamente--, sino
que hay que marcar unas líneas sobre las cuales se condiciona esa
pertenencia, esa presencia, y sobre las cuales también se produce un
futuro. Es decir, atendamos primeramente a lo que son nuestras
exigencias, en el entendimiento también de que, si no, hay otros miembros
--y ciertamente el Gobierno guineano en este momento no representa lo que
debería representar, los intereses del pueblo guineano-- de la comunidad
internacional, España entre ellos principalmente, que hacen lo que yo
creo que, en una misión que en otros momentos se hubiera llamado misión
civilizadora, les corresponde hacer. Desde ese punto de vista, no podemos
estar a resultados, sino sobre la base de unas exigencias concretas que
antes he mencionado, que no son nuevas, que conocen los partidos
democráticos de la oposición guineana y que se reducen a todos esos
puntos en su momento firmados entre la oposición y el Gobierno. De manera
que no podemos estar pendientes de llegar a las elecciones en unas
condiciones absolutamente inaceptables, para luego tener que digerir los
resultados. Esto no sería lo que nuestros intereses deben reflejar y, por
consiguiente, tampoco lo que los intereses de los guineanos reflejan.
Desde ese punto de vista, nosotros creemos, primero, que debemos
interesar de una manera directa a las Naciones Unidas --en este momento
estamos en el Consejo de Seguridad para hacerlo adecuadamente-- para que
se controlen, condicionen y marquen las líneas, desde todos los puntos de
vista, del proceso electoral.
Segundo, como acabo de decir, la exigencia del cumplimiento de las
condiciones firmadas en su momento por los partidos de la oposición con
el Gobierno.
Tercero, la consideración --y digo la consideración, no necesariamente la
ruptura-- de las ayudas técnicas que el Gobierno español y
Radiotelevisión Española prestan a la radiotelevisión guineana. No sé si
el señor Ministro ha tenido ocasión de contemplar en vídeo alguno de
aquellos ministros que vienen aquí con cara de querer establecer buenas
relaciones con España cuando apenas cuarenta y ocho horas antes de la
visita a España han utilizado ondas televisivas, pagadas por España, para
ponernos, como dirían los castizos, de «chupa de dómine». No es que a mí
me preocupe que a estas alturas eso se produzca, pero la verdad es que no
tiene ningún sentido.
Cuarto, exigencia frente a Francia de un comportamiento. Yo creo que el
señor Ministro tiene que utilizar determinada prudencia al definir los
comportamientos de un país aliado y amigo. Nosotros, que no tenemos en
este momento por qué compartir ese tipo de extremada prudencia, todavía
al menos, tenemos que decir que no estamos en absoluto satisfechos con el
comportamiento de éste o de otros Gobiernos franceses en el tema de
Guinea Ecuatorial. Allí donde España honestamente, a veces ingenuamente,
ha mantenido una actitud de ayuda y de fondos de cooperación con los
guineanos, nos hemos encontrado con que Francia ha subvencionado o está
subvencionando actividades que son claramente lesivas para el
entendimiento que nosotros tenemos o que la comunidad internacional tiene
de los intereses
guineanos. Por ejemplo, nos consta que en este momento una empresa
francesa, de nombre Asecna, está preparando los artilugios técnicos para
impedir la llegada a Guinea de las emisiones de Radio Exterior de España.
Y usted sabe perfectamente, señor Ministro, que Radio Exterior de España
--y es un dato positivo para todos nosotros-- se ha convertido, en cierto
sentido, en la voz de la libertad para los guineanos. Sería realmente
letal que a través de la cooperación técnica francesa se produjera ese
tipo de situación. No es ningún secreto que Francia está entrenando a los
aduaneros ecuatoguineanos. No es ningún secreto que el Ministerio de
Asuntos Exteriores guineano se llama de Exteriores y de la Francofonía,
lo cual puede producir una cierta sonrisa, pero es así, y no es por
razones de tipo nacionalista sino porque efectivamente estamos
contemplando cómo hay una determinada visión, si se me permite el término
o me lo permiten los franceses, y aunque no me lo permitieran,
neocolonialista de la presencia francesa en el golfo de Guinea. No es que
vayamos a entrar en una pugna por intereses, no creo que ésta sea el
papel español, pero sí tenemos que estar atentos a ese tipo de
planteamientos y exigir a los franceses que éstos sean mucho más
concordes con lo que en este momento la conciencia internacional exige.
Quinto, en principio, nosotros no somos partidarios de la supresión de la
cooperación al desarrollo. Creemos --ya lo veríamos con la evolución
pertinente-- que hay aspectos que revisten un matiz claro y directamente
humanitario, cuya supresión produciría posiblemente bastantes mayores
males de los que se intentaría paliar.
Sexto, garantías terminantes del respeto a la vida y a las haciendas de
los españoles. Me parece que no hace falta que elabore más sobre este
tipo de cuestiones, pero este país no puede permitir en absoluto, ni allí
ni en ninguna otra parte, que las vidas y las haciendas de los españoles
sean impunemente puestas en riesgo.
El último punto, por pura coherencia, garantías terminantes de la
comunidad internacional y de España sobre el respeto a los derechos
humanos básicos en Guinea Ecuatorial.
Para nosotros este sería el programa mínimo que tendríamos que cumplir o
ayudar a cumplir antes de que las elecciones se celebren el día 21 de
noviembre.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Quiero
reflexionar en voz alta sobre algunas de las afirmaciones del Diputado
señor Rupérez.
Lo primero que le puedo decir es que España no está a los resultados. No
me remito a intervenciones mías, sino a la suya inicial de esta mañana.
Su señoría ha reconocido esta mañana que en los dos elementos positivos,
según los ha calificado S. S., no ha sido ajeno el planteamiento del
Gobierno español. Yo lo quiero reiterar una vez más porque no sería justo
que después, en la segunda intervención, se dijera que España está
solamente a los resultados sin marcar líneas. No es que lo diga yo, sino
que lo dice S. S. y me alegro mucho de que lo reconozca así. Estamos
intentando marcar las líneas. Lógicamente, a veces en el marcado de esas
líneas se tiene éxito y otras no, pero sin duda ninguna España no está a
la espera de los resultados, como S. S. ha dicho en la segunda
intervención, en contradicción con lo que ha expuesto en la primera. Sí
le puedo decir que el programa máximo que S. S. ha planteado sobre la
mesa no se diferencia mucho de la intervención que yo he tenido. Me
parece que eso es bueno y que habría que subrayar que, en este momento,
el programa que S. S. ha planteado no se diferencia fundamentalmente de
lo que el Gobierno está haciendo, y a sus propias declaraciones me
remito.
Quisiera decir algo sobre Francia. Su señoría ha hecho una afirmación,
con toda contundencia, sobre que le consta que hay una empresa francesa
que está destinada a interferir las emisiones de Radio Exterior de
España. Yo he leído esas declaraciones, en un teletipo, de un dirigente
guineano que vive en Madrid con relativa frecuencia, pero le puedo decir
que yo no podría hacer esa afirmación. Si S. S. tiene las pruebas, si
puede afirmarlo con esa contundencia con que lo ha hecho, me gustaría que
me las aportara. Los servicios oficiales de España son incapaces de
comprobar lo que S. S. ha dicho. Yo lo he leído en un ticket de prensa de
un dirigente de la oposición guineana, pero insisto en que no hemos
podido comprobar que esa afirmación responda a la realidad. Es una
afirmación que aun sin ser grave, porque no va contra el Gobierno
francés, sí deja un cierto tono en el ambiente que a mí me gustaría
disipar. Le puedo decir, con la prudencia con la que debo hablar
lógicamente, que respecto a las relaciones con Francia, en las dos
entrevistas últimas, tanto con el Ministro de Asuntos Exteriores cuanto
con el primer Ministro, sobre la situación de Guinea, que fue una parte
de la agenda aunque no la más importante, no hubo una concordancia de
posiciones. Lo que sí es verdad es que Guinea Ecuatorial está, desde el
punto de vista económico, en la zona del franco. No es nuevo, eso es así
desde hace muchos años, no es algo que haya ocurrido en estos últimos
años y lógicamente hay unos intereses, como España tiene en Guinea, que
también tiene Francia, pero esos intereses no son incompatibles con la
defensa de lo que son los elementos básicos que S. S. y yo compartimos.
Es decir, el respeto a los derechos humanos y la evolución hacia una
situación de normalización política y democrática que, a nuestro juicio,
se ha iniciado de forma balbuceante, dando pasos hacia delante y hacia
atrás, pero se ha iniciado.
Recuperar las exigencias de la Plataforma, sin duda ése ha sido nuestro
planteamiento y sigue siendo el que hicimos público, no hace mucho
tiempo, en declaraciones del propio Ministerio y que en privado se hizo
saber al representante del Gobierno de Guinea que vino a España en una
misión para entrevistarse con Su Majestad el Rey y con el Presidente del
Gobierno. A la espera estamos de las consecuencias que pueda tener esa
entrevista, pero quede claro que en eso estamos prácticamente afirmando
las mismas cosas, aunque con matices menores. Nuestras preocupaciones son
las mismas. Reitero el agradecimiento
a los grupos parlamentarios por la cooperación y por la comprensión que
tienen sobre lo que se está haciendo en estos momentos en Guinea. Me
parece una buena noticia que todos coincidamos en que Guinea no debe ser
abandonada por España desde el punto de vista de la cooperación, aunque
es verdad que se pueden afinar algunos de sus instrumentos. Pase lo que
pase, sea cual sea la evolución de Guinea, yo creo que debemos revisar el
siguiente plan marco de cooperación, sea cual sea el devenir de los
acontecimientos futuros, con mucha más razón si éstos no van en la
dirección que la mayor parte de nosotros desearíamos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra el señor Casas.
El señor CASAS I BEDOS: Si me permite el señor Presidente, me gustaría
hacer una pequeña referencia histórica a cuándo empiezan de forma
continuada y recurrente en esta Comisión y en el Pleno los debates sobre
los temas de Guinea Ecuatorial. Fue durante la III Legislatura, cuando el
entonces Diputado de la Agrupación Parlamentaria del PDP, señor
García-Margallo, presentó en el pleno una proposición para que se
constituyera una comisión de investigación que estudiara la cooperación
entre España y Guinea Ecuatorial. Fue aprobado por todos los grupos de la
Cámara, se constituyó la comisión y hubo un trabajo, yo creo que
importante, de esta comisión de investigación que estudió con mucha
profundidad las relaciones económicas y la cooperación entre España y
Guinea Ecuatorial.
En aquel momento las discrepancias que había entre los grupos de la
oposición y el grupo mayoritario eran notables --me refiero a la
cooperación--, de tal manera que en el debate final que hubo sobre esa
comisión de investigación hubo dos documentos que se presentaron al
pleno: uno, firmado por todos los grupos de la oposición y, otro, firmado
por el grupo mayoritario. Es verdad que el entonces ponente del Grupo
Socialista, señor Ciriaco de Vicente, hizo un esfuerzo, yo creo que
meritorio, para intentar consensuar un solo documento, unas solas
conclusiones de aquella comisión de investigación, cosa que no fue
posible, pero sí es cierto que el documento que presentó el grupo
mayoritario, que finalmente fue el que resultó aprobado, recogía
bastantes de las aportaciones y sugerencias que hicimos los grupos de la
oposición durante la comisión de investigación. Lo cierto es que el
documento que aprobó el pleno y que marcaba las líneas de cómo tenía que
ser en el futuro la cooperación ha sido recogido, por supuesto, como no
podía ser de otra manera por el Gobierno y es cierto también que hoy,
cuando hablamos de cooperación, no lo hacemos en los mismos términos que
en la III Legislatura; existe en toda la Cámara un consenso acerca de que
esto ha cambiado, las formas y modos en que se desenvuelve la cooperación
han disipado las dudas sobre presuntas corrupciones que en aquel momento
se denunciaban y el debate hoy está situado en otro campo.
En cuanto a la cooperación, creo que hay bastante consenso en la Cámara
sobre que funciona razonablemente bien, se han corregido aquellos
defectos que se denunciaron por los grupos de la oposición, en 1988, y me
parece deducir de las intervenciones que ha habido esta mañana en esta
Comisión que por aquí no habría grandes discrepancias, sino, en todo
caso, matices. En este caso, quisiera matizar la intervención del señor
Espasa en el sentido de que creo que no habría que aplicar nunca la
cláusula democrática. España tiene una obligación, yo creo que moral y
política con el pueblo guineano; por tanto, nuestra cooperación es
imprescindible por razones de supervivencia, me atrevería a decir, del
pueblo guineano y nuestro grupo es partidario de que se mantenga,
incluso, si fuera posible --hay que tener en cuenta nuestra situación
económica--, ampliarla.
Digo todo esto para llegar a la conclusión de que el debate de hoy está
centrado, sobre todo, en aspectos políticos y no de cooperación. Creo que
es un avance, creo que esto es bueno para el conjunto de la Cámara porque
quiero recordar que todos los grupos manifestábamos que en este terreno,
en el terreno de la cooperación, nos gustaría que el balance fuera
positivo, por la sencilla razón de que es un tema de Estado, es un tema
en el que se juega el prestigio internacional de España por cuanto Guinea
es el país con el que más cooperamos y, por tanto, todos teníamos interés
en que este tema funcionara razonablemente bien. Esto es así y, por
tanto, en primer lugar, tengo que decir que me satisface que el debate
sea más en términos políticos.
Hay, también, un compromiso de todos los grupos que formamos esta Cámara
de apoyar a los grupos de la oposición guineana. Ha habido diversas
reuniones con distintos grupos y plataformas políticas de oposición al
régimen actual vigente en Guinea Ecuatorial y hay consenso de todos los
grupos parlamentarios en que es preciso impulsar este proceso
democrático; incluso más, ha habido compromisos formales de los grupos
parlamentarios de apoyar a estos partidos que están en la oposición
agrupados en la denominada POC. Por tanto, si el compromiso es de los
grupos parlamentarios, de alguna forma nos implica a todos y,
singularmente, a esta Comisión. El gran tema, que yo creo que está en la
mente de todos, es cómo se puede avanzar hacia la «democratización»
--entre comillas-- en el grado que sea posible en Guinea Ecuatorial
--coincido con el señor Rupérez--, ya que es un país complejo y no se
puede utilizar este término en el sentido occidental, tienen sus
peculiaridades, sus etnias y es francamente complejo; pero es evidente
que hay que llegar a un mínimo de respeto a los derechos humanos y
avanzar en un sistema de elecciones libres y de más representación en
Guinea Ecuatorial.
Aquí es donde está el gran problema. Como recordará el señor Ministro,
hay unos acuerdos firmados en marzo entre el Presidente del Gobierno
guineano y la oposición guineana que no se cumplen por una obstinada
actitud del Presidente de Guinea de boicotearlo todo; hay un compromiso
de los grupos parlamentarios de esta Cámara de ayudar a que este proceso
se haga como Dios manda
y con las mínimas garantías y aquí es donde creo que tenemos que hacer un
esfuerzo todos. En la pasada legislatura, en algunas reuniones informales
con el Presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores y representantes
de la oposición de Guinea llegamos casi al compromiso de que esta
Comisión o una representación de los distintos grupos parlamentarios
hiciera un seguimiento constante del proceso preelectoral y electoral.
Los problemas que está habiendo con el censo electoral y los movimientos
de los distintos partidos de la oposición hacen difícil pensar en este
momento que sea posible que el 21 de noviembre, como está fijado, se
puedan celebrar unas elecciones. En este momento es imposible pensar que
esto vaya a ser así porque los partidos de la oposición no están en
condiciones de concurrir ni hay la más mínima garantía democrática de que
el censo esté en unas mínimas condiciones para que haya una votación como
corresponde a un país democrático. Por tanto, aquí es donde deberíamos
centrar nuestros esfuerzos. Me parece muy bien la sugerencia del Grupo
Popular de que desde Naciones Unidas se tengan en cuenta todas estas
cuestiones, pero creo que debería haber un compromiso que fuera más allá
por parte de esta Comisión y que deberíamos formalizar el acuerdo tácito
que tomamos en su día con los grupos guineanos de la oposición, en el
sentido de garantizar o intentar garantizar, mediante un seguimiento
constante, y si es necesario haciendo de observadores directamente de
todo el proceso preelectoral, un mínimo de limpieza democrática en este
proceso. Creo que si el 21 de noviembre no se hacen estas elecciones con
las mínimas garantías y resultan un fracaso porque no concurra la
oposición, los problemas que va a haber en las relaciones entre los dos
países van a ser mucho más graves, cosa que no conviene a nadie. Por
tanto, creo que tenemos tiempo --estamos empezando el mes de octubre--
para hacer un esfuerzo y comprometernos más en esta línea.
Por otra parte, nosotros vamos a apoyar al Gobierno en todo lo que sea
mejorar las relaciones, tan complicadas con este país. Parece deducirse
de la última entrevista con el Ministro de Exteriores ecuatoguineano
--digo parece porque no se puede decir más; no sería la primera vez que
ha habido contactos con el Gobierno--, que se pueden reconducir las cosas
y vamos a intentar que sea así, pero yo pido más presión por parte de
esta Cámara, por parte de la Comisión de Exteriores y, en todo caso, me
gustaría que esta presión y, sobre todo, la posición del Gobierno para
forzar --dicho sea en términos diplomáticos-- que las elecciones se hagan
en condiciones, se pueda hacer con el máximo consenso posible por parte
de los grupos parlamentarios. Si no es así, creo que estaremos haciendo
un mal favor a Guinea y al proceso de democratización, porque las
discrepancias que puedan surgir desde España, mal vendidas en Guinea por
el grupo que hoy domina la situación política, pueden perjudicar los
intereses del pueblo guineano.
Esta es nuestra disposición, señor Presidente. Reitero que me parece una
baza importante y, por tanto, recojo la sugerencia del señor Ministro y
creo que es muy importante que a partir del 1.º de enero todo lo que haga
referencia a la cooperación se pueda seguir a fondo desde esta Cámara por
esta Comisión, porque si hoy no hay discrepancias en este tema, si
podemos apoyar más esta política y se hace desde la unanimidad, creo que
estaremos también ayudando mucho a lo que todos queremos que, en
definitiva, no es otra cosa que el progreso del pueblo de Guinea.
«
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Quiero darle
las gracias al Diputado señor Casas por su intervención, que entiendo
enormemente constructiva y que comparto casi milimétricamente. Creo que
es un paso positivo el que no estemos hablando de cooperación, sino de
política. La cooperación está yendo un poco mejor, como S. S. ha
reconocido, aunque es verdad que tenemos que replantearnos, incluso desde
el punto de vista técnico, algunos temas de cooperación para el siguiente
plan, el 1.º de enero de 1994. Como he dicho anteriormente, me gustaría
hacerlo con el máximo acuerdo posible, con la máxima comprensión posible
por parte de los diputados de esta Cámara, que han tenido una
preocupación profunda e intensa en las últimas legislaturas sobre los
temas de cooperación en Guinea.
En relación con la otra cuestión, la forma en que la Comisión se puede
implicar, es algo que la Comisión debe decidir. En la última
comparecencia quedamos --es verdad que luego vinieron las elecciones en
nuestro país-- en que el Gobierno ayudaría a que representantes de esta
Comisión pudieran visitar Guinea y tomar contacto con las autoridades y
ver sobre el terreno la evolución de los acontecimientos. La oferta del
Gobierno sigue en pie. Si tiene a bien la Comisión organizar ese viaje o
ese contacto, con sumo gusto seguiríamos ayudando a que se pudiera
realizar desde el punto de vista técnico.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor
Yáñez.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Para un Diputado como el que les habla
que desde hace ocho años, sobre todo los primeros cinco, ha tenido una
relación muy intensa en el tema de Guinea Ecuatorial es una constatación
muy interesante encontrar en esta Comisión de Asuntos Exteriores una
evolución muy positiva de la conciencia y, en consecuencia, del consenso
en relación con un tema tan importante, tan relevante para España como es
el de Guinea Ecuatorial. Creo que una cuestión importante para la
«solución» --entre comillas--, del problema --ahora me referiré a ello--,
es justamente el consenso entre los grupos parlamentarios en un tema en
el que el esfuerzo del Gobierno debe contar con el respaldo
parlamentario, entre otras razones, para que las posibles o hipotéticas
discrepancias, que hoy prácticamente no han existido, no sean utilizadas
por los que, sobre todo desde Guinea Ecuatorial, no les interesa una
posición
firme y sostenida por parte de nuestro país. Por tanto, bienvenida esa
madurez y evolución positiva de la conciencia en el tema de Guinea
Ecuatorial en el seno de esta Comisión y de los grupos parlamentarios. A
eso hay que añadir que se ha evolucionado desde un voluntarismo hacia una
voluntad; es decir, ahora hay una conciencia clara de la complejidad,
pero, a su vez, de las medidas, de la dirección, de la línea y del camino
a seguir en ese esfuerzo sostenido e inequívoco y se ha ido abandonando
un poco el voluntarismo de pensar que en nuestra mano está la solución de
todos los problemas de Guinea Ecuatorial. No hay que olvidar que hace
muchos años que Guinea Ecuatorial es un país independiente, con las
características que todos conocemos de país subdesarrollado, pero formal
y jurídicamente independiente. Por tanto, nuestro papel es de antigua
potencia colonizadora, de país que tiene una fuerte cooperación con
Guinea Ecuatorial, pero que no puede ni debe, no es posible, sustituir el
papel de los propios ecuatoguineanos en la solución de los problemas. Eso
sí, lo que podemos y debemos hacer (y en eso coincido con los demás
portavoces y, por supuesto, con el señor Ministro, cuya intervención y
cuya línea apoyo inequívocamente) es actuar con elementos de persuasión y
de disuasión, que están en nuestra mano, en cuanto a la evolución de los
derechos humanos y de la democracia, en ese orden; persuasión y disuasión
que vienen por dos caminos: uno, el de la utilización de la cooperación
como elemento de presión; y, dos, la colaboración internacional con
Francia, con otros países y con las propias Naciones Unidas para esa
evolución, porque la voz de España en el tema de Guinea Ecuatorial es muy
escuchada, muy oída en la comunidad internacional interesada por estos
temas.
En cuanto a la presión o persuasión en la utilización de la cooperación,
soy de los que opinan, junto con otros que lo han manifestado, que la
cláusula democrática no se debe emplear rígidamente y también en la
reelaboración --el Ministro lo insinuaba-- del futuro plan marco en
algunos elementos de la cooperación. El señor Rupérez citaba el tema de
la Radiotelevisión, que puede ser un elemento sobre el que se pueda o se
deba actuar en esa dirección, pero no sólo en aquellos elementos
humanitarios, sino también educativos y sanitarios que están en la base
de los escasos indicadores, diría yo, de supervivencia de ese país. En
otras palabras, no podemos aplicar medidas o cláusulas que penalicen al
pueblo ecuatoguineano, a la gente sencilla, al pueblo llano y que, en
realidad, no penalicen a los que desde el Gobierno o desde las capas
dirigentes están tomando medidas lesivas para ese pueblo, es decir, ése
no sería un buen camino, pero sí elementos de cooperación económica, de
la escasa cooperación financiera que puede haber ahora y de otros
elementos como la Radiotelevisión o la cooperación en temas de
transportes, donde sí se pueden emplear más a fondo los elementos de
presión. Por supuesto --coincido también con algunos intervinientes--,
hay que ser inflexibles en la defensa de los intereses españoles y, sobre
todo, de la vida y la hacienda de los ciudadanos españoles, tanto
cooperantes como empresarios, en aquel país.
Otros elementos a tener en cuenta e introducir en cualquier análisis
--cuando oí a algunos intervinientes pensaba que quizá no se tenían
suficientemente en cuenta-- son los elementos culturales africanos
locales, que no pueden ser olvidados, ni siquiera minusvalorados, a la
hora de desarrollar una política en favor de la democracia. El tema
tribal, de los clanes, incluso de la brujería, son elementos que no
pueden ser ajenos a esa evolución. No podemos miméticamente, con un
eurocentrismo que es criticable, trasladar instituciones, elementos o
prácticas europeas, sin mayores correcciones, a una realidad africana muy
distinta. Ahora bien, dicho esto también añadiría que esas
características o esas peculiaridades culturales no pueden ni deben ser
en ninguna manera una excusa para eludir las obligaciones de respeto de
los derechos humanos y de alguna forma de democratización, de libertad y
de pluralismo en el propio país.
En resumen --y voy a ir terminando, señor Presidente, señor Ministro--,
creo que una correcta o adecuada política como la que se está llevando
con Guinea Ecuatorial nos evitaría, además, frustraciones e impotencias
que en el pasado han podido llevar a pensar que está en nuestra mano la
solución de todos los problemas de Guinea Ecuatorial.
No añadiría mucho más. Creo que lo dicho y la satisfacción por la
coincidencia muy generalizada de los grupos Parlamentarios en el tema de
Guinea Ecuatorial, ayuda de una manera importante a la posición del
Gobierno que ha expresado, a mi modo de ver, de una manera impecable el
señor Ministro en esta comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Muy
brevemente, por cortesía parlamentaria, quiero agradecer al Diputado
señor Yáñez, el apoyo que ha dado a la posición del Gobierno y reiterar
una vez más que, respecto a las últimas afirmaciones que ha hecho en
relación con que Guinea es un país con una renta per cápita
desgraciadamente bajísima y con una tradición y una antropología que está
ligada a las culturas de la zona en la que está inserto, comparto
completamente que eso no debe ser en ningún momento un óbice para que se
exijan los derechos humanos. Creo que derechos humanos y buen gobierno
son dos premisas que deben exigirse en cualquier caso. Ciertamente,
teniendo en cuenta que a veces tratamos de aplicar parámetros que son de
difícil aplicación, incluso en países más próximos culturalmente al
nuestro y no los exigimos, debíamos ser cuidadosos también en la
aplicación de los mismos a países más lejanos culturalmente o con unas
tradiciones culturales más distantes de lo que son los valores de la
democracia pluralista o representativa. En cualquier caso, los derechos
humanos y lo que pudiéramos llamar buen gobierno, buen uso de los
recursos públicos, etcétera, creo que es algo que debiéramos todos
exigir.
El señor PRESIDENTE: Damos por concluidos los dos primeros puntos del
orden del día.
CONTESTACION A LAS SIGUIENTES PREGUNTAS:
--SOBRE APERTURA DE ALGUN PROCESO INFORMATIVO PARA AVERIGUAR QUIENES SON
LOS RESPONSABLES DE LAS GRAVES FILTRACIONES DE DOCUMENTOS RELATIVOS A LA
POLITICA EXTERIOR ESPAÑOLA CON RESPECTO A GUINEA ECUATORIAL. FORMULADA
POR EL SEÑOR RUPEREZ RUBIO, GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR. (Número de
expediente 181/000012.)
--SOBRE MEDIDAS PARA PREVENIR LOS EFECTOS DESFAVORABLES QUE LA FILTRACION
DE DOCUMENTOS RELATIVOS A LA POLITICA EXTERIOR DE ESPAÑA CON GUINEA
ECUATORIAL PUDIERAN HABER TENIDO SOBRE ALGUN POLITICO GUINEANO. FORMULADA
POR EL SEÑOR RUPEREZ RUBIO, GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR. (Número de
expediente 181/000013.)
--SOBRE RAZONES QUE, SEGUN EL GOBIERNO, PUEDEN HABER LLEVADO A CAUSAR LAS
GRAVES FILTRACIONES RECIENTEMENTE PRODUCIDAS DE DOCUMENTOS RELATIVOS A LA
POLITICA EXTERIOR DE ESPAÑA CON GUINEA ECUATORIAL. FORMULADA POR EL SEÑOR
RUPEREZ RUBIO, GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR. (Número de expediente
181/000014.)
El señor PRESIDENTE: Los puntos 3, 4 y 5 se refieren a tres preguntas
formuladas por el señor Rupérez sobre un tema que ya ha salido, pero
naturalmente el señor Rupérez tiene la facultad de presentarlas. Sugiero
que se puedan formular en un sólo turno, si al señor Rupérez le parece
bien. De todas maneras, es él quien tiene que decidir si las quiere
presentar por separado o en un solo turno.
El señor RUPEREZ RUBIO: Por supuesto, voy a agrupar las preguntas.
También, aunque ya el señor Espasa, en el sentido más amistoso de la
palabra, me las ha madurado en algún sentido, nosotros queríamos
separarlas precisamente de la consideración de los temas; no las
preguntas en sí, que voy a exponer de manera breve y conjunta, pero sí
separarlas del tema de Guinea, porque aunque, por supuesto, las
filtraciones se refieren a Guinea, queríamos poner el énfasis no en
Guinea, sino en lo que es la filtración en sí y las consecuencias de la
misma. Por eso hemos hecho tres preguntas. La primera es quiénes son los
responsables de esa filtración; la segunda, una evaluación, porque
evidentemente esas filtraciones tenían en algún sentido un protagonista
guineano, un político de la oposición, respetado por nuestra parte, el
señor Moto, y que al ser puesto en el candelero de la consideración de
una manera bastante cruda, podía haber tenido consecuencias favorables
para su propia persona; y, en tercer lugar, una consecuencia evidente
«cui prodest», a quién aprovecha, cuál ha sido la intencionalidad que se
ha producido con las filtraciones.
Nos preocupan las filtraciones por esas consecuencias, pero por supuesto,
y, sobre todo --y seguro que al señor Ministro le preocupa tanto o más
que a nosotros-- en lo que tienen o pueden haber tenido de mal
funcionamiento interno de la maquinaria de la Administración española y
más concretamente del Ministerio de Asuntos Exteriores. Las filtraciones
no eran baladíes. No hace falta recordar los términos en los que se
producen. Hay una parte de las filtraciones que era cierta en cuanto al
contenido de las mismas; había otra parte que a mí me recordaban
determinadas actividades a las que se dedicaba, cuando todavía existía
--no sé si aún existe, a lo mejor vuelve a existir-- la KGB, que era la
desinformación; es decir, sobre la base de unas informaciones exactas,
sin embargo se procedía a la elaboración de informaciones adicionales que
claramente tenían un propósito manipulador, con lo cual estamos no
únicamente ante el descuido, la desidia, la negligencia de un
funcionario, sino, además, ante un propósito muy claro de producir
determinados efectos políticos previsiblemente cara a la Administración,
al Gobierno español y, naturalmente, también cara a la política exterior
española respecto a Guinea Ecuatorial. Como, por otra parte, es evidente
que el acceso a documentos secretos de la persona o de las personas que
hayan producido la filtración no es precisamente anónimo o baladí y
porque hay acceso a material clasificado, nuestra preocupación es también
doble.
Nosotros, al realizar estas preguntas, además de manifestar nuestra
preocupación porque se haya producido, nuestro interés porque se descubra
y se castigue a los culpables, también nuestro deseo de decirle al
Gobierno que desde ese punto de vista no se puede tolerar este tipo de
manifestaciones, tanto por lo que suponen de mal funcionamiento de la
Administración y, sobre todo, por lo que pueden suponer de falta de
fidelidad, de falta de garantías, en las personas que lo hayan producido.
Este es el sentido político de las preguntas, estas son las preguntas
sobre las cuales desearíamos recibir la clarificación que el Ministro
esté en situación de dar en este momento y esperamos también, porque
tuvieron su importante grado de publicidad, que no únicamente los grupos
parlamentarios, pública o privadamente, sino la opinión pública, la
Administración española, sepan en qué condiciones y cuáles son los
culpables de estas graves filtraciones.
El señor PRESIDENTE: El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Trataré de
contestar a las tres preguntas agrupadas, porque realmente las tres
llevan la misma dirección y creo que lo podré hacer de una sola vez.
Algo he dicho ya a lo largo de la comparecencia sobre
este tema, pero me gustaría resaltar algunos extremos. Primero, hay una
filtración de documentos del Ministerio de Asuntos Exteriores, documentos
de la misma fecha, poco más o menos, del mes de marzo o abril --les
reitero a SS. SS. que la filtración se produce en septiembre o al menos
su publicación--, tres o cuatro documentos que, como habrán comprobado,
todos tenían una información que SS. SS; ya conocían; estaba ligada a la
que yo di en esta Cámara en la comparecencia anterior. Por tanto, la
filtración de esos documentos, siendo muy grave, y habiendo de buscar las
responsabilidades en el seno de la Administración pública y castigarla
con toda contundencia, desde el punto de vista político del mal que se
hace por publicar esos documentos no es tan alto. Insisto en que eran
documentos cuyo contenido era público, por lo menos en el «Diario de
Sesiones».
¿Cuál es la gravedad de esa filtración, a mi juicio? La gravedad de esa
filtración es que se utiliza para arropar dos documentos, que son total y
absolutamente faltos, desde la a a la zeta, desde la cruz a la raya, y
que están, por tanto, construidos por personas que tenían un objetivo
distinto del que el Gobierno tiene en relación con Guinea.
¿Cuál es la gravedad del tema? La gravedad del tema es que quizá esos
funcionarios o ese funcionario que han podido colaborar en la filtración,
insisto, de documentos inocuos estaban o tenían relación con los que
querían falsificar los documentos con membrete del Ministerio de Asuntos
Exteriores, pero que son falsos, que no existen, y que tenían un objetivo
muy claro: el objetivo claro, sin duda, era dañar las relaciones de
España con Guinea. Ese es el tema, tal y como está contemplado en este
momento.
Distingo dos cuestiones distintas: falsificación de unos documentos con
un contenido relativamente poco importante y utilización o arropamiento
con esos documentos de dos documentos de una enorme gravedad porque se
hacían afirmaciones muy contundentes con membrete del Ministerio, con
firmas falsificadas, con documentos falsificados. Digo más, con
planteamiento y publicados también en la prensa de manera (yo no quiero
juzgar en este momento a quien los filtrara, los juzgaré en su momento,
ni quiero juzgar en este momento a quien lo publicó, lo juzgaré en su
momento), hay una página del periódico en cuestión en la que se pone como
primera página y última página fotocopia de la primera y de la última de
uno --el primer documento que existe--, la segunda no existe, y se pone
como continuación de un único documento, tratando, por tanto, también de
insinuar que había una continuación entre esa página y la siguiente,
cuando el documento que se pone primero tiene tres páginas y la última
lleva la numeración 4. Por tanto, no forman parte ni de la misma unidad
documental y, lo que es más grave, la segunda parte del documento no
existe. Por tanto, estamos ante dos cuestiones: falsificación de unos
documentos con un objetivo, que, sin duda, era poner de manifiesto una
falsedad, que Estados Unidos y el Gobierno de España, de común acuerdo,
estaban apoyando la candidatura del señor Moto para sustituir al
Presidente Obiang, cosa que no es cierta. No sé lo que el Gobierno de
Estados Unidos estaba haciendo, pero desde luego el Gobierno de España no
tiene candidato para la sustitución del Presidente Obiang; el Gobierno de
España está ayudando, como entiendo que están ayudando todos los grupos
parlamentarios, a que se produzca una transición pacífica, a que haya
unas elecciones y que de esas elecciones surja la candidatura que el
pueblo de Guinea, si son libres, estime oportuno votar.
Se están produciendo dos tipos de investigaciones: una interna en el
Ministerio, de la que daré cuenta en cuanto tenga el conocimiento preciso
de la misma, pues no quisiera hacer ninguna afirmación, puesto que se
trata de funcionarios públicos del Estado español a los que yo respeto
porque el cuerpo diplomático es un cuerpo que respeto enormemente, como
SS. SS. lo hacen también, y por tanto, no quisiera apuntar ninguna
dirección hacia la cual esa investigación tiende, pero tiende y tiende
hacia personas concretas, con nombres y apellidos.
Sí les quiero decir que las filtraciones, si SS. SS. recuerdan, se
encuentran en unas fechas no muy lejanas a unas elecciones en España. Yo
no quiero pensar que haya alguna relación entre unas y otras pero no me
extrañaría que la hubiera.
Segunda cuestión. Investigación sobre la falsificación de los documentos,
contenidos de los mismos, quién la produjo y con qué objetivo. Ahí se han
barajado tres hipótesis, no las voy a hacer públicas en este momento,
creo que en el día de ayer o anteayer dos de esas hipótesis tienen ya
unas posibilidades muy altas de ser descartadas, por tanto nos vamos
acercando de manera bastante rápida, pienso yo, a la comprobación de la
tercera hipótesis como válida. Lógicamente los servicios de inteligencia
de España son los que están llevando a cabo esta información y en cuanto
obre en mi poder el dictamen final con toda certeza lo tendrán los grupos
parlamentarios en primer lugar y, si estimamos conjuntamente que es
relevante, las conclusiones que allí se aportan, lógicamente, la opinión
pública. Mi deseo es que a eso se llegue lo antes posible, por dos
razones: por respeto al cuerpo diplomático, a los trabajadores del
Ministerio de Asuntos Exteriores y, en segundo lugar, por clarificar lo
que a mi juicio ha sido un comportamiento desleal con España de algunas
personas. Espero que esas personas encuentren su justo castigo, de
acuerdo con las leyes españolas, cuando clarifiquemos la situación.
No es la primera vez que ocurre. Yo recordaba no hace mucho, que en la
época de un buen Ministro de Asuntos Exteriores que se sienta hoy con
nosotros, también hubo, si recuerdan SS. SS., que creo lo recordarán
bien, unas filtraciones sobre algunos telegramas relativos a Guatemala.
En aquel momento, lógicamente, el Grupo Parlamentario Socialista entendió
muy bien la profundidad del tema de que se trataba, cooperó con el
Gobierno, como estoy seguro que el Partido Popular lo va a hacer con el
Gobierno de España en este momento.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: El señor Rupérez tiene la palabra.
El señor RUPEREZ RUBIO: Señor Ministro, la verdad es que es tanto lo que
nos dice como lo que todavía no nos dice.
Claro que tiene no únicamente nuestra simpatía sino nuestra solidaridad,
porque si estamos hablando de deslealtades a la nación, nosotros somos
los primeros en desear clarificar esas deslealtades y que sean conocidas,
también para salvar el buen nombre de todos aquellos funcionarios
públicos que se pueden haber visto indirectamente sometidos a la sombra
de la duda y que no merecían serlo.
Observo de sus palabras que la historia es grave, es en cierto sentido
conspiratoria, y eso redobla nuestro interés, que no es únicamente
interés personal o de grupo sino el de la Administración española, y en
general de todo el pueblo español, por saber exactamente qué ha pasado
para delimitar responsabilidades y que no se vuelvan a producir.
El señor PRESIDENTE: ¿Quiere añadir algo más, señor Ministro?
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Agradecer las
palabras del señor Rupérez. Tenga la certeza de que los servicios del
Estado están trabajando con el máximo ahínco por descifrar los entresijos
de este desgraciado incidente, que sin ninguna duda --hay que decirlo
también claramente-- podría haber sido evitado de manera muy fácil con
una llamada telefónica y una consulta por parte de aquellos que lo han
publicado. Creo que ha habido cierta ligereza en algunas personas, que no
son en este caso miembros de la Carrera diplomática ni trabajadores del
Ministerio de Asuntos Exteriores sino más bien personas relacionadas con
lo que llamamos sociedad civil, que a veces se comporta civilmente y
otras de manera menos civil.
COMPARECENCIA URGENTE DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (SOLANA
MADARIAGA), PARA:
--INFORMAR SOBRE LOS ULTIMOS ACONTECIMIENTOS EN RUSIA. A PETICION PROPIA.
(Número de expediente 214/000021.)
--DAR CUENTA DE LA POSICION DEL GOBIERNO ESPAÑOL RESPECTO DE LA SITUACION
POR LA QUE ATRAVIESA LA REPUBLICA FEDERATIVA RUSA Y PRECISAR LAS
ACTUACIONES Y MEDIDAS ADOPTADAS Y A ADOPTAR. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA INICIATIVA PER CATALUNYA.
(Número de expediente 213/000081.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día. Se ha
incluido esta misma mañana y responde a la comparecencia, pedida por el
propio Gobierno, para que el señor Ministro de Asuntos Exteriores informe
sobre los últimos acontecimientos en Rusia. También hay una petición de
comparecencia del señor Ministro, realizada por el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, que tiene la misma finalidad.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Comparezco
esta mañana ante SS. SS. para informar sobre la situación en Rusia, con
la urgencia que dictan los acontecimientos recientemente registrados en
este gran país.
La presión acuciante de una actualidad que no deja de renovarse a diario
me obligará a centrarme en hechos concretos y recientes. Sin embargo,
considero que sería bueno iniciar mi intervención con un instante, aunque
sea breve, de reflexión.
Cualquier análisis de lo que acontece en Rusia en este momento debe tener
en cuenta el alcance verdaderamente histórico de algunas de las
transformaciones que en los últimos años se están produciendo en ese gran
país, una transformación que hemos calificado todos de histórica y que no
opera en el vacío. Nos hallamos ante un proceso de enorme complejidad, de
transición desde unos valores políticos y unas estructuras sociales y
económicas bien determinadas hacia un sistema que quiere orientarse hacia
los valores que todas las democracias compartimos. Es una labor que
alguna vez hemos calificado de titánica. Los españoles sabemos bien lo
que es transformar una sociedad y un Estado desde una situación
dictatorial a una situación democrática. En este caso, estamos hablando
de un problema que tiene una dificultad todavía mayor, porque no
solamente hay que hacer una transformación del Estado desde el punto de
vista de sus estructuras sino también de una situación económica
distinta, ligada a una economía centralizada hacia una economía que
tienda hacia el mercado. Por tanto, en este esfuerzo verdaderamente
titánico se dan cita los factores históricos y todos los condicionantes
de la realidad que prefiguran la existencia de una sociedad constituida
en Estado y en comunidad política.
El análisis de este fenómeno nos remite a unos esquemas de interpretación
que son muy complejos y que SS. SS. conocen bien. Sin embargo, la fuerza
de los hechos nos obliga a realizar una labor de síntesis que nos permita
interpretar la realidad y actuar sobre ella de una manera inmediata. Creo
que en esta situación nos hallamos todos quienes nos vemos llamados a
tomar decisiones sobre este tema en la comunidad internacional.
Quiero señalar desde el inicio de mi intervención el convencimiento de
que hemos optado, como lo han hecho nuestros socios, nuestros aliados y
la gran mayoría de los países del mundo, por apoyar la solución que
creemos que ofrece mejores perspectivas de futuro para el pueblo de Rusia
y para la estabilidad política mundial.
Continuaré mi intervención haciendo una reflexión que dividiré en seis
pequeños apartados.
Primer apartado. Hemos seguido con la máxima
preocupación el desarrollo de la crisis rusa, hemos estado en contacto
permanentemente no solamente con nuestro Embajador o con nuestra Embajada
en Moscú --esta misma madrugada he vuelto a hablar dos veces con el
Embajador-- sino también con nuestros amigos, nuestros socios en la
Comunidad Europea casi de forma permanente. Vuelvo a insistir en lo que
ya he dicho en múltiples ocasiones. La estabilidad en Rusia es un
componente esencial de la seguridad y de la estabilidad de Europa y del
mundo. Por eso, pensamos que los acontecimientos que allí han ocurrido a
partir del 21 de septiembre nos afectan a todos en cierta medida. En
consecuencia, es por ello por lo que creemos necesario concretar nuestra
postura, la posición española, una posición necesariamente matizada que
parte de reconocer que es precisamente el pueblo ruso el que debe decidir
el rumbo a tomar.
Hemos respaldado la decisión del Presidente Yeltsin de disolver el
Parlamento y convocar elecciones legislativas como única manera de salir
de una situación que la actitud de obstrucción permanente del Parlamento
había atascado hasta extremos de gran peligrosidad. Ese respaldo tiene, a
nuestro juicio, dos significados esenciales. Supone, en primer lugar, el
respaldo a un proceso de reformas políticas y económicas del que el
Presidente Yeltsin ha sido el motor principal y que el pueblo ruso
aprobó, sin ningún género de dudas, en el referéndum celebrado el pasado
mes de abril. Supone, en segundo lugar, el respaldo a la decisión de
convocar elecciones para que sea el pueblo ruso el que zanje el
contencioso que desde hace meses ha venido enfrentando a los poderes
legislativos y al Poder ejecutivo.
Segunda reflexión. Somos los primeros en lamentar que se haya derramado
sangre y que haya sido imposible alcanzar una solución negociada a la
crisis, pero creemos que la responsabilidad de que el desenlace haya sido
violento debe atribuirse casi enteramente a los representantes del
Parlamento. Fue ese contingente el que complicó los intentos de
negociación con el incumplimiento de lo acordado y con el establecimiento
de condiciones previas que sabían imposibles de cumplir. Por supuesto,
fueron los sectores ligados al grupo parlamentario los que iniciaron una
insurrección popular y recurrieron a la violencia abierta para intentar
derribar al Presidente y al Gobierno.
Lamentamos también la declaración del estado de emergencia, que ha venido
acompañada de algunos de los indeseables e inevitables corolarios.
Noticias de última hora indican que algunos de estos corolarios parecen
levantarse, censura de prensa, proscripción de algunas fuerzas políticas,
etcétera. Confiamos, y confiamos plenamente, en que se trate de medidas
transitorias que, como ya se ha anunciado, se levantarán el próximo
domingo cuando, es de esperar, haya desaparecido ya la situación
excepcional en virtud de la cual se han adoptado.
Valoramos positivamente --y creo que algo hemos tenido que ver-- que se
haya garantizado la seguridad personal de los dirigentes parlamentarios y
estamos seguros de que la depuración de sus responsabilidades se hará con
arreglo a la ley y con estricto apego a criterios de justicia.
Tercera reflexión. Somos conscientes de que la situación sigue siendo muy
delicada y muy compleja. El Presidente Yeltsin habrá de recurrir a todos
los instrumentos de conciliación a su alcance para cerrar las heridas que
sin duda habrán abierto los sucesos de estos últimos días. El más
importante de esos instrumentos de conciliación serán las elecciones,
elecciones legislativas y presidenciales, previstas en principio para
diciembre de 1993 y junio de 1994 respectivamente. Yeltsin deberá
asegurar que esas elecciones se celebran rodeadas de todo tipo de
garantías, de modo que supongan un impulso irreversible al proceso de
reforma. El Presidente Yeltsin también tendrá que recomponer y redefinir
las relaciones entre el Gobierno central y las repúblicas, las regiones,
y los territorios que integran la Federación, relaciones que estos días
han pasado por serias tensiones y malentendidos.
Cuarta reflexión. Pocas veces pienso, señoría, señor Presidente, habrá
habido un acontecimiento de relevancia mundial que haya sido valorado de
manera tan unánime por la comunidad internacional. La coincidencia ha
sido general a la hora de considerar la disolución del Parlamento, la
convocatoria de elecciones como mecanismos democráticos para desbloquear
y relanzar el proceso de reformas. Las demandas y las tesis del
Parlamento, que yo sepa, no han encontrado eco en ningún gobierno, si se
exceptúa el apoyo muy personalizado del Gobierno iraquí al Vicepresidente
Rutskói.
Quinta reflexión. Creo que hay que hacer mención a la reacción del
ejército y del pueblo ruso que, en definitiva, han sido los árbitros de
esta situación. Como se sabe, las Fuerzas Armadas se mantuvieron al lado
de los poderes establecidos o adoptaron una actitud de neutralidad
desoyendo los llamamientos irresponsables de quienes les incitaban a la
rebelión, llamamientos que, de haber tenido un eco mayor, hubieran
llevado, probablemente, a la división del ejército y a la guerra civil. Y
el pueblo ruso, por su parte, optó también de forma mayoritaria por no
sumarse a la insurrección, a la que instaban los partidarios del
Parlamento, demostrando una vez más, como en agosto de 1991, que rechaza
todo intento de restablecer el régimen soviético y que respalda a quienes
impulsan el proceso de reforma democrática.
Sexta reflexión, y última. Creo, señor Presidente, señorías, que es
nuestro interés, el interés de todos nosotros, prestar al presidente
Yeltsin el mayor respaldo posible para que pueda concluir de forma
satisfactoria estas tareas. Es nuestro interés, porque, como decía al
principio, la estabilidad de Rusia es condición «sine qua non» para la
estabilidad mundial y la paz internacional; y, a la vez, señorías, la
integridad de Rusia es requisito imprescindible para su estabilidad. No
compartimos ciertos análisis según los cuales las tensiones centrífugas
en el seno de la Federación serían un elemento positivo para occidente.
Creemos, al contrario, que una Rusia débil, una Rusia en trance de
desintegración podría desatar los demonios de un nacionalismo ruso
reivindicativo y agresivo con las terribles consecuencias que a ninguno
de nosotros se nos escapan.
Señor Presidente, señorías, no voy a pasar a relatar los extremos
concretos que conocen SS. SS. a través de los medios de comunicación,
prácticamente igual que yo. He tratado de poner en el contexto cómo el
Gobierno de España y la Comunidad Europea han entendido los
acontecimientos de las últimas horas, con esa reelección matizada,
dividida en seis puntos que me parece refleja bien la posición, desde
luego la del Gobierno español, y entiendo también que la de la Comunidad
Europea.
Señor Presidente, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, por el Grupo que ha propuesto
también la comparecencia, Izquierda Unida, el señor Espasa.
El señor ESPASA OLIVER: Señor Presidente, señoras y señores diputados,
señor Ministro, prácticamente es una obviedad recordar o repetir, como ya
ha hecho S. S., que estamos ante una situación de enorme importancia y
gravedad para el porvenir del propio pueblo ruso, de Europa y, por
extensión, del mundo. La estabilidad en la Federación Rusa, la integridad
de la Federación Rusa y la democracia en la Federación Rusa son tres
valores que nuestro grupo parlamentario creo que puede compartir con
todos los demás al situarlos como premisa fundamental de las actuaciones
o de las posiciones políticas que debemos adoptar ante los dramáticos y
tristes acontecimientos sucedidos en los últimos días en la Federación
Rusa.
En este aspecto creo que todos vamos a coincidir: estabilidad, paz,
autodeterminación del pueblo ruso, capacidad de dirigir sus propios
destinos e integridad de la propia entidad política, de la Federación
Rusa, como elementos de paz y de estabilidad en Europa y en el mundo.
Dicho esto, y con estos valores fundamentales como frontispicio, es
importante que cada grupo parlamentario fije claramente cuál es su
posición y cuál ha sido su aproximación a los acontecimientos. Para ello
yo quisiera, con la brevedad que pueda, señor Presidente, hacer algunas
consideraciones de tipo general, como ha hecho también el Ministro de
Asuntos Exteriores, para analizar la situación en Rusia, analizar la
posición de la comunidad internacional y, lo que nos interesa más, la
posición del Gobierno español y también del resto de los grupos
parlamentarios de esta Cámara.
Yo creo que no es exactamente justo ni exacto, políticamente --estoy
hablando, y procuraré hacerlo siempre, en términos estrictamente
políticos, no ideológicos--, decir que la legalidad y la legitimidad
estaba o está sólo en uno de los tres protagonistas de los tristes
acontecimientos de Rusia. Ni el Presidente Yeltsin ni el Parlamento ni el
Tribunal Constitucional tienen ni tenían toda la legalidad ni toda la
legitimidad. Yo creo que una aproximación más exacta sería reconocer que
había una tríada de poderes con distintas legitimidades, que estaban
todos ellos abocados y habían proclamado --después no lo han cumplido,
desgraciadamente-- la necesidad del consenso y del pacto entre ellos,
entre las distintas legitimidades de las que eran hijos, para avanzar de
consenso hacia la democracia, y lo que se ha roto ha sido eso.
No podemos nosotros, ni estamos en condiciones de analizar quién ha
tenido más o menos culpa en la ruptura de este consenso, pero yo creo que
una aproximación mayor y mejor de la que se ha hecho por parte de la
comunidad internacional y, en parte, por usted, señor Ministro, de lo que
ha sido su obligado resumen de la posición española, es decir: no, la
verdad, la legitimidad, la legalidad, la democracia está en un
protagonista. Yo creo que eso no es así y creo que es más exacto
reconocer esta tríada de posiciones que, desgraciadamente, se ha roto.
Digo esto porque quizá la posición más equilibrada en el curso de los
acontecimientos y en el apoyo, aunque al final el apoyo ha de
sustanciarse en personas y en instituciones, hubiese sido, debería ser
--y ahí habría un margen de discrepancia con lo que ha sido su
presentación-- la necesidad del consenso y del pacto en las reformas en
la Unión Soviética.
Es evidente que la moviola nunca vuelve atrás, que la Historia, y en
términos de poder y de poder político nunca vuelve atrás, que estamos hoy
donde no estábamos hace tres días y, por tanto, pedir el restablecimiento
de determinadas situaciones es un ejercicio más o menos retórico o puede
ser un ejercicio ideológico, pero que este diputado no va a hacer. Pero
es cierto que quizá la aproximación más constructiva políticamente, y
menos ideológica sería continuar reclamando esta necesidad de acuerdo
entre las legitimidades que hay en la Unión Soviética, en la antigua
Unión Soviética, hoy Federación Rusa.
Me parece que cifrarlo todo, como se está haciendo por parte de la
comunidad internacional, como hace el Gobierno español, en la
personalidad de un dirigente que ha mostrado ya claramente, que había
mostrado en el pasado ribetes, ahora ya se puede hablar de pruebas, de
autoritarismo importante, formas de actuar que, a pesar de las promesas
de futuro, poco dicen de la legalidad democrática, no es tan seguro para
la comunidad internacional, para España como apostar más claramente por
el diálogo civil y social, por el consenso, por las transformaciones, por
los cambios democráticos, pero entendiendo que hay un conjunto de
realidades y de legitimidades que en la Unión Soviética, nos guste más o
no nos guste, continúan existiendo. Es preocupante, por ejemplo, esta
noticia --no sabemos hasta qué punto será cierta o no-- de la posible
disolución de parte o de la totalidad de poderes autónomos, regionales y
provinciales, con lo cual se podría llegar --y estoy hablando, repito, en
términos estrictamente políticos-- a un vacío de poder realmente
importantísimo en un país de las dimensiones, tanto en número de
habitantes como en extensión territorial, que haría bastante difícil la
práctica, incluso, no ya del poder político sino del poder
administrativo, de la vida política cotidiana en este país.
Por tanto, nosotros creemos que deberíamos haber estado y deberíamos
estar en el futuro mucho más a favor
de la salida democrática, del cumplimiento de alguna de las promesas,
incluso quizá haciendo más hincapié en la necesidad de que la
convocatoria de elecciones se realice en los plazos previstos o, mejor
aún, de forma simultánea. Se han tomado medidas que han acompañado al
estado de excepción, y que usted ya nos dice que parece que pueden ser
levantadas, pero de momento, al menos, las informaciones que obran en mi
poder son que estamos ante una situación de estado de excepción; cierre
de prensa; censura de prensa, ilegalización de determinados partidos;
destitución de cargos designados o electos en regiones autónomas,
provincias o repúblicas de la Federación Rusa; un aplazamiento del único
cuerpo político que parecía existir de la reunión del Consejo de la
Federación. Es decir, toda una serie de acontecimientos que configuran
que la apuesta a la transición democrática, que todos compartimos, que
todos deseamos, a las reformas democráticas políticas y económicas que
ineludiblemente debe afrontar la Federación Rusa, se cifran y se centran
en las pretendidas virtudes de, en nuestra opinión, en mi opinión, un
poco fiable, dirigente político. Me parece que ésta es una apuesta
demasiado arriesgada por parte del Gobierno español, por parte de la
comunidad internacional, por parte de la Comunidad Europea y por parte de
la opinión de la comunidad internacional. Espero que se no se tergiversen
mis palabras ni mis posiciones. Esto no implica rechazo de una u otra
figura o adscripción a una u otra de las tres legalidades y legitimidades
de las que he hablado al inicio de mi intervención, pero quiero señalar
que me parece que la posición que se ha adoptado es mucho más ideológica
que política. La posición de la Comunidad Europea y la de la comunidad
internacional se puede interpretar mejor desde perspectivas ideológicas
que desde perspectivas de Derecho Internacional y de razones de Estado,
auténticas razones políticas de Estado. Se está cifrando demasiado la
apuesta en las pretendidas virtudes de un dirigente, y yo creo que esto
no es bueno. Pienso que se ha apostado demasiado en el sentido de que se
ha hecho una reducción muy simplista, en el sentido de que quien apuesta
por las reformas de la economía, de una economía de mercado (y no seré yo
quien esté en contra de pensar que éste es el camino que debe producirse
en la Federación Rusa), está apostando por la democracia. El axioma
economía de mercado/democracia, la historia de la humanidad demuestra que
no siempre es un binomio compartido y, por tanto, por ahí va mi crítica,
nuestra crítica, a que la apuesta, puesto que este dirigente es quien más
se ha pronunciado respecto de la economía de mercado, es el que más
garantías tiene de una salida democrática en Rusia, es una apuesta
ideológica, no una apuesta de política de Estado, no una apuesta de
política hecha al amparo del Derecho Internacional y, por consiguiente,
una apuesta en parte ideológica, que me sorprende y lamento que la haya
tenido el Gobierno español, la Comunidad Europea y otras naciones sobre
las que no tengo ni puedo opinar.
En consecuencia --y con esto termino, señor Presidente--, creemos que,
como he dicho al principio, los hechos no van a retroceder, van a
continuar desarrollándose hacia adelante.
¿Qué podemos hacer a partir de este momento en que estamos hablando y
pensando en futuros acontecimientos? Yo creo que hemos de reconducir la
posición, al menos la del Gobierno y del Estado español, a una posición
más claramente a favor de la salida democrática institucional, no tanto
de la autoridad y de las virtudes de un único dirigente. Creo que una
matización clara en este sentido, un reconocimiento de la necesidad de
recuperar, en la medida que sea posible, el consenso entre las
legitimidades que aún existen hoy en la Federación Rusa, es
imprescindible, y esto no lo veo en su exposición ni en la posición de la
Comunidad Europea.
Usted ha dicho, por ejemplo, que espera que los líderes del Parlamento
sean juzgados de acuerdo con la ley. Yo le podría preguntar: ¿Con qué
ley, señor Solana? ¿Con la que daba legitimidad al señor Jasbulátov y
Rutskói? ¿Con la que da legitimidad al Presidente Yeltsin, evidente,
democrática? ¿Con el referéndum? ¿Ha hecho la mejor lectura del resultado
del referéndum del Presidente Yeltsin actuando como ha actuado, en la
forma, no en cuanto a los objetivos finales, de la necesidad de unas
elecciones que todos compartimos? Por tanto --ésta es nuestra posición--,
seamos un poco más prudentes en el apoyo tan incondicional --repito-- a
una persona, y seamos más claros en el apoyo a las reformas democráticas,
a la cooperación económica y al desarrollo de la Federación Rusa. Estoy
de acuerdo con usted en mantener y ayudar a mantener la integridad de
este ente político tan importante --a nadie se nos escapa--, la segunda
potencia mundial, con armamento nuclear disponible y utilizable por no se
sabe quién, y, por tanto, esto es de una enorme importancia.
Centremos más nuestro apoyo y nuestra exigencia en una salida democrática
en las instituciones, en el acuerdo y en el consenso entre las
legitimidades que existían y continúan existiendo todavía. No apostemos
por el vacío de poder, por la carta blanca, por el mesianismo de un
dirigente; esto no es bueno en política internacional, y es lo que está
haciendo, yo creo que por razones ideológicas, la Comunidad Europea, la
comunidad internacional y me parece que usted, en parte, también ha
hecho, y en este aspecto no puedo compartir sus criterios.
El señor PRESIDENTE: El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Señor
Presidente, contestaré al Diputado, señor Espasa, uno de los proponentes
de la comparecencia de hoy.
Empezaré por darle las gracias por su intervención. Creo interpretar en
la misma una posición más matizada que otras posiciones que he venido
escuchando en los últimos días. Me produce una gran satisfacción ver que
hay distintos matices en su posición respecto a la que he mantenido yo;
pero, sin duda, hay una proximidad mayor de su posición a la mía que la
que he creído entender
entre la suya y otros dirigentes políticos a quienes he escuchado
últimamente por la radio y en los medios de comunicación. Me satisface,
porque creo que por ahí podemos encontrar un camino de entendimiento.
Quisiera hacer referencia a dos puntos que me gustaría rebatirle
afectuosamente con el máximo cariño.
Su señoría pide que hagamos una apuesta por la salida democrática, y lo
ha dicho creo que cinco veces; las he contando. Yo creo que si se lee
otra vez más con detenimiento lo que he dicho, encontraría que la apuesta
que el Gobierno y la Comunidad Europea están haciendo es por la salida
democrática. Pienso que pedir unas elecciones limpias, unas elecciones
transparentes, a fecha fija, de las que surja una nueva legitimación
política que impida la situación del bloqueo, por lo menos que rompa la
situación de bloqueo que ha impedido que lo que S. S y yo queríamos que
pasara, que es ese avance por la vía de las reformas políticas y
económicas se produzca, creo que es la mejor salida democrática. No sé a
qué otra salida democrática, señoría, se refiere, pero parece que la
mejor es por la que hemos optado la Comunidad Europea, España y su
Gobierno, y entiendo que es la que S. S. defiende también: una
elecciones, pronto, a fecha fija, legítimas, democráticas, de las que
--insisto-- surja una nueva legitimación política que rompa el bloqueo
institucional en que se encontraba la Federación Rusa, en la dirección de
las reformas políticas y económicas.
Segundo, le quiero rebatir, y se lo voy a hacer con todo afecto y cariño,
porque creo que tiene una profunda desinformación o equivocación y creo
que parte de un apriorismo que me gustaría desmontar. Su señoría entiende
que la reacción del Gobierno español y de la Comunidad Europea en su
conjunto está preñada se ideología. Su señoría debía leer bien los
documentos, porque entiendo que hay otras intervenciones mucho más
preñadas de ideología. Su señoría tiene que saber bien que son la
comunidad internacional y la Comunidad Europea las que en este momento
aconsejan, sugieren que la transición hacia la economía de mercado quizá
haya que realizarla a una velocidad distinta de la que se ha puesto en
marcha anteriormente. Por tanto, pienso que el planteamiento apriorístico
es el suyo, argumentando que es una posición ideológica, porque se quiere
y se desea estrictamente la economía de mercado, entediendo que economía
de mercado es igual a democracia, cosa que estoy de acuerdo con S. S. en
que no es cierto, no es una identidad; pero entiende S. S. que si eso ha
sido lo que ha movido a los gobiernos, por lo menos al de España y a la
Comunidad Europea, se equivoca. Me gustaría que volviera a leer las
declaraciones que se hicieron el lunes desde la Comunidad Europea y las
declaraciones que el Gobierno español ha hecho. Hemos estado más bien en
una posición más matizada, en la posición de defensa de que esa
transformación económica y política debe hacerse hacia la economía social
de mercado sin ninguna duda, S. S. no tendrá duda sobre eso --veo que
asiente con la cabeza; me satisface verlo-- y, por tanto, estamos en la
misma dirección. Por consiguiente, cargar de ideología ese planteamiento
me parece que es un error por su parte; se lo digo sinceramente, por lo
menos, por parte del Gobierno español y por parte de la Comunidad Europea
le puedo garantizar que no ha sido ése el planteamiento; antes bien, el
contrario.
Dice S. S. que se apoya sólo a un hombre. Tampoco es correcto: se apoya
un proceso. Señoría, siga los acontecimientos de estas horas y verá usted
que no es un hombre el que está surgiendo, sino un equipo de hombres
encabezados por una persona que hace quizás algunas semanas o algunos
meses no pensaríamos que fuera la persona que encabezaría seguramente el
nuevo impulso hacia adelante de Rusia, que es el Primer Ministro. Su
señoría sabe muy bien cuál es el origen del Primer Ministro, ¿verdad? Su
señoría sabe que el Primer Ministro actual, en este momento, de la
Federación Rusa tiene un origen de un pacto entre lo que eran las fuerzas
que pudiéramos llamar más afines a Yeltsin y las fuerzas más afines al
señor Volski que, señoría, no se le oculta a quién representaba,
representaba el señor Volski y el señor Rutskói, a la Unión Cívica, que
tenía dos partes, y el señor Primer Ministro en este momento formó parte
de ese pacto. Se ha hecho durante mucho tiempo un gran esfuerzo por parte
de las mejores personas de la dos legitimidades --no hablo de la tercera,
el Tribunal Constitucional-- por encontrar esa solución.
El señor Presidente del Gobierno de la Federación Rusa de hoy, que, de
acuerdo con el último Decreto, será el sucesor de Yeltsin, en caso de que
le ocurra algo, forma parte de un pacto entre Yeltsin, Rustkói y Volski,
y esa persona es la que está manejando con mayor tesón, con mayor
tenacidad, a mi juicio con gran sentido común, la situación en este
momento.
Decir que no ha habido intentos de pacto, decir que no se ha tratado a lo
largo de estos años de encontrar fórmulas de consenso entre las
legitimidades, creo que no es del todo correcto. Lo que pasa es que la
situación se bloqueó de tal manera que, desde los últimos resultados del
referéndum, la situación realmente no podía avanzar. Y habría que
plantearse qué ocurriría en otros países que han tenido transiciones
hacia la democracia a veces más fáciles que ésa, por ser países más
pequeños, por tener quizá una parte ya importante de la transformación
económica realizada, en el sentido de tener una tradición histórica de lo
que es el mercado, o de lo que son las capas medias, o de lo que es una
economía o un comercio libre. Otros países, como del que estamos
hablando, desgraciadamente no tienen ese modelo ni tan siquiera en su
memoria, mi próxima ni lejana. No ha sido un país que haya vivido en los
esquemas de economía de mercado en ningún momento de su historia. Por
tanto, esa transformación es mucho más difícil, mucho más compleja.
Piense S. S. por un momento, y S. S. y yo podríamos pensar juntos --no lo
quiero hacer en voz alta, pero sí se lo sugiero para que lo hagamos un
día juntos--, si en algunos países donde estas transformaciones se han
producido con mucha menos dificultad, porque eran más fáciles, nos
hubiéramos encontrado con un Parlamento, y alguno tenemos memoria de
ello, que no hubiera querido hacer lo que tenía que hacer y lo que
algunos Parlamentos de
países muy próximos al nuestro y muy queridos por nosotros, incluso tan
próximos que nos podemos encontrar en él, sí hicieron.
Yo creo que tenemos que reflexionar sobre esas cosas. En una situación de
bloqueo total, realmente, ¿Qué hubiera pasado, qué se podría hacer? Aquí
lo que se ha hecho el día 21 es una llamada a lo que nos parecía que era
la salida democrática que S. S. apunta: la convocatoria o la llamada a
unas elecciones, elecciones que se deben celebrar separadamente o de
forma conjunta, no somos nosotros quiénes para decirlo. Yo, si me
permiten mi sugerencia, preferiría que fueran juntas, pero no soy yo
quién para afirmar qué es lo que debe hacer en este momento la Federación
Rusa.
Sí me gustaría recordar que aquí no hay, por lo menos por nuestra parte,
una reacción ideológica, sino al contrario, una reacción yo creo que de
sentido profundo de lo que son los valores que compartimos; no hay una
reacción ideológica, sino al contrario, hay más bien una reacción a
tratar de que en el camino que tenga que recorrer y transitar,
dificultoso, a partir de este momento la Federación Rusa, las reformas
económicas deben realizarse al ritmo que la sociedad pueda aguantarlas,
desde el punto de vista social. No es un apoyo ciego a una persona, sino
a un proceso y sobre todo es un apoyo a la salida democrática que S. S.
pedía, y mejor manera que las elecciones creo que no existe.
El señor PRESIDENTE: El señor Espasa tiene la palabra.
El señor ESPASA OLIVER: Muy brevemente para contestar y defenderme de
algunas de las imputaciones que me hacía el señor Ministro.
En primer lugar, constato, no con satisfacción, simplemente por un mero
prurito de honor a la verdad, que en todas las familias hay
discrepancias, señor Ministro; en todas, en la suya también. No he sido
yo el que ha sacado este tema, ha sido usted, pero era justo que le
correspondiese con la misma moneda.
Vamos a las cuestiones serias, no a las ideológicas, a las cuestiones
políticas.
Usted me dice que no ha habido un apoyo ciego, no ha habido una apuesta
por una sola persona, es un equipo. Vuelvo al inicio de mi intervención,
que veo que usted la comparte y me alegro en este aspecto coincidir. Este
reconocimiento de las tres legitimidades poco se ha hecho en
declaraciones internacionales, lo ha hecho usted como una reflexión más
profunda, más política. En este sentido me gusta coincidir con usted,
pero coincide usted con lo que he apuntado yo, que había que reconocer
más esta triple legitimidad; no eran unos los buenos y otros los malos.
Esta ha sido un poco la línea directriz, tanto de la posición de la
comunidad internacional, la Comunidad Europea, como, en mi opinión, de la
de usted y de la de su Gobierno, quizá con un problema de matices,
evidentemente; cada uno ve el vaso medio lleno o medio vacío, según desde
la óptima con que lo mira. Pero yo creo que de esto sí ha habido algo.
Usted mismo reconoce que, habiendo apostado por un proceso, lamenta, como
todos lamentamos, los métodos que se han utilizado para hacer progresar
este proceso. No vamos a entrar aquí ni usted ni yo, ni creo que ningún
otro Diputado, en pontificar sobre lo que debían haber hecho los
ciudadanos rusos, las distintas legitimidades, en desacuerdo entre ellas,
para superar la situación y quien tuvo más o menos responsabilidad. Por
supuesto que nosotros entendemos que hubo grave responsabilidad en los
ataques a determinados medios de comunicación e instituciones por parte
de, al parecer, fuerzas leales al Parlamento, como, en nuestra opinión
también, en el absolutamente innecesario baño de sangre para la ocupación
del Parlamento. Quien tiene los fines tiene que querer los medios alguna
vez y como los fines no justifican los medios, en la medida en que los
medios sean absolutamente desproporcionados --y creo que en el caso de la
ocupación de la Casa Blanca en Moscú los medios lo han sido cuando, por
otra parte, políticamente, ya era claro hacia dónde se decantaba el
proceso (y no lo digo yo, lo dice un ilustre comentarista, ex presidente
de la antigua Unión Soviética, que merece las opiniones coincidentes de
la mayoría de analistas políticos del mundo; me estoy refiriendo al señor
Gorbachov)--, aquí ha habido un uso indebido, clarísimamente indebido de
fuerza, no sólo política sino militar, y fuerza violenta, con resultado
de sangre.
Por tanto, algo del apoyo unilateral, no a un proceso, sino a una
persona, a unos métodos y a una determinada concepción autoritaria del
poder, algo debemos tener de la poca responsabilidad que tenemos. Es
evidente que la responsabilidad primera es la de los actores en todo
acontecimiento y la del propio país, pero algo debe haber.
En este sentido es en el que yo decía que ha sido un apoyo ideológico;
vayamos a un apoyo más político, más de derecho internacional, más de
política de Estado. Apoyemos más las elecciones, la salida democrática,
las reformas económicas y políticas, pero en el marco muy acotado de que
esto es lo que quiere la comunidad internacional y no el mesianismo de
uno u otro dirigente. Seamos más claros en eso a partir de ahora. Y me
parece que no lo somos. En la medida en que no lo seamos y que todo se
continúe basando en este pretendido mesianismo alrededor de un dirigente,
con una legitimidad, pero que no tiene ni mucho menos toda la
legitimidad, porque no la tiene nadie (usted lo decía muy bien y nos
recordaba otros procesos de cambio de régimen no político y económico
como el caso de Rusia, pero sí político, en nuestro caso), es evidente
que para que se produzcan las cosas ha de haber renuncias por parte de
todos a las antiguas legitimidades. No se puede convertir una legitimidad
en la única. Y esto lo hemos hecho los españoles, desde la más alta
autoridad del Estado, la más alta --y mido bien mis palabras--, al
conjunto de las fuerzas políticas. Esta capacidad de acuerdo y de
consenso es lo que desde fuera se debía primar y continuar primando
respecto a la Federación Rusa. A nosotros nos parece que esto se ha
sesgado un poco por la vertiente ideológica, como le he dicho, al
identificar economía de mercado con democracia, que, como usted mismo
reconocía, no son identidades que
vayan siempre parejas, sino que a lo largo de la historia de la humanidad
una cosa ha sido la economía de mercado, que ha existido siempre, y otra
los regímenes y procesos democráticos.
Creo, señor Presidente, que con estas precisiones he dado respuesta por
mi parte a las palabras del Ministro de Asuntos Exteriores y no tenemos
nada más que decir.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Muy
brevemente, señoría, sólo para decirle que lógicamente --no sé si
lógicamente, pero de hecho es así-- en todas las casas hay discrepancias;
mi obligación es resaltar las suyas y la suya resaltar las mías, y es lo
que he hecho. Pero me alegra mucho escuchar su intervención, que creo que
es más matizada, mejor, más ajustada a lo que, a mi juicio, es la
realidad de las cosas. Insisto una vez más en que S. S. debe reflexionar
sobre dos extremos: el término bloqueo de una situación política durante
mucho tiempo y en un país donde la paralización política y económica no
es buena ni para los ciudadanos de Rusia ni para nadie; segunda cuestión,
hace una interpretación sobre el planteamiento ideológico, en el sentido
que S. S. le quiere dar, que creo que es profundamente incorrecta.
Nada más me queda agradecerle su intervención.
El señor PRESIDENTE: Antes de dar la palabra a los demás grupos
parlamentarios, quisiera pedir al señor que está manejando la cámara de
Televisión Española que, por favor, no impida la visión que yo tenga de
los Diputados ni la que los Diputados tengan de la Mesa, así como tampoco
el libre tránsito de todos. Muchísimas gracias.
Vamos a iniciar el turno de intervenciones. Empezaremos de menor a mayor,
de modo que el señor Mardones tiene la palabra.
El señor MARDONES SEVILLA: Señor Ministro, la Coalición Canaria, en una
reunión que mantuvo sobre este punto del orden del día en su comité
político en el día de ayer, ha acordado, dada la repercusión que sobre el
Archipiélago Canario ha venido teniendo tanto el comercio con la antigua
Unión Soviética como actualmente con Rusia, a través de la empresa
hispano-rusa en este momento, Sovhispan, todavía de marca, y dado el
interés en tener una estabilidad política, social, económica y comercial
en la Federación Rusa, el apoyo total a la política exterior del Gobierno
español en estos momentos sobre la situación en Rusia, dentro del marco
de la Comunidad Económica y dentro de la Europa comunitaria, como punto
de referencia para una actuación común y conjunta, garantizando la vida y
la situación de derechos humanos de las personas significadas en el
Parlamento ruso, en este momento bajo arresto o detención, para abogar
con la misma línea en que se ha definido el Gobierno español, y dentro
del marco de Ministros de la Comunidad Europea, por hacer esta causa
común como política de Estado, de apoyo, en el mejor sentido de colaborar
a una responsabilidad común, y, desde nuestro punto de vista, de óptica
en todos los aspectos comerciales, sociales, económicos y políticos, en
el mejor sentido de la palabra.
Por esta razón, Coalición Canaria ratifica su apoyo conjunto y solidario
a la política de nuestro Gobierno, en el marco de cooperación de la
Comunidad Europea, como no podía ser menos, en la línea de buscar una
política exterior común, como se señaló en el Acta Unica y en el Tratado
de Maastricht, hasta que se consolide definitivamente.
Nada más, señor Presidente. Quería decir estas palabras de apoyo a lo
dicho por nuestro Ministro de Asuntos Exteriores.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Muchas
gracias al Diputado señor Mardones por la comprensión que ha manifestado
de la posición del Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el representante del Grupo de
Iniciativa per Catalunya. (Risas.)
El señor HOMS I FERRET: Otra vez no, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Algo me debe fallar hoy, debe ser que el Grupo de
Iniciativa per Catalunya hoy está teniendo mucho protagonismo, porque la
verdad es que no me acostumbran a pasar estas cosas, pero, puesto que
vamos de memorias, tiene la palabra el representante del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
El señor HOMS I FERRET: Ahora sí, señor Presidente, muchas gracias.
En primer lugar, agradecemos la información al señor Ministro. Toda la
información que tenemos últimamente nos viene sobre todo por los medios
de comunicación y creo que esta sesión ha sido positiva para ratificar y
darnos a conocer la posición que ha adoptado el Gobierno español en
relación con los sucesos en la República Rusa.
Nuestro Grupo, en primer lugar, quiere trasladarle, señor Ministro,
nuestro pleno apoyo a las seis reflexiones que ha hecho usted; las
compartimos, las podemos suscribir y apoyar en prácticamente toda su
literalidad, y, en ese sentido, no queremos expresarle ningún matiz ni
discrepancia, ninguna cuestión que pudiera dar a entender que no nos
parece bien la posición que ha adoptado el Gobierno español y la que
usted ha expuesto en esta Cámara. Nos parece correcta y compartimos la
posición que usted nos ha transmitido.
En segundo lugar, quizás esta circunstancia específica por la que
atraviesa la Federación Rusa podría dar pie a un protagonismo político
importante de la Comunidad Europea, y, en este caso, le sugerimos que
España, en el
seno de la Comunidad Europea, y usted, señor Ministro, como representante
español en las reuniones del Consejo de Ministros de Asuntos Exteriores,
proponga una cierta voluntad política de que la Comunidad lidere o tome
una cierta posición de liderazgo en todo ese proceso electoral inmediato
que va a vivir la Unión Soviética. Sería importante que la Comunidad
Europea jugara ahí un papel de un cierto protagonismo político, de
soporte, de apoyo, de garantías de ese proceso electoral, no ceder eso a
otras instancias, tan válidas, por supuesto, como la que estoy
proponiendo en estos momentos. Creo que podríamos recuperar ahí un cierto
protagonismo político de garantía de ese proceso para dar estabilidad a
toda la transformación que está experimentando la Federación Rusa.
Se podía proponer alguna resolución en esa dirección y en alguna futura e
inmediata reunión de Consejo de Ministros de la Comunidad se podría
valorar como para poder estudiar qué posición se podía adoptar conjunta,
unánime, en el seno de la Comunidad, para que ésta se erija como un
cierto garante en este proceso, en estos próximos seis o siete meses, en
relación con la etapa electoral que vivirá la República Rusa. No nos
tiene que dar ningún recelo esa etapa que está viviendo la Federación
Rusa, porque es importante valorar que es la primera vez que se van a
celebrar unas elecciones de esta dimensión allí, y eso hay que valorarlo
políticamente de una forma muy importante. Ahí creo que la Comunidad
debería poder adoptar algunos compromisos de garantía de ese proceso, de
colaboración, de seguimiento. Sería un punto importante que le
trasladamos en la medida en que usted podría comprometerse con ese
planteamiento y transmitirlo a la Comunidad Europea.
Quiero también, señor Presidente, decir que nuestro Grupo no ha terminado
de entender la alambicada iniciativa del Grupo de Izquierda Unida. Es
cierto que ha expresado algunas reflexiones que conocemos. Yo creo que
tiene razón cuando se plantea dónde está la legalidad y toda su
intervención ha ido dando respuesta a esa incógnita, pero yo creo que la
confusión que hoy está existiendo en la Federación Rusa se fundamenta un
poco en esa triple legalidad existente. Que en un futuro podamos
garantizar una clarificación de esa legitimidad que debe tener siempre el
poder político en un Estado democrático tiene que ser bueno. Yo pienso
que las simpatías o las antipatías por las personas no deberían empañar
las posiciones políticas o de los procesos y en este sentido Izquierda
Unida debería madurar más esa valoración sobre los procesos y las
circunstancias que se están dando en este momento en la República Rusa y
no limitarlo a posibles simpatías o no sobre las personas. Yo valoro que
la información les llega a ellos un poco más sosegada, es lógico que
hayan roto ustedes los lazos más directos de información con esos países,
pero la verdad es que yo creo que deberían ustedes profundizar un poco
más, porque el proceso que está experimentando y que está abierto en
estos momentos es el que tiene una trascendencia política importantísima.
Eso debería ser mucho más valorado, no intentando, a través de esta
iniciativa, generar una cierta duda, porque del fondo de la intervención
del portavoz de Izquierda Unida hoy se desprendían algunas dudas sobre
quién es más legítimo o menos legítimo. Esto es un mal proceso que no
deberíamos seguir en estas valoraciones; no nos lleva a ningún sitio ni
creo que sea positivo. En cambio, deberíamos apoyar la transición hacia
un proceso electoral del que creo que van a salir las garantías de todo
un proceso democrático posterior.
En este sentido, señor Presidente y señor Ministro, reitero la posición
de nuestro Grupo de colaboración con la posición del Gobierno en todo lo
que pueda suceder en la República Rusa. La Comunidad debería en estos
momentos tomar un cierto liderazgo político y no cederlo, por aquello de
que no tenemos todavía Maastricht vigente ni los instrumentos que
Maastricht contempla para poder generar algunas posiciones unánimes en
cuanto a política exterior con más seguridad y más estabilidad, no
desaprovechar las coyunturas. En definitiva, la Comunidad debería actuar
políticamente con una posición unánime y con cierta posición de
contundencia.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor representante del Grupo
Parlamentario Catalán de Convergència i Unió. (Risas.)
Tiene la palabra el señor Ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Voy a
contestar al Diputado señor Homs, del Grupo parlamentario que representa.
(Risas.)
Primero, gracias por el apoyo a las seis reflexiones del Gobierno. Se lo
agradezco sinceramente. Y, segundo, en relación con la iniciativa
comunitaria, tomo buena nota de ella; veremos qué es lo que se puede
hacer.
La Comunidad Europea ha tenido un protagonismo en la evolución de la
Federación Rusa mucho más extenso e intenso de lo que, a veces por
incapacidad de comunicación o porque las medallas no se las ponen siempre
quienes las merecen, se ha producido. Yo les quiero decir que la
Comunidad Europea es el grupo mundial que ha cooperado de una manera más
intensa económicamente al desarrollo de la Federación Rusa; mucho más que
Estados Unidos; mucho más que el Japón y mucho más que otros bloques o
países. Es verdad que puede parecer que los que han estado ayudando más
al proceso de cambio económico han sido otros y que han puesto más
dinero; pues no es verdad. La máxima aportación ha sido la comunitaria y
lógicamente deberíamos seguir trabajando en esa dirección de mantener un
liderazgo en las relaciones con la Federación Rusa. Qué duda cabe que hay
otros países muy importantes en el mundo que tienen unas relaciones muy
estrechas y una preocupación grande y lógica por la evolución de la
Federación Rusa, pero entiendo que la sugerencia que hace S. S. es
razonable y trataremos de ver en qué forma y de qué manera se puede
llevar a efecto.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Rupérez.
El señor RUPEREZ RUBIO: Voy a hacer una brevísima introducción y luego
tres tiempos, con los correspondientes puntos y aparte de algunas cosas
que nos parecen significativas.
La brevísima introducción es que si en algo yo estoy de acuerdo, y mi
Grupo, con las expresiones mantenidas por don Ramón Espasa es en que,
efectivamente, la economía de mercado no trae necesariamente consigo la
democracia. Tan es así que nos gustaría que el señor Solchaga, cuando
vuelva a Cuba, se lo diga al señor Castro; no le vaya a engañar con el
propósito de traerle una economía de mercado y que se olvide de lo demás,
porque efectivamente la economía de mercado es parte de todo un sistema
global. Como no siempre tengo la ocasión de estar de acuerdo con lo que
dice el señor Espasa, quiero reforzar y apoyar ese tipo de impresión.
Primero, señor Ministro, nosotros estamos de acuerdo con las posturas
mantenidas por el Gobierno español y por la Comunidad Económica Europea.
Estamos de acuerdo. Me parece una buena intervención la suya, en su
longitud y en sus matizaciones. Estamos de acuerdo también en los
condicionamientos. Estamos de acuerdo también en una visión de futuro con
respecto a la evolución de la Federación Rusa. Estamos de acuerdo también
en subrayar que, al fin y al cabo, lo pasado si alguna justificación o
explicación puede tener lo será en función de lo que vaya haciendo el
pueblo ruso cara a la cimentación, al establecimiento de sus libertades.
Desde ese punto de vista, no quiero que quede ninguna duda sobre nuestro
endoso completo de esas posturas.
A partir de ese momento yo querría establecer un punto y aparte porque me
parece que no sería bueno, ni política ni intelectualmente, o más bien,
no sería bueno políticamente que abandonáramos, casi por sistema, como si
necesitáramos pasar de puntillas sobre determinados temas no haciéndonos
determinadas preguntas que están en el ánimo de todos, que están en el
ánimo del Gobierno español, que están en el ánimo de los gobiernos
occidentales, que están en el ánimo de todos nosotros y que tienen que
ver, por una parte, con lo que es la teoría del mal menor y, por otra,
con una determinada aplicación del principio pascaliano y que nos
llevaría a afirmar torcidamente que la política puede llegar a tener
razones que la ética no comprende o no comparte.
Reafirmando el apoyo a las razones que han llevado al Gobierno español y
a los gobiernos occidentales a decir las cosas que han dicho, y que
seguramente nosotros también hubiéramos dicho, sin embargo necesitan ser
puestas en un contexto que nos permita, no tanto regodearnos con ningún
tipo de actitud o de persona concreta o de fallo concreto, sino imaginar
un futuro mejor.
Dice el señor Ministro, dice la Comunidad, dicen los Estados Unidos,
dicen los aliados: ésta es la mejor de las soluciones posibles. Yo creo
que es la menos mala de las soluciones posibles.
El señor Ministro tiene razón al afirmar que el Presidente Yeltsin
encarna una determinada voluntad de reformas políticas y económicas que
nosotros plenamente compartimos y que identificamos con la estabilidad
rusa y con nuestra propia estabilidad. Se ha olvidado de un dato
importante, que seguramente ha tenido mucho que ver en todo lo que ha
ocurrido y en el mismo proceso de formación de la voluntad occidental, y
es que el Presidente Yeltsin, aparte de, en este momento, encarnar por lo
menos de una manera positiva, a lo mejor negativa, no porque sea el
mejor, sino porque es el menos malo, no porque sea el mejor, sino porque
es el único, además de garantizar ese proceso de reformas garantiza un
cierto control sobre las armas nucleares y a nosotros nos parece esa una
razón potísima, importante a tener en cuenta en la formación de un
determinado proceso de voluntades. Pero dígase también parta situarlo en
todo el contexto.
Es seguro que la terminante, contundente, firmísima voluntad de apoyo de
los Estados Unidos a Yeltsin en este caso ha tenido que ver con ese dato
más que con ninguno de los otros; también con los otros, pero seguramente
menos. No es que no sea importante, no es que minimice o relativice la
importancia de Yeltsin en estos momentos pero sí ayuda a situarlo en una
determinada perspectiva, positiva o negativa, según se entienda.
Segundo, tenemos que entrar --por eso es importante situar el futuro y
las exigencias del futuro-- en otras preguntas que no son tampoco
especialmente cómodas. El Presidente Fujimori disolvió el Parlamento y
nosotros, muchos más, le consideramos golpista. No se trata de abordar el
tema de la legalidad o de la legitimidad, que es enormemente complicado;
se trata de saber que al fin y al cabo era un Parlamento que en una
determinada perspectiva --que en este momento no juzgo-- impedía una
determinada voluntad de reforma. Eso es lo que ha pasado. Yo no tengo
respuesta, no tenemos respuestas para ese tipo de preguntas que son, como
digo incómodas, pero, como hemos estado hace un momento hablando de la
necesidad de democratización de Guinea Ecuatorial y recordando a los
líderes de Guinea Ecuatorial cuáles son sus obligaciones en una
determinada perspectiva de obligaciones internacionales, también
tendríamos que tenerlo en cuenta. No creo que, desde ese punto de vista,
ni el Presidente Yeltsin, ni nadie, en ninguna parte, esté a salvo de
responder a ese tipo de preguntas, por incómodas que sean.
Tercero, ha habido una postura de los Estados Unidos, como antes he
dicho, de una manera total y absoluta entregada al Presidente Yeltsin
que, por lo visto, ya se tutea con el Presidente de los Estados Unidos de
América. (Risas.)
Recordemos que cuando los países bálticos empezaron a reclamar, justa y
legítimamente, su independencia, todavía bajo el mandato del Presidente
Gorbachov, hubo unas intervenciones militares de tropas todavía
soviéticas, rusas en cualquier caso, dependientes de Gorbachov, no sé
sabe bien en qué relación de dependencia con el entonces Presidente de la
todavía Unión Soviética, que provocaron, justa y legítimamente, rechazo y
escándalo en todos nosotros y que produjeron, si no recuerdo mal, así
como una décima parte de las víctimas humanas, de las pérdidas humanas,
que se han producido en este caso. Eso lo saben perfectamente los
americanos. Acabo de leer
un excelente libro, por otra parte, del que en este momento es embajador
especial estadounidense dedicado a temas rusos, señor Talbot, dedicado
precisamente a narrar aquellos acontecimientos. Es otra de las preguntas
incómodas a la que tenemos que responder y situar en un contexto en donde
una determinada figura, en un momento concreto, produjo unos determinados
destrozos humanos que, ahora, por otras razones estamos dispuestos a
situar en un contexto en donde esperamos del futuro; esperemos del
futuro, pero tengamos también en cuenta que las preguntas están ahí y no
son siempre de fácil respuesta.
Yo creo que, al final, la comunidad internacional, los occidentales,
tenemos que reivindicar, en cierto sentido, la noción geográfico-política
de Occidente; tenemos que reafirmar precisamente nuestro derecho a
expresarnos con claridad sobre cosas que de una manera directa nos
afectan y, consiguientemente, recordar las cosas que tantas veces hemos
dicho sobre la necesidad de pronunciarnos sobre aquello que ocurre en
otros países y no volvernos de repente absolutamente ciegos o mudos sobre
determinadas evoluciones.
Hace exactamente 48 horas ha estado en Madrid el Presidente del Comité
Militar de la OTAN, un mariscal británico, y, a preguntas mías sobre la
situación en Rusia, comenzó diciendo una cosa que en este momento está
también muy presente en determinados medios militares y políticos de la
misma Alianza Atlántica; comenzó diciendo: eso es un asunto interno ruso.
Esta idea, en la medida en que se haya podido adoptar como una línea de
pensamiento, es una mala línea de pensamiento, y no traigo a colación
situaciones que nos pudieran recordar cosas domésticas de su momento,
sino simplemente la necesidad de situar todo ese contexto también en la
necesidad de no abandonar los planteamientos que nos hemos hecho y que
han conducido a que el señor Yeltsin no tenga más remedio que ser un
líder comprometido con las reformas democráticas, con las reformas
económicas y con la estabilidad. Yo creo que si olvidáramos todos esos
datos, y seguramente otras muchas preguntas que no tienen nada que ver
con la ideología pero que sí tienen que ver con una determinada noción de
la estabilidad mundial, estaríamos haciéndonos un flaco servicio.
Termino, volviendo de nuevo al punto y aparte, diciendo que naturalmente
nosotros apoyamos la postura del Gobierno español y de los gobiernos
occidentales europeos, con todas sus matizaciones, y esperamos que esto
no pase de ser nada más que un mal sueño, una determinada historia, y que
dentro de pocos meses tengamos todos la satisfacción de contemplar cómo
el pueblo ruso, la Federación Rusa, es un elemento más de la estabilidad
que todos necesitamos, pero una estabilidad que tiene que estar basada en
el respeto a determinadas normas, escritas o no escritas, que incluyen
naturalmente el camino hacia la democracia, el respeto a los derechos
humanos y el respeto a cosas que, escritas o no escritas, están en la
mente de todos, concretamente el respeto a la vida humana.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Quiero
agradecer al Diputado señor Rupérez que, en nombre del Grupo Popular,
haya dado su apoyo a la posición del Gobierno español y de la Comunidad
Europea, y entiendo que en sus tres puntos y aparte ha dado también su
apoyo a los seis puntos de reflexión que yo he hecho esta mañana, que
lógicamente tiene unos matices mayores por su longitud y porque no es lo
mismo hacer una declaración formal a los medios de comunicación, de tres
párrafos, que poder tener una reflexión más sosegada.
Yo me formulo las mismas preguntas incómodas, y algunas más, que las que
S. S. se plantea, pero creo que está en la obligación de los que tenemos
responsabilidades de Gobierno tomar a veces decisiones y decisiones que
coagulan en una decisión simple como respuesta a una situación compleja.
En el inicio de mi intervención yo decía que analizar el planteamiento o
lo que está aconteciendo en estos días en la Federación Rusa no se puede
hacer sin echar la mirada atrás y al echar la mirada atrás se da uno
cuenta de la enorme complejidad del proceso; lo malo y lo desgraciado es
que, a veces, una situación compleja --insisto-- tiene que coagular en
una resolución que es elemental o simple, que es optar. Esto es algo que
define la acción política en muchos casos y, lógicamente, en ese momento
hay matices que se pierden, pero esos matices que se pierden no deben
perderse para siempre; en la reflexión intelectual deben seguir presentes
y, para futuros comportamientos políticos, deben formar parte del acervo
común.
Me va a permitir que cite una frase de alguien que estoy seguro que S. S.
ha leído y que apreciará más que incluso al señor Talbot, que es Weber,
una frase que a mí me encanta citar. Dice Weber que el comportamiento
ético es como una lágrima derramada sobre la necesidad. El dolor que
produce el hacer una acción necesaria en cuanto que acción para el que
tiene responsabilidades, pero quizá a veces tan alejada del ideal. Hay
ocasiones en las que hay que actuar y hay que hacerlo, sin duda alguna,
coagulando una situación compleja en una decisión que, insisto, a veces
es simple. La teoría del mal menor, lógicamente, no es la que se debe
aplicar en todo momento, pero desgraciadamente hay veces en que sí hay
que hacerlo.
En lo que sí establecería algún matiz de distinción en lo manifestado por
S. S. es en la comparación que ha hecho con la situación en Perú; yo creo
que ése no es un buen ejemplo, señoría, lo creo honestamente. Los matices
que separan a Perú de la Federación Rusa, en cuanto a los comportamientos
políticos de estos últimos días, merecen la pena ser subrayados; no
debiéramos caer en la tentación de decir que es lo mismo.
Yo creo que el Presidente Fujimori atacó unas Cortes elegidas por
sufragio universal desde hacía muchas generaciones por los ciudadanos de
Perú, y honestamente creo que la legitimación del Soviet Supremo de la
Federación
Rusa es una legitimación distinta. Las elecciones de 1990 se hacen con la
Constitución de 1976 ó 1978, de Brézhnev, y aunque es verdad que se ha
ido modificando no estoy seguro de que alguna de las decisiones que se
han tomado vayan en la dirección que S. S. apuntaba, y lo digo al hilo de
la segunda reflexión que S. S. hace. Usted sabe que el Soviet Supremo era
el que en estos momentos estaba paralizando cualquier acuerdo de desarme
internacional; los dos acuerdos firmados por el señor Yeltsin y el señor
Bush están en el proceso de no poderse poner en marcha porque el Soviet
Supremo no quería ratificar esos planteamientos; por tanto, hay unas
responsabilidades en el Soviet Supremo, en la dirección que S. S.
apuntaba de la paz mundial, del desarme mundial, que, sin duda, están en
ese lado.
En lo que sí estaría de acuerdo con S. S. es en un elemento fundamental,
que creo haber puesto de manifiesto en los seis puntos que he señalado
--si no lo he hecho de forma determinante sí lo quiero hacer ahora--, y
es en la garantía y el control de las armas nucleares, que es un tema
importantísimo y que, lógicamente, es algo que nos debe importar y
muchísimo a todos. Y, ciertamente, el comportamiento del Soviet Supremo
en los últimos seis meses, en relación con las armas nucleares no era
bueno, era más bien inquietante, lo mismo que lo ha sido en relación con
la República de Crimea, que también nos ha producido una cierta
preocupación.
En mi primera intervención, o al menos en la que he tenido sobre Guinea,
sin ser tan explícito como S. S., sí he querido dejar constancia de que,
a veces, es verdad que exigimos parámetros duros en circunstancias muy
difíciles --siempre que se exigen parámetros que son duros de exigir es
porque la situación es difícil--, pero a veces también es verdad que no
tenemos sentido de la medida en cuanto a lo que pedimos a unos u otros.
Yo lo he querido poner de manifiesto en mi primera intervención, aunque
quizá de una forma no tan explícita como S. S.
En cuanto a la tercera cuestión, desde luego nos debemos expresar con
claridad sobre lo que nos afecta, sin ninguna duda. Nos tenemos que
expresar con responsabilidad y teniendo en cuenta que no solamente
tenemos que defender los intereses de España, sino que también tenemos
que defender los intereses de la Comunidad Europea, de la que formamos
parte; hay que hacer compatible lo uno con lo otro. Normalmente es muy
fácil hacerlo, si bien puede haber momentos en que no lo sea, pero hasta
el momento, afortunadamente, ha sido siempre compatible.
Termino, de la misma manera que S. S., haciendo una reflexión sobre el
primer punto. Estoy muy satisfecho de que exista un acuerdo con el
planteamiento del Gobierno y con las reflexiones que yo he hecho esta
mañana en nombre del Gobierno, que son las que nos hubiese gustado hacer
con mayor tiempo en momentos en que desgraciadamente hay que hacer unas
declaraciones mucho más contundentes, mucho más breves y, por tanto, con
muchos menos matices, pero para esto está el Parlamento, para poder
explicar las cosas. Yo creo que lo hemos hecho en un tiempo relativamente
breve y me alegro mucho de que haya sido posible la convocatoria de hoy
de esta Comisión, donde hemos podido disipar algunos malentendidos o
algunas malas informaciones.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor
Moya.
El señor MOYA MILANES: Ante todo, quiero agradecer, en nombre del Grupo
Socialista, las palabras del señor Ministro y, al mismo tiempo, expresar
el apoyo de mi Grupo a la posición mantenida por el Gobierno español, en
concordancia con la Comunidad Europea.
Estamos ante una situación que es compleja y de su propia complejidad se
deriva la complejidad del juicio del análisis. Evidentemente, como
algunos portavoces han expresado anteriormente, nos encontramos ante una
situación de conflicto de legitimidades, pero no un simple conflicto en
el plano de lo teórico, ni en el plano siquiera de las discrepancias más
o menos diletantes, sino de un bloqueo total en un país en crisis, lo
cual acrecienta, sin duda, las características de gravedad de lo que
puede suponer ese bloqueo.
No creo que sea el momento, ni tampoco me parece que fuese un ejercicio
útil ahora entrar a discernir sobre la procedencia, la originalidad
democrática o no de cada una de esas legitimidades, pero, como valoración
política, quizás no esté mal recordar que la legitimidad en la que se
ampara la elección del Presidente Yeltsin tiene la garantía de la
soberanía popular de que carecen en ese sentido otras legitimidades. Pero
no quiero en ese sentido entrar ahora en unas valoraciones de tipo
jurídico en cuanto a legitimidades, sino simplemente hacer un análisis de
carácter político, en cuanto al referendo electoral que garantiza una de
ellas.
La insistencia del señor Ministro en la conveniencia de reflexionar sobre
la naturaleza del bloqueo en que se encontraba la situación en Rusia me
parece que es un elemento importante e interesante para reflexionar.
Independientemente de que en los pasos precedentes --y creo que ahora
tampoco es el momento de hacer la historia de esa situación-- alguna de
las partes haya podido realizar más esfuerzos por llegar a una situación
más de concordia y otra de las partes haya debido realizar muchos menos
esfuerzos en poner obstáculos, independientemente de que en todo ese
proceso pueda haber debes y haberes en unos y en otros, yo estoy
totalmente convencido --como en la intervención del señor Ministro se ha
puesto de manifiesto-- de que la responsabilidad en la acumulación de
obstáculos por parte de los representantes del Parlamento era una
constante, mantenida persistente y pertinazmente durante largo tiempo,
que estaba agravando no sólo la situación política desde el punto de
vista de las instituciones, sino también la confianza en la situación y
en la recuperación económica del país.
Por tanto, cuando se llega a una situación en la que el bloqueo es total,
esto no es simplemente un ejercicio de palabras; cuando hay un bloqueo
total, ese bloqueo no se resuelve por la síntesis de los elementos que
forman parte
de la situación. Desgraciadamente, si se quiere, pero por la propia
naturaleza de las cosas, cuando el bloqueo es total, el resultado no es
la síntesis, sino la emergencia de una legitimidad sobre las otras. Son
los hechos los que dictaminan eso así; se ha llegado a una situación en
la que no cabe una posición de síntesis ecléctica, porque los
acontecimientos precedentes lo han demostrado.
Evidentemente, cuando se llega a una situación así, en la que ha emergido
una legitimidad sobre otra y no se ha podido conseguir una mínima
síntesis, todos nos sentimos un tanto incómodos. Tiene razón el señor
Ministro, las preguntas a las que hacía referencia el representante del
Grupo Popular y a las que el propio señor Ministro también aludía.
Lógicamente, esto produce algunas incomodidades, incomodidades que se
acrecientan si, además, la salida va acompañada del uso de la fuerza o de
víctimas, como las que se han producido en esta situación. Nos
encontramos ante una de esas situaciones que, en cierta manera, están
cargadas de indeseabilidad y, al mismo tiempo, cargadas de
inevitabilidad. Ante esas situaciones hay que optar, pues no nos podemos
quedar en el dilema de decir que ante la incomodidad, la indeseabilidad y
la inevitabilidad, no tomo postura. Yo creo que sí hay que tomar postura
y en ese sentido me parece muy acertada la opción que la Comunidad
Europea y el Gobierno español han realizado sobre la cuestión, por cinco
razones, y las diré muy rápidamente, aunque algunas de ellas ya se han
expresado aquí por parte del señor Ministro y de algunos representantes
de distintos grupos.
En primer lugar, la opción que ha tomado la Comunidad y España de apoyo
al proceso de reformas encarnado en la actual dirección política es la
que mejor, sin duda, evita el desencadenamiento de un enfrentamiento
civil de consecuencias absolutamente alarmantes. Si nos imaginamos el
previsible escenario que pudiese haber resultado de una victoria o de una
imposición de la legitimidad parlamentaria, por decirlo de alguna manera,
con lo que conllevaba de amalgama de distintas fuerzas muy disolventes
entre sí, muy contrarias entre sí y absolutamente carentes de
homogeneidad, con los obstáculos al proceso de reformas de las que
estaban preñadas muchas de esas fuerzas políticas, con los problemas en
torno al mantenimiento de la seguridad internacional, en torno al desarme
y en torno a la cuestión nuclear, yo creo que el escenario del predominio
de la otra legitimidad hubiese sido infinitamente peor, desde el punto de
vista de la estabilidad democrática del país.
En segundo lugar, la opción por la que se ha dado aval y apoyo es la
única que garantiza que no va a haber una marcha atrás en el proceso de
reformas emprendido, de reformas económicas y de reformas políticas. En
ese sentido, los ciudadanos rusos y, al mismo tiempo, toda Europa y la
comunidad internacional han hecho una apuesta muy seria por un proceso de
reformas. Yo creo que quedaba muy claro ante esta situación que el
proceso de reformas sólo quedaba asegurado, como decía el señor Ministro,
en lo económico a una velocidad más matizada que la de crucero, que, en
un principio, parecía que podía llevar el Presidente Yeltsin y que la
Comunidad, como usted ha dicho, matiza en el sentido de que hay que
graduarla y adaptarla a las resistencias de la población civil y a las
capacidades de adaptación. Pero, indudablemente, proceso de reformas
económicas y políticas que sólo estaba asegurado dentro del marco de la
opción que han hecho España y la Comunidad Europea.
En tercer lugar, ya he hecho referencia al tema de la seguridad, desde el
punto de vista de desarme y de seguridad en materia nuclear. Me parece
que es un elemento que no es baladí en absoluto y que también queda
totalmente asegurado frente a la otra inseguridad dentro de la opción que
se ha realizado.
Luego hay otro elemento, que el señor Ministro ha reflejado, en relación
con el Ejército. Los acontecimientos han venido a demostrar que esta es
la opción que garantiza mejor una unidad y homogeneidad dentro del
ejército y la que no propicia una división interna dentro del Ejército.
La otra tenía mucho más riesgo de haber creado una división profunda
dentro de las Fuerzas Armadas. Esto, que en todo país es una situación
delicada y grave, en la situación de Rusia es todavía mucho mayor. No
hace demasiado tiempo leía el comentario de un prestigioso analista
internacional que, refiriéndose a la situación de crisis de la Federación
Rusa, venía a decir que de la misma manera que había países sin Ejército
--pocos--, también había ejércitos sin países, y se refería a Rusia. Yo
no es que comparta esta afirmación ni la haga mía en su literalidad, pero
indudablemente lo que quería decir es que el peso de una institución como
el ejército ruso, dentro de una sociedad en crisis en este momento, muy
desvertebrada, con graves retos que superar todavía, es un elemento
importante a considerar. Por tanto, creo que mantener la unidad del
Ejército y, al mismo tiempo, mantenerlo leal al poder establecido, al
poder presidencial, es un elemento muy importante a tener en cuenta.
El riesgo de cualquier otra opción distinta a la que ha optado la
Comunidad Europea y España hubiese supuesto una mayor debilidad interna y
externa y hubiese generado, a mi juicio, una dispersión y una
desintegración, desde el punto de vista de los nacionalismos, que
hubiesen llevado a un escenario absolutamente indeseable.
Asimismo, quiero poner el acento en algo que puede parecer una obviedad,
pero que no me parece oportuno, en la medida en que venimos reclamando
desde hace mucho tiempo las actuaciones unitarias europeas en materia de
política exterior por parte de la Comunidad. En este caso nos encontramos
con un ejemplo de voz única de Europa, lo cual es importante que se ponga
de manifiesto. La reacción de la Comunidad Europea ha sido uniforme,
rápida, inmediata, lo cual demuestra cohesión en los planteamientos y, al
mismo tiempo, reflejos rápidos en la toma de decisiones sobre una
situación grave. Me parece que son elementos positivos que dicen en favor
de la construcción de una identidad futura que se va haciendo en un
proceso en torno a una política exterior y de seguridad común.
Finalmente, hago mías las palabras del señor Ministro cuando decía que lo
esencial de todo este proceso es asegurar la salida democrática y que el
apoyo que la
Comunidad presta es vigilante, en la medida en que el comunicado es
explícito en que hay un respaldo para una convocatoria de elecciones, de
elecciones libres y con todas las garantías de libertad.
Quiero decir, por tanto, que me parece que, independientemente de toda la
carga de dificultad que ha tenido el tema por la complejidad que supone
siempre la ruptura de un bloqueo que no ha sido posible sintetizar y, al
mismo tiempo, por las dificultades y las incomodidades que crea que esa
ruptura se haya visto acompañada del uso de la fuerza, como se ha visto,
independientemente de esas situaciones, Europa y España estaban
lógicamente en la obligación de tener que tomar una posición y tener que
optar. Yo creo que ha adoptado la correcta y, por todas las razones que
he mencionado, simplemente, una vez más, quiero mostrar el apoyo de mi
Grupo a la posición que ha manifestado el señor Ministro esta mañana.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Por cortesía
parlamentaria voy a pronunciar unas palabras para agradecer al Diputado
señor Moya el apoyo y la comprensión de la posición del Gobierno y de la
Comunidad Europea.
Diré una palabra más, sin intentar complicar el debate pero por hacer una
reflexión que a veces se nos escapa. El Soviet Supremo, el Parlamento de
la Federación Rusa, no es equiparable a los parlamentos que conocemos en
la Comunidad Europea. No es equiparable desde cualquier legitimación que
se mire ni incluso desde la Constitución actual y vigente.
Yo creo que tiene interés volver a leer el artículo 103 de la
Constitución en vigor. La Constitución en vigor tiene un artículo 103
donde da todo el poder al Parlamento, todo el poder para el Soviet, que
era una frase hermosa en su momento, deteriorada con el transcurso del
tiempo y seguramente indeseable e inaplicable hoy. Eso es lo que ha
pasado en los últimos meses. Ese Soviet, ese parlamento tiene Fuerzas de
Seguridad, tiene empresas, hace nombramientos en el Estado; no es lo que
entendemos nosotros por la representación popular, incluso partiendo de
la base de que las elecciones de 1990 hubieran tenido una legitimidad
mayor de la que tuvieron.
La interpretación que se da del artículo 103 de la Constitución por parte
del señor Jasbulátov ha ido en esa dirección, en la dirección de ir
construyendo un contrapoder total en el sentido clásico. Hay algunas
declaraciones, incluso algunos artículos del Presidente del Parlamento,
el señor Jasbulátov, clarísimos en los que se ve cómo interpreta el
artículo 103 de la Constitución, que se contradice con el artículo cuarto
--creo-- de la propia Constitución, donde habla de la división de
poderes. El artículo 103 es clarísimo: el órgano supremo del poder es el
Soviet. Lo han querido aplicar y eso llevaba a una confrontación que era
imposible de saldar por la vía del consenso; tal era el bloqueo que se
había producido. Esos son elementos para una reflexión que
desgraciadamente no resuelve la situación de hoy, pero nos puede ayudar a
pensar en la salida y sobre todo en los acontecimientos del mañana.
El señor PRESIDENTE: Acaba aquí el punto del orden del día que era la
comparecencia del señor Ministro.
Propongo a la Comisión una breve pausa de diez minutos, después de los
cuales seguiremos con el orden del día. Es un orden del día extenso y
conviene que repongamos fuerzas. (Pausa.)
Se reanuda la sesión.
--PROPOSICION NO DE LEY POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A ACTUAR COMO
PARTE SOLIDARIA EN EL PROCESO JUDICIAL ABIERTO EN CHILE POR EL ASESINATO
DEL CIUDADANO ESPAÑOL CARMELO SORIA Y MATA. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número
de expediente 161/000016.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a empezar la segunda parte de la
sesión, después de esta interrupción.
Empezamos con la discusión del punto 6, proposición no de ley presentada
por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, por la que se insta al Gobierno a actuar como parte solidaria
en el proceso judicial abierto en Chile por el asesinato del ciudadano
español Carmelo Soria y Mata. Existen enmiendas a esta proposición no de
ley.
La señora Maestro tiene la palabra.
La señora MAESTRO MARTIN: Señorías, intervengo para exponer los
argumentos que han llevado a mi Grupo a plantear esta proposición no de
ley.
El asunto, como ha dicho el señor Presidente, se refiere al asesinato en
Chile, en el año 1976, del funcionario internacional Carmelo Soria,
ciudadano español.
Esta persona nace en Madrid, en el año 1921, en la calle Alfonso XII,
número 8, distrito del Congreso. Insisto en ello porque es el argumento
que algunas veces ha sido objeto de duda acerca del carácter de ciudadano
español de esta persona. Asimismo, da la coincidencia de que es nieto del
urbanista Arturo Soria y Mata.
Carmelo Soria fue secretario general de la Federación Universitaria
Española y viajó a Chile en el año 1946 a recabar ayudas para esta
organización universitaria.
A partir de esta circunstancia permanece en Chile ante la detención en
España, en el marco de la dictadura, de la mesa directiva, entre ellos de
personas significativas como Nicolás Sánchez Albornoz.
Carmelo Soria permanece en Chile. Ingresa a trabajar en Naciones Unidas,
en la FAO, en el año 1960, y en el año 1965 es contratado como
funcionario internacional
de CEPAL y trabaja en el centro latinoamericano de demografía como jefe
de la sección editorial. Estos hechos son los que hacen que, en virtud
del convenio del Gobierno de Chile con CEPAL, se le confiere condición
diplomática a los funcionarios internacionales.
Esta persona vuelve a trabajar en CEPAL en el año 1972, y, como saben
todos ustedes, en el año 1973 se produce el golpe militar en Chile, y el
14 de julio de 1976 es asesinado. La familia abre un proceso, que es
sobreseído con el dictamen de homicidios por terceros no habido en el año
1979.
Previamente, en Chile, bajo la dictadura del General Pinochet, se
establece una ley de amnistía por la cual quedan excluidos de toda
posibilidad de proceso judicial cualquier asesinato o desaparición que se
produzca en Chile, excepto los hechos en los que los afectados fueran
diplomáticos y evidentemente casos posteriores.
En 1991, restablecida la democracia en Chile, el Gobierno nombra la
Comisión Rettig de la Verdad y la Reconciliación, en la que van a
declarar familiares de detenidos y desaparecidos.
En función de la calidad de doble nacionalidad, española y chilena, de
Carmelo Soria, y de la inmunidad diplomática a que estaba afecta la misma
persona, el abogado de la familia pide y obtiene el nombramiento de un
ministro en visita, que es una especie de juez instructor especial que
acelera el proceso.
El caso sigue abierto en este momento, y se ha visto enriquecido con
declaraciones como las que van a tener ustedes la oportunidad de ver en
la pantalla del ex agente de la DINA chilena, de la policía secreta de
Pinochet, en las cuales aparecen implicados altos cargos militares de la
dictadura chilena directamente en el asesinato de Carmelo Soria, que se
produce en su casa.
En el curso de mi intervención quería reclamar su atención para que
visualicen dos minutos de las declaraciones de Michael Vernon Townley en
un programa emitido en este mes de agosto en la televisión chilena, y en
el que, como van a ver, relata las circunstancias concretas en las que se
produjo el asesinato. (Se proyectan en la pantalla de vídeo las imágenes
a que hace referencia la señora Maestro Martín.)
Muchas gracias por su atención. Quería continuar brevemente con la
argumentación.
Les recuerdo que el proceso por los asesinatos de Orlando Leterier y de
Carmelo Soria son los únicos que escapan a la Ley de amnistía dictada por
Pinochet en el año 1978, y que, por tanto, los dos procesos abiertos son
procesos evidentemente a la DINA, a la dictadura de Pinochet y a la época
en que actuó.
En este vídeo, que no se lo voy a exponer porque no tengo tiempo, aparece
y relata la misma persona, Michael Townley, la vinculación de estos
hechos con el asesinato del ex comandante en jefe del ejército chileno,
Carlos Prats, en Buenos Aires en 1974, y el atentado al dirigente
democratacristiano italiano, Bernardo Leiton, en Roma, en 1975, en el que
la DINA chilena actúa en vinculación con comandos ultraderechistas
italianos.
La vinculación de Townley con la DINA --quiero exponer esto porque
justifica las circunstancias especiales en las que se está produciendo
este proceso-- supone la relación directa con el asesinato de Manuel
Contreras, general retirado y jefe máximo de la DINA, y de Pedro
Espinosa, brigadier en activo. Esta última persona, Pedro Espinosa, es
quien relata en otro momento, en el exhorto que se realiza a Michael
Townley, que da personalmente la orden de matar a Carmelo Soria. Quien
pidió a Townley recibirlo en su casa fue el Comandante Iturriaga, jefe de
la Brigada Mulchen, hoy General retirado; quien conducía el coche era
Juan Delmás, Mayor del Ejército; quien iba sentado junto a Carmelo Soria
era Guillermo Salinas, Coronel del Ejército en activo, y otras personas
directamente vinculadas con la Brigada Mulchen son Jaime Lepe de
Orellana, Secretario General del Ejército, y Francisco Quilot Palma, en
este momento edecán personal de Pinochet.
Hay que señalar que, dentro de las dificilísimas circunstancias en las
que se produce este proceso, un dato que les incorporo es que el exhorto
enviado por la justicia chilena a Estados Unidos, dirigido a los ex
agentes de la DINA Townley y Armando Fernández Larios, que se produjo en
octubre de 1992, aún no ha llegado a manos de la jueza instructora.
En la proposición no de ley de Izquierda Unida se solicita que el
Gobierno español actúe como parte solidaria en el proceso como garantía
de la independencia de la jurisdicción chilena. Según mi información, el
Derecho internacional aplicable a este caso sólo plantea esa figura
jurídica de actuar como parte en el juicio, que, por otro lado, tiene
precedentes directos en el caso del Gobierno de Estados Unidos, que actúa
como parte en el juicio por el asesinato de la ciudadana norteamericana
Ronnie Muphit, que muere con Orlando Letelier en el asesinato perpetrado
por las mismas personas. Otras figuras jurídicas que el Derecho
internacional prevé, como la reclamación internacional en el ejercicio de
la protección diplomática, en opinión de nuestro Grupo no son aplicables
al caso, dada la condición de doble nacionalidad, es decir, de
nacionalidad chilena, por lo que esta figura sería contemplada como una
injerencia en asuntos internos.
Colectivos prestigiosos, como Jueces por la Democracia, han manifestado
su preocupación por la petición de inhibición a la jurisdicción militar
del procedimiento penal seguido por la jurisdicción ordinaria en este
caso, y ante la posibilidad --estoy leyendo textualmente la carta-- de
que la independencia judicial del órgano decisor pueda verse afectada por
instancias «de facto» interesadas en que no se llegue al fondo de la
investigación de los hechos.
Los informes de la Comisión Rettig de la Verdad y la Reconciliación
también han sido tratados por el Parlamento Europeo en su sesión del 14
de marzo de 1991, en la cual expresa su apoyo al Presidente Alwyn y a las
fuerzas democráticas que sostienen al Gobierno en la prosecución de la
tarea de depurar las responsabilidades originadas por los crímenes
cometidos por la dictadura, y aplaude la valentía y el sentido de la
justicia y la firmeza que han demostrado tanto el Gobierno de Chile como
los
componentes de la Comisión Nacional de la Verdad y la Reconciliación.
Asimismo, el Parlamento Europeo insta al Congreso chileno a adoptar leyes
que permitan someter a las Fuerzas Armadas y sus mandatarios al poder
civil legitimado por el voto popular.
En este momento, nosotros entendemos que al Gobierno español le
corresponde, en el caso del asesinato de nuestro compatriota Carmelo
Soria, agotar las instancias legales que el Derecho internacional y la
propia legislación chilena prevén para que ningún poder fáctico, en este
caso militar, obstaculicen la plena realización de la justicia en la
identificación de los culpables de su asesinato, objetivo, a mi juicio,
íntimamente vinculado a la consolidación y al desarrollo de la democracia
chilena.
El señor PRESIDENTE: Se han presentado a esta proposición no de ley tres
enmiendas: una enmienda de sustitución, firmada por el Grupo
Parlamentario Socialista; una enmienda de supresión de un párrafo
importante, presentada por el Grupo Parlamentario Popular, y una enmienda
de adición, que propone añadir un nuevo párrafo, también presentada por
el Grupo Parlamentario Popular.
Para defender estas enmiendas, tiene la palabra, por el Grupo Socialista,
el señor Jover.
El señor JOVER PRESA: Señoras y señores Diputados, con toda brevedad,
porque la señora Maestro ha hecho una exposición bastante completa de la
situación, y además yo creo que, después de lo que hemos visto aquí, una
imagen vale más que mil palabras.
Mi Grupo está completamente de acuerdo, coincide plenamente con la
valoración de los hechos y con los objetivos que plantea esta proposición
no de ley. Los hechos son que durante los peores años de la dictadura
chilena un ciudadano español fue asesinado; los hechos son que, mientras
esta dictadura se mantuvo, no hubo forma de esclarecer, de investigar
esta situación; los hechos son que, con la instauración en Chile de un
Gobierno civil que responde a parámetros democráticos, se ha podido
reabrir este proceso, y lo que todos queremos --y en eso coincidimos
plenamente con la proposición no de ley-- es que se esclarezcan
plenamente las circunstancias en las que se produjo este asesinato, que
se identifique a los culpables, que sean castigados de acuerdo con el
Derecho penal chileno y de acuerdo con la ley internacional, y lo que
todos queremos, y mandatamos a nuestro Gobierno para ello, es que se
desarrollen cuantas acciones se consideren necesarias para el fin de
conseguirlo, todo ello dentro del marco de las normas y de los usos del
Derecho internacional, sin excluir ninguna, sin excluir, por supuesto,
aquella a la que se refiere la señora Maestro, que es la de actuación
como parte solidaria, pero sin cerrar tampoco este mandato, sino
permitiendo la posibilidad de otras actuaciones.
Por tanto, señor Presidente, nuestra enmienda se refiere más a los medios
a utilizar que a los objetivos que se pretenden. Nosotros consideramos
que es preferible que demos al Gobierno un mandato más abierto, que
permita utilizar por parte del Gobierno todo el elenco de posibilidades
de actuación que tiene, no solamente la actuación como parte acusadora en
el proceso, sino también otras, y que las utilice en la forma que
considere más oportuna para conseguir los objetivos que pretendemos.
Para justificar esta enmienda, señor Presidente, yo quiero recordar algo
que conviene que todos sepamos, y es que el Gobierno español no ha
esperado a que el Parlamento apruebe esta proposición no de ley para
actuar, el Gobierno español está actuando en este tema fundamentalmente a
través de dos momentos muy concretos.
Para empezar, y ya desde principios de 1991, cuando se reabrió el
proceso, el Gobierno ha estado presente como observador permanente en
todas las fases del mismo, mediante la presencia del Cónsul General de
España en Santiago de Chile; en segundo lugar, y ya más recientemente,
ante la inminencia de una decisión por parte de la Corte Suprema --como
ha dicho la señora Maestro, aquí nos encontramos con un conflicto de
jurisdicciones-- sobre si será la jurisdicción militar o la jurisdicción
ordinaria la que decida sobre este tema, el Gobierno envió a Chile al
Director de la Asesoría Jurídica del Ministerio de Asuntos Exteriores,
don José Antonio Pastor Ridruejo, quien tuvo la oportunidad de exponer la
posición del Gobierno al Ministro de Relaciones Exteriores, al Ministro
de Justicia e Interior, al Presidente de la Corte Suprema y a la Ministra
en visita doña Violeta Guzmán, y les expuso con toda claridad el interés
español por que el proceso siga los cauces de la jurisdicción ordinaria,
evitando así su traslado a la jurisdicción militar, que seguramente
aplicará la amnistía sobre el caso sin identificar a los culpables, y
esto creemos, señor Presidente, que no puede suceder. También se
entrevistó con el Fiscal militar, General Torres, a quien hizo ver el
interés del Gobierno español en este caso.
Por consiguiente, hay ya unas actuaciones; podemos tener la garantía de
que con la proposición no de ley que vamos a aprobar estas acciones van a
continuar, y nuestra enmienda, como he dicho anteriormente, señor
Presidente, lo único que pretende es ampliar el abanico de posibilidades
de actuación, incluyendo las presiones diplomáticas, que se puedan
realizar en esta materia.
Por último, está claro, y todos lo tenemos muy en cuenta, que esta
Comisión, posteriormente, siempre podrá pedir la comparecencia del señor
Ministro de Asuntos Exteriores para que nos explique de qué manera ha
cumplido el mandato que aquí le damos. Se trata, pues, de una enmienda
perfectamente razonable, y no creo que haya dudas por parte del Grupo
proponente para aceptarla.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Popular, tiene la palabra el
señor Martínez Casañ.
El señor MARTINEZ CASAÑ: Señor Presidente, nuestro Grupo entiende que ha
habido, efectivamente, una violación general de los derechos humanos
--del derecho a la vida, que es el principal de ellos-- de un súbdito
español en el asesinato de don Carmelo Soria Mata, y
apoya, por tanto, la petición al Gobierno para que actúe como parte
solidaria en el proceso judicial abierto en Chile, lo cual,
afortunadamente, tiene precedentes ya, pues es el obligación del Estado
proteger a los súbditos, tanto frente a actuaciones arbitrarias de otros
Estados como en situaciones de delito común. Sin embargo, nosotros
pensamos que el objetivo perseguido por la proposición no de ley se
alcanza perfectamente sin necesidad de las adiciones ulteriores que,
entendidas como juicios de valor, bien pudiesen alterar el normal
funcionamiento de las relaciones entre España y Chile. Por eso hemos
presentado una enmienda de supresión para que la proposición no de ley
rece con el siguiente tenor: El Congreso de los Diputados insta al
Gobierno a actuar como parte solidaria en el proceso judicial abierto en
Chile por el asesinato del ciudadano español Carmelo Soria y Mata, dadas
las condiciones en que se produjo el mismo. Punto final. Pediríamos al
grupo proponente que lo tomase en consideración.
Hemos propuesto también un nuevo párrafo a la proposición no de ley que
dice: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a actuar como parte
solidaria en todos aquellos procesos judiciales abiertos en el extranjero
como consecuencia de atentados contra la integridad física o patrimonial
de sus súbditos y que se hayan producido en clara violación de lo
dispuesto en los pactos y documentos internacionales sobre derechos
humanos en los que España es parte. La justificación es la siguiente: de
esta manera se obtiene que la plausible actitud del Gobierno español, al
interesarse por la vida y los intereses de los españoles en el
extranjero, no quede circunscrita a un solo caso y, por el contrario,
adquiera carácter de generalidad. Pedimos al grupo proponente, por
supuesto, que acepte esta enmienda. En el caso de que no la aceptase
(nosotros esperamos que la acepte demostrando así que su actuación en
relación con el caso que nos ocupa no es una actuación meramente
ideológica), nuestro grupo, en el caso de que no se acepte, ya digo, sin
alterar el sentido del voto tomará las medidas oportunas y presentará una
proposición no de ley a este respecto.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo desea hacer uso de la palabra? (Pausa.)
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra el señor
Homs.
El señor HOMS I FERRET: Gracias, señor Presidente, por concederme la
palabra. Muy brevemente para manifestar nuestra adhesión como grupo
parlamentario a la iniciativa que ha presentado el Grupo de Izquierda
Unida en relación con los sucesos que terminaron con la vida del
ciudadano español Carmelo Soria y Mata y decirle al grupo proponente que
compartimos su preocupación, motivación y el ánimo que les ha llevado a
presentar la proposición en esta Cámara para que sea votada en esta
Comisión y manifestar que en la medida en que sea aceptada la enmienda
que propone el Grupo Parlamentario Socialista nuestro grupo también vería
bien adherirse a la propuesta de redacción que nos propone dicho Grupo
Parlamentario Socialista.
En suma nos parece correcto que en este proceso se plantee a esta Cámara,
que instemos al Gobierno a que actúe como parte solidaria en ese proceso
judicial y si por los hechos sucedidos y la trayectoria que ya tiene
parecería más oportuno no instarle a que actúe como parte solidaria, sino
instarle a que actúe en las diferentes fases del proceso penal ante la
jurisdicción chilena, nos parecería también oportuna. Por tanto, si es
aceptada esa enmienda por parte del grupo proponente nuestro grupo dará
su voto favorable a la misma.
En relación con la enmienda que ha presentado el Grupo Parlamentario
Popular queremos expresar que no es discordante la primera con la
presentada por los demás grupos y por el propio grupo proponente. No
vemos discrepancia fundamental aunque sobre la segunda sí quisiera, señor
Presidente, expresar que la propuesta de añadir un nuevo párrafo a esta
proposición no de ley le da un carácter muy genérico a lo que es un
propósito muy puntual y específico. Yo creo que no debiéramos
desnaturalizar la iniciativa despersonalizándola y situándola en un
contexto más general. Esta es una decisión que tomará el Congreso de los
Diputados en relación con el caso del asesinato del ciudadano español
Carmelo Soria y Mata, no sobre otras cuestiones. Creo que sería bueno que
lo hiciéramos sobre este proceso y este caso.
No quisiera manifestar mi oposición al contenido de lo que propone el
Grupo Popular pero sí decirle que eso sería más objeto de una iniciativa
posterior que, en todo caso, podría ser también contemplada por esta
Comisión. Si lo hiciera el grupo proponente, creo que debiera reflexionar
sobre si hemos de comprometernos con este carácter tan absoluto y
genérico al respecto mandatando al Gobierno a que actúe siempre como
parte solidaria en todos los procesos judiciales abiertos en el
extranjero, porque podría haber alguno --no quiero expresarlo ni
comentarlo-- en el que no debiéramos pedir al Gobierno que actuara de esa
forma.
No obstante, señor Presidente, quisiera recabar la atención de la
Comisión para que nos pronunciáramos estrictamente sobre la iniciativa
que nos plantea el Grupo de Izquierda Unida y sobre la petición concreta
que nos formula en relación con el proceso que terminó, en su día, con la
vida del ciudadano español Carmelo Soria y Mata.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el grupo proponente para decir si
acepta o no alguna de las enmiendas.
La señora MAESTRO MARTIN: En primer lugar, quiero agradecer a los grupos
la presentación de las enmiendas y para manifestar a continuación que en
relación con las enmiendas del Grupo Popular entendemos que el hecho de
que en el texto concreto de la proposición no de ley se aluda
explícitamente a las circunstancias en las que se produjo es lo que
diferencia el objetivo político que tiene Izquierda Unida en la
presentación de esta
proposición no de ley de lo que plantea el Grupo Popular. Es decir, sin
negar de ninguna manera la posibilidad, que seguro tendrá que producirse,
de que el Gobierno español deba actuar como parte en otros procesos, no
queda fuera de la voluntad política de nuestro grupo negar esa
posibilidad, nosotros entendemos que este es un caso muy especial en el
que inciden unas circunstancias muy concretas, tanto por el carácter de
la persona, por la situación jurídica que en estos momentos vive Chile
con la ley de amnistía, como por la envergadura de los cargos que ocupan
las personas presuntamente implicadas.
En ese sentido y coincidiendo con las valoraciones que hace el
representante del Grupo Catalán (Convergència i Unió) nuestro grupo, sin
negar que pudiera ser objeto de las actuaciones que plantea el Grupo
Popular, desde luego sobrepasan nuestro objetivo político el hacer
extensiva a todos los casos la actuación del Gobierno como parte
solidaria. En este caso no aceptaríamos las enmiendas del Grupo Popular,
como digo, no porque estemos frontalmente en contra, sino porque
sobrepasan claramente el objetivo político de nuestro grupo.
En relación con la enmienda del Grupo Socialista he dicho en mi
intervención que en las consultas realizadas por nuestro grupo en materia
de Derecho internacional no parece que dentro del caso que nos ocupa haya
otras figuras diferentes de la de actuar como parte solidaria en el
juicio.
En cualquier caso nuestro grupo que tiene como objetivo fundamental que
la presión del Gobierno español aumente sobre Chile en el sentido de
garantizar la independencia jurisdiccional, va a aceptar la enmienda del
Grupo Socialista tanto en el texto como en el espíritu que ha indicado el
señor Jover, en el sentido de que no se excluye esta posibilidad, sino
que se contemplan otras posibles que a nuestro grupo no le parece que
existan, pero que si existieran está dispuesto a apoyar al Gobierno en
este caso.
Quiero terminar con una petición «in voce» al Presidente de la Comisión
solicitándole que el resultado de la proposición no de ley, con la
aceptación de la enmienda del Grupo Socialista, tal y como hizo el
Parlamento Europeo en la sesión a la que me he referido, pueda ser
enviada por la propia Comisión al Congreso, al Senado, al Gobierno
chileno y a la Corte Suprema de Justicia, como expresión concreta de la
voluntad política de esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Así se hará si resulta aprobada.
Vamos a someter, por consiguiente, a votación la proposición no de ley
del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya con
el texto de la enmienda de sustitución propuesto por el Grupo
Parlamentario Socialista cuyo tenor es el siguiente: El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno para que realice las actuaciones que sean
necesarias para conseguir el total esclarecimiento de las circunstancias
en que se produce el asesinato del señor don Carmelo Soria, funcionario
internacional de la CEPAL, y ciudadano español, haciéndose presente en
las diferentes fases del proceso penal que se ha de seguir ante la
jurisdicción chilena en la forma que se considere más oportuna, todo ello
con la finalidad de colaborar al desarrollo y la consolidación de la
democracia en Chile.
Este es el texto, por consiguiente, que se somete a votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
DICTAMENES SOBRE:
--CODIGO EUROPEO DE SEGURIDAD SOCIAL, HECHO EN ESTRASBURGO EL 16 DE ABRIL
de 1964. (Número de expediente 110/000001.)
El señor PRESIDENTE: Entramos en el siguiente punto del orden del día:
Dictámenes sobre una serie de acuerdos, convenciones y protocolos. Tan
sólo ha sido presentada una enmienda a la Convención sobre un Código de
Conducta de las Conferencias Marítimas de las Naciones Unidas, que figura
en décimo lugar, pero no veo que esté en la sala el proponente de la
enmienda ni ningún representante del Grupo Mixto; por consiguiente,
entiendo que queda decaída, a menos que se presente su proponente justo
en el momento en que vayamos a votarla.
Procedemos por parte a la discusión y votación de los distintos
dictámenes.
Código Europeo de la Seguridad Social, hecho en Estrasburgo el 16 de
abril de 1964. ¿Alguna intervención? (Pausa.)
Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Muy brevemente, señor Presidente, para decir
que vamos a votar afirmativamente este Código Europeo de Seguridad
Social, originariamente del año 1964, hecho en Estrasburgo, por entender,
en primer lugar, que armoniza en este momento las políticas de
prestación, aceptándose por vez primera por parte de España las tablas
actualizadas de los pagos periódicos a los beneficiarios de todas las
disposiciones que se enumeran en el presente código, y sobre todo porque
estimula a los países signatarios a desarrollar más su sistema de
Seguridad Social, así como a armonizar, sobre todo, las cargas sociales,
como se refleja en las tablas, ya que la disparidad que muchas veces se
daba hacía que los trabajadores españoles en Holanda, en Francia, en el
Reino Unido de la Gran Bretaña o en Suiza, por poner unos ejemplos,
mantuviesen siempre contenciosos y recursos por no existir unas tablas de
prestaciones con los coeficientes. Como incluso ha prestado su
conformidad la Oficina Internacional de Trabajo, nos parece un código
completo que ya era hora que España
pudiera signar, con todas las garantías jurídicas, en el principio de
hacer extensivo este estado de seguridad jurídica a los trabajadores de
cualquier parte que estén en otro país, en este caso los españoles que
residen en los países europeos signatarios.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Milián.
El señor MILIAN MESTRE: El Código de Seguridad Social se aprobó el 16 de
abril de 1964, entrando en vigor en marzo de 1968 y habiendo sido
ratificado ya por todos los estados miembros de la Comunidad Europea,
excepto España.
Entendemos que este código tiene como objetivo favorecer el progreso
social, animando a todos los estados miembros del Consejo de Europa a
desarrollar su sistema de Seguridad Social. En realidad está relacionado
con la Carta Social Europea y con el Convenio 102 de la OIT, sobre Normas
Mínimas de Seguridad Social, del año 1952, ya ratificado por España.
Lo que se pretende en este código --como ha dicho mi compañero-- es
armonizar la cobertura social entre los países europeos, extender esa
cobertura a la población residente y mejorar el nivel de protección
respecto de la norma mínima definida en el Convenio 102 de la OIT. El
contenido, en el que no vamos a entrar, se reparte en dos bloques. El
primero de ellos atiende a las cuestiones de obligada aplicación, y en
este bloque habría que destacar el artículo 65, en su parte 11.ª, que
recoge el sistema para calcular los pagos periódicos que determinen la
cuantía de las prestaciones económicas de la Seguridad Social. El segundo
bloque establece las partes opcionales, en las que se recogen las
prestaciones de la Seguridad Social, es decir, asistencia médica,
prestaciones económicas por enfermedad, prestación por paro, prestaciones
por vejez, accidentes de trabajo, enfermedad profesional, prestaciones a
la familia en caso de maternidad, en caso de invalidez y de
supervivencia. En consecuencia, el protocolo supone una mejora sustancial
de lo establecido en el código y entendemos que éste es un elemento muy
importante para considerar un voto afirmativo en defensa de los intereses
de cuantos trabajadores quedan afectados por este acuerdo.
Por ello, y de acuerdo con la fórmula propuesta por el Gobierno para su
ratificación, entendemos que hay que ratificar las partes de obligada
aplicación, así como las partes opcionales, excepto la séptima, relativa
a las prestaciones familiares, y la décima, relativa a las prestaciones
de supervivencia. En cuanto al protocolo, se demora su ratificación. De
otro modo, a la vista del dictamen del Consejo de Estado y en contra de
la opinión del Ministerio de Asuntos Exteriores, que entiende que no es
necesaria la autorización de las Cortes Generales, ya que no afecta a
ninguno de los apartados del artículo 94.1 de la Constitución, es claro
que precisa la autorización de las Cortes Generales al encontrarnos ante
un tratado incluido en el supuesto artículo 94.1, e) de la Constitución,
según se afirma en el citado dictamen.
En efecto, cuando entre en vigor el convenio, quedará establecido un
mínimo, con lo que se limita el ejercicio de la potestad legislativa en
materia tan significativa como la relativa a la Seguridad Social. De
todas formas, y en conclusión, nuestro grupo va a votar favorablemente
este acuerdo.
El señor PRESIDENTE: Antes no había percibido que el Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya había pedido la palabra; en este momento
la tiene el señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ ROMERO: Al igual que los demás grupos, para mostrar la
disposición favorable del nuestro al dictamen que se nos pide sobre este
Código Europeo de Seguridad Social, por considerar que, además de
producir una armonización de algunas condiciones sociales en los países
europeos, fundamentalmente es una normalización operativa que, sin duda,
va a resolver problemas cotidianos relativamente frecuentes de ciudadanos
de toda Europa, en concreto de los españoles residentes en muchos de
estos países, en su condición de emigrantes.
Este es un convenio que entró en vigor en el año 1968, a pesar de haber
sido firmado en 1964, siendo nuestro país el último en ratificarlo. En
cualquier caso, repito, creo que este convenio aporta aspectos positivos
y que armoniza operativamente de forma correcta aspectos sociales que son
interesantes para nuestros trabajadores en el exterior.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Palacios.
El señor PALACIOS ALONSO: Señor Presidente, queremos sumarnos a lo que
aquí ya se ha dicho sobre este Código Europeo de Seguridad Social, que se
abrió a la firma en abril de 1964, así como decir que nuestro grupo
apoyará también, por supuesto, todas las partes o disposiciones
obligatorias, incluyendo también el anexo y adenda I sobre clasificación
internacional de industrias y ramas de actividad económica.
En cuanto a las opcionales, con las exclusiones que también algunos
intervinientes ya han hecho, aquellas que hacen referencia a la
asistencia médica, las prestaciones en metálico por enfermedad, por
desempleo, las que atañen a la vejez, accidentes de trabajo, enfermedad
profesional, maternidad e invalidez.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
--CONVENCION SOBRE PROHIBICIONES O RESTRICCIONES DEL EMPLEO DE CIERTAS
ARMAS
CONVENCIONALES QUE PUEDAN CONSIDERARSE EXCESIVAMENTE NOCIVAS O DE EFECTOS
INDISCRIMINADOS, HECHA EN GINEBRA EL 10 DE OCTUBRE DE 1980, Y TRES
PROTOCOLOS ANEJOS. (Número de expediente 110/000002.)
El señor PRESIDENTE: Punto octavo del orden del día: Convención sobre
prohibiciones o restricciones del empleo de ciertas armas convencionales
que puedan considerarse excesivamente nocivas o de efectos
indiscriminados, hecha en Ginebra el 10 de octubre de 1980, y tres
protocolos anejos.
Vamos a aplicar las convenciones no escritas que parece existían al
respecto y, por consiguiente, voy a dar la palabra al Grupo Popular.
El señor MARTINEZ CASAÑ: Nos encontramos ante una convención vieja, ya
que data de 1980, y sobre la que ha habido un largo debate, si no aquí sí
en otras instancias. Es una convención que se firmó unánimemente, en
1980, por todos los miembros de la OTAN (España la firmó en 1981) y entró
en vigor en 1983, pero se suspendió el proceso de ratificación por
razones de oportunidad política el 23 de marzo de 1982, siendo la razón
una nueva lectura de la Convención dentro de la Alianza y especialmente
su protocolo número 3 sobre prohibiciones o restricciones del empleo de
armas incendiarias, que planteó ciertas dudas de interpretación.
Hay que decir a este respecto que los estados parte de la Convención
pueden adherirse a todos o únicamente a aquellos protocolos que estimen
convenientes. Esto, en relación con el Protocolo número 3, crea el
problema de la interoperabilidad, derivado de la eventualidad de que si
unos países aliados ratifican y otros no y los ratificantes añaden
reservas o declaraciones propias existirían diferentes obligaciones que
podrían plantear problemas al desarrollo de una acción conjunta, en la
medida que no todos los países aliados tendrían las mismas obligaciones.
Algunos países, sin embargo, y debido a lo avanzado del proceso de
ratificación, concluyeron y ratificaron la convención. Dinamarca y
Noruega fueron los primeros y, posteriormente, en 1987, los Países Bajos,
con declaraciones interpretativas respecto a los Protocolos. Francia
también ratificó la convención, en 1988, pero excluyó de la misma el
tercer Protocolo, que es el que planteaba problemas. Grecia ratificó
también, en enero de 1992 y los demás países no ratificaron y no han
ratificado hasta saber si Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania e
Italia ratificarían o no el tercer Protocolo.
Con fecha 3 de septiembre de 1993, nuestro grupo expresó su preocupación
respecto al estado de la cuestión y nuestro portavoz, don Javier Rupérez,
pidió al Ministerio de Asuntos Exteriores una copia de las consultas con
los aliados que aún no habían ratificado la convención que nos ocupa.
A tenor de la respuesta dada al señor Rupérez, España, como miembro del
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y tras reactivar la convención,
encargó a su misión que celebrase una serie de consultas bilaterales, en
el seno de Naciones Unidas, con Estados Unidos, el Reino Unido, Alemania
e Italia y de estas consultas verbales se desprende, según la
comunicación del Ministerio de Asuntos Exteriores, que los restantes
países coincidían con la opinión de España sobre la conveniencia de
continuar con el proceso de ratificación anunciado por nuestra misión.
Alemania ratificó la convención poco después, en noviembre de 1992.
El Grupo Parlamentario Popular apoyará, pues, la ratificación de la
convención sobre la base de la veracidad de la comunicación del Gobierno
en relación con la formación de un consenso entre todos los países de la
OTAN respecto a la conveniencia de la ratificación, no obstante la
ausencia de una postura única dentro de los países aliados, en lo que se
refiere al tercer Protocolo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor Moya
tiene la palabra.
El señor MOYA MILANES: Voy a ser brevísimo, porque el representante del
Grupo Popular ya ha hecho una explicación detallada de las vicisitudes
por las que había atravesado este proceso en torno a la ratificación de
este Convenio. Evidentemente, se trata de un convenio que ha tenido
cierta tramitación, con algunas disparidades, con alguna disimilitud,
pero que ha quedado perfectamente salvada la posición española, en la
medida que se ha producido una consulta con los países aliados, que han
entendido perfectamente la posición del Gobierno español, proclive a la
necesidad de ratificar este Convenio. En ese sentido, la explicación dada
ha sido suficientemente prolija y el Grupo Socialista apoyará la
ratificación de la convención.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, el
señor Mardones tiene la palabra.
El señor MARDONES SEVILLA: Coalición Canaria va a votar afirmativamente
esta convención, nacida --posiblemente haya que recordarlo aquí-- de lo
que fue un clamor político y social popular, a raíz de la guerra de
Vietnam y los dos tipos de armas fundamentales que emplearon los
norteamericanos allí: el denominado «napalm», la gasolina gelatinosa, y
los defoliantes.
Es importante resaltar, señor Presidente, que el preámbulo de esta
convención va generando una normativa de Derecho internacional que un
país democrático como España debe señalar como un frontispicio a la
defensa de los derechos humanos, en el marco de nuestros valores
democráticos.
Si la carta de las Naciones Unidas había declarado el principio poco
optimista de que cualquier país, en relaciones internacionales, debe
abstenerse de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra
terceros, es importante lo que se señala en el párrafo tercero del
preámbulo: en un principio de Derecho internacional, ninguna parte
conflicto armado puede elegir los métodos o medios de hacer la guerra.
Este principio no es ilimitado. Lamentablemente, en la política de
bloques, los Estados Unidos abrieron una línea, en el sentido de que era
ilimitado, en razón de una explicación tecnológica, cualquier tipo de
armas en el campo de batalla. No es, por tanto, coincidencia el que en un
párrafo siguiente de este preámbulo se hable de que se extiende esta
prohibición a los armamentos o sustancias que causen extensos daños,
duraderos y graves, del medio ambiente natural.
Hay sectores vegetales en Vietnam que todavía no han podido reponerse del
efecto del armamento defoliante que la aviación norteamericana empleó
allí, por poner un ejemplo. Nos congratulamos que eso se recoja, porque
en otro caso no entenderíamos de qué trae causa el acuerdo de Ginebra,
del año 1980, y el entorpecimiento que ha tenido. El Convenio de Ginebra
del 12 de agosto de 1949 no lo recogía, lamentablemente, por carencia
entonces de una tecnología militar de armas destructoras tan avanzada
como la que se empleó en el campo de batalla de Vietnam.
Aquí se tendría que entender qué significa el Protocolo número uno cuando
se prohíbe cualquier tipo de armamento que deje esquirlas en el cuerpo
humano que no pueden ser detectadas por los medios de diagnóstico
habituales como son los rayos X.
Qué decir del Protocolo número dos, sobre la prohibición del empleo de
minas, armas, trampas y otros artefactos sobre todo, cuando estamos
viendo ahora que en conflictos como el de la ex Yugoslavia las fuerzas de
las Naciones Unidas se están encontrando con emplazamientos de campos de
minas y minas-trampa puestos por todos los contendientes, como se señala
en la prohibición y en la exigencia de anuncio que hace el artículo 7 de
este Convenio, para que haya una seguridad. Mal podíamos operar sobre el
terreno si no se exige mediante un documento de ámbito y respaldo
internacional esta actuación.
Y en cuanto al Protocolo número tres, sobre armas incendiarias,
lamentablemente en la guerra del Irak, la aviación norteamericana, sobre
determinados objetivos en Bagdad, empleó, con matanzas de niños, armas
incendiarias. Desearíamos que los países que se encuentran dentro del
marco de la OTAN y de la UEO, sobre todo de la OTAN, especialmente el
socio norteamericano, vieran que países como España signan estos
convenios y que son ellos, en una leal política de socios, los que tienen
que estar no solamente a las duras, sino a las maduras, cuando se trata
de conseguir un documento de referencia y que no se abra una punta de
lanza conculcando lo que ha sido un acuerdo del comité respectivo, comité
que aquí se invoca, que es la Comisión de Desarme de las Naciones Unidas,
en la que, lamentablemente, algunos de nuestros socios de la OTAN han
mirado siempre para otro lado y han justificado su actitud por una
necesidad del desarrollo tecnológico.
También creemos que es necesario en el Gobierno español, porque si no
están a nuestro alcance determinadas tecnologías de armas aquí
prohibidas, si han existido en los arsenales del ejército español, bombas
de fósforo, que están consideradas como armas incendiarias, como dotación
de obuses, tanto de artillería como de aviación, que, sobre todo en el
campo de las armas de pequeño calibre, se lleve adelante precisamente lo
que fue un acuerdo de la Conferencia de Naciones Unidas en septiembre de
1979. Cuando estamos viendo que hay países que están exportando a la ex
Yugoslavia proyectiles de pequeño calibre explosivo denominados balas
«dum-dum», usadas por los francotiradores, creemos que hay que cargarse
de razones jurídicas para que esto se lleve adelante, no solamente en
quienes las emplean, sino en los países occidentales que las fabrican y
las están exportando subrepticiamente a países en conflicto, en los que
producen gravísimos daños, incluso mortales, a los que reciben el impacto
de una bala explosiva.
Por estas razones, por una lectura política en Derecho internacional y
porque se avance en esta concepción nueva de que no se justifique que
ningún país, por las necesidades que puedan justificar una guerra
defensiva, emplee indiscriminadamente un determinado material de guerra,
vamos a apoyar, con toda nuestra responsabilidad de voto, esta
convención.
El señor PRESIDENTE: Habiéndose agotado el turno de palabras, pasamos a
la votación de la Convención sobre prohibiciones o restricciones del
empleo de ciertas armas convencionales que puedan considerarse
excesivamente nocivas o de efectos indiscriminados, hecha en Ginebra el
10 de octubre de 1983.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
--ACUERDO SOBRE EL ESPACIO ECONOMICO EUROPEO Y PROTOCOLO ADICIONAL, HECHO
EN BRUSELAS EL 17 DE MARZO DE 1993. (Número de expediente 110/000003.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 9, que es el Acuerdo sobre el
Espacio Económico Europeo y protocolo adicional, hecho en Bruselas el 17
de marzo de 1993. Peticiones de palabra. (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Costa.
El señor COSTA COSTA: Este tema ha sido ampliamente debatido ya por estas
Cortes, tanto en la anterior legislatura como en el Pleno del pasado
jueves. Por tanto, voy a hacer una intervención breve para referir el
apoyo de nuestro grupo a este Tratado y algunas consideraciones de lo que
significa el mismo.
Este Tratado viene a crear un espacio económico, con 380 millones de
consumidores, con un alto poder adquisitivo, pues la renta «per cápita»
de los países que se integran en este Tratado es superior a la media de
la Comunidad Económica Europea y crea, entendemos, un escenario de
oportunidades, de potencialidades para el
comercio español y muy especialmente para las empresas españolas, que nos
interesa destacar.
Junto a este escenario y a unos acuerdos que nosotros entendemos que son
favorables para nuestro país en materia de pesca y de agricultura (viene
a eliminar aranceles para numerosos productos de nuestra agricultura),
también contiene una serie de posibilidades de cooperación en temas
importantes como el turismo, el medio ambiente, la pequeña y mediana
empresa, la cooperación científica, etcétera, y además contiene un fondo
de cohesión especialmente importante para nuestro país.
Como el tema ha sido ampliamente debatido, voy a terminar aquí mi
intervención. Sólo quiero decir que apoyamos claramente ese tratado
porque entendemos que es favorable para los intereses españoles en su
conjunto.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
la señora Tocino.
La señora TOCINO BISCAROLASAGA: Efectivamente, estamos cumpliendo un
nuevo paso en un trámite parlamentario previo a la ratificación de este
acuerdo del Espacio Económico Europeo, que ha sido debatido y que, desde
luego, va a tener nueva posibilidad de debate en el pleno del próximo día
20, según tengo entendido. Es un acuerdo, como ya se ha dicho aquí, de
una enorme trascendencia, no solamente por todo el contenido que tiene
sino por la repercusión fundamentalmente de tipo económico que para
nuestro país va a tener.
Hemos aludido a las dificultades en temas de agricultura o en temas de
pesca y el último día tuve ocasión de hablar en nombre de mi Grupo de los
problemas de competitividad que el abrir los mercados plantea en una
economía en donde la falta de competitividad nos está creando serios
problemas en nuestra balanza comercial. No vamos a insistir hoy en ello
por muchas razones, pero fundamentalmente porque en este momento ni
siquiera un miembro del Gobierno puede escuchar nuestras sugerencias y
nuestras alegaciones. Por lo tanto, nuestra intención es dejar claro en
este nuevo trámite que, efectivamente, mi Grupo va a ratificar este
Acuerdo en la medida en que significa un paso previo --digamos-- a algo a
lo que nuestro Grupo siempre ha sido favorable: a la ampliación de la
Comunidad Europea, si bien nos gustaría dejar constancia de que lo
importante aquí va a ser el ver cómo se cumple este acuerdo y el seguir
paso a paso su desarrollo. Porque, señorías, a nadie se nos oculta que en
temas tan controvertidos para nosotros como, por ejemplo, los acuerdos de
pesca (de los cuales tenemos que felicitarnos --así, entre comillas-- de
lo que se ha conseguido, pero tenemos que decir también que distan mucho
de lo que nuestro Gobierno empezó solicitando) hemos de decir que es muy
importante el considerar que, por ejemplo, por lo que se refiere al
acceso a los recursos, es decir, las posibilidades que tenemos de pescar
en aguas de otros países del Espacio Económico Europeo, existe una
dificultad y es que en el texto del Acuerdo no se establece ninguna
vinculación entre este texto y los acuerdos bilaterales en el tema de
pesca. Quiero decir con ello que podría darse el caso --y ojalá no sea
así--, de que una vez que entre en vigor el Espacio Económico Europeo,
mediante este Acuerdo que vamos a ratificar, países como Noruega o
Islandia se negarán a cumplir esos acuerdos bilaterales y, en ese caso,
hay que recordar aquí que, con las condiciones de la negociación, los
países teóricamente beneficiarios de ese acuerdo no tendríamos en el
acceso a los recursos ninguna garantía, no tendríamos ninguna posibilidad
de reclamar el cumplimiento de esos acuerdos bilaterales.
Creo que esto nos exige una atención muy prioritaria en cómo se va a
desarrollar dicho Acuerdo. En una comparecencia del señor Secretario de
Estado, señor Westendorp, que tuvimos en esta misma Comisión tuve la
ocasión de decir que a los que se les reconocía una simple «decisión
shaping», es decir, la posibilidad de que estos países entren
sencillamente en una línea de dar más amplitud cada vez a la llamada
comitología --porque van a formar parte de cantidad de comisiones para
estar informados de las disposiciones legislativas que allí se tomen en
consideración--, evidentemente, no se les concede el «decision making»,
pero todos sabemos, y no debemos llamarnos a engaño, que a través de
asesores y a través de acuerdos oficiosos previos a la toma de decisiones
se puede alterar muy mucho el contenido de lo que después vayan a ser
decisiones legislativas.
Por tanto, reiterando la postura de nuestro Partido de estar de acuerdo
con la ratificación por lo que ello significa de miniadhesión (y, a lo
mejor, para muchos va a significar su salvavidas si las opiniones
públicas no les dejaran entrar en la Comunidad Europea), queremos
advertir, como decíamos ya, que este Tratado tiene que ser de ida y
vuelta, como todos los tratados, y que, por lo tanto, nuestro Gobierno
tendrá que hacer un seguimiento muy específico de las condiciones que
aquí se han negociado para que se cumplan en su extensión.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ ROMERO: Voy a intervenir de forma breve para cubrir este
trámite en este momento sobre el Acuerdo del Espacio Económico Europeo.
Yo creo que las posiciones de todos los grupos son sobradamente
conocidas, en concreto la de mi Grupo de mantener una actitud de
abstención activa respecto del Espacio Económico Europeo en función de la
dismetría que, desde nuestro punto de vista, se produce al aprobar este
Acuerdo antes de que sea ratificado y esté en plena vigencia el Tratado
de la Unión Europea, el Tratado de Maastricht. De hecho, el que estemos
ocupándonos de este Acuerdo ahora, con su protocolo adicional, es un poco
expresión de esta circunstancia, protocolo adicional que tiene que ver
con la exclusión de Suiza, a través de su referéndum, de este Acuerdo que
incluye a los países de la EFTA junto con los países de la Comunidad en
ese gran marco económico europeo.
Vamos a mantener esa posición de abstención activa en la confianza de que
cuando definitivamente se traiga ese Acuerdo al Pleno para su
ratificación, se haya producido lo que para nosotros es una condición
previa necesaria, que es la entrada en vigor del acuerdo de Unión
Europea, es decir, la ratificación del Tratado de Maastricht, una vez
solventado el trámite planteado por la República alemana con el tribunal
de Karlsruhe.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra el señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: También voy a ser breve, no porque el tema no
merezca que seamos más exhaustivos en la reflexión sobre este acto de
ratificación del Acuerdo, porque creo que es muy importante, teniendo
presente que la situación económica en estos momentos es especialmente
delicada y que políticamente ese Acuerdo sobre el Espacio Económico
Europeo tiene una trascendencia --diríamos-- importante para nuestro
país, sino porque yo creo que en el Pleno vamos a tener ocasión de
celebrar también una fijación de posición de todos los grupos y no
quisiera repetir aquí lo que voy a decir próximamente en el Pleno. Pero
sí quiero apuntar que la posición de mi Grupo es favorable a la
ratificación del Acuerdo --ya lo hemos manifestado varias veces--, si
bien entendemos que el marco en el que ahora nos pronunciamos no es
exactamente el mismo en el que nos pronunciamos hace un año, cuando
también tuvimos ocasión de debatir ese Acuerdo en esta Cámara. Ha
cambiado en ciertos aspectos el marco político y ha cambiado también el
marco económico. Repito, estamos de acuerdo en el proceso de
ratificación, pero siempre dijimos que la ampliación de la Comunidad
Europea a un mercado todavía más amplio, integrando los países de la
EFTA, debería ir precedido del acuerdo de construcción de la Unión
Europea, de la entrada en vigor de la unión política y económica que
contempla el Tratado de Maastricht. Primero, consolidar la construcción
de Europa con la aplicación del Tratado de Maastricht; posteriormente,
proceder a un paso de ampliación del mercado interior, previo a una
posible y posterior ampliación de la propia Comunidad. Siempre nos hemos
manifestado partidarios --y creo que ésta también era la posición general
de otros países de la Comunidad-- de que la Comunidad Europea primero
debería asumir el compromiso de consolidar su proceso político-económico
con la entrada en vigor del Tratado de Maastricht y, posteriormente,
ampliar su mercado interior a los países de la EFTA.
Parece ser que esto, a lo mejor, no va a ser así. No nos gustaría que
fuera así. Podría ser que no en función de los plazos, los trámites a que
se podría ver sometida la ratificación y la entrada en vigor de
Maastricht, pero nosotros queríamos manifestar en estos momentos que
somos partidarios de consolidar, primero, el proceso de construcción
europea con la definitiva entrada en vigor de Maastricht y, luego,
ampliar el compromiso de generalizar o ampliar el Espacio Económico
Europeo.
La segunda cuestión es que la recesión económica nos hace ser más
cautelares. Las estimaciones de los expertos nos indican que la
incidencia del Espacio Económico sobre la Comunidad Europea puede ser que
genere en un plazo breve de tiempo un impacto de incremento del producto
interior bruto de la Comunidad del orden del 2,5 por ciento. Se espera
que ese incremento del espacio económico nos permita un crecimiento
económico del orden del 2,5 por ciento en el ámbito comunitario, y se
estima que en el ámbito estricto de nuestro mercado interno español
podría tener un posible efecto de un incremento del 1,6 sobre el producto
interior bruto de nuestro país. Puede ser una buena decisión, pues,
entrar en ese proceso, lo puede ser. Pero esas valoraciones se hicieron
en una situación económica distinta a la actual, la recesión en la que
nos encontramos creo que hace variar un poco esos parámetros y las
cautelas y las medidas que nosotros deberíamos adoptar en nuestra
política económica, para poder garantizar una mejor competencia de
nuestros productos con los productos de los países que ahora se
integrarán en nuestro mercado, debería ser un tema a reflexionar, porque,
en algunos aspectos, este tema podría ser distinto a cómo se analizaba y
se razonaba hace más de un año, cuando la recesión económica no tenía la
profundidad que ahora tiene ni teníamos el conocimiento y el análisis que
ahora tenemos de ella.
Por eso, señor Presidente, manifestamos nuestra posición favorable, a
pesar de que tenemos algunas cuestiones a razonar sobre esa decisión que
argumentaremos más extensamente en el Pleno.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria,
tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Señor Presidente, voy a intervenir muy
brevemente, porque nuestras razones «in extenso» fueron expuestas ya en
el Pleno cuando debatimos la enmienda a la totalidad, y allí pusimos de
manifiesto la posición de Coalición Canaria para apoyar con nuestro voto
positivo este Acuerdo, como vamos a hacer en la sesión de hoy.
Como razones de mayor abundamiento y de resumen de énfasis, diré que es
un documento que se hace dentro del marco de la Asociación Europea de
Libre Comercio, donde se significan cuatro libertades fundamentales, la
libertad de circulación de mercancías, de personas, de servicios y de
capitales, pero que, al mismo tiempo, se establece un sistema que va a
garantizar que se produzcan los inconvenientes de las distorsiones en la
competencia, pero que tiene que ser en sentido de doble vía, es decir, no
solamente competencia entre los países del continente europeo, donde, por
ejemplo, la política de fletes y de transportes tiene menor incidencia
que en aquellas regiones ultraperiféricas que ha señalado el Tratado de
Maastricht como la política de la Comunidad Europea, caso en este momento
de Canarias, considerada región ultraperiférica, sometida a un
encarecimiento del coste de transporte de mercancías competitivas en el
Espacio Libre Europeo por la incidencia de los fletes,
fundamentalmente marítimos y aéreos, y que se da al mismo tiempo una
cooperación más estrecha en lo que se llaman las disposiciones
horizontales relacionadas con las cuatro libertades, como son, en este
caso, unas garantías de política social, unas garantías de protección de
los consumidores --cuestión fundamental--, unas garantías de medio
ambiente, la transparencia informativa entre las estadísticas. Porque si
los países signatarios de este Acuerdo no se comprometen a transparentar,
vía estadísticas oficiales, cuáles son los volúmenes de comercio que
están en este momento entrando y saliendo en su balanza comercial, mal
uso podíamos hacer de él. Finalmente, los derechos sociales nos impulsan
a votar, como he dicho, señor Presidente, favorablemente este Acuerdo.
El señor PRESIDENTE: Vamos a someter a votación el Acuerdo sobre el
Espacio Económico Europeo y Protocolo Adicional, hecho en Bruselas el 17
de marzo de 1993.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25;
abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Por consiguiente, por 25 votos a favor, ninguno en
contra y dos abstenciones, activas, según he entendido, se aprueba el
Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y Protocolo Adicional.
--CONVENCION SOBRE UN CODIGO DE CONDUCTA DE LAS CONFERENCIAS MARITIMAS DE
LAS NACIONES UNIDAS, HECHA EN GINEBRA EL 6 DE ABRIL DE 1974, ASI COMO
RESERVAS Y DECLARACIONES QUE ESPAÑA VA A FORMULAR EN EL MOMENTO DE LA
ADHESION. (Número de expediente 110/000004.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 10 del orden del día, Convención
sobre un Código de Conducta de las Conferencias Marítimas de las Naciones
Unidas, hecha en Ginebra el 6 de abril de 1974, así como Reservas y
Declaración que España va a formular en el momento de la Adhesión.
A esta Convención existe una enmienda presentada por el Grupo Mixto,
concretamente el señor González Lizondo, de Unión Valenciana, que propone
la sustitución, en los puntos 1, 2 y 3, de las Reservas que España va a
formular, de las expresiones «compañía marítima» y «compañías marítimas»
por las de «compañía naviera» y «compañías navieras».
Dado que el señor González Lizondo no se encuentra en la sala, creo que
se puede someter a votación, aunque no se defienda.
¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Durán.
El señor DURAN NUÑEZ: Señor Presidente, el sistema de Conferencias
Marítimas tiene por objeto permitir la distribución del tráfico marítimo
entre las compañías navieras y favorecer la regulación del tráfico
marítimo. El Consejo de Ministros del 22 de enero de 1993 aprobó la
adhesión de España al Convenio sobre el Código de Conducta de las
Conferencias Marítimas de las Naciones Unidas. El Reglamento comunitario
número 954/1979, del Consejo del 15 de mayo, obligaba a los Estados
miembros a ratificar o adherirse al Convenio de referencia y formular
tres reservas y una reserva interpretativa, si era necesario. Por otra
parte, y esto es muy importante, la Comisión de las Comunidades Europeas,
en carta de 11 de marzo del presente año, advirtió a España de la
importancia de que continuara en la práctica de incluir la declaración
antes citada porque, en caso contrario, podría interpretarse que España
se separaba de la posición comunitaria mantenida en relación con las
líneas que no formaban parte de la Conferencia Marítima. Este es un tema
que es importante resaltar y que debe quedar recogido en el «Diario de
Sesiones».
Finalmente, tengo que decir que la Ley de Puertos del Estado y de Marina
Mercante, en su artículo 84, ya recoge distintos aspectos contemplados
por la Convención, tales como el deber de garantizar una oferta de
servicios suficiente y eficaz, el sometimiento a la competencia, las
obligaciones de información a las autoridades españolas, las relaciones
de las Conferencias con los consejos de usuarios, etcétera.
Por todo lo anterior y creyendo que ya es el momento de proceder a
ratificar esta Convención, nuestro Grupo va a dar su voto favorable.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Cremades.
El señor CREMADES SENA: Señor Presidente, voy a intervenir muy brevemente
para fijar la posición de mi Grupo en este Código. Efectivamente, por el
Reglamento 954/1979 de la Comunidad Europea, al Convenio se añaden tres
reservas, que hacen referencia especialmente a las relaciones típicas de
lo que son los países de la Comunidad Europea y, por tanto, obligan a
mantener esas reservas en el momento de la ratificación de la Convención.
Yo destacaría que con esta Convención se pretende los siguientes
principios: facilitar la expansión ordenada del comercio marítimo
internacional, promover el desarrollo de los servicios marítimos
regulares, garantizar un equilibrio entre los intereses que pueda haber
entre los proveedores y usuarios de estos servicios y hacer consultas con
las organizaciones de usuarios, especialmente.
En cuanto a la referencia que se ha hecho a la enmienda presentada por el
Grupo Mixto, concretamente por Unión Valenciana, quiero señalar que por
nuestra parte no encontramos ninguna objeción técnica porque,
simplemente, se debe a un problema de traducción, que viene dado
precisamente por traducir, en el Reglamento del Consejo de 15 de mayo de
1979, que obliga a esas reservas por parte de la Comunidad Europea,
«marítimo» por «naviero». En todo caso, creemos que es una enmienda de
entidad menor y, por tanto, en este momento, nosotros estaríamos en
contra de la enmienda y daríamos
nuestro voto favorable a la Convención tal como ha venido traducida del
Consejo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria,
tiene la palabra el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Señor Presidente, Coalición Canaria va a votar
favorablemente a esta Convención, para que España respete y haga
respetar, en el Derecho internacional, un Código de Conducta de las
Conferencias Marítimas de las Naciones Unidas. Cuando en 1974 Naciones
Unidas, en Ginebra, establece las Conferencias Marítimas, poco sabíamos
de lo que se iba a imponer después, una serie de normativas y de
directrices de la Comunidad Europea.
Canarias se felicita de que la Conferencia de Fletes Marítimos
Península-Canarias haya desaparecido el pasado año. Nos ha afectado
tremendamente y valoramos, desde un punto de vista económico y social, lo
que significa un Código de Conducta. Digo social porque la Conferencia de
Fletes Marítimos Península-Canarias, la denominada Copecan, venía
introduciendo muchas veces en el coste del IPC de Canarias hasta medio
punto por encima de la media nacional, sencillamente porque se había
producido un monopolio de fletes y el expendedor peninsular o el receptor
canario, o viceversa, se encontraban con que estaban en un régimen de
monopolio de tarifas y tenían que aceptarlas para sus mercancías entre
Península-Canarias, Canarias-Península, transporte, que, por otro lado,
el Gobierno español tenía que subvencionar con la prima de subvención al
transporte de mercancías para aminorar la repercusión en el IPC del flete
marítimo. Todo esto ha hecho que nosotros veamos con optimismo este
Código no ya sólo en su extensión internacional, sino también en su
aplicación en el archipiélago, y sobre todo porque aquí, en este
documento, se den dos anexos: uno, la reserva que España va a formular en
el momento de la adhesión por imposición del Reglamento de la Comunidad
Económica Europea, y otro por la declaración específica que España va a
formular en el momento de la adhesión. Pedimos que haya constancia de que
las autoridades españolas en el mundo del transporte respeten la libre
competencia a las no conferenciadas, porque quiero recordar, señor
Presidente, que en la anterior legislatura se aprobó en este Parlamento
una Ley de Puertos de la Marina Mercante donde España tiene radicado en
Canarias un segundo registro de buques, y ese segundo registro de buques
para que sea viable tiene que respetar la declaración de España de que
los cargadores tengan opción de elegir entre líneas marítimas
conferenciadas y las no conferenciadas. Es la única manera de romper el
monopolio de fletes.
Por esta razón, vemos con optimismo este documento y lo vamos a votar
favorablemente.
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las votaciones. En primer lugar, votaremos
la enmienda presentada por el señor González Lizondo.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos en contra, 24;
abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Pasamos a la votación de la Convención.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
--DOCUMENTO SOBRE LOS MIEMBROS ASOCIADOS DE LA UNION EUROPEA OCCIDENTAL
(UEO) REFERENTE A LA REPUBLICA DE ISLANDIA, AL REINO DE NORUEGA Y A LA
REPUBLICA DE TURQUIA, FIRMADO EN ROMA EL 20/11/92. (Número de expediente
110/000005.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 11. Documento sobre los
Miembros Asociados de la Unión Europea Occidental referente a la
República de Islandia, al Reino de Noruega y a la República de Turquía,
firmado en Roma el 20 de noviembre de 1992.
¿Señores Diputados que deseen intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Moya.
El señor MOYA MILANES: Señor Presidente, estamos ante un documento que yo
creo que es importante por muchas razones. En primer lugar, porque dar
entrada como miembros asociados de la Unión Europea Occidental a
Islandia, Noruega y Turquía, supone un importante paso adelante en el
proceso de fortalecimiento de la Unión Europea Occidental como identidad
europea de defensa que se diseñó en el Tratado de Maastricht.
En este sentido, las discusiones que se han mantenido sobre este
particular en la Asamblea de la UEO y en el propio consejo de la UEO han
concluido, a mi juicio positivamente, con la respuesta favorable tanto
por parte de la Comunidad Europea como por parte de los países
interesados, a propiciar y a llevar a cabo este acuerdo de asociación.
Creo que es, por tanto, desde el punto de vista de la UEO y de la
construcción de una identidad europea de defensa un paso en la dirección
adecuada.
En segundo lugar, creo que estamos poniendo, por otra parte, una piedra
más en el cumplimiento de lo que es la filosofía del Tratado de
Maastricht referente a cuestiones de seguridad y defensa, en la medida en
que en ella se recoge también la necesidad y la conveniencia de
incorporar como asociados a estos países. Hacerlo en este sentido yo creo
que supone, aparte del refuerzo de la propia UEO, también un refuerzo del
propio pilar europeo de la alianza. Creo que esto es positivo, no sólo
para la UEO sino también para la propia Alianza Atlántica, en la medida
en que refuerza el propio pilar europeo. El hecho de que sean tres países
miembros de la Alianza Atlántica los que se incorporan como asociados al
bloqueo de la UEO significa una línea de cooperación, de entendimiento,
de transparencia entre las instituciones de seguridad y de defensa que
van en la línea adecuada, como el propio Tratado de Maastricht recoge.
Por otra parte, en cuanto al propio contenido, es verdad que es un
contenido que ha estado preñado de negociaciones entre los países
interesados y la propia Comunidad Europea en materia de defensa y
seguridad, en la medida en que al final, de alguna forma, se ha llegado a
una fórmula a mi juicio equilibrada, de manera que los tres países
miembros de la Alianza que van a participar en la UEO en condiciones de
miembros asociados no forman parte del Tratado modificado de Bruselas,
pero sí tienen un papel activo, con unas condiciones específicas, yo creo
que muy perfectamente detalladas en la declaración de Petersber, y que no
voy a resumir siquiera en este momento, pero que reflejan la voluntad por
parte de los países europeos de integrar a estos socios en unas
condiciones de participación absolutamente activas en las decisiones de
la UEO y en la contribución al papel de seguridad de la propia UEO.
Por otra parte y, finalmente, en el contenido de las actas acordadas yo
creo que se salvan en ese sentido alguna serie de cuestiones puntuales
que era necesario dejar precisas sobre la base de salvar los intereses de
seguridad de las partes constitutivas del Tratado, salvar también los
intereses de seguridad de los miembros asociados en las condiciones que
se especifican en las actas acordadas y, al mismo tiempo, evitar, como se
hace también en el documento con algunas cláusulas referentes al
respecto, la eventual o posible utilización de esta declaración de
asociación por algún país para interferir en contenciosos bilaterales,
como pudiesen ser los mantenidos entre Turquía y Grecia. Yo creo que
están suficientemente bien recogidos todos los supuestos, todas las
situaciones particulares, y están previstas en ese sentido, de manera
satisfactoria tanto para la Unión Europea Occidental como para los países
asociados, todas las eventualidades posibles y colaterales que pudieran
llevar consigo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Fabra
tiene la palabra.
El señor FABRA VALLES: Brevemente, señor Presidente, ya que S. S. conoce
bien lo largas que han sido las horas de discusión de la creación de esa
figura miembro asociado, ya que usted mismo es miembro de la Asamblea de
la UEO. La verdad es que era difícil el poder cumplir con uno de los
acuerdos de Maastrich, en el que, por un lado, se invitaba a los estados
miembros de la Unión Europea a que formaran parte activa como miembros de
pleno derecho de la UEO (en esta situación teníamos el caso de Grecia y
ya se ha cumplido), pero, por el otro, teníamos el problema de que podía
haber una contradicción con el Acuerdo del Tratado de Bruselas
modificado. Entonces, se creó la figura de miembro asociado. Por la que
estos tres países invitados, y que han aceptado, podrán hablar, podrán
presentar propuestas, pero jamás podrán bloquear un acuerdo, con lo que
estamos totalmente conformes. Todo ello encaminado a, por un lado, dar
apoyo al desarrollo de una identidad europea de seguridad y defensa y,
por otro lado, dar apoyo también, a través de la UEO, al pilar europeo de
la Alianza Atlántica y al vínculo trasatlántico. Desde luego, estamos de
acuerdo. Vamos a votar a favor, pero el Grupo Popular desearía que la
misma diligencia que ha demostrado el Gobierno en la firma de este
documento la demostrara también en el cumplimiento de los compromisos
españoles en cuanto a los temas de defensa y de seguridad europea que
hemos adquirido.
El señor PRESIDENTE: Por Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya el
señor Espasa tiene la palabra.
El señor ESPASA OLIVER: Nosotros vamos a abstenernos en esta votación,
puesto que aun cuando podríamos compartir el contenido concreto del
documento, como ya hemos significado en otras ocasiones, no compartimos
la filosofía que subyace en el contenido material del mismo.
En primer lugar, este documento trae causa no tanto del Tratado de
Maastricht cuanto de unas declaraciones anexas que producen los estados
signatarios del Tratado de Maastricht, y en función de aquellas
declaraciones e invitaciones se produce este documento. Nuestra reserva
está en la línea de apostar --como apostamos y hemos significado
repetidamente-- por una identidad europea de defensa, que en su caso
podría ser la propia UEO transformada en un órgano plenamente vinculado y
dependiente del Tratado de la Unión Europea, es decir, del Tratado de
Maastricht, y no, como es en la actualidad, una subrogación o una especie
de alquiler o de arriendo de servicios por parte del Tratado de la Unión
Europea a la alianza militar preexistente, Unión Europea Occidental.
Nosotros queremos reforzar una auténtica identidad europea de defensa,
sujeta al poder político y civil del Tratado de la Unión Europea, y por
tanto formando parte de ella todos los países que sean signatarios hoy y
en futuras ampliaciones de este Tratado de la unión política europea, por
todo lo cual nosotros vamos a abstenernos en la votación de este
documento.
El señor PRESIDENTE: No habiendo más petición de palabra, vamos a
proceder a la votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 26;
abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda, por consiguiente, aprobado.
Creo interpretar el sentir de la Comisión si seguimos con el trabajo
hasta agotar el orden del día. Es preferible eso que interrumpir y
continuar por la tarde.
--PROTOCOLO PARA ENMENDAR EL PARRAFO 2 DEL ARTICULO X DEL CONVENIO
INTERNACIONAL PARA LA CONSERVACION DEL ATUN
ATLANTICO, HECHO EN MADRID EL 5 DE JUNIO DE 1992. (Número de expediente
110/000006.)
El señor PRESIDENTE: Por consiguiente, continuamos con el punto número
12, Protocolo para enmendar el párrafo 2 del artículo X del Convenio
Internacional para la Conservación del Atún Atlántico, hecho en Madrid el
5 de junio de 1992.
¿Quién desea hacer uso de la palabra? (Pausa.)
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Durán.
El señor DURAN NUÑEZ: En el Pleno del pasado día 30, nuestro grupo
presentó una enmienda para solicitar la prohibición del empleo de las
redes de deriva o volanta en la pesca del bonito, también conocido como
atún, en aguas del Atlántico, porque creíamos que con la presentación de
una enmienda de este estilo, con la cual lo que queríamos era que por el
momento se suspendiera el pago de las contribuciones a la Comisión del
ICCAT --contribuciones que, por otra parte, sólo pagaban unos pocos
países--, al dar tal aldabonazo esta Comisión reaccionaría ante un
gravísimo problema que existe para los pescadores, en este caso vascos,
gallegos y de toda la zona norte de España, y que crea circunstancias
gravísimas para una industria ya bastante en declive de por sí.
A pesar de todo ello, en aras del consenso parlamentario que, sobre todo
en tratados internacionales, nuestro grupo preconiza siempre, aceptamos
una transaccional del Grupo Socialista en el sentido de que se iba a
aprobar una proposición no de ley de nuestro grupo semejante a la de
Izquierda Unida, en la que se pedía, entre otros puntos pero muy
importante, la negociación urgente ante la Comunidad Europea del
establecimiento de un control severo en el cumplimiento de la normativa
comunitaria sobre el empleo de las volantas en la pesca del atún. Lo
hicimos y, como es natural, lo mantenemos, pero seguimos pensando que
hubiera sido importante dar ese aldabonazo para que, lo antes posible, en
las naciones europeas --en este caso Francia-- que siguen usando la red
de deriva fuera prohibido este uso.
Con lo dicho, como es natural, señor Presidente, vamos a dar nuestro voto
favorable, pero deseamos que consten en el «Diario de Sesiones» nuestras
manifestaciones.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, el señor Curiel tiene la
palabra.
El señor CURIEL ALONSO: Brevísimamente, para fijar la posición de nuestro
grupo, que es favorable, como ya dijimos en el Pleno del Congreso al que
acaba de hacer referencia el señor Durán. Fijaría la posición de nuestro
grupo, muy brevemente, en cuatro apartados.
En primer lugar, llamaría la atención sobre el Convenio al que nos
referimos, el Convenio Internacional para la Conservación del Atún
Atlántico. El señor Durán sabe muy bien, y todos los Diputados que estén
preocupados por estos temas, que estamos ante un acuerdo primordial para
nuestros intereses generales, en la medida que regula la gestión de todas
las pesquerías de túnidos en el Océano Atlántico, a través de
recomendaciones y medidas diversas, nada menos que para la protección de
unos recursos que son vitales justamente para una parte muy importante de
nuestra actividad pesquera, como sin duda a ninguna señoría se le escapa.
¿Por qué la modificación del párrafo 2 del artículo X, señor Presidente?
Por una circunstancia especial. La crisis económica que venían padeciendo
los países en vías de desarrollo dificultaba en extremo el abono por
estos países de la contribución anual a la que venían obligados. Este
hecho, que venía produciéndose desde hace once años, había provocado y
estaba provocando en los últimos tiempos una situación grave dentro de la
Comisión, que incluso podía poner en peligro su continuidad. Nuestro
país, el Gobierno español, a través de una tarea de consenso, buscó la
elaboración de un nuevo sistema de cálculo de contribuciones, y en ese
sentido desarrolló una política de concienciación o de convencimiento
--me gusta más la palabra-- con el resto de los países desarrollados del
ICCAT para buscar ese nuevo sistema del cálculo que permitiría que,
ciertamente, recayese, como parece más lógico, en los países de mayor
potencial económico la principal responsabilidad en el abono de esas
cuotas. Eso es estrictamente lo que se busca con la modificación del
párrafo 2 del artículo X del Convenio a que estamos haciendo referencia.
En tercer lugar, como ya lo dije en el Pleno, el Gobierno y este grupo
comparten la preocupación y la filosofía que subyacía en la enmienda
presentada por el Partido Popular. Dijimos ya en aquel momento que, si la
aprobáramos al amparo del artículo 156.2.2.º, estaríamos impidiendo
precisamente la modificación de este apartado básico, del párrafo 2 del
artículo X, lo cual traería pésimas consecuencias para el propio
Convenio, y ciertamente llegamos a este principio de consenso con el
Partido Popular que yo quiero ratificar y reiterar, en nombre de nuestro
grupo, en este momento.
Termino diciendo no obstante ello, que el Gobierno --quiero decirlo--
comparte plenamente la preocupación a la que hacía referencia el señor
Durán, y, en este sentido, además de haber impulsado la adopción de una
normativa tanto nacional como comunitaria en el sentido apuntado, ha
propugnado la adopción por ICCAT de una resolución en apoyo, a su vez, de
la resolución 44/225 de la Asamblea General de Naciones Unidas sobre
pesca de altura con grandes redes de enmalle a la deriva. ICCAT adoptó la
citada resolución en su séptima reunión extraordinaria, celebrada en
Madrid, en noviembre de 1990, y en la próxima reunión ordinaria, que
tendrá lugar también en Madrid, del 8 al 12 de noviembre de 1993, se
examinarán precisamente las medidas adoptadas por las partes contratantes
en aplicación de la citada resolución.
Finalizo reiterando la voluntad de nuestro grupo de que en este tema
seamos capaces de construir un amplio consenso que abarque aquellas
iniciativas parlamentarias que se están tramitando en este momento en
esta Cámara. Concretamente, hago referencia a las proposiciones no de ley
presentadas, en su momento, por
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y por el Partido Popular.
El señor PRESIDENTE: ¿Alguna otra solicitud de palabra? (Pausa.)
Procedemos a la votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
--PROTOCOLO DE ENMIENDA AL CONVENIO BASICO DE COOPERACION CIENTIFICA Y
TECNICA ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA REPUBLICA ISLAMICA DE MAURITANIA,
DE 22 DE MAYO DE 1990, FIRMADO EN MADRID EL 2 DE MARZO DE 1993. (Número
de expediente 110/000007.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 13, Protocolo de Enmienda al
Convenio Básico de Cooperación Científica y Técnica entre el Reino de
España y la República Islámica de Mauritania, de 22 de mayo de 1990,
firmado en Madrid el 2 de marzo de 1993.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor Estrella tiene la
palabra.
El señor ESTRELLA PEDROLA: El presente Acuerdo por el que se aprueba el
Protocolo de enmienda que modifica el Convenio Básico de Cooperación
Científica y Técnica entre España y Mauritania viene a resolver un
problema que afectaba al cumplimiento de los objetivos de cooperación
entre España y Mauritania y, en definitiva, a evitar que la cooperación
se convierta en onerosa, tal y como estaba ocurriendo hasta ahora, dada
la legislación interna que venía aplicando Mauritania, por la que se
gravaban con derechos de aduanas los equipos que España enviaba
destinados a la cooperación.
Al establecerse un nuevo apartado que fija que estos artículos estarán
exentos de todos los derechos de aduana o de entrada, de tasas o de
exacciones fiscales, así como de avales, se permite que se pueda
incorporar a la legislación mauritana la exención de los derechos de
aduana. Naturalmente, y viene siendo práctica habitual en las relaciones
de España con otros países, en acuerdos que afectan a cooperación se
incorpora también en términos de reciprocidad, lo cual plantea un
problema con nuestra propia legislación, a partir de la modificación de
la antigua redacción del IVA: modificación que se aprueba en diciembre de
1992 y que suprime la previsión expresa de exención de impuestos para
bienes importados al amparo de los convenios internacionales de
cooperación científica y cultural, con lo cual se precisa la aprobación
por la vía del artículo 94.1 y es por eso que va a ser objeto de debate,
espero que sin ningún problema, en esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Ledro León.
El señor LEDRO LEON: Veo que mi primera intervención en esta Comisión de
Asuntos Exteriores va precedida por el número 13. Espero, a pesar de
ello, entrar con buen pie.
El señor PRESIDENTE: Señor Ledro, en estas cosas siempre hay opiniones
muy diversas; hay quien opina lo contrario. (Risas.)
El señor LEDRO LEON: El 22 de mayo de 1990 se firma el Convenio básico de
Cooperación Científica y Técnica entre el Reino de España y la República
Islámica de Mauritania. Como consecuencia de ello, entre las exenciones
que contempla la ley del IVA en vigor, en estos momentos, según el
artículo 21.10 los bienes que entraban de Mauritania en España no tenían
ningún tipo de gravamen al paso de nuestras aduanas. No pasaba igual con
los bienes que, con motivo de este convenio, repito, iban de España a
Mauritania, donde tenían unos gravámenes y unas tasas al pasar por las
aduanas.
Con motivo de la visita del Ministro de Asuntos Exteriores mauritano a
Madrid, el 2 de marzo de 1993, se firma un protocolo de enmienda, firmado
también, cómo no, por el Ministro de Asuntos Exteriores de España. La
enmienda dice lo siguiente: Los bienes materiales, instrumentos, equipos
y otros objetos importados en el territorio de Mauritania o de España, en
aplicación del presente convenio estarán exentos de todos los derechos de
aduana o de entrada, de tasas o exacciones fiscales, así como de avales.
El 1.º de enero de 1993 entra en vigor, en España, la nueva Ley del IVA
que suprime la previsión expresa de exención del impuesto para los bienes
importados al amparo de los convenios internacionales de cooperación
científica y cultural.
Se trata de adaptar el convenio a la legislación vigente en estas
materias. El Consejo de Estado estima que el protocolo de enmienda
requiere la previa autorización de las Cortes, al ser de aplicación el
artículo 94.1 de la Constitución.
Por todo ello, en consecuencia, nuestro grupo considera que procede
desarrollar y aprobar en todos sus términos el protocolo de enmienda que
hoy se presenta aquí.
El señor PRESIDENTE: No habiendo más peticiones de palabra, vamos a
proceder a la votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
--TRATADO GENERAL DE COOPERACION Y AMISTAD ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA
REPUBLICA DE COLOMBIA, JUNTO CON EL
PROTOCOLO DE COOPERACION TECNICA Y CIENTIFICO-TECNOLOGICA, EL PROTOCOLO
DE COOPERACION EDUCATIVA Y CULTURAL, Y EL ACUERDO ECONOMICO INTEGRANTE
DEL MISMO, FIRMADOS EN MADRID EL 29 DE OCTUBRE DE 1992. (Número de
expediente 110/000008.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 14: Tratado General de
Cooperación y Amistad entre el Reino de España y la República de
Colombia, junto con el Protocolo de Cooperación Técnica y
Científico-tecnológica, el Protocolo de Cooperación Educativa y Cultural
y el Acuerdo Económico integrante del mismo, firmados en Madrid el 29 de
octubre de 1992.
Peticiones de palabra. (Pausa.)
Por el Grupo Popular, tiene la palabra la señora Pulgar.
La señora PULGAR FRAILE: Señoras y señores Diputados, tomo la palabra, en
nombre del Grupo Popular, para hablar sobre el Tratado General de
Cooperación y Amistad entre el Reino de España y la República de
Colombia, junto con el Protocolo de Cooperación Técnica y
Científico-tecnológica, otro Protocolo sobre Cooperación Educativa y
Cultural y el Acuerdo Económico integrante del mismo, que fueron firmados
en Madrid, el 29 de octubre del pasado año.
Hago una brevísima historia. El pasado 21 de febrero de 1992 se firmó en
Madrid un comunicado conjunto hispano-colombiano por el que se anunciaba
la conclusión de un Tratado general de Cooperación y Amistad junto con
protocolos para las áreas de cooperación científica y tecnológica y de
cooperación cultural y educativa.
El Tratado General, junto con el Acuerdo Económico integrante del mismo,
fue firmado el pasado 29 de octubre por el Presidente de la República de
Colombia, doctor César Gaviria, y el Presidente del Gobierno español, don
Felipe González, durante una visita a España del Presidente de Colombia.
Los protocolos de cooperación fueron firmados por los Ministros de
Asuntos Exteriores de ambos países.
Este Tratado general tiene como objetivo reflejar y actualizar, con
carácter global, las relaciones hispano-colombianas en todos sus aspectos
y, al mismo tiempo, servir de base para una futura suscripción de otros
convenios en cumplimiento de lo acordado en el comunicado conjunto
hispano-colombiano, de 21 de febrero, antes mencionado.
Este tratado es importante para ambos países pues cubre la cooperación en
las áreas política, económica, científico-técnica, educativa, cultural y
consular y no dudamos que va a llegar a buen término puesto que la
coordinación y el seguimiento del Tratado en sus distintos aspectos queda
encomendado a una comisión de alto nivel, presidida por el Ministro de
Asuntos Exteriores de España y el Ministro de Relaciones Exteriores de
Colombia y formada por delegados de ambas partes. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Ruego a SS. SS. que guarden silencio, por favor.
La señora PULGAR FRAILE: Muchas gracias, señor Presidente.
Deseo resaltar que el Acuerdo Económico, integrante del Tratado General
de Cooperación y Amistad, prevé la ejecución conjunta de un programa de
cooperación económica, por un total de hasta 1.500 millones de dólares,
que van a ser destinados al desarrollo del sector productivo y de
servicios de Colombia, así como a incrementar la presencia del
empresariado español en dicho país. Para ello España va a facilitar
créditos por valor de 600 millones de dólares.
Quiero añadir que, en líneas generales, este Tratado tiene cierta
similitud con otros firmados con anterioridad, tal es el firmado con la
República Argentina y últimamente con Uruguay.
Señor Presidente, es indudable que la conmemoración del V Centenario del
Descubrimiento de América fue un buen momento para estrechar relaciones
con Colombia, país al que estamos vinculados no solamente por la
historia, lengua y cultura, sino por una plena coincidencia en puntos
esenciales de Derecho internacional. Además, nombres de ciudades
colombianas, como Medellín y Cartagena, recuerdan nuestro pasado
histórico común.
Por todo lo expuesto estamos a favor de la ratificación del Tratado
General de Cooperación y Amistad, los Protocolos y Acuerdo Económico
integrante del mismo entre el Reino de España y la República de Colombia.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor
Yáñez-Barnuevo.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: La intervención que me ha precedido de la
Diputada, alcaldesa de Palos de la Frontera, me ahorra algunas
explicaciones sobre este Tratado y, sobre todo, dada la hora.
Como ella ha dicho es un Tratado de amistad y cooperación que fue firmado
el 22 de octubre, que significa la continuación de una política iniciada
en la segunda mitad de los ochenta como consecuencia de dos
características: una, la ordenación y reforma de la cooperación, tanto en
su aparato administrativo, como en sus normas, que se realizó de 1985 a
1987 con la creación de la Secretaría de Estado de Cooperación
Internacional y de la Agencia de Cooperación; y, dos, la proximidad del V
Centenario en aquellos momentos y la voluntad, tanto de España como de
los países iberoamericanos, de dar un contenido concreto de cooperación a
dicha conmemoración.
Como consecuencia de ello, se crea el modelo de tratado general de
cooperación y amistad con los países iberoamericanos, sobre todo con
aquellos que por su volumen e importancia desde el punto de vista
demográfico y económico fuesen necesarios, en los que se distingue de una
manera común tres grandes apartados. Los principios genéricos, en los que
se resalta la defensa de la democracia, e incluso la novedad de que
decaen dichos tratados o acuerdos, en una interpretación jurídica y
política de los mismos, si se da la desaparición de las instituciones
democráticas como consecuencia de un golpe de
Estado u otras razones. Se destaca también la defensa y salvaguarda de
los derechos humanos, así como el desarrollo económico, la paz y otros
principios que son comunes a los países iberoamericanos. En ámbitos
específicos, también como elementos comunes de estos tratados, aparecen
los temas políticos o de cooperación (políticos, económicos, financieros,
técnicos, científicos, culturales, educativos, jurídicos y consulares), y
por último son de resaltar los acuerdos económicos que le acompañan y que
tienen una duración común de cinco años, con la previsión de créditos y
de inducir inversiones para desarrollar los intercambios entre los países
firmantes.
Ya han sido firmados y ratificados los tratados con Argentina, Chile,
Méjico y Venezuela, hoy estamos ratificando el de Colombia, quedando
pendientes de ratificación los de Brasil y Uruguay, así como el de Perú
que fue congelado por el autogolpe del 5 de abril de 1992. Hay convenios
de otra naturaleza, aunque ello no quiere decir de menor categoría, pero
sí de otra naturaleza por la dimensión de los países, son los firmados
con Bolivia, Ecuador, Honduras y Paraguay.
Los recursos movilizados o en curso de movilización en estos tratados
generales de cooperación y amistad y otros acuerdos ha sido en su
totalidad de 16.575 millones de dólares, de los cuales la cantidad
destinada a créditos ha sido de 6.575 millones, divididos en créditos FAD
y mixtos (3.375 millones) y de consenso OCDE (3.200 millones), y la
destinada a aportaciones con fines de inversión, unos 10.000 millones de
dólares.
Hasta aquí el análisis general de los tratados ya que, como decía
anteriormente, en el caso concreto del relativo a Colombia no voy a
repetir lo que ha explicado muy bien la Diputada, Alcaldesa de Palos.
Solamente quería señalar que son evidentes y conocidas las relaciones
históricas y actuales de amistad y hermandad con Colombia, así como de
coincidencia en muchos aspectos que han permitido que el desarrollo tanto
de la negociación previa del Tratado como de los meses pasados, a partir
de su firma, haya sido satisfactorio. Por tanto, y en consecuencia de
estas palabras, vamos a votar favorablemente su ratificación.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
--ACUERDO SOBRE RELACIONES CINEMATOGRAFICAS ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA
REPUBLICA DE ARGENTINA, FIRMADO EN SAN SEBASTIAN EL 20 DE SEPTIEMBRE DE
1992, Y CANJE DE NOTAS QUE MODIFICA EL ARTICULO VI DEL MISMO. (Número de
expediente 110/000009.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 15. Acuerdo sobre relaciones
cinematográficas entre el Reino de España y la República Argentina,
firmado en San Sebastián, el 20 de septiembre de 1992, y Canje de Notas
que modifica el artículo VI del mismo.
¿Peticiones de palabra? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Ciscar.
El señor CISCAR CASABAN: El presente acuerdo, firmado «ad referéndum» el
20 de septiembre de 1992, durante la celebración del Festival de Cine de
San Sebastián, sustituye al Convenio Hispano-Argentino de Relaciones
Cinematográficas, firmado en Buenos Aires el 28 de agosto de 1969, que a
juicio de las partes ha quedado totalmente superado y no recoge las
necesidades que se plantean actualmente en esta materia. Pretende atender
las necesidades de relaciones cinematográficas de ambos estados, así como
al interés por contribuir al prestigio de las cinematografías española y
argentina.
El acuerdo consta de un preámbulo, 19 artículos y un anexo sobre normas
de procedimiento. A través de los diferentes artículos del mismo se
recogen las características a que deben ajustarse las obras
cinematográficas que gozarán de los beneficios de la producción. Se
establece la duración de un año, a contar desde su entrada en vigor,
renovable tácitamente por igual período, salvo denuncia de las partes.
En relación con el artículo VI del acuerdo, para evitar su
incompatibilidad con el Derecho Comunitario de no discriminación por
razón de la nacionalidad, se procedió al Canje de Notas que recoge una
nueva redacción de este artículo negociada por ambas partes y que supone
la inclusión de cualquier otro país perteneciente a la Comunidad
Económica Europea.
Al estimar la conveniencia de la conclusión de este nuevo acuerdo, debido
a la insuficiencia del anterior convenio, de 1969, mi grupo manifiesta
que dará su voto favorable.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, la señora Pulgar tiene la
palabra.
La señora PULGAR FRAILE: Señor Presidente, continúo en el uso de la
palabra, esta vez para hablar del Acuerdo sobre Relaciones
Cinematográficas entre el Reino de España y la República Argentina que,
como ya se ha dicho aquí, fue firmado en San Sebastián en septiembre del
año pasado, así como también el Canje de Notas que modifica el artículo
VI del mismo.
El Acuerdo no es nuevo, fue firmado en Buenos Aires hace 24 años y el
actual tiene una duración inicial de un año, aunque es prorrogable
tácitamente por otro. El objeto del Acuerdo es importante, porque trata
de la consideración como nacionales de las películas coproducidas por
ambos países, a efectos de que puedan beneficiarse de las ventajas y de
los beneficios previstos para las películas nacionales en cada uno de los
ordenamientos de los países firmantes.
Cuando se dice que el Canje de Notas modifica el artículo VI es
comprensible, puesto que dicho artículo en su párrafo primero dice que
las películas deben ser realizadas por directores españoles o argentinos,
o residentes en España o en Argentina, con la participación de técnicos o
intérpretes de nacionalidad española o argentina, o residentes en España
o Argentina. Para evitar la incompatibilidad del presente acuerdo con el
Derecho Comunitario, en lo que se refiere a discriminación por razón de
nacionalidad, mediante este Canje de Notas se procedió a modificar el
artículo citado, ampliándolo por parte española a los nacionales de
cualquier país de la Comunidad Económica Europea.
Y ya que de cine estamos hablando y de Argentina, permítanme recordar el
Festival de Cine Iberoamericano de Huelva, en el que van a ser
presentadas una decena de películas argentinas, cuatro de ellas a
concurso.
También si me lo permite, señor Presidente, quería dejar constancia de la
preocupación de los organizadores de dicho Festival de Cine
Iberoamericano, único en España, que como muchos de ustedes saben va a
celebrar su XIX edición en el mes de noviembre. Dicha preocupación está
basada en unas declaraciones de la señora Ministra de Cultura, que no he
podido comprobar, referidas al recorte de las subvenciones a los
festivales de cine. La subvención del Festival de Huelva es de 11
millones de pesetas, cantidad realmente ínfima para la gran labor que
realiza el mencionado festival que don Luis Yáñez conoce muy bien por
haber asistido a sus inauguraciones. Repito que es una cantidad muy
pequeña para la gran labor que realiza el mencionado Festival de Cine
Iberoamericano dedicado a dar a conocer, año tras año, esa América que
descubrimos, de la que tanto hablamos y tan poco conocemos.
Señor Presidente, consciente pues de la contribución que las
coproducciones cinematográficas pueden aportar al desarrollo de la
industria cinematográfica y al crecimiento de los intercambios culturales
y económicos entre España y Argentina, estamos a favor de la ratificación
del Acuerdo sobre Relaciones Cinematográficas entre estos dos países.
El señor PRESIDENTE: Señora Pulgar, sobre este acuerdo yo le podría decir
también muchas cosas personales porque se firmó siendo yo Ministro de
Cultura y estando precisamente en el Festival de San Sebastián; sobre el
otro festival, de momento, no le puedo decir nada.
No hay más peticiones de palabra y pasamos a la votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
--CANJE DE NOTAS POR EL QUE SE MODIFICA EL CONVENIO RELATIVO AL
TRANSPORTE MARITIMO ENTRE ESPAÑA Y EL REINO DE MARRUECOS, FIRMADO EN
MADRID EL 29 DE DICIEMBRE DE 1979. (Número de expediente 110/000010.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto decimosexto, canje de notas por el
que se modifica el Convenio relativo al transporte marítimo entre España
y el Reino de Marruecos, firmado en Madrid el 25 de diciembre de 1979.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Durán.
El señor DURAN NUÑEZ: El Consejo de Ministros del 29 de diciembre de 1992
acordó autorizar el canje de notas que modifica el Convenio de Transporte
Marítimo entre España y Marruecos. La causa es la obligación de España de
respetar la legislación de la Comunidad Europea, en el marco del
Reglamento comunitario 4055/86, de 22 de diciembre, relativo a la
aplicación del principio de libre prestación de servicios y al transporte
marítimo entre Estados miembros, etcétera. Y esta adaptación debe
permitir un acceso equitativo y no discriminatorio de todos los Estados
miembros de la Comunidad Europea en los repartos de carga, de los que
España es beneficiaria.
Por esto, y siendo una obligación de España, de cara a un reglamento
comunitario que todos hemos votado, nuestro Grupo va a dar su aprobación,
pero no quería finalizar sin que constara en el «Diario de Sesiones»
nuestra preocupación por el hecho de que el Estado español traiga
--aunque con cierto retraso-- este acuerdo de transporte marítimo con el
Reino de Marruecos que va a agravar la ya delicada situación de una
ciudad española, que es Melilla, que sufre todas las consecuencias de una
quizás no buena adhesión al Mercado Común en muchos aspectos. Otra de las
consecuencias es que su supervivencia depende de los arbitrios de
importación y producción, única fuente real de ingresos de Melilla, lo
que hace que esta Cámara tenga que pedir una aceleración del Estatuto que
Melilla necesita, una aceleración de las ayudas a Melilla. Quiero que
quede constancia de que si bien el Grupo Popular, como siempre hemos
dicho, tiene que aceptar lo que el Estado español ha firmado --y también
lo firmó este Grupo--, no puede dejar pasar este momento sin dar un
aldabonazo ante la gravísima situación en que puede quedar Melilla, de lo
que debemos concienciarnos todos los parlamentarios.
Señor Presidente, ruego que estas manifestaciones consten en el «Diario
de Sesiones», aunque en aras de lo que he dicho anteriormente, mi Grupo
votará favorablemente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, el señor Santos tiene la
palabra.
El señor SANTOS JURADO: La coincidencia con lo globalmente expresado por
el señor Durán me hace ser prudente y económico en mi intervención.
Simplemente
deseo decir que se trata de adaptar la legislación al Reglamento
comunitario, para garantizar el principio de libre prestación de
servicios al transporte marítimo entre los Estados miembros de la
Comunidad y países terceros. Lógicamente, como firmantes de esa directiva
y habiéndola apoyado como miembros de la Comunidad Europea, tenemos que
ser coherentes y apoyar esta libre prestación de servicios.
En cuanto a la preocupación demostrada por el señor Durán en relación con
Melilla, estimamos que esta ciudad no tiene por qué verse perjudicada por
el tráfico directo; este tráfico no tiene por qué estar directamente
aplicado en este reglamento comunitario ni en esta modificación por canje
de notas y sí indirectamente a través de otro tráfico con otras ciudades
cercanas marroquíes. Pero confiamos, al igual que el señor Durán, en que
no haya ninguna posición negativa para la ciudad de Melilla.
Globalmente, nos parece adecuado porque se trata, simplemente, de
garantizar una libertad de derechos y de obligaciones de todos los países
comunitarios en cuanto al tráfico marítimo y, obviamente, el Grupo
Socialista va a dar su aprobación a este canje de notas.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Coalición Canaria, el señor Mardones
tiene la palabra.
El señor MARDONES SEVILLA: La verdad es que nos encontramos no con la
fórmula diplomática a que se ha recurrido de un canje de notas, sino ante
una auténtica modificación del Convenio hispano-marroquí, de diciembre de
1979, en el que, nada más y nada menos, la cuota marroquí de reparto de
toneladas de registro bruto de mercancías que existía entre los dos
países, fundamentalmente para atender las líneas de El Estrecho, se
mantienen en el 40 por ciento, la cuota española se diluye entre los
restantes países de la Comunidad Económica con otro 40 por ciento y un 20
por ciento que va para países no conferenciados.
Acabamos de aprobar en esta sesión la Convención sobre el Código de
Conducta de las Conferencias Marítimas de las Naciones Unidas, y resulta
que el tráfico entre Marruecos y España no se venía rigiendo por él --y
así la nota verbal--; ambos ministerios tienen que comenzar con un
preámbulo en que se hace referencia a los tráficos no regidos por el
Código de Conducta de las Conferencias Marítimas de las Naciones Unidas,
y quiero significar, señor Presidente, que cuando entre dos países o
entre varios existen unas líneas de transporte marítimo no regidas por
Conferencia Marítima y, por tanto, no sometidas a código de conducta,
actúa otro tipo de código de conducta, que es lo que se denomina los
acuerdos de fidelidad. Marruecos ha tenido pocas fidelidades con España,
porque, por ejemplo, traslada sus producciones de cítricos en buques de
bandera francesa.
Los señores miembros de esta Comisión que hayan tenido la curiosidad de
leerse el documento, que ya hemos aprobado, de la Convención de las
Conferencias Marítimas de las Naciones Unidas y vean el registro de
toneladas de registro por buque, que se coge de las encuestas más fiables
del mundo, que son las dadas por el registro de seguros de buque de la
«Lloyd» londinense, se encontrarán con que Marruecos tiene solamente la
cifra en buques de carga general, incluidos los buques de carga y pasaje,
de 43.303 toneladas de registro bruto y no declara nada en buques
portacontenedores, mientras que España declara 1.025.000 toneladas, en
números redondos, de buques de carga general, como son los
transbordadores de El Estrecho, y 20.000 toneladas de registro bruto en
portacontenedores, mientras que Francia, que es quien verdaderamente,
políticamente, tiene los acuerdos de fidelidad con Marruecos --y
fidelidad entre comillas-- tiene 1.419.000 toneladas de buques de carga
general que hacen la línea de los puertos marroquíes hasta Marsella
fundamentalmente, y 135.000 (fíjense que en España solamente tenemos
20.000 en portacontenedores) en portacontenedores por toneladas de
registro bruto. Quiero significar que éste es un segmento en el que los
norteamericanos mantienen una posición estratégica dominante en el mundo,
con la República Federal de Alemania y Japón, porque ellos han bajado
tonelaje en pasajeros y en carga no convencional y se lo han llevado a
bandera de conveniencia, y si SS. SS. leen las cifras que tienen aquí
Bahamas, Chipre y Liberia verán que son superiores a las de los Estados
Unidos, pero porque son banderas de conveniencia.
Pues bien, por parte de España no hay más remedio que aceptar la
directiva del Reglamento comunitario, la 4.055, del año 86, que ahora
obliga a España a retirarse de este competencial tráfico de mercancías.
Sería deseable que las autoridades políticas del Gobierno español
mantuvieran una unidad de presión sobre Marruecos para que, al menos
Marruecos, siguiera respetando los acuerdos de fidelidad en los tráficos
con navieras de bandera española, porque con este acuerdo a que nos
obliga la Comunidad, mañana, Marruecos puede elevar a rango de
conferencia marítima lo que son simples acuerdos de fidelidad con
navieras de bandera francesa o italiana, por poner unos ejemplos.
Nosotros vamos a votar, de acuerdo con el compromiso y por congruencia
con las exigencias de la Comunidad Europea y las directivas del
Reglamento comunitario, a favor de este canje de notas que, quiero
significar, es una auténtica modificación del Convenio hispanomarroquí de
transporte marítimo, que ahora será Marruecos-Comunidad Económica
Europea.
El señor PRESIDENTE: No habiendo más turnos de palabra, procedemos a
efectuar la correspondiente votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
--CANJE DE NOTAS CONSTITUTIVO DE ACUERDO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA
REPUBLICA DE POLONIA PARA LA SUPRESION DE VISADOS, REALIZADO EN MADRID EL
26 DE OCTUBRE DE 1992. (Número de expediente 110/000011.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto decimoséptimo: Canje de notas
constitutivo de Acuerdo entre el Reino de España y la República de
Polonia para la supresión de visados, realizado en Madrid el 26 de
octubre de 1992.
¿Qué grupos desean intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Fuentes.
El señor FUENTES GALLARDO: Intervengo para anunciar el voto favorable de
mi grupo a este acuerdo entre el Reino de España y la República de
Polonia porque viene a favorecer el desarrollo de las relaciones entre
los dos Estados y a facilitar los viajes de sus ciudadanos de acuerdo con
el espíritu del Acta final de la Conferencia de Seguridad y Cooperación
Europea.
Muy brevemente voy a enumerar los tres términos, para nosotros,
fundamentales del Acuerdo. En primer lugar, los ciudadanos españoles de
pasaporte diplomático, de servicio u ordinario en vigor que viajen a la
República de Polonia o los polacos que vengan a España con fines privados
o de negocios y que no vayan a ejercer ninguna actividad podrán entrar y
salir libremente del país sin necesidad de visado por estancias de hasta
noventa días. En segundo lugar, esta anterior disposición no eximirá a
los beneficiarios de la obligación de observar la legislación vigente en
España y en la República de Polonia. Por último, cada parte podrá
suspender temporalmente en su totalidad o en parte la aplicación de las
condiciones presentes por motivos de orden público, seguridad o salud
pública; la suspensión y su revocación deberán notificarse a la otra
parte.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular ha pedido la palabra el señor
Durán.
El señor DURAN NUÑEZ: Sólo intervengo para decir que coincido con la
señoría que me ha precedido en el uso de la palabra. Ya ha explicado
suficientemente un acuerdo que consideramos positivo y lo vamos a votar
así.
El señor PRESIDENTE: En nombre de Coalición Canaria, tiene la palabra el
señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: En este canje de notas, constitutivo de
Acuerdo entre el Reino de España y la República de Polonia para la
supresión de visados debo hacer dos lamentos, aunque vamos a apoyarlo
porque menos da un ladrillo.
El primero es porque se sigue manteniendo con Polonia el sistema del
pasaporte. Ojalá, pronto, Polonia y España puedan suprimir este documento
y sustituirlo, como ocurre con otros países de la Europa occidental,
incluso no miembros de la Comunidad Económica Europea, de forma que el
simple Documento Nacional de Identidad de cualquiera de los países
signatarios de un acuerdo de este tipo tenga su efectividad.
Lo segundo es pedir a la sensibilidad del Presidente de esta Comisión, en
recuerdo de su anterior mandato como Ministro de Cultura, que por favor
interceda para que el Ministerio de Asuntos Exteriores español no
solamente conceda ese beneficio de no necesitar visado a los que tengan
pasaporte ordinario, español o polaco, españoles que vayan a Polonia o
polacos que vengan aquí con fines privados o de negocios y no vayan a
ejercer ninguna actividad lucrativa dentro de un plazo de noventa días.
Señor Presidente, los estudiantes no pueden beneficiarse de esto.
Convendría que la cláusula se modificara en relación a los estudiantes,
porque sus fines no son privados ni son de negocios ni van a ejercer
ninguna actividad lucrativa, sino que van a potenciar un intercambio
cultural entre dos países señeros en la historia de Europa como focos de
cultura. No es que tengamos que ponerle música de «La Polonesa», de
Chopin, pero sí hacer un reconocimiento para que los profesores,
estudiantes, españoles o polacos, que tengan que hacer intercambio
queden, señor Presidente, exonerados del requisito del visado. Con este
canje de notas, quien vaya a Polonia desde España o venga de allí para
una finalidad de estudio en nuestros centros, universidades, etcétera, o
cultural por más de noventa días resulta que tiene que proveerse del
visado correspondiente.
Esta es la reflexión que yo quería hacerle, señor Presidente, para que se
la haga llegar al señor Ministro de Asuntos Exteriores y se pueda
rectificar esta ausencia de los estudiantes.
Votaremos favorablemente.
El señor PRESIDENTE: No creo que sea exactamente como usted dice, pero de
todas maneras se transmitirá todo lo que haya que transmitir en mi
condición de Presidente de la Comisión, no como ex ministro, condición
por la que no ejerzo influencia.
Vamos a proceder a la votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
--TRATADO DE AMISTAD Y COOPERACION ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA
REPUBLICA DE BULGARIA, FIRMADO EN SOFIA EL 23 DE MAYO DE 1993. (Número de
expediente 110/000012.)
El señor PRESIDENTE: El punto 18 se refiere a un Tratado de Amistad y
Cooperación entre el Reino de España y la República de Bulgaria, firmado
en Sofía el 23 de mayo de 1993.
En primer lugar, tiene la palabra el señor Martínez Casañ, del Grupo
Popular.
El señor MARTINEZ CASAÑ: Este Tratado de amistad y cooperación es un
acuerdo político de la misma naturaleza que los firmados con los países
de Europa Central y Oriental, como Hungría, Polonia, Checoslovaquia y
Rumania, y se enmarca dentro de la política exterior común de la
Comunidad Europea de contribuir al establecimiento de un orden
internacional más justo, humano, pacífico y democrático en la nueva
arquitectura europea. Así se señala en el preámbulo en el que se reafirma
la importancia del desarrollo de la cooperación entre Bulgaria y la
Comunidad Europea.
Es un Tratado bilateral que reviste especial importancia para ambos
Estados: para Bulgaria por su interés en acercarse a la CEE y a sus
Estados miembros, y para España por el deseo que tenemos de incrementar
nuestra presencia en Europa del Este, región de la cual Bulgaria es el
país más oriental.
El artículo 1.º dispone que las partes colaborarán en todas las esferas
sobre la base del respeto y la confianza mutuos y de acuerdo con los
principios y valores, que ambos comparten, de la Conferencia de Helsinki.
Opinamos que es buena la referencia que se hace en el área de la defensa,
concretamente en el artículo 8.º, al desarrollo de la seguridad en el
Mediterráneo y en el Mar Negro. También se contempla en el articulado el
fortalecimiento de las relaciones de ambos Estados en el campo económico,
agrícola, transportes y comunicaciones, servicios y turismo.
Es un Tratado que puede permitir a España jugar un papel importante en la
consolidación y evolución del proceso democrático iniciado en Bulgaria,
pero que creemos que en estos momentos está todavía pendiente de
estabilización.
Por todo ello, señor Presidente, nuestro Grupo apoya la ratificación de
este Tratado.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo socialista, tiene la palabra la señora
Pla.
La señora PLA PASTOR: Anunciamos nuestro voto afirmativo a este Tratado
de cooperación y amistad entre España y la República de Bulgaria y lo
hacemos con la satisfacción con que hemos hecho otros tratados similares
por las razones ya expuestas por el portavoz del Grupo Popular, pero que
yo quisiera resumir en una sola: el acercamiento de España a los países
de esta zona. También es importante para Bulgaria porque un Tratado con
un país miembro de la Comunidad Económica Europea es importante en su
proceso de acercamiento a la Comunidad y de adhesión a la Comunidad
Económica Europea.
Quiero resaltar que en el preámbulo las partes establecen una defensa de
la paz en Europa y en todo el mundo que consideramos muy importante. En
el articulado se expresa el acercamiento que existe para la cooperación
en campos tan importantes como el político, cultural, jurídico y de orden
público. Por eso, reiteramos nuestro voto afirmativo al Tratado de
cooperación entre España y la República de Bulgaria.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Se aprueba por unanimidad.
--CONVENIO DE EXTRADICION Y ASISTENCIA JUDICIAL EN MATERIA PENAL ENTRE EL
REINO DE ESPAÑA Y LA REPUBLICA DE BULGARIA, FIRMADO EN SOFIA EL 23 DE
MAYO DE 1991. (Número de expediente 110/000013.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 19 y último, que es el
Convenio de extradición y asistencia judicial en materia penal entre el
Reino de España y la República de Bulgaria, firmado en Sofía el 23 de
mayo de 1993.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Barrionuevo.
El señor BARRIONUEVO PEÑA: Vamos a votar a favor de la ratificación de
este convenio porque nos parece un convenio útil, es similar a otros que
ya ha ratificado España, no parece que haya nada contraproducente a los
intereses españoles y sustituye a otro de 1930.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el
señor Martínez Casañ.
El señor MARTINEZ CASAÑ: Nosotros también vamos a votar a favor de este
Convenio que se inspira en el Convenio hispano-húngaro de 1985, con
algunas modificaciones, y en el que se atiende a los principios
inspiradores del Derecho internacional privado, no contraviniendo los
principios constitucionales en la materia ni en el espíritu de las normas
reguladoras al respecto.
El señor PRESIDENTE: Les agradezco a todos la brevedad. Vamos a proceder
a la votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Se aprueba por unanimidad.
Muchas gracias por la colaboración y por su resistencia física.
Quiero hacerles el anuncio de que las comparecencias con motivo de los
Presupuestos van a empezar, como saben, muy pronto y esta Comisión,
concretamente, ha conseguido, tras ardua pelea, reservar una sala para el
día 19 por la tarde. De modo que quedan ustedes emplazados. Ya se les
convocará, pero lo digo para que tengan a punto sus agendas.
Muchas gracias.
Se levanta la sesión.
Eran las dos y cincuenta y cinco minutos de la tarde.