El señor presidente lee los puntos 9. y 9.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han
presentado veintitrés enmiendas: ocho del Grupo Parlamentario Popular,
dos del Grupo Parlamentario Nacionalista, seis del Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, cuatro del Grupo Parlamentario
Vasco y tres del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario Socialista, la senadora Granados Galiano.

La señora GRANADOS GALIANO: Muchas gracias. Buenos
días, presidente. Buenos días a todos y todas.

Como decía el presidente, la moción que presenta el
Grupo Parlamentario Socialista tiene que ver con esa promoción necesaria
de la igualdad, pero también —y añadimos— con el combate de
los discursos y de las prácticas negacionistas, que es lo que nos
preocupa también este 8 de marzo.

Miren, la democracia avanza cuando avanzan los
derechos de las mujeres. La situación de la mujer en cualquier sociedad
es un espejo que refleja fielmente la situación de la democracia, la de
su calidad y su recorrido, y tenemos que ser conscientes de que nuestras
democracias se levantaron sobre la idea de que las mujeres éramos
ciudadanas de segunda, mujeres a las que no nos correspondía la política,
no nos correspondía el poder, no nos correspondía el acceso al dinero, y
fue así hace 300 años, pero ya entonces las mujeres dijimos que no,
porque las mujeres somos la mitad de la población.

La toma de conciencia por parte de las mujeres, su
movilización en las diferentes organizaciones y en los partidos políticos
que han llegado al gobierno han hecho posible un camino recorrido que ha
sido mucho: el derecho al voto, al divorcio, el acceso a los
anticonceptivos y, más adelante, la agenda feminista de los gobiernos,
que llevó a cabo la Ley contra la violencia de género, la Ley de igualdad
o la de interrupción voluntaria del embarazo. En este hemiciclo somos 106
las senadoras, senadoras que representamos a una sociedad plural, como
también lo somos nosotras, y sabemos y somos muy conscientes de que
solamente estamos aquí por el incansable trabajo de otras mujeres
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista) que
conquistaron derechos que nosotras podemos ejercer. Todas nosotras, pero
también los 159 hombres que forman este hemiciclo, tenemos una
responsabilidad, que es seguir mejorando nuestra democracia, y, como les
decía al principio, la democracia avanza cuando avanzan los derechos de
las mujeres, como hicimos ayer: lo hicimos ayer con la Ley de protección
de personas huérfanas de violencia machista y como lo vamos a hacer en el
Pleno de la semana que viene cuando hablemos de la penalización del acoso
a mujeres que acuden a clínicas a interrumpir su embarazo. Pero también
como lo han hecho los institutos de la mujer, como el Emakunde, como el
Instituto de la Mujer Andaluz, como el Institut Català de les Dones, y
como muchos y muchos ayuntamientos que desde el primer momento llevaron a
cabo, y siguen haciéndolo, servicios concretos para la igualdad de la
mujer y para la protección de la mujer.

Ese es el motivo de esta moción. Ahora, cuando el
presidente anunciaba el número de enmiendas, me decía Gonzalo, mi
portavoz adjunto: «¡Cuántas enmiendas hay!». Sí, porque esta es una
moción coral, estamos trabajando en transacciones que van a incluir a
todos los grupos de la cámara que han querido enmendar esta moción,
porque el objetivo es seguir con el refuerzo de las políticas públicas de
igualdad, como la única forma de garantizar la no discriminación de la
mujer y también de combatir las tesis negacionistas, que niegan la
discriminación y que niegan la violencia de género. Porque, sí, señores,
eso está ahora ya también en nuestros parlamentos, y nos preocupa.

Ayer decía mi compañera, Teresa, que el combate
está en la eliminación de derechos de las mujeres, que es la piedra
angular de Vox, y por eso nos preocupa. Y lo que está ahora en el debate
es cómo se conforman gobiernos autonómicos —me refiero a Castilla y
León— contando con un partido que lo que pide como condición es la
eliminación, la derogación de la Ley de violencia de género. (Aplausos).
Es el final de consensos que hemos mantenido durante esta democracia y,
por eso, es muy importante en este 8 de marzo que esta institución se
comprometa con el avance de las políticas de igualdad. Y ya les decía: es
imprescindible que esta moción salga adelante y, sobre todo, que aislemos
a los partidos que niegan la violencia de género y también que pongamos
negro sobre blanco aquellos que hacen posible su acceso al poder.
(Rumores).

Porque, señorías, pocas causas son tan justas,
pocas causas son tan necesarias y son tan urgentes. Ayer celebramos en la
sala Ernest Lluc, del Congreso de los Diputados, una jornada —y se
lo quiero agradecer a las Comisiones de Igualdad— que se titulaba A
por todas, a la que asistimos muchos de los que estamos aquí. Pepa Bueno
hablaba de esos saltos de gigante, pero de la fatiga crónica que sentimos
todavía las mujeres. Gloria Poyatos hablaba de la normalidad de la baja
presencia de las mujeres todavía en los órganos de la administración de
la Justicia. Rosa Menéndez nos hablaba de como si no vamos con cuidado,
la inteligencia artificial tendrá un sesgo de género que también nos
marcará los derechos de las mujeres a futuro. Hubo muchas otras
intervinientes: Anna Gener nos hablaba de la búsqueda de referentes o Eva
Moral nos decía, embarazada, que quiere decirle a su hija que quiera ser
lo que ella quiera ser y que no sea un eslogan, que sea una realidad.
Pues de eso es de lo que estamos hablando: de políticas de igualdad y de
agenda feminista.

Vamos a ver algunos datos —no quiero dar
muchos, pero es imprescindible—. El 70 % de los más de 3 millones
de españoles y españolas que cobran el salario mínimo son mujeres. Y yo
ahora digo: los que se han opuesto al aumento del salario mínimo que no
se llamen ahora feministas, ni los que no quieren apoyar la educación
infantil, cuando sabemos que son las mujeres en una proporción de uno a
diez las que nos dedicamos al cuidado de los dependientes. Igual nos pasa
con las familias monoparentales y, por eso, tienen sentido políticas como
el ingreso mínimo vital y las prestaciones. Y nos pasa también con
violencia machista: el 50 % de las mujeres dicen que han sufrido en algún
momento de su vida algún tipo de violencia machista. Todo esto no es
normal. Y cojamos dos datos más: hoy las mujeres estamos realizando
dieciséis horas más a la semana en trabajos reproductivos —son
treinta y cuatro días al año—, y si sumamos los setenta y cinco
días que trabajamos gratis por la brecha salarial, nos sale que son tres
meses que las mujeres trabajamos a coste cero. ¡No es normal, hay que
acabar con ello! (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista). Y es por lo que tenemos que seguir apostando por las
políticas de igualdad, que ahora pueden estar en peligro.

Tenemos que poner en valor los avances, es
imprescindible también. Sabemos que estamos 6 puntos por encima de la
media del índice europeo de igualdad de género. Eso es gracias también a
las políticas feministas que están haciendo el Gobierno de España y
muchas administraciones. Tenemos que seguir empujando la agenda
feminista. Yo les quiero recordar —porque hay muchos que todavía se
resisten, y se resistieron— que cuando en el 2004 se aprobó la Ley
de violencia de género se presentaron casi doscientos recursos y
cuestiones de inconstitucionalidad, o que cuando en el 2007 se aprobó la
Ley de igualdad, el Partido Popular no tardó ni dos meses en recurrirla
judicialmente, y recordaré que todavía está pendiente una sentencia por
la Ley del aborto. Nunca fallan, señores del PP, cuando se trata de
limitar los derechos de las mujeres, y ahora lo vemos también con los
fondos europeos, fondos europeos que se dedican también a la igualdad de
género, a las políticas feministas, y en contra de los cuales siguen
ustedes haciendo discursos.

Pero seguimos, estamos atentos. La reforma laboral
beneficia especialmente a las mujeres, a aquellas que están en empresas
subcontratadas y que ahora van a tener como referencia el convenio de
sector. Nos pasa con temas tan importantes como el que el otro día nos
comentaba Pepe Álvarez en una charla: el clausulado social en la
contratación pública está obligando a las empresas que quieren licitar a
tener su plan de igualdad. Es el BOE, son las políticas públicas las que
hacen avanzar a las mujeres. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). Y así, con el SMI —que quita dos puntos
de la brecha salarial—, con la reforma laboral o con el clausulado,
es como las mujeres vamos a dejar de ser mano de obra barata.

Atentos también porque hemos equiparado los
permisos de maternidad y de paternidad, y también estamos apostando por
servicios públicos, porque sabemos que cuando el Estado sale de sus
funciones somos las mujeres las que tenemos que asumirlas. Atentos a la
ciencia también. Hablábamos ayer de la importancia de que estemos
presentes las mujeres en la ciencia y de incorporar a las niñas con
referentes.

Nuestra forma de hacer política es una manera útil
a la ciudadanía, una manera útil que nos hace avanzar: avanzar para ser
más libres, avanzar para ser iguales y avanzar para aumentar la justicia
y la no discriminación entre hombres y mujeres. Y es de esto de lo que va
esta moción, así como del combate contra aquellos que quieren acabar con
la igualdad entre hombres y mujeres.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de sus enmiendas, por el Grupo
Parlamentario Popular, tomará la palabra la señora senadora Rodríguez
Calleja.

La señora RODRÍGUEZ CALLEJA: Gracias,
presidente.

A la moción presentada por el Grupo Socialista
—un año más, entendemos que con motivo del Día Internacional de la
Mujer— mi grupo ha presentado tres enmiendas de sustitución y cinco
de adición. La verdad es que, tras su prolija exposición de motivos, a la
que me referiré después en el turno de portavoces, los acuerdos que
ustedes proponen, a nuestro juicio, se quedan bastantes escasos y
—no es la primera vez que lo denunciamos— tienen muy poco
compromiso. Pero no importa, lo repetiremos cuantas veces sea necesario,
a ver si algún día, por agotamiento, ustedes lo corrigen y lo incluyen de
oficio o, lo que sería sin duda infinitamente mejor, que lo cumplieran,
que lo hiciera realidad desde el Ministerio de Igualdad, que han tenido
ustedes que crear para contentar a sus socios de Gobierno.

De las enmiendas de sustitución voy a destacar una
que, a mi juicio, es importante. Ustedes dicen que quieren seguir
impulsando el Pacto de Estado Contra la Violencia de Género y nosotros lo
que decimos es que se exija el cumplimiento del pacto de Estado. ¿No se
hacen llamar ustedes el Gobierno más feminista de la historia? Pues
déjense de eufemismos y cumplan con cada una de las medidas recogidas en
el pacto (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado), que, por cierto, se acaba de renovar con el apoyo del Partido
Popular, al contrario de lo que hace la ministra, que es desoír a todas
las personas que integran la comisión de seguimiento del pacto de Estado,
a quienes yo desde aquí quiero felicitar.

En cuanto a las enmiendas de adición, proponemos
impulsar de manera decidida políticas de apoyo a la maternidad, con
medidas económicas, fiscales, de vivienda y conciliación que garanticen
que las mujeres que decidan ser madres tengan los apoyos, la flexibilidad
y las oportunidades necesarias para continuar sin problemas con sus
carreras laborales. Señorías, que no les entra a ustedes en la cabeza:
hay muchas mujeres en este país que quieren ser madres y no se deciden, y
no se trata solo de fomentar las buenas prácticas en las empresas, como
dicen ustedes, que también, sino que se trata de medidas concretas y
ayudas directas a estas mujeres que quieren disfrutar de la maternidad
sin perder sus carreras laborales.

Proponemos también aprobar antes de que finalice el
primer semestre de este año el proyecto de ley integral contra la trata
de seres humanos, que regule de manera contundente y eficaz la trata de
mujeres con fines de explotación sexual. Hace dos años
—¡dos!— ustedes no aceptaron esta enmienda del Partido
Popular porque nos dijeron que ya estaban ultimando el borrador del
proyecto de ley, y nosotros, con ingenuidad, lo creímos. Hace dos años.
Señorías, las víctimas de trata no pueden esperar más y deben exigirle a
la ministra que se centre en estas cuestiones, que son las verdaderamente
importantes.

Pedimos seguir impulsando, en colaboración con
otras instituciones y entidades del tercer sector del mundo de la
discapacidad, la sensibilización de la múltiple discriminación que sufren
las mujeres con discapacidad y que se diseñen políticas públicas de
empleo que faciliten a estas mujeres el acceso al mercado laboral.

Pedimos también seguir trabajando para dar
visibilidad a las mujeres trabajadoras en el mundo rural, con el impulso
de políticas que garanticen su plena igualdad. Nos lo han oído infinitas
veces, señorías: no todas las mujeres parten del mismo punto de salida,
hay mujeres que lo tienen mucho más difícil, y la sociedad debe tomar
conciencia de ello. Y ustedes deben contemplarlo también en este tipo de
mociones, porque, por ejemplo, ¿saben ustedes que las mujeres con
discapacidad tienen una tasa de actividad del 34 %, lo que significa 42
puntos porcentuales por debajo de la media? Pues tomen nota.

Y, por último, presentamos una enmienda que no
alcanzamos a entender que no la hayan contemplado, sobre todo porque,
después de un año de trabajo de la ponencia de estudio sobre el problema
del envejecimiento en España, donde de manera consensuada aprobamos un
informe por unanimidad, los que participamos en esta ponencia pudimos
comprobar como en el proceso de envejecimiento también existe una marcada
desigualdad de género. Por ello, nosotros proponemos esta enmienda, donde
recogemos que se debe comenzar ya a trabajar en el pacto de Estado para
la promoción y protección de los derechos de las personas mayores, donde
se garantice la igualdad de oportunidades también entre mujeres y hombres
en su proceso de envejecimiento.

Estas son las principales enmiendas del Partido
Popular. Nosotros no entendemos que haya un motivo por el cual ustedes
las rechacen o por el cual ustedes no puedan aceptarlas, y menos con este
anuncio de 20 000 millones de euros que hicieron ayer. Con todo ese
presupuesto, bien pueden cumplir estas enmiendas. ¿O es que se trata una
vez más de humo? ¿O es que se trata una vez más de postureo?

Señora portavoz, no se preocupe usted por las
negociaciones que va a llevar a cabo el Partido Popular en Castilla y
León, porque el Partido Popular de Castilla y León, con su presidente a
la cabeza, el presidente Mañueco, sabe muy bien defender la igualdad de
oportunidades entre mujeres y hombres, sabe muy bien lo que significa la
violencia de género, porque, entre otras cosas, la Comunidad de Castilla
y León ha sido pionera en defensa de esos principios, así que esté usted
más tranquila y, sobre todo, no genere alarma. Y no nos digan a nosotros
con quién tenemos que pactar, cuando ustedes van de la mano de los que
quieren romper España y de los defensores de los terroristas.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las dos enmiendas, por el Grupo
Parlamentario Nacionalista en el Senado, tiene la palabra la señora
senadora Rivero Segalàs.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.

Senyories, estem d’acord amb el que es demana
a la part propositiva d’aquesta moció. I, amb el discurs de la
senyora Eva Granados, hem trobat entre el discurs de la senyora Granados
i el que posa a la moció, la implicació, vostè parlava de la feina que
s’ha fet des del govern d’Espanya, i ha anomenat també des
d’aquí altres administracions, nosaltres trobem que, en aquest
sentit, el text ha quedat coix perquè, tenint en compte que les
comunitats autònomes són les que tenen competències —també en
aquest cas, en el text original, no en el que hem transaccionat—,
havíem trobat a faltar aquest reconeixement també a tota la tasca que
s’ha fet des de les comunitats autònomes i, sobretot també, des de
les entitats locals, que són la porta d’entrada de la problemàtica
de moltes dones i que són els primers en copsar les problemàtiques amb
aquesta xacra de la violència de gènere. És cert que això ha quedat
recollit en part, que hem estat treballant perquè quedés recollit, i
estem contents d’haver arribat a aquest consens.

I hi ha una segona part, que crec que també era
necessària, que nosaltres li demanàvem que s’aportessin els
recursos necessaris. Que el text recollís que, més enllà de totes les
iniciatives de seguir treballant, de continuar fent, per fer tot això
necessitem recursos i vostès ahir n’anunciaven. Per tant, no veiem
que sigui cap problema ni que hagi de ser un problema per a vostès que hi
hagués aquest compromís d’aportació econòmica.

Per part nostra, res més. Ja els he dit que hem
treballat, i que penso que, part de les nostres esmenes quedaran
recollides en aquesta esmena transaccional que s’ha treballat i que
s’està signant, i res més, i faré altres consideracions respecte,
sobretot, de la part expositiva també, d’aquesta moció, en el torn
de portaveus.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Señorías, estamos de acuerdo con lo que se pide en
la parte propositiva de esta moción y con el discurso de la señora Eva
Granados, pero echamos de menos, entre el discurso de la señora Granados
y lo que pone la moción, la implicación. Usted hablaba del trabajo que se
ha hecho por el Gobierno de España y también ha nombrado a otras
administraciones, pero el texto nos parecía que quedaba cojo porque,
teniendo en cuenta que las comunidades autónomas son las que tienen
competencias —repito, en el texto original, no en el que hemos
transaccionado—, echábamos de menos este reconocimiento a toda la
tarea que se ha realizado por las comunidades autónomas y, sobre todo,
también por las entidades locales, que son la puerta de entrada de la
problemática de muchas mujeres y son las primeras en recibir las
problemáticas con esta lacra de la violencia de género. Es cierto que
esto ha quedado recogido en parte, hemos estado trabajando para que así
fuera, y estamos contentos de haber llegado a este consenso. (La señora
vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia).

Hay una segunda parte que también era necesaria:
nosotros le pedíamos que se aportaran los recursos necesarios, que el
texto recogiera que, más allá de todas las iniciativas para seguir
trabajando, continuar haciendo, etcétera, necesitamos recursos, y ustedes
ayer anunciaron algunos, como se ha dicho aquí. No vemos que tenga que
ser un problema para ustedes que haya este compromiso de aportación
económica.

Por nuestra parte, nada más. Ya les he dicho que
estamos de acuerdo, que hemos trabajado y que pienso que parte de
nuestras enmiendas van a quedar recogidas en esta enmienda transaccional
que se está firmado. En el turno de portavoces, realizaré otras
consideraciones respecto a la parte expositiva de esta moción.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Moltes
gràcies, senadora.

Por el Grupo Parlamentario QuiEsquerra
Republicana-EH Bildu, tiene la palabra la senadora Bailac Ardanuy.

La señora BAILAC ARDANUY: Bé, bon dia, moltes
gràcies.

En primer lloc, constatar que avui debatem una
moció presentada, proposada per un grup parlamentari perquè
l’extrema dreta bloqueja de manera sistemàtica que aquesta cambra
pugui adoptar posicionaments unànimes per a la defensa dels drets de les
dones, que són drets humans. Aquesta idea revolucionària que les dones
som persones amb drets, es veu bloquejada en aquesta cambra pels grups de
l’extrema dreta.

En primer lloc, i entrant en matèria respecte de
les esmenes que ha presentat el nostre grup, destacar que, en
l’àmbit de les violències masclistes, proposem que es configuri un
marc que estigui d’una vegada per totes alineat amb el Conveni
d’Istambul i amb la recomanació número 35 de la CEDAW i que, per
tant, s’adopti un enfocament holístic en la prevenció, la protecció
i la persecució de les diverses formes de violències masclistes. El
Conveni d’Istambul va marcar, sens dubte, una fita i un camí a
seguir, situant la violació dels drets humans que impliquen les
violències masclistes. Aquest conveni que va ser ratificat per
l’estat espanyol l’any 2014 encara no s’ha adaptat la
legislació per adequar-la a aquest marc general. Precisament,
d’aquí algunes de les esmenes que ens porten a proposar que cal
anar més enllà. Que l’Estat espanyol ha de reconèixer les
violències masclistes més enllà de l’àmbit de la parella o
l’exparella. I que, per tant, la definició de les violències
masclistes ha d’anar més enllà de les relacions afectives, més
enllà de les relacions de l’àmbit de la parella.

Com saben, a Catalunya conceptualitzem des de fa
anys les violències masclistes més enllà de l’àmbit restringit de
la parella. I ja la nostra normativa preveu les diferents formes de
violències. De fet, com deia fa anys, que la normativa a Catalunya ha
anat molt més enllà d’aquest marc. Recentment, encara no fa un any,
a Catalunya es va fer una adaptació de la normativa respecte de les
violències masclistes, adaptant-la al Conveni d’Istambul incloent
noves formes de violències a banda de les que ja estaven previstes en la
normativa, afegint-hi la violència obstètrica, que, com saben, és una
vulneració de drets sexuals i reproductius, la violència de segon ordre,
la violència vicària o la violència digital. I, a més a més, es van
afegir nous àmbits, en els que es poden produir aquestes violències, com
és el de la violència política.

En segon lloc, en les esmenes també plantejàvem una
proposta que té a veure amb la pressió estètica, una forma clara de
violència contra les dones. I fèiem, en una de les esmenes, una proposta
concreta d’una mesura que ja s’aplica a països com Noruega o
al Regne Unit, i que té a veure amb les persones que utilitzen les xarxes
socials com a professionals, les anomenades o conegudes com a
influencers. Garantint que s’hagi de fer explícit, cada vegada que
es publiquen imatges dels cossos femenins, s’hagi de fer explícit
si aquestes imatges han estat modificades per filtres o per
d’altres eines de retoc de la imatge. Per què? Doncs perquè aquesta
forma de violència masclista té un impacte directe sobre la vida de les
dones. De fet, sabem que el 47 % de les noies entre 12 i 16 anys diuen
que es volen aprimar. I el 41 % de les noies reconeixen que han fet dieta
pel seu compte.

En tercer lloc, i per últim, també hem volgut, a
través de les esmenes, fer visibles la tasca i les aportacions de les
diferents administracions, contemplant el marc competencial, sobretot
perquè el compromís de totes les institucions és clau per avançar en els
drets de les dones i totes les administracions aquí han d’estar a
l’alçada. Però la moció, enteníem que amb aquestes esmenes, hauria
de poder contemplar la tasca de totes aquestes diferents institucions, a
més a més, com és imprescindible i és de justícia, que reculli també les
aportacions del moviment feminista.

Moltes gràcies.

Buenos días y muchas gracias.

Quiero constatar que hoy debatimos una moción
presentada y propuesta por un grupo parlamentario porque la extrema
derecha bloquea de forma sistemática que esta cámara pueda adoptar
posicionamientos unánimes para defender los derechos de las mujeres, que
son derechos humanos. Esta idea revolucionaria de que las mujeres somos
personas con derechos se ve bloqueada en esta cámara por los grupos de la
extrema derecha.

En primer lugar y entrando en materia, respecto a
las enmiendas que ha presentado nuestro grupo, quiero destacar que en el
ámbito de las violencias machistas proponemos que se configure en el
Estado español un marco que de una vez por todas esté alineado con el
Convenio de Estambul y con la recomendación número 35 de la CEDAW, y que
se adopte un enfoque holístico en la prevención, protección y persecución
de las distintas formas de violencias machistas. El Convenio de Estambul
ya marcó sin duda un hito y un camino a seguir, situando la violación de
los derechos humanos que implican las violencias machistas. Este
convenio, que fue ratificado por el Estado español en 2014, todavía no se
ha adaptado plenamente en la legislación para adecuarla a este marco
general. Precisamente por ello, algunas enmiendas proponen que hay que ir
más allá, que el Estado español debe reconocer las violencias machistas
más allá del ámbito de la pareja o expareja y que las definiciones de las
violencias machistas tienen que ir más allá de las relaciones afectivas,
más allá de las relaciones de pareja.

Como saben, en Cataluña conceptualizamos desde hace
años las violencias machistas más allá de este ámbito restringido de la
pareja y en nuestra normativa ya prevemos las distintas formas de
violencias. De hecho, como decía, hace años que la normativa en Cataluña
ha ido más allá de este marco: recientemente, no hace ni un año, en
Cataluña se hizo una adaptación de la normativa respecto a las violencias
machistas al Convenio de Estambul, incluyendo nuevas formas de violencias
junto a las que ya estaban previstas en la normativa: la obstétrica
—que es una vulneración de derechos sexuales y
reproductivos—, la violencia de segundo orden, la violencia
vicaria, o la violencia digital; además, se añadieron otros ámbitos en
los que se pueden producir estas violencias, como es la violencia
política.

En segundo lugar, en las enmiendas también
planteábamos una propuesta que tiene que ver con la presión estética, una
forma clara de violencia contra las mujeres. En una de las enmiendas
hacíamos la propuesta concreta de una medida que ya se aplica en países
como Noruega o el Reino Unido y que tiene que ver con las personas que
utilizan las redes sociales como profesionales, las llamadas influencers:
garantizar que cada vez que se publican imágenes de los cuerpos femeninos
se tenga que explicitar si estas imágenes han sido modificadas por
filtros u otras herramientas de retoque de la imagen, porque esta forma
de violencia machista tiene un impacto directo sobre la vida de las
mujeres: sabemos que el 47 % de las chicas entre 12 y 16 años dicen que
quieren adelgazar y el 41 % de las chicas reconocen que han hecho dietas
por su cuenta.

En tercer lugar, por último, a través de las
enmiendas también hemos querido visibilizar la tarea y las aportaciones
de las distintas administraciones contemplando el marco competencial,
sobre todo porque el compromiso de todas las instituciones es clave para
avanzar en los derechos de las mujeres y todas las administraciones aquí
tienen que estar a la altura. Entendíamos que con estas enmiendas la
moción contemplaría la tarea de las distintas instituciones, además, como
es imprescindible y de justicia, de recoger las aportaciones del
movimiento feminista.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Moltes
gràcies, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
la senadora Etxano Varela.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidenta, eta
egun on guztioi.

Nuestro grupo ha presentado cuatro enmiendas, tres
a la exposición de motivos y una al petitum, y ello con una idea. La
senadora Granados ha dicho que es para que fuera más coral. Nuestra idea
era la misma: que esto tenga más el aspecto de una declaración
institucional, que todos y todas sabemos que no se ha podido firmar; así,
de alguna manera, a través de una moción que ha presentado el Grupo
Parlamentario Socialista, nos podemos sentir todas y todos integrados e
integradas.

La primera enmienda lo que hace es recordar que
ayer era el 8 de marzo, cuáles han sido las luchas de muchas mujeres
durante muchos años para conseguir los avances que se han conseguido, y
poner en valor a todas esas mujeres, al movimiento feminista, a los
colectivos, a personas individuales, a las referentes —que no
solemos tener muchas, pero las tenemos— y a las pioneras, que
fueron muchas y que muchas veces no las tenemos como referentes. Creo que
en la transaccional ha quedado recogido: dar protagonismo no solo a las
instituciones, dar protagonismo no solo a los partidos políticos, sino
dar protagonismo también a quienes han conformado esa agenda feminista
que ahora dicen que se ha incorporado ya en los gobiernos.

La segunda quiere poner en valor no solo el trabajo
del Gobierno del Estado, sino el trabajo de todas las administraciones,
porque es mucho y es muy diverso, especialmente el de los ayuntamientos,
que es la primera puerta por donde entran todas aquellas mujeres que
tienen la primera necesidad, esos servicios sociales o las agentes de
igualdad que trabajan en la mayor parte de los ayuntamientos —por
lo menos en Euskadi es de esta manera—. También esto se ha
modificado en la transaccional, con lo cual, ha mejorado y hace que nos
incorporemos con más facilidad al acuerdo.

La tercera, al final, no va a quedar como la hemos
planteado, pero trata de reforzar la idea de que son las administraciones
las que tienen la obligación y la responsabilidad, que son los poderes
públicos los que tienen la obligación y la responsabilidad de fortalecer
las políticas públicas de igualdad. Yo creo que el Convenio de Estambul,
además, en el caso de la violencia contra las mujeres, no es que nos
obligue a reforzar, sino que nos hace responsables si no existen esas
políticas en contra de la violencia.

La cuarta enmienda, que es la que afecta al
petitum, es más sencilla y pretende proponer la modificación de la
redacción para adecuarla a la distribución competencial del Estado,
porque muchas de las propuestas iniciales son competencias de comunidades
autónomas. Por ejemplo, poner que se haga en colaboración, no en
coordinación, y que cada administración responda por sus propias
competencias, nos parece que es mucho mejor que quede reflejada así en la
propia moción.

Como estamos tramitando ya la transaccional, creo
que quedarán incorporadas de una manera más adecuada y luego en el turno
de portavoces explicaremos más detenidamente cuál es la orientación de
nuestro voto.

Eskerrik asko.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Eskerrik
asko, senadora.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra la senadora González Modino.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Gracias, presidenta.
Buenos días, señorías.

Efectivamente, las enmiendas que hemos presentado
van en la línea que han dicho otras portavoces antes que yo: hacer más
coral, más inclusiva la moción y afirmar, participar y aportar en el
debate. Con ese objetivo hemos presentado enmiendas en el Grupo de la
Izquierda Confederal.

Me pareció hermosísima la forma en la que ayer la
senadora Rivero reivindicaba su estirpe y reivindicaba a las mujeres
rurales. Y en esa línea me gustaría continuar. Porque tenemos hijas que,
en mi caso, son andaluzas, universitarias, precarias, como la inmensa
mayoría de las jóvenes y de los jóvenes de este país, viajeras
—cuando se podía viajar, antes de la pandemia—, pero antes de
ellas, antes de mis hijas, todas las mujeres de mi estirpe nacieron,
vivieron y murieron en el mundo rural; en Extremadura, en concreto. Casi
todas fueron esposas, madres, hermanas de campesinos. Ellas los parieron
y los criaron. Se ocuparon de sus cuidados y de su educación. Atendieron
sus necesidades. Velaron sus fiebres. Prepararon las tarteras o las
fiambreras con el almuerzo. Arreglaron sus ropas. Limpiaron sus casas.
Los quisieron con pasión o por costumbre. Alguna vez, los detestaron. Y
cuando llegó su hora, los amortajaron. Cocinaban, cosían, hacían dulces,
conservas de tomate —espectaculares—, encalaban, lavaban,
fregaban, hacían punto, ponían braseros con picón y alhucema, para que
oliera bien la casa humilde. Cantaban coplas mientras trajinaban y
cuidaban las humildes macetas como si fueran el jardín más primoroso que
diseñara ningún arquitecto francés. Todas fueron administradoras y
enfermeras. Sabían apenas leer, escribir y hacer cuentas, pero gobernaron
vidas y haciendas. Hicieron economías, planificaron, tomaron decisiones
estratégicas sobre el futuro de su prole. Casi todas sobrevivieron a sus
maridos, a sus compañeros, y continuaron sus vidas tristes, libres,
solas. El mundo no se paró porque ellas no se pararon nunca. Adustas,
tiernas hacia dentro. Insobornables. No persiguieron la felicidad, pero
no renunciaron a la alegría.

A todas las mujeres de mi familia y de mi
generación nos inculcaron el sentido de la responsabilidad, la convicción
de que ante la injusticia hay que pelear y la certeza de que siempre
siempre, en cualquier circunstancia, hay que proteger a los nuestros.
Ninguna de ellas supo nunca lo que es el feminismo, ni la brecha
salarial, ni el techo de cristal, ni la corresponsabilidad en los
cuidados, pero todas trabajaron desde muy pequeñas hasta muy mayores.
Nunca se rindieron ante quienes las negaban. Nunca. Y dejaron el mundo un
poco mejor de lo que lo encontraron. De eso se trataba la vida. De eso se
ha tratado siempre. De eso trata el feminismo: una forma de vivir
individualmente y de luchar colectivamente, según la definición de la
magistral Simone de Beauvoir. El: el feminismo es la más potente
herramienta de transformación social en el siglo XXI y, en consecuencia,
es la más potente herramienta de enfrentar a la extrema derecha, la más
potente de todas, la que vela por la igualdad, la que vela por los
derechos. El principio que sostiene el feminismo es la igualdad. Eso es
lo que hemos querido incluir con las enmiendas que hemos presentado a
esta moción.

Y una última afirmación. La he hecho muchas veces
en esta Cámara y la voy a seguir haciendo mientras esté aquí y mientras
tenga capacidad de subirme a la tribuna: no vamos a retroceder frente a
las y los negacionistas; no vamos a retroceder, porque ahora las mujeres
sí perseguimos la felicidad, porque la felicidad nos empodera y tenemos
derecho a ella. Y ese empoderamiento que nos aporta el feminismo, en
andaluz se dice poderío. Por eso no vamos a retroceder nunca.






(Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, senadora.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, para indicar
si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra la senadora Navarro
Garzón.

La señora NAVARRO GARZÓN: Muchas gracias,
presidenta.

Pilar, cada vez que te escucho, como dicen mis
nietos, me pongo blandita, y me cuesta. Y creo que nos pasa a muchas y a
muchos de los que estamos y te escuchamos.

En primer lugar, quiero dar las gracias, como ya ha
hecho nuestra portavoz, a todos los grupos parlamentarios que han
presentado enmiendas, que han intentado aportar, cada una y cada grupo
desde su visión, pero intentando sumar.

En segundo lugar, quiero decirle gracias a Eva.
Gracias, Eva. Gracias por poner tu voz. Por poner tu voz como mujer.
Pero, sobre todo, por poner tu voz como portavoz socialista. (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Poner tu voz como
portavoz socialista en el Senado es una de las luchas que hemos tenido
siempre en el movimiento feminista: que las políticas de igualdad
formaran parte de la agenda política de los gobiernos, de los grupos
parlamentarios, de los partidos políticos. Ese es el valor añadido. Por
eso, gracias, Eva. Siempre fue ese anhelo.

Ayer se dijeron en esta Cámara muchas cosas y se
hicieron muchas cosas. Entre otras cosas, tuvimos el privilegio de
escuchar una intervención como la de mi compañera María Teresa Martín,
que creo que nos hizo vibrar a todas y a todos. Se dijeron cosas
importantes y, al mismo tiempo, volvimos a ver posiciones negacionistas
sobre la violencia que sufren las mujeres, y la sufren por el mero y
simple hecho de ser mujeres. Y denunciar esa realidad —que lo
hacemos habitualmente, porque estamos convencidas y convencidos de que
hay que hacerlo así—, no significa que neguemos que haya otras
formas de violencia, que condenamos igualmente. Denunciando la violencia
contra las mujeres lo que queremos es poner el foco sobre la expresión
más cruel de la desigualdad.

No le he dicho, presidenta, que estamos trabajando
una transaccional en la que vamos a intentar que todos los grupos vean
reflejadas sus propuestas. Por eso, no me voy a pronunciar exacta y
puntualmente sobre cada una de las enmiendas.

Ayer tuvimos la oportunidad y el privilegio todas
las personas que formamos parte de esta cámara de ser protagonistas de un
momento de los que hacen historia —no digo que sea histórico, pero
sí de los que hacen historia—. Ayer se cumplió el sueño y el
compromiso de una mujer que en su vida feminista y de fiscal tenía un
objetivo: dar cobertura y protección especial a los más desamparados
cuando hay un asesinato machista, los menores. Para que ese sueño se
cumpla ha sido necesario que haya un Gobierno socialista progresista que,
una vez más, cumpla su compromiso con las mujeres. Y ha sido fundamental
que, como siempre, estuviera detrás el movimiento feminista, las
organizaciones de mujeres, como ayer lo hizo la Fundación Mujeres, y
mujeres que pocas veces ponen el nombre propio a sus reivindicaciones,
pero que son imprescindibles en la lucha colectiva. Porque, como buenas
feministas, son generosas.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Senadora,
tiene que ir terminando.

La señora NAVARRO GARZÓN: Porque saben que solo
desde el avance colectivo podremos transformar y mejorar las condiciones
de vida de las mujeres. Porque no tendremos una sociedad justa y libre
mientras que más de la mitad de la población, que somos las mujeres, no
lo seamos.

Y termino, presidenta, si me permite unos segundos.
Como ayer ya se dijo también en el Congreso, y decía Clara Campoamor: la
igualdad llegará cuando los hombres vean mujeres por todas partes menos
donde ellos vayan a buscarlas.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
la senadora Merelo Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora
presidente. Muy buenos días a todos.

Señorías del Grupo Parlamentario Socialista, como
cada 8 de marzo, llegan ustedes con sus delirios femiprogres para tratar
de justificar la red clientelar que han formado en torno a este tema.
Ayer, 8 de marzo, el precio de la luz superó los 500 euros. La inflación,
disparada. Los españoles buscando trabajo. Los trabajadores en ERTE
angustiados con la incertidumbre de si recuperarán o no su trabajo. Pero
ustedes deciden destinar 20 319 millones de euros para políticas
feministas. ¿A ustedes les parece normal que las colas del hambre sigan
llenas mientras que ustedes destinan tal barbaridad de dinero a más
chiringuitos feministas?

Mire, senadora Granados, aquí los negacionistas de
la realidad que sufren ahora mismo las familias, las pymes y los
autónomos españoles son ustedes. Quienes van a tener que desembolsar 450
euros por cabeza gracias a los 20 000 millones de euros que se va a
gastar su Ministerio de Igualdad son los españoles de a pie. Ustedes
están muy preocupados por aislar a Vox, sí, pero no tienen ningún pudor
para pactar con los herederos de ETA. ¿Eso no le preocupa, señora
Granados? (Rumores). Y nosotros, ayer, día 8 de marzo, recordamos a las
víctimas del coronavirus, aquellas a las que ustedes ocultaron una
pandemia para hacer su manifestación feminista, porque les iba la vida en
ello. Desde luego que se nos fueron muchos compatriotas.

A ustedes no les preocupan las mujeres, ni las
niñas tampoco. Ustedes, señorías del PSOE, han impedido que se investigue
en Baleares el caso de las menores tuteladas y prostituidas. Ha tenido
que ser Vox el que exija que se depuren responsabilidades. No han
mostrado el más mínimo intento de conocer lo que ha pasado con los abusos
en los centros de menores en Valencia, perpetrados, según sentencia
judicial, por el que en aquel entonces era el marido de Mónica Oltra,
consejera de Igualdad. ¡Qué casualidad!

Ustedes, señorías socialistas, están completamente
invalidados para hablar de víctimas, porque solo les sirven si sirven a
sus intereses ideológicos, que son sus intereses económicos. De hecho,
les advertimos una cosa: somos acusación popular en el caso de las
menores tuteladas en Valencia, junto con otra asociación de la sociedad
civil que también ha tenido que dar un paso al frente. Y nuestra
vicesecretaria de acción jurídica, capitaneada por Marta Castro, se está
dejando la piel para que se conozca la verdad mediante sentencia
judicial. Harán bien en tener miedo, porque vamos a llegar hasta el
final, hasta que se haga justicia con la última de las víctimas, que no
les quepa la menor duda.

En cuanto a las redes clientelares de las que les
hablaba antes, que supuestamente se dedican a ayudar a las mujeres
maltratadas, déjeme recordarle que a las víctimas solo les llega un
porcentaje mínimo del dinero presupuestado. El dinero, en cambio, lo
destinan a mantener esa estructura elefantiásica que han creado para
garantizar puestos de trabajo inútiles, pero que les supone votos y les
asegura su modo de vida, que no es otro más que la inutilidad y el
engaño. Y su feminismo de moqueta, que lo único que hace es dar gritos en
las calles, azuzar el odio de la mujer hacia el hombre y el miedo del
hombre a ser denunciado por llamar bonita a una mujer; eso, cada vez se
lo cree menos gente.

Señorías, estamos en una situación económica grave,
y ustedes dedican el dinero de los españoles a hacer vídeos absurdos en
redes sociales y a iluminar de morado las fachadas de los edificios
públicos. Pero son muchas y cada vez somos más las mujeres que exigimos
que no hablen en nuestro nombre. Mujeres de todo tipo: trabajadoras, amas
de casa, madres, casadas, solteras, de diferente condición sexual. No
necesitamos su tutela. No necesitamos que se imponga una cuota para
conseguir un puesto, porque tenemos capacidades de sobra para
conseguirlos por méritos propios.

Votaremos en contra de su moción. Dejen a las
mujeres en paz. Dejen que sus hijos les den besos. Dejen que se casen o
no. Dejen que estudien carreras de ciencias o de letras, en función de
sus gustos. En definitiva, dejen a las mujeres vivir tranquilas y dejen
de querer tutelarlas. Y, por supuesto, no toquen a nuestros niños. Dejen
a las niñas jugar con sus muñecas y a los niños jugar con sus tractores,
y no se atrevan a decirles a los padres cómo tienen que educar a sus
hijos.

Muchas gracias. (Aplausos del señor
González-Robatto Perote).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, tiene la
palabra la senadora Ponce Gallardo.

La señora PONCE GALLARDO: Buenos días, señora
presidente.

Señorías, desde luego, adoptar medidas para
promover la igualdad real entre hombres y mujeres lleva siendo una
prioridad de nuestros poderes públicos desde hace ya casi dos décadas.
Tenemos la suerte de vivir en un país en el que, gracias a la lucha de
hombres y mujeres, cada vez hay más igualdad.

Estamos de acuerdo con los puntos de la moción y
les adelanto que vamos a votar a favor. En la unidad, para luchar por la
igualdad real, para sumar, pueden ustedes contar con nosotros, pero
después de leer su exposición de motivos, después de leer su moción, no
podemos callarnos ante la utilización de un tema tan sensible como es el
de los derechos de la mujer para confrontar y para dividir. Su exposición
de motivos, señoría, lamentablemente, es partidista y es sectaria; no es
verdad que gracias a los gobiernos socialistas exclusivamente haya más
avances y que por culpa de otros gobiernos donde ustedes no están
representados, como, por ejemplo, el de Andalucía, haya retroceso; no es
verdad. En Andalucía hay ahora más avances en igualdad que cuando ustedes
gobernaban. (Rumores). Como mujer y como feminista les digo: esta es una
lucha de todos, dejen de dividirnos entre izquierdas y derechas; dejen de
dividirnos entre hombres y mujeres. No vamos a conseguir avanzar en este
tema con sus guerras partidistas; dejen de utilizar a la mujer para
dividir.

Ciudadanos no va a participar en el señalamiento
que en esta moción hacen ustedes a quienes no piensan de la misma forma.
Los hechos, señorías, son mucho más contundentes y son más ciertos que
las palabras, y los hechos han demostrado que el machismo no está ligado
a partidos sino a personas. Tenemos que rechazar discursos y prácticas
negacionistas, pero también tenemos que rechazar discursos interesados y
partidistas como el de esta exposición de motivos. La bandera de la
igualdad y del feminismo no es ni del Partido Socialista ni de Podemos;
en esta lucha, ni colores ni partidos, señorías, unidad y respeto. Nos ha
costado mucho trabajo a los españoles llegar hasta aquí y es
importantísimos conocer la historia que ustedes parecen ignorar.

Hace casi noventa años que la mujer puede ejercer
el derecho al voto gracias a hombres y mujeres como la liberal Clara
Campoamor, y pese a la postura de algunas mujeres socialista como
Victoria Kent, Margarita Nelke o incluso hombres socialistas como el por
aquel entonces ministro de Hacienda, o incluso el presidente del
Congreso, Julián Besteiro. Más recientemente, señorías, hemos tenido un
vicepresidente progresista, de extrema izquierda, Pablo Iglesias, que se
jactaba de querer dar latigazos a una mujer periodista, (Aplausos) o que
en una actitud totalmente machista y heteropatriarcal retuvo la tarjeta
SIM de una compañera. Señorías, machismo, machismo progresista; o incluso
una ministra de Justicia socialista, ahora también fiscal general, la
señora Delgado, que admitió haber hecho la vista gorda tras ver a sus
compañeros jueces y fiscales con chicas menores de edad en un viaje a
Colombia. (Aplausos). Y también les voy a recordar al Partido Socialista
y a Podemos que vetaron una investigación. Ustedes vetaron una
investigación de explotación sexual repugnante a menores tuteladas en
Baleares solo porque el salpicado era un gobierno socialista, podemita y
radical, señorías, de esos que ustedes llaman progresistas. (Aplausos). Y
qué decirles del caso de Mónica Oltra. (Rumores).

Señorías, en sus más de ciento veinte años de
historia el Partido Socialista jamás ha permitido que una mujer liderara
el partido. ¿No hay mujeres socialistas con capacidad y liderazgo? Yo
creo que sí, desde aquí incluso puedo ver a algunas. Compañeras
socialistas, rompan ustedes ese techo de cristal, las liberales lo
hicimos con Inés Arrimadas.

Señorías, no se lo tomen a mal, pero no son ustedes
los más adecuados para dar lecciones ni para señalar absolutamente a
nadie. Recuerden que en lo referente a la igualdad puede haber machismo
en todas las escalas sociales, en todas las ideologías, y, por supuesto,
en todos los sexos. Estos casos son solo un ejemplo del machismo que
sufrimos las mujeres por parte de personas, que no de partidos, que
incluso llegan a estar en las esferas más altas de nuestro Gobierno y en
la toma de decisiones y también contra eso es contra lo que ustedes
tienen que luchar. Nos gustaría recordarles que uno de los mayores
peligros a los que se enfrenta nuestra sociedad es el sectarismo y el
intento que por parte de sus socios de Podemos, desde el mismísimo
Ministerio de Igualdad, se hace para enfrentar a hombres contra mujeres y
a mujeres incluso contra sus propias compañeras, también mujeres.

Quiero denunciar —y voy terminando— que
las mujeres de Ciudadanos y de otros grupos somos señaladas y
cuestionadas solo por defender un feminismo inclusivo donde caben hombres
y mujeres, y no un feminismo radicalizado y sectario. No intenten darnos
lecciones, señorías, la igualdad no se demuestra sujetando un cártel ni
iluminando los cuarteles de morado, sino educando en el respeto y no en
la división ni en el odio.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya terminando.

La señora PONCE GALLARDO: Termino. El verdadero
feminismo es igualdad y si hemos avanzado ha sido precisamente gracias a
la unión y el esfuerzo de hombres y mujeres de todos los partidos, y
negar esta realidad también es negacionismo.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra la senadora Rivero Segalàs.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, senyories,
gràcies presidenta.

Fixi’s, jo crec que estem debatent una
pretesa moció que ha estat la substitució de la no possible declaració
institucional perquè ahir ho vaig dir i avui els ho torno a dir. Cada
dia, cada dia hem de treballar. Ahir era un dia on es feien reconeixement
a la lluita feminista, es visibilitzava la realitat que encara hi ha de
desigualtat i de violència masclista, es reclamaven drets per avançar.
Ahir era aquell dia. Però avui estem aquí ja, estem aquí ja, primera, amb
gent negacionista assegut en una cambra parlamentària i, mentre hi
siguin, nosaltres hem d’agafar cada vegada la veu per a dir que no
passaran. Que fan discursos que fan por, però fan molta menys por de la
que ens fan els assassins i els maltractadors. Per això, no passaran, no
els ho permetrem.

Escolti’m. Nosaltres pensem que, si és cert
que aquesta moció havia de ser la substitució d’una declaració
institucional que és bloquejada en aquesta Cambra, haguéssim cregut més
encertat arribar a aquesta lluita —que ha de ser coral i que ens
aquestes cambres ha de donar exemple—, hauria estat millor poder
contrastar a priori, des del principi, una moció per part de tots els
grups que defensem el feminisme. Per altra banda, també s’ha vist
avui aquí, en aquest moment, una lluita per mirar a veure qui és més
feminista.

Miri, des de Junts per Catalunya entenem el
feminisme com a inclusiu, transversal, intersectorial. I ho tenim
claríssim. Però, com a dona, jo em nego a jugar en aquest joc de veure
qui és més feminista. Per què com a dona, i dona feminista, no tinc i no
vull haver de demostrar res a ningú. Practico el que crec i predico el
que practico.

Senyories, nosaltres votarem a favor
d’aquesta proposta a pesar, ja els ho dic, que penso que vostès van
ser poc inclusius en el plantejament. És cert, és cert que des del
socialisme s’ha fet molt pel feminisme. Això no els ho negarem pas.
Però no ho han fet pas sols. I no ho han fet pas sols els partits
polítics —i ahir ho deia— i no ho han fet pas soles les
entitats feministes i ahir ho deia. Ho han fet també amb moltes homes i
dones anònims que ens hi han ajudat. Per això, justament ahir el dia 8,
arrogar-se aquesta lluita com a pròpia té conseqüències nefastes per al
feminisme i per a les dones. I avui aquí, en aquest debat, se n’han
vist algunes mostres. Jo no voldria acabar sense donar-li les gràcies a
la senadora Pilar Gonzalez per haver agafat el testimoni del que jo vaig
intentar explicar ahir aquí.

Gracias, señorías. Gracias, presidenta.

Estamos debatiendo una pretendida moción que ha
sido la sustitución de la no posible declaración institucional porque,
como ayer dije y lo vuelvo a decir hoy, tenemos que trabajar cada día.
Ayer era un día en el que se hacían reconocimientos a la lucha feminista,
se visibilizaba la realidad que todavía hay de desigualdad y violencia
machista, se reclamaban derechos para avanzar. Ayer era ese día y hoy
estamos aquí con gente negacionista sentada en una Cámara parlamentaria
y, mientras estén, nosotros tenemos que tomar la voz para decir que no
pasarán. Hacen discursos que dan miedo, pero dan mucho menos miedo del
que nos dan los asesinos y maltratadores; no pasarán, no se lo vamos a
permitir.

Nosotros pensamos que, si es cierto que esta moción
tenía que ser la sustitución de una declaración institucional, bloqueada
en esta Cámara, hubiera sido más acertado llegar a esta lucha —que
tiene que ser coral y estas Cámaras tienen que dar ejemplo—,
hubiera sido mejor poder contrastar a priori, desde el principio, la
moción todos los grupos que defendemos el feminismo. Por otra parte,
también se ha visto hoy aquí una lucha para ver quién es más
feminista.

En Junts per Catalunya entendemos el feminismo como
inclusivo, transversal e intersectorial, y lo tenemos clarísimo, pero
como mujer me niego a jugar a este juego de ver quién es más feminista,
porque como mujer, y mujer feminista, no quiero tener que demostrar nada
a nadie. Practico lo que creo y predico lo que practico.

Señorías, nosotros vamos a votar a favor de esta
propuesta, a pesar de que pienso que ustedes fueron poco inclusivos en el
planteamiento. Es cierto que desde el socialismo se ha hecho mucho por el
feminismo, y esto no se lo vamos a negar, pero no lo han hecho solos. No
lo han hecho solos los partidos políticos —y ayer lo decía—,
no lo han hecho solo las entidades feministas, lo han hecho también
muchas mujeres y hombres anónimos que nos han ayudado. Por eso,
justamente ayer, día 8, arrogarse esta lucha como propia tiene
consecuencias nefastas para el feminismo y para las mujeres, y hoy aquí
en este debate se han visto algunas muestras. No quiero acabar sin dar
las gracias a la senadora Pilar González por haber cogido el testigo de
lo que yo intenté explicar ayer aquí.

Pilar, quiero agradecerte tu sensibilidad para leer
con el corazón el mundo y para defenderlo desde la cabeza, con trabajo,
con tozudez, con reafirmación, con tu poderío andaluz. Quiero que eso sea
así y creo que es un ejemplo de cómo se puede entender la política con
hechos, pero también con sensibilidad. Creo que debemos trabajar juntas
para ser sin tener que dejar de ser como somos, con la certidumbre
—porque yo la tengo y creo que la debemos tener todas— de que
aquellos que nos niegan no prosperarán, porque nosotras tenemos que estar
seguras de que con nuestro trabajo y, sobre todo, unidas en el objetivo,
haremos cambiar este mundo que no nos quiere entender como iguales,
siempre de la mano de los hombres, mirándolos de igual a igual y
entendiéndolos como aliados absolutamente necesarios.

Gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, senadora.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra el senador Martínez Urionabarrenetxea.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
presidenta. Egun on jaun andreok.

Señorías del Grupo Socialista, la verdad, nos han
traído ustedes una moción impresionante. En la exposición de motivos de
su moción se pegan ustedes un auténtico mitin, un muy buen mitin, muy
acorde con la fecha del 8 de marzo, pero no proponen ninguna medida
concreta en la parte de propuestas de resolución. El discurso está muy
bien, pero el de hoy, al menos, no aporta ninguna propuesta concreta. En
Geroa Bai estamos de acuerdo con el discurso ideológico que presentan
ustedes, pero, evitando esta pelea tonta y estúpida y, sobre todo,
estéril, que he oído que se ha hecho desde esta tribuna, esa del y tú más
y tú menos, y tú antes y tú después, yo quiero ir a los puntos de la
moción.

Punto primero. El ministerio debería aclarar
definitivamente qué sucede con las comunidades forales respecto de los
fondos estatales extraordinarios contra la violencia de género, porque en
Navarra al menos hemos recibido mensajes contradictorios. En virtud del
Pacto de Estado contra la violencia de género de 2017 se alcanzó un
compromiso económico global de 1000 millones de euros en cinco años, de
los que 500 se destinaban a las comunidades autónomas, 100 a las
entidades locales y 400 a las competencias estatales contra la violencia
de género dentro de los Presupuestos Generales del Estado. No obstante,
Navarra no participaba de esta asignación presupuestaria, nos dijeron,
por disponer de un sistema de financiación propio derivado de nuestro
autogobierno. En mayo de 2020 el vicepresidente primero del Gobierno de
Navarra nos decía que Navarra había adquirido el compromiso del
Ministerio de Igualdad para acceder a los fondos extraordinarios
derivados del Pacto de Estado contra la violencia de género, pero hace
unos días éramos conocedores de que antes de que acabe marzo el
Ministerio de Igualdad distribuirá 307 millones, un 77 % de lo que
corresponde al total para este 2022 a comunidades y ayuntamientos, y
resulta que estas cantidades se repartirán entre las comunidades
autónomas y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, con dos
excepciones: Navarra y el País Vasco. Por tanto, me gustaría un poquito
más de claridad antes de poder decir que sí a ese primer punto.

Puntos segundo y tercero. Claro que apoyamos la
corresponsabilidad, pero podrían haber hecho ustedes una apuesta más
firme, más decidida, con propuestas concretas. Por ejemplo, la
Organización Mundial de la Salud recomienda seis meses de lactancia
materna, podrían haber propuesto ir dando pasos hacia ahí a través de la
ampliación progresiva de los actuales permisos de maternidad y
paternidad, este último para garantizar la corresponsabilidad
definitivamente, pero no, se quedan en el discurso y hay mucho donde
avanzar. Les voy a dar datos de Navarra. De lunes a viernes las navarras
tienen 45 minutos menos para el ocio que los hombres; los sábados y
domingos esta diferencia aumenta a 65 minutos. Las excedencias por
cuidado de familiares, el 78 % las solicitan las mujeres y los hombres
el 22 %.

Punto cuarto. Quiero aquí nuevamente alabar el
programa navarro de coeducación Skolae, un programa pionero en España,
puesto en marcha durante la anterior legislatura en Navarra por una
consejera de Geroa Bai en el Gobierno de Uxue Barkos, que, por cierto, ha
recibido reconocimientos nacionales e internacionales como el de la
Unesco, pese a lo cual fue objeto de despiadadas y mentirosas críticas
por parte de la derecha navarra; un programa cuya implantación se ha
visto tristemente ralentizada durante esta legislatura por el consejero
socialista de Educación. Les instamos, por tanto, señorías del Grupo
Socialista, a que, más allá de sus palabras, animen al consejero Gimeno a
pisar el acelerador, porque todavía muchos miles de profesores y
profesoras y sobre todo alumnos y alumnas de Navarra, siguen sin recibir
coeducación.

Quiero terminar recordando que en Navarra el
Gobierno presidido por mi compañera de Geroa Bai, Uxue Barkos, aprobó
también la Ley foral de igualdad entre hombres y mujeres el 4 de abril
del año 2019, pionera en el Estado, una ley transversal que lleva las
políticas de igualdad a todos los ámbitos y que permite que, entre otras
cosas, haya planes de igualdad en las empresas públicas y privadas,
planes que muestran el compromiso público del Gobierno con la igualdad en
las empresas a través de su financiación, que aportan estructura,
personas de contacto, lo que permite ir más allá de la voluntariedad, que
ofrecen planes, que ofrecen datos objetivos, que suponen la aprobación de
protocolos, entre ellos el que trata los abusos dentro de la empresa. Una
ley también que ha permitido que, por ejemplo, se haya pasado de un 3,5 %
de hombres navarros que en 2004 tomaban el permiso de paternidad,
sustrayendo, eso sí, semanas a las madres, en 2021 lo tome el 90 %,
con 16 semanas para cada progenitor.

Por todo eso, señorías, sobre todo porque con la
enmienda transaccional parece que se ha llegado a una mayor inclusión y
porque creemos —ya lo dije ayer— profundamente en la igualdad
entre hombres y mujeres, claro que sí, votaremos a favor de todo lo que
suponga esa igualdad entre hombres y mujeres, lo cual no nos va a evitar,
evidentemente, hacerles las críticas que consideremos oportunas,
superando y dejando a un lado, insisto, esas críticas absurdas y sobre
todo estériles…

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
tiene que terminar.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: … de
quién lo ha hecho mejor, quién ha pecado menos o quién ha aplicado
más.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
la senadora Etxano Varela.

La señora ETXANO VARELA: Egun on guztioi. Gracias,
presidenta. Egun on guztioi berriro.

Debemos reconocer los avances logrados, que son el
resultado de un trabajo colaborativo entre personas individuales,
colectivos, instituciones, movimiento feminista —cada cual desde su
espacio de incidencia— sumando fuerzas y compartiendo estrategias a
favor del mismo objetivo: la consecución de la igualdad real de mujeres y
hombres. Aún hoy tenemos un largo camino por recorrer. Por eso, no
solemos compartir aquellos discursos en los que hay una excesiva
patrimonialización, como en esta moción cuando hablamos de los gobiernos
socialistas y no hablamos de otras comunidades o de otros ayuntamientos
que también lo estaban haciendo. Como se ha corregido en la transaccional
—que nosotros por lo menos ya hemos firmado, no sé cómo está en
este momento— damos por bueno que hay que hacer un trabajo
colaborativo y que está claro que tenemos un largo camino por recorrer
para lograr la consecución de la igualdad real de mujeres y hombres,
aunque se hayan hecho muchísimos avances.

Somos conscientes —ayer lo volvimos a ver en
las distintas movilizaciones en nuestras calles, en nuestros pueblos, en
nuestras ciudades— de que contamos con una ciudadanía, sobre todo
muchas mujeres y ahora cada vez más hombres, cada vez más sensibilizada
con la igualdad, cada vez más demandante de medidas contra todas las
violencias machistas que se ejercen contra las mujeres. Decía que
habíamos avanzado mucho, pero estos avances a veces son frágiles. No
podemos olvidar que estamos viviendo unos momentos complicados, críticos:
la pandemia, conflictos armados cuyas consecuencias impactan en mayor
medida en las mujeres, ya que estamos más expuestas en todas las crisis.
Todas estas situaciones provocan un retroceso en los derechos de las
mujeres. En el mejor caso, ralentización; en el peor de los casos, un
retroceso, y en algunos casos, la desaparición de todos los
derechos.

La invasión de Ucrania por parte de Putin nos
vuelve a dejar una foto dolorosa, la de la conculcación de los derechos
humanos de toda la ciudadanía, de toda la población, pero cuando se
conculcan los derechos humanos de toda la población las que más sufren
son las mujeres, por no hablar de las agresiones sexuales. Y además vemos
—lo hemos visto en Ucrania― cómo se han vuelto a activar
todos los estereotipos: los hombres se van a la guerra y las mujeres son
las que tienen que esperar, tienen que huir y estar al cuidado de sus
familias. Muchas de ellas son mujeres profesionales, mujeres que hasta la
invasión estaban trabajando como periodistas, algunas eran empresarias,
otras alcaldesas. En realidad, un gran drama. A las mujeres no nos va
bien en las guerras, sufrimos las peores consecuencias; nuestros cuerpos
los convierten en armas de guerra.

El lema para el 8 de marzo del Partido Nacionalista
Vasco ha sido «Nuestra voz sigue sonando». ¿Y por qué traigo esta
reflexión? La traigo porque hay que recordar la genealogía de todas las
mujeres —referentes y pionera— que han militado en el Partido
Nacionalista Vasco y en el resto de los partidos históricos. Decimos que
nuestra voz es hoy consecuencia de las voces de aquellas mujeres que nos
precedieron. Emakume Abertzale Batza en 1922 reivindicaba la
participación de las mujeres en la política, en el partido, en la
construcción nacional, no solo en las cocinas; veía que algo no estaba
bien organizado. Quería que las mujeres fueran parte de las decisiones
políticas. Desde hace trescientos años venimos reivindicando lo mismo.
Nuestra voz hoy sigue sonando para mostrar la solidaridad y sororidad de
Euskadi. Ahizpatasuna, como dice mi compañera la senadora Vaquero, algo
similar a hermandad, aunque no es exacta esta traducción. Queremos
mostrar nuestra ahizpatasuna con todas las mujeres que viven en
situaciones de conflicto y que ven cómo sus derechos, los avances
conseguidos y sus vidas han quedado rotas. Hoy nuestra voz, como la de
nuestras referentes, está con todas las mujeres ucranianas, con las
mujeres afganas, con todas las mujeres que sobreviven en los conflictos
que asolan al mundo. Como siempre, nuestra voz está con ellas y seguirá
con ellas.

Desde el convencimiento de que la igualdad de
mujeres y hombres además de ser un derecho humano es una necesidad
estratégica en la profundización de la democracia, y porque solo con la
construcción de sociedades igualitarias tendremos sociedades más
cohesionadas, más inclusivas, más sostenibles social y económicamente,
nosotros vamos a votar que sí a la moción, pero les voy a decir dos
cosas. Una, evitemos la patrimonialización, como se ha hecho en la
primera exposición de motivos que han presentado, y dos, hoy me voy un
poquito más tranquila que ayer, porque la portavoz del Grupo Socialista,
la senadora Granados, ha hablado de los planes de igualdad y de la
importancia de los planes de igualdad. Como vamos a presentar la moción
consecuencia de interpelación sobre el problema que tienen las
cooperativas vascas para una economía solidaria, para poder presentar
aquellos planes de igualdad que ya tienen elaborados —algo que no
se les permite porque el reglamento que lo regula no las tuvo en
cuenta—, hoy me voy un poquito más tranquila porque ese también es
otro paso para la Igualdad.

Muchísimas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la palabra la senadora Bailac
Ardanuy.

La señora BAILAC ARDANUY: Bé, moltes gràcies.

Ahir, dia 8 de març, va ser una jornada de
reivindicació on els feminismes van tornar a recuperar els carrers. Tenim
clar que la mobilització al carrer i la tasca del moviment feminista, una
tasca valenta, combativa i que ve de molt lluny, és la que ens impulsa a
nosaltres, des d’aquí, a continuar batallant per eliminar el
patriarcat. Tenim molt clar que només avançarem i transformarem la
societat si garantim la plena igualtat efectiva entre dones i homes. Si
trenquem amb les velles dinàmiques patriarcals.

Sabem que persisteixen greus desigualtats materials
com la feminització de la pobresa, la bretxa salarial o la pobresa
menstrual. El patriarcat, sens dubte, ho impregna tot. Ho impregna tot de
jerarquies, de desigualtats, i de discriminacions que són alhora la base
de les violències masclistes que es produeixen en tots els àmbits de la
nostra vida. Totes aquelles injustícies de gènere interaccionen amb el
classisme, el racisme, l’heteronormativitat, o la situació
administrativa, també en la ruralitat, que produeixen formes específiques
i agreujades de la discriminació i la vulneració dels drets de les dones.
Però permetin-me que em centri en una problemàtica que té un impacte
directe en les condicions materials de vida de les dones.

Si no fem res, trigarem 257 anys a assolir la
igualtat salarial entre dones i homes. Aquesta discriminació retributiva
comporta a Catalunya que les dones cobrin cada any 5977,20 euros menys
que els homes, que representen una bretxa salarial del 20,6 %. Sabem que
són diverses les causes d’aquesta discriminació.






Una discriminació
que s’arrossega i augmenta a l’hora de la jubilació, les
dones, com més grans, més pobres. I això s’ha d’acabar. Però
una dada i un reclam. Les dones d’origen estranger pateixen una
doble discriminació. Per això no ens cansem de reclamar que és urgent que
el govern de l’estat ratifiqui el Conveni 189 de la OIT, per
garantir els drets de les treballadores domèstiques. I, a més a més,
veiem el recent pronunciament del tribunal de justícia de la Unió
Europea, que conclou que l’Estat espanyol no reconeix el dret a la
desocupació del col.lectiu de les empleades domèstiques.

A Catalunya, estem en marxa, amb la primera
Conselleria d’Igualtat i Feminismes de la Generalitat, des
d’on volem impulsar la transformació feminista, que garanteixi la
igualtat, i que ens guiï cap a la Catalunya que volem. Aquella en la que
totes siguem lliures. Aquella en la que, avançant des dels feminismes,
puguem canviar-ho tot. Uns feminismes que han de ser antiracistes i
transinclusius, perquè, si no és així, no es poden dir feminismes. La
complicitat de totes les institucions és imprescindible. La resposta
institucional ha d’estar a l’alçada. Des de les vocalies de
les dones del moviment veÏnal, a les regidories de polítiques de dones,
als programes que impulsen les diputacions i els consells comarcals
passant per l’Institut Català de les Dones i el Departament
d’Igualtat i Feminismes de la Generalitat.

Mirin, com dèiem ahir als carrers, ni la bretxa
salarial, ni les violències masclistes, ni l’equitat menstrual, ni
la pressió estètica no són un cas aïllat. Es diu patriarcat. I acabar amb
el patriarcat i les discriminacions a les dones no és una utopia. Ni pot
ser una promesa per a les generacions futures. Ho volem ara. Per tant,
plantem cara als negacionistes que volen arrebatar-nos els drets
aconseguits gràcies a la lluita de tantes. No ho podem permetre. Ni per
les pioneres, ni per les dones que cada dia pateixen desigualtats i
violències, ni per les dones que ens precediran en la lluita. Senyors de
l’extrema dreta, per aquí tampoc no hi passaran. Visca la lluita
feminista. (Aplaudiments).

Gracias.

Ayer, 8 de marzo, fue una jornada de reivindicación
donde los feminismos recuperamos las calles. Tenemos claro que la
movilización en la calle y la tarea del movimiento feminista, una tarea
valiente, combativa y que viene de lejos, es la que nos impulsa a
nosotros desde aquí a seguir batallando para eliminar el patriarcado.
Tenemos muy claro que solo avanzaremos y transformaremos la sociedad si
garantizamos la plena igualdad efectiva entre hombres y mujeres, si
rompemos con las bellas dinámicas patriarcales.

Sabemos que persisten desigualdades materiales como
la feminización de la pobreza, la brecha salarial o la pobreza menstrual.
El patriarcado sin duda lo impregna todo de jerarquías, de desigualdades
y de discriminaciones, que son a su vez la base de las violencias
machistas que se producen en todos los ámbitos de nuestra vida. Todas
esas injusticias de género interaccionan con el clasismo, el racismo, la
heteronormatividad y la situación administrativa también en la ruralidad,
que producen formas específicas y graves de discriminación y vulneración
de los derechos de las mujeres, pero me voy a centrar en una problemática
que tiene un impacto directo en las condiciones materiales de vida de las
mujeres.

Si no hacemos nada tardaremos 257 años en alcanzar
la igualdad salarial entre hombres y mujeres. Esta discriminación
retributiva comporta en Cataluña que las mujeres cobren cada año 5977,20
euros menos que los hombres, lo que representa una brecha salarial
del 20,6 %. Sabemos que son diversas las causas de esta discriminación,
una discriminación que arrastramos y aumenta en el momento de la
jubilación. Las mujeres, cuanto más mayores, más pobres, y esto se tiene
que acabar, pero les doy un dato y un reclamo: las mujeres de origen
extranjero sufren una doble discriminación. Por eso, no nos cansamos de
reclamar que es urgente que el Gobierno del Estado ratifique el
Convenio 189 de la OIT para garantizar los derechos de las trabajadoras
domésticas. Y además vemos el pronunciamiento del Tribunal de Justicia de
la Unión Europea, que dice que el Estado español no reconoce el derecho
de desocupación del colectivo de las empleadas domésticas.

En Cataluña estamos en marcha con la primera
Consejería de Igualdad y Feminismos de la Generalitat, desde la que
queremos impulsar la transformación feminista que garantice la igualdad y
que nos guíe hacia la Cataluña que queremos, aquella en la que todas
seamos libres, aquella en la que avancemos desde los feminismos y podamos
cambiarlo todo; unos feminismos que tienen que ser antirracistas y
transinclusivos, porque si no es así, no se pueden llamar feminismos. La
complicidad de todas las instituciones es imprescindible. La respuesta
institucional tiene que estar a la altura, desde las vocalías de las
mujeres del movimiento vecinal a las consejerías de políticas de mujeres
y los programas que impulsan las diputaciones y consejos comarcales,
pasando por el Instituto Catalán de las Mujeres y el Departamento de
Igualdad y Feminismos de la Generalitat.

Como decíamos ayer en las calles, ni la brecha
salarial, ni las violencias machistas, ni la equidad menstrual, ni la
presión estética son un caso aislado, se llama patriarcado, y acabar con
el patriarcado, las discriminaciones a las mujeres, no es una utopía ni
puede ser una promesa para las generaciones futuras. Lo queremos ahora,
por lo tanto, plantemos cara a los negacionistas que quieren arrebatarnos
los derechos conseguidos gracias a la lucha de tantas mujeres. No lo
podemos permitir ni por las pioneras, ni por las mujeres que cada día
sufren desigualdades y violencias, ni por las mujeres que nos preceden en
la lucha. Señores de la extrema derecha, por aquí tampoco van a pasar.
¡Que viva la lucha feminista! (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Moltes
gràcies, senadora.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Rodríguez Calleja.

La señora RODRÍGUEZ CALLEJA: Gracias,
presidenta.

Luego, una vez más, no aprueban nuestras enmiendas.
Ustedes, el Gobierno progresista, feminista; ustedes, que hacen cosas
chulísimas, nunca aceptan las enmiendas del Partido Popular, aunque sean
buenas. (Aplausos). ¿Saben lo que sería realmente feminista un día como
hoy? Que la señora Oltra dimitiera como máxima responsable de los abusos
sexuales a una menor por parte de su exmarido. (Aplausos). Si la señora
Mónica Oltra fuese del Partido Popular ya estaría fuera de la política, y
ustedes lo habrían exigido. Eso también es feminismo, eso es defender la
igualdad y proteger a las mujeres vulnerables. (Aplausos).

Nosotros somos de los que pensamos que, en torno
al 25 de noviembre, como se hace el día 8 de marzo, se debería trabajar
en un texto consensuado y que se tratara como una declaración
institucional. Ya sabemos que esto no puede ser, porque las señorías de
Vox no lo permiten, aunque creo, sinceramente, que ustedes van a empezar
a cambiar un poquito, y en breve, su discurso. Pero es que ustedes,
señores del Grupo Socialista, tampoco contribuyen demasiado a este
consenso, especialmente en el texto de la exposición de motivos.

Ya se ha dicho aquí, pero voy a insistir en ello,
porque dicen ustedes que en nuestro país gracias a la agenda feminista de
los Gobiernos socialistas estamos a la vanguardia de la igualdad entre
hombres y mujeres. Que sepan ustedes, señorías, que, de aquí para allá,
hacia mi derecha, nadie es feminista ni nadie ha peleado nunca por la
igualdad. Eso lo dicen los señores del Partido Socialista. Así que cada
vez que ustedes se apropian de los éxitos colectivos de toda una sociedad
hacen ustedes el ridículo.

Aluden también en su exposición de motivos al
índice europeo de igualdad de género y dicen que sitúa a España en el
puesto número 6, y se quedan tan anchos. ¿Saben lo que dice ese mismo
índice europeo? Que las mujeres españolas estamos en el puesto 16 en
cuanto a recursos financieros y situación económica y en el puesto 14 de
Europa en cuanto a tiempo relativo al desempeño de actividades del
cuidado, ambos ítems por debajo de la media europea. Segunda vez que
hacen ustedes el ridículo.

Dicen también en el texto que la pandemia COVID-19
ha afectado aún más a las mujeres. ¿Saben, señorías, que con fecha 11 de
noviembre del año 2020 se aprobó una moción para la creación de una
ponencia de estudio de impacto precisamente de género con la crisis de la
COVID-19? Pues, fue propuesta por su grupo. ¿Y saben que todavía no la
han puesto en marcha? Tercera vez que hacen ustedes el ridículo en esta
moción.

A pesar de todas estas cuestiones, hoy vamos a
aprobar la mayoría de la Cámara, menos los senadores de Vox, una moción
con la transaccional, llena de buenas intenciones, de pocos compromisos,
y todos tan contentos. Pero les voy a hacer una pregunta muy sencilla, a
ver si usted me puede contestar. ¿Me pueden decir qué mujer en España
vive hoy mejor desde que comenzó su Gobierno? Por favor, no tengan en
cuenta ustedes a las ministras ni a las asesoras, porque esas ya sabemos
que viven bastante mejor. (Aplausos). Vamos a poner unos ejemplos: ¿viven
mejor las empleadas del hogar, muchas de las cuales como consecuencia de
la subida del salario mínimo están regresando a la economía sumergida?
¿Acaso viven mejor las mujeres autónomas a las que ustedes les suben cada
año la cuota? ¿Viven mejor las mujeres propietarias de peluquerías, que
han vivido cómo de una manera sectaria se ha anulado la votación en esta
Cámara que obligaba a bajar el IVA? (Aplausos). ¿Viven mejor las mujeres
pensionistas, que cada vez que van a hacer la contra el mercado están
viendo que el coste de los alimentos básicos no deja de subir? ¿Viven
mejor las mujeres agricultoras y ganaderas que pagan el litro de
combustible más caro cada semana e incluso cada día? ¿Viven mejor las
mujeres taxistas, transportistas o aquellas que tienen que viajar para
llegar a sus puestos de trabajo no solo por los elevadísimos puestos de
precios del combustible, sino porque en breve van a poner peajes en todas
las carreteras? ¿Viven mejor las mujeres que trabajan en casa al cuidado
de sus menores y de esos mayores dependientes, que no solo ven el
incremento del precio de la cesta de la compra, sino que tienen que mirar
la hora a la que tienen que poner la lavadora porque la luz ha subido
un 900 %? ¿Me pueden decir quién vive mejor en este país con ustedes?
(Aplausos). ¿Son sus negligencias o me van a decir que es culpa de Putin?
No lo sé, el señor presidente del Gobierno dice que todo es culpa de
Putin.

Y ya, para rematar, hablan ustedes de que hay un
movimiento feminista unido y fuerte. ¡Pero si ha sido su Gobierno, su
ministra, la única que ha conseguido dividir el movimiento feminista en
España! ¡Si es que no había más que salir ayer a las calles de Madrid!:
dos manifestaciones, lo nunca visto. (Aplausos).

Señorías, la búsqueda de la igualdad de
oportunidades es cosa del conjunto de la sociedad. Si siguen ustedes
adueñándose de ello y mantienen en el Gobierno a una ministra ineficaz e
incompetente, que ni siquiera es capaz de posicionarse en el lado
correcto de la historia respecto a la invasión de Ucrania, a las mujeres
nos va a ir francamente mal. Así que déjense ustedes de diplomacia de
precisión y pónganse a trabajar en serio, con medidas concretas, por la
igualdad, y ahí, señorías, es donde van a encontrar ustedes al Partido
Popular, al lado de las mujeres y defendiendo siempre la libertad de las
mujeres. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, con varios señores senadores puestos en pie).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Granados Galiano.

La señora GRANADOS GALIANO: Señora Rodríguez,
señores del PP, la factura de la luz y la lavadora la miran los hombres y
las mujeres. (Aplausos). Es que se va a usted..., es lo que tiene el
machismo. Yo no le voy a faltar al respeto, le voy a hablar con mucha
tranquilidad, porque hoy hemos visto también en el Congreso de los
Diputados el tono de ese nuevo PP, que parece que seguimos igual.

Señoría, nos estamos enfrentando a una pandemia y a
una guerra y los españoles no pueden contar con la oposición en este
país. (Aplausos). Es una vergüenza que vengan ustedes aquí a hablar de
las consecuencias de la guerra y de la pandemia y de lo que ha hecho este
Gobierno con el apoyo de muchos grupos parlamentarios que han arrimado el
hombro y que no podamos contar con ustedes. (El señor Martínez-Maíllo
Toribio: ¡Bildu!) Sí, Bildu, con el que votaba y pactaba su portavoz; sí,
sí, el mismo. (Aplausos).

Pero yo me quiero detener, y quiero que los señores
y las señoras del PP reflexionen, en las palabras de la señora Merelo.
Les tengo que decir, y creo que estamos todos de acuerdo, que, ante la
misoginia militante, feminismo militante. (Aplausos). Es una vergüenza lo
que hemos oído de una formación que está gobernando con ustedes; esa es
la situación que tenemos. El discurso antifeminista es la piedra angular
de Vox, es lo que negocian con ustedes en cada uno de los Gobiernos que
están apoyando y quizás en unas horas también formen parte de otro,
porque o se está a favor de la igualdad sin matices o se entregan los
derechos de las mujeres por el poder, y eso es lo que está haciendo el
Partido Popular, entregar los derechos de las mujeres a cambio del poder.
(Aplausos). Les estoy hablando de ese discurso que ve los avances de las
mujeres, de todas las mujeres, como la decadencia nacional por la
hiperfeminización de la sociedad o el debilitamiento del género
masculino.

La señora senadora de Vox nos ha hablado de
delirios femiprogres, chiringuitos feministas, utilizando ese lenguaje
autoritario calcado del de otros antipolíticos alfa, como Trump, como
Salvini y como Putin. Los señores de Vox pretenden apuntalar un sistema
patriarcal y ustedes les están poniendo la alfombra roja de las
administraciones. Oigo discursos de agravio, de odio, de rencor, de
confrontación, envueltos en un machismo milenial, de consumo rápido,
peligroso, y les pido a los señores del Partido Popular que hagan frente
también a eso, que no les dejen entrar en las instituciones. Ellos hablan
de feminazis, de presunción de culpabilidad, de guerra de sexos, de
machismo sistémico. No es un problema de los hombres, sino que ahora
resulta, escuchando a los señores de Vox, que la culpa la tenemos
nosotras, las mujeres progresistas somos las culpables de que haya
machismo en este país, y lo que más me preocupa, lo que más nos preocupa,
es cómo han permeado esas barbaridades en el discurso institucional y en
los pactos con el Partido Popular y también con Ciudadanos.

Recordaba hace un momento al señor Almeida
diciendo: «Bueno, me voy a poner en esta manifestación. Ya sabe, son
cosas de mujeres». ¿Cómo es posible que no hayamos podido hacer
declaraciones institucionales?, ¿adónde ha tenido que llegar la política
para que no podamos hacer una declaración de igualdad y del 8 de marzo
todos los grupos parlamentarios? En Andalucía ustedes han retirado el
apoyo a las entidades que luchan por el feminismo y que hacen prevención
de violencia de género. Están trabajando en temas como el veto parental,
están hablando de multas sobre el uso del lenguaje inclusivo en
comunidades como Murcia, han derogado la coeducación en los currículums
escolares y ponen en marcha teléfonos de violencia intrafamiliar, que
nadie sabe lo que es. Solamente se trata de apuntalar el poder del señor
Moreno Bonilla en la Junta de Andalucía. (Aplausos). Es una vergüenza que
el Partido Popular siga blanqueando el discurso misógino de Vox. Y, como
decía antes, frente a la misoginia militante, feminismo militante.
Sabemos lo que tenemos delante.

Quiero agradecer las enmiendas, las aportaciones de
todos los grupos parlamentarios. Y nos reafirmamos: no van a pasar; los
militantes, los votantes y la gente de Vox tienen que encontrar en las
instituciones españolas, en los grupos democráticos y en los grupos
feministas un muro de contención a esa misoginia que quiere llevar a las
mujeres décadas atrás.

Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y señores
senadores del Grupo Parlamentario Socialista puestos en pie).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Señorías, esta moción, de acuerdo con la propuesta
de modificación con número de registro 135311, suscrita por los Grupos
Parlamentarios Socialista, Popular, Esquerra Republicana-Bildu, Grupo
Vasco, Izquierda Confederal y Nacionalista, se someterá a votación
durante el plazo que esta Presidencia abrirá al concluir el debate de la
segunda moción.

La señora vicepresidenta lee los puntos 10.
y 10.1.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta
moción consecuencia de interpelación no se han presentado enmiendas.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario Popular, el senador Robles Orozco.

El señor ROBLES OROZCO: Muchas gracias, señora
presidenta.

Efectivamente, esta es una moción consecuencia de
interpelación y, por lo tanto, no voy a repetir todos los argumentos que
nuestra compañera Esther del Brío explicó, porque, además, santa Teresa
de Jesús es sobradamente conocida. Es una mujer de relieve internacional,
una académica, una religiosa; fue una mujer valiente y precisamente hoy,
que estamos hablando tanto de mujer, no sé si entraría en el adjetivo de
feminista, pero lo que es evidente es que era una mujer de mucho
carácter, que marcó su tiempo y que hizo cosas muy importantes. Pero, más
allá de todo eso, es un hecho cultural, es un hecho histórico, es un
hecho religioso, es un hecho con el que muchas comunidades, como Alba de
Tormes, Salamanca o Ávila, se sienten identificadas. Y hay una larga
tradición en esta casa de apoyar todos aquellos eventos de carácter
cultural, histórico o empresarial que sirven de motor para empujar a
zonas determinadas desde el punto de vista turístico, cultural o de otra
naturaleza. He estado repasando todas las veces que esta Cámara lo ha
hecho y lo ha hecho en infinidad de ocasiones. Lo hemos hecho con el
Xacobeo; lo hemos hecho con Alicante, Puerto de Salida para la vela
internacional; lo hemos hecho con Sorolla, con Victoria de los Ángeles,
con Ramón y Cajal; con el «200 aniversario del Paseo de Gracia». El Grupo
Popular ha apoyado propuestas de Esquerra Republicana porque nos parecían
muy razonables, porque sirven para identificarse con lo que los
ciudadanos de ese lugar nos piden y también como motor. Muy especialmente
en este momento en el que la economía de tantos sitios ha sufrido tanto,
pueden ser una ayuda estos apoyos fiscales. Además, no solamente es la
celebración de los cuatrocientos años de su canonización para Alba de
Tormes, Salamanca y Ávila, sino que la propia Universidad de Salamanca
—como ustedes bien conocen, un potencial en el mundo académico no
solo en España, sino en América Latina— está celebrando los cien
años del doctorado honoris causa a la santa. Por tanto, creo que hay un
consenso en la ciudadanía y en las instituciones y un consenso de todos.
Y es un buen momento para apoyar esas celebraciones como un motor.

Cuando se quiere hacer algo, señorías, se
encuentran las maneras. Cuando no se quiere hacer algo, se busca
agarrarse a las formas. Hemos presentado aquí una enmienda. En su
momento, el Grupo Socialista no apoyó esa enmienda. Por lo tanto, en este
momento hay lo que hay y la posibilidad de poder hacerlo. Como digo,
cuando hay voluntad de hacer las cosas, se buscan las maneras de
hacerlas; cuando no hay voluntad, se buscan las excusas en las
formas.

Acabamos de pasar las elecciones de Castilla y
León. En la presentación de la interpelación, tuvimos la impresión de que
todos los grupos, especialmente quien debería apoyarlo, que era el Grupo
Socialista, tenía sumo interés en hacerlo. Parece que una vez que han
pasado las elecciones de Castilla y León no está tan claro que vayan a
apoyarlo. Me gustaría pensar que no tiene relación que el Partido
Socialista haya perdido las elecciones en Castilla y León con el hecho de
que parezca que en este momento ya no tiene tanto interés, porque quizás
acciones como esa pueden explicar por qué llevan ustedes treinta y cinco
años perdiendo las elecciones en Castilla y León. Tal vez es el momento
de pensar si no estaría bien conectar con lo que piden los ciudadanos,
con una sensibilidad sobre algo que creo que no tiene ideología; es
decir, responder simplemente a la voluntad de lo que nos piden los
ciudadanos de Salamanca, de Ávila y de Alba de Tormes, de lo que nos pide
la Universidad de Salamanca. Con lo que han sufrido las economías de
todos nuestros territorios, es un buen momento para dar impulso a una
figura que no tiene aristas, a una figura reconocida en el ámbito
académico internacional y en el cultural. Por lo tanto, tenemos la suerte
de poder otorgar esa ayuda para esta persona que representa sin aristas
esos ámbitos. E insisto, cuando hay voluntad para encontrar la fórmula
—no digo que no sea complicado—, se puede hacer. Así que
espero, apelo y deseo que todos los grupos políticos lo entiendan con el
mismo espíritu con que el Grupo Popular ha apoyado siempre las
iniciativas, que lo vean también como una oportunidad para apoyar a
economías que han sufrido muchísimo, como todo el territorio español, y,
por lo tanto, como una oportunidad de votar, no solamente en las
iniciativas anteriores sino en esta, de forma colectiva.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, senador.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
la senadora Merelo Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora
presidenta.

Señorías, probablemente dentro de cien años ninguno
de los que estamos aquí presentes sigamos siendo recordados más allá de
nuestros nietos y nuestros biznietos en el mejor de los casos. Santa
Teresa, por el contrario, sigue siendo una figura imprescindible más de
quinientos años después de su nacimiento por diferentes motivos. Unos se
quedan con su faceta más humana, su carácter fuerte y rebelde, su
liderazgo en la Corte de aquella época o su papel como fundadora de una
nueva orden que redirigió el rumbo de una Iglesia en dudas; otros valoran
su faceta creadora y su obra poética, y algunos destacamos como esencial
la herencia espiritual que se desprende de todo lo anterior, porque,
aunque no esté de moda decirlo, lo humano y lo espiritual están
absolutamente unidos. En cualquier caso, está claro que se trata de uno
de los personajes españoles más relevantes de la historia, cuya vida y
obra permanecen y sus escritos y ejemplos nos siguen conmoviendo e
interpelando. Por eso, su figura levanta tanto interés y, por eso,
compartimos el objetivo de esta moción, que no es más que facilitar la
celebración del IV Centenario de la Canonización de Santa Teresa y el I
Centenario de su nombramiento como doctora honoris causa por la
Universidad de Salamanca.

Entendemos que un acontecimiento de tal
importancia, que generará riqueza cultural, económica y espiritual en
Alba de Tormes, Salamanca y en Ávila, debe ser promovido y protegido, tal
y como se solicita en esta moción. Por eso, votaremos a favor.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el mismo grupo, el senador Catalán Higueras
tiene la palabra.

El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias, señora
presidenta.

En Unión del Pueblo Navarro consideramos que las
relaciones Iglesia-Estado tienen que estar basadas en el reconocimiento
mutuo y también en el respeto, más aún en un Estado aconfesional como es
el español, pero eso no tiene que ser óbice, en ningún caso, para que el
Ejecutivo, independientemente de la ideología que tenga, reconozca dos
cuestiones fundamentales. La primera de ellas es que tiene que gobernar
para todos los españoles, independientemente del posicionamiento político
que tengamos y, por otro lado, una verdad irrefutable como que el
cristianismo es la referencia confesional de nuestro país. Por lo tanto,
desde ese respeto a la libertad religiosa, algo fundamental en un Estado
de derecho y en un sistema democrático como el que disfrutamos todos los
españoles, estas relaciones Iglesia-Estado tienen que ir en beneficio de
todos.

El IV Centenario, nada más ni nada menos que de
cuatro santos españoles, debe ser motivo de satisfacción y de
reconocimiento, porque sobrepasa la espiritualidad y la evangelización
que estos cuatros santos españoles representan. Porque también estamos
hablando de san Ignacio de Loyola, de san Francisco Javier, de san Isidro
Labrador y de Santa Teresa de Jesús, y, en esa línea, hablar de estos
santos es hablar también del compromiso de apertura a nuevos mundos, a
nuevas culturas, a nuevas personas, de educación, de formación, de
solidaridad. Por lo tanto, desde nuestro punto de vista, es una magnífica
oportunidad que este centenario se aproveche y, sobre todo, en aquellos
sitios donde dejaron una impronta, como es el caso de Teresa de Jesús en
Ávila, como se ha dicho.

Pero podríamos hablar del patrón de Navarra, san
Francisco Javier, que dejó una impronta que todavía perdura no solamente
en la Comunidad Foral de Navarra, de la que es patrón, sino también en el
resto de España y del mundo; es también patrón del turismo, por ejemplo,
y de los misioneros, y eso quizás ha permitido que la Comunidad Foral de
Navarra tenga una sensibilidad especial a la hora de abordar las
necesidades de los más vulnerables de la sociedad o que incluso hayan
salido miles de misioneros y cooperantes para colaborar en el resto del
mundo con estos colectivos más vulnerables. También todavía hoy, como
este fin de semana pasado y el que viene, se siguen realizando las
javieradas, una muestra de expresión cultural en la que miles de navarros
salen de sus hogares, de sus localidades, andando hacia el castillo de
Javier, la cuna del santo, para evidenciar esa admiración y cariño. Por
eso, hoy nosotros queremos reafirmarnos y también ensalzar las figuras de
estos santos: san Isidro Labrador —no se entendería Madrid sin esta
veneración—; Teresa de Ávila, de la que también se hablado; Ignacio
de Loyola, ese vasco que, con Francisco Javier y otros compañeros fundó
la Compañía de Jesús. Son referencias religiosas, sí, pero también
geográficas que los hacen más próximos.

Por lo tanto, nosotros consideramos que es una
buena oportunidad para resaltar ese carácter religioso evangelizador que
tienen los santos, pero también las oportunidades que dan desde el punto
de vista cultural y económico a determinadas zonas de nuestro país.
Aprovechemos la oportunidad, como se ha aprovechado en otros momentos de
la historia con iniciativas como la que se trae en la mañana de hoy.

Contarán con nuestro voto favorable porque
consideramos que, independientemente de las creencias y de la ideología
que tengamos cada uno de nosotros, es positivo aprovechar estas
oportunidades.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, senador.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra la senadora González Modino.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Gracias,
presidenta.

«Porque no siendo de las mujeres el enseñar, sino
el ser enseñadas, como lo escribe san Pablo, luego se ve que es maravilla
nueva, una flaca mujer tan animosa que emprendiese una cosa tan grande, y
tan sabia y eficaz, que saliese con ella». El autor de estas palabras es
Fray Luis de León, editor de los libros de santa Teresa.

Teresa de Cepeda y Ahumada tiene origen en una
familia judeoconversa. Su abuelo materno fue procesado por la
Inquisición, tuvo que llevar el sambenito. Abandonaron Toledo, se mudaron
a Ávila, consiguieron un certificado falso de hidalguía y se dedicaron a
aparentar la condición de cristianos viejos.

Yo no voy a hablar de su condición de santa
—entiendo que no corresponde a la tribuna, esto no es un
púlpito—, pero sí que voy a hablar de la mujer extraordinaria:
escritora, sabia, maestra, intelectual, mundana, espiritual, compleja,
caleidoscópica, hermosa. Lectora voraz desde que era una chiquilla, llegó
a escribir un libro de caballerías que, lamentablemente, está perdido.
Fue una adolescente y una joven como la de todos los tiempos. «Comencé a
traer galas y a desear contentar en parecer bien, con mucho cuidado de
manos y cabello y olores y muchas vanidades», escribe ella de sí misma en
su Libro de la vida. Contradictoria, como todas las personas
extraordinarias, con 16 años se declara enemiguísima de ser monja cuando
su padre la interna de pupila en las Agustinas, y con 20 ingresa en el
convento de la Encarnación de Ávila. Fue contemporánea de Erasmo de
Róterdam y de Martín Lutero y consciente de los acontecimientos de su
época. Encontramos en su obra referencias, que podemos considerar
políticas, a las guerras de religión, al Concilio de Trento, a las
revueltas de los moriscos en Granada, a los procesos inquisitoriales y a
los índices de libro prohibidos: una mujer verdaderamente excepcional. Su
manera de vivir, recorriendo toda clase de caminos y juntándose con toda
clase de amistades, no estuvo exenta de dificultades y peligros. Tuvo que
demostrar su valía humana e intelectual y se enfrentó incansablemente a
quienes dogmatizaban afirmando que las mujeres mejor hilaban que
escribían. «Era de mujercillas andar de lugar en lugar; mejor estuvieran
en sus casas rezando e hilando», escribía, en 1570, Bartolomé de Medina,
catedrático de teología en Salamanca.

Abogaba por la igualdad de las monjas en sus
conventos, «todas han de ser iguales y la que tenga padres más nobles que
los nombre menos». La vida y los escritos de Teresa de Jesús son una
permanente defensa del derecho de la mujer a pensar por sí misma y a
tomar decisiones. Por eso, los inquisidores nunca se fiaron ni de la obra
fundadora ni de los escritos de santa Teresa. «Iban a mí con mucho miedo
a decirme que andaban los tiempos recios y que podía ser que me
levantasen algo y fuesen a los inquisidores». La cita es del Libro de la
vida de Teresa de Jesús, fake news hace quinientos años. Su confesor le
ordenó quemar su comentario sobre el Cantar de los cantares de Salomón.
¡Menudo atrevimiento que una mujer interpretara las Sagradas Escrituras y
con versos de contenido erótico nada menos!

El nuncio del papa, Filippo Sega, la amonesta por
su vida pública: «fémina inquieta, andariega, desobediente y contumaz,
que inventaba malas doctrinas andando fuera de la clausura contra el
orden del Concilio Tridentino y prelados, enseñando como maestra contra
lo que san Pablo enseñó mandando que las mujeres no enseñarán». Los
censores examinaron con lupa sus escritos y dejaron constancia abundante
de sus correcciones. «Váyase con tiento», aparece anotado en el margen de
una de sus disertaciones sobre el amor. Y un letrado censor de la época
tachó con furia un escrito que voy a leerles, porque se ha podido
rescatar gracias a la técnica de rayos X —y, aun así, ni siquiera
entero—, pero se lo tengo que leer porque es una maravilla: «No
aborrecisteis, Señor, cuando andabais por el mundo las mujeres, antes las
favorecisteis con piedad y hallasteis en ellas tanto amor y más fe que en
los hombres. No basta, Señor, que nos tiene el mundo acorraladas... No
creo yo de vuestra bondad y justicia, que sois justo juez, y no como los
jueces del mundo que, como son hijos de Adán y en fin todos varones, no
hay virtud de mujer que no tenga por sospechosa..., que no es razón
desechar ánimos virtuosos y fuertes, aunque sean de mujeres».

La Inquisición la consideró sospechosa de
alumbrada; fue procesada por los tribunales de Sevilla y de Valladolid;
denunciada ante el Consejo de la suprema Inquisición, aquí, en Madrid;
acusada de practicar una doctrina nueva, supersticiosa, llena de embustes
y engaños; interrogada, amenazada, a punto estuvo de ir a prisión. Las
acusaciones consideraban que su doctrina era herética y la acusaron a
ella y a sus libros; sí, después de muerta ella, acusaron también a sus
libros. De hecho, fray Alonso de la Fuente, en 1589, afirmaba que si la
madre Teresa es santa, no puede ser la autora del Libro de la vida; y si
es la autora, no puede ser santa.

Una mujer extraordinaria que merece todas las
celebraciones de su vida, con incentivos fiscales y sin ellos, pero no sé
si vamos a llegar a la conmemoración del centenario con lo que se anuncia
en Castilla y León, porque también hay censores e inquisidores en este
tiempo nuestro. (Aplausos). La Inquisición fue siempre una herramienta
del Estado, señorías, no lo olviden, y en el contexto en el que estamos,
en Castilla y León, la violencia que sufrió Teresa de Jesús habría sido
negada. No sé cómo es, intradoméstica, domilar, no sé cómo la hubieran
definido, pero hubiera sido negada la violencia. (Aplausos). El destino
de Teresa de Jesús no hubiera sido una cátedra en Salamanca, sino la
hoguera, y Teresa de Cepeda no sería santa, sería bruja. Si ella se
enfrentó a estas barbaries, varios siglos después mujeres de toda
condición y de toda religión también lo hacemos.

Es tiempo de caminar fueron las últimas palabras de
Teresa. Que sean también las mías. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
la senadora Etxano Varela. (Denegaciones). No interviene.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Del Brío González.

La señora DEL BRÍO GONZÁLEZ: Muchas gracias,
presidenta.

Buenos días y muchas gracias, en primer lugar, a
todos los grupos que han expresado el apoyo a esta moción. También quiero
dar las gracias, a pesar de la explosión final, a la última senadora, que
nos ha hecho aquí un alegato que comparto —menos en esa explosión
final, insisto— totalmente, porque, efectivamente, la figura de
santa Teresa, y es lo tremendo de lo que puede pasar hoy aquí si no sale
votada positivamente esta moción consecuencia de interpelación, no tiene
color político, es una mujer universal. Me lo decía esta mañana una
gallega: No dejes de recordar que es la española más universal. No tiene
color político: los alcaldes de Alba de Tormes han sido socialistas y han
sido populares y ninguno ha dejado jamás de saber que la forma de que el
pueblo se vuelque en las calles es celebrando a la santa. Esta santa que,
efectivamente, la propia Universidad de Salamanca ha sido capaz de
reconocer en todos esos valores, en toda esa valía, en esa dimensión
poliédrica que tiene una mujer que luchó contra todos y contra todo en su
tiempo y que sigue viva 500 años después. La Universidad de Salamanca
supo nombrarla doctora honoris causa hace 100 años, haciendo de ella la
primera persona, hombre o mujer, que se convertía de esa forma en
doctora. Además, tenemos aquí también a la primera doctora de la
iglesia.

Como bien se ha dicho esta mañana, los méritos de
esta mujer, cuando nosotros acabemos convertidos en polvo y en poca
memoria, seguirán siendo universales porque trata esos temas tan humanos
y tan feministas, porque fue la primera que decidió sacar a las mujeres
de su condición de no lectoras, fue la primera que obligó a que para que
una mujer entrara en un convento carmelita aprendiera a leer y,
lógicamente, también se encargó de enseñarlas a leer.

Por eso, yo creo que si de verdad el Grupo
Parlamentario Socialista vota en contra, como me han comunicado con
anterioridad al Pleno, estará cometiendo un error político que, además,
no puedo comprender. Nos están dando ahora lecciones de que no lo hemos
pedido en el formato en que debíamos, cosa que me sorprende, porque aquí
hemos visto cómo se aprobaba un real decreto para prohibir las
mascarillas al aire libre un día y permitirlas dos días después, es
decir, que los formalismos dentro de este Gobierno está claro que no
sirven para impedir nada, con lo cual, si ellos quieren facilitar que
esto salga adelante, claro que puede salir.

Nos dicen que no lo llevamos al Congreso, como si
al Senado, esta Cámara territorial donde tienen que venir las demandas de
los pequeños municipios, de nuestras ciudades, de nuestras comunidades
autónomas, no pudiéramos traer una enmienda a los presupuestos ni pedirlo
a través de una interpelación, que fue una alfombra roja a la ministra
para que en plena campaña electoral votara con nosotros, porque la
voluntad era que esto saliera adelante, y ahora nos encontramos con esta
posición que, insisto una vez más, no es comprensible y no se puede
entender.

No son solo Salamanca y Ávila —lo mencioné ya
en su momento y lo vuelvo a hacer aquí—, son 17 fundaciones las
originales, pero es que, además, santa Teresa es universal en toda
España, en cualquier municipio de España, pero también es universal en
Hispanoamérica y en todo el mundo, católico o no católico, porque
—y lo habéis visto esta mañana, lo hemos visto esta mañana—
las grandes feministas marxistas defienden a santa Teresa.

Todo esto me lleva también a decir, y creo que es
relevante, que nosotros estamos pidiendo aquí esta ayuda ante un Gobierno
que está malgastando el ingreso público, y lo vemos todos los días.
Además, están ingresando 11 000 millones de euros por tarifa eléctrica.
No quieren tampoco reducir la presión fiscal en este momento. Lo que
nosotros proponemos aquí no es una enmienda a los presupuestos, como
parece que lo están tomando, sino que incentive la inversión privada.
Esos son los beneficios fiscales, animar a que aumenten los ingresos. No
les estamos diciendo que aumenten solo los gastos para financiar esto,
no; les estamos diciendo que como va a haber iniciativa privada, el hecho
de que haya beneficios fiscales es un estímulo —ese es el concepto
de estímulo fiscal— que nos va a llevar a que haya muchas empresas
que quieran dar voz y dar difusión a la figura de santa Teresa.

Es 9 de marzo, ayer fue 8 de marzo, y hemos estado
oyendo aquí grandes debates tratando de posicionarnos y ponernos
etiquetas a ver quiénes somos mejores personas, quiénes somos más
feministas y quiénes respetamos más a las mujeres, cuando hay que
respetar a los hombres y a las mujeres por igual, desde luego,
independientemente del color político. Pues bien, esta es la primera
ocasión que tienen nada más pasar esa moción que acaban de presentar y a
la que se supone que vamos a dar apoyo mayoritario.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya terminando,

La señora DEL BRÍO GONZÁLEZ: Tienen la primera
ocasión de apoyar a una mujer, y una mujer universal. (Muestra una
fotografía).

Aunque tarde un segundo más, no puedo irme esta
mañana de esta tribuna sin dar mi apoyo a hombres y mujeres en Ucrania,
pero especialmente a las mujeres por haber sido ayer el Día Internacional
de la Mujer.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Martín Rodríguez.

El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Señora presidenta, con
su venia.

Señorías, buenos días. Cuenta la crónica, se non è
vero, è ben trovato, que paseando un día santa Teresa fue a dar con una
hermana que, arrodillada y llorando, se encontraba rezando. ¿Por qué
lloras y rezas a un tiempo?, le preguntó. Porque de vuelta al convento,
al pasar por el puente, he visto a un hombre ahorcado colgado del pretil,
le contestó la monja. La santa, enojada, vehementemente recriminó a su
hermana haciéndole ver que la vida es de Dios y solo a él corresponde su
destino. Y cuenta la crónica que, en medio de sus furibundos argumentos
de reprimenda, la santa oyó una voz interior que le dijo: Calla, Teresa,
¿y tú qué sabes si entre el puente y el agua estaba mi amor?

Esto me ha pasado a mí leyendo los argumentos de
esta moción. He pensado: calla, Jesús, ¿y tú qué sabes si a la ponente le
mueve a meritar a Teresa y no a cohonestar su argumentación? Amén de que
quien sin queja se dejó amputar su brazo izquierdo para velar durante 40
años los sueños del dictador más odioso que en España ha sido perdonará
las arteras intenciones de la ponente, y si la santa lo perdona, que lo
va a perdonar, ¿por qué no lo va a perdonar el Senado y yo? ¿Por qué digo
esto? Hagamos una cronología de los hechos y de las fechas. Trae causa
esta moción de que, con motivo del centenario de haber nombrado a santa
Teresa doctora honoris causa de la Universidad de Salamanca, se solicitan
beneficios fiscales para conmemorar la efeméride de quien no pocas
penurias pecuniarias pasó. O sea, que ha tenido la ponente 100 años y ha
llegado tarde. (Risas.— Aplausos).

A saber. Uno: de haberlo solicitado con antelación
a la redacción de los presupuestos, el ministerio lo hubiera incorporado,
como hizo en 2015, con motivo del quinto centenario del nacimiento de la
santa, y como lo hacen siempre no los Gobiernos socialistas, sino
cualquier Gobierno con estas efemérides. Dos: con los presupuestos en el
Congreso hubieran podido hacer una moción, pero, visto lo visto, también
llegaron tarde. Tres: con los presupuestos en esta Cámara el 22 y el 23
de diciembre de 2021, in extremis, hacen una enmienda con el fin de
alcanzar lo que esta moción pretende. Cuatro: ¿qué pasó en esos 100 años,
hasta el 22 de diciembre de 2021? Pues pasó que el 20 el señor Mañueco
convoca elecciones sin venir a cuento y aquí resucitan a la santa, no sé
si para que hiciera campaña (Aplausos), pero también han llegado tarde,
porque las elecciones ya se han celebrado y, vistos los resultados, bien
se podría decir aquí lo de juicios tengas y los ganes. (Risas). ¿No
queríais caldo? Pues tres tazas llenas, y la última rebosando de Vox.
(Aplausos). Aun así, felicito al Partido Popular por haber sido la fuerza
más votada, que no la ganadora, porque otras veces ganaron otros y no les
dejaron gobernar. Quinto: instalado el PP en el filibusterismo de abortar
los presupuestos en esta Cámara, sacó adelante una enmienda para apoyar
las lenguas, por cierto, entre otros, al decir de ustedes, con los que
quieren romper España. (Risas). Bien podrían haber negociado en el
paquete a la santa, que no pocos favores le debe el castellano, pero, al
parecer, también llegaron tarde; es más, por llegar tarde, llega tarde
hasta este Pleno, porque lo sacaron del anterior, y llega tarde porque
el 8 de marzo fue ayer.

Ni en el día. (Aplausos). Sexto: de prosperar esta
moción, lógicamente, señorías, nos esperan otras 3000, pues cerca de 3000
fueron las enmiendas en los presupuestos que no salieron adelante.
Séptimo: ya lo sentenció Ferlosio jugando con la cínica actitud de Judas:
fue por el beso, no por las monedas. (Risas).

Por lo dicho, apelo al buen juicio de sus señorías
para evitar la manipulación espuria de esta Cámara y el enésimo escarnio
que se le hace a la santa, doctora de la Iglesia, y a la que no poco le
debe este país. Y como epítome, señora ponente, y en homenaje a la santa,
plagio sus palabras para decirle que la verdad padece, pero no
perece.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Esta moción, en sus propios términos, será sometida
a votación durante el plazo que esta Presidencia abrirá al concluir el
debate de la siguiente moción de este punto del orden del día.

La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee el
punto 10.2.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta
moción consecuencia de interpelación se han presentado cuatro enmiendas:
una del Grupo Parlamentario Democrático; una del Grupo Parlamentario
Mixto, por iniciativa de los señores González-Robatto y Marín Gascón, y
de la senadora Yolanda Merelo; una del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, y una del Grupo Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción originaria, con la
enmienda incorporada, tiene la palabra por tiempo de cinco minutos, por
parte del Grupo Parlamentario Popular, el senador Antona Gómez.

El señor ANTONA GÓMEZ: Gracias, señora
presidenta.

Buenos días, señorías. Son múltiples ya las
ocasiones en las que hemos intervenido con el fenómeno migratorio en
Canarias, y quiero valorar y agradecer la labor que han hecho en torno a
la ponencia de estudio tanto mi compañero Sergio Ramos como Sofía Acedo.
Fruto de aquella interpelación de Sergio Ramos es por lo que traemos hoy
esta moción. No es la primera vez, como digo, porque hace tres meses
traíamos también una moción consecuencia de la interpelación y pedíamos
al Gobierno, y a los grupos que apoyan al Gobierno, que tomara algunas
medidas en este drama humanitario que está afectando de manera directa a
Canarias, pero también a Ceuta y Melilla.

Yo les pregunto, señorías, señoras y señores
senadores, si alguno de ustedes sabe si el Gobierno de España ha tomado
cartas en el asunto; si saben si alguien ha tomado cartas en la mayor
crisis humanitaria que está viviendo España; si alguien me puede explicar
alguna de las medidas que en el seno del Consejo de Gobierno haya
adoptado el Gobierno de España; si alguien me puede decir si la posición
en materia migratoria de los ministros que se sientan en el Consejo de
Ministros es coincidente, por ejemplo, la de Marlaska, ministro de
Interior, con la del señor Escrivá, ministro de Migraciones, porque lo
que trasciende a la opinión pública es que uno dice una cosa y otro dice
la contraria; por tanto, no hay ni coincidencia en el Consejo de
Ministro. Así pues, a todas estas preguntas que me hago como portavoz en
esta materia del Grupo Popular, no hay respuesta.

Señorías, la política migratoria del Gobierno de
España se ha caracterizado por una falta absoluta de coordinación, por
numerosos bandazos y por rectificaciones constantes. ¿Saben ustedes
cuántos migrantes han llegado el año pasado a las costas canarias?
Llegaron 22 000. ¿Y el año anterior, el año 2020? Llegaron 23 000. ¿Y
saben, en lo que vamos de año, cuántos migrantes han llegado a las costas
canarias? Más de 5400, es decir, un 134 % más que en el mismo periodo del
año pasado. ¿No es para atender con rigurosidad esta cuestión?

Señorías, esta llegada masiva a nuestras costas, en
condiciones infrahumanas y con un alto riesgo de pérdida de vidas, ha
alcanzado niveles insoportables para cualquier territorio, pero más aún
para el territorio canario, que es un territorio ultraperiférico y
fragmentado. Hemos visto también en Melilla lo que ha pasado. Lo ha
denunciado muy bien mi compañera y senadora por Melilla, Sofía Acedo, que
decía que el Gobierno de España ha dejado huérfanos a los agentes de las
fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. No hay protección, pero no es
que lo diga la senadora del Partido Popular, es que las fuerzas y cuerpos
de seguridad del Estado, en reiteradas denuncias públicas y con cartas
enviadas al ministro del Interior, se han quejado de la falta de
protección del Gobierno de España para aquellos que están en la primera
línea, y también para los que trabajan en Salvamento Marítimo. Por eso,
uno de nuestros puntos es la protección de esa frontera, para que no se
vulnere, como así indica también la Ley de seguridad ciudadana. También
hemos dicho que hay que proteger a las fuerzas y cuerpos de seguridad del
Estado y a Salvamento Marítimo. Por eso, también uno de nuestros puntos
de la moción es reiterar ese apoyo a las fuerzas y cuerpos de seguridad
del Estado, que los han tenido abandonados, y no es que lo diga el
Partido Popular, es que son los propios sindicatos de la Policía y de la
Guardia Civil los que denuncian reiteradamente, incluso en Bruselas, la
falta de compromiso, de sensibilidad y de apoyo del Ministerio del
Interior con este tema. Por eso, también hemos pedido que se hagan estas
cuestiones.

El tema de los menores no acompañados no es menos
importante. El tema de los menores no acompañados hay que afrontarlo
también, y se tiene que afrontar cómo se deben afrontar estos temas, no
mirando para otro lado, no desatendiendo este problema, porque ya lo dice
el propio Gobierno de Canarias —por cierto, donde gobiernan el
Partido Socialista y Podemos— que el sistema está colapsado. ¿Qué
va a hacer el Gobierno de España ante la llamada de SOS del Gobierno de
Canarias si el sistema está colapsado? Por eso, pedimos también la
atención a los menores no acompañados.

Y aprovechando que el domingo es la Conferencia de
Presidentes en mi isla, la isla de La Palma, donde va a reunirse el señor
Sánchez con los presidentes y presidentas autonómicos, queremos que estos
asuntos se aborden ahí y que haya corresponsabilidad, que haya
solidaridad entre todos los territorios y que estos asuntos, que,
insisto, preocupan, y mucho, a mi tierra canaria, sean abordados de
manera rigurosa. En materia migratoria hace falta política eficaz,
política humanitaria —que no la hay—, política de control de
las fronteras y de seguridad —que no la hay— y política
diplomática —que no la hay—. Por eso, también insistimos en
la presión diplomática. ¿Alguien ha escuchado al ministro de Exteriores
hablar de todas estas cuestiones? ¿Alguien lo ha escuchado? Que levante
la mano quien ha escuchado, por ejemplo, al ministro de Exteriores, al
ministro de la diplomacia, hablar de este tema con los países que tienen
influencia en esta materia. Nadie. Por no hablar no ha hablado ni el
señor Sánchez. Lo denunciaba muy bien el senador Ramos. ¿Alguien ha
escuchado a Pedro Sánchez en alguna ocasión hablar del principal drama
humanitario que estamos viviendo? Tiren de hemeroteca.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya concluyendo.

El señor ANTONA GÓMEZ: Si alguien encuentra un
titular del señor Sánchez sobre este tema, entonces habrá cambiado el
panorama, pero el presidente del Gobierno se desentiende de este
problema, como también lo ignora el Gobierno de España.

Por tanto, señorías, esta moción —y acabo,
señora presidenta— es muy necesaria, ahora más que nunca. E
insisto, aprovechando que el domingo el presidente del Gobierno de España
va otra vez a Canarias, esperamos que aborde este tema, que no es menor,
sino un tema que preocupa, y mucho, a mi tierra y a todos los
canarios.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas, en primer lugar,
la del Grupo Parlamentario Democrático, tiene la palabra la senadora
Ponce Gallardo.

La señora PONCE GALLARDO: La damos por defendida,
señorías.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias.

En segundo lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el senador González-Robatto Perote.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias, señora
presidenta.

Trae el Grupo Parlamentario Popular una moción con
la que estamos de acuerdo, pero queremos hacer una serie de matizaciones
desde un punto de vista constructivo. Para empezar, consideramos que no
se está hablando de aves, sino de personas, por lo que proponemos
sustituir el término por inmigrantes. En cualquier caso, no entendemos el
miedo que tienen a la hora de llamar a las cosas por su nombre: son
inmigrantes, y en muchos casos ilegales. No pasa nada por decirlo.
Quítense ya de una vez los complejos.

En segundo lugar, los convenios de extradición
tienen que cumplirse: quienes no entren en nuestra nación por la puerta
han de ser devueltos, y, por supuesto, pero no solo eso, hay que tomar
medidas diplomáticas para hacer respetar los tratados bilaterales.
Señorías, tenemos el ejemplo de Marruecos, que ejerce presión con seres
humanos a España a través de incursiones violentas a nuestra frontera de
Ceuta y Melilla. Esto es inadmisible. ¡Ni un solo euro a Marruecos
mientras esta situación se siga repitiendo! Estas invasiones no son más
que chantajes que se realizan utilizando a hombres en edad militar, que
no son refugiados de guerra, para presionar y, además, por desgracia, con
lo que está ocurriendo en Ucrania se puede contrastar cuándo son
refugiados de guerra y cuándo no, cuándo son mujeres, niños y ancianos
huyendo de la guerra, mientras que en las fronteras de España solo hay
jóvenes varones en edad militar. ¿O acaso las mujeres, los ancianos y los
niños se han quedado combatiendo en estas guerras y los refugiados son
los soldados? ¿O igual es que las mujeres de estas culturas se han
quedado reivindicando los derechos de la mujer y pidiendo 20 000 millones
de euros para hacer un Ministerio de Igualdad en sus países mientras los
varones huyen?

Por otro lado, señorías del PP, no vienen hoy con
el descubrimiento de la pólvora. Años lleva Vox reclamando que se aumente
el presupuesto de Defensa y que se proporcione a la Guardia Civil y a la
Policía todos los medios necesarios tanto materiales como humanos.
Nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado no pueden continuar
soportando las agresiones como las que vimos la semana pasada en la
frontera de Melilla, donde cientos de marroquíes entraron en España de
forma violenta y, además, con garfios. Esto también es intolerable.
Además, dejando a los pies de los caballos a nuestros agentes, estamos
mandando un mensaje a Marruecos de debilidad que, por supuesto,
aprovechan para continuar agrediendo nuestra soberanía.

Nos ha llamado la atención también el punto cuarto:
cumplir con la temporalidad de la estancia de los inmigrantes en estos
centros, nunca superando el máximo de un año, y reducir el número de
personas acogidas, respetando sus capacidades máximas. Señorías, la única
manera de cumplir estos plazos es cerrando las fronteras e impidiendo las
entradas masivas y el colapso. No sean populistas. Este punto es fruto
del miedo que tienen a que el consenso progre les tache de racistas, pero
no es racismo, es sentido común. Dejen de mirar a su izquierda y hablen
con los españoles.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra el senador Chinea Correa.

El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidenta.

La verdad es que nos sorprende sinceramente el
contenido de la moción presentada por el PP. Devoluciones en caliente,
devoluciones de niños y niñas en la frontera son medidas, señorías, que
forman parte del ideario de la ultraderecha, pero no nos lo esperábamos
del Partido Popular. Ustedes han gobernado en este país y saben cómo se
debe gestionar un asunto tan sensible y tan complejo como es la
migración, y con las propuestas que ustedes plantean, situadas todas
ellas en el ámbito de la seguridad y de las revoluciones, ni se soluciona
la crisis migratoria ni se les ofrece una salida digna a estas personas.
No podemos olvidar que muchos y muchas de los migrantes que llegan en
pateras a mi tierra, a Canarias, o tratan de saltar la valla en Melilla,
huyen, señorías, de la guerra o de países secuestrados por organizaciones
terroristas, de la misma manera que huyen hoy los ucranianos de la guerra
que tienen en su país. Lamentablemente, no existe ni la misma
sensibilidad ni la misma humanidad con los africanos que pasan meses, o
incluso años, antes de llegar aquí, a Europa.

Por ello, señorías, desde la Agrupación Socialista
Gomera hemos presentado una enmienda de sustitución en la que proponemos
que el Gobierno de este país afronte el fenómeno migratorio de Canarias,
de Ceuta y de Melilla como un asunto transversal y prioritario para la
consecución de un objetivo común, que no es otro que una migración legal,
segura y ordenada, articulando para ello las medidas que sean pertinentes
en materia de control de fronteras, atención de los migrantes,
cooperación con los países de origen y la solidaridad de los territorios
para la atención de los niños y las niñas, entre otros.

También planteamos que actualice nuestra política
migratoria en las fronteras para adaptarla a los desafíos presentes y
futuros, basada siempre en la solidaridad y en el acuerdo, y que esto
responda a una visión integral de la realidad migratoria, teniendo en
cuenta las especificidades que se plantean en cada uno de los
territorios. Creemos también que es importante, como plantea el Partido
Popular, que se recupere esa comisión delegada para las migraciones para
que exista un diálogo fluido y coordinado con el Gobierno de Canarias y
las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, así como también con las ONG y
los agentes sociales que participan en la acogida y la atención de los
migrantes, garantizando así esa coordinación entre los distintos
ministerios.

Y, por último, también creemos prioritario que el
Gobierno promueva la firma de un pacto de Estado para garantizar esa
aplicación de una política migratoria global que atienda a los diferentes
desafíos que plantea, atendiendo a las crisis permanentes que se
registran en las zonas fronterizas y las situaciones coyunturales que se
vivirán en un futuro, como, por ejemplo, la crisis de refugiados
ucranianos provocada por la invasión de su territorio por parte de Rusia
y que estamos viviendo hoy en día.

Aprovecho también para, finalmente, referirme a una
enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Popular en la que propone
que la crisis migratoria en Canarias se incluya en el orden del día de la
Conferencia de Presidentes que se celebrará este domingo en la isla
canaria de La Palma. Coincidimos también plenamente con esta
petición.

La Agrupación Socialista Gomera espera que en esta
conferencia se hable mucho solidaridad territorial y de responsabilidad
para la acogida de los ucranianos y las ucranianas, pero deseo también
que no se olviden de los más de 3 000 niños y niñas africanos que esperan
en mi tierra, que esperan en Canarias, por un gesto de apoyo y
solidaridad del resto de comunidades de este país.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, senador.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, para la
defensa de su enmienda, tiene la palabra la senadora Martín Palop.

La señora MARTÍN PALOP: Muchísimas gracias,
presidenta.

Señorías, las enmiendas que el Grupo Parlamentario
Socialista ha presentado enmarcan, lógicamente, el trabajo que estamos
realizando y, por supuesto, el sentir mayoritario de lo que significa la
política migratoria.

Señor Ramos, usted y toda la bancada del Partido
Popular saben, como yo, que la política migratoria es compleja porque es
lo que siempre defienden; es compleja y es transversal, y no solamente
porque se trabaja y se abarca todo lo relacionado en materia de
seguridad, inclusión, cooperación y acogida, sino también porque luchamos
contra las mafias que trafican con seres humanos, porque actuamos ante
factores geopolíticos y sociopolíticos que condicionan nuestra frontera
sur y porque es también una compleja negociación la que tenemos con el
pacto de asilo y migraciones. Pero, además, porque es un problema y un
fenómeno estructural y sistémico que se ve afectado por numerosos
factores que determinan los diferentes flujos migratorios, que, como
ustedes saben bien, difieren de un momento a otro. La política migratoria
es un gran desafío que sirve para mejorar la vida de los seres humanos
—sí, de los seres humanos—, que les deben importar, que nos
importan a todos y a todas. Si de verdad les importaran, señorías del PP,
no utilizarían esta política como un arma arrojadiza; hablarían y
actuarían con la política, no con el populismo como arma arrojadiza,
repito, en esta carrera electoral que tienen ustedes con la ultraderecha.
(Aplausos).

Señorías del PP, si su compromiso fuera real con la
política migratoria, si hubiese existido, si hubiesen tenido o hubiesen
conservado un sistema digno de acogida, hoy tendríamos una mejor y mayor
capacidad para acoger estos flujos migratorios como frontera sur.
Señorías, cuando ustedes gobernaron vivieron de las rentas de la política
migratoria del presidente Rodríguez Zapatero; de eso vivieron ustedes.
Ustedes recortaron los medios de Salvamento Marítimo, desmantelaron el
sistema de acogida y lo dejaron sin recursos. ¿Y saben lo que hicieron
con las fuerzas y cuerpos de seguridad, por las que hoy vienen aquí a
darse golpes de pecho? Eliminaron 13 000 efectivos. Eso es lo que
hicieron ustedes. Les daré dos datos, uno de su comunidad autónoma, de
Canarias, y otro dato de la mía: cuando ustedes gobernaban, en Canarias
se recortaron 636 efectivos; en la mía, en Andalucía, 1953 efectivos.
Esos son los datos y el compromiso que tienen ustedes con las fuerzas y
cuerpos de seguridad.

Señorías, se lo repito: cuando gobernaba el Partido
Popular, en todo el tiempo, cada año recortaban 1857 efectivos de las
fuerzas y cuerpos de seguridad; cuando llegó Pedro Sánchez al Gobierno,
empezó a recuperar estos efectivos y sumamos cada día 9 efectivos,
concretamente sumamos más de 10 000 efectivos de los que ustedes
recortaron. Ese es el compromiso de este Gobierno frente a lo que ustedes
hicieron con los recortes.

Señorías, ustedes dejaron en el cajón del olvido la
política migratoria. Esa es su política migratoria, no es otra. Por eso,
cuando nosotros llegamos al Gobierno tuvimos que recuperar y apostar por
una política migratoria que fortaleciera los medios y las capacidades de
este Gobierno, de este país, por un lado, incrementando los efectivos y
la lucha contra la mafia; por otro lado, activando dispositivos de
retorno y fortaleciendo la cooperación con terceros países. ¿Saben
ustedes que hemos reducido un 40 % las salidas? Esa es política
migratoria. Esa es la política migratoria que defendemos. Y también,
apostando por infraestructuras que ustedes desmantelaron, por un nuevo
sistema de acogida con dotación de plazas y un sistema de protección
internacional con más de 10 000 plazas que sea dinámico y que pueda
atender lo que ahora mismo estamos viendo en Ucrania o que hemos visto en
Afganistán.

En política hay que serlo y parecerlo. Por eso, de
política migratoria ustedes solamente se acuerdan cuando están en la
oposición. Aprovechando la solidaridad que ustedes aquí manifiestan, por
favor, hablen con las comunidades autónomas y díganles que acojan a los
menores, a los niños, a las niñas y a los adolescentes que no tienen
referentes familiares. Un dato: hablen con la Comunidad Autónoma de
Andalucía, hablen con Moreno Bonilla, porque tanto en Ceuta como en
Melilla solamente atendieron a 13 menores. Ese es su compromiso, esa es
su política.

Señorías de la extrema derecha, señorías de Vox,
ustedes han accedido a las instituciones democráticas para dinamitarlas
desde dentro. Eso es lo que ustedes han venido a hacer, pero aquí nos van
a encontrar. Su discurso de odio y enfrentamiento es muy peligroso, pero
no es nada nuevo, porque desgraciadamente ya conocemos cuál es el
desenlace del discurso de la pureza de la raza y no vamos a permitir que
se repita la historia.

Señorías de Vox, llevo aquí unas chapas que
representan mis raíces, y también las suyas, aunque ustedes quieran
negarlas. Son personas que han hecho sociedad, como Azarquiel, que es un
astrónomo toledano; o como el andaluz Abbás Ibn Firnás, el rondeño, padre
de la aeronáutica; o como el padre de la cirugía moderna, Abulcasis.
Pueden renegar de lo que somos, de lo que vamos a seguir siendo, y es que
España es una sociedad rica por la diversidad. Nada hay más terrible que
la indiferencia ante el sufrimiento del otro. Primo Levi nos recuerda en
sus textos que cuando la intolerancia hacia el otro o al diferente se
transforma en objeto político, el peligro es inminente.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Vaya
terminando, señoría.

La señora MARTÍN PALOP: Sí, termino.

Por eso, nosotros no vamos a subestimar sus
palabras ni sus gestos. Por eso, vamos a enfrentarnos y plantarnos frente
al odio que ustedes presentan, porque ustedes presentan un odio contra la
diversidad, contra cualquier diversidad. Por eso, seguiremos haciendo
frente a sus palabras envenenadas que vienen a romper la convivencia y la
democracia. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Tiene la palabra el senador proponente para indicar
si acepta o no las enmiendas presentadas.

El señor ANTONA GÓMEZ: Gracias, señora
presidenta.

La verdad es que no salgo de mi asombro con la
portavoz del Grupo Socialista. Parece que su reino no es de este mundo,
por lo menos del mundo real que estamos viviendo en Canarias. Ustedes
hablan de preocupación por el fenómeno migratorio y son los únicos
—escúcheme bien— responsables de haber tenido paralizada y
frenada la ponencia de migración que se ha creado en este Senado, y
gracias a que mi grupo ha pedido amparo a la Mesa del Senado se ha
reactivado nuevamente. Por tanto, no hablen ustedes de dar lecciones de
ningún tipo.

Hablan ustedes de modelos para afrontar la crisis
migratoria. ¿De qué modelo me habla? ¿Del ejemplo que puso? ¿Del modelo
del señor Zapatero, que es cuando se vivió la mayor crisis en Canarias,
conocida como la crisis de los cayucos? ¿Me dice usted que ese es el
modelo que quiere ahora exportar? Y si ese es el modelo, ¿por qué no lo
pone en marcha Pedro Sánchez? Por cierto, las dos mayores crisis
migratorias que hemos vivido en Canarias, en España, ¡qué casualidad!,
han sido bajo paraguas y Gobiernos del Partido Socialista. (Aplausos).
Esa es la realidad. Un dato, señoría: con el Partido Popular la media de
llegadas era de 400 migrantes; con el Partido Socialista, la media de
llegadas ha sido de más de 22 000 migrantes. Esa es la realidad, y frente
a la realidad ustedes no pueden estar haciendo enmiendas como las que he
leído yo, porque todas empiezan por seguir recuperando, seguir
promoviendo, seguir trabajando… ¿Pero usted les va a decir a las
fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado —por cierto, a la Guardia
Civil, que fue al Parlamento de Canarias a denunciar que hacían falta más
de 1000 efectivos— que hay que seguir trabajando, cuando hemos
vivido, por ejemplo, cómo en la valla de Melilla 50 agentes de las
fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado han sido agredidos y han
denunciado su desprotección al Gobierno de España? ¿A ellos les vamos a
decir, señorías del Partido Socialista, que hay que seguir trabajando?
¿En qué sentido? Vamos a dar una señal de tranquilidad a los que están en
la primera línea de batalla.

Señoría, evidentemente, nosotros no vamos a poder
apoyar las enmiendas que ha traído el Grupo Parlamentario Socialista
porque nosotros queremos hechos concretos, como los hechos concretos que
se han debatido o como el documento de mínimos que hemos presentado en la
ponencia que se ha celebrado en este Senado.

Por cierto, señor portavoz de Vox, dice usted algo
así como que hablemos con la calle. ¿Usted, que desde que se creó la
ponencia nada más que ha aparecido en dos ocasiones, cuando ha habido más
de 30 comparecencias y más de 30 reuniones y no ha existido a ninguna?
¿Cuando han venido expertos a hablar sobre el fenómeno migratorio? ¿Usted
quiere que nosotros hablemos con los españoles? ¿Usted, que tiene la
obligación de estar en una ponencia a la que no ha asistido sino en dos
ocasiones? Esa es la realidad. Y ante esta realidad, el Partido Popular
va a seguir defendiendo lo que creemos que es justo para mi tierra, para
Canarias y para toda España.

Sí vamos a aceptar una enmienda que nos parece
razonable, la de menores no acompañados, que es la que ha presentado
Ciudadanos, donde se habla de la supervisión —que me parece
coherente— de la Fiscalía de Menores. Estamos de acuerdo con ello y
es la única enmienda que mi grupo va a apoyar y va a respaldar.

En cuanto al resto, señorías, no estamos para
perder el tiempo, estamos para poner medidas concretas sobre la mesa. Mi
partido lo está siendo. Ha ofrecido un pacto de Estado. Señor Chinea,
usted habla de pacto de Estado. Dígale al Partido Socialista por qué no
acepta el pacto de Estado que llevamos promoviendo desde hace muchos
meses.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Pasamos al turno de portavoces. Tiene la palabra,
en primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, el senador
González-Robatto Perote.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias, señora
presidenta.

Señorías, llevamos mucho tiempo ya con este
problema, con la inmigración ilegal y la debilidad de un Gobierno que
permite que se vulnere su frontera, el miedo de la población ante la
llegada masiva de jóvenes en edad militar y MENA. Y lo realmente
hipócrita es que ustedes los llaman, y cuando llegan a España los
abandonan absolutamente. Si ustedes no pueden atender a nuestros jóvenes,
nacionales y nacionalizados, ¿van a poder acoger a estos ilegales? Nos
llama también la atención la cantidad de ideas que les surgen a ustedes
ahora en la oposición. Las debieron olvidar todas cuando llegaron al
Gobierno y no hicieron las reformas que España necesitaba pese a tener
mayoría absoluta. Esa es la diferencia entre ustedes y nosotros. Ustedes
no dan un paso sin la aprobación del consenso progre. Por eso, ustedes
van a Canarias precisamente para saludar a los ilegales y nosotros vamos
a hablar con los canarios, que sufren las consecuencias de la
permisividad de la inmigración ilegal.

Señorías, si alguien intenta entrar por la fuerza
en su casa, ustedes llaman a la policía. La frontera sur es nuestra casa.
Métanselo en la cabeza. Y fíjense, ahora ustedes han estado echando la
culpa al Gobierno socialista —que no le falta, desde luego—,
pero desde 1994, año en que empezamos a tener estadísticas, han entrado
en Canarias más de 100 000 inmigrantes ilegales. Y el 40 % de la cifra,
señor, el 40 %, se produjo mientras el PP estaba en el Gobierno. Si las
estadísticas están mal, se pueden quejar ustedes al Ministerio del
Interior, porque son fuentes oficiales.

Señorías de todos los grupos: fronteras seguras, no
existe otra opción. Ley y orden para mantener nuestros barrios seguros.
No podemos permitir bajo ningún concepto que haya barrios en España donde
la población no pueda salir a determinadas horas o donde las madres no
duerman hasta que sus hijos vuelven a casa, si es que llegan, y donde los
padres tienen que ir siempre a recoger a sus hijos. Ustedes no tienen
estos problemas porque no viven en barrios obreros y no hablan con los
comercios locales. No viven en absoluto en la realidad. Ustedes viven en
una burbuja que nosotros hemos venido a explotar. (Rumores). No, señorías
del PSOE, ustedes no son capaces de mantener los barrios seguros y lo
vemos, por desgracia, día tras día, con casos aislados. Así que márchense
y abran paso a quienes estamos dispuestos a proteger a la población. Y
ahora podemos apostar que saldrán todos sus socios de Gobierno,
separatistas, radicales —racistas, por cierto, en sus declaraciones
históricas—, bilduetarras, socialistas y podemitas de moqueta, a
decirnos que son sus niños. Muy bien, pues váyanse ustedes a los países
de origen a cuidarlos, pero no expongan a nuestras mujeres, a las niñas y
a las jóvenes a ser agredidas por estos angelitos.

Además, se les llena la boca hablando de feminismo,
pero no condenan una sola violación de los inmigrantes ilegales a
nuestras niñas y mujeres. Seguimos esperando hoy día —más de cien
días han pasado— a que ustedes condenen la salvaje violación de la
niña de Igualada. Y, por cierto, ninguno de sus agresores está todavía en
la cárcel, no les vayan a ustedes a tachar de racistas. Igual porque son
sus niños, no sé. Son ustedes feministas de moqueta. Todos. Y cada vez
más españoles se dan cuenta. Y si no se lo creen, miren las últimas
elecciones de Castilla y León, ya que los españoles lo tienen bastante
claro. Ley, orden y menos policía de pensamiento.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Democrático, la senadora Ponce Gallardo.

La señora PONCE GALLARDO: Gracias.

Señorías, llevamos años denunciando el buenismo y
el absoluto fracaso en cuanto a política migratoria de este Gobierno. La
gran crisis que actualmente sufrimos en España requiere medidas
inmediatas y tomar decisiones sin que nos tiemble el pulso. Requiere que
se aplique la Ley de extranjería sin titubeos y que se refuercen los
medios en nuestras fronteras, porque son también las de Europa. Llevamos
años viendo a nuestra Guardia Civil y a nuestra Policía Nacional sufrir
los ataques cada vez más agresivos por parte de grupos de migrantes al
tratar de atravesar nuestras fronteras por la fuerza. O, incluso, una vez
atravesadas, como en el caso de Canarias, ante la impasibilidad y la
falta de acción del señor Marlaska y del señor Sánchez. Muy pronto se han
olvidado, señorías, de ese llamamiento desesperado que Canarias hacía por
la avalancha de inmigrantes que las mafias organizadas arrojaban a
nuestras islas. Tarde y mal, además, actuó el Gobierno, acomplejado por
no querer molestar a sus socios de Podemos.

Actualmente, señorías, sigue habiendo más de mil
menores no acompañados en Canarias, menores que no encuentran respuesta a
su situación por parte ni del Gobierno ni tampoco del Gobierno canario. Y
que, en cuanto cumplen la mayoría de edad, son arrojados a la calle, sin
posibilidad de trabajar por su situación irregular, y, por tanto, hay
cada vez más delincuencia y cada vez está más organizada. Esto es lo que
denuncian las asociaciones y sindicatos de Policía Nacional y de Guardia
Civil.

Señorías, los canarios ya han sufrido bastante las
consecuencias de los titubeos y de la falta de liderazgo del señor
Sánchez. A esta difícil situación le sumamos la gran carencia de medios y
de efectivos de la Guardia Civil y de la Policía Nacional que sufrimos en
España y que ya es insostenible. Son carencias que ponen en riesgo tanto
a la ciudadanía como también a los propios agentes, y que llevan años
denunciando. Hace pocos días ha habido no uno, sino dos saltos y, además,
un tercero fallido a la valla de Melilla. Más de 3500 inmigrantes han
intentado saltar y han atacado a hombres y a mujeres de nuestras fuerzas
y cuerpos de seguridad del Estado con garfios, con palos, les han lanzado
piedras, bolas de hierro, cal viva, excrementos...

Pero nuestros agentes no solo se encuentran
abandonados, vendidos y sin medios ante estos ataques, sino que, además,
tienen que soportar el uso interesado de imágenes seleccionadas
expresamente para mancillar su trabajo. Y tienen que soportar que el
propio Defensor del Pueblo diga que la actuación de nuestros agentes ha
sido desproporcionada. ¿El defensor de qué pueblo, señorías? ¿Del pueblo
español? Pues yo lo dudo, porque no he visto mover ni un solo dedo al
señor Gabilondo ante la falta de medios y efectivos de las fuerzas y
cuerpos de seguridad españoles, o ante el pisoteo de sus derechos. No le
he escuchado quejarse tampoco ante el linchamiento a nuestras fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado en nuestras fronteras. ¿Actuación
desproporcionada? Desproporcionados, señorías, son los comentarios de
alguien que desde un despacho da credibilidad a unas imágenes sesgadas y
totalmente sacadas de contexto. Me gustaría a mí escuchar al señor
Gabilondo si fuera su hija, su marido o su hermano el que arriesga
literalmente su vida defendiendo nuestras fronteras en cada salto, con
medios obsoletos y escasos ante miles de inmigrantes armados y agresivos
que han partido cascos, escudos policiales, desgarrado chalecos con los
garfios; que han pisoteado —sí, señorías— a agentes, los
cuales se encuentran actualmente ingresados. Es frustrante y es doloroso
para las familias de nuestras policías locales, de nuestra Guardia Civil
y de nuestra Policía Nacional ver como son no solo abandonados, sino
también criminalizados por quienes tienen la culpa de su situación, que
no son, ni más ni menos, que los miembros de este Gobierno. Y yo, como
familiar de policía, se lo puedo decir personalmente.

Hace dos años y medio el Ministerio del Interior
anunció a bombo y platillo un ambicioso plan de refuerzo y modernización
del sistema de protección fronteriza terrestre en Ceuta y Melilla, con 32
millones de euros. Y no solo no han finalizado, sino que todavía hay
agujeros. Miren, en Melilla hay 3800 metros de valla sin reparar entre
Beni Enzar y el barrio chino, por donde entran constantemente
inmigrantes. Y actualmente hay al menos 3000 migrantes esperando a dar
otros saltos en el Monte Gurugú, y no van a dejar de intentarlo. Y la
solución, señorías, no es enviar puntualmente refuerzos que quitan
ustedes de otras zonas dejándolas también desatendidas, no. Necesitamos,
al menos, 350 guardias civiles más en Melilla de forma permanente; que se
repare la valla; que se amplíen estas plantillas de fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado en todo el territorio; que doten a nuestros agentes
de medios antidisturbios; y que se reconozca, por fin, la zona como de
especial singularidad.

Desde aquí —y termino— nuestro apoyo
más sincero a nuestros agentes. Y, por supuesto, votaremos a favor de la
moción.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra el senador Clavijo Batlle.

El señor CLAVIJO BATLLE:






Muchas gracias, señora
presidenta.

Muy buenos días a todos y a todas. La verdad es que
mucho se ha hablado en esta Cámara del fenómeno migratorio. La verdad es
que se han traído muchas mociones. A propuesta del PNV se ha puesto en
marcha una ponencia sobre el fenómeno migratorio. Han pasado más de 34
ONG, colectivos, organizaciones, jueces, magistrados para dar su visión
sobre el fenómeno migratorio y cómo España lo está afrontando. Y tengo la
sensación de que ha sido una inmensa pérdida de tiempo. La realidad es
que, escuchando las intervenciones aquí, parece que cada vez estamos más
alejados. Todos saben que vengo de Canarias y todos saben lo que está
ocurriendo en Canarias. Lo más triste es que lo que está ocurriendo en
Canarias es exactamente lo que el Gobierno quiere que ocurra, y es que
nos han dejado solos, nos han abandonado y han decidido que la frontera
sur de Europa, a pesar de las muertes, a pesar del peligro, a pesar de lo
que está ocurriendo, sean nuestras islas.

Tenemos, aproximadamente, 3000 menores no
acompañados, niños y niñas. Ya el propio Gobierno de Canarias, que es del
mismo color que el Gobierno del Estado, ha dicho que no puede más. Tanto
es así que hasta la consejera, que es de Podemos, ha dicho que no quiere
la cuota de solidaridad que le pueda corresponder a Canarias de los
refugiados por la invasión y la guerra de Ucrania. Y mientras tanto, aquí
seguimos debatiendo, hablando, sin llegar a ningún acuerdo, sin alcanzar
ninguna posición ante un fenómeno que, no olvidemos —porque el
pueblo canario fue un pueblo emigrante—, está ocurriendo a las
puertas de Europa, un fenómeno al que Europa le da la espalda y mira para
otro lado. Nosotros no alcanzamos a entender lo que está ocurriendo.

Esta ponencia, donde hemos escuchado a las ONG, a
periodistas, a magistrados que estuvieron en el muelle de Arguineguín
viendo la imagen de la vergüenza absoluta y de la desidia de un Gobierno
que dice preocuparse por las personas, de repente se para porque no
conviene hablar de este tema. La última reunión fue el 25 de noviembre
del año 2020. Y se para, inexplicablemente, porque no interesa hablar de
este asunto, porque hay que tapar lo que no se hace bien.

Quiero reconocer hoy aquí, porque es justo, el
esfuerzo de Estefanía por activarla después de las quejas que
presentamos, por alcanzar un acuerdo y por tratar de que las
conclusiones, al final, obtengan el mayor apoyo posible y sirvan para
algo. Mañana podremos reunirnos e intentar que esas conclusiones alcancen
el mayor apoyo. Pero, más allá del trabajo y del apoyo, necesitamos
respuestas de un Gobierno. Necesitamos que en la próxima Conferencia de
Presidentes que se va a celebrar en La Palma los presidentes y
presidentas de nuestras comunidades se pongan de acuerdo con la
distribución de esos menores, niños y niñas. Necesitamos que Europa
despliegue el Frontex, porque solo en el año 2021 más de 4000 personas
perdieron la vida. Y, señorías, son niños y niñas que mueren de hambre y
de sed, deshidratados, a la deriva. Y parece que no nos importa. Y
venimos aquí con discursos, que algunos dan hasta miedo. Y la verdad, no
sé a qué. Porque si no somos capaces de ponernos de acuerdo en esto, ¿qué
futuro le espera a este país?

Hemos leído la moción detenidamente. Compartimos
algunos de los criterios y de las propuestas. Es más, ya se han debatido
y ya se han aprobado en esta Cámara y no se han llevado a cabo. Pero no
podemos apoyar una moción que en su primer punto habla de devoluciones en
caliente. No es moral, no es justo, no es ético. No podemos estar a favor
de las devoluciones en caliente. Tenemos que estar a favor de que se
despliegue el Frontex; tenemos que estar a favor de que se trabaje en
esos países de origen; tenemos que estar a favor —y lo
estamos— de que se dote de medios a los cuerpos y fuerzas de
seguridad del Estado; tenemos que estar a favor —y lo
estamos— de la solidaridad, porque hay que escolarizar, hay que
insertar en la sociedad a esos niños y niñas, que pueden ser nuestros
hijos o nuestros hermanos y nuestras hermanas. Y eso no lo puede hacer en
solitario una comunidad autónoma. Lo tenemos que hacer entre todos; y
tenemos que estar a favor del acuerdo y del consenso, que esperemos que
mañana lo alcancemos. No podemos estar de acuerdo con un Gobierno
hipócrita y cínico, que dice una cosa y hace otra. Y, desde luego, no
podemos estar de acuerdo con postulados de la extrema derecha que lo que
dan es miedo.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de la Izquierda
Confederal, tiene la palabra el senador Chinea Correa.

El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidenta.

Señorías, la crisis migratoria que se vive en
Canarias desde hace más de dos años, o la presión que existe en las
fronteras de Ceuta y de Melilla, requiere, en primer lugar, de un gran
acuerdo de todas las fuerzas políticas para garantizar una política
migratoria que esté a la altura del desafío que representa un fenómeno
con el que vamos a convivir bastante tiempo. No podemos seguir instalados
en el enfrentamiento permanente por estrategias de partido, lo que nos
impide cerrar un pacto para fijar los pilares fundamentales de una
política social, seria y responsable que garantice la gestión de una
migración segura y solidaria. Y si exceptuamos a quienes han decidido
instalarse en la vulneración de los derechos fundamentales y en la
criminalización de los migrantes, los demás partidos, señorías,
deberíamos estar en disposición de llegar a un acuerdo y al
entendimiento. Lo estamos demostrando estos días con la crisis de los
refugiados de Ucrania. Todos y todas hemos abierto las puertas de
nuestros territorios y de nuestras comunidades autónomas para acoger a
quienes han dejado todo atrás por la guerra y la barbarie que ocurre en
Ucrania.

Somos solidarios y somos solidarias, porque
nosotros y nosotras también hemos vivido episodios similares en la
historia reciente de nuestro país. Y ahora tenemos que seguir demostrando
la misma solidaridad con aquellos territorios de nuestro país que están
más expuestos a la presión migratoria. Y la solución, señorías, no puede
consistir únicamente en las devoluciones en caliente. La mayoría de los
migrantes que llegan a través de nuestras costas huyen de la guerra, o,
en el caso de África occidental, de la oleada de los golpes de Estado,
del avance de los grupos yihadistas que operan en el Sahel, a apenas una
hora en avión de mi tierra, de Canarias.

No podemos olvidar que solo en nuestro entorno
geográfico ha habido tres golpes de Estado muy recientes en Malí, en
Guinea-Conakry y en Burkina Faso. Y tampoco podemos darle la espalda al
avance del yihadismo en el Sahel ante la incapacidad de los ejércitos
nacionales y el fracaso de las intervenciones militares extranjeras. El
avance de la actividad de estos grupos armados, sobre todo los vinculados
a Al Qaeda y al Estado Islámico hacia el norte de Costa de Marfil, es una
realidad que inquieta a líderes africanos y que provoca la huida de
muchos y muchas de los migrantes que llegan hasta nuestras costas.

Por tanto, antes de proponer medidas que se sitúan
en las antípodas de los derechos fundamentales, deberíamos reflexionar
sobre lo que está ocurriendo en África para que todas esas personas,
miles de personas, abandonen sus hogares, abandonen sus familias para
embarcarse en una dura huida, que, en algunos casos, se ve truncada,
desgraciadamente, por numerosos peligros a los que se enfrentan todos y
todas en el camino durante la dura travesía hacia nuestras costas.

Les voy a hablar ahora de Ibrahim Abalde, un joven
guineano que se vio forzado a abandonar su casa para ir a buscar a su
hermano pequeño, que en el libro en el que cuenta su historia relata lo
siguiente —cito textualmente—: Nosotros hemos visto
muchísimos cadáveres en el camino, unos en el desierto y otros en el mar.
Los cadáveres están allá. Nosotros seguimos moviéndonos, esa es la
diferencia, pero nuestros movimientos los organiza alguien.

Esa, señorías, es la realidad a la que se enfrentan
quienes entregan su futuro a las mafias sin escrúpulos para las que la
vida no tiene ningún valor. Y nosotros, al otro lado de la orilla, en
Canarias, Ceuta, Melilla o Andalucía, lo que proponemos es devolverlos al
otro lado de la valla, donde muchos terminarán muriendo a manos de esas
mismas mafias o víctimas de los peligros a los que se enfrentarían si
retornasen a esos países. Eso, señorías del Partido Popular, no es la
mejor de las soluciones.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
la senadora Ahedo Ceza.

La señora AHEDO CEZA: Eskerrik asko eta egun
on.

Las migraciones son tan antiguas como la humanidad
y realmente han sido las que han posibilitado nuestra propia evolución.
Lo que pasa es que no sé por qué nos hemos empeñado en poner puertas al
campo, y creo que eso se ha demostrado totalmente ineficaz. En lo que no
hemos puesto tanto empeño es en destacar los efectos positivos de las
migraciones, y yo solo voy a hacer aquí mención a dos cuestiones: lo que
supone el reto demográfico para esta Europa envejecida o lo que es
nuestro mercado de trabajo.

El fenómeno migratorio es complejo y no puede tener
una respuesta única ni una respuesta sencilla. Esta debe ser integral y
multidimensional, y creo que no podemos caer en la tentación de plantear
políticas solo ante situaciones coyunturales, porque este, el de las
migraciones, es un fenómeno estructural que requiere de una respuesta de
ese tipo. Es cierto que todos y todas queremos una migración legal,
segura y ordenada; eso sería bueno para los países de origen, para los
países receptores, pero, sobre todo, para las personas migrantes, y
pienso que a eso deben ir encaminadas las políticas y en este sentido
debemos habilitar fórmulas. La cuestión es que ante la necesidad de una
visión y un enfoque integral, de una respuesta multifactorial, se nos
presenta hoy esta moción, que solo propone una receta desde el punto de
vista de la seguridad: bloqueo de los accesos, devoluciones, expulsiones,
etcétera, es decir elevar muros, pero en ningún momento tender puentes.
No hay ni una mención al respeto a la dignidad de las personas migrantes,
a sus derechos, no hay mención a garantías, pero tampoco hay un análisis
sobre qué tanto por ciento de la migración llega en patera, que es
mínimo. Pero si hablamos, hablemos de todo, no podemos hablar solo de una
parte del fenómeno. Propone exclusivamente medidas policiales ante una
crisis que es fundamentalmente humanitaria, pero la verdad es que no nos
extraña. No nos extraña, porque conocemos las políticas que ha puesto en
marcha el Partido Popular donde ha gobernado y mientras ha gobernado, y
nos extraña menos viendo quién firma la iniciativa. Solo tienen que ir a
la hemeroteca de 2014 para ver las declaraciones del señor Maroto sobre
los migrantes, que supongo que no serían opiniones personales sino
compartidas por su partido, declaraciones que le costaron la alcaldía de
Gasteiz pero el supuesto honor de aparecer en un informe de la Comisión
contra el Racismo del Consejo de Europa calificado como xenófobo. Ahora
bien, a él sí le acogieron en Segovia, ahí no tuvo problema.

No compartimos el enfoque de esta moción y no
creemos que suponga una solución. Si se aplicaran las políticas que
plantea hoy el Grupo Popular aumentaría la aparición de mafias y más
personas que buscan desesperadamente salir de su país tomarían rutas
menos seguras y más arriesgadas. Frontera exterior de Europa, punto de
entrada, país de tránsito… Entendemos que no es sencilla la gestión
de todo esto, y Canarias en concreto, aunque no únicamente, no puede ser
la única responsable de esta gestión. Es imprescindible una política
europea única y común que articule vías legales y seguras, una política
que ponga en el centro a la persona, que esté basada en la solidaridad y
la corresponsabilidad, tanto de Estados como de regiones, y aquí cuentan
con Euskadi. Por cierto, una enmienda del Grupo Popular hablaba de hacer
un llamamiento a la corresponsabilidad y solidaridad entre todas las
comunidades autónomas. Bien, a Euskadi la pueden llamar, pero saben que
ya estamos, la llamada no hace falta. Lo que me gustaría saber es si este
llamamiento también interpela a todas las comunidades en las que ustedes
gobiernan, porque no lo tenemos especialmente claro.

Hablábamos de una política europea de solidaridad,
de corresponsabilidad, de respeto de derechos y de garantía de
libertades. Queremos que la cooperación no suponga una externalización de
fronteras sino una herramienta real de desarrollo humano, y tiene que ser
una política que incluya la perspectiva de género y la perspectiva de
infancia y considere a los colectivos más vulnerables.

Para terminar, voy a hacer dos pequeñas
reflexiones. Una es sobre los menores. Son menores antes que nada; luego
son migrantes, pero hay que considerarles como menores y cuentan con
todos los derechos y les debemos toda la protección. También me gustaría
reflexionar sobre que a veces nos hacemos trampas en el solitario, porque
ante la invasión de Ucrania y sus terribles consecuencias humanitarias
tenemos los brazos abiertos a los refugiados que huyen del sinsentido de
la guerra. Es necesaria esa solidaridad, pero a la par recibimos a
quienes también huyen de guerras, de la persecución y de la pobreza con
porras y patadas en Melilla. Por un lado flores y por otro palos.

Señores y señoras del Partido Popular, diferimos en
el diagnóstico y en el tratamiento, y no vamos a apoyar esta moción, y
quiero terminar diciendo algo que no me cansaré de repetir: nadie es
ilegal.

Gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, senadora.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH
Bildu, tiene la palabra el senador Masih Nahar.

El señor MASIH NAHAR: Gracias, presidenta.

Señorías, cuando alguien deja atrás su casa, su
familia, sus seres queridos, en busca de una vida mejor no está
cometiendo ningún delito. Abandonar su tierra, dejar atrás toda su vida,
supone un drama en términos vitales. En algunos casos las causas son las
guerras, en otros, la pobreza o la falta de oportunidades en los países
de origen, y otras veces, la discriminación étnica, racial, religiosa o
de cualquier otro tipo por violación de los derechos humanos y por tantos
otros motivos. En este Estado vimos cómo la Guerra Civil condujo a un
exilio masivo de ciudadanos que, por motivos políticos, tuvieron que
abandonar su tierra y contar con la voluntad de acogida de muchos
países.

Ahora vayamos a Canarias. La situación en Canarias
sin duda es preocupante porque el Gobierno no ha podido gestionarla
correctamente. Todas esas personas deberían haber sido trasladadas a
otras partes de España, además de facilitarles el paso para que puedan
emigrar a otros países de Europa en busca de trabajo, que es lo deseable.
Pero, desgraciadamente, la famosa Ley de extranjería les para los pies y
el Gobierno más progresista de la historia es incapaz de garantizar el
respeto a los derechos humanos. Si los gobiernos de Europa fueran más
humanistas en sus leyes y facilitaran los procesos migratorios de forma
coordinada y con respeto a los derechos más básicos, sin la imposición de
tantas condiciones burocráticas y reduciendo la cantidad de trámites que
solicitan para conceder el visado, unas condiciones que, por cierto, las
personas sin recursos no pueden cumplir, no tendríamos esta situación en
Canarias ni en Italia ni en Grecia. No morirían tantas personas en el mar
buscando una vida digna, entre ellas, cientos de mujeres y niños.

Esta semana, desde la Comisión Europea se va a
proponer la activación de la Directiva de protección internacional, que
permitiría la entrada en territorio comunitario de un número ilimitado de
personas que huyen de una catástrofe. Es una directiva que facilitará la
llegada masiva de refugiados ucranianos afectados por la guerra para que
puedan permanecer en países de la Unión Europea durante un año, un plazo
prorrogable hasta tres años, en caso de ser necesario.

El señor Pedro Sánchez afirmaba la semana pasada
que el país está dispuesto a acoger a los refugiados ucranianos, como ha
hecho en cada crisis humanitaria. Si así fuera, nos tendríamos que
preguntar: ¿acoger a todos? ¿Por qué no se acoge así a otras personas,
como las que llegan a Canarias, y, en cambio, se les deja morir en el mar
o en los desiertos? ¿Por qué no se han aplicado las mismas facilidades a
los ciudadanos de Afganistán, Siria o Kurdistán que buscaban y siguen
buscando refugio en Europa?

La moción presentada por el Grupo Popular no ofrece
ninguna solución a las causas del problema; adopta una posición
discriminatoria, que no se atrevería a sostener con los refugiados
ucranianos, de los que no se piden devoluciones en caliente. No sé si las
señorías del PP tienen alguna propuesta para evitar que el Sáhara, el
Mediterráneo y el Atlántico sean la mayor fosa común del mundo. Como he
dicho antes, esta moción es discriminatoria, racista y una burla hacia
las personas necesitadas que arriesgan su vida en busca de un futuro
mejor.

Gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, senador.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Antona Gómez.

El señor ANTONA GÓMEZ: Gracias, señora presidenta.
Buenas tardes, señorías.

Empiezo por responder al último de los portavoces
que ha intervenido, el portavoz de Esquerra Republicana. Nosotros estamos
de acuerdo en que este es un drama humanitario; yo soy de Canarias, y sé
que es un drama humanitario. Usted ha dicho, y abro comillas, que el
Gobierno progresista —refiriéndose a ellos— no garantiza los
derechos humanos, pero ustedes, Esquerra Republicana, apoyan a ese
Gobierno progresista que no respalda los derechos humanos. (Aplausos).
Por tanto, háganselo saber. Y, señores, no podemos mezclar ahora a los
refugiados de Ucrania, y vaya por delante nuestro apoyo y solidaridad con
la inmigración que se está viviendo. Ellos tienen un proceso abierto en
el seno de la Unión Europea —me refiero a los refugiados
ucranianos— y, evidentemente, tenemos que hablar de solidaridad con
aquellos que peor lo están pasando. Por tanto, ese procedimiento está
abierto. Pero yo hoy he venido a defender una moción sobre la
inmigración.

Decía la portavoz del Grupo Nacionalista Vasco que
la llegada de pateras es mínima. ¿Llama usted mínimo a los 23 000
migrantes que han llegado a las costas canarias en el año 2021 y a
los 22 000 en el año 2020? (Aplausos). ¿Llama usted mínimo a que en lo
que va de año hayan llegado más de 5000 migrantes, un 134 % más? ¿En qué
realidad vive usted? ¿En qué situación vive usted? Cuando uno habla de
Canarias sin conocer la realidad puede cometer el error que usted ha
cometido y decir que aquí la llegada de pateras es mínima. Dígaselo usted
a los que viven en Lanzarote o en Fuerteventura, a Salvamento Marítimo y
a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.

Hablaba el señor Clavijo de la devolución en
caliente. Señor Clavijo, no es devolución en caliente. Señor Chinea, no
utilicen ese término. No es devolución en caliente, es que se respete el
marco legislativo que hay en esta materia: la Ley de extranjería, los
protocolos de la Unión Europea, y que se dé con todas las garantías,
claro que sí. Eso no es devolución en caliente. No entremos en aquello
que decía Vox sobre el lenguaje progresista. Repito que es respetar la
ley, respetar la Ley de extranjería y los protocolos que hay en el seno
de la Unión Europea. Eso es lo que defiende el Partido Popular y lo que
debería proteger, defender y amparar el Gobierno de España. Pero no lo
hace, y por eso estamos hoy defendiendo este tema.

Señor Chinea, hablaba usted de un pacto de Estado
para una inmigración segura y solidaria. Perfecto. El Partido Popular ha
propuesto un pacto de Estado en reiteradas ocasiones, pero el Gobierno y
los grupos que apoyan al Gobierno han rechazado el pacto de Estado que ha
propuesto el Partido Popular en esta materia. Bienvenido al club de
llevar a cabo un pacto de Estado, porque esta es una cuestión de Estado,
no una cuestión partidaria. Repito que es una cuestión de Estado, y el
Gobierno de España no hace política de Estado con este tema. Como bien
decía el señor Clavijo, y estoy de acuerdo con él, han considerado que
esta es la puerta sur de Europa y han puesto también muros a la puerta
sur de Europa. Y ahí ustedes que se ventilen con el fenómeno migratorio
en Canarias.

Señor Fajardo, sé que usted va a intervenir ahora.
Usted, que es de Lanzarote, debería contarle a sus compañeros, a sus
colegas de bancada, cuál es la realidad para que no vengan a hablar desde
el desconocimiento, sin saber lo que estamos sufriendo en su isla,
Lanzarote, en La Graciosa, en Fuerteventura. Esa es la realidad, y para
hablar de la realidad migratoria hay que saber lo que hay. El señor de
Vox me decía: Vaya usted a Canarias. Mire, yo no soy de Cuenca o de
Extremadura, con todo el cariño que tengo por ellas, soy de Canarias, por
tanto, no me hace falta ir a Canarias porque vivo en Canarias y conozco
la realidad de esa tierra. Y hablar del desconocimiento es, como le he
dicho antes, venir aquí a dar lecciones, cuando usted no participa de la
ponencia que se ha creado en el Senado para el fenómeno migratorio y de
las treinta reuniones que ha habido usted ha asistido a dos y se ha
desentendido. Venir después a dar lecciones aquí me parece un poco osado
por su parte. (Aplausos).

Nosotros queremos medidas concretas, señor Fajardo.
Sé que usted ahora va a decir que presentaron las enmiendas, que van a
seguir trabajando... Pero no, se trata de medidas concretas. Nosotros
hemos presentado —mis compañeros Sofía Acedo y Sergio Ramos—
un acuerdo de mínimos en la ponencia que ustedes han paralizado durante
nueve meses. Mañana es la oportunidad de reactivar la ponencia. ¿Van
ustedes a tomar medidas concretas? Y lo más importante, ¿van a trasladar
al Gobierno el acuerdo de mínimos que alcancemos para que lo ponga en
marcha o vamos a seguir viendo a un Pedro Sánchez que no se ha
pronunciado ante el principal drama humanitario que se está viviendo en
Canarias o en Ceuta y Melilla? ¿Van ustedes a pedir al señor Sánchez que
se pronuncie sobre este tema? ¿Van ustedes a pedir al señor Marlaska y al
señor Escrivá que se pongan de acuerdo en esta materia? Porque cada uno
dice una cosa diferente y se sientan en el mismo Consejo de Ministros y
tienen competencias en materia migratoria. Pónganse de acuerdo antes de
poner en marcha una política migratoria.

Acabo, señora presidenta. La política migratoria
eficaz necesita de política humanitaria, de sensibilidad. Estamos
hablando de un drama humanitario, por tanto, claro que tenemos que ser
sensibles. También necesita de política diplomática. ¿Dónde está el
ministro de Asuntos Exteriores? Con el Partido Popular las llegadas eran
de 400 de media frente a 22 000, había acuerdos bilaterales y
negociaciones bilaterales con los países de origen. ¿Dónde está el
ministro Asuntos Exteriores en la materia migratoria? ¿Alguien le ha
escuchado? ¿Alguna de sus señorías le ha escuchado? ¿Y dónde está el
señor Sánchez? Por último, política de seguridad y de control de las
fronteras. Ahí están las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y
Salvamento Marítimo, que se quejan un día sí y otro también de la
desprotección del Gobierno progresista, de las personas que así se hacen
llamar y que al final demuestran en el día a día, como bien decía el
portavoz de Esquerra Republicana, que vulneran los derechos humanos.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Debería
terminar, señoría.

El señor ANTONA GÓMEZ: Para eso, para el
progresismo y la defensa de los derechos humanos está mi partido, que lo
ha demostrado cuando ha gobernado.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Fajardo Palarea.

El señor FAJARDO PALAREA: Buenas tardes, señora
presidenta. Buenas tardes, señorías.

No cuela lo de poli malo y poli bueno ―poli
malo, interpelación, poli bueno, moción―; no. Los canarios y las
canarias somos gente solidaria y capaces de arriesgar nuestras vidas para
salvar la vida de hombres, mujeres, niños y niñas que arriban a nuestras
costas, aunque muchos de ellos no sean blancos ni sean rubios ni tengan
los ojos claros. Y también vamos a acoger a los ucranianos, como acaba de
anunciar el presidente del Gobierno de Canarias. Los canarios y las
canarias no queremos que este templo de la palabra sea convertido en un
templo del insulto, la descalificación, la injuria y la calumnia. Porque
¿a qué viene eso de haber llamado converso a un ministro de Justicia por
no haber seguido las órdenes de un partido político por mucho que lo haya
propuesto para un cargo? ¿Ustedes no saben que eso es un ataque frontal
al principio de separación de poderes y que…? (Rumores). No sé qué
me quieren decir. ¿Que no se oye o que no quieren escuchar?
(Rumores.— Risas). Perdón. Espero que no me corra el tiempo.

Les estaba diciendo que eso es un ataque frontal al
principio de separación de poderes y deja muy mal a quien imputa eso.
Igual que a quien imputa un delito al Ministerio del Interior según unos
supuestos sobre los que ya se ha pronunciado la Audiencia Provincial de
Las Palmas, y les voy a leer parte del auto textualmente, porque van a
tener ustedes una idea clara de lo que pasó en Canarias. Ni Lesbos, ni
Guantánamo español, ni gran campamento de inmigrantes.

El auto de la Audiencia Provincial de Las Palmas,
que es de 15 de diciembre del año pasado, ya analiza todas las
circunstancias y esos pseudodatos que nos dieron en la interpelación, y
tras una reflexión previa dice: Las personas —a veces se olvida,
pues no dejan de ser utilizadas como armas arrojadizas— antes que
inmigrantes son personas. No solo sobrevivieron a una penosa travesía que
se ha cobrado múltiples vidas ―y lo que es peor, existe la certeza
de que se las seguirá cobrando―, sino que también recibieron la
atención de la Cruz Roja, como por parte del Estado, al carecer de
soluciones alojativas, en distintos hoteles, solución que también
engendró polémica. En cualquier caso, parece posible huir de que esta
isla, la suya, señor Ramos, quiera ser convertida en una nueva
Lesbos.

El auto analiza toda la legislación: la legislación
estatal, la legislación extranjera, el delito contra la integridad moral
de las personas, el delito contra la detención ilegal, y declara: Esa
penuria de condiciones no responde a una voluntaria actuación de las
autoridades administrativas, sino que obedece a una situación de carencia
de recursos ante el número de inmigrantes que afrontaron la travesía. Las
carencias del campamento no obedecieron, por tanto, a una arbitraria y
manifiesta voluntad de vulnerar el derecho de los inmigrantes. Se intentó
ofrecer amparo y asistencia, si se quiere, insuficiente, pero no había
otras alternativas al no ser posible prever tan masiva llegada.
Entendemos que, atendiendo a las circunstancias concretas, no se pudo
actuar de otra forma. Y finaliza diciendo que la medida adoptada fue
adecuada.

Usted, señor Ramos, nos decía el otro día que por
qué creamos centros de acogida. Pues para que no pase lo que pasó en
Canarias, porque ustedes desmantelaron los centros de acogida en nuestras
islas. Y usted, señor Ramos, acusaba de prevaricación al ministro.
(Aplausos). Miren, no hay personas ilegales; es verdad, no hay personas
ilegales. Señorías, hay algunos que, en definitiva, bajo un supuesto
manto humanitario, lo que hacen con sus propuestas es desplegar la
bandera del orden público como respuesta a una pretendida inseguridad
colectiva utilizando la vía emocional, ofertando soluciones simples a
problemas complejos, levantando sospechas sobre la credibilidad y la
moralidad de aquellos y aquellas que tienen en su punto de mira, táctica
que define muy bien Jason Stanley en su libro Facha: cómo funciona el
fascismo.

Los canarios y las canarias no fabricamos verdades
sobre falsedades. Usted acaba de hablar del modelo. Bien, para que
ustedes tengan alguna credibilidad en esta Cámara deberían pedir la
dimisión del presidente del PP en Canarias. Y les puedo mandar el audio a
todos los que lo pidan. ¿Saben cuál es el modelo de inmigración que
propugna el presidente del PP de Canarias? El mismo que el de Soria. ¿Y
saben cuál era? Inmigrante que llega a Canarias, inmigrante que es metido
en un avión e inmigrante que es dejado a su suerte en la Península; y los
menores no acompañados, también. Y se miente y se falsea cuando se dice
que hubo un colegio, el de El Lasso, que se cerró para albergar
inmigrantes. El colegio de El Lasso se cerró en febrero del año 2018. De
igual manera le digo que no me traiga usted fotografías de Guinate,
porque sabe usted perfectamente que ese tema fue solventado en su
día.

Respecto a los menores no acompañados, tema que es
muy importante, los canarios y las canarias pedimos la solidaridad de
todo el territorio español, porque es verdad que con nuestras capacidades
no podemos atenderles de la mejor forma posible, pero decimos lo
siguiente: los canarios y las canarias pensamos que los menores no
acompañados no son un problema, no son el problema. ¿Saben lo que es un
problema? La compañía de algunos mayores y de algunos partidos políticos
por su cercanía a las posturas que defiende la ultraderecha. Ese sí es
realmente el problema. (Aplausos).

Termino, señora presidenta. Señorías del PP,
rectifiquen, pidan el cese de su presidente en el PP, cambien el modelo,
vénganse a un gran pacto por la inmigración. Ayuden a ello en Europa con
el partido europeo, ayuden a los países integrados en el MED5, ayuden
también a través de sus amigos, los partidos marroquíes soberanistas con
los que se reunía el fracasado Casado. Y, por fin, créanse de verdad que
son parte de la solución de un tema de Estado como es la inmigración y
dejen de ser parte del problema. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Señorías, terminado el debate de esta moción
procedemos a continuación a la votación de los siguientes puntos:

Ponencia de estudio sobre la insularidad y la
situación periférica de las ciudades de Ceuta y Melilla. Se vota la
ampliación del plazo para la conclusión de los trabajos de esta
ponencia.

Moción por la que se insta al Gobierno a la
promoción de la igualdad entre hombres y mujeres y la necesidad de
combatir discursos y prácticas negacionistas, del Grupo Parlamentario
Socialista. Se vota en los términos de la propuesta de modificación
firmada por el Grupo Parlamentario Socialista, el Grupo Parlamentario
Popular, el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu, el Grupo
Parlamentario Vasco, el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal y el
Grupo Parlamentario Nacionalista, con número de registro de
entrada 135311.

Moción por la que se insta al Gobierno a conceder
beneficios fiscales para Alba de Tormes, en Salamanca, Salamanca y Ávila
en la celebración del IV centenario de la canonización de Santa Teresa de
Jesús y el primer centenario de su nombramiento como doctora honoris
causa por la Universidad de Salamanca en 1922. Se vota en sus propios
términos.

Por último, moción por la que se insta al Gobierno
a la adopción de determinadas medidas para hacer frente a la llegada
masiva de inmigración irregular a las islas Canarias, del Grupo
Parlamentario Popular. Se vota con la incorporación de la enmienda del
Grupo Parlamentario Democrático con número de registro de
entrada 134596.

Se abre el plazo de dos horas para la votación,
siendo en este momento las trece horas y veintisiete minutos, por lo
tanto, hasta las quince horas y veintisiete minutos. (El señor
vicepresidente, García-Escudero Márquez, ocupa la Presidencia).

El señor vicepresidente, García-Escudero Márquez,
lee el punto 10.3.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
A esta moción consecuencia de interpelación se ha presentado una
enmienda, del Grupo Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción, por el Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Pérez Coronado, por
tiempo de cinco minutos.

El señor PÉREZ CORONADO: Gracias, presidente.
Buenas tardes, señorías.

Esta moción es consecuencia de la interpelación que
tuve el honor de hacer desde esta misma tribuna en el pasado Pleno para
defender y luchar por los intereses industriales de mi ciudad, la ciudad
de Segovia, ante la ministra de Industria, Reyes Maroto, y en la que la
ministra tenía que hacer algo realmente sencillo, simple: explicar cuál
iba a ser la implicación del Ministerio de Industria en un proyecto cuya
presentación ella personalmente lideró. Era algo que a priori parecía
sencillo, como decía, pero la ministra se encargó durante su intervención
de echar balones fuera y hablar de todo un poco para enmarañar la
realidad, una realidad que, si atendemos a sus palabras, confirma una
verdad, y es que no existe ningún compromiso por parte del ministerio ni
del Gobierno de España con el desarrollo de un nuevo polígono industrial
para mi ciudad. Es decir, la ministra de Industria no adquirió ni una
sola obligación para el desarrollo de Segovia en la pasada interpelación.
Por eso, y a través de esta moción, instamos al Gobierno de España a
firmar un convenio con el Ayuntamiento de Segovia para que exista un
compromiso económico cierto, cuantificable y tangible.

Como demuestran los hechos, en el Partido Popular
hemos ejercido una oposición leal. Siempre hemos sido leales a los
intereses de mi ciudad, a los intereses de los segovianos, apoyando de
forma constante al Ayuntamiento en todo lo que es el asunto urbanístico.
Pero la lealtad no se puede confundir con servilismo, y lo que hacemos
aquí, desde esta tribuna, y desde mi escaño, es defender ante otras
instituciones la implicación en este caso del ministerio para el
desarrollo económico de mi ciudad, la ciudad de Segovia, principalmente
porque pensamos que si una ministra viene a amadrinar un proyecto a la
ciudad de Segovia tiene que ser consecuente con sus hechos, y amadrinar
significa implicarse en el proyecto, implicarse fundamentalmente en esos
asuntos que pueden ser más complejos, que pueden ser más complicados. Por
eso, el Grupo Popular en el Senado, en primer lugar, presentó una
enmienda en los Presupuestos Generales del Estado que fue rechazada, en
contra de los intereses de la ciudad de Segovia, por el Grupo Socialista,
que está más pendiente de proteger a sus ministros que de defender
realmente los intereses de una ciudad, los intereses de unos vecinos, los
intereses de los segovianos.

Nosotros hemos sido leales de forma constante, y
quiero señalar cómo empezó la deslealtad por parte del Partido Socialista
desde el principio. De la presentación de este proyecto que, como decía,
amadrinó y al que acudió la ministra, fueron expulsados todos los
miembros de la corporación que no fuesen del Partido Socialista,
convirtiéndolo en un acto sectario y propagandístico de un partido. Y
digo sectario y propagandístico porque luego no tuvo consecuencias reales
en materia económica, que es lo que pedimos los segovianos realmente. En
este grupo parlamentario vamos a exigir que las fotos que se hizo aquel
día la señora ministra se traduzcan en realidad, en hechos, y por eso
pedimos ese convenio, un convenio que al final es un pacto, es un
acuerdo, algo tangible a lo que a día de hoy la ministra no se ha
comprometido, y lo vimos claramente en la interpelación del pasado Pleno,
cuando la ministra echó balones fuera, no quiso comprometerse, habló de
todo un poco menos de los intereses de la ciudad de Segovia. Y amadrinar
un proyecto para este grupo supone fundamentalmente implicación
económica.

El desarrollo industrial en Segovia es realmente
importante, y más en esos terrenos, que se van a desarrollar, no porque
al Partido Socialista de repente le haya entrado el ánimo de generar un
hábitat ideal para la industria en Segovia, sino porque un grupo de
empresarios ha querido invertir en mi ciudad en unos terrenos
industriales que, como digo, a día de hoy no están desarrollados.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Vaya terminando, señoría.

El señor PÉREZ CORONADO: Por eso, los segovianos
necesitamos contar con todas las garantías, tanto por parte del
Ayuntamiento, como, por supuesto, de la Junta, que ya ha manifestado su
interés, y también del ministerio para avanzar y garantizar que esas
industrias se van a asentar en mi ciudad.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Pérez Coronado.

Para la defensa de la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora Agudíez.

La señora AGUDÍEZ CALVO: Gracias, presidente.
Buenos días, señorías.

Miren este documento: esta es la moción que
presenta el senador Pérez; medio folio. ¿Es esta su aportación al
proyecto más importante para el futuro de la ciudad y de la provincia de
Segovia y para el desarrollo industrial de Prado del Hoyo? (Aplausos).
¿Es esta su aportación? Medio folio que denota, no solo el escaso trabajo
por parte del señor Pérez, sino también una profunda ignorancia y el
desconocimiento de las competencias de las distintas administraciones y
de la legislación en materia urbanística y sobre subvenciones públicas.
Pedir 20 millones de euros para un desarrollo de suelo industrial privado
es directamente ilegal, aunque ahora lo quiera maquillar con el tema del
convenio de colaboración. Pero ya sabemos que el Partido Popular es un
partido que no es de fiar —ahí están las diferentes sentencias
sobre su propia financiación—, y el senador Pablo Pérez ya nos
tiene acostumbrados a hablar de forma irresponsable sobre los temas
urbanísticos, salvo que su único propósito sea sembrar dudas y poner
palos en las ruedas respecto a un proyecto de futuro que será motor de
desarrollo industrial para Segovia.

Señor Pérez, subirse a esta tribuna sin argumentos
y sin rigor, solo en busca de un titular, demuestra que el futuro de
nuestra ciudad le interesa muy poco, que le es indiferente. Queda claro
que usted, carente de ideas y de proyecto para Segovia, utiliza su escaño
en esta Cámara, no para trabajar por los segovianos y las segovianas,
sino para hacer una oposición sin fundamento y carente de toda lógica al
equipo de gobierno del Ayuntamiento de Segovia. ¿O es que lo que es bueno
para Segovia no es bueno para usted y no es bueno para mi paisano de
Sotosalbos, el señor Maroto? (Aplausos).

Y, señorías, me preocupa la hipocresía del senador
del Partido Popular en los órganos de gobierno. Felicita personalmente la
labor desarrollada desde el área de urbanismo y luego públicamente
arremete contra esa gestión tratando de boicotearla, lo cual es aún más
grave. Parece que el único ánimo del portavoz del Partido Popular sea
sembrar dudas y desconfianza sobre un proyecto que ha concitado la suma
de voluntades de las administraciones y la iniciativa privada y que
avanza con paso firme.

El ministerio puede firmar un acuerdo con el
ayuntamiento, igual que la Junta de Castilla y León, para realizar un
convenio en el que participe de la financiación y otras actuaciones que
sean propias de la Administración pública, pero nunca una gestión para
financiar una iniciativa privada cien por cien, que es lo que usted pide.
Eso no se puede hacer y usted lo debería saber. Lo que tiene que hacer es
hablar con el Ayuntamiento de Segovia, que es el que lo está coordinando
de forma estupenda, porque me da la sensación, señor Pablo Pérez, de que
usted no se entera.

Como decía, a las y los socialistas segovianos
nuestra ciudad sí nos importa, sí nos interesa; nosotros cumplimos y el
Ministerio de Industria, también. Por eso, hemos presentado una enmienda
de modificación para arreglar este desaguisado fruto de su incompetencia.
Y, por cierto, usted siempre obvia a la Junta de Castilla y León, que
además tiene competencias en esta materia. Lo entiendo, no son de fiar.
¿Cómo se va a fiar de un Gobierno del Partido Popular en Castilla y León
ineficaz y paralizado, que desaprovecha los fondos europeos, que sigue
castigando a nuestra provincia, que es la única de toda la comunidad que
no tiene un plan de fomento territorial y que, además, solo se preocupa
de sus pactos con la extrema derecha en vez de gestionar?
(Aplausos).

Ante el despropósito de esta moción del Grupo
Popular, presentamos una enmienda de modificación con la voluntad de
ofrecer sensatez y coherencia ante una propuesta que, como decimos, es
técnicamente inviable. Así, instamos al Gobierno a adoptar todas las
medidas necesarias, en coordinación con la Junta de Castilla y León y el
Ayuntamiento de Segovia, en el ámbito de sus competencias, para facilitar
la implantación y el desarrollo industrial del polígono de Prado del
Hoyo. Y también a poner a disposición ayudas e instrumentos financieros
para proyectos de inversión que sirvan para dinamizar el tejido
productivo del polígono de Prado del Hoyo.

Por tanto, en aras de lograr acuerdos, que es lo
que nos pide la ciudadanía segoviana —míreme, señor Pablo, míreme a
los ojos; no quiere— (Rumores), le pido que, si realmente quiere
ayudar en este proyecto de futuro para Segovia, para nuestra querida
tierra...

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Vaya terminando, señoría.

La señora AGUDÍEZ CALVO: Termino.

Le pido que acepte la enmienda y se ponga a
trabajar de verdad, abandonando la demagogia y el oportunismo, que nada
aportan.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora Agudíez.

Pero indicar si acepta o no la enmienda defendida,
tiene la palabra el senador Pérez Coronado.

El señor PÉREZ CORONADO: Gracias, presidente.

Señora Ana (Risas.— Rumores), acaba de dar
usted una lección magistral de lo que es la política barriobajera carente
de ideas. (Aplausos). A lo único que se ha dedicado usted es a atacar a
mi persona; no ha entrado a valorar para nada la moción que yo he
presentado en este Pleno, una moción que es constructiva para la ciudad
de Segovia y que, por supuesto, aporta a la ciudad de Segovia, una moción
que insta a un convenio —a lo mejor le tengo que explicar la
definición de convenio, que suele ser un acuerdo, un pacto entre ambas
partes— para el desarrollo urbanístico de unos terrenos.

Dice que la moción era de medio folio. En primer
lugar, habíamos tenido una interpelación de aproximadamente media hora
—espero que se enterase de algo, porque estoy viendo que no se
enteró de nada, de la ausencia de compromiso de la ministra para con los
intereses de la ciudad de Segovia—. Y es de medio folio porque así
le hacía más fácil a usted la lectura y se podía enterar mucho más
fácilmente de lo que ahí venía. (Aplausos.— Rumores). Pero lo
importante de la moción que presentamos es el acuerdo de resolución, que
pide un convenio entre las partes. ¿Qué más explicación necesita una
moción que eso? Métase en Wikipedia o en la RAE y estudie qué es un
convenio. Es un convenio para un desarrollo urbanístico fundamental para
la ciudad de Segovia. (Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Señorías, guarden silencio.

El señor PÉREZ CORONADO: A lo mejor tampoco sabe
qué es un desarrollo urbanístico de un polígono industrial, pero esas son
las tres claves: convenio, desarrollo urbanístico y generar oportunidades
para la ciudad de Segovia, algo que el Partido Socialista no ha sabido
hacer en estos veinte años, y a la vista están los cero metros cuadrados
de suelo industrial creados en la ciudad de Segovia. Por eso presento
esta moción, porque es imprescindible, es totalmente necesario que el
Gobierno de España se implique para garantizar el desarrollo de ese suelo
urbanístico, y no porque yo lo diga aquí, sino porque fue la propia
ministra la que dijo que iba a amadrinar este proyecto, y amadrinar
requiere garantías y cuantificación económica, algo que a día de hoy el
ministerio no ha puesto en marcha.

Señora Agudíez, señora Ana, deje de lado la
política barriobajera. Espero que en su próximo turno entre a valorar
realmente el fondo de la cuestión. Y, por supuesto, rechazamos sus
propuestas, que quiere vaciar de contenido porque no quiere implicar al
ministerio para los intereses de la ciudad de Segovia.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Vaya terminando, señoría.

El señor PÉREZ CORONADO: Señora Agudíez, deje la
política barriobajera y empiece a hablar de contenido, empiece a hablar
de Segovia.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Pérez Coronado.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
el senador González-Robatto.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Muchas gracias,
presidente.

Lo realmente triste es que a usted le ofenda que
traigan una moción que ocupe medio folio y no le preocupe que no ocupen
ni medio folio los currículums de grandes dirigentes del Partido
Socialista, ministros, portavoces y un larguísimo etcétera.
(Protestas).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Señorías, guarden silencio, por favor.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Solo han vivido
del cuento y del erario público, porque no han trabajado en su vida; por
eso tienen tanta distancia con la realidad, y lo triste es que se ofendan
por eso. (Rumores).

Pero vayamos a lo que hoy nos ocupa, que no voy a
discutir con usted cuando baje de aquí. (Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Señorías, guarden silencio, por favor.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: El Grupo Popular
nos presenta una moción con una propuesta que entendemos que es muy
necesaria para la región. Segovia lleva años sin un plan de
industrialización potente y lo que ya existe está abandonado o en malas
condiciones.

Piden que desde el Gobierno se apoye el desarrollo
del nuevo polígono industrial de Prado del Hoyo. Es obvio que no nos
vamos a oponer porque es un incentivo muy importante para la
reindustrialización, algo que en Vox llevamos reivindicando desde los
comienzos. Promover la industrialización significa crear riqueza, empleo
y bienestar para los españoles, pero nos vemos obligados a recordar que
las políticas socialistas y globalistas de los partidos que han gobernado
en las últimas décadas son responsables de la ruina de los sectores
estratégicos del país. Han priorizado la importación de productos
extranjeros, a los que no se les exige lo mismo que a los nacionales
—podemos poner ejemplos de fitosanitarios que afectan directamente
a la salud de los españoles—, con un detrimento claro de nuestro
tejido productivo que ha generado una pérdida progresiva de empresas y
empleo y una reducción generalizada de los salarios.

También les advertimos de que las inversiones como
las que propone esta moción son inútiles si luego se somete a las
empresas a restricciones regulatorias o fiscales abusivas. Y, sobre todo,
son inútiles si no se elimina el impuesto eléctrico, se reduce el IVA de
la luz y se garantiza la soberanía energética. Es la única forma que
tenemos de obtener una energía barata, sostenible, eficiente y limpia,
que asegure precios de la luz con los que nuestras empresas puedan
mantener su producción y ser competitivas. Porque, señores socialistas,
Putin ha invadido Ucrania, pero la energía ya llevaba mucho tiempo
desbocada debido a sus irresponsables políticas energéticas.

Y acabo ya dando las gracias al señor Pablo por
haber traído esta moción.

Muchas gracias. (Aplausos.— Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador González-Robatto.

¿Grupo Parlamentario Democrático?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Nacionalista?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Pérez Coronado.

El señor PÉREZ CORONADO: Gracias, presidente.
Buenos días de nuevo, señorías.

Yo creo que esta es una moción fundamental para la
ciudad de Segovia. Estamos en un punto clave. Quiero que sepan que el
Ayuntamiento de Segovia ha tenido retrasos respecto a los plazos que
ellos mismos se marcaron, es decir, ellos mismos se están haciendo
trampas al solitario y lo que están consiguiendo con ello realmente es
engañar a los segovianos sobre los planes de avance de este tan necesario
desarrollo industrial en la ciudad de Segovia.

Lo que nosotros pretendemos con esta moción
—y creo que es necesario bajar el tono, señora Agudíez, y entrar en
el contenido— es que exista ese convenio entre el Ministerio de
Industria y el Ayuntamiento de Segovia para desarrollar los terrenos de
Prado del Hoyo, unos terrenos que, como decía, llevan más de veinte años
paralizados y que si se van a desarrollar va a ser únicamente por la
voluntad y el esfuerzo de unos empresarios segovianos que, a pesar de que
no haya suelo industrial y de que no esté desarrollado ese suelo, quieren
invertir en la ciudad de Segovia. Se están avanzando pasos y nosotros, el
Grupo Popular, estamos siendo absolutamente leales con la ciudad de
Segovia y con los segovianos, que es a quienes nos debemos en
realidad.

No nos importan sus insultos, sus calumnias a mi
persona. Sé que se hacen por un motivo, porque yo sí que vengo a esta
Cámara a defender los intereses de la ciudad de Segovia y de los
segovianos. Y es que las únicas veces que usted ha intervenido para
hablar de Segovia ha sido cuando yo he presentado sendas mociones, bien
en comisiones, bien en Pleno. Me gustaría que el Grupo Socialista tuviera
un compromiso con la ciudad de Segovia como el que tiene el Grupo Popular
en el Senado. Vemos una ausencia de compromiso y me parece preocupante,
porque un buen segoviano, escuchando la interpelación del pasado Pleno a
la ministra de Industria, tendría que preocuparse porque la ministra no
adquirió ni un solo compromiso con la ciudad. Desde luego, nosotros
estamos aquí para luchar por los intereses de nuestros vecinos, de los
segovianos. Ustedes no están aquí, en teoría, para luchar únicamente por
los intereses de su partido, que es lo que parece que usted ha venido a
hacer aquí.

Por lo tanto, lo que nosotros pretendemos a través
de esta moción es que por fin existan compromisos, porque, como le decía
a la señora ministra en el pasado Pleno, lo único que hizo en Segovia
fueron unas fotos, un paseo por la ciudad y acabar con un buen
cochinillo. Los segovianos estamos ya cansados de que los ministros
vengan a la ciudad a pasar una buena jornada turística sin adquirir
ningún compromiso con la ciudad. Recientemente hemos visto cómo el
ministro Miquel Iceta comprometió —ya es el tercer ministro
socialista de Deporte— un módulo cubierto de atletismo. ¿Qué
credibilidad tienen ustedes? Para que se vea cómo lucha usted por los
intereses de los segovianos, ¿sabe que Segovia es la segunda provincia
que menos inversión por habitante tiene en los Presupuestos Generales del
Estado? ¿Esa es su lucha por los segovianos? ¿Eso es lo que le preocupan
a usted los segovianos, que nos estamos quedando a la cola de las
inversiones en los presupuestos? (Aplausos).

Nosotros venimos aquí a trabajar por quien nos
vota, por quien nos representa, no por a quien nos debemos, que es lo que
usted hace cuando interviene de esa forma tan chusquera en una Cámara
como la del Senado de España. Ya no por respeto a mi persona, sino por
respeto a todos los compañeros, creo que usted tiene que hablar más de
ideas, aunque tenga pocas, y hacer menos críticas personales a mi
persona, que sería una bajeza en esta Cámara. Altura de miras y lucha por
el territorio: ese es el compromiso que tengo con los segovianos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, señor Pérez Coronado.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Agudíez.

La señora AGUDÍEZ CALVO: Gracias, presidente.

Bueno, vemos que el Partido Popular, tal y como nos
tiene acostumbrados, manipula la información a su antojo. En la pasada
interpelación ya lo hizo y en el debate de esta moción continúa por la
misma senda, pero yo le aconsejo, señor Pablo Pérez, que vaya a hacer
oposición al ayuntamiento, que es donde tiene que hacer la oposición.
(Aplausos). Además, va a estar allí durante muchísimos años, porque
nosotros gobernamos para todos, no solamente para los que nos votan.
Ténganlo en cuenta. (Aplausos).

En ningún caso el ministerio se comprometió en el
desarrollo urbanístico del sector del suelo industrial por parte del
Estado porque, le repito, no se puede hacer. Como ya sabrá el señor
Pérez, porque así se lo ha explicado en infinitas ocasiones el equipo de
gobierno del Ayuntamiento de Segovia, donde usted, repito, es portavoz
del Grupo Popular —bueno, igual ya no es el próximo candidato,
porque la otra vez le puso a dedo el señor Casado— (Aplausos), este
sector industrial es de propiedad privada y el plan parcial para su
desarrollo ha sido promovido precisamente por esos propietarios del
suelo, no por la Entidad Pública Empresarial del Suelo . De hecho,
senador Pérez, le recuerdo —por si en estos dos escasos meses lo ha
olvidado— que el pasado 10 de enero aprobó con su voto el
desarrollo del sector industrial y que sea una iniciativa público-privada
la que se haga cargo de las labores de urbanización, que están valoradas
entre 35 y 40 millones, con cargo a la entidad urbanística colaboradora,
conformada por los propietarios del sector, y que en ningún caso forman
parte de las competencias del SEPE. Se aprobó, y usted lo sabe, un
convenio urbanístico para cambiar el sistema de gestión de esos terrenos,
pasando a ser de cooperación en lugar de compensación.

Con su intervención en esta Cámara solo vuelve a
evidenciar una cosa: su falta de rigor. No es de recibo que continúe
enturbiando todo este asunto al más puro estilo PP para realizar una
oposición que en nada beneficia a los segovianos, pero tampoco a sí
mismo, porque usted queda continuamente en evidencia. De verdad, es que
no se entera, señor Pérez.

Quiero expresar mi apoyo y felicitación a la
alcaldesa de Segovia, Clara Luquero, a la concejala de Urbanismo, Clara
Martín, y al edil responsable de Empleo y Desarrollo Económico, Jesús
García Zamora, por el trabajo realizado para la consecución de este
proyecto, que supone un hito histórico para la ciudad y cuya
implementación hará posible el desarrollo de este gran proyecto
industrial en el ámbito de la sostenibilidad, la digitalización y la
fijación de empresas. Este gran trabajo llevado a cabo por Clara Luquero
contrasta con el de la Junta de Castilla y León, que, recordemos, sigue
castigando a nuestra provincia, que es la única de toda la comunidad que
carece de un plan de fomento territorial, que es competencia de la Junta
de Castilla y León. (Aplausos). Ni un solo euro, cero patatero: eso es lo
que hace la Junta de Castilla y León. Por el contrario, el Ministerio de
Industria, que sí cumple —porque los y las socialistas cumplimos y
cumplimos con Segovia—, ha concedido ayudas por valor de más de 60
millones de euros a treinta y ocho proyectos en Castilla y León, dentro
del programa de industrialización Reindus.

Asimismo, la empresa Railoc, ubicada en el polígono
industrial de Hontoria, ha recibido una subvención de 2,1 millones de
euros del Gobierno en el marco de los incentivos regionales, que va a
permitir movilizar una inversión de 30,8 millones y la creación de 140
puestos de trabajo. A todo ello hay que sumar los fondos europeos, esos
que el Partido Popular ha intentado boicotear hasta la saciedad, y que
han permitido la llegada de 742 millones de euros a Castilla y León, que
es la cuarta comunidad que más fondos ha recibido. Concretamente,
Segovia, escuche, señor Pablo Pérez, ha recibido 3 millones de euros para
rehabilitar su patrimonio histórico y 3,4 millones para políticas de
movilidad sostenible, y de lo que no puede existir ningún género de duda
es del firme compromiso del Gobierno de España con el polígono industrial
Prado del Hoyo.

Miren, señorías, mañana se constituyen las Cortes
de Castilla y León y va a pasar, lamentablemente, lo previsible. El
Partido Popular pactará con Vox, será la primera comunidad autónoma donde
la extrema derecha gobierne en coalición con el Partido Popular y todos
sabemos qué es lo que significa: involución, odio, retroceso, pérdida de
derechos y libertades para toda la ciudadanía, pero en especial para las
mujeres, para los colectivos...

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Vaya terminando, señoría.

La señora AGUDÍEZ CALVO: ...para las personas
migrantes, para las personas racializadas. ¿Es esto lo que quieren para
mi tierra? Los y las socialistas sabemos dónde estamos y para qué
luchamos; por la libertad, la igualdad, la justicia social; y ya sabemos
dónde están ustedes, con la extrema derecha (Aplausos.— Rumores). Y
termino, ¡viva la lucha de las mujeres, ni un paso atrás en la defensa de
nuestros derechos! (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora Agudíez.

Señorías, esta moción, tal y como ha sido
presentada, será sometida a votación durante el plazo que esta
Presidencia abrirá al concluir el debate de la última moción de este
punto del orden del día.

El señor vicepresidente, García-Escudero Márquez,
lee el punto 10.4.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
A esta moción consecuencia de interpelación se han presentado tres
enmiendas: dos del Grupo Parlamentario Democrático y una del Grupo
Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
tiempo de cinco minutos, el senador Yécora.

El señor YÉCORA ROCA: Gracias, presidente.

Señorías, hoy debatimos aquí una moción
consecuencia de la interpelación que con tanto acierto llevó en el
anterior Pleno mi compañero Paco Cañizares. Una moción que habla de las
bandas juveniles, un tema recurrente que es prioritario para la Policía
y, prueba de ello, es que existen unidades específicas que investigan
estos grupos dentro de las brigadas de información. Ahora parece que ha
vuelto a ser un tema preocupante tras los últimos acontecimientos, que
ponen de relieve que, si creemos que el problema lo damos por
solucionado, la realidad nos dice que es un gravísimo error; un gravísimo
error porque vemos cómo menores cada vez más jóvenes mueren violentamente
tras las luchas entre bandas por el simple hecho de demostrar lealtad a
sus superiores. La realidad muestra que hoy es más frecuente el uso de
machetes, navajas, cuchillos, como pudimos ver tras el despliegue
policial del primer fin de semana tras los acontecimientos en la calle
Atocha. Ese fin de semana terminó con un saldo de 37 detenciones, más
de 3000 identificaciones y se incautaron decenas de armas blancas. Según
los cuerpos policiales, las bandas juveniles ya no solo están formadas
por jóvenes de origen latino, ahora se integran jóvenes de distintas
nacionalidades y se corrobora que tienen una gran facilidad para tener
acceso a las armas blancas. Esto es una de las principales preocupaciones
de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.

Con estos antecedentes, el Grupo Parlamentario
Popular propone que se elabore un plan estatal de prevención contra la
violencia juvenil, porque nos surge la duda de si su ausencia ha podido
favorecer que jóvenes pertenecientes a estas bandas, jóvenes vulnerables,
terminen radicalizándose. También nos gustaría que se actualizase la
Instrucción de la Secretaría de Estado de Seguridad, ya que vemos cómo la
realidad avanza a un ritmo superior al legislativo, y ahí debemos
actualizar el tratamiento policial a los grupos juveniles violentos. Hay
que elaborar un plan integral de formación para los policías de las
unidades de seguridad ciudadana, ellos son los que más cercanos se
encuentran de los ciudadanos y deben anticiparse a estas situaciones
violentas. Proponemos destinar efectivos de la Unidad de Intervención
Policial de la Policía Nacional para labores de vigilancia en zonas
conflictivas nocturnas, además de intensificar de manera permanente la
vigilancia en zonas de ocio juvenil para garantizar el orden y la
seguridad. También nos gustaría que se aprobasen cuantas medidas
legislativas sean necesarias para reforzar instrumentos que poseen hoy en
día las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado para la persecución de
este tipo de delincuencia, además de actualizar la Ley del menor para los
delitos de especial violencia dentro de la pertenencia a estas bandas.
Asimismo, creemos que además de la vigilancia directa a las bandas
juveniles, se deben vigilar los establecimientos dedicados a la venta,
recompra y reparación de armas, armas blancas y objetos potencialmente
peligrosos para la vida e integridad física de las personas. Debemos
establecer sanciones administrativas específicas y de mayor entidad para
que los establecimientos cumplan y no se favorezca la llegada de estas
armas a la calle, así como modificar el Reglamento de armas de cara a que
portar armas susceptibles de ser empleadas en ataques violentos sea
sancionado con mayor gravedad. Y, por último, creemos prioritario
establecer protocolos de protección y apoyo a las víctimas de estas
bandas tras la elevada cifra de delitos, porque muchos no se denuncian
por temor a represalias, y ahí no podemos fallar. Por todo lo expuesto y
en un tema tan sensible que no entiende de modas, sino que es recurrente
desde principios del siglo pasado, pido a todos los grupos apoyo y unidad
de acción.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Yécora.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Democrático, tiene la palabra la senadora Ponce.

La señora PONCE GALLARDO: Sí, las damos por
defendidas.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora Ponce.

Para la defensa de la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Magdaleno.

El señor MAGDALENO ALEGRÍA: Muchas gracias, señor
presidente.

Ahora el Partido Popular reconoce por fin que Vox
es un partido de extrema derecha y que no representa la ideología del PP.
Sin embargo, hoy en el Senado presentan una propuesta que sigue al pie de
la letra el manual de la ultraderecha, pues con su propuesta, señorías
del Partido Popular, tratan de ganar votos generando el miedo entre los
ciudadanos, y lo que nos parece muchísimo más peligroso es mezclar
delincuencia con inmigración. Queremos decirles una cosa bien clara,
señorías del Partido Popular, no delinquen los colectivos, delinquen las
personas. (Aplausos). Por eso, les pedimos que dejen de estigmatizar a
los jóvenes que tienen su origen familiar en otro país, no hay españoles
de uno u otro origen, todos somos iguales en dignidad. El sesgo de su
propuesta nos parece preocupante, puesto que nuestro país, como saben, va
a acoger a miles de refugiados ucranianos, con los que antes o después la
ultraderecha tratará de sacar rendimiento político azuzando el miedo en
toda la población, como han hecho en anteriores crisis de refugiados. Por
ahora el partido Vox no se atreve a mostrar claramente su ideología
xenófoba, tratando de ocultar su simpatía y colaboración con el régimen
de Putin, pero ya han asomado la patita en la Comunidad Autónoma de
Andalucía diciendo que los ucranianos no deben venir a España, sino
quedarse por allí, cerca de su país. Si fuera verdad eso que dicen, que
no quieren nada con la ultraderecha, su líder oficioso, el señor Feijóo,
debería impedir que el señor Mañueco siga negociando con Vox, que, por
cierto, quiere derogar todos los logros que festejamos ayer en el Día de
la Mujer. (Aplausos). Y, además, deben rechazar que el Partido Popular
acuerde con la extrema derecha en la Asamblea de Madrid que no se
investiguen las adjudicaciones a dedo al hermano de la señora Ayuso. Por
cierto, si todo está bien, ¿qué miedo tienen a una comisión de
investigación? Pero este tipo de delincuencia, la corrupción política o
la de guante blanco, no les interesa; les interesa esta. Muestran
claramente con esta moción una doble vara de medir. Tengan claro que la
ultraderecha no desaparecerá si compran su discurso como lo están
haciendo hoy o si llegan a pactos con ella; al contrario, la están
legitimando.

Señorías, seamos sinceros, en cuestiones de
delincuencia el riesgo cero es imposible, pero sí podemos afirmar que
España, y por extensión la Comunidad de Madrid, son lugares que tienen
escasa delincuencia; es más, España es uno de los países del mundo y de
la Unión Europea que menos delincuencia tiene. El propio ministro dijo
ayer que el índice de criminalidad en nuestro país durante el año pasado
ha sido el más bajo desde que se tienen registros. Por lo tanto, les
pedimos que dejen de sembrar esa sensación de inseguridad entre los
ciudadanos, pues, como acabo de decir, los datos no los acompañan en
absoluto.

Con nuestras enmiendas ponemos de manifiesto que el
Ministerio del Interior ya está desarrollando un plan especial contra las
bandas juveniles en Madrid que, por cierto, está cosechando resultados y
está procediendo a la actualización de la regulación de la venta y el uso
de armas blancas. Por cierto, resulta una broma de mal gusto que pidan
más efectivos para este tipo de criminalidad cuando fue su Gobierno, el
del Partido Popular, el que redujo la cifra de efectivos en 13 000
policías en toda España y 2000 en la Comunidad de Madrid. Pero sobre todo
en su propuesta muestran una nula sensibilidad social y empatía con los
demás, no atienden a las circunstancias sociales que muchas veces,
lamentablemente, están detrás de este tipo de criminalidad, y no lo
hacen, precisamente, porque sus políticas de recortes están detrás de la
desigualdad y la falta de oportunidades de muchos jóvenes. No pidan
aumentar las penas para los jóvenes, denles oportunidades reales, denles
más y mejor educación, denles trabajos con derechos y salarios dignos, no
les abandonen a su suerte para luego pagarles salarios de miseria y,
sobre todo, sí que les pedimos que no canalicen en los colectivos más
desfavorecidos la ira que genera en las personas las diferencias
sociales.

En definitiva, señorías del Partido Popular, les
pedimos que dejen de asumir el discurso y los contenidos de la
ultraderecha. No hay término medio en esta cuestión; o se está con la
democracia y sus valores o se está con los regímenes autoritarios.
Vuelvan a ser un partido de Estado y pongámonos a solucionar los
problemas del país, que, como saben, son muchos.

Muchas gracias por su atención. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Magdaleno.

Tiene la palabra el senador Yécora para indicar si
acepta o no las enmiendas defendidas.

El señor YÉCORA ROCA: Intervengo desde el
escaño.

Señorías, un minuto ha bastado con la portavoz de
Ciudadanos, la señora Ponce Gallardo, para llegar a un punto de
encuentro. Vamos a aceptar las dos enmiendas que han presentado y la
verdad es que ha sido un placer llegar a un punto de acuerdo con
ella.

Señor Magdaleno Alegría, la verdad es que me ha
sorprendido que intervenga porque la llamada para negociar las enmiendas
no ha sido con usted, pero ahora sale a hacer una defensa al estilo de a
dónde vas, manzanas traigo. Nos empieza a hablar de Vox, de Andalucía, de
Ucrania, pero de las bandas latinas, la verdad es que nada. No entiendo
si el fin de la enmienda era tener tres minutos más para hablar y no
decir nada. Como esta mañana con la señora Hernández Espinal tampoco ha
habido ningún punto de encuentro, no les aceptaremos esta enmienda de
sustitución, que no hace más que darse palmadas en el pecho, pero que
realmente no hace nada con las bandas latinas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Yécora.

Pasamos al turno de portavoces. ¿Grupo
Parlamentario Mixto? Senadora Goñi. ¿Van a intervenir las dos?
(Asentimiento). Gracias.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidente.

Las bandas juveniles provocaron más de quinientas
actuaciones policiales en Pamplona en los últimos años, y lo que pasa en
Pamplona es similar a lo que está ocurriendo en numerosísimas ciudades
españolas; que asistimos a las cada vez más brutales palizas cometidas
por grupos de jóvenes. Según el informe de delincuencia juvenil
enero-mayo de 2021 de la Policía Foral, un 40 % de investigados y un 22 %
de detenidos por infracciones penales son jóvenes entre 14 y 22 años, y
el 25 % del total de los delitos de lesiones han sido cometidos por
jóvenes navarros. En el apartado de detenidos, investigados y sancionados
hay un aumento de hasta el 37 % del total de jóvenes. Pero estoy de
acuerdo con el portavoz del PSOE, no hay que ser alarmistas porque los
expertos concluyen que no ha habido un aumento en el número de acciones
violentas, lo que sí ha habido es más brutalidad, una mayor repercusión
mediática y un indudable aumento en la inseguridad ciudadana, en la
percepción de los ciudadanos de la seguridad de sus ciudades.

La violencia juvenil se caracteriza por la
multirreincidencia, las bandas son variopintas y el 90 % son españoles.
Se les capta por redes sociales y los integrantes comparten la necesidad
de tener un sentimiento de pertenencia, lo que demuestra que tienen
muchísimas insatisfacciones y necesidades básicas sin cubrir; actúan en
grupo por la impunidad que les otorga la responsabilidad diluida y
banalizan sus acciones subiéndolas a redes sociales. Se puede decir que
la violencia es la forma de diversión de la mayoría de estas bandas. Esta
moción insta al Gobierno a adoptar medidas muy necesarias, como el plan
integral de formación de la Policía o el hecho de proponer vigilar las
tiendas de armas blancas, pero la medida mejor de las que ustedes
proponen es elaborar ese plan estatal de prevención. Para resolver el
problema de las bandas juveniles hay que abordar el fenómeno desde la
perspectiva jurídica, política, asistencial y, por supuesto, policial.
Hay que evitar que esos jóvenes en situaciones de vulnerabilidad social
terminen radicalizándose dentro de esas bandas. El problema no está tanto
en la ley, sino en cómo educamos y en cómo no educamos. Hay que
ofrecerles una salida, un horizonte personal y profesional porque, si no,
van a dar el salto a otro tipo de delitos.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora Goñi.

Senadora Merelo.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señor
presidente.

Señorías, el Gobierno sigue mintiendo y diciendo
que baja la criminalidad; sin embargo, los padres siguen sin dormir
cuando sus hijos salen a la calle, tienen que ir a buscar a sus hijas por
miedo a que sean agredidas sexualmente o a que sean apuñaladas. Hace un
mes, en Madrid se produjeron tres apuñalamientos con machetes y como
resultado hubo dos muertos y un herido de gravedad. Pero eso no es todo,
por desgracia, hay un sinfín de agresiones que son ocultadas por los
medios de comunicación y por este Gobierno. Antes de Navidad, por
ejemplo, una trabajadora del Parlamento de Cataluña fue agredida por un
magrebí cuando se dirigía a su puesto de trabajo a las seis menos cuarto
de la mañana; en Lanzarote, un magrebí también entró por la ventana de la
vivienda de su víctima, le provocó varios cortes y la agredió
sexualmente; en Valencia, dos magrebíes abusaron sexualmente de una joven
estadounidense en el centro de la ciudad y, además, golpearon con un
hierro y una botella a dos amigos de la víctima; en Cádiz, un marroquí
de 19 años también agrede sexualmente a una menor. Son unos pocos
ejemplos, pero explican que los padres se angustien cuando sus hijos
salen, y esto se debe al pánico que los inmigrantes ilegales han generado
en España gracias al buenismo político y a sus puertas abiertas.
¿Pretenden hacernos creer que somos un país de ley y de orden? Estamos
gobernados por unos señores cuyos muros en sus mansiones no les permiten
ver la realidad de lo que está pasando en las calles.

Señorías, digan lo que digan, la inmigración ilegal
tiene aterrorizados a los padres. Y ahora saldrán parafraseando a la
señora Ayuso para decirnos que las bandas las integran españoles. Claro,
si tanto PP como PSOE durante su época dorada del bipartidismo se han
ocupado de regalar nada menos que la nacionalidad española. Y de aquellos
barros estos lodos, señorías; ahora nuestros hijos salen con sus amigos y
no sabemos si la próxima vez que los veamos será en el hospital o en el
cementerio. Y todo ello gracias a las políticas que ustedes apoyan, que
imponen unos señores muy elegantes desde diversas capitales y que ustedes
llevan representados en la solapa.

Señorías, nos traen una moción que vamos a apoyar
porque implica más seguridad. Sin embargo, de poco sirve si luego apoyan
una agenda que proclama las puertas abiertas con indiferencia ante si se
hace de forma legal o ilegal, con indiferencia ante si se trata de
culturas próximas o completamente diferentes a la nuestra. Insistimos,
abandonen las políticas que defienden tanto millonarios como comunistas.
Ley y orden, fronteras seguras para tener barrios seguros: no hay otra
receta. Den un paso al frente y abandonen los complejos, dejen de buscar
el aplauso fácil de la izquierda porque ello implica peores condiciones
de vida para los españoles. Pónganse del lado de los barrios obreros,
empaticen con su situación, empaticen con los padres que tienen miedo y
empaticen con todas las víctimas porque esto está pasando en nuestras
calles.

Muchas gracias

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Gracias, senadora Merelo.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, tiene la
palabra la senadora Ponce Gallardo.

La señora PONCE GALLARDO: Gracias, presidente.

Señorías, coincidimos con el Grupo Popular en la
necesidad de implantar medidas de forma urgente para frenar esta oleada
de delincuencia y de violencia con la que actúan las bandas juveniles en
nuestro país. La verdad es que la delincuencia ha aumentado, que hay
barrios donde los vecinos viven atemorizados y que hay una gran
percepción de inseguridad en las calles. Esa es la realidad que no
podemos obviar. Escuchamos muchas veces decir al ministro del Interior
—hoy incluso al portavoz del Grupo Socialista— que España es
un país seguro y que en estos últimos años los datos de delincuencia son
buenos. ¡Qué bien les han venido, señorías, el COVID, las restricciones
horarias! ¡Qué bien les han venido para poder blanquear las cifras! ¡Y
qué mal va a venirnos a todos los españoles la modificación de la Ley de
seguridad ciudadana que el Partido Socialista y Podemos pretenden aprobar
con el apoyo de esos grupos filoetarras y separatistas!

Señorías, todos hemos visto cómo las fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado han ido perdiendo medios y derechos en
detrimento de la seguridad ciudadana. Hemos visto a grupos de radicales
salir, alentados por sus socios de Podemos, a quemar las calles, a patear
policías; los hemos visto quemando furgones, a sabiendas de que había
policías en su interior, con cualquier excusa. Además, estamos recibiendo
cada vez más noticias de violaciones, incluso grupales. Vemos
constantemente vídeos en las redes sociales de grupos de jóvenes
apalizando a personas para robarles o buscando peleas en las
inmediaciones de zonas de ocio; también imágenes de okupas armados que
amenazan a vecinos; asaltos a nuestras fronteras cada vez más numerosos y
cada vez más violentos —hoy hemos tratado aquí una moción sobre
eso—. Se han incrementado las agresiones a nuestros funcionarios de
prisiones por parte de los internos, y cada vez hay más inseguridad en
nuestras calles. Y ustedes siguen sin reaccionar y, lo que es peor,
siguen sin reconocerlo. El incremento de la delincuencia y de la
violencia, señorías, no es casual, es el fruto de la desidia y del
complejo del Partido Socialista ante sus socios, y también es fruto de
una hoja de ruta muy bien marcada por Podemos que ustedes están
blanqueando y ayudando a construir. Espero que no nos vengan hoy de nuevo
con ese cuento de que ya se están tomando medidas y de que España va bien
porque realmente no es cierto, señorías. La gran preocupación de este
Gobierno ha sido sacar una instrucción para que nuestros agentes no
utilicen el término «bandas latinas» cuando escriban sus informes, sino
«bandas juveniles violentas». Las pueden llamar ustedes como quieran,
podemos incluso estar de acuerdo en que se modifique el término, pero eso
no va a hacer que desaparezcan estas bandas y, desde luego, no va a
ayudar a nuestras policías. Para poder solucionar este problema, lo
primero que tenemos que hacer es reconocer la presencia y la violencia de
las bandas juveniles en las principales ciudades de España y que ha
aumentado; reconocer sucesos como los de Madrid de la semana pasada, que
generan una enorme alarma social.

En Ciudadanos estamos del lado de la ley, estamos
en la lucha contra la criminalidad y confiamos realmente en el trabajo de
nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y en nuestras policías
locales y autonómicas, pero el Gobierno tiene que tomar medidas cuanto
antes. Entendemos el temor de los ciudadanos cuando creen ver amenazada
la seguridad de las calles. Además, este fenómeno amenaza de manera más
significativa a las clases medias y trabajadoras, que están situadas en
ocasiones en los barrios más conflictivos de las ciudades, pero también a
esos menores, a jóvenes de familias desestructuradas que se ven
arrastrados y captados por estas bandas organizadas, normalmente en zonas
marginales con pocos recursos. En Ciudadanos creemos que desde el Estado
se tiene que trabajar en una doble vertiente: en la vertiente social,
poniendo en marcha mecanismos eficaces de integración para trabajar en el
origen del problema, en los motivos que llevan a un adolescente a unirse
a una banda juvenil violenta, para conseguir darles otras alternativas de
vida; y, por otro lado, en la vertiente policial, porque obviamente
también es necesario enfrentar el problema, proteger a nuestros
ciudadanos y mejorar la seguridad en nuestros barrios. Es imprescindible,
señorías, incrementar la presencia policial con un refuerzo de patrullas,
con más coordinación entre administraciones en aquellas zonas en las que
hay un alto índice de inseguridad porque, si aumenta la criminalidad, hay
que aumentar también el número de agentes para que puedan combatirla.
Todos los sindicatos policiales coinciden en señalar que desde hace años
hay una gran carencia de agentes y de medios para garantizar la seguridad
ciudadana.

Termino. Señorías, tienen que actualizarse y
cumplirse las tasas de reposición de efectivos policiales, tienen que
reabrirse las comisarías que se han ido cerrando en los núcleos más
inseguros como elementos de disuasión de los delincuentes…

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Vaya terminando, señoría.

La señora PONCE GALLARDO: … y, por supuesto,
tienen que reforzar la seguridad. Vamos a votar a favor.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora Ponce.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra la senadora Castellví.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Els recents assassinats
de dos joves a Madrid venen a demostrar que hi ha un problema amb
l’existència creixent de grups urbans violents de naturalesa
diversa. On cap autor, cap comunitat autònoma, no n’està exempta.
La qüestió important és per què un jove de 14 o 15 anys entra en una
banda violenta? Per què dispara, fereix o mata amb una navalla? Per què
creu que la violència és un recurs vàlid? Majoritàriament, els joves que
acaben formant part d’aquestes bandes pateixen una discriminació
múltiple. Per ètnia, classe social, desavantatges educatius, econòmics i
socials, problemes sociofamiliars, pobresa, exclusió, manca de futur,
manca de treball, en fi, manca d’alternatives. Aquests nois, a la
banda, hi troben un espai de reconeixement, de protecció, sentiment de
pertinença, estatus i d’accés a diners i altres recursos de manera
fàcil. Per aquest motiu, necessitem més recursos socials per afrontar
aquest problema. Més recursos en prevenció. I nous plans
d’intervenció amb joves en situació de risc. I abordar aquest
problema des d’una perspectiva múltiple i integral.

Senyories del PP, aplicar una política policial de
tolerància zero està demostrat que és contraproduent. No només val el
control policial, la repressió i el càstig, també val, i és un deure de
l’estat, procurar un benestar i donar futur per a tots aquests
joves. A Catalunya, treballem des d’aquesta perspectiva. Posant la
inclusió per davant de les polítiques punitives. En aquest sentit, tenim
múltiples experiències positives de mediació e interlocució, com les que
es fan des del Consell de Juventut de Barcelona, amb bandes llatines, o
els treballs de col.laboració entre l’Agència Catalana de la
Juventut, de la Generalitat de Catalunya, i l’Injuve. Junts pensem
que és adequat plantejar una modificació de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal i del Código Penal per a afavorir la lluita contra aquesta
multireincidència de petits delictes. Ja que cal tallar d’arrel
aquesta cadena que comporta el modus vivendi delictiu a base de furts i
furts amb violència. A Catalunya, portem anys treballant des de totes
aquestes perspectives. Reforçant els Mossos d’Esquadra, formant
policies locals, però, sobretot, apostant per la inclusió,
l’educació i el futur dels joves perquè la violència no sigui la
seva única opció.

Junts no donarem suport a la moció, ja que només es
basa a resoldre aquesta problemàtica des d’una perspectiva policial
i punitiva. Endurint penes, augmentant la presència policial, fent plans
estatals, fent formació per a policies, enfortint mesures legislatives.
Senyories, on és la part més humana? On és aquesta part de persona, per
reconduir aquests joves a la vida real? On és la mediació? Entenc que no
hi hagin pensat, perquè vostès són aquells de A por ellos. I ho volen
aplicar arreu. Un consell, senyories. S’aconsegueix més amb una
goteta de mel, que amb una bota de fel. Se consigue más con una gota de
miel que con un barril de hiel.

Muchas gracias. (Aplausos).

Los recientes asesinatos de dos jóvenes en Madrid
nos demuestran que hay un problema con la existencia creciente de grupos
urbanos violentos de distinta índole, y no hay ninguna comunidad autónoma
que esté exenta de ello. La cuestión importante es por qué un joven de 14
o 15 años entra a formar parte de una banda violenta, por qué dispara,
hiere o mata con una navaja, por qué cree que la violencia es un recurso
válido. Mayoritariamente, los jóvenes que acaban formando parte de estas
bandas sufren una discriminación múltiple por etnia, clase social,
desventajas educativas, económicas y sociales, problemas sociofamiliares,
pobreza, exclusión, falta de futuro, de trabajo; en fin, falta de
alternativas. Estos jóvenes, en una banda, encuentran un espacio de
reconocimiento, de protección, sensación de pertenecer a ella, estatus y
acceso a dinero y otros recursos de forma fácil. Por este motivo
necesitamos más recursos sociales para hacer frente a este problema, más
recursos en prevención y nuevos planes de intervención con jóvenes en
situación de riesgo, y abordar este problema desde una perspectiva
múltiple e integral. (La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la
Presidencia).

Señorías del PP, aplicar una política policial de
tolerancia cero está demostrado que es contraproducente. No solo es
válido el control policial, la represión y el castigo, sino que también
es válido y es un deber del Estado procurar el bienestar y dar un futuro
a todos estos jóvenes. En Cataluña, trabajamos desde esta perspectiva,
poniendo la inclusión por delante de las políticas punitivas. En este
sentido, tenemos múltiples experiencias positivas de mediación e
interlocución, como las que se hacen desde el Consejo de la Juventud de
Barcelona con bandas latinas o los trabajos de colaboración entre la
Agencia Catalana de la Juventud, de la Generalitat de Catalunya, y
Injuve. Juntos pensamos que es adecuado plantear una modificación de la
Ley de Enjuiciamiento Criminal y del Código Penal para favorecer la lucha
contra esta multirreincidencia de pequeños delitos, ya que hay que cortar
de raíz esta cadena que supone el modus vivendi delictivo a base de
hurtos y hurtos con violencia. En Cataluña, hace años que estamos
trabajando desde todas estas perspectivas, reforzando a los mossos
d’ esquadra, formando a policías locales, pero sobre todo apostando
por la inclusión, la educación y el futuro de los jóvenes para que la
violencia no sea su única opción.

En Junts no vamos a apoyar esta moción porque solo
se basa en resolver esta problemática desde una perspectiva policial y
punitiva, endureciendo las penas, aumentando la presencia policial,
haciendo planes estatales, formación para policías, fortaleciendo las
medidas legislativas. Señorías, ¿dónde está la parte más humana? ¿Dónde
está la vertiente personal para reconducir a estos jóvenes a una vida
real? ¿Dónde radica la mediación? Entiendo que no hayan pensado sobre
todo esto porque ustedes son esos del ¡a por ellos!, y lo quieren aplicar
por todas partes. Un consejo, señorías: se consigue mucho más con una
gota de miel que con una gota de hiel.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra el senador Martínez Urionabarrenetxea.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Eskerrik asko,
mahaiburu andrea.

Arratsalde on, jaun-andreok. Algunos partidos,
entre los cuales se encuentra el Partido Popular, tienen cierta tendencia
a publicitar, siempre ampliando, los problemas de seguridad. Ante una
situación de supuesto aumento de violencia, la receta de estos partidos
suele ser represión, control, limitación de derechos, últimamente
aderezada, eso sí, con otras medidas que parecen menos represivas, pero
que lo que de verdad provocan en la sociedad es miedo al diferente y, lo
que es más grave, sin analizar las causas de esa violencia que, en
nuestra opinión, están sobre todo relacionadas con la desigualdad, la
pobreza, el desempleo, la precariedad del empleo, la marginación,
etcétera.

Y lo digo no solo porque es verdad, sino porque
recientemente, en Pamplona, el propio alcalde, Enrique Maya, miembro de
Unión del Pueblo Navarro, alentaba un supuesto problema de inseguridad en
la capital navarra al achacar la existencia de casos de agresiones y
delitos cometidos en las últimas semanas a menores migrantes tutelados
por el Gobierno de Navarra, a quienes él denominó MENA. El alcalde hizo
esta acusación a raíz de varios robos cometidos en la capital navarra y
de la agresión que dos jóvenes sufrieron en diciembre, entre ellos el
hijo de uno de los dos diputados de UPN. El alcalde de Pamplona
presentaba estos hechos como una evidencia de que están bajando los
parámetros de seguridad, como está ocurriendo en todas las ciudades. Los
datos de los juzgados navarros, sin embargo, reflejan lo contrario:
en 2021 se instruyeron 27 000 delitos en los tribunales de Navarra, cifra
algo superior a la de los casos judicializados en 2020, pero inferior a
las de 2019 y 2017. De esos 27 000 delitos registrados, tan solo 99
fueron cometidos por menores de una nacionalidad distinta a la española,
lo que supone un 0,36 % del total, un porcentaje muy similar al de años
anteriores. Por cierto, en Navarra hay aproximadamente unos 15 000
menores extranjeros, de los que una minúscula parte están bajo la tutela
del Ejecutivo foral. Pese a los datos oficiales de los juzgados y de la
Fiscalía, el alcalde de Pamplona —insisto, de Unión del Pueblo
Navarro, de Navarra Suma— siguió afirmando que el aumento de la
inseguridad se debe a los extranjeros y llegó a asegurar que el 80 % de
los delitos de robo con violencia e intimidación en la capital los
cometen personas extranjeras.

Las palabras del alcalde Maya y su empecinamiento
en afirmar que esto que estoy relatando no es xenofobia ni nada de nada,
es una realidad, hicieron que la mayoría progresista del Ayuntamiento de
Pamplona, conformada por Partido Socialista, Bildu y Geroa Bai,
presentara una reprobación al alcalde. De esta reprobación, se descolgó
luego el Partido Socialista, que había negociado con Unión del Pueblo
Navarro el voto afirmativo de sus dos diputados a la reforma laboral a
cambio —seguramente, entre otras cosas— de la retirada de la
reprobación. El rechazo de los dos diputados de UPN a la reforma laboral
supuso que el Grupo Socialista del Ayuntamiento de Pamplona —que,
insisto, había retirado la reprobación— votara finalmente con Bildu
y con Geroa Bai la reprobación del alcalde. Señorías, ¿la xenofobia de
alguien depende del voto de sus compañeros de partido sobre la reforma
laboral? ¿No les parece vergonzoso jugar con la xenofobia? ¿Pueden las
mismas declaraciones ser xenófobas a las seis de la tarde, no serlo a las
seis y cinco y volver a serlo a las seis y diez? ¿No les parece
indignante convertir a las personas menores en el objeto de un mercadeo
de votos? A mí y a Geroa Bai sí nos lo parece.

Sí comparto una afirmación del alcalde Maya, del
alcalde de UPN, de Navarra Suma, cuando decía: Parece que a veces la
verdad duele. Solo que su verdad ni era ni es la verdad. Por eso,
nuevamente, frente a discursos criminalizadores y favorecedores de la
xenofobia reclamamos en Geroa Bai seguir profundizando en políticas
públicas de educación y de lucha contra la desigualdad y la precariedad
y, por eso, vamos a votar en contra de esta moción, que no es más que un
discurso criminalizador de un grupo social, la juventud, que sigue
sufriendo aún las consecuencias de las últimas crisis que hemos vivido:
la de 2008, con recorte de recursos y derechos, y la actual de la COVID,
que de alguna manera la juventud está sufriendo de una manera incluso más
grave, profunda e importante que el resto de nosotros y nosotras.

Eskerrik asko.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Eskerrik
asko, senador.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Vasco,
la senadora Otaola Urquijo.

La señora OTAOLA URQUIJO: Mila esker.

El Partido Popular presenta una moción que ya ha
sido debatida, votada y rechazada en el Congreso. En esta moción se
plantean una serie de iniciativas dirigidas a la acción policial de las
fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, y por ello, en primer lugar,
he de recordar una vez más que la competencia en materia de seguridad
ciudadana y orden público en Euskadi está residenciada en la policía
vasca, esto es, en la Ertzaintza y en las policías locales. Pues bien, a
raíz de la implantación de estas bandas en el Estado español y ante la
posibilidad de que pudiera darse dicha circunstancia en Euskadi, en el
año 2010 se inicia desde la Ertzaintza el seguimiento del fenómeno de las
pandillas juveniles. A través de la herramienta analítica denominada
Baietz, la Ertzaintza confecciona anualmente dos informes estratégicos:
uno relacionado con personas menores infractoras y otro con pandillas
juveniles. Con toda esta información, la Ertzaintza elabora y difunde el
plan de acción policial específico para la implementación de medidas de
corte preventivo y operativo sobre el fenómeno de las bandas juveniles.
Es un plan compartido con las policías locales, dinámico y adaptado a las
características específicas y cambiantes de este fenómeno social. Por
tanto, el punto primero y el punto segundo de la moción no son de
aplicación, en ningún caso, en Euskadi. Desde luego, reconociendo la
necesaria colaboración policial a través de los órganos ya existentes, no
vamos a apoyar ningún plan estatal ni ninguna instrucción nacional, que
supondría una clara invasión de las competencias y funciones de la
policía vasca.

En cuanto al punto tercero, referido a la
formación, desde 2013 la Oficina Central de Inteligencia de la Ertzaintza
está impartiendo conocimiento, formación, en todas las sedes policiales,
y además desde 2015, la Academia Vasca de Policía y Emergencias ya
incluye este tema en la formación de las nuevas promociones y en los
cursos de ascenso. Por tanto, en Euskadi, como no podía ser de otra
manera, la Ertzaintza ya está trabajando en la formación, y no solo de
los cuerpos policiales, sino también desde hace una década de las
personas educadoras, padres, madres, y para el conjunto del alumnado
mediante charlas impartidas en los centros docentes en colaboración con
el departamento de Educación.

Por último, en cuanto a la protección y apoyo a las
víctimas, la Ertzaintza dispone de sus propias órdenes e instrucciones en
las que se establecen las pautas y los criterios que se deben seguir para
evaluar el nivel de riesgo de aquellas personas susceptibles de necesitar
un servicio de protección por presentar circunstancias de especial
inseguridad, que se refuerza en los casos de los y las jóvenes que tratan
de abandonar su banda y son objeto de actos violentos como venganza,
convirtiéndose en víctimas. En estos casos se trata de orientar a dichos
jóvenes en los pasos a tomar para su completa desvinculación del fenómeno
delictivo. Hay que destacar que el problema de la violencia juvenil es
también un tema prioritario para el grupo de trabajo consolidado en
Euskadi de Fiscalía, Judicatura y la propia Ertzaintza. No se puede ni se
debe abordar el fenómeno de la violencia juvenil y de la violencia
asociada al ocio, exclusivamente, desde la acción policial. La prevención
y la atención de la violencia juvenil tiene carácter transversal. Y estas
líneas de trabajo son las que están perfectamente definidas en el Plan
general de seguridad pública de Euskadi. Un plan, por cierto, de carácter
interdepartamental e interinstitucional. Por lo tanto, no necesitamos de
ninguna instrucción estatal.

Y por lo que se refiere a la propuesta de adopción
de nuevas medidas legislativas, pues pueden ser interesantes, pero, en
este caso, propongan proposiciones o proyectos de ley y los trabajaremos.
Sería interesante trabajar sobre medidas coercitivas contra la exhibición
en redes sociales de armas prohibidas, posesión y venta de sustancias
estupefacientes, dinero en efectivo, etcétera. Y lo mismo con respecto a
la Ley del menor, pero deberían hacerlo a través de las iniciativas
legislativas que corresponden y no mediante una moción. Todo lo que se
plantea en esta moción no es de carácter preventivo. Nuestro grupo, con
estos colectivos de gente joven, entiende que hay que actuar siempre con
prevención, formación y capacitación. Por lo tanto, lo primero que deben
aclarar las señorías del Partido Popular es qué quieren hacer con estos
jóvenes. La respuesta del Grupo Vasco es siempre hacer prevención,
sensibilización e ir por la vía de la justicia reparativa. Nos parece que
esta moción es una excusa para tener más recursos de policía, pero esta
no es la solución. Y, además, no solamente nos lo parecía antes de
empezar con este debate, sino que ha quedado claro por las
manifestaciones que ha habido en esta tribuna.

Entendemos que hay que adoptar medidas preventivas
para evitar actividades violentas y delictivas. Y, desde luego, limitarse
a ejercer cada Gobierno sus competencias en su territorio sin
injerencias;






colaboración, cogobernanza, gobernanza compartida, pero, en
ningún caso, invasión competencial. Por lo tanto, vamos a votar,
obviamente, en contra de esta moción.

Mila esker.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, el senador
Yécora Roca.

El señor YÉCORA ROCA: Gracias, presidenta.

Señorías, después de la interpelación que dio paso
a esta moción, yo pensaba que en este tema tan sensible por los problemas
de seguridad que crea, todos los grupos parlamentarios estaríamos de
acuerdo en buscar soluciones conjuntamente. Pero, tras las conversaciones
mantenidas con los grupos, la realidad es distinta. Con Ciudadanos, dos
minutos han bastado para poner en valor lo que nos une. Con la portavoz
del Grupo Socialista también han bastado dos minutos, pero para darse de
frente contra una pared. Además de presentar una enmienda desfasada, es
una enmienda con cero de autocrítica, cero. Miren, señores del PSOE,
ustedes defienden aquello que no se sostiene. Si ustedes creen que el
trabajo que están realizando es el adecuado, ¿por qué los observatorios
de bandas latinas de la Comunidad de Madrid dicen lo contrario? Ustedes
creen que los planes que están desarrollando funcionan, pero los números
siguen indicando lo contrario; menores cada vez más jóvenes se integran
en estas bandas. Tras la pandemia de la COVID se estima que se ha
duplicado el número de pandilleros. La propia Fiscalía de Madrid lo
califica como un grave fenómeno, con una enorme dificultad para
abordarlo.

Señorías, el problema viene de lejos, pero tomar
medidas, las únicas que se han tomado son las del Ayuntamiento de Madrid,
con su alcalde al frente, el señor Almeida. Hace ya tres años se desplegó
un plan especial para la Policía municipal, en el que lo prioritario es
la vigilancia de los principales puntos de reunión de estos grupos. Pero
el ministerio, tristemente, solo parece salir de su zona de confort con
muertos y denuncias de los sindicatos policiales. El propio ministerio
propone una modificación de la Ley de seguridad ciudadana que las fuerzas
y cuerpos de seguridad del Estado rechazan. Los deja desprotegidos ante
actuaciones cotidianas y que influyen directamente en la problemática que
hoy aquí debatimos. Vemos que, ante el problema de las bandas juveniles,
muchas denuncias no se llevan a cabo por represalias. ¿Qué haremos con
los integrantes de nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado
cuando se vean grabados y se reproduzcan sus imágenes? ¿Dónde quedará el
derecho a la intimidad y las consecuencias que a ellos les pueda
acarrear? ¿Cómo se llevarán a cabo los cacheos con todas las limitaciones
de esta nueva Ley de seguridad ciudadana? Como ya vimos, los propios
policías están preocupados, y ante el nivel de violencia de los
integrantes de estas bandas, será difícil llevar a cabo su actuación con
normalidad. Como seguro que no favorecerá a la eliminación de estas
bandas, la catalogación de la tenencia de drogas en vías públicas y
establecimientos de infracciones graves a infracciones leves; además del
cambio de cuantías de las sanciones, ya que ahora se tendrá en cuenta la
capacidad económica individual de cada persona, con reducciones de hasta
un 50 %. Ahora es cuando vemos lo buena que era la Ley de seguridad
ciudadana y lo pésimas que son sus modificaciones.

Ustedes siguen estando desfasados. En su enmienda
hablan de incremento de plantillas, pero estúdiense la serie histórica.
El único cero de toda la serie fue en 1988, con un Gobierno socialista. Y
hablando de esta serie, como si miramos las económicas, las de empleo,
todas tienen el mismo patrón: ustedes llegan con gobiernos saneados y en
la senda de crecimiento para dejarlos arruinados y sin rumbo en los
pilares importantes para su futuro. Las estadísticas son claras y ahí
están. Con Aznar la tasa de reposición en Policía Nacional y en Guardia
Civil creció de 1400 a una cifra de 4275 en Policía Nacional, y a 3000 en
Guardia Civil. Ya con Zapatero, tras sus dos legislaturas, dejó la tasa
en un pésimo e insuficiente número de 228 policías nacionales
y 162 guardias civiles. Tuvo que llegar un Gobierno del Partido Popular
con Rajoy al frente para dejar la tasa, de nuevo, en 3000 policías
nacionales y 2095 guardias civiles. Ustedes están viviendo de las rentas
de la gestión que hicimos cuando estuvimos en el Gobierno, pero mucho me
temo que estamos cerca de ver las cifras con las que siempre deleitan a
los españoles los gobiernos socialistas. Pero lo tenemos claro, en el
Partido Popular queremos un Ministerio del Interior al servicio de los
españoles, no politizado; un ministerio que escuche y no desoiga
advertencias y que tenga el mayor de los compromisos con la seguridad
ciudadana de nuestro país.

Por último, señores del PSOE, dejen de compararnos
con Vox y tenerlo siempre en la boca. Mírense ustedes que gobiernan con
la ultraizquierda, con independentistas y con los herederos de ETA,
Bildu, a los que ustedes blanquearon. Háganselo mirar, porque ustedes no
son los más apropiados para dar ejemplo.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Hernández Espinal.

La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: Señora presidenta,
señorías, a partir de un hecho puntual de violencia sucedido en Madrid,
que lamentamos profundamente en el Grupo Socialista, el Grupo Popular
aprovechó la interpelación al ministro del Interior para hacer una
enmienda a la totalidad de su gestión. Y aprovechan esto para hablar de
la Ley de seguridad ciudadana; ya llegaremos a hablar de la Ley de
seguridad ciudadana, pero habrá que hacerla compatible con la sentencia
del Tribunal Constitucional, digo yo. Tienen ustedes, desde luego, una
fijación con el ministro del Interior. Pero en aquella interpelación la
apelación al miedo que hizo el senador Cañizares metiendo en una
coctelera determinados conceptos como inmigración, menores y
delincuencia, es una aberración y una completa irresponsabilidad. Les
traiciona el subconsciente y hoy hemos visto al señor Yécora hablar de
bandas latinas. Señor Yécora, le pone la alfombra roja a la señora Merelo
para que haga aquí su discurso de odio, que, por cierto, usted no ha
afeado. (Aplausos). Y con este tipo de intervenciones son ustedes los que
incrementan la percepción social de inseguridad. Es una irresponsabilidad
tremenda estigmatizar a los menores y, además, por su origen. Están
hablando ustedes de niños de 14, 15 y 16 años. Y se han pasado
completamente de frenada en la competencia encarnizada que tienen con Vox
por los votos de la derecha.

La delincuencia juvenil no ha aumentado tras la
entrada en vigor de la Ley del menor; ley que, por cierto, ya establece
pena de internamiento en régimen cerrado en el caso de delitos cometidos
por menores pertenecientes a bandas; el mayor reproche penal, aunque se
trate, incluso, de delitos menos graves. Y ustedes proponen cambiarlo,
pero no dicen cómo. ¿Están ustedes proponiendo la reducción de la edad
penal? Y plantean en su moción —y abro
comillas—: Intensificar de manera permanente la vigilancia en zonas
de ocio juvenil, para garantizar el orden y detectar e intervenir todo
tipo de arma que pueda ser empleada como tal. Están planteando un
despliegue permanente de la Policía Nacional en todas las zonas de ocio
juvenil, cacheando a los menores, incluso con presencia de la UIP. ¡Se
han pasado! El senador interpelante dijo en el anterior Pleno,
textualmente, que al ministerio no le había importado lo más mínimo, que
no había hecho nada. Y fue tan alarmista que pasaron por alto que incluso
estaban poniendo en tela de juicio a los propios mandos policiales. He de
recordar a los senadores del Grupo Popular que la Policía Nacional tiene
autonomía operativa para establecer los dispositivos policiales. Y
ustedes, desde esta tribuna, dijeron a sus responsables que no habían
hecho nada en tres años. Y la realidad es que la colaboración policial
está funcionando, como reconocen en la exposición de motivos de la propia
moción.

Hace unos días fue detenido el «supremo» de la
banda denominada Forty Two en Madrid y otros nueve varones. Dejen
trabajar a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, de verdad,
porque lo están haciendo bien. Ponen ustedes de manifiesto un
desconocimiento absoluto sobre los planes que se están ejecutando; planes
que, por cierto, el Gobierno sí está actualizando, no como ustedes
hicieron con respecto a la Instrucción de la Secretaría de Estado de
Interior de 2014, que en todo ese periodo de Gobierno hasta 2018, tampoco
actualizaron. Y no hacen la más mínima autocrítica. ¿Cómo es posible que
el Partido Popular solicite un incremento de efectivos desde esta tribuna
cuando ustedes suprimieron 13 000 efectivos de las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado durante los gobiernos de Rajoy? (Aplausos). Usted
hace trilerismo hablando de tasas de reposición de efectivos. Nosotros
estamos creando plazas nuevas. Y tampoco hacen autocrítica con respecto a
que estas bandas son un fenómeno relacionado con la exclusión social, esa
exclusión social que ustedes no quisieron combatir como consecuencia de
la anterior crisis económica y que se incrementó exponencialmente; o la
exclusión social de la anterior ley educativa, la Ley Wert, que ustedes
aprobaron absolutamente en solitario y que fue profundamente
segregadora.

Las políticas sociales son políticas que generan
seguridad. Luchar contra el abandono escolar es una medida que impacta
directamente en la reducción de la delincuencia juvenil. Y además de la
estigmatización, lo que dificulta enormemente la reinserción, ustedes lo
pretenden arreglar todo apelando al miedo, con penas más duras, con
medidas exclusivamente represivas, con más policía. Es su manual, pero
aplicando su manual no consiguieron reducir sustancialmente la
delincuencia en nuestro país durante los años que gobernaron. Se lo dijo
ayer el ministro Marlaska, se lo hemos dicho hoy también en otros
momentos: los datos de criminalidad de 2021 son los más bajos desde que
hay estadísticas. Por mucho que ustedes quieran retorcer la realidad, los
socialistas hemos demostrado con hechos, con datos estadísticos, que
España es hoy un país más seguro con nosotros en el Gobierno que con
ustedes.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Señorías, esta moción, con la incorporación de las
enmiendas aceptadas del Grupo Parlamentario Democrático, será sometida a
votación durante el plazo que esta Presidencia abrirá al concluir el
debate de la siguiente moción de este punto del orden del día.

La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee el
punto 10.5.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta
moción consecuencia de interpelación se han presentado nueve enmiendas:
una del Grupo Parlamentario Popular, dos del Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal, dos del Grupo Parlamentario Nacionalista y cuatro
del Grupo Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, el
senador Martí Deulofeu.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gràcies presidenta.

Abans de començar la meva intervenció
m’agradaria explicar a la resta de grups parlamentaris que
finalment hem pogut arribar a un acord transaccional amb el Grup
Parlamentari Socialista, per una qüestió de cortesia, perquè la resta de
grups que han presentat esmenes puguin fer ús del torn, precisament, per
defensar aquestes esmenes. Presentarem aquest acord transaccional en el
transcurs del debat.

Una vegada dit això, m’agradaria enfocar la
meva intervenció des de dos blocs: un primer bloc que fa referència
explícitament al tancament de passos fronterers a les comarques de
l’Alt Empordà i Cerdanya, i un altre bloc més específic que es
dedica a parlar de la cooperació transfronterera. Pel que fa al primer
bloc, el Grup Parlamentari d’Esquerra Republicana de
Catalunya-Euskal Herria Bildu considerem que aquest tancament és un
tancament indefinit encobert de passos fronterers per part de
l’Estat francès i que això representa una clara vulneració
d’allò disposat al Codi de Fronteres de l’Espai Schengen
sobre la lliure circulació de persones a l’espai de drets i
llibertats més gran del món, que és la Unió Europea.

El control de fronteres interiors secundàries a les
comarques de l’Alt Empordà i Cerdanya perjudica la mobilitat entre
els municipis limítrofs amb conseqüències sobre el comerç, la promoció
econòmica i el turisme, entre d’altres. Des del mes de gener
del 2021, la renovació successiva dels controls per períodes de sis mesos
contradiu l’excepcionalitat de la mesura, justificada com a últim
recurs per fer front a la immigració il·legal, l’amenaça terrorista
i la COVID-19, i posa en entredit la lliure circulació de persones i
mercaderies. Tot i haver-se anunciat per part de les autoritats
franceses, en aquests punts tampoc s’ha garantit la circulació dels
cossos policials, els serveis d’emergències, el personal sanitari i
els vehicles de manteniment diari. Cal recordar que aquest és un dels
drets fundacionals de la Unió Europea i que hauria d’estar subjecte
a una especial protecció. Contràriament, el model que es proposa és el de
cooperació territorial transfronterera basada en una escala funcional i
de proximitat. Ens cal reimpulsar l’Euroregió Pirineus Mediterrània
i l’Eurodistricte de l’Espai Català Transfronterer com
Agrupació Europea de Cooperació Territorial; entitats jurídiques o
administratives de dret públic reconegudes per la Comissió Europea amb
una personalitat jurídica pròpia que marca els seus límits i la seva
capacitat d’acció. Un nou model de cooperació basada en una nova
governança del territori multinivell, local, comarcal i regional, i
transestatal, que hauria de permetre la integració territorial de
l’espai transfronterer, la institucionalització de la qual, per
cert, no requeriria la participació de les autoritats centrals.

En aquest segon bloc, les àrees urbanes tenen
especial importància des d’una dimensió repeteixo funcional.
L’eix Perpinyà-Figueres-Girona, i per extensió cap a Barcelona, ha
de ser vist com una oportunitat per aprofitar el potencial de
l’àrea urbana de Figueres en diversos àmbits, laboral, de capital
humà, de capacitat d’atracció d’empreses, sobretot del sector
terciari, etcètera. Un espai que també ha de ser compartit pel que fa a
la cultura, l’educació —especialment programes
d’intercanvi i mobilitat educatives— i els mitjans de
comunicació, amb una menció especial a la promoció, l’aprenentatge
i l’ús de la llengua catalana. En aquest sentit, la millora de la
connectivitat ferroviària del tren convencional i del tren d’alta
velocitat en aquest eix esdevé fonamental, com també ho és el transport
de mercaderies des d’un punt de vista de node logístic. Si bé
inicialment aquesta cooperació transfronterera era finalista i estava
limitada estrictament a la gestió de programes Interreg i els fons
estructurals, essencialment Feder, pensant en una perspectiva
d’integració europea i cohesió territorial, econòmica i social, hi
ha camí i camp per recórrer. La cooperació transfronterera local pot
representar una estratègia eficaç per augmentar la cohesió institucional,
proporcionar els serveis i les infraestructures necessàries, valoritzant
el patrimoni cultural i natural compartit. El programa Interreg POCTEFA
Espanya-França-Andorra ha sigut l’exemple més clar dels projectes
de cooperació transfronterera. La darrera convocatòria Interreg POCTEFA
és per al període 2021-2027.

Durant el període 2014-2020 es van programar un
total de 173 projectes, amb un pressupost total de 177 milions
d’euros.

M’agradaria destacar el projecte Cooperem,
entre la Generalitat de Catalunya i el departament dels Pirineus
Orientals, per millorar la coordinació transfronterera en la prevenció i
gestió d’incendis forestals, i el projecte Connect, entre la
Generalitat de Catalunya, la regió d’Occitània i el Consell
Departamental del Pirineu Oriental, per afavorir la mobilitat i millorar
la connectivitat, amb la creació de noves línies d’autobús
transfrontereres a l’Espai Català Transfronterer.

Moltes gràcies, presidenta; moltes gràcies,
senyories. (Aplaudiments).

Gracias, presidenta.

Antes de empezar mi intervención, me gustaría
explicar al resto de grupos parlamentarios que finalmente hemos podido
llegar a un acuerdo transaccional con el Grupo Parlamentario Socialista,
y por una cuestión de cortesía, al objeto de que el resto de los grupos
que han presentado enmiendas puedan hacer uso del turno para defenderlas,
vamos a presentar este acuerdo transaccional en el transcurso del
debate.

Dicho esto, me gustaría enfocar mi intervención
desde dos bloques: un primer bloque, que hace referencia explícitamente
al cierre de pasos fronterizos en las comarcas del Alto Ampurdán y
La Cerdanya. Y otro bloque, más específico, que se dedica a hablar de la
cooperación transfronteriza. Por lo que se refiere al primer bloque, el
Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu consideramos
que este cierre es un cierre indefinido encubierto de pasos fronterizos
por parte del Estado francés, y que esto representa una clara vulneración
de lo dispuesto en el Código de fronteras del espacio Schengen sobre la
libre circulación de personas en el espacio de derechos y libertades más
grande del mundo, que es la Unión Europea.

El control de fronteras interiores secundarias en
las comarcas del Alto Ampurdán y La Cerdanya perjudica la movilidad entre
los municipios limítrofes, con consecuencias sobre el comercio, la
promoción económica y el turismo, entre otros. Desde el mes de enero
de 2021, la renovación sucesiva de los controles por periodos de seis
meses contradice la excepcionalidad de la medida, justificada como de
último recurso para hacer frente a la inmigración ilegal, la amenaza
terrorista y la COVID-19, y pone en entredicho la libre circulación de
personas y mercancías. Y aun habiéndose anunciado por parte de las
autoridades francesas, en estos puntos tampoco se ha garantizado la
circulación de los cuerpos policiales, servicios de emergencia, personal
sanitario y vehículos de mantenimiento diario. Hay que recordar que este
es uno de los derechos fundacionales de la Unión Europea y que debería
estar sujeto a una especial protección. Contrariamente, el modelo que se
propone es el de cooperación territorial transfronteriza, basada en una
escala funcional y de proximidad. Tenemos que reimpulsar la Eurorregión
Pirineos Mediterráneo en el Eurodistrito también transfronterizo como
espacio europeo de educación territorial; entidades de derecho público
reconocidas por la Unión Europea con una personalidad jurídica propia que
enmarca sus límites y su capacidad de acción. Un nuevo modelo de
cooperación basado en una nueva gobernanza del territorio multinivel:
local, comarcal, regional y transestatal, que debería permitir la
integración territorial del espacio transfronterizo; institucionalización
que, por cierto, no requeriría la participación de las autoridades
centrales.

En un segundo bloque las áreas urbanas tienen
especial importancia desde una dimensión, repito, funcional. El eje
Perpiñán-Figueras-Girona, y, por extensión, hacia Barcelona, debe ser
visto como una oportunidad para aprovechar el potencial del área urbana
de Figueras en distintos ámbitos: laboral, de capital humano, de
capacidad de atracción de empresas, sobre todo del sector terciario,
etcétera. Un espacio que debe ser también compartido en lo que se refiere
a la cultura, a la educación, en especial, programas de intercambio y
movilidad educativa y los medios de comunicación, con una mención
especial a la promoción del aprendizaje y uso de la lengua catalana.

En ese sentido, la mejora de la conectividad
ferroviaria del tren convencional y del tren de alta velocidad en este
eje deviene fundamental, como también lo es el transporte de mercancías
desde un punto de vista de nodo logístico. Si bien inicialmente esta
cooperación transfronteriza era finalista y estaba limitada estrictamente
a la gestión de programas Interreg y a los fondos estructurales,
esencialmente Feder, pensando en una perspectiva de integración europea y
cohesión territorial económica y social, hay camino y campo por recorrer.
La cooperación transfronteriza local puede representar una estrategia
eficaz para aumentar la cohesión institucional, proporcionar los
servicios e infraestructuras necesarios, valorizando el patrimonio
cultural y natural compartido. El programa Interreg Poctefa, entre
España, Francia y Andorra, ha sido el ejemplo más claro de los proyectos
de cooperación transfronteriza. La última convocatoria Interreg Poctefa
es para el período 2021-2027.

Durante el periodo 2014 a 2020 se programaron un
total de 173 proyectos, con un presupuesto total de 177 millones de
euros.

Me gustaría destacar el Proyecto Cooperem
—Cooperemos—, entre el departamento de Pirineos Orientales y
la Generalitat de Catalunya para la prevención de incendios forestales, y
el proyecto Connect entre la Generalitat de Catalunya en la región de
Occitania y el Consejo Departamental de los Pirineos Orientales para
favorecer la movilidad y la conectividad con la creación de nuevas líneas
de autobús transfronterizas en el espacio catalán transfronterizo.

Muchas gracias presidenta. Muchas gracias señorías.
(Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Moltes
gràcies.

Para la defensa de las enmiendas, tiene la palabra,
por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, el senador Moreno
Palanques.

El señor MORENO PALANQUES: Muchas gracias, señora
presidenta.

Señorías, Schengen es un elemento esencial del
espacio de libertad, seguridad y justicia de la Unión Europea y un
elemento clave para el funcionamiento del mercado único, pero los Estados
miembros conservan el derecho a emprender acciones para responder a la
seguridad interior y al orden público y, por lo tanto, para ejercer el
derecho garantizado en el artículo 72 del Tratado de Funcionamiento de la
Unión Europea, incluso si eso significa restablecer los controles y las
fronteras interiores. Por otro lado, la ausencia de esos controles
también está garantizada en el artículo 77 del mismo tratado.

El pasado 14 de diciembre, la Comisión Europea
presentó su propuesta de modificación del Reglamento del Código de
fronteras Schengen. Es una de las muchas reformas legislativas que están
incluidas en la propuesta de la Comisión de un nuevo pacto sobre
migración y asilo que pretende reforzar el espacio Schengen.

Con relación a la implantación de controles en las
fronteras interiores, nosotros apoyamos las medidas que contiene la nueva
regulación. Apoyamos la libertad de circulación dentro y entre los
Estados miembros de la Unión y compartimos los principios de la normativa
europea, que frente a situaciones excepcionales permite un control
sometido a unas condiciones claras que limiten el ejercicio e imposición
de ese control.

Pero es obvio que la justificación de la
interpelación y la intervención en defensa de esta tiene poco que ver con
el texto de la moción, que se ha centrado en la cooperación
transfronteriza, que si bien es cierto que constituye una herramienta que
fortalece los lazos y las relaciones entre ciudadanos de la Unión, merece
la pena pararse a pensar en cómo la entienden ustedes, que es más una
forma de colaboración que vendría a sustituir, a enmendar la colaboración
natural y pacífica entre ciudadanos de los actuales Estados miembros. Lo
que ustedes quieren decirnos, y en cierto modo afearnos, es que los
intereses comunes de todos ellos y el fortalecimiento de los lazos y las
relaciones comunes no pueden defenderse con las estructuras de
colaboración y cooperación ya existentes.

Resulta también chocante la actitud de los partidos
firmantes de la moción, que, ante posibles catástrofes, rechazan pública
y sistemáticamente la ayuda y colaboración de servicios del Estado
español y, en cambio, abogan por extender servicios similares del
Gobierno francés en zonas fronterizas de Cataluña. Más hilarante aún, si
me lo permiten, es a veces negar la españolidad de la red ferroviaria y
pretender disfrutar de más ocio gracias precisamente a la ampliación de
los servicios del AVE.

Por eso hemos presentado esta enmienda de
sustitución, para abordar los problemas en sus justos términos, que desde
nuestro punto de vista son los establecidos por la vigente y futura
regulación europea y, desde luego, siempre defendiendo los valores y
objetivos fundacionales de la Unión recogidos y consagrados en el Tratado
de la Unión Europea.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, senador.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
para la defensa de su enmienda, tiene la palabra el senador Martínez
Urionabarrenetxea.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
presidenta.

El otro día, una senadora del Grupo Popular me
pidió amablemente que cuando fuera a hablar en euskera lo dijera. Pues
bien, voy a hablar en euskera.

Gure lehen zuzenketak adierazten du azken bi urte
hauek ez direla errazak izan inorentzat; mugaz gaindiko komunitateentzat
are gutxiago, 2020an konfinamenduan Estatuek ezarritako mugen
itxieragatik. Zorionez, erabateko itxiera hori altxatu egin zen, baina
Europa osoan mugaz gaindiko lankidetzaren alarmak piztu zituen
zirkunstantzia bat izan zen.

Gero Bai-n kezkatuta jarraitzen dugu Frantziak
Nafarroan lau muga-pasabideri ezarritako itxiera partzialengatik, eta
Bielsaren Aragoiko gauekoarengatik ere bai. Denbora luzeegian kalte
egiten zaielako mugaz gaindiko herritarrei eta lankidetzari. Horren
ondorioz, Nafarroan bertan behera geratu dira tradizio handiko mugaz
gaindiko jarduerak.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Perdone,
señor senador. No hay traducción.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
presidenta.

Cambio de chip. Señoría del Grupo Popular, voy a
hablar en castellano. (Risas.— Aplausos).

Estaba diciendo que nuestras dos enmiendas hacen
referencia a que lo que ha ocurrido estos dos años no ha sido fácil para
nadie y, desde luego, para las comunidades que viven a ambos lados de la
muga, de la frontera, muchísimo menos, por los confinamientos que se
produjeron a partir de 2020. Es verdad que parcialmente se han levantado,
pero otros siguen cerrados.

En Geroa Bai estamos francamente preocupados,
porque Francia ha determinado el cierre de cuatro pasos fronterizos en
Navarra y también por el cierre nocturno del paso fronterizo de Bielsa en
Aragón, porque realmente están provocando perjuicios a la ciudadanía de
nuestras comunidades y también al trabajo de las personas que viven en
ambos lados de la muga o frontera. Muga en euskera quiere decir frontera
y es una palabra que se utiliza en castellano, en el castellano navarro
al menos, con toda naturalidad.

Debido a este cierre, por ejemplo, ha sido
imposible estos años realizar dos carreras ciclistas que tienen gran
tradición y gran acogida: una se llama Irati Xtrem, que debería hacerse,
y esperemos que sí, el 9 de junio, y la otra, Larra Larrau, que tiene más
de veinticinco años de historia y que debería celebrarse el 9 de
septiembre y que esperamos que sí se pueda celebrar, no solo por lo que
afecta a los deportistas, sino también porque tiene un impacto económico
importante en las comunidades del Pirineo. Además, el cierre de mugas, el
cierre de fronteras dificulta la creación de una auténtica identidad
europea y pone en duda el concepto de identidad europeo, y nosotros,
Geroa Bai, desde luego, apostamos por la ciudadanía europea, apostamos
por Europa y apostamos por una Europa sin fronteras.

La segunda enmienda está relacionada con la red
ferroviaria, porque Navarra tiene una red ferroviaria francamente pobre.
Cuando se inició la red ferroviaria en España se decidió unir Madrid con
Francia a través de Vitoria y pasando por Irún, dejando Pamplona fuera de
esa red, quedando, por tanto, de alguna manera aislada. A pesar de eso,
el sistema ferroviario en Navarra ha tenido mucha relevancia en el
desarrollo de la economía de nuestra comunidad, habiendo desarrollado
líneas secundarias como el llamado tren Plazaola, el tren Bidasoa o el
tren Vasco-Navarro. En fin, hoy la red ferroviaria Navarra tiene 208
kilómetros; son varias líneas, Zaragoza-Alsasua, Madrid-Irún y
CastejónBilbao y tenemos dos nudos ferroviarios: en Castejón y en
Alsasua. Las vías ferroviarias más importantes son Castejón y Alsasua y
son de dos direcciones, pero hay alguna otra que es únicamente de una
dirección.

Navarra está muy lejos del uso europeo del
ferrocarril, tanto en el transporte de personas como, sobre todo, en el
transporte de mercancías. El transporte de mercancías en Navarra por tren
es del 1,2 %, muy lejos de lo que es una realidad hoy en día en Europa, y
el transporte de mercancías se hace fundamentalmente por carretera en
un 95 %. Además, y esto creo que también es importante, el tráfico de
camiones de Navarra es fundamentalmente, en un 88 %, un tráfico de paso,
es decir, camiones que vienen de otras comunidades y atraviesan
Navarra.

De ahí vienen nuestras dos enmiendas a la moción de
Esquerra Republicana, ya que en uno de los puntos ellos hablan de cierre
de fronteras, que a nosotros también nos preocupa, y de mejorar la red
ferroviaria convencional y la del TAP en determinadas zonas de Cataluña,
lo que francamente nos alegró, porque eso es lo que los navarros y
navarras queremos para nosotros, un tren de altas prestaciones en
condiciones y no un tren de altas prestaciones retrasado ad infinitum,
por lo que parece hasta ahora.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra el senador Cervera Pinart.

El señor CERVERA PINART: Gràcies, presidenta. Bona
tarda, senyories.

Des de Junts per Catalunya presentem dues esmenes
de modificació d’aquesta moció. La primera fa referència al punt
primer de la part dispositiva, i el que fem és demanar que se
substitueixi la paraula «encubierto» per «evidente», perquè el tancament
és tan evident com que et trobes uns blocs de formigó que impedeixen
passar. A la mateixa esmena, demanem que dins de les mesures es
contemplin les judicials, perquè si és necessari l’Estat espanyol
presenti o insti la Comissió a presentar un recurs d’incompliment
contra França del Codi de Fronteres de Schengen. Perquè, com dèiem, no
parlem de controls de fronteres, sinó d’un tancament en tota
regla.

Amb la segona de les esmenes, proposem una
modificació del punt 7 de la part dispositiva, entenent que en el marc
europeu es preveuen i existeixen convenis, protocols i acords per regular
la cooperació transfronterera en situacions d’emergència. Un dels
casos és el Pla de cooperació operativa transfronterera en emergències
inclòs en el projecte europeu Cooperem, un pla que permetria activar
automàticament mitjans terrestres d’ambdós costats de la frontera
en situacions d’emergència. Un pla que —val a dir— ha
estat aprovat per l’Estat francès i no ho ha estat per
l’Estat espanyol. O el mateix acord de Màlaga del 20 de febrer
del 2017, respecte de mitjans aeris. En aquest cas, el que nosaltres
demanem és que l’activació d’aquests mitjans es faci amb
criteris d’efectivitat operativa.

Per tot plegat considerem —i també ho recull
aquesta esmena— que la mobilització de mitjans, tant terrestres com
aeris, entre estats ha de respondre a criteris operatius dels organismes
i les autoritats territorials competents en matèria de protecció civil
que estiguin al capdavant de la Direcció d’emergències. Un servidor
sap molt bé de què parla perquè, desgraciadament, ho va poder viure en
directe el 16 de juliol del darrer estiu, durant l’incendi iniciat
al municipi de Llançà que va cremar gairebé 500 hectàrees al Parc Natural
del Cap de Creusel, el 72 % de les quals al terme municipal del Port de
la Selva, municipi al qual tinc l’honor de fer
d’alcalde.

Aquest incendi iniciat el migdia, amb unes
condicions i un potencial enorme, va fer que en un primer moment es
mobilitzés tots els recursos aeris de la Generalitat i tots els recursos
aeris que l’Estat espanyol té a Catalunya, però també, en el mateix
moment, es demanés la col·laboració dels hidroavions de la Seguretat
Civil francesa, amb base a l’aeroport de Nimes-Garons,
a 200 quilòmetres en línia recta de l’incendi, el que vol dir a una
hora de vol, aproximadament. Aquesta petició fou denegada per
l’Estat espanyol en reiterades ocasions, dient que mobilitzava
recursos d’altres punts de l’Estat molt més llunyans. Aquests
recursos, senador Moreno, van ser molt benvinguts i en cap cas es van
rebutjar. El que va passar és que aquests recursos van trigar molt més
d’arribar, fent que la tarda del dia 16 amb prou feines poguessin
fer cap descàrrega. Aquestes descàrregues, segons la direcció de
l’extinció, eren vitals per controlar l’incendi, degut a
l’orografia del terreny.

La impossibilitat de disposar dels canadiers
francesos va fer que a l’ocàs quedessin molt punts d’aquest
incendi actius en el perímetre de l’incendi. En aquell moment
aquest incendi només havia cremat 90 hectàrees. El que va passar durant
la nit, per no haver tingut disponibles els canadiers francesos, és que
en molt poques hores va cremar més de 300 hectàrees, però a més a més, va
encerclar el veïnat de la Vall de Santa Creu i va amenaçar nombroses
urbanitzacions del Port de la Selva i el nucli urbà del municipi de la
Selva de Mar. Una situació, al parer de Junts per Catalunya, totalment
evitable si fóssim capaços d’aprofitar totes les oportunitats que
ens ofereix la Unió Europea.

En aquest sentit van les nostres esmenes i en
aquest sentit les defensem.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidenta.

Buenas tardes, señorías. Junts persona Catalunya
presenta dos enmiendas de modificación a esta moción. La primera hace
referencia al punto primero de la parte dispositiva: pedimos que se
sustituya la palabra «encubierto» por «evidente», porque el cierre es tan
evidente como que te encuentras unos bloques de hormigón que te impiden
el paso. En la misma enmienda pedimos que dentro de las medidas se
contemplen las judiciales para que, si es necesario, el Estado español
presente o inste a la Comisión a presentar un recurso de incumplimiento
contra Francia del Código de Fronteras de Schengen, porque, como
decíamos, no hablamos de controles de fronteras sino de un cierre en toda
regla.

En la segunda enmienda proponemos una modificación
del punto 7 de la parte dispositiva, entendiendo que en el marco europeo
se prevén y existen convenios, protocolos y acuerdos para regular la
cooperación transfronteriza en situaciones de emergencia; uno de los
casos es el Plan de cooperación operativa transfronteriza en emergencias,
incluido en el Proyecto europeo Cooperemos, Cooperem, un plan que
permitiría activar automáticamente medios terrestres de ambos lados de la
frontera en situaciones de emergencia; un plan que cabe decir que ha sido
aprobado por el Estado francés y no por el Estado español, o el mismo
Acuerdo de Málaga de 20 de febrero de 2017 respecto a medios aéreos. En
ese caso, pedimos que la activación de dichos medios se haga con
criterios de efectividad operativa.

Por todo ello, consideramos, y también lo recoge
esta enmienda, que la movilización de medios, tanto terrestres como
aéreos, entre Estados debe responder a criterios operativos de los
organismos y las autoridades territoriales competentes en materia de
protección civil o que estén al frente de la dirección de emergencias. Un
servidor sabe muy bien de lo que habla, porque, desgraciadamente, lo pudo
vivir en directo el 16 de julio del verano pasado en el incendio iniciado
en el municipio de Llançà, que quemó casi 500 hectáreas del Parque
Natural del Cabo de Creus, el 72 % del término municipal de El Port de la
Selva, municipio del cual tengo el honor de ser el alcalde.

Este incendio, que se inició al mediodía con unas
condiciones y un potencial enorme, hizo que en un primer momento se
movilizasen todos los recursos aéreos de la Generalitat y todos los
recursos aéreos que el Estado español tiene en Cataluña, pero también que
se pidiera la colaboración de los hidroaviones de la Seguridad Civil
francesa con base en el aeropuerto de NimesGarons, a 200 kilómetros en
línea recta del incendio, a una hora de vuelo aproximadamente. Esta fue
denegada por el Estado español en reiteradas ocasiones, se dijo que
movilizaba recursos de otros puntos del Estado mucho más lejanos;
recursos, senador Moreno, muy bienvenidos y que en ningún momento y en
ningún caso se rechazaron. Lo que pasó es que estos recursos tardaron
mucho más en llegar haciendo que la tarde del día 16, a duras penas
pudieran hacer ninguna descarga, y estas descargas, según la dirección de
la extinción, eran vitales para controlar el incendio, dada la orografía
del terreno.

La imposibilidad de disponer de los medios
franceses hizo que quedasen muchos puntos activos en el perímetro del
incendio en un momento en el que solo se habían quemado 90 hectáreas. Lo
que pasó durante la noche por no haber tenido disponibles los canader
franceses es que en muy pocas horas se quemaron más de 300 hectáreas,
pero, además, se rodeó el barrio de Santa Creu y también amenazó muchas
urbanizaciones del Port de la Selva y el núcleo urbano del municipio de
la Selva de Mar. Una situación, al entender de Junts per Catalunya,
totalmente evitable si fuéramos capaces de aprovechar todas las
oportunidades que nos ofrece la Unión Europea.

En este sentido van nuestras enmiendas y en este
sentido las defendemos.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Socialista, para la defensa
de su enmienda, tiene la palabra la senadora González Dios.

La señora GONZÁLEZ DIOS: Gracias, presidenta.
Buenas tardes, señorías.

Respecto a la moción consecuencia de interpelación
que hoy presenta Esquerra Republicana-EH Bildu en esta Cámara, en primer
lugar, queremos dejar claro que nuestro grupo parlamentario está en la
línea de lo que se expone. El ministro de Exteriores fue claro en su
interpelación del pasado Pleno. Estamos de acuerdo con que no es
aceptable que existan pasos fronterizos cerrados y recuerdo que
unilateralmente por parte de Francia. También dijo el señor ministro que
España está trabajando continuamente en las comisiones bilaterales entre
ambos países para que se abran todos esos pasos, ya que la libre
circulación entre países de la Unión Europea es un hecho fundamental e
irrenunciable. De hecho, ya se han conseguido abrir siete pasos de los
diecisiete que Francia mantenía cerrados de forma unilateral, lo recuerdo
porque es importante para ver que España no es la que cierra ese
compromiso. Esa es la prueba de que en este ministerio no se deja de
trabajar para que todos esos pasos fronterizos que aún siguen cerrados
acaben abriéndose.