El señor presidente lee los puntos 5. y 5.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de
interpelación se han presentado cinco enmiendas: una del Grupo
Parlamentario Mixto y cuatro del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal.

Para la defensa de la moción tiene la palabra su
señoría, del Grupo Parlamentario Popular, Márquez Sánchez.

El señor MÁRQUEZ SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor
presidente. Buenos días, señorías.

Vamos a debatir una moción consecuencia de
interpelación del Partido Popular que se presentó al Gobierno el pasado
mes de junio, pues mi grupo parlamentario veía la necesidad de modificar
y clarificar los requisitos de la Ley de indulto. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Un momento, señoría,
discúlpeme que le interrumpa. Señorías, abandonen en silencio el
hemiciclo si desean hacerlo, y los que decidan quedarse, permanezcan en
silencio para que el orador pueda abordar su intervención.

Muchas gracias. Puede continuar.

El señor MÁRQUEZ SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Esta interpelación fue fundamentada en la
preocupación que concurre ante el uso político de algún indulto, que no
responde al carácter excepcional que está previsto en la ley. En este
caso, los indultos son una herramienta plenamente constitucional y
necesaria porque ofrecen una solución en casos excepcionales, cuando la
aplicación de la pena conduce a una respuesta desmedida y
desproporcionada, pero pierden este sentido cuando su utilización pasa a
ser exclusivamente una herramienta política, con el fin de poner por
encima de la ley los caprichos ideológicos del Gobierno, como se vio en
esa interpelación, que brillantemente defendió mi compañera Cristina
Ayala. En este sentido, ya se vieron unos cuantos indultos de motivación
política —como, por ejemplo, el de la señora Rivas o el de los
implicados en el asunto del procés— pero desde junio hasta ahora ha
surgido otro que nos afecta plenamente a los andaluces, como es el del
caso de los ERE, como todos ustedes saben, y especialmente el del
expresidente José Antonio Griñán, condenado por prevaricación y
malversación en el saqueo de 680 millones de euros de los parados
andaluces. En el caso de producirse ese indulto, mucha gente pensaría que
es un autoindulto del Partido Socialista. Primero, porque el mayor
beneficiario del caso de los ERE es precisamente el Partido Socialista,
que se perpetuaba en el poder. Y, segundo, porque gente del Partido
Socialista en el Gobierno está dando indultos a gente del Partido
Socialista que estaba en el Gobierno de la Junta de Andalucía. Cuando la
justicia habla, nosotros entendemos que hay que respetar las sentencias.
Conozco a muchos políticos de todo el elenco y pienso que el 99 % somos
honrados y nos une que no haya casos de corrupción, por lo que no se
pueden permitir estos supuestos. A todos nos asquea la corrupción. De
hecho, le asqueaba la corrupción al mismo presidente Pepe Griñán, que
decía: Me asquea la corrupción, desprecio a quienes se aprovechan de la
política para beneficiarse de ella. (Muestra un documento a la Cámara).
Pues si quieres arroz, Catalina, lo tenemos condenado con seis años de
cárcel. También decía lo que les muestro en estos documentos: No estamos
hablando de corrupción generalizada, aunque el PP intenta desprestigiar a
toda la Junta de Andalucía. Esto no lo digo yo, lo dijo Pepe Griñán, y
ahora han hablado los tribunales de justicia. Nosotros echamos a los
corruptos y luchamos para que devuelvan hasta el último euro. Tolerancia
cero con la corrupción. Lo dijo Pepe Griñán, y aquí estamos. Desde el
minuto uno, lo denunciamos, lo hemos investigado y nos hemos personado
como parte acusadora. Ahora habría que añadir: y hemos sido
condenados.

Es muy importante que quienes se aprovechan de lo
público devuelvan lo sustraído hasta el último euro. Pues bien, no se ha
devuelto nada. Hay quienes denunciamos, quienes destapamos y perseguimos
la corrupción, caiga quien caiga. No criticamos en absoluto la petición
de indulto de la familia, que nos parece absolutamente razonable desde un
punto de vista familiar y personal, pero desde luego nos parecen fuera de
lugar las peticiones que se están realizando, incluso saltándose el
código ético del Partido Socialista.

Quiero recordar que el mismo Partido Socialista era
el primero que afirmaba que iba a eliminar este tipo de indultos; lo
decía Pedro Sánchez. El Gobierno ha utilizado el indulto más de lo debido
y los indultos políticos deben acabar en nuestro país. (Muestra un
documento a la Cámara). Pues bien, ya ha dado unos cuantos. En estos
otros documentos que les muestro se afirmaba que, por una política
limpia, prohibirían los indultos por corrupción política, que castigarían
el enriquecimiento ilícito… Sin embargo, ya están preparando el
indulto del señor Griñán.

Señorías, no nos tenemos que preocupar por las
palabras de Sánchez porque tiene el conflicto de confrontar siempre su
palabra contra la suya. Lo que debe quedar claro es que la gente quiere
que el político que meta la mano, que sea condenado por sentencia, no se
vaya de rositas. Eso no lo quiere nadie de ningún partido político y
sería una vergüenza dar la imagen contraria. (Aplausos). Por tanto, hay
que diferenciar entre el Estado de derecho, que los españoles de todas
las ideologías nos hemos dado en la carta magna, del derecho del Estado a
querer controlar la justicia, como hemos visto en el Consejo General del
Poder Judicial o cuando en su día Pedro Sánchez precisamente nombró como
fiscal general del Estado a la que había sido la ministra de
Justicia.

Hemos presentado esta moción con las peticiones que
hemos realizado y agradecemos también —luego hablaremos— las
enmiendas que se han presentado por los diferentes partidos
políticos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de su única enmienda, por el Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra la señora senadora Merelo
Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señor
presidente. Muy buenos días.

Señorías del Grupo Popular, hemos de confesar que
nos preocuparon las declaraciones del señor Feijóo del pasado mes cuando
dijo, y cito textualmente: No tengo ningún interés en ver a un presidente
del Partido Socialista, exministro y expresidente de la Junta de
Andalucía, en la cárcel. No tengo interés personal ninguno, al contrario,
ni tampoco ningún interés político. ¡Hombre!, señor Feijóo, la ley hay
que respetarla; no sea como el señor Sánchez.

En Vox simplemente queremos justicia, y si un
expresidente, un diputado o un concejal tiene que entrar en la cárcel,
que entre, porque así se ha pronunciado la justicia.

Dicho esto, traemos una serie de medidas para
enriquecer su moción. Vox propone introducir la prohibición de los
indultos relacionados con la forma política del Estado o la integridad
territorial, para evitar que el Ejecutivo utilice la figura del indulto
como moneda de cambio en sus negociaciones. Un político no debe tener
derecho a un indulto por el hecho de ser político porque la justicia debe
ser exactamente igual para todos; del mismo modo que no se puede indultar
a quienes atentan contra la unidad de los españoles. Y es que, señorías,
el Partido Socialista ha utilizado esta herramienta de gracia para sacar
adelante sus chaladuras ideológicas, seguir sentado en la Moncloa y
mantener los privilegios de las élites. Como consecuencia, los españoles
están en la ruina, las calles están tomadas por delincuentes, la
soberanía española constantemente cuestionada y la unidad territorial
burlada por fanáticos radicales.

Señorías, les haremos otra confesión. Nos ha
preocupado que obvien a los políticos en su moción. ¿Por qué lo han
hecho? Los tiempos del bienestar de los políticos deben terminar ya.

Proponemos también que se prohíba la concesión de
la gracia del indulto para condenados por delitos de corrupción. Se trata
de un punto de nuestra Agenda España, de la Agenda España de todos los
españoles, que les ofrecemos para que incorporen a su moción. A nosotros
nos da igual que nos copien las ideas, tanto es así que se las damos; a
nosotros solo nos interesa España. Acéptenla.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las cuatro enmiendas presentadas
por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, tiene la palabra su
señoría Mulet García.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, president.

Des que estic en esta Cambra, no sé ja les vegades
que hem parlat dels indults. Volen modificar simplement uns puntets
d’una llei de 1870; una llei d’un Govern provisional que va
sorgir després de la Gloriosa, que va acabar amb el regnat de la corrupta
Isabel II.

Quasi res del que estem parlant. Però, volen
mantenir la mesura de gràcia, eixa ingerència de l’Executiu en les
decisions del Poder Judicial. Però a canvi, simplement volen que es
mostre penediment. No sabem exactament quin valor té això del penediment.
Simplement en dir me equivocado, lo siento mucho, no volverá a ocurrir...
ja està? En això ja estan vostès satisfets? Sembla prou absurd. Volen que
el Govern argumente jurídicament una decisió purament subjectiva i
política? També sembla prou absurd. O volen que puguen al·legar les
suposades víctimes? També quin valor tenen eixes al·legacions? Tampoc no
ho expliquen. I si no hi ha víctima com a tal, com es menja això?

Posen el crit en indults com els dels polítics
catalans o el de Juana Rivas, però quan Felipe González va atorgar
l’indult als colpistes del 23-F aleshores no van posar cap crit al
cel. No es preocupen en el tipus de delictes, en el què sinó simplement
en el qui. Aznar, per exemple, va indultar 10 membres del GAL,
terroristes, per tant; va reduir la pena a segrestadors o, si volen dir,
terroristes i gent com Barrionuevo o Vera. En aquell moment no es van
queixar en cap moment. Tant PSOE com Partit Popular han indultat banquers
corruptes, jutges corruptes, torturadors, narcotraficants, gent que ha
causat la mort a altra. És, per exemple, més justa la petició
d’indult de Griñán que aquella del kamikaze que va matar un altre
conductor, l’advocat del qual era germà d’un alt càrrec del
govern d’Aznar i treballava en el mateix despatx del que aleshores
era el ministre Gallardón? Aquell indult anul·lat pel Suprem, per cert?
És un poc incongruent este argumentari que gasten.

Com veuen, l’indult és una mesura totalment
subjectiva. Si Griñán o Juana Rivas, a qui han mencionat, mostren
penediment aleshores estaran d’acord amb la petició d’eixe
indult? Té cabuda en la nostra societat un privilegi reial que retrotrau
a l’Edat Mitjana on, per gràcia divina, un monarca pot anul·lar
condemnes imposades pels tribunals? Estan l’Executiu o, si volen,
un monarca per damunt dels tribunals?

Vaig a aportar-los una dada, entre 2015 i 2019
s’han concedit a l’Estat espanyol 182
indults, 60 d’estos són a instàncies de confraries religioses. Té
cabuda en un Estat aconfessional que una confessió religiosa trie i
determine un terç dels indults a l’Estat espanyol?

Este govern em va contestar fa poc, en una resposta
escrita, que el Govern pot deixar sense efecte la pena d’un delicte
per atenuar l’excessiva duresa de les penes en casos concrets.
Aleshores m’està reconeixent que la justícia no és justa, que les
penes no són justes. Doncs segurament allò que hem de fer és
assegurar-nos que les penes siguen les que toquen, ni excessivament dures
ni excessivament toves. No toca atenuar la duresa de les penes, sinó que
eixes penes siguen sempre ajustades. Volem garantir, en lloc d’esta
modificació que vostès proposen, la màxima recurribilitat de les
sentències injustes i els mecanismes adequats per a facilitar els tercers
graus o reduccions de la condemna en aquells casos que objectivament
siguen necessaris, deixant sempre al Poder Judicial eixa facultat o
inclús anul·lar la pena en casos excepcionals i justificats.

I si volen mantindre sí o sí l’indult,
nosaltres sí que els proposem idees: que no es puga aplicar mai
l’indult en casos de corrupció política —encara que
segurament no els interessa—, en finançament il·legal o contra la
Hisenda pública dels partits polítics o càrrecs públics —això
tampoc no els interessa—, en casos de tortura policial, delicte
d’homicidi, de violència de gènere, delictes contra la salut
pública, delictes contra el medi ambient, o per tràfic de drogues, entre
altres. O garantir que no existisquen ingerències de cap religió a
l’hora de tramitar o concedir indults. Ací, en eixe tipus de
mesures sí que ens trobaran, en discursos populistes, com és el text de
la seua moció, efectivament no.

Gràcies.

Gracias, presidente.

Desde que estoy en esta Cámara no sé las veces que
hemos hablado de los indultos. Simplemente, queremos modificar unos
puntitos de una ley de 1870; una ley de un Gobierno provisional, que
surgió después de la Gloriosa, que acabó con el reinado de la corrupta
Isabel II.

Casi nada de lo que estamos hablando. Queremos
mantener la medida de gracia, la injerencia del Ejecutivo en las
decisiones del Poder Judicial; a cambio, simplemente quieren que se
muestre arrepentimiento. No sabemos exactamente qué valor tiene el
arrepentimiento. Simplemente con decir me he equivocado, lo siento mucho,
no volverá a ocurrir… ¿Ya está? ¿Con eso ya están ustedes
satisfechos? Parece bastante absurdo. ¿Quieren que el Gobierno argumente
jurídicamente una decisión puramente subjetiva y política? Parece
bastante absurdo. ¿O quieren que puedan alegar las supuestas víctimas
también? Tampoco explican qué valor tienen las alegaciones. Y si no hay
una víctima como tal, ¿cómo se come?

Ponen el grito en el cielo en el caso de indultos
como el de los políticos catalanes o el de Juana Rivas, pero cuando
Felipe González otorgó el indulto a los golpistas del 23-F no lo
hicieron. No se preocupan por el tipo de delito, sino por el quién. Por
ejemplo, Aznar indultó a diez miembros del GAL, terroristas; redujo la
pena a secuestradores o, si lo quieren decir así, terroristas, y a gente
como Barrionuevo o Vera y, sin embargo, en aquel momento no se quejó
nadie. Tanto el PSOE como el Partido Popular han indultado a banqueros
corruptos, jueces corruptos, torturadores, narcotraficantes, gente que ha
causado la muerte a otras personas. ¿Es más justa la petición de indulto
de Griñán que la de aquel kamikaze que mató a otro conductor, cuyo
abogado era hermano de un alto cargo del Gobierno de Aznar y trabajaba en
el mismo despacho del entonces ministro Gallardón? Por cierto, aquel
indulto fue anulado por el Supremo. Es un poco incongruente el
argumentario que utilizan.

Como ven, el indulto es una medida totalmente
subjetiva. Si Griñán o Juana Rivas, a la que hemos mencionado, muestran
arrepentimiento, ¿estarán de acuerdo con la petición de indulto? ¿Tiene
cabida en nuestra sociedad un privilegio real que retrotrae a la Edad
Media, donde, por gracia divina, un monarca puede anular condenas
impuestas por los tribunales? ¿Está el Ejecutivo o, si quieren, un
monarca por encima de los tribunales? Les aporto un dato: entre 2015
y 2019 se han concedido en el Estado 182 indultos, 60 de ellos a
instancias de cofradías religiosas. ¿Tiene cabida en un Estado
aconfesional que una confesión religiosa determine un tercio de los
indultos?

Este Gobierno me contestó hace poco en una
respuesta escrita que el Gobierno pueda dejar sin efecto la pena de un
delito para atenuar la excesiva dureza de las penas en casos concretos.
Entonces, me está reconociendo que la justicia no es justa; que las penas
no son justas. Pues bien, lo que tenemos que hacer es asegurarnos de que
las penas sean las que toquen, ni excesivamente duras ni blandas. No toca
atenuar la dureza de las penas, sino lograr que las penas sean siempre
ajustadas. Queremos garantizar, en lugar de la modificación que proponen,
la máxima recurribilidad de las sentencias injustas y los mecanismos
adecuados para facilitar los terceros grados o reducciones de la condena
en los casos que, objetivamente, sea necesario, dejando siempre al Poder
Judicial esa facultad o incluso anular la pena en casos excepcionales y
justificados.

Y si quieren mantener sí o sí el indulto, les
proponemos ideas. Que no se pueda aplicar nunca el indulto en corrupción
política —seguramente no les interesa—, en financiación
ilegal o contra la Hacienda pública de los partidos políticos o cargos
públicos —eso tampoco les interesa—, así como en casos de
tortura policial, de homicidio, violencia de género, delitos contra la
salud pública, contra el medio ambiente o por tráfico de drogas, entre
otros. También hay que garantizar que no existan injerencias de ninguna
religión a la hora de tramitar o conceder indultos. En estas medidas nos
encontrará, pero en discursos populistas como el del texto de su moción
no.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Moltes gràcies, señoría.

Para indicar si acepta o no las enmiendas
presentadas tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario
Popular, autor de la moción original.

El señor MÁRQUEZ SÁNCHEZ: Voy a intervenir desde mi
escaño, señor presidente.

Muchas gracias por las enmiendas que han
presentado. Vox ha presentado una enmienda de sustitución de la moción
que ha presentado el Grupo Popular. A lo mejor, podrían haberla planteado
como una adición y no una sustitución; en ese caso, tendrían que haber
presentado la suya. Aunque compartimos el sentido de los tres primeros
puntos —de hecho, son los nuestros—, el cuarto y el quinto
tienen un problema, y es que no son hechos tipificados en el Código
Penal. Es decir, aunque se hable genéricamente de delitos perpetrados
contra la forma política del Estado o contra la integridad territorial de
España, que podemos compartir, hay que establecer si se trata de sedición
o de lo que sea; hay que concretar el tipo de delito. A lo mejor aquí eso
no se puede aprobar, pero sí en el marco de un proyecto de ley o una
reforma legal, que sería objeto de debate. Igualmente ocurre en lo
relativo al indulto para delitos de corrupción porque el tipo de
corrupción, como tal, no existe en el Código Penal. Puede existir cohecho
propio, cohecho impropio, prevaricación, malversación... Por eso, hay que
señalar qué tipo. Por otra parte, qué personas están incluidas y cuáles
no lo están. Por ese motivo, no podemos aceptar esta enmienda, pero se lo
agradecemos porque compartimos el sentir de lo que se dice.

En cuanto a Izquierda Confederal, señor Mulet, me
ha dejado desconcertado que critique la figura del indulto. Nosotros le
vamos a admitir la primera enmienda, de adición, relativa a la reforma
que plantea de la Ley de 18 de junio de 1870. Sin embargo, si usted no
está a favor del indulto, lo suyo sería derogar la ley, no pedir su
reforma porque eso supondría continuar con esta figura, que es todo lo
contrario a lo que usted ha señalado. En ese sentido, compartimos más o
menos el sentido de la enmienda número 1, de adición, y por tanto la
vamos a aprobar. Las otras no porque abordan cuestiones ideológicas, como
usted ha criticado. Le doy la misma posibilidad que a Vox. Hay que
establecer los tipos, las personas que se pueden incluir o no. Cuando
hablamos, por ejemplo, de corrupción, hablamos de políticos, pero muchas
veces no son políticos, sino procuradores, subsecretarios de
Administración Local, gente que ha sido condenada. Usted, que ha
analizado los indultos, habrá visto que hay mucha gente condenada por ese
tipo y ha sido por cohecho, malversación. En cualquier caso, se tendrá
que contemplar en el marco de un proyecto de ley o proposición de ley qué
queda excluido, qué queda incluido y qué artículos son los que quedan
afectados o no.

Por tanto, le admitimos la primera, pero el resto
no. Además, le agradezco el trabajo que ha realizado.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
su señoría Merelo Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Señorías, el Gobierno
ha concedido el indulto a quienes han atacado a la patria, a los
golpistas de octubre de 2017, que rompieron el orden constitucional; y no
solo eso, sino que, a pesar de conocer el indulto, declararon sin ningún
tipo de vergüenza que lo volverán a hacer. Pero al Gobierno,
desgraciadamente, el orden constitucional le da lo mismo. Igual que en el
caso de los indultos a Juana Rivas y a María Sevilla, mujeres que han
secuestrado a sus hijos en la calle, sin arrepentimiento, en este caso,
empleadas por el feminismo más radical que se sienta en el Consejo de
Ministros, representado por la ministra Irene Montero.

Volvemos a lo de siempre, emplean esta herramienta
de gracia como moneda de cambio en sus acuerdos de Gobierno. Sin embargo,
no están aquí para mejorar su propia vida, sino para mejorar la vida de
los españoles, y no lo están haciendo.

Al Ejecutivo tampoco le interesan los tribunales,
ya hemos visto cómo trata de meter su zarpa en la justicia y cómo
insultan y tratan de desprestigiar. No cuentan con ella para la labor
legislativa. No es novedad que el Gobierno obvie la legalidad: dos
estados de alarma inconstitucionales y el cierre del Congreso
inconstitucional también.

Lo que ustedes olvidan, señorías del Grupo Popular,
es reclamar a los sindicatos corruptos el dinero de los parados
andaluces, y no lo digo yo, lo dice la justicia. De poco sirve que vengan
aquí intentando mostrar que les preocupa el indulto del señor Griñán y
compañía si cuando han podido y pueden hacerlo no lo han hecho. Se lo
hemos dicho por activa y por pasiva: recuperen el dinero de los parados
andaluces. Nosotros les tendemos la mano, se la hemos tendido, y saben
que estaremos apoyándoles si lo hacen.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿El Grupo Parlamentario Democrático utilizará su
turno? (Pausa).

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra su señoría Martínez-Urionabarrenetxea.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias, señor
presidente.

Señorías, aún recuerdo el sentimiento de pudor que
me invadió cuando la señora Ayala, en nombre del Grupo Popular, interpeló
al Gobierno sobre la política de indultos. Hubo en aquella intervención
dos partes: la primera, dirigida a los indultos de los presos del procés
y la segunda dirigida al indulto a unas mujeres en una situación que
nadie desearía para sí ni para nadie. Eran dos partes muy distintas, pero
elaboradas con un mismo fin: criticar al Gobierno.

Efectivamente, esa es una de las tareas de la
oposición, pero mal va el Partido Popular si, para criticar al Gobierno,
debe caer en intervenciones como la de la portavoz aquel día, rayana, y
lo digo con toda humildad y todo respeto, en la pornografía y en la
indecencia por la intromisión en la intimidad de dos mujeres a las que
llamó secuestradoras; hoy también lo ha hecho la portavoz de Vox. Esto
que les comento se lo dije personalmente, con cariño, a la senadora y hoy
lo vuelvo a repetir.

Desde 1966 hasta 2022 los distintos gobiernos
españoles han indultado a 10 702 personas por delitos de todo tipo,
muchísimos más en esos primeros años que en los últimos, esto es, más en
la VI Legislatura, de José María Aznar, que en cualquier otra, pero
resulta que el PP, dispuesto a todo contra este Gobierno, se escandaliza
solo este año. Esta vez, los últimos acontecimientos han explotado en la
cara del PP que protesta: el Comité de Derechos Humanos de la ONU acaba
de afirmar que España violó los derechos de los exmiembros de la
Generalitat y del Parlament de Catalunya Junqueras, Turull, Romeva y Rull
y censura la suspensión de la actividad pública de estas personas presas
antes de que fueran condenadas, porque dicha actuación vulnera el
artículo 25 del Pacto internacional de derechos civiles y políticos. No
entraré ahora en lo inadecuado política y jurídicamente de calificar,
como hizo el tribunal español, los actos de estas personas como de
rebelión, pero sí constato que este dictamen del Comité de Derechos
Humanos de la ONU, que no es vinculante, supone un varapalo importante a
las medidas que se tomaron contra estas personas y es, al mismo tiempo,
justificación suficiente para no apoyar la moción del Grupo Popular.

Por otro lado, la Sala de lo Civil y Penal del
Tribunal Superior de Justicia de Andalucía ha dado traslado a la fiscalía
de la querella presentada por la defensa de una de las dos mujeres
mencionadas por el PP en su interpelación, por presunto maltrato
institucional, contra el titular del Juzgado de lo Penal 1 de Granada, el
magistrado Manuel Piñar, que la condenó inicialmente a 5 años de prisión
por la sustracción de sus dos hijos menores de edad después de que los
sacara de Italia en 2016 sin permiso paterno y los trajera a España; y se
conoce ahora que, al parecer, el juez dictó varias resoluciones a
sabiendas de su injusticia, con clara falta de imparcialidad y de
objetividad. Es decir, que el escándalo que, dice el PP, suponen estos
indultos lo es únicamente en sus mentes. Escandaloso es lo demás, lo que
el PP ni menciona ni quiere recordar: las vulneraciones de derechos y el
posible maltrato institucional.

Pero es que, además, el PP, en su calenturienta
interpelación y consecuente moción, exige el arrepentimiento de la
persona para ser indultada. ¡Hombre, un poco más y podían pedir el
cumplimiento íntegro de las penas!

Para acabar, el PP sugiere también comunicar a las
víctimas que su victimario va a ser indultado o indultada para que, en el
plazo de 5 días, puedan hacer sus alegaciones, si lo consideran
necesario. Nosotros no lo consideramos adecuado y, además, nos parece un
ejercicio de justicia mal entendida.

Votaremos, por tanto, en contra de la moción.

Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Eskerrik asko, senatari
jauna.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el
Senado, tiene la palabra su señoría Cervera Pinart.

El señor CERVERA PINART: Gràcies, president. Bon
dia, senyories.

El Grup Popular ens porta a debat aquesta moció,
conseqüència de la interpel·lació del passat mes de juny de la senadora
Ayala a la ministra de Justícia amb relació a la política d’indults
concedits pel Gobierno de coalición el darrer any. Una moció que insta el
Govern a reformar la llei de 1870, que estableix les regles per a
l’exercici de la gràcia de l’indult. Una llei que des del
segle XIX amb prou feines ha patit canvis i que va quedar recollida a la
Constitució espanyola, establint que corresponia al rei el dret de gràcia
d’acord amb la llei. Però tots sabem que això és un simple tràmit,
perquè la decisió s’adopta en el Consell de Ministres a proposta
del Departament de Justícia i que aquests l’han d’acompanyar
d’un informe del tribunal sentenciador no vinculant. I amb aquesta
norma els darrers quaranta anys, els d’Espanya, els d’un
color i els d’un altre, han indultat a més de 16.000 persones; més
de 1.000 atorgats pels executius d’






Aznar i Rajoy. Alguns tan
polèmics com els dels deu condemnats del GAL pel segrest de Segundo
Marey; entre ells, l’exministre de l’Interior Barrionuevo i
l’exsecretari d’Estat per a la Seguretat Rafael Vera, membres
d’un dels governs de Felipe González. Com també els concedits a
Carlos Navarra, Luis Olivero, Alberto Flores, condemnats pel cas Filesa.
O el cas del jutge Gómez de Liaño, condemnat per delicte de prevaricació
i indultat, malgrat que el Tribunal Suprem ho va desaconsellar. O els
dels dos comandants sanitaris condemnats per falsejar la identitat de la
meitat de les 62 víctimes mortals del desgraciat accident del Yak 42.
Tampoc podem oblidar alguns dels gairebé 6000 indultats per Felipe
González, com ara l’expresident càntabre del Partit Popular, Juan
Ormaechea, condemnat per malversació de fons públics. O el de Alfonso
Armada, un dels caps de l’intent del cop d’Estat del 23-F
—per cert, un cop d’estat de manual—.

Coincidiran amb mi —o no—, que si més
no, resulta curiós que amb aquests números i aquest llistat sigui
justament ara que es generi la necessitat de modificar les condicions per
exercir aquest dret de gràcia. Perquè es veu que per als d’ara, i
en concret per als líders polítics i socials de l’independentisme,
com diu la moció a la part explicativa, doncs «no concurre ninguna razón
admisible en derecho que justifique el indulto que supone privilegiar al
gobernante desleal y corrupto y que vacía de contenido la función
jurisdiccional». Tot això per als independentistes; per a la resta de
citats, no.

En definitiva, la moció no fa res més que reiterar
el que deia la senadora Ayala al juny, quan interpel·lava la ministra:
«no concorre ninguna razón admisible en derecho para justificar estos
indultos». Sap, senyora Ayala, per al que no concorria cap raó admissible
en dret? Ho sap? Doncs ja l’hi diré jo. No concorria cap raó
admissible en dret per aplicar la rebel·lió i suspendre i empresonar de
facto els nostres líders polítics. Per cert, no sé si ho recorden, que ho
va anunciar primer el ministre abans que el jutge. I després ens parlen
de la separació de poders. En aquest sentit, la senyora Ayala, en la
mateixa interpel·lació, preguntava de forma reiterada a la ministra de
Justícia si sabia quèera el que erosionava l’Estat de dret.
Nosaltres li podem recordar el que erosiona l’estat de dret.
L’estat de dret l’erosiona la vulneració reiterada de drets
bàsics fonamentals, la vulneració reiterada de drets polítics i
l’incompliment reiterat de resolucions d’organismes
internacionals reconeguts com la mateixa ONU.

Per això mateix, des de Junts per Catalunya no
entrarem en el seu joc. No valorarem si toca o no toca ara aquesta
revisió de la gràcia d’indult i votarem en contra de la moció.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente. Buenos días, señorías.

El Grupo Popular nos trae a debate esta moción
consecuencia de la interpelación del pasado mes de junio de la senadora
Ayala a la ministra de Justicia, en relación con la política de indultos
concedidos por el Gobierno de coalición durante el último año, una moción
que insta al Gobierno a reformar la ley de 1870, que establece las reglas
para el ejercicio de la gracia del indulto, una ley que, desde el siglo
XIX, apenas ha sufrido cambios y que quedó recogida en la Constitución
española, que establece que correspondía al rey el derecho de gracia, de
acuerdo con la ley. Pero todos sabemos que eso es un simple trámite,
porque la decisión se adopta en el Consejo de Ministros, a propuesta del
departamento de Justicia, que debe acompañarla de un informe del tribunal
sentenciador, no vinculante. Y con esta norma, en los últimos 40 años,
los Gobiernos de España, de un color y de otro, han indultado a más
de 16 000 personas, más de 1000 otorgados por los Ejecutivos de Aznar y
Rajoy, algunos tan polémicos como el de los 10 condenados del GAL por el
secuestro de Segundo Marey, entre ellos, el exministro del Interior
Barrionuevo y el secretario de Estado para la Seguridad, Rafael Vera,
miembros de uno de los Gobiernos de Felipe González. También lo fueron
los concedidos a Carlos Navarro, Luis Oliveró y Alberto Flores,
condenados por el caso Filesa; o el caso del juez Gómez de Liaño,
condenado por delito de prevaricación e indultado a pesar de que el
Tribunal Supremo lo desaconsejó; o el de los dos comandantes sanitarios
condenados por falsear la identidad de la mitad de las 62 víctimas
mortales del desgraciado accidente del Yak-42. Tampoco podemos olvidar
algunos de los cerca de 6000 indultados por Felipe González como, por
ejemplo, el expresidente cántabro del Partido Popular, Juan Hormaechea,
condenado por malversación de fondos públicos, o el de Alfonso Armada,
uno de los cabecillas del intento de golpe de Estado del 23-F —por
cierto, un golpe de Estado de manual—.

Coincidirán conmigo —o no— en que
resulta cuando menos curioso que con estos números y este listado sea
precisamente ahora cuando se genere la necesidad de modificar las
condiciones para ejercer este derecho de gracia, porque se ve que para
los de ahora, y en concreto para los líderes políticos y sociales del
independentismo, como dice la moción en su parte explicativa, no concurre
ninguna razón admisible en derecho que justifique el indulto, que supone
privilegiar al gobernante desleal y corrupto y que vacía de contenido la
función jurisdiccional. Todo eso, para los independentistas; para el
resto de los citados, no.

En definitiva, la moción no hace más que reiterar
lo que decía la senadora Ayala en junio, cuando interpelaba a la
ministra, lo de que no concurre ninguna razón admisible en derecho para
justificar estos indultos. ¿Sabe, señora Ayala, para lo que no concurría
ninguna razón admisible en derecho? ¿Lo sabe? Se lo voy a decir yo. No
concurría ninguna razón admisible en derecho para aplicar la rebelión y
suspender y encarcelar de facto a nuestros líderes políticos. Por cierto,
no sé si lo recuerdan, pero lo anunció el ministro antes que el juez, y
luego nos hablan de la separación de poderes. En ese sentido, la señora
Ayala, en la misma interpelación, preguntaba de forma reiterada a la
ministra de Justicia si sabía qué era lo que erosionaba el Estado de
derecho. Nosotros le podemos recordar lo que erosiona el Estado de
derecho. El Estado de derecho lo erosiona la vulneración reiterada de
derechos básicos y fundamentales, la vulneración reiterada de derechos
políticos y el incumplimiento reiterado de resoluciones de organismos
internacionales reconocidos, como la propia ONU. Por eso mismo, en Junts
per Catalunya no vamos a entrar en su juego, no vamos a valorar si ahora
corresponde o no esta revisión de la gracia del indulto y vamos a votar
en contra de la moción.

Muchas Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado,
tiene la palabra su señoría Landa Jáuregui.

El señor LANDA JÁUREGUI: Gracias, señor presidente.
Egun on danori berris.

La institución del indulto está recogida en todas
las constituciones del Estado español, desde la de 1812 hasta la vigente,
que no la ha abolido y la reviste de un carácter excepcional y limitado
al prohibir los indultos generales, justificándose su existencia como
medida o remedio de excepción en casos extraordinarios para responder a
las necesidades de corrección de la Administración de Justicia,
establecer concreciones de política criminal o procurar la convivencia
social o la utilidad pública. Según la Ley de 1870, todas estas razones
han de predicarse en cada caso concreto para determinar las consecuencias
que haya de producir el indulto bajo el aspecto de la equidad, la
utilidad pública o la reinserción. Estamos ante una medida de gracia de
carácter, por tanto, discrecional, sometida al examen de los tribunales
únicamente en lo que al cumplimiento de sus requisitos procedimentales y
formales se refiere y a la existencia de un proceso lógico y racional que
no pueda resultar arbitrario. Hay que subrayar, igualmente, que su
aplicación no implica la rectificación de la sentencia condenatoria en
tanto afecta a la ejecución de la pena. Es más, es el propio tribunal el
que puede solicitarlo. Sin embargo, la opinión desfavorable del tribunal
sí condiciona la aplicación del indulto que, en virtud de la ley, no
podrá ostentar un carácter total, sino parcial,

Señorías, resulta manifiesto que nos encontramos
ante una institución cuestionada y polémica en su aplicación por
Gobiernos de uno otro color, que ostenta evidentes márgenes de mejora en
una regulación que se remonta a 1870 —ahí es nada— y que no
ha sufrido apenas modificaciones, una en 1988 y la última en 2015,
vinculada a una mejora en la rendición de cuentas. Fue el año 2000, con
más de 1700 indultos, el que supuso el máximo histórico en su aplicación
y así, en un solo día de diciembre, se concedieron 1333 indultos por el
Gobierno popular, en ese caso, bajo razones de evidente utilidad pública
y equidad —entiéndase la ironía—, como fueron las aducidas
por el entonces ministro de Justicia: el cambio de milenio y la petición
formulada por la Santa Sede a los Gobiernos en el año jubilar; sin
comentarios. Desde entonces, ciertamente su aplicación ha ido
descendiendo de forma considerable y así, en el 2021, se aplicaron 50
indultos.

En el Partido Nacionalista Vasco estamos, por
tanto, dispuestos a abordar una reflexión crítica y abierta sobre esta
institución, sobre su mantenimiento o reforma vinculada a ámbitos
diversos, como la profundización en la necesaria motivación de los
indultos ante la opinión pública, la transparencia o la siempre necesaria
profundización en la garantía de no arbitrariedad en su aplicación, entre
otras; en definitiva, una revisión que posibilite su actualización y
acomodación a los tiempos en la Europa democrática del siglo XXI, pero
siempre con un debate sereno y propositivo, no expuesto a intereses
espurios vinculados a estrategias de partido o electorales que lo puedan
contaminar. Tal es, a nuestro entender, el caso que nos ocupa en esta
moción del Grupo Popular, una moción revestida de propuesta de
modificación legislativa, pero en la que, a nuestro entender, subyace la
estrategia de desgaste y erosión al Gobierno, esta vez a través de la
figura constitucional del indulto y su aplicación en determinados
supuestos concretos. Digamos que nos encontramos ante quien critica la
aplicación del indulto por intereses políticos para, a su vez y acto
seguido, incorporar la crítica a sus propias estrategias políticas de
desgaste. Tampoco es nada extraordinario ni inusual y, por tanto, no nos
vamos a llevar las manos a la cabeza por ello, pero lo cierto es que nos
sitúa, a nuestro entender, lejos de la defensa del interés general que
debe inspirar y motivar toda propuesta de modificación legislativa para
concitar y propiciar un debate sereno, constructivo, propositivo y limpio
de intereses espurios entre todos los grupos parlamentarios.

A mayor abundamiento, y más allá de esta visión de
fondo, es evidente que nuestro grupo no va a apoyar una propuesta que
deviene de la interpelación previa del último Pleno. Descansa, por tanto,
también en la lectura del Grupo Popular sobre el conflicto nacional
catalán en general y, en particular, sobre el indulto aplicado en junio
del 2021 por el Gobierno a los líderes independentistas, injustamente
condenados por el Tribunal Supremo. Y es que sabido es que, para el
Partido Nacionalista Vasco, en Cataluña ni hubo rebelión ni sedición ni
golpe de Estado alguno. Para el Partido Nacionalista Vasco, el indulto
adoptado por el Gobierno en junio de 2021 fue, por tanto, además de una
cuestión de justicia, una medida bien tomada a fin de eliminar obstáculos
importantes —y, evidentemente, la condena y encarcelamiento de los
líderes catalanes lo era— en orden a abordar este conflicto como se
debe abordar: desde su raíz política y a través de las vías políticas y
desde el derecho a decidir el futuro de la sociedad catalana.

Por todo ello, no apoyaremos esta moción.

Muchas gracias. Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana no
hará uso de la palabra.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
tiene la palabra su señoría Márquez Sánchez.

El señor MÁRQUEZ SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

En primer lugar, señor de Geroa Bai, tengo que
decirle que lo de la intimidad de la que ha estado usted hablando
realmente me ofende, porque no hay ninguna, especialmente cuando hay
sentencias judiciales que son, por su naturaleza, públicas. En segundo
lugar, cuando usted habla del Comité de Derechos de la ONU, se le ha
olvidado decir que estaba pagado con un millón de euros por la
Generalitat de Catalunya. (Aplausos). Y, además, no sé cómo se recurre a
eso; se lo diremos a los clientes los abogados, les diremos: vámonos a la
ONU. Y, en tercer lugar, ofende que ustedes, que eran incapaces de
criticar a ETA y que fueron denunciados por las víctimas en 2018, digan
eso. (El señor Martínez Urionabarrenetxea: ¡Mentira!). Tiene tela.

En cuanto a Junts per Catalunya, qué van a decir
ustedes si son beneficiarios.

Respecto al PNV, nosotros estamos dispuestos a
realizar el debate crítico, que yo creo que aquí se ha realizado, pero
ustedes tienen un tema, el caso De Miguel, y si estos señores le dan el
indulto al señor Griñán, después vayan ustedes con lo mismo, porque si se
lo dan uno, a ver si después se lo dan al otro. Yo creo que el tema
podría ser más interesante si se diera precisamente de una forma
razonable.

Por último, señores del Partido Socialista, si
ustedes quieren un día podemos analizar el código ético del Partido
Socialista, por echar unas risas, porque debe ser como leerse el
Lazarillo de Tormes. Ha sido todo un Gobierno el que ha sido condenado
por el Tribunal Supremo. No se tienen que tener precisamente las ideas
claras, sobre todo cuando unas personas dicen que no van a apoyar el
indulto porque no se debe apoyar y otros están diciendo que sí se debe
apoyar.

Señores, hay una injerencia importante en el mundo
de la justicia. Ya lo decía Lesmes el otro día o la jueza Alaya cuando
estaba con todo este tema de los ERE, que dijo que necesitó hasta
guardaespaldas. Santos Cerdán dijo que la sentencia era injusta, pero
injusto es robar a los andaluces 680 millones de euros para los parados,
eso es injusto. (Aplausos). Injusto no es lo de Griñán, eso es una
vergüenza. Es que parece que el Partido Socialista no ha hecho nada y,
por tanto, ha sido condenado por nada. (Muestra unos papeles). La
justicia condena a 7 años de cárcel al exconsejero de empleo de la Junta
de Andalucía, Antonio Fernández, por los ERE; este se
autoadjudicó 380 000 euros para un ERE. El chófer de la cocaína dice que
gastaron hasta 25 000 euros al mes en droga; hombre, si eso no es
beneficiarse. El señor Rodríguez de la Borbolla, que fue presidente de la
Junta, tiene un hermano; a él lo condenaron a año y medio de cárcel
precisamente por una adjudicación de 8 millones de euros de los ERE.
Chaves dio un ERE de 3,6 millones a la familia de empresarios donde se
tiró 20 años veraneando; mire que hay gente en España, bueno, pues le
toca precisamente al amigo de Chaves. El juez imputa a 2 exconcejales
—aquí dice consejeros, pero son 2 exconcejales— del
Ayuntamiento de El Pedroso, que se levantaron un día con 34 millones de
euros en sus cuentas, precisamente de los ERE. Detenido el exconsejero de
Hacienda, Ángel Ojeda, por el fraude de los ERE; a este le dieron 60
millones de euros de los andaluces. Aquí vamos a tener que hablar de
intrusos, comisiones, amiguismo y lo que queda del caso de los ERE,
porque aquí se metía a hermanos, a cuñados, a familia, todo con el dinero
de los andaluces, de los parados, dinero que fue también a los paraísos
fiscales, incluso a Santo Domingo, para hacer un resort, un hotel, de,
¡qué casualidad!, un amigo de Felipe González.

Ustedes tienen una cosa buena, y es que no tienen
que pedir por la honorabilidad ni del señor Chaves ni del señor Griñán.
Afortunadamente, ese trabajo lo han hecho los tribunales, y no tienen
ninguna. Aquí la única honorabilidad que hay que salvar es la de los
andaluces, que son quienes han sido robados, malversados (Aplausos), no
la de estos dos señores que todavía no sabemos qué beneficio han traído a
nuestra región. Así que lo único que tienen ustedes que hacer, señores
del Partido Socialista, es que se cumpla la sentencia, que se devuelva el
dinero que se le ha malversado a los andaluces y que ha servido para
crear una red clientelar que permitía perpetuarse en el poder y evitar el
autoindulto, porque lo que nos robaron a los andaluces no solamente fue
el dinero, sino que fue la democracia.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

En último lugar, por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra su señoría Magdaleno Alegría.

El señor MAGDALENO ALEGRÍA: Muchas gracias, señor
presidente.

Después de escuchar la intervención del Grupo
Popular, nos surge una pregunta: ¿qué ha venido a hacer el señor Feijóo a
la política nacional? Es la pregunta lógica que se puede plantear
cualquier ciudadano al ver que en un contexto de guerra en Europa, cuando
los ciudadanos pasan dificultades por la subida de los precios y, sobre
todo, cuando la Europa democrática que conocemos está en serio peligro
por la amenaza de Putin, la primera propuesta que trae en este periodo de
sesiones el Grupo Popular es sobre la Ley de indultos.

Miren, mientras ustedes se dedican a polarizar con
este tipo de propuestas, los socialistas vamos a seguir haciendo lo que
dijo ayer el presidente: proteger a la mayoría social de este país
(Aplausos) mediante ayudas al transporte público de viajeros, bajando los
impuestos del gas y la energía o sacando adelante una excepción ibérica
que nos permite tener energía más barata que el resto de los países
europeos.

Pero si su prioridad son los indultos, no
desaprovecharemos la ocasión para demostrar a los ciudadanos nuestra
distinta manera de pensar y de hacer política. Señorías, la posibilidad
de que los Gobiernos concedan indultos deriva directamente, como han
dicho, de la Constitución, y es que hoy el indulto está en manos de
gobiernos democráticos y forma parte de la función de la dirección
interior del Estado. Como decisión política, está sometida al control
parlamentario de estas Cámaras y al control de los tribunales en cuanto a
su procedimiento.

La propuesta que ha hecho el Grupo Parlamentario
Popular sobre la Ley de indultos es un engaño, es populista y
técnicamente es un despropósito. Es un engaño porque, si de verdad
quieren, como ustedes decían, modificar la Ley del indulto, no vengan
aquí presentando una moción que pide al Gobierno que modifique la ley.
Trabajen un poquito y hagan una proposición de ley. (Aplausos). Por
cierto, ustedes gobernaban con mayoría absoluta y jamás plantearon
modificar la ley; eso sí, concedían indultos a centenares. Su propuesta
es populista porque todo jurista sabe que jamás se debe regular una
institución —y aquí se ha dicho— atendiendo a los casos
concretos del momento. Y técnicamente su propuesta es un despropósito
porque incluir el requisito del arrepentimiento del indultado resulta de
imposible demostración si es verdad o no lo que está diciendo el sujeto
en concreto.

Señorías, el problema fundamental no es de
regulación de los indultos, sino cómo se ejercen los indultos. ¿Detrás de
los indultos hay ideología? Claro, como detrás de todo lo que hace un
Gobierno democrático. Este Gobierno apuesta por la ideología de la
equidad, del interés superior del menor y del diálogo y de la concordia.
Expliquen ustedes a los ciudadanos qué ideología había detrás de los
indultos a distintos traficantes de drogas o qué ideología había detrás
de la concesión de un indulto a un conductor suicida que mató a una
persona. (Aplausos). ¿La ideología del compadreo, la ideología de los
contactos?

Hablemos de Cataluña, como hacen en su moción. El
Partido Socialista —lo saben— se opuso al procés porque lo
consideró un proyecto excluyente que solo consiguió fracturar la sociedad
catalana. Somos conscientes de que un proyecto que se hace a imagen y
semejanza de unos, pero que no incluye a los demás, no es ni viable ni
justo, y porque no respetaba las reglas de la democracia que nos habíamos
dado. Y lo hicimos con la convicción de las ideas y siempre con la mano
abierta al diálogo y la reconciliación. Con los indultos en Cataluña el
Gobierno sí hizo política, precisamente para seguir haciendo política
mediante el diálogo, la política de pasar página, señorías. Háganse una
pregunta: desde la concesión de los indultos, ¿la convivencia es mejor o
peor en Cataluña? Pero ¿cuál es la alternativa, señorías del Partido
Popular, sobre Cataluña? Lo han dicho este verano: acabar con la mesa del
diálogo. Está claro que mientras este Gobierno quiere solucionar los
conflictos apostando por el reencuentro, el Partido Popular prefiere
sacar rendimiento del enfrentamiento. En Cataluña, es verdad, algunos
incumplieron la Constitución, y la Constitución hay que cumplirla; lo
sabemos todos. Señorías del Partido Popular, llevan más de mil días en
rebeldía constitucional. (Aplausos). Renueven ya el Consejo General del
Poder Judicial.

En su estrategia del ruido ahora nos hablan de un
indulto sobre una sentencia que tiene unos votos particulares cuyo
contenido no conocemos, por lo menos no lo conocemos nosotros. Igual
ustedes, señorías del Partido Popular, tienen información privilegiada.
(Aplausos). El señor Feijóo se sienta en el escaño de un antiguo portavoz
del Partido Popular que se jactó de que controlaba el Tribunal Supremo
por la puerta de atrás. (Aplausos). Y, por supuesto, no nos pareció ni
ético ni moral utilizar, como se hizo con la ministra en esta Cámara,
indultos particulares donde hay graves conflictos que afectan a menores
de edad identificables. Les rogamos que dejen de degradar así las
instituciones democráticas.

Voy concluyendo, señorías. Lejos de paliar las
dificultades de los ciudadanos por la guerra energética de Putin, el PP
se dedica con esta iniciativa sobre los indultos únicamente a polarizar,
y nos parece grave, pero lo que nos parece todavía mucho más
irresponsable y grave es que sigan en rebeldía constitucional al negarse
a renovar el Consejo General del Poder Judicial poniendo en peligro
—sí— a las instituciones democráticas de nuestro país. Por
eso les pedimos que hagan oposición de Estado, no oposición contra el
Estado.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Señorías, finalizado el debate de esta moción
consecuencia de interpelación, les recuerdo que el plazo para que el
senador autorizado emita el voto electrónico remoto se abrirá al
finalizar el debate de la segunda moción ordinaria.

Asimismo, les recuerdo que la votación presencial
de esta moción consecuencia de interpelación tendrá lugar al finalizar el
debate de la última moción ordinaria, tal y como se acordó por la Junta
de Portavoces.

El señor presidente lee el punto 5.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de
interpelación se han presentado cinco enmiendas: dos del Grupo
Parlamentario Democrático, una del Grupo Parlamentario Popular, una del
Grupo Parlamentario Izquierda Confederal y una del Grupo Parlamentario
Socialista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra su
señoría Sánchez-Garnica, del Grupo Parlamentario Mixto. (Rumores).

Señoría, espere un momento hasta que el volumen del
hemiciclo sea el mínimo aceptable para poder exponer su moción.
(Continúan los rumores). Señorías, estamos esperando a que bajen el
volumen para poder empezar la moción, con su permiso. Si son tan amables,
guarden silencio; y si necesitan hablar, háganlo fuera del hemiciclo.
Muchas gracias.

Senador Sánchez-Garnica, puede tomar la
palabra.

El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Muchas
gracias.

Señor presidente, señorías, la intención del
Partido Aragonés con esta moción no es otra que la de traer al debate y
reflexionar sobre la oportunidad de recuperar e impulsar el proyecto
estratégico de futuro para conectar la península ibérica con el resto de
Europa mediante un gran corredor de carácter multidisciplinar a través de
Aragón, que es la travesía central del Pirineo. Su objetivo es llamar la
atención sobre la necesidad de rescatar en estos momentos la idea de un
corredor central en interés general para la península ibérica y para
Europa. (Rumores). Es imposible…

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden un poco de
silencio, por favor.

El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: No se trata de
estar a favor o en contra de los corredores mediterráneo y atlántico que,
desde nuestro punto de vista, deben seguir impulsándose, sino de sumar y
que, además de tales corredores, exista uno más que va a ser necesario
desde todos los puntos de vista: geopolíticos y económicos, logísticos,
sociales y culturales. En efecto, los cambios de poder en el mundo y la
situación actual de Europa obligan a meditar y reflexionar sobre la
necesidad de impulsar una salida a Europa desde España y por el centro de
los Pirineos. Vamos hacia una Europa mucho más conectada e
interdependiente en todos los aspectos, y los Pirineos son la barrera que
nos separa del resto de Europa. Cuanto más permeable sean los Pirineos y
más se pueda facilitar esta conexión con Europa, más segura será España y
más segura será Europa.

En este contexto, la pregunta que debemos formular
es si las redes transeuropeas que unen a España con el resto de Europa
son suficientes o si es necesario impulsar nuevas conexiones. La
respuesta a esta pregunta es afirmativa: es necesario impulsar nuevas
conexiones. Es el momento de reflexionar sobre esa necesidad, que,
además, debe extenderse a las conexiones gasísticas y energéticas de todo
tipo. La travesía central es, por lo tanto, un elemento clave. Sus
ventajas son claras: permitirá recortar distancias y tiempos de recorrido
del transporte de mercancías; ayudará a resolver los actuales cuellos de
botella del transporte de mercancías transfronterizos desde el resto de
Europa, y en particular hacia y desde Francia, lo que contribuirá a
reducir las emisiones de CO2; potenciará la posición logística de España
y Portugal; creará las infraestructuras necesarias para el desarrollo
industrial, única manera de fijar la población; y, como eje transversal
sur-norte de Europa, ayudará a la descongestión de actividades y tráficos
en grandes poblaciones y áreas metropolitanas, impulsando las terminales
ferroviarias, las plataformas logísticas y los puertos secos de la
península ibérica. (El señor vicepresidente, García-Escudero Márquez,
ocupa la Presidencia).

Por todo ello, es oportuno y pertinente rescatar el
proyecto de la travesía central por varias razones: por razones de
equilibrio territorial, por razones económicas y logísticas, por razones
estratégicas y de seguridad nacional, por razones ecológicas y por
razones de estrategia europea. Es el momento de recuperar e impulsar para
España y Europa el proyecto para conectar la Península con el resto de
Europa, mediante un gran corredor multidisciplinar a través de Aragón,
que es la travesía central del Pirineo, porque, como se ha dicho, existe
la necesidad de rescatar la idea de un corredor central en interés
general y de Europa. Insistimos —y ya se lo he dicho en particular
a todos los grupos—, no hay que optar por uno o por otro corredor
—atlántico y mediterráneo—, en los que hay que seguir
avanzando en su ejecución, sino que son necesarios los tres corredores
por razones económicas, sociales, políticas y estratégicas.

Agradecemos, en todo caso, el tono en las diversas
conversaciones que hemos tenido con todos los grupos de esta Cámara para
intentar convencerles de la bondad de esta moción, que no es una
ejecutiva, sino declarativa. Por eso, les solicitamos su apoyo, porque
pretende avanzar y mirar al futuro con luces largas y no ir en contra o
paralizar ningún otro proyecto estratégico derivado de la ejecución de lo
que tiene que seguir siendo, que es la ejecución de los corredores
atlántico y mediterráneo.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Gracias, señor Sánchez-Garnica.

Para defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Democrático, tiene la palabra el senador Egea.

El señor EGEA SERRANO: Gracias, señor
presidente.

Buenos días, señorías. Traemos hoy —lo trae
el compañero aragonés, Clemente— un proyecto que ya se estudió hace
años, sobre el que se realizaron incluso estudios de viabilidad y que más
tarde se abandonó. Estamos hablando de la travesía central del Pirineo.
Nuestra frontera con Francia, los Pirineos, tiene un tamaño de 430
kilómetros, y en 430 kilómetros solo disponemos de dos pasos que, además,
están en los dos extremos de esa frontera, y creemos que ya va siendo el
momento de ir estudiando realizar uno más, el de la travesía central, que
consideramos que hoy en día, con todo lo que se está dando, es un
proyecto no solo beneficioso para Aragón, sino para España y para
Portugal, para la península ibérica, que es beneficioso para todos los
tráficos que queremos que lleguen por el sur de España y que es
beneficioso también, por supuesto, para la Unión Europea y para el
país.

Ayer hablaba el presidente en su comparecencia de
la necesidad de mejorar nuestras interconexiones energéticas con Europa,
y este es el sentido de las enmiendas que hemos presentado. Nuestra
primera enmienda pide que la ejecución de esta travesía central sirva
también para realizar esa interconexión gasística, eléctrica y de
telecomunicaciones tan necesaria, para que no tengamos que ver un nuevo
proyecto, como aquel Aragón-Cazaril, que pretendía llenar nuestros
Pirineos de torres y de cables. La tecnología ya ha avanzado lo
suficiente para que esa interconexión eléctrica vaya por debajo de la
tierra y se aprovechen las obras de este túnel ferroviario para hacer
esas conexiones. Creemos que es el momento, creemos que es necesario y,
tomando la palabra de aquella necesidad de interconexión —como
dijimos ayer, vamos a generar mucha energía eléctrica en este país y aún
no sabemos para quién ni dónde—,si hay que generar —y
esperemos que sea de acuerdo con los territorios que lo han de
generar—, si hay que sacar energía, si hay que trasvasar energía
que se crea en España hacia Europa, aprovechemos esta travesía central y
por ella pasemos los conductos necesarios para trasladar el gas, la
electricidad, quién sabe si en un futuro el hidrógeno y también las
telecomunicaciones.

Ese es el sentido de nuestras enmiendas, que espero
que sean aceptadas. Como siempre, en los proyectos que benefician a todo
el territorio aragonés, estaremos de acuerdo.

Muchísimas gracias, presidente, y muchísimas
gracias, señorías.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Egea.

Para la defensa de la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Blasco.

El señor BLASCO MARQUÉS: Buenos días,
señorías.

Un año después volvemos a hablar de lo mismo. La
moción que trae el senador Sánchez-Garnica viene como consecuencia lógica
de la interpelación a la ministra de Transportes, que estuvo presidida
por la cortesía de dicho senador —que siempre la emplea— y el
escaso compromiso de la ministra de Transportes, como también nos tiene
acostumbrados. Ningún compromiso serio cuando estamos hablando de una
infraestructura —y rectifico a mi compañero turolense de Teruel
Existe— que no es buena para Aragón, como ha terminado diciendo
—que también—, sino que es buena para toda España y para toda
la península ibérica. Por tanto, pedimos el apoyo del Gobierno de España
y el apoyo de la Unión Europea. Se trata de una infraestructura que tiene
un horizonte temporal de finalización en 2050, es decir, dentro de 28
años, 7 legislaturas si hablamos en términos parlamentarios ¿Quién estará
aquí dentro de 7 legislaturas? Yo veo algunas caras y pienso que pueden
seguir. Yo no estaré, y el senador señor Sánchez-Garnica tampoco.

En 1986 España se incorpora a la Unión Europea, a
la Comunidad Económica Europea entonces, y los Pirineos pasan de ser una
frontera de la Unión Europea a ser una barrera interior de la Unión
Europea. Esto lo ven enseguida en Bruselas, lo ven enseguida en Europa, y
en 1991 se empieza a hablar de las conexiones entre España y el resto de
Europa. Tienen que pasar diez años más para que entre 2000 y 2003 se
incluya como uno de los ejes prioritarios, pero diez años después,
en 2011 —y ya han pasado veinte años desde que se comienza a
hablar—, desaparece de las prioridades de la Comisión Europea. En
esos veinte años ha habido muchos responsables políticos, muchos, pero ha
habido dos muy destacados: la comisaria europea de Transportes, Loyola de
Palacio, del Partido Popular, que la pone en el mapa, la impulsa y le
busca financiación europea, y el ministro socialista de Transportes, José
Blanco, que hace justo todo lo contrario: la saca de las prioridades de
la Comisión Europea. Veintiún años después volvemos a hablar del mismo
tema con horizonte 2050, pero, como todos queremos el acuerdo y no la
confrontación, no hablaremos de los motivos por los cuales salió de las
prioridades de la Unión Europea.

En cualquier caso, hemos presentado una única
enmienda que redunda, para que quede en el papel, lo que decía el senador
proponente. Es un proyecto complementario a los que se están ejecutando,
a los que están en proyecto o a los que se encuentran en la planificación
de las redes europeas, pero queremos que aparezca en la moción para que
nadie tenga motivos para votar en contra, y de esto hablaremos luego más,
en el turno de portavoces. Hace unos años hubo partidos que se pusieron
de perfil, otros votaron literalmente en contra. Por eso, queremos que
conste en el Diario de Sesiones de hoy que es complementario al resto,
que no propone la paralización de ningún corredor que esté en ejecución o
en planificación.

Y los que vayan a votar en contra tendrán que
explicar por qué solicitan el apoyo de los grupos nacionales cuando una
infraestructura les afecta directamente, pero luego no apoyan las que
benefician al resto de España.

Con esa intención de lograr la unanimidad de la
Cámara hemos querido que esto conste también en la moción, y apoyaremos
la iniciativa del senador Sánchez-Garnica.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Gracias, senador Blasco.

Para la defensa de la enmienda del Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal, tiene la palabra el senador
Martínez Urionabarrenetxea.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Señorías,
querido senador Sánchez-Garnica, he presentado una enmienda de
sustitución a tu moción, y voy a intentar explicarme. Gabriel García
Márquez, maestro del realismo mágico —ayer se le mencionó—,
da comienzo a su novela El amor en los tiempos del cólera con estas
palabras: «Era inevitable: el olor a almendras amargas siempre le
recordaba el destino de los amores contrariados». A las navarras y a los
navarros el olor al tren de altas prestaciones siempre nos recuerda el
destino de los proyectos no realizados. Y es que el 12 de diciembre
de 2002 el Ministerio de Fomento y la Comunidad Foral de Navarra firmaron
el acuerdo general de colaboración en materia de infraestructuras del
transporte que establece el compromiso de construir el corredor navarro
de alta velocidad antes de... ¡2010! Por su parte, el Plan estratégico de
infraestructuras de 2015 del Ministerio de Fomento también contempla la
construcción del corredor navarro de alta velocidad entre Castejón y la Y
griega vasca como una vía de altas prestaciones para tráfico mixto de
mercancías y viajeros en ancho internacional. Dicho plan considera que la
construcción del tramo Pamplona-Y griega vasca es imprescindible por el
interés de la Comunidad Foral de Navarra, que no debe pensar solo en la
conexión con la red nacional ferroviaria de transporte, sino con la red
europea, de acuerdo con los principios de la política de transportes de
la Comunidad Europea, que fomenta la integración en las redes de
transporte de los países periféricos, ya que el corredor navarro es el
recorrido más corto entre Madrid e Irun. Desde entonces hemos conocido
muchos informes, hemos escuchado una inmensidad de declaraciones y hemos
visto unas obras mínimas. Cada ministro y ministra del ramo de los
distintos Gobiernos del Estado nos ha prometido que el tren llegaría a
Navarra en... Pongan ustedes la fecha que les dé la gana. Pero lo cierto
es que el tren de altas prestaciones no llega, mientras navarras y
navarros hemos pagado el 1,6 % de cada metro de tren de alta velocidad
del Estado, para que luego hablen de la insolidaridad del convenio
navarro. Y ahora, además, a pesar de que el propio Partido Socialista
consideraba en marzo de 2018 —y lo he cogido de su página
web— que la opción que enlaza con Ezkio, en Gipuzkoa, ofrece más
garantías, y que los niveles de saturación del tramo hasta Vitoria
podrían ser inasumibles en un espacio temporal cercano, lo que afectaría
a la capacidad ferroviaria, y también, a pesar de que en la página 115
del programa del Partido Socialista de Navarra para las elecciones
forales de 2019 diga textualmente que «fomentaremos la conexión del
corredor navarro del tren de altas prestaciones con la Y griega vasca a
través de Ezkio», hete aquí que hoy no parece que los socialistas lo
tengan tan claro y, en un alarde de cinismo, dicen que lo importante no
es por dónde ni cómo, sino que se haga. Y sí, señorías, se debe hacer,
pero se debe hacer por Ezkio, tal y como defendemos tanto Geroa Bai como
Navarra Suma frente al Partido Socialista de Navarra, que se ha quedado
solo en nuestro Parlamento. Y lo defendemos porque es la solución óptima
para un flujo de trenes como el esperable, y porque, además, es mucho más
respetuosa con el medioambiente y también con la ciudadanía de esa parte
de Navarra.

Por cierto, senador Sánchez-Garnica, usted en su
propuesta habla de un túnel de 40 kilómetros. ¿Sabe usted que la vía
Ezkio supone uno de 20 kilómetros y que los socialistas nos dicen ahora
que eso es imposible financieramente? Lo del tren de altas prestaciones
en Navarra no es realismo mágico, parece más bien ciencia ficción. Se lo
digo, senador Sánchez-Garnica, porque usted habla de un futuro, habla
de 2050, que tampoco está tan lejos, pero, si tomamos Navarra como
medida, estaremos hablando de más allá de las galaxias, donde el tiempo y
el espacio se confunden. Y de verdad, yo le deseo suerte con su sueño y
que no se le convierta en pesadilla. Y comprenderá que yo entienda que no
va a admitir nuestra enmienda de sustitución, pero esto que estoy
diciendo lo tenía que decir aquí hoy y lo seguiré diciendo todas las
veces que sea necesario en nombre de Geroa Bai y en nombre de la mayoría
de la ciudadanía navarra.

Eskerrik asko.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, señor Martínez Urionabarrenetxea.

Para la defensa de la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Morales.

El señor MORALES QUESADA: Buenos días. Gracias,
presidente. Buenos días, señorías.

En cuanto a la moción consecuencia de interpelación
que presenta el Partido Aragonés sobre la oportunidad de recuperar e
impulsar para España y Europa el proyecto para conectar la Península con
el resto de Europa mediante un gran corredor ferroviario a través de
Aragón, que se conoce como la travesía central del Pirineo, tengo que
decir que el Ministerio de Transportes considera necesario contar con las
conexiones ferroviarias interoperables y con capacidad suficiente en el
Pirineo central. Si bien es cierto que hay bastantes incertidumbres
técnicas, es necesario seguir profundizando en el desarrollo de los
estudios técnicos de esta actuación tan ambiciosa que tiene, como bien se
decía, como plazo para su desarrollo el año 2050; esperemos que sea
antes. Esta es parte del eje ferroviario Sines/Algeciras-Madrid-París de
la red transeuropea, y es un proyecto de gran envergadura al tratarse de
una gran conexión subterránea ferroviaria a través de un túnel bajo una
cordillera.

Estando de acuerdo con la moción presentada,
creemos conveniente establecer unos matices en los puntos del acuerdo que
consideramos que la mejoran y la concretan. Por ejemplo, en el punto 1
incluimos la redacción del siguiente párrafo: «Continuar trabajando junto
con el Gobierno francés en el seno de la agrupación de interés creada a
tal fin». Con el punto 2 añadimos el siguiente texto a la redacción
propuesta: «La realización de las actuaciones necesarias para el
desarrollo», y así continuar el párrafo. Y en el punto 3 añadimos el
matiz de «solicitar en su momento». Esperamos que estos pequeños matices
sean tenidos en cuenta por el proponente.

Antes de concluir, quiero decir que, además de
estos grandes proyectos, necesarios para el desarrollo de la comunicación
ferroviaria con Europa, el Gobierno ha apostado desde 2018 por el
ferrocarril, ese gran olvidado en etapas anteriores, cuando se le vació
de inversiones. Desde que llegamos al Gobierno ha habido un incremento de
la inversión de un 14 %, pasando de los 4310 millones de euros de 2018 a
los 6743 millones de euros de 2022 (Aplausos). Es un objetivo del
ministerio equilibrar lo invertido entre la red convencional y la alta
velocidad, y la mayor inversión se realiza en la red convencional y
cercanías, con 2833 millones, lo que supone un incremento del 55 %. Por
otro lado, en el Programa Viajeros y Mercancías 30 se invierten 5200
millones de euros para desarrollar la red transeuropea, es decir, los
corredores atlántico y mediterráneo, y el conjunto de la red TEN-T,
imprescindibles tanto para nuestro sistema nacional de transporte como
para el fomento de la intermodalidad y la modernización de los nodos de
distribución. Está claro que el ferrocarril es determinante para la
descarbonización, para el desarrollo territorial, para la cohesión
social, la productividad y la capacidad de exportación de nuestra
economía, siendo parte importante de la estrategia de movilidad segura,
sostenible y conectada que lidera el ministerio, a la que se destinarán
en los próximos años más de 13 000 millones de euros del Plan de
recuperación, transformación y resiliencia.

Señorías, queda claro que, como Gobierno de la
gente, los recursos se están destinando a mejorar la vida de los
ciudadanos de este país, de la clase media y trabajadora.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Morales.

Tiene la palabra el senador Sánchez-Garnica para
indicar si acepta o no las enmiendas.

El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Señor presidente,
señorías, en primer lugar, como no podía ser de otra manera, agradezco el
tono de los intervinientes en defensa de sus legítimas enmiendas. En el
Partido Aragonés siempre hemos pensado que esta es la Cámara de
representación de carácter territorial y donde deben promoverse este tipo
de debates que afectan no solo a una determinada comunidad autónoma, sino
al conjunto del Estado, y también a Portugal al tratarse de la península
ibérica. Cuando se ponen las luces largas y se piensa en el futuro, sin
excluir ningún otro proyecto, porque el Partido Aragonés apoya y apoyará
siempre cualquier infraestructura que implique la mejora de esos
territorios, da igual que sea una u otra comunidad autónoma, cuando no
entramos en cuestiones de carácter ideológico, es un placer poder
escucharles porque se aprende muchísimo de lo que opinan, porque saben
mucho, y con esto se contribuye a que esta Cámara sea más importante y
mejor.

Y contestando a mi querido amigo, Manolo Blasco,
portavoz del Grupo Popular, quiero decirte que esto no es la continuación
de la moción que se presentó en febrero, sino que es el complemento.
Habíamos presentado una moción para el desarrollo a corto plazo de la
autopista ferroviaria Algeciras-Zaragoza, que ya está en marcha, pero
también había un proyecto a largo plazo, que es el que creíamos que era
necesario traer aquí.

En cuanto a las enmiendas, creo que son
aportaciones que complementan y mejoran el petitum, que era el objetivo.
Decía antes que no era una moción de carácter ejecutivo, sino
declarativo. Vamos a apoyar la enmienda de modificación del Grupo
Socialista porque complementa el petitum y, en consecuencia, lo
enriquece, concreta, especifica y no desvirtúa en absoluto lo que
pedimos. De igual manera, vamos a apoyar las enmiendas de Teruel Existe
porque efectivamente están de acuerdo con la filosofía de esta moción que
es, además de la conexión ferroviaria, también la energética y de
telecomunicaciones. Y por supuesto también la del Grupo Popular, porque
la complementa y porque ese es también el objetivo, y ya hemos dicho, y
lo ha reconocido el portavoz Manuel Blasco, que es complementaria a
cualquier otro proyecto. En cuanto a mi amigo Koldo Martínez, de Geroa
Bai, su brillante intervención me ha convencido para votar a favor de la
iniciativa que seguro que presentará cuando corresponda, pero comprenderá
que no encaja aquí.

El señor VICEPRESIDENTE (García Escudero): Vaya
terminando, señoría.

El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Pero comparto
absolutamente su brillante exposición y la defensa de los intereses de su
territorio, que es para lo que estamos aquí.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Sánchez-Garnica.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
el senador Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías, la moción consecuencia de interpelación
que nos presenta hoy el senador Sánchez-Garnica es continuación o
complemento, como él ha indicado, de la que él mismo presentó en el Pleno
del Senado el pasado 23 de febrero de 2021. Vox defiende y defenderá
siempre todo aquello que vaya en beneficio del pueblo español, de su
industria, de su agricultura y de su turismo, por lo que defendemos la
mejora de la red ferroviaria, tanto de pasajeros como de mercancías, para
potenciar y mejorar nuestra relación con Europa. Como ustedes ya conocen,
Vox se caracteriza por decir lo mismo en toda España, no como otros, que
en un sitio dicen una cosa y en otro lo contrario. Por eso decimos hoy
aquí lo que ya dijimos en las Cortes de Aragón el pasado 25 de noviembre
de 2019, cuando preguntamos al presidente de Aragón, el señor Lambán,
sobre las medidas concretas que iba a tomar para sacar adelante el
proyecto de la travesía central del Pirineo. Asimismo, el 13 de octubre
de 2021, en la Comisión de vertebración del territorio de las Cortes de
Aragón, presentamos una iniciativa al respecto que fue rechazada por el
Partido Socialista, Podemos, Izquierda Unida y la Chunta. En el Pleno de
las Cortes de Aragón del 4 de noviembre de 2021 presentamos una
proposición no de ley con objeto de reactivar este proyecto, pero
nuevamente el Partido Socialista, Podemos, Izquierda Unida y la Chunta
votaron en contra. Por otro lado, en junio de 2020 presentamos en el
Congreso una proposición no de ley para impulsar el sector del transporte
de mercancías por ferrocarril y, entre otras cosas, indicábamos lo
siguiente: «Solicitar a la Unión Europea la cofinanciación de los
proyectos de mejora de la infraestructura ferroviaria mediante los
programas destinados a ayudas, como el Fondo de cohesión, Fondo europeo
de desarrollo regional o las ayudas de la Red Transeuropea de
Transporte».

Señorías, la travesía central del Pirineo fue
incluida en el año 2013 en la lista de infraestructuras prioritarias de
la Unión Europea, permaneciendo desde entonces olvidada pese a que los
informes avalaban que un paso ferroviario central por los Pirineos
generaría en torno a 1200 millones de euros anuales. Para Vox esta
infraestructura tendría que estar ya construida desde hace años, ya que
es un proyecto estratégico imprescindible para el desarrollo económico de
toda España y de Aragón, y de Huesca en particular. Italia tiene hasta
ocho pasos transfronterizos por ferrocarril; sin embargo, España tan solo
tiene dos.

Señorías, para la realización de esta
infraestructura es imprescindible que tanto la Unión Europea como el
Gobierno de España doten al proyecto con el mismo apoyo financiero que
otorgan a los corredores que forman parte de la red transeuropea de
transporte como paso previo para la recuperación completa del
proyecto 16, impulsando así de manera decidida una tercera vía de
conexión con Europa por la travesía central del Pirineo. España necesita
una salida segura, rápida y moderna para sus exportaciones a Europa, por
lo que el proyecto de la travesía central del Pirineo debería ser un
proyecto de Estado, algo que Vox apoya y apoyará.

Por lo expuesto anteriormente, y al igual que
hicimos en la moción presentada por el senador Sánchez-Garnica el
pasado 23 de febrero de 2021, votaremos a favor de esta moción.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Marín Gascón.

Por el Grupo parlamentario Democrático, tiene la
palabra el senador Egea.

El señor EGEA SERRANO: Gracias, señor
presidente.

En primer lugar, gracias, amigo Clemente, por
aceptar las enmiendas, en el pensamiento y en la esperanza de que esta
moción no quede como una de tantas que a veces aprobamos aquí por amplias
mayorías, pero que luego no llegan a ningún lado. Esperemos que lo que
has traído hoy, lo que entre muchos hemos mejorado, se convierta más
pronto que tarde en una realidad; una realidad que, como dice el señor
Blasco, no es beneficiosa solo para Aragón, que también, sino que es un
proyecto de país. Pero es un proyecto mucho más que de país, mucho más
que de España y de Portugal; es un proyecto que Europa tiene que ver como
un proyecto europeo, una manera de mejorar las interconexiones de
mercancías entre esta parte de Europa, que es la península, frontera con
esa parte tan importante como es África, con todas las mercancías y todo
el comercio que tenemos que generar no solo con África, sino con todo lo
que llega de Asia a partir de nuestros puertos, como el de Valencia, muy
importante para todo lo que viene de Asia.

Es un proyecto en el que deberíamos poner no solo
la esperanza sino la ilusión para que en los próximos Presupuestos
Generales del Estado de este año que viene y de los siguientes empecemos
a ver partidas que hagan realidad, más pronto que tarde, como he dicho,
este proyecto.

Muchas gracias, senador Sánchez-Garnica, por
traerla; muchas gracias a todos los que han participado y muchas gracias
también a todos aquellos que van a apoyar esta iniciativa que, como he
dicho ya más de una vez, es una iniciativa de país mucho más que una
iniciativa de Aragón.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Egea.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, presidente.

Siempre hemos defendido que los grandes corredores
han de circular siempre por los sitios más lógicos, uniendo y vertebrando
los grandes puertos, las grandes zonas económicas, las grandes ciudades,
minimizando impactos y ayudando a coser también las zonas más
despobladas. Hacemos de nuevo una defensa a ultranza del corredor
mediterráneo frente a otras opciones, el corredor de verdad, no esos
simulacros que aparecen a veces. Atravesar los Pirineos así, de buenas a
primeras, con una megainfraestructura de 42 kilómetros, parece algo muy
serio a analizar con mucho interés, pero con toda la calma y prudencia
que merece un proyecto de estas características; con preguntas como si
hay dinero, el impacto real que puede tener sobre el territorio y la
necesidad real que existe. Hay una opción directa que es unir Teruel con
el corredor mediterráneo, una apuesta del Gobierno de Aragón que
permitiría integrar ese territorio entre los grandes ejes de
comunicación. Pero aquí estamos, como bien ha dicho el compañero
Sánchez-Garnica, en una proposición, en una declaración de buenas
intenciones. Sabemos que las mociones sirven para lo que sirven y está
bien que podamos debatir estos proyectos, pero siempre más allá de los
debates está la realidad y el poder gobernar y adoptar medidas reales.
Por ello aplaudimos que esté ya en marcha la opción de reapertura
ferroviaria de la estación internacional de Canfranc, eso es el pájaro en
mano, mientras que la Travesía Central del Pirineo es y continuará siendo
durante mucho tiempo los ciento volando. Nosotros preferimos realidades,
gente que cumple, como hace la Chunta, que desde el Gobierno aragonés lo
ha conseguido. Canfranc cerró en 1970 y es la primera vez que, gracias al
proyecto presentado en la Unión Europea, liderado por el consejero Soro,
de Chunta Aragonesista, se ha conseguido la financiación para estudiar la
reapertura. Ya sabemos que es algo que antes se había intentado pero que
nunca se había conseguido. Canfranc para nosotros es una prioridad, y es
un éxito rotundo su reapertura al tráfico ferroviario de mercancías y
pasajeros y ya veremos las posibilidades técnicas de una Travesía Central
del Pirineo y su coste ambiental y ecológico. Soro, desde el Gobierno de
Aragón, ha conseguido recuperar esa joya arquitectónica y abrir la vía.
Gracias a la Chunta, la línea que unirá Zaragoza con Pau por el túnel de
Somport existe ya dentro de la planificación europea y eso es una
garantía de que si se siguen haciendo las cosas bien, lograrán la
reapertura en un corto plazo. Se ha avanzado más en siete años que en
décadas. Hace un año se inauguró la nueva estación de viajeros, están a
punto de tener listas las obras de urbanización de la explanada y el
edificio de la estación intermodal reabrirá en breve como hotel. Es
importantísimo el trabajo que se está haciendo desde el Gobierno de
Aragón en colaboración con el resto de gobiernos, y están avanzando; por
eso sabemos que no hay que bajar la guardia y hay que seguir siendo
reivindicativos. Canfranc se abrió en 1928 y cada vez está más cerca su
reapertura total, que será en breve. (El señor presidente ocupa la
Presidencia). España y, por extensión la Unión Europea, ha de avanzar en
renovar, actualizar y finalizar proyectos transfronterizos de conexiones
con Francia y con Portugal, renovar la conexión del País Vasco y su
integración en la línea francesa de ParísBurdeosHendaya, reabrir la línea
histórica entre Pau y Zaragoza a través de Canfranc o mejorar la conexión
entre Madrid y Lisboa o Santiago y Oporto y el relanzamiento de servicios
de trenes nocturnos y líneas convencionales de larga distancia.

El tren es y ha de ser la apuesta de futuro, y
nuestra conexión con Europa ha de pasar también, sí o sí, por Canfranc.
Por eso este proyecto, la viabilidad de la travesía central de los
Pirineos se ha de estudiar con la máxima cautela. No es un cheque en
blanco, hablamos de una obra de décadas y de que los estudios pueden
llevarnos a posicionamientos de futuro como que el impacto ambiental es
inasumible o como que económicamente es inasumible. Por lo tanto, está
bien abrir este debate, pero, obviamente, no hay ningún cheque en blanco,
porque estamos hablando de una obra de una envergadura grandísima.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista ¿no van a
intervenir? (Denegaciones). Muchas gracias, senador Cleries.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, intervendrá su
señoría la senadora Vaquero Montero.

La señora VAQUERO MONTERO: Mila esker, presidente
jauna, eguerdi on. Arratsalde on guztioi.

En esta moción consecuencia de interpelación
—declarativa, en palabras del proponente— se nos traslada a
los grupos de la Cámara que instemos al Gobierno del Estado a que apueste
por la incorporación de la Travesía Central del Pirineo en la Red Global
Transeuropea del transporte como eje prioritario, con la pretensión de
finalizar su ejecución antes del 2050, petición que, viniendo de un
partido que representa los intereses de Aragón y que busca una mayor
conectividad de su territorio, es fácil de entender. Aunque la ministra
de Transportes en junio mostró la voluntad favorable del Gobierno del
Estado, Francia, que es con quien se tiene que conectar una vez
atravesados los Pirineos, no ha mostrado ningún interés en su continuidad
y, por lo tanto, lo que hoy se apruebe es, a sabiendas, una petición de
difícil materialización.

Hemos leído con detenimiento la moción, también su
parte expositiva, en la que se basan los motivos por los que el grupo
proponente defiende la necesidad de la conexión de la Península por esta
tercera ruta que atraviesan los Pirineos. La exposición, entre otros
motivos, alega la necesidad de más redes que conecten la Península con
Francia debido a los cuellos de botella que se generan, sin tener en
cuenta que estamos hablando de corredores inacabados y ejemplo claro de
ello es Irun. En 2022 seguimos teniendo un eje atlántico hecho de parches
en el que se han conectado ciudades sin priorizar la continuidad hacia
Europa; su conexión con los puertos y aeropuertos sin priorizar la
interoperabilidad, y qué decir del objetivo que sobre el papel siempre es
prioritario del cambio modal del transporte de carretera al modo
ferroviario, por ahora declarado prioritario, sí; planificado, sí, pero
sin ejecutar. Podríamos hablar largo y tendido sobre los retrasos de
infraestructuras que debieran estar en funcionamiento: de la conexión
Vitoria-Gasteiz-Burgos, de la conexión vía Irun con la frontera, de la
conexión de Nafarroa con la Y vasca, ya acordada por última vez en 2018
entre el Gobierno vasco y el Gobierno de Navarra.

Por cierto, nuestro grupo, aunque no se vaya a
votar, evidentemente apoya lo recogido en la enmienda presentada por el
portavoz de Geroa Bai, y esperemos que en un futuro podamos hablar de su
materialización. Sin embargo, las razones que defiende el eje central,
según este estudio, van más allá de la necesidad de un nuevo paso por
colapso cuando defiende este corredor como una apuesta estratégica por la
seguridad. Habla de un riesgo ante el cual hay que ejercer una gobernanza
preventiva para evitar riesgos geopolíticos y de integridad territorial,
cuando recoge en el Cuaderno de Estrategia sobre las redes europeas,
realizado por el Instituto de Estudios Estratégicos, del Ministerio de
Defensa, que las redes transeuropeas de España con el resto de Europa
pasan actualmente por territorios que si dejaran de ser España supondrían
una desconexión con Europa. Cita recogida textualmente en este documento,
que, por un lado, hace un reconocimiento expreso a tal posibilidad en un
futuro —esperemos que no tan lejano— y que, sin embargo,
realiza una afirmación de un peligro irreal, porque Euskadi es parte de
Europa dentro del Estado español o como Estado propio. Por lo tanto, en
ese futuro de una Euskadi Estado, España seguiría teniendo un acceso
directo a Europa, no se preocupen por ello.

Finalizo. Si verdaderamente se quiere cambiar de
paradigma del transporte y si verdaderamente se persiguen los objetivos
que el Gobierno defiende en la estrategia, esta tiene que dejar de ser
una planificación radial en la que todo gira en torno a Madrid, ya que
cuesta mucho entender que, en lugar de priorizar la ejecución de los
tramos transeuropeos, como hoy se pretende con esta moción, el Estado
ejecute antes los tramos que conectan cualquier ciudad del Estado con
Madrid. Nuestra posición ante lo que solicita la moción va a ser una
abstención y no nos ponemos de perfil, porque nuestro grupo defiende que
lo prioritario es que se finalice la ejecución de los corredores
estratégicos ya acordados y planificados y que se haga a la mayor
brevedad; que el eje atlántico sea una realidad, que es un corredor que
además garantiza la conexión con la Península, con Portugal, con
Extremadura y con Andalucía. No compartimos, por lo tanto, el argumento
de que esta conexión la facilita únicamente el eje central; es tan
evidente, que cae por su propio peso. No nos oponemos a nuevas
conexiones; eso lo decimos también muy claro, no nos oponemos a nuevas
conexiones, pero antes finalicemos las ya acordadas y planificadas y que
la política de transporte tenga sentido y sea eficaz y que de la
planificación se pase a la ejecución.

Mila esker.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana no
van a intervenir. Muchísimas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra su señoría Blasco Marqués.

El señor BLASCO MARQUÉS: En mi primera intervención
he querido dejar claro, y no he debido de conseguirlo, que antes se
tienen que ejecutar los proyectos que están en marcha o en ejecución, y
me siguen diciendo que se tienen que terminar primero antes de empezar a
hablar de otras cosas. Es evidente, senador Egea —que no
está— que hay muchas mociones acordadas en el Pleno que van a la
papelera. En base a lo que le he dicho antes en la Cámara del apoyo que
recibió esta infraestructura gobernando el Partido Popular y la comisaria
Loyola de Palacio y la zancadilla que puso José Blanco, como ministro, a
esta misma infraestructura y viendo el escaso compromiso de la ministra
de Transportes en la interpelación, me temo que habrá que volver a
esperar a un presidente del Gobierno del Partido Popular para que esta
infraestructura vuelva a tener apoyo. (Aplausos). Y visto lo ocurrido
ayer en el debate, yo creo que está más cerca que lejos. En cualquier
caso, es verdad que esto hay que negociarlo con Francia y, visto el éxito
del presidente Sánchez con el gasoducto, vuelvo a apoyar lo que he dicho
antes, habrá que esperar a que esto lo negocie Alberto Núñez Feijóo para
que pueda avanzar. Ya ocurrió también con la autovía que hoy se llama
Mudéjar, antes Somport-Sagunto, que Francia ponía pegas y el Gobierno del
Partido Popular la ejecutó y hoy está terminada, y hoy las frutas
murcianas o valencianas o los vinos de La Mancha que van al centro de
Francia pueden ir por una autovía cómoda y sin riesgo hasta Francia.
Francia luego no ha hecho su trabajo, pero España hizo el suyo, y, sobre
todo, tendremos que hacer la tramitación de un proyecto a largo
plazo.

Senador Mulet, usted viene aquí y habla en nombre
de Chunta Aragonesista. No sé si usted conoce algo Aragón, pero las
peores carreteras de España en este momento están gestionadas por un
consejero de Chunta, así que mejor cállese y hable de lo que se tiene que
hablar (Aplausos), dicho todo eso con respeto. Hay que insistir en que el
norte de Italia está conectado con Europa por 7 u 8 pasos fronterizos,
que las regiones del Véneto y Lombardía y la zona de Turín —o sea,
Turín, Milán, Verona y Venecia— son la zona de Europa de mayor
actividad económica, porque tiene 7 salidas a Europa; España, solo 2.
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio,
por favor.

El señor BLASCO MARQUÉS: No entiendo cómo alguien
la puede poner en cuestión. En cualquier caso, la propuesta de la que hoy
hablamos es buena, porque ahorra kilómetros, y muchos, a muchas empresas
españolas de la España del interior; es buena porque reduce el número de
camiones que circulan por España; es buena, porque menos camiones, menos
inversión en mantenimiento de carreteras; es buena porque contamina menos
CO2; es buena para la competitividad de nuestras empresas, y si las
empresas van mejor, hay más empleo y si hay más empleo, mejor para los
trabajadores; es buena en general para el medioambiente, tan importante
en este momento y en la lucha por la descarbonización. Por eso, insisto
una vez más —y me quedan 50 segundos— en el apoyo de toda la
Cámara, que no concibo que no la tenga. Cuando se presentan proyectos que
afectan al País Vasco, nos solicitan el apoyo y el Partido Popular lo da,
y cuando los catalanes nos piden el apoyo para infraestructuras que van a
Cataluña o que pasan por Cataluña, el Partido Popular lo da. ¿Por qué?
Porque para nosotros Cataluña y el País Vasco son España y, por tanto,
proyecto bueno para ellos, proyecto bueno para España. (Aplausos). Pero
no hacen lo mismo cuando el proyecto es para el resto de España. Por
tanto, yo creo que tenemos que hablar de las empresas que trabajan en
Teruel, en Cuenca, en Albacete. ¿Ronal Ibérica, que en Teruel fábrica
llantas de aluminio tiene derecho a sacarlas de forma directa a Europa, o
no? Y Sending, que es una empresa de 100 trabajadores, que fabrica
estructuras para sacarlas a Europa, ¿puede sacarlas de forma directa, o
no? ¿Puede ser más competitiva, o no? Y Saica o Pikolín, que están en
Zaragoza, ¿pueden salir a Europa o tienen que ir desde Zaragoza a
Cataluña o a Irun para, a lo mejor, ir a Burdeos o a Toulouse, que está
en la parte de arriba? Es una infraestructura buena para todos.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor BLASCO MARQUÉS: Termino ya.

El senador de Geroa Bai sube aquí y siempre nos da
lecciones de legalidad y de moralidad y yo creo que no tienen ningún
argumento para votar en contra de esta moción, porque no va contra nadie,
así que vuelvo a solicitar desde el Grupo Popular el apoyo a esta
infraestructura con una declaración favorable. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tomará la
palabra su señoría el senador Palacín Guarné.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.
Buenos días, señorías.

Debatimos sobre la travesía central pirenaica una
vez más, en este caso en el Senado. Nosotros ya hemos dejado clara
nuestra postura en anteriores ocasiones en esta Cámara, en el Congreso,
en las Cortes de Aragón y también en la Diputación de Huesca, por poner
un ejemplo, y queremos agradecer al senador Sánchez-Garnica que haya
traído esta moción consecuencia de interpelación para volver a refrendar
lo que es una obviedad, que es la opinión del Partido Socialista sobre
esta infraestructura, que, como no puede ser de otra manera, es
favorable. Nosotros tenemos clara cuál es nuestra postura en el Gobierno:






gobernar en el presente pensando en el futuro, algo que lleva haciendo el
Gobierno presidido por Pedro Sánchez desde el año 2018. Para el Grupo
Socialista la TCP no debe ser una quimera, debe ser una aspiración y
debemos dar los pasos necesarios para que en esos plazos que comentaba el
senador Sánchez-Garnica pueda ser una realidad. Pero también debemos ser
conscientes de la envergadura del proyecto: un tren de baja cota, de más
de 40 kilómetros por debajo del Pirineo, y ese camino, esos pasos los
debemos dar de la mano del Gobierno francés y de la Comisión Europea.
Como decía antes, gobernar el presente pensando en el futuro. Hay que
apoyar y hay que avanzar en la travesía central pirenaica, pero mientras
hay que seguir avanzando. Hoy —ya lo ha comentado mi compañero el
senador Morales— tenemos un Gobierno que apuesta por mejorar las
infraestructuras, especialmente el ferrocarril, que está intentando
transformar el modelo productivo de nuestro país a través de los PERTE y
lo estamos haciendo protegiendo a la ciudadanía en una coyuntura que
tampoco ha sido fácil, cosa que tampoco se les puede escapar a sus
señorías.

Y hablando de infraestructuras y de permeabilidad
del Pirineo, no puedo dejar de mencionar la apuesta clara de este
Gobierno, del Gobierno de Aragón y de muchas instituciones en mi
provincia, por la reapertura de la línea internacional de Canfranc, la
Zaragoza-Pau, así lo estamos viendo y lo están viendo los ciudadanos.
Nunca se había avanzado tanto y nunca había estado tan próxima la
reapertura. Sí es cierto que los trabajos en la vertiente francesa y que
los proyectos técnicos para la reapertura del tren todavía tienen que
concluirse, pero en la vertiente española avanzan y lo hacen a muy buen
ritmo. Los tres tramos de Plasencia del Monte-Ayerbe, Ayerbe-Caldearenas
o Jaca-Canfranc están en ejecución o en proceso de adjudicación, y estas
obras, unidas a las mejoras de la señalización, permitirán mejorar
tiempos de recorrido y tendremos próximamente una vía para cruzar a
Francia por el Pirineo central.

Es evidente que el debate de esta iniciativa es
importante para el conjunto del país, pero tiene un significado mayor en
mi comunidad, Aragón. Y para clarificar y mostrar cuál es la realidad
objetiva en materia de infraestructuras en la comunidad, creo que lo
mejor es hablar con datos. No voy a hablar de presupuestos y de aquellas
partidas plurianuales que siempre veíamos correr de un año a otro, sino
que vamos a hablar de licitaciones, adjudicaciones y obras en curso. En
materia de ferrocarriles, en el año en curso se han licitado en mi
comunidad 141 millones de euros, un 28 % más que el año pasado. Y durante
estos cuatro años de Gobierno del presidente Sánchez versus los últimos
cuatro del presidente Rajoy, para que se hagan una idea, se ha
licitado 27 veces más importe de lo que se venía haciendo, por lo que el
compromiso con las infraestructuras es claro. En cuanto a las
adjudicaciones, pasa exactamente lo mismo. Se ha adjudicado 14 veces más
en estos últimos cuatro años que en los cuatro años anteriores, y eso
quiere decir que Aragón avanza en materia de infraestructuras y lo va a
seguir haciendo.

Para concluir, hablaba el senador Blasco de la
A-23, de la autovía Mudéjar, pero también hay que acordarse de la A-21,
en la que se van a ir concluyendo muchos tramos que estaban abandonados
por el Gobierno anterior.

Este es un Gobierno que trabaja con una vocación
clara, una vocación europea de más y mejor Europa y para ello es
necesario permeabilizar lo que en ocasiones ha parecido una muralla
infranqueable, los Pirineos, en materia de infraestructuras de transporte
—de la que hablamos hoy—, en materia de infraestructuras
energéticas —sobre la que ayer pudimos escuchar un rico
debate— y también mejorando los mecanismos de cooperación y
solidaridad europeos, y eso se está haciendo con el liderazgo del
presidente del Gobierno de España, el señor Pedro Sánchez, ahora en
materia energética, antes en medidas contra la crisis, y va a ser una
realidad también en materia de infraestructuras.

Para terminar, quiero dejar claro que la TCP, como
cualquier otra inversión importante, se debe ejecutar o programar
teniendo en cuenta dos premisas claras: la primera, escuchar a los
territorios por donde van a transitar esas infraestructuras, ya sean
energéticas o, en este caso, de transporte. Y la segunda, cumplir en todo
momento con los trámites ambientales, algo con lo que este Gobierno
también está comprometido.

Votaremos a favor de esta moción y agradecemos de
nuevo al senador Sánchez-Garnica que haya aceptado nuestra enmienda.
Seguiremos avanzando, como he dicho en mi intervención, gobernando el
presente pensando en el futuro.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias,
señoría.

Señorías, finalizado el debate de esta moción
consecuencia de interpelación, les recuerdo que el plazo para que el
senador autorizado emita el voto electrónico remoto se abrirá al
finalizar el debate de la segunda moción ordinaria. Asimismo, les
recuerdo que la votación presencial de esta moción consecuencia de
interpelación tendrá lugar al finalizar el debate de la última moción
ordinaria.

En este momento, señorías, estamos en condiciones
de abrir el plazo de una hora para que el senador autorizado emita el
voto electrónico remoto sobre el Proyecto de Ley de creación y
crecimiento de empresas, desde este momento, en que son las 13:24, hasta
las 14:24 horas. Asimismo, les recuerdo que la votación presencial de
este proyecto de ley tendrá lugar una vez finalizado este plazo, no antes
de las cuatro de la tarde y al finalizar el debate de la última moción
ordinaria. Es decir, votaremos todo lo que nos falta de manera agrupada.
¿Se entiende? (Asentimiento). Muy bien. (Pausa).

Señorías, me dicen que la votación tendrá lugar en
la penúltima moción. Les avisaremos oportunamente.

El señor presidente lee los puntos 6. y 6.1.

El señor PRESIDENTE: Señorías, a esta moción se ha
presentado una enmienda del Grupo Parlamentario Mixto.

Para la defensa de la moción tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario Socialista, su señoría la senadora Plaza García.
(Rumores).

Señorías, por favor, abandonen el hemiciclo en
silencio, si es posible. (Rumores). Espere un momento, senadora Plaza,
para que podamos dar comienzo a su intervención. (Pausa).

La señora PLAZA GARCÍA: Gracias, señor presidente.
Buenas tardes, señorías.

El Grupo Parlamentario Socialista traemos hoy al
Pleno una moción para defender la equidad, la justicia social y la
igualdad de oportunidades en la educación. Señorías, la educación pública
es la herramienta más importante para avanzar en la igualdad de
oportunidades, para construir una ciudadanía responsable, que además debe
tener la función de ascensor social y ser un instrumento para el
empoderamiento individual.

Cualquier sistema educativo tiene nuevos retos,
cualquier sistema educativo tiene que abordar nuevas transformaciones y
tiene que adaptarse a nuevas realidades. Por eso, el Partido Socialista,
el Gobierno presidido por Pedro Sánchez ha hecho nuevas actualizaciones.
El Gobierno de España ha trabajado desde el primer momento y ha revertido
retrocesos de etapas anteriores, donde la derecha veía el sistema
educativo como un privilegio del que solamente podrían disfrutar unos
cuantos, un privilegio del que solamente se podrían beneficiar unos
cuantos que tuvieran mayor poder adquisitivo. Con el Partido Popular
aumentó la segregación escolar, aumentó el abandono escolar temprano y
disminuyeron las tasas de titulación en ESO y en bachillerato. Pero es
que, además, el informe La Universidad Española en Cifras 2015-2016,
asegura que el modelo de becas del Partido Popular permitió al Gobierno,
en solo tres años ahorrar más de 425 millones de euros, perjudicando a
más de 200 000 alumnos, y que durante los siete años del Partido Popular
las becas se recortaron en 1500 millones de euros... (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Senadora Plaza, espere un
momento, por favor.

Señorías, por favor, si tienen que hablar entre
ustedes, háganlo fuera del hemiciclo, es mucho mejor para todos; para
ustedes y, sobre todo, para quien está en el uso de la palabra. Si son
tan amables, por favor, guarden silencio.

Puede continuar, señoría.

La señora PLAZA GARCÍA: Gracias, señor
presidente.

Sin embargo, la acción del Gobierno socialista en
materia educativa ha sido muy activa desde el principio, aprobándose un
primer paquete de medidas urgentes para revertir los recortes de los
siete años del Partido Popular: horas lectivas, ratio de alumnos por
clase, cobertura de plazas vacantes, y con la aprobación de la LOMLOE,
además, se puso la primera piedra y pieza angular de una profunda
transformación del sistema educativo de largo alcance, responsable con
sus menores y con su futuro. Además, y muy importante, se mejoró la
cuantía del número de becas, tanto universitarias como no
universitarias.

Señorías, hay dos modelos muy diferentes de becas:
por un lado, el modelo del Partido Socialista y, por otro, el modelo del
Partido Popular. El modelo del Partido Socialista —podemos
constatarlo con las acciones llevadas a cabo por el Gobierno de
España— ha recuperado el principio de becas como derecho subjetivo
para todo el alumnado en todos los niveles educativos, evitando que se
obstaculice el acceso a la educación al alumnado procedente de familias
con dificultades económicas. Además, para el curso 2022-2023, el Gobierno
de España ha destinado 2134 millones de euros en becas, ¡2134 millones!
(Aplausos), un 45 % más de becas que en 2017; el mayor presupuesto de
becas de la historia, que además van a beneficiar a un millón de
familias. Con la reforma de becas que ya se hizo para el curso 2020-2021
se contempló la modificación del umbral 1 hasta equipararlo con el umbral
de la pobreza. El Gobierno de España eliminó el requisito impuesto por el
Partido Popular de la necesidad de tener una nota media superior a 6,5
para el acceso a becas a estudiantes de másteres habilitantes. Además,
señorías, en el caso de los hijos y las hijas de las víctimas de
violencia de género, el Gobierno elevó a 23 años la edad para acceder a
una beca y tener ayuda para el estudio con mayor flexibilidad que los
requisitos académicos requeridos con carácter general. Asimismo, el
Gobierno de España ha adelantado la convocatoria a cuatro meses para que
en el momento de hacer la matrícula, el alumnado sepa si va a tener una
beca universitaria o no.

Por otro lado, recientemente, en el debate sobre el
estado de la Nación, el presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, anunció
que va a apoyar a los estudiantes que estén cursando bachillerato, FP o
estudios universitarios y reciban becas, con cien euros adicionales todos
los meses. (Aplausos). Es decir, desde septiembre a diciembre, 400 euros
más. Señorías, este es el modelo del Partido Socialista, un modelo
progresista, un modelo que cree en la igualdad de oportunidades, en la
equidad, en la justicia social, un modelo que permite que nadie tenga que
dejar de estudiar por motivos económicos. Y frente a este modelo, tenemos
el del Partido Popular, un modelo que, además de recortar todo lo que
puede, lo que hace es quitar a quien menos tiene y más lo necesita para
dárselo a quien más tiene y no lo necesita. (Aplausos). Y esto no lo digo
yo; por difícil que parezca creerlo, podemos constatarlo con la decisión
política de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso,
de elevar el umbral de la renta de las familias a más de 100 000 euros
como requisito para que puedan obtener ayudas públicas los estudiantes de
etapa infantil, FP o bachillerato, y también en centros privados, sobre
todo en centros privados. Por lo tanto, representa un ataque a los
valores constitucionales. Proporcionar ayuda a familias que ganan más
de 100 000 euros al año supone desvirtuar el propósito de la política de
becas, que siempre tiene que ser una política pública para garantizar la
igualdad de oportunidades a los hijos e hijas de aquellas familias que
tienen menos recursos. Con esta medida lo único que hacen es quitar
derechos a personas que necesitan esa beca para dárselo a familias que no
tienen esos problemas y que además deciden que sus hijos estudien en
centros privados. Nos parece completamente injusto que el dinero de los
impuestos de las clases trabajadoras se destine a las rentas altas, nos
parece muy injusto. Además, esta resolución de la Comunidad de Madrid
supone retorcer y violentar el propio significado de la política pública
de redistribución de la renta.

Señorías, las becas tienen que ser una de las
medidas redistributivas del Estado del bienestar, como viene desarrollado
en el artículo 9.2 de la Constitución española, que dice así:
«Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la
libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra
sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten
su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la
vida política, económica, cultural y social». Señorías del Grupo Popular,
ustedes que tanto presumen de defender la Constitución, demuéstrenlo y
apoyen esta moción.

Con esta moción instamos al Gobierno de España a
que continúe incrementando las becas, a que continúe la política
progresista que está siguiendo el Gobierno de incrementar el presupuesto
de becas tanto universitarias como no universitarias; además, a que se
creen nuevas becas y ayuda a colectivos singulares contra el abandono
escolar temprano y para acompañar la expansión de la formación
profesional. También queremos que el Ejecutivo revise y adapte la
normativa para que no se rompa el principio de equidad que debe regir en
cualquier convocatoria de becas. Todo esto con el fin de que los
conceptos de becas y ayudas al estudio no admitan ningún tipo de
ambigüedad y queden vinculados y definidos por los principios de equidad
e igualdad de oportunidades en función de las necesidades económicas de
las familias para todo el territorio nacional. Con esto se evitará la
unilateralidad de cualquier territorio que rompa la cohesión social y el
fundamento constitucional del sistema de becas y ayudas, otorgándolas
discrecionalmente a familias con rentas altas y que, sin necesidad
económica alguna, requieran esas becas.

Por último, instamos al Gobierno de España a que
este tipo de ayudas que sirven para sufragar centros privados y alumnos
de alto poder adquisitivo no cumpla el modelo estadístico de becas; es
decir, que no reciba un tratamiento de becas, que no se recojan ni se
contabilicen como becas, porque son cheques escolares y no becas
vinculadas con la igualdad de oportunidades. Me gustaría decirle al señor
Feijóo, pero es el gran ausente —ayer se ausentó y hoy ni
está— (Aplausos), que, frente a esos dos modelos claramente
diferenciados, el Grupo Popular tiene hoy la oportunidad de apoyar esta
moción y posicionarse con el modelo de la igualdad de oportunidades, de
la equidad y la justicia social; tienen la oportunidad de desmarcarse del
retroceso social de la Comunidad de Madrid; de desmarcarse del disfrazo
de clase media a los ricos y doy becas a quienes más tienen y me olvido
de la clase obrera y trabajadora. El Grupo Popular tiene la oportunidad
de elegir qué modelo quiere; de elegir si quiere enriquecer a los más
ricos y empobrecer a los que menos tienen, o si realmente apuesta por la
equidad y la igualdad de oportunidades. Aunque, claro, después de ver
cómo el señor Feijóo quitó de un plumazo los libros de texto gratuitos en
la Xunta de Galicia, lógicamente, nos podemos hacer una idea de lo que
pueden votar hoy. (Aplausos).

Para finalizar, solamente quiero decir que todo el
mundo tiene derecho a una educación pública, gratuita y de calidad, viva
donde viva, sea quien sea, sea cual sea su nivel socioeconómico, el de su
familia, y sea de la raza, religión que sea. Por tanto, pedimos que
apoyen esta moción. Si realmente al Grupo Popular, que lo dudamos, le
importa la educación pública, la educación de calidad de todos los
ciudadanos y ciudadanas, apoyen esta moción. Al resto de grupos políticos
que nos han dicho que van a apoyar la moción, muchas gracias.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias señoría.

Para la defensa de la enmienda presentada por el
Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra su señoría Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías, calidad, libertad y equidad son los tres
pilares en los que se basa el modelo educativo que defiende Vox. No
queremos un modelo educativo basado en la mediocridad o empobrecimiento
de los contenidos, ni que baje el nivel de exigencia, como plantean su
modelo educativo, señorías del Grupo Socialista, con la ley Celaá. Dicha
ley, conduce a una devaluación del sistema educativo español, el cual ya
está devaluado, como indican los informes PISA de los últimos años; en el
último, España está por debajo de la media de la OCDE en materias
importantes como ciencias y matemáticas.

Señorías del Grupo Socialista, si tan preocupados
están por los más desfavorecidos, ¿por qué votaron no en la Ley maestra
de educación de la Comunidad de Madrid? Vox planteó un plan a cuatro años
para la mejora del derecho a la educación, a la conciliación familiar, a
la libertad de las familias y a la independencia de los niños cuando sean
adultos. Vox pidió la gratuidad de la educación de 0 a formación
profesional de grado superior en la Ley maestra, y ustedes votaron no
solo porque lo pedimos nosotros. Quiero recalcar que las becas de
bachillerato son solo uno de los cuatro tipos distintos de becas que
hemos fomentado, incluyendo la creación de las nuevas becas de formación
profesional de grado medio. Este año hay más de 62 millones de euros en
becas, que, gracias a Vox, en los próximos cuatro años será un 25 % más
hasta cubrir el coste en educación infantil de 0 a 3, formación
profesional de grado medio, que son nuevas, formación profesional de
grado superior y bachillerato, pero nada de eso les interesa. Lo mismo
que, gracias a Vox, hay 22 000 nuevos becarios en la Comunidad de
Madrid.

Ustedes hablan mucho de becas, pero en los
presupuestos de la Comunidad de Madrid quisieron, junto con sus socios de
Podemos, eliminar las becas de bachillerato. Nosotros las aumentamos
en 15 000 y las duplicamos de dotación económica.

Por todo lo anterior, planteamos nuestra enmienda
de modificación de la parte dispositiva de la moción, que quedaría
redactada de la siguiente manera: El Senado insta al Gobierno a llevar a
cabo todas las acciones necesarias para aumentar el presupuesto de becas
no universitarias y universitarias y, en concreto para la creación de un
bono escolar que asegure la gratuidad desde la etapa de educación
infantil hasta bachillerato y formación profesional. Asimismo, impulsar
la creación de becas y ayudas para aquellos alumnos que se encuentren en
situación de vulnerabilidad social o procesos sanitarios complejos.

Muchas, gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, autor de la
moción originaria, para manifestar si acepta o no la enmienda presentada
por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra su señoría.

La señora PLAZA GARCÍA: Gracias, señor
presidente.

Nos dice que es una enmienda de modificación, pero
aquí figura como enmienda de adición, luego de sustitución. Es un poco
lioso, pero bueno. Anunciamos que no vamos a aceptar la enmienda, como no
podía ser de otra manera. La verdad es que nos hace un poco de gracia,
por decir algo. En esta enmienda añaden lo que sea a la moción, en
cualquier sitio; además, les da un poco igual lo que añadan. ¿Cómo va
esto? Con tal de colocar su ideología, añaden lo que sea y donde sea, en
cualquier sitio, porque no tiene nada que ver lo que ustedes han añadido
en esta enmienda de adición con el objetivo de la moción; no tiene
absolutamente nada que ver.

Señorías, estamos hablando de becas, y ustedes nos
vienen a hablar de unos bonos escolares que aseguren una gratuidad. No va
por ahí la moción, es que no han entendido nada. Nosotros estamos
hablando de becas de equidad, no han entendido nada.

Con respecto a la gratuidad infantil, ¡claro que
nosotros queremos la gratuidad de la educación infantil! Precisamente
aquí trajimos una moción para la universalización de la educación
infantil de 0 a 3 años. Precisamente el Gobierno de España es el que ha
destinado 670 millones de euros para impulsar 65 000 plazas de educación
infantil de 0 a 3 años. ¡Claro que queremos extender la gratuidad!, pero
no es el objeto de la moción. Por tanto, no podemos aceptar algo que no
tiene nada que ver.

Por otro lado, y además sin sentido, nos piden la
creación de becas y ayudas para alumnos que se encuentren en situación de
vulnerabilidad. Eso ya se hace, por supuesto que se hace; precisamente
para eso son las becas, para las personas que no tienen recursos
económicos.

En cuanto a los procesos sanitarios complejos, ni
siquiera nos aclara quién tiene el proceso sanitario complejo. ¿El menor?
¿El padre? ¿La madre? No sabemos a qué se refiere. Y cuando alguien está
en un proceso sanitario complejo, lo que necesita es sanidad pública;
sanidad pública es lo que necesita cuando está en un proceso sanitario,
no una beca. Puede ser que alguien esté pasando una enfermedad y tenga
recursos económicos y no necesite beca. Es que no tiene nada que ver, de
verdad. No me gusta aconsejar, pero les aconsejaría que leyeran porque no
han entendido nada.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señorías.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tomará la palabra
su señoría Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.

Señorías del Grupo Socialista, en su moción hablan
de equidad y ascensor social, pero demonizan los sistemas educativos de
la derecha, eso sí, ensalzando los suyos. Hablando de equidad, ¿cómo
puede haber equidad en un sistema que en realidad son 17 subsistemas?
Siguiendo con este asunto de la equidad, ¿qué hacemos con los españoles
que tienen como lengua materna el español, que en la Constitución se nos
obliga a conocerlo y entenderlo? ¿Qué estamos haciendo en Galicia, País
Vasco y Cataluña? ¿Este Gobierno va a garantizar el cumplimiento de las
resoluciones judiciales, como la que obliga a impartir al menos el 25 %
de las asignaturas en español en Cataluña?

Para la izquierda, la nueva Ley de educación, Ley
Celaá es un gran progreso social. Toda la población obtendrá el mismo
título, aunque el título no sirva para nada, y tendrá acceso a estudios
superiores. Se habrán limado las desigualdades intelectuales y ningún
alumno quedará atrás, aunque, por supuesto, tampoco delante. Ustedes han
creado un nuevo ascensor social: el aprobado general o el pasar de curso
con asignaturas suspensas. Es lo que faltaba para que el esfuerzo, el
afán de superación, la disciplina de trabajo o la exigencia desaparezcan
del ámbito escolar.

Durante los últimos años estamos comprobando cómo
se está bajando el nivel de exigencia tanto en el alumno preuniversitario
como en el alumno universitario, disminuyendo su esfuerzo académico de
conocimiento, lo que nos lleva a que el nivel de las nuevas generaciones
de estudiantes y graduados sea cada vez más bajo. En esto influyen de
manera directa los nuevos requisitos para acceder a las becas, en los que
primarán únicamente los niveles de renta de los alumnos, suprimiéndose el
factor intelectual y de esfuerzo. Con esto lo único que se consigue es
desincentivar a los mejores, a los que se lo han ganado con su esfuerzo.
Por tanto, reducir el mérito de acceso no tiene sentido. Tienen que ser
buenos profesionales en el futuro, no tener un título para colgarlo en la
pared y luego ser jóvenes con carreras, sí, pero frustrados y sin
trabajo.

Hace falta sembrar en el estudiante la inquietud
por el conocimiento racional de la realidad, así como la posibilidad de
modificarla. La educación debe fomentar la curiosidad intelectual y la
independencia de criterio. El resultado final de la verdadera educación
no solo es conseguir que los alumnos hagan lo correcto, sino que
disfruten haciéndolo; no solo formar personas trabajadoras y esforzadas,
sino personas que amen su trabajo y disfruten realizándolo; no solo
personas con conocimientos, sino con amor al conocimiento y con ganas de
superarse día a día. En definitiva, señorías del Grupo Socialista, la
verdadera educación es formar personas libres con capacidad de
pensamiento, sentido crítico y raciocinio por ellas mismas.

Ustedes, con su ley de educación, van a crear una
sociedad sin principios, sin valores, sin espíritu de sacrificio, sin
esfuerzo, sin aspiraciones, sin prosperidad y sin desarrollo. Mientras,
Vox garantiza la educación pública, la concertada y la privada para que
los padres puedan elegir dónde quieren educar a sus hijos; además, les da
más becas y de mayor cuantía, sobre todo a los que menos tienen.
Nosotros, a diferencia de ustedes, apostamos por una ley nacional de
educación duradera que establezca unos contenidos comunes y cuya máxima
sea hacer de la educación un motor de desarrollo personal de nuestra
juventud.

Entre otras cosas, proponemos la devolución al
Estado de las competencias de educación para garantizar la igualdad de
oportunidades en todo el territorio nacional. Como paso previo, se
implantarán exámenes de evaluación de ámbito nacional en distintas etapas
educativas que aseguren la asimilación de contenidos básicos en el
conjunto de España; garantizar el derecho a ser educado en español en
todo el territorio nacional y el deber de todos los españoles de conocer
la lengua común; blindar la libre elección de centro educativo en todos
los niveles a través del cheque escolar para que las familias elijan
libremente el modelo educativo que desean sin que su situación económica
o social sea un impedimento para ello. Ningún español debe quedarse sin
poder estudiar por falta de recursos económicos. Se mejorará el sistema
de becas en las etapas universitaria y preuniversitaria para que la
educación sea un verdadero ascensor social en el que la situación
económica no sea un obstáculo para el esfuerzo, el mérito y la capacidad.
Hoy se hacen más ilustrativas las duras palabras del filósofo francés
Jean-François Revert en su libro El conocimiento inútil. Convencido de
que el igualitarismo y el desprecio por el valor formativo de la
educación llevarían a que la escuela republicana dejará de ser el motor
de ascenso social que siempre había sido, escribió: La pretendida matriz
de la justicia ha parido la injusticia suprema.

Por lo expuesto anteriormente, votaremos
abstención.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, tiene la
palabra su señoría Fernández Viadero.

El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Gracias, señor
presidente. Buenas tardes de nuevo, señorías.

Comienza un nuevo curso escolar, el 2022-2023, con
la implantación de una nueva ley educativa en los cursos impares de
nuestro sistema educativo obligatorio, una ley educativa, la LOMLOE, que
para el Partido Regionalista de Cantabria, como ya dijo cuando se aprobó,
nace con fecha de caducidad, por desgracia, debido a que no salió con
todo el consenso que hubiese sido necesario para algo tan importante como
es la educación de nuestro país. Lamentablemente, seguimos asistiendo a
leyes educativas del color del Gobierno que está en ese momento, no una
ley que se perpetúe en el tiempo y que sirva para que nuestros jóvenes
salgan lo mejor formados posibles y que esta ley no sea para atacarse
unos partidos contra otros. Además, comienza un nuevo curso escolar,
el 2022-2023, con unos gastos disparados para las familias debido a la
subida de los precios. Por ello, se hace más que necesaria, por parte de
las administraciones públicas, toda una serie de ayudas, de becas, de
bonos que sirvan para que ningún alumno ni familia sufra las
consecuencias de esta crisis y no pueda estudiar. (La señora
vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia).

En Cantabria, por ejemplo, hemos aumentado las
becas universitarias, pero también la Consejería de Educación, que dirige
la regionalista Marina Lombó, ha facilitado el transporte gratuito para
todo nuestro alumnado de bachillerato y FP de las zonas rurales, de las
zonas más despobladas.

Somos partidarios los regionalistas de que las
becas vayan en aumento y que sean para las familias que más lo necesiten;
para que ningún joven se quede sin estudiar por no tener recursos su
familia. Son las familias vulnerables las que más necesitan de estas
becas. Por tanto, apoyaremos todas aquellas medidas que vayan en favor de
ayudar a los que más lo necesitan, porque se puede dar la circunstancia
de que muchas veces los alumnos fracasan porque no tienen un respaldo
económico familiar detrás, y no dejan de ser brillantes por eso, sino
porque no tienen los recursos suficientes. Por consiguiente, apoyaremos
esta moción y todas aquellas que sirvan para mejorar las condiciones de
vida de nuestros ciudadanos.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra el senador Gómez Perpinyà.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señora
presidenta.

El 1 de junio de 2022 el Gobierno de Isabel Díaz
Ayuso aprobó el Decreto de evaluación y promoción de curso en la ESO y
bachillerato para boicotear la aplicación de la Ley Celaá; el Tribunal
Superior de Justicia de Madrid lo suspendió cautelarmente.

Julio de 2022, ante la aprobación del Decreto de
ahorro energético, creado para cumplir con las exigencias de la Comisión
Europea y que incluye medidas tan peligrosas para las libertades públicas
como apagar la luz de los escaparates y de los edificios públicos por la
noche cuando no hay gente por la calle o la regulación del aire
acondicionado, la presidenta de la Comunidad de Madrid anunció: Por parte
de la Comunidad de Madrid no se aplicará, Madrid no se apaga. Y lo peor
es que no le faltaba razón; basta darse un paseo por la noche en Madrid
para comprobar que, efectivamente, el decreto no se está cumpliendo en
muchísimas ocasiones.

Octubre de 2021, ante la aprobación de la Ley de
vivienda, con la que se reforzaba el quinto pilar del Estado del
bienestar favoreciendo el acceso a la vivienda a unos precios asequibles,
protegiendo a los más vulnerables y combatiendo la especulación
inmobiliaria, en el Ayuntamiento de Madrid, el Partido Popular afirmó que
se resistiría con uñas y dientes a aplicarla. El propio Almeida dijo
literalmente que no iba a hacer absolutamente nada para regular los
precios de los alquileres o tomar alguna medida para frenar la subida
disparatada de precios que estábamos viviendo y que seguimos viviendo en
Madrid desde hace ya algunos años.

Señorías, yo vengo de una comunidad autónoma en la
que no se aplican las leyes nacionales. Vengo de una comunidad en la que
rige un régimen fiscal que ha permitido que los que más tienen se
independicen de sus obligaciones con la sociedad. Vengo de una comunidad
en la que a la injusticia se le llama libertad y a la libertad,
privilegio. Vengo de una comunidad que supera en un 35 % la desigualdad
de las restantes comunidades del territorio común, una comunidad
especializada en atraer grandes patrimonios improductivos y expulsar a la
gente sencilla y trabajadora.

El Partido Popular ha elegido Madrid para librar su
cruzada contra la educación pública y qué mejor manera de hacerlo que
desviando su financiación hacia otros modelos educativos privados. En el
Madrid de Ayuso, las familias trabajadoras, además de pagar muchos más
impuestos que los grandes propietarios, pagan las becas de los ricos. Les
doy los datos, señorías. En 2022, en la Comunidad de Madrid se
concedieron 43 millones de euros para las becas de bachillerato
privado, 30 millones a las becas de FP privado y solamente 3 millones a
las becas por renta en las universidades públicas madrileñas, un trasvase
de 73 millones de euros de la educación pública a la privada. La
intención, señorías, es muy clara: que quien no necesite una beca pueda
beneficiarse también de ellas, y eso, efectivamente, se hace subiendo el
umbral de renta para poder acceder a una beca. Con el nuevo criterio, los
límites máximos de renta en el curso 2022-2023 han aumentado un 259 % en
el bachillerato, un 80 % en la formación profesional de grado superior y
un 44 % en la educación infantil. ¿Qué significa esto? Pues significa que
estamos dando becas a familias con 180 000 euros de ingresos anuales,
becas para ricos pagadas por los pobres, así de sencillo y así de claro.
Si a eso le unimos que la Comunidad de Madrid es la región de España en
la que el gasto de los hogares por alumno al año es el más alto, 600
euros por encima de la media del conjunto del país, tenemos el cóctel
perfecto para el desastre.

Actualmente, estamos dando becas a familias con una
renta superior a 100 000 euros mientras tenemos a familias que, incluso
con la beca, no pueden asumir el coste de los estudios de sus hijos. Y
esto es muy sencillo de entender: si la beca para estudiar bachillerato
en un centro privado no cubre el coste de todo lo que es la educación de
un chaval en este caso, eso significa que, aun con beca, las familias más
humildes no se lo pueden permitir; a las que sí se lo pueden permitir
simplemente les saldrá un poquito más barato.

Señorías, termino ya. El conservadurismo en España
fue el último en llegar al proyecto nacional. Cuando los liberales
defendían la soberanía nacional, señorías, ustedes defendían el
absolutismo; cuando los demócratas defendían la república, ustedes,
señorías, defendían la dictadura; se llenan la boca hablando de España,
pero resulta que detestan el mejor patrimonio que tenemos los españoles,
que es nuestra educación pública, nuestra sanidad y nuestro Estado del
bienestar. El señor Feijóo decía en el día de ayer que quería gobernar en
España. Yo me temo que, a este paso, lo único que van a tener que
gobernar ustedes es el reino de Tabarnia.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra la senadora Castellví Auví.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Senyories. Aquesta moció
ens fa basarda. Per diferents motius. És una moció que fa servir —i
això és greu— l’excusa de l’educació, les beques, en
aquest cas, per començar la campanya política de la Comunitat de Madrid i
per tirar-se verí mútuament: PSOE al PP i PP al PSOE. I en aquest joc, no
hi pensem entrar. És una moció també que no pensa corregir el reiteratiu
incompliment de les sentències judicials que cap Gobierno espanyol, ni PP
ni PSOE, ha corregit, que és fer efectiu el traspàs a la Generalitat de
Catalunya de la competència en gestió de beques i ajudes a
l’estudi. D’això hauria de parlar la moció, però, és clar, de
les competències que tenim a les comunitats autònomes i de les
obligacions que vostès tenen amb nosaltres no en parla. Vostès parlen
d’atribuir al ministeri els recursos donats per les comunitats
autònomes. I això és al·lucinant. En serio. Com s’atreveixen?

És una moció que no compleix el que prometen. I els
faig memòria de les promeses del PSOE d’aquests últims temps envers
les beques, i que no han complert. El 19 d’octubre del 2020, en la
Comissió de Ciència, Innovació i Universitats del Senat, vam aprovar una
transaccional Junts per Catalunya i PSOE per poder fer realitat el
traspàs de la gestió de beques i ajudes a l’estudi durant el
curs 21-22. S’ha fet res? No. Esquerra, per poder donar suport als
Pressupostos Generals de l’Estat, va acordar amb el govern espanyol
la liquidació del deute existent de l’Estat amb la Generalitat des
del 2005. Amb beques s’ha fet la liquidació? Doncs, pel que
nosaltres sabem, no. I, a més a més, és una moció que només parla
d’ensenyament públic. Per parlar amb propietat haurien de dir, i
cal dir. ensenyament amb fons públics i així no menystenen ningú.

Per Junts, aquesta moció, a més a més de ser una
presa de pèl i de temps, denota, com és habitual, centralisme, reculada
de competències i pica baralles entre el PP i el PSOE, entre el PSOE i el
PP. Aquí, barrejant les eleccions de la Comunitat de Madrid, el que han
de fer és traspassar-nos d’una vegada i sense excuses, els fons
subjectes a aquesta finalitat. Traspàs de beques. I llavors, si volen,
rendeixin comptes amb els que ho han fet malament, si els seus resultats
no són correctes. Però a nosaltres deixeu-nos tranquils, que ho estem
fent bé.

Comencin la seva campanya política de la Comunitat
de Madrid en un altre lloc. I no utilitzin l’educació. Ni la
llengua com a una eina per guanyar vots.

I acabo, i perquè no sigui tot negatiu, amb una
visió constructiva. Les beques no han de ser mai una finalitat. No han de
ser la finalitat. Han de ser el mitjà, el mitjà per ser l’ascensor
social de les famílies necessitades per aconseguir uns resultats
equiparables. I, evidentment, per a la promoció del talent i de
l’excel·lència. Poc es parla de resultats educatius. En canvi, es
parla molt de resultats acadèmics i aquest és un mantra que els convido a
tractar seriosament en una moció, en un debat, en una ponència. Quan
vulguin senyories. Aquí sí que ens trobaran. I en assegurar el principi
d’equitat en la concessió de beques educatives, que és el que
volien a la moció, també ens hi trobaran, però de la manera que ho han
fet, no.

Moltes gràcies.

Gracias, presidenta.

Señorías, la verdad es que esta moción nos da miedo
por distintos motivos. Es una moción que utiliza, y es muy grave, la
excusa de la educación, las becas en este caso, para empezar la campaña
política de la Comunidad de Madrid y envenenar PSOE-PP y PP-PSOE. Y en
este juego no pensamos entrar. También es una moción que no piensa
corregir el incumplimiento reiterado de las sentencias judiciales, que
ningún Gobierno español ni del PP ni del PSOE ha corregido, y me refiero
a hacer efectivo el traspaso a la Generalitat de Catalunya de la
competencia en gestión de becas y de ayudas al estudio. De esto es de lo
que tendría que hablar la moción, pero, claro, de las competencias que
tenemos las comunidades autónomas y de las obligaciones que ustedes
tienen con nosotros, de ello no hablan. Ustedes se refieren a atribuir al
ministerio los recursos dados por las comunidades autónomas, y esto es
alucinante. De verdad, ¿cómo se atreven?

Es una moción que no cumple con lo que prometen y
voy a hacer memoria de las promesas del PSOE de estos últimos tiempos
sobre las becas y que no han cumplido. El 19 de octubre de 2020, en la
Comisión de Ciencia, Innovación y Universidades del Senado, aprobamos una
transaccional de Junts per Cataluña y PSOE para poder hacer realidad el
traspaso de la gestión de becas y ayudas al estudio durante el
curso 2021-2022. ¿Se ha hecho algo a este respecto? Pues no. Esquerra,
para poder apoyar los Presupuestos Generales del Estado, acordó con el
Gobierno español la liquidación de la deuda existente del Estado con la
Generalitat desde 2005 en becas. ¿Se ha hecho esta liquidación? Pues,
según nos consta, no se ha hecho. Además, es una moción que solo se
refiere a la enseñanza pública. Para hablar con propiedad, tendrían que
decir enseñanza con fondos públicos, y así no dejan de lado a nadie.

Para Junts, esta moción, aparte de ser una tomadura
de pelo y de tiempo, denota, como es habitual, centralismo, también
retroceso en las competencias y estas peleas entre PP y PSOE, PSOE y PP,
mezclando las elecciones de la Comunidad de Madrid. Lo que tienen que
hacer es traspasarnos, de una vez por todas y sin excusas, los fondos
sujetos a esta finalidad, al traspaso de becas, y entonces, si quieren,
pueden rendir cuentas aquí si lo han hecho mal, si los resultados no son
los correctos, pero a nosotros, por favor, déjennos tranquilos, que lo
estamos haciendo bien.

Empiecen su campaña política de la Comunidad de
Madrid en otro sitio y no utilicen la educación ni la lengua como una
herramienta para ganar votos.

Voy terminando, para que no sea todo negativo, con
una visión constructiva. Las becas no tienen que ser nunca una finalidad,
tienen que ser el medio para ser el ascensor social de las familias más
necesitadas, para conseguir unos resultados equiparables y,
evidentemente, para la promoción del talento y de la excelencia. Se habla
poco de resultados educativos; en cambio, se habla mucho de resultados
académicos, y este es un mantra que les invito a tratar de forma seria en
una moción, en un debate, en una ponencia o donde quieran. Señorías, aquí
sí que nos van a encontrar.






Y en asegurar el principio de equidad en la
concesión de becas educativas, que es lo que querían con esta moción,
también nos van a encontrar, pero no de la forma en que lo han
hecho.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Moltes
gràcies, senyoria.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
la senadora Peral Díez.

La señora PERAL DÍEZ: Eskerrik asko, mahaiburu
andrea. Arratsalde on guztioi.

Debatimos hoy una moción del Grupo Socialista sobre
becas y ayudas al estudio, presentada principalmente como respuesta a la
modificación de los umbrales de renta en la convocatoria de becas en la
Comunidad de Madrid. Mi grupo no va a valorar las características de esta
convocatoria. Tenemos muy claro lo que debe ser un sistema de becas y
ayudas al estudio, para quién debe estar destinado y para qué tiene que
servir, pero igualmente entendemos que el Gobierno de la Comunidad de
Madrid, en su ámbito competencial, puede tomar las decisiones políticas
que considere y ya rendirá cuentas de su gestión cuando toque. Y por
ello, no nos gusta utilizar una moción en el Senado para atacar al
Gobierno de la Comunidad de Madrid o al de ninguna otra.

La equidad es uno de los pilares de la educación.
Conseguir que todas las personas, sobre todo las más vulnerables, tengan
las mismas oportunidades y puedan acceder a una educación de calidad
donde puedan desarrollar todo su potencial debe ser la base sobre la que
se construyan las políticas educativas de las diferentes
administraciones. Las becas y ayudas al estudio deben servir para
garantizar el derecho de todos los niños y niñas a la educación y deben
suponer una mayor ayuda para quienes se hallen en condiciones sociales
más difíciles. Estamos, por tanto, totalmente de acuerdo con el primer
punto de la moción, de aumento del presupuesto de becas. Así lo hacemos
donde gobernamos, con el objetivo de que las necesidades del alumnado se
cubran al cien por cien. El servicio público de educación debe ser
gratuito, pero ni el comedor ni el transporte ni el material ni las
extraescolares deben suponer un lastre económico para ninguna
familia.

No tenemos tampoco ningún problema con el tercer
punto de la moción y que las estadísticas de la educación del Ministerio
de Educación y Formación Profesional contemplen los datos sobre becas que
el ministerio considere que deben incluirse, que para eso tienen las
competencias, pero estamos en contra de esta moción por una razón que ya
conocen o deberían conocer, porque no es la primera vez ni será la última
que lo ponemos encima de la mesa, en el Pleno y en la Comisión de
Educación y Formación Profesional, y es el respeto competencial. Ya en la
exposición de motivos hablan de la comunidad educativa como si solo
hubiera una, cuando en cada comunidad autónoma es diferente, con su
idiosincrasia, con sus grupos de población, su economía, sus niveles de
renta y estudios o su distribución geográfica, y, por tanto, las
soluciones no pueden ser únicas ni homogéneas. Es ahí donde el principio
de subsidiariedad debe aplicarse, porque son las administraciones
competentes más cercanas a la ciudadanía las que deben diseñar y aplicar
sus políticas de ayudas. Y el punto 2 de su moción, aunque comienzan
hablando del respeto a la legalidad vigente —dicen textualmente:
dentro de la normativa legal; solo faltaba lo contrario—, puede
recordar a la uniformidad exigida en épocas pasadas, cuando el sistema
vasco de becas se vio sometido a sendos recursos de inconstitucionalidad.
Fueron años de judicialización de las becas y ayudas al estudio
existentes en Euskadi, becas que eran pagadas con nuestros propios
presupuestos en virtud de nuestras competencias absolutas y exclusivas en
educación y nuestro régimen fiscal. Esto es algo que parece corregido en
la LOMLOE, aprobada hace casi ya dos años, de manera que se recoge, en el
artículo 83 de la Ley de educación, que las comunidades autónomas, de
acuerdo con lo previsto en sus estatutos de autonomía, podrán regular su
propio sistema de becas y ayudas al estudio cuando se desarrollen con
cargo a su propio presupuesto en el ejercicio de sus competencias. Por
ello, aunque podamos no estar de acuerdo con las ayudas de la Comunidad
de Madrid, no estamos dispuestos a dar ni un paso atrás en esta materia,
y exigiremos el respeto a las competencias, para las nuestras, pero
también para las de los demás.

Entendemos el interés del Grupo Socialista en esta
moción. Tiene un contenido más político que técnico, y refleja el choque
de dos formas de ver la educación, la del Partido Socialista y la del
Partido Popular, pero la solución no puede ser restringir, uniformizar,
homogeneizar o recentralizar. Hablan mucho de respeto a las competencias
de las comunidades autónomas. Enseguida aparece la coletilla del respeto
competencial en todas las iniciativas, pero el mayor respeto competencial
es dejar hacer, no intervenir, respetar las políticas y la gestión que de
manera unilateral realizan las administraciones autonómicas en el
ejercicio de sus competencias.

Votaremos, por tanto, en contra de esta
moción.

Eskerrik asko.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Eskerrik
asko, senadora.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Bildu, tiene la palabra la senadora Escandell Grases.

La señora ESCANDELL GRASES: Bona tarda, senyora
presidenta. Bona tarda, senyores i senyors.

Abans de començar amb el tema, vull saludar els
infants i mestres, monitoratge i altres professionals que ja han començat
el curs a Catalunya. Avui, en concret, ha engegat l’alumnat de
secundària. I desitjar-los un curs fantàstic, com diu el poeta, que vagin
més lluny, que sempre vagin més lluny i que tinguin un curs ple
d?aventures i de coneixences.

L’infant té dret a rebre educació que serà
gratuïta i obligatòria, almenys en la seva etapa elemental, això no és
una frase revolucionària, sinó que és la Declaració dels drets dels
infants aprovada per l’Assemblea de Nacions Unides el 1959. Més
enllà d’altres consideracions, l’educació és un dret bàsic
individual que permet el ple desenvolupament de l’infant quan és de
qualitat. Però més enllà del dret individual, l’educació, i més
concretament l’educació pública, és una conquesta social. Els
països que més inverteixen en educació i que disposen d’una xarxa
pública amb bona dotació pressupostària i reconeixement social, acostumen
a ser països que tenen unes economies ben desenvolupades. Són societats
amb alta cohesió social i que entenen l’educació com a inversió i
no com a despesa. Inversió que es fa en el moment actual i que revertirà
a la bossa comuna a través dels impostos quan aquestes o aquests joves
actuals esdevinguin persones adultes. Aquest no és el cas de
l’estat espanyol. Si bé en la darrera etapa s’han intentat
revertir les retallades anteriors, i és cert que s’han dedicat
quantitats econòmiques més grans, els pressupostos que es dediquen a
educació en relació al PIB estan lluny de la mitjana europea. I, a més,
la distància augmenta quan parlem específicament d’educació
pública. La dreta més reaccionària, malgrat no s’atreveixen a negar
el dret a l’educació —estem al segle XXI— a la
pràctica, la veuen com una almoina. No volen reduir desigualtats; el que
desitgen és perpetuar-se en la seva classe i que continuïn les
desigualtats. Fan com Robin Hood però al revés. No paguen els impostos
que els hi pertocaria i que els hi correspondria en funció de les seves
rentes, però s?aprofiten dels que paguem la resta de ciutadania honrada,
o sigui, la resta de la ciutadania paguem els impostos i aquests impostos
acaben anant a les butxaques de les famílies més riques en aquest
cas.

Coincidim en la moció quan es parla del compromís
amb l’educació pública que ha de ser plena d’oportunitats,
justa, compromesa amb la compensació de les desigualtats socioeconòmiques
i d’accés al coneixement, amb els millors recursos materials i
humans. És de justícia que des de lo col.lectiu, des de lo públic es
compensi qui ha tingut menys oportunitats socials.

Voldria fer un parèntesi que, si bé
l’educació pública és compensadora no n’hi ha prou. Perquè no
és el mateix una criatura que sap que quan arribi a casa l?hauran
desnonat o no haurà pogut dinar, que una criatura que sap que té aquestes
necessitats bàsiques cobertes. Per tant, necessitem un servei públic en
tots els sentits.

A la moció se’ns parla de l’augment
pressupostari en relació a les beques. Benvingut sigui; saludem
l’augment. Però desitjaríem que aquest augment arribés a totes les
criatures i joves que la necessitin. No amb un pressupost tancat. També
considerem molt bona notícia que s’hagi avançat en la convocatòria.
Creiem que hem de seguir en aquest sentit i també eliminar la burocràcia
a què s’enfronten les famílies i el jovent que volen demanar
aquesta ajuda. I aprofitem per recordar que en relació a la gestió de les
beques fa trenta anys que la Generalitat de Catalunya reclama el traspàs.
El 2001 una sentència del Tribunal Constitucional va reconèixer
l’autonomia catalana per assumir aquesta convocatòria, el 2016, una
nova sentència. Sembla que hi ha un acord entre el Govern i la
Generalitat, però el traspàs no arriba. Algú ens pot explicar el per
què?

I no hi tornaré a aprofundir, perquè ja s?ha dit,
que, si bé nosaltres sí que donarem recolzament a la moció, el tema
aquest competencial queda una mica ambigu i, com sempre ens fa una mica
de por, ens por que, com sempre, per vestir un sant no en desvestim un
altre.

Moltes gràcies.

Buenas tardes, señora presidenta. Buenas tardes,
señoras y señores.

Antes de empezar con el tema que vamos hoy a
tratar, quiero saludar a los niños, maestros, monitores y otros
profesionales que han empezado el curso en Cataluña. Hoy en concreto ha
empezado el alumnado de secundaria. Les quiero desear, como dice el
poeta, que siempre vayan más lejos y que tengan un curso lleno de
aventuras y de encuentros.

El niño tiene derecho a recibir educación, que será
gratuita y obligatoria, por lo menos en su etapa elemental, y esta no es
una frase revolucionaria, sino que es la Declaración de los derechos de
los niños aprobada por la Asamblea de Naciones Unidas en 1959. Más allá
de otras consideraciones, la educación es un derecho básico individual
que permite el pleno desarrollo del niño cuando es de calidad. Pero más
allá de este derecho individual, la educación, más concretamente, la
educación pública es una conquista social. Los países que más invierten
en educación y que disponen de una red pública con buenas dotaciones
presupuestarias y reconocimiento social acostumbran a ser países que
tienen unas economías bien desarrolladas; son sociedades con una gran
cohesión social y que entienden la educación como una inversión y no como
un gasto. Es una inversión que se hace en este momento, pero que dentro
de unos años va a revertir en la bolsa común a través de los impuestos
que estos jóvenes actuales aportarán cuando sean personas adultas. Este
no es el caso del Estado español. Si bien en la última etapa se han
intentado revertir los recortes anteriores, y es cierto que se han
dedicado cantidades económicas mayores, los presupuestos que se dedican a
educación en relación con el PIB están lejos de la media europea y,
además, la distancia aumenta cuando hablamos específicamente de educación
pública. La derecha más reaccionaria, aunque no se atreve a negar el
derecho a la educación —estamos en el siglo XXI—, en la
práctica la ve no como un derecho, sino como una limosna. No quieren
reducir desigualdades; lo que desean es perpetuarse en su clase y que
sigan las desigualdades. Hacen como Robin Hood, pero al revés: no pagan
los impuestos que les corresponderían según sus rentas, pero se
aprovechan de los que pagamos el resto de ciudadanos honrados; es decir,
el resto de la ciudadanía pagamos los impuestos y estos impuestos acaban
yendo a los bolsillos de las familias más ricas.

Coincidimos en la moción cuando se habla del
compromiso con la educación pública, que tiene que ser una escuela llena
de oportunidades, justa y comprometida con la compensación de las
desigualdades socioeconómicas y de acceso al conocimiento, con los
mejores recursos materiales y humanos. Es de justicia que lo que es
colectivo, lo público, compense a quien ha tenido menos oportunidades
sociales.

Quisiera hacer ahora un paréntesis y decir que si
bien la educación pública es compensadora, no es suficiente; necesitamos
un sistema público potente, porque no es lo mismo el rendimiento de un
niño que cuando llega a casa no tiene qué comer o le espera un desahucio
que el de un niño que tiene estas necesidades básicas cubiertas.
Necesitamos, pues, un servicio público en todos los sentidos.

En la moción se nos habla del aumento
presupuestario con relación a las becas; sea bienvenido, lo saludamos,
pero desearíamos que este aumento llegara a todos los niños y jóvenes que
lo necesitan, no con un presupuesto cerrado. También consideramos muy
buena noticia que se haya avanzado en la convocatoria. Creemos que
tenemos que seguir en este sentido y eliminar también la burocracia a la
que se enfrentan las familias y la juventud que quieren solicitar esta
ayuda. Y aprovechamos para recordar que, en relación con la gestión de
las becas, hace treinta años que la Generalitat de Catalunya reclama el
traspaso. En el 2001 una sentencia del Tribunal Constitucional reconoció
la autonomía catalana para asumir la convocatoria. En el 2016 hay una
nueva sentencia, y parece que hay un acuerdo entre el Gobierno del Estado
y la Generalitat de Catalunya, pero el traspaso no llega. ¿Alguien nos
puede explicar por qué?

No voy a profundizar más porque ya se ha dicho que,
si bien nosotros sí vamos a apoyar la moción, el tema competencial queda
un poco ambiguo y, como siempre, nos da un poco de miedo. No sea que para
cubrir unas necesidades vayamos a descubrir otras.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la señora Adrados

Gautier.

La señora ADRADOS GAUTIER: Muchas gracias, señora
presidenta.

Señora Plaza, estamos ante una moción que es
tramposa en los argumentos y delirante en los objetivos; va contra las
becas de la Comunidad de Madrid. Ustedes se creen que han encontrado ahí
un goloso filón de rédito político. Con su pretendida superioridad moral,
ustedes consideran que todos aquellos que no piensan como ustedes y que
gobiernan de una forma distinta están en contra de los servicios públicos
y de la educación pública, pero no, señoría, no es así. (Aplausos).

Si ustedes creen que ante esta simpleza van a dar
la vuelta a las encuestas, les recuerdo que han hecho algo parecido en
las campañas electorales autonómicas, y los resultados todos los
conocemos. Causa un estupor absoluto leer que usted en esta moción insta
al Gobierno a que impida que se convoquen este tipo de becas. Pero,
señora Plaza, ¿usted cree en las comunidades autónomas o no cree en las
comunidades autónomas? ¿Cómo se atreve a coartar la libertad de acción en
ámbitos de competencias transferidas? ¡Oiga, es que a usted le preocupan
más estas becas que el totalitarismo lingüístico que se está dando en las
aulas de Cataluña! (Aplausos). Y ahí sí que se coartan los derechos
fundamentales y también los constitucionales.

Llevamos meses asistiendo a una campaña de mentiras
basada en que estas becas son para ricos. Le voy a decir una cosa, una
vez asignadas las becas, lo que vemos es que más del 92 % van a aquellas
familias que tienen una renta per cápita inferior a los 20 000 euros y
también un porcentaje similar va a aquellas familias que tienen una renta
total inferior a los 34 000 euros. Hay más beneficiarios, sí, pero ¿de
verdad ustedes van a seguir insistiendo en que son ricos los que no lo
son, y mucho menos con la situación que tienen, con una inflación
del 10 % que, por cierto, solo beneficia al Gobierno con ese incremento
de ingresos, pero que hace sudar tinta y la camiseta a todas las familias
españolas? Estamos ante la vuelta al colegio más cara de toda la
historia. Los cambios que ha habido en los currículos de la LOMLOE
obligan a cambiar los libros por los nuevos contenidos que ha metido el
ministerio, pero además es que hay siete comunidades autónomas —que
suponen el 57 % de la población estudiante española— que no han
publicado todavía el 40 % que les corresponde. Así que no sabemos todavía
lo que se va a estudiar en las aulas ni tampoco cómo van a hacer frente
las familias a este incremento de gastos. Lo que sí sabemos es que
el 17 % de las familias van a tener que pedir un préstamo para volver al
colegio. Por eso, el Partido Popular, entre otras medidas, está
proponiendo duplicar la partida para libros de 48 a 100 millones de euros
y también dar una ayuda de 200 euros a los estudiantes de primaria a
bachillerato para que puedan asumir esta inflación y este incremento de
gastos.

Ustedes dicen que hay un agravio hacia las personas
que tienen menos recursos. Mire, hablamos de 3750 euros para aquellos que
tienen menos de 10 000 euros y de 2000 euros para las rentas de
entre 10 000 y 34 000; es decir, un 40 % más para aquellos que tienen
menos recursos. Pero, además, le voy a decir una cosa, hasta que no se
cubre la asignación de los que tienen menos recursos, no se cubren las
otras becas. ¿A ustedes qué les escuece? Algo muy claro: que, junto a la
igualdad de oportunidades, estas becas permiten también la elección de
centro. Yo ya sé que la libertad de elección, como la libertad en
general, a ustedes no les interesa para nada. A ustedes lo que les gusta
es tutelar; tutelarnos en todas las actuaciones, pero no es nuestro caso,
y este es un instrumento importante.

Señora Plaza, me parece una osadía que hablen de
una supuesta defensa de la educación como ascensor social, cuando la Ley
Celaá lo que hace es destrozar este ascensor social con la supresión de
contenidos esenciales de los currículos, el imperio del conformismo, la
promoción con suspensos, los títulos gratis y una política económica que,
bajo la excusa de no dejar atrás a nadie, lo que hace es dejar atrás a
los más desfavorecidos. Porque hablemos claro, señoría, el desplome de la
calidad y de la exigencia en la educación de la Ley Celaá lo que produce
es que precisamente las personas más desfavorecidas queden atrás porque
esas no van a poder pagar un refuerzo educativo. Por tanto, un no rotundo
a la moción, señoría. Hagan algo por la gente, por los ciudadanos y dejen
de atacar a los madrileños y a la Comunidad de Madrid, donde la señora
Ayuso está trabajando por y para ellos y, por cierto, muy bien.

Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Asensi Sabater.

El señor ASENSI SABATER: Señora presidenta,
señorías, buenas tardes.

En el caso de esta moción, lo mejor es entrar
directamente al centro de la cuestión, ir al grano. ¿Por qué la
presentamos? La presentamos porque estamos en contra del escándalo que se
ha creado en la Comunidad de Madrid, pero con repercusión en toda España,
porque este tema no es de la Comunidad de Madrid; es una concepción de la
enseñanza y del sentido de las becas, que tienen que ser instrumentos al
servicio de la equidad social. No le quepa ninguna duda, señora Adrados,
de que esto lo vamos a utilizar en las campañas electorales. Vamos a
denunciar la manera en que ustedes están entendiendo la enseñanza, y cómo
están utilizando el dinero público para realizar cuestiones que no tienen
nada que ver con la autoridad social ni con la equidad.

El escándalo que se ha montado en Madrid tiene,
además, una peculiaridad y es que ha afectado incluso a la presidenta de
la Comunidad de Madrid —cosa que no ocurría hasta ahora—,
porque medios afines y adeptos al Partido Popular han puesto en cuestión
algunos extremos porque este modelo que están experimentando en Madrid va
en contra incluso de su modelo anterior, que era el de los centros
concertados. Este tipo de becas también afecta y entra en contradicción
con sus políticas anteriores. ¿Por qué? Porque están haciendo un
planteamiento que abre el abanico de un umbral que, más o menos, es
general para toda España. En todas las comunidades autónomas el umbral
está en torno a los 35 000 euros al año, pero ustedes lo amplían hasta
los 100 000, 140 000 o 170 000 euros. Esto no es una cuestión de becas;
es cuestión de que ustedes quieren hacer un trasvase de dinero público a
entidades privadas, que deben ser socios suyos o votantes suyos, para
satisfacer una cuestión puramente política, pero en contra del sentido
que tienen realmente las becas en nuestro ordenamiento jurídico y en
nuestra Constitución. Las becas son elementos de equidad, es lo que
refuerza la posibilidad del derecho a la educación. El derecho a la
educación es individual, pero es un derecho social. El derecho a la
educación implica que para que todo el mundo pueda tener acceso a la
educación ha de contar con medios materiales, y, por supuesto, el Estado
los da porque la educación es gratuita en la enseñanza básica, pero las
becas son también instrumentos que permiten el acceso al derecho a la
educación, y esas becas tienen que estar al servicio de las personas que
tienen problemas económicos. Es decir, no van dirigidas solamente a las
personas pobres, sino a la clase media que cobra 35 000 euros al año.
¿Ustedes creen que una familia que tiene una renta anual de 100 000 euros
o de 170 000 euros es clase media? ¿Ustedes creen que eso es clase media?
No, eso es clase alta; no acomodada, sino clase alta. Probablemente, no
habrá aquí ni un solo senador de su grupo que tenga esa renta. Esa renta
no la tiene demasiada gente. Pero lo que preocupa aquí es que esto es
parte de un modelo de educación que ustedes quieren imponer, que es un
modelo de segregación de los ricos realmente, es decir, que la gente que
tenga grandes rentas pueda segregarse en la escuela privada, establecer
un apartheid en negativo, es decir, un blindaje de su segregación y,
además, recibir una compensación. Es como una paguita; esto no es una
beca, esto es un bono. Ya lo ha dicho el señor de Vox, que fue el que
provocó esto en el Gobierno del Partido Popular en Madrid, porque esto
viene de una propuesta de Vox que el PP tuvo que asumir porque, de esa
forma, se establecía la posibilidad de un acuerdo presupuestario. Por
tanto, es un planteamiento que el Partido Popular tiene que adoptar como
condición que pone Vox. Ya saben ustedes que Vox es partidario del
sistema de los cheques, que ha sido un sistema completamente desastroso
en el mundo, pero que además ha producido la privatización de la
enseñanza. Es decir, el patriótico Vox en el fondo lo que está planteando
aquí es un proceso de privatización y un proceso de exclusión de la gente
y, además, la posibilidad de que resulten beneficiados los ricos.

Nosotros estamos por un sistema de becas, que es el
que se deriva de nuestra Constitución, que es el que se deriva de la ley,
incluso de la LOMLOE en su artículo 83, que es un planteamiento de becas
basado en la equidad y, por tanto, basado en la capacidad y la
posibilidad de que las gentes que no tienen suficiente capacidad
económica la puedan tener.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya terminando.

El señor ASENSI SABATER: Por tanto, queremos
—y así lo decimos en la moción— que se defina claramente qué
significa beca. Esto no va contra las autonomías; simplemente es una
definición que tiene que perfilarse para que no confundamos las becas con
las simples ayudas, con las paguitas y con la satisfacción de
intereses.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
tiene que terminar.

El señor ASENSI SABATER: Nada más. Gracias.
(Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Gracias.

Señorías, finalizado el debate de esta moción, les
recuerdo que el plazo para que el senador autorizado emita el voto
electrónico remoto se abrirá al finalizar el debate de la segunda moción
ordinaria.

Asimismo, les recuerdo que la votación presencial
de esta moción tendrá lugar al finalizar el debate de la última moción
ordinaria.

La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee el
punto 6.2.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta
moción se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, por
iniciativa del senador José Manuel Marín Gascón y de las senadoras
Yolanda Merelo y María José Rodríguez de Millán.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario Popular, el senador Marí Bosó.

El señor MARÍ BOSÓ: Gracias, señora
presidenta.

Traemos a la consideración de sus señorías esta
moción, al objeto de instar al Gobierno para que las medidas de ahorro
energético impuestas, especialmente en el Real Decreto Ley 14/2022, a
todos los sectores productivos de nuestro país sean solo recomendaciones
y no imposiciones, de acuerdo con lo establecido por la Unión Europea y,
además, que dichas medidas sean planteadas siempre tras el oportuno
proceso de diálogo y acuerdo con los sectores productivos de nuestro
país.

Ya ven, señorías, que no pedimos nada muy raro ni
parece muy descabellado lo que planteamos hoy a la Cámara. Sin embargo,
nos toca plantearlo porque el Gobierno ha hecho precisamente lo que no
había que hacer: imponer las medidas que ha improvisado sin ningún tipo
de diálogo con los sectores productivos de nuestro país, imponer mayores
costes y obligaciones sin importarle la opinión de nadie. Ya sabemos,
señorías, que esto no es una novedad; el Gobierno del señor Sánchez suele
empeñarse en hacer lo que no hay que hacer, y así nos ha lucido y nos
lució el pelo. Fuimos los peores en la pandemia, estamos siendo los
peores en la recuperación y hoy también somos de los peores y de los que
más padecemos esta crisis energética.

En la realidad del país, la inflación descontrolada
se come los salarios de los españoles; en las ensoñaciones del señor
Sánchez, en cambio, la inflación iba a ser transitoria y en este
ejercicio iba a bajar paulatinamente. En la realidad del país, señorías,
somos los que tenemos la tasa de paro más alta de la Unión Europea
—doblamos la tasa de paro de la Unión Europea—; en las
ensoñaciones de Sánchez, en cambio, el maquillaje del paro ha sido mano
de santo: en nuestro país ya no hay precariedad, ya no hay contrato por
horas, todo eso ha desaparecido. En la realidad del país, cada vez son
más los costes y cada vez son más altos los costes a los que se enfrentan
las familias y las pequeñas y medianas empresas; en las ensoñaciones de
Sánchez, en cambio, los españoles son unos derrochadores. Nuestra
prioridad va a ser atajar ese derroche, dijo ayer Sánchez literalmente.
Claro, es que este es el marco mental del señor Sánchez: de todos los que
están enfrente, ninguno tiene razón. Solo tiene razón el señor Sánchez.
De todos los que están enfrente, todo el mundo es un derrochador, aunque
él tiene veintidós ministerios y 680 asesores. Pero este es el mecanismo
mental: todos son derrochadores; la consecuencia, un real decreto ley
para imponer aún más costes a las empresas y autónomos porque derrochan.
Esta es la cuestión, señorías.

En fin, una cosa es la realidad del país y otra muy
distinta la que quiere describir el Gobierno, y el resultado es el daño y
el perjuicio a los españoles. El resultado también es un Gobierno que no
es creíble, un Gobierno que no es fiable. Hoy, señorías, el principal
obstáculo para el progreso y el bienestar de los españoles es el propio
Gobierno. Hoy el Gobierno es el principal problema que tienen los
españoles cada mañana cuando se levantan. Nadie cree las previsiones
económicas del Gobierno y por eso el crecimiento lánguido y la próxima
recesión. Nadie cree que la política económica del Gobierno funcione, y
por eso la retracción en el consumo de los hogares y que las empresas
presenten concurso de acreedores a pesar de haber obtenido previamente
créditos ICO. Nadie cree al Gobierno, señorías. La política económica no
funciona, y en esta materia de la energía la política energética del
Gobierno tampoco funciona. El Gobierno no es creíble. Nadie se cree que,
según el Gobierno, esta crisis energética no nos iba a afectar porque
dependemos muy poco de Putin, de hecho, somos de los más afectados por el
incremento de los precios energéticos y su impacto en la inflación. El
Gobierno no es creíble, señorías. Nadie se cree que, según el Gobierno,
seamos los mejores del mundo mundial cuando somos los que adoptamos las
medidas de ahorro energético más draconianas de la Unión Europea. El
Gobierno no es creíble, señorías, porque nadie se cree que sea el
Gobierno de la gente aquel que impone medidas de ahorro energético
lineales, es decir, igual para el escaparate y el aire acondicionado de
las grandes superficies que para el escaparate y el aire acondicionado de
las pequeñas y medianas empresas; afectan igual a los grandes almacenes
que a los tenderos de multitud de medianas y pequeñas ciudades y pueblos
de nuestro país. Ese es el Gobierno de la gente, señorías.

Por tanto, la situación hoy es que tenemos un
Gobierno sin crédito que impone medidas, mayores costes y esfuerzos sin
diálogo, y luego pretende engañarnos diciendo que son recomendaciones.
Ayer al señor Sánchez no se le caía de la boca la palabra
recomendaciones; supongo que aprobarán hoy nuestra moción, pues lo único
que pretende es convertir sus obligaciones en recomendaciones. Ayer el
señor Sánchez era el más recomendador del mundo mundial y la señora
Ribera sigue ahí. Derogó el real decreto ley en su entrevista dominical,
pero el real decreto ley sigue vigente e impone obligaciones y régimen
sancionador. Por lo tanto, este es un Gobierno sin crédito que impone
medidas, mayores costes y esfuerzos sin diálogo. Y si la situación del
país es la que es, si el Gobierno ha dimitido, porque ya no es Gobierno
sin oposición, como ayer quedó meridianamente claro; si los españoles ya
no están entre las preocupaciones del Gobierno porque ayer también quedó
meridianamente claro que la única preocupación del señor Sánchez es el
señor Feijóo; si todo eso es así, señorías, ¿qué hemos de hacer?
Nosotros, el Grupo Parlamentario Popular, creemos que hemos de hacer una
política económica que parta de no engañarse ni de disfrazar la realidad
para poder dar mejores soluciones. Hemos de hacer una política energética
que parta de hacernos cada vez menos dependientes del exterior o, por
decirlo de otra manera, de hacernos cada vez más soberanos en materia
energética, adecuando los ritmos de la transición a la realidad; no a las
ensoñaciones del señor Sánchez. Necesitamos un Gobierno que sitúe a los
trabajadores, a los autónomos, a las empresas, a las familias, a los
jóvenes, a las mujeres, a los industriales, a los agricultores, a las
entidades cívicas, a las asociaciones del tercer sector social;
necesitamos un Gobierno que sitúe en definitiva a los españoles en el
centro de sus preocupaciones. Eso es lo que necesitamos en este momento.
(Aplausos).

Y si el Gobierno, como se vio ayer, ya no sitúa a
los españoles en el centro de sus preocupaciones, aquí estaremos
nosotros, el Grupo Popular, con humildad, haciendo propuestas y dando las
soluciones necesarias para progresar. Aquí estaremos nosotros, el Grupo
Popular, porque hay que cambiar una política económica que no funciona;
hay que cambiar una política energética que no funciona por una que
funcione, que es la que propuso ayer el presidente Feijóo a esta Cámara y
a todos los españoles. Eso es lo que hay que hacer, señorías; una
política energética que, antes que imponer más costes a los españoles,
les ayude; una política energética que sea evaluable por un organismo
independiente al estilo de la Autoridad Independiente de Responsabilidad
Fiscal; una política energética que mantenga la rebaja de tipos de IVA al
gas y a la electricidad hasta pasado marzo y que, en lugar de imponer,
estimule, como ayer propuso el presidente Feijóo, haciendo descuentos
directos en la factura de hasta el 40 % a aquellos consumidores que
moderen su consumo en un 20 %. Una política energética, señorías, que
cuente con todos para avanzar.

Hoy el Gobierno no sirve para esta situación. La
responsabilidad del Gobierno es dar solución a los problemas, en lugar de
agravarlos, como hace con este real decreto ley. Es responsabilidad del
Gobierno, si no tiene soluciones ni ideas, coger las soluciones e ideas
que le ofrece la alternativa, que le ofrecemos el Grupo Parlamentario
Popular, pero que lo haga en tiempo, no seis o siete meses después,
porque hemos de intentar ahorrar a los españoles todo ese
sufrimiento.

Señorías, el Gobierno no sirve en esta situación,
pero hay una alternativa mejor, una alternativa que no desconoce las
dificultades ni va de postureo; una alternativa seria y solvente que
atiende a las necesidades de todos. Hoy hay una alternativa para una gran
mayoría de españoles que encarna el Partido Popular, y esa es nuestra
razón, esas son nuestras razones y esa es nuestra responsabilidad: dar a
los españoles un Gobierno que gobierne.

Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Para la defensa de la enmienda tiene la palabra,
por el Grupo Parlamentario Mixto, la senadora Rodríguez de Millán
Parro.

La señora RODRÍGUEZ DE MILLÁN PARRO: Gracias,
señora presidenta. Señorías, buenas tardes.

Señorías del Grupo Popular, nos gustaría que
aceptaran nuestra enmienda, porque pensamos que es buena para España.
Nosotros no queremos ni imposiciones ni recomendaciones por parte de este
Gobierno, y ustedes saben que si la rechazan es por puro partidismo, con
tal de llevarle la contraria a Vox, y eso que estos últimos días dábamos
la bienvenida al sentido común viendo cómo se unían a propuestas que Vox
ya había presentado hace más de un año. Les proponemos que sigan en esta
senda y que acepten las propuestas de Vox. Abandonen el Pacto verde
europeo; elaboren un plan nacional de soberanía energética, porque hay
que impulsar la explotación de nuestros recursos naturales existentes en
nuestro territorio y destinar el importe íntegro de los derechos de
emisión de CO2 para bajar la factura eléctrica de los españoles.
Promuevan las reformas legislativas pertinentes para suprimir los
impuestos sobre el consumo de la electricidad, y esto, señorías, no es
autarquía. Vuelven a demostrar que lo suyo es mera apariencia, porque
podría ponerles algunos ejemplos. En octubre de 2021 solicitamos la
rebaja del IVA de la luz al 4 %, y el PP lo rechazó. O el pasado 28
abril, cuando Vox propuso en el Congreso la rebaja del impuesto sobre el
gas, el PP también lo rechazó. De poco sirve pedir rebajas fiscales si se
apoyan en los mismos postulados que la izquierda en nombre de un
fanatismo climático, en nombre del pin de la Agenda 2030 que algunos de
ustedes se ponen para ser un poco progres. Se han demolido centrales
térmicas, se han vaciado embalses y se han destruido presas que ahora nos
harían muchísima falta.

Para nosotros lo único importante son los españoles
y, como digo, el mero hecho de que estas medidas que la izquierda
disfraza de ahorro, cuando no son más que cartillas de racionamiento
energético, dejen de ser vinculantes ya supondría un alivio para todos
aquellos hosteleros, comerciantes y autónomos que pagan la ineptitud de
este Gobierno en forma de cierre para sus negocios y de ruina para sus
hogares. Nosotros lo tenemos muy claro y por eso solo Vox representa una
verdadera alternativa social y patriótica a este Gobierno. Son ustedes,
señorías del Grupo Popular, los que tendrán que decidir algún día con
quién quieren estar, si con las agendas que se deciden fuera de nuestras
fronteras, al margen de la voluntad del pueblo español, o con los
españoles.

Muchas Gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Tiene la palabra el senador del Grupo Parlamentario
Popular, para manifestar si acepta o no la enmienda.

El señor MARÍ BOSÓ: Gracias, señora
presidenta.

La he escuchado con atención, señora Rodríguez de
Millán. Agradezco la aportación de su enmienda y que hayan tenido el
espíritu de querer colaborar a mejorar las cosas, pero no le agradezco el
tono, porque parecía usted más enfadada con nosotros que con ganas de dar
soluciones a los españoles, y aquí estamos para dar soluciones a los
españoles, señoría. (Aplausos).

Es muy importante dar soluciones a los españoles, y
no gobernamos; ni ustedes gobiernan ni tampoco nosotros. Pero hemos de
intentar que el Gobierno haga alguna cosa. Si le pedimos toda la retahíla
que usted dice, el Gobierno no va a hacer nada. Pero como ayer al señor
Sánchez la palabra recomendaciones no se le cayó la boca, estoy seguro de
que hoy nos van a aprobar la moción y habremos conseguido una cosa: pasar
de obligaciones y de un régimen sancionador para nuestras familias,
nuestros autónomos y nuestras empresas a recomendaciones. Y si encima nos
hace caso ahora, con el documento que le vamos a entregar en la Moncloa,
y bonifica las facturas a aquellos consumidores que sean capaces de
ahorrar energía, miel sobre hojuelas; y si lo hace ahora en vez de dentro
de siete meses, mejor.

Por lo tanto, no se lo tome a mal, porque vamos a
votar que no a su enmienda, pero seguiremos debatiendo; y quiero que
entienda cuál es el sentido. El sentido es que tenemos un Gobierno con el
que no hay manera, así que vamos a ver si poniéndole las cosas facilitas
y diciéndole solo: oiga, pase de obligación a recomendación, conseguimos
algo. Pero muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
la senadora Rodríguez de Millán Parro.

La señora RODRÍGUEZ DE MILLÁN PARRO: Gracias,
señora presidenta.

Señoría del Grupo Popular, ha dicho usted que saben
que vamos a votar a favor de la moción. (Varias señorías del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado: No, no.— El señor Marí Bosó,
señalando los escaños del Grupo Parlamentario Socialista: Ellos). Ah,
discúlpenme.

En su iniciativa ustedes solicitan que las medidas
de confinamiento energético impuestas por el Gobierno pasen a ser
recomendaciones, pero esas cosas nos parecen sorprendentes, porque, si
hemos llegado a esta situación ha sido precisamente por culpa de leyes
como la del cambio climático, aprobadas por el Gobierno con la abstención
del Grupo Popular, aunque sea difícil ponerse de perfil ante el mayor
plan de ataque hacia nuestra soberanía y hacia los españoles, aunque
ustedes se resistan a decir esa palabra, mientras en Vox llevamos más de
un año diciendo que hay que alargar la vida útil de las centrales
nucleares, que hay que bajar los impuestos a la energía y sacar a los
lobbies, porque es lo que son, de esta secta climática y de los despachos
de los políticos. A pesar de la poca ambición de su iniciativa
—quizá la intención sea buena, pero ya he dicho esta mañana que la
política no se mide por su intencionalidad, sino por su resultado—,
aunque solo fuera porque estas medidas dejasen de ser vinculantes, ya
estaríamos ayudando en algo a aliviar ese desastre provocado por un
Gobierno empeñado en destruir el poco bienestar que nos quedaba a los
españoles, porque cada día que pasa sin que pongamos fin a este fanatismo
climático, abrazado por la izquierda y por ustedes también, lo pagan los
españoles y lo sufren los españoles, y ante eso no caben titubeos.

La izquierda ha abandonado a los trabajadores.
Ustedes han abrazado esa religión climática que condena a nuestras
familias y a las empresas a la pobreza energética, la que no hace tanto
ustedes mismos denunciaban; una pobreza que no hemos elegido, sino que
nos han impuesto las élites que todos ustedes defienden. Mientras sus
sindicatos corruptos y subvencionados están callados o salen en Cataluña
a protestar contra el español, solamente el sindicato Solidaridad ha
alzado la voz en contra del precio de la luz.

Lo que necesitan nuestras familias y empresas son
medidas dirigidas a garantizar nuestra soberanía energética, a abandonar
cualquier compromiso internacional, firmado a espaldas de los españoles,
que atenta contra el bienestar de los trabajadores; a elaborar un plan de
soberanía energética que permita la explotación de nuestros recursos
naturales de forma compatible con la preservación del medioambiente,
porque no tiene sentido que aquí no podamos explorar si tenemos
hidrocarburos cuando Marruecos lo está haciendo en aguas españolas, aguas
que ni gobiernos socialistas ni populares han sabido defender. Pero todo
esto no es nuevo, señorías, porque cuando Vox hablaba de soberanía
energética todos ustedes se reían y nos ridiculizaban, y ahora hay muchos
que se quieren subir al carro, sin éxito, porque todos ustedes en el
fondo comparten la misma agenda.

Señorías del Grupo Popular, acepten nuestra
propuesta, abandonen la sumisión a la religión climática y demuestren que
quieren defender a los españoles. Y, señorías del Grupo Socialista,
convoquen elecciones, porque España debe decidir si el fanatismo
climático o el bienestar de los españoles; si la Agenda 2030 o energía
asequible para las familias; si el consenso progre que todos ustedes
representan o el sentido común que solo representa Vox.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
tiene la palabra el señor Vidal Matas.

El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidenta.

No pensaba intervenir, pero tengo especial aprecio
al señor Marí Bosó y, por tanto, sí voy a hacerlo, porque la verdad es
que esta moción no me parece propia del señor Marí.

Hoy estrenamos una nueva modalidad política, la
cultura de la finalidad, de las recomendaciones. Por tanto, entiendo que
el Grupo Popular propone un nuevo estilo político. Así, por ejemplo, si
nos dicen que tenemos que subir el gasto militar, es una recomendación;
lo podemos hacer o no. Cumplir con el déficit en Europa también debe ser
una recomendación, que ustedes se tomaron al pie de la letra y bien que
recortaron. O, evidentemente, todo lo que tiene que ver con dar apoyo a
Ucrania en la guerra debe ser también una recomendación, que podemos
acometer o no. Y respetar los derechos humanos también puede ser una
recomendación, que puede implementarse o no. O luchar contra el cambio
climático también puede ser una recomendación que se aplique o no,
depende. También he entendido que la Directiva marco del agua para
garantizar que tengamos un recurso como el agua es una recomendación, y
por eso ustedes se la pasaron por el forro y España tiene los expedientes
disciplinarios y las sanciones en materia de depuración que empezaron con
el PP y han continuado con el Partido Socialista; señor Marí Bosó, y se
lo digo antes de que usted lo haga. Y en el caso de Red Natura, se han
incumplido las normas y no tenemos aprobados todos los planes de gestión
ni hay urbanizaciones prohibidas porque ustedes interpretaron que Red
Natura era una recomendación. Es decir, para ustedes la Directiva marco
del agua era una recomendación y el cambio climático es una recomendación
de los científicos, aunque a lo mejor pasa algo que se llama emergencia
climática. Son recomendaciones.

Por tanto, señor Marí, me ha generado muchas dudas,
y yo soy una persona que cuando no sé, pregunto. Tengo aquí enfrente a
profesor Reniu y al profesor De Lucas, dos personas de solvencia
demostrada en política y en teoría de la política, y por tanto, tengo que
preguntar qué cultura política es está porque estoy desorientado. Yo
sabía que el señor Marí era liberal, conservador, pero desconozco esta
nueva cultura política. Así que, como yo intento avanzar, voy a publicar
algo, y si le parece, señor De Lucas, lo hacemos a medias: yo hago de
becario y escribo el artículo y usted lo firma después y me da prestigio.
Y voy a empezar hoy con esta moción, que va a ser el inicio de esta nueva
cultura política del esto sí, esto no; esto me gusta, esto no. (Risas). Y
señor De Lucas, para que los alumnos lo puedan entender fácilmente y
creemos un sello potente y vendamos el artículo, que es lo que nos
conviene: se llamará el chimobayismo. (Risas). Con el chimobayismo el
Partido Popular soltará este mensaje a las clases populares: Esto sí,
esto no. Haced lo que queráis que todo nos va bien.

Por tanto, señor De Lucas, estoy dispuesto a
escribir este artículo científico con usted sobre la nueva cultura del
Partido Popular. Y señor Marí Bosó, me lo he tomado con un poco de humor
porque no sabía cómo afrontar esta moción. Creemos que debemos ser serios
con el tema energético, tenemos que cumplir con los objetivos de Europa
y, si ustedes creen en el conflicto de Ucrania —y creo que en eso
estamos todos de acuerdo—, tenemos que asumir las consecuencias y
por tanto ahorrar energía.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra la senadora Rivero Segalàs.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, presidenta.
Senyories, bona tarda.

Ens trobem al primer ple d’aquest nou període
de sessions, però de fet estem emmarcats allà on estàvem instal·lats al
període anterior. El Govern continua ostentant el rècord en la
utilització de reial decrets-llei. Aquesta Cambra només és una Cambra de
representació territorial quan hi ha eleccions als territoris, i des
d’aquest faristol es fan els mítings corresponents i les
picabaralles entre aquells que hi participen. Seguim patint els efectes
de la sortida de la pandèmia, que ha estat dura per a les famílies i
també ha tingut un innegable efecte en l’economia. Continuem
—continuen— tenint un problema polític sense resoldre a
Catalunya, i ens criden encara al diàleg sense que allò del que cal
dialogar —perquè els incomoda, com vam veure ahir amb el president
Sánchez—, amnistia i autodeterminació, estiguin a hores d’ara
sobre la taula.

Junts per Catalunya continuarem mobilitzant-nos.
Anirem aquest 11 de setembre també a mobilitzar-nos, amb qui cregui que
cal fer-ho per denunciar la repressió, per demanar la resolució política
d’aquesta repressió i també per acompanyar tot un poble que té un
anhel de ser i de ser en llibertat.

A tot això, a més a més, se’ns suma la guerra
d’Ucraïna i les seves derivades en el tema energètic, i també la
disparada inflació de dos dígits. És clar que compartim que cal rebaixar
el consum de gas, i sabem també a Junts per Catalunya que cal aplicar
mesures d’estalvi i eficiència energètica. Ahir, el senador Cleries
va fer moltes consideracions en aquest sentit al debat que ja vam tenir.
Entre altres coses, al debat que vam tenir ahir i al que proposa aquesta
moció veiem que aquesta moció no té recorregut. Si bé és cert que
nosaltres pensem que moltes d’aquestes mesures han sigut fruit de
la improvisació, no pensem que hagin de ser recomanacions. Hem de pensar
que, evidentment, han de ser unes mesures a les quals puguem arribar,
però no des de la improvisació, que és com les entenem, i ja m’hi
referiré després.

Els deia que aquest paquet de mesures de què parlem
en aquesta moció de forma aïllada no venia pas sol. També cal
emmarcar-ho, en un nou reial decret que ha estat un veritable calaix de
sastre. Un reial decret que a Catalunya entenem. Parla de Rodalies. Està
bé que un servei que no funciona sigui gratuït, però amb aquests 200
milions d’euros, a Catalunya, si haguéssim pogut decidir, potser
haguéssim implementat 25 trens més, haguéssim reduït distàncies a la
línia Manresa-Barcelona o haguéssim restablert l’Euromed entre
l’Ebre i Barcelona durant 100 anys; a títol d’exemple. Hi ha
un greuge comparatiu; també ho vam dir. Els autònoms. Vostès van fer un
reial decret el 26 de juliol, i ara, en aquest nou reial decret ja tornen
a posar pegats. Improvisació de nou. Beques, implementen les beques però
com ja s’ha dit, i ha dit la meva companya avui, encara estem el
traspàs, amb una sentència del Tribunal Constitucional. Però sembla que
quan parlen de Constitució, aquesta part del seu cos constitucional no
els agrada. Rescat a les autopistes de Madrid; 1360 milions per a les
hidroelèctriques. És clar, vostès ens diran: a Junts per Catalunya,
vostès van votar que no a aquestes mesures. Jo ara mateix els dic que sí
eren necessàries, però no d’aquesta manera improvisada, que a més a
més ha creat molta inquietud en la petita i mitjana empresa i els
comerços, que ja venen fent esforços amb la covid. A més a més, hi ha
contradiccions que no entenen. Portes, s’ha d’implementar un
nou sistema de portes. On són les ajudes per a implementar-ho? Què
passarà amb aquestes portes si hi ha un nou repunt de covid? Perquè fa
dos dies havien de modificar-les per poder ventilar els
establiments.

Tot això són preguntes que es fan. I, com va dir el
president Sánchez, hi ha molta incertesa, i el que no hem de fer
legislant és crear-ne més. Al nostre grup parlamentari anem al gra. El
que cal és presentar un bon pla de contingència energètica, i estem aquí.
Avui mateix Brussel·les ens ha dit que vol limitar els beneficis de les
grans empreses energètiques. Nosaltres els hem fet propostes, al Grup
Parlamentari de Junts per Catalunya, que van en aquest sentit i en el
sentit de les línies en què està apuntant Europa. Els ho vam presentar en
forma de resolució al debat de l’Estat de la seva nació, i també
les hem fet arribar a la ministra.

Per tant, atenguin aquestes iniciatives que els hem
presentat. A Junts i a Catalunya estem compromesos amb el canvi climàtic
i amb la transició ecològica, però, en nom de la transició ecològica, no
ens ho poden fer empassar tot. Així no. Així no han de legislar. I,
senyors del Partit Popular, així tampoc. Així tampoc.

Gracias presidenta.

Señorías, buenas tardes. Nos encontramos en el
primer Pleno de este nuevo periodo de sesiones; de hecho, nos hallamos
enmarcados donde estábamos en el periodo anterior. El Gobierno sigue
ostentando el récord de utilización de reales decretos ley. Esta Cámara
es tan solo una Cámara de representación territorial cuando hay
elecciones en los territorios, y desde este atril se hacen los mítines
correspondientes y las peleas entre quienes participan. Seguimos
sufriendo los efectos de la salida de la pandemia, que ha sido dura para
las familias, y que ha tenido un innegable efecto en la economía. Sigue
habiendo un problema político sin resolver en Cataluña. Llaman al diálogo
sin aquello de lo que hay que dialogar porque les incomoda, como vimos
ayer con el presidente Sánchez, que amnistía y autodeterminación estén
ahora mismo sobre la mesa.

En Junts per Catalunya seguiremos movilizándonos.
Nos movilizaremos este 11 de septiembre ante quienes creemos que hay que
hacerlo para denunciar la represión, para pedir la resolución política de
esta represión y también para acompañar a todo un pueblo que tiene anhelo
y sed de libertad.

A todo esto, además, se suma la Guerra de Ucrania y
sus derivadas en el aspecto energético, así como la inflación disparada
de dos dígitos. Por supuesto, compartimos que hay que rebajar el consumo
de gas, y sabemos también en Junts per Catalunya que hay que aplicar
medidas de ahorro y eficiencia energética. En el debate de ayer, el
senador Cleries hizo muchas consideraciones en ese sentido. Entre otras
cosas, tras el debate de ayer y lo que propone esta moción, vemos que
esta no tiene recorrido, y, si bien es cierto que nosotros creemos que
muchas de estas medidas han sido fruto de la improvisación, no creemos
que deban ser recomendaciones. Tenemos que pensar que tienen que ser
medidas que podamos alcanzar, pero no con la improvisación, que es como
las entendemos. Más adelante me referiré a ello.

Como decía, este paquete de medidas del que
hablamos en esta moción de forma aislada no viene solo, y, por eso, hay
que enmarcarlo en un nuevo real decreto que ha sido un verdadero cajón de
sastre; un real decreto que en Cataluña entendemos que habla de rodalies,
de cercanías. Está bien que un servicio que no funciona sea gratuito,
pero con esos 200 millones de euros, en Cataluña, si hubiéramos podido
decidir, quizás hubiéramos implantado veinticinco trenes más, o
hubiéramos reducido las distancias en la línea Manresa-Barcelona o
hubiéramos restablecido el Euromed entre el Ebro y Barcelona durante cien
años. Les pongo unos ejemplos. Hay un agravio comparativo, como dijimos,
con los autónomos. Ustedes elaboraron un real decreto el 25 de julio, y
ahora en este nuevo real decreto vuelven a parchear, improvisan de nuevo.
Y qué decir de las becas. Como ha dicho mi compañera hoy, se implantan
las becas, pero aún estamos esperando una sentencia del Tribunal
Constitucional para su traspaso, pero parece que cuando hablan de
Constitución, esa parte del cuerpo constitucional no les gusta. Está
también el rescate a las autopistas de Madrid, y los 1360 millones para
las hidroeléctricas. Claro, ustedes dirán que Junts per Catalunya votó
que no a estas medidas. Eran necesarias, pero no de esa forma
improvisada, porque, además, han creado mucha inquietud en la pequeña y
mediana empresa y en los comercios, que ya vienen haciendo esfuerzos con
la Covid. Además, hay contradicciones que no se entienden. Pero hablemos
de las puertas. Hay que implantar un nuevo sistema de puertas. ¿Dónde
están las ayudas para implantarlas? ¿Qué pasará con esas puertas si hay
un nuevo repunte de Covid? Porque hace dos días había que hacer
modificaciones para poder ventilar los establecimientos.

En fin, todo esto son preguntas que se hacen y,
como dijo el presidente Sánchez, hay mucha incertidumbre, y lo que no
debemos hacer al legislar es crear más. En nuestro grupo parlamentario
vamos al grano. Lo que hace falta es presentar un buen plan de
contingencia energética, y para ello estamos aquí. Hoy mismo, Bruselas
nos ha dicho que quieren limitar los beneficios de las grandes empresas
energéticas. En el Grupo Parlamentario de Junts per Catalunya hemos hecho
propuestas que van en ese sentido, que van en la línea que está apuntando
Europa. Las presentamos en forma de resolución en el debate del estado de
la Nación y también las hemos hecho llegar a la ministra.

Por tanto, atiendan a estas iniciativas que les
hemos presentado. En Junts per Cataluña estamos comprometidos con el
cambio climático y con la transición ecológica, pero, en nombre de la
transición ecológica, no pueden hacernos tragar todo. Así no. Así no
deben legislar, y, señores del Partido Popular, así tampoco, así
tampoco.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):






Gràcies,
senador.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
la senadora Garmendia Bereciartu.

La señora GARMENDIA BERECIARTU: Gracias,
presidenta. Egun on. Arratsalde on guztioi.

En mayo, la Comisión Europea hizo público un
documento en el que pedía a los Estados miembros un esfuerzo para ahorrar
energía, tanto en gas como en electricidad. En julio, ya pidió reducir el
consumo de gas en Europa un 15 %, desde el 1 de agosto al 31 de marzo
de 2023, dentro del paquete Ahorrar gas para un invierno seguro para
hacer frente a la dependencia del gas ruso y ante la posibilidad de un
corte de suministro, y solicitó a los Estados miembros que actualizasen
sus planes de emergencia antes de finales de septiembre con medidas para
cumplir este objetivo del 15 %. El Gobierno español, en un principio, se
opuso a tal paquete de medidas, trasladando a la ciudadanía que no habría
recorte alguno. Pasados uno días, cambió de criterio y llegó a un acuerdo
con la comisión de reducir el consumo al 7 %. Una vez más, el Gobierno de
Sánchez dice una cosa y hace la contraria.

A principios de agosto, el Gobierno español aprueba
unilateralmente el Real Decreto ley 14/2022, de medidas de sostenibilidad
económica en el ámbito del transporte, en materia de becas y ayudas al
estudio, así como medidas de ahorro, eficiencia energética y reducción de
la dependencia del gas natural, modificando una muy diversa normativa y
que hace de este otro decreto ómnibus. De estos 34 artículos del decreto,
seis están relacionados con la energía; y de estos seis, uno está
relacionado con el ahorro y toma medidas de ahorro energético en el
sector público y en el sector terciario sobre calefacción, refrigeración
e iluminación. El real decreto ley no contempla ningún plan de ahorro
energético ni incluye medidas de eficiencia energética. En el debate en
el Congreso sobre convalidación, y respecto al contenido de este real
decreto, nuestro grupo se manifestó absolutamente de acuerdo, no así con
la forma. El Gobierno español no lo ha podido hacer peor; siempre habla
de diálogo, de acuerdo, de consenso y, al final, son palabras huecas. El
Gobierno de Sánchez es contumaz en no aplicar la cogobernanza y la
coparticipación entre instituciones.

Señorías del Partido Popular, estamos metidos en la
mayor crisis energética de los últimos cincuenta años, con unos precios
de la luz y del gas nunca conocidos; con un horizonte a corto plazo muy
complicado y con un corte total del suministro de gas a Europa por parte
de Rusia. Señorías del Partido Popular, ¿cómo hacemos frente a esta
situación de crisis energética en Europa? ¿Con medidas concretas de
ahorro y de eficiencia energética o solo con recomendaciones? Para
nuestro grupo, no valen solo las recomendaciones. Por lo tanto, no vamos
a apoyar esta moción. La situación es muy grave, es muy seria. Von der
Leyen, hoy mismo, la califica de alarmante. La cifra del 15 % establecida
por la Comisión, probablemente se va a quedar corta; es más, hoy mismo
Bruselas propone un recorte obligatorio del uso de la electricidad. Las
medidas de ahorro del real decreto son peccata minuta en relación con las
medidas que hay que incluir en el próximo plan de contingencia, a fin de
cumplir los objetivos marcados por la Comisión Europea. En este plan de
contingencia está lo verdaderamente importante, y supone un reto
conseguir en solo ocho meses la disminución marcada en el consumo de gas.
Se requieren políticas flexibles y, a la vez, que den respuesta inmediata
y decidida, con medidas eficaces a corto y largo plazo, tanto para
disminuir la dependencia del gas ruso como para lograr los objetivos de
descarbonización. En esta línea, el Gobierno vasco ha tomado una actitud
proactiva y está tomando medidas drásticas poniendo en marcha proyectos
transformadores con programas de ayuda e incentivando empresas,
colaborando con las administraciones públicas. Incluso el Gobierno vasco
lleva años sensibilizando a la ciudadanía a través de los medios de
comunicación con programas de sensibilización, ahorro y eficiencia.
Nuestro grupo no cree en medidas coercitivas que valgan para sensibilizar
a la sociedad, sino más bien en la concienciación y en la adopción de
planes conjuntos con todos los agentes públicos y privados.

Señorías del Partido Socialista, y, para terminar,
señora presidenta, nuestro grupo espera que esta vez el Gobierno español
tenga en cuenta las aportaciones realizadas por las comunidades autónomas
y, en especial, la propuesta que ha presentado el Gobierno vasco, para
que el documento final definitivo a enviar a Bruselas sea fruto del
acuerdo y del consenso.

Muchas gracias. Eskerrik asko.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Eskerrik
asko, senadora.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la palabra el senador Castellana
Gamisans.

Interviene desde el escaño.

El señor CASTELLANA GAMISANS: Gràcies,
presidenta.

Parlaré des de l’escó, perquè crec que la
proposta no es mereix que baixi al faristol; el tema sí, però la proposta
no. El tema és important i n’han parlat els portaveus que
m’han precedit, però m’agradaria utilitzar una imatge
mediàtica de tots aquests dies, que tots tenim present. Es tracta
d’una estrella del futbol i d’un entrenador que, quan els
pregunten sobre si agafaran el tren per substituir l’avió en
trajectes de menys de dues hores, el que fan és riure-se’n. Aquests
individus són sociòpates; sociòpates en el ple sentit de la definició de
la paraula. Individus que no distingeixen entre el bé i el mal i que
menystenen els drets de les altres persones. Perquè d’això va
aquest tema; dels drets de totes les persones, de la humanitat, de
continuar vivint al nostre planeta en les millors condicions
possibles.

Aquests individus sociòpates no són una anècdota. A
la nostra societat trobaríem infinitat de persones i
d’organitzacions que només pel fet que tenen els diners per gastar
en energia es creuen amb el dret de malbaratar aquesta energia i de
contribuir a l’acceleració del canvi climàtic. És per tot això que
cal posar límits. Podem discutir quins límits són els òptims per
aconseguir el màxim efecte, però cal posar límits. Anava a dir abans que
no sigui massa tard però no: ja és massa tard. Abans que no sigui massa
tard del massa tard.

I, com que aquest tema és cabdal per a nosaltres, i
sobretot per a les generacions que venen, aprofito la tribuna per demanar
al Govern per enèsima vegada, i per demanar al Grup Socialista, el grup
que dona suport al Govern, que si us plau, portin a les Cambres la
regulació jurídica per donar seguretat jurídica a les comunitats
energètiques, i a les comunitats energètiques locals, que són els
instruments que la ciutadania i el nostre planeta demanden per lluitar
per la democratització de l’energia i per tenir un instrument útil
contra la crisi climàtica.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidenta.

Hablaré desde el escaño porque creo que la
propuesta no se merece que baje a la tribuna. El tema sí, pero la
propuesta no, porque el tema es importante, como han comentado otros
portavoces que me han precedido en el uso de la palabra. Por ello, me
gustaría utilizar una imagen mediática de estos últimos días que todos
tenemos presente, la de una estrella del fútbol y la de un entrenador que
cuando se les pregunta si van a tomar el tren para sustituir el avión en
trayectos de menos de dos horas lo que hacen es reírse. Estos individuos
son sociópatas en el pleno sentido de la definición de la palabra;
individuos que no distinguen entre el bien ni el mal y que desprecian los
derechos de los demás, porque de eso va este tema, de los derechos de
todas las personas, de la humanidad, de seguir viviendo en nuestro
planeta en las mejores condiciones posibles.

Pues bien, esos individuos sociópatas no son una
anécdota. En nuestra sociedad, encontraríamos infinidad de personas y de
organizaciones que solo por el hecho de que tienen dinero para gastar en
energía creen que tienen el derecho de desperdiciar dicha energía y de
contribuir al cambio climático. Es por todo ello que hay que poner
límites. Podemos discutir qué límites son los óptimos para conseguir el
máximo efecto, pero hay que poner límites. Iba a decir antes de que sea
demasiado tarde, pero no, ya es demasiado tarde, pero antes de que sea
demasiado tarde del demasiado tarde.

Dado que es un tema capital para nosotros y, sobre
todo, para las generaciones venideras, aprovecho la tribuna para pedirle
al Gobierno por enésima vez, y para pedir al Grupo Socialista que apoya
al Gobierno, que, por favor, lleven a las Cámaras la regulación jurídica
para dar seguridad jurídica a las comunidades energéticas y a las
comunidades energéticas locales, que son los instrumentos que la
ciudadanía y nuestro planeta demandan para luchar por la democratización
de la energía y para tener un instrumento útil contra la crisis
climática.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Moltes
gràcies, senador.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Marí Bosó.

El señor MARÍ BOSÓ: Gracias, señora
presidenta.

Señora Rodríguez, he intentado trasladarle que su
grupo tenía la posibilidad de plantear diferentes cuestiones a la moción
presentada. Intentábamos que el Gobierno hiciera una cosa muy fácil, que
es que las obligaciones para las empresas, para las familias, se
convirtiesen en recomendaciones. Esto es simplemente lo que
hacíamos.

Señora Rodríguez, la autarquía, el aislacionismo,
el proteccionismo, nunca ha ido bien. Siempre nos ha ido mal, siempre ha
dejado a nuestro país en los márgenes de todos los caminos que se han
hecho en la historia, señora Rodríguez. No es buena vía ni el
proteccionismo ni el aislacionismo ni la autarquía.

El señor Vidal ha tenido que coger un avión para
Mallorca; yo, como soy de Ibiza, lo entiendo perfectamente, por ello, no
voy a entrar a debatir con él. Pero sí aludiré a una cuestión que ha
planteado que nos sirve a todos. Porque él ha dicho: Ustedes plantean la
nueva política de las recomendaciones. Y yo le digo: oiga, no. El
artículo 3 del Reglamento europeo se titula Reducción voluntaria de la
demanda, señora Garmendia. Esto es lo que dice el Reglamento de la Unión
Europea. Por lo tanto, nosotros lo que decimos es que hagamos
recomendaciones. Pero ¿por qué? Porque en este momento, después de dos
años de pandemia, y debido a la política económica equivocada del
Gobierno, nuestras empresas están exhaustas. Y ahora vienen ustedes
—como ocurrió con el tabaco cuando gobernaban, que les hicieron a
todos poner urnas, y luego las urnas no, y no sé qué y no sé
cuántos— a imponer mayores costes. Y nosotros decimos que antes de
imponer mayores costes, estimulemos, bonifiquemos a quién ahorre en
consumo energético. En todo caso, como el señor Vidal ha lanzado el
guante de que con el profesor De Lucas hará un artículo, tendré mucho
gusto de volver al magisterio del profesor De Lucas, porque fui alumno
suyo en la Universidad de Valencia de Filosofía del Derecho; o sea, que
volveré con mucho gusto a situarme bajo el ministerio del profesor De
Lucas.

Ahora dice el señor Castellana que no le merece la
pena lo que proponemos. Si no le merece la pena lo fácil, cuando pongamos
encima de la mesa un plan —ayer presentó el presidente Feijóo
nuestro plan energético— imagínese el trabajo que va a tener.
Ustedes siempre buscan la excusa para al final hacer de muletilla del
Gobierno, y vienen aquí y hacen el postureo de parecer que se enfadan,
pero siempre acaban haciendo de muleta del Gobierno.

Li explicaran als botiguers de Catalunya aquestes
imposicions que els posen a les portes dels comerços? Els hi explicarà,
vostè, que no ha volgut venir aquí a debatre?

¿Explicarán a los tenderos de Cataluña las
limitaciones que ponen en las puertas de los comercios? ¿Se lo van a
explicar, ya que no ha querido venir aquí a debatirlo?

Yo creo que se lo debería explicar. Usted va a
hacer de muletilla del Gobierno imponiéndoles que cambien todas las
puertas de sus comercios puramente por el prurito del señor Sánchez,
porque, si todo va tan bien, ¿por qué hemos de adoptar tantas medidas? Va
perfecto esto. ¿Les dirá a los tenderos que, a lo mejor, en vez de tener
cinco clientes cenando tendrán tres porque no se puede entrar por el
calor que hace? ¿Esto se lo explicará usted? ¿Explicará el impacto en sus
cuentas de resultados a los tenderos? Vaya explicándoselo, señor
Castellana.

Señorías, al final, hemos venido a proponer lo más
fácil, y ustedes buscan excusas. La señora Garmendia decía que lo que
decía el señor Sánchez son palabras huecas. Estos van haciendo camino con
Bildu, y las suyas también empiezan a parecer palabras huecas. Siempre
vienen aquí, tal y cual… le ponen un poco en el redil… oiga,
señor Ortuzar, ayer o esta mañana que tal… pero, al final, como
Esquerra Republicana, de muletillas del Gobierno, imponiendo medidas que
no se entienden, porque, si somos los mejores del mundo mundial, no se
entiende para qué hemos de ahorrar tanto. ¡Ah!, sí, porque hay que ser
solidarios. Los peores de la clase hemos de ser los solidarios.

Gracias, señora presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
senador.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Miranda Martínez.

El señor MIRANDA MARTÍNEZ: Buenas tardes,
señorías.

Senador Marí, ya ha visto que están ustedes solos,
prácticamente solos. Ha escuchado la intervención de prácticamente todos
los grupos, a excepción de la representante de Vox; ella sí es
negacionista activa, ustedes son negacionistas pasivos; ellos, por lo
menos, reconocen que no existe el cambio climático, a boca llena;
ustedes, pasivamente. (Aplausos).

Es una moción triste la que traen hoy. Realmente
creíamos que habían tenido bastantes argumentos ayer en el debate sobre
energía que planteamos, pero vienen ahora con esta moción pobre, sin
propuestas en materia energética, como ayer, que tampoco las tenía su
jefe de filas. Por cierto, estamos esperando ese documento con ansiedad;
tiempo están teniendo ustedes para hacerlo. (Aplausos). Llevamos ya
bastante tiempo con una crisis energética y aún no se les ha ocurrido a
ustedes poner una grapa a sus ocho folios. Lo esperamos con
ansiedad.

No se han enterado de nada aún, o no se quieren
enterar, que es lo que decíamos ayer que era insolvencia o mala fe, no se
quieren enterar. En plena emergencia climática y en plena crisis
energética mundial, agravada por la guerra de Rusia en Ucrania, con Putin
utilizando la energía como arma de guerra y habiendo cerrado hace unos
días uno de los gasoductos que estaba en marcha para provisionar gas a
Europa, con una reunión, señorías, prevista el viernes de los ministros
de Energía de la Unión Europea, en la que se va a poner encima de la mesa
todo tipo de medidas, entre ellas, una de las más reclamadas por España,
que es la intervención en el mercado eléctrico, ustedes vienen con una
moción que yo llamaría filosófica, que propone recomendaciones, etcétera,
como si aquí no pasara nada.

Además, tildaron las medidas de frívolas; medidas
tan lógicas y tan de sentido común como que para ahorrar energía vamos a
subir un poco el aire acondicionado, vamos a bajar la calefacción, vamos
a poner puertas en los comercios para que sean más eficientes
energéticamente; medidas aplaudidas por la presidenta de la Comisión
Europea, que es de su familia política —todos van con el paso
cambiado menos ustedes—; medidas que han adoptado muchos países
gobernados por partidos políticos afines al PP, o parecidos; medidas que,
además, han confirmado su efectividad, registrándose una reducción del
consumo de entre el 8 y el 9 %, según los últimos datos oficiales. Y,
señorías, algo muy importante, tienen la aprobación de la ciudadanía; en
una reciente encuesta, la inmensa mayoría, más del 72 %, consideraba
positivas la mayoría de estas medidas, es decir, una vez más, la
ciudadanía ha demostrado ser más responsable que ustedes.

Pero ustedes ahí están, negándolo todo, votando a
todo en contra. Por ejemplo, decía usted en su primera intervención que
los ciudadanos están en el centro de sus preocupaciones. ¿Desde cuándo?
Han votado ustedes en contra de la subida del salario mínimo, en contra
de la subida de pensiones, en contra del ingreso mínimo vital, en contra
de la reforma laboral, en contra del ahorro energético, en contra de las
becas, ¿y dice que los ciudadanos están en el centro de sus
preocupaciones? Pues no sé desde cuándo, a lo mejor desde hoy. Esperemos
que sí. Además, en un ejercicio, entiendo que de desconocimiento o de
mala fe, hablan ustedes, por hablar un poco de energía, porque ustedes
han hablado muy poco de ella en esta moción, del timo energético, cuando
deberían ustedes estar aplaudiendo cada día la excepción ibérica lograda
por el Gobierno de España. (Aplausos). Pero cada día, sí, señores, porque
en este país pagamos de entre un 15 a un 18 % más barata la factura que
si no tuviéramos esta excepción, 2000 millones de euros de ahorro desde
el 15 de junio. Sí, señorías, así es. Además, tampoco le estamos pagando
el gas a Francia. Es una fake news que se han aprendido ustedes y que van
soltando por ahí con una libertad que nos llama poderosamente la
atención. Francia compensa a España por este gas mediante las rentas de
congestión; estudien ustedes un poco y lean ustedes un poco, siendo
además el neto siempre positivo para España. Así que, en este caso, como
digo, señorías, es otra fake news.

Y para seguir enredando abren el debate de la
energía nuclear. No hay establecido a corto plazo el cierre de ninguna
central nuclear, señorías. Ya saben, y si no se lo digo yo, que es una
energía con importantes inconvenientes, y, además, como estamos viendo en
Ucrania, se puede utilizar como arma de guerra, como la mayor central
nuclear de Europa. Lo de las renovables lo vamos a dejar para otro día,
porque tiempo no tengo, y tiempo habrá de comentar la tropelía que
cometieron en su día.

En definitiva, señorías, esta moción es un ejemplo
más de su errática política energética que, eso sí, siempre ha tenido un
objetivo primordial: favorecer a los poderosos y a las grandes empresas;
es decir, a los ricos, más dineros a punta pala, mientras que a los
pobres, lo de siempre, por ejemplo, en la Cañada Real, aquí en la
Comunidad de Madrid, tienen ustedes a 1813 niños y niñas estudiando con
velas.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Señorías, les recuerdo que la votación presencial
de esta moción tendrá lugar al finalizar el debate de la última moción
ordinaria.

Se procede, a continuación, a abrir el plazo para
que el senador autorizado emita el voto electrónico remoto de las
siguientes mociones.

Moción por la que se insta al Gobierno a la reforma
de la Ley de 18 de junio de 1870 estableciendo reglas para el ejercicio
de la gracia de indulto, del Grupo Parlamentario Popular. Se vota con la
incorporación de la enmienda número 1 del Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal, con número de registro de entrada 152716.

Moción por la que se insta al Gobierno a recuperar
e impulsar el proyecto ferroviario para conectar la Península con el
resto de Europa mediante la Travesía Central del Pirineo. Se vota con la
incorporación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Democrático, con
número de registro de entrada 152658, la enmienda del Grupo Parlamentario
Popular, con número de registro de entrada 152715, y la enmienda del
Grupo Parlamentario Socialista, con el número de registro de
entrada 152743.

Moción por la que se insta al Gobierno a garantizar
el mantenimiento del principio de equidad en relación con la concesión de
becas educativas, del Grupo Parlamentario Socialista. Se vota en sus
propios términos.

Moción por la que se insta al Gobierno a que las
medidas de ahorro energético planteadas para todos los sectores
productivos sean solo recomendaciones y no imposiciones, del Grupo
Parlamentario Popular, que se vota en sus propios términos.

Se abre a partir de ahora un plazo de quince
minutos. Son las 15:26 horas, hasta las 15:41 horas.

Muchas gracias.

La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee el
punto 6.3.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta
moción se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu, la senadora
Bideguren Gabantxo.

La señora BIDEGUREN GABANTXO: Eskerrik asko,
mahaiburu andrea.

Senatari jaun-andreok, arratsalde on.

Ekainaren 16an Irun eta Hendaiako ordezkari
politiko eta Harrera Sareko kideekin gelditu nintzen Iruneko Avenida zubi
historikoan. Harritzekoa da oinezko eta bizikletentzako den zubi hau
hesiekin erabat moztuta nola dagoen, horrek dituen ondorioekin
herritarrengan, euren bizitzan eta tokiko errealitate sozial eta
ekonomikoan.

Erabat kezkagarria da Europa barneko herrialdeen
artean horrelako oztopoak, horrelako harresiak ikustea zirkulazioa
eragotziz eta Schengen espazioa kolokan jarriz. Non gelditu dira Europako
zutabe izan zen zirkulazio askea eta Europako Batasunaren ustezko balore
demokratikoak? Salbuespenezko neurri puntualak direla entzun izan dugu,
terrorismoaren kontrako neurriak direla be esan digute eta Covidak
eragindako egoera sanitarioa ere erabili da aitzakiatzat. Aitzakiak
aitzaki, egoera asko luzatu da eta muga-itxieraren benetako arrazoia,
paraleloa den beste zubian, Santiago zubian, argi eta garbi ikusten da
zein den. Zubi hau garraioz Irunetik Hendaiara pasatzeko erabiltzen da,
baina Estatu espainoletik Frantziara doan migrazioa oztopatzeko
poliziaren kontrol zorrotzak jarri dira. Europaren hegoaldeko hesia
gainditu dutenentzako Europa barnean hesiak altxatu eta mugak tranpa
bilakatu dira migranteentzako. Tranpa, bai, zeren Kanarietan dauden
migratzaile asko Irunera bideratzen dira, handik Frantziara eta Europako
iparralderantz abiatzeko. Eta han, muga honetako kontrol selektiboen
ondorioz, desesperazioan murgilduta, bidai luze eta atzeraezinaren
aurrean, ahal den moduan Bidasoa ibaia zeharkatzen saiatzen dira
migratzaileak. Horrela ihaz 7 heriotza egon ziren eta aurten bi gehiago.
Zenbat heriotza gehiago jasan behar ditugu? Non dago arduradunen
gizatasuna? Norbere herritik desplazatzea ez al da pertsona guztiok
daukagun giza eskubide bat?

Migrazio politikak estatuen esku daudela badakigu,
baina beti ere giza eskubideak errespetatuz egin behar da politika. Denak
ez du balio. Uda honetan Jaurlaritzak berak ere Bidasoa inguruan kontrol
selektibo eta arrazistak egiten ari direla salatu du. Eta horrela da:
zuria bazara aurrera, baina beltza bazara tratua oso ezberdina da. Eta
hau onartezina da. Arrazoi fenotipikoak erabiliz poliziak pertsonak
diskriminatzea, non eta Europako barne mugetan disparate bat da,
eskandalu bat da. Hau lotsagarria da Europako estatu demokratiko
batean.

Gracias, presidenta. Senadores, senadoras, buenas
tardes.

El 16 de junio me reuní con representantes
políticos y miembros de la red de acogida de Irun y Hendaya en el
histórico puente Avenida de Irun. Sorprende ver cómo este puente para
peatones y ciclistas está totalmente cortado con vallas, con las
consecuencias que esto causa en la ciudadanía, en sus vidas y en la
realidad social y económica del lugar.

Es francamente preocupante que haya este tipo de
obstáculos entre países dentro de Europa; sí, preocupa ver muros
impidiendo la circulación y cuestionando, además, el espacio, Schengen.
¿Dónde ha quedado la libre circulación, el derecho fundamental de Europa
y los supuestos valores democráticos de la Unión Europea? Se ha hablado
de que son medidas puntuales, excepcionales. Se nos ha dicho que son
medidas antiterroristas, y también se ha utilizado como excusa la
situación sanitaria provocada por la COVID. Entre excusa y excusa, la
situación se ha alargado mucho y ha quedado bien clara cuál es la
verdadera razón para el cierre de la frontera en el otro puente paralelo,
el puente de Santiago. Este puente se utiliza para transporte desde Irun
a Hendaya, pero se han instalado controles policiales estrictos para
dificultar la migración desde el Estado español al francés. Se han
levantado barreras dentro de Europa para las personas que han traspasado
la barrera del sur de Europa, y las fronteras se han convertido en una
trampa para los migrantes. Son una trampa, sí, porque muchos de los
migrantes que se encuentran en Canarias se dirigen desde allí a Irun para
partir hacia Francia y el norte de Europa, y allí los controles
selectivos de esta frontera hacen que, sumidos en la desesperación y ante
un viaje largo ya sin vuelta atrás, los migrantes intenten cruzar como
sea el río Bidasoa. Y así, el año pasado hubo siete muertes y este año ha
habido ya dos más. ¿Cuántas muertes más tiene que haber para que se haga
algo? ¿Dónde está la humanidad de los responsables? ¿Acaso no es un
derecho humano que tenemos todas las personas desplazarse del país de
cada uno?

Sabemos que las políticas migratorias están en
manos de los Estados, pero la política se ha de hacer siempre con el
respeto a los derechos humanos, y no todo vale. Hasta el propio Gobierno
vasco ha denunciado que se están llevando a cabo controles selectivos y
racistas en esta zona del Bidasoa. Y esto es así; si eres blanco,
adelante, pero si eres negro, el trato es muy diferente, y esto es
inaceptable. La discriminación de personas por parte de la policía
utilizando razones fenotípicas, además, dentro de las fronteras
interiores europeas, es un disparate, es un escándalo. Esto es una
vergüenza en un Estado democrático europeo.

Con esta iniciativa no aportamos nada nuevo. Hasta
ahora hemos mostrado preocupación los diferentes partidos políticos, se
ha denunciado la situación y se han acordado diversas iniciativas en las
diferentes instituciones; la última, precisamente en el Parlamento vasco,
que ha salido con el voto a favor de todas las parlamentarias, excepto de
una persona. El PNV también presentó una iniciativa al respecto en el
Congreso, pero, con todo ello, lamentablemente, no se ha avanzado nada,
todo lo contrario, tenemos nuevas muertes en el río Bidasoa y seguimos
teniendo fronteras cargadas de obstáculos y de peligros para los
migrantes. Se está negando el derecho a desplazarse en contra de la ley.
La vida de los ciudadanos de la zona del Bidasoa se ha puesto patas
arriba, colapsando por esas fronteras, y los acuerdos del espacio
Schengen y los valores europeos se están tambaleando.

Por todo ello, en este primer Pleno del nuevo curso
político, Euskal Herria Bildu quiere denunciar esta situación que se está
viviendo en la frontera entre Irun y Hendaya. Hemos sido muy críticos con
las políticas migratorias y con la externalización de las fronteras, pero
hoy no estamos hablando de eso. Estamos hablando concretamente de los
controles que está habiendo desde hace algunos años en las fronteras
interiores de la Unión Europea y sus consecuencias. Estamos hablando de
que los controles fronterizos internos están acabando con la libre
circulación en la Unión Europea, y estamos hablando de los derechos
humanos y del trato discriminatorio en los controles policiales por razón
de raza, color, origen o religión. Y no solo afecta a la zona del
Bidasoa, también está afectando a las comarcas del Ampurdán y Cerdaña,
tal como nos trasladó el compañero y senador de Esquerra Republicana, el
señor Martí. Hay sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
que confirman que determinados controles no son conformes a derecho de la
Unión Europea porque van en contra del Código de Fronteras Schengen y la
Carta Europea de Derechos Fundamentales.

Señorías, la zona de Bidasoa se ha convertido en
una zona de tránsito para migrantes, en su mayoría procedentes de África
y dirigidos desde Canarias. Tras sobrevivir a la ruta más peligrosa del
Mediterráneo quieren ir a Francia. Vienen huyendo de conflictos derivados
por diversas razones. Hoy en día se dice que la emergencia climática es
el factor que más desplazamientos provoca. Por tanto, previsiblemente la
gestión de los flujos migratorios será uno de los grandes retos en los
próximos tiempos. Y debemos tener muy claro que todas las personas
tenemos derecho a desplazarnos, a salir de nuestro país por las
motivaciones que sean y nos merecemos un trato humanitario y solidario. Y
si se quiere, se puede, porque los mecanismos de libre circulación en la
gestión del éxodo ucraniano han resultado eficaces. ¿Por qué no se
plantean vías seguras para migrantes que han emprendido su viaje en busca
de una vida mejor, sea por la hambruna, la sequía o porque se merecen
unas expectativas vitales diferentes a las que tienen? ¿Cuál es el
problema? ¿Dónde quedaron, señorías, los valores democráticos de los que
tanto hablamos de solidaridad, dignidad y libertad sobre las que se
construyó la Unión Europea?

En Irun nos lo manifestaron claramente. La sociedad
civil nos está interpelando y nos pide que actuemos con humanidad,
solidaridad y responsabilidad. La sociedad vasca ha vivido y
experimentado la migración. Conocemos lo que es dejar nuestro propio país
y hoy en día podemos estar orgullosos, entre otras cosas, de la cultura
solidaria y de la tradición de ayuda humanitaria que tenemos en Euskal
Herría. Siendo un pueblo relativamente pequeño, no hay más que ver el
trabajo que hacen en Harrera Sarea, Aita Mari, Zehar, Ongi Etorri
Errefuxiatuak, SOS Arrazakeria, Gurutze Gorria, y otras organizaciones no
gubernamentales que trabajan con los migrantes.

Por todas estas personas y porque no queremos
lamentar ninguna tragedia más hemos presentado esta iniciativa. La
frontera del Bidasoa se ha convertido en una trampa mortal, y es
importante ponerlo en la agenda política en este nuevo ciclo político.
Hoy, estaría bien que fuéramos capaces de mostrar la preocupación de la
mayoría de esta Cámara e instar al Gobierno a que se comprometa a
garantizar condiciones seguras en el tránsito de personas migrantes y
acabar con el trato discriminatorio. Pedimos al Gobierno de Sánchez que,
más allá de las buenas intenciones, actúe con determinación y celeridad.
Y tienen la gran oportunidad de aprovechar la presidencia del Consejo de
la Unión Europea para impulsar cambios y construir una Europa mejor.

Para acabar, me gustaría recordar al Partido
Socialista y a Podemos una frase de Angela Davis, que dice: No estamos
aquí para aceptar lo que podemos cambiar, sino para cambiar lo que no
podemos aceptar. Y no podemos aceptar que en Europa se incumplan los
acuerdos sobre derechos humanos y no podemos aceptar que las fronteras
internas de la Unión Europea se conviertan en trampas. Y si el Gobierno
español está realmente comprometido con los objetivos de desarrollo
sostenible no es suficiente ponerse el pin en la solapa, hay que hacer
todo lo posible para cumplir también con el Objetivo 10.7 que busca
facilitar la migración y que la movilidad de los migrantes sea segura;
objetivos que, hoy en día, quedan muy lejos de la realidad, según he
intentado exponer aquí, pero que son muy alcanzables, sobre todo con
valentía y determinación. Luchemos por ello.

Eskerrik Asko. Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Eskerrik
Asko, senadora.

Para la defensa de la enmienda presentada por el
Grupo Socialista, tiene la palabra el senador Gil Invernón.

El señor GIL INVERNÓN: Eskerrik Asko, mahaiburu
andrea.

Rápidamente le diré, señora Bideguren, que nosotros
hemos planteado una enmienda enfatizando las cuestiones que nos unen más
que las que nos separan. No podía ser de otra manera. Los socialistas,
socialdemócratas —por cierto, el señor Feijóo ayer nos negaba esa
condición de socialdemócratas—, somos padres de Europa. Venimos de
esa familia de tradición europeísta que ha construido esta Europa, esta
vieja Europa que hoy tiene un Estado del bienestar que envidian muchos
ciudadanos y ciudadanas a lo largo del mundo, y, evidentemente, eso nos
hace atractivos para esos fenómenos migratorios que, no se nos puede
olvidar, huyen del hambre o de la guerra, de los conflictos.

Por lo tanto, les advierto que hay una pelea en
Europa muy importante en la que tenemos que tomar posiciones, señorías.
Hay quien considera los fenómenos migratorios como la trashumancia del
ganado y hay quienes creemos que esas transiciones, esos tránsitos,
tienen que estar garantizados porque son derechos humanos. (Aplausos).
Por tanto, la pelea es radical con la señora Meloni, a la que trajeron
los señores de Vox a un mitin. Por cierto, el Partido Popular Europeo ya
la ha bendecido como socia en Italia, y plantea esa visión en Europa, en
esa Europa que hemos construido en los últimos años. Por eso, esta moción
tiene una carga de profundidad muy importante, porque estamos ante la
pelea de seguir construyendo esa Europa en la que todos nos reconocemos
en función de los derechos.

Y, por eso, cuando unos ciudadanos llegan a
Irun..., por cierto, quiero hacer un reconocimiento aquí a un
ayuntamiento que se vio con una presión migratoria muy grande y que puso
todos los recursos a su alcance, y al Gobierno vasco, que también
contribuyó a que esos migrantes no estuvieran absolutamente al albur de
los acontecimientos, y al Gobierno de España que se implicó directamente.
Evidentemente, todo esto debe tener una consecuencia, y es que, desde
luego, señora Bideguren, cuando estos migrantes están en tránsito deben
tener garantizados unos derechos y no puede haber, en ese espacio
maravilloso que se llama Schengen, estas anomalías que tenemos que ir
corrigiendo entre todos. (Aplausos).

Miren, en estos días, hace 7 años que conocimos una
foto que nos avergonzó a todos; era la de un niño muerto, semienterrado
en la arena de Kos, de una costa griega. Aquello nos avergonzó a todos
como europeos y, desde luego, yo creo que como ciudadanos del mundo.
Luego conocimos que aquel niño había huido de Siria con su madre y su
hermano, y todos murieron en el empeño. No puede haber en esta Europa que
conocemos más Aylan Kurdi, y los socialistas nos vamos a comprometer a
seguir construyendo de una manera decidida esa Europa que, o es de todos,
o no será. (Aplausos). Por eso, aunque solo sea por eso, y en esa pelea
que tenemos que dar con los partidos ultra que quieren acabar con esta
Europa concebida como un gran Estado del bienestar, tenemos que seguir
diciendo que aquel que quiera construir esa Europa maravillosa será bien
recibido.

Lo dijo ayer el presidente de Gobierno aquí: no a
la inmigración ilegal. Combatiremos las mafias, pero aquel que viene de
buena fe será bien recibido y construirá España, Euskadi, Europa, codo
con codo, mano a mano con los ciudadanos que estamos aquí porque hemos
nacido aquí, que no deja de ser más que un accidente, y con aquellos que
son nuevos ciudadanos que quieren contribuir a seguir haciendo crecer
este maravilloso continente que se llama Europa.

Gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Tiene la palabra la senadora proponente, para
manifestar si acepta o no la enmienda presentada por el Grupo
Socialista.

La señora BIDEGUREN GABANTXO: Gracias,
presidenta.

Vamos a aceptar la enmienda del Grupo Socialista.
Sobre todo, me gustaría agradecer las conversaciones que hemos tenido
tanto con el senador Alfonso Gil como con la senadora Estefanía Martín
Palop, por la predisposición que han tenido desde el principio y por el
trabajo y esas conversaciones que creo que han sido muy productivas.
Teníamos muy claro que en el Senado el granito de arena que ponemos
siempre es muy pequeñito, pero, por lo menos, nos gustaría que lo que
hacemos, o esa ha sido la filosofía con la que hemos venido trabajando,
no quedara en papel mojado. Yo creo que nos hemos entendido bien y que
hemos tenido debates sobre conceptos importantes, pero, más allá de los
conceptos, yo creo que hay unos objetivos que queremos conseguir, y ahí
sí que nos hemos puesto de acuerdo y estamos muy convencidos de que
tenemos que avanzar para garantizar la seguridad de todos los migrantes y
acabar con el trato discriminatorio que sufren hoy en día. (El señor
presidente ocupa la Presidencia).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos, a continuación, al turno de portavoces.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tomarán la palabra su señoría la
senadora Merelo Palomares.

La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señor
presidente.

Muy buenas tardes, señorías. Qué ironía que Bildu
se preocupe por una crisis humanitaria de inmigrantes ilegales, pero que
nunca haya venido aquí a hablar de las masacres cometidas por sus amigos
de ETA. Un drama que sigue siendo noticia, desgraciadamente, porque, al
desconsuelo de las víctimas se le suma la humillante liberación
encubierta de presos que el Gobierno está llevando a cabo mediante
acercamientos como los de Txapote y Henri Parot. Entre los dos
suman 53 asesinatos y 5300 años de cárcel.

Señorías, ¿con su indiferencia ante el sufrimiento
de tantas víctimas pretenden que nos creamos que presentan esta moción
por solidaridad o por humanidad? Hablan de crisis humanitaria, de
corredores humanitarios y de trato discriminatorio hacia inmigrantes,
pero lo que pretenden realmente es deshacerse de un problema y
trasladarlo a Francia, y es que la inmigración ilegal nos afecta a todos.
Los vecinos de Hendaya e Irun están sufriendo la inseguridad que siempre
va aparejada a este fenómeno migratorio, ya sea motivada por reyertas
callejeras, por violaciones, por acoso o por las mafias que trafican con
las vidas de los inmigrantes.

Ante esto, su propuesta, señorías de Bildu, es
escurrir el bulto y pasárselo a los franceses. Señorías, Vox tampoco
quiere que la inmigración ilegal campe a sus anchas por España y por ello
los inmigrantes ilegales deben ser expulsados, pero no hacia el norte de
Europa, sino hacia sus países de origen. Como ven, nosotros decimos lo
que el resto de partidos no se atreven a decir, porque son cómplices y
responsables de la situación. La política de fronteras abiertas es un
fracaso que ha convertido en un drama la vida de millones de personas que
vinieron engañadas por el efecto llamada de sus medidas cobardes y, al
mismo tiempo, ha condenado a la peligrosidad y al desorden a miles de
barrios y municipios de toda Europa.

La crisis migratoria se está viendo no solo en Irun
y Hendaya, sino en toda España y Europa. Las medidas ya las saben, porque
son obvias, y se las hemos dicho muchas veces, pero se las recordaremos
las veces que sean necesarias: construir muros infranqueables en Ceuta y
en Melilla, dotar de recursos necesarios a la Policía y a la Guardia
Civil, perseguir a las ONG y mafias cómplices del tráfico de personas y
de la trata de seres humanos. El ejército debe proteger y vigilar las
zonas fronterizas, tanto terrestres como marítimas, la devolución de
todos los inmigrantes ilegales y la revisión de la figura del asilo. Y,
por último, y no menos importante, evitar las políticas que fomentan el
efecto llamada.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿El Grupo Parlamentario Democrático va a tomar la
palabra? (Denegaciones). Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal,
toma la palabra su señoría Martínez Urionabarrenetxea.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
presidente.

Hace un rato he tenido que escuchar desde mi
asiento que Jeroa Bai no condena los asesinatos de ETA. Esto lo ha
pronunciado un senador del Partido Popular que comete varios errores. El
primero no saber que Jeroa Bai no existe, que es Geroa Bai; y el segundo,
que desconoce totalmente las políticas de lucha y trabajo continuo y
cotidiano de Geroa Bai contra el terrorismo de ETA y contra todo tipo de
violencia ilegal e ilegítima. El Partido Popular no puede decir lo
mismo.

Hau esanda, senatari jaun andreak, zer nahi duzue
esatea? Izugarri pozten nauela orain EH Bilduk pertsonetaz, dirudienez
pertsona guztietaz erakusten duen kezkak. Den-denak merezi baitute beren
duintasunarekiko eta eskubideekiko errespetua. Hori Geroa Bain argi eta
garbi izan dugu lehen momentutik.

Hala ere, pena da zuetako batzuek hainbeste denbora
behar izana ohartzeko, onartzeko, pertsona guztiek, beren jatorria,
sexua, ideologia edo lanpostua edozein izanda ere, duintasuna eta giza
eskubideak dituztela, horien artean bizitzeko eskubidearena! Zer pena,
bene-benetan! Zenbat eta hobeto joango zitzaigun Euskal Herriko eta
Estatu osoko herritarroi, urte batzuk lehenago kezka hori erakutsi izan
bazenute. Zenbat eta hobeto joango zitzaigun denoi. Dena dela, ongi
etorriak pertsona guztientzat giza eskubide guztiak defendatzen dugunon
aldera, eta horri jarraituz, noski, mozioaren aldeko bozka emango
dugu.

Eskerrik asko.

Dicho esto, senadores y senadoras, ¿qué quieren
ustedes que les diga yo? Lo cierto es que me alegra enormemente que ahora
EH-Bildu muestre esta preocupación por todas las personas, porque parece
que esa preocupación es por todas las personas, ya que todas las personas
merecen que se respete su dignidad y sus derechos, y esto es algo que
tenemos muy claro en Geroa Bai, y lo hemos tenido siempre desde el primer
momento.

De todos modos, es una pena que algunos de ustedes
hayan necesitado tanto tiempo para darse cuenta y para aceptar que todas
las personas, independientemente de su origen, de su sexo, ideología o
profesión, tienen dignidad y tienen derechos humanos, entre ellos el
derecho a la vida. Una pena, una gran pena. ¡Cuánto mejor nos hubiera ido
a la ciudadanía de Euskal Herria y de todo el Estado si hubiesen mostrado
esa misma preocupación hace algunos años!¡Cuánto mejor nos hubiera ido a
todos y todas! De todos modos, bienvenidos y bienvenidas a la aceptación
y a la defensa de todos los derechos humanos de todas las personas.
Bienvenidos a nuestro bando. Por todo ello, como no podía ser de otra
manera, vamos a votar a favor de esta moción.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Eskerrik asko, senatari
jauna.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista tomará la
palabra su señoría Cervera Pinart.

El señor CERVERA PINART: Gràcies. President. Bona
tarda.

El grup parlamentari d’Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu porten a debat aquesta moció, on exposen
que l’afluència d’immigrants procedents de l’Àfrica
subsahariana ha augmentat en els darrers anys entre els territoris bascos
de Guipúscoa i Lapurdi, en la seva ruta migratòria cap al nord, una
situació que es veu agreujada per la política de controls francesos que
realitza l’estat, que no només neguen el pas a les persones
racialitzades, sinó que també realitzen devolucions en calent, negant els
drets d’aquestes persones, d’aquests migrants o
d’aquests refugiats, per exemple, a accedir a un procediment
individual d’asil. Una situació que en alguns dels casos fins i tot
ha provocat la mort de persones en el seu intent de creuar la frontera. I
per això, doncs, insten amb aquesta moció el Gobierno a aplicar les
mesures i a posar-hi solució.

Des de Junts per Catalunya, sempre hem defensat que
la gestió de la immigració ha de ser coordinada a les fronteres
exteriors, perquè no es vulnerin els drets d’aquests migrants, els
seus drets com a éssers humans. Doncs, si ho hem fet en les exteriors,
molt més en les fronteres internes. I, en relació amb aquest tracte
discriminatori a les fronteres i salvant, doncs, evidentment, totes les
diferències. També ho referia la senadora que ha presentat la moció,
doncs també no sols es produeix de manera activa en el cas del País Basc,
que avui es posa sobre la taula, sinó que també de manera passiva en el
pas fronterer entre els municipis catalans de Rabós i Banyuls, on des de
fa més de 20 mesos, les autoritats franceses bloquegen mitjançant blocs
de formigó el pas fronterer entre l’Estat francès i Catalunya.
Aquests tancaments unilaterals dels passos fronterers suposen, com també
s’ha dit, una vulneració del dret de la Unió Europea i causen
veritables inconvenients a la ciutadania, a tota aquella ciutadania que,
com en el cas d’Irun, ho repeteixo, salvant les diferències, doncs
estan, estem acostumats a creuar les fronteres pràcticament a diari. I
això ho hem denunciat des de Junts per Catalunya. La meva companya
Mariona Illamola en el Congreso i un servidor mateix en aquesta cambra.
Per cert, sense resposta del Gobierno. Més enllà del que no sigui
justificar l’actitud francesa.