El señor presidente da lectura a los puntos 4. y 4.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado diecinueve
enmiendas: diecisiete del Grupo Parlamentario Mixto —cinco por
iniciativa de la senadora Roldán y de los senadores Alegre, Crisol y
Marcos, y doce por iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete—;
una del Grupo Parlamentario Socialista; y una del Grupo Parlamentario
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, el senador Barreiro.

El señor BARREIRO FERNÁNDEZ: Muchas gracias, presidente.

Señorías, yo diría que esta iniciativa, más que ser una moción
consecuencia de la interpelación, que, desde el punto de vista formal, sí
lo es, es fruto de las dudas que en este momento se están generando en la
economía española. Estas dudas, según nosotros, no han sido resueltas, no
han sido disipadas con la intervención que en el Pleno anterior tuvo la
señora ministra de Economía a raíz de la interpelación que nosotros
planteamos. Y estas dudas, al final, conducen a una situación de pérdida
de confianza del conjunto de la economía española que tiene, desde mi
punto de vista, dos vertientes perfectamente definidas: una, en el ámbito
político y otra, en el ámbito económico. En el ámbito político, es obvio,
es decir, estamos ante un Gobierno que continuamente se corrige a sí
mismo, y no acaba de terminar ese proceso de corrección. Estamos ante un
Gobierno que no solo no tiene una posición propia, sino que esa posición
tampoco es firme y, además, le viene dada por el propio contexto político
y la situación política que en este momento vive el país. Es decir, esta
propuesta que nos está presentando el Gobierno, desde un punto de vista
político es fruto de la dependencia que el Gobierno tiene del
independentismo y del populismo que en este momento está dirigiendo la
política en nuestro país. Me parece que esto es grave. ¿Por qué? Porque
incrementa todavía más ese gran problema que es la falta de credibilidad,
la pérdida de confianza en la economía española, que es el principal
factor.

Y desde el punto de vista económico también es obvio. ¿Quién más
tiene que salir en España, quién más tiene que salir aquí a decir que no
es creíble el plan presupuestario que acaba de presentar Podemos junto
con el Gobierno del señor Sánchez? Ha salido todo el mundo: el otro día
el gobernador del Banco de España, la Airef, los representantes de
autónomos, servicios de estudios de diferentes entidades financieras, el
Fondo Monetario Internacional, y podemos y podemos seguir enumerando.
¿Pero qué ocurre? Que Podemos y Podemos sigue ahí, sigue dirigiendo la
economía española. Ese es el contexto en el que presentamos esta moción,
que más que una moción, si quieren, es una llamada a la responsabilidad,
es una llamada a hacer una reflexión conjunta en esta Cámara y a tratar
de revertir esa situación.

Incluimos en nuestra moción siete puntos que nos parecen que,
dentro de la gravedad del momento político y por lo tanto del momento
económico en España, pueden ayudar o pueden contribuir claramente a
revertir esta situación. Les hacemos primero una llamada al respeto, a la
vuelta al principio de estabilidad presupuestaria que se recoge en el
artículo 135, artículo, por cierto, que ustedes con nuestro apoyo han
planteado en su momento y que ha sido una medida acertada precisamente
para recuperar confianza en un momento de una fuerte crisis financiera a
nivel nacional y en el ámbito internacional. ¿Por qué abandonan ese
principio?

En segundo lugar nosotros también les planteamos en la moción que
no conviertan a España en un auténtico infierno fiscal, van camino de
convertir a este país en un infierno fiscal, y esto no es posible, no es
asumible, la sociedad no es capaz de aguantar esta situación. Por eso les
pedimos que rebajen esa presión fiscal tanto desde el punto de vista
impositivo propiamente dicho, como desde el punto de vista de las
distintas cargas sociales, y que mantengan, que sean leales a los
acuerdos que se han suscrito en el ámbito de la estructura salarial el
año pasado con los distintos representantes tanto en el ámbito sindical
como en el ámbito empresarial, que no conduzcan hacia un agujero a los
representantes de los autónomos, porque van camino de convertirlo
—no se lo digo yo, se lo han dicho ellos la última vez, todavía
ayer—. Y también recogemos en esta iniciativa que determinadas
figuras impositivas que contribuyen básicamente a una doble imposición y
que desde luego no contribuyen a crear un clima uniforme y un clima de
confianza en el conjunto del país que sean reconducidas. ¿Cómo? A través
de su eliminación.

Por lo tanto...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor BARREIRO FERNÁNEZ: Termino ya, señor presidente.

Termino, señorías, reiterando esta llamada a la reflexión: no
convirtamos a nuestro país en un auténtico infierno fiscal que impida que
las clases medias, que los autónomos, que las pequeñas y medianas
empresas no sean capaces de sostener esta situación.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Barreiro.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el senador Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, presidente.

Des de Compromís hem presentat dotze esmenes, com s’ha dit
bé: set de substitució als set punts originals de la moció i cinc per a
incloure cinc punts nous. Vaig a desglossar-los les set primeres, que
demanen: primer, dins de l’equilibri pressupostari, com no podia
ser d’una altra manera, tenir una despesa pública dirigida a
rescatar persones, amb un control del pressupost i de la despesa així com
una publicació trimestral d’informes periòdics sobre la desviació
de cada un dels departaments de l’Administració General de
l’Estat sobre els costos, dels sobrecostos i de les retallades i el
perquè d’aquestes retallades o d’aquests sobrecostos, per a
tindre un major control sobre el pressupost i despesa. També demanem
alleugerir la pressió fiscal de l’IRPF i la Seguretat Social i
fer-los, sobretot, molt més progressius del que hi ha ara perquè les
rendes del capital i les empresarials siguin més progressives. A més,
demanem l’apujament del salari mínim interprofessional de manera
progressiva fins a arribar al 60 % del salari mitjà de l’Estat
espanyol. Tercera, modificar l’impost de societats perquè aquest
deixi de castigar a la petita i mitjana empresa, que són la majoria de
les empreses d’este Estat. Quarta, aplicar el principi de qui
contamina paga i adoptar tots els criteris ambientals necessaris per a la
fiscalitat creant un fons de desenvolupament d’energies renovables
finançades a través de taxes del consum de carburants contaminants.
Cinquena, reformar el règim especial de treballadors autònoms, perquè
siga un sistema de cotització en relació directament proporcional als
ingressos dels mateixos autònoms. Sisena, millorar el sistema de
finançament autonòmic —com sempre demanem en totes les mocions
econòmiques que vénen a esta Cambra— perquè sigui més just, més
equitatiu i redundi en els millors nivells de benestar de la nostra
ciutadania. Setena, crear mecanismes d’harmonització de
l’impost de patrimonis, en consens en les comunitats autònomes per
a evitar el famós dúmping fiscal que fan algunes comunitats autònomes
repecte a altres.

I ara els vinc a presentar les esmenes de la 8 a la 12, que són
punts nous d’addició a esta moció conseqüència
d’interpel·lació del Grup Popular: la creació per part de
l’Estat espanyol d’una nova taxa, similar a la taxa Tobin;
descartar, d’una vegada per totes i de manera clara, el pagament
per ús o la famosa eurovinyeta en les vies d’alta capacitat
acomplint els articles 19 i 139.2 de la Constitució espanyola; crear
mecanismes per a facilitar el pagament d’impostos de successions i
donacions, mitjançant ajornaments, fraccionaments, etcètera, sistemes
perquè facen més flexible i més assumible per als que tinguen de pagar
este impost; la creació també de mecanismes per a lluitar de forma
decidida contra l’evasió fiscal i situar-nos dins de la mitjana
europea en este tema; i, finalment, condemnar les diferents amnisties
fiscals dels diferents governs de l’Estat espanyol perquè no es
tornen a produir, per anar en contra del principi constitucional
d’un sistema tributari basat en principis d’igualtat i
progressivitat.

Per tant, esperem que estes dotze esmenes que hem presentat siguin
acceptades pel grup proponent, perquè pensem que milloren la moció
original i sobretot perquè crec que són prou assumibles per a tots i
totes.

Gràcies, senyor president.

Compromís ha presentado doce enmiendas: siete de sustitución a los
siete puntos originales de la moción y cinco para incluir puntos nuevos.
Les desglosaré las siete primeras, que piden, la primera, dentro del
equilibrio presupuestario, como no podía ser de otra forma, tener un
gasto público dirigido a rescatar personas con un control del presupuesto
y del gasto, así como la publicación trimestral de informes periódicos
sobre la desviación de cada uno de los departamentos de la Administración
General del Estado, los costes, sobrecostes y recortes, y el porqué de
estos recortes o de estos sobrecostes para tener un mayor control del
presupuesto y del gasto. También pedimos atenuar la presión fiscal del
IRPF y de la Seguridad Social y hacerlos sobre todo mucho más progresivos
para que las rentas del capital y las empresariales sean más progresivas.
Además, pedimos la subida del salario mínimo interprofesional de manera
progresiva, hasta el 60 % del salario medio del Estado español. Tercera,
modificar el impuesto sobre sociedades para que este deje de castigar a
la pequeña y mediana empresa, que son la mayoría de las empresas de este
Estado. Cuarta, aplicar el principio de que el que contamina paga, así
como adoptar criterios ambientales para la fiscalidad, creando un fondo
de desarrollo de energías renovables financiadas a través de las tasas
del consumo de carburantes contaminantes. Quinta, reformar el régimen
especial de trabajadores autónomos para que sea un sistema de cotización
directamente proporcional a los ingresos de los autónomos. Sexta, mejorar
el sistema de financiación autonómica —como siempre pedimos en
todas las mociones económicas que vienen a esta Cámara— para que
sea más justo, más equitativo y redunde en los mejores niveles de
bienestar de nuestra ciudadanía. Séptima, crear mecanismos de
armonización del impuesto sobre el patrimonio, en consenso con las
comunidades autónomas, para evitar el famoso dumping fiscal que hacen
algunas comunidades autónomas respecto a otras.

Ahora presentaré las enmiendas 8 a 12, que son de adición, puntos
nuevos, a la moción consecuencia de interpelación del Grupo Parlamentario
Popular: la creación por el Estado de una nueva tasa, similar a la tasa
Tobin; descartar de una vez por todas de la euroviñeta las vías de alta
capacidad y que se cumplan los artículos 19 y 139.2 de la Constitución;
crear mecanismos para facilitar el pago del impuesto sobre sucesiones y
donaciones mediante aplazamientos, fraccionamientos, etcétera; sistemas
para que sean más flexibles y asumibles para los que tengan que pagar
este impuesto; la creación de mecanismos para luchar de forma decidida
contra la evasión fiscal y situarnos dentro de la media europea en este
tema; y, por último, condenar las diferentes amnistías fiscales del
Estado español para que no se vuelvan a producir, por ir en contra del
principio constitucional de un sistema tributario basado en los
principios de igualdad y progresividad.

Por tanto, esperamos que estas doce enmiendas que hemos presentado
sean aceptadas por el grupo proponente, pues creemos que mejoran la
moción original y porque son bastante asumibles para todos y todas.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Senador Crisol, tiene la palabra.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.

Intervengo solamente para dar por defendidas nuestras
enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Crisol.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el senador Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente. Buenos
días, señorías.

El Partido Popular, cada vez que nos gobierna, pronostica el
desastre de la economía y del futuro del país. Hoy su portavoz lo ha
calificado como de infierno, en el que nos estamos metiendo con las
políticas del nuevo Gobierno. También nos acusa de que todo es
consecuencia de nuestros pactos con quien nos apoyó para la moción de
censura.

Si se leyese los Diarios de Sesiones de los últimos años, vería
que, en innumerables ocasiones, el Grupo Parlamentario Socialista
presentó propuestas en el mismo sentido que ahora mismo el Gobierno trata
de hacer. Por lo tanto, esas acusaciones de desconfianza, de falta de
credibilidad y de que nadie apoya las cuentas que el Gobierno manda a
Bruselas son una falsedad absoluta, señor Barreiro, es una falsedad. Y le
voy a decir dos cosas que usted sabe perfectamente. Hay dos organismos
que se encargan de controlar y decidir si las cuentas son correctas o no:
uno es la Airef y otro es la Comisión Europea. Los dos están diciendo que
las cuentas son creíbles. ¿Por qué insiste en esta falsedad? Pero le voy
a decir más. Esta misma mañana se publica que la Airef dice que se va a
acelerar el crecimiento dos décimas en el cuarto trimestre y que las
previsiones son iguales para el primer trimestre del próximo año. ¡Acabe
ya con esas falsedades, porque no se las cree nadie con cierto
rigor!

Usted habla mucho del artículo 135, que fue un Gobierno socialista
el que lo propuso, pero no habla nada del artículo 31, en el que se
establece que tiene que haber una fiscalidad progresiva, donde cada uno
pague según lo que tenga. Nosotros queremos hablar de los dos. Por lo
tanto, esos tres mantras, sobre los que ustedes insisten constantemente y
que establecen en la exposición de motivos de su moción —es decir,
el milagro económico, que es como definen a su gestión económica, y que
todo fue culpa de la herencia de Zapatero; su compromiso con el
incumplimiento de las normas de estabilidad; o que los socialistas suben
impuestos, y ustedes los bajan—, esos tres mantras son
absolutamente falsos. Son tres mentiras, por mucho que las repitan,
porque el máximo de la crisis económica que ha padecido este país se
produjo en julio del 2012, gobernando el Partido Popular, donde la prima
de riesgo llegó a los 630 puntos, donde la gestión en la privatización de
Bankia y el retraso de la valoración de presupuestos por puro partidismo
electoral como consecuencia de las elecciones andaluzas hicieron que
hubiese que rescatar a la banca española. Eso se produjo con el Partido
Popular.

Todos los años, uno tras otro, durante siete años, han incumplido
los compromisos de estabilidad de déficit y de deuda, todos los años. La
Administración General del Estado, que es responsabilidad del Gobierno
central, no ha cumplido ni un solo año los objetivos que había planteado.
Con lo cual, no me diga que ustedes son los que cumplen, a pesar de que
hubo tres revisiones, a pesar de que en una de ellas, en el 2016, fue de
un punto sobre lo inicialmente propuesto, y que el Partido Socialista en
la oposición, demostrando el sentido de Estado que ustedes reclaman
cuando están en la oposición, apoyó porque era beneficioso para las
comunidades autónomas y para el país, cosa que ustedes ahora no hacen. Y
fue lo mismo, lo que pasa es que ahora es medio punto y antes fue uno;
fue lo mismo: 6000 millones que van o intentan hurtar para las
comunidades autónomas en educación o en sanidad. Por otro lado,
subieron 30 impuestos. Bajaron una vez, en el 2015, electoralmente,
bajaron el IRPF, 12 000 millones de euros menos en recaudación. El 70 %
de estos 12 000 millones menos fue a las rentas altas, señor Barreiro, y
eso usted lo sabe, y es lo que no quieren que se descubra. Porque ustedes
suben todos los impuestos, por ejemplo, el IVA tres puntos —cosa
que no lo recuerdan nunca, y que es lo que ha incrementado la recaudación
fundamentalmente en estos últimos años—, pero les bajaron a las
grandes rentas el IRPF electoralmente.

Por lo tanto, nosotros lo que proponemos en nuestra enmienda a la
totalidad es algo tan sencillo como impulsar una reforma fiscal —lo
hemos pedido muchas veces—, de tal forma que aumente la
progresividad que establece el artículo 31 de la Constitución y se cree
empleo de calidad. Por supuesto, proponemos también, reafirmando nuestro
compromiso con la estabilidad presupuestaria, que los tributos a las
clases medias trabajadoras, pymes, autónomos y ciudadanos más
desfavorecidos no limiten su capacidad de desarrollo, es decir, no se
incrementen. Reformar el impuesto de sociedades: no puede ser que los
grandes grupos, las grandes corporaciones, el IBEX pague una media
del 7 %, cuando las pymes están pagando el 21 %; no puede seguir siendo
así. Proponer la modificación necesaria de diálogo con todas las
asociaciones para la tributación de emprendedores y autónomos, ¿o tampoco
están de acuerdo en las reformas necesarias…?

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Termino, señor presidente.

¿... en el ámbito tributario para que el sector financiero, la
economía digital y la fiscalidad medio ambiental aporten ingresos? Por
último, tampoco están de acuerdo —y sabemos que no, porque no lo
han hecho en siete años— en que se refuercen los recursos de la
Agencia Tributaria para luchar contra el fraude.

Esto es lo que proponemos, señor Barreiro. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Vázquez.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra el senador
Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gracias, señor presidente.

Senador Barreiro, su interpelación inicial versaba sobre el
principio de estabilidad presupuestaria consignado en el artículo 135 de
la Constitución, que ustedes reformaron, como ya se ha dicho, junto el
Partido Socialista, en 2011, para dar prioridad al pago de la deuda
acreedores extranjeros por encima del gasto social. Fue una reforma
dictada por poderes extranjeros no refrendados democráticamente; fue una
reforma realizada de espaldas a la gente y fue el inicio de una política
planificada de ajustes en la educación, la sanidad, el empleo o las
pensiones; y fue, de lejos, la mayor humillación, la mayor deslealtad que
ha sufrido este país en los últimos cuarenta años.

¿Pero con qué legitimidad hacen ustedes ahora ese discurso de la
estabilidad presupuestaria? Repasemos someramente su currículum.

Ustedes, mientras han gobernado, han incumplido sistemáticamente
los objetivos europeos de déficit, han elevado la deuda pública al cien
por cien del producto interior bruto, han vaciado las huchas de las
pensiones, han regalado 75 000 millones a los bancos y han dejado a
muchos de nuestros ayuntamientos y comunidades autónomas en la quiebra.
¡Están ustedes como para dar lecciones de gestión! (Aplausos).

Ahora, con esta moción, hace usted un requiebro y plantea una
bajada de impuestos aberrante. ¿Tiene eso algo que ver con la estabilidad
presupuestaria? ¿La bajada brutal de impuestos que usted plantea tiene
algo que ver con el principio de estabilidad presupuestaria? Bueno, no es
que no tenga nada que ver, sino que es abiertamente contradictorio:
reducir los impuestos implica afectar negativamente al saldo
presupuestario y, por tanto, al déficit y, por tanto, a la deuda pública.
¿Por qué hacen entonces ese requiebro? Pues lo hacen porque la Unión
Europea les ha cerrado la puerta en las narices, les ha dado la espalda y
no ha cuestionado el cuadro macroeconómico enviado por el Gobierno de
España. Y no lo han hecho a pesar de que Pablo Casado fuera a Bruselas a
pedir que la Unión Europea interviniera en contra de España, mostrando
claramente lo que es: un vendepatrias. (Protestas).

Ahora vienen ustedes a plantear una bajada de impuestos: el IRPF,
el impuesto sobre sociedades, las cotizaciones sociales; la eliminación
del impuesto sobre sucesiones y donaciones, la eliminación del impuesto
sobre el patrimonio; bloquear el impuesto sobre transacciones
financieras, el impuesto sobre los servicios digitales; y todo ello a
pesar de que usted sabe perfectamente que España sufre un problema
endémico de ingresos públicos, porque estamos ocho puntos por debajo de
la media de la eurozona, 80 000 millones.

Señor Barreiro, cuando hay recesión ustedes plantean recortar el
gasto, y cuando hay crecimiento ustedes plantean recortar los ingresos.
Parafraseando a Milton Friedman, la consigna es recortar bajo cualquier
circunstancia, por cualquier excusa y por cualquier razón, siempre que
sea posible. Hoy proponen bajar las cotizaciones sociales y mañana vendrá
usted a decirnos que el sistema público de pensiones es insostenible. Hoy
quieren recortar todos los impuestos progresivos habidos y por haber, y
mañana dirán que no hay más remedio que recortar en educación o en
sanidad.

Señor Barreiro, usted hablaba hace un momento de infierno fiscal.
El acuerdo presupuestario firmado entre el Gobierno y Unidos Podemos
plantea un aumento discreto de los ingresos públicos sobre el PIB, pasar
del 38,53 % al 39,11 % —es menos de un punto—, pero
supone 6500 millones más para poder revertir los recortes que ustedes han
llevado a cabo, para poder aumentar las becas, para poder abrir escuelas
infantiles, para mejorar el parque de vivienda pública, para invertir en
renovables o en I+D+i.

Señor Barreiro, los impuestos son la garantía última de la
existencia de los derechos sociales; son el mecanismo fundamental para
reducir la desigualdad y para tener sociedades un poco más justas. Hay
una famosa cita que dice que los impuestos son el precio de la
civilización. No estaría de más que ustedes empezaran a comportarse como
un partido civilizado.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez.

Tiene la palabra el senador Barreiro, para indicar si acepta o no
las enmiendas.

El señor BARREIRO FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Yo desconocía esa referencia que mete la civilización en términos
de carga impositiva. En todo caso, voy a decir algo a los representantes
de Podemos y a los representantes del Partido Socialista, que de alguna
forma también nos posiciona en relación con sus enmiendas.

Señorías, el 70 % —70 %— de las subidas de impuestos
que ustedes presentan en este plan presupuestario va dirigido de forma
directa a las clases medias y a las pequeñas y medianas empresas.
(Aplausos). Va dirigido de forma directa. Pero voy a decir más: ese 70 %
son 3400 millones por un lado, más 1500 millones a través de las tasas
sociales. Por tanto, si destinan 5000 millones de incremento a las clases
medias, al conjunto de la sociedad, ¿cómo puede hablar usted de
civilización impositiva? Eso es un amplio retroceso.

Tiene usted un error conceptual grave a la hora de definir la
relación que marca variaciones en los impuestos con respecto a los
ingresos. Lea usted a Laffer y aprenderá un poco sobre eso, y verá la
conclusión a la que se ha llegado en España: que cuando hemos bajado los
impuestos, hemos recaudado más. Si lo hemos estado haciendo. Le doy otro
dato más —y no me lo va a discutir porque lo ha dicho el Gobierno,
imagino que estarán de acuerdo—: el Gobierno ha anunciado que este
año, con la política impositiva del Partido Popular, que consistía en
rebajar impuestos, la previsión de recaudación va a ser 25 000 millones
de euros más. Si la previsión que hacen ustedes en el plan presupuestario
subiendo los impuestos es recaudar 26 000 millones más, ¡pues menuda
cuenta estamos haciendo aquí! (Aplausos). Es decir, subimos los impuestos
a todos los españoles para recaudar 26 000 millones de euros más, y
cuando bajamos los impuestos, recaudamos 25 000 millones de euros más.
¡Hombre, esto no es serio, por favor! ¡No engañen a la gente! Por tanto,
no podemos aceptar las enmiendas del Grupo de Podemos ni las del Grupo
Socialista, ni las que presentan los representantes de Compromís, porque
van en contra precisamente de ese principio.

Coincidimos con la filosofía de la inmensa mayoría de las
enmiendas que presentan los representantes del Grupo Ciudadanos, pero
entendemos que se apartan de la idea inicial de esta moción, que tiene
que ver con el mantenimiento del principio de estabilidad presupuestaria.
Podríamos incorporar una de sus enmiendas, la número 3, que hace
referencia a potenciar un mayor crecimiento de las pymes precisamente
añadiéndolo a nuestro punto 3. Es más, yo invito a los representantes de
Ciudadanos que el resto de las enmiendas se presenten como una moción,
seguramente nosotros podríamos apoyarla. Simplemente, coincidimos con la
filosofía, pero entendemos que no encajan en esto.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando.

El señor BARREIRO FERNÁNDEZ: Termino, señor presidente.

Por tanto, no podemos seguir engañando a la sociedad española ni
con el plan presupuestario ni con las enmiendas que ustedes presentan, y
la defensa que han hecho ustedes hoy me reafirma una vez más en que
quieren convertir esto en un auténtico infierno fiscal.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Barreiro.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Intervengo brevemente para que puedan hablar también mis
compañeros.

Señorías del PP, ya me esperaba que no hubieran aceptado ninguna
de nuestras enmiendas porque solemos estar en las antípodas ideológicas y
económicas. Por tanto, nada nuevo bajo el sol. Por ello, les anuncio
nuestro voto en contra, porque la moción consecuencia de interpelación
que hoy presentan aquí depara una idea catastrófica del futuro económico
de este Estado, la cual, de momento, no compartimos.

Los que gestionamos economías domésticas, sabemos, como se dice en
mi tierra, que no podem estirar més el braç que la màniga, que no se
puede estirar más el brazo que la manga, que no se puede gastar más de lo
que se ingresa. Por tanto, ustedes del Partido Popular, con sus
propuestas, dicen que hay que racionalizar el gasto público y que no hay
que gastar por encima de lo que ingresamos. ¿Ustedes? ¿En serio? ¿Los
grandes gestores, los que gestionaron la comunidad autónoma, de la que
vengo y a la cual represento, que gastaron por encima de sus
posibilidades, con grandes fastos, proyectos faraónicos de dudosa
rentabilidad? ¿O con sus chanchullos pseudomafiosos que endeudaron hasta
las cejas, hasta llegar casi a la quiebra, a la Generalitat valenciana?
¿En serio? ¿Ustedes, los grandes gestores que, pese a autoadjudicarse el
techo de gasto más laxo para la Administración General del Estado, han
incumplido reiteradamente, año tras año, con ese techo de gasto, pese a
no tener las prestaciones fundamentales para la ciudadanía como es
sanidad, educación, o bienestar social? ¿En serio? ¿Precisamente hoy que
hablamos del 135, ese artículo que puso a los bancos por delante de las
personas? Justo ayer, el Tribunal Supremo dio un mensaje claro a la
ciudadanía de a quién defiende y a quién no, y, defendiendo a los poderes
fácticos, dio otro golpe a ese sistema.

Señorías, los españoles y las españolas nos observan. No
permitamos que vuelvan a suceder casos como este. No permitamos un 135, o
no permitamos una sentencia como la de ayer del Tribunal Supremo.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Tiene la palabra el senador Alegre.

El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, señor presidente.

Intervendré brevemente para agradecerle al portavoz del Grupo
Popular las explicaciones que ha dado en torno a nuestras enmiendas. Yo
entiendo que a veces es difícil, cuando uno presenta una moción, intentar
introducir elementos diferentes. Pero nosotros creíamos que esto era
fundamental para explicar el conjunto de la situación.

Nosotros votaremos a favor de la moción presentada por el Grupo
Popular porque la situación que estamos viviendo en España no es la
mejor. No es una herencia fabulosa la que hemos recibido, pero este país
necesita llevar a cabo grandes reformas para recuperar la situación
económica. Y por la vía de aumentar el endeudamiento no se va a producir
ese crecimiento. Cabe señalar que esas grandes reformas que necesita el
país, ustedes, el Partido Popular, no las hicieron. Y el Partido
Socialista tampoco las va a hacer, porque ni tiene voluntad ni mayoría
parlamentaria suficiente como para hacerlas. Pero es cierto que por la
vía de aumentar el endeudamiento, de desequilibrar los presupuestos, no
vamos a ninguna parte.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alegre.

Tiene la palabra la senadora Domínguez de Posada.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

Señorías, en mayo del 2017 la Comisión Europea recomendó a España
aumentar la eficiencia en su gasto público y mantuvo a nuestro país bajo
las medidas correctivas de ese procedimiento de déficit excesivo. Por
ello, los últimos objetivos de estabilidad presupuestaria y de ampliación
del techo de gasto aprobados por las Cortes Generales han de seguir
aplicándose mientras que el Gobierno no logre aprobar en el Congreso y en
el Senado un nuevo objetivo de estabilidad presupuestaria. Por tanto,
en 2019 se mantiene el objetivo del 1,3 del PIB.

En este escenario consideramos que el cambio de posición del PSOE
es una irresponsabilidad que no tiene ninguna justificación. Pretende un
mayor déficit, alegando que con ello se consolida un Estado social
mínimo. Ello es una falacia, amén de una ilegalidad, al no contar con el
apoyo de las dos Cámaras legislativas. Estamos de acuerdo con la moción
del Grupo Popular porque es imprescindible ir eliminando el déficit
público, pero, desde luego, no a costa de una subida brutal de impuestos
que contraerá el consumo, pilar básico del crecimiento económico,
afectando de una manera importante al empleo.

Por tanto, votaremos a favor de la moción del Grupo Popular.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra el
senador Cleries.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies, president.

Mirin, des del Partit Demòcrata estem absolutament d’acord
amb el principi d’estabilitat pressupostària, en què els ingressos
de l’estat, de totes les administracions, han de permetre eliminar
el dèficit públic mitjançant mesures que impulsin el creixement, moderin
la despesa, per sota del que creix l’economia, per anar eliminant
el dèficit públic. Però, amb el que no estem d’acord és amb el
principi d’estabilitat pressupostària centralista, aplicat pels
governs del Partit Popular durant aquests últims set anys.

Una estabilitat pressupostària de l’Estat que s’ha
basat en sobrefinançar l’Administració central a la vegada que se
centrifugava el dèficit a les altres administracions i es transferia la
responsabilitat de reduir-lo a les Comunitats Autònomes i als
ajuntaments. L’Administració central no va complir amb la seva
responsabilitat respecte els objectius de dèficit.

És bo recordar, ja que el senador Barreiro ens parlava
d’infern fiscal, jo pensava que parlava de la seva època, perquè,
és clar, l’any 2012 el Partit Popular va incrementar fortament
l’IRPF, l’IVA, l’






impost sobre societats, els impostos
especials, fins i tot va incrementar la factura de l’electricitat
amb nous impostos. I la totalitat —això sí, això sempre ho té
present el Partit Popular— la totalitat de les noves recaptacions
se les va quedar totes l’Administració central.

Per tant, està molt bé predicar quan la reducció d’impostos
es fa des de l’oposició. Però, en canvi, quan s’està al
Govern es fa tot el contrari, exceptuant, això sí, l’any 2015 que,
com que venien eleccions, van reduir l’impost de l’IRPF. Tota
la recaptació dels impostos incrementats se la va quedar, com he dit,
l’Estat, malgrat que la sanitat, l’educació, els serveis
socials estan gestionats per les comunitats autònomes.

També és bo recordar que el 2012 i el 2013 el Govern del Partit
Popular va tallar en sec les transferències de l’estat, de
l’administració central, s’entén, a les comunitats autònomes
amb temes tan sensibles com la despesa en dependència, modificant fins i
tot la llei, la reducció de la despesa en educació, el programa de 0 a 3
anys, programes de reforç i orientació i recolzament, programa de lluita
contra l’abandonament escolar, etc. Dràstiques reduccions a
cultura, en despesa social i, en plena situació de crisi, qui va haver
d’afrontar la situació de donar resposta a les necessitats de les
persones van ser les administracions de les comunitats autònomes i dels
ajuntaments. I avui veiem que ens ve el Partit Popular a donar lliçons i
li volem preguntar si tot el que va fer és el seu model i, per tant,
nosaltres no hi podem estar d’acord.

Promoure en una moció tot el contrari del que s’ha fet quan
s’ha governat és absurd. No rebaixar el volum de facturació per
mòduls als autònoms. El PP el va rebaixar de 450 000 a 150 000. Eliminar
la tributació per a successions i donacions. El PP no ho va fer. A més a
més, és un impost que correspon a les comunitats autònomes. Eliminar
l’impost sobre el patrimoni. El PP no ho va fer. A més a més, és un
impost que correspon a les comunitats autònomes. Assenyalar també que per
a estimular el creixement i per a crear treball de qualitat és necessari
invertir en la millora del teixit productiu. Invertir en recerca.
Invertir en infraestructures. Invertir en formació professional, que és
precisament tot el contrari del que va fer el Partit Popular, que ho va
abandonar.

En síntesi, nosaltres som partidaris de l’estabilitat
pressupostària però no sota el grotesc model d’estabilitat que va
imposar el Partit Popular durant el seu mandat. I, com que ara no es
poden demanar el que vostès no van fer, nosaltres votarem en contra
d’aquesta moció.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, presidente.

En el Partido Demócrata estamos absolutamente de acuerdo con el
principio de estabilidad presupuestaria según el cual los ingresos del
Estado, de todas las administraciones, deben permitir eliminar el déficit
público mediante medidas que impulsen el crecimiento y moderen el gasto
por debajo de lo que crece la economía para ir eliminando el déficit
público. Pero con lo que no estamos de acuerdo es con el principio de
estabilidad presupuestaria centralista aplicado por los gobiernos del
Partido Popular durante estos últimos siete años.

Una estabilidad presupuestaria del Estado que se ha basado en
sobrefinanciar a la Administración central a la vez que se centrifugaba
el déficit a las otras administraciones y se transfería la
responsabilidad de reducirlo a las comunidades autónomas y a los
ayuntamientos. La Administración central no cumplió con su
responsabilidad en cuanto a los objetivos de déficit.

Es bueno recordar, ya que el senador Barreiro nos hablaba de
infierno fiscal, y yo pensaba que hablaba de su época, que en el año 2012
el Partido Popular incrementó fuertemente el IRPF, el IVA, el impuesto
sobre sociedades, los impuestos especiales e incluso incrementó la
factura de la electricidad con nuevos impuestos. Y la totalidad
—porque eso sí; eso siempre lo tiene presente el Partido
Popular—, repito, la totalidad de las nuevas recaudaciones se la
quedó la Administración central.

Por tanto, está muy bien predicar cuando la reducción de impuestos
se hace desde la oposición, pero en cambio cuando se está en el Gobierno
se hace todo lo contrario, excepto, eso sí, en el año 2015, en el que,
como venían elecciones, redujeron el IRPF. Como decía, toda la
recaudación de los impuestos incrementados se la quedó, como decía, el
Estado, a pesar de que la sanidad, la educación, los servicios sociales
están gestionados por las comunidades autónomas.

También es bueno recordar que en 2012 y 2013 el Gobierno del
Partido Popular cortó en seco las transferencias del Estado, de la
Administración central, se entiende, a las comunidades autónomas en temas
tan sensibles como el gasto en dependencia, modificando incluso la ley, y
redujo el gasto en educación: programa de 0 a 3 años, programas de
refuerzo, orientación y apoyo, programa de lucha contra el abandono
escolar, etcétera. Hizo drásticas reducciones en cultura y en gasto
social, y lo que pasó fue que en plena crisis las que tuvieron que dar
respuesta a las necesidades de las personas fueron las administraciones
de las comunidades autónomas y de los ayuntamientos. Pero hoy nos viene
el Partido Popular a dar lecciones y le queremos preguntar si todo lo que
hizo es su modelo, con el que no podemos estar de acuerdo.

Por tanto, a nosotros nos parece que promover en una moción todo
lo contrario de lo que se ha hecho cuando se ha gobernado es absurdo: No
rebajar el volumen de facturación por módulos a los autónomos, el PP lo
rebajó de 450 000 a 150 000;eliminar la tributación por sucesiones y
donaciones, el PP no lo hizo; y además, es un impuesto que corresponde a
las comunidades autónomas; eliminar el impuesto sobre el patrimonio, el
PP no lo hizo; y además, es un impuesto que corresponde a las comunidades
autónomas. Quiero señalar también que para estimular el crecimiento y
crear trabajo de calidad es necesario invertir en la mejora del tejido
productivo, invertir en investigación, invertir en infraestructuras, en
formación profesional, que es precisamente todo lo contrario a lo que
hizo el Partido Popular, que lo abandonó.

En síntesis, nosotros somos partidarios de la estabilidad
presupuestaria, pero no con el grotesco modelo de estabilidad que impuso
el Partido Popular durante su mandato. Y como ahora no nos pueden pedir
lo que ustedes no hicieron, nosotros vamos a votar en contra de esta
moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cleries.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Etxano.

La señora ETXANO VARELA: Egun on guztioi.

Para fijar la posición de nuestro grupo primero quiero recordar
brevemente por qué nos opusimos a la modificación exprés del artículo 135
de la Constitución pactada por los grupos Socialista y Popular en 2011,
que seguimos considerando que fue un error.

La reforma supuso un atropello en toda regla a los procedimientos
democráticos. Fue y es una reforma irrespetuosa con la estructura
competencial del Estado, sin convocar ni a las comisiones mixtas de
Convenio y Concierto ni al Consejo de Política Fiscal ni a la Federación
de municipios. Fue una reforma innecesaria. La Constitución ya contiene
los artículos 93 y 96 de forma que el derecho de la Unión obliga al
Estado español exactamente igual que si fuera derecho interno.

Por tanto, repetir una norma constitucional no añadía nada. Fue
una reforma profundamente antieuropea, venía a reconocer que por lo menos
el Estado español no se tomaba en serio la normativa europea, a no ser
que se reproduzca en la Constitución. Pero como tenían la mayoría,
aprobaron la reforma, y de esta manera durante los años más duros de la
crisis el control de déficit público y el pago de la deuda se
convirtieron prácticamente en la única variable estratégica de política
económica. Aun así, reforma constitucional exprés incluida, el déficit no
se ha cumplido en ninguno de los ejercicios. En ninguno de los ejercicios
presupuestarios desde la reforma constitucional exprés, en ninguno de los
años en los que se está bajo la supervisión por déficit excesivo se han
cumplido los objetivos de déficit global y estos han debido ser
modificados año tras año, también este, en el año 2018. Matizo, con un
reparto injusto del objetivo de déficit en el que el Estado se reserva el
mayor margen, resulta que es el Estado quien incumple el objetivo del
déficit y, siendo las entidades locales las que lo sobrecumplen y las
comunidades autónomas quienes lo han cumplido. Especialmente preocupante
es la evolución de la deuda que, a pesar del crecimiento, se reduce
lentamente y mantiene unas cifras que añaden riesgo y debilidad a la
economía española, lejos del objetivo del 60 % y con riesgo de que quede
estancada en el 90 %.

Nuestro grupo fue y ha sido muy crítico con las políticas de
consolidación fiscal y no cree que sea responsabilidad presupuestaria
abordar solo la reducción del gasto público, sin pensar ni valorar el
efecto que tiene sobre la vida de las personas. Entendemos que no se
puede desligar la responsabilidad presupuestaria del compromiso con las
necesidades de las personas que deben ser el centro de la atención de las
políticas públicas. Si nos referimos a las relacionadas en su moción con
los impuestos, la primera, las referidas a IRPF, sociedades, sucesiones,
donaciones y el impuesto de patrimonio, estos impuestos, tanto en Navarra
como en Euskadi, tienen un sistema fiscal diferenciado, son de normativa
foral y corresponde su regulación a cada diputación y Gobierno foral y se
concretan en el Concierto y Convenio económico. Para el resto de
comunidades autónomas son impuestos cedidos. Parece un nuevo intento no
ya de homogeneizar y recentralizar competencias sino de anularlas. Por
tanto, no podemos estar nunca de acuerdo. Además, son medidas que no
compartimos. En Euskadi disponemos de una regulación fiscal donde ya se
contemplan desde hace tiempo medidas que ahora se están abordando en el
Estado. Si nos referimos al resto de tributos, estamos estudiando los
anteproyectos que se han presentado y de la misma manera necesitaremos su
concertación en la Comisión Mixta del Concierto.

Vamos a hablar del aumento del salario mínimo interprofesional,
que figura también en nuestro programa electoral. Como hoy se van a
tratar dos mociones sobre el salario mínimo interprofesional y sobre
autónomos, no me extenderé. Tan solo dos apuntes: me quedo con la
recomendación de la Airef al Gobierno de realizar un seguimiento muy
estrecho del impacto sobre el mercado laboral, al ser las estimaciones
muy abiertas. Por tanto, se precisa ser cauteloso, que entiendo que es lo
contrario de ser alarmista. Ustedes han debido tener en cuenta solo las
estimaciones negativas. A pesar de todo, si comparamos el salario mínimo
interprofesional propuesto con el resto de Estados de la Unión, todavía
se encuentra muy por debajo y lejos del 60 % del salario medio neto. Como
ven, nuestra posición es distinta a la que presentan ustedes, no vemos el
alarmismo económico con el que presentan sus iniciativas en esta Cámara
en una suerte de que solo pueden ir bien las cosas si siguen
gobernando.

El plan presupuestario presentado cuenta con el aval de la Airef y
los nuevos objetivos de déficit están negociados con Bruselas y yo creo
que también avalados.

Voy finalizando, la economía española sigue manteniendo
debilidades internas importantes: paro, brecha salarial, polarización del
mercado laboral, baja productividad, deuda y cifras de desigualdad que
indican que el crecimiento no llega a la ciudadanía. España es el país de
la Unión Europea donde más ha crecido la desigualdad. Desde el rigor
presupuestario entendemos que es posible y necesario hacer llegar la
recuperación a las personas y poner las bases para un crecimiento más
equilibrado e inclusivo. No creemos, y no está demostrado, que se pueda
mantener un Estado social orientado a un desarrollo sostenible inclusivo
con menos ingresos.

No vamos a apoyar esta moción consecuencia de interpelación; no la
compartimos, ni en el fondo ni en la forma.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora ETXANO VARELA: Termino enseguida, señor presidente.

No tiene en cuenta la arquitectura institucional del Estado en lo
referente a la capacidad normativa fiscal de las comunidades forales y a
la necesidad de acuerdo en las comisiones mixtas de Concierto y
coordinación de Convenio. Donde gobernamos entendemos que se puede
combinar rigor presupuestario y compromiso con las personas. Finalmente,
nuestra posición está abierta a la negociación de todas las medidas que
se plantean y que puedan tener un beneficio para la ciudadanía.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora ETXANO VARELA: Y en concreto también al seguimiento del
cumplimiento de los acuerdos del actual presupuesto y a incorporar nuevas
medidas relacionadas con la agenda vasca.

Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Etxano.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Ayats.

El señor AYATS I BARTRINA: Gràcies, president.

Senyories, aquesta moció té com a fil conductor
l’estabilitat financera i acaba amb una part propositiva, una
bateria de propostes que diu el PP que són imprescindibles per a
aconseguir aquesta estabilitat pressupostària, recollida sobretot en
l’article 135. Un article que, per cert, va forçar una modificació
de la Constitució en tràmit d’urgència, sense referèndum, no fos
cas que preguntéssim als ciutadans i, al mateix temps també, és la
constatació que les lleis i les constitucions es canvien i
s’adapten a la voluntat política i no al revés.

Tornant a la moció, no estem d’acord amb el plantejament ni
amb la gran majoria de les propostes, no fomentar la despesa pública
estructural, no hi estem d’acord. No estem d’acord en no
apujar el sou mínim interprofessional. Per cert, hi ha vies per fer-ho.
En aquests moments, una llei en tramitació al Congrés. No estem
d’acord amb l’eliminació de l’impost de successions,
que cal recordar que és una transferència, com ens recordaven, una
transferència transferida. En conjunt, perquè en la gran majoria de
propostes és un atac frontal a la progresivitat. Més enllà que,
segurament, cadascuna d’aquestes propostes podrien ser objecte
d’una interpel.lació o una moció per separat.

Sorprèn que insinuen que, a partir d’aplicar aquestes
determinades propostes, posin en risc l’estabilitat pressupostària
però, sobretot sorprèn quan diuen que tindrà un efecte sobre els
ciutadans. Com si, els últims anys, les seves polítiques no haguessin
tingut efectes sobre els ciutadans. Qui ho ha pagat? Qui ha pagat les
conseqüències de les seves polítiques regressives? I, per què doncs han
augmentat les desigualtats? Qui ho ha pagat és el conjunt dels ciutadans.
Han augmentat les desigualtats, ha augmentat la pobresa, i ha castigat
especialment aquells ciutadans amb menys recursos. I, a nivell
d’administracions públiques, aquest 135 i aquesta distribució del
dèficit, a qui ha perjudicat? A l’administració central no. És
l’única que no ho ha fet mai. És l’única que no ha reduït mai
la seva despesa. La norma en els darrers exercicis de l’estat
espanyol ha estat centrifugar les polítiques d’estabilitat i
traslladar a les comunitats autònomes i als ajuntaments els objectius de
dèficit més contundents, que són, precisament, els que sustenten
l’estat del benestar, amb les competències sobre sanitat, educació,
serveis socials. Són ells els que han permès corregir les contínues
desviacions de l’Estat i la Seguretat Social. Les comunitats
autònomes ja van tenir superàvit aquest 2017. I, sobretot, els més
perjudicats per aquesta distribució del dèficit són els ajuntaments. Quan
parlin de dèficit i d’ajuntaments només poden fer una cosa, demanar
disculpes. 7.000 milions de superàvit 2016. Més de 6 800 el 2017. Un
superàvit del que no poden disposar lliurement per retornar els serveis
als ciutadans. Insisteixo. Qui en paga les conseqüències? Els ciutadans.
I, en el cas de les administracions, els ajuntaments.

Li he de dir que vam escoltar atentament la seva interpel.lació.
Vostè deia que aquesta moció s’allunyava una mica de la
interpel.lació que vostè va fer a la ministra. Va insistir, en aquella
moció, no ni dels autònoms ni dels impostos de successió ni res
d’això. Una de les coses que més va retreure, tant en la primera
intervenció com a la rèplica va ser la visita que es va fer a Oriol
Junqueras a Lledoners. Suposo que deuen ser més legítimes les converses
amb Villarejo, no? Vagin, vagin a Lledoners i preguntin, parlin, jo
confio en vostè, sobre democràcia, sobre referèndum, però també sobre
consolidació fiscal, i sobre com es pot fer per reduir el dèficit. Ja que
el vicepresident, al capdavant, fins que van ser intervinguts els comptes
de la Generalitat, va fer una gestió impecable en aqest sentit. Reduir el
dèficit en termes absoluts per un import de pràcticament 3911 milions
d’euros entre 2015 i 2016. Una reducció que representava el 85 %
del total que havien fet les administracions públiques en aquell
exercici. En el conjunt de les administracions públiques. Aquell mateix
període, l’administració central, —que vostès
governaven—, va augmentar el dèficit en 2588 milions. Un dèficit
que augmentava fins als 7.500 milions d’euros si sumen
l’administració de la Seguretat Social. I, com molt bé els deien,
ara ens vénen a donar lliçons sobre aquesta distribució i quines mesures
s’han de prendre.

Per tots aquests motius, nosaltres votarem no. Per la forma, per
les propostes i pel conjunt de la moció.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidente.

Señoría, esta moción tiene como hilo conductor la estabilidad
financiera y acaba con una parte propositiva, una batería de propuestas
que dice el Grupo Popular que son imprescindibles para conseguir la
estabilidad presupuestaria, recogida sobre todo en el artículo 135. Un
artículo que, por cierto, forzó una modificación de la Constitución en
trámite de urgencia, sin referéndum, no fuera que preguntáramos a los
ciudadanos. Al mismo tiempo, es la constatación de que las leyes y las
constituciones se cambian y adaptan a la voluntad política y no al
revés.

No estamos de acuerdo con el planteamiento, ni con la mayoría de
las propuestas de la moción: no fomentar el gasto público estructural, no
subir el salario mínimo interprofesional; por cierto, hay vías para
hacerlo y en estos momentos hay una ley en tramitación en el Congreso.
Tampoco estamos de acuerdo con la eliminación del impuesto de sucesiones,
que, como nos recordaban, ha sido transferido ya. La mayoría de las
propuestas suponen un ataque frontal a la progresividad, más allá de que
cada una de estas propuestas podría ser objeto de una interpelación o de
una moción por separado.

Sorprende que insinúen que a partir de aplicar estas propuestas se
ponga en duda la estabilidad presupuestaria y que digan que tendrá
efectos sobre los ciudadanos, como si en los últimos años sus políticas
no hubieran tenido efecto sobre los ciudadanos. ¿Quién lo ha pagado?
¿Quién ha pagado las consecuencias de sus políticas regresivas y por qué
han aumentado las desigualdades? Quien lo ha pagado ha sido el conjunto
de los ciudadanos. Han aumentado las desigualdades, ha aumentado la
pobreza y ha castigado especialmente a aquellos ciudadanos con menos
recursos. A nivel de administraciones públicas, el artículo 135, de
distribución del déficit, ¿a quién ha perjudicado? A la administración
central no. Es la única que no ha reducido nunca su gasto. La norma del
Estado español en los últimos ejercicios ha sido centrifugar las
políticas de estabilidad y trasladar a las comunidades autónomas y a los
ayuntamientos los objetivos de déficit más contundentes, que son
precisamente los que sustentan el Estado del bienestar, con las
competencias sobre sanidad, educación y servicios sociales. Son ellos los
que han permitido corregir las continuas desviaciones del Estado y la
Seguridad Social. Las comunidades autónomas ya tuvieron superávit
en 2017. Y, sobre todo, los más perjudicados por la distribución del
déficit son los ayuntamientos. Cuando hablen de déficit y de
ayuntamientos, solo pueden hacer una cosa: pedir disculpas. Siete mil
millones de superávit en 2016, más de 6800 en 2017, unos superávit de los
que no pueden disponer libremente para retornar los servicios a los
ciudadanos. Insisto, ¿quién paga las consecuencias? Los ciudadanos y, en
el caso de las administraciones, los ayuntamientos.

Escuchamos atentamente su interpelación. Usted decía que esta
moción se alejaba de la interpelación que usted planteó al ministro, e
insistió en esa moción. No hablaba ni de los autónomos, ni del impuesto
de sucesiones, ni nada de esto. Lo que más sacó a relucir en ese momento
fue la visita a Oriol Junqueras en Lledoners. Supongo que fueron más
legítimas las conversaciones con Villarejo. Vayan a Lledoners y
pregunten, hablen —confío en usted— de democracia, de
referéndum, pero también de consolidación fiscal y de cómo se puede hacer
para reducir el déficit ya que el vicepresidente, hasta que fueron
intervenidas las cuentas de la Generalitat, hizo una gestión impecable en
este sentido: reducir el déficit en términos absolutos por un importe de
prácticamente 3911 millones de euros entre 2015 y 2016; una reducción que
representó el 85 % del conjunto de las administraciones públicas en ese
ejercicio. En ese mismo periodo, la Administración central, que ustedes
gobernaban, aumentó el déficit en 2588 millones, un déficit que subió
hasta los 7500 si suman la Seguridad Social. Y, como les decían, ahora
nos vienen a dar lecciones sobre la distribución y qué medidas se tienen
que tomar.

Por todos estos motivos, nosotros vamos a votar en contra, por la
forma, por las propuestas y por el conjunto de la moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ayats.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señor Barreiro, usted se ha referido en su intervención a la curva
de Laffer para justificar que una reducción de impuestos puede dar lugar
a un aumento de los ingresos. Primero, querría responderle que ya hay ,a
día de hoy, evidencia empírica y estudios suficientes que descartan la
teoría de la curva de Laffer, pero incluso aceptando la curva de Laffer
me gustaría recordarle que es una curva y, por lo tanto, tiene un punto
óptimo a partir del cual se supone que reduciendo los impuestos
aumentarían los ingresos. El problema es que para ustedes siempre estamos
en ese punto óptimo, para ustedes siempre estamos en esa situación.
Ustedes podrían reventar el sistema fiscal español al completo, podrían
suprimir el sistema de bienestar, podrían llevarnos al siglo XIX y
todavía estarían defendiendo que reduciendo los impuestos aumentarían los
ingresos públicos.

Clases medias y trabajadoras y pymes. Ustedes tienen una
definición muy versátil según la cual todo son clases medias y
trabajadoras y todo son pymes excepto las clases medias y trabajadoras y
las pymes. (Aplausos). Repasemos brevemente el acuerdo presupuestario.
Impuesto de sucesiones: tipo mínimo efectivo del 15 % para las empresas
con una cifra de negocio superior a los 20 millones de euros y rebaja
para las empresas que facturen menos de 1 millón de euros; control sobre
las sicavs y tributación de las socimis. Impuesto sobre las transacciones
financieras: el 0,2 % para la compra de acciones por parte de entidades
financieras a empresas con una capitalización bursátil superior a los 20
millones de euros. Impuesto sobre los servicios digitales: empresas con
ingresos a nivel mundial de 750 millones de euros y de 3 millones de
euros en España. IRPF: subida de 2 puntos a las rentas superiores
a 130 000 euros y de 4 a las de más de 300 000 euros. Impuesto de
patrimonio: subida de 1 punto a las fortunas de más de 10 millones de
euros. Es decir, para ustedes las clases medias y trabajadoras son las
rentas superiores a 130 000 euros y las fortunas de más de 10 millones, y
las pequeñas y medianas empresas son aquellas empresas con una cifra de
negocio superior a 20 millones: las sicavs, las socimis, las entidades
financieras, las empresas digitales con más de 750 millones de ingresos.
¿Esas son las pymes? ¿Esas son las clases medias y trabajadoras? Seamos
un poco serios, por favor.

Además, ustedes en el punto 4 de su moción dicen: «Revertir el
pacto firmado por este Gobierno y Podemos para incrementar la tributación
al diésel...» Creo que en el Grupo Popular no se han leído bien el
acuerdo presupuestario, de hecho creo que no se lo han leído en absoluto,
si leyeran solamente el índice y se fueran al punto 14, de nueva
fiscalidad, verían que no aparece el impuesto al diésel. No aparece el
incremento al impuesto al diésel en el apartado de nueva fiscalidad del
acuerdo presupuestario. ¿Que se producirá un aumento del aumento al
diésel? Es una prerrogativa del Gobierno y el Gobierno tiene que plantear
esa decisión. Pero no es algo que plantee el Grupo Confederal de Unidos
Podemos. La única referencia al impuesto al diésel que hay en todo el
acuerdo presupuestario —que son 50 páginas—, la única, es
para decir que en caso de aumentarse, debería destinarse una parte de los
ingresos a subvencionar el vehículo eléctrico.

Señor Barreiro, ustedes están tratando de boicotear el acuerdo
presupuestario y de generar miedo. Vienen ahora con esta moción que de
aplicarse supondría reventar nuestro sistema fiscal y que es
contradictoria con el principio de estabilidad presupuestaria. Pero les
da igual, no es algo nuevo. Toda esta lógica, todo este discurso viene de
un largo movimiento histórico de privatizaciones, contrarreformas y
liberalizaciones que hemos vivido durante los últimos cuarenta años.
Partidos que oponen el Estado contra el Estado, que vuelven el ejercicio
del gobierno contra sus poblaciones, que estrechan derechos y amplían
privilegios. Pues bueno, nosotros hemos venido aquí a otra cosa, hemos
venido a restablecer los derechos que ustedes han cercenado, hemos venido
a cerrar la brecha de desigualdad y, sobre todo, a mejorar la vida de la
gente.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Pérez Castilleja.

La señora PÉREZ CASTILLEJA: Gracias, presidente.

Buenos días, señorías. Señorías del PP, presentan ustedes una
iniciativa en la que instan al Gobierno a no renunciar al principio de
estabilidad presupuestaria y para la defensa de este principio proponen
eliminar algunos impuestos y reducir la carga fiscal de algunas de las
principales fuentes de financiación, de recaudación de este país. Muy
congruente no es la moción, sobre todo porque no dicen cómo van a
compensar la recaudación que se deje de percibir o mejor dicho, ¿qué
gasto público van ustedes a eliminar para reducir el déficit que hoy
están demandando aquí? No lo han dicho ni lo van a decir, porque lo que
ustedes pretenden, en definitiva, es seguir reduciendo el Estado de
bienestar, en línea con sus políticas neoliberales.

Ustedes son el partido de los recortes en el Gobierno y el partido
de los recortes en la oposición. Pero además ustedes presentan esta
moción para continuar con la confrontación social a cualquier precio y
para ello no dudan en utilizar el discurso del miedo, de crear alarma y
hablar mal de España, con discursos cada vez más extremistas, como vemos
en cada Pleno y como ha hecho su presidente, el señor Casado, en
Bruselas. Eso sí que es una irresponsabilidad, señoría, pero no nos
sorprende. Aún recordamos la famosa frase del señor Montoro: que caiga
España, que ya la levantaremos nosotros. (Aplausos).

Pero además ustedes impiden el debate, bloqueando de manera
torticera en la Mesa del Congreso las iniciativas presentadas con el
objetivo de impedir a toda costa la tramitación de los presupuestos y
esto también es una irresponsabilidad.






Sabemos que ustedes no van a
apoyar un presupuesto de izquierdas, lo sabemos; voten que no, pero no
impidan el debate, que es el instrumento democrático que nos hemos dado
para resolver los problemas de los ciudadanos.

Por lo tanto, señorías, ni altura de miras ni sentido de Estado,
que es lo que nos exigen los españoles, que les solucionemos sus
problemas y es lo que necesita España en este momento. Y para la defensa
de esta moción ustedes hablan de apocalipsis y de las siete plagas que
están por venir y se les ha olvidado muy pronto que han estado gobernando
hasta hace muy poquito. Y tanto que les gusta hablar de herencia, no
hablan de la herencia que ustedes han dejado en términos de pobreza, de
precariedad y de desigualdad y le recuerdo, señoría, que es de las
mayores de la Unión Europea. Sus recetas solo han servido para empobrecer
a los trabajadores, precarizar el empleo y crear desigualdad y se
permiten demonizar el acuerdo presupuestario que el Gobierno ha firmado
con Unidos Podemos, en el que las personas son lo primero, ¿acaso no es
necesario que se suba el salario a los trabajadores más vulnerables para
que vivan con dignidad o más recursos para la dependencia o para los
jóvenes o para la subida de las pensiones?

Además, ustedes piden estabilidad presupuestaria y hablan de
credibilidad y no dicen que la estabilidad presupuestaria que ahora están
demandando aquí fue incumplida sistemáticamente por el Gobierno de Rajoy,
y se lo voy a recordar. Hablan de un aumento de deuda cuando después de
siete años de gestión y de recortes sobre recortes ustedes la aumentaron
en casi 30 puntos adicionales. En 2011 encontraron una deuda con el 69,5
del PIB y la han dejado en el 98 del PIB. En siete años de Gobierno nunca
han cumplido el déficit, pero además han mentido a Bruselas en los
presupuestos de 2018. La Comisión Europea, el FMI, el Banco de España y
la Airef ya advirtieron que a los presupuestos les faltaban 3000 millones
de euros y que no se iban a cumplir los objetivos de déficit. Se oponen a
la nueva senda del déficit negociada por el Gobierno socialista con
Bruselas, que suponen 5000 millones para la sanidad, la educación y las
pensiones. Sin embargo, la senda presentada por ustedes fueron revisadas
constantemente, incluso con amenaza de multa por parte de la Comisión
Europea por incumplimiento presupuestario y por mentir en las cuentas en
el año 2016 con un punto de diferencia, el doble de lo que se propone
ahora. ¿De verdad piensan ustedes que con estos datos se pueden dar
lecciones?

Y con los impuestos, señorías, continúan ustedes sembrando dudas y
alarmando. El señor Barreiro ha hablado de infierno fiscal, pero ustedes,
que dan lecciones, subieron treinta impuestos, eso sí, para después, en
periodo electoral, bajárselos a las grandes empresas y a las rentas más
altas en el IRPF. ¿Dicen que el plan presupuestario del Gobierno
socialista es suicida? Suicida es bajar los impuestos con un déficit
del 5 % y una deuda pública cercana al cien por cien, como hicieron
ustedes. Eso sí es suicida, 12 000 millones de euros menos de
recaudación, señorías.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora PÉREZ CASTILLEJA: Termino, presidente.

Eso sí, ahora pagamos todos más IVA, pese a que es lo que
perjudica a las rentas más bajas. Esto es lo que ustedes hacen cuando
gobiernan y siguen hablando de subidas de impuestos. Para que quede
claro, y la ministra de Hacienda lo ha repetido por activa y por pasiva,
les diré que este Gobierno no va a subir los impuestos a las clases
medias y trabajadoras.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora PÉREZ CASTILLEJA: Dejen de crear alarma malintencionada.
A no ser que usted considere que las clases medias son las que ganan más
de 12 000 euros al mes y no a las empresas que facturan más de 20
millones de euros, porque a estas sí que se los vamos a subir.

Señorías, abandonen la bronca, abandonen la confrontación, sean
patriotas de verdad y arrimen el hombro…

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora PÉREZ CASTILLEJA: ... para que el bienestar llegue a
todas las personas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pérez
Castilleja.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Barreiro.

El señor BARREIRO FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, la acusación del discurso del miedo no es nueva.
Recuerden que esa acusación se nos hizo en 2011 y que nosotros, en 2011,
dijimos lo que dijimos, incluso, a pesar de que nos aplicaban ese
calificativo del miedo a nuestro discurso. Ustedes, por su parte, también
dijeron lo que dijeron y, sobre todo, no hicieron —y esto es lo más
importante— lo que tenían que hacer y pasó en este país lo que
tenía que pasar; lo que nosotros decíamos que iba a pasar. Ese es el
discurso del miedo. El discurso del miedo es mandar a la calle a tres
millones y medio de españoles. (Aplausos). El discurso del miedo es decir
que íbamos a cerrar con un déficit del 6 % cuando cerramos con un déficit
del 9 %, con 30 000 millones de euros por encima, que fueron a financiar
la economía española. Yo estaba en el discurso de investidura del señor
Rajoy y el señor Zapatero y la entonces vicepresidenta del Gobierno, la
señora Salgado, asentían cuando el presidente Rajoy preguntaba si,
efectivamente, el déficit iba a ser del 6 %. ¿De cuánto fue? Del 9 %. Ese
es el discurso del miedo: obviar que hubo 30 000 millones de euros
más.

Se ha hablado aquí de que hay que trabajar por las personas, pero,
claro, trabajar por las personas es pasar de un país en recesión
económica, con esas cifras de déficit a las que antes me refería, y
mintiendo al conjunto de la sociedad española sobre la realidad española,
a un país que lidera el crecimiento económico, a un país que lidera la
creación de empleo. Destruir tres millones y medio de puestos de trabajo
no es ocuparse de las personas; crear más de dos millones de puestos de
trabajo sí es ocuparse de los problemas de las personas. Por eso,
señorías, nosotros no hacemos el discurso del miedo; hacemos el discurso
de la responsabilidad, que es lo que trataba de explicarles al principio
de todo. Porque esa responsabilidad, y el hecho de ser la fuerza
mayoritaria en esta Cámara y también en el Congreso, el hecho de tener el
respaldo mayoritario del conjunto de la sociedad española, nos debe dar
todavía más seguridad si cabe. Por eso, decimos que por este camino vamos
mal, y lo he dicho aquí en más de una ocasión. Yo quisiera equivocarme,
porque no quisiera que esto fuese el reflejo de lo que pasó en el
año 2012 y que ustedes volvieran, otra vez, a hablar del discurso del
miedo; y no, no queremos llegar a esa situación.

Si se suben los impuestos, si se sube la deuda, y si se sube el
gasto público, es una obviedad, que para constarla no es necesario pasar
por las facultades de económicas, decir que ponemos en una situación más
frágil a la economía española. Esto parece evidente. Es obvio que con sus
políticas en una situación de una cierta, si quieren, no recesión pero sí
desaceleración económica importante en España y también internacional,
podemos poner en una situación más frágil a la economía española, porque
podemos pasar de esa desaceleración a una situación más grave. Y, por
tanto, ¿qué es lo que les estamos planteando nosotros? Pues que tenemos
que frenar esa desaceleración, que tenemos que transformarla en procesos
de sostenimiento, de crecimiento económico. Y las medidas que ustedes
están planteando van justo en la línea contraria, en la contraria. No se
puede decir aquí con rigor y con seriedad que nosotros planteamos
desmantelar un sistema fiscal. Yo les he puesto ejemplos con datos, y ahí
están; nosotros en los dos últimos años, si quiere incluimos este, en
estos tres últimos años hemos incrementado, con estas políticas de
reducción de impuestos, de forma sustancial la recaudación. Que haya
funcionado bien la recaudación con una rebaja de impuestos, ¿qué quiere
decir? Que se contribuye precisamente a ese proceso de crecimiento
económico, de mayor consumo. Si eso ha ido bien, ¿por qué ustedes van en
contra de ello? ¿Por qué van a ese agujero? ¿Por qué van a ese infierno
fiscal? Tampoco es cierto que haya dicho lo que aquí se ha dicho que dijo
la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal; no, no; la Airef ha
advertido de los riesgos del incremento del salario mínimo y de la
necesidad de un seguimiento del déficit. Es más, se ha mentido cuando se
ha dicho que la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal había
dicho que sí, y eso se comenta en Bruselas, y no era que sí o no era que
sí en este momento.

Por lo tanto, vamos a poner las cosas en su sitio...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor BARREIRO FERNÁNDEZ: Termino ya, señor presidente.

Señorías, vamos a poner las cosas en su sitio y vamos a actuar con
realismo y con responsabilidad, lo que supone e implica que no podemos
meter en un agujero a las clases medias ni a los autónomos, que nos
podemos convertir este país, insisto, en un infierno fiscal,...

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor BARREIRO FERNÁNDEZ: ... que no podemos poner a la
economía española en una situación de mayor fragilidad. Y, por último, y
termino ya, señor presidente, tampoco podemos asumir el lastre que para
la economía española supone en este momento que gobierne el señor
Sánchez, y la única forma de liberarnos de ese lastre es que el señor
Sánchez cumpla lo que dijo, y es que convoque elecciones cuanto antes.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Barreiro.

Llamen a votación (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Popular con la incorporación de la
enmienda número 3 de los senadores de Ciudadanos del Grupo Parlamentario
Mixto.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 246;
votos emitidos, 246; a favor, 145; en contra, 100; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 4.4.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación
se han presentado diez enmiendas: dos del Grupo Parlamentario Mixto, por
iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete; una del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata (PDeCAT-CDC) - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria (AHI/CC-PNC); una del Grupo
Parlamentario Socialista; una del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado; y cinco del Grupo Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor. (Continúan los
rumores).

Señorías, guarden silencio. (Continúan los rumores).

Espere un momento, senador Picornell. Señorías, guarden silencio.
(Pausa).

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador
Picornell.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gràcies, bon dia.

Els que van escoltar la interpel·lació de l’altre dia al
ministre de Foment dirigida al Ministeri ja saben quina és la llista que
vam fer d’infraestructures, de demandes venien del territori, i
concretament, de les comarques de l’Àrea Metropolitana de
Barcelona. Vam voler fer una llista, un memorial de greuges que anava més
enllà de l’any 2018 i de l’any 2019, si volen, dels
Pressupostos Generals de l’Estat. Volíem fer una llista que
recordés totes les infraestructures que haurien d’estar fetes, que
van estar projectades fa molts anys i que el govern de l’Estat no
ha fet i que ha incomplert les seves promeses en reiterades
ocasions.

També els dèiem que el fet que aquestes obres no
s’executessin perjudicava tot l’Estat i no només la Comunitat
Autònoma, no només els milers de ciutadans que cada dia arriben tard a la
feina i els milers de persones que no poden desenvolupar en correctes
condicions les seves feines. El fet que l’Àrea Metropolitana de
Barcelona pateixi un greuge respecte a altres parts de l’Estat,
pateixi per no dur a terme algunes de les obres projectades perjudica,
com deia, l’economia de tot l’Estat i aquesta és una cosa que
hauríem d’entendre tots plegats, que haurien d’entendre
vostès, senyors del Partit Socialista que avui està al govern per
entendre una miqueta quina és la magnitud de la tragèdia en aquesta
qüestió.

Dèiem al ministre de Foment que el que demanàvem nosaltres no
entenia de colors polítics perquè ens trobàvem massa vegades amb moltes
obres que sobrepassaven governs, que anaven més enllà del Partit Popular
i més enllà del Partit Socialista, i que el que feien era perpetuar-se al
llarg dels anys. Com dèiem, nosaltres no volíem fixar la mirada en
el 2018 o en els pressupostos generals del 2019 perquè, si ho féssim, ens
estaríem fent trampes al solitari, perquè una altra vegada entraríem a la
roda dels acords pressupostaris, de les promeses, d’aquelles
qüestions que es prometen per part del ministeri que es faran i que massa
vegades no acaben arribant. Hi ha molts projectes, i ho vam explicar
l’altre dia, que venen de l’època de Felipe González i, això,
és el que volem denunciar amb aquesta interpel·lació i que volem posar de
manifest en aquesta moció avui.

Entrant concretament a la moció hi havia un llistat molt llarg de
propostes, però deixin que en destaqui algunes que reflecteixen molt bé
el que intentava explicar. Demanàvem la finalització de les obres de la
variant de la nacional 340 a Vallirana. Aquestes obres fa 14 anys que van
començar; fa molts més que es demanaven i fa 14 anys que es van començar,
de manera que sobrepassa els governs. Va començar amb Zapatero, torna a
estar amb el Partit Socialista al govern. També demanàvem la connexió,
l’execució de la connexió entre la A2 i la C32 a Sant Boi de
Llobregat, projecte de l’any 1991, de l’època de Felipe
González i, a dia d’avui, no tenim data ni veiem en un futur com ho
podem solucionar. La cobertura de la B20 a Santa Coloma de Gramanet,
projecte en el que tots els partits estem d’acord. El Partit
Popular està d’acord, el Partit Socialista està d’acord,
Esquerra Republicana, el PDCAt està d’acord. Per què no ho executem
si tots estem d’acord? Projecte també, per cert, que fa molts anys
que tenim sobre la taula.

I també moltes qüestions ferroviàries. Qüestions que afecta
directament la vida i el dia a dia de la gent que viu a prop de les
infraestructures, la instal·lació de pantalles acústiques, pantalles
acústiques per exemple al municipi de La Roca del Vallés, a Sant Cugat
del Vallès, a Santa Coloma de Gramenet, a Cerdanyola del Vallés i a Badia
del Vallés, gent que pateix dia a dia el pas dels cotxes, dels camions,
de combois llarguíssims de trens i que no els permet desenvolupar la seva
vida com ho fem la resta de persones que vivim lluny d’aquestes
infraestructures.

Per tant, la llista és molt llarga, l’han pogut estudiar i
mirar-se-la a fons. Nosaltres valorem positivament l’interès del
ministeri per executar algunes d’aquestes obres. Li vam dir al
ministre de foment l’altre dia, però, com dèiem, no hi confiem, no
hi confiem gaire perquè hi ha moltes promeses, primer va arribar una
promesa del govern Zapatero de 4000 milions d’Euros, després va ser
Rajoy qui en va prometre 4000 milions més i, de moment, aquestes promeses
no han arribat. El dia que comencem a acabar algun d’aquests
projectes començarem a confiar un altre cop; de moment, em sap molt de
greu no poder-ho fer.

Gràcies. (Aplaudiments).

Gracias. Buenos días.

Los que escucharon la interpelación del otro día al ministro de
Fomento ya saben cuál es la lista de infraestructuras y demandas que
presentamos, una lista centrada, concretamente, en el área metropolitana
de Barcelona. Quisimos hacer una lista, un memorial de agravios que iban
más allá del año 2018, incluso, más allá de 2019 y de los presupuestos
del Estado. Queríamos hacer una lista que recordara todas aquellas
infraestructuras y obras que deberían estar hechas, que fueron
proyectadas hace muchos años y que el Gobierno del Estado no ha hecho,
porque ha incumplido en reiteradas ocasiones sus promesas. Entonces
también les decíamos que el hecho de que estas obras no se ejecuten
perjudica a todo el Estado y no solo a la comunidad autónoma o a los
miles de ciudadanos que cada día llegan tarde al trabajo, a las miles de
personas que no pueden desarrollar correctamente su trabajo. El hecho de
que el área metropolitana de Barcelona sufra un agravio respecto a otras
partes del Estado, por no poder llevar a cabo algunas de las obras
proyectadas, es algo que perjudica a la economía del Estado, y eso lo
deberíamos entender todos y también ustedes, señores del Partido
Socialista, que hoy están en el Gobierno, para saber cuál es la magnitud
de la tragedia.

En la interpelación también decíamos al ministro de Fomento que lo
que nosotros exponemos no tiene nada que ver con colores políticos. Estas
obras que se perpetúan en el tiempo van más allá del Partido Popular y
del Socialista. Nosotros no queríamos fijar la mirada en el año 2018 o en
los presupuestos de 2019, porque si lo hiciéramos nos estaríamos haciendo
trampas en el solitario, pues otra vez entraríamos en la rueda de los
acuerdos presupuestarios y de las promesas del ministerio, que demasiado
a menudo no se cumplen. Como ya les explicaba el otro día, hay muchos
proyectos que provienen de la época de Felipe González. Eso es lo que
queríamos denunciar en esta interpelación y lo que queremos poner de
manifiesto hoy aquí con esta moción.

Permítanme, puesto que la moción incluye un listado muy largo de
propuestas, que destaque algunas de ellas que reflejan muy bien lo que
intentaba explicar. Por ejemplo, pedíamos la finalización de las obras de
la variante de la N-340 en Vallirana. Estas obras empezaron hace 14 años,
con Zapatero, y continúan ahora, con el Partido Socialista en el
Gobierno. También pedíamos la conexión entre la A-2 y la C-32 en Sant Boi
de Llobregat, un proyecto de 1991, que data de la época de Felipe
González, y que, a día de hoy, no vemos cómo podría resolverse en el
futuro. Lo mismo ocurre con el proyecto de Santa Coloma de Gramanet, un
proyecto con el que todos los partidos, Partido Popular, Partido
Socialista, Esquerra y el PDeCAT, estamos de acuerdo. ¿Por qué no se
ejecuta entonces, si estamos todos de acuerdo? Este es un proyecto que
lleva muchos años sobre la mesa.

También están los temas ferroviarios, que afectan directamente a
la vida, al día a día, de las personas que viven cerca de las
infraestructuras, como la instalación de pantallas acústicas, por
ejemplo, en el municipio de la Roca del Vallès o en el de san Cugat del
Vayès o en los de Santa Coloma Gramenet, Cerdanyola del Vayès y Badia del
Vayès. Su gente sufre, día a día, el paso de coches, de camiones, y de
convoyes muy largos de trenes, que no les permiten desarrollar su vida
como lo hacemos los demás, las personas que vivimos lejos de estas
infraestructuras. Por lo tanto, la lista es muy larga, y ya han podido
ustedes estudiarla y mirarla a fondo.

Nosotros valoramos positivamente el interés del ministerio para
ejecutar algunas de estas obras, y ya se lo comentamos al ministro de
Fomento el otro día, pero, como decimos, no confiamos demasiado, porque
hay muchas promesas: primero Zapatero prometió 4000 millones de euros;
después Rajoy prometió 4000 más; y estas promesas no se han cumplido. Así
que el día que se cumplan o que se finalice algunos de estos proyectos,
entonces podremos empezar a confiar.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Picornell.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: A los jueces del Supremo, en su caso,
también estarán mandándoles afectuosos saludos.

Centrant-nos en el tema de la moció que vostès presenten, saben
perfectament que nosaltres, com som del Grup Mixt i tenim poc temps,
sempre intentem esmenar i agranar cap a casa i posar damunt de la taula
els problemes que tenim al País Valencià. Aprofitem esta moció seua com
haguérem pogut aprofitar la que presenten després de les comarques de
Girona, perquè tant Girona, Barcelona, Tarragona, Castelló, València o
Alacant tenim un mal compartit, i eixe mal es diu AP-7, una autopista que
tant catalans com valencians o com inclús la gent de Múrcia hem pagat
fins a la sacietat.

Nosaltres estem molt escaldats del Partit Popular i del Partit
Socialista, que sempre han acabat castigant els mateixos territoris. Des
que estem en esta Cambra hem insistit reiteradament en el tema de
l’AP-7, quan estava de ministre el senyor de la Serna i ara que
està el ministre Ábalos.

El 31 de desembre de 2019, tant en Catalunya com en el País
Valencià, com en Múrcia, acaba la tercera pròrroga injusta de
l’AP-7 i hem preguntat, a l’anterior ministre i a
l’actual, que què pensen fer. Això ho hem fet en preguntes
escrites, ho hem fet en interpel·lacions, ho hem fet en preguntes orals,
ho hem fet en mocions conseqüència d’interpel·lació, i la resposta,
tant abans en el PP, com ara en el PSOE, és que «el 31 de diciembre
del 2019 acaba la concesión actual». Dic això ja ho sabem però, què volen
fer a partir del dia 1 de gener de 2020? I ens tornen a contestar el
mateix, allò que ja sabem. Li ho preguntem explícitament, però faran
algun tipus de gestió privada, encara que no siga la normal, que puga ser
un peatge a l’ombra, una eurovinyeta, qualsevol tipus de sorpresa?
I la resposta sempre acaba sent confusa, no es dissipen mai els dubtes
que tenim. Estem en el pitjor, com no pot ser d’altra manera, per
part d’un govern del PSOE. Ens diuen «nuevas maneras de gestión»,
ens diuen «soluciones de conjunto», i això sempre és per als mateixos,
òbviament. Han fet milers de quilòmetres d’autopistes,
d’autovies gratuïtes en qualsevol lloc de l’Estat que ningú
no usa, han rescatat en els diners de tots i totes autopistes radials que
ningú no gasta; i al País Valencià i a Catalunya i a Múrcia a pagar, a
tornar a pagar i a tornar a pagar per una autopista que hem pagat fins a
la sacietat. Això per a nosaltres és un atracament continu. Això ha
comportat fer malbé el territori i malgastar diners en variants, en
desdoblaments, en noves carreteres que no farien falta si eixa AP-7, quan
va acabar la primera concessió, fóra ja gratuïta. Tampoc no han invertit
en transport públic i, per tant, l’AP-7 continua sent una obligació
en molts casos.

I ací, i al Congrés, s’han aprovat una moció conseqüència
d’interpel·lació i una PNL al Congrés on curiosament el Partit
Socialista ha sigut l’únic que s’ha abstingut, l’únic.
Curiós, no? Curiós, això fa molt mala olor. I demanàvem, en les dos, en
la PNL i en la moció, bonificacions al País Valencià conforme s’han
ficat a Catalunya des de finals d’agost d’enguany. Han passat
quatre mesos, el senyor ministre va dir que definitivament s’havia
equivocat, han passat quatre mesos i eixes bonificacions ni estan ni se
les esperen. Per tant, després de marejar reiteradament que sí, que no,
que no saben què volen fer, el ministre diu que «la AP-7 será gratuita
para los vecinos» —esperem que «también para las vecinas»—
però no explica per a quin tipus de veïns: per als pobles pels quals
passa l’AP-7? Per als pobles veïns? Per a totes les comarques? Serà
gratuïta per als usuaris però de gestió privada, o siga, li acabarem
pagant al Florentino de sempre? Serà un negoci encobert per als de
sempre?

Pareixen un poc estranys eixos moviments de fusió d’empreses
de les concessions ara quan justament acaben la majoria de les
concessions. El ministre Ábalos ens deia que «nada es gratis», òbviament,
no és gratis, l’hem pagada fins a quatre vegades, esta i les
radials que ningú no usa. No és gratis rescatar radials tampoc. I tampoc
serà gratis que el Govern socialista traïsca els valencians, no serà
gratis. Si al senyor ministre el càrrec li ve alt, que dimistisca, si no
sap dir no als interessos de les constructores de sempre, que
dimistisca.

Per tant, nosaltres diem ara allò que dèiem fa uns poquets mesos
quan governava el PP: AP-7 gratuïta ja, gratuïta i cap tipus de sorpresa,
no volem cap gestió privada, no volem cap nou engany, no volem cap nova
traïció. Recordem, senyor Ábalos, res no és gratis i tampoc els eixirà
gratis trair els valencians, per tant, exigim l’AP-7 gratuïta i cap
tipus de nova estafa.

Gràcies.

Pero centrémonos en el tema de la moción que ustedes presentan.
Saben perfectamente que nosotros, como somos del Grupo Mixto y tenemos
poco tiempo, siempre intentamos enmendar y barrer hacia casa y poner
encima de la mesa los problemas que tenemos en el País Valenciano.
Aprovechamos tanto esta moción como la que presentan después sobre las
comarcas de Gerona, porque tanto en Gerona, Barcelona, Castellón,
Valencia o Alicante tenemos un mal compartido, que se llama AP-7, una
autopista que catalanes, valencianos e, incluso, la gente de Murcia,
hemos pagado hasta la saciedad.

Nosotros estamos muy escaldados del Partido Popular y del Partido
Socialista que siempre han acabado castigando a los mismos territorios.
Desde que estamos en esta Cámara hemos insistido reiteradamente en el
tema de la AP-7, cuando estaba el ministro de la Serna y ahora que está
el ministro Ábalos.

El 31 de diciembre de 2019 acaba en Cataluña, en el País
Valenciano y en Murcia, la tercera prórroga injusta de la AP-7. Por eso,
hemos preguntado al anterior ministro y al actual que qué piensan hacer.
Esto lo hemos hecho con preguntas escritas, con interpelaciones, con
preguntas orales, con mociones consecuencia de interpelación, y la
respuesta antes, con el PP, y ahora, con el PSOE, ha sido siempre que
el 31 de diciembre del 2019 acaba la concesión actual; eso ya lo sabemos,
pero a partir del 1 de enero del 2020 ¿qué harán? Y nos contestan lo
mismo: lo que ya sabemos. Asimismo, preguntamos expresamente: ¿Harán
algún tipo de gestión privada, aunque no sea la normal, como un peaje a
la sombra o una sorpresa? Pero la respuesta siempre acaba siendo confusa;
no nos disipan nunca las dudas que tenemos. No puede ser de otra forma
con el PSOE, que nos habla de nuevas maneras de gestión, de soluciones de
conjunto, y eso, señorías, ya sabemos que son arreglos siempre para los
mismos. Han hecho miles de kilómetros de autopistas, de autovías
gratuitas en lugares del Estado que nadie usa; han rescatado con el
dinero de todos y todas autopistas radiales que nadie utiliza, y
mientras, en el País Valenciano, en Cataluña y en Murcia a pagar y a
volver a pagar, y a volver a repagar, por una autopista que hemos pagado
hasta la saciedad. Esto para nosotros es un atraco continuo. Todo esto ha
comportado destrozar el territorio y malgastar dinero con variantes,
desdoblamientos, y nuevas carreteras que no habrían hecho falta si esta
AP-7 al terminar la primera concesión hubiera sido gratuita. Tampoco han
invertido en transporte público, y, por tanto, la AP-7 continúa siendo
una obligación en muchos casos.

En el Senado se aprobó una moción consecuencia de interpelación y
en el Congreso una PNL, donde curiosamente el Partido Socialista fue el
único que se abstuvo. ¿Curioso, no? Esto huele muy mal. De ahí que
pedíamos, tanto en la PNL como en la moción, en ambos casos,
bonificaciones en el País Valenciano como las que se han aplicado en
Cataluña desde finales de agosto de este año. Han pasado cuatro meses, el
señor ministro dijo que se había equivocado, pero las bonificaciones ni
están ni se las espera. Después de marearnos, después de decirnos que sí,
que no, que no saben lo que quieren hacer, el ministro dice que la AP-7
será gratuita para los vecinos —esperemos que también sea para las
vecinas— pero no explica para qué tipos de vecinos, ¿para los
pueblos por los cuales pasa la AP-7? ¿Para los pueblos vecinos, para
todas las comarcas? ¿Será gratuita para los usuarios de gestión privada?
¿Acabaremos pagando al Florentino de siempre? ¿Será un negocio encubierto
para los de siempre?

Parecen un poco extraños estos movimientos de fusión de empresas,
de concesiones. Justo cuando se acaban las concesiones el ministro Ábalos
nos dice que nada es gratis. Obviamente, nada es gratis, y la AP-7 la
hemos pagado hasta cuatro veces, esta y las radiales que nadie usa. No es
gratis rescatar radiales y tampoco será gratis que el Gobierno socialista
traicione a los valencianos. Si al señor ministro el cargo le viene
grande, que dimita. Si no sabe decir que no a las constructoras de
siempre que tienen sus intereses, que dimita.

Nosotros decimos ahora lo que decíamos hace unos pocos meses
cuando gobernaba el PP: AP-7 gratuita ya. Gratuita y ningún tipo de
sorpresa. No queremos ninguna gestión privada. No queremos ningún nuevo
engaño ni ninguna nueva traición. Recordemos, señor Ábalos, nada es
gratis. Y tampoco le saldrá gratis traicionar a los valencianos. Por
tanto, repito, exigimos la AP-7 gratuita y ningún tipo de nueva
estafa.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la senadora
Pascal.

La señora PASCAL CAPDEVILA: Gràcies, senyor president.

Molt breument, voldria intervenir per explicar l’esmena que
hem presentat. Vagi per endavant que compartim el sentir de la moció
presentada per Esquerra Republicana, però hi hem afegit i suggerim
aquesta esmena que parla del desdoblament de la línia R3, concretament la
línia Barcelona-Puigcerdà, però que té el seu pas per La Garriga i per
Vic. Una línia que és conegudíssima a nivell de Catalunya pel seu retards
i pel dèficit que hi ha en infraestructura en el servei que s’està
donat i, per tant, creiem que és urgent l’actuació del desdoblament
en aquesta línia, i també afegim el compliment en les inversions
contemplades al pla de Rodalies 2008-2015 per una banda i el
pla 2014-2016. Faig notar que som a novembre de 2018, i que estem
reclamant les inversions que ja pertocaven en els períodes 2008-2015
i 2014-2016. Per tant, aquesta és l’esmena que hem presentat i en
el torn de portaveus argumentaré també el nostre vot favorable a la
moció.

Gracias, señor presidente.

Intervengo muy brevemente para explicar la enmienda que hemos
presentado. Vaya por delante que compartimos el sentir de la moción
presentada por el Grupo de Esquerra Republicana, pero hemos presentado
una enmienda para que se añada el desdoblamiento de la línea N-3,
concretamente de la línea Barcelona Puigcerdà, que pasa por La Garriga y
por Vic, una línea muy conocida en toda Cataluña por sus retrasos, por la
falta de medios y por el déficit en infraestructuras y en el servicio que
se está prestando, y, por tanto, consideramos que el desdoblamiento en
esta línea es urgente. También queremos que se añada que se cumplan las
inversiones contempladas en el plan de cercanías 2008-2015, por un lado,
y el plan 2014-2016, por otro.

Quiero señalar que estamos en noviembre de 2018 y que estamos
reclamando las inversiones correspondientes al periodo 2008-2015
y 2014-2016.

En el turno de portavoces argumentaré con más detalle nuestra
enmienda a la moción.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pascal.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra la senadora Galiano.

La señora GALIANO LÓPEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, buenos días. La enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista pone en valor la importancia que tiene el
diálogo, el entendimiento y la cooperación entre administraciones a la
hora de solucionar los problemas de la ciudadanía. Por tanto, es un fiel
reflejo de la política que quiere la sociedad.

Es palpable que los españoles, vivan donde vivan, ya están hartos
de enfrentamientos, mientras sus verdaderos problemas están desatendidos.
Es una realidad palmaria que los ciudadanos reclaman políticas que
encuentren soluciones realistas y posibles a sus problemas. Por ello, en
esta moción tratamos de infraestructuras y transportes, pero si
tratásemos de sanidad, de educación, de cultura o de servicios sociales
podríamos decir lo mismo.

En España hemos pasado unos años en los que el enfrentamiento
político entre administraciones ocupaba el centro de la vida política,
pero esto, afortunadamente, está cambiando. Como todas sus señorías
saben, en el último mes se han reunido la Comisión Mixta para Asuntos
Económicos Estado y Generalitat, y la comisión prevista en la disposición
adicional tercera del Estatuto de Cataluña. Esto no debería ser un hecho
noticiable, si no fuera porque algunas de estas comisiones llevaban más
de once años sin reunirse.

Señorías, el Gobierno del presidente Pedro Sánchez ha dado
muestras más que suficientes de su compromiso para desbloquear esta
situación que veníamos arrastrando con el anterior Ejecutivo, y no
solamente hablo de Cataluña, sino también de todas y cada una de las
comunidades autónomas. De antemano, parto de la premisa de que en los 16
puntos de la moción de Esquerra se piden actuaciones diferentes, todas y
cada una de ellas necesarias, pero no se puede pretender dar solución en
un corto espacio de tiempo a ciertas demandas, ni siquiera teniendo
voluntad de ejecutarlas. No se puede pretender lo que, a todas luces, en
muchos casos, es imposible. Hay que centrar los esfuerzos en intentar
lograr objetivos que sean mínimamente alcanzables; hay, sobre todo, que
buscar soluciones, porque somos conscientes de que nuestras necesidades
conviven en el tiempo con las de otros territorios que ya quisieran para
sí ciertos problemas porque eso supondría en muchos casos tener puerto,
aeropuerto, autovías, autopistas o líneas de ferrocarril.

Sus señorías saben perfectamente, porque las dijo el señor Ábalos
ante esta Cámara al responder a la interpelación planteada sobre este
asunto el pasado 23 de octubre, en qué diferentes fases se encuentran las
demandas planteadas en esta moción. El ministro también adelantó varias
inversiones previstas en diferentes infraestructuras, incluido el puerto
y el aeropuerto de Barcelona, y habló de la preocupación de su
departamento por solventar los problemas en rodalies, con una inversión
prevista de 3900 millones de euros. Como ya he dicho anteriormente,
señorías, todos debemos hacer un esfuerzo para alcanzar acuerdos,
partiendo de la base de que las partes deberán ceder en algunas de sus
pretensiones, y de que siempre habrá que mantener la coherencia en los
acuerdos alcanzados.

Por tanto, señorías, los acuerdos deben ser realistas a la hora de
llevarlos a cabo. El Grupo Socialista siempre ha entendido que los
compromisos están para ser cumplidos, y que si algo no se puede cumplir
es mejor no comprometerlo. Las inversiones en infraestructuras, además de
atender a las necesidades de los ciudadanos de cada zona, han de regirse
por un mínimo de cohesión territorial. Los españoles, señorías, y
especialmente los catalanes, agradecerán que los políticos nos centremos
en los verdaderos problemas que tienen, en los problemas que padecen día
a día y que tienen que ver con el transporte, con la sanidad, con la
educación, con el empleo, con los servicios sociales, en definitiva, con
su bienestar. En la mañana de ayer, la alcaldesa de Barcelona, como
máxima representante de la ciudadanía afectada por esta moción, hizo unas
declaraciones para manifestar la necesidad de aprobar unos nuevos
presupuestos que ayuden a mejorar los servicios que se prestan a los
ciudadanos, y que en estos momentos están al límite. Ada Colau dijo
textualmente: España, Cataluña y Barcelona necesitan unos nuevos
presupuestos que solucionen los problemas reales de nuestros vecinos.
Pido a los independentistas que tengan la cabeza fría para apoyar los
presupuestos sociales.

Por tanto, señorías, debemos dar al diálogo y al entendimiento
entre administraciones y entre instituciones el valor que merecen, y que
se había perdido. Debemos hacer la política cercana que nos reclaman los
ciudadanos y alejarnos de las políticas de banderas que, en demasiadas
ocasiones, se usan para darle al del frente con el palo mientras los
problemas reales de los españoles están desatendidos.

Gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Galiano.

Para la defensa de la enmienda, por el Grupo Parlamentario Popular
en el Senado, tiene la palabra el senador Bernabé.

El señor BERNABÉ PÉREZ: Muchas gracias, señor presidente. Buenos
días, señorías.

Señores de Esquerra, he escuchado muy atentamente su intervención
y me surge una pregunta. ¿Por qué en su moción solo hacen 16 peticiones
en lugar de las 87 que contienen los Presupuestos Generales del Estado
para este año, los presupuestos que aprobó el PP, en los que están
esas 16 partidas y 71 más? Porque eso que llaman ustedes maltrato, en los
PGE de este año se llama más de mil millones de euros, nada menos que
un 15 % más que en 2017. ¿Y saben dónde sitúan esos mil millones de euros
a Barcelona en el ranking de provincias de España? Se lo voy a decir yo
ahora: en el número uno. Número uno en carreteras: más de 117 millones de
euros. Número uno en ferrocarriles: casi 600 millones de euros. Número
uno en inversiones portuarias: más de 175 millones de euros. Y número
cinco —no están en el número uno, pero sí en el top five— en
inversiones aeroportuarias: más de 52 millones de euros. ¿Dónde ubica ese
volumen de inversiones en la media nacional? También se lo voy a contar:
en un 429 % por encima de la media del conjunto de las provincias
españolas. Y eso hablando solo de las inversiones nominativas, señores de
Esquerra, porque si hablamos de las partidas genéricas que el Estado
transfiere a la Generalitat, de las que luego Barcelona se llevará la
mayor parte, indudablemente por su mayor peso poblacional, tenemos
otros 50 millones de euros del Grupo Fomento para políticas de vivienda,
rehabilitación arquitectónica y 1,5 % cultural, y nada menos que
otros 190 millones de euros para subvencionar el transporte público,
donde Cataluña es una vez más la comunidad mejor financiada.

¿Es eso maltrato, señores de Esquerra? ¿Cómo se sienten entonces
el resto de las 49 provincias españolas más las ciudades autónomas de
Ceuta y Melilla? Sinceramente, no sé a qué están jugando con esta moción.
Personalmente, creo que es una pantomima de cara a su electorado, porque
lo que no tiene ningún sentido es que en el mes de mayo de este año
ustedes votaran en contra de los Presupuestos Generales del Estado que
contienen todas y cada una de esas partidas que le acabo de citar. Y
vienen hoy aquí, seis meses después, a decirnos que les apoyemos para que
se haga todo aquello que hace medio año votaron en contra. Sinceramente,
vivir para ver.

Pero lo realmente importante es Barcelona, esa gran ciudad, esa
gran capital, sin duda, una de las más bellas, hermosas y cosmopolitas de
toda Europa. Porque Barcelona y su provincia, con todos sus municipios,
son una tierra abierta y de acogida.






Y se lo dice un murciano, porque en
el pasado siglo fueron allí decenas de miles de murcianos buscando un
futuro de trabajo y de esperanza y fueron acogidos con los brazos
abiertos. Por eso, esa maravillosa tierra se merece todo lo bueno que le
pase. Y por esa razón, el Partido Popular siempre ha apostado y siempre
apostará por ella. Pero sin hipocresías, diciendo la verdad, sin trocear
ni falsear una parte del relato, llamando al pan, pan, y al vino, vino y,
por tanto, recordando que eso que ustedes llaman maltrato, en gran parte
se corresponde en esta última década a los peores años de la peor y más
atroz crisis económica que nos ha azotado a todos los españoles tan
duramente. Esa crisis a la que nos llevaron los señores de los brotes
verdes y de la economía de champions. Los mismos que nos hundieron hasta
los 6 millones de parados. Crisis de la que nos sacó un Gobierno del
Partido Popular, gracias al esfuerzo y al sacrificio de los 47 millones
de españoles. No lo olvidemos en ningún momento. (Aplausos).

Por eso, lo que les proponemos es que nos dejemos de victimismo y
pongamos en valor los Presupuestos Generales del Estado para este año,
porque son unos presupuestos buenos para todos, en primer lugar, para los
más de cinco millones y medio de barceloneses. Y de ahí el contenido de
nuestra de enmienda, que es exigirle al Gobierno de España que se cumplan
todas y cada una de las partidas, de las previsiones, de las intenciones
presupuestarias que contiene esta norma, al objeto de que las obras, se
encuentren en fase de ejecución, en fase de redacción de proyectos o de
elaboración de estudios informativos, sean llevadas a buen puerto. Esa es
nuestra intención. No duden de que todos saldrán ganando; en primer
lugar, los barceloneses.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bernabé.

Para defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la senadora
Freixanet.

La señora FREIXANET MATEO: Gracias, presidente.

El discurs que acabem de sentir per part del senador del Partit
Popular és de vergonya. Viviu al marge de la realitat, falsegeu la
realitat, senyories del Partit Popular. Aquesta moció llista
infraestructures de l’Àrea Metropolitana de Barcelona en les quals
acumulem mancances, retards, deutes i faltes d’immersió i execució
per part de l’Estat. Algunes, venen de lluny. Algunes són
agòniques. Totes aquelles que estan en aquesta llistat són necessàries i
votarem a favor, però és que a més, considerem que n’hi ha
d’altres que no hi són i que necessiten la mateixa cura i la
mateixa atenció, que també mereixen priorització.

En aquest sentit, les esmenes que són d’addició i que
esperem que siguin acceptades i incorporades i que són: el soterrament de
les vies de Sant Feliu de Llobregat, el soterrament de les vies de
Montcada i Reixach, acabar les obres de la via que uneix Abrera i
Terrassa, fer el desdoblament de la via R3 en el tram Montcada-Vic i al
Baixador de la R3 de Montmeló.

En algunes d’elles, el que està en joc és la qualitat de
vida de la nostra gent. En altres, directament la vida, que la deixadesa
política que ha fet per exemple que certs soterraments de vies encara no
siguin una realitat. El que provoca aquesta deixadesa política és que
anem sumant atropellaments i que anem sumant morts de forma
insuportable.

Esperem que aquestes esmenes siguin acceptades. Entenem que són de
justícia.

Gràcies.

El discurso que acabamos de escuchar por parte del senador del PP
es de vergüenza. Viven ustedes al margen de la realidad, la falsean,
señorías del PP. Esta moción hace una lista de infraestructuras del área
metropolitana de Barcelona en las que acumulamos carencias, retrasos,
deudas y faltas de inversión y de ejecución por parte del Estado. Algunas
vienen de lejos, son agónicas. Todas las que están en esta lista son
necesarias y votaremos a favor. Pero, además, consideramos que hay otras
que no están, que requieren la misma atención y que merecen
priorización.

Esperamos que las enmiendas de adición sean aceptadas e
incorporadas, enmiendas que se refieren al soterramiento de las vías de
Sant Feliu de Llobregat; el soterramiento de las líneas de Montcada y
Reixac; finalizar las obras de la vía que une Abrera y Terrassa; realizar
el desdoblamiento de la vía R3 en el tramo Montcada-Vic; y el bajador de
la R3 en Montmeló. En algunas de ellas lo que está en juego es la calidad
de vida de nuestra gente, en otras directamente la vida, porque la
dejadez política que ha hecho, por ejemplo, que ciertos soterramientos de
vías no sean una realidad, provoca que sigamos sumando atropellamientos y
de forma absolutamente insoportable vayamos añadiendo muertos. Así que
esperamos que estas enmiendas sean aceptadas porque entendemos que son de
justicia. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Freixanet.

Tiene la palabra el senador Picornell para indicar si acepta o no
las enmiendas.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gràcies, president.

Ràpidament, pel que fa a les esmenes de Compromís, estem
absolutament d’acord amb ells. Vostè a utilitzat aquesta moció, com
podia haver utilitzat l’altra per explicar quin és el greuge, quin
és el drama que pateix el país valencià en qüestions de dèficit de
foment, però entendrà que no podem acceptar l’esmena, i no perquè
no hi estem absolutament a favor —després no digui el
contrari—, sinó que aquesta moció es volia centrar només en les
comarques de Barcelona, però l’insto des d’aquí a treballar
conjuntament. Nosaltres tenim un grup parlamentari i, si vol, ens seiem i
parlem de propostes parlamentàries i segur, segur, que ens posem
d’acord.

Respecte les esmenes del Partit Demòcrata també estem
d’acord amb el que proposa. De fet, no havíem recollit algunes de
les esmenes que avui presenten aquí però estem totalment d’acord.
La línia entre Barcelona i Vic és una línia de tren que va més lenta avui
que el dia que es va inaugurar i això no té nom, perquè en ple segle XXI
això no hauria de passar. I pel que fa a les inversions del pla de
rodalies doncs una mica el mateix que deia la senadora Pascal. Execució
dels compromisos, execució dels acords als que s’ha arribat a
Catalunya en aquest cas. A mi em sembla que vostès, de la Moncloa, que
estan tan d’acord a complir allò que es proposa, a complir les
lleis, doncs compleixin també els compromisos.

Sobre les esmenes del Partit Socialista, els hem de dir que no les
podem acceptar. No la podem acceptar perquè no volem estudiar més què és
el que necessitem en matèria d’infraestructures, perquè el ministre
de foment l’altre dia ja va dir que estava molt d’acord amb
moltes de les coses. Per tant, no volem estudiar més i no volem crear més
comissions. De fet, ja ho saben, oi? Quan a l’Estat es vol frenar
una cosa, es crea una comissió i així es frenarà. No. No volem ni
comissions ni volem estudis, volem que s’executin moltes de les
obres que ja estan pressupostades, que ho estaven des de fa anys, que
eren compromisos per part de l’Estat.

Per cert, jo he trobat de vostès una esmena als Pressupostos
Generals de l’Estat de l’any passat, una esmena que té 78
punts pel que fa a l’Àrea Metropolitana de Barcelona i, per tant,
evidentment hem de ser realistes, però si vostès van presentar una esmena
als pressupostos en aquesta línia, per què no ens accepten avui la nostra
moció que en recull precisament bastants menys justament per
responsabilitat? I pel que fa a l’esmena del Partit Popular,
evidentment, no la podem acceptar. Jo crec que no m’ha entès en
absolut el que deia. Nosaltres fugíem dels Pressupostos Generals de
l’Estat però, si vol entrar en els Pressupostos General de
l’Estat, dir que hi havia més que 80 propostes. No em parli de
pressupostos. Vostè sap que no serveix de res un pressupost si no
s’executa. No serveix absolutament de res. I no serveix de res
perquè durant molts anys vostès han pressupostat i han promès coses que
no han dut a terme. Per tant, hi ha moltíssimes qüestions, per cert, no
recollides en els Pressupostos Generals de l’Estat que sí que
recollim en aquesta moció i jo els diria els preguntaria si votaran en
contra.

Gracias, presidente. Intervendré rápidamente.

En cuanto a las enmiendas de Compromís, estamos absolutamente de
acuerdo con lo que en ellas se expone. Usted ha utilizado esta moción
como podría haber utilizado cualquier otra para explicar el drama de País
Valenciano en cuestiones como el déficit de fomento. Pero no podemos
aceptar esa enmienda, no porque no estemos absolutamente a favor de lo
que en ella se pide —no digo lo contrario, por favor—, sino
porque esta moción quería centrarse solamente en las comarcas de
Barcelona. Pero yo le insto desde aquí a trabajar conjuntamente y, si
usted quiere, nos sentamos y hablamos de propuestas parlamentarias,
porque estoy seguro de que nos pondremos de acuerdo.

Respecto a las enmiendas del Partido Demócrata, también estamos de
acuerdo con lo que se propone. De hecho no habíamos recogido algunas de
las que aquí se han presentado hoy, pero, como digo, estamos
absolutamente de acuerdo. La línea de tren entre Barcelona y Vic va más
lenta hoy que el día en que se inauguró, y esto no tiene nombre porque en
pleno siglo XXI no debería suceder. Y en cuanto a las inversiones del
plan de cercanías, digo lo mismo que decía la senadora Pascal sobre la
ejecución de los compromisos de los acuerdos a los que se ha llegado con
Cataluña en este caso. A mí me parece que ustedes en la Moncloa, que
están tan de acuerdo en cumplir todo aquello que se propone y en cumplir
las leyes, cumplan también con sus compromisos.

En cuanto a la enmienda del Grupo Socialista, debo decir que no
podemos aceptarla porque no queremos estudiar más lo que necesitamos en
materia de infraestructuras, porque el ministro de Fomento ya dijo que
estaba muy de acuerdo con lo que habíamos dicho. Así que no podemos
esperar más. Si se quiere frenar algo, pues se crea una comisión para
frenarlo. Pero no, no queremos más comisiones, no queremos más estudios,
queremos que se ejecute buena parte de las obras que han sido
presupuestadas desde hace años y que eran compromisos adquiridos por el
Estado.

Por cierto, en los Presupuestos Generales del Estado del año
pasado he encontrado una enmienda de su grupo que tiene 178 puntos en
cuanto al área metropolitana de Barcelona, y evidentemente tenemos que
ser realistas; si ustedes presentaron una enmienda a los presupuestos en
esta línea, ¿por qué no apoyan hoy, por responsabilidad, nuestra moción,
que recoge bastantes menos puntos?

Y en cuanto a la enmienda del Grupo Popular, evidentemente no
podemos aceptarla. Yo creo que usted no ha entendido en absoluto lo que
yo he dicho. Nosotros huíamos de los Presupuestos Generales del Estado,
pero usted quiere hablar de ellos. Pero, señoría, no hable de
presupuestos; usted sabe que los presupuestos no sirven de nada si no se
ejecutan. No sirven de nada, y no sirven de nada porque ustedes durante
muchos años han presupuestado muchas cosas que no han llevado a cabo. Así
que hay muchas cosas, por cierto, no recogidas en los Presupuestos
Generales del Estado, que sí recogemos en esta moción. Y yo les pregunto
si van a votar en contra.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor PICORNELL GRENZNER: Si vostès m’estan dient, i
acabo, president, que estan d’acord amb aquestes propostes i que en
van presentar més, per què no voten a favor? Hi estan a favor o hi estan
en contra? Si els Pressupostos Generals de l’Estat recollien totes
aquestes propostes, jo els insto avui a què votin a favor de la nostra
moció.

Gràcies. (Aplaudiments)

Si ustedes han dicho —y acabo, presidente— que están
de acuerdo con estas propuestas, ¿por qué no votan a favor? ¿Están a
favor o están en contra? Si los Presupuestos Generales del Estado
recogían todas estas propuestas, yo les insto hoy a que voten a favor de
nuestra moción.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Picornell.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Bé, ens estranya moltíssim que no accepten esta esmena perquè
saben perfectament per a què val una moció al Senat, una moció al Senat
val simplement per a marcar posicionament polític, i més en temes com
estos on sabem que el Partit Popular votarà en contra i que no prosperarà
i que, encara que tingueren un mal dia i votaren a favor, sabem que
després el Govern socialista tampoc no farà cas. Per tant, quan estem
parlant d’una infraestructura que afecta directament les comarques
de Barcelona i que vostès l’obvien, vostès en el seu text no parlen
de la gratuïtat de l’AP-7, no descarten les eurovinyetes, quan ho
hagueren pogut fer perfectament, limitant-se únicament a les comarques de
Barcelona o limitant-se a les comarques de Girona que tampoc no ho fan
després. I després ens diuen, clar, que ací no toca, dic és que ací sí
que toca perfectament. I ens estranya molt que vostès que són tant de la
unitat política de Catalunya en el País Valencià, després, quan
reivindiquen infraestructures o quan reivindiquen qualsevol tipus
d’inversió, sempre s’obliden del País Valencià. No sé, és una
cosa també per a fer-se-la mirar. Lamentem, per tant, si no accepten cap
de les nostres esmenes, òbviament el nostre vot tampoc el tindran a favor
perquè és un tema que no ens afecta directament a nosaltres allò que
vostès estan reivindicant. Sabem que tampoc no eixirà la moció endavant
però bé, em pareix un poquet... no ho sé, no ho entenc massa, ja
m’ho explicaran després.

Gràcies.

Nos extraña mucho que no acepten esta enmienda, porque saben
perfectamente para qué sirve una moción en el Senado, simplemente sirve
para marcar posicionamientos políticos, y más en temas como estos en los
que sabemos que el PP votará en contra y que no prosperará. Aunque
tuvieran un mal día y votaran a favor, sabemos que después el Gobierno
socialista tampoco hará caso. Hablamos de una infraestructura que afecta
directamente a las comarcas de Barcelona y que ustedes la obvian, pues en
su texto no hablan de la gratuidad de la AP-7, no descartan las
euroviñetas, cuando lo hubieran podido hacer perfectamente, limitándose
únicamente a las comarcas de Barcelona o de Girona, que tampoco lo hacen.
Después nos dicen que aquí no toca; aquí sí que toca y nos extraña mucho
que ustedes, que son tanto de la unidad política de Cataluña con el País
Valenciano, después, cuando reivindican infraestructuras o cuando
reivindican cualquier tipo de inversión, siempre se olvidan del País
Valenciano. Es una cosa para hacérsela mirar. Por tanto, si no aceptan
ninguna de nuestras enmiendas, nuestro voto no lo tendrán a favor, porque
el tema que ustedes están reivindicando también nos afecta directamente a
nosotros. Sabemos que la moción tampoco saldrá adelante, pero no lo
entiendo mucho, ya me lo explicarán después.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la
senadora Pascal.

La señora PASCAL CAPDEVILA: Gràcies, senyor president.

De nou, voldria agrair-li la moció a Esquerra Republicana, ja hem
avançat el nostre vot favorable i més després que s’hagi acceptat
la nostra esmena, però jo els ho diré molt clar. Jo tinc la sensació que
aquest és un debat del segle passat. Des del segle passat seguim
reclamant aquestes infraestructures i seguim reclamant aquestes
inversions. I, per tant, cada vegada que hi ha un retard, cada vegada que
hi ha un mal servei, cada vegada que es troben passatgers de la Renfe que
queden absolutament deixats de la mà de Déu perquè hi ha hagut un
problema meteorològic o senzillament perquè i ha hagut un problema a la
infraestructura, cada vegada es produeix més aquella sensació que tenen
els ciutadans de que, senzillament, l’administració no es cuida
dels seus problemes. Per tant, no és només una denúncia que nosaltres fem
aquí, sinó que és una constatació que qualsevol retard, qualsevol mal
servei en infraestructures en allò que fa referència als trens, a les
carreteres, etc., doncs afecten directament al teixit productiu, a la
capacitat de generar benestar dels nostres ciutadans, i a la prosperitat
de tots els territoris. Per tant, ens sembla que no hauríem d’estar
debatent una mesura com aquesta que és una obvietat i, en tot cas, som, i
ho recordo, a novembre de 2018, estem parlant d’inversions que ja
s’haurien d’haver produït i ens sembla senzillament una manca
de respecte als ciutadans que aquestes inversions no s’hagin
produït.

Jo els convido, com bé deia el senador Picornell, igual que ahir
crec que el ministre Ábalos feia un viatge en rodalies aquí a Madrid, jo
els convido als qui són aquí a la cambra, que normalment són segurament
usuaris per venir fins aquí a Madrid de l’alta velocitat, facin si
us plau un exercici, enfilin-se a un tren de rodalies, facin el trajecte
per exemple Barcelona-Vic o Barcelona-Ripoll o fins a Puigcerdà, i es
miren el rellotge. I es miren a més a més en quines condicions es viatja,
i veuran que no és només que fa 100 anys que anem a la mateixa velocitat,
sinó que realment això no és una infraestructures puntera. I els poso
l’exemple de la ciutat de Vic que és la meva ciutat, però els
podria posar l’exemple d’altres infraestructures ferroviàries
o de com estan les rodalies en general a Catalunya. Per tant,
deixi’m dir-li així: menys propaganda i més inversions, perquè si
no s’arriba a un punt en què la ciutadania pensa que el que fem
aquí és perdre el temps i m’agradaria que això no fos així i que
realment la nostra fos una tasca útil.

La representant del PSOE deia que és molt important el diàleg
entre administracions. És clar que sí, és molt important. Però el més
fonamental a part del diàleg és complir amb els compromisos, i en allò
que fa referència a les inversions i a les infraestructures no
s’han complert. De fet, la nostra referència fa referència a 8 o 10
anys enrere, a execucions que s’haurien d’haver produït.

I la intervenció que ha fet el senador del Partit Popular,
senzillament, i ho diré molt clar, em sembla una falta de respecte als
ciutadans de Catalunya que vostès faci una intervenció com la que ha fet.
Fixi’s amb el grau d’execució. Jo senzillament li porto dades
perquè al final les dades sempre són molt evidents, allò pressupostat i
allò executat. A la resta de l’Estat el grau d’execució és de
cada 10 euros, se n’executen 9. Res a dir. A Catalunya,
curiosament, de cada 10 euros, només se n’executen 7. Per tant,
això són dades del ministeri de foment, no són dades nostres, són dades
del ministeri de foment recollides a més a més pel teixit productiu, per
la patronal, pels sindicats, etc. de manera que em sembla que és una
demanda que no es pot obviar. Fixi’s, el PIB que Catalunya aporta a
la resta de l’Estat és més o menys d’un 20 % de la riquesa
espanyola, per tant crec que no queda dubte que som una veritable
locomotora econòmica. Les inversions que rebria en principi si es complís
el grau d’execució de l’Estat espanyol a Catalunya són
un 8,3 % en el total de la resta de l’Estat. Doncs fixi’s que
el que estem generant des del punt de vista de la prosperitat i
l’activitat econòmica i el que estem rebent a nivell
d’inversions no té res a veure. Si, a sobre, no es compleixen els
compromisos i no s’executen els euros disposats en les
infraestructures, això no només és ridícul sinó que és una falta de
decència amb els ciutadans d’aquest país, i els demanaria si us
plau que aquest tipus d’intervencions no les facin per respecte a
tots plegats.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Quisiera agradecer de nuevo la moción a Esquerra Republicana.
Hemos avanzado nuestro voto favorable, y más después de que se haya
incorporado nuestra enmienda. Pero voy a ser muy clara; tengo la
sensación de que este es un debate del siglo pasado, porque desde el
siglo pasado seguimos reclamando estas infraestructuras y seguimos
reclamando estas inversiones. Por lo tanto, cada vez que hay un retraso,
cada vez que hay un mal servicio, cada vez que nos encontramos con
pasajeros de Renfe que quedan dejados de la mano de Dios porque ha habido
un problema meteorológico o sencillamente porque ha habido un problema de
infraestructura, se produce esa sensación que tienen los ciudadanos de
que simplemente la Administración no se preocupa de esos problemas. Por
consiguiente, no se trata solo de una denuncia que hacemos aquí, sino de
una constatación de que cualquier retraso, cualquier mal servicio en
infraestructuras en lo que respecta a trenes, carreteras y demás afecta
directamente al tejido productivo, a la capacidad de generar de nuestros
ciudadanos y a la prosperidad de todos los territorios. Por lo tanto, nos
parece que no deberíamos debatir algo como esto porque es una obviedad.
En cualquier caso, recuerdo que estamos en noviembre de 2018 y estamos
hablando de infraestructuras que ya deberían haberse producido. Así pues,
nos parece que es una falta de respeto a los ciudadanos que estas
inversiones no se hayan realizado.

Como decía el senador Picornell, igual que el ministro Ábalos
hacía un viaje en cercanías aquí en Madrid, les invito a los que están en
la Cámara, que muchos son usuarios del tren de alta velocidad, a que
cojan un tren de cercanías y hagan el trayecto Barcelona-Vic o
Barcelona-Ripoll o hasta Puigcerdà y miren el reloj. Miren además en qué
condiciones se viaja. Verán ustedes que no es solo que hace cien años que
vamos a la misma velocidad, sino que además eso no es una infraestructura
puntera, y pongo el ejemplo de la ciudad de Vic, que es mi ciudad, pero
podría poner el de otras infraestructuras ferroviarias o de cómo están
las cercanías en general en Cataluña. Por lo tanto, permítanme que se lo
diga así: menos propaganda y más inversiones, porque, si no, se llega a
un punto en que la ciudadanía piensa que lo que estamos haciendo aquí es
simplemente perder el tiempo y me gustaría que no fuera así, sino que
realmente nuestra tarea fuera útil.

La representante del PSOE decía que es muy importante el diálogo
entre administraciones. Por supuesto, lo es, pero lo más fundamental,
aparte del diálogo, es cumplir con los compromisos y en lo que respecta a
inversiones e infraestructuras, no se han cumplido. De hecho, nuestra
enmienda hace referencia a ocho o diez años atrás, a ejecuciones que ya
deberían haberse producido.

En cuanto a la intervención del senador del Grupo Popular,
simplemente me parece una falta de respeto a los ciudadanos de Cataluña.
Fíjense en los datos de ejecución que le voy a aportar —porque, al
final, los datos son evidentes— entre lo presupuestado y lo
ejecutado. En el resto del Estado el grado de ejecución es el siguiente:
de cada diez euros se ejecutan nueve, nada que decir. En Cataluña,
curiosamente, de cada diez euros se ejecutan simplemente siete. Son datos
del Ministerio de Fomento, no son datos nuestros, recogidos además por el
tejido productivo, por la patronal y por los sindicatos, así que me
parece que esta es una demanda que no se puede obviar. Fíjense ustedes,
el PIB que aporta Cataluña al resto del Estado es más o menos un 20 %,
así que no cabe duda de que somos una verdadera locomotora económica. Las
inversiones que recibiríamos, si se cumpliera el grado de ejecución del
Estado español en Cataluña, serían un 8,3 % en el conjunto del resto del
Estado. Por tanto, lo que generamos respecto a prosperidad económica y lo
que recibimos a nivel de inversiones no tiene nada que ver. Además, si no
se cumplen los compromisos y no se ejecutan los euros dispuestos para
infraestructuras, francamente, esto no solo es ridículo, sino que es una
falta de decencia para con los ciudadanos de este país. Les pediría que
este tipo de intervenciones no las hicieran por respeto a los
ciudadanos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pascal.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, ¿desean intervenir?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Picornell.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gràcies de nou. Breument, perquè
algunes coses ja les hem comentat.

Abans no tenia més temps per parlar de les esmenes del Grup Podem.
Estem d’acord amb el que ens proposen, ho dic perquè consti en el
Diari de Sessions. Només vull assenyalar una qüestió. Com saben, a
Montcada cal soterrar les vies de tren, qüestió que coneixen vostès
perfectament de la mà de la seva alcaldessa. Saben també que ara mateix
hi ha cautela i precaució absolutes ja que són unes obres que haurien
iniciar-se el primer trimestre de l’any que ve, però, a dia
d’avui, jo no posaria la mà al foc que vagin a començar. Està en
mans del Ministeri de Foment; el Ministeri de Foment com saben té el
compromís de fer-ho, però, veient com ha anat la història al llarg dels
últims anys, hi ha cautela pel que fa a que comencin les obres, que
compleixin amb la seva paraula. A partir d’aquí, com he dit abans,
segurament podrem seguir confiant. Vaig a fer referència a tres qüestions
molt ràpides.

Insisteixo, no és una qüestió de pressupostos generals de
l’Estat, sinó d’execució del pressupost.






Si no
s’executen, els pressupostos generals de l’Estat, no
serveixen de res, i això ha passat en moltes ocasions. De fet, a dia
d’avui, el pressupost de Foment està poc executat. Quan l’hi
comentava al ministre de Foment l’altre dia, em va dir que tenia
raó, que havien de posar-se les piles per millorar l’execució dels
pressupostos. Per tant, si hi ha uns diners que han d’anar
destinats, doncs que vagin destinats al cent per cent. Un pressupost en
principi hauria de servir per planificar totes aquelles obres que el
Govern considera que s’han d’executar. Si el Partit Popular
va fer uns pressupostos excel·lents, com diuen ells, jo espero que el
Partit Socialista executi el cent per cent de les partides
pressupostàries destinades a Catalunya. Si no fos així, no ho entendríem
de cap manera, senadora del Partit Socialista.

Em parlava que aprovéssim els pressupostos generals de
l’Estat, que recolzéssim els drets socials. Miri, a Esquerra
Republicana estem sempre al costat, sempre a favor dels drets socials,
però també necessitem, reclamemi exigim que es respectin els drets civils
de la ciutadania; que es respectin els drets civils d’alguns líders
socials i polítics que a dia d’avui estan empresonats i
empresonades per l’exercici dels seus drets. Per tant, drets
socials, sí, però drets civils, també. Per tant, si defensen vostès els
drets civils, ens trobaran a nosaltres en els drets socials.
(Aplaudiments).

I acabo. Agraïm els gestos del Partit Socialista. De moment, jo
diria que només són gestos, però, insisteixo, els agraïm, perquè és cert
que el ministre ha fet un tour important, la delegada del Govern a
Catalunya també ha fet un seguit de visites que ens encoratgen, però,
insisteixo una vegada més, hi ha massa obres que porten massa anys
pendents de realització. Per tant, fins que no posem fil a l’agulla
de manera definitiva, no podrem estar en absolut contents. Quan ho facin,
estic convençut que ens trobarem celebrant-ho. Mentrestant, mentre no
finalitzin la variant de la Nacional 340, l’enllaç entre
l’A-2 i l’AP-7 i les obres entre la A2 i la C-32 a Sant Boi
de Llobregat, mentre no executin el pla de rodalies, mentre no projectin
els accessos ferroviaris al port de Barcelona o mentre no millorin els
accessos viaris al port de Barcelona, mentre no facin arribar el metro de
forma decent a l’aeroport de Barcelona i un llarguíssim,
llarguíssim etcètera, fins aleshores, no podrem estar contents. Per tant,
la pilota està a la seva teulada i esperem que facin la feina que els
pertoca.

Gràcies. (Aplaudiments).

Gracias de nuevo. Voy a ser muy breve porque algunas cosas ya las
hemos comentado.

Antes no tenía más tiempo para hablar de las enmiendas del Grupo
Podemos. Estamos de acuerdo con lo que nos proponen, lo digo para que
conste en el Diario de Sesiones. Sólo quiero señalar una cuestión. Como
saben, en Montcada hay que soterrar las vías de tren, tema que conocen
ustedes perfectamente de la mano de su alcaldesa. También saben que hay
precaución absoluta ya que son unas obras que deberían iniciarse el
primer trimestre del año que viene, pero, a día de hoy, no pondría la
mano en el fuego de que vayan a empezar. Está en manos del Ministerio de
Fomento; el Ministerio de Fomento sabe que existe el compromiso de
hacerlo, pero, viendo cómo ha ido la historia a lo largo de los últimos
años, hay cautela en cuanto a que empiecen las obras, que cumplan con su
palabra. A partir de ahí, como he dicho antes, seguramente podremos
seguir confiando. Voy a hacer referencia a tres cuestiones
rápidamente.

Insisto, no es una cuestión de Presupuestos Generales del Estado,
sino de ejecución del presupuesto. Si no se ejecutan los Presupuestos
Generales del Estado, no sirven de nada, y esto ha sucedido en muchas
ocasiones. Actualmente, el presupuesto de Fomento está poco ejecutado.
Cuando se lo comentaba al ministro de Fomento el otro día, me dijo que
tenía razón, que tenían que ponerse las pilas para mejorar la ejecución
de los presupuestos. Por tanto, que el dinero que haya se ejecute al cien
por cien. Un presupuesto debería servir para planificar todas aquellas
obras que el Gobierno considera que deben ejecutarse. Si el Partido
Popular hizo unos presupuestos excelentes, como dicen ellos, espero que
el Partido Socialista ejecute el cien por cien de las partidas
presupuestarias destinadas a Cataluña. Si no fuera así, no lo
entenderíamos de ninguna manera, senadora del Grupo Socialista.

Me hablaba de que aprobáramos los Presupuestos Generales del
Estado, que apoyáramos los derechos sociales. En Esquerra Republicana
siempre apoyamos y estamos a favor de los derechos sociales, pero
exigimos también que se respeten los derechos civiles de la ciudadanía;
que se respeten los derechos civiles de algunos líderes sociales y
políticos que hoy están encarcelados por el ejercicio de sus derechos.
Por tanto, derechos sociales, sí, pero derechos civiles, también. Si
defienden ustedes los derechos civiles, nos encontrarán ustedes en los
derechos sociales. (Aplausos).

Y termino. Agradecemos los gestos del Partido Socialista. De
momento, solo son gestos, pero, insisto, se lo agradecemos. El ministro
ha hecho una gira importante, la delegada del Gobierno en Cataluña ha
hecho una serie de visitas que nos alientan, pero, insisto una vez más,
hay muchas obras que llevan demasiados años pendientes de realización.
Por lo tanto, hasta que no empecemos a actuar de manera clara, no
podremos estar contentos. Cuando lo hagan, estoy convencido de que nos
encontraremos celebrándolo. Mientras tanto, mientras no finalicen la
variante 340, el enlace con la AP-7 y las obras en Sant Boi de Llobregat,
ejecuten el plan de cercanías, proyecten los accesos ferroviarios al
puerto de Barcelona o mejoren los accesos viarios al puerto de Barcelona,
mientras no hagan llegar el metro de forma decente al aeropuerto de
Barcelona y un larguísimo, larguísimo etcétera, hasta entonces, no
podremos estar contentos. Por lo tanto, la pelota está en su tejado y
esperamos que hagan el trabajo que les corresponde.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Picornell.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Freixanet.

La señora FREIXANET MATEO: La política d’infraestructures i
transports que ha vingut mantenint el govern de l’Estat durant
dècades arrossega vicis. Un d’ells té a veure amb el caràcter més
de ciment que de foment. Amb una gestió de les inversions amb dinàmiques
de favor cap a certes grans empreses adjudicatàries. I alhora falta
inversió en moltes d’aquelles vies de comunicació que no són
negoci. Un altre vici és una priorització poc democràtica;
s’inverteix poc en la mobilitat del dia a dia de la majoria, per
exemple Rodalies, i s’inverteix molt més en infraestructures que
utilitza poca gent, com és l’alta velocitat. De fet, la xarxa de
Rodalies en general, i la catalana en particular, mai ha estat objecte ni
de prioritat estratègica ni de finançament suficient. I el tercer aspecte
és la perspectiva centralista i radial de les infraestructures. Som lluny
de teixir una xarxa de comunicacions que connecti la proximitat, tot
passa per Madrid. De la mateixa manera que a Catalunya tot passa per
Barcelona.

Aquestes herències marquen les mancances que exposa aquesta moció.
La moció recull i llista infraestructures en les que falta
d’inversió i falta execució. Esquerra li demana al Govern de
l’Estat inversió, que executi obres. Nosaltres considerem que són
inversions necessàries, que porten massa temps —massa temps—
d’oblit. I n’afegim d’altres que són igualment
prioritàries. Estem, per tant, d’acord amb la moció. Totalment.
Alhora m’haureu de permetre que expressi un desconcert. El senador
diu que no però la moció es refereix directament al Pressupost de 2018,
es vincula. Si no volem només relatar greuges sinó buscar solucions. I la
moció tindrà mínima influència, tindrà poc recorregut; molta menys
influència de la que teniu si utilitzéssiu el poder que les urnes us han
donat, aquests escons, condicionant els Pressupostos. Nosaltres ho hem
lluitat, i hem aconseguit 2.200 milions d’euros per a què Catalunya
deixem de ser líders en vergonyes, que som líders en llistes
d’espera de dependència, en taxes universitàries o en preus del
lloguer. Les prioritats que ens marcàvem per Catalunya són dins
l’acord. Mesures per punxar la bombolla del lloguer. Recursos per a
la dependència o la primera cura. O per fer complir deutes que
arrosseguem en infraestructures i transport, —i d’això
parlem. Per exemple, el compromís de complir amb el Pla de rodalies. O
milions d’euros que l’Estat devia a Catalunya en matèria
d’infraestructures en compliment de l’Estatut. O coses molt
concretes: els 150 milions compromesos per al transport públic de
l’Àrea Metropolitana de Barcelona; que permetrien, per exemple,
congelar tarifes; que el preu del bitllet ja és un escàndol.

Necessitem aquests recursos, perquè la gent està al límit, i
perquè els serveis públics estan sota mínims. I sincerament, suposo que
veieu, des del respecte que us tinc, la paradoxa de demanar inversió
pressupostària i negar uns pressupostos expansius. No hi haurà política
d’inversió expansiva ni política social amb els pressupostos del
PP. Vostè demanava que s’executessin els pressupostos del PP. No hi
haurà política d’inversió expansiva, ni política social amb els
pressupostos del PP. No la podrà fer l’Estat, i no la podrà fer la
Generalitat, que necessita aquestes transferències pactades.

No entenc perquè sí que podem exercir —i m’adreço a
tota la bancada— de bloc de progrés aquí, setmana rere setmana, i
encara és més clar al Congrés, aprovant lleis socials, però no podem
parlar dels pressupostos que calen per finançar el benestar. No entenc
perquè la Generalitat i l’Estat sí que poden negociar i pactar, que
ho estan fent a nivell bilateral, però no ho feu els partits que integreu
els governs. I no puc entendre perquè, senadors d’Esquerra, poseu
en contradicció uns pressupostos que necessita la gent amb la brutalitat
de la situació dels presos quan, a més, hi ha presos que expressament
demanen que no ho feu. I no ens cansarem de denunciar lo injusta que és
aquesta presó. I no ens cansarem de denunciar com n’és
d’injusta aquesta presó. No ens cansarem de denunciar-ho,
nosaltres. Però no que no traiem endavant un acord pressupostari, no
millora absolutament res ni en clau nacional ni en clau judicial. Això
sí, en clau social i material, perjudica de forma directa les condicions
de vida de la gent, de la nostra gent. Les capes de població majoritàries
que viuen de treball i de salaris i no d’herències i rendes.

Nosaltres entenem que dignitat per a Catalunya també és un salari
mínim a 900 euros, també és la cobertura de les necessitats de cura,
també és les filles dels obrers a la universitat, també és el dret a un
sostre. I també és una mobilitat quotidiana digna, no precària, que és el
que voldria aconseguir, n’estem segures i hi estem d’acord,
aquesta moció. Senador Picornell, us acompanyem a totes en la defensa
d’aquesta moció, i exigim les inversions que ens pertoquen. Us
acompanyem i anem a una en la defensa dels drets democràtics. I, alhora,
humilment us demanem reconsideració de la vostra posició respecte a
pressupostos, perquè la millora de vida de la gent no aguanta més
demora.

Gràcies. (Aplaudiments).

La política de infraestructuras y transportes que ha venido
manteniendo el Gobierno del Estado durante décadas arrastra vicios. Uno
de ellos tiene que ver con el carácter más de cemento que de fomento, con
una gestión de las inversiones con dinámicas de favor hacia ciertas
grandes empresas adjudicatarias y, al mismo tiempo, falta de inversión en
muchas de aquellas vías de comunicación que no son negocio. Otro vicio es
una priorización poco democrática: se invierte poco en la movilidad del
día a día de la mayoría de la gente y se invierte mucho más en
infraestructuras que utiliza poca gente, como la alta velocidad. De
hecho, la red de cercanías en general y la catalana en particular nunca
ha sido objeto ni de prioridad estratégica ni de financiación suficiente.
El tercer aspecto es la perspectiva centralista y radial de las
infraestructuras. Estamos lejos de tejer una red de comunicaciones que
conecte la proximidad; todo pasa por Madrid, del mismo modo que en
Cataluña todo pasa por Barcelona.

Estas herencias marcan las carencias que expone esta moción. La
moción recoge una lista de infraestructuras en las que falta inversión y
ejecución. Esquerra le pide al Gobierno del Estado inversión y que
ejecute obras. Nosotros consideramos que son inversiones necesarias, que
llevan demasiado tiempo olvidadas y añadimos otras que son igualmente
prioritarias; estamos, por lo tanto, totalmente de acuerdo con la moción.
Asimismo, deberán permitirme que exprese un desconcierto. El senador dice
que no, pero la moción se vincula directamente a los próximos
presupuestos. Y no deberíamos relatar agravios, sino buscar soluciones.
La moción tendrá mínima influencia, tendrá poco recorrido, pero mucha
menos influencia de la que tenéis si utilizáis el poder de las urnas que
os han dado estos escaños condicionando los presupuestos. Nosotros lo
hemos luchado y hemos conseguido 2200 millones de euros para que en
Cataluña dejemos de ser líderes en vergüenzas, porque somos líderes en
lista de espera, en dependencia, en tasas universitarias o en precios de
alquiler. Las prioridades que nos marcábamos para Cataluña están dentro
del acuerdo: medidas para pinchar la burbuja del alquiler, recursos para
la dependencia o para la primera cura o para hacer cumplir las deudas que
arrastramos en infraestructuras y transportes porque de esas deudas
hablamos. Por ejemplo, el compromiso de cumplir con el plan de cercanías
o los millones de euros que el Estado debía a Cataluña en materia de
infraestructuras en cumplimiento del estatuto. O cosas muy concretas,
como los 150 millones comprometidos para el transporte público del área
metropolitana de Barcelona que permitirían, por ejemplo, congelar tarifas
porque el precio del billete ya es un escándalo.

Necesitamos estos recursos porque la gente está al límite y porque
los servicios públicos están bajo mínimos. Y, sinceramente, supongo
—con todo el respeto que les tengo— que ven ustedes la
paradoja de pedir inversiones presupuestarias y, al mismo tiempo, negar
unos presupuestos que son expansivos. No habrá política de inversión
expansiva ni política social con los presupuestos del PP. Usted pedía que
se ejecutaran los presupuestos del PP y nunca habrá política de inversión
expansiva ni política social con los presupuestos del PP; no lo podrá
hacer el Estado ni lo podrá hacer la Generalitat que necesita estas
transferencias pactadas.

No entiendo por qué sí podemos ejercer —y me dirijo a toda
la bancada— de bloque de progreso aquí semana tras semana
—aún es más claro en el Congreso— aprobando leyes sociales,
pero no podemos hablar de los presupuestos necesarios para financiar el
bienestar. Y no entiendo por qué la Generalitat y el Estado sí pueden
negociar y pactar, como lo están haciendo a nivel bilateral, pero no lo
pueden hacer los partidos que integran los gobiernos. No puedo entender
por qué, senadores de Esquerra, ponéis en contradicción unos presupuestos
que necesita la gente con la brutal situación de los presos, cuando,
además, hay presos que expresamente piden que no se haga, que no ayuda.
Nosotros no nos cansaremos de denunciar lo injusta de esta prisión; no
nos cansaremos de denunciarlo. Que no saquemos adelante un acuerdo
presupuestario no mejora absolutamente nada, ni en clave nacional ni en
clave judicial y, en cambio, en clave social y material perjudica de
forma directa las condiciones de vida de la gente, de nuestra gente, las
capas de población mayoritarias que viven de trabajos y de salarios y no
de herencias y de rentas.

Nosotros entendemos que dignidad para Cataluña es un salario
mínimo de 900 euros, es la cobertura de las necesidades de cuidados, es
el derecho a un techo y una movilidad cotidiana digna, no precaria, que
estamos seguros que queremos conseguir. Estamos de acuerdo con esta
moción, senador Picornell, les acompañamos en su defensa y exigimos las
inversiones que nos corresponden. Les acompañamos y vamos a una en la
defensa de los derechos democráticos y, asimismo, humildemente les
pedimos que reconsideren su posición respecto a los presupuestos, porque
la mejora de la vida de la gente no aguanta ya más demora.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Freixanet.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Galiano.

La señora GALIANO LÓPEZ: Gracias, presidente.

Señorías, como bien han dicho los anteriores portavoces que me han
precedido, esta moción de Esquerra plantea instar al Gobierno la
construcción de más de 16 infraestructuras que afectan al área
metropolitana de Barcelona y que, sin entrar en cada una de ellas, se
podrían resumir en la conexión de líneas de ferrocarril, carreteras,
autovías, autopistas, variantes o rondas, ya sea entre sí o con el puerto
o aeropuerto de Barcelona y también piden la construcción de nuevas
estaciones de tren, intercambiadores, soterramiento de vías férreas y un
largo etcétera.

Señorías de Esquerra, entiendo y comprendo que todas estas
peticiones resultan muy interesantes para mejorar la movilidad de las
personas y la competitividad de las empresas de la zona, y lo entiendo
porque como senadora de la provincia de Cuenca sé de la importancia que
tendría para los habitantes y las empresas de mi provincia el
soterramiento de la vía del tren que parte la capital en dos o la fuente
de desarrollo que supondría tener una salida hacia el noroeste de la
Península con la construcción de la autovía Cuenca-Teruel. Solamente con
una de estas dos actuaciones ya sería un espaldarazo muy importante la
lucha contra la despoblación de esa zona que, como todas sus señorías
saben, se está convirtiendo en un verdadero desierto demográfico.

Señor Picornell, aunque las infraestructuras que usted plantea
construir en esta moción afectan a muchas personas, podríamos
solidarizarnos mutuamente, porque, como usted mismo reconoce en su
moción, se trata de reivindicaciones que en algunos casos acumulan
decenas de años desde su petición. De los 16 puntos sobre las
infraestructuras que se plantean en esta moción —y lo ha explicado
usted muy bien y lo explicó muy bien el otro día el ministro
Ábalos—, según su estado podríamos hacer diferentes grupos: por un
lado, se ha contratado recientemente la redacción del proyecto o el
proyecto está en fase de redacción; en otros casos el proyecto está en
fase de estudio de impacto ambiental o pendiente de informe del Consejo
de Estado; en otros se encuentra en fase de negociaciones con el Gobierno
de la Generalitat y otros están en fase de convenio entre las diferentes
administraciones e instituciones implicadas, que además del Gobierno de
España y de la Generalitat, en muchos casos interviene la Diputación de
Barcelona, varios ayuntamientos afectados, ADIF o la autoridad
portuaria.

Por lo tanto, señorías, son situaciones y estados de ejecución
distintos, pero podemos encontrar un denominador común en todas ellas.
Para continuar adelante con estas infraestructuras se necesita la
aprobación de unos nuevos presupuestos para el año 2019. Y algunas de sus
propuestas podrían ser desarrolladas perfectamente —lo dijo, como
he dicho anteriormente, el ministro Ábalos en esta Cámara—, porque
el Gobierno ya está movilizando 1250 millones para Cataluña que se
contemplan en el actual presupuesto.

Pero me va a permitir que diga y que vuelva a insistir en que el
mayor problema con el que nos encontramos ha sido la falta de
comunicación y las políticas de enfrentamiento a las que el Gobierno de
Rajoy y del Partido Popular nos tenía acostumbrados en los últimos años,
y frente a esto, señorías, quiero volver a destacar el compromiso del
Gobierno del presidente Pedro Sánchez por restablecer los puentes de
diálogo no solamente con la Generalitat, sino con todas y cada una de las
comunidades autónomas, sin distinción de territorios, sin banderas o
colores políticos. Los ciudadanos nos reclaman soluciones eficaces para
sus problemas reales y es en el diálogo y en la colaboración entre
administraciones donde debemos basarnos para encontrar la mejor solución
para todos.

Señorías, las políticas de inversión en infraestructuras, su
priorización y, si quieren, su cronograma, además de atender a las
legítimas demandas de los territorios en función de sus necesidades, de
su impacto económico y social en la zona donde se pueden ejecutar los
proyectos y su reparto equitativo en relación con su aportación al PIB,
entendemos que también deben atender a la redistribución de la renta, a
la vertebración interterritorial, a la solidaridad entre territorios y a
la igualdad básica a la que tienen derecho las personas.

Termino con unas palabras del ministro de Fomento en esta Cámara
cuando manifestaba la voluntad de diálogo en materia de inversiones con
Cataluña en el marco de las comisiones bilaterales existentes. Señalaba
—y cito textualmente—: Desde luego, este Gobierno y yo,
personalmente, entendemos que en España hay que cumplir en todos los
territorios por igual y sin discriminación alguna. Por eso, yo también
animo a las fuerzas políticas y a las instituciones que quieran
implicarse a dialogar y a alcanzar el mayor grado de acuerdo posible en
beneficio de todos los ciudadanos.

Por eso, señorías, en estos momentos, Esquerra Republicana tiene
una oportunidad de oro.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora GALIANO LÓPEZ: Termino, presidente.

Decía que Esquerra tiene una oportunidad de oro, la de continuar
en la senda del diálogo con la negociación de unos Presupuestos Generales
del Estado con los que se puedan terminar e implementar las inversiones
en infraestructuras solicitadas y reivindicadas en esta Cámara o, por el
contrario, votar junto a las derechas más radicales que quieren tumbar
unos presupuestos solidarios y sociales que ponen a las personas en el
centro de la acción política.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora GALIANO LÓPEZ: Gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Galiano.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Bernabé.

El señor BERNABÉ PÉREZ: Muchas gracias, señor presidente. Voy a
ser muy breve, señorías.

Señores de Esquerra, senador Picornell, me voy a referir a dos
cosas de su intervención. Al principio, me ha preocupado cuando ha dicho
que los Presupuestos Generales del Estado no valían para nada. Entonces,
cuénteme cómo quiere usted que se lleven a la práctica las dieciséis
actuaciones que usted ha solicitado. Eso sí, ha terminado bien, exigiendo
al Gobierno socialista que ejecute las previsiones presupuestarias de ese
presupuesto que aprobó el Partido Popular hace seis meses y que contempla
esos más de 1000 millones de euros solo para la provincia de Barcelona,
poniéndola en el número uno del ranking nacional.

Fíjese, senador, que ustedes han llegado a cuantificar las
inversiones, en un escrito posterior a su moción, en unos 4200 millones
de euros, aproximadamente. Supongo que habrán hecho los cálculos
oportunos porque no aportan ninguna documentación que así lo justifique.
Pero estamos hablando de inversiones plurianuales, que llevan varios
ejercicios. En los presupuestos de este año tienen casi 1200 millones
que, si se ejecutaran, serían una parte fundamental y vital para que todo
eso saliera adelante. Ahora bien, está en la mano de la bancada
socialista que antes del 31 de diciembre —quedan casi dos meses
todavía— salgan a licitación tantos y tan buenos proyectos, como
esos 87 que en total le he indicado.

Pero también le digo —se lo hemos dicho desde el primer
momento— que siempre hemos apostado por Barcelona, siempre hemos
apostado por Cataluña y, desde luego, hoy no va a ser la excepción. Por
supuesto, nuestro voto va a ser favorable. Nos habría gustado que
hubiesen sido ustedes más ambiciosos y hubiesen contemplado todas y cada
una de las previsiones de los Presupuestos Generales del Estado, pero si
ustedes quieren que sean esas dieciséis, las apoyaremos. Nosotros
seguiremos reivindicándole al PSOE que ejecute todas y cada una de ellas.
Indudablemente, nuestro voto será favorable porque consideramos que
esos 5,5 millones de barceloneses son siempre lo primero.

Le agradezco, por supuesto, el tono de su intervención; no tanto
el de otros oradores que han subido hoy aquí y han hablado en términos
que poco tienen que ver con una cuestión como esta, que afecta a las
infraestructuras.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bernabé.

Llamen a votación. (Pausa).

El señor PRESIDENTE: Señorías, antes de proceder a la votación, se
ha presentado una declaración institucional firmada por todos los grupos,
Declaración institucional del Día Mundial de la Ciencia para la Paz y el
Desarrollo.

Le pido al señor secretario primero que proceda a su lectura.

El señor SECRETARIO PRIMERO (Aznar Fernández): Declaración
institucional del Día Mundial de la Ciencia para la Paz y el
Desarrollo.

«El 10 de noviembre se conmemora el Día Mundial de la Ciencia para
la Paz y el Desarrollo.

Las Naciones Unidas acordaron establecer este día en el año 2001
con el fin de acercar la ciencia a la sociedad, para que la ciudadanía
tenga los conocimientos necesarios y puedan, así, elegir sus opciones
profesionales, personales y políticas.

Cada año, el Día Mundial de la Ciencia para la Paz y el Desarrollo
promueve que la ciudadanía esté informada sobre los avances científicos.
Estos avances nos permiten hallar soluciones para los nuevos desafíos
económicos, sociales y medioambientales con los que contribuir a un
futuro sostenible.

La celebración del Día de este año conmemora el 70 aniversario de
la proclamación de la Declaración Universal de los Derechos Humanos
de 1948, y, en concreto, el derecho a la ciencia, que recoge su
artículo 27. Este artículo recoge el derecho a participar en el progreso
científico y en los beneficios que de él resulten.

Este derecho fue ampliado por el artículo 15 del Pacto
Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, de la Carta
de Derechos Humanos de las Naciones Unidas de 1966, firmado y ratificado
por nuestro país. Este artículo obliga a los Estados a tomar medidas para
la conservación, el desarrollo y la difusión de la ciencia, así como
respetar la libertad para la investigación científica y promover la
cooperación en cuestiones científicas.

Actualmente el Pacto de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
de las Naciones Unidas ha nombrado un grupo de expertos que está
elaborando una Observación General que incluya recomendaciones a los
Estados para asegurar el pleno ejercicio de este derecho humano a la
ciencia.

El Senado quiere hacer un llamamiento a las instituciones del
Estado a renovar y ampliar su compromiso en favor de la ciencia y hacer
un uso responsable de ella en beneficio de las sociedades.

Asimismo, anima a la sociedad española a participar en las
actividades de la Semana de la Ciencia que se organizan estos días a lo
largo del país.

El Senado insta al Gobierno a apoyar el desarrollo del derecho a
la ciencia en el que trabaja el Pacto Internacional de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales de la Carta de Derechos Humanos de las
Naciones Unidas.

Palacio del Senado, 6 de noviembre de 2018.» (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aznar.

El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana de
Cataluña, con la incorporación de la enmienda del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria y de las cinco enmiendas del Grupo
Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 248;
votos emitidos, 247; a favor, 180; en contra, 3; abstenciones, 64.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente da lectura a los puntos 6. y 6.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se ha presentado una enmienda
del Grupo Parlamentario Socialista. (Rumores).

Guarden silencio, señorías. (Continúan los rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor. (Continúan los
rumores).

Señorías, abandonen el hemiciclo con rapidez, para que podamos dar
comienzo a la moción.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador
Rodríguez Cejas.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente.

Buenos días, señorías. La moción que voy a defender en esta sesión
plenaria es tan sensible para el pueblo herreño, como sensible es su
desarrollo futuro y el progreso y la generación de oportunidades para
nuestra gente; un asunto que no es la primera vez que registro en esta
Cámara, porque estamos convencidos de la legitimidad de nuestras
demandas. (El señor vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la
Presidencia).

El aeropuerto de la isla de El Hierro fue convertido, en agosto
de 2010, por orden ministerial, en un aeródromo sin control aéreo
convencional, lo que degradó este aeropuerto que, junto al de La Gomera,
quedaron excluidos de la práctica habitual de funcionamiento del resto de
los aeropuertos canarios, con servicio permanente de control aéreo y
profesionales de tránsito aéreo. Pero es que, además, en el caso de la
isla de El Hierro, la orden ministerial diseñó y delimitó para la isla
una suerte de espacio aéreo especial, de la clase G —la
clasificación más baja—, una zona de información de vuelos
técnicamente fuera del espacio controlado, donde solo se les proporciona
a los pilotos información básica para manejarse en sus aterrizajes y
despegues, pero sin instrucciones ni asistencia de los controladores, y
en el ámbito del cual se aplican determinadas restricciones
operativas.

Seguramente, forzado por las presiones de la Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria, en el marco de la negociación política,
y por supuesto por toda la sociedad herreña en su conjunto, el Ministerio
de Fomento volvió sobre sus pasos y lanzó una segunda orden, parcheando
la situación inicial. El aeropuerto de El Hierro se convertía entonces en
un aeródromo mixto o híbrido, lo que es lo mismo, con control aéreo
intermitente. De esta forma el aeropuerto de El Hierro no tiene
controladores aéreos ni los sábados ni los domingos, y vuelve a
convertirse los fines de semana en espacio aéreo no controlado. De lunes
a viernes los controladores interactúan en el aeropuerto de El Hierro con
los pilotos y pueden darles determinadas instrucciones de cómo realizar
una maniobra o abortarla. En cambio, los fines de semana eso no es
posible, y es el piloto el que tiene que asumir individualmente cualquier
decisión. Y, todo ello, alegando motivos como el abaratamiento de
servicios o el bajo nivel de tráfico aéreo, aunque seguramente algo habrá
tenido que ver la tensión que se vivía en ese momento entre Fomento y el
colectivo de controladores aéreos.

Pues bien, señorías, conforme a los datos recabados por mi
antecesor en el cargo, Narvay Quintero, suministrados en gran parte por
el propio Ministerio de Fomento, el AFIS no solo no abarató los costes,
sino que los encareció en la isla de El Hierro al darse un sistema mixto,
lo que supone el mantenimiento de dos infraestructuras, todo esto con el
añadido de una externalización del servicio de información, tanto del
servicio de información como del control aéreo desde la torre, asumidos
ambos por Ineco.

A todas luces se desprecia una obviedad: al tratarse de una isla,
el avión o el barco son los únicos medios de transporte hacia o desde El
Hierro; medios que se convierten en complementarios o excluyentes
dependiendo de la caprichosa meteorología o de las múltiples incidencias
de seguridad que se puedan desencadenar en una isla y la velocidad de
reacción o de respuesta que estas exijan, como pueden ser los incendios
en temporada estival, cuando, incluso, acuden medios de refuerzo de las
islas vecinas, o los transportes sanitarios urgentes.

También, el aeropuerto es la puerta de entrada
—recordemos— para uno de nuestros sustentos económicos
principales, como es el turismo. Como ya he dicho en muchas ocasiones, no
podemos tener el mismo concepto de lo que representa un aeropuerto para
su población en una isla de lo que representa o puede representar en un
territorio continental, sencillamente, porque ese trayecto es
insustituible por la carretera. Por eso, de poco nos sirve la
justificación de que el AFIS como el de El Hierro está presente en otros
aeropuertos de la red de AENA, como puede ser el caso de Burgos o de
Córdoba, porque, sencillamente, señorías, no estamos hablando de lo
mismo.

Es importante conocer, además, que en un aeropuerto AFIS solo
puede realizar maniobras de aproximación un avión, retrasando sobremanera
el resto de operaciones que se deseen ejecutar en los minutos
siguientes.

Señorías, se produce una situación tan surrealista como la
sucesión de órdenes ministeriales de 2010. Pero esto no acaba aquí. El
estudio aeronáutico de El Hierro, el cual es obligatorio hacer antes de
implantar un AFIS en un aeropuerto, y que es el documento donde se indica
si se puede instalar o no un AFIS atendiendo a muchas variables, lo
ejecutó la misma empresa que posteriormente iba a dar este servicio y
que, además, también preparó a los operadores que luego trabajarían en
este aeropuerto. Da la casualidad de que la empresa que realizó el
estudio, por supuesto dictaminándolo como positivo, pertenece al
Ministerio de Fomento. Imaginamos que así todo quedaba en casa.

La misma AENA, en un informe sobre el AFIS, que salió a la luz
pública hace ya unos años, señalaba, textualmente, que este mecanismo no
debe ser utilizado en aeródromos de aviación comercial, puesto que puede
suponer un efecto disuasorio para las compañías que vuelen a estos
aeropuertos, ya que podrían perder el poco tráfico aéreo que tengan.

Es necesario recordar que la Organización de Aviación Civil
Internacional también se ha pronunciado y ha dicho tajantemente que este
servicio no está previsto para utilizarse en aeropuertos con tránsito
regular, algo que coincide con las normativas de Eurocontrol al
respecto.

Otro de los grandes argumentos utilizados por Fomento-AENA es que
el AFIS se usa en decenas de aeropuertos de Europa. Pues bien, si
indagamos un poco, descubriremos que la mayoría son recintos privados,
aeroclubes, zonas de tránsito mayoritario de avionetas, algunos, incluso,
con pistas de hierba, y solo algunos con tráfico de pasajeros, pero con
mucho menor volumen que el que registra el aeropuerto de la isla de El
Hierro. Por tanto, consideramos que el aeropuerto de El Hierro acabó
convirtiéndose, junto al de la Gomera, en uno de los aeropuertos con
mayor volumen de tráfico de toda Europa utilizando un sistema AFIS. Sin
ir más lejos, señorías, contraviniendo estos datos que recalcaban una
baja densidad de tráfico aéreo, el aeropuerto de El Hierro ha aumentado
el número de pasajeros un 27,4 % en el año 2017, lo que supone un total
de 199 382 pasajeros. Pero es que en este 2018 las cifras superarán con
creces las del año pasado. Y también nuestro aeropuerto cerró 2017 con un
incremento del número de operaciones —otro de los argumentos que se
daban entonces—, con un 14,3 % más, lo que supone un total de 4190
operaciones.

Sin lugar a dudas, unos datos que, por una parte, reflejan una
tendencia positiva, el fortalecimiento de nuestro aeropuerto en cuanto a
entradas y salidas de la isla de El Hierro, un desarrollo que es a todas
luces incompatible con la permanencia de un servicio de información los
fines de semana, como ya he señalado anteriormente. Por otra parte, ese
crecimiento contraviene la necesidad de adaptar el plan director del
aeropuerto a las circunstancias actuales; un plan director que, por
ejemplo, actualmente no recoge la ampliación y adecuación del
parquin.

Hace unos meses pregunté al ministro de Fomento si no pensaban
tomar medidas al respecto, ¿quieren saber lo que me respondió? Pues que
con las plazas de aparcamiento que existen en el aeropuerto se cubre la
demanda presente y futura. Pues bien, señorías, les muestro una imagen
actual de nuestro parquin en la que podemos ver los vehículos aparcados
en los márgenes de la carretera al borde de un letime que da al mar, con
el riesgo que ello conlleva, porque no hay plazas suficientes y porque,
además, el parking está que da pena.

Por todo ello, y entre otros factores, solicitamos también que se
adapte el plan director a la nueva situación de crecimiento del
aeropuerto, pues la redacción de la última versión fue anterior a la
entrada en vigor de la bonificación del 75 % del transporte aéreo para
los residentes canarios, una medida que tantas veces defendimos en esta
Cámara los nacionalistas canarios y a la que tantas veces nos
respondieron que no; una medida que, sin embargo, ha venido a suponer un
revulsivo socioeconómico para la isla y un balón de oxígeno para nuestra
gente y nuestras empresas.

Y voy finalizando, señor presidente. Ni por número de pasajeros ni
de operadores ni de operaciones se justifica prolongar el servicio AFIS
en el aeropuerto de la isla de El Hierro, tampoco mantener en vigor un
plan director obsoleto y obstaculizador de los objetivos que entendemos
debe tener un aeropuerto para una isla como El Hierro. No tiene
justificación ni social ni económica ni estratégica. Por tanto, pongamos
las cosas en su sitio.

Muchas gracias, señorías.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Rodríguez Cejas.

Para la defensa de sus enmiendas, por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra la senadora Delgado.

La señora DELGADO OVAL: Gracias, señor presidente.

Señorías, este grupo parlamentario entiende la preocupación del
senador proponente de la moción. En primer lugar, quiero dejar constancia
de que tanto el Gobierno como este grupo parlamentario, conscientes de
sus especificidades y necesidades, es sensible, por supuesto, a los
problemas de Canarias. La moción que hoy debatimos solicita
fundamentalmente que se preste el servicio de tránsito aéreo a través de
la modalidad ATC, con controladores todos los días de la semana en el
aeropuerto de El Hierro, en lugar del sistema combinado que existe en la
actualidad, que los sábados y los domingos se presta a través de la
modalidad AFIS.

Señorías, el servicio de tránsito aéreo en un aeropuerto puede
prestarse bien con la modalidad ATC, servicio de control con
controladores en torre, o bien con la modalidad AFIS, que es el término
que se utiliza para describir la provisión de información útil para la
realización segura y eficiente del tránsito en el aeropuerto.

¿Cuáles son los motivos que argumenta el proponente de la moción
para solicitar que se preste el servicio a través de la modalidad ATC
toda la semana? Pues argumenta motivos de seguridad, operatividad o que
puede suponer un lastre para el desarrollo futuro de la isla.

En cuanto a la seguridad en el aeropuerto de El Hierro, AENA
presentó un estudio de seguridad, sobre la base de lo dispuesto por el
Reglamento de la Comisión Europea 2096/2005, por el que se establecen los
requisitos comunes para la prestación de servicio de navegación aérea. En
ese estudio se identifica la necesidad y suficiencia de la prestación del
servicio AFIS en el aeropuerto de El Hierro, atendiendo a sus condiciones
de tráfico, densidad, meteorología y factores orográficos.

En cuanto a la operatividad y las posibles cancelaciones
relacionadas con la meteorología, tengo que dejar constancia de que la
viabilidad de una operación en relación con la meteorología depende del
tipo de regla de vuelo seguida por la aeronave, si es visual o
instrumental. Y en el caso del Aeropuerto de El Hierro, el tramo de
aproximación y aterrizaje debe hacerse siempre en condiciones visuales,
independientemente de que el servicio de tránsito aéreo que se preste sea
AFIS o de control. De esta manera, un piloto tendrá que cancelar una
operación si en un momento determinado del vuelo no tiene el alcance
visual que determinan las reglas, lo cual es independiente a que ese día
se preste el servicio de tránsito a través de AFIS o ATC. Resumiendo, en
el aeropuerto de El Hierro, si hay calima o niebla, cuando un vuelo no
tenga alcance visual, haya controlador o AFIS, se cancelará la operación,
puesto que las aproximaciones se hacen de manera visual siempre.

En cuanto a la capacidad del aeropuerto de El Hierro, les diré que
es la misma, independientemente de que el servicio se preste a través de
ATC o AFIS, y está definida en el DORA. Para la infraestructura actual,
la capacidad del aeropuerto es 350 000 pasajeros al año y once aeronaves
por hora en el campo de vuelo. Tengo que dejar constancia de que solo se
ha llegado a seis movimientos/hora una vez en los años 2011, 2013, 2017
y 2018. Por tanto, estamos prácticamente hablando de la mitad de la
capacidad. Por consiguiente, las razones expuestas por el proponente
relativas a menor seguridad, cancelación de operaciones debido a la
prestación del servicio AFIS o imposibilidad de crecimiento, no son
correctas.

Por último, en relación con la solicitud de adaptar el plan
director del aeropuerto de El Hierro a las circunstancias actuales, hay
que indicar que ya se ha elaborado la propuesta de revisión y que se
encuentra en fase de tramitación, de acuerdo con lo establecido en el
Real Decreto 2591/1998 y la Ley 9/2006. De hecho, el Consejo de Gobierno
del Cabildo de El Hierro informó favorablemente a la propuesta de
revisión.

No obstante, señorías, siendo conscientes de lo que supone la
doble insularidad, y con el ánimo que tiene este grupo parlamentario y el
Gobierno de dar el mejor servicio a la ciudadanía, proponemos analizar si
en idénticas condiciones existe diferente afección operativa en caso de
prestarse el servicio de tránsito aéreo a través de ATC o AFIS en los
aeropuertos de El Hierro y, por supuesto también en el aeropuerto de la
Gomera, para plantear las posibles modificaciones, si fueran necesarias.
No podemos olvidar que también en el aeropuerto de la Gomera se opera a
través del sistema AFIS.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Delgado.

Para manifestar si acepta o no la enmienda, tiene la palabra el
senador Rodríguez Cejas.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente.

Intervengo muy brevemente para responder al Grupo Parlamentario
Socialista, en este caso a su senadora por la isla de Tenerife que,
amablemente, nos ha hecho llegar esta enmienda. Como ya le he comunicado
en privado, no podemos incorporar este texto, no podemos aceptar una
enmienda que sustituye nuestras legítimas reclamaciones desde el
año 2010, avaladas, en primer lugar, por los propios datos que el
Ministerio de Fomento aportaba años atrás, donde se verificaba que,
efectivamente, no ha supuesto un abaratamiento y una mejora económica en
el servicio que se presta.

Y, en segundo lugar, datos muy contundentes de la Organización de
Aviación Civil Internacional manifiestan que el servicio AFIS no es
adecuado para aeropuertos con la densidad de tránsito aéreo que tiene la
isla de El Hierro.

Usted nombraba la isla de La Gomera en su enmienda. Yo soy
consciente de que la isla de La Gomera ha reivindicado en alguna ocasión
este servicio AFIS; pero también le digo —y todos lo sabemos—
que el aeropuerto de La Gomera no tiene la relevancia socioeconómica que
tiene el aeropuerto de El Hierro, pues la principal puerta de entrada y
salida de la isla colombina es su puerto, que además funciona
magníficamente.

Por todo ello, como le decía, no podemos aceptar esta enmienda,
porque sustituiríamos unas reivindicaciones que hemos mantenido desde el
año 2010 todas las administraciones y partidos políticos en la isla de El
Hierro, ya que estamos convencidos de que el mantenimiento del servicio
AFIS encorseta nuestro desarrollo.

Usted hacía referencia al escaso crecimiento del aeropuerto de El
Hierro, números que no llegan a la mitad de lo que se preveía en cuanto a
desarrollo, tráfico de pasajeros y operaciones. Pero es la pescadilla que
se muerde la cola. No sabemos si ese escaso crecimiento que tiene los
fines de semana se debe precisamente al mantenimiento del servicio AFIS.
Le voy a poner un ejemplo. El año pasado se dirigieron a la isla de El
Hierro miles de personas para participar en la Maratón Isla del Meridiano
y se demostró que el AFIS no estaba capacitado para albergar ese número
de operaciones ni de tránsito de pasajeros, lo que motivó que AENA, de
forma extraordinaria, se viera obligada a suspender el AFIS durante ese
fin de semana. Esto nos indica que no podemos estar permanentemente
pendientes de que Fomento o AENA quieran sustituir un fin de semana el
AFIS por control aéreo según la situación que se dé. Estamos siempre
luchando por el desarrollo socioeconómico de la isla de El Hierro y esto
no puede ocurrir de forma circunstancial por una orden de AENA el fin de
semana que en Madrid venga bien.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Finalizo, señor presidente.

Por otra parte, el DORA no se ajusta, como hemos dicho, a la
realidad actual. Es un plan director que ha quedado obsoleto. Se firmó
previamente a la entrada en vigor de la bonificación del 75 %, y como
todos sabemos, el tráfico de pasajeros ha aumentado en todos los
aeropuertos de Canarias tras la aplicación.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Por lo tanto, entendemos que se debe
desarrollar un nuevo plan coordinado con las administraciones locales
herreñas.

Gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Rodríguez
Cejas.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
López Santana.

La señora LÓPEZ SANTANA: Gracias, presidente.

Intervengo solo para manifestar el apoyo de Nueva Canarias a la
iniciativa de la Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora López
Santana.

Tiene la palabra la senadora Castilla.

La señora CASTILLA HERRERA: Gracias, presidente. Buenos días.

En primer lugar, quiero decirle a la senadora del Grupo
Parlamentario Socialista que me sorprende la propuesta de la enmienda de
sustitución que plantean a la iniciativa que ha presentado la Agrupación
Herreña Independiente, a la que felicito, porque es justa y necesaria, y,
por supuesto, contará con el apoyo de la Agrupación Socialista
Gomera.

Pero me gustaría resaltar que ahora que están en el Gobierno se
plantean si puede existir diferente afección operativa de un sistema u
otro en islas como El Hierro o La Gomera, mientras que cuando estaban en
la oposición no se lo planteaban. En reiteradas ocasiones, hemos
defendido aquí, tanto el senador de El Hierro, como yo misma, la
necesidad de estos aeropuertos, y me consta que el Grupo Parlamentario
Socialista lo tenía claro en ese momento; pero parece que ahora no.

Por otro lado, me gustaría dirigirme al senador Rodríguez Cejas y
señalar que el aeropuerto de la isla de La Gomera sí tiene relevancia
económica y social para la isla. No podemos excluir el desarrollo, la
potenciación y la mejora del transporte aéreo porque ya haya un
transporte marítimo. De hecho, es importantísimo para la isla. Otra cosa
es que los gobiernos competentes en la materia no hayan querido darle el
impulso necesario para que tenga esa relevancia social. Tiene que haber
un resultado efectivo porque, de verdad, lo necesitamos. Al igual que
ustedes lo necesitan en la isla de El Hierro, nosotros lo necesitamos en
la isla de La Gomera. Sé que no lo ha dicho en ese sentido, sino, quizás,
por un cierto desconocimiento de la realidad de la isla, pero me gustaría
destacar esta cuestión, porque es muy importante.

En todo caso, como no puede ser de otra manera, su iniciativa va a
contar con el apoyo de la Agrupación Socialista Gomera y le felicitamos
por ella.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Castilla.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra el
senador Rodríguez Cejas.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente.

Me uno a las palabras de la senadora por la isla de La Gomera,
porque ambos sabemos que el Partido Socialista nos ha apoyado en estas
reivindicaciones en otras ocasiones cuando estaba en la oposición, y nos
sorprende que ahora, que está en el Gobierno, tenga estas reticencias a
la hora de retirar el AFIS del aeropuerto de la isla de El Hierro.

En este turno de portavoces no quiero dejar pasar la oportunidad
de señalar otros argumentos que también nos empujan a solicitar la
retirada del servicio de información AFIS del aeropuerto de la isla de El
Hierro, y vamos a verlo desde el punto de vista del usuario, consumidor,
viajero, o como lo quieran llamar. Los pasajeros que viajan hasta El
Hierro están pagando por un servicio que en realidad no se les presta,
pues debemos tener en cuenta que el pasajero está pagando por un plan de
vuelo instrumental controlado, y lo que ocurre es que se opera en
espacios no controlados, se cancela el vuelo instrumental y se aplica un
manual que en realidad es para avionetas, todo esto con aviones capaces
de albergar los fines de semana decenas de pasajeros a bordo. También las
asociaciones de pilotos tienen muchas dudas sobre el mantenimiento del
AFIS, concretamente la Federación Internacional de Asociaciones de
Pilotos de Líneas Aéreas, que es contraria a que se operen aeronaves de
tránsito aéreo comercial en aeropuertos que no tengan servicio de control
aéreo.

Señorías, no podemos pretender que la isla de El Hierro se
convierta, con 268 kilómetros cuadrados, en un coto de caza para un par
de privilegiados; el Hierro debe ser un lugar de prosperidad y desarrollo
para las generaciones futuras, un referente mundial en energía limpia,
una isla que camina con paso firme y una tierra en la que nos empeñamos
en legar el mejor de los futuros. Espero y deseo el voto favorable de sus
señorías, como ya han manifestado algunas y algunos senadores, porque
esta moción repercute de forma notable en el desarrollo futuro de la isla
de El Hierro.

Invito a la senadora de la isla de La Gomera a presentar también
una moción en este sentido, que, por supuesto, apoyaremos.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Rodríguez
Cejas.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones). No intervienen.

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones). No
intervienen.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Arrieta.

El señor ARRIETA ARRIETA: Eskerrik asko.

El tema que hoy nos ocupa no es nuevo en esta Cámara y, desde
luego, es muy antiguo para las y los herreños. Efectivamente, antes de la
puesta en marcha del servicio AFIS, el Pleno del Cabildo de El Hierro
aprobaba, con la unanimidad de todos los grupos políticos, incluido el
Popular, no aceptar el AFIS ni las posibilidades de un mixto entre el
sistema de información y el de control durante el horario operativo del
aeropuerto. Como suele ocurrir, no se argumentaba por igual. Para unos
estaba en entredicho la seguridad y la calidad, mientras que para otros
no existían problemas de seguridad, pero sí podían existir problemas de
operatividad. En este contexto también se planteaba que los organismos
internacionales de seguridad aérea no recomendaban el sistema AFIS en
lugares aislados y con tráfico regular de pasajeros. Desde instancias
políticas isleñas se han planteado argumentos una y otra vez para
sustituir el servicio AFIS. Se ha llegado a plantear que el 80 % de los
problemas que se producen en el aeropuerto se deben a ese sistema. Este
verano se han cancelado cinco vuelos, afectando a 350 personas, y una vez
más se señalaba al control aéreo AFIS como su causa.

Y hoy llega a este Pleno del Senado esta moción, tras haber sido
rechazada una parecida en la Comisión de Fomento en el otoño de 2017,
moción que planteaba emplazar al Ejecutivo, entonces del PP, a
implementar el servicio de control aeródromo ATC en la isla de El Hierro,
contando, efectivamente, con el voto en contra del PP. Entonces decían
que este sistema funcionaba con absoluta normalidad desde que se había
implantado en el año 2010.

Señorías, como bien saben, AFIS proporciona un servicio de
información y alerta, pero no de control. Es un sistema que deja a la
cabina del avión la responsabilidad del vuelo, lo que no comporta ningún
riesgo en condiciones óptimas para el despegue, vuelo y aterrizaje. Sin
embargo, el servicio ATC, que no hace el AFIS, proporciona las
instrucciones necesarias sobre lo que puede y debe hacer una aeronave,
tanto en aproximación como en despegue y en el área de maniobras de un
aeropuerto para separarla de otras aeronaves, vehículos y obstáculos. El
sistema AFIS, en caso de sobrecarga del aeropuerto puede derivar en
fallos de seguridad, como el mayor tiempo de espera para el aterrizaje,
con el consecuente aumento del tiempo de vuelo, emisiones y carga de
tensión para los equipos de vuelo.

El aeropuerto de El Hierro ha sostenido un crecimiento de
movimientos, que ha aumentado más de un 27 % en los últimos años,
registro que supone más de un 15 % en operaciones y mantiene un volumen
importantísimo en mercancías. El sistema AFIS eleva los riesgos
innecesarios y comporta vacíos salvables, como las indicaciones para el
despegue y aterrizaje. Especial relevancia tienen estos riesgos si se
producen en medio de una crisis climática o de una erupción volcánica, en
los que las posibilidades visuales se reducen drásticamente. Es posible
que en su día las prisas y la imposición de criterios electoralistas
hayan llevado a esta situación. Ahora tenemos la posibilidad de
enmendarlo y dotar a El Hierro de las condiciones de vuelo necesarias
para su seguridad y desarrollo.

En su día, este sistema también se impuso para abaratar costes en
los aeropuertos, básicamente para abaratar las nóminas de los
controladores, pero parece que ha quedado demostrado que no ha sido así,
porque el coste actual del sistema parece ser de 1,5 millones de euros,
mientras que el de un controlador aéreo sería de 600 000.

El AFIS fue concebido por la Organización de Aviación Civil
Internacional como un servicio de información para aeródromos sin
actividad comercial ni vuelos regulares de pasajeros. Entendemos que, por
las condiciones de la isla de El Hierro, es susceptible de mantener el
sistema ATC en todo momento, aumentando las posibilidades de la seguridad
de este aeropuerto. Por ello votaremos a favor de la moción.

Eskerrik asko. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Arrieta.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Delgado.

La señora DELGADO OVAL: Gracias, señor presidente.

Señorías, en España el sistema AFIS está regulado por el Real
Decreto 1133/2010, que establece los requisitos que han de cumplirse para
su puesta en servicio, entre los que cabe destacar: la realización de
estudios de seguridad aéreos, la formación del personal, la certificación
de proveedores de servicios y otros requisitos técnicos. La entidad
supervisora es la Agencia Estatal de Seguridad Aérea, por lo que en todo
momento queda garantizada la seguridad de las operaciones aéreas
atendidas con este sistema. Un ejemplo de donde se usa o está implantado
el servicio AFIS es Noruega, donde se utiliza en más del 60 % de sus
aeropuertos, alguno de ellos con más de 14 000 operaciones al año. En el
aeropuerto de El Hierro, según datos del informe AENA 2017, el número de
operaciones ese año fue de 4190.

Como canaria que soy, créanme que conozco perfectamente las
necesidades que tenemos de desplazarnos entre islas, incluso para asistir
a una consulta médica. En la península, si hay una cancelación de vuelo
tienes la opción de usar otro medio de transporte, como el coche o el
tren. Ante las cancelaciones, a nosotros no nos queda otro remedio más
que esperar. Por eso, porque somos conscientes de las limitaciones
estructurales del archipiélago y ante las dudas que nos plantean en la
isla de El Hierro, hemos hecho la propuesta, para que se analice si la
prestación del servicio de tránsito aéreo a través de AFIS podría suponer
un perjuicio en la cohesión social y territorial de Canarias, y si fuera
necesario, hacer las modificaciones oportunas, aun habiendo analizado las
razones que da el proponente de la moción y considerándolas inexactas. No
sé de lo que se sorprende su señoría cuando la situación en el año 2010
no ha sido la misma que en el año 2018, por eso hacemos la
propuesta.

Lamentamos que el proponente no acepte esta enmienda. No obstante,
la ciudadanía de El Hierro y de La Gomera puede tener muy claro que el
ánimo y el compromiso de esta senadora, del Grupo Parlamentario
Socialista y del Gobierno es prestar el mejor servicio a la ciudadanía.
De ahí la propuesta que hemos hecho para llevar a cabo los cambios que
fueran necesarios, a diferencia de lo que hizo el Partido Popular, que
estando en el Gobierno votó en contra de esta misma moción y no en una
sino en varias ocasiones y en esta misma Cámara. De hecho, en la última,
hace unos meses, decía el senador del Grupo Popular —recogido del
Diario de Sesiones—: «Este servicio se presta solo los sábados y
domingos y funciona perfectamente».

La ciudadanía de El Hierro y de La Gomera debe saber también que
el Partido Popular hace unos meses apostó por continuar durante siete
años más prestando el servicio de tránsito en el aeropuerto a través del
sistema combinado ATC-AFIS en El Hierro y de AFIS en La Gomera. De hecho,
en ese momento, el senador de allí solicitaba una comparecencia urgente
del ministro de Fomento para que lo explicara, comparecencia que nunca se
produjo porque parece que para el Partido Popular en el Gobierno esta
situación no era importante. No obstante, es oportuno que hagamos una
serie de apreciaciones. En primer lugar, la necesidad y suficiencia del
AFIS no solo se determina y se usa siguiendo el criterio del número de
movimientos de operaciones; se utilizan también otras variables, como la
densidad, las condiciones meteorológicas o la distribución del espacio
aéreo.

Desde la implantación del AFIS en el aeropuerto de El Hierro el 23
de septiembre de 2010 se han operado con total normalidad más de 29 000
vuelos y transitado más de 1 300 000 pasajeros. Centrándonos en las
cancelaciones, desde el 1 enero de este año a finales del mes de
septiembre ha habido 50 cancelaciones de vuelos por baja visibilidad y
ningún desvío. De esas 50 cancelaciones que se han producido en ocho
días, tres de ellas fueron en fin de semana con AFIS y cinco días fueron
con ATC. De hecho, el día que mayor número de cancelaciones ha habido,
el 24 %, fue un miércoles con controladores aéreos. Esto es así porque,
como decía anteriormente, la aproximación se hace en condiciones
visuales.

Por otro lado, tengo que dejar constancia de que el principal
operador en el aeropuerto de El Hierro, que es la compañía Binter
Canarias, nunca ha mostrado ningún reparo a contar con el servicio AFIS,
ni desde el punto de vista de la seguridad, ni de la operatividad. Por lo
tanto, el efecto disuasorio que comentaba el proponente de la moción
queda descartado.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

La señora DELGADO OVAL: Termino enseguida, señor presidente.

También debo poner en valor el trabajo que han hecho las
compañeras y compañeros de las islas de El Hierro y La Gomera en favor de
que se preste el mejor servicio de transporte posible a la ciudadanía, y
no le quepa ninguna duda de que el Gobierno hará todo lo que esté en su
mano para que así sea.

Lamentándolo mucho, nos vamos a abstener, porque no se ha aceptado
la propuesta de este grupo para que se revise también el tránsito en el
aeropuerto de La Gomera.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

La señora DELGADO OVAL: Termino.

También lamentamos la afirmación que ha hecho el senador, que
valoraba de escasa relevancia este aeropuerto para el desarrollo
económico y social de la isla cuando es un aeropuerto con más de 48 000
pasajeros y ha experimentado un incremento en el año 2017 del 28 % de
pasajeros respecto al año anterior.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Delgado.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Suárez.

El señor SUÁREZ NUEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, en el año 2010 el Gobierno socialista de Zapatero
instaló en los aeropuertos de El Hierro y La Gomera el servicio de
información AFIS. Saben ustedes que en agosto de ese año dichos
aeropuertos pasan a ser aeródromos sin control aéreo convencional. El
argumento principal del que fuera ministro de Fomento del Gobierno de
José Luis Rodríguez Zapatero, don José Blanco, fue sobre todo el bajo
nivel de tráfico aéreo.

Hasta ahora hemos oído que el AFIS solo puede implantarse en
aeropuertos con baja densidad de tráfico. He aquí que hasta hace un año
el AFIS podría tener —digo podría tener— una posible
justificación, pero hace un año y gracias al Partido Popular entra en
vigor el descuento para residentes al 75 % entre islas, por cierto,
señora Delgado, con el voto en contra de ustedes, del Partido Socialista.
Ese es el principal motivo por el que apoyamos esta iniciativa de la
Agrupación Herreña Independiente, y lo hacemos con datos oficiales en la
mano. El pasado mes de septiembre, el aeropuerto de El Hierro vuelve, por
segunda vez —ya lo hizo en el mes de julio—, a situarse como
el primero de Canarias en crecimiento porcentual, con un 47,6 % más
respecto al mismo período del año anterior. Este año 2018 va camino de
convertirse para El Hierro en el mejor año de la historia en cuanto al
número de turistas que visitan la isla. En el aeropuerto de Los Cangrejos
—es así como se llama—, el incremento de vuelos durante todo
el año 2018 es la tónica habitual. El aumento de la frecuencia, una nueva
compañía aérea operando con El Hierro y el descuento de los pasajes para
residentes son algunas de las razones que explican el auge de visitantes
a la isla de El Hierro.

Para ahondar más en este asunto y justificar este apoyo que da el
Grupo Popular a esta iniciativa me van a permitir que dé los datos
generales de los ocho aeropuertos canarios en cuanto a crecimiento de
tráfico aéreo se refiere: el aeropuerto de Gran Canarias, un 5 % de
incremento; el de Tenerife sur es el único que disminuye, un 1,6 %; el
aeropuerto de Lanzarote, un 1,5 %; el de Fuerteventura, un 5 %; el de
Tenerife norte, un 20,4 %; el de La Palma, un 7,8 %; el de La Gomera,
un 16,9 %, y, fíjese, El Hierro, un 43,7 %. Si me lo permiten también,
señorías, les voy a facilitar más datos que nos hacen apoyar esta
iniciativa: en el año 2016 hay un total de 156 000 pasajeros, un 6,6 %
más con respecto a 2015; en el año 2017 hay un total de 200 000
pasajeros, un 27,4 % más; y en lo que llevamos de año con respecto
a 2017, de enero a septiembre de 2018, vamos por 185 400 pasajeros. Esto
quiere decir que en 2018 hay 23 000 pasajeros más que hasta el mismo mes
de 2017, y eso que en 2017 se celebró la fiesta más importante que tiene
el pueblo herreño, que es la bajada de su patrona, la Virgen de los
Reyes. Con estos datos, señoría, es imposible votar que no a esta
moción.

Pero no podemos quedarnos solo en eso, señor senador de la
Agrupación Herreña Independiente, debemos seguir solicitando mejores
comunicaciones aéreas y la mejora de frecuencias e itinerarios que se
adapten a las necesidades actuales y futuras, sociales y económicas de la
isla de El Hierro.

Y termino, señor presidente, aclarándole a la señora senadora del
Grupo Socialista que en octubre de 2017 el senador autonómico, señor
Cruz, decía en una moción: El Grupo Socialista va a votar a favor de esta
moción porque creemos que es justa y porque el planteamiento que hace lo
venimos haciendo nosotros también desde hace algún tiempo. Por lo tanto,
a todos los efectos, cara a los ciudadanos, la comunicación y las
garantías, creemos que es necesario que AENA reconsidere la posición
planteada en 2010 y autorice ahora que durante los siete días de la
semana haya un sistema de control de torres y no un sistema AFIS.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

El señor SUÁREZ NUEZ: Termino, señor presidente.

Y encima el señor secretario general del Partido Socialista en la
isla de El Hierro, don Alpidio Armas, dice en una nota que el PSOE
herreno también se ha posicionado con total firmeza en contra de este
sistema mixto implantado en el aeropuerto de El Hierro y que se vuelva a
tener controladores en la isla todos los días de la semana. Para muestra
un botón, señora Delgado.

Buenos días. Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Suárez.

Llamen a votación. (Pausa.— El señor presidente ocupa la
Presidencia).

El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.

Señorías, votamos la moción del Grupo Parlamentario Nacionalista
Partit Demòcrata - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria tal
y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 245;
votos emitidos, 244; a favor, 169; abstenciones, 75.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 6.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado diez
enmiendas: siete del Grupo Parlamentario Mixto —una por iniciativa
de la senadora Roldán y los senadores Alegre, Crisol y Marcos, y seis por
iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete—; una del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria; y dos del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, la senadora Rodríguez. (El señor vicepresidente,
Sanz Alonso, ocupa la Presidencia).

La señora RODRÍGUEZ RUEDA: Gracias, señor presidente.

Antes de nada, quiero saludar y agradecer la presencia en esta
Cámara de los autónomos que hoy nos acompañan, así como a don Lorenzo
Amor, presidente de ATA. (Aplausos).

Señorías, presentamos esta iniciativa, que está consensuada con
este colectivo de trabajadores, porque consideramos que los trabajadores
por cuenta propia tienen un destacado protagonismo para la generación de
riqueza y actividad productiva en nuestro país. Por otra parte, tienen un
peso específico en el mercado de trabajo, ya que representan más
de 3 200 000 personas ocupadas que, a su vez, generan empleo. El Gobierno
del Partido Popular, en su día, consciente de la importancia de este
colectivo de trabajadores, adoptó una batería de medidas que ayudaban y
respaldaban a los autónomos, lo que ha permitido un importante avance en
la mejora de las condiciones de cotización y prestaciones de los
trabajadores por cuenta propia, en el fomento de la actividad
emprendedora y en la creación de empleo. La Ley 6/2017, de 24 de octubre,
vino a consolidar el compromiso de mi partido con los autónomos, con los
emprendedores. (Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Un momento, señoría.

Guarden silencio, por favor. Es imposible seguir al orador.

La señora RODRÍGUEZ RUEDA: Sin embargo, la situación de certeza,
confianza y seguridad jurídica, propiciadas por el Gobierno del Partido
Popular a favor de los autónomos, cambia a raíz de la llegada del Partido
Socialista y sus socios al Gobierno. El señor Iglesias, líder de Podemos,
manifestaba la semana pasada, al apoyar las medidas del señor Sánchez, y
cito literalmente: Es muy importante que los autónomos noten el espíritu
de la moción de censura.

¡Vaya si lo están notando!, y más que lo van a notar con la subida
de impuestos, de las cotizaciones y, en general, de los gastos sociales
que van a tener que afrontar si se aprueban los presupuestos o se legisla
por decreto.

Además, las declaraciones contrarias, falsas, incongruentes y
precipitadas del Gobierno y de sus socios generan desconfianza,
incertidumbre e inseguridad, sobre todo a la hora de acometer futuras
inversiones. Y vean a lo que me refiero. El día 11 de octubre, el
presidente del Gobierno firma con Podemos un acuerdo de presupuestos. Una
de las medidas contempladas en ese acuerdo es la subida de más de un 22 %
del salario mínimo interprofesional, lo que conlleva inexorablemente, y
por exigencia legal, un incremento de la base mínima de cotización de los
autónomos y, por tanto, de la cuota mensual a pagar, concretamente, un
incremento de la cuota de 420 euros más al año, algo que afecta al 80 %
de los autónomos.

Resulta increíble que esta consecuencia de la subida del salario
mínimo no fuese conocida por los firmantes del acuerdo dado el ingente
número de asesores que ambos tienen, y cada vez más.

Ante las protestas de los autónomos por la subida desorbitada de
su cotización, Podemos, el 16 de octubre, afirma en un tuit: Eso no es lo
acordado con el Gobierno, sino que lo acordado es que a los que ganan
menos de 12 000 se les baje la cuota y que a ningún autónomo se le suba
la cuota en 2019. Sin embargo, el que puso el tuit o no se leyó el
acuerdo que firmaron o bien difundió, una vez más, una noticia falsa. Si
se leen ustedes la página 22 de este documento que les muestro, verán que
ahí está lo que se firmó, que ni es ni se parece a lo que se dice en el
tuit. (Aplausos).

El día 17 de octubre, el señor Sánchez, en el Congreso de los
Diputados, afirmaba: Nosotros no vamos a subir las cuotas mínimas a los
trabajadores autónomos. Mintió abiertamente, porque el día anterior había
enviado a Bruselas el plan presupuestario, en el que se
recogen 1 500 millones de euros de ingresos en cotizaciones sociales por
la subida del salario mínimo, de los que 1000 millones de euros
expresamente corresponden al incremento de las cotizaciones de los
autónomos. Así lo afirmó el presidente de la Airef en el Congreso el
pasado día 25. Además, nos enteramos de que también van a incrementar las
bases máximas de cotización en más de mil millones de euros.

Señorías, estamos acostumbrados a que el señor Sánchez diga hoy
una cosa y luego la contraria. Eso se llama engañar, engañar a las
personas que están pendientes de unas medidas que les van a afectar
negativamente, incluso poniendo en riesgo sus puestos de trabajo. No es
cualquier cosa, señorías. En este caso concreto, el señor Sánchez o
engaña a los españoles o engaña a Bruselas con la previsión de ingresos
en los presupuestos, o a los dos a la vez, que también puede ser. Porque
verán, el pasado 23 de octubre hubo una reunión en el Ministerio de
Trabajo con las organizaciones de autónomos, y el Gobierno les anunció
que les va a subir las cotizaciones al tener que cotizar por todas las
contingencias y les plantea tres propuestas: o les sube 447 euros más al
año, o les sube 484 o les sube 585. Además, les dice que la tarifa plana
pasa de 50 a 75 euros, condicionándola a criterios restrictivos y
posponiendo el sistema de cotización por ingresos reales para el
año 2020. Supongo que con tales propuestas su finalidad no era llegar a
un acuerdo, sino imponer unos hechos.

El día 31 de octubre el señor Sánchez afirmaba que la cotización
por ingresos reales iba a estar en marcha en enero del 2019. Ese mismo
día por la tarde la ministra de Trabajo dice que eso no va a ser posible,
que no, que no hay tiempo para que esté listo en enero del 2019, e
insiste en que el Gobierno mantendrá las tres propuestas planteadas a las
organizaciones de autónomos. Podemos, ese mismo día, asumiendo el papel
de portavoz del Gobierno, comunica: El Gobierno confirma que bajará la
cuota a los autónomos que ingresen menos de la base mínima y evitará que
la subida del salario mínimo se traduzca en una subida de cotización de
los autónomos. Pues bien, si no teníamos bastante con las declaraciones
contradictorias y cruzadas de las ministras y del presidente, aquí llega
Podemos para aclarar las cosas.

Pero aún hay más. Ayer, el Gobierno plantea a las organizaciones
de autónomos otra subida más, 260 euros más al año en cotizaciones.
Total, que se mire por donde se mire lo que está claro es que el Gobierno
socialista pretende, de una forma u otra, subir las cotizaciones a los
autónomos y prácticamente eliminar las tarifas planas y las
bonificaciones a la cotización, además de cargarles otros impuestos
indirectos, como el del diésel.

Por este motivo, y ante tanto despropósito y ninguneo a los
trabajadores autónomos, que no solamente crean y mantienen su negocio,
sino que son empleadores, mi grupo presenta esta iniciativa en la que
instamos al Gobierno a garantizar, previo acuerdo con las organizaciones
de autónomos más representativas, la desvinculación de la subida del
salario mínimo pactada con Podemos respecto de la base mínima de
cotización; que apruebe, además, previo acuerdo con las organizaciones de
autónomos más representativas, una cuota reducida para aquellos
trabajadores por cuenta propia cuyos ingresos no excedan del salario
mínimo interprofesional en cómputo anual. Pedimos que se mantengan las
tarifas planas y las bonificaciones y reducciones previstas en la
Ley 6/2017 que aprobamos en esta Cámara hace poco más de un año por
unanimidad. Todos dijimos sí en su día para fomentar el emprendimiento y
la creación de empleo. Además, exigimos que se cumpla con el mandato
legal relativo a la participación de los trabajadores autónomos en el
Consejo Económico y Social.

Como he dicho al principio de mi intervención, son medidas
consensuadas con el colectivo de trabajadores por cuenta propia, y son
medidas justas, por lo que espero que sean aceptadas por los grupos aquí
presentes.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Rodríguez.

Pasamos a la defensa de las enmiendas. Por el Grupo Parlamentario
Mixto, ¿quién interviene en primer lugar? (Pausa).

Senador Crisol, tiene la palabra.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.

En primer lugar, le doy la bienvenida a esta Cámara al presidente
de ATA y miembros que le acompañan.

Señorías, la moción que presenta el Grupo Parlamentario Popular
propone una serie de medidas que pretenden contrarrestar la subida de
cuotas anunciada por el Gobierno del Partido Socialista. En resumen,
buscan garantizar la desvinculación de la subida del salario mínimo
interprofesional respecto de las bases mínimas de cotización, aprobar una
cuota reducida para los autónomos con ingresos menores al salario mínimo
interprofesional, mantener las tarifas planas para nuevos autónomos y
asegurar la participación de estos en el Consejo Económico y Social. Esta
última medida, incluida en nuestra ley de reforma urgente del trabajo
autónomo, fue aprobada por las Cortes Generales en esta Cámara el día 11
de octubre de 2017.

En mi intervención en ese Pleno afirmé que aquella no era una ley
perfecta, pero sí que era una buena ley, una ley que mejora las
condiciones laborales de los más de tres millones de autónomos, que son
los protagonistas de la economía española y de la creación de empleo en
este país; una ley que no es solo de Ciudadanos, sino de todos los grupos
parlamentarios, porque en ella se plasmaron todas sus propuestas.

Todos los grupos habríamos querido hacer una ley más ambiciosa, y
sabíamos que era solo un eslabón, pero esta incluye más de veinte medidas
que alivian profundamente a los trabajadores autónomos. En esencia, estas
medidas que hoy propone el Partido Popular son las mismas que estaban
recogidas en la proposición no de ley que aprobamos en la sesión plenaria
del Congreso de los Diputados el día 30 de octubre —por cierto, una
iniciativa de Ciudadanos que fue aprobada sin ningún voto en
contra—.

Esta moción del Grupo Parlamentario Popular está claramente en
armonía con nuestra iniciativa. No obstante, y con el solo fin de mejorar
esta moción, presentamos una enmienda de adición para incluir una
petición relativa a la protección por cese de actividad, que no figura en
esta iniciativa pero que sí figura en nuestra proposición no de ley.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Crisol.

Senador Navarrete, tiene la palabra.

El señor NAVARRETE PLA: Gràcies, senyor president.

Des de Compromís hem presentat un total de sis esmenes, tres de
substitució i tres d’addició. Les de substitució pretenen millorar
les tres primeres de la moció original, l’únic punt que no hem
volgut esmenar és el quart perquè, com no pot ser d’una altra
manera, hem de complir la llei, està clar.

En les altres tres demanem, primer, reformar el Règim Especial
dels Treballadors Autònoms, perquè el sistema de cotització reflectisca
una relació directament proporcional entre els ingressos reals dels i les
treballadores autònomes i escalonat en el temps; garantir també les
bonificacions i reduccions, previstes en la Llei de reformes urgents del
treballador autònom, sempre que els ingressos reals d’aquests
autònoms estiguen per baix del salari mínim interprofessional, fet que no
resulta coherent quan sí que superen eixe salari mínim interprofessional
perquè no tindrien per què rebre eixes bonificacions i, per tant, demanem
l’eliminació quan sí se superen, evidentment, els ingressos reals
per damunt d’eixe salari mínim. També demanem incloure els dos
punts que hem dit anteriorment dins de l’ordre de la Subcomissió
per a l’estudi de la reforma del règim especial de treballadors
autònoms que existeix al Congrés.

Moltes vegades quan el Grup Compromís presenta una sèrie de
mocions ens diuen que hi ha una comissió, una subcomissió al Congrés dels
Diputats que està tractant el mateix tema i per què no ara? Doncs ja que
la tenim, i que fa pocs dies la van reactivar per a més temps, doncs
resulta que seria coherent portar-ho allí perquè ho debatisquen, ho
estudien i, en el seu cas, ho reformen si consideren que és el
procediment correcte.

Fins a aquí les esmenes de substitució. Ara els presentaré les
tres esmenes d’addició que demanen primer, modificar tots aquells
aspectes de les reformes laborals que han provocat l’augment de la
precarització, l’augment de la subcontractació en el sector dels
autònoms, així com l’augment exponencial de la figura del fals
autònom; també iniciar una campanya, a nivell de l’Estat espanyol,
especial i específica de la Inspecció de treball per a detectar estos
falsos autònoms i instar als contractadors perquè rectifiquen en una
modalitat de contractació correcta i sancionar-los si no accedeixen o no
procedeixen a posar un contracte a ordre de llei. I, tercera i última,
bonificar en la quota, sense afectar les seues prestacions, als
treballadors que exerceixen l’activitat primària agrària en forma
professional a través del RETA o del SETA en els municipis que tinguen un
índex de ruralitat elevat, per tant, en àrees que corren risc que
l’economia i el despoblament els afecte especialment.

Totes estes esmenes, pensem que enriqueixen la moció original i,
per tant, pensem que podrien ser acceptades perquè són necessàries, des
del punt de vista de Compromís, per als treballadors i les treballadores
autònoms i perquè milloren aspectes, els quals potencien, i, a més,
pensem que són relativament assumibles pel proponent de la moció.

Gràcies, senyor president.

Gracias, señor presidente.

Compromís ha presentado un total de seis enmiendas, tres de
sustitución y tres de adición. Las enmiendas de sustitución pretenden
mejorar las tres primeras partes de la moción original. El único punto
que no hemos querido enmendar es el cuarto, pues, como no puede ser de
otra manera, tenemos que cumplir la ley.

En estas enmiendas pedimos reformar el Régimen Especial de
Trabajadores Autónomos para que el sistema de cotización refleje una
relación directamente proporcional con los ingresos reales de los y las
trabajadoras autónomas, y escalonado en el tiempo, además de garantizar
las bonificaciones y reducciones previstas en la Ley de reformas urgentes
del trabajador autónomo, siempre que los ingresos reales de estos
autónomos estén por debajo del salario mínimo interprofesional, pues de
lo contrario no sería coherente que recibieran esas bonificaciones. Por
tanto, pedimos su eliminación cuando se superen los ingresos por encima
del salario mínimo interprofesional. Asimismo, pedimos incluir los dos
puntos señalados anteriormente dentro de los contenidos de la Subcomisión
para el estudio de la reforma del régimen especial de trabajadores por
cuenta propia o autónomos que existe en el Congreso.

Muchas veces, cuando Compromís presenta mociones nos dicen que ya
hay una subcomisión en el Congreso de los Diputados que trata estos
mismos temas. Pues bien, ya que disponemos de esta subcomisión, que se ha
reactivado para más tiempo, sería coherente llevar allí este tema para
que lo debatan, lo estudien y, en su caso, lo reformen si creen que es el
procedimiento correcto.

Hasta aquí las enmiendas de sustitución. Ahora me centraré en las
tres enmiendas de adición, que piden, primero, modificar todos aquellos
aspectos de las reformas laborales que han provocado un aumento de la
precarización y de la subcontratación en el sector de los autónomos, así
como el aumento exponencial de la figura del falso autónomo. Segundo,
iniciar una campaña a nivel del Estado español especial y específica de
la Inspección de trabajo para detectar estos falsos autónomos e instar a
los contratadores a que rectifiquen, que ofrezcan una modalidad de
contracción correcta y sancionarlos si no acceden o no proceden a poner
un contrato de acuerdo con la ley. Tercero y último, bonificar en la
cuota, pero sin afectar a sus prestaciones, a los trabajadores que
ejercen la actividad primaria agraria en forma profesional a través del
RETA o del SETA en los municipios que tengan un índice de ruralidad
elevado y, por tanto, en áreas que corren riesgo de que la despoblación
afecte especialmente a su economía.

Creemos que todas estas enmiendas enriquecen la moción inicial y
pensamos que podrían ser aceptadas porque son necesarias, desde el punto
de vista de Compromís, para los trabajadores y trabajadoras autónomas y
porque mejoran aspectos, los potencian y, además, creemos que son
relativamente asumibles por el proponente de la moción.

Gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, señor
Navarrete.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la
senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.

Bon dia, senyories. De fet, des del Partit Demòcrata ens ha
preocupat i ens ha ocupat molt la defensa dels treballadors autònoms.
Agraïm aquí avui la seva presència i agraïm la tasca que fan cada dia. És
feina de tots facilitar el seu entorn laboral en les condicions que els
pertocarien, per tant, no m’atribuiré ni faré esmena a ningú, ni ho
utilitzaré com una eina per anar dels uns cap als altres, en funció de
qui governa. Estem aquí per a defensar els seus interessos.

Nosaltres estem bàsicament d’acord amb el que planteja la
moció. És cert que el punt quatre nosaltres havíem demanat
reiteradíssimes vegades que els autònoms poguessin participar en el
Consell Econòmic i Social, i no va poder ser en el moment en què el
Partit Popular hi era.

Han fet esmenes que ja han estat aprovades al Congrés, —com
ja s’ha dit— i que algunes tan sols el que demanen és complir
i reglamentar allò que ja recull la llei. De fet, demanem una aproximació
de les bases de cotització als ingressos reals, això permetrà pagar menys
a qui tingui menys ingressos, i pagar cotitzacions més elevades aquells
que tinguin més ingressos. Això, d’alguna manera, hauria de
revertir després en una millora de les prestacions, de pensió,
d’incapacitat temporal, de maternitat, etc.

Recollim també la necessitat de regular l’autònom a temps
parcial. De fet, vam introduir una esmena que va ser recollida en la llei
ja, des del 2011, però està pendent de reglamentar i pensem que aquest
tema s’ha d’atendre sí o sí, sinó no donem resposta a la
problemàtica d’aquests treballadors.

Demanem flexibilitzar els requisits per fer efectiu, —ja se
n’ha parlat aquí— el dret a la protecció per extinció de
l’activitat d’autònoms. Segons la Airef, l’Autoritat
Independent de Responsabilitat Fiscal, el 2016 menys de la meitat de les
sol.licituds demanades es van atorgar, la cotització és voluntària, és
cert, però, degut a la rigidesa dels requisits per accedir-hi hi ha
moltes denegacions, que ho demostra el percentatge d’afiliats és
cada any menor i hem de tendir que no sigui així.

Per tant, pensem que són unes esmenes que no desvirtuen les
sol.licituds que fan els treballadors autònoms, al contrari, posen sobre
la taula unes sol.licituds reiteradament i que, a més a més, en el
Congrés ja les hem vist, les hem debatut i estan aprovades i esperem que
el partit proposant d’aquesta iniciativa ens les accepti.

Moltíssimes gràcies.

Gracias, presidente.

Buenos días, señorías. En el Partido Demócrata nos ha preocupado y
nos ha ocupado mucho la defensa de los trabajadores autónomos.
Agradecemos hoy su presencia y agradecemos la tarea que realizan día a
día. Es trabajo de todos facilitar en su entorno laboral las condiciones
que les corresponden. Por lo tanto, no me voy a atribuir ni voy a
mencionar ninguna enmienda ni lo utilizaré tampoco como caballo de
batalla de unos contra otros, sino que vamos a defender sus intereses
aquí.

Estamos de acuerdo con lo que plantea la moción. Es cierto que,
con respecto al punto 4, nosotros habíamos pedido reiteradísimas veces
que los autónomos pudieran participar en el Consejo Económico y Social, y
no pudo ser en el momento en el que el Partido Popular estaba allí.

Hay enmiendas que ya han sido aprobadas en el Congreso, como ya se
ha dicho, y algunas tan solo proponen cumplir y reglamentar aquello que
ya recoge la ley. De hecho, pedimos una aproximación de las bases de
cotización a los ingresos reales, ya que eso permitirá pagar menos a
quien tenga menos ingresos y pagar cotizaciones más elevadas a aquellos
que tengan más ingresos. Eso, de alguna forma, tendría que revertir
después en una mejora de las pensión, de las prestaciones por incapacidad
temporal, por maternidad, etcétera.

Recogemos también la necesidad de regular el autónomo a tiempo
parcial. De hecho, introducimos una enmienda que fue recogida en la ley
en 2011, pero está pendiente de reglamentar, y pensamos que este tema se
tiene que atender sí o sí, porque, si no, no estamos dando respuesta a la
problemática de estos trabajadores.

Pedimos flexibilizar los requisitos para poder hacer efectivo
—ya se ha hablado aquí— el derecho a la protección por
extinción de la actividad de autónomos. Según la Airef, la Autoridad
Independiente de Responsabilidad Fiscal, en 2016 más se otorgaron más de
la mitad de las solicitudes. La cotización es voluntaria, es cierto, pero
debido a la rigidez de los requisitos para acceder, hay muchas
denegaciones, como demuestra que el porcentaje de afiliados es cada vez
menor, y tenemos que procurar que no ocurra eso.

Por tanto, pensamos que son enmiendas que no desvirtúan las
peticiones que hacen los trabajadores autónomos; al contrario, ponen
sobre la mesa unas solicitudes que en el Congreso hemos visto
reiteradamente, las hemos debatido y se han aprobado. Esperamos que el
grupo parlamentario proponente de esta iniciativa nos las acepte.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Rivero.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gracias, señor presidente.

Senadora Rodríguez, la situación de precariedad y de falta de
cobertura social de las y los autónomos no es algo nuevo, sino que viene
de lejos, que se viene arrastrando desde hace años. No ha aparecido de
modo repentino a raíz del acuerdo presupuestario entre el Gobierno y
Unidas Podemos, y es algo de lo que ustedes deberían hacerse responsables
porque han gobernado este país los últimos seis años.

Actualmente, de los algo más de tres millones de autónomos que hay
en España, el 85 % cotiza por la base mínima, 900 000 ganan menos de mil
euros al mes, y según los datos de Eurostat, la tasa de pobreza entre los
autónomos dobla a la de los trabajadores del régimen común, un 23 %. ¿Qué
responsabilidad asume el Partido Popular por estos datos? ¿Qué
responsabilidad asumen ustedes en esta situación? Ninguna.

El Partido Popular y Ciudadanos no abordaron los principales
problemas de los autónomos, ni siquiera a través de la Ley de reformas
urgentes del trabajo autónomo de 2017. No abordaron los principales retos
de los autónomos, y no solo eso, sino que además elevaron seis veces las
bases de cotización de los autónomos en cinco años. Seis veces en cinco
años. Y ustedes están hablando ahora de que nosotros vamos a hacerlo. No,
no. Lo hicieron ustedes junto con sus aliados de Ciudadanos.

La posición de Unidos Podemos es que es necesaria una reforma del
RETA, que se está mostrado ineficaz al menos en dos sentidos: el primero,
garantizar un grado de protección social de los autónomos que sea
equivalente al del régimen general, y el segundo, garantizar la
proporcionalidad entre lo que se ingresa a final de mes y lo que se
cotiza a la Seguridad Social. ¿Y qué dice a ese respecto el acuerdo
presupuestario firmado por el Gobierno y Unidos Podemos? Vamos a verlo,
vamos a leerlo literalmente: 5.1 Reformar dentro del 2019 el sistema de
cotización de los trabajadores autónomos para vincularlo a los ingresos
reales, de manera que se garantice a los autónomos con menos ingresos una
cotización más baja. ¿Acaso se habla de algún aumento de la base de
cotización? No, ¿verdad? No se habla.

Además, el acuerdo incluye un punto para hacer frente al fenómeno
de los falsos autónomos, sobre los que el Partido Popular y Ciudadanos no
han hecho absolutamente nada en estos años. No han hecho nada, y según
los datos disponibles, los falsos autónomos podrían contarse
entre 100 000, 165 000 o incluso 210 000.

Nosotros hemos tenido una posición diáfana y hemos emplazado al
Gobierno a que también la tenga: aumento de la protección social,
progresividad y reducción de las cuotas a aquellos que menos ganan. Ahora
bien, si esto queda perfectamente claro, ¿por qué acuden hoy aquí con
esta moción? Pues porque ustedes tratan de sacar rédito político
utilizando a las y a los autónomos, tratan de promover miedo y generar
dudas. Usted lo ha dicho en su primera intervención: el trasfondo
político de todo esto es su rechazo a la subida del salario mínimo
interprofesional.

Desde hace unas semanas han intentado contraponer la subida del
SMI a la mejora del régimen de cotización de los autónomos, a pesar de
que la Ley General de la Seguridad Social prevé la posibilidad de que la
subida del SMI no afecte a las bases de cotización, y a pesar de que
tanto nosotros como el Gobierno hemos asumido el compromiso de que no
afecte a las bases de cotización. Pero de un modo absolutamente
miserable, ustedes han tratado de enfrentar a los trabajadores que solo
cobran el SMI con los autónomos precarios, que se hallan absolutamente
desprotegidos. Es la táctica de siempre. Tratan de enfrentar a los de
abajo para restringir los derechos de todas y todos. Pues, señora
Rodríguez, no lo van a conseguir.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Martínez.

Para manifestar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra la
senadora Soto.

La señora SOTO RICO: Gracias, señor presidente.

Señorías de los distintos grupos que han presentado enmiendas,
Podemos, Partit Demòcrata, Ciudadanos y Compromís, he de reconocerles
que, si bien es cierto que mi grupo está de acuerdo con parte de las
enmiendas que han presentado a esta moción, no las vamos a aceptar. No
las vamos a aceptar porque entendemos que, por una parte, se están
debatiendo cuestiones —como la cotización por ingresos reales o el
cese de actividad, algo que han presentado la mayoría de ustedes—
en la subcomisión del RETA y debemos respetar su trabajo. Y por otra,
cuestiones que ustedes han presentado se están negociando directamente
entre el ministerio y los autónomos.

La moción que traemos hoy tiene una finalidad clara, y es apagar
el incendio que han provocado el Gobierno y el partido de Podemos con el
acuerdo presupuestario para el ejercicio 2019, que perjudica gravemente a
los trabajadores —que son trabajadores— autónomos en nuestro
país. Por tanto, no vamos a aceptar las enmiendas porque, insisto, vamos
a respetar las negociaciones de la subcomisión del RETA y las
negociaciones del ministerio, y lo que entendemos que es urgente es
apagar ese incendio provocado por el Gobierno, por el Partido Socialista
y por el Partido Podemos.

Por último, una cuestión más que me ha llamado la atención.
Miserable, señor Martínez, la intervención que usted ha tenido hace un
momento.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Soto.

Turno de portavoces.

¿Por el Grupo Parlamentario Mixto quiénes van a intervenir?

Como van a intervenir cuatro senadores, repártanse ustedes el
tiempo.

En primer lugar, tiene la palabra el senador Crisol.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.

Intervengo muy brevemente. Señorías, la moción que presenta el
Grupo Parlamentario Popular está en sintonía con el proyecto de
Ciudadanos hacia este colectivo, como he dicho antes. Los autónomos
representan el pilar de la clase media de España, ya que estamos hablando
de miles de familias de un colectivo que vertebra nuestra comunidad.

Por estas razones, los senadores de Ciudadanos votaremos
favorablemente su moción.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Crisol.

Tiene la palabra, senador Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Entendemos que, otra vez, no hayan aceptado nuestras enmiendas. No
nos ha sorprendido porque siempre van en dirección contraria a nosotros.
Está bien que digan que coincidimos en cosas, que vamos en la buena
dirección pero que no toca aquí, cuando habitualmente lo que nos suelen
decir es que cuando exista una subcomisión que nos dirijamos a ella y
esperemos sus resultados. Pues hagamos ahora lo mismo, esperemos sus
resultados y a ver qué sale de ella. Eso nos lo suelen decir a nosotros,
por tanto, coherencia. Utilicen el mismo argumento cuando es a o cuando
es b.

En cuanto a lo del argumento, cuando están en la oposición piden,
exigen y se desmarcan de la posición económica del gobierno de turno, y
cuando están en el gobierno hacen lo contrario. Por tanto, no se
desnorten más y sean coherentes con lo que piden; pidan a siempre, o b
siempre.

Gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Navarrete.

Senadora Domínguez de Posada, tiene la palabra.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

Señorías, los autónomos constituyen un grupo económico de
importancia radical, en especial por la creación de empleo que generan,
además del suyo propio. Los planes del Gobierno para los autónomos
dificultan la gestión de este sector económico tan vital para la economía
española.

El Gobierno de España parece olvidarse de que el Régimen Especial
de Trabajadores Autónomos, RETA, cerró 2017 con una pérdida considerable
de autónomos. Lamentablemente, cada vez que el Gobierno tiene una
ocurrencia, esta se traduce en castigos fiscales para la gente que
trabaja, que se esfuerza y lucha por salir adelante, algo muy habitual en
políticos de nuevo cuño pero con ideas viejas que han fracasado siempre.
Las constantes referencias a incrementos de todo tipo desestabilizan la
economía y generan desconfianza.

En lugar de estimular fiscalmente al emprendedor y al autoempleo,
el improvisado Gobierno de España y sus socios pretenden castigarlo
aumentando su presión fiscal. ¿Por qué no se fijan en el modelo francés,
donde el autoemprendedor tiene una sola cuota, proporcional a la cifra de
negocios, para pagar impuestos y Seguridad Social? Las informaciones que
supura el tándem copresidencial Sánchez-Iglesias generan poca o ninguna
confianza. El copresidente escogido por Sánchez para asegurar un futuro
al autónomo decía en una entrevista televisiva que hay que orientar la
política económica para salir del euro, e inmediatamente devaluar para
favorecer las exportaciones, decretar la supresión del pago de la deuda,
nacionalizar la banca, confiscar empresas, para terminar reconociendo que
ya le gustaría a él acabar con el capitalismo. ¿Qué podemos esperar del
señor Iglesias, que considera una injusticia que el hijo del autónomo
herede el trabajo?

Señorías, votaremos sí a esta moción.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Domínguez
de Posada.

Tiene la palabra el senador Yanguas.

El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Los autónomos y las pymes son los que en mayor medida están
sosteniendo los ingresos de este país, de España; y mi partido, Unión del
Pueblo Navarro, siempre ha creído que hay que poner la alfombra roja a
quien arriesga su dinero y su patrimonio para crear riqueza, para mejorar
su vida y, por ende, también la vida de todos los demás. Por eso, cuando
leímos esta moción del Partido Popular nos pareció positiva. Solicita
varias cosas: que se desvincule la subida del salario mínimo de la base
mínima del RETA o que se apruebe una cuota reducida a los autónomos que
menos facturan, entre otras medidas que también se pueden leer en la
moción y que no voy a detallar.

Quiero hacer referencia, como siempre hago, a la Comunidad Foral
de Navarra, porque con gobiernos de Unión del Pueblo Navarro lo que se
hizo en muchas ocasiones fue bajar los impuestos a todo el mundo,
incluidos las empresas y los autónomos, usando el autogobierno para
fomentar la economía. Y eso tuvo un efecto multiplicador, porque se
comprobó que bajando impuestos se recaudaba más; ahí están los datos, que
se pueden ver. Hoy, en cambio, este Gobierno nacionalista del Navarra ha
usado el autogobierno para subir los impuestos a todos: a ricos y a
pobres, incluidos, por supuesto, los autónomos, los emprendedores y los
que arriesgan su dinero. Y lo que está ocurriendo hoy en la Comunidad
Foral de Navarra es que se está ahuyentando la inversión; y eso no lo
digo yo, lo dicen estudios, datos y también las cifras que estamos viendo
últimamente sobre la evolución del desempleo en Navarra.

Lo que quieren los autónomos —así nos lo han dicho y nos lo
demandan a los políticos— son certezas, acuerdos amplios y
duraderos del marco jurídico. Quieren, creo, lo contrario de lo que está
ocurriendo hoy en España, donde nos estamos tirando los trastos a la
cabeza unos a otros. Por tanto, quiero pedir a este Gobierno de España
—y, por supuesto, también al Gobierno de Navarra— que hable
con los colectivos más incluso de lo que está hablando y que obre en
consecuencia. Hoy podría ser un buen día para negociar aquí, en el
Senado, y para que de esta Cámara saliera un gran acuerdo, aunque, visto
lo visto y escuchado lo escuchado aquí, me temo que hoy no será ese
día.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Yanguas.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la
senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, senyories.

En primer lloc, no entenem per què no han acceptat les nostres
esmenes, que són unes esmenes que venien a enriquir i a posar sobre la
taula una problemàtica que hi és. Però l’enganyo. Sí que ho
entenem. Fixi’s. Nosaltres la feina que portem feta des del meu
partit, en defensa dels autònoms no l’hem de cantar. L’hem
demostrat durant molt i molt temps i la feina està allà i està feta. Si
pretenen que jo vingui aquí a fer un cant i a agrair la gran tasca que
fan els treballadors autònoms doncs tampoc no ho faré. Perquè jo he estat
autònoma. I els treballadors autònoms si alguna cosa tenen és que són
molt prosaics, no es poden permetre massa poesia. L’única cosa que
volen els treballadors autònoms de nosaltres, de tots nosaltres, és que
els aplanem el camí per fer bé la seva feina. Perquè la feina ja la fan
ells i ja la saben fer bé.

Per tant, jo, estant d’acord amb moltes de les propostes que
vostès fan aquí, sentint el seu to, la manera de proposar-ho, de fer
servir això com un element per anar d’un costat a l’altre, en
funció de si seuen vostès aquí o si seuen al govern, doncs jo li diré que
no m’agrada. I, a més a més, penso que li puc dir que trobo que és
d’oportunisme polític. Si vostès volen consensos, al Govern
n’hem aprovat ja. Treballem en aquest sentit. Per què porten
aquesta moció aquí i la defensen amb aquest to? Per què parla vostè amb
algú que contribueix i dóna l’opinió a dir que són incendiaris, o
menystenir amb desqualificacions a qualsevol dels companys, per molt que
no estigués d’acord amb vostè. Vostè no ha vingut aquí a buscar una
solució per als treballadors autònoms, vostè ha vingut a buscar
oportunisme polític, i nosaltres, aquí, en les mesures per als autònoms
ens trobaran, a la comissió per a negociar el RETA ens hi han tingut
sempre, hem aconseguit moltes coses i continuarem sumant per a tenir-les.
Però en aquest joc, que no el volen ni els autònoms ni cap ciutadà
d’aquest país, de jugar a portar iniciatives per anar-se fent
retrets d’un costat a l’altre i parlar d’incendiar,
—justament vostès parlar d’incendiar—, a nosaltres no
ens convenç.

Moltes gràcies (Aplaudiments).

Gracias, señorías.

En primer lugar, no entendemos por qué no han aceptado nuestras
enmiendas, que venían a enriquecer y a poner sobre la mesa una
problemática que está ahí.






Pero le estoy engañando, porque sí lo
entendemos. En mi partido no tenemos que hacer un canto al trabajo que
hemos realizado en defensa de los autónomos; lo hemos demostrado durante
mucho tiempo y ahí está ese trabajo. Si pretenden que yo venga aquí a
agradecer la gran tarea de los autónomos, no lo voy a hacer. Yo he sido
autónoma, y sé que los trabajadores autónomos son muy prosaicos, que no
se pueden permitir demasiadas poesías. Lo único que los autónomos quieren
de nosotros es que les allanemos el camino para hacer bien su trabajo,
porque el trabajo ya lo hacen ellos y, además, bien.

Así que, estando de acuerdo con muchas de las propuestas que
ustedes hacen aquí, no me gusta el tono, la forma de proponerlas, que
sirvan de elemento para ir de un lado a otro en función de si ustedes
están sentados ahí o en la bancada del Gobierno. Creo que puedo decir que
eso es oportunismo político. Si quieren consenso, el Gobierno ya lo ha
aprobado. Trabajemos en este sentido. ¿Por qué traen aquí esta moción y
la defienden con ese tono? ¿Por qué habla usted con alguien que
contribuye y da su opinión, y dice que hay incendiarios, descalificando a
compañeros, por mucho que no estén de acuerdo con usted? Usted no ha
venido a buscar aquí una solución para los autónomos, ha venido a buscar
oportunismo político. A nosotros nos van a encontrar con medidas para los
autónomos. Siempre hemos estado en la comisión para negociar el RETA y
hemos conseguido mucho. Y vamos a seguir sumando, pero con este juego,
que no quieren ni los autónomos ni ningún ciudadano de este país, de
traer iniciativas para hacer reproches a un lado y a otro y hablar de
incendiar, la verdad es que no nos convencen.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Rivero.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Ahedo.

La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente. Buenos
días.

Lo primero que quiero hacer es saludar a los representantes de los
trabajadores autónomos que hoy nos acompañan.

Tenemos aquí una moción del Grupo Popular con ciertos puntos
relativos al sistema de cotización de los trabajadores por cuenta propia.
Evidentemente, todos somos conscientes de que son un colectivo de gran
importancia para la economía, con un número importante de trabajadores
—más de tres millones—, un colectivo, además, totalmente
heterogéneo —hay que tenerlo en consideración— pero al que
damos respuestas generales, y deberíamos tener en cuenta especificidades
y en algunos casos contemplar incluso excepciones y tratamientos
especiales.

En relación con la reforma del sistema del régimen de autónomos,
quiero decir que ya hay constituida una subcomisión en el Congreso sobre
todo el tema del RETA en la que se está trabajando, debatiendo y
estudiando. Y me van a permitir una consideración general previa, y es
que en relación con la Seguridad Social de los trabajadores autónomos se
plantea un dilema que siempre es recurrente, porque hay una contradicción
entre esa reducción de bases de cotización, teóricamente para consolidar
un negocio o aumentar el número de actividades en este régimen, y la
necesidad de conseguir una pensión suficiente o la sostenibilidad y el
equilibrio financiero —en estos momentos, desequilibrio— del
sistema público de pensiones.

Ya se ha dicho aquí que hay un 85 % de trabajadores autónomos que
cotizan por la base mínima, pero el 85 % no gana lo mínimo. Y voy a poner
dos ejemplos gráficos. Primero, el del dentista —y que el senador
Cazalis, por favor, no se enfade conmigo—. El sistema de Seguridad
Social es solidario, pero un dentista en principio puede estar cotizando
por lo mínimo, con lo que su baja cotización rompe el equilibrio
financiero del sistema. Vayamos al otro extremo: la dueña de la mercería
que está debajo de mi casa. Le costará más, pero como esté haciendo
infracotizaciones al final eso irá en detrimento de sus futuras
pensiones. Y es que no podemos olvidar que el sistema es contributivo;
nos podríamos dotar de otro, pero en este momento el sistema es así. Por
tanto, entendemos que es necesario cotizar de manera que no se hipotequen
esas pensiones futuras y otras contingencias protegibles. Y no deberíamos
mantener ni consolidar un sistema que hace que el 80 % de los
pensionistas de este régimen cobren una pensión que les sitúa por debajo
del umbral de la pobreza.

Como decía, tenemos esta moción del Grupo Popular. La verdad es
que ustedes son expertos en desindexar. Primero desindexaron la subida de
las pensiones del IPC, y ahora deciden —esta vez, es verdad, con
más compañeros de viaje— que desindexan las bases mínimas de
cotización del salario mínimo interprofesional. Desvincular así supone
una modificación en la concepción del sistema de cotización. ¿Que se
puede estudiar? Evidentemente, pero no se trata de venir aquí y decir: lo
desindexamos, y ya está. No es tan sencillo, porque se trata de la
concepción propia del sistema. Además, esa vinculación al salario mínimo
interprofesional debería verse, no como han dicho ustedes, sino como una
referencia de garantía de una futura pensión digna.

Ustedes nos hablan también de tarifas planas, bonificaciones y
exenciones. Yo no voy a entrar en si estas, que en algunos casos
estuvieron pensadas para la creación de empleo o el aumento de la
actividad, han sido herramientas válidas y eficaces o no —según los
datos, no mucho, todo hay que decirlo—, pero creo que habría que
reflexionar sobre un punto, y esa reflexión no se ha traído aquí.
Primero: las tarifas planas y otras bonificaciones en términos generales
constituyen un quebranto importante para la sostenibilidad financiera del
sistema de pensiones. Una propuesta seria debería haber establecido y
haber detallado cuántas bonificaciones se mantienen, por cuánto tiempo,
en qué cuantía, cuál va a ser la cuantía de minoración de la cotización
que debe mantener la tarifa plana, etcétera. Y debería valorar también si
el coste de estas medidas debe ir al sistema de Seguridad Social o ser
contemplado en el sistema general, en los presupuestos generales. Nada de
esto, que es fundamental, se ha planteado hoy aquí.

Por otro lado, el punto 4 habla de la participación de los
trabajadores autónomos en el Consejo Económico y Social. Pues bien, nos
gustaría que añadiesen: en los consejos de aquellas comunidades autónomas
en los que estos también existan.

En definitiva, creemos que esta propuesta debería presentarse con
una concreción mayor y con bastante menos demagogia. Y debería
presentarse, primero, en el seno del Pacto de Toledo para debatir y
acordar y, segundo, en la subcomisión del Congreso que está trabajando y
que presentará sus recomendaciones sobre el RETA; por supuesto,
consensuadas con los interlocutores de los trabajadores.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

La señora AHEDO CEZA: Termino, presidente.

Así que tal vez este no sea el lugar, pero tampoco probablemente
el tiempo, porque nos consta, y les consta —ya lo han dicho—,
que el Gobierno está manteniendo conversaciones —hay mesas de
negociación fluidas— con las diferentes asociaciones de autónomos.
Las percepciones son diferentes, pero parece que hay interés y actitud
por ambas partes de dialogar, negociar y llegar a acuerdos. Ustedes ven
incendios; yo todavía no he visto el fuego, pero puede ser una cuestión
de percepción. En nuestro grupo creemos que lo mejor es ver si las
negociaciones y el trabajo de la subcomisión dan resultados, cuáles son
esos resultados y estudiarlos.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Ahedo.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Castellana.

El señor CASTELLANA GAMISANS: Gràcies, president.

A Catalunya, quan parlem d’autònoms, sabem del que parlem.
Perquè el 30 % d’autònoms de l’Estat són catalans. Doblant el
pes proporcional de la població. També a Esquerra Republicana de
Catalunya, quan parlem dels drets de la classe treballadora, sabem del
que parlem, perquè portem més de 85 anys d’història al costat i
fent nostres els drets de la classe treballadora.

Perquè creiem que el tema dels autònoms cal analitzar-lo des del
punt de vista dels drets laborals. Parlem d’un grup heterogeni.
D’un grup que, tradicionalment, determinats governs l’han
definit per l’exclusió respecte dels que estaven normativitzats.
Però, per nosaltres, aquest grup està format majoritàriament per la
classe treballadora, per dones i homes que fan tasques productives i que
viuen de l’esforç i de la suor del propi treball. Per això, el que
necessiten i és de justícia és que disposin dels drets equivalents del
règim general. Cal que paguin segons els ingressos. No segons la
facturació, evidentment, perquè les persones normals no viuen, no vivim
de la facturació sinó dels ingressos reals que acabem tenint. I cal que
disposin de prestacions equivalents com a persones, com a famílies, com a
treballadors i treballadores. Però la resposta del bipartidisme ha estat
el greuge permanent. El greuge d’un grup que no encaixava en la
resta de fórmules de les relacions laborals. Un greuge que forma part de
la història del bipartidisme. Un greuge que no va abordar el Govern
González, un greuge que no va abordar el Govern Aznar, un greuge que no
va abordar el Govern Zapatero i un greuge que tampoc tampoc no ha abordat
els set últims anys del Govern Rajoy. En aquest sentit, els deixo una
pregunta oberta. Què han fet per acabar amb aquest enorme frau, amb
aquest indecent frau que són els falsos autònoms? L’ètica de la
responsabilitat, en política, parla de les conseqüències dels propis
actes i la inacció de totes aquestes dècades de govern els fa culpables
d’aquest greuge.

No repetiré el que han dit els companys portaveus que m’han
precedit, que comparteixo en gran mesura les seves opinions. I tots els
fets que han relatat. Però els diré una cosa. Això sí que ho repetiré. El
que necessiten els treballadors i les treballadores autònoms són drets
laborals i prestacions equivalents a aquells que formem part del règim
general.

I una última observació. Les mocions que no van acompanyades
d’accions de Govern són una ofensa als afectats. Vostès han
governat set anys i no han dut a terme aquestes mesures i nosaltres,
evidentment, no pensem entrar en aquest joc.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidente.

En Cataluña, cuando hablamos de autónomos sabemos de lo que
estamos hablando porque el 30 % de los autónomos del Estado son
catalanes, duplicando el peso proporcional de la población. También en
Esquerra Republicana de Catalunya cuando hablamos de los derechos de la
clase trabajadora sabemos de lo que estamos hablando, porque llevamos más
de ochenta y cinco años de historia a su lado y haciendo nuestros los
derechos de la clase trabajadora.

Creemos que hay que analizar el tema de los autónomos desde el
punto de vista de los derechos laborales. Hablamos de un grupo
heterogéneo, de un grupo que, tradicionalmente, determinados gobiernos
han definido por la exclusión respecto a la normatividad. Pero para
nosotros este grupo está formado básicamente por la clase trabajadora,
por hombres y mujeres que realizan tareas productivas y que viven del
esfuerzo y el sudor de su propio trabajo. Por ello, necesitan, y es de
justicia, disponer de los derechos equivalentes al régimen general.
Tienen que pagar según sus ingresos, no según la facturación, porque las
personas normales no vivimos de la facturación, sino de los ingresos
reales que acabamos teniendo. Y tienen que disponer de prestaciones
equivalentes como personas, como familias, como trabajadoras y
trabajadores. Pero la respuesta del bipartidismo ha sido siempre el
agravio permanente, el agravio a un grupo que no encajaba en el resto de
fórmulas de las relaciones laborales; un agravio que forma parte de la
historia del bipartidismo; un agravio que no abordó el Gobierno González,
que no abordó el Gobierno Aznar, tampoco el Gobierno Zapatero, y que
tampoco abordó en los últimos años el Gobierno Rajoy. En este sentido,
lanzo una pregunta abierta: ¿Qué han hecho para terminar con este enorme
fraude, con este fraude indecente que son los falsos autónomos? La ética
de la responsabilidad en política habla de las consecuencias de los
propios actos, y la inacción de todas estas décadas de gobierno les hace
culpables de este agravio.

No voy a repetir lo que han dicho los compañeros portavoces que me
han precedido. Comparto en gran medida sus opiniones, así como todos los
hechos que han relatado, pero voy a repetir una cosa: lo que necesitan
los trabajadores y trabajadoras autónomos son derechos laborales y
prestaciones equivalentes a los de aquellos que formamos parte del
régimen general.

Y una última observación: las mociones que no van acompañadas de
acciones de Gobierno son una ofensa a los afectados. Ustedes han
gobernado durante siete años y no han llevado a cabo estas medidas. Y
nosotros, evidentemente, no pensamos entrar en este juego.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Castellana.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gracias, señor presidente.

Señora Soto, lamento que se vea usted en la necesidad de recurrir
a la descalificación personal. No ha habido ni un solo Pleno desde el mes
de septiembre en que el Grupo Popular no convierta el Senado en un circo.
(Rumores.— Aplausos). Creo que ya va siendo hora de que tengan más
respeto a esta Cámara. (Rumores).

Señora Soto, le he explicado antes, y se lo vuelvo a explicar, que
la subida del salario mínimo interprofesional no tiene por qué afectar a
las bases de cotización de los autónomos. De hecho, no afectará porque la
Ley General de la Seguridad Social así lo prevé y porque el Gobierno y
Unidos Podemos nos hemos comprometido a ello.

Reitero mi pregunta: ¿qué responsabilidad asumen ustedes por el
hecho de que en España tengamos 3 millones de autónomos, de los cuales
el 85 % cotiza por la base mínima? ¿Qué responsabilidad asumen ustedes
por que haya 900 000 autónomos que ganan menos de 1000 euros al mes? ¿Qué
responsabilidad asumen por que la tasa de pobreza de los autónomos sea el
doble que la de los trabajadores del régimen común: un 23 %? Han estado
siete años en el Gobierno. ¿Qué responsabilidad tienen ustedes en
ello?

Señora Soto, entiendo que ustedes se opongan a la subida del
salario mínimo interprofesional. No lo comparto en absoluto, pero
entiendo que es su posicionamiento ideológico. Lo que le pido es que sean
honestos, que no traten de hacer chocar a los trabajadores precarios con
los autónomos precarios. Baje usted aquí y dígalo a las claras. Diga: yo
cobro 4000, 5000 o 6000 euros al mes y me niego a que los trabajadores
precarios cobren, por lo menos, 900 euros al mes. (Aplausos). Díganlo a
las claras, sean honestos. (Protestas). Porque, señora Soto, siempre es
lo mismo, siempre ha sido igual. (Protestas). Si no es usted, es la
señora Christine Lagarde en el FMI o el gobernador del Banco de España.
Siempre son los mismos, que ganan una pasta, los que se oponen a mejorar
las condiciones de trabajo de quienes menos tienen. (Aplausos.—
Protestas).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Guarden silencio,
señorías.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Acabo.

Señora Soto, tengan más respeto. Ya está bien de comportarse como
pirómanos. Los incendios los crean ustedes. Ya está bien de manipular.
Por una vez, hagan algo constructivo desde la oposición.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Martínez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Martínez-Aldama.

El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor presidente.

Quiero comenzar saludando al responsable de ATA, dándole la
bienvenida, pero sobre todo agradeciéndole, no que esté aquí, sino que
esté en las mesas de negociación y de acuerdo con el Gobierno, junto a
UPTA y otras entidades de autónomos. Ese es el esfuerzo que este grupo le
quiere reconocer y premiar, señor Amor. (Aplausos).

Señorías del Partido Popular, el Grupo Socialista va a votar no a
esta moción; y va a votar no, por dos motivos: en primer lugar, porque no
es el momento de mociones partidistas, y esta lo es, y en segundo lugar,
porque es una moción anticuada, escasa, muy escasa, en relación con los
avances sustanciales que se están consiguiendo en el ámbito de la
negociación entre los autónomos y el Gobierno de nuestro país.
(Rumores).

Señorías, ¿por qué no es el momento de mociones partidistas?
Porque no es la hora de los partidos políticos, de ningún partido, sino
la hora de los autónomos, de sus representantes, que están trabajando
mucho y bien con el Gobierno para mejorar la protección social de todos
los trabajadores autónomos de nuestro país, de todos sin exclusión.
Señorías, es la primera vez —la primera en cincuenta años—
que los autónomos y sus representantes se sientan en la misma mesa que el
Gobierno para abordar cara a cara sus legítimas reivindicaciones; la
primera vez. Por tanto, insisto, no es el momento de mociones
partidistas, es el momento de los autónomos y del ámbito de la
negociación con el Gobierno. (Rumores).

Señora Soto, no hay ningún incendio, y si lo hay, lo han creado
ustedes con sus mentiras, con su manipulación, por entender que el
colectivo autónomo es mercancía electoral. (Rumores). Pero no es
mercancía electoral; son trabajadores que buscan mejorar sus derechos
colectivos e individuales. (Aplausos). Que les quede claro. No vengan
aquí de bombero pirómano y dejen de incendiar más a un colectivo que no
requiere mociones, requiere soluciones, lo que va a hacer el Gobierno de
España de la mano de los autónomos españoles. (Rumores.—
Aplausos).

Ha omitido aquí cualquier avance que esté produciéndose. ¿Por qué
no dice que no va a haber una subida de las bases porque suba el SMI? Se
ha encontrado la fórmula de acuerdo. Hay una ley que lo permite. Es
verdad que pueden subir las bases salvo disposición expresa en contrario.
Hay voluntad de aplicar esa disposición expresa en contrario, por tanto,
se puede ser capaz de subir el SMI a 900 euros y dar dignidad a los
trabajadores sin subir la cotización de los trabajadores autónomos.

Se está avanzando en una cuestión de justicia, que ustedes
prometieron junto a la derecha de Ciudadanos y no cumplieron, y es que
paguen en función de sus ingresos reales. ¿Cómo es posible, por ejemplo,
que pague lo mismo un quiosquero o un peluquero de un pueblo de 500
habitantes de mi provincia que un farmacéutico o un joyero de la Gran Vía
de Madrid? ¿Es injusto? Lo es. Por eso, por primera vez, y con este
Gobierno, el RETA va a abordar que se pueda contribuir en función de los
ingresos reales. Por cierto, la gente que no llegue al salario mínimo
interprofesional tendrá una rebaja importantísima en su cotización. ¿Por
qué ha omitido esto? ¿Porque se propone y se acuerda entre el Gobierno y
los autónomos?

Se está avanzando en importantes novedades impensables hace unos
meses. ¿Qué pasa cuando un autónomo cae de baja? Que cobra algo
mínimo: 550 euros, pero sigue pagando la cuota: 276 euros. ¿Cuánto le
queda para pasar el mes? Le quedan 274 euros. Se está hablando de que en
caso de que eso ocurra el autónomo sea bonificado con el cien por cien de
esa cuota. Se está hablando también de mejorar la protección por
desempleo de los autónomos, ya que solo dedicamos el 11 % de sus
cotizaciones. Se está hablando de que los autónomos no tengan que
adelantar el IVA de las facturas —ustedes y la derecha de
Ciudadanos lo prometieron y no cumplieron—, ahora sí, para que no
tengan que adelantar el dinero, para que tengan suficiente liquidez,
señorías.

Hay avances también en el ámbito de las pensiones. Hay avances en
la lucha contra los falsos autónomos, como decía el señor Martínez. En
cuatro meses han aflorado 11 978 falsos autónomos que hoy cotizan en el
Régimen General de la Seguridad Social. Por tanto —voy concluyendo,
señor presidente—, señorías del Partido Popular y de Ciudadanos,
dejen de manipular y de jugar con los autónomos. No es la hora de
mociones, es la hora de soluciones. Y, por cierto, compañeros...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Por cierto, compañeros del Partido
Socialista Obrero Español: los trabajadores autónomos son autónomos. Ese
es el calificativo, pero lo sustantivo es que son trabajadores, y como
trabajadores siempre estarán en la hoja de ruta del Partido Socialista y
de los gobiernos socialistas.

Muchas gracias. (Fuertes aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Martínez-Aldama.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Soto.

La señora SOTO RICO: Gracias, señor presidente.

Señorías, miren que hemos debatido en este hemiciclo sobre
cuestiones que afectan a los trabajadores y al empleo en España, pero
jamás he asistido a un debate tan esperpéntico como el debate del día de
hoy, jamás. (Aplausos). Ustedes han hecho una serie de afirmaciones que
son una falsedad tras otra, afirmando que hay avances. Les voy a decir el
único acuerdo que hay hoy en España: el firmado entre el Gobierno y el
Partido de Podemos para los presupuestos del ejercicio para 2019, que
perjudica gravemente a los 3 200 000 autónomos que hay en España.
(Aplausos). Ese es el acuerdo que hay firmado, el único acuerdo que hay
firmado. Lo demás son falsedades.

No falten tanto a la verdad. No han reconocido ni lo obvio de toda
obviedad, y es que el Partido Popular siempre ha estado al lado de los
autónomos; en 2011 y en 2015, siempre lo ha estado. No reconocen ni lo
obvio. Y no lo hemos dicho nosotros, sino las propias organizaciones de
autónomos, y agradezco hoy a Lorenzo Amor el inmenso trabajo que está
haciendo para defender a los autónomos en España (Aplausos), esos
autónomos que parece ser que no necesitan ninguna defensa, según han
dicho el Grupo Socialista, el resto de grupos y también el señor
Martínez, del Grupo Podemos. Pero si no necesitan ninguna defensa, no sé
por qué están tan alarmados los autónomos en España y por qué las
organizaciones tienen que defender de forma tan vehemente a ese colectivo
—colectivo de trabajadores—, que está gravemente perjudicado
por su acuerdo de Presupuestos Generales del Estado para el
año 2019.

Señorías de Podemos y de todos los grupos parlamentarios, yo creo
que ustedes no han leído la moción. Lo que nosotros decimos en ella es
que todas las cuestiones que planteamos se hagan previo acuerdo con las
organizaciones más representativas de autónomos en España, previo acuerdo
con ellos. Pero ustedes están dando la espalda a las organizaciones de
autónomos y, dicho sea de paso, a los agentes sociales, porque ustedes
han llegado a un acuerdo sin contar con los agentes sociales ni en el
marco de la negociación con estos.

Nos han echado también en cara en el día de hoy que no estamos de
acuerdo con el incremento del salario mínimo interprofesional. Hay que
tener desahogo para hacer esa afirmación. Si lo hemos subido seis veces.
(Aplausos). Si el acuerdo que está en vigor en este momento en España es
el que firmó Mariano Rajoy Brey con las organizaciones sociales más
representativas. (Aplausos). ¡Por favor! Hasta 850 euros al mes. Hay que
tener desahogo, señorías. Les voy a decir con lo que no estamos de
acuerdo. (El señor Menacho Villalba: No te alteres). No me altero,
Menacho, ya sabes que soy vehemente. Les voy a decir con lo que no
estamos de acuerdo. No estamos de acuerdo con que ustedes hayan llegado a
un acuerdo —valga la redundancia—






presupuestario y de subida
del salario mínimo interprofesional con el grupo de Podemos, saltándose
la negociación con los agentes sociales y saltándose el artículo 27 del
Estatuto de los Trabajadores. Con eso es con lo que no estamos de
acuerdo; pero con el incremento, sí. Bastaría, señoría. (Aplausos).

No quieren entender la iniciativa porque no les interesa, porque
saben que están perjudicando gravemente a 3 200 000 trabajadores en
nuestro país, trabajadores y trabajadoras. Sí, señorías. (Rumores). Por
eso no quieren entenderla ni apoyarla. Lo que nosotros pedimos es fácil:
desvincular el incremento del salario mínimo interprofesional de la base
mínima de cotización del RETA. No es tan complejo, ¿verdad, señor
Martínez? Por cierto, yo no le ofendo. El que se sube a esta tribuna y
ofende sistemáticamente a mi grupo es usted. (Aplausos). Nosotros no le
ofendemos nunca. ¿Saben lo que les pasa? Que ustedes todavía no han
comprendido que son los grupos políticos que apoyan y sustentan al
Gobierno y que son cómplices de lo que hace el Gobierno. En este caso,
además, son socios, porque este acuerdo, que perjudica gravemente a los
trabajadores autónomos en España, lo ha firmado con ustedes, con el Grupo
de Podemos, señoría.

Señorías, si despojamos la quincalla de todos los argumentos que
han planteado en sus intervenciones, la realidad es que han firmado un
acuerdo que perjudica gravemente a los autónomos en España y con el que
se les incrementan 420 euros al año las bases de cotización. Y lo han
hecho sin tener en cuenta que los autónomos tienen doce pagas en lugar de
catorce, que con la subida del salario mínimo interprofesional suben
todas las bases mínimas, que el 80 % de los autónomos cotizan por la base
mínima porque no pueden pagar más, señorías. Por lo tanto, lo han hecho
sin entender la realidad de los trabajadores autónomos en nuestro
país.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

La señora SOTO RICO: Finalizo, señor presidente.

Y la pregunta es muy sencilla: ¿A ustedes les parece bien que un
trabajador autónomo, que tiene como ingresos al mes 600, 700 u 800 euros,
pague de cotización 300 euros al año, es decir, que le queden para
vivir 400, 500 o 600 euros? ¿Les parece bien a ustedes, que ganan cerca
de 5000 euros al mes? A ver si los voy a ganar yo sola, a ver si ustedes
no los ganan. (Aplausos.— Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

La señora SOTO RICO: ¿Les parece a ustedes bien que a los
autónomos les quede para vivir 400, 500 o 600 euros? Si les parece bien,
voten no, que es lo que van a hacer porque parece que les parece
bien.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

La señora SOTO RICO: Y si les parece mal, voten a favor de esta
moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Soto.

Llamen a votación. (Pausa.— El señor presidente ocupa la
Presidencia).

El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 242;
votos emitidos, 241; a favor, 146; en contra, 62; abstenciones, 33.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada. (Fuertes y
prolongados aplausos de los señores senadores puestos en pie,
dirigiéndose a la tribuna de invitados).

El señor presidente da lectura al punto 6.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado cuatro
enmiendas: dos del Grupo Parlamentario Mixto —una por iniciativa de
los senadores Mulet y Navarrete, y otra por iniciativa de la senadora
Roldán y de los senadores Alegre, Crisol y Marcos—; una del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria; y una del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado (Rumores).

Señorías, abandonen el hemiciclo con rapidez, por favor.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra por el Grupo
Parlamentario Socialista, el senador Varela (Rumores).

Guarden silencio, señorías.

Cuando quiera, senador Varela.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, la Unión Europea, en la búsqueda de la equidad social,
fija los veinte objetivos recogidos en el pilar europeo de derechos
sociales, que en su capítulo II, condiciones de trabajo justas,
apartado 6, salarios, dice lo siguiente: Deberá garantizarse un salario
mínimo adecuado que permita satisfacer las necesidades del trabajador y
de su familia. Deberá evitarse la pobreza de los ocupados. Los
trabajadores tienen derecho a salarios justos que proporcionen un nivel
de vida digno. Pues bien, señorías, yo les digo, 736 euros por un mes de
trabajo no proporciona un nivel de vida digno a una familia, no lo
proporciona. Y de eso, señorías, venimos a hablar aquí, exactamente de
eso, y de eso va nuestra moción; venimos a hablar de trabajo, venimos a
hablar de salarios y venimos a hablar de la dignidad de los trabajadores
y de sus familias.

Señorías, ¿qué ha pasado con el papel clave que los salarios deben
jugar en la redistribución de la riqueza en la economía? ¿Qué ha pasado
con el papel que deben jugar los salarios en el consumo y en la demanda
interna?, claves del crecimiento. ¿Qué ha pasado con el papel que juegan
en la emancipación de nuestros jóvenes? ¿Qué ha pasado, señorías, con el
papel que deben jugar los salarios en el ahorro nacional? Pues pasó,
señorías, como diría un político gallego, pasó lo que pasó. Pasó que en
el año 2008 una crisis castigó de una forma durísima e intensísima a
nuestro país. Pasó que eso propició la caída de un gobierno, del Gobierno
del señor Rodríguez Zapatero. Y pasó que llegó el Partido Popular. Y pasó
que la decisión del Partido Popular en aquel momento fue que no iba a
repartir los costes de la crisis. Pasó que el Partido Popular decidió que
los beneficios de las empresas no iban a pagar el coste de la crisis.
Pasó que el Partido Popular decidió que las rentas del capital, que los
bancos, no iban a pagar los costes de la crisis. Pasó que el Partido
Popular decidió que los costes de la crisis los pagaran las rentas del
trabajo, y llevó a cabo dos actuaciones básicas para que eso pudiera ser
así: la reforma laboral y la congelación del salario mínimo
interprofesional, con un éxito total y alcanzando absolutamente su
objetivo, de tal modo que España se convirtió en el único país de la
Unión Europea donde, durante ese periodo, mientras menguaban las rentas
del trabajo en nuestro PIB nacional, crecían los excedentes empresariales
o los beneficios de las empresas. Solo en un país en Europa se da esa
circunstancia, solo en uno, en España. Hay países donde han menguado las
rentas del trabajo y los excedentes empresariales mientras que caía el
PIB y, al contrario, mientras crecía, pero que cayeran las rentas del
trabajo y se transfirieran a los beneficios, eso no se había dado. Por
eso, señorías, la consecuencia fue la pobreza salarial, la precariedad,
la fragmentación del empleo, la desprotección laboral y social y el
exilio laboral de muchísimos jóvenes de nuestro país.

Permítame que les dé algún dato para ilustrar esto que les digo.
El salario mínimo que hay en España se sitúa en el octavo lugar de la
Unión Europea. Les recuerdo que, con la salida de Europa, pretendemos
—lo cual se manifiesta reiteradamente— ser la tercera
potencia en Europa. Queremos jugar en la champions league de las
potencias europeas con salarios de tercera regional. Estamos al nivel de
Malta, tenemos por delante —con salarios que casi doblan el
nuestro— a los países más avanzados y, por detrás, a Bulgaria,
Rumanía, Estonia, Letonia, etcétera. El salario mínimo en España es
el 37 % del salario medio, el porcentaje más bajo de toda Europa. El
objetivo, según las recomendaciones del pilar de los derechos sociales de
Europa, es del 60 %. Pero les recuerdo que estamos en el 37 %. Durante la
crisis, los salarios perdieron entre 8 y 15 puntos —hay unanimidad
en el dato—, dependiendo de los distintos estudios y de los
distintos colectivos, y el 20 % de los que menos ganan perdieron esos 15
puntos, mientras que los salarios más altos ganaron en sus percepciones.
Por otra parte, el 14,5 % de los hogares tiene un trabajador que vive por
debajo del umbral de la pobreza. Un millón de trabajadores licenciados
están en riesgo de pobreza. El 30 % de los ocupados no pueden irse una
semana de vacaciones, no pueden afrontar un pago imprevisto, no pueden
llegar a final de mes. Esta es la realidad, y podría seguir dándoles
datos que reflejan cómo la caída salarial en nuestro país ha castigado de
una forma intensa y cruel a buena parte de nuestros conciudadanos, pero
creo que con estos es suficiente.

Ante esto, nosotros hemos presentado esta iniciativa sobre el
salario mínimo, en coherencia con nuestras reiteradas posiciones en el
tiempo y en coherencia con nuestras actuaciones, también cuando
gobernamos. Durante los ocho años que gobernó el señor Aznar, ocho años,
el salario mínimo subió un 18 %. En ocho años, un 18 %. Durante los siete
años que gobernó el señor Rajoy, el salario mínimo subió un 14 %. Y acaba
decirnos la señora Soto aquí, en este atril, que subieron el salario
mínimo seis veces. ¡Pero cómo somos capaces de escandalizarnos, si
subieron el salario mínimo seis veces! Cierto. Un año, lo subieron
el 0 %. Otro año, nada lo subieron. Otro año, no hubo subida ninguna.
Otro año, lo subieron un 8 % y, otro año, un 4 %, eso sí, arrastrados de
la oreja por los partidos de la oposición, que les reclamaban eso para
sacar adelante los presupuestos. Porque, señorías, el incremento del
salario mínimo interprofesional durante los siete años de gobierno del
señor Rajoy ha sido del 14 %. Si le quitan el 8 % y el 4 % de los dos
últimos años, les queda un 2 % de incremento durante los cuatro primeros
años de su mandato. Por lo tanto, creo que es bien evidente el compromiso
del Partido Socialista en cuanto a los incrementos del salario mínimo
interprofesional. Se lo recuerdo: un 39 % durante los siete años de
gobierno del señor Zapatero y un 10 % de media durante los años que
gobernó Felipe González.

Además, presentamos esto porque es coherente con las
reivindicaciones de las organizaciones sindicales; porque es coherente
con el acuerdo por el empleo y la negociación colectiva firmado en julio;
porque es coherente con la proposición de ley presentada por el Grupo
Socialista el 13 de mayo de 2014, que proponía el salario mínimo
interprofesional del 60 % del salario medio, es decir, 1000 euros
mensuales; porque es coherente con la moción del Grupo Socialista del 19
de septiembre de 2017, que fijaba el salario mínimo en 1000 euros; porque
es coherente con el acuerdo de esa Cámara, del Senado, donde todos
ustedes, junto a este senador, votamos conjuntamente un acuerdo para la
recuperación salarial en nuestro país por la pérdida que se había
producido en los años del Gobierno del señor Rajoy; y porque es
coherente, además, con el acuerdo que alcanzamos con el Grupo Unidos
Podemos en la discusión, tramitación y acuerdos para poner en marcha unos
presupuestos generales que tienen un planteamiento similar al nuestro en
cuanto a la necesidad de recuperar el poder adquisitivo del salario
mínimo interprofesional.

Por eso, señorías, por todas esas razones, porque es necesario,
porque es justo, porque los trabajadores necesitan esos incrementos y
porque, además, hace falta un elemento, como dice la Confederación
Europea de Sindicatos, un elemento activo, beligerante para poner en
marcha una cascada de crecidas salariales en Europa y en nuestro país,
por eso presentamos esta moción que pretende incrementar el salario
mínimo. Porque sabemos que el salario mínimo afecta a medio millón de
trabajadores, pero afecta a más trabajadores que tienen un suelo salarial
muy cercano al salario mínimo, y esto puede tener el efecto de
contrarrestrar las actuaciones del Partido Popular con la reforma laboral
para tirar hacia abajo de los salarios, y nosotros precisamente
pretendemos que esta medida tire hacia arriba de los salarios.

Señores del Partido Popular, yo no sé cómo pueden ustedes
escandalizarse, como he oído en algunas manifestaciones —quizás la
intervención que realicen ustedes ahora no sea en ese sentido—, de
que un trabajador en este país que trabaja treinta días en un mes cobre
un salario de 900 euros. Creemos que es el mínimo vital del que habla la
Unión Europea para una vida con dignidad del trabajador y sus
familias.

Por lo tanto, vamos a defender con intensidad, como hemos hecho
siempre, vamos a defender con convencimiento la necesidad...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor VARELA SÁNCHEZ: ... de que nadie en este país se quede
atrás, y menos los que menos cobran de entre nosotros.

Muchas gracias. (Aplausos). .

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Varela.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el senador Alegre.

El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, señor presidente.

Señorías, buenos días de nuevo. La moción presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista busca, en el fondo, conseguir un espaldarazo a
la subida del salario mínimo acordada por el Gobierno y por Podemos en su
negociación presupuestaria. Y en el fondo ustedes, teniendo en cuenta los
recientes signos de desaceleración que se empiezan a mostrar en nuestra
economía, en vez de intentar hacerle razonar y exigirle a su Gobierno que
deje de llevar a cabo esas políticas a las que nos está acostumbrando,
políticas improvisadas, irresponsables y populistas que les exige
permanentemente el Grupo Parlamentario Podemos —exigencias que, por
otro lado, entiendo que son la contraprestación al pago por la ocupación
de la Moncloa—, en vez de pedirle que no acometa esas políticas de
improvisación, se mantienen en la línea que hace que presenten mociones
como la que hoy nos traen aquí.

Les pedimos que vuelvan a la senda de la responsabilidad y la
sensatez, que planteen mantener un incremento progresivo y sostenido del
salario mínimo, como el acordado con los agentes sociales para el
periodo 2018-2020, y que, en todo caso, tomen las medidas necesarias para
que los incrementos del salario mínimo no tengan efectos negativos sobre
los autónomos.

Por todo ello, hemos planteado esta enmienda de modificación que
recoge los argumentos que les acabo de manifestar.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alegre.

Tiene la palabra el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Buenos días, señorías. Ya que hablamos de salario mínimo
interprofesional, un afectuoso saludo a Rodrigo Rato y a María Dolores de
Cospedal.

La derecha, la extrema derecha ahora dice que subir el salario
mínimo interprofesional a 900 euros va a suponer el caos, la destrucción,
el apocalipsis. Que la gente cobre como mínimo 900 euros les parece a
ustedes demasiado. No sé cómo vivirían ustedes con 900 euros al mes,
teniendo que pagar los desplazamientos para ir al trabajo —cosa que
ahora no hacen—, la factura del teléfono y sin contar con
indemnizaciones.

El Partido Popular dice ahora que con subir 773 euros al mes ya va
bien. Y viva el rey también, ¿no? Ojalá viva el rey también con este
sueldo, a ver si es tan digno y tan fácil de asumir. Ciudadanos dice que
subir el salario mínimo es populista y muy bonito, pero en su programa
electoral de las pasadas elecciones proponía una subida del salario
mínimo interprofesional a 900 euros mensuales, por tanto, imagino que
también su programa electoral era muy populista y muy bonito.

Si somos europeos y queremos compararnos a Europa, comparemos
también los salarios mínimos interprofesionales a nivel europeo.
Compromís considera muy positivo el acuerdo alcanzado para subir el
salario mínimo interprofesional y es necesario también el compromiso de
aumentarlo hasta los mil euros en el horizonte de 2020; aun así, también
es necesario compensar la financiación de servicios sociales para evitar
el empeoramiento de servicios públicos. Por ejemplo, en la Generalitat
Valenciana el Gobierno del Botànic concede una serie de ayudas o rentas,
como la renta complementaria de ingresos de trabajo, la renta
complementaria de ingresos por prestaciones o la renta de garantía de
inclusión social, y todas ellas se calculan sobre la base del salario
mínimo interprofesional vigente en cada momento, por lo que a mayor SMI
mayor será la financiación necesaria para las comunidades autónomas,
mayor será el dinero que necesitaremos las comunidades autónomas para
invertir en estas rentas.

Por tanto, si se acuerda esta subida del SMI, habrá que tocar la
financiación de las comunidades autónomas. El Gobierno central ha de
aumentar la financiación para servicios sociales, ya que la subida del
salario mínimo interprofesional no puede suponer otra losa, otro problema
para los servicios sociales que estamos pagando las comunidades
autónomas, y más cuando en su acuerdo electoral Podemos y PSOE, que en
teoría han pactado la subida del salario mínimo profesional, no
contemplan un cambio de modelo de financiación, no contemplan una quita a
la deuda ilegítima que ha asumido el País Valencià por su mala
financiación o a la deuda histórica, también totalmente ilegítima.
Estamos infrafinanciados desde hace décadas. Nos han hecho endeudarnos
por un sistema de financiación injusto, aparte de lo que han robado
durante mucho tiempo, pero hemos de ofrecer sanidad, educación y
servicios sociales a 6 millones de personas cuando la financiación que
nos llega es para 5 millones de personas; y repito, en realidad
somos 6.

No conocemos el pacto al que han llegado el Partido Socialista y
Podemos, porque no han tenido la delicadeza de decírselo a uno de los
partidos que propició el cambio de Gobierno y de presidente de Gobierno,
ni siquiera nos han presentado sus presupuestos, así que hemos de intuir
que esto es lo que hay: 900 euros de salario mínimo interprofesional.
Pero nos gustaría que al menos aceptaran nuestras enmiendas y tuvieran en
cuenta quiénes son sus socios y quiénes les han permitido llegar al
Gobierno. Recuerden también quién gobierna en la tercera ciudad del
Estado español y quién cogobierna con ustedes al 50 % en la Generalitat
Valenciana. Pensamos que es una falta de respeto que un mes después de
presentar los presupuestos todavía no los conozcamos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la senadora
Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.

Bon dia, senyories. En principi, ja els avanço que nosaltres estem
a favor de la pujada del salari mínim interprofessional. I, en aquest
sentit, han estat moltes les iniciatives també del meu partit perquè
aquest augment fos efectiu.

Hem fet una esmena, que té dos punts. El primer punt demana
senzillament que aquest increment del salari mínim interprofessional no
vagi lligat a l’aprovació dels pressupostos. I la segona esmena, el
que pretén, és impulsar mesures legislatives perquè les comunitats
autònomes, parlant amb els interlocutors socials, puguin modificar aquest
import únicament per buscar paritat a les comunitats autònomes. I,
m’explico, perquè, quan diem això, ens diuen és que vostès volen un
tracte diferent. No. El salari mínim interprofessional com vostès
l’han proposat suposa un 49 % del PIB per càpita de l’Estat
espanyol, més o menys equiparat a països del voltant. Però, si nosaltres
tenim un estat que, encara ara és de les autonomies, aquest percentatge
es desvirtua si mirem cada comunitat autònoma. I aquest 49 % en algunes
comunitats autònomes es converteix en el 69 % del PIB per càpita i, en
d’altres, no arriba ni tan sols al 40. Què vol dir això? Que per a
la mateixa compra de béns i serveis, en una comunitat autònoma vostè ha
de tenir un 43 % més d’euros per a poder equiparar-se. Demanem que
s’estudiï aquest tema per a equiparar.

I per què demanem que no vagi lligat a l’aprovació de
pressupostos? Molt fàcil. Vostès aquí han parlat de treball, de salaris,
de dignitat també, de política i de defensa dels drets. Nosaltres
defensem tots els drets. Els drets humans, les llibertats. Ha dit vostè
que Espanya era l’únic país de la Unió Europea on minvava el
treball, i creixien els accedents empresarials. Efectivament. Però
Espanya també, no ens oblidem, perquè estem aquí per fer política és
l’únic país de la Unió Europea on hi ha presos polítics i exiliats.
I estem tips que a nosaltres ens interpel.lin respecte dels pressupostos
i ens tractin d’insensibles en aquest tema, fent veure que això és
una acció reacció. Doncs no senyors. Nosaltres no tenim una acció-reacció
respecte dels pressupostos. La tenim respecte de la política. El que
tenim respecte dels pressupostos, emmarcat en el marc polític on estem,
és una resposta. I aquesta resposta la sabran vostès quan els
l’hàgim de plantejar. Per tant, pensem que, si de veritat volen
implementar aquest salari mínim interprofessional i fer-lo créixer,
nosaltres hi estem d’acord, vostès poden apartar-lo de
l’aprovació o no dels pressupostos perquè saben perfectament,
—i no és cap secret per cap parlamentari—, que amb un reial
decret llei vostès el poden posar en funcionament.

Per això presentem aquesta esmena, espero que ens sigui acceptada,
i, sinó, ja li dic. No posaran en dubte el nostre treball pel benestar de
la gent. Però la política no són compartiments estancs. Les decisions
tenen conseqüències. Per tant, nosaltres, si parlem del salari mínim
interprofessional, ens hi trobaran i nosaltres els hi votarem a favor.
Espero que vostès tinguin màniga ampla i que puguin entendre el matís
d’aquesta esmena i la incorporin a la seva moció.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Señorías, les avanzo que estamos a favor de la subida del salario
mínimo interprofesional, y en este sentido han sido muchas las
iniciativas de mi partido para que este aumento fuera efectivo.

Hemos presentado una enmienda con dos puntos. En el primer punto
se pide, simplemente, que este incremento del salario mínimo
interprofesional no vaya vinculado a la aprobación de los presupuestos. Y
con el segundo punto se pretende impulsar medidas legislativas para que
las comunidades autónomas, hablando con los interlocutores sociales,
puedan modificar este importe exclusivamente para buscar paridad en las
comunidades autónomas, y me explico. Cuando decimos esto, nos dicen: no,
es que ustedes quieren un trato distinto. No. El salario mínimo
interprofesional, como ustedes lo han propuesto, supone un 49 % del PIB
per cápita del Estado español, más o menos equiparado con países del
entorno. Pero en el Estado actual, que todavía hoy es un Estado de las
Autonomías, este porcentaje se desvirtúa en cada comunidad autónoma, de
forma que en algunas comunidades autónomas este 49 % se convierte en
un 69 % del PIB per cápita y en otras no llega ni al 40 %. ¿Qué significa
esto? Pues que para que suponga la misma compra de bienes y servicios,
una comunidad autónoma debe disponer de un 43 % más de euros para poder
equipararse. Por tanto, pedimos que se estudie este asunto para
equiparar.

¿Por qué pedimos que no vaya vinculado a la aprobación de
presupuestos? Muy fácil. Ustedes han hablado aquí de trabajo, de
salarios, de dignidad también, de política y de defensa de los derechos.
Nosotros defendemos todos los derechos, los humanos y las libertades.
Usted ha dicho que España era el único país de la Unión Europea donde
mermaba el trabajo y crecían los excedentes empresariales. Efectivamente,
pero España —no lo olvidemos, porque estamos aquí para hacer
política— es el único país de la Unión Europea donde hay presos
políticos y exiliados, y estamos hartos de que a nosotros nos interpelen
respecto a los presupuestos y nos traten de insensibles en este tema,
haciendo ver que esto es una acción-reacción. Pues no, señores, nosotros
no mantenemos una acción-reacción respecto a los presupuestos, pero sí
respecto a la política. Lo que tenemos dentro del marco político en el
que estamos es una respuesta, y la sabrán ustedes cuando la tengamos que
plantear. Por tanto, si de verdad quieren incrementar el salario mínimo
interprofesional y aumentarlo, nosotros estaremos de acuerdo. Ustedes
pueden dejarlo aparte de la aprobación de los presupuestos, o no, porque
saben perfectamente —y no es ningún secreto para ningún
parlamentario— que con un real decreto ley pueden ponerlo en
funcionamiento.

Por eso presentamos esta enmienda, que espero sea aceptada. Si no,
ya le digo, no pongan en duda nuestro trabajo por el bienestar de la
gente. La política no son bloques estancos, las decisiones tienen
consecuencias. Por tanto, si hablamos del salario mínimo
interprofesional, nos encontrarán y votaremos a favor. Espero que ustedes
tengan manga ancha y entiendan el matiz de esta enmienda y la incorporen
a su moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra la senadora Serrano.

La señora SERRANO ARGÜELLO: Gracias, presidente.

Buenos días, señorías. Tratándose de los salarios de los
trabajadores, los ingredientes absolutamente necesarios que ha de tener
esta iniciativa son: seriedad, responsabilidad y respeto. Decía el señor
Varela —desde mi punto de vista, francamente bien— que era
justo y necesario, y yo añado también que es justo y necesario que
tratemos este tema con absoluta seriedad, por tanto, con absoluto rigor,
responsabilidad y respeto.

Se trae aquí una iniciativa para subir el salario mínimo
interprofesional, pues nosotros, el Grupo Parlamentario Popular les dice
alto y claro que quiere subir el salario mínimo interprofesional más y
mejor; repito: más y mejor, para que quede meridianamente claro.
(Aplausos).

Y me explico. Más porque si usted, señor Varela, y el resto de
señores socialistas leen su programa electoral, en la página 187 decían
que querían llegar a este nivel en dos legislaturas. Pues, fíjese,
nosotros lo hemos subido más. Y en el año 2016, en esta misma Cámara,
hubo una iniciativa del Grupo Mixto, en la que hablaban de alcanzar estos
niveles en el año 2021. Por lo tanto, el Partido Popular quiere más,
pero, sobre todo, mejor, porque el mejor salario mínimo es el que se
puede pagar, ese es el mejor salario. Y como todos sabemos, hemos tenido
una situación francamente delicada. Ha habido unas reformas durísimas en
este país con las que todos hemos sufrido mucho. Unas reformas
absolutamente necesarias para, donde había paro y dolor, volver a poner
esperanza y trabajo. (Algunos señores senadores: ¡Uy!). No, no digan ¡uy!
porque ha sido muy serio, y les ha afectado tanto a ustedes como a
nosotros. Porque esto no tiene color ni ideología. El dolor que han
sufrido los parados españoles ha sido francamente duro, y hemos hecho
muchos esfuerzos para salir de ahí. Por lo tanto, sigamos mimándolo,
sigamos cuidándolo, sigamos haciendo las cosas de tal forma que sigamos
creciendo. ¿Para qué? Para generar empleo, y, una vez tengamos empleo,
los salarios puedan seguir subiendo. Y todo ello, por responsabilidad,
por seriedad, por respeto. Porque, señorías, uno de los últimos tuit que
he leído del señor Sánchez dice: ley y diálogo. Una de las palabras que
más le oigo repetir al señor Sánchez es diálogo, diálogo, diálogo. Hace
menos de dos meses comparecía aquí, en la Cámara, la ministra de Trabajo
y decía que el pilar será el diálogo. Pues bien, respetemos el diálogo,
señor Varela, el diálogo social, que no es una estrategia de los
sindicatos, sino un acuerdo firmado con el Gobierno de Mariano Rajoy.
Respetemos el acuerdo que hay y, sobre todo, respetemos cómo hacemos las
cosas. Para subir los salarios mínimos tiene que haber crecimiento y
empleo, de forma que haya un reparto entre todos.

Por lo tanto, la enmienda que traemos a esta moción trata
precisamente de optimizarla al máximo, es decir, de evitar que haya unos
efectos colaterales muy dañinos para los autónomos. Porque, señor Varela,
en este momento, los autónomos son los auténticos héroes de España. El
que cada día levanta su verja es el auténtico héroe y tenemos que
mimarle. (Aplausos).

Podemos hacer las cuentas como queramos, ¡pero si llegamos a un
acuerdo con el Partido Socialista para el año 2017 y se subió el 8 %; si
para el año 2018 se ha subido el 4 %; si en ese acuerdo, que ya está
firmado, entre el Gobierno de Mariano Rajoy, sindicatos y patronal, se
prevé una subida para el año 2019 del 5 % y del 10 % para el 2020! Suman
un total, bajo la responsabilidad del Gobierno Popular, del 27 %.
Insisto, podemos hacer las cuentas como queramos, pero, no obstante, aquí
lo más importante es que, como usted bien ha dicho y yo lo recojo, es
justo y necesario, por lo que hay que dotarlo de rigor y de seriedad, y,
sobre todo, con la última medida que hemos incluido en nuestra enmienda:
para que esto no tenga efectos nocivos y se convierta en una moción
trampa para los más vulnerables.

En definitiva, como este tema es muy serio, creo que ustedes
tendrían que aceptar nuestra enmienda, porque así, como han dicho en su
discurso, apoyarían a los autónomos. Tienen ahora la oportunidad de hacer
explícito su apoyo a los autónomos, y, sobre todo, de evitar que los más
vulnerables —los jóvenes, las mujeres y los parados de larga
duración— tengan que ir otra vez al drama del paro. Por favor,
apoyen esta enmienda porque mejorará su moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Serrano.

Tiene la palabra el senador Varela, para indicar si acepta o no
las enmiendas.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Señor presidente, señorías, hemos leído
con atención las enmiendas de los distintos grupos y tengo que decirles
que lamentablemente no vamos a poder aceptar las enmiendas que los
distintos grupos nos presentan, primero por una razón de carácter
general. Nosotros presentamos una moción muy concreta que dice que
queremos que el Gobierno incremente el salario mínimo interprofesional
a 900 euros para el año que viene. No queremos nada que distraiga la
atención ni de sus señorías ni de los trabajadores afectados ni de la
sociedad sobre este objetivo, y por tanto, queremos que los grupos se
manifiesten sobre si son partidarios o no de que se incremente a 900
euros el salario de un trabajador y su familia.

Pero voy a tratar de hacer rápidamente una consideración sobre el
trabajo que han hecho ustedes en sus enmiendas y que requiere de un
mínimo de detalle por mi parte. Compromís nos pide que compensemos los
efectos de la subida del salario mínimo interprofesional con las ayudas
que tienen los gobiernos autonómicos y que se bareman en función de este.
Consideramos que no es procedente porque la mayor parte o la totalidad de
las ayudas que se conceden en los gobiernos autonómicos no están
referenciadas al salario mínimo interprofesional, están referenciadas al
IPREM. Yo me molesté en mirar un poco las ayudas que tienen ustedes en la
Comunidad Valenciana y vi que prácticamente todas ellas —aunque no
las pude ver todas—, las de la vivienda, las becas, las ayudas
familiares, la renta de inserción social están referenciadas al IPREM.
Por tanto, creo que es más adecuado que el IPREM se recoja en los
presupuestos, que sí pueda tener algún efecto que discutiremos.

Quisiera decir a Ciudadanos en cuanto a su enmienda que hace
referencia al acuerdo sobre el salario mínimo de 2018 que no es
incompatible con dicho acuerdo. Una cosa es el acuerdo sobre el diálogo
social que hace referencia a la negociación colectiva y otra distinta es
lo que el Gobierno, en su capacidad, hace para determinar el salario
mínimo y su compromiso, en este caso con las cámaras y con los otros
grupos políticos que las conforman. No es incompatible; es un impulso, es
un acicate para el cumplimiento de esos acuerdos para el diálogo social.
También piden ustedes que se garantice que no implicará ningún incremento
en la base de cotización de autónomos, etcétera. Esto mi compañero ya se
lo ha explicado profusamente. Esto no va a afectar a los autónomos, y si
les afectara, sería en sentido positivo, no en sentido negativo. Lo que
yo no entiendo es cómo Ciudadanos tiene un problema con esto. No soy
capaz de entenderlo cuando su líder, el señor Rivera, decía hace ocho
años que había que subir el salario mínimo interprofesional a 1000 euros.
Soy incapaz de comprenderlo. Aunque, claro, también podría ser porque
hace ocho años el señor Rivera era socialdemócrata (aplausos) y tuvo un
tránsito hacia el neoliberalismo, y seguramente en una de esas curvas se
quedó el salario mínimo interprofesional. Por tanto, díganle ustedes al
señor Rivera que recapacite; que su primera idea era la buena, no la que
tiene hoy.

En cuanto a las enmiendas que presenta...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Sí, voy a terminar ya.

Comparto con usted el criterio, pero nosotros creemos que el
salario mínimo interprofesional está ligado a un acuerdo de presupuestos
que hace que sea más fácil la aplicación del conjunto de los
presupuestos, lo cual no quiere decir que no compartamos que, sin
presupuestos, este Gobierno y este partido defiendan el salario
mínimo.

Señores del Grupo Popular, ustedes han presentado una enmienda
para que no se la aceptemos.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Termino, señor presidente.

Una enmienda de sustitución a nuestro texto para que no se la
aceptemos. Se les ha explicado suficientemente lo que respecta a los
autónomos. Que se está estudiando en la Mesa del diálogo social
precisamente para que no sean afectados los colectivos más
desfavorecidos. Y en cuanto a los autónomos, permítanme que les diga una
cosa:...

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Termino, señor presidente.

...






la señora Soto hablaba de incendios mientras trataba de
ocultar, pero no podía, la lata de gasolina que llevaba en la mano.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Varela.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Alegre.

El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, señor presidente.

Señorías, yo no le voy a decir nada al presidente de mi partido
sobre si hace ocho años era socialdemócrata o no. Se lo digo ya de
entrada porque el planteamiento de su exposición tampoco es
socialdemócrata. No lo es, y no lo es desde hace tiempo.

Ya hemos hecho demasiadas declaraciones en relación con la subida
del salario mínimo a fecha de hoy.

Nuestro escepticismo y preocupación ante la medida que hoy nos
plantea usted aquí es porque hay unos efectos perjudiciales que tendrá
directamente sobre el empleo una subida de esta naturaleza, y no porque
estemos en contra de subir a 900 euros, cuando nuestro objetivo es...;
tendrá unos efectos perjudiciales porque en los dos años precedentes, más
este, representará un 30 % de incremento del salario mínimo en tres años.
Solo con la subida acordada entre Podemos y el Gobierno —acuerdo
curioso, yo pensaba que los acuerdos eran entre grupos parlamentarios,
pues no, ahora resulta ser que aparece el logo de Moncloa con el de
Podemos, una cosa extraña y novedosa—, esto va a representar, según
los datos que obran en mi poder, en torno a unos 420 euros más al año por
trabajador, los costes laborales que van a aparecer. Ya no digamos los
autónomos, que son persona física y que les va a resultar difícilmente
asumible. Solamente le voy a decir una cosa: el Banco de España acaba de
reconocer hace muy pocos días que la subida a 900 euros de salario mínimo
va a suponer una pérdida de 190 000 empleos de manera directa, solo por
el efecto de su aplicación. Esos acuerdos que ustedes han tenido con
Podemos no van a beneficiar al conjunto de los trabajadores si se
pierden 190 000 empleos, van a perjudicar directamente al conjunto de
trabajadores, y precisamente a los más precarizados.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alegre.

Senador Mulet, tiene la palabra.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Lo hemos explicado claramente: la renta complementaria a los
ingresos de trabajo se calcula en base al porcentaje del salario mínimo
interprofesional; también en el País Valencià, la cuantía de la renta
complementaria de ingresos por prestaciones varía en función del salario
mínimo interprofesional; en la renta de garantía de inclusión social
también en el País Valencià se definen los porcentajes en función del
salario mínimo vigente en cada momento. Le invito a que lo mire, a que lo
compruebe. Además, nosotros el otro día, cuando preguntamos a la ministra
de Trabajo, también le exigimos que el IPREM se equiparara al salario
mínimo interprofesional.

No hemos presentado esa enmienda porque nos dirían que nos estamos
saliendo del tema. Pensamos que lo que no pueden hacer es un anuncio de
grandes titulares y luego pasar el muerto, hablando mal, a las
comunidades autónomas, máxime, reitero, si en este pacto Podemos-PSOE no
han abordado el deficiente sistema de financiación que tiene la Comunidad
Valenciana, no han abordado la deuda histórica que acumulamos, por lo
que, obviamente, estas políticas no podemos hacerlas. Uno de los grandes
avances que ha tenido el Gobierno valenciano ha sido precisamente la
inclusión de estas nuevas rentas que no existían antes. Esto se hace a
pesar de ser una comunidad endeudada y mal financiada.

Por lo tanto, están bien los 900 euros de salario mínimo
interprofesional, pero recuerden que eso en algunas comunidades donde
estamos siendo pioneros en ayudas y rentas complementarias tendrá una
repercusión grande. También pedimos que busquen una solución a esa
repercusión. No estamos diciendo que no queremos ese salario mínimo
interprofesional, pedimos que lo arreglen. Imagino que si algún día
quieren que sus presupuestos pactados se aprueben con las demás fuerzas
—no lo sé, porque un mes después todavía no los conocemos—,
tocará también poner encima de la mesa esto, simplemente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Senadora Domínguez de Posada.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

Sin duda la crisis de los años pasados, agudizada en España por el
Gobierno Zapatero, supuso el más duro ataque a los trabajadores. Mientras
el presidente socialista negaba la crisis y dilapidaba lo que no tenía en
aparentar, la famosa champions de la economía, millones de españoles
perdieron su empleo y otros muchos vieron reducir sus salarios de forma
muy importante, y hasta se congelaron las pensiones sin que la economía
española haya podido restablecerse por completo. Jubilados, trabajadores
públicos y privados, todos sufrieron las consecuencias de las «dos
tardes» de economía sin que el PSOE haya reconocido los hechos y pedido
disculpas por ello.

Por supuesto que es necesario subir los salarios, pero de forma
racional y progresiva, para no causar más estragos de los que ya se han
causado. Muchos de los asalariados con la retribución mínima son
autónomos y microempresas y una subida tan importante, a la que se añaden
las cotizaciones sociales, puede suponer una barrera infranqueable con
efectos contrarios. Unas medidas así exigen un máximo consenso político
nacional y no ser fruto de una decisión alocada, electoralista y
demagógica, que tampoco es idea suya por más que nos presenten aquí esta
moción, sino más bien de sus socios de Gobierno, los seguidores del
modelo bolivariano, que desde luego nosotros no queremos.

El artículo 35 de la Constitución hace referencia al derecho al
trabajo, y la adhesión de España a la Carta Social Europea nos aboca a
ese derecho. Pero debemos tener en cuenta que esos objetivos no se han
alcanzado en España y debemos tener mucho cuidado con efectos como la
inflación, que pueden llevarnos a una situación contraproducente y
contraria a lo que estamos buscando.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la
senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS:

Gràcies, president.

Molt breument, des de l’escó.

Ens sap greu que no ens hagi acceptat l’esmena però ens
donem per satisfets amb el fet que hagi manifestat el compromís del PSOE
de tenir aquest salari mínim interprofessional al marge que hi hagi o no
hi hagi pressupostos. Nosaltres continuarem treballant, evidentment, per
allò que creiem que és just, que és una territorialització d’aquest
salari mínim, però no serem nosaltres qui posi pals a les rodes perquè la
gent tingui un salari mínim, mínimament per a poder viure. Per tant, ja
els anuncio que votarem a favor de la iniciativa.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente. Intervendré muy brevemente desde el
escaño.

Lamento que no nos haya aceptado la enmienda, pero nos damos por
satisfechos con que haya manifestado el compromiso del PSOE respecto al
salario mínimo interprofesional, al margen de que haya o no haya
presupuestos. Nosotros vamos a continuar trabajando por lo que nos parece
justo, que es la territorialización del salario mínimo, pero no vamos a
poner palos en las ruedas para que el salario mínimo sea decente para
poder vivir. Por tanto, les anuncio que vamos a votar a favor de esta
iniciativa.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.

Senador Rodríguez Cejas, tiene la palabra.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente. Intervengo
muy brevemente desde el escaño.

Quiero mostrar el apoyo y el voto favorable de la Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria a esta moción, porque nos
situamos al lado de las familias que no llegan a final de mes y que no
pueden pagar los estudios de sus hijos; porque nos situamos al lado de
las personas que, aun teniendo un empleo, no salen de una situación de
precariedad y exclusión social; y porque nos situamos al lado también de
los jóvenes, que, una vez finalizados sus estudios y con un empleo, no
pueden independizarse. Por eso, como hemos defendido recientemente en una
moción en la comisión encargada de ello y por ser coherentes con nuestra
línea de trabajo, apoyaremos esta moción.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Cejas.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Ahedo.

La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente.

Hemos sufrido una crisis muy grave y la verdad es que se pusieron
en marcha una serie de medidas muy muy contestadas. Y uno de los efectos
de esas medidas fue la bajada de los salarios y la pérdida del poder
adquisitivo. Salarios bajos y empleos precarios llevan a algo que era
difícil pensar: trabajadores pobres que no cubren sus necesidades
—es verdad que la factura de la luz tampoco ayuda—. Y esto es
algo que no solo era impensable hasta hace poco, sino que es inaceptable.
¿A qué ha llevado esto? A un aumento flagrante de la desigualdad. En la
Carta Social Europea —también en la Constitución española— se
refleja el derecho a una remuneración suficiente que proporcione un nivel
de vida decoroso. El salario mínimo actual no garantiza un estándar de
vida digna, y no lo dice el Grupo Vasco ni Nerea Ahedo, lo dice el Comité
Europeo de Derechos Sociales.

Tal vez hace años se podía decir que la incidencia del salario
mínimo interprofesional era superlimitada porque solo afectaba a los
trabajadores no cubiertos por la negociación colectiva. Pero ese pequeño
grupo de hace unos cuantos años, gracias a la reforma laboral, gracias a
los convenios no prorrogados, gracias a la prioridad de acuerdos de
empresa sobre convenios sectoriales, etcétera, ha crecido; y en este
momento ha crecido de manera tan importante que ya el salario mínimo sí
afecta a un gran número de trabajadores.

La carta social determina o tasa la cuantía de esa remuneración
mínima de la que estamos hablando, y lo hace en el 60 % del salario medio
neto del territorio de cada Estado. Y el Estado español no da —no
hace falta ser matemático—, el sueldo medio en este momento está
cifrado en 1639 euros y el 60 % de eso son 893 euros. Pero también está
estipulada la tasa de riesgo de pobreza, que es una renta inferior
al 60 % de la renta nacional disponible equivalente. Pues bien, en este
momento en el Estado español la diferencia entre salario mínimo
interprofesional y tasa de riesgo de pobreza es mínima, es
aproximadamente 1000 euros al año, solo eso. Así que en este momento el
salario mínimo interprofesional lo podríamos llamar salario de
pobreza.

Si nos comparamos, porque nos suele gustar hacerlo, con otros
países europeos —sabemos que las comparaciones son odiosas, pero en
este caso creo que son preocupantes—, España cuenta con un salario
mínimo de 858 euros, Reino Unido con 1463 euros, Alemania y Francia
con 1498 y 1499, respectivamente. Respecto a estos datos, así, en bruto,
me podrán decir que estamos hablando de economías más fuertes y saneadas,
de países más ricos, pero, haciendo una comparación con el PIB per cápita
de cada uno de esos países, resulta que Reino Unido sí tiene un 40 % de
PIB per cápita superior, con lo cual le tocaría tener un salario mínimo
un 40 % superior; pero no, el salario mínimo es un 70 % superior. En
Alemania, el PIB per cápita es un 57 % mayor y la diferencia con el
salario mínimo interprofesional llega al 74 %, lo mismo que en Francia.
Así que yo creo que tenemos que ponernos las pilas y habrá que hacer algo
para ir equiparándonos a estos países con los que otras veces tanto gusta
compararnos.

Es necesario recuperar el nivel adquisitivo de los trabajadores, y
el aumento del salario mínimo, evidentemente, es una herramienta. Esto
supone, entre otras cosas, aparte de lo que tiene que ver con un sueldo
digno que me permita una vida digna, un crecimiento económico, porque
aumenta la demanda interna, competitividad. Es una falacia ligar la
competitividad a la merma en los salarios. La competitividad —solo
hay que mirar a los países más desarrollados— depende de buenas
remuneraciones y de productos con valor añadido, y tiene efecto en las
cuentas públicas, tanto en el sistema de pensiones por el aumento de
cotizaciones como en el aumento de ingresos por carga impositiva.

Dicho todo esto —se me está acabando el tiempo— creo
que se habrán dado cuenta de que nuestro grupo, evidentemente, va a votar
a favor de esta moción. Pero me ha dado un poco pena que hayan perdido la
oportunidad y que al señor Varela no le haya dado tiempo de decir por qué
no acepta la propuesta del PDeCAT de habilitar a las autoridades
autonómicas para marcar un salario mínimo territorial, por supuesto al
alza. ¿Por qué no un salario mínimo ajustado al coste real de los
diferentes territorios? ¿Por qué no defender diferentes realidades
socioeconómicas?

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora AHEDO CEZA: Termino, señor presidente.

En el caso de Euskadi no tenemos un problema legal, el Estatuto de
Gernika nos lo permite.

El Grupo Socialista me contestó, y espero que hayan cambiado: no
es una cuestión de fomentar la desigualdad ni de territorios de primera
ni de segunda, es todo lo contrario. Tener en cuenta un SMI territorial
supone afrontar una realidad, y la realidad es que con el mismo
sueldo...

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora AHEDO CEZA: ... no se puede vivir igual en todos los
sitios, y tener en cuenta esto genera mayor igualdad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Ahedo.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana de Catalunya,
tiene la palabra el senador Rufà.

El señor RUFÀ GRÀCIA: Buenos días, presidente. Buenos días.

Analitzant la moció presentada pel Grup del Partit Socialista
Obrer Espanyol —a la que, per cert, votarem a favor— , ens
porta un cop més a una situació sorprenent. I dic sorprenent perquè
partim d’un acord on els agents socials, la patronal, els
sindicats, juntament amb la ministra de Treball i el Partit Popular,
acordaren una pujada de la pensió mínima lligada al creixement del PIB,
al salari i a la creació de treball a l’Estat espanyol, signat fa
menys d’un any, més concretament el 26 de desembre de 2017
—algun grup ja ha fet aquest comentari—. En aquest cas,
Esquerra Republicana no estava gens d’acord, però ho va acceptar.
Mentrestant, i en paral·lel, presentàvem, tant al Congrés com al Senat,
esmenes per millorar el text, a 1000 euros, i cal recordar que el Partit
Socialista Obrer Espanyol aquí, al Senat, va acceptar en dues ocasions
aquestes esmenes, cosa que a data d’avui ens reforça en els nostres
ideals d’una forma de fer, on els treballadors puguin millorar
juntament amb les seves famílies el seu dia a dia. Cal dir, per exemple,
que a la demarcació de Tarragona, un terç dels treballadors, uns 119 000,
a l’actualitat tenen un sou de menys de 1000 euros, una població
que pot millorar no només els seus ingressos cada mes, sinó també les
seves cotitzacions a la seguretat Social, el consum, l’estalvi; o
simplement podran disminuir els seus deutes bancaris, deguts a les
baixades de sous, als encariments dels estudis, pagaments
d’hipoteques, etc.

Però el que més sorprèn de la seva moció és que fa un mes i pocs
dies, aquí mateix, al Senat, la ministra de Treball, Migracions i
Seguretat Social a la interpel·lació deia en extracte literal al Grup
d’Esquerra Republicana: «Respecto a esta cuestión que está ahora
muy en debate, ee voy a remitir al acuerdo alcanzado por los sindicatos y
los empresarios que firmaron con el anterior Gobierno y que ahora mismo
está en ejecución.» Això era el dia 3 d’octubre. Concretamente,
para el año 2018 suponía una subida de un 4 %, y un 5 % para el 2019, con
lo que quedaba en 773 euros, y un 10 % para el año 2020.

Es verdad que estas subidas están condicionadas, deia la ministra,
a que se cumpliesen unos requisitos, como —si no recuerdo
mal— un incremento del PIB de 2,5 o más, o la creación de 450 000
afiliados al año. Ahora mismo lo que plantean los agentes sociales es que
dejemos desplegar efectos de este acuerdo. O sigui, la ministra de
Treball, el dia 3 de octubre, volia continuar amb l’acord que havia
signat l’anterior ministra de Treball, y a ver cómo funciona. Y
quizá, en un momento determinado se habría de retocar por algún motivo,
por ejemplo, excepcionando alguno de los requisitos, dels requisits que
s’havien assignat.

Yo creo que el requisito de los 450 000 afiliados tiene toda la
pinta de que se va a cumplir, porque, si me voy a los datos que ayer
mismo —ens deia la ministra—, comparado con septiembre
de 2017 o septiembre de 2018, ya llevamos 527 000 afiliados; o sea, que
este requisito se cumpliría, y espero que el 2,5 % del PIB también.

Se está hablando ahora de una pequeña desaceleración, pero parece
que habrá una cierta garantía de que estemos en el 2,7. En definitiva,
—ens deia la ministra—, los agentes sociales quieren que esto
se despliegue a efectos..., o sigui a l’acord que va fer el
desembre 2017, al igual que quieren que se despliegue a efectos el cuarto
acuerdo de la negociación colectiva que se firmó a principios de julio,
—on no es parlava en cap cas de l’augment dels 900
euros— si no se despliega a los efectos que se esperan. Es evidente
que tendremos que tomar cartas en el asunto, pero ese es el sentir y el
deseo que ellos me han manifestado.

Una cosa ens diu la ministra el 3 d’octubre i vostès ens
porten aquí una moció en la qual realment no fan cas ni tan sols a la
seva pròpia ministra, amb una millora, és clar, i per això votarem que
sí. Què vull dir amb això? Doncs que el Partit Socialista fins fa quatre
setmanes no volia sentir parlar ni d’un sou digne ni de 900 ni
de 1000 euros. Però, és clar, ara té les eleccions a Andalusia i
s’han anat al lado oscuro del populismo, que dic jo, com jo en dic,
desmentint al seu propi Govern i modificant a correcuita les propostes
per guanyar 4 vots i assegurar la cadira de la presidenta andalusa. Això,
de fet, però, és en benefici de tots, com he dit abans, perquè plantejar
un sou de 900 euros per al pròxim any i 1000 per al 2020 és una millora
prou important com per no fer més demagògia populista en aquest
sentit.

On podem veure realment com s’articula el salari mínim és en
la proposición de ley sobre fijación de cuantía del salario mínimo
interprofesional, sobre la qual està treballant al Congrés dels Diputats
on està en fase de presentació d’esmenes a l’articulat. Per
cert, cal dir-ho, una proposició de llei que ha fet el Grup de Podemos al
Congrés. Així que els dono la meva enhorabona per aquesta acció i els
donarem el nostre suport treballant en la mateixa.

Gràcies. (Aplaudiments).

Analizada la moción presentada por el Grupo del Partido Socialista
Obrero Español —que, por cierto, vamos a votar a favor—, nos
lleva una vez más a una situación sorprendente. Y digo sorprendente
porque partimos de un acuerdo en el que los agentes sociales, la
patronal, los sindicatos, junto con la ministra de Trabajo y el Partido
Popular, acordaron una subida del salario, firmado en diciembre de 2017
—algún grupo ya ha hecho este comentario—. En este caso,
Esquerra Republicana no estaba en absoluto de acuerdo, pero lo aceptó.
Mientras tanto, y en paralelo, presentábamos, tanto en el Congreso como
en el Senado, enmiendas para mejorar el texto, a 1000 euros, y cabe
recordar que el Partido Socialista Obrero Español aquí, en el Senado,
aceptó en dos ocasiones estas enmiendas, cosa que a fecha de hoy nos
refuerza en nuestros ideales de una forma de hacer, según la cual los
trabajadores puedan mejorar junto con sus familias su día a día. Debo
decir, por ejemplo, que en la demarcación de Tarragona, un tercio de los
trabajadores, unos 119 000, tienen un sueldo de menos de 1000 euros, una
población que puede mejorar no solo sus ingresos cada mes, sino también
sus cotizaciones a la Seguridad Social, el consumo, el ahorro;
simplemente podrán disminuir sus deudas bancarias por pagos de estudios,
pagos de hipotecas y demás.

Pero lo que más sorprende de su moción es que hace un mes y pocos
días, aquí mismo, en el Senado, la ministra de Trabajo, Migraciones y
Seguridad Social en la interpelación decía al Grupo de Esquerra
Republicana: «Está ahora muy en debate. Me voy a remitir al acuerdo
alcanzado por los sindicatos y los empresarios que firmaron con el
anterior Gobierno y que ahora mismo está en ejecución.» Esto el día 3 de
octubre. Concretamente, para el año 2018 suponía una subida de un 4 %, y
un 5 % para el 2019, con lo que quedaba en 773 euros, y un 10 % para el
año 2020.

Es verdad que estas subidas están condicionadas, decía la
ministra, a que se cumpliesen unos requisitos, como —si no recuerdo
mal— un incremento del PIB de 2,5 o más, o la creación de 450 000
afiliados al año. Ahora mismo lo que plantean los agentes sociales es que
dejemos desplegar efectos de este acuerdo. Es decir, la ministra de
Trabajo, el 3 de octubre, quería continuar con el acuerdo que había
firmado la anterior ministra de Trabajo. En un momento determinado se
habría de retocar por algún motivo, por ejemplo, excepcionando alguno de
los requisitos, de los requisitos que se habían asignado.

El requisito de los 450 000 afiliados tiene toda la pinta de que
se va a cumplir, porque, si me voy a los datos que ayer mismo nos decía
la ministra, comparado con septiembre de 2017 o septiembre de 2018, ya
llevamos 527 000 afiliados; o sea, que este requisito se cumpliría, y
espero que el 2,5 % del PIB también.

Se está hablando ahora de una pequeña desaceleración, pero parece
que habrá una cierta garantía de que estemos en el 2,7. En definitiva,
decía la ministra, los agentes sociales quieren que esto se despliegue a
efectos..., es decir, al acuerdo que se hizo en diciembre de 2017, el
cuarto acuerdo de la negociación colectiva que se firmó a principios de
julio, donde no se hablaba en ningún caso del aumento de los 900
euros.

Efectos que se esperan. Es evidente que tendremos que tomar cartas
en el asunto, pero ese es el sentir y el deseo que ellos me han
manifestado.

Una cosa nos dice la ministra el 3 de octubre y ustedes nos traen
aquí una moción en la que realmente no hacen caso ni siquiera a su propia
ministra, con una mejora, claro está, y por eso vamos a votar que sí.
¿Qué quiero decir con esto? Que el Partido Socialista hasta hace cuatro
semanas no quería oír hablar ni de un sueldo digno ni de 900 ni de 1000
euros. Pero, claro, ahora tiene las elecciones en Andalucía y se han ido
al lado oscuro del populismo, como yo lo llamo, desmintiendo a su propio
Gobierno y modificando rápidamente las propuestas para ganar 4 votos y
asegurar la silla de la presidenta andaluza. Esto, sin embargo, es en
beneficio de todos, porque plantear un sueldo de 900 euros para el
próximo año y 1000 para el año siguiente es una mejora lo suficientemente
importante como para no hacer más demagogia populista en este
sentido.

Donde podemos ver realmente cómo se articula el salario mínimo es
en la proposición de ley sobre fijación de cuantías para el SMI, sobre la
que está trabajando el Congreso de los Diputados y se han presentado ya
enmiendas al articulado. Por cierto, hay que decir que es una proposición
de ley que ha presentado el Grupo de Podemos en el Congreso. Así que les
doy mi enhorabuena por esta acción y les brindamos nuestro apoyo
trabajando también en ella.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rufà.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Guardingo.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, presidente. Buenas tardes
ya.

Senadores y senadoras, nos encontramos ante un hecho histórico:
después de la mayor devaluación salarial de la historia, nos encontramos
con la mayor subida del salario mínimo de la historia de la democracia;
historia que estamos haciendo hoy aquí, historia que estamos haciendo con
el acuerdo de presupuestos entre el Gobierno de España y el Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea. No debe de ser nada
fácil ser hoy representante del Partido Popular y de Ciudadanos, tener
que mirar a los trabajadores y trabajadoras que están cobrando menos
de 900 euros y decirles que se oponen a la subida del salario mínimo. Me
parece que es tan difícil ser hoy representante del Partido Popular o de
Ciudadanos como ser uno de esos quince jueces del Tribunal Supremo y de
su Sala Tercera, soldados de los que mandan y quieren mandar por encima
de la política.

Esta mañana, un senador del Partido Popular, no cualquier senador
—todos los senadores son importantes, pero este es muy importante
porque ha sido portavoz del Partido Popular—, ha hablado aquí, en
esta tribuna, del infierno. En la anterior moción, una senadora del
Partido Popular nos ha hablado de los incendios. Estos argumentos son muy
parecidos a los de esos curas de la posguerra que amenazaban con plagas
bíblicas, con el apocalipsis e infundiendo miedo. Parece ser que subir el
IRPF a los que ganan más de 130 000 euros al año es un infierno para la
clase media, pero, también, parece que subir el salario mínimo
interprofesional a 900 euros es algo de privilegiados. Creo que lo del
Partido Popular y Ciudadanos empieza a ser el mundo al revés. Dejen que
les haga una pregunta: si un salario mínimo interprofesional de 900 euros
supone la ruina económica, ¿cómo puede ser que Reino Unido, Alemania,
Francia, Países Bajos y Bélgica tengan economías con una renta per cápita
superior a la nuestra? ¿Cómo puede ser, entonces, que Malta y otros
países, con un salario mínimo interprofesional por debajo del nuestro, no
estén por encima? ¿Cómo puede ser que el ranking de la Unión Europea en
renta per cápita y en economías desarrolladas lo encabecen quienes tienen
salarios mínimos altos? Esos países, lejos de ser un infierno, tienen
economías más fuertes que la nuestra. ¿Nos explican eso? ¿Alguien cree
que con salarios de miseria puede funcionar la economía de un país? La de
un país no, pero la de la banca y las grandes empresas seguro que
funciona mejor, pero las economías de las familias y del país no. El
Gobierno de Rajoy lo apostó todo a la devaluación salarial y vaya si
devaluaron: uno de cada cuatro euros se esfumó de los salarios; uno de
cada tres trabajadores con empleo y con salario se quedó en situación de
vulnerabilidad y riesgo de pobreza, pasaron a ser pobres con un empleo,
personas, trabajadores y trabajadoras que duermen en un albergue
municipal y se levantan a las seis de la mañana para ir a trabajar. Esa
es la España que ha dejado Rajoy.

Aquí no todos han arrimado el hombro por igual para salir de la
crisis, sino que los sacrificios han sido para pensionistas y
trabajadores. Un 35 % de los españoles tiene ingresos por debajo de
los 900 euros. Expliquen a esos españoles por qué Ciudadanos y el Partido
Popular se oponen a un aumento del salario mínimo, que no es un
disparate, que está por debajo aún del salario mínimo de muchos países
vecinos de nuestro entorno. ¿Sabe quién tiene los salarios como los
españoles? Se lo he dicho antes: Malta y Eslovenia. Competir bajando
salarios e impuestos no soluciona nuestra posición de competitividad y,
además, castiga a los más débiles. Entre 2008 y 2014, los salarios
bajaron, especialmente, los salarios más bajos, se castigó a las personas
en situación de vulnerabilidad. Ahora se trata de empezar a hacer lo
contrario, de subir los salarios empezando por los más bajos, se trata de
sacar a muchas y muchos trabajadores de una situación de vulnerabilidad y
riesgo de pobreza porque no es lo mismo luchar contra la pobreza que
luchar contra los pobres.

Ustedes hicieron lo segundo, y nosotros con este acuerdo de
presupuestos de Unidos Podemos con el Gobierno de España vamos a empezar
a luchar, ahora sí, contra la pobreza. Según Fátima Báñez, la ministra de
Trabajo de Rajoy, subir el salario mínimo a 850 euros en 2020 favorecía
una recuperación integradora que llegaba a todos los hogares con mejores
salarios, hoy, 50 euros más doce meses antes, ¿eso es el infierno?,¿ ese
es el desastre que anuncian hoy los sacerdotes de la desigualdad? Para
ustedes 50 euros es un almuerzo, pero para muchos españoles y españolas
es la posibilidad de encender la calefacción y no pasar frío este
invierno.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guardingo.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Varela.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Gracias.

Señor presidente, señorías, permítanme antes de nada, porque no
todo en la vida y en nuestra actividad van a ser tribulaciones,
manifestar la satisfacción por algo que se acaba de producir. Ayer nos
acostamos con una mala noticia y hoy tenemos una buena noticia con la que
irnos a comer, quiero agradecer y felicitar al presidente del Gobierno
por el anuncio de un real decreto ley para que los españoles no paguen
nunca más el impuesto hipotecario. Creo que es una buena noticia para
todos nosotros. (Aplausos).

Señoras y señores senadores, parece obvio, parece elemental que en
un país como el nuestro que pretende ser una de las naciones más
avanzadas en el conjunto de la Unión Europea, que a su vez es el espacio
económico, social y de diálogo más avanzado, en mi opinión, del mundo, no
pueden entender los ciudadanos que se esté cuestionando el incremento de
un salario mínimo hasta 900 euros, sobre todo teniendo en cuenta que ese
salario ha sido prácticamente congelado durante seis años, lo decía
antes, un 14 % en seis años, prácticamente la congelación, cuando además
somos conscientes de que el crecimiento del salario es imprescindible
para el mantenimiento del crecimiento económico, porque es una
herramienta fundamental, los salarios, en la redistribución y en el
crecimiento. Por lo tanto, esa es nuestra posición, que es una posición
lógica y, como decía antes, coherente con lo que hemos defendido siempre,
cuando estábamos en el Gobierno haciendo incrementos del salario mínimo
que duplican y triplican a los de los años en que gobierna el Partido
Popular, y haciendo mociones cuando estábamos en la oposición hablando de
esto mismo, de los 1000 euros en el año 2020.

Permítanme una pequeña referencia porque el tiempo no permite la
cortesía suficiente para contestar a las enmiendas. Salario mínimo
territorial. Nosotros, yo personalmente, señora senadora, soy partidario
del salario mínimo europeo, no soy partidario de fragmentar los mercados
de trabajo, soy partidario de integrarlos. Por lo tanto, mi posición, y
yo creo que la de mi partido en general, es ir a un salario mínimo
europeo, lógicamente con unos márgenes, con unas horquillas que permitan
ir a la igualación. Y esa es nuestra posición y por eso no aceptamos su
enmienda. El Grupo Popular nos dice que ellos sí son partidarios del
incremento del salario mínimo interprofesional, pero cuando gobierna no
lo incrementa (Protestas), lo que nos lleva a una situación de estupor.
Vienen aquí, vienen aquí seis veces, sí, seis veces, ya se lo dije antes,
el cero por cien, el nada por cien, el ninguno por cien, el cuatro y el
ocho (Aplausos). Eso es lo que han incrementado ustedes, seis veces, el
cero, el nada, el ninguno. Mire usted, váyase a las tablas y mire lo que
han incrementado: el 14 % en seis años. El señor Aznar, el 18 % en ocho
años; el señor Zapatero, el 39 % en siete. Si es que los números cantan y
no se pueden discutir (Aplausos). Señores del Grupo Popular, pasen
ustedes de las palabras a los hechos, aunque sea en la oposición, y
apoyen que los ciudadanos españoles puedan tener un salario mínimo digno,
como reclama la Unión Europea, para una vida digna de ellos y sus
familias, de 900 euros este año y de 1000 euros el año que viene, en el
año 2020.

Estamos acostumbrados al catastrofismo, al apocalipsis que el
Partido Popular anuncia cada vez que se va a producir un avance en
derechos sociales o en derechos de los trabajadores. Esta música ya nos
suena. Siempre nos sonó, siempre es la misma. Es una música que tocaban
ustedes cuando discutíamos sobre la jornada de 40 horas. ¡Se iba a
hundir el mundo! Cuando se hablaba de la incorporación plena de la mujer
al mundo del trabajo. ¡No iba a haber trabajo para todos! Cuando se
produjo la incorporación de nuevas licencias, permisos o el incremento de
las vacaciones. ¡Eso iba a acabar con la productividad de las empresas!
Y, finalmente, con los salarios, que no hacían competitivas a nuestras
empresas, cuando nuestras empresas tienen que competir en el mercado por
su capacidad de producción y con productos de calidad y no con salarios
baratos, porque, desgraciadamente, ahí no vamos poder competir nunca con
los países del tercer mundo, que tienen salarios mucho más bajos.
(Aplausos).

Señores del Partido Popular, esta es una posición que nuestro
partido tiene desde siempre y que nuestro Gobierno ha respaldado. Por lo
tanto, es para nosotros una enorme satisfacción poder traer hoy aquí este
acuerdo.

Señores del Partido Popular...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Termino inmediatamente, señor
presidente.

No es que tener a millones de trabajadores de nuestro país con
salarios de miseria sea profundamente injusto, que lo es, sino que,
además, es un suicidio colectivo como país. Nosotros, señores y señoras
senadoras, no vamos a participar en esa actuación.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Varela.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Serrano.

La señora SERRANO ARGÜELLO: Gracias, señor presidente.

Señorías, seriedad y responsabilidad. Si hablamos de salarios, si
hablamos de trabajadores, si hablamos de derechos sociales, yo creo que
es lo mínimo: seriedad y responsabilidad.

900 euros, dicen ustedes. ¿900 euros en doce pagas o en catorce?
¿Y por qué no 1000 euros? ¿Y por qué no 1200 euros? ¿Y por qué no lo que
ya han acordado los sindicatos, los empresarios y el Gobierno y está
firmado desde hace menos de un año?






¿Por qué no respetamos lo que ya han
firmado los sindicatos —que son los que conocen las necesidades de
los trabajadores— y los empresarios —que son los
empleadores—, con el aval del Gobierno, y dejamos de subir la luz,
de subir el gasoil, de subir el impuesto a la banca y el impuesto a las
tecnológicas? (Aplausos).

Ayer lo comentaba yo con un compañero en la cafetería, que me
decía: esto es pan para hoy y hambre para mañana. Y le dije: ¡No, ni
siquiera es pan para hoy, pero seguro que es hambre para mañana!
(Aplausos).

Está muy mal, señores socialistas, señores comunistas, darles
dinero con una mano y cogérselo con la otra. ¡Está muy feo, está muy mal,
está muy mal, está francamente mal! Subimos el salario mínimo 50 euros,
pero subimos también la luz un 4,2 %, subimos el gasoil a los ricos
—¡a los que tienen un coche de gasoil, a los ricos!, porque no hay
nadie que cobre el salario mínimo interprofesional que tenga un coche de
gasoil—, subimos el impuesto a la banca —que lo vamos a pagar
los españoles—, subimos el impuesto a las tecnológicas y subimos la
inflación, que es la ladrona de todos lo que ahorran y la madre del paro,
como hacen siempre las políticas de izquierdas.

Yo les voy a decir por qué hay que subir el salario mínimo a 900
euros: porque están ustedes atados al pacto con los comunistas, esos de
las ocurrencias. (Rumores). Esos de las ocurrencias, sí, quienes dicen
que las corbetas, en vez de vendérselas a Arabia Saudí, se las vendamos
al Estado; o que bajemos la edad de jubilación para acabar con el paro.
¡Pues bájenla ustedes a 35 años y acabamos con el paro de un
plumazo!

Pero no voy a hablar ni siquiera de ocurrencias, sino de sus
ideas, las ideas, de Podemos, los comunistas. ¡Hay que vivir con la gente
en los barrios! La realidad: ¡casoplón! (Aplausos). Las ideas, los
comunistas: ¡No tiene que abrir fronteras! La realidad: la fiesta de
Halloween, la Guardia Civil me protege, ¡en el casoplón!

Las ideas: se come tres veces al día en Venezuela. La realidad:
miserable, miserable; hace falta ser miserable para ponerse en la
frontera en Venezuela, según salen a Colombia, y decirles que no salgan
que allí se come tres veces al día. Miserable, no les puedo decir otra
cosa, miserable. (Aplausos).

Y señores socialistas, ustedes no son comunistas, entonces,
respeten el acuerdo.

Y señores socialistas, ustedes no son comunistas, por lo tanto,
hagan un mínimo análisis y no nos endeuden más, porque siempre da deuda,
más deuda, paro, y vayan a fortalecer la competitividad.

Y señores socialistas, usted no son comunistas, si no quieren
hacer análisis sesudos económicos, vayan a la realidad: búsquenme un solo
ejemplo a lo largo de toda la historia de la humanidad donde el comunismo
haya traído mejores condiciones de vida a los trabajadores; uno solo, uno
solo. (Aplausos).