El señor presidente da lectura a los puntos 4. y 4.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación
se han presentado doce enmiendas: cuatro del Grupo Parlamentario Mixto,
por iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete; una del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado; seis del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea; y una del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Mato.

El señor MATO ESCALONA: Gracias, señor presidente.

Señorías, como saben, estos últimos días hemos hablado mucho de
los incendios. En esta Cámara, los diferentes grupos de la oposición y el
partido que apoya al Gobierno tratamos tanto los fallos existentes en
materia de prevención contra incendios como las soluciones políticas para
darles respuesta y hacerles frente.

En la interpelación que hicimos a la ministra en el pasado Pleno,
el Grupo Socialista le recordó al Gobierno aquellos extremos que nos
parecían más urgentes y a los que había que dar respuesta. En resumen,
fundamentalmente, eran 4. Primero, la incidencia del cambio climático en
el desarrollo de los incendios; segundo, la alta intencionalidad y
negligencia en el inicio de los fuegos, que en algunos casos era fruto,
como dijimos, de conflictos sociales y económicos; tercero, fruto de
estas dos primeras cuestiones, los cada vez más probables grandes fuegos
forestales, que arrasan grandes superficies, son muy difíciles de
extinguir y de consecuencias catastróficas; y cuarto, muy importante y
fundamental, el despoblamiento rural, que ha traído como consecuencias la
reducción de los campos de cultivo y del pastoreo, el cese de las
actividades tradicionales del monte y, en definitiva, el abandono de la
masa forestal.

Le reclamamos, por tanto, al Gobierno un cambio en la orientación
de la lucha contra incendios, que hasta ahora estaba basada única y
exclusivamente en la mejora paulatina de los servicios de extinción.
Queremos que se haga prevención activa, y para ello hemos pedido también
que se trabaje fundamentalmente en tres direcciones. En primer lugar, el
Gobierno debe asumir el liderazgo para, de acuerdo con las comunidades
autónomas, establecer una mesa de trabajo para la prevención de los
incendios forestales. Esta mesa de trabajo debe contemplar algunos
aspectos importantes: primero, la prevención desde el diseño de los
planes de restauración y recuperación de la superficie forestal; segundo,
la ordenación forestal para hacer masas más abiertas, evitar la
proliferación de especies pirófitas y disminuir la carga de fuego y la
continuidad incontrolada de las masas forestales; tercero, promover y
hacer cumplir la legislación en materia de montes y ordenación
territorial para evitar el mal estado de los cortafuegos o vías de acceso
y evitar la urbanización descontrolada de las zonas boscosas; y cuarto,
establecer programas de sensibilización y planes para evitar el uso del
fuego en actividades agrícolas, hablando con todas las partes
afectadas.

Segundo punto importante. También le pedimos al Gobierno que tenía
que desarrollar e implantar criterios homogéneos, y basados en el mejor
conocimiento científico, para evaluar el riesgo y las acciones
correctoras para prevenir los fuegos forestales. En concreto, le dijimos
que era urgente abordar: primero, la homogeneización y establecimiento de
directrices y criterios básicos para la definición e identificación de
las zonas de alto riesgo; segundo, tenía que diseñar también protocolos
de evaluación e impactos generados por el fuego para cada área climática,
definir los distintos tratamientos de regeneración en función de los
riesgos y disminuir la vulnerabilidad de la masa forestal

Y por último, señorías, como tercer punto importante, le dijimos
que tenía que establecer, con carácter transversal, políticas de apoyo y
apuesta por la recuperación del medio rural.

Señorías, el medio rural tiene que estar vivo y ser productivo,
porque es la única forma de tener un medio natural seguro y ordenado.
Esto no es un gasto, como le dijimos a la ministra, es una inversión, y
para ello proponemos una serie de medidas concretas, como son, primero,
revisar la Ley de montes y el Plan forestal español para promover el
aprovechamiento del pastizal por la ganadería extensiva, así como la
biomasa con fines energéticos y el uso productivo del monte; segundo,
dotar económicamente la Ley de desarrollo sostenible, aprovechando las
vías de financiación que nos ofrece la Unión Europea; y, por último, y a
este respecto, poner en valor el papel de sumideros de carbono que tienen
los bosques. Al final hay que incorporar este concepto a la legislación y
en la lucha en la estrategia para frenar el cambio climático.

Termino. Señorías, como dije, en este año 2017 en España se han
quemado más de 150 000 hectáreas y ha habido cinco víctimas mortales como
consecuencia del fuego. La lucha contra la lacra de los incendios
requiere del trabajo coordinado y continuo por parte de todas las
administraciones. Además, es precisa una estrategia a largo plazo que
cuente con un amplio consenso político. No podemos permitir que nuestro
país, nuestras comunidades, pierdan año tras año buena parte de su
patrimonio natural, su fauna y su flora.

Esta es la Cámara territorial, señorías, y aquí es donde tenemos
que discutir estas cosas. Se requiere la participación de todos.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor MATO ESCALONA: Termino, señor presidente.

Por ello, les pido el voto favorable a esta moción.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mato.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el senador Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Señorías, otra moción sobre incendios forestales, Esto nos indica
que es un tema que preocupa a todos y todas, pero también que hay una
gran disparidad de opiniones, y solo hace falta ver los diferentes
Diarios de Sesiones de esta Cámara de los múltiples debates tanto en
comisión como en Pleno. Pues bien, una vez más, este tema a debate
aquí.

Creo que los posicionamientos de unos y de otros están bastante
claros, y difícilmente habrá cambios en ellos. Esperemos que, en pro de
nuestros montes, sí que haya una modificación de los pensamientos o de
las doctrinas de unos y de otros.

Ya en el Pleno pasado, el senador Cazalis nos dijo que uno de los
principales problemas en la lucha contra los incendios forestales en el
Estado español había sido, es y será la utilización partidista de los
desastres de este tipo, la pérdida de tiempo en el y tú más y en los
reproches, y no invertirlo en planificación, en acuerdos de amplio
espectro o en medidas reales y efectivas para luchar contra un problema
de Estado como es el de los incendios forestales. ¡Cuánta razón tiene,
senador Cazalis, cuánta razón tiene!

En lugar de eso, ¿qué estamos haciendo? ¿Qué deberíamos hacer?
Invertir en medios de extinción sí, pero complementándolo con otras
medidas: control de permisos de quema, campañas divulgativas, acuerdos
con empresas de distribución eléctrica, desbroces mecánicos para
obtención de pastos y la más importante, la gestión forestal sostenible y
consensuada en nuestros montes, así como la valorización de los productos
del bosque, siempre manteniendo un equilibrio entre la productividad y la
sostenibilidad. Con todo ello no evitaremos que haya incendios
forestales, pero sí que ese riesgo sea menor y que su destructividad sea
mucho más pequeña.

Vemos que la moción consecuencia de interpelación presentada por
el Grupo Socialista va en el buen camino. Compromís no puede estar más de
acuerdo con la mayoría de su redactado y con el cien por cien del fondo
de ella, pero hemos presentado cuatro enmiendas de modificación al texto
original porque creemos que lo enriquecen, que paso a enumerar.

En la primera enmienda añadimos al punto 1 de la moción un final
que amplía su aplicación temporal, pues pide —y cito—:
«Garantizar partida suficiente para los incendios que puedan producirse
en el futuro», ya que en el texto inicial solo se pedía dinero de la
Unión Europea para incendios acaecidos este año, y no una dotación para
futuros incendios.

La segunda enmienda, al punto 4 de la moción, modifica el concepto
«biomasa con fines energéticos» por el de «biomasa residual para uso
térmico». Hablamos del aprovechamiento de la biomasa residual porque en
nuestro ámbito esta biomasa es el resultado de tratamientos silvícolas
para la mejora del bosque, que tiene una productividad mínima y, por
tanto, puede considerarse como residual. También apostamos por el
aprovechamiento local de la biomasa, preferentemente para uso térmico,
pues es más sostenible, medioambientalmente hablando, por la proximidad
de sus aprovechamientos —digamos que es de kilómetro cero— y,
además, frena la despoblación del mundo rural por ser una posibilidad más
de actividad económica rural.

La tercera enmienda modifica el punto 7.b. Cambiamos la expresión
«campañas de desbroce y limpieza de montes sistemáticas» por la de
«campañas de desbroce y silvicultura preventiva de montes sistemáticas».
Asimismo, modificamos el concepto de que la «limpieza debe ser
sistemática y anual» por el de que «la selvicultura preventiva debe ser
sistemática y periódica (dependiendo del tipo de ecosistema)». Nos parece
que es mucho más específico decir selvicultura preventiva que limpieza,
pues la limpieza implica algo más indiscriminado, menos selectivo que la
selvicultura. Y sustituimos el término «anual» por «periódico», porque
según los técnicos no hace falta que se hagan tratamientos silvícolas
anuales, sino periódicamente.

En la cuarta enmienda modificamos el punto 8. Cambiamos el
concepto «autóctonas resistentes al fuego» por «autóctonas
diversificadas». ¿Hay que poner especies autóctonas? Sí, pero
diversificándolas, porque hay que vigilar el riesgo de monocultivos, pues
hay muchas especies autóctonas que son pirófilas y, por lo tanto, hay que
combinarlas según el criterio de los técnicos para tener montes a los que
les cueste mucho más arder.

Por último, cambiamos el concepto de «sumideros de carbón» por el
de «sumideros de carbono», porque creemos que ha sido un error
tipográfico en la redacción del texto, y por tanto, simplemente lo
sustituimos.

Por todo ello, en Compromís esperamos que acepten nuestras
enmiendas, porque mejoran el espíritu y el contexto de la moción.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra la senadora Pons.

La señora PONS VILA: Buenos días, señorías.

El Grupo Popular, demostrando el mismo talante que la ministra en
la interpelación, y con voluntad de llegar a un acuerdo y a un consenso,
porque creemos que este es un tema de Estado, un tema en el que
tendríamos que dejar a un lado las batallas partidistas e ir todos juntos
a luchar contra los incendios forestales y a preservar el medioambiente,
la vida de las personas y los bienes y las haciendas, ha presentado una
enmienda de modificación en la que se aceptan cinco de los ocho puntos de
que consta la moción del Grupo Socialista. Lo que voy a hacer en este
turno es explicar por qué no aceptamos los otros tres, pues supongo que
usted entenderá que aceptamos el resto porque estamos totalmente de
acuerdo.

En el punto 3 de su moción, donde ustedes hablan de dotar
presupuestariamente la Ley de desarrollo sostenible, a juicio del
Gobierno y del Grupo Popular, la aplicación de esta ley ya tuvo
dificultades en su momento porque no ha tenido el éxito esperado, a pesar
de los esfuerzos realizados por el propio ministerio. Uno de los
principales problemas a los que se enfrenta esta ley fue la amplitud y
complejidad en su ámbito de aplicación. Es una ley transversal que afecta
a numerosos departamentos ministeriales, como Sanidad, Educación, Fomento
e Industria, y además a las comunidades autónomas. El único ministerio
que asumió la responsabilidad de aplicar esta ley, que recogía
actuaciones en su presupuesto, fue el propio Mapama, con lo cual, y dado
el carácter multisectorial de esta ley, no es suficiente la voluntad de
este ministerio para garantizar la dotación presupuestaria, con lo que
haría falta la implicación a nivel presupuestario de otras
administraciones y no solo del Gobierno central.

También hay que tener en cuenta que, como eje de la estrategia
nacional contra la despoblación, propuesta en la Conferencia de
Presidentes, a la que usted también ha hecho referencia, el Mapama tiene
previsto destinar al medio rural inversiones reales para hacer frente a
este proceso de deterioro y despoblación, con lo que evidentemente
estamos de acuerdo. Se está elaborando una estrategia nacional de
modernización y diversificación rural. Su objetivo es abordar
precisamente este proceso de envejecimiento, y en el marco de esta
estrategia las mujeres y los jóvenes serían, como usted solicita,
elementos fundamentales a los que se dirigirían un gran número de
actuaciones.

Para el periodo 2014-2020 tenemos un plan de activación
socioeconómica del sector forestal, el denominado Pasfor, un conjunto
de 85 medidas destinadas a promover esta actividad socioeconómica. Uno de
los ejes temáticos cuenta también con la elaboración de una serie de
documentos en los que necesitamos contar con las comunidades autónomas, y
por ello tenemos que rechazar su propuesta.

En el punto 4 de su moción dice usted que tenemos que impulsar,
antes de la conclusión del próximo periodo de sesiones, una modificación
de la Ley de Montes. Yo creo que este un tema recurrente, en el que se
incide en unos y otros aspectos de esta ley, que entiendo que no les
gusta, pero para nosotros la Ley de Montes sí alude a estos
aprovechamientos a los que usted hace referencia, como el pastizal,
etcétera; y en el pastoreo establece, además, que deben ser regulados por
las comunidades autónomas, especialmente en los correspondientes
instrumentos de gestión forestal. La biomasa en la Ley de Montes también
exhorta al Gobierno, en su disposición adicional, a elaborar una
estrategia para el desarrollo de su uso como biomasa forestal.

Usted también nos habla en el último punto, al que no podemos dar
apoyo, de crear dos grupos de trabajo para la elaboración de estatutos
básicos de bomberos y agentes forestales. El ordenamiento jurídico
reserva a las comunidades autónomas la competencia exclusiva en esta
materia, pero en el seno de las reuniones de coordinaciones se ha
realizado un examen comparativo de esta legislación. Usted, como miembro
de la Comisión de Medio Ambiente, también recordará que este fue el
objeto de una moción concreta, en cuyo debate nosotros ya expusimos por
qué no estábamos de acuerdo en crear una comisión especial para tratar
este tema, que tengo que decirle que, a mi juicio, crea bastante
demagogia, porque a raíz de ahí se nos montó una especie de escrache en
las redes. Todos defendemos los ámbitos competenciales, y aquí hay grupos
políticos muy celosos de esos ámbitos competenciales; sin embargo, una
vez tras otra ustedes inciden en pedirnos que el Gobierno haga cosas que
están fuera de nuestros ámbitos competenciales. Comprenderá que no
podemos aceptarlo.

Creo que proponer una modificación asumiendo 5 de los 8 puntos que
usted pide en su moción ya demuestra una voluntad de consenso y de
compromiso. Creo que ese es el camino, y lo que esperamos es que tenga a
bien aceptar la modificación que le hemos propuesto.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pons.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la senadora
Angustia.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Grazas, presidente.

Bo día, señorías.

A moción consecuencia de interpelación que hoxe nos ocupa é certo
que trata de cuestións de fondo e, precisamente pola vontade, o esforzo e
por todo o traballo que se nota que ten detrás, presentamos estas emendas
para completala, porque pensamos que así quedarían contemplados
absolutamente todos os aspectos.

Pensamos que a estratexia forestal ten que ser unha política
global do monte, que temos que entendelo como sector estratéxico e que,
polo tanto, temos que recoller todas as funcións que cumpre e apostar
polos aproveitamentos multifuncionais que, precisamente, son os que
despois garantan o equilibrio ambiental e o equilibrio económico.

A estratexia forestal é imprescindible para atallar as políticas
do lume. Hai que ver o monte como elemento activo, o monte que respecta
os procesos naturais. Pensamos que esta é a mellor política de
prevención, exactamente igual que unha nova estratexia clara e diferente
de reforestación sería tamén imprescindible para paliar todos os danos
que está provocando a mudanza do clima.

Por iso é imprescindible un plan forestal contra o monocultivo de
especies invasoras pirófitas, e isto empeza pola inclusión de especies de
eucalipto que invaden o país neste catálogo de especies invasoras. É
necesario reverter este proceso para ter un rural poboado, dinámico, que
garanta tanto a soberanía alimentar como o tema esencial que tratamos
hoxe, que é a eliminación das vagas de incendios.

É necesario eliminar as políticas clientelares de especulación e
acabar cos servizos ás multinacionais e cos servizos de portas
xiratorias. A permanencia da poboación nos territorios non é só un
dereito que teñamos os habitantes, senón que, ademais, é un beneficio
para todos e todas. Por iso nos parece importantísimo introducir estas
melloras para concretar os apartados en I+D+I. É esencial profesionalizar
o sector, e iso pasa por facer inversións en I+D+I respecto a a
estratexia forestal, para que se xeren postos de traballo, investigación
para mellorar a xestión sustentable do monte, investigación para mellorar
a innovación forestal, coñecemento das dinámicas dos sistemas forestais
para produción de madeira como aproveitamento gandeiro, para
investigación en novos produtos forestais e para que a produción de
madeira sexa, polo tanto, só un valor engadido do monte, e non o único
valor do monte.

A formación parécenos unha ferramenta tremendamente poderosa que
nos permitirá unir os sectores educativos e sociais. Por iso engadimos
unha emenda para impulsar o Centro Nacional de Educación Ambiental, con
dotación suficiente de recursos e con fomento suficiente de programas
para a educación ambiental. Para que? Pois para ter unha sociedade con
valores en relación coa preservación e o respecto ao medio ambiente.

Tamén introducimos melloras relativas á coordinación territorial e
á colaboración sectorial. Parécenos imprescindible abordar a política
forestal con todo o sector. Son necesarias mesas de traballo e de
negociación cos distritos forestais, con asociacións profesionais e con
traballadores e traballadoras do campo e do monte que traten estruturas e
funcionamentos dos protocolos e dos dispositivos contra o lume, pero
tamén mesas que colaboren nunha guía de novas políticas forestais
públicas para ter un espazo posible e sustentable e para ter un mellor
aproveitamento dos recursos existentes. Para isto temos que promover un
servizo específico de estatística forestal que coopere e traballe con
servizos autonómicos, con universidades, con servizos de investigación,
así como co sector privado que se dedica ás explotacións forestais. Só
unha boa información e unha boa transmisión desta información nos
permitirá desenvolver unha boa revisión das estratexias e das políticas
forestais. Esta coordinación parécenos, ademais, imprescindible, sobre
todo porque está demandada polo propio sector e polos propios espazos de
investigación.

Por último —e digo por último para que nos quede fresco na
nosa memoria—, necesitamos brigadas de extinción públicas e
profesionais, brigadas forestais cun recoñecemento profesional equiparado
aos bombeiros forestais, máis bases, máis brigadas, máis brigadistas. Un
servizo público sen internacionalizacións, sen Tragsa, que se recuperen
as condicións laborais adecuadas e que se recuperen as condicións
laborais de acordo coa súa especialización, coa súa responsabilidade e co
perigo que supoñen ditas responsabilidades. Fronte a que? Fronte ao
modelo que pretende ser militarizado e que, por lo tanto, ten un maior
custe económico e é deficitario en materia de prevención, que simplemente
se encarga das emerxencias.

Para rematar, resumindo, o que pretendemos completar son os
apartados de profesionalización e recuperación de servizos públicos, a
educación, a inversión en I+D+I como xeradora de emprego e de masa
forestal sustentable e xeradora de riqueza, a recuperación do ben común
fronte aos intereses puramente privados e empresariais e a xestión
conxunta e transversal dos nosos recursos forestais.

Moitas gracias.

Gracias, presidente. Buenos días, señorías.

La moción consecuencia de interpelación que hoy nos ocupa es
cierto que trata de cuestiones de fondo y, precisamente por la voluntad,
por el esfuerzo y por todo el trabajo que se nota que tiene detrás,
presentamos estas enmiendas para completarla, porque pensamos que así
quedarían contemplados absolutamente todos los aspectos.

Pensamos que la estrategia forestal tiene que ser una política
global del monte, que tenemos que entenderlo como sector estratégico y
que, por lo tanto, tenemos que recoger todas las funciones que cumple y
apostar por los aprovechamientos multifuncionales que, precisamente, son
los que después garantizan el equilibrio ambiental y el equilibrio
económico.

La estrategia forestal es imprescindible para atajar las políticas
del fuego. Hay que ver el monte como elemento activo, el monte que
respeta los procesos naturales. Pensamos que esta es la mejor política de
prevención, exactamente igual que una nueva estrategia clara y diferente
de reforestación sería también imprescindible para paliar todos los daños
que ha provocado y está provocando el cambio climático.

Por eso es imprescindible un plan forestal contra el monocultivo
de especies invasoras pirófitas, y esto empieza por la exclusión de
especies de eucalipto que invaden el país en este catálogo de especies
invasoras. Es necesario revertir este proceso para tener un rural
poblado, dinámico, que garantice tanto la soberanía alimentaria como el
tema esencial que tratamos hoy, que es la eliminación de las olas de
fuegos e incendios.

Es necesario eliminar las políticas clientelares de especulación y
acabar con los servicios a las multinacionales y con los servicios de
puertas giratorias. La permanencia de la población en los territorios no
es solo un derecho que tengamos los habitantes, sino que, además, es un
beneficio para todos y todas. Por eso nos parece importantísimo
introducir estas mejoras para concretar los apartados en I+D+i. Es
esencial profesionalizar el sector, y eso pasa por hacer inversiones en
I+D+i respecto a la estrategia forestal, para que se generen puestos de
trabajo, investigación para mejorar la gestión sostenible del monte,
investigación para mejorar la innovación forestal, conocimiento de las
dinámicas de los sistemas forestales para producción de madera como
aprovechamiento ganadero, para investigación en nuevos productos
forestales y para que la producción de madera sea, por lo tanto, solo un
valor añadido del monte, y no el único valor del monte.

La formación nos parece una herramienta tremendamente poderosa que
nos permitirá aunar los sectores educativos y sociales. Por eso añadimos
una enmienda para impulsar el Centro Nacional de Educación Ambiental, con
dotación suficiente de recursos y con fomento suficiente de programas
para la educación ambiental. ¿Para qué? Pues para tener una sociedad con
valores en relación con la preservación y el respeto al
medioambiente.

También introducimos mejoras relativas a la coordinación
territorial y la colaboración sectorial. Nos parece imprescindible
abordar la política forestal con todo el sector. Son necesarias mesas de
trabajo y de negociación con los distritos forestales, con asociaciones
profesionales y con trabajadores y trabajadoras del campo y del monte que
traten estructuras y funcionamientos de los protocolos y de los
dispositivos contra el fuego, pero también mesas que colaboren en una
guía de nuevas políticas forestales públicas para tener un espacio
posible y sostenible y para tener un mejor aprovechamiento de los
recursos existentes. Para esto tenemos que promover un servicio
específico de estadística forestal que coopere y trabaje con servicios
autonómicos, con universidades, con servicios de investigación, así como
con el sector privado que se dedica a las explotaciones forestales. Solo
una buena información y una buena transmisión de esta información nos
permitirá desarrollar una buena revisión de las estrategias y de las
políticas forestales. Esta coordinación nos parece, además,
imprescindible, sobre todo porque está demandada por el propio sector y
por los propios espacios de investigación.

Por último —y digo por último para que nos quede fresco en
nuestra memoria—, necesitamos brigadas de extinción públicas y
profesionales, brigadas forestales con un reconocimiento profesional
equiparado a los bomberos forestales, más bases, más brigadas, más
brigadistas, el servicio público sin externalizaciones, sin Tragsa, que
se recuperen las condiciones laborales adecuadas y que se recuperen las
condiciones laborales de acuerdo con su especialización, con su
responsabilidad y con la peligrosidad que suponen dichas
responsabilidades. ¿Frente a qué? Frente al modelo que pretende ser
militarizado y que, por lo tanto, tiene un mayor coste económico y es
deficitario en materia de prevención, que simplemente se encarga de las
emergencias.

Para acabar, resumiendo, lo que pretendemos completar son los
apartados de profesionalización y recuperación de servicios públicos, la
educación, la inversión en I+D+i como generadora de empleo y de masa
forestal sostenible y generadora de riqueza, la recuperación del bien
común frente a los intereses puramente privados y empresariales y la
gestión conjunta y transversal de nuestros recursos forestales.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angustia.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria, tiene la palabra la senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president, intervinc únicament
per donar per defensada l’esmena.

Gracias, presidente.

Doy por defendida la enmienda.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.

Tiene la palabra el senador Mato para indicar si acepta o no las
enmiendas.

El señor MATO ESCALONA: Gracias, señor presidente.

Gracias a los portavoces de todos los grupos. No cabe duda de que
esta moción que hemos presentado ha sido trabajada, estudiada y creo que
bien complementada.

Voy a resumir por qué vamos a aceptar algunas enmiendas y otros
no. En relación con Compromís, creemos que todas las enmiendas que nos ha
presentado complementan adecuadamente los textos que nosotros hemos
puesto encima de la mesa y, por lo tanto, vamos a aceptarlas todas.

Lo mismo sucede con la enmienda presentada por Coalición Canaria,
que también aborda otro aspecto importante en relación con las medidas de
prevención.

Paso a referirme a las enmiendas del Grupo Podemos.

Quería falar coa compañeira e dicirlle que están moi ben
traballadas as emendas e que a maioría delas podemos asumilas, excepto a
que fai referencia ao eucalipto, por un motivo moi simple. En Galicia,
como sabe, moita xente vive do eucalipto. É certo que o eucalipto é unha
especie pirófita que, seguramente, está ameazando a biodiversidade na
nosa terra, pero tamén é certo que serve para a explotación forestal e
para a vida rutineira de moitos dos nosos veciños e veciñas. Polo tanto,
creo que o plan forestal de ordenación, ten que facelo a propia Xunta de
Galicia, pois é a súa competencia autonómica, e terá que ter en conta
como foi aumentando o eucalipto en todo o territorio galego e como
teremos que traballar mirando cara ao futuro para evitar que esa especie
se converta nun risco, ameazando, como dixen, a biodiversidade.

Quería hablar con la compañera y decirle que están muy bien
trabajadas las enmiendas y que la mayoría de ellas podemos asumirlas,
excepto la que hace referencia al eucalipto, por un motivo muy simple. En
Galicia, como sabe, mucha gente vive del eucalipto. Es cierto que el
eucalipto es una especie pirófita que, seguramente, está amenazando la
biodiversidad en nuestra tierra, pero también es cierto que sirve para la
explotación forestal y para la vida rutinaria de muchos de nuestros
vecinos y vecinas. Por lo tanto, creo que el Plan forestal de ordenación,
que tiene que hacer la propia Xunta de Galicia, pues es su competencia
autonómica, sí que tendrá que tener en cuenta cómo fue aumentando el
eucalipto en todo el territorio gallego y cómo tendremos que trabajar
mirando hacia el futuro para evitar que esa especie se convierta en un
riesgo, amenazando, como dije, la biodiversidad.

A la compañera del Partido Popular tengo que decirle que usted,
señoría, como muy bien ha dicho, cree que su enmienda contiene los 5
puntos que ya estaban recogidos en la propuesta que nosotros hemos hecho.
Evidentemente, pero ¿qué pasa con los otros tres? Ni una sola mención al
mundo rural, al desarrollo del mundo rural. Usted decía en esta tribuna
que la Ley de desarrollo rural no había tenido las consecuencias
previstas. Lo primero que reclamé en mi exposición de motivos —y se
lo dije también a la ministra el otro día— es que el Gobierno tiene
que asumir su responsabilidad. Es el Gobierno quien tiene que coordinar a
las comunidades autónomas y a los entes locales para poder trabajar
eficazmente en la lucha contra incendios.

Y hay precedentes, señoría. Los planes de desarrollo rural
funcionaron adecuadamente y, como sabe, en esos planes de desarrollo
rural trabajaban, por un lado, el Estado, por otro lado las comunidades
autónomas y por otro los entes locales.

Este fin de semana estuve en Galicia en una manifestación de 3000
agricultores reclamando dignidad para el rural. Hay que creer en el mundo
rural. Mientras un ganadero no pueda vivir dignamente de su explotación,
mientras un maderero no pueda vivir dignamente de su explotación o
mientras un agricultor no pueda vivir dignamente de su explotación, no
encontraremos una solución eficaz para los incendios.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mato.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

En Compromís estamos contentos pues vemos que nuestros esfuerzos
para mejorar el texto con las diferentes enmiendas presentadas son
buenos, mejoran la primigenia moción. Quiero dar las gracias a mi
interlocutor del Grupo Socialista por su comprensión y por haber aceptado
nuestras aportaciones.

También quería dar las gracias otra vez al señor Cazalis, porque
en su intervención en la sesión plenaria del 8 de noviembre, en el turno
de portavoces de la moción sobre incendios forestales, nos recomendó
—y sepa que le he hecho caso— que leyéramos los dos informes
de las dos mociones del año 1993 sobre incendios forestales, en las que
se planteaban 43 propuestas claras de diversa índole —algunas
desfasadas, es cierto—, además de propuestas en legislación,
investigación, desarrollo, educación, formación, sensibilización,
sanción, prevención, extinción, etcétera. Creo que todos deberíamos
hacerle caso, señor Cazalis, y leerlos otra vez para tomarlos como punto
de partida para hacer de los incendios forestales lo que son, un tema de
Estado, para llegar a consensos políticos, para poner en el centro del
debate la gestión forestal, la supervivencia de nuestros montes y de las
gentes que viven en ellos y nos los conservan, garantizándoles su futuro
económico, social y medioambiental con la conservación de sus hábitats y
de nuestros pulmones, dejando los intereses económicos y comerciales de
grandes empresas y gestionando y escuchándoles a ellos.

Por tanto, estoy contento porque han sido aceptadas nuestras
enmiendas. Gracias otra vez, señor Cazalis, por sus inspiradoras
palabras.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Senadora Domínguez de Posada, tiene la palabra.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

Señorías, sorprende la petición de ayuda a la declaración de zona
afectada gravemente por una emergencia de protección civil. Y sorprende
no porque no sea absolutamente lógica, sino porque, a pesar de que el
Programa de desarrollo rural asturiano contiene medidas al respecto, no
tenemos constancia hasta la fecha de que su Gobierno en Asturias haya
implementado ninguna línea de ayuda a los afectados por los graves
incendios que asolaron nuestra región. Sorprende que invoquen la Ley de
desarrollo sostenible del medio rural cuando en Asturias tenemos la Ley
de ordenación agraria y desarrollo rural que prevé múltiples medidas en
pro del territorio y que ustedes no han aplicado ni, por supuesto,
invertido en ella un céntimo.

También resulta sorprendente que hablen de despoblación cuando su
diputada, la señora Lastra, proponía a bombo y platillo exportar el
modelo del medio rural asturiano al resto de España, siendo Asturias
precisamente una de las regiones más despobladas, con la pirámide
poblacional invertida y con un medio rural devastado y abandonado por
completo a su suerte. Se piden desbroces y limpiezas, precisamente todo
lo contrario de lo que sucede en Asturias, donde la dotación en materia
forestal ha disminuido a la mitad en las dos últimas legislaturas.

Hablan del Plan forestal nacional cuando en Asturias no han
desarrollado tan siquiera ninguno de los trece planes comarcales en que
divide el territorio de la comunidad el Plan forestal regional.

Desde la perspectiva de una asturiana que tiene conocimiento de la
actividad del Gobierno socialista en su región, sorprenden las peticiones
que materializan aquí. Sería deseable que las llevasen a cabo en el nivel
de competencias que les corresponde en Asturias.

Sin embargo, considerando positiva la propuesta a nivel nacional,
aunque los socialistas no la practiquen en Asturias, contarán con nuestro
voto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.

Senadora Castilla, tiene la palabra.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, señor presidente.
Buenos días, señorías.

Como ya comenté en alguna sesión anterior, los canarios estamos
especialmente sensibilizados con los incendios porque, desgraciadamente,
los sufrimos todos los años. Por eso, en la Agrupación Socialista Gomera
compartimos totalmente la moción que se ha defendido que, por supuesto,
votaremos a favor.

Con ocasión de esta moción, me gustaría destacar que es precisa la
implantación de todas las medidas que se recogen en ella. Además, y entre
otros muchos, me gustaría destacar dos aspectos importantes: uno, el
respeto competencial y, dos, el principio de solidaridad. Y digo esto
porque todas las administraciones, pero, en especial, la Administración
estatal, han de ser solidarias en este duro camino. Ninguna
administración se debe ceñir —por decirlo de alguna manera—
al criterio de proporcionalidad, y según el número de incendios que
ocurren en un territorio, dotar de más medios contra los incendios a unos
o a otros. Hay que extinguir las llamas, hay que ser solidarios y,
además, hay que tener en cuenta la orografía y las singularidades de cada
territorio.

Señorías, como saben, vengo de Canarias, soy de La Gomera y el
fuego nos azota todos los años. Precisamente por ello, y con ocasión del
devastador incendio que sufrió el Parque Nacional de Garajonay, en mi
isla, el pasado 4 de agosto de 2012, presenté una moción en la Comisión
de Medio Ambiente y Cambio Climático, que defendí el 18 de enero de este
año y donde pedía la colaboración entre el Estado y la Comunidad Autónoma
de Canarias para la valoración, reparación de los daños causados al
parque nacional, así como para la recuperación del bosque de laurisilva
afectada. Solicité igualmente que se dotara de recursos económicos,
materiales y humanos a esta colaboración.

Como consecuencia de todo el debate generado, la comisión del
Senado instó al Gobierno a iniciar contactos con el Gobierno de Canarias
para estudiar y valorar las posibles vías de colaboración institucional.
Por ello, aprovecho la ocasión, en primer lugar, para exigir la
implantación de todas las medidas que se solicitan en la moción que
estamos debatiendo. Y para Canarias, en especial, y para la isla de La
Gomera, en particular, exijo que se colabore de forma activa y permanente
con el Gobierno de Canarias, con los cabildos insulares y los
ayuntamientos, y no solo para reparar los daños ya causados en todas las
islas —reparación que es justa, necesaria y perentoria—, sino
que exijo nuevamente aquí que se reparen los daños causados al Parque
Nacional de Garajonay, que ascienden a 2 100 000 euros.

Por último, señorías, demando que se vuelquen todos los esfuerzos
necesarios en la prevención de incendios a todos los niveles, incluida la
formación de todas las personas que intervienen en su extinción, que se
juegan la vida en ello.

Señorías, el mandato constitucional del artículo 45.2 es claro:
«Los poderes públicos velarán por la utilización racional de todos los
recursos naturales, con el fin de proteger y mejorar la calidad de vida y
defender y restaurar el medioambiente, apoyándose en la indispensable
solidaridad colectiva.» Cumplámoslo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castilla.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC), tiene la palabra la senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.

Bon dia, senyories.

De fet, costa molt dir que no a una proposta que ve a dir-nos que
vol donar solució a la problemàtica dels incendis forestals. Costa molt
d’entrada. I, fins i tot, jo li podria dir que, d’una manera
general, podria estar d’acord pràcticament amb tot allò que vostès
proposen en aquesta moció. Una moció que, d’altra banda, pel seu
contingut, constata que hi ha una certa inacció per part del Govern,
perquè hi ha molts temes que estan encara al tinter, se’ls ha
passat la mà i se’ls ha deixat per a demà, perquè el tema del medi
rural i del medi natural és un tema molt recurrent, de què tots parlem,
però passa una mica com amb el tema de la conciliació familiar, que ningú
no arriba a tenir-la.

En tot cas, no hi ha una fórmula per a garantir l’ incendi
zero. No la té ningú. I jo li vaig a dir. Des de Catalunya, des del
Govern de la Generalitat —que, per cert, és un Govern amb el qual
no he pogut contrastar algunes d’aquestes mesures perquè està en
les circumstàncies que està— hem treballat molt en aquest tema. Hem
fet molta gestió forestal. Vostès saben que tenim una sensibilitat
especial amb el tema, tenim una guarderia forestal que ve del segle XVII,
que bona part del territori català és forest, i que, a més a més, la
tractem com si fos una eina d’Estat, directament.

Això vol dir que ho tenim tot fet? No, de cap manera. Nosaltres
podríem estar d’acord amb el que vostès proposen i repassaré una
mica els punts. Encara que hi hagi aquest fons europeu, per suposat, no
només pels fets actuals, sinó, —com s’ha dit ja aquí—,
com un romanent per quan succeeixin aquestes desgràcies naturals i també
que posen en perill la subsistència de la gent que viu en aquestes
zones.

Però vostès em parlen també de dotar la Llei de desenvolupament
rural de pressupost, però, al mateix temps, em demanen que la canviïn
perquè no és prou bona. Per tant, aquí és com un reconeixement que això
que tenim s’aguanta en la teoria però, a la pràctica, en les zones
rurals això no ens serveix. És cert que els plans de desenvolupament
rural han fet la seva funció, però fa molt temps que aquests plans de
desenvolupament rural no tenen dotació i no s’estan duent a terme.
Per tant, és pura teoria.

També li podria dir que estem d’acord en canviar la Llei de
montes, evidentment, nosaltres hi vam votar en contra però, a nivell
general, estem d’acord en canviar-la. És en les concrecions on
segurament no ens posaríem d’acord. Caldria anar concretant com la
volem canviar, aquesta Llei de montes. Per tant, trobo que és molt
genèric, malgrat vostè parla només d’un dels apartats que volen
tocar en aquesta llei, que estaríem d’acord també.

Vostè em parla també dels estatuts bàsics dels bombers i dels
agents rurals. Aquí hi ha un tema competencial important. I, si no
vinguéssim d’on venim, i vostès han assistit a la legislatura
número X al que ha passat en aquesta Cambra de representació territorial
on vostès també vénen a defensar els seus territoris, veuran que no hi ha
hagut cap respecte competencial durant molt de temps per part del Govern
del Partit Popular que està al Govern. Per tant, en aquest sentit,
nosaltres, aquí, som reticents a poder donar-los suport en aquest
punt.

També parlen d’una millora de coordinació. Nosaltres la
coordinació la donem per entesa. Si tothom sap el que ha de fer i tothom
té una clara visió de quin és el seu àmbit competencial i té la
tranquil.litat que no hi ha d’haver agressió. En aquest sentit, ja
li dic, jo penso que a Catalunya no ho fem tot bé, s’ha de fer més
feina, però som capdavanters amb gestió forestal, i vostè, d’alguna
manera, m’està proposant deixar en mans del Partit Popular unes
revisions respecte de la gestió forestal quan aquests incendis darrers
han posat en evidència —perquè també hi ha hagut manifestacions,
per exemple, a Galícia—, posant en evidència que la gestió forestal
a Galícia no és correcta, perquè gasten més d’un 60 % en incendis i
menys d’un 40 % en el que és gestió forestal. Sense una bona gestió
forestal és inevitable que hi hagi incendis. Hi ha incendis que vostès i
jo sabem que no es poden evitar, però d’altres que sí. S’ha
de fer una veritable gestió forestal. Se m’acaba el temps.

En el tema del medi rural vostè ha dit que ha d’estar viu
per a mantenir el medi natural, és cert. I un dels temes d’estat
més importants és la despoblació rural i no cal fer mocions en aquest
sentit perquè en aquesta mateixa Cambra es va fer una ponència de la qual
han sortit moltíssimes conclusions i nosaltres hem fet iniciatives en
aquest sentit i cap d’ella ha estat atesa. Per tant, nosaltres
entenem la bondat de la seva proposta, no li posarem cap pal a les rodes,
però no li podem aprovar perquè voldríem entrar més en detall. Per tant,
ens abstindrem en aquesta proposta.

Moltes gràcies per la feina presentada.

Gracias, presidente. Buenos días, señorías.

De entrada, cuesta mucho decir que no a una propuesta que quiere
dar solución a la problemática de los incendios forestales. Incluso, en
general, podría decirle que estoy prácticamente de acuerdo con todo
aquello que ustedes proponen en esta moción; una moción cuyo contenido
constata, por otra parte, que existe cierta inacción por parte del
Gobierno, pues todavía hay muchos temas en el tintero que se han dejado
para mañana. Por ejemplo, el medio rural y el medio natural, son temas
muy recurrentes y de los que todos hablamos, pero donde ocurre un poco
como con la cuestión de la conciliación familiar, que nadie llega a
tenerla.

En todo caso, no hay una fórmula para garantizar incendio cero. No
la tiene nadie. Lo que yo quiero decirle es que en Cataluña y en el
Gobierno de la Generalitat —por cierto, un Gobierno con el que no
hemos podido contrastar algunas de estas medidas, por encontrarse en las
circunstancias en que se halla— hemos trabajado mucho en este tema,
hemos hecho mucha gestión forestal. Tenemos una sensibilidad especial con
este asunto y contamos con una guardería forestal que viene del siglo
XVII. Buena parte del territorio catalán es forestal y lo tratamos
directamente como si fuera una herramienta de Estado.

¿Esto significa que lo hemos hecho todo?






No, de ninguna manera.
Podríamos estar de acuerdo con lo que ustedes proponen. Voy a repasar
algunos puntos de la moción. Estamos de acuerdo, por supuesto, en que
haya un fondo europeo, pero no solo por los hechos actuales, sino
—como ya se ha dicho— con el fin de tener un remanente para
cuando sucedan estas desgracias naturales, que ponen en peligro la
subsistencia de la gente que vive en estas zonas.

Ustedes hablan también de dotar la Ley de desarrollo rural de
presupuesto, pero, al mismo tiempo, piden que la cambien porque no es
suficientemente buena. Es como un reconocimiento de que lo que tenemos,
en teoría, se aguanta pero, en la práctica, en las zonas rurales esto no
nos sirve. Es cierto que los planes de desarrollo rural han hecho su
función, pero hace mucho tiempo que estos planes de desarrollo rural no
tienen dotación y no se están aplicando. Por lo tanto, es pura
teoría.

También le podría decir que estamos de acuerdo en cambiar la Ley
de montes. Evidentemente, nosotros votamos en contra. A nivel general
estamos de acuerdo en cambiarla, es en las concreciones donde
probablemente no nos pondríamos de acuerdo. Habría que ir concretando
cómo queremos cambiar esta Ley de montes. Encuentro que es muy genérico,
aunque usted habla solo de uno de los apartados que quieren abordar en
esta ley, y estaríamos de acuerdo también.

Habla de los estatutos básicos de bomberos y agentes rurales. Aquí
hay un tema competencial importante. Viniendo de dónde venimos, y ustedes
asistieron en la X Legislatura a lo que ha pasado en esta Cámara de
representación territorial, verán que no ha habido ningún respeto
competencial durante mucho tiempo por parte del Partido Popular, del
partido que está en el Gobierno. Nosotros, en este sentido, somos
reticentes a dar apoyo a este punto.

También hablan de una mejora de coordinación. La coordinación la
damos por entendida, la damos por hecha, si todo el mundo sabe lo que
tiene que hacer y todo el mundo tiene una visión clara de su ámbito
competencial y tiene la tranquilidad de que no tiene que haber agresión.
En este sentido, pienso que en Cataluña no lo hacemos todo bien, hay que
trabajar más, pero tenemos una buena gestión forestal. Usted me está
proponiendo dejar en manos del Partido Popular una revisión de la gestión
forestal, cuando estos últimos incendios han puesto en evidencia
—porque también ha habido manifestaciones en Galicia— que la
gestión forestal en Galicia no es correcta porque gastan más de un 60 %
en incendios y menos de un 40 % en gestión forestal. Sin una buena
gestión forestal es inevitable que haya incendios. Hay incendios que
ustedes y yo sabemos que no se pueden evitar, pero hay otros que sí. Hay
que hacer una buena y una verdadera gestión forestal. Se me termina el
tiempo.

En cuanto al medio rural, usted ha dicho que tiene que estar vivo
para mantener el medio natural. Es cierto, uno de los problemas más
importante es la despoblación rural. No hay que hacer mociones en este
sentido, porque en esta misma Cámara se hizo ya una ponencia de la cual
han salido muchas conclusiones, y nosotros vamos a hacer iniciativas en
este sentido, pero no las han atendido nunca. Entendemos la bondad de su
propuesta, no le vamos a poner ninguna traba, pero no la podemos aprobar
porque quisiéramos entrar mucho más en detalle, y nos vamos a
abstener.

Muchas gracias por el trabajo hecho.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Rivero.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on mahaiburu jauna. Egun on
senatari jaun-andreok.

Senador Navarrete, es imposible que se cumpla aquello que se dijo
en 1993 y en 1995. No se cumple ni el último punto del informe de 1995
que decía que cada dos años esta Cámara revisará las medidas que se han
adoptado en contra de los incendios forestales. Estamos tratando los
incendios forestales en periodos de cinco minutos cada uno, y así no se
puede ir a ninguna parte más que a la confrontación política, que es lo
que nos lleva a esta situación.

Es evidente que procede una revisión y una reflexión en
profundidad, que analice todas las variables que concurren para llegar a
las situaciones que han provocado esta iniciativa, y también la del Pleno
anterior, y por supuesto, proponer actuaciones coordinadas con el
objetivo común de conseguir una mayor capacidad de resiliencia, de
resistencia, del territorio frente a estos fenómenos y episodios
catastróficos. En dos palabras: trabajar en el medio y largo plazo y no
centrarse solo en el corto, en este caso en la extinción.

En algunos casos, tras haber sufrido los devastadores efectos de
estas catástrofes, tras haber derrochado esfuerzos y arriesgado las vidas
del personal de intervención y puesto en peligro las vidas y los bienes
de los ciudadanos, una vez extinguido el episodio, parece que no podamos
hacer otra cosa que esperar a que se produzca el siguiente, volviendo a
dejar al azar gran parte de la gestión del desastre. Y esto no puede
seguir siendo así.

En cada territorio se debe hacer hincapié en unos aspectos con
mayor intensidad que en otros, pero en todos ellos con un denominador
común, que es la gestión forestal sostenible. Estas son las tres palabras
mágicas, no hay más. El abandono de la gestión forestal, la falta de
estructuras viarias, el abandono de los campos de cultivo o el éxodo
rural han incrementado las extensiones de continuidad forestal con riesgo
elevado en las que, en caso de producirse incendios, ya no son pequeños,
sino grandes incendios forestales, grandes desastres medioambientales;
desastres que afectan enormemente al territorio en el que se producen,
pero también afectan muy negativamente al resto, porque aquí no vivimos
aislados, por la afección medioambiental que eso supone.

La adaptación constante al marco normativo siempre es importante,
es imprescindible. En este caso, solo con la vuelta a la versión anterior
de la Ley de montes nos podríamos dar por satisfechos. Pero la necesidad
de cambio legal no puede ser el pretexto para no actuar. De hecho, hay
regiones y comunidades autónomas que, con la misma regulación, están en
una situación mejor que otras porque han planificado y se han preocupado
del tema en el largo plazo; se han preocupado tanto o más en prevenir que
en curar. Y no hablo solo de la comunidad autónoma vasca, que también,
sino de muchas comunidades autónomas del Estado español. Les voy a contar
lo que sucede en el territorio histórico de Vizcaya y en Euskadi en
general.

Contamos con una sólida y larga tradición forestal, como otras
muchas regiones, como otras muchas comunidades autónomas del Estado
español. También contamos con estructuras asociativas consolidadas y con
una industria transformadora cercana e implicada y con un saber hacer en
gestión forestal. Esta gestión, en el ámbito público y privado, cuenta
con una planificación, el Plan forestal vasco 1994-2030, y con
herramientas legislativas propias, como la norma foral de montes de los
territorios históricos, lo que ha permitido una gestión propia con un
satisfactorio balance en los últimos años.

Se ha trabajado tanto en el ámbito público como en el privado y, a
pesar de la situación económica de los mercados, podemos decir que la
actividad forestal se mantiene. La extracción de biomasa del monte,
además de renovar el macizo forestal, evita plagas y enfermedades y
genera una serie de beneficios que hacen al monte más resiliente y más
resistente ante el riesgo de incendios y contribuye también a la
sostenibilidad medioambiental del territorio.

Las administraciones forales gestionan de una manera directa los
montes públicos por medio de personal técnico y guardería forestal,
quienes llevan a cabo actuaciones de aprovechamiento sostenible de los
montes, movilización de la madera y actuaciones de repoblación, junto con
labores de mantenimiento, que son desbroces, podas y entresacas. Junto a
esta labor, en los montes de titularidad privada la Administración apoya
la gestión forestal sostenible sobre la base de acuerdos con
forestalistas y con la empresa.

Ayer leía una entrevista al señor Eduardo Rojas, decano del
Colegio de Ingenieros de Montes y portavoz de la organización Juntos por
el Bosque, en la que decía literalmente: «En política de prevención de
incendios, hemos fracasado durante los últimos treinta años.» Ahí está el
diagnóstico. Vamos a poner tratamiento. Pero el tratamiento lo tienen que
poner las administraciones competentes.

Nosotros dimos por aprobadas en el anterior Pleno los dos primeros
puntos. En el resto de las propuestas, senador Mato, se obvia la realidad
institucional y el reparto competencial actual del Estado. Ya existen
mecanismos en las comunidades autónomas, también en la vasca, que tienen
competencias en la materia para que sean estas y no el Estado el órgano
competente para establecer las medidas de actuación, tanto en el ámbito
del desarrollo rural, muy a pesar de todos los intentos del ministro
Arias Cañete, como en la gestión forestal.

Por lo tanto, en nuestro caso, queremos seguir haciendo lo que
estamos haciendo porque creemos que nos va bien. Podría hablar de todos
los puntos que usted habla, incluso del último, relativo al riesgo de
algunos tipos de especies forestales.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor CAZALIS EIGUREN: Sí, señor presidente.

Le recuerdo que en el País Vasco el 60 % es pino radiata, el 15 %
eucalipto, el 11,7 % hayas, encinas y robles, y el 13,3 % bosque mixto
atlántico. El problema no es solo, aunque también puede serlo, el tipo de
madera que se explota, el problema es cómo se explota. Y eso entronca en
la necesidad de una gestión forestal sostenible.

Senador Mato, a pesar de que todavía tengo que ubicarme en todo el
maremágnum de enmiendas que ha aceptado, vemos que hay una carencia en
cuanto al tema competencial...

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor CAZALIS EIGUREN: Sí, señor presidente.

Y, como ha dicho la senadora Rivero, no vamos a impedir que se
apruebe, pero no la vamos a apoyar.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana no hay
intervenciones

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Quetglas.

La señora QUETGLAS QUESADA: Bon dia, senyories. En primer lloc,
agrair l’obertura de mires del senador Mato per haver diversificat
i enriquit sa seva moció conseqüència d’interpel.lació en ses
diverses esmenes que hem presentat tant nosaltres com altres grups.

Senyories, tenim sa necessitat i l’imperatiu, des de ja, per
aturar d’arrel la proliferació d’allò que destrueix sa vida i
que amenaça sa seguretat dels nostres conciutadans. Sa recurrent
freqüència en què una i altra vegada els incendis forestals es
produeixen, ens plantegen una indiscutible qüestió. Alguna cosa caldrà
fer i millorar perquè això passa ja de taca d’oli.

Des del nostre grup parlamentari, estem tant compromesos en sa
lluita contra els incendis forestals que fa tot just un mes vam defensar
aquí la presa en consideració d’una llei de mesures urgents que
permetés garantir la recuperació ecològica dels terrenys afectats pels
incendis forestals. Volíem obrir el meló de la legislació forestal pel
que fa als incendis forestals. I sa recuperació dels terrenys afectats
pels mateixos. Igual que va fer el grup proponent de la present moció.
Però la majoria de bloqueig del Partit Popular en aquesta Cambra va vetar
la presa en consideració de les mateixes. Serà que la legislació és
perfecta i no necessita ser millorada? Serà que vivim en països i
realitats diferents?

Sa necessitat de revertir una política forestal de monocultiu
hervori, amb espècies exòtiques invasores com l’eucaliptus ens ha
posat sa salut i sa biodiversitat dels ecosistemes forestals als peus del
productivisme de sa fusta, de sa fusta de baixa qualitat i de creixement
ràpid per a sa producció de sa pasta de paper.

També formular un expert reconeixement a sa tasca de tots els
cossos implicats en ses tasques d’extinció i prevenció dels
incendis forestals. Agents forestals, bombers i, molt significadament, de
les BRIF, ses justes, justíssimes reclamacions laborals que fem nostres.
Per una altra banda, posar el focus d’atenció en què ses polítiques
de prevenció i extinció d’incendis no són, necessàriament, un fi en
si mateixes, i per això mesures com les de les neteges de les muntanyes
han de ser abordades amb sa deguda cautela, ja que no es tracta
d’utilitzar ses muntanyes de parterres ni de patis, sinó de parcs
d’un ecosistema forestal.

Certament, els desbrossaments redueixen el risc d’incendis
però a costa de reduir sa biodiversitat. Sa gestió forestal sostenible és
una de les assignatures pendents de sa nostra política ambiental i rural.
Estem davant d’un dels nous sectors econòmics sobre els quals es
doni suport a una nova economia ecològica i a un nou model productiu i,
no obstant això, es veu llastrada per una escassíssima inversió i
planificació, amb sa manca gairebé absoluta de prevenció i amb nul.la
inversió en recerca i ordenació.

Totes aquestes circumstàncies que esdevenen en l’absència de
polítiques forestals tenen com a conseqüència que avui el nostre país no
entengui que les masses forestals són un dels recursos més valuosos que
tenim. En definitiva, sense acció positiva i proactiva el potencial que
tenen els boscos desapareix. Aquesta visió dels boscos explica que avui
gastem deu vegades més en extinció que en prevenció. L’activitat
forestal i sa seva vàlua afegida del sector industrial associat són els
actors insubstituïbles de les àrees menys poblades i desfavorides del
nostre territori. Creant i mantenint feina com a cap altra activitat i
retornant recursos als territoris. Els boscos són clau per abordar alguns
dels principals reptes que tenim. Els boscos són cabdals en la lluita
contra el canvi climàtic. Senyories, cal tenir cura dels pulmons de sa
nostra terra. (Aplaudiments).

Moltes gràcies.

Buenos días, señorías.

En primer lugar, quiero agradecer la apertura de miras del senador
Mato por haber diversificado y enriquecido esta moción consecuencia de
interpelación con las enmiendas que hemos presentado nosotros y otros
grupos.

Señorías, tenemos la necesidad y el imperativo desde este momento
de parar la proliferación de aquello que destruye la vida y amenaza la
seguridad de nuestros conciudadanos. La recurrente frecuencia con que una
y otra vez los incendios forestales se producen nos plantean una cuestión
indiscutible: habrá que hacer algo para evitarlos, porque la verdad es
que esto ya ha ido demasiado lejos.

En nuestro grupo parlamentario estamos comprometidos en la lucha
contra los incendios forestales. Hace un mes defendimos aquí la toma en
consideración de una ley de medidas urgentes que permitiera garantizar la
recuperación ecológica de los terrenos afectados por los incendios
forestales. Queríamos abrir el melón de la legislación forestal en cuanto
a incendios forestales y la recuperación de los terrenos afectados por
ellos, igual que hizo el grupo proponente de esta moción. Pero la mayoría
del Partido Popular en esta Cámara bloqueó su toma en consideración, será
que la legislación es perfecta y no necesita ser mejorada. A lo mejor
vivimos en países y realidades distintas.

La necesidad de revertir una política forestal de monocultivo
herbóreo con especies exóticas invasoras, como el eucaliptus, ha puesto
la salud y la biodiversidad de los ecosistemas forestales a los pies del
productivismo de la madera de baja calidad y el crecimiento rápido para
la producción de pasta de papel.

También quiero manifestar mi reconocimiento a la tarea de todos
los cuerpos implicados en las tareas de extinción y prevención de los
incendios forestales: agentes forestales, bomberos y muy significadamente
de las BRIF, cuya justa, justísima, reclamación laboral hacemos nuestra y
de la que nos hacemos eco. Asimismo, quiero poner el foco de la atención
en que las políticas de prevención y extinción de incendios no son
necesariamente un fin en sí mismas, por ello medidas como las de limpieza
de las montañas tienen que ser abordadas con la debida cautela, ya que no
se trata de utilizar las montañas como parterres ni patios, sino como
parte de un ecosistema forestal.

Es verdad que el desbroce reduce el riesgo de incendios, pero
cuesta reducir la biodiversidad. La gestión forestal sostenible es una de
las asignaturas pendientes de nuestra política ambiental y rural. Estamos
ante uno de los nuevos sectores económicos a los que se está dando apoyo
con una nueva economía ecológica y un nuevo modelo productivo, y a pesar
de ello se ve perjudicada por una escasísima inversión y planificación,
con falta absoluta de prevención y nula inversión en investigación y
ordenación.

Todas estas circunstancias suponen una ausencia de políticas
forestales y tiene como consecuencia que hoy nuestro país no entienda que
las masas forestales son uno de los recursos más valiosos que tenemos. En
definitiva, sin acción positiva y proactiva, el potencial que tienen los
bosques va a desaparecer. Esta visión de los bosques explica que hoy
gastemos diez veces más en extinción que en prevención. La actividad
forestal y su valía añadida en el sector industrial asociado son sectores
insustituibles de las áreas más pobladas y desfavorecidas de nuestro
territorio, creando y manteniendo el trabajo como ninguna otra actividad
y retornando recursos a los territorios. Los bosques son claves para
abordar algunos de los principales retos que tenemos. Los bosques son
importantísimos para luchar contra el cambio climático. Señorías, hay que
cuidar los pulmones de nuestra tierra. (Aplausos).

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Quetglas.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Mato.

El señor MATO ESCALONA: Gracias, señor presidente,

Señorías, quiero reafirmar un poco lo que ya dije en relación con
las enmiendas. A todos los grupos les agradezco el trabajo realizado para
complementar la propuesta que hoy traemos a este Pleno. Pero,
evidentemente, después de lo que se ha dicho, tampoco quiero pasar por
alto algunas cosas que se han comentado en esta tribuna porque me parece
que debo puntualizarlas.

En primer lugar, señora Domínguez de Posada, tenga mucho cuidado
con ese pimpampum que se hace del fuego, no vaya a ser que al final con
este asunto en Asturias pase lo mismo que pasó en Galicia con el señor
Feijoo, que decía una cosa cuando estaba en la oposición, y ahora que
está en el Gobierno ha tenido que sufrir las consecuencias de aquello que
dijo. Por lo tanto, señoría, mucho cuidado con estas cosas, a no ser que
ustedes no tengan la perspectiva de volver a gobernar en Asturias.
(Aplausos).

En segundo lugar, yo subí a esta tribuna para hablar de aquellas
competencias que tienen que ver con el Estado. Siempre que hablo de las
brigadas forestales, me refiero a las BRIF o a los servicios de
prevención de las BRIF. Le recuerdo que, cuando gobernamos, nosotros
pusimos encima de la mesa algunas mejoras para estos dos colectivos, y
hoy, a pesar de lo que dijo aquí la ministra los pasados días, estos
colectivos están reclamando una serie de mejoras y, en concreto, una
mejora de la coordinación para su trabajo en las diferentes comunidades
autónomas.

Señorías, como les decía, existe un amplio consenso técnico y
científico en relación con los incendios. Se sabe perfectamente qué debe
hacerse. Pero para ello tenemos que ir cambiando el modelo forestal,
tenemos que ir cambiando el modelo de lucha contra incendios, que, tal y
como dije en mi primera intervención, se basa, casi única y
exclusivamente, en ir mejorando los dispositivos de extinción, pero con
esto no es suficiente.

Yo sé que hoy esta propuesta no va a salir adelante, porque no va
a contar con el apoyo del grupo que apoya al Gobierno. Sin embargo, creo,
señoría, que deberían ustedes tener en cuenta todo este trabajo que han
hecho los grupos políticos, porque sin estas aportaciones, seguramente,
nunca se podrá llegar a buen puerto en relación con este asunto.

Es urgente, como le dije, señoría, orientar todos nuestros
esfuerzos hacia una prevención activa y dirigirlos a reducir el número de
incendios, su impacto y su gravedad, y para ello es preciso un compromiso
político a largo plazo, un compromiso que debe liderar y promover el
ministerio de Medio Ambiente, respetando, eso sí, las competencias de las
comunidades autónomas y de las entidades locales.

En su intervención en esta Cámara la propia ministra anunció una
serie de medidas parecidas a las que fuimos reclamando desde la
oposición; de hecho, en su segunda enmienda usted pone de manifiesto que
hay algo que el Gobierno ya ha hecho, y nosotros presentamos nuestra
moción dos días antes de que el Consejo de Ministros tomase esa
decisión.

Señoría, la ministra Tejerina habló de un plan de actuación
forestal participado por los principales agentes del sector y las
comunidades autónomas; anunció la Estrategia nacional contra incendios
forestales, una inversión de 67 millones en un programa de desarrollo
rural, anunció una política de concienciación y educación en materia de
prevención de incendios. Eso es lo que le estamos reclamando hoy en esta
moción.

Señorías, llevan más de seis años gobernando, y me van a permitir,
para terminar, decir lo siguiente. Yo soy de Ferrol, y allí se vive de
los astilleros. Permítanme que les haga un pequeño símil: cuando un barco
no está terminado, se dice que el barco está en la grada, antes de que se
bote. Pues bien, señorías, aquí, en este Pleno, la señora García
Tejerina, y en Galicia el señor Feijoo, anunció hace tres días 30 medidas
para luchar contra el fuego, pero el problema que tiene su Gobierno es
que tiene estas medidas en la grada, es decir, las medidas están en
preparación y anunciadas, pero no se han puesto en marcha.

Entre tanto, los incendios, como sabe, siguen asolando nuestro
país cada vez más. En mi primera intervención he desgranado una serie de
propuestas para empezar a navegar, para cambiar el rumbo y llevar el
barco a buen puerto. El Grupo Socialista le ha propuesto trabajar en la
ordenación territorial y forestal, en los criterios técnicos para la
prevención desde la restauración de los espacios quemados y en una
apuesta decidida por el desarrollo rural.

Termino, señor presidente. Esto es lo que hay que hacer, señorías,
y es urgente. Tienen ustedes la oportunidad de hacerlo hoy votando y
apoyando esta moción. En caso contrario, y siguiendo el símil marítimo al
que me referí, vamos a seguir teniendo muchos más veranos de naufragios
teñidos de negro y humo.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor MATO ESCALONA: Acabo, señor presidente.

El Gobierno al que ustedes apoyan seguirá tocando mientras el
barco se hunde y seguirán siendo ustedes los músicos del Titanic.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mato.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
la senadora Pons.

La señora PONS VILA: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, lamento el símil con el que ha acabado su
intervención porque, evidentemente, nadie quiere un Titanic, y nosotros
muchísimo menos. Por tanto, me permitirá decirle que para acabar ha
estado un poco desafortunado; todos estamos interesados en que no haya
incendios.

Señoría, he intentado explicarle que aceptábamos cinco de sus ocho
peticiones. Mi idea de una negociación es que las dos partes ceden. Si
usted presenta ocho puntos y nosotros le aceptamos cinco y dice que no,
que como no le damos el cien por cien no hay acuerdo, la conclusión a la
que me lleva este debate es a que usted quiere decir no al Grupo Popular,
y sí acepta enmiendas de los otros grupos; enmiendas que, si me permite
el comentario a una de ellas —no voy a detallar todas—, no
sabemos muy bien ni siquiera qué vamos a aprobar.

El senador de Compromís le pide impulsar en el seno de la Unión
Europea la activación del Fondo de solidaridad para comunidades autónomas
afectadas por los últimos incendios y garantizar una partida suficiente
para los que puedan producirse en el futuro. Señoría, vamos a ver, si
sabe de qué estamos hablando y en qué consiste el Fondo de solidaridad
europeo sabrá que su finalidad es intervenir en caso de catástrofes
graves sobrevenidas, es decir, no es un cajón en el que tengamos dinero
para utilizarlo cuando haya un incendio, no. La Unión Europea nos ayuda
cuando el incendio, desgraciadamente, ya se ha producido. Entonces, ¿por
qué acepta usted a este señor una enmienda que no cumple las
características? Simplemente porque es una enmienda de Compromís, y al
Grupo Popular le dice que no. De eso es de lo que se trata, señor Mato, y
lamento mucho tener que decírselo. Pero esta es la prueba de lo que le
estoy contando.

Además, ellos hablan de los últimos incendios forestales, nosotros
lo concretamos al noroeste peninsular, porque otra de las condiciones de
este fondo, que estamos de acuerdo en pedir y en trabajar en ello, es que
dañe a un Estado miembro vecino, y, evidentemente, esto solo ocurre en el
caso de Galicia, ni siquiera en Asturias, porque el Estado miembro vecino
es Portugal. Por tanto, cuando pedimos algo, y en este caso el Grupo
Popular dice que sí, seamos un poco coherentes y sepamos de qué estamos
hablando. No diga que sí a todo lo que le piden porque lo pida un partido
que no es el Partido Popular ni el Gobierno. Sinceramente, lamento tener
que decírselo.

Señoría, usted apoya la propuesta de Coalición Canaria. Con
Podemos estamos casi todos de acuerdo, pero no con el tema del eucalipto;
nosotros no lo apoyamos, y usted tampoco, no sea que se mosquee la gente
de Galicia por el tema local. Creo que usted ha venido aquí a plantear
una serie de cuestiones, y se ha encontrado con que aunque en el
Congreso, el Grupo Popular había rechazado, sin enmiendas, su
proposición, aquí el Grupo Popular ha presentado una enmienda de
modificación en la que hacía el esfuerzo de aprobar cosas que normalmente
no hacemos, y otras que usted pide, ya las estamos haciendo. ¿Para qué
nos pide cosas que ya hacemos? Seamos constructivos. De las cinco cosas
que nosotros le aceptamos, algunas ya las estamos haciendo. Usted
presenta la enmienda un día y dice que al cabo de dos días el Consejo de
Ministros lo aprueba. ¡Hombre, creo que es un poco pretencioso por su
parte pensar que el Consejo de Ministros está esperando la enmienda del
Grupo Socialista para adoptar un acuerdo de Consejo de Ministros! Seamos
un poco serios. Nos está pidiendo cosas y le decimos que sí. Pero usted
está descolocado, y dice: No, yo voy a hacer caso a toda la oposición. La
señora de Foro Asturias le dice que va a votar a favor de su moción, y
usted la ataca diciendo: Espero que no gobierne, porque entonces...

Sinceramente, señor Mato, me ha decepcionado, porque yo le he
hablado de consenso, le he dicho que queríamos hacer una política de
Estado en materia de incendios, como dijo la ministra en su
interpelación. Le hemos presentado una oferta, le hemos planteado medidas
que estamos haciendo y otras que estamos dispuestos a hacer. Y a las
pruebas me remito, a lo que ha aceptado. Los grupos nacionalistas le han
dicho que no en el ámbito competencial, que era otro asunto del que yo le
había hablado. Sinceramente, lamento que en este caso tengamos que votar
en contra porque no nos ha dejado otra salida.

Usted respeta, evidentemente, todo lo que se ha planteado, y
nosotros también. Tenemos muchísimo respeto por el trabajo de todos los
grupos políticos y por las iniciativas que presentan. Me he limitado a
explicar por qué apoyábamos unas medidas y por qué no podíamos aprobar
otras. Por tanto, pido también el mismo respeto a lo que plantea el
Partido Popular, porque nosotros también tenemos técnicos, también
sabemos de qué estamos hablando; no somos unos novatos en este asunto,
llevamos tiempo trabajando en él. La ministra le explicó que estamos bien
considerados en Europa en gestión forestal, que realizamos un buen
trabajo en la lucha contra los incendios, que no hemos empezado nosotros,
pero sí lo hemos continuado.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora PONS VILA: Termino, señor presidente.

Por eso pedíamos el apoyo de todos ustedes, en este caso del Grupo
Socialista, para seguir adelante por este camino. Lamentablemente,
tendremos que votar en contra, porque usted no ha aceptado ninguna de
nuestras enmiendas.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pons.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Socialista, con la incorporación de
las siguientes enmiendas aceptadas: las cuatro del Grupo Parlamentario
Mixto; cinco del Grupo Parlamentario Unidos Podemos y la del Grupo
Parlamentario Nacionalista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 250;
votos emitidos, 242; a favor, 90; en contra, 142; abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

El señor presidente da lectura al punto 4.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación
se han presentado doce enmiendas. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor. (Continúan los
rumores).

Señorías, abandonen el hemiciclo en silencio, por favor.
(Pausa).

Decía que a esta moción consecuencia de interpelación se han
presentado doce enmiendas: diez del Grupo Parlamentario Mixto —ocho
por iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete, y dos por iniciativa
de los senadores Alegre, Crisol y Marcos—; una del Grupo
Parlamentario Popular, y otra del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En
Comú Podem-En Marea.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Vasco, la senadora Iparragirre, cuando haya silencio en el
hemiciclo.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Eskerrik asko, presidente jauna.
Egun on, jaun-andreok.

Aurreko Plenoan, Mendez de Vigo Hezkuntza ministroari helarazi
nion interpelazio bat nire taldearen izenean, eta batik bat hiru puntutan
laburtuko nuke han esandakoa. Eta hiru horiek izango lirateke Eusko
Jaurlaritzak Hezkuntza Sailean dituen zutabeak. Batik bat hiru horietaz
aritu nintzen. Batetik, irakasleen babesa; bestetik, egitarauak
garaietara egokitzearena eta hirugarrenik, eta, nola ez, egitarauak
irakasleen eta ikasleen beharrizanetara egokitzea.

Irakaslearen babesaz hitz egiten genuenean, nola ez, geletan
ikasle kopuru aproposa egon behar zela, beharrezkoa benetako eta banakako
hezkuntza-prozesuari erantzun egoki bat eman ahal izateko. Gure ikasle
bakoitzari bere hezkuntza-prozesua erabat pertsonalizatua eta
bereizgarritasun horietan oinarritua izan zedin.

Irakaslegoaren lan-ordutegi egoki bat, horrela lana eta familia
bateragarria eginez, hori izango litzateke bat, eta lan-egonkortasunari
esker, irakaslegoak, pertsonak diren heinean, lasaitasun gehiagorekin
planifikatu dezakete beraien bizitza, beraien etorkizuna, eta horiek, bi
ondorio horiek, baikor ditu. Eguneroko lana nolabait askoz ere hobeagoa
egin dezaketela gure irakaslegoak, eta beraien bizi-kalitatea hobetzen
joango dela, zalantzarik gabe beren eguneroko lana hobea bada. Hau
guztiagatik behin betiko lanpostu gehienak eskaini nahi ditugu, eta
horretaz aritu nintzen aurreko Plenoan ere.

Bigarren puntuari dagokionez, egitarauak garaietara egokitu, eta
honetan aritu gara, ia berrogei urteetan zehar Euskaditik eraikitzen joan
garen hezkuntza-sistemaren helburu nagusia izanik. Hau guztirako,
Konstituzioak baimenduta, Gernikako Estatutuak Euskadiri hezkuntza-arloan
ematen dion eskumen esklusiboaren arabera, eraikitako hezkuntza-sistema
hain zuzen ere, jaun-andreok. Honetan oinarritu nuen ere aurreko Plenoan
nire interpelazioa, eta honi lotuta genuen kezkan oinarrituta. Nik neuk
ministroari helarazten nion neuzkan kezkak, bezperan edo justu aurreko
egunetan beste bere Gobernuko ministroak aipatutako zenbait adierazpeni
buruz. Erakunde bakoitzari dagokion eskumena errespetatuz, eta gaur egun
bezala beste arlo batzuetan ikusten ari garen modura, auzitegietara joaz
kezka sortzen zaigu, hori ez baitugu ulertzen politika egiteko
modua.

Eta aipatzen nuen, eta nola ez azkeneko puntuan ere, egitaratuak
ikasleen beharrizanetara egokitzea. Beste modu batez ezinbestekoa dela.
Interpelazioan defendatu nuen modura, garaietara egokitu beharrean gaude:
hezkuntza-sistema, hezkuntza hitz handiekin, garai berrietara egokitu
behar dugu. Bai ikasleen beharrizanetara, eta hauek ahalik eta modu
egokienean tratatuz, baita irakasleak eta beraien egunerokotasunari
egokituz, eta zalantzarik gabe horretarako gure irakaslegoaren babesaren
beharra daukagu.

Eta hori guztian oinarrituta gaur mozio hau dakargu Pleno
honetara. Zenbait emendakin aurkeztu dira, presidenteak esan duen modura.
Ulertzen dugu, aldez aldetik eskertzen ditut egindako lanak, ulertzen
dugu aberasteko edo bakoitzak dituen beste ikuspuntuak helarazteko
direla. Espero dezagun aurkeztutako mozioa, hiru puntu hauetan
oinarritua, aurreko interpelazioan izan nuen defentsan oinarritua,
aurrera atera ahal izatea gaurko goiz honetan. Eskerrik asko.

Muchas gracias, señor presidente. Buenos días, senadores y
senadoras.

En el Pleno anterior, al ministro de Educación, Méndez de Vigo, le
hice llegar una interpelación en nombre de mi grupo. Sobre todo trataba
tres puntos y querría hablar de lo que dije en aquel entonces sobre esos
tres puntos, que son los pilares en los que fundamenta el Gobierno vasco
su trabajo en este sector: uno trata del cuidado del profesorado; otro,
de la adecuación de los programas a los tiempos, y el último, de la
adecuación de los programas a las necesidades del alumnado y del
profesorado.

En lo que se refiere al cuidado de los profesores, hablamos sobre
todo de que debe haber un número óptimo de alumnos en las aulas. Es
necesario que tengan un proceso individualizado y que se dé respuesta a
las necesidades especiales; que nuestros alumnos reciban respuestas
individualizadas en su proceso educativo y que se tengan en cuenta sus
singularidades.

Asimismo, los profesores deben disponer de un horario lectivo con
garantías para contribuir a una mejor conciliación laboral y familiar
—este sería otro aspecto—; y con estabilidad laboral, en la
medida en que los docentes son personas, que puedan afrontar con más
tranquilidad su vida y su futuro. Esas dos circunstancias son positivas
de cara a que puedan hacer su trabajo en mejores condiciones y que su
calidad de vida sea mejor. No tengo duda de que si su vida laboral es
mejor, si sus condiciones laborales son mejores, su vida también será
mejor. Por lo tanto, queremos ofrecer puestos de trabajo en esas
condiciones.

En cuanto al segundo punto, la adecuación de los programas, en los
casi cuarenta años que hemos trabajado sobre el sistema vasco, estos han
sido los pilares. Además, tanto el Estatuto de Gernika como la
Constitución nos tienen concedidas competencias exclusivas. Por eso hemos
podido fundamentar todo esto en nuestro sistema vasco. Estos eran, como
decía, los fundamentos de mi intervención en el Pleno anterior. Y en
relación con todo esto, se nos plantean dudas. Yo misma le decía al
ministro que los días anteriores otro ministro de su Gobierno hizo unas
declaraciones al respecto, y es que hay que respetar el ámbito
competencial que le corresponde a cada comunidad autónoma, y, como
estamos viendo en otros ámbitos, se llevan estos asuntos a los tribunales
y eso nos preocupa, porque no es forma de hacer política.

Decía —y en el último punto también aparece— que los
programas se deben adaptar a los tiempos y a las necesidades de los
alumnos, y así debe ser. En la interpelación también dije que el sistema
educativo, la educación en mayúsculas debe adaptarse a los nuevos
tiempos, tanto a las necesidades de los alumnos, ya que hay que tratarlos
de la mejor manera posible, como a las necesidades de los docentes,
adaptándose a sus singularidades, porque —como decía— hay que
cuidarlos.

Fundamentado en todo esto, presentamos esta moción a este Pleno.
Se han presentado varias enmiendas, como ha dicho el señor presidente, y
agradecemos el trabajo realizado, porque entendemos que son para
redondearla, y esperamos, por tanto, que los tres puntos en los que se
fundamenta nuestra moción, que se basa en la defensa que ya hice en la
interpelación anterior, puedan salir adelante esta mañana.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Iparragirre.

Para la defensa de sus enmiendas, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el senador Crisol.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.

Señorías, intervengo muy brevemente para explicar las dos
enmiendas que Ciudadanos ha presentado a la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Vasco.

Globalmente estamos de acuerdo con el contenido del texto, es una
obviedad que el Gobierno de la nación debe respetar las competencias en
materia educativa, que están en manos de las comunidades autónomas. Pero
también es obvio que los poderes públicos, todos, deben garantizar el
derecho de los españoles a la educación, y lo deben hacer mediante una
participación efectiva de todos los sectores. Es por esto que en el
punto 1 nos ha parecido acertado hacer una mención específica del
artículo 27.5 de la Constitución española.

La segunda enmienda va encaminada a poner al día las funciones y
el cometido de la inspección educativa. Todos los estatutos de autonomía,
excepto el catalán, recogen este precepto; el vasco también en su
artículo 16. En nuestra opinión, esta figura ha quedado obsoleta y el
funcionamiento no se ha desarrollado debidamente. Este es el motivo por
el que Ciudadanos aboga por la creación de una agencia independiente que
asuma las funciones de la inspección educativa: la agencia de la alta
inspección educativa; una agencia que trabaje con criterios objetivos de
legalidad sin distracción política; una agencia que garantice el respeto
a la legislación básica del Estado para la garantía de la igualdad básica
de los españoles en el disfrute del derecho constitucional a la
educación; en definitiva, una agencia que cuanto más objetiva e
independiente sea en el desarrollo de sus funciones, menos tensiones
políticas se habrán de suscitar, y todo ello, por supuesto, respetando
las competencias ejercidas por las comunidades autónomas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Crisol.

Senador Navarrete, tiene la palabra para defender sus
enmiendas.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Resulta interesante debatir hoy esta moción. El Partido Popular,
como ha venido demostrando, es poco partidario de mantener un sistema
educativo público y de calidad, debe ser porque cuanto menos piense la
gente, cuanta menos capacidad de discernimiento tenga, mejor le viene a
él. Pues bien, Compromís trae aquí una serie de enmiendas a esta moción.
En primer lugar, en defensa del profesorado de todo el Estado. Pedimos
que cesen las falsas y graves acusaciones de adoctrinamiento en las
aulas. Señoras y señores del Partido Popular, ¿seguirán haciendo política
y dañando la imagen de los profesores que se dedican a la enseñanza?
¿Recuerdan sus afirmaciones en este mismo hemiciclo cuando decían que hay
que poner en valor y proteger la imagen del profesorado? ¿Dónde quedan
esas afirmaciones? Estos días está ocurriendo en Cataluña, pero nadie
está a salvo de las blasfemias del Partido Popular y de sus satélites,
que cuando no pueden atacar con decretazos, inventan. ¿Y qué mejor manera
de limitar la capacidad de los centros educativos que infrafinanciando a
las comunidades autónomas, como, por ejemplo, a la valenciana?

Y no salgan ustedes con que tenemos competencias en la materia,
porque todos sabemos aquí que de nada vale tener competencias si no se
recibe lo que se debe y si se castiga económicamente año tras año a esa
comunidad. Por eso defendemos una mayor y mejor financiación, así como un
incremento del gasto en educación hasta llegar, al menos, al 7 % del PIB,
como plantea una de nuestras enmiendas.

Es necesario además manifestar y reconocer de forma solemne la
necesidad de fortalecer al sector educativo como motor del cambio,
regenerar la confianza y evitar el distanciamiento entre la escuela y la
sociedad, así como reubicar la función docente, buscando el prestigio de
los maestros y los profesores —no como hacen otros—, fomentar
el plurilingüismo y garantizar que los alumnos tengan las mismas
oportunidades educativas, independientemente de la autonomía donde
residan, asegurando la suficiencia de recursos económicos para ello. Si
queremos que nuestra sociedad avance y crezca, es menester garantizar el
acceso y gratuidad a los centros educativos, que se ajusten a su ideario
y a un modelo educativo, a los principios educativos reconocidos por la
Constitución, los estatutos de autonomía, la Declaración Universal de los
Derechos Humanos y la Declaración universal de los Derechos del
Niño.

Cabe apuntar, por último, que es necesario implementar el laicismo
en la escuela pública como garantía del ejercicio de los derechos a la
educación en todo el mundo en condiciones de igualdad, respeto a la
libertad de conciencia y a una enseñanza sin dogmas. Franco murió hace
tiempo, aunque muchas veces no lo parezca.

Señoras y señores del Grupo Popular, dejen avanzar a las
comunidades autónomas en materia de educación; dejen de querer hacer uso
del sistema, dejen de usar las aulas como altavoz de su ideario, que ya
no convence a casi nadie. Renuévense, que sus ideas están ligeramente
apolilladas.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra la senadora Martín.

La señora MARTÍN GÓMEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías se presenta hoy a debate la iniciativa del Grupo
Parlamentario Vasco, en la que se habla de dos aspectos fundamentales: el
respeto de las competencias en el ámbito de educación, y también muy
importante, la mejora de las condiciones del profesorado.

El Partido Popular tiene clarísimo, y así lo ha transmitido
siempre el ministro de Educación y el propio presidente del Gobierno de
España, la importancia de la educación y, sobre todo, la importancia
—porque nos lo pide la sociedad española— de llegar a un
pacto social y político por la educación dotado presupuestariamente.
Tenemos que decir que es mucho más lo que nos une que aquello que nos
diferencia y que nos separa. Al Grupo Vasco le pedimos altura de miras en
este caso, pues no solo estamos de acuerdo en seguir trabajando para
mejorar esas condiciones, sino que ya lo venimos haciendo.

Pero a su vez tenemos que decir que el Estado respeta toda la
normativa básica para garantizar en este caso la igualdad de todos los
españoles, respetando el derecho fundamental a la educación. Lo que ha
primado siempre, y ustedes lo saben y lo están viendo con nuestro
ministro, es el diálogo y la discusión con las propias comunidades
autónomas, como no puede ser de otra manera. Así se ha reflejado en la
Conferencia Sectorial de Educación, lo que no significa que no pueda
haber diferencias. Claro que sí, pero se escucha y se dialoga; siempre se
busca el diálogo. Puntualmente puede haber discrepancias, y para
dirimirlas puede ser necesario recurrir a la legislación vigente y a la
normativa de la que todos disponemos, que no es otra que la Constitución,
los estatutos de autonomía y las leyes.

Por lo tanto, en el segundo punto de nuestra enmienda pedimos
llegar a un acuerdo. No se puede generalizar y decir que se intenta
judicializar el ámbito educativo, porque sería un error y además es un
mensaje totalmente contradictorio para los ciudadanos de a pie, para
todos los españoles que esperan mucho de este pacto social y
político.

Respecto a la mejora de las condiciones laborales del profesorado,
miren ustedes, hay 8 150 000 alumnos y 700 000 docentes. Para el Partido
Popular, para el Gobierno de la nación y para todos los españoles lo
primero que hay que hacer es mostrar el reconocimiento a nuestros
maestros y profesores por su labor tan importante y por su esfuerzo,
porque nuestro sistema educativo ha mejorado mucho gracias a ellos. Lo
que queremos en el Partido Popular es aspirar a más, a que los docentes
sigan siendo un pilar básico y que además contemos con los mejores
profesionales, con los profesores más y mejor formados. Para eso debemos
decirle que sí es verdad que hemos pasado tiempos difíciles en los que se
han tomado medidas que han afectado al ámbito educativo, pero,
precisamente, el compromiso del Gobierno y del Partido Popular está
siendo revertir esas medidas. Ahí está como ejemplo la tasa de reposición
del 100 % para los docentes, tanto en los presupuestos del 2016 como
del 2017; ahí está la mejora de la ratio profesor-alumno; ahí está el
Real Decreto Ley 6/2017, que ha supuesto la mayor oferta de empleo
público; y ahí está también el compromiso del Partido Popular, del
Gobierno de la nación para dar estabilidad al profesorado, sobre todo
para conseguir reducir la interinidad en los próximos tres años del 20 %
actual al 8 %, con un acuerdo tanto con comunidades autónomas como con
los agentes sociales y con sindicatos, como no puede ser de otra manera,
que va a posibilitar una oferta de 100 000 plazas. Esos son los
compromisos del Partido Popular: mirar al presente y al futuro y seguir
mejorando.

Otro ejemplo de ello han sido los Presupuestos Generales del
Estado para 2017, con 30 millones de euros para la formación del
profesorado. También ha habido una mejora en la dotación presupuestaria
para becas. Y está habiendo resultados, claro que sí, está habiendo
resultados cuando vemos que la tasa de abandono escolar se ha reducido en
el segundo trimestre y ha alcanzado el 18,2 %. Queda mucho por hacer, sin
duda, pero, señorías, tendremos que elegir todos entre aportar nuestras
ideas y propuestas para conseguir el gran pacto social y político y
dotarlo presupuestariamente o, por el contrario, apartarse, ya no del
Partido Popular, sino realmente de lo que nos pide toda la sociedad
española, de lo que nos pide toda la comunidad educativa: familias,
padres, alumnos y sindicatos, que nos demandan ese consenso.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora MARTÍN GÓMEZ: Hoy es un buen día para ser solidarios y,
sobre todo, para buscar, insisto, lo que nos une, y no lo que nos
diferencia.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Martín.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra el senador Arrieta.

El señor ARRIETA ARRIETA: Presidente jauna, jaun-andreok.

Eusko Legebiltzar Taldeak, EAJ-PNVk, gaur hona dakarren mozioak
akordioa bilatzen du behin betikoz bukatzeko Espainiako Gobernuaren
mutur-sartzearekin autonomia-erkidegoen konpetentzien eremuan. Ikusita
zenbat pinganillo martxan dauden gure arteko komunikazioa egingo
dugu.

Moziori ordezpen-zuzenketa presentatu dugu, hirugarren puntuan,
hain zuzen. Zuen mozioan azaltzen da irakasleen lan-baldintzak hobetzea,
eta gure zuzenketan jartzen dugu heziketa-sektorearen lan-baldintzak
hobetzea. Gure ustez modu argian eta zehatzago batean erantzun baikorra
emango liokeelako gaur egun gure komunitatean, Euskadin, ematen den
egoerari. Ez dut zalantzarik ahaleginak ezin zirela, egin direla eta
egingo direla euskaldunok nahi dugun hezkuntza-sistema propioa indartzeko
eta hobetzeko. Baina XXI. mendean, heziketari buruz hitz egiten dugunean,
bestelako kolektiboak kontuan izan behar ditugu ere, eta horrexegatik,
hain zuzen, planteatzen dugu zuzenketa. Gure ustez, eta
hezkuntza-komunitateak behin baino gehiagotan horrela aldarrikatu du,
irakasleon lana eta heziketarekin zerikusi handia duten beste sektoreena
—jangelako pertsonala edo garbitzaileak, esate baterako, eta ahaztu
gabe haurreskolak eta heziketa berezia lantzen duten langileak—
nahiz eta irakasleak ez izan onartzea eta egonkortasuna bermatzea gero
eta inportanteagoa da, bereziki prekarietatea nagusitzen ari den momentu
honetan. Horregatik gure egoera Euskadin, gaur egun, ez da nahi
genukeena; aspektu askotan hobetzen ari gara. Onartu behar dut Lanbide
Heziketan eredugarri garela Europan; berrikuntza-mailan asko aurreratu
dugu; irakasleon prestakuntza bultzatu da; hizkuntza-ereduak aurrera
doaz; garraiorako eta jangelarako familiei ematen zaien laguntza
inportantea da eta beketan ere hobetzen ari gara. Baina nagusia izan
behar duena, langileak, heziketa-sektorearen lan-baldintzak ez dira
hobetu kasu askotan 2009. urtetik. Negoziatzea eskatzen dute, eta goizago
edo beranduago baino gauzatu beharko da. Uste dut bat gatozela aipatutako
taldeok hezkuntzak duen garrantzian; eta, beraz, gure zuzenketa onar
dezazuela eskatzen dizuegu.

Mila esker.

Gracias, señor presidente.

Señorías, senadores, la moción que presenta el Grupo Parlamentario
Vasco hoy aquí busca el acuerdo para acabar de una manera ya definitiva
con la inferencia del Gobierno español en las competencias de la
comunidad autónoma vasca. Si se ponen los pinganillos quizás nos podamos
entender.

Hemos presentado una enmienda que afecta al punto 3, porque cuando
hablan en su moción de mejorar las condiciones laborales de los docentes
nosotros incluimos también que se hable de mejorar las condiciones de
todos los trabajadores del sector educativo para responder mejor a la
situación que se da en nuestra comunidad autónoma.

Se están tomando medidas para reforzar el sistema educativo que
buscamos, pero en el siglo XXI, cuando se habla de educación, también hay
que tener en cuenta a otros colectivos. Por eso precisamente planteamos
esta enmienda. Nosotros creemos, y la comunidad educativa lo ha dicho más
de una vez, que hay que tener en cuenta a los demás colectivos, como, por
ejemplo, a los profesores de educación especial, a los profesores de las
guarderías, incluso al sector de la limpieza, ya que ellos también hacen
sus aportaciones en este sector y además trabajan con mucha
precariedad.

Por eso, como decía, la situación en Euskadi no es precisamente la
que nos gustaría en muchos aspectos, aunque sí que está mejorando. Tengo
que admitir, y así lo planteo, que en cuanto a formación profesional
somos un ejemplo para toda Europa, que también hemos avanzado mucho en
innovación, en la preparación del profesorado, en los modelos
lingüísticos y en la atención que se da a las familias. Asimismo estamos
mejorando en las becas. Pero los principales protagonistas son los
trabajadores. Las condiciones de todos los profesionales del sector
educativo no se han visto mejoradas desde 2009, piden que se negocien, es
decir, que más pronto que tarde se deberían negociar y mejorar sus
condiciones. Creo que todos sí estamos de acuerdo en que es muy
importante el sector educativo, por eso esperamos que acepten nuestra
enmienda.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Arrieta.

Tiene la palabra la senadora Iparragirre, para indicar si acepta o
no las enmiendas.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Gracias, señor presidente.

Atzetik aurrera hasiko naiz, hiru minutu besterik ez
ditudalako.

Podemoseko Arrieta jaunari esan, bat etorriz aipatzen duzuen
gehigarri horrekin. Primeran ezagutzen duzu, eta gu ez gara aurka jarriko
inolaz ere, egonkortasunean eta lan-baldintza egokiak ere ez bakarrik
irakaslegoengan baizik eta hezkuntza-sistema osoan parte hartzen duten
langile guztiekin. Baina ederki dakizu hori dagokiela udaletxeei kasu
batzuetan zein konsortzioei beste batzuetan. Gure interpelazio eta gure
mozioa kasu honetan gaur egun datorkio Ministeritzari dagozkion zenbait
puntuetan. Beraz, ados egonda, ez zaigu egokitzen gaurko mozio
honetara.

Voy a empezar de atrás hacia adelante, porque solo tengo tres
minutos.

Le quiero decir al senador Arrieta, de Podemos, que sí que estoy
de acuerdo con esa anotación, usted lo conoce muy bien. Nosotros no
estamos en contra de la estabilidad en las condiciones laborales y demás.
Cuando hablamos de eso, no solo nos referimos al profesorado, sino a
todos los que forman parte de ese sector educativo. Usted sabe que eso
muchas veces es responsabilidad de los ayuntamientos y que otras veces es
competencia de los consorcios. Pero nuestra interpelación y esta moción
se refieren a puntos que son competencia del ministerio. Por tanto, sí
que estamos de acuerdo con lo que dice, pero no nos parece que venga a
colación y, por tanto, introducirlo en esta moción.

Tengo que agradecer a Compromís —sigo en castellano—
el listado de enmiendas que han presentado. Estando de acuerdo con gran
parte de las que se presentan, puesto que su contenido habla de la
concepción de la propia educación en muchos casos, y estando de acuerdo
con el multilingüismo, el plurilingüismo y demás, sin embargo creemos que
no se ciñe a lo que en este momento nosotros planteamos en esta moción.
No obstante, estamos abiertos a que si en otro momento es planteada por
ustedes o por quién fuera, pudiéramos llevarla a cabo.

Le comento a Ciudadanos que es evidente que, hoy en día, en el
siglo XXI, no vamos cuestionar el artículo 27 de la Constitución, el
derecho a la educación. El artículo 27.5, elegido por ustedes, podría ser
con el que menos de acuerdo podríamos estar. Sin esa precisión,
consideramos que el punto 1 puede entenderse, y estaríamos de acuerdo,
nos parece que, tal y como estaba presentado, es suficiente.

No estamos de acuerdo con la enmienda que nos presentan referente
a la agencia de alta inspección, en la que, una vez más, vuelve a
aparecer que ustedes aplican la igualdad para todos. En este caso, no
vamos a aceptarlas.

Voy a terminar con el Grupo Popular. Si no puedo expresar todo, en
el turno de portavoces acabo la explicación. A pesar de ser una enmienda
de modificación y no de sustitución, como estamos acostumbrados en otras
ocasiones vuelve a aparecer una reformulación de los infinitivos que como
objetivos fijamos. Es decir, donde nosotros decimos respetar, ustedes
hablan de continuar respetando. Y le voy a tomar la palabra, porque me
parece que es justo reconocer lo que se va haciendo, pero queda camino
por hacer y por ello nosotros seguimos pensando que la formulación debe
ser solicitar el respeto y no la continuación del respeto.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Sí, presidente.

Si traemos esta preocupación, tal y como se la manifesté al
ministro en la interpelación, es porque consideramos que no se ha
respetado en los términos en los que está fijado —y yo misma vine
aquí con la Constitución y con el Estatuto de Gernika—.

Termino mi explicación en el turno de portavoces. Como la
casuística es que voy a hablar antes que usted y no voy a poder
pronunciarme sobre lo que usted vaya a decir, continuaré explicando en el
turno de portavoces el argumento sobre la negativa a aceptar las
enmiendas presentadas por su grupo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Iparragirre.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Crisol.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.

Cuando arrancó la legislatura, Ciudadanos puso sobre la mesa la
necesidad de trabajar para lograr un pacto educativo. Si todos los
actores sociales y políticos pensamos en mejorar la calidad de la
educación, no debería de haber discrepancia.

Coincido con el Grupo Vasco cuando apunta que el profesorado es un
pilar fundamental en el ámbito educativo, estoy totalmente de acuerdo,
pero debemos mejorar la formación y fijar sistemas adecuados de
evaluación con criterios de mérito y capacidad. Este hecho no es
incompatible con la estabilidad laboral tan necesaria para los maestros y
profesores. Además, los centros escolares deben tener mayor capacidad
para seleccionar y conservar a los mejores profesionales.

Por otro lado, el ejercicio por parte de las comunidades autónomas
de las competencias en materia de educación no es incompatible con
garantizar el cumplimiento de las obligaciones de los poderes públicos en
el ámbito educativo. Es decir, las comunidades autónomas son competentes
en el desarrollo legislativo y ejecución de la enseñanza pero dentro del
acuerdo del artículo 27 de la Constitución española. En este ámbito, a
nuestro entender, y tal y como he mencionado en el turno de enmiendas, se
debería actualizar la figura de la alta inspección educativa. La agencia
para la alta inspección educativa tendría por objeto velar y garantizar
la igualdad de todos los españoles en el ejercicio de sus derechos y
deberes en materia educativa. Creo que esta nueva agencia tendría como
premisa su independencia, objetividad y profesionalidad. Sugiero desde
aquí que, en el marco de la ponencia de estudios sobre el pacto
educativo, podamos intercambiar reflexiones en esta materia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Crisol.

Senador Iñarritu, tiene la palabra.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Eskerrik asko, presidente jauna.

Labur-labur, esateko babestuko dugula mozio hau, ados gaudelako.
Hori bai, aipatu nahiko nuke nire harridura, kontuan hartuta mozio
honetan agertzen diren gauza asko ez betetzeagatik hurrengo
abenduaren 12an greba orokor bat dagoelako deituta Euskal Autonomia
Erkidegoan. Baina, tira, ez naiz hemen sartuko kritika batzuk egitera,
zeren uste dut hau ez dela markoa. Eta, esan bezala, babestuko dugu.

Bigarrenez, aipatzen diren puntuekin ados gaude. Hori bai,
zehatzagoak ala ausartagoak izatea gustatuko litzaiguke, zeren legea
beteko balitz soberan egongo litzateke mozio hau. Hau da, legea ez da
betetzen, ez da betetzen.

Eta, azkenik, eta amaitzeko, nire babesa, edo gure babesa, Euskal
Herria Bilduren babesa adieraziko diot bai Kataluniako irakaslegoari,
baita ere Euskal Herriko irakaslegoari, kontuan izanda zein den
birzentralizazio-prozesua, martxan dagoena, kanpo askotan, baina batez
ere hezkuntzan ere, eta, nola ez, jasotzen ari diren erasoak,
kriminalizatzen, esanez adoktrinatzen ari direla irakasleak gure
ikasleak.

Ba, horrekin, esatea babestuko dugula mozio hau.

Eskerrik asko, presidente jauna.

Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, y de manera bastante breve, quiero decir que
vamos a apoyar esta moción porque estamos de acuerdo, pero quería apuntar
que estoy sorprendido. Por muchas cosas que no se han cumplido y a las
que se refiere esta moción va a haber una huelga convocada para el 12 de
diciembre en la comunidad autónoma vasca. Pero no voy a criticar aquí
nada porque no creo que este sea el marco adecuado para ello. Como decía,
vamos a apoyar la moción.

En segundo lugar, estamos de acuerdo en los puntos referidos, pero
deberían ser más concretos o incluso más valientes porque, si se
cumpliese de verdad la ley, no tendríamos que discutirlos. Pero la ley no
se está cumpliendo.

Por último, quiero declarar el apoyo de Euskal Herria Bildu y el
mío propio a los profesores de Cataluña y a todos los profesores del País
Vasco, teniendo en cuenta el proceso de recentralización que está en
marcha en muchos ámbitos pero, sobre todo, en la educación, y nuestra
solidaridad a los que les dicen que están adoctrinando a sus alumnos por
los ataques y la criminalización que están sufriendo.

Sin más, quiero reiterar nuestro apoyo a esta moción.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iñarritu.

¿Alguna intervención más?

Senadora Castilla, tiene la palabra.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, señor presidente.
Buenos días, señorías.

En la Agrupación Socialista Gomera estamos de acuerdo con todo el
contenido de la moción y, por supuesto, con lo que se pide en la misma,
y, desde luego, la vamos a apoyar.

En primer lugar quiero destacar de la moción la importancia del
respeto al ámbito competencial de las comunidades autónomas en materia
educativa, y dentro de esta potestad educativa, la necesidad de tener en
cuenta las singularidades propias de cada una de ellas. El
artículo 32.1 del Estatuto de Autonomía de Canarias señala que
corresponde a la Comunidad Autónoma de Canarias el desarrollo legislativo
y la ejecución de las siguientes materias: enseñanza en toda su
extensión, niveles y grados, etcétera. Tan importantes son estas
competencias que han permitido, por ejemplo, que el Parlamento de
Canarias haya incluido el silbo gomero, propio de mi isla, como una
asignatura obligatoria en la isla de La Gomera, aprobándolo por
unanimidad el 20 de mayo de 1997. Fue el 5 de julio de 1999 cuando el
Gobierno de Canarias incorporó el silbo gomero a la asignatura de Lengua
Castellana y Literatura. Pero este es el éxito de una reivindicación y de
la persistencia de todos los gomeros y gomeras, puesto que, ya en los
años noventa, las asociaciones de padres y madres exigían como actividad
extraescolar la impartición de clases de silbo gomero. Como prueba de
ello, esta senadora acudió a esas clases extraescolares y sé silbar.
Desde aquí brindo la oportunidad de enseñárselo a quien quiera conocerlo
cuando quiera.

Para quienes no conozcan el silbo gomero, es propio de mi isla
como su propio nombre indica, y consiste en un medio de comunicación, en
un lenguaje hablado silbado a distancia. Tenemos constancia de él por
escrito desde el año 1403 y hasta mediados del siglo pasado fue el único
medio de comunicación a distancia que existía en La Gomera, que era de
uso habitual y cotidiano. Sin embargo, en los años sesenta, con la
implantación del teléfono y las mejoras en las comunicaciones, se
desvinculó de la agricultura y la ganadería. Comienza una nueva forma de
vida y el silbo pierde su papel esencial en lo cotidiano. Pero no hemos
perdido el arraigo, ni este ha decaído, en la actualidad los gomeros
seguimos apostando por su valor y garantizando la supervivencia del
mismo. En este punto me gustaría destacar que no solo lo ponemos en valor
nosotros, sino que en septiembre del año 2009 el silbo gomero también fue
nombrado Patrimonio Cultural Inmaterial de la Humanidad después de un
largo proceso, que contó con todas las instituciones, asociaciones y
agrupaciones de dentro y fuera de la isla, sustentado en que el silbo
gomero tiene un valor excepcional como muestra del genio creador humano,
en que presenta una gran complejidad técnica y estética al tratarse de un
sistema de comunicación para facilitar la supervivencia, y en que es
expresión de la cultura popular de la isla de La Gomera.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora CASTILLA HERRERA: Sí, disculpe, presidente. Ya
termino.

Este año se cumple el octavo aniversario de ese reconocimiento
mundial, un acontecimiento que celebramos y que quería traer y compartir
en esta Cámara con ustedes, porque el silbo gomero sigue presente y vivo
gracias a la insistencia de todos los gomeros y gomeras.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castilla.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata
(PDeCAT-CDC)-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria
(AHI/CC-PNC), tiene la palabra el senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gràcies, president. Bon dia.

En primer lloc volem fer constar la repulsa més enèrgica en nom
del Partit Demòcrata per l’aplicació del 155 i per les
conseqüències que té respecte al nostre govern i respecte al Parlament de
Catalunya.

Entrant en el contingut de la moció, des del Partit Demòcrata
estem plenament d’acord amb la moció que presenta el Grup
Parlamentari Basc en el Senat. I volem aprofitar aquesta ocasió per
denunciar la immensa falsedat que ha estat inoculant el Partit Popular
amb el suport d’altres en l’opinió pública espanyola, en el
sentit que a Catalunya l’educació està adoctrinant els infants. El
mateix ministre d’Exteriors, fa poques setmanes, va arribar a dir
en una entrevista en un mitjà públic de la República Francesa que a
Catalunya no s’ensenyava el castellà. I ho va afirmar, amb aquesta
alegria, i es va quedar tan ample. I quan et trobes amb un govern, el
ministre d’exteriors del qual, té la pocavergonya de fer
afirmacions com aquesta, és quan penses que a Catalunya hi deu haver una
telepatia col·lectiva que fa que els alumnes catalans, sense rebre
l’ensenyament del castellà tal com va dir el ministre, doncs
superen amb dues dècimes la mitjana segons l’informe PISA respecte
al coneixement de la llengua castellana. Deu ser doncs telepatia
col·lectiva perquè, si no s’ensenya el castellà i els alumnes a
Catalunya superen en dues dècimes els alumnes de Valladolid, de Salamanca
o de Múrcia, deu ser que hi ha telepatia col·lectiva, són tan trempats
que aprenen el castellà sense que ningú no els hi ensenyi. Realment és
molt trist haver d’aguantar un govern que té la poca vergonya de
fer afirmacions com aquesta. Una mentida, una falsedat, per més que sigui
repetida, continua sent una mentida i continua sent una falsedat.

Vostès, des de ja fa uns anys, sobretot el Partit Popular, han
creat una mena de credo, una mena de vademècum , una mena de lletania,
que van repetint sobre que a Catalunya i altres territoris amb llengua
pròpia no s’ensenya el castellà o el castellà és menystingut. Ho
van repetint, ho van repetint i s’ho creuen. Repeteixen dues grans
afirmacions, que l’ensenyament adoctrina i que TV3 fabrica
independentistes. TV3 que sovint ha tingut la meitat de l’audiència
que té Tele 5, per exemple, però vostès van repetint que TV3 i
l’ensenyament crea independentistes en comptes de preguntar-se com
és que, any rere any, s’hagi anat convertint cada cop més gent que
abans no ho era i que han anat esdevenint més i més sobiranistes.

En aquest sentit, donarem suport a la moció perquè estem plenament
d’acord amb el contingut del que ha exposat la senadora
Iparraguire, fins i tot algunes de les esmenes que presentaven altres
grups com ara Compromís, que ha defensat el senyor Navarrete, o la pròpia
del senador Iñarritu del Grup Bildu, però, en tot cas, referint-nos i
atenent-nos a la moció que presenta el Grup Parlamentari Basc al Senat,
nosaltres hi donarem suport, de manera entusiasta, perquè ja vam viure
els finals de la X legislatura, una legislatura llarga, i vam veure com
tota la legislatura va servir per anar impulsant un procés de
recentralització. En aquest sentit, continuem veiem com el PP, de manera
insaciable, continua aquest croada contra l’escola catalana, en
aquest cas pot ser la basca, o qualsevol escola de qualsevol territori
que tingui la sort de tenir llengua pròpia.

Per tant votarem a favor d’aquest moció.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente. Buenos días.

En primer lugar, en nombre del Partit Demòcrata queremos hacer
constar nuestro rechazo más enérgico por la aplicación del artículo 155 y
por las consecuencias que tiene para nuestro Gobierno y para el
Parlamento de Cataluña.

Entro en el contenido de la moción.

El Partit Demòcrata está totalmente de acuerdo con la moción que
presenta el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado. Pero queremos
aprovechar la ocasión que se nos brinda para denunciar la inmensa
falsedad que en la opinión pública española ha estado inoculando el
Partido Popular, con el apoyo de otros, de que la educación de Cataluña
está adoctrinando a los niños y niñas. El ministro de Exteriores hace
unas semanas llegó a decir en una entrevista en un medio público de la
República Francesa que en Cataluña no se enseñaba el castellano; lo
afirmó con esa alegría y se quedó tan ancho. Cuando tienes un gobierno
cuyo ministro de Exteriores tiene la poca vergüenza de hacer afirmaciones
como esa es cuando piensas que en Cataluña debe haber una especie de
telepatía colectiva, que hace que los alumnos catalanes, sin recibir la
enseñanza del castellano, como decía el ministro, superen en 2 décimas la
media —según el informe PISA— respecto al conocimiento de la
lengua castellana. Así que eso debe ser telepatía colectiva; si no
enseñan en castellano y los alumnos en Cataluña superan en 2 décimas a
los alumnos de Valladolid, de Salamanca o de Murcia, debe ser que hay esa
telepatía colectiva, que son tan listos que aprenden el castellano sin
que nadie se lo enseñe. Es realmente muy triste tener que aguantar a un
Gobierno que tiene la poca vergüenza de hacer afirmaciones como esa.






Una
mentira, una falsedad. Por mucho que se repita, sigue siendo una mentira
y sigue siendo una falsedad.

Ustedes, desde hace ya unos años, sobre todo el Partido Popular,
han creado una especie de credo, una especie de vademécum, una especie de
letanía que van repitiendo respecto a que en Cataluña y otros territorios
con lengua propia no se enseña el castellano o que el castellano es
despreciado. Lo van repitiendo, repitiendo, y se lo creen. Repiten dos
grandes afirmaciones: que la enseñanza adoctrina y que TV3 fabrica
independentistas, y TV3 a menudo ha tenido la mitad de la audiencia que
Tele 5. Ustedes siguen repitiendo que TV3 y la enseñanza crean
independentistas, en lugar de preguntarse cómo es que, año tras año, se
haya ido convirtiendo más gente —que antes no lo eran, y que cada
vez son más— en soberanistas.

Vamos a dar apoyo a la moción porque estamos absolutamente de
acuerdo con el contenido que ha expuesto la senadora, incluso con algunas
de las enmiendas presentadas por otros grupos como Compromís, y que ha
defendido el señor Navarrete, o la del senador Iñarritu, de Bildu. En
cualquier caso, ateniéndonos a la moción del Grupo Parlamentario Vasco en
el Senado, nosotros vamos a apoyarla de forma entusiasta porque ya
vivimos una legislatura larga, la X Legislatura, que sirvió para ir
impulsando un proceso de recentralización. Pero seguimos viendo cómo el
PP de forma insaciable continúa con esa cruzada contra la escuela
catalana, o, en este caso, como puede ser la vasca, o contra cualquier
territorio que tenga la suerte de tener lengua propia.

Por tanto, votaremos a favor de esta moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bagué.

Senador Rodríguez Cejas, apenas le han dejado tiempo. Tiene la
palabra.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente.

Intervendré muy brevemente desde el escaño para fijar la posición
de nuestra formación política.

En la Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria no
seremos sospechosos de haber defendido en esta Cámara en reiteradas
ocasiones dos aspectos fundamentales que además vemos recogidos en este
texto. Por un lado, la defensa a ultranza de la universalización de la
educación y de un sistema educativo equitativo, digno, justo, donde
además se protejan y se defiendan los derechos y libertades del alumnado
y del profesorado, escuchando muy atentamente a la comunidad educativa,
que, al fin y al cabo, es el agente directo para la mejora de la calidad
de la enseñanza. Por otro lado, la necesidad del reconocimiento de las
particularidades específicas de cada territorio, que también deben
reflejarse en nuestro sistema educativo, en las escuelas, en los
institutos y en las universidades.

Finalizo, señor presidente. Simplemente manifiesto en nombre de la
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria nuestro voto favorable
en tanto en cuanto el texto recoge nuestra filosofía de partido y nuestra
filosofía política.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Cejas.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Iparragirre.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Gracias, señor presidente.

En principio, por una cuestión de forma y por respeto, no puedo
dirigirme a todos porque a algunos no les he escuchado ya que tengo que
intervenir antes. Agradezco por adelantado las adhesiones a la moción que
hemos presentado.

Iñarritu jauna. Ez dago orain, baina berak jakin dezan, eskertzen
diodala bere babesa. Nik neuk esan nuen: legea ez da betetzen. Hori esan
nion ministroari aurrekoan eta beste batzuetan ere. Eta abenduaren 12an
greba deituta dago, hain zuzen ere, Espainiako Gobernuak hartzen dituen
edo hartzen ez dituen zenbait erabakiengatik. Eta horrexegatik gaur
Euskal Taldeak hona dakarkio, ganbera honi, mozio hau. Erabaki horiek,
beti esan dugu, Eusko Alderdi Jeltzalea erabakiak hartuko diren tokian,
oraindikan hartuko diren lekuetan, hantxe egongo garela.

Aunque el señor Iñarritu no está presente, quiero darle las
gracias por su apoyo. Yo también dije que no se cumplía la ley y asimismo
al ministro en otras ocasiones. Efectivamente, hay una huelga general
convocada para el 12 de diciembre precisamente por las medidas que adopta
o no adopta el Gobierno español. Por eso mi grupo ha presentado esta
moción. En los lugares donde se tomen las decisiones, estará el Partido
Nacionalista Vasco.

Sin duda el diálogo y la búsqueda de acuerdos es positivo, pero el
diálogo no pasa por que el acuerdo sea en los términos que ustedes
plantean. Permítame un previo, senadora. Hablar de diálogo y de escuchar
a los demás en educación cuando todavía estamos con las consecuencias de
la LOMCE, que ha salido con los votos que todos conocemos, y no habiendo
sido escuchada la comunidad educativa, llama la atención. En cualquier
caso, la búsqueda de un acuerdo ha estado presente en todo momento.

Usted me pide la modificación de uno de los puntos que
reivindicamos claramente. No podemos cuando el ámbito competencial es
invadido y lo trasladan al ámbito judicial, porque estamos en desacuerdo.
A este respecto, el ministro dijo: durante cuarenta años las cosas han
funcionado. Tendremos que ver qué es lo que no funciona. Yo misma le
decía: sin duda. Lo incomprensible es que si durante cuarenta años las
cosas han funcionado, cuando sorprendentemente algunas no funcionan
—no había ese consenso al que usted apela—, la forma de hacer
política del Gobierno y de su grupo que lo sustenta es judicializándolo y
llevándolo a los tribunales. Por lo tanto, no puedo modificar ese punto
que solicita.

Decía que reclamaba un reconocimiento al Gobierno porque el
sistema educativo ha mejorado, y a continuación ha hablado del
profesorado. Menos mal porque, gracias a ellos, el sistema educativo ha
mejorado. En el sistema educativo vasco —yo misma lo dije—,
que ha funcionado, el Gobierno vasco pone el énfasis en la mejora del
profesorado, que es el que día a día va hacer que haya un sistema
educativo mejor. Por tanto, discrepo. El reconocimiento no hay que
hacérselo al Gobierno, sino a todas y cada una de las profesoras y
profesores, así como al resto de los trabajadores del ámbito educativo,
como ha dicho el señor Arrieta anteriormente.

También hablaba de que hay voluntad de dar estabilidad, de reducir
las interinidades, pero no dice nada en concreto, simplemente son
compromisos. Permítame que le diga que, en muchas ocasiones, los
compromisos de este Gobierno ya hemos visto dónde quedan, o son
compromisos que durante un tiempo son válidos y, después de muchos años,
los trasladan a otros ámbitos.

Por otra parte ha dicho que hay que aportar ideas al pacto y
apartarse de la demanda de la sociedad española. Son dos opciones:
adherirse al pacto aportando ideas o apartarse de la demanda de la
sociedad española.

Les digo señorías del PP, senadora del Grupo Popular, que no nos
apartamos de las demandas que las profesoras y los profesores y la
sociedad vasca nos trasladan. Por eso mismo, porque nos hacemos eco de
las demandas que ellos nos trasladan, hoy traemos esta moción aquí, como
les decía anteriormente al senador del Grupo Podemos y al senador
Iñarritu; porque escuchamos las demandas que las vascas y los vascos, en
este caso, las docentes y los docentes, nos trasladan traemos aquí esta
demanda. No nos apartamos de las demandas que ellos nos hacen y aportamos
las ideas que consideramos necesarias.

Me van a permitir, para finalizar, una única reflexión
—aunque ya se ha comentado y yo misma lo he dicho en esta
tribuna— en referencia al adoctrinamiento: Señorías, basta ya;
basta ya. Yo soy docente, en este momento en excedencia ejerciendo este
papel que hoy me corresponde, pero basta ya.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Las profesoras y los profesores,
como se ha citado, en Cataluña, en Euskadi o en cualquier lugar, somos
muy conscientes del papel que tenemos sobre nuestras alumnas y nuestros
alumnos. No repitan tantas veces eso, dejen ya el mantra del
adoctrinamiento, por favor se lo pido.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Iparragirre.

Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana de Catalunya,
tiene la palabra la senadora Cortès.

La señora CORTÈS GÈS: Buenos días, presidente.

Señorías, la presentación de esta moción del Partido Nacionalista
Vasco nos da opción para argumentar sobre la problemática creada en
Cataluña por el bloque del 155. Me refiero a la violencia y represión
constante contra Cataluña y sus instituciones desde el día 1 de octubre
en que el Gobierno del Estado sobrepasó los límites de la democracia
apaleando y disparando balas de goma a las personas que pacífica y
libremente querían ejercer su derecho al voto en los colegios electorales
en Cataluña, cosa que originó más de mil heridos en una jornada electoral
legal. (Rumores).

A partir de ese día, el Gobierno y el bloque del 155, ustedes, han
intentado inculcar el miedo a la población y bloquear y controlar
Cataluña social y económicamente. (Rumores). Por poner unos ejemplos:
ustedes han destrozado el modelo policial de Cataluña y su Policía, los
Mossos d’Esquadra; ustedes han llevado la regresión económica a los
hoteles, restaurantes y comercios; ustedes han presionado a bancos y
empresas para que trasladen su sede social fuera de Cataluña a golpe de
teléfono y de decreto; ustedes han instalado en Cataluña la represión y
el Estado de excepción; ustedes han organizado el ataque a la escuela
catalana y directamente a nuestros maestros y maestras. Ustedes, la
mayoría en el Senado, que es minoría en Cataluña, intentan imponer la
fuerza y sus principios. Ustedes nos han instalado en la España del
NO-DO, con presos políticos en la cárcel, gente honesta y honrada que
lucha por un ideal muy concreto, la libertad, para mejorar la vida de los
catalanes y catalanas, aplicando un programa electoral que en ningún
momento nadie puso en duda. De todo ello, esperamos que algún día ustedes
tengan que asumir responsabilidades y esperamos que rindan cuentas ante
el Tribunal Internacional de Derechos Humanos. (Rumores).

Des de l’Espanya uniforme que no mira més enllà del nas, fa
anys que ataquen el model d’immersió lingüística de l’escola
catalana, tot i que s’ha demostrat que és una eina eficaç per a la
cohesió social a Catalunya, i que permet l’aprenentatge tant del
català com del castellà en igualtat de condicions.

Cal recordar que Ciudadanos va néixer per fulminar el model
d’immersió lingüística, però ni ho han aconseguit ni ho
aconseguiran, ni a cops de porra, ni amb repressió, ni amb autoritarisme.
I ara el Partit Popular i Ciudadanos s’han inventat la bogeria que
a les escoles de Catalunya s’adoctrinen els nens i les nenes.
D’aquesta manera, amb aquesta excusa utilitzen la repressió contra
els mestres i les mestres catalanes i catalans fins al punt de fer-los
declarar davant d’un jutge. Aquesta és una de les greus bogeries
del club del 155. Els mestres catalans per a nosaltres són un gran tresor
que cal preservar, molt lluny del que el senador Albiol, que mai no està
aquí present, només quan l’interessa, i Albert Rivera, intenta fer
creure a la població espanyola. Molt llunys de les bestieses argumentals
que Albiol, Arrimades i Rivera van plantejant per tota Espanya.

I ara jo dic, senyors del PSOE, vostès se senten còmodes al costat
d’aquest gent? Vostès que han defensat l’escola catalana ara
recolzen els principis de repressió fiscalització i desmantellament del
model d’escola catalana? Fins aquí han arribat vostès? Aquest és el
paper que vostès han decidit assumir? Espero i desitjo, i els hi dic:
encara hi són a temps. Encara poden fer un pas enrere. Perquè controlar,
fiscalitzar, agredir i reprimir no són sinònims de llibertat i això és
que vostès els hi estan permetent ara a Catalunya. Espero que canviïn la
seva postura.

Desde la España uniforme, que no mira más allá hace años, se ataca
al modelo de inmersión lingüística de la escuela catalana, si bien se ha
demostrado que se trata de una herramienta eficaz para la cohesión social
en Cataluña y que permite el aprendizaje tanto del catalán como del
castellano en igualdad de condiciones.

Hay que recordar que Ciudadanos nació para fulminar el modelo de
inmersión lingüística en Cataluña, pero ni lo han conseguido ni lo
conseguirán, ni a golpes de porra ni con represión ni con autoritarismo.
Y ahora el Partido Popular y Ciudadanos se han inventado la locura de que
las escuelas de Cataluña adoctrinan a los niños y a las niñas, y, de esta
forma, y con esta excusa, utilizan la represión contra los maestros y las
maestras catalanes, hasta el punto de hacerles declarar ante un juez.
Esta es una de las graves locuras del club del 155. Los profesores
catalanes para nosotros son un gran tesoro que hay que preservar, muy
lejos de lo que el senador Albiol —que nunca está aquí presente,
solo cuando le interesa— y Albert Rivera intentan hacer creer a la
población española, muy lejos de las locuras argumentales que Albiol,
Rivera y Arrimadas plantean por toda España.

Y ahora yo pregunto, señores del PSOE, ¿ustedes se sienten cómodos
al lado de esta gente? Ustedes que han defendido la escuela catalana,
ahora apoyan los principios de represión, fiscalización y
desmantelamiento del modelo de escuela catalana. ¿Hasta aquí han llegado
ustedes? ¿Es este el papel que ustedes han decidido asumir? Espero y
deseo, porque les digo que todavía están a tiempo, que den un paso atrás,
que todavía pueden, porque controlar, fiscalizar, agredir y reprimir no
son sinónimos de libertad, y eso es lo que ustedes están permitiendo
ahora en Cataluña. Espero que cambien ustedes de postura.

A los señores inquisidores del 155 les digo que ustedes no solo
pretenden imponer su lengua, sino también su visión de la historia y la
legitiman argumentando que ustedes son los garantes de la verdad
histórica, mientras que nuestros historiadores profesores e instituciones
son unos manipuladores. Pues bien, garantes de la verdad histórica, ¿no
es historia, no está escrito en documentos históricos, no tenemos acaso
constancia fehaciente de que Felipe V ejerció el derecho de conquista
para abolir nuestras instituciones, nuestras constituciones y nuestras
libertades? ¿No se expresa eso en el Derecho de Nueva Planta? ¿No se
expresa la imposición de la lengua castellana y la prohibición de la
catalana tras la victoria de las tropas castellanas, que no españolas? ¿Y
ustedes explican eso en las escuelas? ¿Están adoctrinando a sus niños y
niñas? Si esto no lo enseñan en sus escuelas, ¿los están
adoctrinando?

Si ustedes creen en la España, en esta, en la España en español,
si esta es la España que enseñan a sus niños y niñas, hagan lo que
quieran, no nos vamos a meter, pero ustedes no son más que nosotros y no
son más para decirnos lo que podemos o no podemos enseñar en nuestras
escuelas, lo que podemos o no enseñar a nuestros hijos e hijas.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora CORTÈS GÈS: Termino, presidente, gracias.

Esta no es la España fraternal y conciliadora que nosotros
respetamos. Esta es la España inquisidora, de la cual huimos.

Hoy Cataluña, mañana ¿quién? ¿País Vasco? ¿Castilla la Mancha?
Veremos. Estamos convencidos, por eso, señores del PSOE, de que en algún
momento alguien sentará la cabeza y se dará cuenta de que este no es el
camino a seguir para vivir en libertad.

L’escola catalana, els mestres i les mestres són un dels
pilars fonamentals de Catalunya, i nosaltres els defensarem amb ungles i
dents.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

La escuela catalana, los profesores y las profesoras son uno de
los pilares fundamentales de Cataluña, y nosotros vamos a defenderles con
uñas y dientes.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cortès.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Arrieta.

El señor ARRIETA ARRIETA: Gracias, señor presidente.

Señorías, no sé si es una sensación compartida por la Cámara, por
algunos sí, pero a nosotros nos da la impresión de que estamos en una
fase de cierta ofensiva del Gobierno central con respecto a todo aquello
que se mueve en otros lares geográficos políticos que no son de su gusto
o que no controlan. No sé si se puede mencionar la palabra
recentralización, pero lo que digo es fácil constatarlo también con las
leyes autonómicas e incluso municipales. Ayer fue Cataluña, hoy es el
Ayuntamiento de Madrid y mañana, bueno, mañana a vascos y navarros,
porque ya nos han dicho que tengamos cuidadito, que tenemos muchos
ingredientes para una nueva aplicación del 155. Esto que digo se sustenta
también en los recursos que interpone el Gobierno, una y otra vez, a las
comunidades autónomas en materias, incluso plenas, de competencias
autonómicas.

En el caso de la moción, y en el debate previo de la
interpelación, parece obvio que el objetivo de la misma sería dar
carpetazo al conflicto competencial entre el Gobierno del Estado y el
Gobierno vasco por lo que se refiere a las convocatorias de plazas de
docentes en la enseñanza vasca no universitaria. El personal docente,
después de años de recortes, no puede aumentar. Las comunidades
autónomas, que tienen las competencias educativas, no pueden incrementar
personal, aunque aumenten los alumnos, y deben confiarlo todo a las tasas
de reposición vía OPE. Sin embargo, según el Gobierno del PP, la
situación se ha tornado de apocalíptica a un cierto escenario de bonanza,
bastante discutible, que no repercute ni en las plantillas de docentes ni
tampoco en la ciudadanía. Esa supuesta situación de bonanza debería dar
pie a una mejora de recursos y plantillas en la educación pública y no,
como hasta ahora, a más recortes.

Ayer, el ministro Cristóbal Montoro, respondiendo a la senadora
del Partido Socialista, a la señora Carcedo, dijo que los presupuestos en
políticas sociales ascendían a 308 000 millones de euros, que eran
superguays, los mejores en toda la historia del país. Y el propio
ministro de Educación, durante el debate de esta iniciativa, hizo algunas
afirmaciones, como mínimo cuestionables, como, por ejemplo, aquella que
alababa el esfuerzo del Gobierno en formación del personal docente,
cuando el presupuesto para la formación del profesorado en 2011 era
de 52 millones y ahora no llega a los 30 millones. No parece, a nuestro
juicio, que se presupueste más en esas materias, porque está claro que
cada vez pesa menos el presupuesto para educación en el PIB de este país.
De los presupuestos remitidos a Bruselas para 2018, la educación supone
el 3,8 % del PIB, cuando en el anterior presupuesto era un 4 %, muy lejos
del 7 %.

Y en lo que respecta a las condiciones laborales de los
trabajadores y trabajadoras docentes en el sector público, con un
porcentaje de interinidad del 20 %, aun habiendo acuerdos con los
sindicatos para bajarlo al 8 %, poco se está haciendo. Algo que en
Euskadi, con la voluntad de negociación del Gobierno vasco, se podría
hacer, priorizando junto a los sindicatos algunas de las cuestiones
pendientes de mejora en un contexto más favorable.

Apoyamos la moción. Pedimos respeto absoluto a las competencias de
las comunidades autónomas y reivindicamos un trato de igual a igual entre
estas y la Administración Central. Nadie tiene por qué ser siervo o
vasallo de otro. Cada comunidad debe ser lo que sus ciudadanos y
ciudadanas consideren y deseen.

Mila esker. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Arrieta.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Fernández Blanco.

El señor FERNÁNDEZ BLANCO: Gracias, señor presidente.

Señor presidente, señorías, buenos días. El artículo 27 de la
Constitución determina los rasgos esenciales de lo que podría denominarse
como modelo normativo de educación, que rige, efectivamente, nuestro
ordenamiento jurídico. Allí se encuentran las notas definitorias y las
principales consecuencias que de ellas se derivan acerca de lo que para
nosotros y para nuestra Constitución la educación significa.

Las competencias en nuestro Estado autonómico sobre educación
están repartidas entre el Estado y las comunidades autónomas. Esta
distribución de competencias reserva para las comunidades autónomas las
que no tiene el Estado, es decir, entrecomillo, «es suficiente con
determinar unas para que queden definidas las otras». Las de las
comunidades autónomas son, vuelvo a entrecomillar, «las atribuidas por
los estatutos de autonomía y las transferidas o delegadas por el Estado»,
según lo dispuesto en el artículo 150.2 de la Constitución.

Señorías, decía Bertolt Brecht que malos tiempos corren cuando hay
que explicar lo obvio, y esto pienso al leer la interpelación que ha dado
lugar a esta moción que literalmente dice: La misma Constitución también
recoge en la disposición adicional primera que se han de respetar y
amparar los derechos históricos de los territorios forales. Asimismo
—y se añade en la interpelación—, debemos traer a colación el
artículo 16 del Estatuto de Gernika, donde queda establecido que la
enseñanza en toda su extensión, niveles, grados, modalidades y
especialidades, vuelvo a abrir las comillas, «y sin perjuicio de lo
establecido en la Constitución», cierro comillas, será competencia de la
Comunidad Autónoma del País Vasco. Efectivamente, será competencia de las
comunidades autónomas —lo dice nuestra Constitución— sin
perjuicio de lo establecido en ella.

Por tanto, señorías, insisto en lo obvio y paso a lo insólito y
curioso que es que el ministro, en esta interpelación, dice que el
Gobierno no ha modificado mucho, o casi nada, la estructura del personal;
eso sí, hace un comentario sobre la machacona manía del Partido
Socialista, que siempre le recuerda el Real Decreto Ley 14/2012, de 20 de
abril, de medidas urgentes de racionalización del gasto público en el
ámbito educativo. Además, el ministro acude o alude a este real decreto
como si fuera algo sobrevenido, consecuencia de la crisis, algo impuesto,
y siempre le hemos contestado que ya estamos en 2017. Y como el ministro
presume de que han revertido toda la crisis, de que la economía está
cambiando, y, evidentemente, ha mejorado, acabada la causa, señor
ministro, otra obviedad, hay que modificar o derogar el decreto, y en
esto seguimos y seguiremos insistiendo. Porque este real decreto ha
provocado la pérdida de 45 000 docentes; ha aumentado la tasa de
interinidad en comunidades autónomas, que ya es superior al 25 %; ha
maltratado al profesorado con sus medidas; ha aumentado la ratio por
aula; ha supuesto que haya más sustituciones del profesorado; ha
aumentado el horario lectivo de los profesores de secundaria; etcétera.
Este real decreto ha propiciado recortes que, insisto, han supuesto un
grave retroceso en los servicios y en las condiciones laborales de los
docentes. Les pongo algunos ejemplos: reducción y congelación salarial,
aumento de la jornada laboral, aumento de ratios, recortes en otras
prestaciones, disminución de grupos de alumnos, desaparición de los
diversos programas, etcétera. Quiero destacar, aunque ya se ha dicho, que
programas como el 321N, de formación permanente del profesorado, que
desaparecieron, tienen ahora, evidentemente, una dotación presupuestaria
mínima.

Señorías, con la educación no se pueden permitir más
improvisaciones ni más recortes. Por ello, nosotros promovemos y exigimos
ese pacto educativo ya, que mejore la calidad y la equidad. Ahora tenemos
una oportunidad excepcional, señorías. Y nosotros, los socialistas,
consideramos que se puede y se debe construir la política con consenso y
no con la confrontación. Pero antes es necesario un acuerdo sobre la
oferta pública. Señorías, la situación territorial no puede servir, desde
luego, para ir hacia atrás en el camino ya andado. Le recuerdo a Esquerra
Republicana que el camino lo empezó a andar Felipe González en 1981 con
los llamados acuerdos autonómicos, momento en el que se produjo el mayor
traspaso de competencias a las comunidades autónomas. Asimismo, en 2005,
otro presidente socialista, el señor Rodríguez Zapatero, impulsó uno de
los procesos de descentralización con los estatutos de autonomía, algunos
aprobados con más consenso que otros; y ahora, en 2017, Pedro Sánchez, el
Partido Socialista de nuevo, se pone al frente de la modernización de
nuestra Constitución. Y yo estoy seguro de que un partido de gobierno, un
partido importante, un partido serio, como el PNV, va a apoyar esta
iniciativa.

Por tanto, señorías, como respetamos lo obvio y nos asombra, por
insólito, que se siga aplicando este Gobierno el Real Decreto 14/2012, el
Partido Socialista se va a abstener.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fernández
Blanco.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
la senadora Martín.

La señora MARTÍN GÓMEZ: Gracias, presidente.

Señora Iparragirre, no ha podido ser, pero no porque el Partido
Popular no quiera; lo quiere desde el primer momento, como he dicho hace
unos minutos. Lo quiere el ministro, y el Gobierno; se ha visto en el
Senado con la ponencia de estudio que tenemos al efecto, y lo estamos
viendo en la subcomisión de educación, pero ustedes solo quieren fijarse
en las diferencias. Pero el Partido Popular es el Gobierno de todos los
españoles, y tiene que defender la igualdad en la educación en todo el
territorio español. Vamos, por tanto, a cumplir con ello. No pueden
basarse en que puntualmente las diferencias entre dos administraciones se
extiendan a todo el territorio. No se está judicializando; se están
buscando salidas y resoluciones a los conflictos que se pueden dar entre
dos administraciones cuando hablamos de educación, de una competencia que
está compartida, porque así lo dice la Constitución Española y así lo
dicen nuestros estatutos, también el estatuto del País Vasco. Hay que
resolver conflictos; hay, en última instancia, que aplicar la ley y que
las instancias correspondientes resuelvan.

Insisto, basta ya, basta ya digo yo aquí hoy de utilizar la
educación como moneda de confrontación política. Señorías, yo también soy
profesora de educación. Claro que sí. (Aplausos). ¡Basta ya! No se puede
permitir ningún tipo de adoctrinamiento en ninguna comunidad autónoma, ni
en Cataluña ni en el resto del territorio español. No, señorías, ese no
es el objetivo ni lo que nos pide la sociedad española.

Señor Fernández Blanco, claro que sí, yo insisto en las mejoras
que ha habido desde que el Partido Socialista dejó a este país al borde
de la quiebra y de ser rescatado. (Protestas). Claro, claro. La memoria,
la memoria, no la pierdan. Claro que sí. (Aplausos). Le voy a dar un dato
y, para ello, me voy a remontar al 12 de mayo del 2010. Ese día todos los
funcionarios, todos los docentes se levantaron en España con una bajada
de sueldo y de sus condiciones laborales. Eso sí que fue un retroceso,
esa fue la realidad. (Aplausos). Y lo fue, se lo voy a decir, por su mala
cabeza, porque ustedes nos vendieron un Plan E de 13 000 millones de
euros, del que todavía se habla por las supuestas irregularidades. Y
claro que podemos hablar de distintos territorios y de distintas
comunidades. (Rumores). Yo soy granadina y andaluza y, por eso, le voy a
dar unos datos: Andalucía es la segunda comunidad que menos invierte en
educación: 4510 euros por alumno; la tasa de fracaso escolar está cinco
puntos por encima de la media española. (Protestas). También le tengo que
decir —yo sé que les molesta, pero es así, son los datos— que
estamos por debajo de la media tanto de la OCDE como de España en
comprensión matemática, lectora y de ciencias.

Y como no puedo concluir sin mencionar los recortes, no le voy a
hablar de los que se hicieron cuando gobernaron España, sino de los que
estamos viviendo hoy. ¿Usted sabe que 80 000 familias se han visto
afectadas en Andalucía por la reducción o la no bonificación de la tasa
de matrícula en educación infantil? ¿Ustedes saben que todas esas
familias que antes tenían bonificada la educación ahora no la tienen? Son
datos.

Señor Arrieta, ustedes dicen una cosa y hacen todo lo contrario.
Están en campaña electoral.

Señora Mirella Cortès, usted ha demostrado hoy que no ha venido a
hablar de educación; usted ha venido con su libro a insultar, a nosotros
y a todo el territorio español. España recoge la sensibilidad de todos y
cada uno de los territorios españoles y Cataluña es España. Y sí, en
defensa de todos los españoles se ha aplicado el artículo 155. Usted lo
sabe mejor que nadie, y sus descalificativos la retratan. De presos
políticos habla usted; pero los presos políticos están en Venezuela.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora MARTÍN GÓMEZ: Ayer estuvo aquí Antonio Ledezma. Vino a
decirnos que España es un país donde se vive en libertad; vino a defender
lo que no puede decir en su país

Está claro que han venido hoy aquí muchos partidos a hablar no de
educación, sino de confrontación. El Partido Popular desde el primer
momento ha mostrado su voluntad de hablar de educación, de que sea una
realidad el pacto social y político por la educación, de que lo sea
dotarlo presupuestariamente y que se respete la normativa básica del
Estado,...

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora MARTÍN GÓMEZ: ... y también las sensibilidades de cada
uno de los territorios. No pueden siempre insistir en lo que nos aparta y
en lo que nos diferencia porque eso es contrario a lo que reivindica la
sociedad española, que es el consenso, el diálogo y, sobre todo,
señorías, el respeto, porque en esta Cámara hay que respetar todas las
sensibilidades.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Martín.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Vasco tal y como ha sido
presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 256;
votos emitidos, 245; a favor, 36; en contra, 144; abstenciones, 65.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

El señor presidente da lectura a los puntos 5. y 5.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado doce
enmiendas: una del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado; tres del Grupo
Parlamentario Mixto, por iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete;
siete del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; y
una del Grupo Parlamentario Socialista (Rumores).

Para la defensa de la moción, cuando haya silencio en la sala, en
nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Guijarro. (El señor vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la
Presidencia.— Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señorías, guarden silencio,
por favor. (Continúan los rumores).

Señorías, guarden silencio.

Comience, señoría.

La señora GUIJARRO CARRILLO: Gracias, señor presidente.

Señorías, buenos días a todos, el Grupo Popular presenta esta
mañana una moción cuyo contenido originariamente era instar al Gobierno a
establecer un plazo obligatorio para la renovación del certificado
negativo de delitos de naturaleza sexual (Rumores) y, como bien ya sea ha
adelantado...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Un momento, señoría.

Por favor salgan en silencio y no hagan corrillos. Es imposible
oír nada. (Pausa).

Adelante, señoría.

La señora GUIJARRO CARRILLO: Como iba diciendo, inicialmente la
moción del Grupo Popular establecía un plazo obligatorio para la
renovación del certificado negativo de delitos de naturaleza sexual, pero
como bien ha adelantado el presidente, dicha moción se ha visto
enriquecida con la incorporación de algunas de las enmiendas presentadas
por los diferentes grupos parlamentarios. Así, se ve enriquecida con el
anuncio del teléfono de la Fundación ANAR en los centros frecuentados por
niños, con la ampliación del concepto actual de «contacto habitual con
menores», y con el fomento de campañas informativas sobre estas materias,
aunque será mi compañera quien con más detalle profundizará en estas
enmiendas que la enriquecen.

¿De qué estamos hablando esta mañana? Del Registro central de
delincuentes sexuales que entró en vigor el pasado 1 de marzo de 2016,
mediante Real Decreto 1110/2015, de 11 de diciembre, que regula la
creación, organización, contenido, así como los procedimientos de
inscripción, acceso, cancelación, rectificación y certificación de la
información en él contenida, dando cumplimiento a lo dispuesto en la
disposición final decimoséptima de la actual Ley 26/2015, de 28 de julio,
de protección a la infancia.

Este registro es, como todos saben, el órgano encargado de emitir
el certificado de antecedentes penales específicos sobre delitos
sexuales. En concreto: antecedentes por agresión y abuso sexual, acoso,
exhibicionismo, prostitución, corrupción de menores o trata de seres
humanos. Este certificado es obligatorio para las personas que realizan
cualquier actividad con menores. Están obligados a presentarlo en el
centro de trabajo quienes desarrollen una actividad que implique contacto
habitual con menores de edad, entendido dicho contacto conforme lo define
la Agencia Española de Protección de Datos: el puesto que implique un
contacto directo con estos por su propia naturaleza y esencia.

¿Qué es lo que se pretende con este registro? Impedir, porque se
trata de un mecanismo de prevención, que aquellos que hayan sido
condenados mediante sentencia firme por estos delitos sexuales que he
enumerado con anterioridad puedan realizar actividades o ejercer
profesiones u oficios que impliquen contacto habitual con los menores. En
este registro se recoge identidad, perfil genético, y penas y medidas de
seguridad impuestas en dicha sentencia.

El Grupo Popular tiene, y así lo ha demostrado hasta la fecha, el
firme compromiso de que nadie pueda trabajar en relación con los menores
hasta no haber presentado un certificado que acredite no haber sido
condenado por delitos de carácter sexual o contra los menores. Y por eso
estamos aquí esta mañana, por ese compromiso, porque queremos mejorar la
actual regulación. Y es que tras más de un año y medio de funcionamiento
la acogida social ha sido muy positiva; se ha convertido en un
instrumento relevante para el fin expuesto anteriormente; sin embargo, a
lo largo de este tiempo han surgido dudas, y así nos lo han dicho los
propios ciudadanos, empresas privadas y organismos públicos, con la
vigencia del certificado. Actualmente ese certificado se tiene que
aportar cuando una persona va a acceder al trabajo o bien cuando se ven
modificadas sustancialmente sus condiciones laborales. Sin embargo, las
empresas privadas y organismos públicos han manifestado sus dudas sobre
la validez de los certificados y la periodicidad de su exigencia. Si
solamente se debe aportar al inicio, ¿qué ocurre después? Hay posibilidad
de que esa persona, aunque en el certificado inicialmente no apareciera
que hubiera sido condenado, con posterioridad haya delinquido. ¿A qué ha
dado lugar eso? A que hayan surgido todas estas dudas y pretendamos esta
mañana unificar criterios, lo que básicamente en la práctica se está
intentando realizar. La fundación ANAR de ayuda a niños y adolescentes en
riesgo ya hizo una propuesta a la Comisión de Derechos de la Infancia del
Congreso de los Diputados en la línea de establecer caducidad en los
certificados, y así lo han manifestado entre otras cuestiones, de modo
que no solo se exija en el momento de acceso al trabajo. Señores, así
damos cumplimiento, precisamente, al principio inspirador de esta
regulación y es que el interés superior del menor sea el
prioritario.

Por tanto, en el Grupo Popular entendemos que había que unificar
las prácticas y ante la actual regulación estimamos oportuno e idóneo
instar al Gobierno para que se contemple un plazo obligatorio de
renovación del mencionado certificado sin que ello implique identificar
dicho plazo de renovación con un plazo de validez del certificado. De
este modo, aunque se fije en la nueva regulación un plazo donde
obligatoriamente se ha de renovar el certificado, aquel empleador que así
lo considere pueda, antes de cumplir ese plazo, solicitar un nuevo
certificado.

Esta es la idea del Grupo Popular ahora enriquecida con las
enmiendas aportadas por los grupos de la Cámara que así lo han convenido.
Por lo tanto, señorías, en la medida en que pretendemos mejorar la actual
regulación, el Grupo Popular espera que la presente moción obtenga el
respaldo de la totalidad de la Cámara.

Quiero agradecer desde ya las aportaciones de los distintos grupos
políticos porque, en definitiva, debemos ir todos unidos en este
magnífico servicio para garantizar que los menores estén protegidos con
la mayor intensidad posible.

Tras su puesta en funcionamiento, señores, hemos impedido, con las
certificaciones positivas emitidas hasta la fecha, que cualquiera de esas
personas haya podido empezar a trabajar en este ámbito. Ello, sin duda,
nos debe llenar a todos de satisfacción y animar a seguir mejorando este
servicio.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Guijarro.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Vasco,
tiene la palabra la senadora Ahedo.

La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias.

La enmienda que hemos presentado ha sido incorporada a la
transaccional firmada por la mayor parte de los grupos, por lo que no
utilizaré este turno e intervendré para fijar postura en el turno de
portavoces.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Ahedo.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Creo que todos estaremos de acuerdo en que la temática de esta
moción del Grupo Popular es de gran repercusión y de grandes consensos.
Por ello debemos reconocer los cambios legislativos introducidos a lo
largo de los últimos años por diferentes gobiernos que han mejorado
notablemente la situación. Cambios legislativos de los que nos hemos
dotado todas y todos para mejorar la protección de los menores y, más
concretamente, contra posibles casos de agresión sexual y abusos.

Esta moción que hoy nos presentan, señores del Grupo Popular,
demuestra primero que escuchamos entre todos a los actores sociales que
están en primera línea como la fundación ANAR, la asociación Redime, Save
the Children, etcétera, que en diversos informes y comparecencias en el
Congreso de los Diputados mostraron su preocupación por todo lo que ellos
creían que eran fallos de redacción y aplicación de nuestra norma actual.
Esta moción también es un reconocimiento de que el legislador cometió
ligeramente errores en la redacción y en la aplicación de la ley, por lo
menos, según Compromís.

Señores del PP, si ustedes escucharon a estos representantes de
las citadas organizaciones también recordarán que pidieron otras cosas
que nosotros hemos intentado incorporar en estas enmiendas. Nuestras
enmiendas decían algo parecido a que se insta al Gobierno a especificar
que en los reglamentos y en las órdenes ministeriales correspondientes
con qué periodicidad hay que presentar el certificado que, como hemos
hablado, se ha incorporado al texto de la moción transaccionada. También
hablaban sobre la incorporación y la visibilidad del teléfono de la
Fundación ANAR en los centros donde están nuestros adolescentes y
nuestros menores, incluso, por nuestras conversaciones he sabido que se
incorporarán otros teléfonos que hay en ciertas comunidades autónomas
independientemente de este. También he comprendido la dificultad de
imponer, como decía nuestro redactado, la colocación de un teléfono que
es de una fundación privada. Teníamos tendencia a hacer algo parecido
al 016, en violencia de género, pero no sabíamos exactamente cómo
encajarlo en esta enmienda. Hemos incluido el tema del contacto habitual,
como nos dice la ley. Creíamos que no quedaba claro, que había una
disfunción entre nuestra legislación que hablaba de contacto habitual,
sin especificar nada más, mientras que nuestro Código Penal y algunas
normativas de la Unión Europea especificaban que el contacto habitual
también incluía el contacto telemático, a través de internet, de
telefonía, etcétera. Por tanto, creíamos que era importante incorporar
esta enmienda a la moción. Soy consciente de que hemos hablado de ello y
que se ha incorporado. Por tanto, estoy contento por la incorporación de
nuestras enmiendas. Parece ser que algunas veces sí escuchan a la gente
de Compromís e incorporan buenas ideas. Por lo tanto, en el turno de
portavoces ya expresaré el posicionamiento de nuestro grupo.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Navarrete.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Villanueva.

La señora VILLANUEVA RUIZ: Muchas gracias, señor presidente.

Buenos días, egun on. Debatimos hoy una moción que solicita el
establecimiento del plazo obligatorio de renovación del certificado de
delitos de naturaleza sexual para el trabajo habitual con menores, algo
que consideramos que es muy necesario y en lo que, a nuestro entender, se
debería profundizar y fijar una fecha para este plazo.

Pero, sobre todo, a nosotros no nos gustaría quedarnos en la
superficie de este tema. En esta tribuna ya hemos hablado varias veces de
los abusos sexuales en la infancia y hemos traído diferentes iniciativas
y preguntas de control al Gobierno. Hoy, aquí, hablamos de la protección
de menores contra la explotación y el abuso sexual. Esta problemática es
transversal. En esta protección hay un pilar que es fundamental, la
prevención. Sufrimos un gran desconocimiento generalizado de los abusos
sexuales en la infancia, una forma de maltrato que se da en todos los
estratos sociales y que afecta a la víctima no solo en el momento en el
que se dan los abusos, sino que los efectos siguen teniendo un profundo
impacto en la edad adulta, por un lado, porque existe la creencia de que
ocurre poco y que cuando pasa es en ámbitos alejados de nuestra realidad.
No existe un perfil psicológico claro del abusador y nadie diría, a
simple vista, que son monstruos o que tienen algún tipo de enfermedad
mental. Y cuando ocurre y se detecta la respuesta siempre —o muchas
veces— es solo el silencio, porque no hay políticas específicas ni
concienciación sobre la protección y resolución de esta problemática. Y,
por otro lado, porque en este país olvidamos muchas veces actuar en el
interés superior del niño o la niña en los circuitos sociales, sanitarios
y judiciales, donde ni la respuesta ni, muchas veces, la atención lo
hacen.

Pues bien, la realidad, señorías, es que cada vez que se hace un
estudio las cifras son escalofriantes. El Consejo de Europa alertaba ya
hace mucho tiempo de que 1 de cada 5 niños y niñas, 1 de cada 5 niños y
niñas, sufren abusos sexuales. El último informe de Save the Children,
publicado este año, viene a apuntalar los datos de nuestro país de los
que ya nos alertaba el Consejo de Europa y diferentes encuestas: entre
el 10 % y el 20 % de niños en nuestro país es víctima de abusos en la
infancia y el 85 % de los abusos sexuales en España no se denuncia.

Reflejan parte de los fallos de una sociedad donde apenas se
llegan a denunciar, como digo, el 15 % de casos de abusos sexuales, los
falsos mitos, por un lado, y la falta de formación, por otro. La
educación y los problemas tanto de agilidad como de protocolos judiciales
están entre los principales obstáculos.

Vuelvo a decirlo alto y claro: en nuestro país, un 20 % de niños y
niñas sufren abusos sexuales. Y el silencio, señorías, es su condena. Los
niños y las niñas están solos y tienen muchas veces conflictos de
lealtades, creencia de que no se les va a creer, sentimientos de
culpabilidad, una sociedad y un entorno que no están dispuestos a
escuchar. En España adolecemos de una ley que establezca mecanismos de
protección frente a estos casos. Por eso solicitamos políticas
específicas y recursos. Es necesaria una ley integral efectiva contra la
violencia en la infancia, en la que se incluyan también los abusos
sexuales.

Pero los niños y niñas de nuestro país no pueden esperar. Hay
medidas urgentes en prevención que se deben tomar ya. Por eso hoy
proponíamos varias enmiendas a esta moción, por un lado, sobre formación
tanto al profesorado como a entrenadoras y monitores de ocio y de tiempo
libre, y, por otro lado, sobre recursos y medios para crear protocolos,
en coordinación con las comunidades autónomas, que permitan coordinar el
trabajo y las buenas prácticas para evitar espacios de descoordinación y
garantizar así la agilidad en la gestión de cada uno de los casos.
También pedimos la reforma del artículo 7 de la Ley 35/1995, que
establece que las víctimas solo tienen un año para pedir ayudas por los
abusos sufridos. Creemos que esto es absolutamente ridículo teniendo en
cuenta que el mayor porcentaje de denuncias se realiza años después.
Además, es necesario crear una fiscalía específica de violencia contra la
infancia para especializar a los fiscales de menores. Por último y
también muy importante, el ministerio debe fomentar la prevención y la
detección activando campañas de concienciación, a través de los medios de
comunicación, que visibilicen esta realidad.

Es necesario, señorías, dar un gran paso en la prevención y
protección de los abusos sexuales en la infancia. Nosotros hoy apoyaremos
los pasitos que sean necesarios, pero es importante que se tengan en
cuenta estas medidas que proponemos y que proponen la Defensoría del
Pueblo y diferentes organizaciones de infancia. Hoy tenemos la
oportunidad de dar ese paso. Por favor, reconsideren todas las
enmiendas.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

La señora VILLANUEVA RUIZ: Voy terminando, presidente.

Lo vuelvo a repetir: un 20 % de niños y niñas en nuestro país
sufren abusos sexuales. El silencio siempre es su condena.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Villanueva.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Lucas.

El señor LUCAS PARRÓN: Gracias, presidente.

El pasado 20 de noviembre, antes de ayer, se celebraba el Día
Universal de la Infancia, cuyo lema de Naciones Unidas para este año era
Los niños toman el mando.

Es evidente que la situación que se está viviendo con respecto a
la infancia en España y también en gran parte del mundo atestigua datos
escalofriantes en cuanto a pobreza, desigualdad, exclusión social,
fracaso social, fracaso escolar, mobbing y abusos sexuales. Hoy traemos
aquí los problemas que se cometen contra los niños por abusos sexuales o
pederastia en el mundo donde los niños realizan sus actividades
educativas, deportivas o de ocio.

Según el último informe de Save the Children, entre el 10 y
el 20 % de la población española ha sido víctima de abusos sexuales en la
infancia. Es un dato realmente escalofriante. Los niños, género
masculino, son mayormente abusados entre los 11 y 12 años en un marco de
autoridad: entrenador deportivo, profesor, monitor. Y las niñas, entre 7
y 9 años y principalmente en el entorno familiar. Además, no existe un
perfil psicológico del abusador, por lo que son muy difíciles de
detectar.

Los abusos sexuales, además, se suelen dar de manera paulatina y
progresiva y la media de edad de los niños que sufren abusos es de cuatro
años. El 85 % de estos abusos, además, no se denuncian. Por otra parte,
el número de personas en la cárcel por abuso ha pasado de 56 en el
año 2012, a 202 en el año 2015. Solamente en el año 2016 hubo 4056
denuncias por delitos contra la libertad sexual de menores de edad, con
pornografía y prostitución, todo ello sin incluir violaciones.

Es cierto que la propuesta que hoy trae el Grupo Popular abarca un
aspecto muy concreto de la lucha contra los abusos sexuales hacia
menores: lo contemplado en la modificación fijada en la Ley 26/2015, del
sistema de protección a la infancia y a la adolescencia, cuya disposición
final decimoséptima creaba y daba contenido al Registro central de
delincuentes sexuales y establecía un procedimiento de inscripción,
acceso, cancelación y rectificación de la información en él contenida.
¿Cuál es la finalidad de este registro? Establecer mecanismos de
prevención, impedir que los condenados en sentencia firme por estos
delitos puedan ejercer profesiones u oficios que impliquen contacto
habitual con menores, para lo cual se establecía también la aportación de
un certificado negativo del Registro central de delincuentes sexuales
para todos los profesionales y voluntarios que trabajen habitualmente con
menores. Sin embargo, este certificado no se tiene que estar aportando
periódicamente, solamente cuando ingresan en el trabajo, y es a criterio
del empleador el poderlo solicitar nuevamente, en el caso de tener
sospechas fundadas o de que existan indicios racionales de que el
trabajador hubiera podido ser condenado en sentencia firme por algún
delito de naturaleza sexual.

Entendemos que el interés del menor debe ser prioritario, y aun
siendo positiva la medida de solicitar este certificado de carácter
negativo, creíamos —y por ello hemos presentado una enmienda—
que la moción no solamente debía contener el hecho de solicitar este
certificado con periodicidad, sino que debería contemplar cuál sería esta
periodicidad. Nosotros proponíamos que esa periodicidad fuera de dos
años, como así nos habían trasladado algunas asociaciones que trabajan en
defensa de los derechos de los niños. No ha sido posible, pero vamos a
seguir insistiendo e instando a ello, pues creemos —y así lo
expondré durante el segundo turno— que se necesita una ley integral
de defensa del menor para impedir los abusos sexuales. Este es un pequeño
paso que nos va a permitir establecer esa periodicidad. Esperemos que las
modificaciones legales lleguen cuanto antes y que se establezca un
periodo concreto, para de esa manera hacer posible que la protección sea
mucho más eficaz. Como digo, la medida ha sido positiva, pero tenemos que
seguir profundizando, porque entendemos que debe establecerse un método
mucho más garantista para defender los derechos del menor.

Vamos a apoyar la enmienda transaccional que se ha acordado entre
los grupos políticos, a expensas de que en un futuro próximo y breve se
pueda establecer la modificación legal para establecer ese periodo
concreto de aportación de ese certificado negativo de no tener
antecedentes en delitos sexuales hacia menores.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Lucas.

Por el Grupo Parlamentario Popular, para manifestar si acepta o no
las enmiendas, tiene la palabra la senadora Muñoz.

La señora MUÑOZ DE LA IGLESIA: Gracias, señor presidente.

Señorías, no sé si habrán podido observar que, hace apenas cinco
minutos, todas mis compañeras del Grupo Parlamentario Popular, salvo la
senadora Guijarro y yo misma —que estamos aquí defendiendo esta
moción—, han salido fuera del hemiciclo. Lo han hecho para dar una
rueda de prensa y así mostrar su condena y su firme rechazo a una campaña
publicitaria que se ha iniciado en la ciudad de Zamora.

Señorías, en esta Cámara, donde tanto preocupa el lenguaje
inclusivo, seguro que no les importa que les lea algunas frases de esta
campaña que está por toda Zamora: ¿En qué se parecen las mujeres a las
baldosas? En que las dos se pisan. ¿Qué hace una mujer fuera de la
cocina? Turismo. ¿En qué se parecen las mujeres a las pelotas de frontón?
En que cuanto más fuerte les pegas, antes vuelven.

Señorías, esta campaña es inaceptable. Ninguna alcaldesa hubiera
permitido esta campaña jamás. Esto es por lo que mostramos nuestro firme
rechazo a campañas que intentan luchar contra la violencia de género
poblando ciudades con frases machistas, misóginas y odiosas. Señores de
Podemos, en Zamora gobierna Izquierda Unida, sus aliados. Señores
socialista, ustedes están permitiendo este Gobierno. (Aplausos).

Pasando al turno de enmiendas, señorías, en primer lugar, me
gustaría agradecer el gran trabajo y la colaboración que he visto de
todos los grupos que han presentado enmiendas. Una moción como la que
presentamos hoy aquí cambia vidas y creo que además va a salir mucho más
enriquecida con la aportación de todos los grupos parlamentarios.

Hemos incorporado al texto las tres enmiendas de Compromís, con
alguna modificación, como ha dicho su portavoz. También hemos incorporado
la enmienda del Grupo Vasco; creíamos que era importante incorporarla.
Hemos incorporado la enmienda número 6 de Podemos; rechazamos la 3, por
ser competencia de las comunidades autónomas —como le comenté al
senador Comorera— y también la 7, porque ya existe una Fiscalía de
Menores. Respecto a las enmiendas 1, 2, 4, 5 y 6 creemos que encajan
perfectamente en otra moción, y esperamos que se pueda presentar para
trabajarla conjuntamente. Respecto a la enmienda del Grupo Socialista,
estando de acuerdo con el espíritu del texto, y creo que queda reflejado
perfectamente en la moción, hablando del plazo de dos años, creemos que
es posible acortarlo, por eso no lo incluimos en la moción. En cualquier
caso, señorías, muchas gracias. Espero que esta moción salga por
unanimidad.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Muñoz.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Navarrete. ¿Alguien más va a intervenir en nombre del Grupo Mixto?
Gracias, la senadora Castilla.

Senador Navarrete, tiene la palabra.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Ya hemos expuesto nuestro posicionamiento en el turno anterior,
este turno de portavoces es simplemente para agradecer el interés
mostrado por la compañera del Partido Popular, así como la comprensión a
mis explicaciones y la adaptación de nuestro texto a la
transaccional.

En Compromís estamos contentos por la aceptación de nuestras
enmiendas casi en su literalidad y con adaptaciones comprensivas para que
sean lo más inclusivas posible. Han aceptado la renovación periódica, sin
especificar el tiempo exacto porque hay que profundizar en ese tema y ver
cómo se encaja en nuestro ordenamiento legal. También el impulso y la
universalización del teléfono de la Fundación ANAR, mejorándola con
algunos teléfonos de otras comunidades autónomas, así como la
modificación del concepto contacto habitual. Estamos hablando de un tema
muy concreto que es el abuso sexual a menores, dentro de un problema más
genérico, que es la violencia contra la infancia y la adolescencia. En
Compromís creemos que gracias a esta moción , al intercambio de opiniones
y posicionamientos que hemos tenido los distintos grupos parlamentarios y
al ambiente que se ha producido hoy aquí, se han abierto diversas áreas
de profundización en la educación, en la legislación, en la
judicialización, en la Fiscalía y en otros, pero siempre relacionados con
la violencia contra la infancia y la adolescencia que pasan de este
ámbito a un ámbito más importante sobre el cual deberemos debatir en
futuras fechas. Desde Compromís ya les instamos a todos los grupos
parlamentarios a que en posteriores debates, donde toque, hablemos de
esta verdadera lacra social que es la violencia contra los menores.

Gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Navarrete.

Senadora Castilla, tiene la palabra.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente.

Señorías, en relación con la moción que nos ocupa desde luego que
la voy a apoyar porque todos tenemos que sumar granitos de arena para
luchar contra el abuso sexual a menores, el abuso en todas las materias
contra los niños y niñas, y tenemos que arrimar el hombro en ese sentido.
Cuando leí la moción me causó un poco de insatisfacción, por no decir
bastante, y en este punto me gustaría ser crítica con la moción que
estamos debatiendo. Por un lado, porque el apartado 5 del artículo 3 de
la Ley Orgánica de Protección Jurídica del Menor solo legitima para pedir
el certificado a la persona que ha sido condenada por sentencia firma por
delitos contra la libertad, la indemnidad sexual, el abuso sexual a
menores, entre otras cuestiones. Esto ya me parece limitante para
alcanzar el fin que todos queremos, que es proteger a los niños y niñas.
Por otro lado, porque en el texto literal de la moción se exige
únicamente establecer un plazo obligatorio de renovación del certificado
negativo de delitos de naturaleza sexual, con el fin de evitar que se
cometan delitos de esta naturaleza una vez obtenida dicha
acreditación.

Por supuesto que compartimos el fin, pero dejarlo en establecer un
plazo obligatorio es un requisito insuficiente. Es más, en la enmienda
presentada por el Grupo Vasco se debería incorporar —me parece muy
acertado— que el propio empleador pueda pedir, a instancias de su
propia empresa, si la persona que está contratada ha cometido estos
delitos y ha sido condenado.

Antes de terminar, me gustaría señalar, con ocasión de la
intervención de la senadora del Grupo Parlamentario Popular, que a mí me
gusta ser muy objetiva. Comparto con usted lo que ha señalado, que no
podemos tolerar campañas como las que se han producido en el Ayuntamiento
de Zamora, pero tampoco podemos tolerar campañas publicitarias como la
que hemos visto hace poco del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad sobre menores sin alcohol en la que se ponía en un cartel a un
niño, en otro a una niña y se inducía a violencia. (Aplausos). Me gusta
ser justa con todos. Creo que tenemos que ponerlo de manifiesto. Por
tanto, vamos a votar a favor de la presente moción.

Por último, me gustaría señalar —y con esto termino, señor
presidente— que el pasado lunes tuvo lugar la conmemoración, como
ha dicho el compañero, del Día Internacional del Niño. Espero que, por
favor, esta iniciativa no se quede estancada y tengamos que esperar hasta
el próximo 20 de noviembre del año 2018 para darle el impulso
parlamentario correspondiente.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Castilla.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit
Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la
palabra la senadora Abad.

La señora ABAD GIRALT: Gràcies, president.

Mirin, una part important del que avui es proposa en aquesta moció
està inspirat en els avenços que s’han produït principalment en la
legislació autonòmica en general i, en particular, en la legislació
catalana que —com vostès saben— ha tractat aspectes que ara
estem debatent. Dit això, la creació d’aquest tipus de registre que
s’introdueix en aquesta moció fa referència a una llei orgànica
sobre el sistema de protecció de la infància i adolescència i que, com
vostès saben, afecten a diferents lleis. Però interessen especialment, en
concret, dos articles. Una disposició final i l’article 13.
Nosaltres, al PDeCAT, estem d’acord amb la voluntat d’aquesta
moció. Ara bé, també des del PDeCAT, insistim, —com s’ha fet
amb la presentació d’alguna de les esmenes dels altres grups de la
cambra—, que, per tal que realment sigui efectiu el que es demana
en el contingut d’aquesta moció, perquè sigui efectiu, operatiu,
eficient i eficaç entenem que el Govern d’Espanya també té
l’obligació que, en cas de sentència ferma per algun
d’aquests delictes, s’ha d’informar de forma immediata.
És a dir, nosaltres, el PDeCAT demana que aquest certificat sigui
acreditatiu sense necessitat de ser renovat. Sinó que sigui la pròpia
administració qui ho faci via mitjans telemàtics habituals. Perquè es
tracta d’evitar que persones condemnades per delictes contra la
llibertat sexual a un menor no puguin continuar treballant, no només per
l’accés sinó durant tot el transcurs de la seva vida laboral.
Nosaltres entenem que és la millor manera de protegir el menor i, amb
qualsevol proposta de millora, a nosaltres ens hi trobaran.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Una parte importante de lo que hoy se propone en esta moción está
inspirado en los avances que se han producido principalmente en la
legislación autonómica en general y, en particular, en la legislación
catalana, que, como ustedes saben, ha tratado aspectos que ahora estamos
debatiendo. Dicho esto, la creación de este tipo de registro que se
introduce en la moción hace referencia a una ley orgánica sobre el
sistema de protección de la infancia, la adolescencia que, como ustedes
saben, afecta a distintas leyes. Pero interesan especialmente, como se ha
dicho, dos artículos: la disposición final y el artículo 13. El PDeCAT
está de acuerdo con la voluntad de esta moción, pero insistimos, como se
ha hecho en la presentación de alguna de las enmiendas de otros grupos de
la Cámara, en que para que realmente sea efectivo, eficaz y operativo lo
que se pide en la moción el Gobierno de España tiene la obligación, en
caso de sentencia firme por alguno de estos delitos, de informar de forma
inmediata. Es decir, nosotros pedimos que este certificado sea
acreditativo sin necesidad de ser renovado, sino que sea la propia
Administración quien lo haga vía medios telemáticos habituales. Se trata
de evitar que personas condenadas por delitos contra la libertad sexual
de un menor no puedan seguir trabajando no solo durante el acceso, sino
durante toda su vida laboral. Por tanto, entendemos que es la mejor
manera de proteger al menor y para cualquier propuesta de mejora nos van
a encontrar a su lado.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Abad.

Senador Rodríguez Cejas, tiene la palabra.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente. Brevemente
desde mi escaño.

Hace dos años aproximadamente estaba trabajando como maestro en el
colegio de mi pueblo y recuerdo el día que nos llegó la notificación.
Debíamos presentar un documento que acreditara que no habíamos sido
condenados por delitos de naturaleza sexual. En principio, comentamos
varias dudas con los compañeros que, con esta propuesta que estamos
debatiendo hoy, han sido resueltas. Con la entrada en vigor del real
decreto incluido en la modificación de la Ley Orgánica de protección a la
infancia y la adolescencia se daba respuesta entonces a una demanda no
poco extendida que consideraba que se debía aumentar la protección con
los y las menores. Este real decreto venía, por tanto, a regular el
Registro central de delincuentes sexuales, en el que ahora mismo están
incluidas más de 47 000 personas en este país condenadas por delitos
relacionados con la libertad e integridad sexual, exhibicionismo,
prostitución y pornografía.

Sin lugar a dudas, la propuesta que el Grupo Popular nos trae al
Pleno mejora aquella normativa, con la que estuvimos conformes desde un
principio, pues viene a dibujar un nuevo escenario de prevención no
contemplado en la regulación inicial al establecer, como bien se ha
expuesto en la presentación de la propuesta, un plazo obligatorio para la
renovación del certificado negativo de delitos de naturaleza sexual,
evitando con ello que una persona que ya se encuentre en posesión de
dicho documento pueda incurrir en un delito de la naturaleza mencionada y
seguir vinculado con menores en su actividad profesional.

Dicho todo esto, la Agrupación Herrena Independiente-Coalición
Canaria, apoyará esta propuesta.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Rodríguez Cejas.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Ahedo.

La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente. Muy buenos
días a todos y a todas.

A la vista de las enmiendas que se han presentado a la moción y de
la transaccional que hemos podido consensuar, creo que no me equivoco si
digo que todos los grupos estamos de acuerdo en que los menores, que
tienen una menor capacidad de defensa, necesitan de una especial
protección en general, y en contra de las agresiones y abusos sexuales en
particular. También creo que estamos de acuerdo en que hace falta poner
en marcha medidas que mejoren y fortalezcan cada vez más esa
protección.

La moción era un buen punto de partida que ha propiciado que
podamos ponernos de acuerdo en una transaccional que al incorporar parte
de las modificaciones propuestas por el resto de grupos enriquece el
texto, además de presentar nuevas herramientas a las inicialmente
previstas. En su momento fue importante la creación del Registro central
de delincuentes sexuales y también la obligatoriedad de no haber sido
condenado por delitos de carácter sexual para acceder a trabajos que
impliquen contacto habitual con menores. Fue un avance, pero hay que
seguir avanzando.

Hablando de la moción y la transacción, hemos pasado —en la
moción inicial— de establecer un plazo obligatorio de renovación
del certificado negativo a estudiar la posibilidad de impulsar
iniciativas legales y reglamentarias para establecer dicho plazo. Me
parece sustancial este cambio, porque realmente con la ley actual no
tenemos muy claro si se podría exigir esa renovación. De hecho, si vamos
a la página web del Ministerio de Justicia, en el apartado relativo al
certificado de delitos de naturaleza sexual se cita el artículo 13.5 y se
dice que del contenido de ese precepto se desprende que no resulta
necesario que los trabajadores tengan que acreditar cada cierto tiempo el
cumplimiento de tal requisito. Así que la obligatoriedad podría tener un
problema legal, y viendo que se van a estudiar las iniciativas legales
que habría que introducir o modificar eso queda salvaguardado.

Nuestra propuesta, que ha sido incorporada —y agradecemos al
grupo proponente y al resto de grupos firmantes la transacción—, no
consistía tanto en la necesidad de renovar el certificado sino en que se
articulasen los mecanismos suficientes, de manera que en el momento en
que hubiese una condena firme por delito sexual la propia Administración
—ya lo ha dicho la señora Abad— generara una alarma inmediata
de aviso al empleador. Si se articula ese mecanismo de alarma inmediata
—evidentemente, tendrá sus dificultades técnicas—,
probablemente —digo solo probablemente, habrá que estudiarlo e
iremos viéndolo— la necesidad de la renovación del certificado no
sea totalmente necesaria.

Creemos que el sistema de alarma inmediata es bastante más eficaz
que el otro, y voy a explicar por qué. Primero, porque puede parecer un
tema menor, pero no podemos obviar las dificultades administrativas que
va a generar esto, aunque solamente tengamos en cuenta el volumen de
certificados que deberá emitir la Administración central y todos los
certificados que hay que solicitar, que serán colectivos por parte de
administraciones y empresas, pero también individuales. Y digo volumen,
porque estamos hablando de educadores sociales, profesores, auxiliares de
comedor, pediatras, entrenadores de fútbol, bedeles de escuela... Suma y
sigue. Por ejemplo, en Euskadi, solo en la pública hay 24 000 profesores.
Entendemos que el certificado en el acceso es fundamental, de eso que no
quede duda, pero con esta renovación pagan justos por pecadores
—permítanme la expresión—, porque la mayoría que no delinque
debe estar demostrándolo periódicamente. Por tanto, ¿no será mejor que si
alguien delinque, se le juzga y se le condena nos enteremos
automáticamente para poder poner las medidas?

Otra cuestión es el plazo correcto de renovación. ¿Seis meses?
¿Dos años? Y digo correcto para que sirva para el fin perseguido. Por
otro lado, ¿qué pasa entre plazos? Si el 1 de enero yo obtengo mi
certificado negativo, pero el 5 de enero me condenan, tengo 360 días de
ese año para estar en contacto con menores. Creo, pues, que, funcionando
la alarma, ese conocimiento inmediato sería muchísimo más eficaz.

Se me acaba el tiempo, por lo que termino rápidamente.






Las otras
dos medidas introducidas también nos parecen interesantes. Se dice que la
iniciativa tiene como fin evitar que se cometan delitos de esta
naturaleza una vez obtenida dicha acreditación. Por desgracia, creo que
ese fin no se va a conseguir, pero quien haya cometido un delito de este
tipo va a tener mucho más difícil la posibilidad de reincidir.

Esta es una iniciativa más, pero tendremos que seguir incidiendo
en este tipo de iniciativas…

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

La señora AHEDO CEZA: Y espero que conciten el mismo acuerdo y
consenso que ha conseguido esta.

Nada más. Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Ahedo.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Comorera.

El señor COMORERA ESTARELLAS: Gracias, buenos días, bon dia.

Estamos de acuerdo en que, basándonos en el interés superior del
menor, es coherente exigir una certificación con una periodicidad
determinada y no solo en el momento del acceso al trabajo que implique
contacto habitual con menores, a pesar de que la norma de algún modo
criminaliza por defecto a todos los trabajadores al obligarles a
demostrar que no tienen antecedentes, rompe la presunción de inocencia y
su constitucionalidad ha sido cuestionada por algunos juristas. Pero,
como hemos dicho, la Convención sobre los Derechos del Niño parte de un
principio fundamental: el interés del niño ha de considerarse superior a
los demás intereses en juego y su exigibilidad no queda al criterio de
los Estados. Además, la norma proviene de la obligación impuesta por el
Convenio del Consejo de Europa para la protección de los niños contra la
explotación y el abuso sexual, celebrado el 25 de octubre de 2007 en
Lanzarote y ratificado por España el 12 de marzo de 2009. Eso sí, hay que
exigir que, si se lleva a cabo la reforma, se haga con el funcionamiento
ya previsto, para que no vuelva a ocurrir lo que sucedió con la
aprobación del real decreto que entró en vigor antes de que el Gobierno
tuviera preparado el Registro central de delincuentes sexuales específico
que centralizara toda la información, por lo que había que pedir un
certificado general de penales. El trámite debe ser rápido y gratuito
para el ciudadano. También pedimos rapidez en la inscripción en el
registro desde la firmeza de las sentencias.

El registro central constituye un instrumento de información al
servicio de la protección frente a la delincuencia sexual y al servicio
de la protección de la infancia. Por eso vemos positivo que se establezca
un plazo obligatorio de renovación del certificado negativo de delitos de
naturaleza sexual. A pesar de que no se han admitido todas nuestras
enmiendas, vamos a apoyar esta moción transaccionada. Da igual quien
proponga las medidas si estas repercuten de manera positiva en el
superior interés del menor, porque, no nos engañemos —y así lo han
certificado diversos estudios internacionales—, ni desde el punto
de vista de la prevención general, comisión de nuevos delitos sexuales,
ni desde el de la prevención especial, reincidencia sexual, el registro
tiene la efectividad que se pensaba. Hay que prevenir y acabar con todas
las formas de violencia contra los niños, niñas y adolescentes en todos
los ámbitos, de ahí que apoyemos la moción; pero consideramos que se
queda muy muy corta, que está bien, pero es muy poco para un problema tan
grave. Por eso, con nuestras enmiendas, que insisten principalmente en la
prevención, educación y creación de protocolos, intentamos dar un poco
más de empaque a esta moción.

Los protocolos no solo cumplen la función de proteger a todos los
niños y niñas, sino que además deben garantizar la protección de los y
las profesionales que notifican, limitando los inconvenientes personales
que puedan producirse como consecuencia de poner un caso en conocimiento
de servicios sociales y de la Policía. La notificación no puede depender
de la valentía individual de profesores, maestros o monitores.

Las enmiendas parten de las necesidades que plasman en sus
informes la Fundación ANAR y la organización Save the Children —por
tanto, no obedecen a cuestiones partidistas—, siendo necesario que
sean atendidas y aprobadas para un mejor tratamiento de la prevención de
la violencia sexual en menores y para la intervención en dicho ámbito. Y,
hablando de la infancia, hay muchas cosas en las que trabajar.
Preocúpense, por ejemplo, de los menores migrantes que duermen en los
juzgados de la Ciudad de la Justicia de Barcelona por falta de medios,
que ahora es competencia del Gobierno del Partido Popular, 155 mediante.
O de mejorar el actual modelo deficitario de libertad vigilada
establecido para determinados delitos, de tal forma que exista un
seguimiento real y eficaz posterior al cumplimiento de la pena de los
condenados o mientras disfrutan de beneficios penitenciarios con
sometimiento a programas de ayuda psicológica, entrevistas personales,
control respecto de sus paraderos, etcétera. Porque mientras no llegue la
necesaria ley orgánica para la erradicación de la violencia contra la
infancia es posible ir implementado medidas, además de las aquí
propuestas, en los campos de la prevención, la detección, el sistema
judicial y, sobre todo, en el de recursos, clave de bóveda de cualquier
aumento de la protección del menor que queramos implementar.

El informe de Save the Children pone el foco en las posibles
soluciones que se centran en la educación afectiva y sexual planteada
desde edades muy tempranas. Según los datos contenidos en el informe, los
programas de prevención, no puntuales, sino integrados en el currículo
académico, llegan a reducir a la mitad las probabilidades de abuso, de
ahí que propongamos las enmiendas que hemos planteado, aunque sin mucha
fortuna. Pero recogemos el guante lanzado por la senadora Muñoz y
volveremos a proponerlas.

Por último, quiero destacar que el pasado lunes la Iglesia pidió
perdón por todos los abusos sexuales que se han cometido a lo largo de la
historia. Dicha petición de perdón supone un reconocimiento que
constituía un deber moral. Por fin un papa ha exigido que la Iglesia
reconociese ese daño irreparable y que se haya pedido perdón en todas las
misas celebradas el pasado lunes. Esto hace ver la envergadura, magnitud
y gravedad de estos crímenes, que, por desgracia, continúan.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

El señor COMORERA ESTARELLAS: Acabo, acabo.

Desde aquí, la sede de la soberanía popular, estamos obligados y
exigidos por la sociedad a dar soluciones. Y lo que aprobamos hoy es muy
poquito. Tengámoslo todos en cuenta.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Comorera.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Lucas.

El señor LUCAS PARRÓN: Gracias, señor presidente.

Señorías, iniciaba mi intervención anterior con el dato de que
entre el 10 y el 20 % de la población española ha sido víctima de abusos
sexuales en la infancia, lo que denota la magnitud del problema que
estamos abordando.

Nosotros hemos defendido y mantenemos que la solución a este
problema no solamente puede venir por actuaciones parciales, como la que
hoy se presenta aquí en relación con el registro, sino que tiene que
haber una acción integral en diferentes ámbitos, en diferentes estratos
de la atención a los niños y la prevención de este problema.

En primer lugar, nosotros hemos defendido —y traeremos
próximamente una iniciativa al Pleno— que haya una ley integral
para la erradicación de la violencia contra la infancia. Esa ley integral
de erradicación de la violencia contra la infancia es fundamental,
primordial por algunas de las cuestiones que voy a plantear y que
imposibilitan en estos momentos una atención adecuada a los niños que
sufren abusos sexuales. Sirvan como datos que solo un 15 % de los
colegios en los que los niños han contado que sufren abusos sexuales lo
comunica a las autoridades. Que en torno al 70 % de los casos que entran
en el sistema legal nunca llegan a juicio oral. Que solo en el 13 % de
los casos se acepta el testimonio grabado del niño. Es más, el 86 % de
los juicios son a puerta abierta, con el niño declarando y muchas
personas observando, lo que condiciona mucho la prevención y la acción
testimonial de ese niño. Y, por otra parte, un 85 % de casos nunca se
denuncia.

Es evidente que tenemos un problema judicial, un problema de
atención en los procesos judiciales, lo que hace necesaria —así lo
entendemos nosotros— la creación de juzgados especializados de
atención a los casos de abusos de niños, con una Fiscalía especializada
de protección hacia los niños. Pero es necesaria también una labor de
prevención y coordinación esencial. Solamente cinco comunidades autónomas
cuentan con un servicio gratuito y universal para las víctimas de abuso.
Digo esto, porque este no es un problema que solamente pueda atañer al
Estado, sino del que tienen que ser partícipes también las comunidades
autónomas y las entidades locales. Y es que gran parte de esos abusos se
produce en los centros escolares —es verdad que muchos de ellos en
el ámbito familiar, pero también en el ámbito deportivo y en los
servicios públicos que prestan otras administraciones—, y es
necesario dotar de la coordinación necesaria y de los recursos
suficientes para una atención adecuada.

Por supuesto, necesitamos una labor de coordinación con las
comunidades autónomas y entidades locales para la formación y la
prevención. Para el control del grooming, que es más usado en las redes
sociales para contactar con los niños. Para establecer protocolos
internos en los centros educativos y protocolos de coordinación
intersectorial que eviten espacios de incertidumbre y descoordinación y
mejoren la gestión de los diferentes casos. Y, por supuesto, para la
atención a la víctima, la atención al niño. Son muchos los países en los
que se han abierto oficinas de atención a las víctimas, que llevan
trabajando ya muchos años con las denominadas casas de niños —en
Suecia, Noruega, Islandia, Dinamarca, Estados Unidos— para atender
a estos cuando sufren violencia, cuando son víctimas.

Para regular todos estos aspectos consideramos necesaria una ley
integral de erradicación de la violencia contra la infancia. Es verdad
que estos pequeños pasos son positivos, y esperamos que el Estado pueda
aportar lo antes posible la periodicidad que se preconiza y que vamos a
aprobar hoy aquí, reduciendo los plazos drásticamente y estableciendo
sistemas de protección mucho más efectivos. Pero creemos que es
prioritaria una ley integral para la erradicación de la violencia contra
la infancia que regule todos estos aspectos, coordine con comunidades
autónomas y entidades locales, optimice los recursos, colabore con las
organizaciones no gubernamentales y sea un sistema eficaz y eficiente en
la lucha contra los abusos sexuales.

Por esa razón, mi grupo parlamentario presentará en breve esa
propuesta en el Pleno con el fin de que todos entendamos la necesidad de
una actuación integral para acabar con este problema, que no se solventa
solo —a pesar de que vamos a aprobar la transaccional que se ha
acordado— con medidas parciales como esta, sino con soluciones
integrales para acabar con un problema que, como he dicho, afecta a entre
el 10 y el 20 % de la población española.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Lucas.

Para el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
la senadora Muñoz.

La señora MUÑOZ DE LA IGLESIA: Gracias, presidente.

Señorías, voy a ser breve, en tanto en cuanto mi compañera, la
senadora Guijarro, ya ha explicado las cuestiones técnicas y jurídicas de
la moción y porque creo que a todos nos va a venir bien que avance la
mañana. Pero quiero hacer hincapié en algunas cosas que al Grupo Popular
le parecen importantes, y es que, a veces, cuando nos metemos de lleno en
el trabajo parlamentario y presentamos enmiendas, mociones, tenemos
intervenciones o sesiones de control al Gobierno, hablamos de cifras, de
estadísticas, estudiamos tablas, presentamos iniciativas, y en esa
vorágine en la que a veces nos metemos no somos conscientes de que detrás
de esas cifras la mayor parte de las veces hay personas. Y en el caso
concreto de esta moción, señorías, esas personas son menores y
adolescentes.

Hay datos contundentes que nos animan a seguir trabajando juntos,
como estamos haciendo hoy con esta moción transaccionada, que quiero
dejar claros. Fíjense, señorías, desde que entró en funcionamiento, hace
un par de años, en el registro central se han
expedido 1 600 000 certificados, de los cuales 479 —es decir,
casi 500— han sido positivos. Si nos quedamos solo con las cifras
podemos pensar que 500 al lado de 1 600 000 no son muchos, pero si nos
damos cuenta de que son 500 personas que, habiendo sido condenadas
firmemente por delitos de origen sexual, querían y pedían trabajar con
menores y adolescentes, vemos la gravedad de la situación. Por eso este
registro era tan importante, y aunque solo hubiese emitido un certificado
habría sido imprescindible. Este es el sentido de esta moción, señorías:
garantizar que todos aquellos que quieran trabajar o ejercer labores de
voluntariado con adolescentes y menores no puedan ser condenados por
delitos sexuales. Y, a partir de ahora, que tampoco puedan trabajar
aquellos que, habiendo obtenido el certificado, después cometan esos
delitos.

Señorías, mociones como esta cambian vidas; a veces no somos
conscientes de hasta qué punto y cuánto pueden cambiar la vida de
alguien. Posiblemente esta moción no tenga eco mediático porque no hemos
sacado ninguna impresora ni ningún cartel. Solo instamos al Gobierno a
establecer un plazo obligatorio de renovación del certificado negativo de
delitos sexuales, pero creo que hoy aquí hacemos mucho más aprobando por
unanimidad esta moción. Señorías, hoy los senadores elegidos directamente
por los ciudadanos vamos a pedir al Gobierno que proteja aún más a
nuestros hijos, a nuestros nietos, a nuestros hermanos. En definitiva,
hoy pedimos al Gobierno que dé más tranquilidad a las familias y que
sigamos construyendo un país más seguro, en el que todo el mundo quiera
vivir.

Quiero reiterar nuestro agradecimiento a todos los grupos. Creo
que podemos estar orgullosos de esta moción.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Muñoz.

Llamen a votación. (Pausa.— El señor presidente ocupa la
Presidencia).

El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la propuesta de modificación de la
moción del Grupo Parlamentario Popular, que ha sido firmada por todos los
grupos, menos por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 254;
votos emitidos, 243; a favor, 243.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Aplausos).

El señor presidente da lectura al punto 5.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado diecisiete
enmiendas: quince del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los
senadores Mulet y Navarrete; una del Grupo Parlamentario Nacionalista
Partit Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, y
una del Grupo Parlamentario Socialista. (Rumores).

Señorías, abandonen el hemiciclo en silencio, por favor.
(Pausa).

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador González
Taboada, por tiempo de diez minutos. (Rumores).

Guarden silencio, señorías, por favor. (El señor vicepresidente,
Sanz Alonso, ocupa la Presidencia).

El señor GONZÁLEZ TABOADA: Gracias, presidente.

Señorías, es un honor dirigirme a ustedes, en esta mi primera
ocasión, en esta sede incomparable de tan profundo significado
representativo y territorial.

Treinta y nueve años atrás los españoles cruzamos el umbral de la
desesperanza, con el grado de incertidumbre que esto lleva implícito. Nos
instalamos en la ilusión, forjamos un proyecto que iniciaba una senda
nueva para nuestra convivencia, en la que todas las personas, todas las
ideas, todas las ideologías tenían cabida. Decidimos emprender un rumbo
que aventase las semillas de la discordia y nos empeñamos en poder
convivir. Nos sentimos capaces de integrar nuestras peculiaridades en un
fondo coherente, en el que todas las partes eran importantes y son
relevantes. Lo hicimos en torno a un instrumento jurídico que tiene tanto
de compromiso como de derecho, exigencia y garantía. Ese instrumento es
la vigente Constitución española.

En la defensa de esta moción no pretendo adentrarme en los
tecnicismos de una norma que ha mostrado su eficacia en los resultados;
lo evidente se impone por su propia esencia y no precisa de
explicaciones, ni tan siquiera de razonamientos. La Constitución es un
hito en la historia de España, sí, en la historia de España con
mayúsculas. Nuestro devenir histórico en el círculo del
constitucionalismo está plagado de acontecimientos desafortunados que
demuestran que no basta una norma bien ideada y bien elaborada.
Previamente a la Constitución, España vivió etapas pretéritas en las que
se entremezclaban textos concienzudos, algunos brillantes, con otros que
solo eran el escudo de defensa del poder, que los imponía. Ninguno tuvo
la consideración exigible. Esto es lo que diferencia a la Constitución
actual, que no solo está bien ideada, pensada y elaborada, sino que supo
responder a la necesidad de los tiempos, sirvió para generar un espacio
de comodidad política entre todos los grupos y, lo que es más importante,
concordó la voluntad de la mayoría de los españoles. El cambio entre los
siglos no requiere más que una mirada panorámica de su recorrido para
advertir en qué lugar estábamos y en qué lugar nos encontramos.

Ha sido obra de todos, y debemos todos estar orgullosos de lo que
hemos conseguido, de nuestra capacidad para dotarnos de un concepto
moderno de Estado para alcanzar un reconocimiento internacional como no
había sido logrado en nuestra historia moderna. Su cuerpo, sus títulos y
su articulado estructuran con precisión nuestro modelo de Estado como
social y democrático de derecho, fraguado en un sistema de monarquía
parlamentaria representativa. En su discurrir quedan proclamados los
conceptos de soberanía y nación, los principios inspiradores, los
derechos y libertades individuales y colectivos, económicos y sociales.
Define la estructura de poderes arbitrada sobre el principio de
separación y de diálogo, equilibrio que descansa en el contrapeso del
control. Contempla como novedad esencial la creación de un nuevo modelo
territorial que de la gradualidad hizo virtud. Ese espíritu
constitucional es el que dimana de sus intenciones más que de sus
palabras, propósitos que, canalizados tras arduos trabajos, alumbraron el
consenso, el difícil consenso. Ese punto, señoría, era la Constitución, y
ahí reside su espíritu: en propiciar un escenario en el que todos podemos
ser protagonistas, en sentar las bases de una armonía social que
propugna, que exige el respeto recíproco como norma elemental de
convivencia.

Esta es la razón de que perdure. Es un instrumento de y para la
gente, no es un texto frío, conjugado en un análisis gramatical e
interpretado en los vericuetos de la semántica. No es un texto yerto; por
el contrario, rebosa vitalidad por sus propias virtudes y por la
evolución de una jurisprudencia constitucional que ha ido aquilatando los
conceptos difusos y que ha defendido la vigencia como signo de valor que
le caracteriza.

Para llegar a ese recodo del camino hubo que recorrer muchas
etapas, ninguna sencilla. Todas estuvieron salpicadas por obstáculos que
en ocasiones se antojaban insuperables. Sin embargo, no se cedió al
desánimo; por el contrario, siempre se encontró el modo de atajarlos y de
diluir el problema.

En julio de 1976 Adolfo Suárez era nombrado por su majestad el rey
presidente del Gobierno, no sin el asombro de muchos, que vieron ese
nombramiento como algo no deseado. Pero en ese periodo se abrió un nuevo
camino, un camino con espinas, pero lleno de buenas intenciones y que a
través de la Ley de amnistía fraguó la verdadera reconciliación en el
pueblo español. Muchos tuvieron que renunciar, dar un paso atrás, y otros
muchos tuvieron que dar un paso adelante, pero todos ellos lo hicieron
por España sin pensar en personalismos. La dificultad para obtener ese
fruto debe imprimirse en nuestra conciencia individual y colectiva de
forma indeleble. No nos podemos permitir que el talón del olvido oculte
algunos de los mejores pasajes de nuestra historia moderna. Hicimos ese
tránsito que popularmente fue conocido como transición. Señorías, unas
palabras de Adolfo Suárez creo que definen elocuentemente lo que intento
transmitirles: «La Constitución no resolverá nuestros problemas, pero
todos seremos protagonistas de nuestra historia». Esa es la clave: el
español, con independencia de su posición social, creencias, opiniones,
de su lugar de procedencia, de su capacidad económica e incluso de su
talento, recuperó el protagonismo al que tenía derecho.

Señorías, instar al homenaje a la Constitución en todas las
instituciones, en todos los rincones, en todos los ámbitos, públicos o
privados, es una actitud de justicia y de gratitud, no para un libro, no
para un texto, sino para el pueblo español que ha sido el artífice de
ella, su destinatario, su refrendo, su cumplidor y su valedor. La
transición española se basó en la reconciliación, el consenso y la
concordia, y sobre esos principios se llegó a un texto que hoy sigue
vigente no por una mera consideración empírica de la vigencia normativa,
sino porque ha impregnado el alma de nuestro pueblo.

Actualmente, al cabo de treinta y nueve años, vivimos un ataque
indiscriminado por parte de las fuerzas independentistas de Cataluña, que
pretende crear un cisma en el mundo político, cultural, social, económico
e incluso familiar. Han bastado apenas unas pocas semanas para que
percibamos la intensidad de los efectos nocivos de tal pretensión. El
tesón generoso de los partidos políticos que representan a la mayoría de
las cámaras, la aplicación de la ley y la reacción decidida de los
españoles han conseguido desbaratar tamaño dislate e ilegalidad. Somos
depositarios de una inmensa responsabilidad, ni más ni menos de la que se
adhiere al correcto ejercicio de la libertad, que hace que nuestra vida
merezca la pena. La libertad exige compromiso porque su esencia no es la
posesión de todo; eso es egoísmo, eso es totalitarismo. La naturaleza de
la libertad es la capacidad de elegir y, por tanto, la opción es su
síntoma y su designio; cuando escogemos algo renunciamos, siquiera
transitoriamente, a todas las alternativas.

Por esta razón, señorías, es crucial que en este momento complejo
homenajeemos a la Constitución. Es nuestro deber y nuestra vocación para
subrayar que continúa siendo el elemento organizador de esa España tan
querida, tan admirada y a veces tan agraviada. Sí, señorías, es un deber
desagraviar a la Constitución porque su conculcación es un ataque a todos
y cada uno de los españoles. El Estado de Derecho declina si la ley no
prevalece. Incumplir la norma nunca puede ser una opción.

A través de esta moción, el Grupo Parlamentario Popular solicita
al Gobierno, comunidades autónomas, ayuntamientos, universidades,
entidades sociales y vecinales que apoyen medidas encaminadas a la
celebración del 40 aniversario a lo largo del ejercicio 2018, y que se
explique a las nuevas generaciones lo que ha supuesto tener un texto que,
bajo el apoyo de muchos, hoy es el garante del futuro de todos. Llamamos
a celebrar la Constitución porque estamos seguros de que la inmensa
mayoría de los españoles se identifican con ese sentimiento, españoles
que encontraron cobijo en ella, que ahuyentaron sus temores y que han
alcanzado el bienestar. Creemos que es un legado demasiado valioso para
ignorarlo. Extraviarlo sería un desvarío que ni nuestros representados ni
las generaciones posteriores nos lo podrían perdonar. Tenemos, señorías,
la obligación de ejemplo de conducta. No podemos escatimar la oportunidad
de demostrar a nuestros conciudadanos la unidad que nos demandan.
Continuemos recorriendo las etapas que desde la esperanza nos han
proyectado hacia la madurez social. Todos en alguna medida debemos mucho
a la Constitución. No pequemos de indiferencia. Lo que representa la
Constitución conforma parte de nuestros afectos y, en palabras de
Emerson, solo lo que estimula nuestros afectos puede ser recordado.

Después de las intervenciones de los portavoces hablaré más en
detalle de todas las enmiendas que han presentado, pero ya les anuncio
que vamos a aceptar la enmienda de adición del Grupo Socialista, al que
agradezco la voluntad en beneficio del consenso.

Para finalizar, quiero resaltar una cita de Adolfo Suárez, que
decía: «Agradeceré que busquen siempre las cosas que les unen y dialoguen
con serenidad y espíritu de justicia sobre aquello que les separa».
Hagámosle merecedor de nuestro recuerdo, no solo a él, sino a todos los
que junto a él empeñaron sus esfuerzos y sus desvelos y dieron lo mejor
de sí siguiendo esta recomendación.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
González Taboada.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, para la defensa de las
enmiendas, tiene la palabra el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, senyor president.

Senyories, espere que avui el president no em lleve la paraula,
espere que respecte el meu dret a expressar-me, intervindre, i expressar
en llibertat els meus arguments. És inaudit que s’aplique la llei
mordassa ací al Senat.

Però bé, parlarem de Constitució. La veritat és que des de
l’aplicació de l’article 155 de la Constitució la dreta a
Espanya està molt crescuda. Estem en una perillosa deriva cap a la turca,
i prova d’això va ser ahir esta cambra. No sé a vostès, però a mi
se m’està fent molt llarg el franquisme. Celebrar els 40 anys de
Constitució fent actes, fastos, sense esmenar la necessitat de reforma
que urgeix de la mateixa sona un poc estrany com a mínim. Més quan qui
vol celebrar eixa data és un partit que quan es deia Aliança Popular va
votar majoritàriament en contra d’eixe text. Per què celebrar els
quaranta anys? S’ha de celebrar cada deu anys, cada cinc anys...?
Cada quants anys?

Esta moció és una moció que torna a demostrar la hipocresia del
Partit Popular. Per a vostès la Constitució és de nou una excusa, una
cortina de fum, la tracten com a sagrada per violentar-la quan els done
la gana. No tenen cap problema per canviar-la amb nocturnitat i
d’esquena a la gent com van fer en la reforma de
l’article 135 amb el PSOE, quan van posar els bancs per davant de
les persones. Vostès no compleixen ni la Constitució ni moltes vegades
tampoc el Codi penal. Un partit imputat i processat per corrupció donant
lliçons de constitucionalisme i de respecte a les lleis.

Per això nosaltres presentem una sèrie d’esmenes i sé que
segurament al president no li agradarà la meua intervenció, espere que
respecte el meu torn de paraula. Proposem modificar l’article 6 de
la Constitució per exigir transparència als partits polítics, que els
seus comptes i despeses, els seus codis ètics es complisquen, i que els
partits corruptes que es dediquen a destrossar la comptabilitat a
martellades o cobren en B siguen eliminats de la vida pública. Demanem
que les regions històriques, que no tenen comunitat autònoma...

Gracias, señor presidente.

Señorías, espero que hoy el presidente no me quite la palabra y
que respete mi derecho a poderme expresar e intervenir, a expresar con
libertad mis argumentos. Es inaudito que se aplique la ley mordaza aquí,
en el Senado.

Pero bien, hablemos de la Constitución. La verdad es que desde la
aplicación del artículo 155 de la Constitución la derecha en España está
muy crecida. Estamos en una peligrosa deriva a la turca y prueba de esto
fue esta Cámara ayer. No sé a ustedes, pero a mí se me hace muy largo el
franquismo. Celebrar los cuarenta años de Constitución con actos, fastos,
sin mencionar la urgente necesidad de su reforma suena un poco extraño,
sobre todo cuando quien quiere celebrar esta fecha es un partido que
cuando se llamaba Alianza Popular votó mayoritariamente en contra de este
texto. ¿Por qué celebrar los cuarenta años? ¿Se ha de celebrar cada diez
años, cada cinco, cada cuántos años?

Esta moción vuelve a demostrar la hipocresía del Partido Popular.
Para ustedes la Constitución es de nuevo una excusa, una cortina de humo,
la tratan como sagrada para luego violentarla cuando les place. No tienen
ningún problema para cambiarla con nocturnidad, como hicieron en la
reforma del artículo 135 con el PSOE cuando pusieron a los bancos por
delante de las personas. Ustedes no cumplen ni la Constitución ni muchas
veces tampoco el Código Penal. Un partido imputado y procesado por
corrupción da lecciones de constitucionalismo y de respeto a las
leyes.

Por eso nosotros presentamos una serie de enmiendas —sé que
seguramente al presidente no le gustará mi intervención, pero espero que
respete mi turno de palabra—. Proponemos modificar el artículo 6 de
la Constitución para exigir transparencia a los partidos políticos, que
sus cuentas, gastos y códigos éticos se cumplan y que los partidos
políticos que se dedican a dar martillazos a su contabilidad o tengan
cajas B sean tratados igual.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señoría, le vuelvo a llamar
a la cuestión como el otro día. Si sigue usted así le quitaré la
palabra.

El señor MULET GARCÍA: Estoy hablando de las enmiendas que he
presentado.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Le llamo a la cuestión por
primera vez, señoría.

El señor MULET GARCÍA: Vale, veo que la deriva turca va a
más.

Demanem en les nostres esmenes que les regions històriques que no
tenen comunitat autònoma pròpia puguen decidir tindre-la, i això és una
esmena i això és part de l’ordre. Demanem en les nostres esmenes, i
això és el que estic defensant, si em deixa el senyor president, la
reforma de l’article, del títol IX de la Constitució, perquè el
Tribunal Constitucional no siga un despropòsit partidista, com és ara, i
es garantisca una elecció que garantisca la seua independència. Demanem
en les nostres esmenes que es complisca l’article 156, que
s’acabe amb un sistema sucursalista, partidista, i desestructurat;
que s’acabe amb el pasteleo i l’extorsió via pressupostos.
Demanem en les nostres esmenes que les comunitats autònomes han de tindre
recursos justos i necessaris; és allò que precisament no se’m va
deixar exposar ahir. Demanem que les comunitats autònomes puguen finançar
la sanitat, l’educació i els serveis socials. Tot açò són esmenes
que demanem per a una reforma de la Constitució, que sí que va amb el
tema de què estem parlant.

Demanem que els cupos d’uns no siguen calbots per a altres.
Demanem que el cap de l’Estat recaiga en una persona escollida per
mitjà de sufragi universal; demanem eliminar el títol II i desparasitar
la prefectura de l’Estat. Demanem en les nostres esmenes al text
modificar l’article 155 perquè no se convertisca com ara en una
amenaça cap a les comunitats autònomes. Van començar amb Catalunya, i
s’han dedicat a amenaçar el País Basc, Navarra, Castella-La Manxa o
fins i tot en un twit al País Valencià. Un article 155 com el que tenim
ara en la Constitució, no ben reglamentat, suposa en mans d’un
govern neofranquista com el que tenim que es convertisca en un
despropòsit que atempta contra els autogoverns.

En les nostres esmenes al text presentat demanem modificar
l’article 149 perquè les comunitats autònomes puguen legislar en
matèria de drets civils propis; estem molt fartets que s’atempte
contra el dret civil valencià; també se’ns està fent molt llarg el
Decret de Nova Planta. Demanem modificar l’article 150 per assumir
per part de les comunitats autònomes totes les competències possibles en
Rodalies, ports, aeroports, institucions penitenciaries. Demanem en les
nostres esmenes modificar el 145 per permetre la federació entre
comunitats autònomes.

En nuestras enmiendas pedimos —por si no ha quedado
claro— que las regiones históricas que no tienen comunidad propia
puedan tenerla —esto es parte de la enmienda—. Pedimos en
nuestras enmiendas, y es lo que defiendo si me deja el señor presidente,
la reforma del título IX de la Constitución para que el Tribunal
Constitucional no sea un despropósito partidista como lo es ahora y que
haya una elección que garantice su independencia. Pedimos en las
enmiendas que se cumpla el 156, que se acabe con un sistema sucursalista
y partidista, que se acabe con el pasteleo y la extorsión en los
presupuestos. Pedimos en nuestras enmiendas que las comunidades autónomas
tengan recursos justos y necesarios —es lo que precisamente no se
me dejó exponer ayer—; pedimos que las comunidades autónomas puedan
financiar la sanidad, la educación y los servicios sociales. Todo esto
son enmiendas que pedimos para una reforma de la Constitución, que va con
el tema del que estamos hablando.

Pedimos que los cupos de uso no sean golpes en la cabeza para
otros. Pedimos que la jefatura del Estado recaiga en una persona elegida
por sufragio universal. Pedimos eliminar el título II y desparasitar la
jefatura del Estado. Pedimos en nuestras enmiendas al texto modificar el
artículo 155 para que no se convierta, como ahora, en una amenaza a las
comunidades autónomas. Empezó con Cataluña y se han dedicado a amenazar
al País Vasco, a Navarra, a Castilla-La Mancha e incluso en un tuit al
País Valenciano. Un artículo 155 como el que tenemos ahora en la
Constitución, no bien reglamentado, supone en manos de un Gobierno
neofranquista como el que tenemos que se convierta en un despropósito que
atenta contra nuestros gobiernos.

En nuestras enmiendas pedimos modificar el artículo 149 para que
las comunidades autónomas puedan legislar en materia de derechos civiles
propios. Estamos hartos de que se atente contra el derecho civil
valenciano; también se nos está haciendo muy largo el decreto de nueva
planta. Pedimos modificar el artículo 150 para que las comunidades
autónomas asuman todas las competencias posibles en cercanías, puertos,
aeropuertos e instituciones penitenciarias. Pedimos modificar el 145 para
permitir la federación con otras comunidades autónomas.

No tengo más tiempo, gracias por las interrupciones que he tenido.
Incumplen sistemáticamente la Constitución, la aconfesionalidad del
Estado, la libertad de expresión —prueba de esto es este
Senado—, el derecho a la educación pública, a la sanidad, al
trabajo, a la redistribución de la renta, a la cultura, al medioambiente,
a la ciencia, el derecho a la vivienda.

Después de cuarenta años de una Carta Magna que la inmensa mayoría
de ciudadanos no pudimos elegir y decidir por edad y que se aceptó como
un mal menor, ahora nos la presentan como un texto sagrado y no como un
texto a revisar, más aún después de la crisis de modelo territorial que
hemos vivido. Por tanto, hemos presentado enmiendas que ya sabemos que al
Partido Popular no le interesan para nada, sino que simplemente utiliza
de nuevo la Constitución como un trapo para esconder sus miserias.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit
Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la
palabra la senadora Abad para defender su enmienda.

La señora ABAD GIRALT: Gràcies, President.

Senyories, amb aquesta moció, el que volem al PDeCAT és fer una
demanda ferma i contundent al govern Rajoy de que la commemoració del
quaranta aniversari de la Constitució el proper 6 de desembre
s’allunyi de falsos triomfalismes i sigui el moment oportú per
afrontar un balanç crític de la degradació dels principis bàsics de la
democràcia que viu l’Estat espanyol amb les successives
interpretacions i desenvolupaments efectuats sobre la Constitució
espanyola del 78.

Mirin, molt breument, el relat des del seu inici fins avui: la
Constitució espanyola es va aprovar —malgrat la abstenció llavors
d’Aliança Popular, avui PP—, quan hi havia consens de totes
les forces polítiques. El motiu de l’abstenció d’Aliança
Popular va ser precisament el títol VIII, títol que defineix i regula i
desenvolupa les competències de les comunitats autònomes.
L’abstenció d’Aliança popular venia donada perquè creien que
s’estava donant massa protagonisme i pes específic a les comunitats
autònomes i als seus autogoverns. A Catalunya va sortir el sí a aquesta
Constitució perquè les nostres forces polítiques van reconèixer i van
recolzar aquest desplegament d’aquestes competències i, per tant,
l’autogovern. Però ara bé, des de la seva aprovació hem viscut
reiterades sentències del Tribunal Constitucional, braç executor de les
polítiques del govern del PP, i suposo que és per això que aquest govern
pot incomplir 32 sentències del mateix Tribunal Constitucional mentre que
altres sentències limiten i llimen sistemàticament les competències
reconegudes en el títol VIII i que afecten a Catalunya. Però és la
sentència del 2010, la de l’Estatut, quan un tribunal
Constitucional amb un magistrat mort, i quatre magistrats revocats,
amputa i retalla un Estatut d’Autonomia referendat pel poble de
Catalunya. I continua avui aplicant in extremis de forma abusiva i
inusual amb l’aplicació del 155.

Hi ha moltes raons per les quals presentem aquesta esmena i que
exposaré en el torn de portaveus, però la més rellevant, insisteixo, és
que demanem menys triomfalisme, facin autocrítica i aturin la degradació
dels principis bàsics de la democràcia i que es restableixi el pacte
trencat i es reconeguin els principis elementals del qualsevol societat
democràtica i de dret.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Señorías, con esta moción lo que queremos en el PDECAT es hacer
una demanda firme y contundente al Gobierno Rajoy para que la
conmemoración del 40 aniversario de la Constitución española el próximo 6
de diciembre se aleje de falsos triunfalismos y sea el momento oportuno
para hacer frente a un balance crítico de la degradación de los
principios básicos de la democracia que vive el Estado español con las
sucesivas interpretaciones y desarrollos efectuados sobre la Constitución
española de 1978.

Muy brevemente, este es el relato desde su inicio hasta hoy. La
Constitución española se aprobó —a pesar de la abstención de
Alianza Popular, hoy PP— cuando había consenso de todas las fuerzas
políticas. El motivo de la abstención de Alianza Popular fue el título
VIII, que define y regula las competencias de las comunidades autónomas.
La abstención de Alianza Popular en ese momento lo fue porque en esos
momentos ya entendía que se estaba dando demasiado protagonismo y peso
específico a las comunidades autónomas y a sus autogobiernos. En Cataluña
salió el sí a esta Constitución porque nuestras fuerzas políticas
reconocieron y apoyaron este despliegue de competencias y, por lo tanto,
del autogobierno. Ahora bien, desde su aprobación hemos vivido reiteradas
sentencias del Constitucional como ejecutor de las políticas del Gobierno
del PP y supongo que es por eso por lo que este Gobierno puede
incumplir 32 sentencias de este mismo Tribunal Constitucional, mientras
que otras sentencias limitan y van limando sistemáticamente las
competencias reconocidas en el título VIII que afectan a Cataluña. Pero
es la sentencia de 2010, la del estatuto, cuando un Tribunal
Constitucional, con un magistrado muerto y cuatro magistrados revocados,
amputa y recorta un estatuto de autonomía refrendado por el pueblo de
Cataluña y sigue aplicando in extremis, de forma abusiva e inusual,
el 155.

Hay muchas razones por las que presentamos esta enmienda y que
expondré en el turno de portavoces, pero la más relevante, insisto, es
que pedimos menos triunfalismo, hagan autocrítica, pongan fin a la
degradación de los principios básicos de la democracia y que se
restablezca el pacto roto y se reconozcan los principios elementales de
cualquier sociedad democrática y de derecho.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Abad.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Lerma.

El señor LERMA BLASCO: Muchas gracias, presidente.

Yo, modestamente, lo que he hecho ha sido presentar una enmienda
pero para la conmemoración de la Constitución fundamentalmente, no he
cuestionado toda la Constitución, como han hecho los senadores de
Compromís, ni he hecho tampoco el cuestionamiento del funcionamiento de
la Constitución actualmente, como han hecho los senadores del
PDeCAT.

Quiero decir que para mí es muy sencillo: la Constitución tiene un
valor fundamental y creo que ha sido el principio que nos ha cohesionado
en la convivencia pacífica durante todos estos años, desde las primeras
elecciones democráticas hasta hoy. Hemos asistido sistemáticamente muchas
veces no al deterioro de la Constitución, sino al deterioro de la imagen
de la Constitución, porque en muchas ocasiones hemos aprehendido la
Constitución sobre la base de la confrontación. Es decir, en un momento
fue 143-151, como si la Constitución no contuviera claramente otros
valores para los ciudadanos; en otro momento fue el 135, como si la
Constitución fuera exclusivamente esa situación y, evidentemente, todavía
quedan por ver las grandes desventajas que se han denunciado por muchos
partidos políticos por tener el artículo 135 en la Constitución, o ahora
mismo la Constitución es el 155 como garantía del restablecimiento del
funcionamiento democrático de las instituciones, porque no hay que
olvidar que había desaparecido el funcionamiento democrático de las
instituciones por el comportamiento del Gobierno de Cataluña
fundamentalmente. Y da la impresión de que la Constitución no sirve para
esa situación, todavía da la impresión de que hay que justificar que la
Constitución es un marco de referencia de la convivencia y que en cuantas
más cosas nos pongamos de acuerdo mejor, porque eso significa que los
sucesivos gobiernos van a actuar en el sentido que dice la Constitución,
y que en aquello en lo que no hayan podido ponerse de acuerdo,
evidentemente, tendremos que ir aligerando la composición de la
Constitución, porque si la Constitución quiere ser eficaz, duradera y
servir para prosperar tiene que valer para que gobierne la derecha y para
que gobierne la izquierda —cosa que es elemental, pero que parece
que se olvida permanentemente por mucha de la gente que cuestiona
actualmente la Constitución—.

¿Se podrá hacer una Constitución nueva excluyendo a la mitad de la
sociedad? Evidentemente, no se podrá hacer. Y será de nuevo una
equivocación. Hay que recordar que los constituyentes hicieron una gran
Constitución que ha servido para la convivencia y, además de eso, es una
Constitución mucho más flexible para las comunidades autónomas de lo que
podría ser cualquier otra iniciativa que pudiéramos tomar, porque
precisamente el principio dispositivo da la flexibilidad suficiente para
que seamos capaces de organizar la convivencia entre las comunidades
autónomas y el Estado.

Pero de todo esto hablaré posteriormente. Ahora simplemente quiero
decir que le doy las gracias al senador González Taboada por aceptar la
enmienda que el Grupo Socialista ha propuesto y que, sin ninguna duda,
viene a complementar esa conmemoración. Es decir, la Constitución ha sido
y es importante, no vamos a hacer un nuevo periodo constituyente, vamos,
eso sí, a adaptar la Constitución a los tiempos actuales para que las
nuevas generaciones se puedan incorporar también en aquello que sea
diferente en su manera de pensar. Y, por tanto, vamos a hacer una
Constitución que se reforma para adaptarse a los nuevos tiempos.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Lerma.

Para manifestar si acepta o no las enmiendas, por el Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador González Taboada.

El señor GONZÁLEZ TABOADA: Gracias, presidente.

Señor Lerma, por supuesto, quiero agradecerle el tono de su
intervención y las palabras que ha dicho. Efectivamente, hoy estamos aquí
debatiendo una moción para rendir un homenaje a la Constitución en su 40
aniversario y no para hablar de otras medidas, como han hecho hoy algunas
personas.

Señora Abad, del PDeCAT, son ustedes los que se han ido de la
legalidad, son ustedes los que han incumplido preceptos legales y, por lo
tanto, no pueden decir que el Gobierno del Partido Popular o que este
grupo parlamentario al presentar esta moción están al margen de esa
legalidad. Somos muchos los españoles que queremos rendir hoy este
homenaje a la Constitución a lo largo del año 2018, como dice la moción,
y sin duda son muchos los catalanes que también estarían de acuerdo. Por
tanto, no hable usted en nombre de toda Cataluña y, por favor, le pido
que tampoco diga que la Constitución española es un ejercicio de ruptura
con el resto de las comunidades autónomas y no solamente con Cataluña,
porque eso es absolutamente incierto.

Señor Mulet, ustedes han presentado quince enmiendas, algunas de
ellas muy curiosas: habla de religión, de la Corona, de crear una nueva
comunidad autónoma, de fiscalidad, de presupuestos o de asunción de
competencias por las comunidades autónomas. Pero es que eso no es el
motivo de la moción de hoy, el motivo de la moción de hoy es el homenaje
a la Constitución española. Si usted quiere hablar de modificar toda la
Constitución española, de la primera página hasta la última, de la
primera letra hasta la última, lo que tiene que hacerlo es hablar de esas
cosas en otro foro y en otro momento. Seguramente tengamos que hablar de
eso, pero lo que no vamos a hacer hoy es, homenajeando a la Constitución
española, hablar de ruptura del Estado y de romper la Carta Magna.

Usted no votó la Constitución —como ha dicho, era muy joven
en aquel entonces— y yo tampoco, pero creo que tenemos dos
pensamientos completamente diferentes. Prácticamente la inmensa mayoría
de la provincia donde usted reside votó a favor de la Constitución y, por
tanto, no puede decir que no querían la Constitución en sus territorios,
porque eso es absolutamente incierto. Sabemos que el 88 % de los
españoles votó la Constitución, una inmensa mayoría de madrileños y una
inmensa mayoría también de los vecinos de Castellón y de la provincia de
Castellón. Por tanto, no venga diciendo que solamente la querían unos
pocos.

No vamos a hablar hoy de ruptura, no vamos a hablar hoy del nuevo
modelo constitucional, no podemos hablar hoy de una nueva asunción de
competencias por las comunidades autónomas ni de puertos ni de
aeropuertos ni de todas las cosas que usted ha señalado en las enmiendas
porque, sencillamente, hoy no es el día. Yo le pido que valore que la
Constitución española es ese marco en el que todos nos hemos encontrado
muy a gusto durante los últimos cuarenta años y que, como han hecho el
Partido Socialista, otras fuerzas políticas y el Partido Popular, asuma
que ha sido el mejor marco que hemos tenido durante estos últimos
cuarenta años.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
González Taboada.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Cuántos van a intervenir por el Grupo Parlamentario Mixto?
(Pausa).

Señorías, puesto que quieren intervenir cuatro portavoces y tienen
seis minutos, disponen más o menos de un minuto y diez segundos para cada
uno.

Senador Mulet, tiene la palabra.

El señor MULET GARCÍA: Si me lo permite y no me interrumpe el
presidente otra vez, simplemente diré que mi exposición ha sido muy
clara, otra cosa es la respuesta que usted me ha dado. No estábamos
hablando de lo mismo, efectivamente. Le he explicado que el mejor
homenaje que puede hacer a la Constitución es que su partido la cumpla,
porque es el primer partido que la incumple sistemáticamente. El mejor
homenaje que se le puede hacer a un texto de hace cuarenta años es
adaptarlo a la realidad; no estamos hablando de romperla, quienes la
rompen son ustedes incumpliéndola, al igual que el Código Penal. Nosotros
estamos hablando de reformarla y actualizarla a nuestro tiempo.

En ningún momento he dicho yo que la mayoría de la gente del País
Valencià votara en contra de la Constitución. He dicho que fueron
ustedes, Alianza Popular, quienes no votaron a favor de la Constitución.
Tampoco me ha entendido, a lo mejor es que el traductor no iba muy bien
en ese momento. Por tanto, no ponga en mi boca cosas que no he
dicho.

Y le he puesto muchos ejemplos de en qué se podría mejorar.
Obviamente, han pasado cuarenta años y el texto de la moción es festejar
sin más el texto constitucional, un texto que ustedes han incumplido
sistemáticamente. Pero no ponga en mi boca cosas que yo no he dicho, mi
exposición ha sido clara y si quiere luego se la traduzco en persona para
que la entienda, porque creo que no la ha entendido para nada.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, señoría.

Senadora Domínguez de Posada Puertas, tiene la palabra.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

Los últimos siglos de nuestra historia han sido muy convulsos; sin
embargo, con la transición política y la Constitución de 1978 hemos
tenido el mejor periodo de nuestra historia reciente. Los ciudadanos
españoles han mostrado en estos cuarenta años su predisposición al
consenso y al entendimiento, demostrando que los grandes avances
sociales, culturales, económicos y políticos de España se han dado más
cuando hemos trabajado unidos bajo el paraguas del consenso, la
generosidad y el interés general, que cuando hemos buscado el
enfrentamiento y la exclusión del otro. En estos momentos convulsos que
vivimos creo que es necesario exigir el respeto a determinados principios
y valores básicos de nuestra Constitución que están siendo claramente
atacados. Me refiero a los artículos 2 y 3: la indisolubilidad de la
nación española y su lengua, el castellano, como idioma oficial del
Estado.

En los últimos tiempos se oye hablar mucho de que hay que
modificar la Constitución sin que nadie diga para qué, a excepción de la
brillante intervención de hoy del senador Lerma.






Quizás, algunos piensen
que es para que el Estado recupere competencias —como educación o
sanidad— para primar el interés general sobre el particular o,
quizás, para todo lo contrario. Antes de abrir ese melón es preciso tener
las ideas muy claras y contar con el mayor consenso posible.

En cualquier caso, queda un año para ese cuarenta cumpleaños de
nuestra Carta Magna, periodo de estabilidad democrática más prolongado de
nuestra historia contemporánea, y por ello Foro apoyará la celebración
que el Grupo Popular nos propone.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Domínguez de Posada.

Senador Iñarritu, tiene la palabra.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Leía en la propuesta del Grupo Popular que España se ha convertido
en un referente, en un modelo tanto de Estado de derecho como de Estado
social como de Estado democrático. Y leo aquí tres titulares, uno de la
semana pasada, donde dice que la OCDE saca los colores a España por su
desigualdad y la mala calidad democrática. Leo otro donde dice que España
está a la cola de la Unión Europea en independencia judicial. Pero
incluso otro que dice que España suspende el examen de derechos humanos
de la ONU. Señorías, si a esto le añadimos que tienen presos
políticos..., no, perdón, no tienen presos políticos, tienen algo peor:
tienen a un gobierno en la cárcel, algo que no ha existido en Europa
desde la segunda guerra mundial. ¡Qué vergüenza! Pero bueno, como ustedes
están contentos, les podré decir en una lengua que les gusta tebrikler,
que es felicidades en turco, un país que les tiene de modelo.

Hace cuarenta años en mi país, en Euskal Herria, esta Constitución
no tuvo el respaldo mínimo, y no lo tuvo porque se incluían artículos
como el 2, como el 8, ese del que Herrero de Miñón cuenta en su libro
Memorias de estío que hubo cartas de militares para que lo incluyeran
mientras estaban reunidos. Ese 155, que han llevado a cabo
incluso...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señoría, tiene que
terminar.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Voy acabando, señor presidente.

Decía, ese 155, que han llevado a cabo incluso en contra de esos
principios constitucionales.

Por eso y porque ustedes tampoco han cumplido el bloque
constitucional, como es el Estatuto de Gernika, desde hace cuarenta años,
el día 6 de diciembre en Euskal Herria no habrá nada que celebrar, sino
que será un día de trabajo para seguir trabajando a favor de la república
vasca dentro de muy poco.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Iñarritu.

Senador Yanguas, tiene la palabra.

El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Unión del Pueblo Navarro va a votar a favor de esta moción que
solicita que se celebre este 40.º aniversario de la Constitución española
el 6 de diciembre porque han sido cuarenta años de democracia en España
que nos han permitido alcanzar, como todos sabemos, cotas de bienestar
muy importantes en nuestro país; también con sombras, como fueron los
años de plomo con los atentados de la banda terrorista ETA, por ejemplo,
y con muchísimos otros aspectos positivos.

España, desde luego, es una democracia consolidada y quiero
aprovechar, ahora que hay constitucionalistas y que también se ha hablado
en esta tribuna sobre una posible modificación y reforma de la
Constitución española, para decir que hay un tema que nos preocupa en mi
partido, en Unión del Pueblo Navarro, y no es otro que la disposición
transitoria cuarta de la Constitución, que dice textualmente: «En el caso
de Navarra, y a efectos de su incorporación al Consejo General Vasco o al
régimen autonómico vasco que le sustituya, en lugar de lo que establece
el artículo 143...», y se plantean una serie de requisitos de esa
hipotética incorporación. Se trata de una disposición que ha de
eliminarse, es una disposición obsoleta, que ya fue obsoleta el primer
día que se puso ahí y que constituye una espada de Damocles para la
Comunidad Foral de Navarra, que la mayoría de los navarros ni la pedimos
ni nos la merecemos. Si es transitoria, señorías, convendrán ustedes
conmigo que cuarenta años después ha de desaparecer. Quiero dejar clara
aquí la postura de Unión del Pueblo Navarro, aunque ya es bien conocida,
de esta eliminación de la transitoria de la Constitución.

Para finalizar, nosotros el día 6 sí celebraremos la Constitución
española en Navarra y aquí en Madrid y votaremos, por supuesto, a favor
de esta moción del Grupo Popular.

Muchas gracias. Buenos días.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Yanguas.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit
Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la
palabra la senadora Abad.

La señora ABAD GIRALT: Gràcies, President.

Abans de tot, miri senyor Lerma, Constitució flexible, per a
vostès, l’aplicació de l’article 155 és flexibilitat?
Convivència? Serveix només per al bipartidisme? Bé, es podrien dir moltes
coses al respecte.

De bipartidisme avui jo només en conec un que és el de vostès amb
el PP.

Dit això, aquesta és la Constitució que vostès volen celebrar?
Doncs, mirin, en cap cas és la que nosaltres volem celebrar, perquè,
certament, hi ha un abans i un després de la sentències de
l’estatut d’autonomia de Catalunya de l’any 2010 i ara
amb l’aplicació de l’article 155. I entenem que ens cal fer
un balanç crític de la mateixa, doncs tenim un govern a la pressió i un
president a l’exili. L’estatut d’autonomia vigent no és
el que va votar i referendar el poble de Catalunya, és el que van voler
els governs dels senyors Zapatero i Rajoy. Aquest Estatut, com vostès
saben, aprovat ja amb rebaixes per les Corts Generals van patir una gran
tisorada per part del Tribunal Constitucional.

El resultat de tot aquest lamentable procés és un pacte trencat
entre Catalunya i Espanya. Un pacte que va néixer amb un consens als anys
vuitanta que ara queda incomplert i trencat amb premeditació. I vostès
encara demanen que hi hagi encaix entre Catalunya i Espanya? Doncs ara, a
més a més, avui, amb l’aplicació de l’article 155 el pacte no
solament s’ha escardat sinó que s’ha trencat. No és possible
perquè limita de forma abusiva els nostres drets i les nostres
llibertats.

Avui ens trobem amb una Constitució espanyola encotillada, Una
Constitució que no s’ajusta ni respon a les necessitats
territorials, socials, i econòmiques pròpies del segle XXI. I també una
Constitució que no defensa ni respecte els drets fonamentals i les
llibertats públiques. Una constitució que permet atemptar contra la
llibertat de líders polítics com és el meu president i el meu govern
escollits legítimament, per defensar les seves idees. Per defensar un
programa electoral votat un 27 de setembre per la majoria dels
catalans.

Gracias, presidente.

En primer lugar, señor Lerma, Constitución flexible, para ustedes.
¿La aplicación del artículo 155 es flexibilidad, convivencia...? Hay
muchas cosas que decir al respecto.

Hoy yo solo conozco un bipartidismo, que es el suyo con el
PP.

Dicho esto, ¿esta es la Constitución que ustedes quieren celebrar?
Pues bien, en ningún caso es la que nosotros queremos celebrar porque,
ciertamente, hay un antes y un después con la sentencia del año 2010
sobre el estatuto de autonomía y ahora con la aplicación del
artículo 155. Tenemos que hacer un balance crítico de la misma puesto que
tenemos un Gobierno en la cárcel y un presidente en el exilio. El
estatuto de autonomía vigente no es el que votó y refrendó el pueblo de
Cataluña, es el que quisieron los Gobiernos de los señores Zapatero y
Rajoy. Este estatuto, como saben ustedes, aprobado ya con rebajas de las
Cortes Generales, sufrió el tijeretazo del Constitucional y el resultado
de este lamentable proceso es un pacto roto entre Cataluña y España; un
pacto que nació con consenso en los años ochenta y que ahora queda
incumplido y roto con premeditación. Y ¿ustedes todavía piden que haya
encaje entre Cataluña y España? Además, con la aplicación del
artículo 155, el pacto no solo se ha agrietado, sino que se ha roto y no
es posible porque limita de forma abusiva nuestros derechos y
libertades.

Hoy nos encontramos con una Constitución española encorsetada. Una
Constitución que no se ajusta ni responde a las necesidades
territoriales, sociales y económicas propias del siglo XXI, pero también
con una Constitución que no defiende ni respeta los derechos
fundamentales y las libertades públicas. Una Constitución que permite
atentar contra la libertad de líderes políticos, como mi presidente y mi
Gobierno —escogidos legítimamente—, por defender sus ideas,
por defender un programa electoral votado un 27 de septiembre por la
mayoría de los catalanes.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señoría, no le va a dejar
tiempo a su compañero.

La señora ABAD GIRALT: Una Constitució que respon, amb opressió i
pressió, exili per exercir el dret a decidir, participar, mobilitzar,
pacíficament, i votar. Aquesta no és la constitució que el PDeCAT
reconeix com a garant i defensora dels drets fonamentals, la separació de
poders, i l’autonomia i l’autogovern.

Per anar acabant, perquè se m’acaba el temps, nosaltres no
tenim res a celebrar. En qualsevol cas, si tenim alguna cosa a celebrar,
serà la llibertat dels nostres presos polítics. Visca Catalunya i
llibertat per als nostres presos. Gràcies. (Aplaudiments).

Una Constitución que responde con represión y presión por ejercer
el derecho a decidir, por movilizar pacíficamente y por votar. Esta no es
la Constitución que el PDeCAT reconoce como garante y defensora de los
derechos fundamentales, la separación de poderes y la autonomía y el
autogobierno.

Para terminar, puesto que se me acaba el tiempo, sepan que
nosotros no tenemos nada que celebrar. En cualquier caso, si tenemos algo
que celebrar será la libertad de nuestros presos políticos. ¡Viva
Cataluña! Libertad para nuestros presos. Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias,
señoría.

Senador Rodríguez Cejas, tiene la palabra.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente. Buenos
días.

Señorías del Grupo Popular, he escuchado atentamente la defensa de
esta moción, pero permítanme que vaya mucho más allá en la interpretación
de la situación que engloba la misma.

Celebramos y celebraremos el cuadragésimo aniversario de nuestra
Carta Magna, pero solo eso. No podemos celebrar como nos gustaría el
estado actual de la misma. Por eso la Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria ha reclamado por activa y por pasiva una
reforma amplia de nuestra Constitución que nos haga más fuertes como
Estado de Estados, como país de países o como nación de naciones, pero
los grandes partidos, que son los que, en definitiva, han gobernado este
país durante esta etapa democrática, lo han impedido.

Sí la celebraremos cuando sea una realidad una mayor
democratización de los partidos políticos, un correcto y ético
funcionamiento de los sindicatos de trabajadores y asociaciones
empresariales, el respeto, el reconocimiento y apoyo a las minorías
ideológicas, religiosas y de otra índole; asimismo, el derecho a la
intimidad y el derecho a la educación, y no con una ley como la actual
que es contraria a este derecho que debe ser universal; también un
adecuado y solidario funcionamiento del sistema tributario, el derecho y
el deber al trabajo digno sin discriminación y con una remuneración
necesaria para satisfacer las necesidades de los trabajadores y de sus
familias; frenar el aumento de la desigualdad en nuestro país, avanzar
hacia una Seguridad Social en la que no haya ni una sola persona que
reciba cero euros de prestación; frenar la emigración de nuestros
ciudadanos por falta de oportunidades, la defensa de nuestra sanidad
pública como un derecho básico sin recortes y sin copagos, el derecho al
acceso a la cultura, promover la ciencia y la investigación científica y
técnica, el derecho a disfrutar de un medioambiente adecuado para el
desarrollo de la persona y el derecho a disfrutar de una vivienda digna y
adecuada; asimismo, promover la participación libre y eficaz de la
juventud en el desarrollo político, social, económico y cultural, una
atención adecuada y especializada a las personas con necesidades
especiales, asegurar unas pensiones dignas para nuestros mayores, hacer
consultas...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Tiene que terminar,
señoría.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Termino, señor presidente.

... hacer consultar ciudadanas para temas relevantes sin
complejos. Y tampoco termina de ser esta institución donde nos
encontramos una verdadera Cámara de representación territorial, pues
nunca llega esa necesaria reforma para convertirla en la verdadera voz de
las comunidades autónomas, de las provincias y de los territorios
insulares. Podríamos hablar de los más de veinte artículos de nuestra
Constitución que no se están cumpliendo en la actualidad.

Por eso, en esta materia les digo: no hay nada que celebrar y sí
mucho en lo que ponernos a trabajar por el bien de toda la ciudadanía de
este país, a quienes representamos y que tanto espera de sus políticos y
sus políticas.

Claro que apoyaremos la celebración del cuadragésimo aniversario,
siempre lo hemos hecho, siempre se ha hecho...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Termino, señor presidente.

... sin necesidad de traer a esta Cámara ninguna propuesta, a no
ser que los fines, como sospechamos en este caso, que se persiguen con el
texto literal de la moción sean muy distintos. No defraudemos a nuestros
ciudadanos, que esperan mucho de nosotros.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Rodríguez Cejas.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor presidente.

Nosotros, como Grupo Parlamentario Vasco, entendemos que no hay
motivos para la celebración. Además, estos motivos nos los ha
proporcionado el grupo proponente de esta moción cuando a la hora de
defenderla establecía que la participación favorable en el referéndum
de 1978 justificaba que hoy en día se festejase esta celebración.

Recordará su señoría que en Euskadi un poco más del 30 % de la
ciudadanía, únicamente, votó favorablemente esta Constitución. Ustedes
pueden tener dos opciones: una es preguntarse o afirmar, como usted ha
hecho, señoría, que hay un ataque indiscriminado de las fuerzas políticas
independentistas contra la Constitución, y otra preguntarse ¿y por qué se
da esta situación? ¿Por qué se da esta situación? ¿Por qué se dio en
Euskadi la situación de que únicamente algo más del 30 % votara
favorablemente en este referéndum? O dicho de otra manera —este
argumento ya lo hemos utilizado más de una vez—, cuando Cataluña
fue una de las comunidades autónomas donde la participación fue mayor y,
además, con un voto favorable, ¿por qué, si entonces fue así, hoy en día
la situación es totalmente contraria? ¿Arreglamos algo con esta
celebración? ¿Arreglamos algo diciendo que hay un ataque indiscriminado
de las fuerzas políticas independentistas o arreglamos algo más siendo
conscientes de la situación que se está viviendo? Parece que lo que
intentamos es dar solución desde el ámbito jurídico a la situación que
existe hoy en la ciudadanía vasca y también en la catalana. Podemos
cerrar los ojos. Podemos cerrar los ojos y aplaudir y celebrarlo con más
pompa, pero así no se va a dar solución a la situación que se está
viviendo actualmente. Hasta aquí el primer punto.

Segunda reflexión. Leyes orgánicas en cada una de las comunidades
autónomas. Señoría, ¿son ustedes favorables a cumplir los estatutos de
las diferentes comunidades autónomas? ¿Son favorables? ¿Dudan? ¿Qué me
dice, señoría, son favorables? Depende. Son leyes orgánicas, conforman el
bloque de constitucionalidad y treinta y ocho años después todavía está
por cumplir. Comprendo que puede haber algunos preceptos que incluso
puedan ser discutibles, pero entenderá su señoría, y me aceptará, que hay
otros que son indiscutibles porque son literales al texto del Estatuto de
Gernika, por ejemplo, el 18.2. No me conteste otra cosa más que esta:
¿están dispuestos a cumplir el artículo 18.2 del estatuto de autonomía,
dicho de otra manera, están dispuestos a cumplir en su totalidad el
Estatuto de Gernika?

Hablemos de una Constitución que ha posibilitado algo que yo
todavía tengo en la retina, la imagen de lo que sucedió el viernes 27 de
octubre: una vez que esta Cámara aprueba aplicar el artículo 155, el
grupo mayoritario en esta Cámara, puesto en pie, aplaude la aplicación de
este artículo. (Rumores.— Varios senadores del Grupo Parlamentario
Popular: No.)

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Guarden silencio,
señorías.

El señor BILDARRATZ SORRON: ¿De verdad a usted le parece que el
momento propicia que nosotros homenajeemos y, además, mostremos nuestra
conformidad con la celebración de la Constitución? ¿Alguien entiende que
cuando el Gobierno dice que va a cesar al president de la Generalitat sea
también uno de los momentos más aplaudidos del debate en el Pleno? ¿A
usted le parece adecuado celebrar un homenaje a la Constitución en
momentos tan delicados, tan duros y cuando no entienden qué es lo que
está pasando en una comunidad autónoma?

Hay una cosa que ha dicho el senador Lerma que quiero subrayar, la
posibilidad...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señoría, tiene que ir
terminando.

El señor BILDARRATZ SORRON: Termino. Muchas gracias, señor
presidente.

... la posibilidad de adaptar esta Constitución a los tiempos
actuales. Hay muchas cosas que adaptar pero, ante todo, hay que entender
las diferentes y diversas sensibilidades que hay en el Estado español. En
tanto en cuanto no se entiendan y en tanto en cuanto no se quieran abrir
los ojos, no se va a encontrar una solución al problema territorial y al
problema constitucional que tiene este Estado.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, señor
Bildarratz.

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Gorrochategui.

La señora GORROCHATEGUI AZURMENDI: Gracias, presidente.

Tenemos la sensación de que esta moción lo que realmente persigue
es dividir a esta Cámara entre partidos constitucionalistas y partidos
anticonstitucionalistas. Claro, quien la presenta es, precisamente, el
partido responsable máximo de la mayor mutación constitucional que se ha
dado en los últimos cuarenta años; un partido que ha convertido la
Constitución en papel mojado, y voy a dar unos cuantos ejemplos.

El artículo 1 dice que España se constituye en un Estado social y
democrático de derecho que propugna como valores superiores del
ordenamiento jurídico una serie de valores. En cuanto al Estado social,
hay algunos ejemplos que muestran que el Partido Popular ha desmantelado
el Estado social. La reforma del artículo 135, desde dentro, con su
posición estratégica y su efecto multiplicador dinamita el Estado
social.

El artículo 35 regula el derecho al trabajo y a una remuneración
suficiente para satisfacer las necesidades personales y familiares.
Pensemos en la reforma laboral de 2012, la que aprobó el Partido Popular
unilateralmente con su mayoría absoluta en el Congreso, apoyado solamente
por CiU —lo cual revela de alguna manera que, más que los separa,
eso une a Artur Mas y al Partido Popular—, desoyendo a los
sindicatos y escuchando únicamente a la patronal y a la señora Merkel.
¿Cuál es el efecto de esa reforma laboral que pretendía crear empleo y
estabilizar el mercado laboral? Resulta que tenemos una tasa de paro que
se sitúa en el 16,4 %, casi diez puntos por encima de la media de la
Unión Europea, que es de un 7,7 %. Además, tenemos la segunda tasa de
temporalidad más alta, solo por detrás de Polonia. Esto es terrible. Y el
salario más común entre aquellos que trabajan es de menos de 1000 euros
al mes. Con estos datos, ¿qué les decimos a esos 3,7 millones de
españoles que están en paro? ¿O a esos 10 millones de españoles que están
en riesgo de exclusión social, según datos de Cáritas? Es decir, ¿dónde
ha quedado el artículo 35 de la Constitución? En suspenso.

El artículo 31 de la Constitución dice que todos contribuirán al
sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad
económica mediante un sistema tributario justo, inspirado en los
principios de igualdad y progresividad. Pues pensemos en la amnistía
fiscal del señor Montoro, que ha sido declarada inconstitucional. ¿A
quién beneficiaba? ¿Qué proporcionalidad establecía, premiando
precisamente a quienes se llevaban sus dineros fuera del país? O pensemos
cuánto tributa cada sujeto fiscal en este país: las grandes empresas
tributan a un tipo efectivo del 6 %, mientras que las pymes tributan
al 15 % y los trabajadores asalariados a un 22 %. ¿Dónde está el
contenido del artículo 31? En suspenso también.

Vamos a los artículos 27 y 43 de la Constitución, derecho a la
educación y derecho a la salud. Pues según datos de los ministerios
correspondientes de Sanidad y Educación, los recortes acumulados en
sanidad desde 2008 ascienden a 7500 millones de euros, y en educación
a 36 500 millones de euros. ¿Dónde quedan los artículos 27 y 43? En
suspenso.

También se ha desmantelado el Estado de derecho y pensemos en el
artículo 9, que establece que el Estado y todos los poderes públicos
deben someterse al imperio de la ley. Pues resulta que tenemos una
corrupción que se cifra en un 4,5 % del PIB anual, 48 000 millones de
euros. ¿Se imaginan ese dinero gastado en servicios sociales? Y también
podemos hablar del Estado democrático, con la Ley mordaza, etcétera.

Es decir, han convertido la Constitución en papel mojado, nor da
zer, quién es quién. ¿Quiénes son los constitucionalistas? Ustedes no
cumplen la Constitución, ustedes la suspenden. Nosotros defendemos la
Constitución.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

La señora GORROCHATEGUI AZURMENDI: Ustedes son los antisistema.
(Rumores.—Protestas) Son antisistema y van contra los valores
constitucionales. Nosotros defendemos el constitucionalismo.
(Aplausos).

En definitiva —y termino, señor presidente—, vamos a
abstenernos por tres razones: una, porque la Constitución no necesita que
la homenajeen, la Constitución hay que cumplirla. Dos, porque se olvidan
de la gente, de todas esas personas anónimas que están detrás de la
Constitución de 1978, hoy vigente; la Constitución no tiene padres en las
instituciones, tiene padres y madres...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

La señora GORROCHATEGUI AZURMENDI: Y tres, porque creemos que la
Constitución, después de estos cuarenta años, tiene muchas cosas que
cambiar, y por eso pensamos en una Constitución a futuro llena de
pueblo.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Gorrochategui.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Lerma.

El señor LERMA BLASCO: Gracias, señor presidente.

Señorías, hemos asistido de nuevo a una explicación de lo que no
es una constitución. Evidentemente, como he dicho anteriormente, una
constitución son unos derechos en los que todos nos podemos poner de
acuerdo, y en cuantos más derechos nos pongamos de acuerdo, mejor. Pero
la constitución no es la que gobierna, sino la que permite que
precisamente el pluralismo político se manifieste, que pueda gobernar uno
u otro respetando los principios generales y las reglas de juego que nos
hemos dotado en la constitución.

En ese sentido, no cabe tampoco esperar recibir tantas lecciones
de tanta gente a la vez, porque esta Constitución ha dejado sobrada
garantía de que ha constituido un Estado de derecho y ha hecho posible la
convivencia durante muchos años de todos los ciudadanos en este país.
Pero hay que decir con toda claridad a los supuestos independentistas,
por ejemplo, que todos tenemos claro que para romper y para hacerse
independiente en algún momento hay que romper con la legalidad. Y para
eso no hace falta faltar a la verdad, simplemente tienen que manifestar
con toda claridad que no quieren formar parte de España, pero no tienen
que decir que la democracia española es imperfecta, que no existe
separación de poderes; no tienen que decir que hay una represión brutal
en la sociedad española; no tienen que mentir, en definitiva, para dar a
entender que ustedes son mejores, porque no es verdad. (Aplausos).
Ustedes son iguales que todos los demás, pero, además, mentirosos en los
argumentos que están utilizando últimamente. (Aplausos). No estamos en
absoluto dispuestos a aceptar lecciones de democracia de ustedes. Esta
Constitución ha servido para que ustedes formen parte del Estado de
derecho, tengan autonomía, tengan mayores competencias que las que han
tenido en su vida. Además, lógicamente, con esta Constitución y con su
estatuto, el PP puede tener una visión diferente de las cosas y,
respetando la legalidad, intentar recortar las posibilidades que ustedes
tengan de actuación. Los demás podemos tener otras formas de verlo, pero
eso es la democracia precisamente, aceptar las reglas del juego y dentro
de esas reglas del juego intentar sacar adelante su planteamiento.

Termino ya, señor presidente. Pero quiero referirme, como siempre,
a las lecciones que da el Partido Nacionalista Vasco. Nosotros tampoco
aceptamos lecciones de ustedes, porque que quede muy claro que nosotros
tenemos asumido el concierto vasco y los derechos que contiene su
estatuto de autonomía, y sabemos, además, que es un factor importante de
desequilibrio en toda España en lo que es el conjunto de la financiación.
(Aplausos). Y a pesar de lo cual, estamos dispuestos a apoyarlo para la
convivencia de todos, que es lo que garantiza la Constitución que
queremos conmemorar. Esa es la situación real, y eso admite pocas
lecciones de ustedes.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Lerma.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
el senador Ramírez.

El señor RAMÍREZ RODRÍGUEZ: Gracias, presidente.

Con la venia, señor presidente. Decía hace unos días el político
hispanofrancés, Manuel Valls —como ustedes saben, exministro de
Interior, ex primer ministro de la República Francesa—, que en
medio de lo que es y lo que representa el siglo XXI en el centro del
Estado del bienestar los ciudadanos de países como Alemania, Francia,
España y tantos otros, ante tantos cambios, se preguntan: ¿quiénes somos?
Frente a la respuesta nacionalista o a la populista, la más fácil, la de
culpar siempre a algo o a alguien de aquello que no nos gusta o aquello
que no es perfecto, los constitucionalistas —sí, señora
Gorrochategui, nosotros, los constitucionalistas, por si no le suena,
usted que es constituyente siempre; nosotros, no, nosotros somos
constitucionalistas— estamos orgullosos de lo que hemos logrado: de
cuarenta años de democracia, de cuarenta años de Constitución, de
cuarenta años de prosperidad, señoría, de cuarenta años de progreso. Ese
es el hecho principal, cuarenta años del pacto entre españoles, porque
ese, señorías —dice el señor Valls—, es el nuevo
patriotismo.

La señora Abad ha hablado hace un momento del pacto entre Cataluña
y España. Pues bien, señora Abad, no hay un pacto entre Cataluña y
España, hay un pacto entre españoles. (Aplausos). Ese es el pacto
de 1978. No hay pacto entre Cataluña y España, no. (Aplausos). Se lo han
inventado ustedes. Han querido representar a todos los catalanes y más de
la mitad de los catalanes les han dicho que no, así que no mientan
ustedes tanto. (Aplausos).

Decía el señor Rodríguez Cejas que no hay nada que celebrar porque
esto, después del inventario que ha hecho, no es Disneylandia. Es verdad,
señoría, esto no es Disneylandia ni lo pretende ser, pero sí hay mucho
que celebrar. (El señor presidente ocupa la Presidencia).

Decía el señor Iñarritu que esto es un desastre absoluto. Ha
comentado tres titulares falsos, que son mentira porque usted ni siquiera
ha dicho quien los escribe. Seguramente los ha escrito usted esta mañana
con el café. Pues invente usted lo que quiera, señoría, pero no mienta,
porque esta Cámara no se lo merece.

Mi amigo Jokin Bildarratz también dice que no hay nada que
celebrar, y yo me voy a sumar a las palabras del senador Lerma. Nosotros
apoyamos el concierto vasco, aun sabiendo los desequilibrios que
contiene, aun sabiendo que desde algún punto de vista no es exactamente
justa esa aplicación del concierto vasco que les tiene a ustedes
privilegiados. Nosotros lo defendemos porque nosotros, señoría, sí
apostamos por ustedes; usted, por lo que se ve, no apuesta por nosotros,
y no me refiero precisamente al Partido Popular, sino a la Constitución y
a España.

Hemos tenido también una gran revelación por parte de la señora
Gorrochategui, que ha dicho que defiende la Constitución, que el grupo al
que ella representa defiende la Constitución. Hasta ahora era el régimen
del 78. Debe ser que se ha caído usted del caballo, por fin.

Señorías, ¿conocen ustedes la paradoja de la frugalidad? En este
mundo nuestro todos damos por hecho que cuando abrimos un grifo el agua
sale y la verdad es que normalmente en España, en el mundo occidental, en
la representación de la primera potencia económica del mundo, que es
donde vivimos, el agua fluye y no la valoramos, pero el agua es esencial.
Estamos dispuestos a pagar mucho más por otros productos, por otras
cuestiones que por el agua, pero sin agua no hay vida. Señorías, en
nuestro sistema, con nuestra Constitución, abrimos el grifo y la
democracia fluye y sin ella no hay libertad ni hay igualdad ni hay
justicia. Tenemos, señorías, mucho que celebrar.

Por último —y no voy a contestar a todo el mundo porque se
dicen muchas cosas—, el señor Mulet se ha hartado, como siempre, a
hablar del País Valencià. ¿No es la Comunitat Valenciana? De verdad que
se lía uno, no se entiende nada.






(Aplausos).

Pues bien, señorías, en la página 3 del ABC de ayer —la
tercera de ABC, como le llaman los periodistas y los intelectuales—
Guy Sorman señala que la democracia y las libertades que derivan de la
Constitución son como el aire que respiramos, es decir, son naturales
hasta el momento en que nos ahogamos porque se nos priva de ellas. De
hecho, no hay nada más irresponsable —algo que se ha dicho aquí
esta mañana y que se ha hecho— que no darse cuenta cada mañana de
lo afortunados que somos. Pocos países tienen una verdadera Constitución
democrática como la nuestra. Podemos citar ejemplos como Alemania, Japón,
Gran Bretaña, España.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor RAMÍREZ RODRÍGUEZ: Sí, señor presidente, voy
terminando.

Señorías, como dijo Immanuel Kant hace doscientos cincuenta años,
la libertad no es un derecho adquirido, sino una lucha. Y yo creo que
España está en esa lucha, España lo está consiguiendo y, a pesar de que
algunos no votaron la Constitución —ni tiene por qué votarla cada
generación—, estamos en uno de los mejores mundos.

Y no, nosotros no nos levantamos ni nos pusimos de pie para
aplaudir el 155...

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor RAMÍREZ RODRÍGUEZ: Pero le garantizo, señoría, que
nosotros vamos por el resto de España y sí nos aplauden por ser senadores
del 155.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ramírez.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular con la incorporación de la enmienda aceptada al Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 249;
votos emitidos, 239; a favor, 209; en contra, 7; abstenciones, 23.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 5.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado cinco
enmiendas, del Grupo Parlamentario Socialista (Rumores).

Señorías, guarden silencio o abandonen el hemiciclo en silencio,
por favor. (Pausa).

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador
Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, senyor president.

Començaria la defensa de la moció recordant-los que els cítrics
són molt importants per al País Valencià, i que País Valencià és una
denominació oficial que tenim reconeguda en l’Estatut
d’autonomia. Sé que el senyor Ramírez no té per què conèixer el
text de l’Estatut d’autonomia del País Valencià, però si no
sap d’una cosa el millor que podria fer és no parlar-ne, no? Em té
igual que li diguen Estatut, que li diguen País, que li diguen Comunitat,
que li diguen Regne... a mi, mentre no roben, com han fet fins ara,
contentíssim.

Explicar-los, ja està ben explicat en la moció, el País Valencià
saben perfectament que acumula el 60 % de la producció de cítrics de
l’Estat, Andalusia el 27 %, i Múrcia el 10 %. Si parlem de
taronges, el País Valencià produeix el 53 % de la producció, Andalusia
un 38 %. Si parlem de mandarines, el País Valencià el 78 % i Andalusia
el 12 %. Per tant, entendran molts, entendran perfectament que els
valencians estiguem parlant d’un tema molt important per a
nosaltres.

El Partit Socialista ja va presentar en el seu dia una moció a
favor dels cítrics andalusos, com a bon partit que s’interessa molt
per la defensa dels interessos andalusos i poc pels valencians, i per
això quan van signar l’acord de la Unió Europea amb Sud-àfrica no
nosaltres, sinó moltes entitats agràries valencianes —principalment
les majoritàries— van ser molt clares a l’hora de qualificar
l’actitud que havien tingut tant els eurodiputats del Partit
Popular com del Partit Socialista. La Unió de Llauradors, la principal
organització agrària, va qualificar els eurodiputats del Partit Popular i
del Partit Socialista com traïdors a la citricultura valenciana. Ens van
dir que érem uns alarmistes i que eixe tractat europeu no tenia, no
suposava cap tipus d’amenaça, que no competirien en el mercat les
taronges valencianes o de les espanyoles amb les sud-africanes, i ens
apleguen fotos de tota Europa, de valencians que estan vivint fora, i ens
demostren com això no s’ha complit. Veem les taronges sud-africanes
al mateix temps que veem les taronges valencianes o de la resta
d’Espanya en qualsevol tipus de mercat.

I és un problema no sols de competència d’un tercer país amb
menys mesures sanitàries, amb diferències en drets laborals, podríem
parlar de la petjada ecològica que suposa el desplaçament d’eixos
productes de l’altra part de l’hemisferi. Però sobretot,
perquè és una font de propagació de malalties fitosanitàries que ens van
dir que no entrarien mai a Europa, també com aquelles que ens van dir,
van assegurar, que no entraria la Xylella fastidiosa en l’oliva i
estem lamentant a hores d’ara.

És realment molt complicat poder exposar un posicionament,
defensar una esmena, quan hi ha tant de soroll de fons. Sé que, bo, és
complicat, sé que no li interessa a ningú però a mi m’és molt
complicat haver de forçar la veu perquè em costa fins i tot escoltar-me a
mi mateix. En este cas es veu que no hi ha per a cridar a l’ordre,
a l’atenció als senadors, i en el moment en què jo diga alguna cosa
que a la Presidència no li agrada, en seguida em criden a
l’ordre.

Han acceptat vostès, el Partit Popular i el Partit Socialista un
tractat, a favor del lliure mercat, i els demanem ara que intenten
corregir això amb una sèrie de mesures. Perquè de què estem parlant?
Estem parlant d’una producció de 520 000 hectàrees de cultiu en la
Unió Europea. Estem parlant entre 10 i 12,3 milions de tones de
producció. A l’Estat espanyol estem parlant de la citricultura
destinada a fresc de 300 000 hectàrees de cultiu. (Remors).

Gracias, señor presidente.

Empezaré la defensa de la moción recordándoles que los cítricos
son muy importantes para el País Valenciano y que País Valenciano es una
denominación oficial que tenemos reconocida en el estatuto de autonomía.
Sé que el señor Ramírez no tiene por qué conocer el texto del Estatuto de
Autonomía del País Valenciano, pero si no sabe de una cosa lo mejor que
puede hacer es no hablar de ella. Es igual que lo llamen país, regne o
comunitat, mientras no roben como han hecho hasta ahora, yo
contentísimo.

Les explicaré, tal y como viene recogido en la moción, que el País
Valenciano acumula el 60 % de la producción de cítricos del Estado,
Andalucía el 27 % y, Murcia, el 10 %. Si hablamos de naranjas, el País
Valenciano se encarga del 53 % de la producción y, Andalucía, el 38 %; y,
si hablamos de mandarinas, el País Valenciano produce el 78 % y Andalucía
el 12 %. Por tanto, entenderán perfectamente que los valencianos estamos
hablando de un tema muy importante para nosotros.

El Grupo Socialista, como grupo que se interesa tanto por los
temas andaluces pero poco por los valencianos, ya presentó en su día una
moción a favor de los cítricos andaluces y, por ello, cuando firmaron el
acuerdo de la Unión Europea, no ya nosotros sino muchas entidades
agrícolas valencianas —las mayoritarias— fueron muy claras a
la hora de expresar su opinión sobre la actitud tanto de los
eurodiputados del Partido Popular como del Partido Socialista. La Unió de
Llauradors, que es la principal agrupación agraria, calificó a los
eurodiputados del Partido Socialista y del Partido Popular de traidores
hacia la citricultura valenciana. Nos dijeron que éramos unos anarquistas
y que este tratado europeo no suponía ninguna amenaza, que el mercado de
las naranjas valencianas y españolas no competiría con el de las
sudafricanas, pero nos llegan fotos desde toda Europa de valencianos que
viven fuera que demuestran que esto no se ha cumplido. Así, vemos las
naranjas sudafricanas al mismo tiempo que las valencianas, o las del
resto de España, en cualquier tipo de mercado.

Este no es solo un problema de competencia de un tercer país con
menores medidas sanitarias y derechos laborales sino que también podemos
hablar de la huella ecológica que supone la importación de naranjas del
otro hemisferio y de la propagación de enfermedades. En este sentido, por
ejemplo, también nos dijeron que no traerían la Xylella fastidiosa en la
oliva y ahora lo estamos lamentando.

Señorías, es realmente muy complicado defender una moción cuando
hay tanto ruido de fondo. Ya sé que esto no le interesa a nadie, pero me
resulta muy complicado esforzar tanto la voz, porque no me puedo oír ni a
mí mismo. En este caso se ve que no hay nadie que les llame al orden; sin
embargo, cuando yo digo algo que a la Presidencia no le gusta, me lo
llaman enseguida.

Los miembros del Grupo Popular y del Socialista han suscrito un
tratado a favor del libre mercado, y ahora les pedimos que lo intenten
corregir a través de una serie de medidas. ¿De qué estamos hablando?
Hablamos de la producción de 520 000 hectáreas de cultivo de cítricos en
la Unión Europea y, en España, de 13 000 hectáreas de cultivo.
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Un momento, por favor, señoría.

Señorías, hagan el favor de guardar silencio. Guarden
silencio.

Continúe, senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, era un esforç molt gran haver de
parlar per a escoltar-me a mi mateix.

Entre 6,8 i 7,5 milions de tones de producció; el valor de la
producció estem parlant entre 4000 i 4300 milions d’euros, dels
quals 3200 milions euros són per a l’exportació. Representa el 6 %
de la producció mundial, els cítrics espanyols, i exportem el 26 % del
que s’està movent a nivell europeu.

Nosaltres demanem una sèrie de mesures perquè pensem que eixe
tractat que per a vostès és tan fantàstic i tan fabulós està tenint un
efecte molt negatiu per als nostres cítrics. Els cítrics continuen sent
un sector vital per als valencians, però vostès ens han posat als peus
dels cavalls, tant Partit Popular com Partit Socialista. No érem
partidaris nosaltres d’eixos acords, i per ara, com que vostès no
han posat tampoc cap tipus de solució, la proposem nosaltres. No sols per
eixos tractats siguen nefastos per als nostres interessos, sinó perquè
pensem que ens mereixem un millor tracte, com sí que han tingut altres
productes agrícoles de la resta de l’Estat, que sí que han gaudit
d’una campanya institucional i de promoció. I també perquè pensem
que els cítrics són els millors aliats per a la bona nutrició, contra
l’obesitat infantil, per una alimentació saludable.

La campanya de taronges de València, la major zona productora de
l’Estat, comença al voltant del 15 d’octubre com saben,
mentre que la data límit per a les importacions que van pactar Partit
Popular i Partit Socialista s’ha ampliat fins al 30 de novembre;
d’eixa manera les taronges valencianes i sud-africanes competeixen
en el mateix mercat.

La diferència de preu, frescor i qualitat és més que notable, i no
obstant això ambdues es troben en els mateixos llocs de fruiteries, en
centres comercials, la qual cosa agreuja amb la capacitat de les cambres
frigorífiques de perllongar la vida del producte del mercat. Milers de
collites de varietat Navelina i de mandarines primerenques estan
deixant-se perdre perquè no poden competir amb el producte estranger. A
tot això cal sumar el perill de plagues en els camps, com la taca negra
dels cítrics, la Cancrosis, el Citrus greening, la Xylella fastidiosa,
que agreuja encara més la situació dels cultius. A més molta de la
producció d’aquests països, de Sud-àfrica, ha sigut tractada amb
productes que avui en dia no estan permesos a la UE, i el consumidor
malauradament no sap el que compra.

Poden vostès, la dreta, bo i el Partit Socialista, estar a favor
del CETA —saben perfectament el que pensem nosaltres— però
encara així han de ser conscients del que el tractat del CETA quant als
cítrics. Saben que el CETA respecta la IGP, la Indicació Geogràfica
Protegida de Cítricos Valencianos, però permet al Canadà la
comercialització de la denominació València Orange, que és justament la
marca de qualitat que havien triat els citricultors valencians per a
comercialitzar el seu producte a nivell d’Europa. Per tant, molta
gent estarà comprant Cítricos Valencianos o Valencian Orange, sense saber
que eixos cítrics no són valencians.

Què demanem en la nostra proposta? Bé, demanem impulsar la creació
d’un distintiu identificatiu dels cítrics d’origen espanyol;
sabem perfectament que hi ha IGP que sí que reconeixen els cítrics de
certes comunitats autònomes, de certs territoris, però que no tenen cap
tipus d’implantació, i volem, de la mateixa manera que quan un
consumidor va a una fruiteria i sap perfectament distingir entre el que
és una banana al que és un plàtan canari, volem també que sàpiga
perfectament quan està comprant què és el que està comprant: si està
comprant un producte cítric espanyol amb una sèrie de garanties de
salubritat, de respecte laboral, de productes químics que no s’hi
tiren, o si està comprant un producte d’un tercer país. Pensem que
això és fonamental i per això fa falta la implicació de les
administracions, de fer una campanya potent perquè tots puguem
distingir-ho.

Volem que també es fomente el consum de taronja i mandarines i
resta de cítrics d’origen espanyol dins de les nostres fronteres,
això en la campanya institucional pensem que seria fàcilment assumible.
Volem promoure el consum d’eixos cítrics d’origen espanyol,
pensant sobretot nosaltres en els valencians, per part de les
institucions estatals, autonòmiques i locals. Per això faria falta un
pacte que demanem que siga el Govern central qui l’impulse.

I demanem instar a les autoritats europees i estatals a fer tot el
possible per endurir les mesures de controls sanitaris en frontera per
evitar l’entrada de vectors, agents nocius i problemes sanitaris.
Ho repetim; ens van dir que no passaria res, estem tenint els primers
vectors ja en territori espanyol i no volem que açò siga com el que està
passant amb l’olivar.

Per què presentem açò ara? Doncs perquè el Partit Popular i el
Partit Socialista, a pesar d’haver-nos aprovat per acció o per
omissió eixe tractat nociu per als valencians com era el tractat amb
Sud-àfrica, no ha presentat cap tipus de mocions. Sí que va presentar una
moció en el seu moment el Partit Socialista, que parlava pràcticament i
exclusivament dels cítrics andalusos, però tampoc no estaven fent cap
tipus de proposta per a intentar revertir la situació. Parlem d’açò
perquè pensem que fa falta millorar molt el tema del control sanitari.
Pensem que els cítrics mereixem, mereixen, el mateix tracte que han
tingut altres productes alimentaris, igual que hem comentat abans, el
plàtan canari, la llet gallega, o qualsevol tipus de producte de qualitat
de què podem gaudir.

I pensem que ara és el moment. És el moment, estem parlant
d’un problema que estem veent present en el camp valencià; imagine
que en altres territoris també estaran veent-lo, i pensem que si vostès
van errar, es van equivocar, a l’aprovar un tractat que era nociu
contra nosaltres, si durant estos temps no han fet cap tipus de campanya
seriosa per a promocionar el cítric autòcton, ara és el moment. Ens
haguera agradat que hagueren sigut altres partits, els que hagueren
presentat este tipus d’iniciatives, però com sempre dels valencians
únicament se’n recorda Compromís.

Agrair les esmenes presentades pels altres grups; bo, per altres
grups... pel Partit Socialista, després explicarem si les acceptem o no
acceptem, i agrair sobretot les converses que hem tingut amb altres grups
perquè pensem que han sigut totes positives i aprofundeixen en la nostra
proposta.

Gràcies.

Gracias. Suponía un esfuerzo muy grande el intentar oírme a mí
mismo.

Señorías, se trata de unos ocho millones de toneladas de
producción, entre 4000 y 3600 millones de euros, de los que 3200 se
destinan a la exportación. Los cítricos españoles representan el 6 % de
la producción mundial y exportamos el 25 % de lo que se mueve en el
ámbito europeo.

Nosotros pedimos que se pongan en marcha una serie de medidas
porque pensamos que ese tratado, que para ustedes es tan fantástico y
fabuloso, está teniendo un efecto muy negativo para nuestros cítricos. El
de los productos cítricos es un sector vital pala los valencianos, pero
tanto el PP como el PSOE lo han puesto al pie de los caballos. Nosotros
no éramos partidarios de ese acuerdo, pero como ustedes no han propuesto
ninguna solución, lo hacemos nosotros, y no solo porque esos tratados
sean nefastos para nuestros intereses sino porque pensamos que merecemos
un mejor trato, como sí han tenido otros productos agrícolas del resto
del Estado, que sí han gozado de una campaña institucional y de
promoción. Asimismo, creemos que los cítricos son los mejores aliados
para la buena nutrición, contra la obesidad infantil y por una
alimentación saludable.

La campaña de naranjas de Valencia empieza alrededor del 15 de
octubre, mientras que la fecha límite para las importaciones que pactaron
PP y PSOE se ha ampliado hasta el 30 de noviembre. De esta manera, las
naranjas valencianas y sudafricanas compiten en el mismo mercado.

Pese a la diferencia de precio, frescor y calidad se encuentran en
los mismos lugares, fruterías y centros comerciales, pero además es un
problema que se agrava por la capacidad de las cámaras frigoríficas de
prolongar la vida en el mercado. Así, miles de naranjas de variedad
navelina y mandarinas primerizas se están dejando perder porque no pueden
competir con el producto extranjero. A todo esto hay que sumar el peligro
de las plagas como la mancha negra de los cítricos, la cancrosis, el
citrus greening y la Xylella fastidiosa que todavía dificultan más la
situación de los cultivos. Muchas de las producciones de estos países,
sobre todo de Sudáfrica, ha sido tratadas con productos no permitidos hoy
en día en la Unión Europea, pero el consumidor, por desgracia, no sabe lo
que compra.

Pueden ustedes, la derecha y el Partido Socialista, estar a favor
del CETA —ya saben perfectamente lo que pensamos nosotros—
pero tienen que ser conscientes de lo que dice ese tratado sobre los
cítricos. En este sentido, el CETA no respeta la IGP, la indicación
geográfica protegida de cítricos valencianos, pero permite a Canadá la
comercialización de la denominación Valencia Orange, que justamente es la
marca de calidad que habían elegido los citricultores valencianos para
comercializar sus productos en Europa. Por lo tanto, mucha gente estará
comprando cítricos Valencia Orange sin saber que esos cítricos no son
valencianos.

¿Qué pedimos en nuestra propuesta? Pedimos impulsar la creación de
un distintivo identificativo de los cítricos de origen español. Sabemos
perfectamente que hay IGP que sí reconocen los cítricos de ciertas
comunidades autónomas pero que no tienen ninguna implantación y queremos
que, de la misma manera que cuando un consumidor va a una frutería sabe
perfectamente distinguir entre lo que es una banana y lo que es un
plátano canario, sepan perfectamente qué es lo que están comprando: si
están comprando un cítrico español con una serie de garantías de
salubridad, de respetos laborales y sin el uso de determinados productos
químicos o se está comprando un producto de un tercer país. Esto es
fundamental y para ello hace falta la implicación de las administraciones
para hacer una campaña potente, de manera que todos puedan
distinguirlo.

Por otro lado, queremos que también se fomente el consumo de
naranjas, mandarinas y otros cítricos de origen español en nuestras
fronteras, por ello creemos que sería fácilmente asumible la campaña
institucional. Queremos promover el consumo de los cítricos de origen
español —pensando, sobre todo, en los valencianos—, por parte
de las instituciones estatales, autonómicas y locales. Para ello, haría
falta un pacto que pedimos que sea el Gobierno central el que lo
impulse.

Igualmente, pedimos que se inste a las autoridades europeas y
estatales a hacer todo lo que sea posible para endurecer las medidas de
control sanitario en frontera, para evitar la llegada de vectores que
conlleven problemas sanitarios. Repetimos, nos dijeron que no pasaría
nada y ya tenemos los primeros vectores en territorio español y no
queremos que pase lo mismo que con los olivos.

¿Por qué presentamos esta moción ahora? Pues porque el PP y el
PSOE, a pesar de haber aprobado —por acción u omisión— el
tratado con Sudáfrica, nocivo para los valencianos, no ha presentado
ninguna moción. Sí lo hizo el PSOE en su momento, pero hablaba
exclusivamente de los cítricos andaluces y no han hecho ninguna otra
propuesta para intentar revertir la situación. Hablamos de esto porque
pensamos que hay que mejorar mucho el tema del control sanitario.
Pensamos que los cítricos merecen el mismo trato que otros productos
alimentarios, como he comentado antes en relación con la leche gallega,
el plátano canario o cualquier otro producto de calidad.

Creemos que ahora es el momento porque es un problema presente en
el campo valenciano —imagino que en otros territorios
también— y pensamos que si ustedes se equivocaron al aprobar un
tratado y durante todo este tiempo no han hecho ninguna campaña para
promocionar el cítrico autóctono, ahora es el momento. Nos hubiera
gustado que otros partidos hubieran presentado este tipo de iniciativas,
pero como siempre de los valencianos solo se acuerda Compromís.

Agradezco las enmiendas presentadas por el Grupo Socialista, y
después explicaré si las aceptamos o no. Asimismo, he de mencionar las
conversaciones que hemos mantenido con otros grupos, que han sido todas
positivas y que profundizan en nuestra propuesta.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra la senadora Fernández.

La señora FERNÁNDEZ MUÑOZ: Muchas gracias, señor presidente.
Buenos días, señorías.

Señor Mulet, en el Grupo Parlamentario Socialista compartimos con
usted la oportunidad de que esta Cámara se ocupe del sector de los
cítricos de Valencia, pero también de Andalucía y de Murcia. Hay que
ocuparse también de las minorías.

Me va a permitir usted que le diga que, aunque en su exposición en
este atril ha hecho una alusión a todos los problemas por los que está
pasando el sector de los cítricos, en su propuesta de acuerdo se le han
olvidado a usted casi todos ellos. En este sentido, su moción plantea que
con el consumo en las instituciones públicas, que es lo que nos propone
en síntesis, se solventa el problema del sector y, a mi modo de ver, no
es así.

Por otro lado, mucho de lo que nos propone usted, señor Mulet, ya
existe y ha fracasado y, especialmente, ha fracasado en Valencia. Me
sorprende enormemente que, además, se prescinda del sector tanto en el
análisis de la situación como para el diseño y la ejecución de las
alternativas de mejora. No cuenta usted con los principales actores, que
son los productores, las cooperativas, las organizaciones agrarias y, en
mi opinión, ninguna solución para nuestros cítricos se puede dar si no es
con un papel protagonista del conjunto del sector.

Compromís plantea, nos plantea usted, señor Mulet, impulsar la
creación de un distintivo español, y yo le pregunto: ¿no tiene Valencia
ya reconocido un distintivo por la Unión Europea que es la indicación
geográfica protegida Naranjas de Valencia? ¿Sabe usted, señor Mulet, que
de los más de 3 millones de toneladas de cítricos, de naranjas, que
produce Valencia —según vuestra página web—, solamente se han
certificado 8500 toneladas? Es decir, el 0,3 %. Comparto con usted que es
cierto que una marca España quizá podría vender más, pero el sector debe
creérselo, debe impulsarlo y, desde luego, la Consejería de Agricultura
de Valencia, en manos de Compromís, también y motivar a los productores a
certificar con base a ese distintivo reconocido por la Unión
Europea.

Señor Mulet, no sé si usted sabrá que existía una interprofesional
del cítrico, Intercitrus, que tenía —debería tener— como
finalidad todo esto que usted nos propone pero que, como dicen en mi
tierra, entre todos la mataron y ella sola se murió. En este sentido, por
desavenencias, por falta de implicación de todos los actores del sector
de los cítricos, también de las instituciones públicas, también de la
Consejería de Agricultura de la Comunidad Valenciana, no existe la
interprofesional de los cítricos, que creo que es un elemento fundamental
para esa promoción, difusión, investigación y desarrollo que requiere el
sector de la naranja, del limón y de los productos cítricos.

Usted pone como ejemplo los plátanos y yo le voy a poner otro: el
del aceite de oliva. La interprofesional del aceite de oliva recauda
dinero de la producción, vía extensión de la norma, para promocionar y
son, les puedo asegurar, ejemplares para valorizar y promocionar su
producto. Así, el 80 % de los fondos aportados se han destinado a
promoción y el 20 % a investigación. ¿Sabe usted que desde el año 2008
han hecho más de 300 campañas de promoción de ese producto, del aceite de
oliva, en más de una veintena de países de los 4 continentes? ¿No sería
una opción que las instituciones, la Comunidad Valenciana, las
comunidades autónomas y el ministerio lo fomentaran y el sector se
creyera que con una interprofesional se podría abordar esta cuestión?
Insisto, creo que es necesario que los actores del sector crean en la
necesidad de esta promoción y de esta difusión.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora FERNÁNDEZ MUÑOZ: Reitero, señor Mulet, que podemos
promocionar lo que queramos, pero debe ser con la implicación de todos
los sectores.

Usted ha hablado de las plagas, de los tratados europeos y de que
los europarlamentarios populares, y por supuesto los socialistas, somos
los causantes de todos los males, pero de su propuesta de solución...
nada; usted pasa de puntillas, cubre el expediente y hace promesas de
maquillaje que nada tienen que ver con las grandes amenazas del sector de
los cítricos en Valencia, en Andalucía y en Murcia.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora FERNÁNDEZ MUÑOZ: Por cierto, muchas naranjas andaluzas
se van para Valencia, lo que está provocando debilidad en las dos
comunidades.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Fernández.

Tiene la palabra el senador Mulet, para indicar si acepta o no las
enmiendas.

El señor MULET GARCÍA: Bé, gràcies.

Vostè ha parlat de minories; jo en cap moment he parlat de
minories. He parlat simplement de solucions, i solucions puntuals per a
fomentar el consum.

Simplement la seua política, la política que ha practicat el
Partit Popular en coses com estes, en la traïció al camp valencià,
murcià, andalús, etcètera, als citricultors els fa falta buscar
solucions. I esta òbviament no és la solució global, però pensem que sí
que és una solució positiva.

No defensa tampoc les seues, el perquè de les seues esmenes. Vostè
segurament coneixerà molt el tema de l’olivar però crec que el tema
dels cítrics la seua anàlisi ha sigut més que simplista. Les nostres
propostes han estat consultades amb el sector; no som tan arrogants per a
fer una proposta sense consultar-la amb el sector. Hem consultat el
sector, inclús hem consultat les seues esmenes, perquè també érem
partidaris de poder incorporar-les. No podem incorporar-les per què?
Perquè les de substitució parlen d’una cosa completament diferent
de la nostra. Nosaltres parlem de promoció i vostès estan parlant de la
Interprofessional, que pensem que això és un tema d’un altre
debat.

No tenen pràcticament res a vore, les seues esmenes, amb la nostra
moció. Vostès poden, tenen molt més temps que nosaltres per a presentar
els seus textos, per a presentar les seues propostes; aprofiten i facen
una moció que corregisca els defectes del seu tractat aprovat amb
Sud-àfrica.

Parla d’una manera molt simplista d’Intercitrus.
Intercitrus actualment existeix, i sap el que passa? El que passa és que
els mateixos responsables del sector són els que se l’han carregat.
Únicament hi ha quatre comerços que treballen amb Intercitrus a nivell
del País Valencià, i no hi ha ni un sol citricultor valencià.

No em qüestione vostè el paper de la Conselleria
d’Agricultura perquè en dos anys ha fet molt més que segurament el
que han fet la Conselleria d’Agricultura d’Andalusia pels
cítrics de l’Estat espanyol; no m’ho qüestione.

Val, podem parlar d’això, són esmenes de substitució que si
hagueren sigut d’addició el potenciar la Interprofessional ho
haguérem pogut acceptar. Però pensem que no. Després, vostès han plagiat
directament la intervenció que va tindre el representant de la Unió de
Llauradors l’altre dia, el 7 de novembre, en el Congrés. Permetrà
ficar unes esmenes que tot i poder ser positives pensem que no és el text
d’esta proposta. Pensem que sí, és molt important tot el que es
proposa en el punt 5, 6 i 7, però estem parlant d’un tema que se
n’ix molt més enllà del que estem proposant en este text.

Pensem que no són negatives, el que vostè proposa: són altres
coses i pensem que això primer el que haurien hagut de fer és no
presentar-les com a substitució, perquè el que estem demanant nosaltres
entenem que és just i és mínim, i després les altres si vol ens asseiem
un dia i presentem una moció conjunta perquè perfectament són assumibles
els punts 5, 6 i 7, però pensem que no és en este moment on hauria de
ser, perquè simplement el que fa és llevar-li importància a un tema que
pensem que hauria de ser molt més important que no este.

Per tant, no podem acceptar-les, encara així li agraïm que les
haja presentades, i pensem que sobretot les d’addició, no les de
substitució, poden ser positives per a una pròxima esmena que o bé ací en
plenari o en una comissió esperem poder debatre-les i aprovar-les.

Gràcies.

Gracias.

Usted ha hablado de minorías y yo en ningún momento lo he hecho;
he hablado solo de soluciones puntuales para fomentar el consumo.

La política que ha practicado el Partido Popular en cosas como
esta, que afectan a la tradición del campo valenciano, murciano, andaluz,
etcétera, hace necesario que se busquen soluciones para los citricultores
y, obviamente, esta no es una solución global, pero sí es una solución
positiva.

Tampoco defiende el porqué de sus enmiendas. Ustedes seguramente
conocerán mucho el tema del olivar, pero en su análisis del de los
cítricos han sido más que simplistas. Nuestras propuestas se han
consultado con el sector porque no somos tan arrogantes como para hacer
una propuesta sin una consulta previa. Incluso hemos consultado sus
enmiendas porque éramos partidarios de incorporarlas, pero no podemos
hacerlo porque las de sustitución hablan de una cosa completamente
diferente a nuestra propuesta; nosotros hablamos de promoción y ustedes
hablan de la interprofesional, que pensamos que es tema de otro
debate.

Sus enmiendas no tienen prácticamente nada que ver con nuestra
moción. Ustedes disponen de más tiempo que nosotros para presentar sus
textos y sus propuestas, de modo que aprovechen y presenten una moción
que corrija defectos de su tratado acordado con Sudáfrica.

Habla de manera muy simplista de Intercitrus, que actualmente
existe. ¿Sabe qué es lo que pasa? Que los mismos responsables del sector
son los que se la han cargado. Así, solo hay 4 comercios que trabajan con
Intercitrus en el País Valenciano, y no hay ni un solo citricultor
valenciano.

No cuestione usted el papel de la Conselleria de Agricultura
porque habrá hecho mucho más que lo que ha hecho la Consejería de
Agricultura andaluza por los cítricos españoles. No me lo cuestione.
Podemos hablar de esto.

Han presentado enmiendas de sustitución pero, si hubieran sido de
adición, hubiéramos podido aceptar la referida a la interprofesional.
Ustedes han plagiado la intervención del representante de la Unió de
Llauradors en el Congreso y han presentado unas enmiendas que, aunque
sean positivas, creemos que no son texto para esta propuesta. Pensamos
que es muy importante todo lo que se propone en los puntos 5, 6 y 7, pero
estamos hablando de un tema que va mucho más allá de nuestra propuesta y,
aunque no son negativas, tratan de otras cosas. Por otro lado, desde mi
punto de vista no deberían haber presentado enmiendas de sustitución
porque lo que nosotros pedimos es justo.

Respecto a las otras enmiendas, si quiere un día presentamos una
moción conjunta porque son perfectamente asumibles los puntos 5, 6 y 7,
pero no en este momento. Lo que hacen es quitarle importancia a un debate
que tiene que ser mucho más importante y no este. Por tanto, no podemos
aceptarlas.

Les agradecemos, de todas formas, que las hayan presentado. Y creo
que las de adición —no las de sustitución— son positivas para
una próxima moción, que esperamos poder debatir y aprobar en un próximo
Pleno o en comisión.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Crisol.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.

Señorías, Ciudadanos está a favor de promocionar el consumo de
cualquier artículo que se produzca en nuestro país y, cómo no, el de los
cítricos, que son un referente claro de la Comunidad Valenciana, pero que
también afecta a la Región de Murcia y a Andalucía.

Los acuerdos alcanzados con Sudáfrica y otros países no son los
causantes de los bajos precios de las naranjas; lo que sí perjudica los
precios es que las naranjas y mandarinas se hayan convertido en producto
gancho en las grandes cadenas de supermercados. Según AVA-Asaja, la mayor
organización agraria valenciana, es importante que en la etiqueta se haga
referencia a la variedad de naranjas y, por tanto, señalar el país de
origen.






Esto sería extraordinario, ya que a la calidad de nuestros
productos se une el que la marca España es la mejor embajadora que
tenemos en el mundo. Esta es la reivindicación más relevante y esencial
del sector agrícola.

Compromís dice que hay desprotección de nuestros cítricos frente a
los acuerdos alcanzados entre la Unión Europea y Canadá; sin embargo,
según el Fepex, Federación Española de Asociaciones de Productos
Exportadores de Frutas y Hortalizas, el CETA es claramente beneficioso
para nuestro sector citrícola. A Canadá enviamos cítricos por delante de
Estados Unidos, siendo España el principal proveedor de la Unión Europea;
sin embargo, la exportación de frutas y hortalizas de Canadá a la Unión
Europea es prácticamente inexistente. Asimismo, Compromís debería saber
que la Unión Europea ha asignado 250 millones de euros a las campañas de
fomento en el año escolar 2017-2018, de los que corresponden a España más
de 19 millones y, de ellos, 3 millones se destinan a frutas y hortalizas.
Este dinero no se utiliza solo para promocionar el consumo de verduras
entre los escolares, sino también para apoyar la enseñanza sobre la
agricultura y la dieta saludable.

Finalizo mi intervención diciendo que la promoción siempre será
bienvenida, pero debemos ser prácticos y rentabilizar siempre las
inversiones, destinando los fondos donde sean más eficaces.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Crisol.

¿Desea intervenir algún otro portavoz del Grupo Mixto?
(Denegaciones).

No hay más intervenciones.

Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit
Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la
palabra la senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.

Des del nostre grup parlamentari, sempre hem estat uns vehements
defensors del quilòmetre zero. Vostès saben que, a Catalunya, som
productors a les terres de Lleida, de molta fruita, no som els principals
productors de cítrics ni molt menys, ja s’ha dit aquí, tot i que
també tenim producció de cítrics. Per tant, ja els avanço que nosaltres
donarem el nostre suport a aquesta moció perquè entenem que la promoció
dels productes autòctons, quilòmetre zero, si a més a més poden aportar
qualitat.

No serem pas nosaltres que diguem que no, estem d’acord amb
què cal potenciar, per una banda, el consum intern i, per l’altra,
el consum extern. Respecte del consum intern, apuntaven el consum escolar
i en llocs públics. En aquest sentit, la Generalitat de Catalunya, al
nostre territori, ja va fer una iniciativa semblant, en el consum de
fruita a les escoles, per tant pensem que és una bona iniciativa i que
serveix també de pedagogia, més enllà de promocionar una alimentació
saludable per als nostres infants. I també pensem en aquest sentit, en la
part interna de la promoció del consum, que cal potenciar les IGP. No
només la de cítrics de València. I, en el nostre cas, la IGP de
clementina de les terres de l’Ebre. A banda de les que pugui haver
en d’altres territoris. Desconec en aquest moment si a Andalusia o
a Múrcia en tenen i en quin estat estan. Però penso que seria una bona
ajuda per a aquest consum intern i per a potenciar aquesta pedagogia de
qualitat que es passés de les IGP a les denominacions
d’origen.

I aquí s’ha vingut a parlar de l’oli. I jo penso que
hauríem d’aconseguir amb els cítrics i amb tots els productes
nostres de referència que haguessin arribat a la maduresa que té
l’oli o el vi en la seva comercialització i en el seu coneixement,
intern també.

Pel que fa al consum extern, d’acord que cal imposar una
traçabilitat fins a la producció en els documents de comerç internacional
i també pensem que es podria reforçar el punt número 4, quan parla
d’endurir els controls sanitaris en frontera, perquè aquelles
forces de seguretat o aquells controladors que tinguin la competència a
les fronteres per vigilar això, també tinguessin una formació
especialitzada en aquest sentit.

Per tant, no li veiem cap maldat; tot al contrari. No volem
nosaltres per a altres territoris i per a altres productors el que volem
per a nosaltres. Està claríssim. I, a més a més els dic que, malgrat no
ser principals productors, nosaltres sí que apostem per a la qualitat i,
en aquest sentit, penso que seran benvingudes aquestes mesures, també per
a aquells productors de les terres de l’Ebre de clementina.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Mi grupo parlamentario siempre ha sido un vehemente defensor del
kilómetro cero. Como saben, en Cataluña, en las tierras de Lérida, somos
productores de mucha fruta y aunque no somos los principales productores
ni mucho menos, como ya se ha dicho aquí, también tenemos producción de
cítricos. Por tanto, ya les avanzo que daremos nuestro apoyo a esta
moción, pues no seremos nosotros quienes digamos que no a la promoción de
los productos autóctonos, kilómetro cero, si además pueden aportar
calidad.

Estamos de acuerdo en que, por un lado, hay que potenciar el
consumo interno y, por otro, el consumo externo. En cuanto al consumo
interno, se ha hablado del consumo escolar en lugares públicos. En este
sentido, la Generalitat de Cataluña ya llevó a cabo en nuestro territorio
una iniciativa con el consumo de fruta en las escuelas. Pensamos que esta
es una buena iniciativa y que sirve también para hacer pedagogía, más
allá de promocionar una alimentación saludable para nuestros niños.
Asimismo, en cuanto a la parte interna de la promoción del consumo,
pensamos que hay que potenciar las IGP, no solo la de cítricos de
Valencia o, en nuestro caso, la IGP de clementina de las tierras del
Ebro, sino también las que pueda haber en otros territorios. Desconozco
si en Andalucía o Murcia tienen y en qué estado se encuentran, pero sería
una buena ayuda para el consumo interno, y para potenciar esa pedagogía
de calidad que se pasara de las IGP a las denominaciones de origen.

Aquí hemos hablado también del aceite y deberíamos conseguir lo
mismo con los cítricos y otros productos de referencia que hayan llegado
a la madurez que tienen el aceite o el vino en su comercialización y,
también, en su conocimiento interno.

En cuanto al consumo externo, es verdad que hay que imponer una
trazabilidad hasta la producción en los documentos de comercio
internacional. Además, se podría reforzar el punto número 4, referido al
endurecimiento de los controles sanitarios en frontera, de manera que las
fuerzas de seguridad o los controladores competentes en las fronteras
tengan una formación especializada en este sentido.

Por lo tanto, no le vemos ninguna maldad; al contrario, no
queremos nosotros para otros territorios y otros productores lo que no
queremos para nosotros. Está clarísimo. Además, les digo que, a pesar de
que no somos principales productores, nosotros sí que apostamos por la
calidad. En este sentido, serán bienvenidas estas medidas también para
aquellos productores de clementina de las tierras del Ebro.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.

Por el Grupo Parlamentario Vasco no hay intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana no hay
intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Angustia.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Grazas, presidente. Bo día.

Pídeselle ao sector citrícola español que sexa competitivo; pero é
que o noso sector citrícola xa é competitivo: produce próximo e produce
calidade. O que precisan os llauradors do País Valenciá, o que precisan
os traballadores, os produtores e produtoras de Cataluña, de Murcia e de
Andalucía é que deixen de afogalos e que deixen de poñerlles cambadelas.
Póñenos en desvantaxe competitiva fronte a mercados de importación
comunitarios e mercados de importación extracomunitarios, e póñense en
risco, ademais, de enfermidades e de pragas que son totalmente alleas ao
noso agro. O correcto, de ter responsabilidade, sería non ter apoiado o
acordo comercial cos países da África austral no Parlamento europeo. E
hai grupos, presentes tamén nesta cámara, que xa comezaron por apoialo
aí. O correcto, de ter responsabilidade gobernamental, sería non ter
creado este risco; pero unha vez creado sería de responsabilidade que as
medidas que hoxe se propoñen aquí fosen postas en marcha por unha
aplicación automática do Goberno.

Hai 11 meses debatemos, a raíz dunha moción de ERC, arredor da
paralización do Acordo de Asociación Económica da Unión Europea cos
países de África do Sur. Ben. Por que nos opuñamos a este acordo? Pois
opuñámonos en defensa do noso sector citrícola, precisamente; en defensa
de produtores e de produtoras de Valencia; pero tamén nos opuñamos por
entender outro xeito de facer a política institucional. Opuñámonos porque
non entendemos a defensa dos nosos sectores produtivos cando estas
defensas se fan de costas a eses sectores primarios e se fan de costas
aos propios sectores e, polo tanto, de costas aos traballadores e
traballadoras, de costas aos produtores. O que fixeron foi abrir as
portas a mercados alleos. Abriron as portas sen estudos de impacto
económico, sen estudos paisaxísticos, sen estudos culturais e sen valorar
as consecuencias, sen estes estudos, que terían para os pequenos
produtores e campesiños do Estado, principalmente os do País Valenciá.
Dan apoio, ademais, a unha agricultura industrial que, a maiores, expulsa
das súas terras e encadea a unha pobreza reiterada e a unha pobreza
perpetua as produtoras africanas. Obrigan, ademais, tamén as produtoras
de cítricos valencianos a maiores custos para ter que afrontar un mercado
de libre comercio e ter que afrontar maiores controis fitosanitarios ante
a posibilidade de infeccións fúnxicas externas. E, claro, daquelas
choivas, agora temos estes lodos. Durante o mes de outubro de 2017
realizáronse 19 interceptacións de cítricos sudafricanos con pragas de
corentena: 13 en laranxas, 2 en limóns e 1 en mandarinas. Quince desas
pragas foron de Phyllosticta citricarpa, que é o fungo que provoca a
mancha negra (lembremos, especie totalmente allea ao territorio europeo
antes da entrada destes cítricos). Ata este mes de outubro detectáranse
xa, en 2017, 37 interceptacións; en 2016, 21; en 2015, 44; e en 2014, 53.
Pese a ter probas e confirmacións evidentes destas pragas, a Comisión
Europea non actuou en ningún momento.

Lembremos aquí (creo que cómpre de novo) as reivindicacións da
Unió de Llauradors. Primeiro pediron o peche cautelar de fronteiras a
partir da primeira interceptación. Por que? Pois porque dende a
aplicación do acordo se elimina o limiar, que xa se amosaba como
ineficaz, de seis interceptacións previas para contemplar o peche destas
importacións. E segunda, hai poucas semanas tamén solicitaron esta
inclusión (que nós consideramos apropiada) dos cítricos na lista europea
de vexetais de alto risco, sobre a base dese artigo 42 do Regulamento
europeo 2016/2031. Por que? Pois porque hai fundamentos no longo
historial de interceptacións de organismos nocivos procedentes de
terceiros países. Interesante sería tamén retomar neste punto o debate
arredor da proposta de protocolo para habilitar un único porto de entrada
de cítricos na Unión Europea. Está claro que a concentración de
importacións en Rotterdam é interesada e está aí precisamente porque os
controis son deficitarios.

Dicimos si á creación dun distintivo identificativo que defenda os
nosos cítricos, que defenda os cítricos de orixe española. Dicimos si ao
fomento do consumo de cítricos de orixe español. Dicimos si a promover o
seu consumo en institucións e en organismos públicos. E dicimos si a un
maior control fitosanitario e ao aumento de sancións. Por que? Pois
porque remato como empezaba: porque temos un produto competitivo e temos
un produto de incomparable calidade. Por que? Porque se defendemos a
soberanía alimentaria, o consumo de proximidade e o quilómetro cero,
entendemos que debemos defender o noso produto. A pegada ecolóxica é
infinitamente menor: ao non ter que percorrer grandes distancias,
ademais, eliminamos os desperdicios provocados por envases non
biodegradables; consumimos produtos menos elaborados industrialmente;
recibimos produtos en forma de materia prima e eliminamos todos os
engadidos, todas as graxas ou todos os estabilizantes que terían os
produtos procedentes desas importacións. Consumindo proximidade e
calidade aprendemos a ser conscientes do que son produtos de tempada e do
que non, e aprendemos a ter valor do custo que producen os alimentos que
non son de consumo de proximidade.

Vou rematando. Defendemos o noso sector primario; defendamos os
cítricos españois; defendamos o noso campo para corrixir a globalización
neoliberal; pero, sobre todo, pola conservación dos nosos medios rurais,
para facilitarlles aos produtores as producións sostibles, e para
facilitar aos produtores e produtoras que cada día producen calidade e
producen saúde.

Moitas grazas.

Gracias, presidente. Buenos días.

Se le pide al sector cítrico español que sea competitivo, pero es
que nuestro sector citrícola ya es competitivo, produce próximo y produce
calidad. Lo que necesitan los labradores del País Valencià, lo que
precisan o necesitan los trabajadores, trabajadoras, productores,
productoras de Murcia, Cataluña, Andalucía, es que dejan de ahogarlos y
de ponerles obstáculos. Los ponen en desventaja competitiva frente a
mercados de importación comunitarios y mercados de importación
extracomunitarios. Los ponen en riesgo de enfermedades y plagas
totalmente ajenas a nuestro campo. Lo correcto de tener responsabilidad
sería no haber apoyado al acuerdo comercial con los países de África
austral en el Parlamento Europeo. Hay grupos presentes también en esta
Cámara que ya empezaron por apoyarlo ahí. Lo correcto de tener
responsabilidad gubernamental habría sido no crear este riesgo. Pero, una
vez creado, sería de responsabilidad que las medidas que hoy se proponen
aquí hubiesen sido puestas en marcha por una aplicación automática del
Gobierno.

Hace meses debatimos, a raíz de una moción de Esquerra Republicana
de Cataluña, en torno a la paralización del acuerdo de asociación
económica de la Unión Europea con los países de África del Sur. ¿Por qué
nos oponíamos a este acuerdo? Porque nos poníamos en defensa de nuestro
sector citrícola, precisamente en defensa de los productores y
productoras de Valencia. También nos oponíamos por entender otra manera
de hacer política institucional. Nos oponíamos porque no entendemos la
defensa de nuestros sectores productivos cuando estas defensas se hacen
de espaldas a estos sectores primarios, se hacen de espaldas a los
propios sectores y, por lo tanto, de espaldas a los trabajadores y
trabajadoras, a los productores. Lo que hicieron fue abrir las puertas a
mercados ajenos, abrieron esas puertas sin estudios de impacto económico,
sin estudios paisajísticos, sin estudios culturales y sin valorar las
consecuencias que tendría para los pequeños productores y campesinos del
Estado, principalmente los del País Valencià.

Dan apoyo, además, a una agricultura industrial que expulsa de sus
tierras y que condena a una pobreza perpetua y reiterada a los
productores y productoras africanos. Obligan también a los productores de
cítricos valencianos a mayores costes para tener que enfrentarse a un
mercado de libre comercio y tener que afrontar mayores controles
fitosanitarios ante la posibilidad de infecciones fúngicas externas. ¡Y
claro, de aquellos polvos, estos lodos!

Durante el mes de octubre de 2017 se realizaron 16
interceptaciones de cítricos sudafricanos con plagas de cuarentena: 13 en
naranjas, 2 en limones y 1 en mandarinas, y 15 fueron de Phyllosticta
citricarpa, que es el hongo que produce la mancha negra. Recordemos que
una especie totalmente externa al territorio europeo antes de la entrada
de estos cítricos. Hasta el mes de octubre de este año se han detectado
ya 37 interceptaciones; 21 en 2016; en 2015, 44; y en 2014, 53. Pese a
tener pruebas y confirmaciones evidentes de estas plagas, la Comisión
Europea no ha actuado en ningún momento.

Creo que es necesario recordar de nuevo aquí las reivindicaciones
de la Unió de Llauradors. Primero, pidieron el cierre cautelar de las
fronteras a partir de la primera interceptación. ¿Por qué? Porque desde
la aprobación del acuerdo se elimina el umbral, ya bastante ineficaz, de
seis interceptaciones previo a contemplar el cierre de estas
importaciones. Segundo, hace pocas semanas también solicitaron esta
inclusión, que nosotros consideramos apropiada, de los cítricos en la
lista europea de vegetales de alto riesgo, sobre la base del artículo 42
del Reglamento Europeo 2016/2031. ¿Por qué? Porque hay fundamentos en el
largo historial de interceptación de organismos nocivos procedentes de
terceros países.

Sería también interesante retomar el debate de la propuesta de
protocolo para habilitar un único puerto de entrada de cítricos en la
Unión Europea. Está claro que la concentración de importaciones en
Rotterdam es interesada, y está ahí precisamente porque los controles son
deficitarios.

Decimos sí a la creación de un distintivo identificativo que
defienda nuestros cítricos, los cítricos de origen español. Decimos sí al
fomento del consumo de cítricos de origen español. Decimos sí a promover
su uso en instituciones y organismos públicos. Y decimos sí a un mayor
control fitosanitario y al aumento de sanciones. ¿Por qué? Finalizo como
empezaba, porque tenemos un producto competitivo y de incomparable
calidad. ¿Por qué? Porque si defendemos la soberanía alimentaria, el
consumo de proximidad y el kilómetro cero, debemos defender nuestro
producto. La huella ecológica es infinitamente menor. Al no tener que
recorrer grandes distancias, se eliminan los desperdicios provocados por
envases no biodegradables, consumimos productos menos elaborados
industrialmente, recibimos productos en forma de materia prima y
eliminamos todos los añadidos, todas las grasas o los estabilizantes que
tendrían los productos procedentes de estas importaciones. Consumiendo
proximidad y calidad aprendemos a ser conscientes de lo que son productos
de temporada y los que no. Asimismo, aprendemos el valor del coste que
producen los alimentos que no son de consumo de proximidad.

Voy a finalizar. Defendamos nuestro sector primario, defendamos
los cítricos españoles, defendamos nuestro campo para corregir la
liberalización neoliberal, pero, sobre todo, por la conservación de
nuestros medios rurales para facilitar a los productores las producciones
sostenibles y para facilitarles a los productores y productoras que cada
día producen calidad y salud.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angustia.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Fernández.

La señora FERNÁNDEZ MUÑOZ: Señorías, lamento enormemente que el
senador Mulet no haya atendido nuestras enmiendas, que venían a dar
respuesta a las grandes amenazas que tiene el sector del cítrico en
nuestro país. Somos el mayor país productor de la Unión Europea y el
principal exportador de cítricos del mundo. De este sector depende el
abastecimiento de los consumidores europeos, el desarrollo económico de
las regiones que hemos mencionado anteriormente —Valencia,
Andalucía y Murcia principalmente—, el mantenimiento del paisaje,
del medioambiente, la continuidad de la industria asociada y toda la
actividad exportadora.

El sector tiene graves amenazas, y así nos lo denuncian de manera
reiterada las organizaciones agrarias y todos los productores. Por tanto,
no podemos pasar de puntillas sin dar respuesta a los verdaderos
problemas que tiene el sector. Cuando se habla de campañas de fomento del
consumo en las instituciones públicas, me parece una medida absolutamente
de gesto, que está muy bien —no sé si en las instituciones
valencianas lo hacéis—, pero no va más allá de una política de
gesto. Creo que el problema es alarmante en el sector del que hablamos,
que requiere una solución de fondo.

Entendemos que hay que reforzar los puestos de inspección
fronteriza de todo el país y que se necesitan más recursos humanos para
controlar las importaciones de vegetales de terceros países. Asimismo,
creemos que hay que extremar los controles fitosanitarios realizados en
algunos puertos del norte de Europa, poco sensibles a los peligros de
plaga que amenazan a los cultivos mediterráneos, que están posibilitando
la introducción en el mercado europeo de cítricos contaminados con la
mancha negra principalmente, o la Xylella fastidiosa, que están siendo
letales para nuestros cultivos, como nos denuncian de manera
reiterada.

Creo que debemos defender ante las instituciones europeas la
creación de un organismo de control para lograr la plena armonización de
los controles de inspección aduanera dentro de los Estados miembros y, al
mismo tiempo, creo que, como país, tenemos que impulsar también en las
instituciones europeas la necesidad de unificar criterios, equiparar
sanciones en cuantía y número y armonizar las distinciones entre
sanciones penales y administrativas; reforzar, en cierta medida, la
cooperación y la coordinación entre las administraciones aduaneras de los
Estados miembros, los operadores económicos autorizados, las fuerzas
policiales y judiciales y otros actores pertinentes.

Hace unos días, la Unió de Llauradors solicitó en el Congreso de
los Diputados que se incluyeran los cítricos en la lista de vegetales de
alto riesgo, y creo que estas sí son medidas que vienen a dar respuesta a
las grandes, como digo, amenazas que sufre el sector. Por eso ya le
anuncio, señor Mulet, que conjuntamente de la mano del sector de los
cítricos en nuestro país, el Grupo Socialista, lógicamente, no va a
apoyar su moción, nos vamos a abstener, porque nos parece que no da
respuesta al problema de los cítricos que tenemos en este país y vamos a
presentar una iniciativa que avance en dar respuestas contundentes y
firmes a esas grandes amenazas que está sufriendo nuestro sector por las
importaciones que ponen en peligro nuestra producción.

Señor Mulet, no sé si conoce que en Valencia, por ejemplo, este
año hay 2000 hectáreas menos de producción. Creo que en vez de lanzar
culpas a diestra y siniestra, debería usted pensar por qué hay menos
hectáreas este año que el anterior y por qué en Andalucía sí se está
poniendo en marcha una ley de vida saludable donde uno de los epígrafe es
el consumo de frutas y hortalizas en las escuelas y la educación en la
alimentación saludable, basada en comer cinco piezas de fruta al día.
Reflexione usted en vez de dedicarse, cada vez que sube a esta tribuna, a
culpabilizar a todos. Qué bueno es mi niño o qué bien anda mi niño, menos
yo. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Fernández.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
el senador Clemente.

El señor CLEMENTE OLIVERT: Muchas gracias, señor presidente.

Primera cuestión importante: quiero recordar que el término
oficial por el que se define nuestra comunidad es Comunidad Valenciana.
No está reconocido en nuestro estatuto el término país valenciano.

Aclarado este punto, quería resaltar que, desde luego, los
cítricos son básicos para las economías de muchas familias, siendo en
algunas de ellas la principal fuente de ingresos, y en algunas de ellas
la única fuente de ingresos.

Para el Grupo Parlamentario Popular lo primero son los intereses
de los españoles, los intereses de los valencianos, los intereses de los
catalanes, los intereses de los murcianos, los intereses de los
andaluces. Le adelanto, señor Mulet, que vamos a apoyar su moción. Vamos
a apoyar su moción porque, aunque sea una moción de Compromís, aunque sea
una moción del señor Mulet, pensamos que es positiva para los
citricultores, que es positiva para los ciudadanos. Nosotros no somos
como ustedes. A lo mejor usted no entiende que podamos apoyar una moción
de un grupo tan discrepante del nuestro pero, desde luego, pensamos que
es un paso adelante. Luego le explicaré realmente por qué, pero me
gustaría que quedara absolutamente claro que esta moción, que supone,
insisto, un pequeño paso adelante en defensa de la citricultura de
España, no prosperaría si no fuera por los votos del Partido Popular, si
no fuera por los votos de los senadores del Partido Popular. Eso
posibilita que esta moción prospere. Insisto, nuestra mayoría absoluta,
que a veces ustedes critican, que es tan democrática, por lo menos, como
su minoría absoluta, posibilita que esta moción pueda prosperar.

Nosotros hemos estado hablando también con las asociaciones, con
AVA Asaja, hemos estado comentado la moción que ustedes han presentado,
y, desde luego, vamos a presentar una moción más ambiciosa, una moción
que va a ir un poco más lejos, recogiendo las inquietudes del colectivo,
y esperamos consensuarla con el resto de grupos de la Cámara, por
supuesto con ustedes y con el Grupo Socialista. Posiblemente la
presentaremos en comisión.

Si ustedes están realmente tan preocupados por los intereses de
nuestra comunidad, les invitaría a que aprovecharan esta Cámara para
apoyar algo que va a ser absolutamente definitivo: los presupuestos.
Cuando vengan los presupuestos al Senado —espero que no pase mucho
tiempo—, yo espero de la lealtad de Compromís —la lealtad
entre comillas— para que apoyen estos presupuestos.

A mí me ha llamado mucho la atención, señor Mulet, que en la
Comunidad Valenciana ustedes gobiernen juntos viendo las discrepancias
que tienen Compromís y el Grupo Socialista, pero me imagino que esto debe
ser cosas de la política, pues la política todo lo hace posible.

Voy a entrar ya en el tema de la moción y justificaré por qué
vamos a votar a favor esta moción. Hablan ustedes de la creación de un
distintivo identificativo de los cítricos españoles, algo que yo le
quiero aclarar, ya que me imagino que usted sabe que no es competencia
del ministerio, sino que esta responsabilidad corresponde al productor y
que lo tienen que aprobar las comunidades autónomas.

Hablar del fomento de consumo de cítricos nos parece que es
positivo. Se está realizando ya y hay planes realizados, aunque parece
que se desconocían; por ejemplo, hay un plan presentado y otros planes
anteriores para fomentar el consumo de frutas en las escuelas y en otros
organismos. Pensamos que es positivo, de todas formas, que se incida en
este tema y, además, está comprobado que el consumo de cítricos disminuye
la incidencia de determinadas enfermedades.

Promover el consumo en instituciones públicas también pensamos que
es positivo.

Y en cuanto al tema de los controles sanitarios en frontera de la
fruta de otros países, le puedo decir que el Gobierno español hace un
seguimiento de las importaciones en los puertos españoles de manera
exhaustiva. Hemos hablado también, y es cierto, que es posible que en
algunos puertos que no sean españoles estos controles no sean tan
exhaustivos y, a lo mejor, habría que crear un control sanitario en
origen, posibilidad que hemos recogido de las reuniones con AVA Asaja y
nos ha parecido que a lo mejor podemos abordarlo.

Le insisto en nuestra predisposición. Vamos a votar que sí a su
moción, insistiendo en que esa actitud positiva es lo que posibilita que
esta moción se apruebe, y vuelvo a reiterarle una vez más que en las
reuniones con los representantes de AVA Asaja nos transmitieron algo que
voy a aprovechar un segundo para recordarle. Existe una gran preocupación
en este momento en el colectivo agrícola por la Ley de la huerta
valenciana, en la que ustedes, de seguir en el camino en el que están,
están apostando por una expropiación de las parcelas no explotadas.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Clemente.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Mixto tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 252;
votos emitidos, 240; a favor, 175; abstenciones, 65.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.