El señor presidente da lectura a los puntos 6. y 6.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación se han
presentado trece enmiendas: doce del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea; y 1 del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador Pose, por un
tiempo de cinco minutos.

El señor POSE MESURA: Gracias, presidente. Grazas, presidente. Bos
días, señorías.

Vanme permitir que, na primeira vez que interveño no Senado desde o
púlpito. Ben, púlpito... púlpito non é exactamente. É o da igrexa. Vanme
permitir que o faga na lingua de Rosalía.

Agradezo ao Grupo Socialista que nesta cámara territorial traia unha
iniciativa como estes días pasados se trouxeron iniciativas do corredor
mediterráneo, onte mesmo de Aragón e que hoxe permitiran que trouxeramos
a iniciativa do noroeste da nosa península, de Galicia. E estou seguro de
que os galegos agradecerán este xesto.

Espero, ademais, ao resto dos grupos da Cámara poderlle agradecer o seu
apoio a esta iniciativa a esta moción do Grupo Socialista.

Señorías, pasou un cuarto de século, 25 anos, desde a inauguración da
primeira liña de AVE Madrid-Sevilla.

Buenos días, señorías.

Me permitirán que la primera vez que intervengo en el Senado desde el
púlpito —aunque púlpito no sea exactamente la palabra correcta
porque tiene una connotación religiosa— lo haga en la lengua de
Rosalía.

Agradezco al Grupo Socialista que traiga a esta Cámara territorial
iniciativas como las que debatimos en días pasados sobre el corredor
mediterráneo, ayer mismo sobre Aragón y que hoy me hayan permitido
defender esta iniciativa sobre el noroeste de nuestra península, sobre
Galicia. Estoy seguro de que los gallegos agradecerán este gesto.

Además, espero tener la oportunidad de agradecer al resto de grupos de
la Cámara su apoyo a esta iniciativa, a esta moción del Grupo
Socialista.

Señorías, ha pasado un cuarto de siglo, 25 años, desde la inauguración
de la primera línea de AVE Madrid-Sevilla.

Me voy a pasar al castellano, porque también es una lengua muy bonita,
la de Cervantes, y además sirve para entendernos mucho mejor todos los
españoles.

Aunque Carlos Gardel dijera aquello de que 20 años no es nada, 20 años
sí es bastante tiempo, y 25, más. Si a alguno le parece poco, podemos
echar mano de las fotos que todos tenemos —entonces no existía
Facebook—, mirarnos y comprobar cómo ha pasado el tiempo y las
huellas que ha dejado en nuestros rostros. Sin embargo, si miramos
fotografías del trayecto de la entrada del tren de alta velocidad en
Galicia, veremos que de Lubián a Ourense las fotografías son
prácticamente las mismas; no ha habido alteración en este cuarto de siglo
en el paisaje de la línea de llegada del AVE a Galicia. Es verdad que el
paisaje es muy bonito, lo era y sigue siéndolo, pero en la mayoría de los
tramos no hay ninguna huella del trabajo de esas obras.

Señorías, es justo y es preciso que los que tenemos alguna
responsabilidad en política, aunque parezcamos pesados a fuerza de
insistir, reclamemos que la alta velocidad llegue a Galicia, que lo haga
sin amputaciones y sin menoscabos, que sea alta velocidad y que además se
cumplan los plazos que se establecieron en principio y que tantas y
tantas veces se pospusieron.

En síntesis, señorías, esta moción pretende que cumplamos los
compromisos que todos los partidos adquirimos en mayor o en menor grado,
al menos en Galicia, vinculados con las infraestructuras. Y estos
compromisos deben incluir que las ciudades gallegas estén comunicadas por
la alta velocidad —Lugo, Ferrol y Vigo también son ciudades
gallegas y tienen que estar comunicadas por la alta velocidad—; que
los puertos gallegos tengan una salida de mercancías para unir la línea
transeuropea con la línea del Eje Atlántico —importantísimo para el
desarrollo de Galicia—; y que no se deje morir —con plan o
sin plan— el ferrocarril de vía estrecha que cohesiona todo el
Cantábrico.

Algunas autovías gallegas se van construyendo —ya que hoy
hablamos de canciones— despacito. Algunas ni siquiera se han
empezado a construir o se han olvidado de ellas; en otros casos, parece
que el proyecto se ha perdido, como la de A-57 Pontevedra-Vigo y la de
Ourense-Ponferrada, o parece que han desaparecido los planes de
Fomento.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor POSE MESURA: Termino, presidente.

En resumen, la autovía del Cantábrico tenía que acabar en el corredor
del norte, en Ferrol, pero no ha sido así, se sustituyó por un corredor
del que se construye un kilómetro cada dos años. Y también es necesario
un plan de mantenimiento de carreteras porque, una vez construidas, hay
que mantenerlas.

Señorías, tampoco pedimos tanto, aunque puede parecer mucho
dinero.

El señor PRESIDENTE: Termine, senador Pose.

El señor POSE MESURA: Termino.

Mil millones de euros no son nada más que lo que se dejó de gastar por
no cubrir todo lo que se presupuestaba; por tanto, lo que se debía haber
invertido en cuatro años lo estamos reclamando ahora.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pose.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la senadora
Angustia.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Grazas, presidente. Bo día, señorías.

Ben, as nosas emendas parten do noso concepto de país e, polo tanto, o
que buscan é un territorio vertebrado, un territorio comunicado e xestión
económica razoable, cun modelo sostible medioambiental e socialmente. Por
unha parte, entón, están enfocadas a artellar unha rede de cercanías
ferroviarias que abrangan o conxunto de Galicia, que a vertebren e que a
comunique entre si, con prezos e horarios razoables, e cohesionados ao
longo de todo o territorio.

Precisamos recuperar a calidade de servizos en liñas desmanteladas, en
liñas abandonadas no máis mínimo mantemento, con perdas de persoal ata o
punto de plantexarse o peche de vendas e atención en estacións, con
atrasos que provocan incluso beneficios privados coa contratación
habitual de taxis e de autobuses para cubrir servizos públicos que non
chegan. Por iso demandamos a creación nas nosas emendas dun Núcleo de
Cercanías para as provincias de Lugo e A Coruña, por alí por onde pasa a
FEVE —agora coñecida como liña de Renfe Ancho Métrico— e a
posterior transferencia de xestión do servizo á Xunta de Galicia.
Pedímolo tamén porque nos preocupan as conexións do noso tráfico de
mercadorías co corredor europeo; preocúpanos que as comarcas de
Ferrolterra e A Mariña, xeradoras do 30 % do PIB das súas provincias,
sexan comarcas deficitarias en materia ferroviaria desde o porto de
Ferrol ata o fin da Mariña.

Queremos vertebrar Galicia e queremos facelo de xeito sustentable, con
respecto ao rural e coa mirada posta no futuro e primeiro comunicar o
país, garantir os dereitos máis básicos e, atrás diso, dotarnos de liñas
de comunicación de alta velocidade cos territorios europeos.

Por outra banda, deberíamos falar tamén de seguridade, de
responsabilidade e de racionalidade para non caer en infraestruturas
innecesarias, repetitivas ou ineficientes.

Quixera lembrar neste senso o cuestionamento que a propia Comisión
Europea fai ao modelo de infraestruturas desenvolvido en España, ao
respecto de vías inútiles que despilfarran cartos públicos e que
favorecen a conexión entres os polos e esquecen os intermedios. Ese é
exactamente o caso de Galicia. Se falamos de falta de seguridade e de
perdas económicas, falamos da A-8, pechada moitos días ao ano polas
fallas de visibilidade que impiden garantir a seguridade no tránsito pola
vía. Por iso, intentamos completar a súa proposta con 2 medidas
específicas: sistemas antinéboa ao paso da A-8 por Mondoñedo e
instalación de sistemas de iluminación da Ponte dos Santos, entre Ribadeo
e Castropol, e na rotonda entre a A-8 e a AG-64, en Vilalba. Se falamos
de perdas de cartos públicos, este é posiblemente o punto esencial que
introduzamos nas nosas emendas.

Se falamos de infraestruturas mentireiras e innecesarias, falamos da
A-76 e a A-57. Se falamos da A-76, nin os estudos previos ao proxecto,
señorías, xustifican a construción desta autovía que non acada os umbrais
mínimos de usuarios e que ademais é incompatible ao longo do seu trazado
coa declaración da Ribeira Sacra como Ben de Interese Cultural.
Entenderán que nós prefiramos a protección dos nosos espazos naturais por
enriba desa infraestrutura. A A-57 é a todas luces unha infraestrutura
inútil.

Eu non vou a defender nun espazo a transferencia de competencias da
AP-9 e a nacionalización da autoestrada e noutro defender a construción
dunha vía paralela a esa mesma autoestrada como fai o equipo de goberno
da cidade na que vivo, Pontevedra. Eu defendo que Pontevedra xa ten unha
circunvalación. Esa circunvalación chámase AP-9, xa a pagamos e o que
queremos é que se liberalice. Non queremos unha A-57, que duplica unha
infraestrutura que existe, que expropia máis terreos a prezo de saldo,
que mantén a mal chamada circunvalación porque o tramo proxectado ten a
súa entrada máis próxima á cidade a 6 quilómetros da mesma. Deixen de
chamala circunvalación. É unha infraestrutura que só beneficia a unha
empresa privada chamada San José. Eu defendo a riqueza da Fracha, defendo
o que defende Salvemos a Fracha, defendo o único pulmón de masa forestal
que ten o Concello de Pontevedra e, por iso, dicimos non á A-57.

Queremos, señorías, en conxunto un proxecto racional, un proxecto
sustentable e vertebrador para o noso país, para a nosa xente. Por iso,
agardamos que teñan en conta as nosas emendas.

Moitas grazas.

Gracias, presidente. Buenos días, señorías.

Nuestras enmiendas parten de nuestro concepto de país y, por tanto, lo
que buscan es un territorio vertebrado y comunicado, y una gestión
económica razonable, con un modelo sostenible medioambiental y
socialmente. Por una parte, están enfocadas a articular una red de
cercanías ferroviarias que abarque el conjunto de Galicia, que la
vertebre y que la comunique entre sí, con precios y horarios razonables y
cohesionados a lo largo de todo el territorio.

Necesitamos recuperar la calidad de servicios en líneas desmanteladas,
abandonadas, con el más mínimo mantenimiento, con pérdidas de personal,
hasta el punto de proponerse el cierre de ventas y atención en
estaciones, con retrasos que provocan incluso beneficios privados con la
contratación habitual de taxis y de autobuses para cubrir servicios
públicos que no llegan. Por ello demandamos en nuestras enmiendas la
creación de un Núcleo de Cercanías para las provincias de Lugo y A Coruña
por donde pasa FEVE —ahora conocida como línea de Renfe ancho
métrico— y la posterior transferencia de servicios a la Xunta de
Galicia. Lo pedimos porque nos preocupan las conexiones de nuestro
tráfico de mercancías con el corredor europeo; nos preocupa que las
comarcas de Ferrolterra y A Mariña, generadoras del 30 % del producto
interior bruto de sus provincias, sean comarcas deficitarias en materia
ferroviaria desde el puerto de Ferrol hasta A Mariña.

Queremos vertebrar Galicia de un modo sostenible, con respeto a lo
rural, con la mirada puesta al futuro, garantizar los derechos más
básicos, y después de eso, dotarla de líneas de comunicación de alta
velocidad con los territorios europeos.

Por otra parte, deberíamos hablar también de seguridad, de
responsabilidad y de racionalidad para no caer en infraestructuras
innecesarias, repetitivas o ineficientes.

Quería recordar el cuestionamiento que la propia Comisión Europea hace
al modelo de infraestructuras desenvuelto en España con respecto a las
vías útiles que despilfarran dinero público y favorecen la conexión entre
polos y se olvidan de los intermedios. Este es exactamente el caso de
Galicia. Si hablamos de falta de seguridad y de pérdidas económicas, nos
referimos a la A-8, cerrada muchos días del año por falta de visibilidad,
que impide garantizar la seguridad en el tránsito por la vía. Por eso,
intentamos completar su propuesta con 2 medidas específicas: sistemas
antiniebla al paso por la A-8, por Mondoñedo; instalación de sistemas de
iluminación en la Ponte Dos Santos, entre Ribadeo y Castropol, y en la
rotonda, entre la A-8 y la AG-64, en Vilalba. Si hablamos de pérdidas de
dinero público, este posiblemente es el punto esencial que introducimos
en nuestras enmiendas.

Si hablamos de infraestructuras mentirosas, innecesarias, nos referimos
a la A-76 y a la A-57. Si hablamos de la A-76, ni los estudios previos al
proyecto, señorías, justifican la construcción de esta autovía, que no
alcanza los umbrales mínimos de usuarios y que, además, es incompatible a
lo largo de su trazado con la declaración de la Ribeira Sacra como bien
de interés cultural. Entenderán que prefiramos la protección de nuestros
espacios naturales por encima de esa infraestructura. La A-57 es a todas
luces una infraestructura inútil.

No voy a defender en este espacio la transferencia de competencias de
la AP-9 y la nacionalización de la autopista y en otro la construcción
de una vía paralela a esta misma autopista, como hace el equipo de
Gobierno de la ciudad en la que vivo, Pontevedra. Yo defiendo que
Pontevedra ya tiene una circunvalación. Esa circunvalación se llama AP-9,
ya la hemos pagado, y lo que queremos es que se liberalice. No queremos
una A-57 que duplique una infraestructura que ya existe, que expropia más
terrenos a precios de saldo, que mantiene la mal llamada circunvalación
porque el tramo proyectado tiene su entrada más próxima a la ciudad a 6
kilómetros de esta. Dejen de llamarla circunvalación; es una
infraestructura que solamente beneficia a una empresa privada llamada San
José. Yo defiendo la riqueza de A Fracha, defiendo lo que defiende
Salvemos A Fracha, defiendo el único pulmón de masa forestal que tiene el
ayuntamiento de Pontevedra, y por eso decimos no a la A-57.

Creemos, señorías, que, en conjunto, es un proyecto racional, un
proyecto sostenible y vertebrador para nuestro país, para nuestra gente.
Por eso esperamos que tengan en cuenta nuestras enmiendas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angustia.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra la senadora Aparicio.

La señora APARICIO CALZADA: Gracias, señor presidente. Buenos días a
todos, señorías.

En primer lugar, me gustaría agradecer a mi grupo que me haya dado la
oportunidad de tener mi primera intervención en este estrado para
defender los intereses de los gallegos, los intereses de las
infraestructuras de todos los gallegos.

De acuerdo con lo manifestado por el ministro de Fomento, el señor De
la Serna, en su interpelación en el último debate, el Gobierno central
tiene un compromiso total y absoluto con las infraestructuras en
Galicia, el de seguir impulsando las actuaciones del ministerio en mi
tierra.

Señor Pose, mi grupo está de acuerdo con la necesidad de seguir
mejorando los servicios, el desarrollo, las actuaciones en nuestras
infraestructuras gallegas. Por eso es muy importante buscar los puntos
que tenemos en común, como hemos hecho con la presente moción. De ahí que
nos alegre haber llegado a un acuerdo para sacar esta iniciativa
adelante. Este acuerdo, señorías, es un ejemplo de lo que nos han
encargado los ciudadanos, y es dialogar, y por medio de este acuerdo, de
esta transacción que vamos a sacar adelante, estamos dando respuesta a la
defensa de los intereses de todos los españoles, y en este caso, en
particular, de los intereses de los gallegos.

En el caso de las actuaciones ferroviarias, las inversiones en Galicia
ascienden a 571 millones de euros y adicionalmente a 26 millones de euros
las subvenciones al transporte. En lo referente al AVE en todo el
corredor de Galicia se prevé una inversión de 1583 millones de euros en
el período 2017-2020, que permitirá su puesta en funcionamiento en el
año 2019 mediante la construcción de un tercer carril en el tramo
Taboadela-Orense. En el Eje Atlántico Santiago-Vigo, las inversiones
ascenderán a 8 millones de euros, presupuestándose también el inicio de
la variante de Cerdedo, con una dotación de 1 millón de euros.

Si hablamos de la red convencional, se destinan más de 31 millones de
euros a la mejora de instalaciones en distintos puntos de la red. Podemos
destacar aquí, por ejemplo, la continuación del impulso de la variante de
la Puebla de San Julián, que va a evitar la presencia de 14 pasos a
nivel.

Por otra parte, la Ley de Presupuestos Generales del Estado incluye por
primera vez en el contenido de los mismos las inversiones necesarias para
la integración del AVE en los objetivos europeos de intermodalidad en las
ciudades.

En relación con las 5 autoridades portuarias que tenemos en Galicia
diré que, a lo largo de los últimos años, todas ellas han recibido
importantes inversiones en lo que se refiere a la oferta portuaria
—concretamente 284 millones de euros en el último lustro—,
siendo la gran apuesta de futuro la mejora de la conectividad terrestre
viaria y especialmente ferroviaria con la que complementar de modo más
eficiente la oferta portuaria con una adecuada oferta terrestre.
Particularmente tenemos que destacar la actuación que se está realizando
en el nuevo acceso ferroviario al Puerto exterior de Ferrol,
recientemente adjudicada, que es la segunda actuación más relevante en
cuanto a su importe dentro del sistema portuario y la primera desde el
punto de vista de la accesibilidad portuaria a los puertos. Tenemos
también distintas inversiones en el resto de las autoridades portuarias
gallegas, y la previsión de inversión en materia de accesibilidad
terrestre en los puertos gallegos en el horizonte 2017-2020 asciende
a 110,2 millones de euros.

Hay que señalar en cuanto a la Red de Carreteras del Estado en Galicia
las grandes inversiones que desde el año 2012 el Gobierno central ha
realizado mediante su Ministerio de Fomento. En particular tenemos que
destacar la autovía A-54, de Lugo a Santiago —que está siendo una
de las prioridades del ministerio—, en la que en el año 2015 se han
puesto en servicio 38,4 kilómetros; que en 2017 continuarán las obras del
trazo Lavacolla-Arzúa y comenzará la construcción de los tramos
Arzúa-Melide y Melide-Palas de Rei, que ya han sido licitadas en marzo
de 2016. Asimismo, que se continuará con el impulso de actuaciones en la
A-56, en la A-57 y en la A-76. Prioridad del Gobierno es dar garantía a
la seguridad en sus vías, y, en aras de dar una solución definitiva al
punto negro de la A-8 en el Alto del Fiouco, el Ministerio de Fomento ha
impulsado un proceso de compra pública innovadora; se está ultimando la
firma de un convenio entre el Ministerio de Fomento y el Mineco, previa a
la licitación de la fase de prototipos. Tras la comprobación de la
validez y la eficacia de estos prototipos, serán puestos e implantados en
los 4 kilómetros afectados por la densa niebla.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora APARICIO CALZADA: En los Presupuestos Generales del Estado se
destinan 53,3 millones de euros para asegurar el buen estado, el
mantenimiento y la seguridad de nuestras carreteras en Galicia.

Señorías, finalizo mi intervención como la empecé, manifestando la
satisfacción de nuestro grupo parlamentario por haber podido llegar a un
acuerdo y cumplir el encargo que nos han hecho los ciudadanos en las
urnas.

Esta Cámara hoy ha vuelto a ser un ejemplo del diálogo y de los
acuerdos que, para sacar adelante y defender los intereses de los
españoles, son necesarios.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Aparicio.

Tiene la palabra el senador Pose para indicar si acepta o no las
enmiendas presentadas.

El señor POSE MESURA: Gracias, presidente.

Señorías, nosotros estamos de acuerdo con las enmiendas de Podemos en
su mayoría, pero se refieren a otro tema, a la comunicación interior en
Galicia, que no es el que nos trae aquí. Otras las incorporamos, como la
de la seguridad en el Alto do Fiouco. También hay alguna con la que
discrepamos profundamente. Usted me recuerda, salvando las distancias
—y amigos míos hoy están en otras tesis—, a cuando se
discutía en Galicia hace muchísimos años —era yo jovencito, con lo
cual fíjese usted— sobre la AP-9 y se decía que era una navallada a
Galicia. Usted no estaba aquí en aquella época, pero los compañeros del
BNG decían que aquello era una navallada. Hubo muchos conflictos
virulentos en Galicia por ese tema. Afortunadamente superamos esa fase,
ya no andamos en tanga por ahí, somos gente que queremos circular, como
todo el mundo, con rapidez y estar en la modernidad pero sin pasarnos.
Respecto a la autovía que une Orense con Ponferrada —que es el
acceso central a Galicia—, podemos tener o no disponibilidad
presupuestaria, pero es una obra que hay que hacer en cuanto
podamos.

Tengo que agradecer el talante de la portavoz del Grupo Popular en la
negociación. Me gustaría decir una cosa —algunos ya me
conocen—: voy a utilizar la palabra nosotros para no herir a nadie,
pero se han hecho muchas barbaridades en lo que respecta a las obras
públicas. No puede ser que cuando esté gobernando el otro, le pongamos
plazos imposibles, y cuando gobiernan los nuestros, corramos un tupido
velo, miremos para otro lado, pase el tiempo y no digamos nada. Tengo que
decirlo porque, en honor a la verdad, no vaya a ser que cuando sea malo,
es malo Zapatero y cuando después viene otro —no hace falta
nombrarlo— es el bipartidismo. No. El comportamiento de todos no
fue igual, hubo ministros que cumplieron y otros no. Hay que ver las que
se le organizaron a José Blanco, llamado por algunos Pepiño Blanco, y el
compromiso que tuvo con Galicia en lo que se refiere a la inversión
pública.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor POSE MESURA: Es más, para decirlo todo, el actual ministro
dice en los periódicos que desatascó lo que estaba atascado antes; por
tanto, algo estaba atascado.

Le doy la bienvenida al Grupo Popular y espero que, en el futuro,
tengamos unos debates sobre obras públicas con más rigor y reconociendo
los hechos como son, habiendo por supuesto transparencia en lo que se
invierte, en el porcentaje de inversión y en lo que se ejecuta,
etcétera.

Quiero trasladar al señor presidente que hemos llegado a un acuerdo,
cuyo texto entregaré al señor letrado.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pose.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

Voy a intervenir desde el escaño.

Simplemente quiero anunciar la abstención de los senadores del Partit
Demòcrata.

Estamos de acuerdo en todo lo que suponga mejoras en infraestructuras
en los distintos territorios que configuran el Estado español, pero
entendemos que si no se prioriza y se establece un calendario que
objetivice y dé sentido al crecimiento de la economía, a la creación de
riqueza, a la creación de empleo y, por lo tanto, a la interconectividad
entre puertos, aeropuertos y las distintas conexiones, no tiene sentido
que aprobemos mociones muy bien intencionadas pero que no resuelven la
competitividad de las empresas, que, en definitiva, es lo necesario en
este momento.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bagué.

¿Alguna intervención más en el Grupo Mixto? (Denegaciones).

Pasamos al Grupo Parlamentario Vasco.

Señora Iparraguirre, tiene la palabra.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Eskerrik asko, presidente jauna.
Aprobetxatu nahiko nuke nire interbentzio hau gaitzespen bat egiteko.
Berriro ere, eta kasu honetan, sentitzen dut larriago, haur bat bere
aitaren eskuetan hil da, eta hemendik nire gaitzespena eta nire taldearen
izenean hori aldarrikatu nahiko nuke.

Bigarren ideia: adostasuna. Gaur berriro ere azpiegituren inguruan
adostasuna lortu da, eta horri ere balioa eman nahiko nioke.

Eta bukatzeko, edukian sartuta, atzo Aragoiko azpiegiturei buruz
esandakoa errepikatuko nuke, hau da, azpiegiturak egitean finkatzen diren
edo ematen diren irizpide batzuei jarraituz planifikazio sakon bat eta
orekatu bat egin behar da, benetan dauden beharrei erantzuteko. Eta
diskurtso berarekin geratuko ginateke, atzo Aragoirako esandakoa eta gaur
Galiziako azpiegituretarako aurkezten zaigun mozio honetan.

Eskerrik asko.

Gracias, señor presidente.

Quisiera aprovechar mi intervención en esta ocasión para hacer una
denuncia porque, de nuevo, ha muerto un niño en manos de su padre,
denuncia que reivindica mi partido.

La segunda idea es el acuerdo. Hoy, de nuevo, hemos llegado a un
acuerdo con respecto a las infraestructuras, y quisiera dar valor a esa
cuestión.

Para finalizar, en cuanto al contenido, repito lo que dije ayer con
respecto a las infraestructuras de Aragón: cuando se habla de
infraestructuras, hay que hacer un seguimiento de la planificación
realizada y respetar los criterios planteados. Mantenemos lo que dijimos
ayer respecto al caso de Aragón en esta moción que se nos presenta hoy
para las infraestructuras de Galicia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Iparragirre.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el
senador Ayats.

El señor AYATS I BARTRINA: Gracias, presidente.

Sólo intervengo para anunciar nuestra abstención a esta moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ayats.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
senadora Angustia tiene la palabra.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Grazas, presidente.

Bueno, querería dicir primeiro que lamentamos profundamente que a
chegada a acordo o que faga é perder a total concreción, estivésemos de
acordo ou non coas propostas iniciais que facía o Partido Socialista. Tal
vez, se de verdade querían aceptar algunhas das nosas propostas
concretas, o máis correcto fose simplemente engadir as emendas á súa
moción. Pero bueno.

Tras corenta anos dun debate e un modelo de infraestruturas en Galicia
que priorizou por enriba de todo o transporte individual, nós pensamos
que xa é hora de plantexar un modelo que garanta a cohesión social e
territorial, e que iso é o que debe garantir o transporte.

Queremos resolver as eivas atribuídas a Galicia como rexión periférica,
eivas de conectividade exterior co resto do Estado e eivas de conexión
entre vilas e cidades galegas.

A demanda dáse dende o eido social e tamén a damos, por suposto, dende
o eido político, precisamos que Galicia se artelle mediante transporte
público, mediante transporte público de capacidade colectiva, máis
social, con menor pegada ecolóxica, que ademais iguale á cidadanía. Sen
garantir e sen desenvolver isto, cando centran todos os esforzos no AVE,
o que facemos é fracturar o territorio.

Resulta un agravio comparativo a fenda horaria e económica do traxecto
Ourense-Compostela, os intereses económicos da compañía priman e non
poden estar nunca por enriba dos residentes na vila de Ourense. É hora de
reclamar ao Goberno central que remate coa desigualdade territorial e
social que causa a política comercial de Renfe. É hora de esixir ao
Goberno central a equiparación de modalidades tarifarias ao logo de todo
o territorio galego. É hora de rematar cunha historia do ferrocarril en
Galicia como a historia do abandono do rural, da desconexión cos eixos de
mercadorías europeas, e as desigualdades territoriais. É hora dunha
lexislatura que lembre que Galicia ten que estar no corredor atlántico,
de pensar nas nosas potencialidades, de facer os investimentos precisos e
de impulsar un transporte sostible nas áreas do noso peso industrial. É a
hora de potenciar economicamente e industrialmente a Ferrolterra, a Vigo,
á Coruña, á Mariña, os cinco portos de interese xeral, que Navantia en
Ferrolterra, que Alcoa en San Cibrao, que Vulcano en Vigo sigan xerando
riqueza e emprego nas súas comarcas.

É inaceptable que o eixo atlántico non remate en Ferrol e que comarcas
cun grande peso de poboación e unha grande riqueza económica posúan a día
de hoxe deficiencias estruturais en materia ferroviaria.

Non me pidan que centre o debate na alta velocidade cando a liña
Ferrol-A Coruña é de 1913, e un traxecto de 69 quilómetros pode levar ata
unha hora e media e os trens son tan infrecuentes que ás veces pasan
ata 7 horas e media sen un, ou a variante de Betanzos leva agardando a
ser construída e sen orzamento dende a carteira de Fomento de Ana Pastor,
e vostedes retiran da súa moción a transacción a esta demanda.

O que queremos, señorías, é un país que mire cara ao futuro, queremos
facer valer o pasado, e queremos un país que defenda con orgullo o rural,
queremos servizos útiles e eficaces adaptados para a clase traballadora,
queremos dignidade para colectivos como Salvemos a Fracha, que defenden o
noso como garante da herdanza que deixamos; queremos defendernos,
señorías, e prezarnos aínda de ser nobres e de ser insubornables. Por iso
lamentablemente hoxe temos que votar non á súa moción.

Gracias, presidente.

Querría decir que lamentamos profundamente que la llegada al acuerdo
nos haga perder la total concreción —estemos de acuerdo o no—
de las propuestas iniciales del Grupo Socialista. Tal vez, si de verdad
querían aceptar algunas de nuestras propuestas concretas, lo más correcto
habría sido, simplemente, añadir las enmiendas a su moción.

Tras cuarenta años de debate sobre el modelo de infraestructuras en
Galicia, que ha priorizado por encima de todo el transporte individual,
nosotros pensamos que ya es hora de plantear un modelo que garantice la
cohesión social y territorial, y eso debe garantizar el transporte.
Queremos resolver las carencias atribuidas a Galicia como región
periférica, las carencias de conectividad exterior con el resto del
Estado y de conexión entre pueblos y ciudades gallegas.

La demanda se da en el ámbito social y por supuesto también en el
político. Necesitamos que Galicia se articule mediante transporte público
de capacidad colectiva, más social, con menor huella ecológica y que
además, iguale a la ciudadanía. Sin garantizar y desarrollar esto, cuando
centran todos los esfuerzos en el AVE, estamos fracturando el
territorio.

Resulta un agravio comparativo la brecha horaria y económica del
trayecto Orense-Compostela. Los intereses económicos de la compañía
priman y no pueden estar nunca por encima de los intereses de los
residentes de la ciudad de Orense. Es hora de reclamar al Gobierno
central que acabe con la desigualdad territorial y social que causa la
política comercial de Renfe. Es hora de exigir al Gobierno central la
equiparación de modalidades tarifarias a lo largo de todo el territorio
gallego. Es hora de acabar con la historia del ferrocarril en Galicia del
abandono de lo rural, de la desconexión con los ejes de mercancías
europeas y las desigualdades territoriales. Es hora de una legislatura
que recuerde que Galicia tiene que estar en el corredor atlántico, de
pensar en nuestras potencialidades, de hacer las inversiones precisas y
de impulsar un transporte sostenible en las áreas de peso industrial. Es
hora de potenciar económicamente a Ferrolterra, a Vigo, a A Coruña, a
Vigo, a Marguiña, los cinco puertos de interés general, que Navantia en
Ferrolterra, Alcoa en San Cibrao y Vulcano en Vigo sigan generando
riqueza y empleo en sus comarcas.

Es inaceptable que el Eje Atlántico no finalice en Ferrol y que
comarcas con un gran peso de población y una gran riqueza económica
posean, a día de hoy, deficiencias estructurales en materia
ferroviaria.

No me pidan que centre este debate en la alta velocidad, cuando la
línea Ferrol-A Coruña es de 1913, y un trayecto de 69 kilómetros puede
llevar hasta una hora y media; cuando los trenes son tan infrecuentes
que, a veces, pasa uno hasta cada siete horas y media; o cuando la
variante de Betanzos lleva esperando a ser construida y sin presupuesto
desde la cartera de Fomento de Ana Pastor y ustedes retiran el apoyo a
esta demanda.

Lo que queremos es un país que mire hacia el futuro; queremos hacer
valer el pasado; queremos un país que defienda con orgullo lo rural;
queremos servicios útiles y eficaces, adaptados para la clase
trabajadora; queremos dignidad para colectivos como Salvemos a Fracha,
que defienden lo nuestro como garantía de la herencia que dejamos;
queremos defendernos, señorías, y preciarnos de ser todavía nobles e
insobornables. Por eso lamentablemente hoy tenemos que votar no a su
moción. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angustia.

Por el Grupo Socialista tiene la palabra el senador Pose.

El señor POSE MESURA: Gracias, señor presidente.

Intervengo brevemente para agradecer el posicionamiento de los grupos,
especialmente del Grupo Vasco y del Grupo Popular, que ha facilitado el
haber llegado a este acuerdo.

Esta es una moción a mi juicio importante porque nuclea la obra pública
en Galicia, las obras públicas más importantes que tenemos, y de alguna
manera los dos partidos mayoritarios en Galicia, los dos partidos que han
tenido responsabilidades de gobierno —y que esperemos las vuelvan a
tener—, se ponen de acuerdo en cuanto a las obras, se ponen de
acuerdo en agilizar los plazos, en cumplirlos y en hablar con rigor de la
obra pública para dejar de utilizarla en campañas electorales, diciendo
yo hice esto, tú no haces ni la mitad. A partir de ahora, aunque podamos
discrepar en lo que discrepemos, no pasa nada. Aquí se vio que la
portavoz de Podemos no está de acuerdo, con toda su legitimidad, en que
se construyan dos autovías, y viene aquí y lo dice; eso es coherente. Yo
creo que está equivocada, pero tiene todo el derecho a estarlo. Porque
uno siempre tiene derecho incluso a estar equivocado y defender su
posición.

Por tanto, yo hago votos para que en el futuro el Partido Popular sea
coherente con la obra pública, porque siempre nos va a encontrar a los
socialistas de dos maneras: colaborando lealmente y no utilizando la
demagogia con la obra pública, pero eso sí, exigiendo. Y ya les adelanto
que si dentro de seis meses vemos que alguna obra está paralizada y que
algunos papeles no se mueven, nuestra obligación será venir aquí y
solicitar que se le dé la agilidad que corresponde.

Creo que hoy los gallegos van a respaldar esta posición que hemos
tenido. Y no me queda más que felicitarme porque todo parece indicar que
esta iniciativa saldrá adelante.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pose.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Aparicio.

La señora APARICIO CALZADA: Gracias, señor presidente.

Quería comenzar diciéndole a la señora Angustia que desconozco la
realidad que se vive en Galicia, pero evidentemente la realidad que viven
los gallegos no es la que usted ha expuesto en esta Cámara. Desde luego
existen los medios para dar satisfacción a las necesidades de los
gallegos, pero los suyos no me parecen los más adecuados.

Vuelvo a manifestar mi alegría por el acuerdo que hemos sido capaces de
adoptar. No se puede poner en duda que el mapa de las infraestructuras de
Galicia ha contado con grandes inversiones en los últimos años. El mapa
ferroviario gallego está siendo objeto de un profundo proceso de
renovación y de modernización de líneas y servicios que ya se ha
traducido en beneficios para los ciudadanos, suponiendo una importante
mejora para la movilidad de miles de gallegos que cada día optan por este
medio de transporte para realizar sus desplazamientos cotidianos. Como
sabemos, el ejemplo más reciente de esta transformación ferroviaria que
está viviendo Galicia lo encontramos en el eje atlántico de alta
velocidad, que está funcionando con gran éxito al ofrecer servicios
competitivos y más ajustados a las necesidades de los usuarios. El eje
atlántico de alta velocidad se puso en servicio el 18 de abril del
año 2015 y desde entonces ya han sido más de 5 millones los pasajeros que
han podido hacer uso de sus servicios. Paralelamente se continúan dando
los pasos necesarios para desarrollar y finalizar la conexión de Galicia
con la meseta en alta velocidad. Como he dicho en mi primera
intervención, en todo el corredor de Galicia se prevé una inversión
de 1583 millones de euros para el periodo 2017-2020, que permitirá la
puesta en funcionamiento del ansiado AVE de los gallegos en el
año 2019.

La llegada del AVE a Galicia lleva, efectivamente, un año de retraso;
un año de retraso como resultado del bloqueo que sufrió España al tener
un Gobierno en funciones durante once meses. Y no fue precisamente,
señores del Grupo Socialista, el grupo parlamentario al que yo estoy
representando en este momento el culpable de esta situación. Pero he de
decirles también que si hubiese tenido que elegir entre el año de retraso
y la posibilidad de que ustedes formasen un gobierno con Podemos, algo
que podía haber sucedido el año pasado, y que no ha pasado, por lo que me
he quedado tranquila, me hubiese quedado con el retraso de un año en el
AVE a Galicia (Aplausos).

El ministro de Fomento se ha comprometido personalmente con el
presidente de la Xunta a visitar las obras del AVE trimestralmente para
comprobar que se están ejecutando según lo previsto. Pero hay que hacer
un ejercicio de responsabilidad y sobre todo de memoria, de mucha
memoria, cuando se habla de los plazos de la llegada del AVE a Galicia, y
cuando se expresan dudas. Si se ejecutan los presupuestos tal y como se
aprueban, serán mejores que los de 2015 y 2016. Porque han ido al alza,
más de un 50 % por encima de lo ejecutado en el 2016. Galicia es la
segunda comunidad —hemos de dejarlo claro— con mayor
inversión por habitante en infraestructuras. En el primer lugar está
Castilla y León, que tiene también una inversión que repercute en
Galicia, dado que el gasto del AVE en la comunidad afecta al tramo de
Zamora a Lubián.

También me gustaría resaltar que se está procediendo a la reactivación
de las intermodales, y como vivo en Coruña y lo estoy sufriendo, he de
decir que cosa distinta sería si los alcaldes de las ciudades colaboraran
para poner en funcionamiento y en marcha estas intermodales, pero en
Coruña desgraciadamente estamos sufriendo el desgobierno de la Marea que
ha tenido bloqueado el proyecto para que saliera adelante la intermodal
durante más de veinte meses. Lo único que hizo el señor Ferreiro fue
reunirse con el Ministerio de Fomento sin aportar ninguna propuesta,
ninguna idea, y ha tenido que ser la Xunta de Galicia la que medie para
poder dar soluciones a la situación de la intermodal en la ciudad de La
Coruña.

Concluyendo, señorías, el Gobierno apuesta por Galicia, apuesta por las
infraestructuras de Galicia, por sus servicios y por su seguridad. En
definitiva, el Gobierno de España apuesta por el futuro y por el progreso
de Galicia.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Aparicio.

Llamen a votación. (Pausa).

El señor PRESIDENTE: (Rumores). Señorías, guarden silencio, por
favor.

Antes de proceder a la votación, vamos a dar lectura a una declaración
institucional que ha sido presentada con la firma de todos los grupos y
que va a ser leída por la secretaria segunda de la Mesa, la senadora
Pedrosa. Cuando quiera, señoría.

La señora SECRETARIA SEGUNDA (Pedrosa Roldán): Gracias,
presidente.

«José Martínez Ruiz, más conocido como Azorín, nació en Monóvar el 8 de
junio de 1873 y murió en Madrid el 2 de marzo de 1967. Su andadura como
escritor se inicia en Valencia, donde se había trasladado en 1888 para
cursar estudios de Derecho. Pero no fue hasta unos años después, con su
discurso del 4 de febrero de 1893 en el Ateneo Literario, cuando se le
empieza a conocer.

Azorín, en 1896, a la edad de 23 años, como tantos y tantos
intelectuales de la Generación del Noventa y Ocho, de la que fue su
escritor más representativo, e incluso acuñó su nombre, se instaló en
Madrid, pues como muchos autores de la época consideraba que para
triunfar era necesario trasladarse a la capital de España. No obstante,
nunca se olvidó de su querido Monóvar, como lo demostró con su
comportamiento y con su obra.

En Madrid se inició como articulista, primero, en El País, y más tarde
se incorpora a El Progreso. En esa época, Azorín comienza, de la mano del
doctor José Pérez Bernabeu, su carrera política. Azorín, como político,
obtuvo el Acta de Diputado al Congreso en cinco ocasiones entre 1907
y 1919, e, incluso, fue secretario de Estado en dos de ellas. Purchena,
Puenteareas y Sorbas fueron sus circunscripciones.

El 16 de octubre de 1924, bajo la presidencia de don Antonio Maura,
Azorín ingresa y se convierte en miembro de pleno derecho en la Real
Academia de la Lengua Española, donde ocupó la silla de la letra P
hasta 1967.

En 1936, Azorín inicia su largo y penoso exilio en París, junto a
Baroja, Ortega, Marañón, Ayala y Menéndez Pidal, entre otros.

Ahora, en 2017, se cumplen cincuenta años de la muerte de Azorín y es
el momento de homenajearle nuevamente, conmemorando el 2017 como «Año
Azorín», así como la publicación de algunas de sus obras y la celebración
de diversos actos culturales.

Por todo ello, el Senado desea expresar su apoyo y sumarse al homenaje
de quien es el más legítimo representante de la Generación del 98, el más
genuino representante de aquel movimiento intelectual español. Azorín,
como periodista, cronista parlamentario, escritor y literato, goza del
reconocimiento, no solo de los intelectuales de su tiempo, sino de todos
los eruditos, especialistas, académicos y estudiosos de su vasta
obra.

Aquella generación defendía de forma manifiesta un sistema de progreso
ilustrado para España y una visión de enorme futuro de integración en
Europa. Azorín encarnaba de manera especial estos valores. Su sentido de
la tolerancia, su vocación universalista y su interés por lo sencillo,
por lo más cotidiano, convierten a este literato, maestro de periodistas
y escritores, en punto de referencia del humanismo que en su época se
echaba de menos. Palacio del Senado, 10 de mayo de 2017.»

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pedrosa.

El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.

Señorías, vamos a proceder a la votación de la propuesta de
modificación que se ha presentado, firmada por todos los grupos
parlamentarios, a la moción consecuencia de interpelación del Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 257;
votos emitidos, 257; a favor, 222; en contra, 19; abstenciones, 16.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada la propuesta de
modificación a la moción consecuencia de interpelación del Grupo
Parlamentario Socialista. (Aplausos).

El señor presidente da lectura a los puntos 8. y 8.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado dos enmiendas: una
del Grupo Parlamentario Socialista y una del Grupo Parlamentario Mixto, a
iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor. Abandonen el hemiciclo en
silencio.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Popular, y por
un tiempo de diez minutos, tiene la palabra el senador Aragonés.

El señor ARAGONÉS MENDIGUCHÍA: Gracias.

Comienzo, con el permiso del presidente. La cuestión que trata este
punto del orden del día que solicita sede en España para la Agencia
Europea del Medicamento es propia de la política internacional; y ello,
quizás, es lo que motiva mi presencia en la tribuna como portavoz de
Asuntos Exteriores, aunque bien es verdad que es una cuestión de política
internacional entre naciones europeas en el marco de la Unión.

Esta solicitud de sede es el primer efecto neto del anuncio de la
segregación del Reino Unido de la Unión Europea. En el último Consejo de
la Unión, entre las orientaciones que se adoptaron para negociar la
separación del Reino Unido de la Unión Europea, se aprobó la orientación
decimoquinta, que mandata la inmediata apertura de conversaciones con el
Gobierno británico para tratar sobre el desplazamiento de las dos sedes
que hoy tienen residencia en Londres, una de ellas es la del medicamento
o la de las medicinas, como la llaman los británicos.

El acuerdo de las orientaciones que afectaba a la negociación con el
Reino Unido fue aprobado por el Consejo Europeo en cinco minutos. La
convicción de que el proceso debía comenzarse de inmediato fue, desde
luego, unánime. Bien es verdad que ese proceso no terminará —como
parecía ser el deseo de mi Gobierno, que quería que se resolviera este
asunto en el próximo Consejo ordinario de junio— hasta el Consejo
Europeo de octubre. De ahí que el presidente del Gobierno español haya
activado el procedimiento al enviar una carta al presidente del Consejo
Europeo donde confirma el interés español en albergar la sede de la
Agencia Europea del Medicamento en la ciudad de Barcelona.

¿Por qué se ha activado el procedimiento de recolocación de sedes? No
hay una razón única, pero todo apunta a la falta de acuerdo entre el
Gobierno británico, en el entretanto de la negociación con la Unión
Europea sobre el famoso y coloquialmente llamado brexit, y la Unión para
que el Gobierno británico incorpore resoluciones del Tribunal Superior de
Justicia de Bruselas. ¿Esto qué quiere decir? Que como la Agencia del
medicamento es un órgano fundamentalmente regulador, cabe la duda, y de
ahí la incertidumbre jurídica, de que fallos de ese tribunal no sean
observados por las compañías británicas de farmacéuticas muy poderosas.
Es decir, parte del trabajo de la Agencia consiste en fallar sobre nuevos
medicamentos, pero cabe la posibilidad de que las compañías británicas de
un sector muy poderoso como es el suyo no tengan en cuenta las
resoluciones del regulador. Para evitar la incertidumbre jurídica
consiguiente y, también, por supuesto, institucional, al Consejo y a la
Comisión Europea les han entrado las prisas por trasladar las sedes de la
Agencia bancaria y de la Agencia del medicamento de Londres a otra ciudad
europea.

Las agencias comunitarias, como lo son estas, son 16. Hay muchas más,
de coordinación, unas 32 o 34; ahora mismo no recuerdo bien. Pero voy a
centrarme en la del medicamento. La Agencia del medicamento regula un
sector poderosísimo. El sector farmacéutico español, según los últimos
balances de comercio, es hoy en día el segundo exportador y acapara un
cuarto de la capacidad de la I+D público-privada española y, por
supuesto, el europeo centuplica los Presupuestos Generales del Estado.
Tiene del orden de 700 000 empleos y genera, por cada empleo en el
sector, 4 indirectos, con una previsión de crecimiento del 3,7 % hasta el
año 2022.

La misma Agencia es una especie de hub de colaboradores. Tiene
alrededor de 30 000 repartidos por todo el continente. Asimismo, recibe
un promedio anual de 3000 visitas entre pacientes y representantes de
compañías en su sede. La plantilla de la agencia cuenta con unos 880
colaboradores y, por lo tanto, su importancia es obvia. (El señor
vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la Presidencia).

Esta moción, aunque no esté expresamente dicho, se inspira en el deseo
español de que la petición de sede se haga conforme a algún tipo de
selección previa que presente la Comisión al Consejo de la Unión. Creemos
firmemente en las posibilidades de la sede española presentada. ¿Por qué
razón? Por sus infraestructuras urbanas, sus comunicaciones y su poderoso
entorno científico e industrial. La agencia no está en la Dirección
General de Salud Pública. Se ha trasladado a la Dirección General de
Industria de nuevo, lo cual habla del máximo interés económico que tiene
para la Comisión Europea y que, por lo tanto, debiera tener para nosotros
como país.

Igualmente, sería importante que Reino Unido, en un futuro tratado de
asociación, permaneciera presente en la agencia por la importancia que
tiene el sector británico. Y creo que así podrá ser, como ocurre con
otros países del espacio económico europeo, concretamente con Noruega.
Eso sí, con la pérdida de los derechos políticos, es decir, de
representación, voto y decisión en los órganos de gobierno de la agencia,
el comité de dirección y su consejo.

Por otra parte, la enmienda de adición presentada por el senador
Montilla trae a colación una cuestión muy importante, que se complementa
plenamente con la moción que les presento, la del apoyo institucional a
la cooperación —de aquí el debate en esta Cámara— entre las
administraciones públicas interesadas: el ayuntamiento, la comunidad
autónoma catalana y el Gobierno central. Seguro que el senador Montilla
ha preferido no aludir en su enmienda a lo que yo sí me atrevo a decir,
porque soy de otro grupo político, que debemos comprometernos a que el
entorno jurídico político de nuestra petición sea estable, porque si hay
incertidumbre jurídica, nuestra situación, de una manera paradójica, será
la misma que la británica. Londres pierde sus sedes porque ha puesto en
marcha el proceso de segregación del Reino Unido. Excuso decir que
nosotros no debiéramos hacer lo mismo, si es que estamos reclamando la
agencia. Porque es paradójico oír a un portavoz pedir al ministro de
Asuntos Exteriores que cese la campaña de obstaculización —los
términos son suyos— del Ministerio de Asuntos Exteriores para que
el referéndum en Cataluña no se celebre, y dos minutos después, reclamar
la Agencia Europea del Medicamento para Barcelona. Pedir la Agencia del
Medicamento en Barcelona y, al tiempo, un referéndum de segregación en
Cataluña es un contrasentido. No se pueden reunir dos posiciones más
opuestas. Esta petición es un lastre para la presentación de la
candidatura, pero es responsabilidad de la correspondiente Administración
pública catalana autonómica. La nuestra es la de confiar en la ciudad y
apelar a la cooperación ante las administraciones públicas.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Aragonés.

Para la defensa de las enmienda, por el Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Gràcies, senyor president.

Intervinc molt breument. Amb aquesta petita esmena a l’apartat
número 3 de la moció del Grup Parlamentari Popular, hem intentat
millorar-la —o almenys aquesta ha estat la nostra voluntat—,
afegint, a continuació de «El Senado hace un llamamiento a todas las
instituciones y a la sociedad española para trabajar conjuntamente en la
candidatura de España para albergar la sede de la Agencia Europea del
Medicamento. En este sentido, valora positivamente la creación del grupo
de trabajo conjunto del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad, Departamento de Salud de la Generalitat de Catalunya y
Ayuntamiento de Barcelona, así como sus primeros acuerdos.»

Com la formalització —el portaveu del Grup Popular ja ha fet
referència a la tramitació de tot això— de la candidatura
mitjançant una carta del president del Govern ja s’ha fet, hem
d’entrar en matèria. Aquest grup ha començat a treballar buscant
una ubicació que fos adient i que reunís els requisits que sens dubte
demanarà l’agència. A la vegada fins i tot hem posat en marxa un
concert ciutadà de suport a la candidatura de la ciutat de
Barcelona.

Desgraciadament vostè ha fet esment a un tema al qual jo no em referiré
però que ateses les circumstàncies també convé posar en valor quan les
administracions es posen d’acord.
I precisament perquè es donen aquestes circumstàncies, administracions
governades per diferents partits —ajuntament, Estat i Govern de la
Generalitat— s’han posat d’acord per impulsar la
candidatura de Barcelona com a seu de l’Agència Europea del
Medicament. I simplement perquè en un país com el nostre els acords no
són fàcils, perquè hi ha més confrontació, i de vegades més crispació,
que acords de col·laboració, si més no, per això crec que valia la pena
fer aquest afegit. Amb aquesta voluntat ho hem fet.

Gràcies. (Aplaudiments)

Gracias, señor presidente.

Intervengo muy brevemente. Con esta pequeña enmienda al apartado
número 3 de la moción del Grupo Parlamentario Popular, hemos intentado
mejorarla —o al menos esa ha sido nuestra voluntad—,
añadiendo, a continuación de «El Senado hace un llamamiento a todas las
instituciones y a la sociedad española para trabajar conjuntamente en la
candidatura de España para albergar la sede de la Agencia Europea del
Medicamento», lo siguiente: «En este sentido, valora positivamente la
creación del grupo de trabajo conjunto Ministerio de Sanidad, Servicios
Sociales e Igualdad, Departamento de Salud de la Generalitat de Catalunya
y Ayuntamiento de Barcelona, así como sus primeros acuerdos.»

Como la formalización —el portavoz del Grupo Popular ya ha hecho
referencia a la tramitación de todo esto— de la candidatura
mediante una carta del presidente del Gobierno ya se ha hecho, tenemos
que entrar en materia. Este grupo está buscando una ubicación adecuada
que reúna los requisitos que sin duda pide la agencia. También hemos
puesto en marcha un proceso de apoyo a la candidatura de la ciudad de
Barcelona.

Y precisamente porque se dan estas circunstancias, administraciones
gobernadas por distintos partidos —ayuntamiento, Estado y Gobierno
de la Generalitat— se han puesto de acuerdo para impulsar la
candidatura de Barcelona como sede de la Agencia Europea del Medicamento.
Y simplemente porque en un país como el nuestro los acuerdos no son
fáciles, porque hay más confrontación, y a veces más crispación, que
acuerdos de colaboración, vale la pena el intento. Con esta voluntad lo
hemos hecho.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Montilla.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, senyor president.

No sé quina estranya síndrome pateixen els representants valencians del
Partit Popular, del Partit Socialista i inclús de Ciudadanos, quan
arriben a la Meseta i obliden completament el seu territori. No sóc
psicòleg, no sé si serà un síndrome d’Estocolm o un altre síndrome
però obliden el que els seus partits voten i proposen en aquells
ajuntaments on estem governant o on estem representants i es converteixen
únicament en peons als interessos dels seus partits i no de la gent que
els ha votat.

Això ve marcant un discurs clar, per exemple en el debat dels
Pressupostos Generals de l’Estat, tothom en el País Valencià sap
que són uns pressupostos molt dolents, a les Corts Valencianes es va
signar una declaració institucional dient-lo, inclús el Partit Popular en
el primer moment va votar eixa declaració institucional, la va signar;
tot el món sap que són dolents però després ningú els rectifica, el
Partit Popular, amb 13 diputats, no ha fet ni una sola esmena per a
millorar eixos pressupostos que reconeixen que són dolents; el Partit
Socialista ni està ni se l’espera; i únicament ens demanen comptes
a Compromís; que si no hem arribat a cap tipus d’acord en el Govern
de Rajoy per als pressupostos perquè saben que l’únic partit que
juga en clau valenciana i parla dels interessos valencians som nosaltres.
Ni una sola esmena, ni un sol comentari a esta moció que han presentat,
per part dels senadors del Partit Popular, del Partit Socialista o de
Ciudadanos del País Valencià.

No és que estiguem en contra que Barcelona puga albergar esta seu, ens
pareix molt correcte, però els recordem que l’Ajuntament
d’Alacant, tots els partits polítics ‒Partit Popular, Partit
Socialista, Guanyar Alacant, Ciudadanos i Compromís‒ vam presentar,
vam signar una moció institucional reclamant, exigint, que esta agència
anara a la ciutat d’Alacant. Tinc ací l’acta del plenari, en
la qual tots els partits, també els que avui no han esmenat ni han fet
cap comentari a esta proposta, dient que era vital per a la ciutat
d’Alacant i per al País Valencià que esta seu anara a Alacant. Ho
va dir l’alcalde, que és del Partit Socialista, ho va dir el
portaveu de Compromís, ho va dir el senyor Luis Cifuentes de Ciudadanos
—exigint que esta seu anara a Alacant—, ho va dir Miguel
Ángel Pavón, de Guanyar Alacant, i ho va dir Luis Barcala, el portaveu
del Grup Popular que agraïa l’oferiment a subscriure esta
declaració i esperava aconseguir que la seu anara a Alacant. Estos
partits, com dic, quan apleguen a Madrid s’obliden a qui
representen i ens haguera agradat algun tipus d’esmena, de
comentari, de compartim el que estàs dient però no pot ser, però hem vist
que no, que directament s’obliden que representen els
valencians.

Nosaltres apostem per descentralitzar l’estat el màxim possible i
pensem que açò també toca; també toca que vaja a Alacant com tots els
partits van demanar i com únicament avui defensa ací Compromís.

Gracias, señor presidente.

No sé qué extraño síndrome tienen los representantes valencianos del
Partido Popular, del Partido Socialista o incluso de Ciudadanos, porque
llegan a la meseta y se olvidan totalmente de su territorio. No soy
psicólogo, no sé si será el síndrome de Estocolmo u otro, pero olvidan lo
que proponen y votan sus partidos en los ayuntamientos en los que están
gobernando o en los que tienen representación y se convierten únicamente
en peones al servicio de los intereses de sus partidos y no de la gente
que les ha votado.

El discurso es meridianamente claro. Lo hemos visto en el debate de los
Presupuestos Generales del Estado. Porque todos en el País Valenciano
saben que son unos presupuestos malos para la Comunidad Valenciana
—se aprobó una declaración institucional que lo decía y que incluso
el Partido Popular firmó—, pero luego nadie los rectifica. El
Partido Popular, con 13 diputados, no ha presentado ni una enmienda para
mejorar esos presupuestos que son malos. El Partido Socialista ni está ni
se le espera. Pero únicamente se le piden cuentas a Compromís; se nos
dice que no hemos llegado a ningún acuerdo con el Gobierno de Rajoy para
los presupuestos, porque saben que somos el único partido que habla en
valenciano y que se ocupa de los intereses valencianos.

No estamos en contra de que Barcelona pueda albergar esta sede, pero
les recordamos que en el Ayuntamiento de Alicante todos los partidos
políticos —el Popular, el Socialista, Ciudadanos y nosotros—
firmamos una moción institucional exigiendo que esta agencia estuviera en
la ciudad de Alicante. Tengo aquí el acta del Pleno en la que se puede
leer que todos los partidos, incluso los que hoy no han hecho ninguna
enmienda a la propuesta, dijeron que era vital para la ciudad de Alicante
y para el País Valenciano que esta sede estuviera en Alicante. Lo dijo el
alcalde, que es del Partido Socialista; lo dijo el portavoz de Compromís;
lo dijo Luis Cifuentes, de Ciudadanos, cuando exigió que esta sede
estuviera en Alicante; lo dijo Miguel Ángel Pavón, de Guanyar Alacant, y
lo dijo Luis Barcala, el portavoz del Grupo Popular, que agradecía el
ofrecimiento a suscribir esta declaración y esperaba conseguir que la
sede estuviera en Alicante. Como digo, estos partidos, cuando llegan a
Madrid, se olvidan de a quién representan. Nos hubiera gustado algún tipo
de enmienda o de comentario del tipo de «compartimos lo que estás
diciendo, pero no puede ser», pero vemos que no, que se olvidan de que
representan a los valencianos.

Nosotros apostamos por descentralizar el Estado lo máximo posible y
pensamos que en esto toca que la sede esté en Alicante, como todos los
partidos pidieron, aunque ahora solo lo defienda Compromís.

Nuestra enmienda propone a la ciudad de Alicante como sede de la
Agencia Europea del Medicamento. Esta localidad se configura como la
ubicación ideal para la agencia, ya que se encuentra en el entorno de la
oficina de la Propiedad Intelectual de la Unión Europea —agencia
descentralizada de la Unión Europea—, con sede en Alicante, con lo
que pueden compartir servicios comunes transversales cumpliendo así con
uno de los requisitos de eficiencia administrativa y eficacia que recoge
la Agenda Juncker, argumento que utilizaba el alcalde de Alacant, del
Partido Socialista. Además, se encuentra en un enclave estratégico en
materia de comunicaciones, con el aeropuerto, el AVE y la universidad de
Alacant y la de Miguel Hernández, a menos de 10 kilómetros.

La candidatura de Alicante cuenta con el firme apoyo de los rectores de
las universidades, del Colegio de Farmacéuticos y Médicos, de la Cámara
de Comercio, de los grupos parlamentarios de las Cortes Valencianas:
Partido Popular, Partido Socialista, Podemos, Compromís y Ciudadanos; de
la Federación Valenciana de Municipios y Provincias, y de la corporación
local: Partido Popular, Partido Socialista, Ciudadanos, Guanyem, y
Compromís.

Con la elección de Alacant, se aprovechan sinergias, se ahorran costes
y se profundiza en la descentralización territorial de organismos
dependientes de Europa.

Per tant, nosaltres diem el mateix ací, que diem en Alacant, que diem a
les Corts Valencianes. Partit Popular, Partit Socialista i Podemos ja
veiem que no, que depèn on estan fan un discurs contradictori i ens
preocupa i ho lamentem.

No estem en contra de Barcelona, ens sembla bé, però ens haguera
semblat molt millor que haguera anat a Alacant. Malauradament ni han fet
cap esment, ni s’han apropat per arribar a cap tipus de
transaccional com a segona alternativa, veiem això, que el interès que
tenen, de nou, el Partit Popular i el Partit Socialista pels valencians
és no cap, desgraciadament.

Gràcies.

Por tanto, nosotros decimos aquí lo mismo que decimos en Alicante y en
las Cortes Valencianas. Partido Popular, Partido Socialista y Podemos, ya
vemos que no, que dependiendo de dónde están hacen un discurso u otro,
algo que nos preocupa y lamentamos.

No estamos en contra de Barcelona, nos parece bien, pero nos habría
parecido mejor que hubiera ido a Alicante. Por desgracia, no han
presentado ninguna enmienda ni ninguna transaccional como segunda
alternativa. Vemos que el interés que tienen el Partido Popular y el
Partido Socialista no es bueno.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Mulet.

Para indicar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra el senador
Aragonés.

El señor ARAGONÉS MENDIGUCHÍA: Con el permiso de la Presidencia.

Como ya indiqué en mi anterior intervención, creo que la enmienda del
senador Montilla —qué se puede decir de un adversario
político— está muy puesta en razón y mejora la moción. Por tanto,
la vamos a incorporar.

Respecto de la enmienda de sustitución, tengo que decir que es una
enmienda de suplantación, lisa y llanamente. El senador proponente se la
ha leído a sus señorías. Ahí explica que una ciudad —prefiero de
momento no mentarla para no tenerla como objeto de esta discusión—
que tiene ya una agencia comunitaria muy importante, importantísima,
solicita una más.

Las agencias son un movimiento de descentralización que la Unión
Europea realiza allá por los noventa, cuando la Administración
comunitaria empieza a crecer muchísimo. Entonces, se reparten las
agencias por países y por distintas ciudades. Es excepcional que una
ciudad pueda tener 2 agencias. Es más, la mera solicitud crea un cierto
riesgo de pérdida de la agencia ya radicada allí. Me dirán: Londres la
tiene. Ya, pero estamos hablando de Londres y del Reino Unido. No pasa
nada, pero no en vano la tuvo por alguna razón política. No es
verosímil.

Podría ser una iniciativa cívica, interesante y apropiada al comienzo,
en el año 2016. A estas alturas de la discusión sobre el desplazamiento
de agencias y a estas alturas del procedimiento seguido, es simplemente
ilusorio, y es una suplantación de la realidad. No hay sinergia posible.
Para que hubiera sinergias, la Agencia Europea del Medicamento tendría
que buscarse un poquito más arriba del Mediterráneo: en aquellas sedes de
agencias que o bien se encargan de regular productos químicos o productos
ambientales o se dedican a enfermedades contagiosas. Todo eso nos sitúa
en el Mar del Norte, en el entorno de Estocolmo, Copenhague y Alemania. Y
si se trata de buscar otras sinergias, tenemos que mirar al otro lado de
nuestro mar, pues la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria está en
Parma. De manera que no es concebible seguir con este discurso.

Lo que le pido al senador, con todo el respeto, porque tengo el respeto
de considerar sus argumentos, es que retire la propuesta, entre otras
cosas porque podría haber una transaccional para que el acuerdo fuera
unánime. Es una lástima que el Senado español no pueda apoyar in toto un
acuerdo de cooperación entre las administraciones públicas sobre un
movimiento descentralizador porque hay una fuerza política que se empeña
en reclamarla para su localidad y en acusar a los parlamentarios de los
partidos nacionales de estar como pinzados entre la disciplina de partido
y los intereses locales. No; es absolutamente contrario a los intereses
alicantinos —ya lo diré por una vez— la solicitud de esta
agencia. Y si no lo es a estas alturas, ya lo comprobará usted entre
junio y octubre. De manera que apelo a su buen sentido.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

El señor ARAGONÉS MENDIGUCHÍA: Muchas gracias, presidente.
(Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Pasamos al turno de
portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, ¿cuántos van a intervenir?
(Pausa).

Tienen seis minutos, un minuto y medio cada uno.

Tiene la palabra la señora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.

Que es proposi Barcelona com la seu europea del medicament és una bona
notícia, efectivament, el que sí els pregaria és que no portin la seva
por a la democràcia a Europa, vostès no se n’han pogut estar.

Fixi’s: hi ha raons objectives per triar Barcelona com a seu
europea del medicament i és cert que hi ha informes DAFO d’amenaces
i debilitats i també de reforços per proposar una o una altra
candidatura; és cert també que el fet que hi hagi 4 agències europees ens
debilita, també ho és, però no és cert, com vostè no s’ha pogut
estar de dir aquí, ni és cert, tal com va dir la ministra, que un dels
inconvenients de proposar Barcelona com a seu, ho va dir la ministra a la
Delegació del Govern de Barcelona, el dijous 27 d’abril, i va dir
exactament que un dels inconvenients era el procés polític que estava
vivint Catalunya. Jo li dic que no és així i ja sé que a vostè no li
serveix que li digui jo, perquè sóc sospitosa de voler marxar
d’Espanya, ho sóc, sincerament. Però jo voldria que vostè es mirés
detingudament l’informe que fan agències que no són sospitoses de
treballar ni per vostès ni per nosaltres, com la New home for the EU
Medicine Agency, i miri quines debilitats té la ciutat de Barcelona,
miri-s’ho bé perquè no és precisament el procés polític.

És cert que tenim un problema polític a Catalunya, però no facin de la
seua incapacitat de tractar-lo allà on toca un mantra per anar-ho
repetint a tot arreu. Si vostès han triat Barcelona és perquè
objectivament Barcelona és una bona seu, si vostès han triat Barcelona és
perquè el 1992 Barcelona va quedar en segon lloc després de Londres i si
vostès han triat Barcelona és perquè, efectivament, és un actiu per a
vostès, per a nosaltres i per a tothom. I fins a aquí. Si vostès volen
parlar del procés polític, abordin el procés polític i no judicialment
sinó allà on toca.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Que se proponga Barcelona como la sede europea del medicamento es una
buena noticia, efectivamente. Lo que sí les pediría es que no llevasen su
miedo a la democracia a Europa. Ustedes lo han podido evitar.

Hay razones objetivas para escoger Barcelona como la sede europea del
medicamento. Es cierto que hay informes DAFO de amenazas y debilidades,
pero también de refuerzos para proponer una u otra candidatura. También
es cierto que el hecho de que haya cuatro agencias europeas nos debilita.
Pero no es cierto, y usted no ha podido evitar decirlo, que, tal y como
dijo la ministra en la Delegación del Gobierno de Barcelona el jueves 27
de abril, uno de los inconvenientes para proponer Barcelona como sede era
el proceso político que estaba viviendo Cataluña. Yo le digo que no es
así, y ya sé que a usted no le sirve que se lo diga yo porque soy
sospechosa de querer irme de España. Lo soy, sinceramente. Pero yo
querría que ustedes miraran detenidamente el informe de agencias que no
son sospechosas de trabajar para ustedes ni para nosotros, como el New
home for European Medicines Agency, y mirara qué debilidades tiene la
ciudad de Barcelona. Mírelo bien, porque no es precisamente el proceso
político.

Es cierto que tenemos un problema político en Cataluña, pero les
agradecería que no hicieran de su incapacidad de tratarlo allí donde toca
un mantra para ir repitiéndolo por todas partes. Si ustedes han escogido
Barcelona es porque objetivamente Barcelona es una buena sede. Si ustedes
la han escogido es porque en 1992 Barcelona quedó en segundo lugar,
después de Londres, y si ustedes han escogido Barcelona es porque es un
activo para ustedes, para nosotros y para todos. Y hasta aquí. Si quieren
hablar del proceso político, aborden el proceso político y no
judicialmente, sino allí donde toca.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Rivero.

Tiene la palabra el senador Alegre.

El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, presidente.

Me va a permitir la Presidencia que antes de hablar del asunto que nos
ocupa aproveche la ocasión para rendir homenaje, en el 40.º aniversario
de su asesinato, a Josep Maria Bultó, un industrial de éxito catalán
asesinado por un grupo terrorista, al que algunos miembros de esta Cámara
en sus respectivos grupos municipales le ponen calles en algunos
municipios de Cataluña. Quiero rendir homenaje a los industriales de
éxito que ha habido en Cataluña y en especial en el día de hoy a Josep
Maria Bultó, presidente de la famosa fábrica de motocicletas Bultaco.
(Aplausos).

Gracias, señorías.

En relación con el tema que nos ocupa, he pedido intervenir en este
turno de portavoces, primero, para felicitar al Grupo Popular, al
Gobierno, a la comunidad autónoma y a la ciudad de Barcelona porque, por
fin, en algún momento han sido capaces, al margen de las diferencias
políticas, de sentarse a hablar de los beneficios que una ubicación u
otra podía tener, en este caso de los beneficios de su ubicación en la
ciudad de Barcelona.

En Barcelona existen en estos momentos cuatro parques tecnológicos en
materia de medicina, con industrias farmacéuticas de primer nivel.
Tenemos dos parques biomédicos y dos parques de transferencia de
conocimiento en materia farmacéutica. Yo creo que era la mejor opción.
Evidentemente, hay otros municipios que legítimamente tienen derecho a
presentar sus candidaturas, pero en ningún caso el Gobierno de la nación
tiene que tomar en consideración todas las candidaturas que los plenos
municipales hayan considerado.

En todo caso, senador Mulet, usted presenta una enmienda, ¿por qué no
una moción, pidiendo que Alicante sea candidata?

Gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Alegre.

Tiene la palabra el senador Mulet. Les queda un minuto.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Intentaré ser lo más breve posible. Mociones presentamos muchas, aquí
no estábamos cuestionando la actitud del Partido Popular o del Partido
Socialista en general, simplemente la de los representantes valencianos,
como bien he dicho. Obviamente, de ustedes no esperamos nada bueno para
el País Valencià ni del Partido Socialista tampoco. Simplemente pedíamos
a los representantes del territorio valenciano que hubieran tenido algún
gesto. Sabíamos que era imposible, sabíamos que no contábamos con su
apoyo, pero esperábamos un mínimo gesto. Porque usted dice que es
contrario a los intereses alicantinos. Serán sus diputados, sus
senadores, quienes explicarán en Alicante por qué no es positivo para la
ciudad de Alicante tener esta sede. Nosotros reivindicamos aquí lo que
reivindicábamos hace uno o dos años; continuamos reivindicando lo mismo
porque ese es nuestro papel. Desgraciadamente, de sus representantes
valencianos no esperamos nada.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Mulet.

Senadora Julios, tiene la palabra.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Intervengo muy brevemente para trasladar la posición de Coalición
Canaria favorable a esta moción. Entendemos que es importante para todo
el Estado tener la Agencia Europea del Medicamento y lo lógico es
presentar la candidatura que más garantías tiene de prosperar. No me voy
a repetir porque creo que se han dado aquí muchos argumentos, pero haré
dos reflexiones muy breves.

Esta iniciativa ya fue presentada por la senadora Rivero, del PDECAT,
en la Comisión de Sanidad de esta Cámara; también fue presentada por el
Partido Demócrata Catalán en el Congreso de los Diputados, y prosperó. Si
queremos evitar riesgos de que se contamine del proceso político catalán,
desde mi modesto punto de vista, la mejor forma de evitarlo es a través
del diálogo, y ya que el Partido Popular expresa la necesidad del diálogo
con Cataluña, habría sido una buena forma de hacerlo sumando, incluso
planteándola junto con los que ya han tenido esta iniciativa en esta
Cámara y en el Congreso.

Por último, esta iniciativa también debe ir acompañada, más si la
conseguimos, de un importante esfuerzo por parte de todos, pero
especialmente del Gobierno de España, por apoyar más aun la investigación
sanitaria y especialmente la investigación sanitaria pública para crear
más sinergias en todo el Sistema Nacional de Salud.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Julios.

¿Por el Grupo Parlamentario Vasco, desean intervenir?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra la
senadora Azamar.

La señora AZAMAR CAPDEVILA: Gràcies president, senadores,
senadors,

Ara fa 25 anys es va crear l’Agència Europea del Medicament,
també coneguda com a EMA, i la ciutat de Barcelona, que el mateix any
celebrava els seus Jocs Olímpics, va optar a ser-ne seu, tot i que
finalment va quedar en segon lloc. Des de llavors han passat molts anys i
la ciutat de Barcelona, que s’ha obert al Mediterrani i al món,
ubica al seu entorn nombroses empreses del sector i una part molt
representativa de la industria farmacèutica estatal.

La industria farmacèutica és, justament, un dels principals actius de
la industria catalana i motor d’R+D+I, a més de generar de manera
directa i indirectament 21.200 llocs de treball, és a dir,
el 56’2 % de la ocupació del sector farmacèutic espanyol.

Catalunya té un clúster de biociències que s’ha consolidat com un
dels grans pols biotecnològics europeus, i és un model d’èxit i
competitivitat internacional. Cal recordar també que la industria
farmacèutica representa un sector industrial rellevant a Catalunya,
representa gairebé el 50 % de tota la industria farmacèutica ubicada a
l’Estat espanyol, i és motor de recerca, de desenvolupament i
innovació de la industria catalana. S’






ha de tenir en compte que
prop de la meitat de les empreses farmacèutiques nacionals i
internacionals instal·lades a l’Estat es troben a Catalunya. A
Catalunya s’hi troben ubicats 230 laboratoris farmacèutics; així
doncs som una potencia en la producció farmacèutica a Europa i tenim un
sector industrial altament productiu i competitiu. La producció
farmacèutica catalana representa el 3’5 % de l’europea i és
assimilable a la dels Països Baixos amb un 4 %, Dinamarca amb
un 3’7 % o Suècia amb un 3’6 %; el sector farmacèutic català
és el cinquè més productiu de la Unió Europea.

Així doncs, Barcelona compleix els requisits que es demanen per donar
resposta a les necessitats de l’Agència i als prop de 900
professionals que hi treballen. Compta amb una proposta d’ubicació,
a la Torre Agbar, i amb unes bones xarxes de comunicació i
infraestructures: el port de Barcelona és un dels ports de major
envergadura, essent un dels principals ports industrials i el port de
creuers més grans del Mediterrani i el quart del món; i l’aeroport
del Prat és el novè amb més trànsit de passatgers d’Europa,
comptant tant amb vols continentals com intercontinentals.

L’elecció de Barcelona com a seu de l’EMA seria un reforç
important pel desenvolupament social i econòmic de la ciutat, i per tant
de Catalunya i de l’Estat; al voltant de l’Agència hi ha un
ecosistema de més de 1.600 empreses que també podrien implantar-se,
juntament amb l’Agència, a la ciutat que l’acull. A més a
més, l’Agència cada any rep més de 40 000 visites.

El Govern de la Generalitat de Catalunya, des que es va conèixer la
noticia del brèxit, ha apostat fermament per la candidatura de Barcelona
creant una comissió interdepartamental per coordinar l’assoliment
d’aquest objectiu; també s’ha creat un programa
d’impuls amb l’objectiu de posicionar Barcelona amb opcions
reals de convertir-se en la nova seu. I per descomptat, la Conselleria de
Salut participa, conjuntament amb l’Ajuntament de Barcelona i el
Ministeri de Sanitat, en el grup de treball que també vol impulsar la
candidatura.

Però cal recordar-li al Senador del Grup Popular que perquè hi hagi
estabilitat institucional hi ha d’haver més voluntat política i
menys judicialització, perquè la solució democràtica dels conflictes és
la que ajuda a assentar l’estabilitat institucional.

Per això estem convençuts que Barcelona té opcions reals a acollir
l’Agència Europea del Medicament, i per això votarem a favor
d’aquesta moció.

Gràcies. (Aplaudiments)

Gracias, presidente.

Senadoras, senadores, hace veinticinco años se creó la Agencia Europea
del Medicamento, también conocida con EMA. La ciudad de Barcelona, que
ese mismo año celebraba sus Juegos Olímpicos, optó a ser su sede, aunque
al final quedó en segundo lugar. Desde entonces han pasado muchos años y
la ciudad de Barcelona se ha abierto al Mediterráneo y al mundo. Ubica a
su vez numerosas empresas del sector y una parte muy representativa de la
industria farmacéutica estatal.

La industria farmacéutica es justamente uno de los principales activos
de la industria catalana y motor de investigación, desarrollo e
innovación, además de generar de manera directa e indirecta 21 200
puestos de trabajo; es decir, el 56,2 % de la ocupación del sector
farmacéutico español.

Cataluña tiene un cluster de biociencias que se ha consolidado como uno
de los grandes polos biotecnológicos europeos y es un modelo de éxito y
competitividad internacional. Hay que recordar también que la industria
farmacéutica representa un sector industrial relevante en Cataluña,
prácticamente el 25 % de la industria farmacéutica ubicada en el Estado
español, y es motor de investigación, desarrollo e innovación de la
industria catalana. Cerca de la mitad de las empresas farmacéuticas
nacionales e internacionales instaladas en el Estado se encuentran en
Cataluña. En Cataluña tenemos 230 laboratorios farmacéuticos, es decir,
somos una potencia en la producción farmacéutica en Europa y tenemos un
sector industrial altamente productivo y competitivo. La producción
farmacéutica catalana representa el 3,5 % de la europea y es asimilable a
la de Países Bajos, con un 4 %; Dinamarca, con un 3,7 %, o Suecia, con
un 3,6 %. El sector farmacéutico catalán es el quinto más productivo de
la UE.

Así, Barcelona cumple los requisitos que se piden para responder a las
necesidades de la Agencia y a los más de 900 profesionales que trabajan
en ella. Cuenta con una propuesta de ubicación, la Torre Agbar, unas
buenas redes de comunicación e infraestructuras. El puerto de Barcelona
es uno de los de mayor envergadura, siendo uno de los principales puertos
industriales y el puerto de cruceros más grande del Mediterráneo y el
cuarto del mundo. Por su parte, el aeropuerto de El Prat es el noveno con
más tránsito de pasajeros de Europa, contando tanto con vuelos
continentales como intercontinentales.

La elección de Barcelona como sede de la EMA sería un refuerzo
importante para el desarrollo social y económico de la ciudad y, por
tanto, de Cataluña y del Estado. En torno a la Agencia hay un ecosistema
de más de 1600 empresas que se podrían implantar junto con la Agencia en
la ciudad que la acoge. Además, la Agencia recibe cada año 40 000
visitas.

El Gobierno de la Generalitat, desde que conoció la noticia del
brexit, ha apostado decididamente por la candidatura de Barcelona,
creando una comisión interdepartamental para alcanzar este objetivo.
También se ha creado un programa de impulso con el objetivo de posicionar
a Barcelona con opciones reales para convertirse en la nueva sede.
Evidentemente, la Consejería de Salud participa, junto con el
Ayuntamiento de Barcelona y el Ministerio de Sanidad, en el grupo de
trabajo que también quiere impulsar la candidatura.

Hay que recordar al senador del Grupo Popular que para que haya
acuerdos se necesita más voluntad política y menos judicialización
porque, si no, se pone en juego la estabilidad institucional.

Por tanto, estamos convencidos de que tenemos opciones reales para
acoger a la agencia y por eso vamos a votar a favor de esta moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
¿desean intervenir? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Gràcies, senyor president.

Senyories, en primer lloc, vull agrair al Grup Parlamentari Popular la
incorporació de la nostra esmena a aquesta moció.

Per a nosaltres és important que aquesta agència s’instal·li a
Espanya; és altament positiu. Però aquesta dada positiva, malauradament,
és conseqüència d’una altra que no ho és: la sortida del Regne Unit
de la Unió Europea. Cal recordar, com s’ha dit, que Barcelona ja va
ser candidata a l’any 1992 a albergar aquesta agència. Va ser
presentada pel llavors Govern de Felipe González i va quedar segona.

És important posar de manifest que al llarg dels últims mesos, mentre
el Regne Unit invocava l’article 50 del Tractat, el Ministeri de
Sanitat ha coordinat esforços i ha sovintejat els contactes entre les 3
institucions directament afectades a les que ja hem fet referència, és a
dir, el Ministeri de Sanitat, la Generalitat i el propi ajuntament. La
disponibilitat d’un edifici emblemàtic a la ciutat de Barcelona, la
Torre Agbar, també ha fet que aquest acord interinstitucional sustenti el
contingut de la carta que el president del Govern, Mariano Rajoy, va
remetre el passat dia 27 d’abril als presidents del Consell Europeu
i de la Comissió proposant a Barcelona com a seu d’aquesta Agència.
Indubtablement, és una bona notícia que es pot veure reforçada avui amb
l’acord d’aquesta Cambra i pot contribuir a aquest supòsit.
No es tracta de solemnitzar una obvietat però, mancats com estem de bones
notícies compartides, jo crec que cal subratllar aquesta.

Barcelona, ​​avui per avui, és la millor candidatura per
aquesta seu. Amb això no vull dir que no n’hi hagi altres de
possibles i de bones, però ho és objectivament pels seus serveis globals,
per la seva xarxa de transport, per la seva connectivitat amb la resta
d’Espanya, amb Europa i amb el món global en què es mou la recerca,
la producció, la comercialització i la supervisió dels medicaments. També
és la millor candidatura per la presència en la seva àrea metropolitana
d’una singular concentració d’indústries farmacèutiques, de
centres de recerca del sector biosanitari i, també, pel prestigi dels
seus centres universitaris i la capacitat de la pròpia ciutat de
Barcelona per ser seu de serveis i d’infraestructures de caràcter
internacional, Barcelona és un gran actiu.

També n’hi ha altres, com ara la implantació de la indústria
farmacèutica a Catalunya i al conjunt d’Espanya, la producció
científica acreditada, l’esforç públic i privat de recerca i
innovació. Comptar, com disposa Espanya, amb la presència de les majors
companyies farmacèutiques del món, com han esmentat vostès en la seua
moció, és, sens dubte, un factor afegit per acreditar la nostra capacitat
d’acollir amb èxit a aquesta agència europea. Aquests són els
atributs de la nostra candidatura.

A més, crec que Espanya té un altre actiu i és que ha demostrat la seva
capacitat de gestió acollint satisfactòriament diverses agències
europees. Aquest fet, que és positiu per a acreditar aquesta solvència
com a país, també és un element, no ho oblidem, que condiciona la nostra
candidatura, sobretot, per part d’aquells estats membres que
vulguin competir amb nosaltres per acollir aquesta agència, alguns dels
quals no tenen cap altra agència europea. Precisament, ens ho deia en
aquesta Cambra fa dues setmanes el vicepresident de la Comissió Europea,
el senyor Katainen. Ho sabem i, sent-ne conscients, volem contribuir amb
el nostre suport a aquesta moció perquè el propòsit d’aconseguir
aquesta seu sigui percebut, per part de tothom, sobretot per part de la
Unió Europea, com un objectiu de totes les forces polítiques i de les
administracions públiques concernides.

També som conscients de la transcendència d’aquesta decisió. No
hi ha dubte que la instal·lació de l’agència a Espanya suposaria
una expressió de suport al nostre sector industrial i no hem
d’oblidar que una part important està conformada per capital
nacional, també per empreses de caràcter multinacional i per altres
sectors relacionats. És cert que, a més dels nostres atributs,
arrosseguem algunes lloses que hauríem de ser capaços de corregir en
breu. No tinc temps de parlar de l’esforç en investigació,
desenvolupament i innovació, en què hem retrocedit i hem de tractar de
guanyar terreny.

Acabo dient que sabem que el Consell Europeu prendrà una decisió ben
avia; al juny haurà de decidir quin és el procediment per a
l’elecció de la seu. Per això, veiem amb satisfacció les gestions
dutes a terme fins ara pel conjunt de les institucions per a aquesta
aposta que és i ha de ser institucional perquè a tots ens interessa que
la iniciativa arribi a bon port i cal que tots siguem conscients de la
dificultat d’assolir aquest objectiu. La unitat de les institucions
és fonamental.

Per tot això, evidentment, votarem a favor de la moció.

Gràcies. (Aplaudiments)

Gracias, señor presidente.

Señorías, en primer lugar, quiero agradecer al Grupo Parlamentario
Popular la incorporación de nuestra enmienda a esta moción.

Para nosotros es importante que esta agencia se instale en España; es
altamente positivo. Pero este dato positivo, desgraciadamente, es
consecuencia de otro que no lo es: la salida del Reino Unido de la Unión
Europea. Hay que recordar, como se ha dicho, que Barcelona ya fue
candidata en el año 1992 a albergar esta agencia. Fue presentada por el
entonces Gobierno de Felipe González y quedó segunda.

Es importante poner de manifiesto que a lo largo de los últimos meses,
mientras el Reino unido invocaba el artículo 50 del Tratado, el
Ministerio de Sanidad ha coordinado esfuerzos y ha mantenido contactos a
menudo con las 3 instituciones directamente afectadas a las que ya hemos
hecho referencia, es decir, el Ministerio de Sanidad y el ayuntamiento.
La disponibilidad de un edificio emblemático en la ciudad de Barcelona,
la Torre Agbar, también ha hecho que este acuerdo interinstitucional
sustente el contenido de la carta que el presidente del Gobierno, Mariano
Rajoy, remitió el pasado 27 de abril a los presidentes del Consejo
Europeo y de la Comisión proponiendo a Barcelona como sede de esta
Agencia. Indudablemente, es una buena noticia que se puede ver reforzada
hoy con el acuerdo de esta Cámara y puede contribuir a este supuesto. No
se trata de solemnizar una obviedad pero, faltos como estamos de buenas
noticias compartidas, yo creo que hay que subrayar esta.

Barcelona, hoy por hoy, es la mejor candidatura para esta sede. Con
esto no quiero decir que no haya otras posibles y buenas, pero lo es
objetivamente por sus servicios globales, por su red de transporte, por
su conectividad con el resto de España, con Europa y con el mundo global
en el que se mueve la investigación, la producción, la comercialización y
la supervisión de los medicamentos. También es la mejor candidatura por
la presencia en su área metropolitana de una singular concentración de
industrias farmacéuticas, de centros de investigación del sector
biosanitario y, también, por el prestigio de sus centros universitarios y
la capacidad de la propia ciudad de Barcelona para ser sede de servicios
y de infraestructuras de carácter internacional, Barcelona es un gran
activo.

También hay otros, como la implantación de la industria farmacéutica en
Cataluña y en el conjunto de España, la producción científica acreditada,
el esfuerzo público y privado de investigación e innovación. Contar, como
hace España, con la presencia de las mayores compañías farmacéuticas del
mundo, como han mencionado ustedes en su moción, es, sin duda, un factor
añadido para acreditar nuestra capacidad de acoger con éxito a esta
agencia europea. Estos son los atributos de nuestra candidatura.

Además, creo que España tiene otro activo y es que ha demostrado su
capacidad de gestión acogiendo satisfactoriamente diversas agencias
europeas. Este hecho, que es positivo para acreditar esta solvencia como
país, también es un elemento, no lo olvidemos, que condiciona nuestra
candidatura, sobre todo, por parte de aquellos Estados miembros que
quieran competir con nosotros para acoger esta agencia, algunos de los
cuales no tienen ninguna agencia europea. Precisamente, nos lo decía en
esta Cámara hace dos semanas el vicepresidente de la Comisión Europea, el
señor Katainen. Lo sabemos y, siendo conscientes de ello, queremos
contribuir con nuestro apoyo a esta moción para que el propósito de
conseguir esta sede sea percibido, por parte de todo el mundo, sobre todo
por parte de la Unión Europea, como un objetivo de todas las fuerzas
políticas y de las administraciones públicas afectadas.

También somos conscientes de la trascendencia de esta decisión. No cabe
duda de que la instalación de la agencia en España supondría una
expresión de apoyo a nuestro sector industrial y no tenemos que olvidar
que una parte importante está conformada por capital nacional, también
por empresas de carácter multinacional y por otros sectores relacionados.
Es cierto que, además de nuestros atributos, tenemos algunos puntos
débiles que deberíamos ser capaces de corregir en breve. No tengo tiempo
de hablar del esfuerzo en investigación, desarrollo e innovación, en el
que hemos ido hacia atrás y tenemos que intentar recuperar terreno.

Termino diciendo que sabemos que el Consejo Europeo va a tomar la
decisión; pronto deberá decidir cuál es el procedimiento para la elección
de la sede. Por eso, vemos con satisfacción las gestiones llevadas a cabo
hasta ahora por el conjunto de las instituciones para esta apuesta que es
y debe ser institucional para que la iniciativa llegue a buen puerto.
Todos tenemos que ser conscientes de la dificultad de alcanzar este
objetivo. La unidad de las instituciones es clave.

Por todo ello, evidentemente, vamos a votar a favor de la moción.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Montilla.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador García
Albiol.

El señor GARCÍA ALBIOL: Gracias, señor presidente.

Señorías, he de señalar que, como hemos podido ver a lo largo de la
intervención de la mayoría de los portavoces, la candidatura de Barcelona
para albergar la Agencia Europea del Medicamento es una gran apuesta
española, que contribuirá a reforzar el progreso de Cataluña y, por
tanto, del conjunto de la nación, del conjunto de España. No se les
escapa que son muchas las ciudades que recibirían con los brazos abiertos
esta agencia y, sin duda, todas ellas tienen elementos y activos
importantes para ello, pero les puedo garantizar que ninguna como
Barcelona; una ciudad tan atractiva que ofrece tanta solvencia.

Me gustaría señalar que Barcelona es posiblemente la única ciudad que
cumple con todos los requisitos. Es una ciudad abierta, cosmopolita,
moderna y con infraestructuras de primera; ofrece la Torre Agbar y unas
condiciones de vida excelentes. No es casualidad que en una encuesta a
los trabajadores de la agencia la inmensa mayoría de ellos recomendaran
que se trasladara a la ciudad de Barcelona.

Quiero apuntar que todos, Barcelona, Cataluña, España, tenemos una gran
oportunidad por delante. Barcelona puede optar a sustituir a Londres
porque es una ciudad española, y por tanto, europea. Fuera de España,
tengámoslo claro, Barcelona ni tan siquiera se lo podría plantear. Y este
es un ejemplo más de que juntos somos más fuertes y de que a los
catalanes no nos conviene separarnos, porque unidos podemos alcanzar más
prosperidad que separados. (El señor presidente ocupa la
Presidencia).

El Gobierno de España apuesta de una manera muy clara porque sabe que
Barcelona estará a la altura de las circunstancias. Hasta la fecha ha
sido así, y la colaboración institucional también lo demuestra. Pero
quiero referirme a un aspecto que ha salido a lo largo del debate y que
también apuntaba el senador Montilla. Él decía: el portavoz del Grupo
Popular había señalado unas cuestiones a las que no me referiré. Pues
bien, yo sí creo que tengo que referirme a ello, señor Montilla, porque,
o somos muy conscientes de que debemos dejar de mirarnos el ombligo con
debates estériles, o nuestras posibilidades no serán tantas como sería
deseable. Con debates estériles, con debates identitarios, creando
inestabilidad institucional e inseguridad jurídica no solo debilitamos a
nuestro país, sino que mermamos las posibilidades a la candidatura y les
regalamos argumentos a otras ciudades competidoras. (Aplausos).

Por eso quiero señalar, y apunto a los representantes del Grupo
Parlamentario de Esquerra y de algún otro, que ciertamente es una
incoherencia solicitar una agencia europea y paralelamente trabajar para
salir de España, y por tanto, de Europa. Yo les quiero recordar una
frase, no de un miembro del Partido Popular o mía, sino del presidente de
la Asamblea Nacional de Cataluña, que es el principal instrumento
agitador social a favor del proceso rupturista en Cataluña. El presidente
de la Asamblea Nacional de Cataluña dijo literalmente en agosto de 2015
—hace dos años— que es evidente que una Cataluña
independiente saldría de la Unión Europea. Pues bien, yo les animo a que
trabajen a favor de que la Agencia Europea del Medicamento venga a
Barcelona; les animo a que trabajen institucionalmente de la mano del
Gobierno de España, del ayuntamiento y de la Generalitat, pero sobre todo
les animo a trabajar para que Cataluña siga siendo un referente de España
y un referente de Europa, y eso no lo conseguiremos dividiendo,
fracturando y creando tensión en la sociedad catalana.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador García Albiol.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular con la incorporación de la enmienda aceptada del Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 253;
votos emitidos, 253; a favor, 236; en contra, 2; abstenciones, 15.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 8.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se ha presentado una propuesta de
modificación firmada por todos los grupos, menos por el Grupo Vasco
(Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

Al haberse presentado esta propuesta de modificación, entiendo que
decaen las enmiendas presentadas, salvo que alguno de los miembros del
Grupo Parlamentario Mixto que han presentado enmiendas quiera mantener
viva la suya (Denegaciones). Entonces, decaen todas las enmiendas.

Para la defensa de esta propuesta de modificación, tiene la palabra,
por el Grupo Parlamentario Popular, la senadora Pradas.

La señora PRADAS TEN: Gracias, señor presidente. (El señor
vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la Presidencia).

Señorías, el objeto de la presente propuesta es recabar el apoyo del
mayor número de grupos y partidos políticos de este Pleno en favor de
instar al Gobierno a que, en colaboración con las comunidades autónomas,
entes locales, particulares y gestores forestales, desarrolle una
política forestal que incluya medidas que impulsen este sector y una
gestión forestal sostenible. (Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Un momento, señoría.

Por favor, guarden silencio. Salgan del hemiciclo en silencio, por
favor.

Continúe, señoría.

La señora PRADAS TEN: Y el Senado es el órgano legislativo más idóneo
para debatir y pronunciarse en apoyo de una estrategia forestal
participativa, colaborativa y de coordinación, al ser una Cámara de
representación territorial, pues este asunto afecta de forma directa a
todas las comunidades autónomas, en virtud de lo establecido en el
artículo 148.1.8.ª de la Constitución, el cual posibilita atribuir
competencias a las comunidades autónomas en materia de montes y
aprovechamientos forestales.

La importancia de las masas forestales en nuestro país es tal, que,
según datos de la Food and Agriculture Organization —la FAO—,
las mayores áreas forestales de Europa corresponden a Rusia, Suecia,
Finlandia, Francia y España. Los ecosistemas forestales ocupan 27,59
millones de hectáreas en España, algo más del 54,5 % de la superficie
total española, con 18 millones de hectáreas de superficie arbolada. Como
ejemplo regional, he de decirles que en mi comunidad autónoma, la
Comunitat Valenciana, la superficie forestal alcanza 1 319 798 hectáreas,
el 56 % del territorio. En nuestro país los bosques crecen, pues los 13,8
millones de hectáreas que ocupaban en 1990 pasaron a ser 17 millones de
hectáreas en 2000; y se contabilizan 18,2 millones de hectáreas desde el
año 2010. Estos datos nos deben hacer ver y entender la importancia de lo
forestal en España y, por tanto, la importancia de todos los que están
relacionados con el sector forestal. Debe tenerse en cuenta, a su vez,
que el sector forestal no solo lo componen empresas, sino también
municipios y propietarios particulares forestales, dado que en España
gran parte de masa forestal es de titularidad privada. Dos terceras
partes de estos terrenos corresponden a propietarios privados, y el otro
tercio son terrenos públicos ubicados en zonas de montaña, principalmente
propiedad de ayuntamientos.

Así pues, y en consonancia con lo aprobado por la Comisión de Medio
Ambiente del Senado en la sesión del pasado 25 de enero, debemos
solicitar la puesta en marcha del consejo forestal nacional, tras
aprobarse su creación. Ello debe ser necesario para el desarrollo de una
correcta política medioambiental, ya que será un instrumento fundamental
de coordinación entre la Administración y el sector forestal. Como bien
se recogió en la Declaración de Río, la participación debe ser uno de los
pilares de la nueva gobernanza medioambiental.

Por otra parte, en cuanto a la gestión forestal sostenible, a pesar de
que en las últimas décadas se ha avanzado en su implantación en un gran
número de bosques, aún queda mucho por hacer. Hay que tener en cuenta que
nuestros bosques son proveedores de bienes y productos de los que toda la
sociedad se beneficia. Producen materia prima para productos relacionados
con una economía baja en carbono, como la madera, la astilla, las fibras,
la resina, la miel, las setas, los hongos..., todos ellos recursos
fundamentales para la nueva bioeconomía. Los bosques producen multitud de
productos que, tras ser sacados del monte de forma sostenible, pueden ser
comercializados. En España destacan los casi 20 millones de metros
cúbicos al año de volumen aprovechado de madera. También destacan el
corcho, con 70 000 toneladas al año, o la resina natural, con 12 000
toneladas al año. Estos datos, que son importantes, pueden aumentar y
ayudar a recuperar el empleo en nuestro país, algo para lo que el sector
forestal puede ser crucial.

Para que nuestros bosques puedan perpetuarse en todo su esplendor y no
acaben siendo pasto de las llamas hay que apartarse del falso y casposo
mito de que los aprovechamientos forestales, los aprovechamientos de
madera, son malos para nuestros bosques. En España, de la madera
aprovechamos menos del 40 % del crecimiento de nuestros bosques, por lo
que aún queda mucho margen para seguir creciendo en su gestión
sostenible. La madera es la base de un complejo tejido industrial que
incluye industria de madera, industria de pasta y papel e industria del
mueble. Junto a los restantes productos forestales, genera el 1,7 % del
producto interior bruto de nuestro país y 300 000 empleos directos y
cubre el 5 % de la energía primaria consumida en España, con el 40 % del
total de energía renovable como objetivo. Además de mencionar la
inestimable contribución de los bosques a la generación de empleo, no hay
que olvidar su importancia estratégica para la cohesión territorial,
desarrollo rural y freno de la despoblación. Los bosques son a su vez
cruciales en la lucha contra el cambio climático al constituir el único
sumidero gestionable, por lo que recuperando y gestionando los bosques de
forma sostenible podemos luchar contra el cambio climático y contra la
desertificación y la erosión.

Por todas estas razones se hace necesaria e indispensable la adopción
de medidas que impulsen de forma decidida el sector forestal, apostando
por la firme colaboración de todas las administraciones públicas, los
propietarios y los gestores forestales. La propia ministra de Medio
Ambiente, doña Isabel García Tejerina, en una reciente comparecencia en
el Congreso manifestó que se estaba revisando el Plan forestal español,
analizando la información previa y definiendo modelos para favorecer la
gestión, la definición y la puesta en marcha del plan de activación
socioeconómica del sector forestal y también del Estatuto de la propiedad
forestal. Pues bien, dicha revisión del Plan forestal español debe pasar
por desarrollar una política forestal participativa y consensuada entre
todos los actores e incluir al sector forestal en una estrategia de
agricultura, clima y medioambiente; estrategia que debe contener planes
de restauración hidrológico forestal, de defensa contra las plagas y
enfermedades forestales, planes económicos y fiscales que favorezcan al
sector forestal, planes para mejorar los sistemas de información en el
sector forestal y planes dirigidos a resolver problemas a través de la
innovación y la investigación. Todo ello se pide en nuestra moción.

También es objeto de esta moción la solicitud del desarrollo de un
programa de promoción de productos forestales para incrementar su consumo
responsable con el objetivo de activar la gestión forestal sostenible en
España. Así, el Gobierno debe impulsar medidas dirigidas a la promoción
de los productos que tengan origen en nuestros bosques y en su gestión
sostenible; y es que es una realidad el hecho de que va en aumento la
demanda mundial de productos, alimentos y bebidas de calidad y de alto
valor producidos en zonas boscosas o de montaña, como, por ejemplo, la
miel, hierbas, especias o vinos, y también los nuevos productos que
contribuyen a la bioeconomía: biocombustibles, bioplásticos, tejidos de
fibras, etcétera. El empleo verde es el futuro, como bien dijo el
director de la Organización Internacional del Trabajo en su reciente
visita a España.

Voy finalizando. Tomemos lo forestal como lo que es: algo importante,
muy importante. No en vano el Acuerdo de París, con el que la Unión
Europea está comprometida, pone a los bosques en un lugar clave. Es el
único sector citado en él con un párrafo, en concreto en su artículo 5;
y de las 9 mesas temáticas convocadas un año antes, 1 hablaba del tema
forestal. El citado artículo 5 del Acuerdo de París insta a promover
acciones para implementar y apoyar el marco existente acordado bajo la
convención para impulsar políticas e incentivos positivos para
actividades relacionadas con la reducción de emisiones por deforestación
y degradación de los ecosistemas forestales y de la gestión forestal
sostenible de los bosques.

Por ello, por su importancia, y porque el sector forestal nos lo pide,
trabajemos todos unidos, cada uno con sus competencias, pero de forma
coordinada entre el Gobierno, las comunidades autónomas, los entes
locales y el sector forestal para conseguir una verdadera hoja de ruta en
la gestión forestal sostenible de nuestro país, como bien pide la
plataforma Juntos por los Bosques, a cuyos miembros aprovecho para
saludar desde aquí, animándoles a seguir con su encomiable labor. Esta
plataforma, con la que hemos tenido el gusto de reunirnos en diferentes
ocasiones, es la verdadera impulsora de esta moción. Aunemos, pues,
voluntades y esfuerzos para poder seguir presumiendo por muchos años de
que España es uno de los países con mayor masa forestal de Europa.
Mantengámosla sana y viva, y demos ejemplo impulsando la gestión
sostenible de nuestros bosques.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.

La señora PRADAS TEN: Acabo, presidente.

Por último, quiero agradecer a los grupos y partidos políticos que
hayan trabajado para acercar posturas y aunar posicionamientos. Fruto de
ese trabajo se ha presentado una transaccional apoyada por la mayoría de
los grupos, lo cual seguro que celebra el sector forestal, y de ello, sin
duda, se beneficiarán nuestros bosques.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Pradas.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.

Prenc la paraula simplement per agrair aquesta transaccional que hem
estat capaços d’acordar. També vull agrair que el sentit de la
nostra esmena, pel que fa a la reserva competencial de Catalunya en
aquests temes, s’hi hagi recollit. De fet, Catalunya —poden
veure-ho vostès al web de la Generalitat de Catalunya— es defineix
com a un país eminentment forestal. El 61 % de la seva superfície està
ocupada per terrenys forestals: prats, matolls, ens naturals i, sobretot,
boscos. Aquests representen el 38 % del nostre territori, amb prop
de 1 200 000 hectàrees i una gran varietat d’acord amb les
condicions de biodiversitat i orografia.

És cert que la gestió del bosc és un tema complicat i delicat, i ens
congratula que comencem a posar fil a l’agulla, per tal
d’abordar conjuntament i de manera transversal la gestió sostenible
i integral del bosc —tan important per a les zones rurals, però
també per als altres territoris— en aquesta cambra territorial.
Anem a veure com avança el tema. Sabem que no és fàcil, però estem
contents i ens felicitem per haver-nos posat d’acord en aquesta
qüestió.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Tomo la palabra simplemente para agradecer esta transaccional que hemos
sido capaces de acordar. También quiero agradecer que el sentido de
nuestra enmienda, en cuanto a la reserva competencial de Cataluña en
estos temas, se haya recogido en ella. De hecho, Cataluña —pueden
verlo ustedes en la web de la Generalitat de Catalunya— se define
como un país eminentemente forestal. El 61 % de su superficie está
ocupada por terrenos forestales: prados, matojos, entes naturales y,
sobre todo, bosques. Estos representan el 38 % de nuestro territorio, con
cerca de 1 200 000 hectáreas y una gran variedad conforme a las
condiciones de biodiversidad y orografía.

Es cierto que la gestión del bosque es un tema complicado y delicado, y
nos congratula que empecemos a ponerlo en la aguja —por decirlo de
alguna manera—, a fin de abordar conjuntamente y de manera
transversal la gestión sostenible e integral del bosque —tan
importante para las zonas rurales, pero también para los demás
territorios— en esta Cámara territorial. Vamos a ver cómo avanza el
tema. Sabemos que no es fácil, pero estamos contentos y nos felicitamos
por habernos puesto de acuerdo en esta cuestión.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Rivero.

¿Alguien más del Grupo Mixto desea intervenir? (Denegaciones).

Pasamos al Grupo Parlamentario Vasco.

Tiene la palabra el senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Señor presidente, voy a hablar desde el
escaño, si usted me lo permite.

En principio yo creo que no hay dudas. No hay más que darse una vuelta
por el País Vasco para deducir la importancia del sector forestal en
nuestro territorio; especialmente, la importancia de lo que en algún
momento se denominó el oro verde, el Pino insignis, por su gran
rentabilidad. Este pino fue introducido en el País Vasco, dicho sea de
paso, por la familia Adán de Yarza, concretamente por Carlos Adán de
Yarza, en 1850; primero, en los jardines del Palacio de Zubieta, que está
en mi pueblo; después, en sus propios montes; y a partir de 1870,
contribuyendo muy positivamente a la reforestación de los montes vascos,
no con especies autóctonas, pero sí siguiendo la línea del momento, con
especies de alto valor comercial, como puede ser el Pino insignis o
radiata.

Por tanto, ni el tema forestal es nuevo para nosotros ni es menor en
nuestra historia, en nuestra sociedad, y mucho menos en nuestra economía.
Dicho lo cual, voy a intentar analizar el texto original de la moción
porque, ante los cambios habidos —aunque creemos que no
sustancialmente, sí se han desarrollado algunos puntos—, queremos
dar nuestra opinión al respecto.

En el primer punto se plantea el desarrollo de una estrategia forestal,
un programa de promoción de los productos forestales y activar la gestión
forestal. Euskadi cuenta con su propia estrategia forestal, trabajada y
consensuada entre todos los agentes públicos y privados de toda la cadena
de valor del bosque. No podía ser de otro modo, si tenemos en cuenta que
aproximadamente el 20 % de los bosques de Vizcaya y de Guipúzcoa y
el 40 % de los bosques alaveses son públicos, correspondiendo la
propiedad del resto de nuestros bosques a unos 20 000 propietarios
privados. Por supuesto, como no podía ser de otra manera, cuenta con el
consenso del Gobierno vasco y las tres diputaciones forales, que son
realmente las competentes en materia forestal y las encargadas de
normativizar y gestionar los montes vascos. Entendemos que, fruto de este
trabajo conjunto, ya desde hace años las políticas forestales y los
programas correspondientes son los más adecuados y los mejor ajustados a
la realidad forestal vasca, también en el ámbito de la promoción de los
productos forestales y en el de la propia gestión de los montes. Y aunque
es verdad que en estos temas influyen muchos factores, consideramos que
la escasa, por no decir casi nula, incidencia de los propios incendios
forestales da también medida de la gestión del monte en nuestro
territorio.

En cuanto al mencionado consejo forestal nacional, entendemos que los
diferentes foros sectoriales ya cumplen con las funciones esenciales de
transmisión de información y colaboración entre las distintas
administraciones competentes en el tema forestal en el Estado,
especialmente en ámbitos como la sanidad forestal o los ya mencionados
incendios forestales. Apelar a un consejo nacional a nosotros siempre nos
provoca recelo, porque la mayor parte de las veces esto lleva aparejado
un mordisco ineludible a nuestras competencias. Por tanto, no lo vemos
necesarios.

Con respecto al segundo punto, solo podemos definirnos en la misma
línea. Las normas forales de montes de las tres diputaciones vascas ya
recogen y regulan aspectos sobre la restauración y prevención de riesgos
hidrológicos forestales, medidas de apoyo técnico y económico al
forestalismo, incluyendo diversas ayudas fiscales, etcétera.
Desgraciadamente, en materia de lucha contra las plagas y enfermedades
existe alguna interpretación del Gobierno central sobre las directivas
europeas. Por ejemplo, en relación con la plaga de la procesionaria del
pino, que tan negativamente afecta a nuestra masa forestal por la
importancia del propio pino, la trasposición de la directiva nos impide
utilizar criterios más amplios de apoyo al forestalismo.

Evidentemente, si hablamos de desarrollo rural o de la implantación de
la I+D+i en el País Vasco, tampoco creo que nadie vaya a dudar de que se
trabaja mucho y bien en ese aspecto.

En resumen, Euskadi ya cuenta con su propia estrategia forestal. Hay
que cooperar, hay que compartir información, hay que actuar
conjuntamente; en definitiva, hay que hacer todo lo que podamos necesitar
con el resto de comunidades autónomas, pero no podemos aceptar el empeño
del Gobierno, que al final siempre subyace en este tipo de iniciativas,
en acaparar competencias que ya son exclusivas, en este caso, del País
Vasco.

Vuelvo a repetir que es cierto que con la adición de las diversas
enmiendas se desarrollan más los puntos ya incluidos en la moción
original, pero seguimos pensando y creyendo que lo escrito no modifica
sustancialmente la situación de la gestión forestal en el País Vasco, que
no la mejora sustancialmente. Entendemos que en el resto del Estado se
quiera avanzar en apoyo del sector forestal —de hecho, nos parece
magnífico—, pero nosotros queremos seguir aplicando nuestras
propias estrategias forestales. Por todo esto, nos vamos a abstener en la
votación de esta moción presentada por el Grupo Popular.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el
senador Castellana.

El señor CASTELLANA GAMISANS: President, senyories, estimar el nostre
país és estimar la nostra gent i el nostre entorn. Com l’amor es
demostra amb fets, Catalunya l’ ha concretat amb una àmplia i
ambiciosa política forestal pròpia de llarg recorregut, com han esmentat
la companya del PDeCAT o el company del PNB respecte al País Basc.

En aquest punt m’agrada comentar i posar a la llum que el
Solsonès, la meva comarca, és des de fa vint-i—un anys seu del
Centre Tecnològic Forestal de Catalunya, que tradicionalment ha orientat
les seves activitats i treballs a la modernització i competitivitat del
sector forestal, al desenvolupament rural i a la gestió sostenible del
medi natural.

Com que després d’anys de treball les coses evolucionen, i en la
línia del contingut de la moció, aquest treball també s’ha orientat
cap a l’aprofitament de la biomassa, els bolets, les plantes
aromàtiques i medicinals, la qualitat de l’aigua, la biodiversitat,
la reducció del risc d’incendis i altres qüestions. Entre aquests,
hem de citar el Incafust, l’Institut català de la fusta, que promou
la fusta com a material en molts àmbits —per exemple, en la
construcció—, o l’aspecte internacional, amb projectes de
col·laboració a tot el món —de fet, a 4 dels 5 continents—.
M’agradaria aprofitar l’avinentesa per esmentar també
l’Observatori forestal català, el Centre de Propietat Forestal,
l’Institut català del suro o el Centre de Recerca Ecològica i
Aplicacions Tècniques Forestals, així com altres entitats i organismes
que, específicament o de manera sectorial, també treballen en aquest
àmbit.

Deia al principi de la meva intervenció que l’amor al territori
es concreta amb una política, una estratègia i una agenda nacional i
internacional en la línia de la política forestal de Catalunya que he
comentat o del contingut de la moció. A nivell nacional, creiem que és
indispensable seguir treballant per al desenvolupament rural i
d’una gestió sostenible del medi natural, del sector forestal i de
moltes altres qüestions que afecten el territori. A nivell internacional,
hem de recordar que la cooperació internacional i la gestió dels recursos
naturals globals són importants, ja que efectes com el canvi climàtic no
tenen fronteres i no entenen de diferents nacions. En aquest sentit, cal
concloure que, afortunadament, no hi ha alternativa a la cooperació.
Evidentment, en el futur hi haurà una estreta col·laboració de la
república catalana i del Regne d’Espanya, també en política
forestal, en el concert internacional de les nacions.

Moltes gràcies.

Presidente, señorías, amar nuestro país es amar a nuestra gente y
nuestro entorno. Como el amor se demuestra con hechos, Cataluña lo ha
concretado con una amplia y ambiciosa política forestal propia de largo
recorrido, como han mencionado la compañera del PDECAT o el compañero del
PNV respecto al País Vasco.

En este caso me gusta comentar y poner sobre el tapete que el Solsonés,
mi comarca, es desde hace veintiún años sede del Centro Tecnológico
Forestal de Cataluña, que tradicionalmente ha orientado sus actividades y
trabajos a la modernización y competitividad del sector forestal al
desarrollo rural y a la gestión sostenible del medio natural.

Puesto que tras años de trabajo las cosas evolucionan, y en la línea
del contenido de la moción, este trabajo también se ha orientado hacia el
aprovechamiento de la biomasa, las setas, las plantas aromáticas y
medicinales, la calidad del agua, la diversidad, la reducción del riesgo
de incendios y otros temas. Entre estos, debemos citar el Incafust, el
Instituto catalán de la madera, que promueve este material en muchos
ámbitos —por ejemplo, en la construcción—, o el aspecto
internacional, con proyectos de colaboración en todo el mundo —de
hecho, se hace en 4 de los 5 continentes—. Me gustaría aprovechar
la ocasión para mencionar también el Observatorio forestal catalán, el
Instituto catalán del corcho o el Centro de investigación de actividades
forestales, así como otros organismos que, específicamente o de forma
sectorial, también trabajan en este ámbito.

Decía al principio de mi intervención que el amor al territorio se
concreta con una política, una estrategia y una agenda nacional e
internacional en la línea de la política forestal de Cataluña que he
comentado o del contenido de la moción. A nivel nacional, es
indispensable seguir trabajando en pro del desarrollo rural y de una
gestión sostenible del medio natural, del sector forestal y de muchas
otras cuestiones que afectan al territorio. A nivel internacional,
debemos recordar que la cooperación internacional y la gestión de los
recursos naturales globales son importantes, ya que efectos como el
cambio climático no tienen fronteras y no distinguen las distintas
naciones. En este sentido, hay que concluir que, afortunadamente, no hay
alternativa a la cooperación. Evidentemente, en el futuro habrá una
estrecha colaboración de la república catalana y del Reino de España,
también en política forestal, en el concierto internacional de las
naciones.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Castellana.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Angustia.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Grazas, presidente. Boas de novo.

Ben, xa dicía Castelao que máis vale unha terra con árbores no monte ca
un estado con ouro nos bancos. Afortunadamente, parece que por fin masa
forestal e riqueza social e económica van poder ir da man para Galicia,
de onde eu son e onde eu moro. A masa forestal supón unha riqueza
estratéxica, supón un valor patrimonial, cultural, histórico e etnolóxico
que respectamos profundamente. Pero o noso monte é, sen dúbida, tamén
xerador dunha fonte de riqueza económica e dunha potencia de
competitividade.

A permanencia da poboación nos territorios, señorías, nós pensamos que
non só é un dereito dos seus habitantes senón un interese para todos e
todas. Debemos potenciar, polo tanto, os mercados locais, implantar
fórmulas de acceso ás explotacións da terra polos traballadores e
traballadoras desempregados, e debemos apostar pola formación nestas
actividades. Por iso, nos parecía importante introducir a mellora,
concretar o apartado de I+D+i, porque é esencial ter un sector
profesionalizado e isto pasa por poñer a investigación no mesmo centro do
taboleiro. Investir en I+D+i para a estratexia forestal xera postos de
emprego, devólvenos o talento, e devólvenos os investigadores e
investigadoras que están exiliadas fóra de España. Potenciar a
investigación pública, a defensa e o recoñecemento da investigación
básica e a investigación avanzada é un motor de avance. É un motor de
avance imprescindible para a existencia da investigación aplicada e un
garante de profesionalización, xerador de postos de emprego e, polo
tanto, un freo para despoboamento do noso rural. A investigación para
mellorar a xestión sostible do monte, análise do mercado e da situación
socio-económica para o desenvolvemento, investigación de novos produtos
forestais —biomateriais innovadores, biocombustibles a partir de
residuos forestais e compost a partir de residuos— convértense
entón en esenciais para esta nova estratexia. Así como é imprescindible
tamén, pensamos, analizar os efectos ambientais que a repoboación
forestal ten para atopar o equilibrio entre a estratexia forestal e os
efectos do cambio climático, e así atopar un equilibrio final entre o
económico e o medio ambiental.

A estratexia, polo tanto, centra a posta en marcha tamén dun plan de
emprego público para o mundo rural. O aproveitamento do potencial das
zonas rurais como xeradoras de desenvolvemento, investigación, formación
e asesoramento público conseguirán que se acade un desenvolvemento para o
sector agrario e o sector forestal, viraremos cara á un modelo menor de
dependencia de subvencións, incorporamos mozos e mozas ás actividades
agroforestais, medramos o agro, repoboamos o rural e cohesionamos a
terra.

Remato remarcando a importancia tamén da estratexia forestal e, de
novo, esencialmente para evitar os incendios forestais. Galicia,
señorías, este ano xa desde hai un mes, arde de novo. Urxe un monte con
actividade, que respecte os procesos territoriais. Por iso, si, lles
pido, señorías do Partido Popular, reconsiderar a Lei de Montes que
permite a recalificación e a construción en terreos queimados.
Coordinémonos entre todos os axentes: sociais, políticos, empresariais,
públicos e privados para racionalizar un proxecto a longo prazo en
educación ambiental, remato xa, co Ceneam, co Centro Nacional de
Educación Ambiental, como centro. Porque coñecer, valorar, promocionar e
asegurar a nosa masa forestal garante futuro, garante sustentabilidade
social e garante sustentabilidade ambiental.

Remato como comecei: agardamos hoxe, por fin, conseguir que as árbores
no monte sexan a riqueza para o noso país.

Grazas.

Gracias, presidente. Buenas tardes de nuevo.

Ya decía Castelao que más vale una tierra con árboles en el monte que
un Estado con oro en los bancos. Afortunadamente, parece que por fin la
masa forestal y la riqueza social y económica van a poder ir de la mano
en Galicia, de donde yo soy y donde vivo. La masa forestal supone una
riqueza estratégica, un valor patrimonial, cultural, histórico y
etnológico que respetamos profundamente. Sin duda, nuestro monte también
es generador de una fuente de riqueza económica y de una potencia de
competitividad.

Señorías, la permanencia de la población en los territorios no es un
derecho de sus habitantes, sino un interés para todos y todas. Por tanto,
debemos potenciar los mercados locales, implantar fórmulas de acceso a
las explotaciones de la tierra por los trabajadores y trabajadoras
desempleados y apostar por la formación en estas actividades. Por eso,
nos parecía importante introducir una mejora y concretar el apartado de
I+D+i, porque es esencial tener un sector profesionalizado y eso pasa por
poner la investigación en el centro del tablero. Invertir en I+D+i para
la estrategia forestal genera puestos de trabajo y nos devuelve el
talento y a los investigadores e investigadoras que están exiliados fuera
de España. Potenciar la investigación pública, la defensa y el
reconocimiento de la investigación básica y la investigación avanzada son
el motor de avance imprescindible para la existencia de la investigación
aplicada, una garantía de profesionalización, un generador de puestos de
empleo y, por tanto, un freno para la despoblación de nuestro rural. La
investigación para mejorar la gestión sostenible del monte, el análisis
del mercado y de la situación socioeconómica para el desarrollo y la
investigación de nuevos productos forestales —biomateriales
innovadores, biocombustibles a partir de residuos forestales y compost a
partir de residuos— se convierten en esenciales para esta nueva
estrategia. También es imprescindible analizar los efectos ambientales
que la repoblación forestal tiene para encontrar el equilibrio entre la
estrategia forestal y los efectos del cambio climático. Así encontraremos
un equilibrio final entre lo económico y lo medioambiental.

La estrategia, por tanto, centra también la puesta en marcha de un plan
de empleo público para el mundo rural, el aprovechamiento del potencial
de las zonas rurales como generadoras de desarrollo. La investigación,
formación y asesoramiento público conseguirán un desarrollo para los
sectores agrario y forestal. Giraremos hacia un modelo de menor
dependencia de subvenciones, incorporaremos a los jóvenes a las
actividades agroforestales, haremos crecer el campo, repoblaremos el
medio rural y cohesionaremos la tierra.

Termino haciendo hincapié en la importancia de la estrategia forestal,
esencialmente para evitar los incendios forestales. Galicia, señorías,
este año, ya desde hace un mes, arde de nuevo. Urge un monte con
actividad que respete los procesos territoriales. Por ello, les pido,
señorías del Partido Popular, que reconsideren la Ley de montes que
permite la recalificación y la construcción en terrenos quemados.
Coordinémonos todos los agentes: sociales, políticos, empresariales,
públicos y privados, con el Centro Nacional de Educación Ambiental,
Ceneam, para racionalizar un proyecto a largo plazo de educación
ambiental. Porque conocer, valorar, promocionar y asegurar nuestra masa
forestal garantiza el futuro y la sostenibilidad social y ambiental.

Termino como he empezado: hoy esperamos, por fin, conseguir que los
árboles en el monte sean una riqueza para nuestro país.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Palomo.

El señor PALOMO GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Intervengo para manifestar nuestro agrado por el acuerdo transaccional
alcanzado por la mayoría de los grupos y porque hayan aceptado nuestras
enmiendas, elaboradas por el senador don Félix Montes Jort, que vienen a
completar y ampliar la visión de la moción originalmente presentada por
el Grupo Parlamentario Popular. Consideramos que se alcanza el fondo del
asunto porque se mejora la visión inicial, que creíamos que era
excesivamente mercantilista, centrada en la gestión de los bosques. Ahora
se ve ampliada con otra visión, más medioambiental y social.

En el fondo del asunto, consideramos que los bosques, además de la
gestión de una riqueza económica muy importante, son un factor primordial
en la lucha contra el cambio climático para la preservación del
medioambiente. No hace falta relatar la cantidad de episodios
climatológicos adversos y severos que ha sufrido nuestro país en los
últimos meses: lluvias torrenciales, sequías, regresiones en nuestras
costas como consecuencia de diferentes temporales, especialmente en el
Levante, que ponen de manifiesto que cada día es más necesaria la
implicación en la lucha contra el cambio climático. Por eso, nuestras
enmiendas ratifican que la revisión del Plan forestal español actualmente
en vigor debe adecuarse a las actuales exigencias medioambientales en un
escenario de compromiso, de lucha contra el cambio climático y de apuesta
real por la diversidad, la economía, el empleo verde, la economía
circular, la construcción sostenible y el consumo responsable.

En otra de las enmiendas transaccionadas y ya admitidas introducimos la
necesidad de que el consejo forestal nacional, como órgano de
participación pública, garantice la representación de todos los sectores
implicados en la gestión, ordenación y conservación de las masas
forestales españolas; es decir, que en su composición participen
representantes de las diferentes Administraciones públicas: general,
autonómica y local. Tenemos interés en destacar muy especialmente la
presencia de los representantes locales a través de la Federación
Española de Municipios y Provincias, porque, en último extremo, son las
administraciones que mejor pueden vigilar, advertir y hacer las
indicaciones oportunas sobre cómo se gestionan los bosques. Asimismo,
queremos que en ese consejo forestal nacional estén involucradas las
organizaciones empresariales y sindicales, los propietarios forestales
privados, así como los consumidores y usuarios, los colegios
profesionales y escuelas de ingenieros del ámbito científico y
universitario y las organizaciones no gubernamentales.

La tercera adición que hemos presentado propone que en el futuro
proyecto de ley de cambio climático y transición energética, anunciada
por la ministra, se otorgue un papel predominante a la gestión de las
masas forestales españolas, impulsando un marco regulatorio adecuado que
garantice la prevención de la deforestación, así como una gestión
adecuada de los espacios naturales y forestales, evitando la
sobreexplotación de los recursos y acentuando las medidas de compensación
dirigidas especialmente a la restauración de los espacios más degradados,
propiciando al tiempo un desarrollo sostenible del medio rural desde el
punto de vista socioeconómico/ medioambiental, entendido bajo criterios
de responsabilidad y solidaridad intergeneracional e
interterritorial.

En definitiva, señorías, creemos —y estamos seguros de que así lo
recoge la enmienda transaccional que se va a someter a votación—
que la política forestal no puede limitarse o circunscribirse a la
gestión de los bosques, sino que debe contemplarse absolutamente
relacionada con el fomento de las actividades económicas de las zonas de
montaña, especialmente con la ganadería extensiva, para evitar la
despoblación galopante y mantener el delicado equilibrio entre
medioambiente y actividades humanas como única garantía para la
preservación y la extensión de las masas boscosas.

Por eso, como el resto de los grupos que han firmado la transaccional,
pedimos el voto favorable para esta moción.

Nada más. Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Palomo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Álvarez.

El señor ÁLVAREZ CABRERO: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero dar las gracias a todos los grupos de la Cámara
que han colaborado con nosotros en esta moción, una moción, desde ahora,
integral, con la colaboración de todos los grupos, en la que hemos
trabajado intensamente desde ayer. Y es una moción similar a lo que es el
sector forestal: los montes son un espacio integral que puede dar
infinidad de beneficios a la sociedad y que, en mi opinión, está aún por
desarrollar y explotar. Por supuesto, hemos consensuado la moción con
pleno respeto al marco competencial. (El señor presidente ocupa la
Presidencia).

Ahora es el momento de los bosques, porque, por primera vez en la
historia, tenemos un sector forestal que está unido, un sector forestal
fuerte, un sector forestal que se ha agrupado en el foro denominado
Juntos por los Bosques, en el que hay representantes de todos los
territorios de nuestro país, todas las sensibilidades y todos los agentes
implicados en la gestión de estos espacios rurales. Por supuesto, la
clave está en la creación —y queremos que se cree cuanto
antes— de ese consejo forestal nacional, para que ahora tengan la
voz los agentes del medio forestal, los que intervienen en esa gestión,
para que nos traigan del bosque sus iniciativas, sus propuestas, las
debilidades que tiene el sector forestal, que son muchas, o sus
grandezas, la mayor parte de las cuales aún están sin explotar. Ante el
dicho de que los árboles no dejan ver el bosque, yo les digo que a los
forestales los árboles sí nos dejan ver el bosque. Lo que falta es que
los escuchen, que nos escuchen.

Hablando de despoblación, les diré que la máxima despoblación en
nuestro país la tenemos en los macizos forestales, o sea, estamos
hablando de lo mismo. Como se ha dicho hace poco desde esta tribuna,
hablamos de políticas transversales, beneficiosas y totalmente de impulso
para mitigar y parar, en la medida de lo posible, la despoblación
forestal.

Ya he manifestado mi agradecimiento a todos los grupos por esta
colaboración. Y al senador Cazalis, del Grupo Vasco, le diría que
también hay que hacer muchas cosas en los bosques vascos. Si en España
crecemos 47 millones de metros cúbicos en madera sostenible, ¿por qué
solo consumimos 19 millones? Ahí estamos perdiendo 100 000 empleos. Y
estamos perdiendo 125 000 empleos por no gestionar mejor el
aprovechamiento de la biomasa. En cuanto a los cultivos agroforestales
—a algunos les sonará a chino—, 3 hectáreas de arándano dan
de comer a una familia, que además puede contratar a 4 personas. También
en ese caso tenemos mucho que hacer. Una hectárea de arándano equivale al
valor de varios cientos de metros cúbicos de madera. Pondré otro ejemplo.
En el caso del fruto del pino piñonero, el impulsor muchas veces se
retrae a la hora de repoblar con pino porque la producción de piña nos
lleva a los cincuenta años. Pero hoy ya es posible adelantarla: podemos
hacer injertos en vivero, utilizar otros medios que la técnica pone a
nuestra disposición y obtener fruto de pino albar, piñón albar, después
de diez o quince años.

Hablaría de todos los sectores —el tiempo no me lo
permite—: del corcho; de la truficultura; de la micorrización
también en pináceas para la trufa blanca, que no estamos aprovechando en
nuestros montes; de la normativa de certificación; de transferencia entre
conocimientos técnicos; de la seguridad de los que tienen la potestad de
la ley en nuestro montes; de la guardería; del turismo forestal a través
de una red de casas forestales que están muy abandonadas por toda la
geografía de nuestro país —un turismo forestal en red de casas
forestales—; y, por supuesto —lo más importante—, de
los planes económicos, de una adecuada fiscalidad para nuestro sector
forestal, que al final le va a devolver a Hacienda por otro camino,
triplicada sin ninguna duda.

Acabo, señor presidente. Como ven, es un inmenso sector por
desarrollar. En fin, me podría tirar aquí dos horas hablando de las
posibilidades que tiene el sector forestal, sobre todo en materia de
empleo. Lo que quiero es que no se les olvide aquella canción que todos
tarareábamos hace muchos años, y se sigue tarareando en verano,
denominada Todos contra el fuego, a la que podemos añadir un texto: Todos
contra el fuego y todos con los bosques.

Muchas gracias.






(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Álvarez.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, vamos a proceder a la votación de la propuesta de
modificación sobre la moción del Grupo Parlamentario Popular.
Posteriormente, entraremos en el debate de la última moción, presentada
por el Grupo Parlamentario Socialista, de los tratados y convenios
internacionales y de la toma en consideración de la reforma del
Reglamento del Senado. Es decir, votamos ahora y ya no volveremos a votar
hasta las 4. ¿De acuerdo? (Asentimiento).

Por tanto, sometemos a votación la propuesta de modificación firmada
por todos los grupos, menos el Grupo Parlamentario Vasco, sobre la moción
del Grupo Parlamentario Popular.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 253;
votos emitidos, 253; a favor, 247; abstenciones, 6.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la propuesta de modificación.

El señor presidente da lectura al punto 8.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado seis enmiendas.
(Rumores).

Señorías, guarden silencio. (Continúan los rumores.— Pausa).
Señorías, abandonen el hemiciclo en silencio.

Como les decía, a esta moción se han presentado seis enmiendas: tres
del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, dos del
Grupo Parlamentario Mixto a iniciativa de los senadores Mulet y
Navarrete, y una del Grupo Parlamentario Popular. (Rumores).

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra la senadora Galiano, cuando haya silencio.

Espere un momento, senadora Galiano. (Pausa).

Cuando quiera.

La señora GALIANO LÓPEZ: Gracias, señor presidente. Buenos días,
señorías.

La moción que el Grupo Parlamentario Socialista trae hoy al Pleno sobre
las medidas parlamentarias de impacto local busca, entre otras cosas, el
mayor consenso en aras de favorecer a las entidades locales, incluyendo
los aspectos fundamentales que afectan a las corporaciones locales, es
decir, sus competencias, la financiación, la autonomía local y la
prestación de servicios públicos de calidad a favor de los ciudadanos. Se
trata, por tanto, de poner al día y mejorar el funcionamiento de las
administraciones que mejor conocen y gestionan los problemas y las
necesidades de los españoles. (El señor vicepresidente, Sanz Alonso,
ocupa la Presidencia).

El Grupo Parlamentario Socialista entiende que ya es el momento de que
el Gobierno de España, el Gobierno del Partido Popular, se comprometa y
muestre su apoyo de forma clara y decidida a todas las entidades locales.
(Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señoría, un momento, por
favor.

Guarden silencio, si es posible.

Continúe.

La señora GALIANO LÓPEZ: Gracias, presidente.

Nos encontramos ante la urgente necesidad de impulsar y diseñar el
municipalismo del siglo XXI. No se trata tan solo de recuperar las
competencias liquidadas por la regresiva reforma del Partido Popular con
la Ley de racionalización y sostenibilidad de la Administración local,
sino también de abordar los nuevos retos del municipalismo y adaptar el
funcionamiento de las entidades locales a una nueva realidad que poco
tiene que ver con la del año 1985, cuando se aprobó la antigua Ley de
bases. Por ello, señorías, es fundamental acabar de una vez por todas con
los recortes competenciales producidos por la LRSAL, aprobada sin el
menor tipo de consenso por el Gobierno del Partido Popular. Al mismo
tiempo, hay que acabar con la asfixia financiera que este Gobierno ha
impuesto a los ayuntamientos con la colocación de un techo de acero
mediante la imposición de la regla de gasto. En el Grupo Parlamentario
Socialista reafirmamos nuestro rechazo a la regresiva reforma local del
Gobierno del Partido Popular por los muchos y los graves perjuicios que
ha causado desde su entrada en vigor, y planteamos la necesidad de
aprobar, de forma consensuada y de la mano de la FEMP, una reforma
integral de la legislación local que devuelva y refuerce la capacidad de
gestión de los ayuntamientos.

La LRSAL ha supuesto una flagrante involución que ha obrado contra la
autonomía local, ha comprometido gravemente el presente y el futuro de
los ayuntamientos y, en la práctica, ha supuesto el desmantelamiento de
los servicios públicos y la pérdida de empleo público. Esta reforma
regresiva colocó a los ayuntamientos en situación de libertad vigilada.
En definitiva, esta ley ha hecho daño a los ciudadanos porque ha supuesto
la supresión de los servicios en materias de educación, sanidad y
servicios sociales, y los que se continúan prestando son de peor calidad.
En definitiva, la LARSAL ha supuesto un gran daño a la autonomía local y,
por tanto, un gran daño a la democracia.

No podemos obviar que la LRSAL ha recibido varios reveses, tanto del
Consejo de Estado como del Tribunal Constitucional, que, a instancia de
varios gobiernos y parlamentos autonómicos, ha dictado sentencias
reprobatorias contra los excesos de esta ley. Tampoco nos podemos olvidar
del llamado conflicto en defensa de la autonomía local, que aún está
pendiente de resolución del alto tribunal y que fue planteado por más
de 3000 ayuntamientos de todos los colores políticos que representan a
más de 16 millones de ciudadanos y que, con toda seguridad, va a suponer
otro duro golpe contra esta ley.

En el Partido Socialista desde el minuto cero nos hemos opuesto
frontalmente a esta ley y hemos liderado la lucha del municipalismo
contra esta reforma tan dañina realizada por el Partido Popular. Nuestro
compromiso es presentar una nueva ley de bases de régimen local y una
reforma de la Ley de haciendas locales de forma consensuada y atendiendo
siempre a las demandas de la Federación Española de Municipios y
Provincias.

Señorías, nosotros sí creemos en el municipalismo, creemos en las
políticas y en los servicios de cercanía que se prestan en los
ayuntamientos. La sociedad española cada día está más convencida de que
el Gobierno del Partido Popular ha perpetrado un duro y grave golpe
contra todos los ayuntamientos españoles, cuando la realidad nos dice que
la gran mayoría de ellos cumple con los objetivos de estabilidad. Su
contribución a la reducción del déficit público de España ante Europa ha
sido determinante. Hay que recordar que la deuda local llegó en el
año 2016 a los objetivos del 3 %, fijados para el año 2020, es decir,
llegó con cuatro años de adelanto. Y desde el año 2012 el conjunto de las
corporaciones locales cumple con el techo de gasto, paga en plazo a sus
proveedores y, además, viene generando superávit, el cual aporta medio
punto del producto interior bruto al cómputo estatal. Por ello, los
alcaldes y alcaldesas españolas se ven en graves dificultades para
explicar a sus vecinos que no pueden atender sus demandas y necesidades,
a pesar de contar con recursos para ello.

Durante los últimos ejercicios la obligación de circunscribir o
delimitar la inversión del superávit a inversiones financieramente
sostenibles ha impedido realizar infraestructuras y prestar servicios
demandados por los ciudadanos. A estas restricciones para el año 2017 se
suma la de no poder hacer ninguna reinversión hasta que los Presupuestos
Generales del Estado estén definitivamente aprobados; van a pasar meses
en los que será prácticamente imposible la tramitación de los expedientes
administrativos durante este ejercicio. Y precisamente ahora, cuando
mayor es el superávit de las entidades locales españolas,
exactamente 7100 millones de euros, más restricciones van a tener estas
para hacer uso de unos recursos que deberían ser utilizados en beneficio
de nuestros vecinos.

Por ello, señorías, se hace necesario que el Gobierno de España atienda
a las demandas planteadas por los representantes de la Federación
Española de Municipios y Provincias, por alcaldes y alcaldesas, por las
diputaciones provinciales de todo color político, que participaron el
pasado 30 de noviembre en la reunión de la Comisión Nacional de
Administración Local junto al ministro Montoro.

Creemos que es el momento de incluir una modificación en la disposición
adicional 92 del Proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado
para 2017 que permita a todas las entidades locales reinvertir los más
de 7000 millones de superávit —reconocidos, por cierto, por el
propio ministro Montoro— sin más restricciones que el cumplimiento
de la estabilidad presupuestaria y que pueda realizarse durante los
ejercicios 2017 y 2018. Porque el Gobierno de España no puede seguir
castigando a las corporaciones locales cuando han sido las más
cumplidoras y las que con mayor seriedad y rigor han tratado las cuentas
públicas. Porque es de justicia que las entidades locales, que están
saneadas y que pagan en tiempo y forma a sus proveedores, puedan
reinvertir sus ahorros en mejorar la calidad de vida de los españoles. No
se pretende gastar más de lo que se deba o sin control, sino todo lo
contrario: canalizar el superávit para reinvertirlo en planes de empleo,
en gasto social, en inversiones sostenibles, en mejora de los servicios
públicos mediante la contratación de personal al servicio de las
corporaciones, es decir, en políticas a favor de los ciudadanos, y que no
sea utilizado por otras administraciones para enmascarar su propio
déficit o simplemente para mejorar la cuenta de resultados de las
entidades bancarias.

Señorías, hace falta poner en marcha un nuevo sistema de participación
en los tributos del Estado; un sistema más estable, más sencillo y más
transparente que reduzca la incertidumbre y fortalezca la autonomía
local. Es urgente y necesario que el Gobierno de España, el Gobierno del
Partido Popular, cumpla con su palabra y cree y active cuanto antes el
grupo de trabajo para estudiar el techo de gasto y el modelo de regla de
gasto basada en el presupuesto aprobado y no en el liquidado, como
tenemos hasta ahora; un compromiso, por cierto, que adquirió el ministro
Montoro con la FEMP para dar una solución eficaz y rápida al sistema
actual, que es perverso para las corporaciones locales. Se hace también
imprescindible que las corporaciones locales tengan mayor margen de
maniobra en la gestión y que puedan dedicar sus esfuerzos de manera
eficaz y eficiente a la recuperación de los servicios públicos y al
Estado del bienestar.

En otro orden de cosas, tenemos que recordar también que los
ayuntamientos y el resto de las entidades locales tienen de media en el
año 2017 un 15 % menos de plantilla que al comienzo de la crisis. Podemos
decir que las entidades locales han perdido en su conjunto cerca
de 100 000 empleos públicos en los últimos años. Esta ha sido otra de las
nefastas consecuencias que ha dejado la política de austeridad de los
gobiernos del Partido Popular.

Señorías, teniendo en cuenta la situación económica y las
circunstancias de cada entidad local, se hace cada vez más necesaria la
revisión de la normativa reguladora de la tasa de reposición de los
empleados públicos. Y en determinados casos, y para prestar más y mejores
servicios, al tiempo que se genera empleo de calidad, será necesario
aumentar la tasa de reposición hasta llegar en algunos casos al cien por
cien de los empleados públicos que se han perdido durante los últimos
años. En las entidades locales urge recuperar los casi 100 000 empleos
públicos que se perdieron.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.

La señora GALIANO LÓPEZ: Termino, señor presidente.

Porque la política local requiere de este compromiso del Gobierno de
España. Porque los ayuntamientos, las diputaciones provinciales, los
cabildos y los consejos insulares necesitan dimensionar de manera
apropiada su plantilla para la prestación de servicios públicos que
resultan de vital importancia para los vecinos y vecinas de España. El
PSOE también lo defenderá y vamos a ir más lejos: vamos a proponer que la
Federación Española de Municipios y Provincias tenga representación en la
Comisión de Entidades Locales del Senado para poner voz a todos los
ayuntamientos de España, porque entendemos que debe ser así por ser el
Senado una Cámara de representación territorial.

Entendemos que son demandas justas, son demandas razonables y
necesarias. La gran mayoría de las entidades locales son administraciones
eficaces y eficientes, cumplidoras y responsables, que no necesitan de la
tutela de otros. Lo que sí necesitan, señorías, es un firme compromiso de
un Gobierno de España que verdaderamente crea en el municipalismo y que
adopte medidas para fortalecer el funcionamiento de las entidades
locales, en definitiva, que adopte medidas en beneficio de todos los
españoles.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Galiano.

Para la defensa de las enmiendas, por el Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra el senador
Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Muchas gracias, señor presidente.

Estamos en un momento en que es urgente rescatar a las instituciones de
todos de las garras del Partido Popular (Protestas.— Risas), un
partido que ha instrumentalizado los aparatos del Estado para blindarse
en el poder, que ha saqueado las instituciones y que ha estrangulado el
Estado social, y lo ha hecho mediante una política que combina tres
ingredientes: recortes, recentralización y corrupción. Donde más se han
sentido los ataques del Partido Popular ha sido justamente en aquellas
administraciones públicas más próximas a las y los ciudadanos y que han
tenido que atender la situación de emergencia social que se ha dado en
España, es decir, en las comunidades autónomas y en los
ayuntamientos.

Por eso, vamos a apoyar esta moción y también por eso hemos
presentado 3 enmiendas que, en nuestra opinión, mejoran sustancialmente
su redactado. En primer lugar, hemos quitado algunos fragmentos que
dejaban la puerta abierta a que el Gobierno del Partido Popular
prosiguiera con su política de asfixia contra los ayuntamientos. En
segundo lugar, hemos introducido la necesidad de la participación y del
diálogo con la sociedad civil para la elaboración de nuevas leyes sobre
régimen local y haciendas locales. Y en tercer lugar, hemos añadido la
creación de una oferta pública de empleo extraordinaria para aquellos
ámbitos especialmente mermados por los recortes en personal
desde 2009.

Esperamos que por una vez el Partido Socialista tenga la decencia de
aceptar nuestras propuestas y no rechazarlas de plano. Estaría bien que
por una vez demostraran que no solo pueden llegar a acuerdos con el
Partido Popular. (Rumores). En cualquier caso, aunque estamos de acuerdo
con el texto de la moción, creo que ustedes presentan una moción como la
de hoy justamente porque saben que no será eficaz, que no servirá para
resolver la situación de nuestros ayuntamientos, porque a la hora de la
verdad, cuando toca mojarse y demostrar dónde se sitúa cada uno, ustedes
han demostrado estar del lado del Partido Popular. (Rumores). Ustedes son
los mismos que votaron a favor del techo de gasto presentado por el
Partido Popular en noviembre, y hoy presentan esta moción que va en la
dirección completamente opuesta. Debe de ser que queda poco para su
congreso y hay que marcar perfil izquierdista, aunque sea solo de pose,
aunque no se la cuelen ni a los suyos.

Vamos a votar a favor de la moción porque estamos de acuerdo con el
texto, y más aún si aceptan nuestras enmiendas. Vamos a votar a favor
para que puedan comprobar una vez más que cuando ustedes se sitúan del
lado de la democracia, de la defensa de las instituciones y de la mayoría
popular de este país nos encontrarán siempre con la mano tendida.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Martínez.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gràcies, senyor president. Senadores,
senadors.

Coincidim en la gran majoria del text de la moció plantejada per els
senadors i senadores del Partit Socialista, tot i això, hem proposat el
que des de Compromís creiem són algunes millores que donarien a aquesta
moció un plus d’acció política que la ciutadania requereix als
polítics.

No tenim res a dir de les propostes del grup promotor d’aquesta
moció en el que respecta a l’impuls d’una Llei de règim local
que derogui a la LRSAL, ni d’una nova Llei d’hisendes locals
o de l’aplicació del superàvit. Per cert, en aquest punt, el
punt 4t de la seva moció crec que hi ha una petita errada de redacció que
crec que on diuen «reinversión del superávit de 2017 en los
ejercicios 2017 y 2018» crec que volien dir superàvit de 2016.

El Grup Socialista proposa en el punt 3: Modular la aplicación actual
de la regla de gasto en las entidades locales que presenten cuentas
públicas saneadas, teniendo en cuenta, junto a otros indicadores, el
esfuerzo fiscal, el nivel de superávit fiscal, el cumplimiento de los
objetivos de reducción de la deuda o el volumen en los remanentes de
tesorería.

Des de Compromís proposem modular l’aplicació de la regla de
despesa en les entitats locals tenint en compte, fonamentalment,
indicadors de necessitats socials. Excloure del càlcul de despesa no
financera computable a efectes de la determinació de la norma de despesa,
la despesa destinada a l’atenció de necessitats d’emergència
social. Per això es modificarà l’article 12.2 de la Llei
Orgànica 2/2012, de 27 d’abril, d’estabilitat pressupostària
i sostenibilitat financera.

Per tant a on vostès plantegen una regla de despesa exclusivament
economista nosaltres, des de Compromís, apostem per una altra redacció
que doni més contingut social a la moció, d’acord amb les
necessitats actuals de la societat. Així, si les inversions financeres
sostenibles no computen com a regla de despesa, com la despesa en atur.
Considerem just demanar que la despesa destinada a situacions
d’emergència social tampoc computi. Què necessita més l’Estat
espanyol actual, inversions financerament sostenibles o atendre les
situacions d’emergència social? Des de les esquerres la resposta
està clara i per això proposem que els indicadors de necessitats socials,
proposant el canvi en aquestes siguin necessaris per la Llei
d’estabilitat pressupostària i sostenibilitat financera.

Som conscients que no ens acceptaran la nostra esmena no per no estar
d’acord en el fons sinó perquè, com ens van comentar ahir, a la
sortida del plenari, una companya del Grup Socialista, la nostra esmena
és de substitució i, per tant, eliminaria el text que ells proposen en el
seu punt 3. Esperem que altres vegades arribem a mocions conjuntes i
aconseguirem pactes. Per tot això, tot i que sóc conscient que no
acceptaran la nostra esmena, votarem a favor.

Gràcies.

Gracias, señor presidente. Senadores, senadoras.

Coincidimos en la gran mayoría del texto de la moción planteada por los
senadores y senadoras del Grupo Socialista, pero hemos propuesto lo que
en Compromís pensamos que son algunas mejoras que darían a esta moción un
plus de acción política que la ciudadanía nos requiere a los
políticos.

No tenemos nada que decir de las propuestas del grupo promotor de esta
moción por lo que respecta al impulso de una nueva Ley de régimen local
que derogue a la LRSAL, ni de una nueva Ley de haciendas locales o a la
aplicación del superávit. Por cierto, en este punto, en el 4.º de su
moción, creo que hay un pequeño error de redacción, pues donde dice:
reinversión del superávit en los ejercicios 2017 y 2018, me parece que
querían decir: superávit de 2016.

El Grupo Socialista propone en el punto 3: Modular la aplicación actual
de la regla de gasto en las entidades locales que presenten cuentas
públicas saneadas, teniendo en cuenta, junto a otros indicadores, el
esfuerzo fiscal, el nivel de superávit fiscal, el cumplimiento de los
objetivos de reducción de deuda o el volumen de los remanentes de
tesorería.

Compromís propone modular la aplicación de la regla de gasto en las
entidades locales teniendo en cuenta, fundamentalmente, indicadores de
necesidades sociales; excluir del cálculo el gasto no financiero
computable a efectos de la determinación de la norma de gasto, el gasto
destinado a la atención de necesidades de emergencia social. Por eso, se
modificaría el artículo 12.2 de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril,
de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.

Por tanto, donde ustedes plantean una regla de gasto exclusivamente
economista, nosotros, en Compromís, apostamos por otra redacción que dé
más contenido social a la moción y de acuerdo con las necesidades
actuales de la sociedad. Así, las inversiones financieras sostenibles no
computan como regla de gasto, como el gasto del desempleo. Consideramos
justo pedir que el gasto destinado a situaciones de emergencia social
tampoco compute. ¿Qué necesita más el Estado español, inversiones
financieramente sostenibles o atender a las situaciones de emergencia
social? Para la izquierda la respuesta está clara, por eso proponemos que
figuren los indicadores de necesidades sociales, con los cambios que sean
necesarios, en la Ley de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad
financiera.

Somos conscientes de que no aceptarán la enmienda, no por no estar de
acuerdo en el fondo, sino porque, como nos comentó ayer a la salida del
Pleno una compañera del PSOE, nuestra enmienda es de sustitución y
eliminaría su punto 3. Esperemos que en otras ocasiones lleguemos a
mociones conjuntas y consigamos pactos. Por eso, aunque soy consciente de
que no aceptarán la enmienda, votaremos a favor.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Navarrete.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Valverde.

El señor VALVERDE MENCHERO: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, otra vez debatimos una moción que solicita, entre otras
cosas, la derogación de la LRSAL. Una insistencia para nuestro grupo
injustificada porque, a pesar de las dudas, se ha acreditado la
constitucionalidad de la norma y, sobre todo, por lo que la propia ley ha
demostrado en los años que lleva ya de vigencia. Lejos de ser una ley
—como se ha dicho aquí— regresiva, que ha privado de
competencias a las entidades locales, las ha reforzado y ha reforzado su
autonomía, sobre todo la financiera, clarificando qué competencias son
propias y cuáles son delegadas, de las comunidades autónomas o del
Estado. Algo, señorías, que veníamos demandando todos aquellos que
teníamos, y que tenemos, responsabilidades en el ámbito local.

Con esta Ley de racionalización y sostenibilidad de la Administración
local se clarifican competencias municipales, regulando las propias y las
delegadas, como he dicho, y de estas últimas se establece que solo se
prestarán por los ayuntamientos si vienen acompañadas de financiación.
Esta es una ansiada y vieja aspiración, todavía hoy no suficientemente
resuelta, de todos los ayuntamientos de España.

¿Qué tiene de malo para los ayuntamientos, pues, esta medida? Nada, al
contrario. La postura del Grupo Socialista, vehementemente contraria a
esta ley desde su propia tramitación —aquí se ha dicho desde el
minuto cero, yo creo que incluso antes—, ha sido más bien
claramente autonomista en vez de en defensa de los verdaderos intereses
de las entidades locales.

El Gobierno del Partido Popular ha tomado posiblemente la medida más
favorecedora para las entidades locales que nunca jamás haya tomado un
gobierno: el Plan de pago a proveedores, que ha permitido a las
corporaciones locales pagar sus deudas comerciales acumuladas, muchas de
las cuales precisamente vienen de asumir competencias de las comunidades
autónomas. Esto lo que ha provocado en los ayuntamientos ha sido el
descrédito de la Administración local por no pagar y, lo que es peor, la
destrucción de muchas empresas y autónomos y, por tanto, miles de empleos
por esa falta de pago. También fue criticada en su origen esta medida por
el Grupo Socialista. ¿Es o no es esta una medida de impulso a la
Administración pública local? ¿Qué sería de ciertas comunidades autónomas
—algunas de ellas muy ofendidas permanentemente con el Estado y con
el Gobierno de España— si no se hubiera tomado una medida como
esta?

Y qué no decir también de la Ley de estabilidad presupuestaria y
sostenibilidad financiera, ley que ha permitido pasar de gastar sin
control y que no se pague a nadie a un control del gasto público
coherente y justo, acorde con las dramáticas circunstancias del momento y
que ha venido acompañada de los mecanismos extraordinarios de liquidez a
los que me he referido.

Señorías, ¿todas estas medidas no son formas acreditadas de favorecer e
impulsar a la Administración local? Es cierto que hoy en día las
administraciones locales han conseguido revertir brillantemente el
déficit crónico y convertirlo en un superávit continuo, pero para llegar
aquí no han sido ajenas estas medidas descritas. Pero esta situación no
justifica ni la derogación de la LRSAL ni la manga ancha que se pretende
con la flexibilización de todas las reglas. Debemos encontrar puntos
intermedios.

Respecto de las inversiones financieramente sostenibles, ya en los
presupuestos de 2016 se incluyó en sus disposiciones adicionales la
posibilidad de reinvertir estos remanentes, y tengo que decir que solo se
reinvirtió el 25 % de los recursos que se podían haber invertido.

Uno de los objetivos del acuerdo de investidura del Gobierno del
Partido Popular con el Grupo Ciudadanos era concretar la regla del gasto
prevista en esta Ley de estabilidad presupuestaria, algo que se ha
cumplido, y además abordar una nueva financiación local de forma paralela
a la reforma de la de la Administración autonómica, avanzando en la
delimitación de las competencias que deben corresponder a las
corporaciones locales.

En la Conferencia de Presidentes autonómicos el Gobierno se comprometió
a buscar un nuevo modelo de financiación local y también autonómica
—el local a propuesta del propio Gobierno—, lo que supone
también una apuesta por la defensa de las administraciones locales. Para
ello, se han creado al efecto comisiones de expertos en las que participa
la FEMP de una manera directa, tanto para comunidades autónomas como para
entidades locales, a fin de dar respuesta precisamente a todas estas
demandas.

Por todo ello, señorías, esta moción no es comprensible en este momento
y parece solo buscar la justificación de una actitud arrastrada desde el
principio contraria a la LRSAL y el oportunismo, cuando ya se están
poniendo encima de la mesa propuestas concretas.

De ahí que mi grupo haya presentado una enmienda de sustitución que
espero pueda ser tenida en cuenta, aunque creo que no lo va a ser, porque
ni siquiera el Grupo Socialista se ha dirigido a nosotros para negociar
absolutamente nada.

Señorías, hay más de 8000 municipios en España. Yo tengo el inmenso
honor de ser el alcalde de uno de ellos, Bolaños de Calatrava, y les
puedo asegurar que tengo la certeza de que los problemas de mi pueblo son
similares a los de cualquier otro pueblo de España; es decir, en la
diaria gestión municipal es difícil distinguir los colores políticos en
los problemas y también en las soluciones.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.

El señor VALVERDE MENCHERO: Termino ya, presidente.

Vayamos, pues, juntos en el avance de las reformas que se necesitan por
el bien de todos los ayuntamientos de España.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Valverde.

Para indicar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra la senadora
Galiano.

La señora GALIANO LÓPEZ: Gracias, presidente.

Señorías, en primer lugar, quiero agradecer el apoyo de los grupos
parlamentarios a la moción que hemos presentado y recordarle al portavoz
de Podemos que lecciones en temas de municipalismo, las justas. Luego nos
cuenta en cuántos ayuntamientos y diputaciones ha gobernado usted para
darnos las lecciones que nos ha pretendido dar esta mañana.
(Aplausos).

Respecto a lo que plantea el Grupo Unidos Podemos en sus enmiendas,
vemos que, por mucho que usted diga, no mejoran para nada el texto de
nuestra moción. La segunda enmienda carece totalmente de lógica y excluye
en todas y cada una de ellas nombrar a la FEMP, la Federación Española de
Municipios y Provincias, que es el órgano de máxima representación de las
entidades locales.

Aunque yo podría entender perfectamente su objetivo en la frustración
sufrida de los que hemos gobernado administraciones locales, no podemos
compartir ni aceptar estas enmiendas a la moción que planteamos porque
esta se basa en el espíritu democrático y conciliador de los acuerdos de
la Federación Española de Municipios y Provincias, donde, como ustedes
bien saben, están representados todos los ayuntamientos, administraciones
locales y diputaciones de todos los colores políticos, y entre los
acuerdos y demandas que aspira defender esta moción no se encuentra el
planteamiento que ustedes nos hacen en su enmienda. Recuerdo que estas
propuestas de enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado han sido
presentadas por la Federación de Municipios y Provincias a todos los
grupos parlamentarios en el Congreso, incluido el suyo. Nosotros no
buscamos con esta moción una foto individual que supere el conjunto, sino
todo lo contrario, buscamos el consenso a fin de devolver a las entidades
locales la dignidad que les ha sido secuestrada.

En relación con la enmienda de sustitución del Grupo Mixto, ya lo
comenté con su portavoz, la rechazamos no porque estemos en desacuerdo
con el planteamiento, sino porque entendemos que nuestro texto es mucho
más completo y la enmienda que presentan en estos momentos desvirtúa la
regla de gasto, por mucho que lo haya intentado explicar. Nosotros
seguimos creyendo en el equilibrio presupuestario para mantener el plan
de estabilidad presupuestaria y reinvertir el superávit. Es verdad que si
en vez de plantearse como enmienda de sustitución se hubiera presentado
como una enmienda de modificación, sí se podría haber aceptado.

Y sí vamos a aceptar su otra enmienda porque, efectivamente, se refiere
al superávit del año 2016. Ha sido un error de transcripción en la
moción, pero se comprende perfectamente a qué nos estamos
refiriendo.

Con respecto a la enmienda de sustitución del Grupo Popular, le digo a
su portavoz, el señor Valverde, que tampoco el Grupo Popular se ha
acercado al Grupo Socialista para intentar llegar a un acuerdo
transaccional en esta moción. Entendemos que la enmienda que han
presentado desvirtúa totalmente el sentido y el contenido de nuestra
moción, porque aquí estamos hablando de otra cosa, estamos hablando de
que las entidades locales puedan reinvertir su superávit en cuestiones
fundamentales para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Y el
Grupo Popular centra el primer punto de su enmienda en promover una ley
reguladora de haciendas locales —que también lo exigimos el Grupo
Socialista en nuestra moción, no entra en contradicción con nuestros
planteamientos—, pero lo que nosotros hacemos con esta moción es
reivindicar las peticiones de miles de alcaldes y de la propia Federación
Española de Municipios y Provincias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.

La señora GALIANO LÓPEZ: Voy terminando, señor presidente.

Los señores del Grupo Popular entran en una contradicción con sus
compañeros del Congreso, concretamente con el tema del superávit, porque
han presentado una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado para
el año 2017 en los mismos términos que lo ha hecho el Grupo Socialista.
Aquí está la enmienda que ha presentado su grupo en el Congreso. No lo
entiendo.

En relación con el punto segundo de la enmienda, entendemos que es algo
que en estos momentos huelga, ya que constituir un grupo de trabajo de
análisis del techo de gasto con representantes de las entidades locales,
del ministerio y de las comunidades autónomas es algo que ya está
conseguido. Eso sí, cuestión esta que fue tratada el pasado 30 de
noviembre en la Comisión Nacional de Administración Local y compromiso
incumplido por el Gobierno del Partido Popular de España, que se
comprometió con la FEMP a constituirlo el día 1 de diciembre.
Me parece que estamos a 10 de mayo y aún estamos esperando esa
constitución.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señoría, tiene que
terminar.

La señora GALIANO LÓPEZ: Termino, presidente.

Lo que se necesita ahora, señorías del Grupo Popular, y con urgencia,
es que se constituya ese grupo de trabajo y se active cuanto antes para
dar respuesta a las reivindicaciones de la FEMP.

Por ello, vamos a rechazar la enmienda de sustitución, porque
entendemos que se ha confundido su contenido. Nuestra moción es una
reclamación unánime de la Federación Española de Municipios y Provincias
y del municipalismo en general.

Gracias, presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Galiano.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.

Senyories, l’Administració local, una Administració de
proximitat, ha estat i és sense dubte el nivell d’administració més
sostenible i racional, abans de la LRSAL i després de la LRSAL, i a més
ha estat l’amortidor del patiment social, especialment en època de
crisi.

El meu grup va iniciar ja la X Legislatura demanant una nova llei de
bases de règim local, acompanyada d’una nova Llei de finançament de
l’Administració local. Tothom estava d’acord que havíem de
abordar aquest tema, però com a resposta ens trobem amb una llei, la
LRSAL, que deia reclamar un triple objectiu: aclarir les competències
municipals —recordin allò de «una Administración, un
competència»—; perfeccionar l’estructura organitzativa de
l’Administració local, segons els principis d’eficàcia,
sostenibilitat i estabilitat financera; i afavorir la iniciativa
econòmica publico-privada, evitant intervencions administratives
desproporcionades. I fins aquí la música sonava prou bé, però a
l’hora de la veritat va ser un projecte de llei que des del seu
primer informe va ser un diàleg sords.

Va començar amb molta contestació —ho saben bé, senyories—,
contestació fins i tot d’alcaldes de la força política que en
aquell moment tenia majoria absoluta, que era la proposant. Va posar en
tela de judici l’estadi de l’Administració més sostenible,
més proper als ciutadans; en va qüestionar l’existència, no només
de les administracions locals, sinó que també va posar a les entitats
locals menors en una situació molt complicada: lluny de reforçar el
funcionament, va posar tela de judici l’eficàcia d’aquestes
administracions que tanta i tan bona feina han fet. A més, van ferir el
principi d’autonomia local; volien fer de l’Administració
local una Administració de pura gestió i absolutament tutelada, la qual
cosa va totalment en contra del principi d’autonomia local recollit
en la norma bàsica a la qual vostès tant apel·len. Va envair competències
autonòmiques i va reforçar les diputacions, que al nostre entendre era un
clar exercici de recentralització. En definitiva, va ser un minuciós pla
comptable amb molt poca sensibilitat pel que representava el món local i
no va venir acompanyat del finançament; van tenir vostès cinc anys per
fer-ho i no ho van fer.

Per tant, nosaltres diem sí a aquesta moció; diem sí a la derogació de
LRSAL; diem sí a una llei de finançament que ja hauria de ser; diem que
sí, que es tingui en compte als ajuntaments amb comptes sanejats, no
s’ha castigar a la gent que ho ha fet bé; diem sí a aplicar
superàvit i que es garanteixi l’estabilitat pressupostària i, per
tant, sí també a la recuperació de llocs de treball.

El president de la Federació Espanyola de Municipis i Províncies ha
anunciat que s’ha fet un pas cap endavant perquè les forces
majoritàries —PP, PSOE, Unidos Podem i Ciutadans— han
anunciat que han presentat esmenes als pressupostos generals de
l’Estat en el sentit del punt 4 d’aquesta moció. He de dir
que el Partit Demòcrata també ho ha fet i estic segura que altres
formacions també, perquè el que la LRSAL va aconseguir és unanimitat en
contra d’allò que va suposar.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Señorías, la Administración local, una Administración de proximidad, ha
sido y es el nivel de administración más sostenible y racional, antes de
la LRSAL y después de la LRSAL, y además ha sido el amortiguador del
sufrimiento social, especialmente en época de crisis.

Mi grupo inició la X Legislatura pidiendo una nueva Ley de bases de
régimen local, acompañada de una nueva Ley de financiación de la
Administración local. Todo el mundo estaba de acuerdo en que teníamos que
abordar este tema, pero como respuesta nos encontramos con una ley, la
LRSAL, que decía reclamar un triple objetivo: aclarar las competencias
municipales —recuerden aquello de una Administración, una
competencia—; perfeccionar la estructura organizativa de la
Administración local, según los principios de eficacia y estabilidad
financiera; y favorecer la iniciativa económica público-privada, evitando
intervenciones administrativas desproporcionadas. Y hasta aquí la música
sonaba bien, pero a la hora de la verdad fue un proyecto de ley que desde
su primer informe fue un diálogo de sordos.

Empezó con mucha contestación —lo saben bien, señorías—,
contestación incluso de alcaldes de la fuerza política que en aquel
momento tenía mayoría absoluta, que era la proponente. Puso en tela de
juicio el nivel de la Administración más sostenible, más cercano, a los
ciudadanos; cuestionó su existencia, no solo de las administraciones
locales, sino que también puso a las entidades locales menores en una
situación muy compleja: lejos de reforzar el funcionamiento, puso en tela
de juicio la eficacia de estas administraciones que tan buen trabajo han
hecho. Además, cuestionaron el principio de autonomía local; querían
hacer de la Administración local una Administración de pura gestión y
absolutamente tutelada, lo cual va totalmente en contra del principio de
autonomía local recogido en la norma básica a la que ustedes tanto
apelan. Invadieron competencias autonómicas y reforzaron las
diputaciones, haciendo un claro ejercicio de recentralización, en nuestra
opinión. Por tanto, era un plan contable con muy poca sensibilidad para
con el mundo local y no vino acompañada de la financiación; tuvieron
ustedes cinco años para hacerlo y no lo hicieron.

Por tanto, nosotros decimos sí a esta moción; decimos sí a la
derogación de LRSAL; decimos sí a una ley de financiación que ya debería
estar; decimos que sí, que se tenga en cuenta a los ayuntamientos con
cuentas saneadas, no hay que castigar a la gente que lo ha hecho bien;
decimos que hay que buscar la estabilidad presupuestaria y, por tanto, sí
también a la recuperación de puestos de trabajo.

El presidente de la Federación Española de Municipios y Provincias
decía que se ha dado un paso hacia delante porque las fuerzas
mayoritarias —PP, PSOE, Unidos Podemos— han dicho que han
presentado enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado en el
sentido del punto 4 de esta moción. Tengo que decir que el Partido
Demócrata también lo ha hecho y estoy segura de que otras formaciones
también, porque lo que la LRSAL consiguió es unanimidad en contra de lo
que supuso.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Rivero.

Senador Rodríguez Cejas, tiene la palabra

El senador RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente. Buenas tardes,
señorías.

Desde la isla de El Hierro y desde Canarias defenderemos siempre la
derogación o la reforma de la Ley de racionalización y sostenibilidad de
la Administración Local, porque consideramos que con esta norma se ha
reducido de forma considerable la autonomía de la Administración local,
en perjuicio, cómo no, de nuestros ayuntamientos, de nuestros cabildos
insulares y de la propia Administración autonómica, que prestan servicio
a sus ciudadanos. Y no lo decimos nosotros, lo dicen miles de alcaldes
del Estado español y de Canarias, que en reiteradas ocasiones han
mostrado su disconformidad con esta ley. Por lo tanto, reivindicamos en
este Pleno un necesario acuerdo en esta materia que beneficie sobre todo
a las personas, a quienes representamos y por quienes trabajamos en esta
Cámara.

Consideramos también importantísimo elaborar una nueva ley de haciendas
locales que dote de una financiación adecuada a esas administraciones
para que puedan comprometerse verdaderamente con sus vecinos y sus
vecinas. En estos tiempos de crisis que hemos vivido, las
administraciones más cercanas al ciudadano son las que han asumido quizá
demasiada responsabilidad, y eso no se ha traducido en el aumento de sus
tributos.

Por todo lo expuesto, la Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria votará a favor de esta moción y de las medidas que en ella se
proponen.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Rodríguez
Cejas.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Etxano.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, señor presidente, señorías. Eguerdi
on.

El Grupo Socialista trae hoy a debate esta moción relativa al impulso
de medidas parlamentarias de impacto local, referida en algunos de sus
apartados a circunstancias y aspectos muy concretos, como son la tasa de
reposición y la regla de gasto, que contrastan con los dos primeros que
son, a primera vista, de carácter general y persiguen una modificación
integral de las dos leyes ejes del régimen local. Esta última
circunstancia dota a la moción de una consistencia que se apoya
fundamentalmente en la normativa de estabilidad presupuestaria. Como
puede advertirse en la moción, la principal queja del grupo proponente es
de factura económico-financiera y, sobre todo, motivada por la
materialización de las normas que regulan la estabilidad y sostenibilidad
presupuestarias.






Dicho esto, estas normas se ven afectadas por el
contenido propuesto, ya que resulta inviable propiciar una modificación
de la normativa local si no se propone simultáneamente una modificación
de la normativa de estabilidad, cosa que el grupo proponente no
realiza.

Las entidades locales, los ayuntamientos, son las administraciones más
cercanas a la ciudadanía, lo que les permite conocer, por estar muy
pegadas a la realidad que les toca gestionar, las necesidades de su
población. Su autonomía política les debería permitir dar una respuesta
más concreta, rápida y eficaz a dichas necesidades. Por tanto, es un
error considerar a los ayuntamientos como meros órganos de gestión
administrativa, ya que la relación que se establece entre los
ayuntamientos y su ciudadanía va mucho más allá de una gestión
técnica.

La crisis económica, política e institucional alcanzó también al mundo
local. Ejemplo de ello es la LRSAL, una ley que el Grupo Vasco no hubiera
querido ni para los municipios vascos ni para el resto de municipios. El
Grupo Vasco, después de una negociación muy difícil, consiguió que se
introdujeran en la ley cláusulas de excepción arraigadas, sobre todo, en
los derechos históricos, que han abierto el camino para la profundización
de la autonomía local, foral y municipal y que han llevado, además, a la
aprobación de la ley municipal vasca. Esta ley ha contado con un amplio
consenso social y político y vertebra dos aspectos sustantivos de la
autonomía municipal: las competencias y su financiación, con un modelo
propio de sostenibilidad financiera de los entes locales que garantiza
que nuestros ayuntamientos puedan ejercer sus competencias señaladas de
manera eficaz, eficiente y sostenible.

Entendemos la necesidad de cambiar la LRSAL, incluso de derogarla.
También entendemos la necesidad de la reforma de las haciendas locales.
Entendemos que hay que hacerlo en la línea de lo recogido en la Carta
Europea de Autonomía Local para que los municipios dispongan de autonomía
garantizada, protegida de forma efectiva, con competencias propias
amplias que permitan prestar servicios de calidad y eficientes a la
ciudadanía, así como que apueste preferentemente por fórmulas de gestión
de los servicios públicos municipales a través de mancomunidades,
consorcios, etcétera. Pero nos sorprende que nuevamente en esta cuestión
su propuesta no incluya ninguna mención respecto a la especificidad foral
vasca, que debe tener cualquiera de las normas que se puedan aprobar en
ese sentido. La primera vez pudo ser un olvido, pero, señorías, esta es
la tercera vez que se debate en esta Cámara en el último año. Por tanto,
un texto alternativo debería abogar por atender a las diferencias y
peculiaridades del marco normativo básico, tal y como hace la ley
vigente.

Pero también se tratan otros aspectos en esta moción, como la tasa de
reposición. Es una medida ciega en la que no existe un análisis previo
desde la perspectiva de gestión de recursos humanos ni del efecto que
tiene sobre los servicios públicos que se prestan y en ningún momento
tiene en cuenta, en el caso que nos ocupa, que las entidades locales sí
han realizado políticas de contención previas en el empleo público.

Los efectos de las tasas de reposición están siendo altamente
ineficaces, perturbadores e, incluso, contraproducentes. En lugar de
operar sobre la racionalización de las estructuras, se proyectan
exclusivamente sobre las OPE y sobre la disminución del empleo público.
Las entidades locales deben poder diseñar una política de recursos
humanos acorde con sus características y necesidades en el marco de sus
competencias y su propia capacidad presupuestaria. Por tanto, no podemos
más que estar de acuerdo con lo que pretende esta moción en cuanto a
apoyar la tasa de reposición de al menos el cien por cien para las
entidades locales.

Para terminar, me voy a referir a la propuesta de modular la aplicación
actual de la regla de gasto y la reinversión del superávit en las
entidades locales que presenten las cuentas saneadas. En el contexto
económico-financiero que se ha vivido en los últimos años, se pusieron en
marcha una serie de medidas dentro del proceso de consolidación de las
cuentas públicas; por supuesto, las administraciones locales no han
vivido, como es obvio, ajenas a este proceso. La ley orgánica sitúa la
regla de gasto junto con el límite de déficit de deuda en el mismo nivel
en cuanto a obligatoriedad de aplicación y a las consecuencias de su
incumplimiento.

Mi grupo entiende, por tanto, que el Estado se ha excedido en su
regulación y, siendo conscientes de esta situación, consideramos
necesario que se replantee a medio plazo la redacción de la ley y, a
corto plazo, su aplicación de forma flexible. Creemos que una aplicación
estricta de la regla de gasto mantendrá durante más tiempo la dureza que
conllevan la crisis y las altas tasas de paro. En la situación económica
actual, con las tasas de desempleo todavía altas, aquellas
administraciones locales que han cumplido los objetivos establecidos en
materia de déficit público deberían poder inyectar todo el ahorro que
puedan generar en la mejora de los servicios públicos, en actuaciones que
generen empleo y riqueza y en responder a las necesidades de la
ciudadanía sin más limitaciones.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.

La señora ETXANO VARELA: Termino enseguida, señor presidente.

No deberíamos ni debemos poner dificultades en el camino de la
recuperación.

Por tanto, a pesar de las dudas manifestadas, y con todas las
matizaciones y salvedades, mi grupo votará a favor de esta moción, pero
lo hará con un sí crítico, por lo que, en referencia a la Comunidad
Autónoma del País Vasco, en virtud de ese régimen foral, cualquier
normativa al efecto debería abogar por atender las diferencias y
peculiaridades del marco normativo vasco. El reconocimiento global al
régimen foral es para el Grupo Parlamentario Vasco una condición sine qua
non en el desarrollo de otra ley estatal sobre la Administración
foral.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Etxano.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra la
senadora Pérez.

La señora PÉREZ ESTEVE: Bona tarda, president,

Senadores, senadors, avui, i de nou, es torna a presentar una moció per
la derogació de LRSAL i aquesta és la tercera vegada durant aquesta
legislatura. Si ens cenyim a l’actualitat que tenim sobre la taula,
ens trobem que amb aquesta moció tenim una nova oportunitat per iniciar
la derogació d’una llei que ataca l’autonomia local, que
retalla en democràcia i allunya el poder de la ciutadania. Una llei feta
a mida pel Partit Popular en la seva dèria de consecució d’un estat
unitari, centralista i d’elusió en les competències autonòmiques
sobre el règim local i l’administració territorial. I també
se’ns obre una nova oportunitat per retornar als ciutadans i
ciutadanes el que és seu, el superàvit municipal.

La llei 27/2013, de 27 de desembre va ser un cop molt dur a
l’autonomia local i va comportar la presentació per part de tots
els partits polítics de desenes d’esmenes, 40 de les quals del grup
d’Esquerra Republicana. El govern popular va aconseguir unir a més
de 3.000 ajuntaments en el rebuig frontal a aquesta llei i es van
presentar recursos al Tribunal Constitucional, a Catalunya més del 90 %.
I per sorpresa de tots, van anul·lar i declarar inconstitucional alguns
dels preceptes per envair competències en comunitats autònomes. Aquesta
llei es va fer des de l’absoluta desconfiança respecte de
l’Administració Local i ha tingut com a únic objectiu continuar
re-centralitzant i homogeneïtzant. Ha laminat les competències locals i
autonòmiques, sostraient qualsevol àmbit de decisió i subordinant les
seves polítiques als dictats del Govern de l’Estat. Una retallada a
l’autonomia local i una restricció del marge dels ajuntaments amb
l’augment de la racionalitat financera, el dèficit i
l’endeutament.

El més graciós de tot es que el govern va presentar aquesta llei com la
solució als problemes del món local per la necessitat d’implementar
els principis d’estabilitat pressupostària i sostenibilitat
financera per reforçar el control financer i pressupostari i afavorir que
la prestació de serveis sigui duta a terme per les diputacions
provincials. Però encara no han entès que el veritable problema dels ens
locals és el seu finançament i aquesta llei no només no afronta el
problema sinó que les castiga de forma incomprensible amb la denominada
«regla de gasto».

Aquest matí ens hem trobat amb una notícia sorprenent sobre el pacte
entre alguns partits polítics —que no tots— perquè els
ajuntaments amb superàvit puguin utilitzar-lo, sense més explicacions.
Però tenim clar que al cap i a la fi és una noticia i que fins que no
s’apliqui legalment seguim sense creure’ns-ho.

Fa dues setmanes que vam preguntar directament al Ministre què pensava
fer el govern amb el sostre de despesa en les entitats locals sanejades
econòmicament i com vau poder escoltar la resposta va ser «lo estamos
estudiando». Aquí seguim estudiant, fomentant i iniciant però no actuem
en les problemàtiques que mereixen dels nostres actes. Les entitats
locals porten cinc anys consecutius acumulant superàvit el qual només
poden destinar a reduir endeutament o a dipositar-lo als bancs,
convertint-los en ineficients socialment parlant. Les informacions que
ens han arribat avui sobre la possible modificació de les restriccions
per utilitzar-ho no ens han convençut, ja que només veiem la
flexibilització de les inversions financerament sostenibles i no una
reforma integral que és el que realment es necessita.

Ens trobem que l’Estat afoga les entitats locals perquè aquestes
els ajudin a complir els objectius marcats per Europa però tot i així,
segueixen sense complir. Increïble! Les administracions locals han
generat 7.083 milions d’euros en superàvit, que és aviat dit. I que
comporta això, doncs un 0,64 % del PIB. Entenem que aquestes dades son
molt sucoses per el ministeri però aquest hauria d’entendre que les
entitats locals no són cap empresa sinó una administració que té
l’obligació de donar serveis als seus ciutadans i ciutadanes, no
suportar les pressions i les exigències d’un estat tancat,
centralista i irresponsable. La majoria dels senadors i senadores
d’aquesta cambra, són o han sigut càrrecs locals i la veritat es
que és molt complicat o gairebé impossible poder explicar el perquè no es
poden donar als nostres ciutadans i ciutadanes serveis bàsics, inversions
prioritàries per el municipi, polítiques socials, promoció econòmica i
ocupació. És veritablement una desconsideració ofegar d’aquesta
manera als que donem la cara i als que complim amb les obligacions
sempre. Així que esperem que realment aquesta moció es pugui aprovar i
que les noticies que avui han estat publicades donin els seus fruits
perquè les entitats locals s’ho mereixen, i els ciutadans i
ciutadanes ho necessiten. Nosaltres ho diem contínuament, a la nostra
República cuidarem els nostres ajuntaments que són i seran la base de les
nostres institucions, però mentre formem part d’aquest país,
seguirem lluitant per abolir lleis injustes i repressives. En
conseqüència, votarem a favor d’aquesta moció.

Moltes gràcies. (Aplaudiments)

Buenas tardes, presidente.

Senadoras, senadores, hoy, de nuevo, se presenta una moción para la
derogación de la LRSAL, y esta es la tercera vez en esta legislatura. Si
nos ceñimos a la actualidad que tenemos sobre la mesa, vemos que con esta
moción tenemos una nueva oportunidad para iniciar la derogación de una
ley que ataca a la autonomía local, que recorta en democracia y aleja el
poder de la ciudadanía; una ley hecha a medida por el Partido Popular, en
su deriva de consecución de un Estado unitario, centralista y de elusión
de las competencias autonómicas sobre el régimen local y la
Administración territorial. También se abre una nueva oportunidad para
devolver a los ciudadanos y ciudadanas lo que es suyo, es decir, el
superávit municipal.

La Ley 27/2013, de 27 de diciembre, fue un golpe muy duro a la
autonomía local y comportó la presentación por parte de todos los
partidos políticos de decenas de enmiendas, 40 de las cuales de Esquerra
Republicana. El Gobierno Popular reunió a más de 3000 ayuntamientos en el
rechazo frontal a esta ley. Se presentaron recursos ante el Tribunal
Constitucional; en Cataluña, más del 90 %. Y para sorpresa de todos,
anularon y declararon inconstitucional algunos de los preceptos por
invadir competencias de comunidades autónomas. Esta ley se hizo con
absoluta desconfianza hacia la Administración Local y su único objetivo
fue continuar recentralizando y homogeneizando. Ha laminado las
competencias locales y autonómicas, sustrayendo cualquier ámbito de
decisión y subordinando sus políticas a los dictados del Gobierno del
Estado; se ha producido un recorte a la autonomía local y una restricción
del margen de los ayuntamientos con el aumento de la racionalidad
financiera, el déficit y el endeudamiento.

Lo más gracioso es que el Gobierno presentó esta ley como la solución a
los problemas del mundo local por la necesidad de implementar los
principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera,
para reforzar el control financiero y presupuestario y favorecer que la
prestación de servicios se lleve a cabo por las diputaciones
provinciales. Pero todavía no han entendido que el verdadero problema de
los entes locales es su financiación, y esta ley no solo no se enfrenta
al problema, sino que los castiga de forma incomprensible con la
denominada regla de gasto.

Esta mañana nos hemos encontrado con una noticia sorprendente sobre el
pacto entre algunos partidos —no todos— para que los
ayuntamientos con superávit puedan utilizarlo sin más explicaciones. Pero
tenemos claro, al fin y al cabo, que es una noticia y que, hasta que no
se aplique legalmente, seguiremos sin creerlo.

Hace dos semanas que preguntamos directamente al ministro qué pensaba
hacer el Gobierno con el techo de gasto de las entidades locales saneadas
económicamente y su respuesta fue que lo estamos estudiando. Aquí
seguiremos estudiando, fomentando, iniciando, pero no actuaremos en las
problemáticas que merecen nuestros actos. Desde hace cinco años
consecutivos, las entidades locales acumulan superávit, pero solo lo
pueden destinar a reducir endeudamiento o a depositarlo en los bancos,
convertirlo en ineficiente socialmente hablando. Las informaciones que
nos han llegado hoy sobre la posible modificación de las restricciones
para utilizarlo no nos han convencido, ya que solo vemos la
flexibilización de las inversiones financieramente sostenibles y no una
reforma integral, que es lo que realmente se necesita.

Nos encontramos con que el Estado ahoga a las entidades locales para
que estas le ayuden a cumplir los objetivos marcados por Europa. Aun así,
siguen sin cumplir. Es increíble. Las administraciones locales han
generado 7083 millones de euros en superávit, que se dice pronto. ¿Y qué
comporta esto? Pues un 0,64 % del PIB. Entendemos que estas cifras son
realmente muy jugosas para el ministerio, pero este debería entender que
las entidades locales no son ninguna empresa, sino una Administración que
tiene la obligación de dar servicios a los ciudadanos y no soportar
presiones y exigencias de un Estado cerrado, centralista e irresponsable.
La mayoría de los senadores de esta Cámara son o han sido cargos locales
y la verdad es que es muy complicado, por no decir imposible, explicar
por qué no se pueden dar a nuestros ciudadanos servicios básicos,
inversiones prioritarias para el municipio, políticas sociales, promoción
económica y ocupación. Es una desconsideración ahogar de esta forma a los
que dan la cara y a los que siempre cumplimos con las obligaciones, así
que esperamos que esta moción se pueda aprobar y que las noticias que se
han publicado hoy den sus frutos, puesto que las entidades locales se lo
merecen y los ciudadanos lo necesitan. Nosotros lo decimos continuamente:
en nuestra república cuidaremos de nuestros ayuntamientos, que son y
serán la base de nuestras instituciones. Pero mientras formemos parte de
este país, seguiremos luchando para abolir leyes injustas y represivas.
En consecuencia, votaremos a favor de esta moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Pérez.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra el senador Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gracias, señor presidente.

Al Partido Popular le gusta presentarse como el paladín del Estado de
derecho, como el partido que garantiza y preserva el orden institucional.
Sin embargo, los datos, y sobre todo los escándalos, demuestran que en
realidad lo que ha hecho el Partido Popular es parasitar las
instituciones, y parasitar significa desviar los recursos que necesita un
organismo para sobrevivir y usarlos para alimentarse a sí mismo, que es
justamente lo que ha hecho el Partido Popular destruyendo las
instituciones de todos desde dentro, saqueándolas y desmantelándolas. Y
debemos insistir en que estos no son fenómenos separables, sino que son
parte de un mismo proceso. Primero, han convertido ustedes nuestros
ayuntamientos en chiringuitos, en expendedoras de sobres de dinero negro,
y al hundirlos han justificado la necesidad de asfixiarlos, de suprimir
su autonomía y recortar sus recursos.

Como recordaba un compañero nuestro hace unos días, en España los
municipios han sido históricamente bastiones de la democracia. La lucha
por ampliar los derechos de la mayoría ha tenido siempre en los
municipios un espacio central de acción. Por eso, democracia y
descentralización son las 2 caras de la misma moneda. Repartir poder
entre quienes no lo tienen significa democratizar, redistribuir,
descentralizar, y precisamente por eso la tradición conservadora, y
también autoritaria, de la que proviene el Partido Popular siempre ha
tratado de limitar las competencias de los ayuntamientos y controlarlos
desde el Gobierno de Madrid.

La nueva oleada democrática que está viviendo hoy España no escapa a
esa misma dinámica histórica. El cambio político ha comenzado por las
ciudades y el Gobierno de Rajoy trata de contenerlo ahí, de frenarlo
atacando a los ayuntamientos del cambio. El Partido Popular pretende
castigar a millones de ciudadanas y ciudadanos que tuvieron la valentía
de votar una opción diferente en las elecciones municipales de 2015. Y lo
hacen porque para garantizar su continuidad en el poder no pueden
permitirse el ejemplo que suponen los ayuntamientos de Barcelona, de
Madrid, de Valencia, de Cádiz o de Santiago.

El mensaje que pretende lanzar el Partido Popular a las ciudadanas y a
los ciudadanos de este país es claro, meridiano: aunque votéis diferente,
aunque cambiéis gobiernos, aunque pongáis en vuestros ayuntamientos a
personas que sirven a los intereses de la mayoría, vamos a hacer todo lo
posible para que no podáis revertir nuestras políticas, para que el
margen de maniobra sea mínimo. Y ustedes, señores del Partido Socialista,
tienen mucho que ver con esa estrategia. El Partido Socialista todavía
hoy sigue siendo cómplice y aliado del Partido Popular en el
desmantelamiento de nuestros ayuntamientos. (Rumores). Lo vimos en
octubre, cuando se unieron al Partido Popular y a Ciudadanos para tumbar
la proposición de ley sobre régimen local de Unidos Podemos en el
Congreso; lo vimos también cuando votaron más tarde junto a ellos a favor
de la propuesta de techo de gasto del Gobierno. (Rumores). Ustedes están
en una lógica bipolar, contradictoria: por un lado, dándose golpes en el
pecho para afirmarse como oposición cuando el Partido Popular no necesita
sus votos para tirar hacia delante sus iniciativas y, por otro, cerrando
acuerdos por detrás con ellos cada vez que Susana Díaz les toca el
silbato. (Rumores). Hoy vienen ustedes con esta moción, que
previsiblemente no saldrá adelante y que tampoco serviría de gran cosa si
saliera adelante. (Rumores). Creo que si la presentan es precisamente por
eso, mucha pose y mucho simulacro, porque si de verdad quisieran ustedes
aplicar los contenidos de la moción que han presentado no le pedirían al
Gobierno del PP que cambiara la ley, sino que se unirían a nosotros para
cambiarla en el Parlamento, que es para lo que está.

Esta moción, por lo tanto, no servirá, pero hay otra moción que sí
podría servir, que sería útil aprobar y que serviría tanto para mejorar
la situación financiera de nuestros ayuntamientos como para limpiar
nuestras instituciones y para mejorar la vida de millones de ciudadanas y
ciudadanos de este país. Esa moción, señores del Partido Socialista, es
la moción de censura que Unidos Podemos ha presentado en el Congreso de
los Diputados. (Rumores). De modo que, señores del Grupo Socialista, les
pedimos que por una vez se dejen de poses, que cumplan con su deber y que
nos apoyen para echar del Gobierno al partido más corrupto de Europa de
una vez por todas. (Rumores.-Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, señor Martínez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora
Galiano. (El señor presidente ocupa la Presidencia).

La señora GALIANO LÓPEZ: Gracias, presidente.

En primer lugar, quiero agradecer a los grupos parlamentarios que hayan
manifestado su apoyo a la moción que hoy estamos debatiendo. El Partido
Popular debería tomar nota del consenso que se ha generado en torno a
esta moción, y le recuerdo al portavoz de Podemos que si hay un Gobierno
del Partido Popular es gracias a Podemos, que el día 4 de marzo de 2016
votó para que Rajoy siguiera siendo presidente del Gobierno. (Aplausos).
Pero, sinceramente, creo que los problemas internos de los partidos se
discuten en sus sedes. Eso es lo que debería hacer Podemos y no lanzar
sus problemas a los 4 vientos.

Señorías, de lo que estamos hablando es del municipalismo. La realidad
que día a día se está viviendo y están sufriendo las entidades locales
pone claramente de manifiesto la falta de compromiso del Gobierno del
Partido Popular hacia estas administraciones. Esto es solo un ejemplo más
de la falta de sensibilidad del Gobierno de España para con los
ciudadanos que peor lo están pasando. La aprobación sin consenso y de una
forma unilateral de la LRSAL, la Ley de racionalización y sostenibilidad
de la Administración local, supuso un ataque sin precedentes a la
autonomía local, recortando competencias a los ayuntamientos y atándolos
de pies y manos en la gestión diaria de los problemas de sus vecinos. Al
imponer esta ley, y con la posterior aprobación de otras normas
complementarias, se consagró una visión exclusivamente economicista de
las funciones de las entidades locales. La atención a los ciudadanos y la
calidad en la prestación de los servicios públicos pasó a un segundo
plano y la estabilidad presupuestaria aplastó las legítimas aspiraciones
de quienes se acercaban a su ayuntamiento en busca de ayuda. Por eso,
señorías, el compromiso del Grupo Socialista por el municipalismo siempre
ha quedado claro. Somos y seremos contundentes proponiendo la derogación
de la LRSAL. También ha quedado claro nuestro posicionamiento en favor de
flexibilizar la regla de gasto y posibilitar a los ayuntamientos bien
gestionados la reinversión del superávit.

Señorías, los que tenemos experiencia en la gestión de las
corporaciones locales conocemos perfectamente las limitaciones que ha
impuesto la Ley de estabilidad presupuestaria a las administraciones
locales. Lo sabemos porque lo hemos sufrido precisamente en los años más
duros de la crisis, cuando los ciudadanos más ayuda necesitaban.
Actualmente, la realidad es que la Administración Local es la única
Administración que tiene superávit, pues, en la gran mayoría de los
casos, las corporaciones están saneadas, pero no pueden invertir sus
ahorros porque las políticas del Partido Popular se lo impiden. El
Gobierno del Partido Popular ha preferido seguir apostando por los bancos
antes que ponerse del lado de las personas. Señorías, es muy lamentable
ver cómo hay muchos alcaldes y alcaldesas que se sienten impotentes
sabiendo que tienen dinero en sus cuentas municipales, pero, debido a las
leyes del Partido Popular, no pueden destinarlo a ayudar y mejorar la
calidad de vida de sus vecinos.

Señorías, todos sabemos que los gobiernos locales son las
administraciones más cumplidoras con los objetivos marcados. En muchos
casos tienen remanentes líquidos de tesorería y están aprobando
presupuestos que, ya de partida, registran superávit presupuestario. Por
estas y por otras razones, es necesario que el Gobierno de España atienda
las demandas planteadas por la FEMP al ministro Montoro, pero de momento
lo único que ha recibido ha sido la callada por respuesta.

Quiero que quede claro que no se está pidiendo barra libre para que
todas las entidades locales gasten lo que quieran en lo que les apetezca.
No estamos hablando de eso, sino de que los ayuntamientos que tengan
superávit puedan destinar su dinero a mejorar la calidad de vida de sus
vecinos. Los datos nos indican que la inmensa mayoría de las
corporaciones locales son fieles cumplidoras de los principios del buen
gobierno, de la eficacia en la gestión, de la cercanía a los problemas de
los vecinos y de la austeridad. Por ello, señorías, la Administración
Local ha perdido en los últimos años 100 000 empleos, lo que supone una
reducción del 15 % en su plantilla. ¿Y qué está haciendo el Gobierno al
respecto? Absolutamente nada. Pues ahora tienen la oportunidad de hacer
algo, es el momento de un posicionamiento claro del Gobierno del Partido
Popular para apoyar la tasa de reposición del cien por cien de los
empleados públicos locales para los próximos años para, de esta forma,
recuperar los puestos de trabajo perdidos.

Queremos que nuestros ayuntamientos sean administraciones cercanas y
que resuelvan de forma eficaz los problemas de sus vecinos. Por ello,
tenemos la obligación de flexibilizar la norma para que los que estén
saneados puedan destinar el dinero que tienen en los bancos a mejorar la
calidad de vida de sus vecinos y también a crear empleo.

Entendemos que cualquier formación política, incluido el Partido
Popular, no debería tener ningún problema ni reparo en que se pudiera
invertir el superávit de los 7100 millones de euros en inversiones que
generen empleo o en la creación casi directa de 100 000 puestos de
trabajo de forma inmediata. Porque, señorías, no creo que el Gobierno
tenga en estos momentos una medida tan potente para la creación de empleo
y, además, que redunde en la mejora de los servicios que se presten a los
españoles.

Señorías, no es comprensible para nadie que los ayuntamientos tengan
dinero ahorrado en sus cuentas bancarias cuando hay millones de
ciudadanos que no tienen trabajo, cuando hay muchas familias que tienen
dificultades para llegar a fin de mes. Una Administración solo es útil si
atiende a los ciudadanos. Por ello, entendemos que no existe
justificación para no ser más flexibles con las corporaciones
locales.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora GALIANO LÓPEZ: Voy terminando, señor presidente.

Debemos reforzar su carácter democrático y mejorar su capacidad para
prestar servicios y potenciar su suficiencia presupuestaria.

Señorías, es injusto que las entidades locales tengan dinero y no
puedan invertirlo en mejorar los servicios públicos que prestan a sus
vecinos. Es injusto que las corporaciones locales saneadas no puedan
disponer de una plantilla de trabajadores ajustada a sus necesidades. Es
injusto que en los tiempos que corren no se puedan invertir 7100 millones
de euros de superávit de la Administración Local para crear de
facto 100 000 puestos de trabajo.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora GALIANO LÓPEZ: Señorías, en nuestras manos está acabar con
estas injusticias. Si el Grupo Popular aprueba esta moción, 8125
ayuntamientos españoles estarán enormemente satisfechos de sus
gobernantes.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Galiano.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Valverde.

El señor VALVERDE MENCHERO: Muchas gracias, presidente.

Señorías, señor Martínez, yo soy alcalde del PP y, como yo, miles de
compañeros lo hemos sido o lo somos, y lo único que sabemos hacer es
dejarnos la piel todos los días por defender los intereses de los vecinos
de nuestros pueblos. Ustedes viven en una realidad onírica, impostada,
que tarde o temprano les va a conducir a estamparse contra el muro de la
indiferencia de los ciudadanos; tarde o temprano. (Aplausos). Lo mismo
digo de muchos alcaldes del Partido Socialista respecto a dejarse la piel
por sus vecinos.

Miren, realmente lamento que no se haya podido llegar a un acuerdo y
que se haya presentado como una confrontación política un asunto que yo
creo que nos une más que nos separa. También tengo que reprochar, como he
dicho, que no haya habido ningún intento de acercamiento previo. Es
verdad que nosotros podríamos acercarnos, pero también es verdad que el
grupo proponente es el Socialista. Desde el principio, incluso, he oído a
dirigentes del Partido Socialista de mi provincia decir que en el
frontispicio de Ferraz está la derogación de la LRSAL en cuanto sean
Gobierno; afortunadamente, no lo son.

Pero tengo que tildar la moción de oportunista y ya he dicho por qué:
porque el Gobierno del Partido Popular está cumpliendo con sus
compromisos con las entidades locales y con las comunidades autónomas
respecto a la negociación y acuerdos para plantear un nuevo modelo de
financiación, tanto autonómica como local, y, si es necesario, también la
modificación de la propia ley en aquellas medidas que se puedan
establecer, pero siempre respetando los principios de estabilidad y
sostenibilidad financiera. La última muestra es la enmienda que
precisamente el Grupo Popular presenta a los presupuestos del año 2017
para que se puedan reinvertir los superávits presupuestarios, como ya se
ha hecho el año anterior.

También es oportunista porque, como he dicho, en la Conferencia de
Presidentes se acordó la creación de comisiones de expertos. (La señora
Galiano López: No). Sí, señora Galiano, sí se han reunido las comisiones
de expertos; sí, la de la FEMP y la de las comunidades autónomas, no para
el techo de gasto, sino para presentar propuestas para una modificación,
si es necesario, de la LRSAL y, sobre todo, para proponer el nuevo modelo
de financiación autonómica y local. Sabiendo esto como se sabe y
conociendo que estas comisiones se están celebrando y participa la FEMP
de una manera paritaria, no me parece lo más honesto y leal que se
presente esta moción sin esperar a esas conclusiones.

Respecto a la modulación de las reglas fiscales, de los puntos 3 y 4 de
su moción, saben que esta modulación no puede hacerse de forma aislada,
sino en el contexto del Reglamento de la Unión Europea aplicable a
aquellos países con exceso de déficit y cuyo fundamento jurídico está en
la Ley de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera. Esta
modificación de la regla del gasto está condicionada, además, por el
cumplimiento de otras reglas fiscales que en ningún caso pongan en riesgo
el equilibrio financiero, algo que ustedes no plantean en su moción y a
lo que se refería también la representante del Grupo Vasco. La
reinversión de los superávits ya se podía hacer y se puede hacer también
en este año 2017. En consecuencia, las entidades locales saneadas
financieramente van a poder destinar gastos a inversiones que no computan
como regla del gasto, algo que no es posible para el resto de las
administraciones. Por eso, hablaba del oportunismo de la moción sabiendo
que estas medidas están ya vigentes.

En definitiva, señorías, se han producido ya muchos avances en la
flexibilización de las condiciones de aplicación de las diferentes reglas
fiscales, muy condicionadas por reglamentos europeos y por una ley
orgánica. Se han flexibilizado condiciones de reinversión del superávit
de los ayuntamientos con inversiones financieramente sostenibles, se han
aumentado significativamente los servicios considerados prioritarios para
aplicar las tasas de reposición, llegando prácticamente a todos y cada
uno de los servicios de atención a los ciudadanos, y se han constituido
comisiones de expertos independientes, con la presencia en este caso de
representantes de la FEMP, que están ya trabajando y tratando de avanzar
en una propuesta de consenso para todos. ¿A qué viene, por tanto,
presentar nuevamente esta moción en esta Cámara? Creo que es para
justificar una obstinada posición en contra de esta ley desde el minuto
cero, como usted decía, incluso antes de su aprobación, en lo que creemos
que ha sido una apuesta de su grupo por priorizar los intereses de las
comunidades autónomas más que los de los propios ayuntamientos.

Señorías, lo digo convencido: si ha habido un partido en España que
haya apoyado firme y sinceramente a las entidades locales, al
municipalismo, con medidas concretas y rotundas, como ya he referido en
mi anterior intervención, ha sido ahora y siempre el Partido Popular.
Nosotros, al contrario que otros, hemos creído siempre en el
municipalismo y en el apoyo a todas las entidades locales, también a las
diputaciones, cabildos y consejos insulares como el escalón de la
Administración que mejor vertebra nuestro territorio y trabaja día a día
por mejorar la vida de los ciudadanos, vivan donde vivan, luchando mejor
que ninguna otra por combatir otro gran problema...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor VALVERDE MENCHERO: Termino, señor presidente.

Luchando, como digo, por combatir otro gran problema de nuestro país,
como es el de la despoblación en el medio rural.

Señorías del Grupo Socialista, teniendo en cuenta estos antecedentes,
mi grupo piensa que deberían haber retirado esta moción en la que, por
otra parte, vuelvo a repetir, tampoco han mostrado ninguna voluntad de
llegar a un acuerdo con nosotros. Por todo ello, quiero anunciarles que
mi grupo va a votar en contra de su moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Valverde.