El señor PRESIDENTE: Pasamos a la ratificación de la Ponencia de
la Proposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley
Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de
imprudencia en la conducción de vehículos a motor o ciclomotor y sanción
del abandono del lugar del accidente.

De conformidad con el acuerdo de la Mesa del Senado de 30 de
octubre de 2018, procede ratificar la ponencia de esta proposición de ley
con la siguiente composición: dos ponentes por el Grupo Parlamentario
Popular, dos ponentes por el Grupo Parlamentario Socialista y un ponente
por cada uno del resto de grupos parlamentarios. Y son los siguientes:
don Joan Bagué Roura, del Grupo Parlamentario Nacionalista; don Jokin
Bildarratz Sorron, Grupo Parlamentario Vasco; doña Celia Cánovas Essard,
Grupo Parlamentario Unidos Podemos; don Remigio Joel Delgado Cáceres,
Grupo Parlamentario Popular; don Miquel Àngel Estradé Palau, Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana; don Jordi Navarrete Pla, Grupo
Parlamentario Mixto; don Juan Ramón Represa Fernández, Grupo
Parlamentario Popular; don Antonio Julián Rodríguez Esquerdo, Grupo
Parlamentario Socialista, y don Juan Luis Soto Burillo, Grupo
Parlamentario Socialista.

¿Está de acuerdo la comisión? (Asentimiento).

Queda ratificada la ponencia. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al dictamen de la Proposición de Ley
Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre,
del Código Penal, en materia de imprudencia en la conducción de vehículos
a motor o ciclomotor y sanción del abandono del lugar del accidente.

A esta proposición de ley se han presentado diez enmiendas. La
ponencia designada en relación con esta proposición de ley ha emitido
informe, que no introduce modificaciones en el texto remitido por el
Congreso de los Diputados.

A continuación, se abrirá un turno para la defensa de las
enmiendas. Defendidas todas las enmiendas, como conocen sus señoría,
cabrá un único turno en contra, si se solicita, por tiempo máximo de diez
minutos; si son varias de sus señorías las que solicitan dicho turno en
contra, el tiempo se dividirá entre todos ellos. Concluido el turno en
contra, se abrirá el turno de portavoces para la fijación de posición por
cada grupo parlamentario.

Así pues, pasamos a la defensa de las enmiendas, a sabiendas de
que hay tres minutos por enmienda. Enmiendas 1 a 10, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea. Tiene la palabra la
senadora Cánovas.

La señora CÁNOVAS ESSARD: Muchas gracias, señor presidente.

Para no alargar esta comisión y dado que lo vamos a ver en el
Pleno, doy por reproducidas y defendidas las enmiendas, reservándome el
derecho de hacer su correspondiente desarrollo en el Pleno.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Algún grupo desea intervenir en turno en contra? (Los señores
Delgado Cáceres y Rodríguez Esquerdo piden la palabra).

En primer lugar, tiene la palabra el señor Rodríguez
Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor presidente;
seré breve.

Hoy vamos a dar una respuesta a las víctimas y a sus familias
—que necesitan toda nuestra protección— y, sobre todo, a las
personas y a los colectivos que han venido demandando desde hace tiempo
una legislación así.

Seguramente, hoy mejoraremos la seguridad vial amparando más a las
víctimas en la vía penal, y hoy superaremos los perniciosos y fatídicos
efectos que produjo la reforma que introdujo el Partido Popular en el
Código Penal en 2015.

De ahí, senadora Cánovas, que no podamos aceptar sus enmiendas y
que vayamos a votar en contra, pero sí debo reconocerle que entendemos
alguna de sus justificaciones, sobre todo en lo vinculado a la
imprudencia grave o a la conducción temeraria, a la Ley de contrato de
seguros o a la cobertura de la defensa jurídica de los asegurados. Ahora
bien, senadora, venimos a considerar que el nuevo texto que reforma el
Código Penal es más adecuado a las pretensiones de las asociaciones y de
los colectivos, ya que entendemos que protege en mayor medida a los
peatones y a los ciclistas frente a las graves imprudencias de los
conductores.

Y permítame que finalice reconociendo la contribución que han
tenido la ministra de Justicia, la Secretaría de Estado para el Deporte y
el director general de Tráfico, que se han involucrado al máximo para dar
la mayor protección posible a las víctimas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez
Esquerdo.

Tiene la palabra el senador Delgado Cáceres.

El señor DELGADO CÁCERES: Gracias, señor presidente.

El Grupo Parlamentario Popular tampoco quiere hacer demasiado
extenso este debate, porque vamos a tener oportunidad de hacerlo
próximamente en el Pleno. Por ello, brevemente, solo manifestamos que no
podemos compartir en absoluto las enmiendas planteadas por el Grupo
Parlamentario Podemos, ya que, en definitiva, proponen un texto normativo
mucho más ambiguo y, si me lo permiten, en cierta manera un poco laxo con
aquellos que incumplen las normas establecidas en materia de imprudencia
en la conducción de vehículos a motor. Además, tratan de eliminar una de
las medidas estrella que incorpora esta modificación del texto normativo,
que es, precisamente, la sanción por abandono del lugar del accidente,
algo que estaban pidiendo insistentemente todas la asociaciones de
víctimas que han tenido algún episodio lamentable con esta situación que
se vive en las carreteras españolas.

Por tanto, manifestamos nuestro más profundo rechazo y, como he
dicho antes, tendremos la oportunidad de discutirlo largo y tendido en el
próximo Pleno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Delgado Cáceres.

Pasamos, pues, al turno de portavoces, que, como saben, es de diez
minutos como máximo por cada portavoz

¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones). No
interviene.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra el
señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente. Buenas tardes.

También reservamos el desarrollo de nuestra posición para el
Pleno, pero queremos fijar unos cuantos puntos como posición del Partit
Demòcrata en lo relativo a esta proposición de ley orgánica de
modificación del Código Penal.

Estamos ante un incremento alarmante del número de accidentes, que
ha motivado que exista una demanda social importante, sobre todo ante
actitudes como, por ejemplo, el abandono del lugar del accidente.

Se producen seis cambios en el Código Penal vigente. Los
destinarios principales son el peatón y el ciclista, frente a los
conductores y a comportamientos a veces imprudentes en la conducción de
vehículos a motor: se añaden tipos agravados, adiciones paralelas, en
lesiones y homicidios imprudentes; se asegura la privación del derecho a
conducir vehículos y se introduce una nueva figura penal de abandono del
lugar del accidente, como dije, por parte del que lo origina, en relación
con la omisión del deber de socorro; se determinan y definen las lesiones
imprudentes y también los homicidios imprudentes, con privación del
derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotores —para nuestro
grupo este punto es importante; hemos visto una enmienda de Podemos sobre
el nuevo tipo penal de abandono del lugar del accidente en favor de la
supresión de este precepto, pero, en todo caso, en el Pleno fijaremos
nuestra posición—; se definen también derechos, procedimientos y
plazos para asegurador y asegurado, y también se incluyen los honorarios
de los peritos de libre elección, de abogado y de procurador por parte
del asegurado.

En resumen, a nuestro entender, se persiguen tres objetivos: el
incremento del castigo penal a conductores que causen accidentes por
exceso de velocidad bajo los efectos del alcohol o de drogas; la
inclusión —también como nuevo delito— de la situación de
abandono del lugar del accidente, y en cuanto a lesiones leves
—teniendo en cuenta que un 90 % de los accidentes tienen este
carácter de accidentes leves, sobre todo en ciclistas y peatones—,
se reincorpora como delito sin tener que asumir los costes de un peritaje
judicial —a nuestro entender, esta modificación es también un hecho
importante—. Sin duda, puede ser una reforma mejorable
técnicamente, puede que contenga alguna deficiencia técnica, pero
estaremos atentos a la evolución y a los efectos y consecuencias de esta
modificación que ahora estamos tramitando en el Senado.

Por nuestra parte, muchas gracias. En el Pleno acabaremos de
desarrollar nuestra posición, que, en todo caso, es favorable.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bagué Roura.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra el
senador Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor presidente.

En nuestra opinión, esta reforma —que viene ya muy acordada
del Congreso— es muy necesaria. Injusticias se producen todos los
días, todos los días: personas que se mueven en bicicleta por nuestras
calles y que sufren accidentes.

En esta reforma se agravan las penas y, además, con un tercer
supuesto que para nosotros es muy importante: aquellas personas que
después del accidente se van y no socorren a la víctima. Y les voy a
poner como ejemplo lo que ha ocurrido hoy en Bilbao: hoy en Bilbao, a las
siete de la mañana, un joven de 26 años ha muerto atropellado por un
vehículo que se ha dado a la fuga. Bilbao es una gran ciudad y es verdad
que esa persona pudo ser socorrida, pero tengamos en cuenta que hay
muchos pueblos pequeños, lugares que están olvidados, carreteras por las
que muchas veces no pasa nadie en mucho tiempo, y se pueden dar
circunstancias como que la persona que ha provocado el accidente se
escape o se vaya del lugar y que la no asistencia de esa persona pueda
provocar, incluso, su muerte.

Nosotros entendemos que es una reforma necesaria, totalmente
justificada y que, además, ha ido de la mano de las víctimas —desde
luego, no solo de las víctimas, pero sí también con las víctimas—.
Por ello, es una buena reforma y es necesario que más pronto que tarde
pueda ir al boletín.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bildarratz.

¿Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Pausa). No
interviene.

Por Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Cánovas Essard.

La señora CÁNOVAS ESSARD: Gracias, señor presidente.

Nuestro grupo parlamentario está de acuerdo en el fondo de la
política criminal que contiene este proyecto de ley. Estamos de acuerdo
con que en seguridad vial hay que castigar conductas que realmente
constituyen imprudencias que rayan hasta el dolo eventual. Estamos de
acuerdo con ello, pero también tenemos que tener en cuenta que —a
pesar de que se producen hechos desgraciados cada día y queremos,
naturalmente, la máxima protección de las víctimas y abogamos también por
una regulación lo más completa posible en este sentido— existe un
principio en derecho penal que es el principio de intervención mínima.
Tenemos normas de derecho administrativo que han funcionado y que siguen
funcionando muy bien. No somos partidarios de incrementar las penas al
nivel que se establece en este proyecto de ley, creemos que no es
disuasorio. Y esto no lo digo yo, lo ha dicho el fiscal jefe de
responsabilidad vial en el Congreso de los Diputados cuando hablaba de
esta ley: como se han conseguido progresos verdaderamente respecto a los
accidentes de tráfico y a los atropellos ha sido con normativas
administrativas, que ya existen. El aumentar la pena no ha sido nunca
disuasorio para que no se produzcan accidentes de tráfico y siga habiendo
accidentes agravados, precisamente, por tomar sustancias estupefacientes
o alcohólicas o por cometer graves imprudencias. Por tanto, entendemos
que la protección de las víctimas de estos actos está ya suficientemente
contemplada en el Código Penal.

Además, curiosamente, se nos plantea que es preciso incrementar
las penas —hay que proteger, hay que castigar—, pero, en
cambio, no prestamos atención a lo que la víctima busca en cada
situación, que es la reparación del daño que se le causa. Y la reparación
no se produce —y se lo pregunta usted a cualquier
accidentado— si el conductor contrario va a la cárcel o no, sino si
se le indemniza de forma conveniente o no al sujeto pasivo, al sujeto del
accidente. Por ello, lo que nuestro grupo pretendía, al menos mediante
algunas de las enmiendas, era que se reformase en parte la ley, aunque
entendemos que procede una mayor reforma a fondo, por cuestiones además
de asociaciones, de defensores de víctimas de accidentes de tráfico, que
han visto que la Ley 35/2015, de responsabilidad civil de vehículos a
motor, está favoreciendo claramente los intereses de las empresas
aseguradoras en detrimento del derecho del accidentado.

Y es ahí adonde tenemos que acudir, a la vía civil, a facilitar el
camino para que cualquier persona tenga acceso a la vía civil sin mayores
costes, dado que, como todos sabemos, el juicio de faltas —conocido
por todos— por accidentes de tráfico ha sido derogado. El camino
antes era sencillo —aunque es cierto que colapsaba, en gran medida,
los juzgados de instrucción— y barato: consistía en acudir a una
denuncia penal, acceder al atestado policial de forma absolutamente
gratuita, sin ningún problema, y que un médico forense te hiciese un
informe sin coste alguno para la víctima; con todo ello, normalmente, se
llegaba a un acuerdo con la compañía de seguros, porque siempre se
llegaba a acuerdos. Pues bien, todo este procedimiento, que era bastante
ágil y sencillo, ha quedado suprimido por la vía de acudir a un engorroso
procedimiento civil, con los costes que ello supone, y cuando sabemos,
además, que las propias compañías aseguradoras están incumpliendo los
trámites que se han establecido en la propia ley que les beneficia.

Por tanto, para concluir y no extenderme demasiado, por supuesto
que las víctimas merecen una gran atención legislativa, que ya la tienen,
pero que tiene que ir, sobre todo, por la vía de la reparación y de la
indemnización, y de facilitar al máximo el procedimiento para que tengan
acceso a la justicia —que es lo que este grupo ha pretendido
mediante parte de las enmiendas—; no acudir en demasía al
procedimiento penal y a los castigos de prisión, que, entendemos, van
contra los principios constitucionales y, sobre todo, contra el principio
de intervención mínima del derecho penal.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cánovas Essard.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Soto Burillo.

El señor SOTO BURILLO: Muchísimas gracias, presidente.

Estamos ante una necesaria reforma del Código Penal, que responde
a una demanda social y que hay que reconocer que ha sido fruto del
diálogo y del acuerdo de la inmensa mayoría de grupos parlamentarios en
el Congreso y de estos con la sociedad. Esta ley no hubiese posible sin
el esfuerzo y la perseverancia de personas como Ana González, como
Alfonso Triviño; sin el esfuerzo y el empeño de reconocidos ciclistas de
este país, como Perico Delgado, Alejandro Valverde, Alberto Contador,
José Luis de Santos o José Ramón Ramírez Gilabert; también hay que
reconocer el esfuerzo de entidades jurídicas como la Federación Española
de Ciclismo, así como todas las federaciones autonómicas, incluida la
Vuelta a España, las asociaciones... Y, sobre todo, de los familiares de
las víctimas de este tipo de accidentes.

Hay que reconocer también el esfuerzo de la ministra de Justicia y
de la presidenta del Consejo Superior de Deportes, y sobre todo el debate
en el Congreso de los Diputados de todos grupos parlamentarios, que han
contribuido con sus aportaciones a llegar a un texto que consideramos muy
positivo, incluido el Grupo Parlamentario Podemos, al que invitamos a
sumarse y a sacar adelante esta reforma con el máximo apoyo posible en el
Senado.

El objetivo principal de esta reforma consiste en la protección de
los ciclistas y de los peatones frente a las imprudencias más graves de
conductores de vehículos a motor y ciclomotor. Debemos destacar algunas
novedades de esta reforma. Se introducen supuestos que siempre van a ser
considerados como imprudencia grave si se dan en el conductor causante de
los fallecimientos, y son cualquiera de las siguientes circunstancias:
que el conductor del vehículo conduzca bajo la influencia de drogas
tóxicas, estupefacientes o bebidas alcohólicas, o que el accidente se
produzca como consecuencia del exceso de velocidad. Otra de las novedades
importantes que se introduce es una interpretación auténtica: se aclara
cuándo estamos ante una imprudencia menos grave, a la vez que se aumentan
las condenas penales por este tipo de conductas, así como la privación
del derecho a conducir vehículos a motor y ciclomotor. Se introduce como
novedad muy importante el delito de abandono del lugar del accidente y se
revocan los efectos más contraproducentes de la reforma del Código Penal
del año 2015, del Partido Popular, que, con su mayoría absoluta,
despenalizó las imprudencias leves, obligando a las víctimas a acudir de
forma irremediable a la vía civil.

Señorías, sin lugar a dudas, estamos ante una reforma que supone
un avance muy importante en la protección, en la mejora de la seguridad
de los ciclistas y peatones y también en la protección y en la reparación
del daño de los familiares de las víctimas. Pero no debemos dejar de
avanzar, de avanzar en el ámbito de los seguros, sobre todo en ese
aspecto relativo a la mejora de las indemnizaciones de las víctimas; de
seguir avanzando en la mejora del tráfico en nuestras infraestructuras
—sobre todo, en las ciudades de este país— y de seguir
avanzando también en la formación, educación y sensibilización de la
ciudadanía.

Por todo ello, nuestro grupo, el Grupo Parlamentario Socialista,
votará a favor de esta reforma del Código Penal, que, sin lugar a dudas,
ha sido un claro ejemplo de que sin palabra no hay diálogo y sin diálogo
no se puede hacer política, y un ejemplo, como he dicho anteriormente, de
que a través del diálogo, del acuerdo, se pueden hacer grandes
transformaciones y se puede ayudar, en este caso, a los familiares y a
las víctimas de accidentes de tráfico. En definitiva, se puede contribuir
a una pacífica y calmada convivencia en nuestras carreteras y en nuestra
sociedad.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Soto Burillo.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
el senador Represa Fernández.

El señor REPRESA FERNÁNDEZ: Muchas gracias, presidente. Buenas
tardes, señorías. Brevemente.

En primer lugar, quiero agradecer a todos los grupos
parlamentarios el trabajo que han hecho y que hayan conseguido —yo
creo que se va a conseguir— un alto nivel de consenso en esta
proposición de ley orgánica presentada por el Grupo Popular —la
iniciativa es suya—, mediante la cual se va a llevar a cabo una
reforma del Código Penal.

Desde luego, mucho ha variado la presente proposición de ley
orgánica desde su entrada en Congreso de los Diputados —como he
dicho anteriormente, gracias al trabajo de todos los grupos
políticos—. Se trata, en parte, de adaptar el texto penal a lo que
ya se venía aplicando por parte de la Fiscalía —hay una circular de
la Fiscalía General del Estado— y la jurisprudencia sobre seguridad
vial y la consecuencia de conducción temeraria cuando concurran los
requisitos del artículo 379 del Código Penal. La citada circular, a la
que he hecho mención, es la 10/2011, de la Fiscalía General del Estado:
se refiere exactamente a la protección de peatones y otros usuarios
vulnerables, entre ellos los ciclistas, tercera edad, menores,
discapacitados, etcétera, y reclama del legislador más exigencia en la
tutela de esos grupos sociales. También, en el contexto de la Unión
Europea los ciclistas tienen consideración de usuarios vulnerables y,
consecuencia de esa vulnerabilidad, nos es exigible a los conductores de
vehículos a motor y ciclomotores ser más cautelosos y solidarios con
ellos.

Entro brevemente en el contenido de la proposición de ley. En
primer lugar, se recoge que se reputará siempre, siempre como imprudencia
grave, bien con resultado de muerte bien de lesiones, la conducción en la
que concurra alguno de los requisitos del 379 del Código Penal,
considerados de manera aislada, tenidos en cuenta de manera aislada, y no
conjuntamente como pretende el Grupo Parlamentario Podemos. Como todos
sabemos y se ha repetido aquí, son: la influencia de drogas tóxicas,
estupefacientes, substancias psicotrópicas, bebidas alcohólicas y también
el exceso de velocidad en 60 u 80 kilómetros por hora, diferenciando que
sean vías urbanas o vías interurbanas.

En segundo lugar, se reputará siempre como imprudencia menos grave
con resultado de muerte o de lesiones, cuando no sea calificada como
grave, si el hecho fuera consecuencia de una infracción grave de las
normas de tráfico, seguridad vial o circulación de vehículos, en este
caso apreciada por el juez. Mayor punición también para determinadas
conductas en casos especialmente graves, como es la concurrencia cuando
haya más de una víctima, bien víctimas mortales bien con lesiones, es
decir, cuando haya varias víctimas. Y la tipificación —destaco
también la importancia— del abandono del lugar del accidente,
diferenciado del de omisión del deber de socorro y regulado en el 195.3
del Código Penal.

Es indudable que el tráfico siempre origina riesgos. Yo —lo
digo en esta comisión y, si es oportuno, a lo mejor lo repito en el
Pleno, dependiendo de cómo se desarrolle— soy ciclista, yo practico
habitualmente ciclismo por carretera, específicamente por carretera,
desde hace muchísimos años, desde hace más de treinta y cinco años, y sé
bastante de esto; sé por los menos algo de esto y sé de los riesgos que
ello conlleva, y también sé de las terribles consecuencias a las que
estamos expuestos debido a conductas intolerables. Y repito que también
sé de esto porque lo he padecido muy muy cerca de mí —como digo, si
es preciso o si viene al caso, hablaré de ello en el Pleno—.

Quiero acabar haciendo mención a asociaciones y colectivos de
ciclistas. El alma de esta proposición de ley es Ana González
—también se la ha citado aquí—, cuyo marido —creo que
se ha hecho referencia a ello— falleció como consecuencia de un
accidente provocado por un camionero que se dio a la fuga también. Esta
mujer, Ana González, ha luchado denodadamente, sin cansancio, sin
desfallecimiento, para que esto saliera adelante. Pero, igual que les
digo que el alma de esta proposición de ley orgánica ha sido Ana
González, también les digo que el Partido Popular ha sido el verdadero y
único impulsor de esta proposición de ley orgánica.

Señor Rodríguez Esquerdo, yo le tengo que decir que desde el
actual Ministerio de Justicia no se ha hecho absolutamente nada, no se ha
movido ni un dedo. Lo más que han hecho ha sido mantener una reunión. Los
que verdaderamente han apoyado e impulsado esta proposición de ley
orgánica han sido el señor Catalá y el señor Zoido, ministros de Justicia
y del Interior, respectivamente, en el anterior Gobierno. Nada se ha
hecho por parte del Ministerio de Justicia en la actual legislatura.

En definitiva, el objetivo es proteger jurídicamente la vida y la
integridad física de ciclistas y peatones ante imprudencias graves o
menos graves cometidas por conductores de vehículos a motor y
ciclomotores bajo determinadas circunstancias, y penalizar,
concretamente, el abandono del lugar del accidente. Nosotros vamos a
votar a favor del informe que ahora se vote.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Represa
Fernández.

Concluido el turno de portavoces, el señor letrado va a comprobar
las asistencias.

El señor letrado procede a la comprobación de los señores
senadores presentes.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Comprobadas las asistencias, pasamos a la votación del texto
propuesto por la ponencia en su informe, que no introduce modificaciones
en el remitido por el Congreso de los Diputados.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 18; en contra, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Queda, pues, dictaminada por la Comisión de Justicia del Senado la
Proposición de Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 10/1995,
de 23 de noviembre, del Código Penal, en materia de imprudencia en la
conducción de vehículos a motor o ciclomotor y sanción del abandono del
lugar del accidente.

Acto seguido procede designar al miembro de la Comisión que
llevará a cabo la presentación del dictamen ante el Pleno del Senado. (La
señora Muñoz de la Iglesia pide la palabra).

¿Sí, señoría?

La señora MUÑOZ DE LA IGLESIA: Nosotros proponemos al presidente
de la Comisión.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora. (Varios señores
senadores: Sí, el presidente).

Gracias. Pues así lo haremos.

Solo me queda recordar a las señorías que forman parte de la Mesa
y portavoces que ahora mismo tenemos reunión; el resto puede salir.

Muchas gracias. Se levanta la sesión.

Eran las diecisiete horas y treinta y cinco minutos.