El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Damos comienzo a la
comisión. En primer lugar, después de ordenar un poco el debate, tenemos
la comparecencia, a petición de distintos grupos y también del Gobierno,
del ministro de Asuntos Exteriores, Unión Europea y Cooperación, don
Josep Borrell, a quien damos la bienvenida a la Comisión de Asuntos
Exteriores del Senado, para marcar los ejes de su actuación al frente del
ministerio.

Una cuestión previa. Saben los portavoces, tal y como hemos ido
comentando en privado, que alteramos el orden del día, después de la
comparecencia del ministro haremos los tratados y convenios
internacionales y votaremos. Calculo que no antes de las once y cuarto, y
a partir de ahí se realizará la comparecencia del secretario de Estado
para contestar a las preguntas reconvertidas en orales.

Quiero decirles que los tiempos, para que se ajusten a sus
intervenciones, señorías, es de diez minutos para los senadores.
Intervendrán los grupos de menor a mayor. El Grupo Mixto tiene doce
minutos, que se reparten sus portavoces; el Grupo Nacionalista tiene diez
minutos para repartir, como hemos comentado esta mañana, y después la
dúplica de los senadores es de tres minutos. Por favor, traten de
ajustarse al tema que hoy nos trae a esta comisión. Si nos vamos
desviando de las políticas del ministerio, yo les recordaré, señorías,
que estamos en el tema en que estamos. ¿De acuerdo? Son ustedes muy
libres de intervenir y este presidente de ordenar el debate. Espero que
lo entiendan.

Si hay alguna sustitución, por favor, hágansela llegar al letrado.
Si no hay ninguna modificación al acta de la sesión anterior ¿puede darse
por aprobada? (Asentimiento).

Sin más empezamos dando la bienvenida al señor ministro que va a
presentar, por tiempo ilimitado, las líneas básicas de su
ministerio.

Señor ministro, tiene usted la palabra.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEA Y
COOPERACIÓN (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor presidente, por su
amable introducción.

Muchas gracias, señoras y señores senadoras y senadores por atender
esta comparecencia. Como ustedes pueden imaginar, el tema es muy amplio
porque las relaciones exteriores en el mundo en el que vivimos nos
aportan un sobresalto cotidiano y hay problemas estructurales que
requieren de una atención permanente. Es totalmente imposible que sea
capaz de tratar todos los temas. Voy a hacer una selección de los mismos.
Por supuesto, quedo a su disposición para ampliar después, en el turno de
intervenciones, los asuntos que ustedes consideren que son más
interesantes.

Ciertamente, es un momento fascinante para ser ministro de
Exteriores de un país que pretende tener una política exterior más
activa, sobre todo en aquellos ámbitos y en aquellas regiones del mundo
donde España tiene especialmente más voz o más intereses que otros países
y eso ocurre en un momento en el que el mundo multilateral en el que nos
habíamos acostumbrado a vivir está siendo puesto en cuestión desde
ámbitos y por personas o países de los que no se esperaba.

Hace unos pocos años mis antecesores en el cargo no hubieran
imaginado, sin duda, que se encontrarían con un mundo en el que los
Estados Unidos se convierte en el campeón del proteccionismo y China del
librecambio; un mundo en el que emerge de nuevo Rusia como una potencia
militar que reclama su parte de protagonismo, aunque no tenga seguramente
la base económica para hacerlo, pero tiene el arma nuclear; un mundo en
el que la Unión Europea se enfrenta a los nuevos desafíos interiores y
exteriores, del que el Reino Unido se está marchando y donde tenemos una
división casi en forma de cuadrilátero entre un norte y un sur
enfrentados por las cuestiones económicas, un enfrentamiento entre
acreedores y deudores y una división este-oeste en torno al tema de la
emigración. Como ha dicho bien el presidente de Hungría, el señor Orbán,
hay actitudes que él atribuye básicamente a la Francia del presidente
Macron, dispuesta a abrir las puertas a la emigración, y otros que
rechazan que la emigración sea una solución de los problemas demográficos
y pretenden mantener la homogeneidad de su población cerrado sus
fronteras.

También los derechos humanos es una cuestión de absoluta
actualidad. Tenemos dentro de poco el pacto global sobre la emigración en
Marrakech. Todo el mundo es consciente de que las migraciones, provocadas
a la vez por las guerras, que generan demandas de asilo, y por la falta
de desarrollo, que generan demanda de puestos de trabajo, están alterando
los equilibrios geopolíticos mundiales y muy en particular los
europeos.

Las Naciones Unidas están en un proceso de reforma, que España
apoya porque somos muy conscientes de que es una organización a la que su
propio crecimiento ha ido añadiendo, como a las cebollas, sucesivas capas
que han ido haciéndola una organización grande, mastodóntica, con los
típicos problemas de funcionamiento que tienen las organizaciones que
envejecen, pero que constituye un pilar fundamental para la defensa de
los derechos humanos y el multilateralismo. Y, por lo tanto, España está
apoyando esta reforma que ha lanzado el nuevo secretario general, señor
Guterres.

No voy a entrar en detalles sobre las líneas maestras de esta
reforma, pero sí quiero decirles que nosotros celebraremos este año el 70
aniversario de las Naciones Unidas y el 20 aniversario del Estatuto de
Roma, donde se creaba el Tribunal Penal Internacional, el cual tuve
ocasión de visitar recientemente en su sede de La Haya.

En cuanto a la amenaza terrorista, tenemos un claro compromiso en
la lucha contra el terrorismo, como lo demuestra nuestra participación en
la Coalición Anti-Daesh, en el Foro Global Contra el Terrorismo, así como
en los trabajos en materia de protección de víctimas. Somos un sujeto muy
activo en lo que se refiere al mantenimiento y promoción de la paz y la
seguridad internacional. En este sentido, somos un país modélico y
nuestras Fuerzas Armadas participan en todas las misiones de
mantenimiento de la paz de la Unión Europea y en muchas de las Naciones
Unidas, en un horizonte de 360 grados. Podemos decir que encabezamos las
iniciativas en materia de la Política Común de Seguridad y Defensa y
contribuimos a desarrollar una capacidad estratégica propia que
complemente la de la OTAN. Nuestras fuerzas aéreas y terrestres están
desplegadas desde Lituania hasta Mali, pasando por el Cuerno de África y
en otros países africanos, de manera que los españoles estamos dando una
respuesta positiva a los trabajos de la Unión Europea en su esfuerzo por
responder a los conflictos exteriores, desarrollar capacidades propias y
proteger a la Unión y a sus ciudadanos.

Este ministerio es también responsable de la política de
cooperación. Recientemente he comparecido en el Congreso, donde he
expuesto de manera monográfica las líneas generales de actuación en esta
materia. Obviamente, no puedo dedicarle tanto tiempo como entonces, pero
sí quiero señalar algunas ideas imprescindibles. La primera es la
recuperación de la capacidad financiera de nuestra política de
cooperación en un momento ciertamente difícil por causa de las
restricciones presupuestarias. Desde que comparecí en el Congreso hasta
ahora ha habido alguna mejora en las perspectivas. Entonces hablábamos de
un incremento muy modesto, del orden de 15 millones de euros, mientras
que ahora superamos la cifra de 50 millones en el capítulo de ayuda a la
cooperación y es posible que, antes de que se cierre el presupuesto
definitivamente, podamos superar esta cifra. Eso nos permitirá aportar
más recursos a la UNRWA, para sustituir lo que Estados Unidos ha dejado
de aportar y realizar algunos proyectos puntuales de gran importancia,
como la desaladora de Gaza, a la que, desgraciadamente, hasta ahora no
habíamos podido contribuir. Con estos recursos adicionales, si finalmente
sus señorías aprueban los presupuestos, podremos hacerlo. Por lo tanto,
me permito rogarles que así sea, porque si no es así tendremos otro año
vacío en materia de cooperación, pues nos quedaremos con recursos
prácticamente nulos en la medida en que el propio funcionamiento de la
organización los consume y no podríamos cumplir con los compromisos que
muy modestamente hemos ido adquiriendo desde que este nuevo Gobierno
llegó a los ministerios. En este sentido, he tenido que ser muy
autocontenido cuando nos encontrábamos ante demandas de la comunidad
internacional en materia de cooperación, porque nuestra base financiera
es muy escasa. La cifra del 0,47 % del PIB en ayuda al desarrollo que
habíamos llegado a tener ha caído, en términos de presupuestos
ejecutados, hasta el 0,12 %. Por lo tanto, estamos muy a la cola, cuando
habíamos estado muy arriba. Y, como les decía, recientemente, en Nueva
York, cuando la UNRWA se encuentra con que los Estados Unidos han
decidido suprimir toda su aportación, ¡toda!, todos los países tienen que
arrimar el hombro y, hasta ahora, nosotros lo hemos podido hacer menos de
lo que nos corresponde por nuestra talla económica y por nuestro
compromiso con el pueblo palestino.

Como saben, tenemos un comisionado para la Agenda 2030.
Anteriormente, la coordinación de las políticas de esta agenda estaba
residenciada en el Ministerio de Asuntos Exteriores. Yo pensé que esa no
era una buena ubicación y que necesitaba un órgano ad hoc, propio, que ya
existe: la alta comisionada, que depende directamente del presidente del
Gobierno, pero que, naturalmente, trabaja en estrecha colaboración con el
Ministerio de Asuntos Exteriores en la medida en que se trata de un gran
proyecto de dimensión internacional, aunque se aplique en políticas
interiores y afecte prácticamente a todas las políticas públicas.

Señorías, en España tenemos la costumbre de resolver los problemas
a golpe de ley, pues cada vez que hay un problema hacemos una ley, la
cual se queda muchas veces en un texto que no se aplica. Sin embargo,
estoy considerando la posibilidad de elaborar una nueva ley de
cooperación y desarrollo sostenible, pues es posible que haga falta. Me
gustaría conocer su opinión. Sin duda, tenemos problemas estructurales
que impiden que la cooperación española se pueda adaptar a los nuevos
tiempos y a los nuevos paradigmas del desarrollo y la cooperación, que no
solo consisten ya en transferencias financieras. La cooperación al
desarrollo es hoy algo mucho más complicado que dar dinero. Ahora, hay
que establecer partenariados, porque los países en desarrollo realmente
están en desarrollo, han superado ciertos umbrales y la actitud de acudir
con una donación financiera tampoco está adaptada a sus actuales niveles
de desarrollo político. Más que donaciones, lo que necesitan son
partenariados, y eso es mucho más difícil de hacer. La actual Ley de
cooperación tiene ya veinte años. Fue concebida a mitad de los años
noventa, cuando ni siquiera existía algo que ahora nos suena tan familiar
como los ODM. Se trataba de una ley heredada de la vieja cooperación. Y
no digo que no nos haya servido, pues sin duda lo ha hecho, para poder
establecer un sistema de cooperación homologable a los que tienen los
colegas del Comité de Ayuda al Desarrollo, pero, seguramente, necesita
adaptarse a la Agenda 2030. Se lo dice el ministro de un Gobierno que,
como saben, no goza de una gran mayoría parlamentaria y, por lo tanto,
cualquier intento de plantear una ley tendría que ser sobre la base del
consenso, que hiciera que todos los grupos entendiesen que esta es una
ley destinada a aplicar una política de Estado, donde las diferencias
ideológicas serían sin duda menos importantes que los objetivos de
construir instrumentos al servicio de esta política. Quedo a disposición
de sus señorías para saber si debemos embarcarnos en intentar hacer ese
ejercicio como, por cierto, lo estamos haciendo en materia de voto
rogado. En esto sí que creo que hemos conseguido un consenso grande de
todos los grupos, pues todo el mundo ha entendido que no podíamos tener a
unos ciudadanos en el extranjero, de los cuales solo vota una parte muy
pequeña, mucho más pequeña de la que votaba antes de la reforma. Está
claro que esa reforma no consiguió el objetivo que pretendía, al
contrario, disminuyó la participación. Ya tenemos un texto que espero
poder remitir pronto al Congreso para su tramitación, pero para eso
necesito estar previamente seguro de que los grupos lo aceptan y que
existe un consenso en cuanto al texto propuesto, de lo contrario, no
serviría para nada.

Permítanme que ahora me concentre en regiones geográficas, y la
primera, naturalmente, tiene que ser la Unión Europea. Nada de lo que
ocurre en Europa nos es ajeno, pero como comparecí en la comisión mixta
Congreso-Senado me remito a lo que allí expliqué, aunque algunos
brochazos gordos para animar el debate son necesarios.

Voy a referirme a los grandes problemas que tenemos planteados, en
primer lugar, el problema de integridad territorial en Europa oriental.
Tenemos tropas desplegadas en el marco de la OTAN en los países bálticos.
Hemos vivido la experiencia de Crimea, anexionada ilegalmente por Rusia
hace ya cuatro años. Las fronteras del oeste de Europa están hoy en una
situación de crisis larvada y aunque los Estados miembros hayan condenado
esta anexión, que seguimos no reconociendo y apoyando las soluciones
pacíficas en el marco de los acuerdos de Minsk, no parece que eso se vaya
a revertir, pero no parece que volvamos a la situación de preanexión. De
momento estamos en un stand-by, con algunos brotes preocupantes en
algunas partes de la frontera oriental, pero está en calma, calma larvada
pero calma. Como les decía antes, Rusia emerge como una potencia militar
y, aunque su PIB sea más o menos del orden del italiano, su potencia
militar es considerable y eso obliga a la Unión Europea a un esfuerzo de
solidaridad con los países que sitúan en esta frontera.

La otra frontera es la del sur, esa nos cae más cerca, la frontera
del Mediterráneo. Tenemos muchas iniciativas de diálogo político con
nuestros vecinos. He viajado a Marruecos y Argelia, países con los que
tenemos relaciones muy ricas, muy intensas, nos consideramos mutuamente
socios estratégicos, he tenido ocasión ya de entrevistarme con siete
ministros de estos países, tenemos una relación muy positiva que nos
permite en materia de lucha contra la inmigración ilegal ser
especialmente eficaces. Pero desgraciadamente eso no ocurre con todos los
países africanos, al sur del Sahara tenemos una dinámica migratoria sin
que contemos con acuerdos de cooperación como los que tenemos con los
países mediterráneos y, por otra parte, seguimos teniendo abierto en
canal Libia. Cada vez que nos reunimos en el Consejo de Asuntos
Exteriores de la Unión es para lamentar que la situación no se resuelve
ni parece que se vaya a resolver. Este es un país fragmentado en manos de
grupos rivales, las llamadas milicias, con varios gobiernos, uno
reconocido por la comunidad internacional, que están prácticamente unidos
solo por el reparto del maná petrolero que hace el Banco Central de
Libia, pero con una situación de conflictividad interna entre los propios
libios que los europeos no somos quién para resolver, incluso hay quienes
creen que si interviniésemos menos iría mejor, intervenir más tampoco
está en el orden del día, porque eso implicaría un compromiso militar que
ningún país europeo está dispuesto a hacer después de la intervención que
derribó a Gadafi. Es una gran fuente de inestabilidad, se calcula que hay
unos 700 000 subsaharianos que se han quedado bloqueados en Libia porque
después de atravesar el Sahara no han podido continuar su viaje por el
Mediterráneo debido al cierre de los puertos italianos, pero ahí están, y
como toda tubería en la que hay presión, por alguna parte la presión va a
desplazar el fluido, o lo desplaza hacia el Mediterráneo occidental, cosa
que ya está ocurriendo con las 40 000 llegadas que hemos tenido en lo que
va de año, que sin ser una cifra extraordinariamente elevada es, sin
duda, mayor que la del año pasado y también tiene que ver con ese desvío
de tráfico, o en algún momento se llega a un acuerdo entre los europeos
para repartir la carga que representan estos flujos migratorios, que
también están larvados, pero lo están por unas soluciones que no pueden
ser duraderas porque el cierre de los puertos no va a resolver el
problema migratorio, simplemente va a acumularlo en nuestras fronteras
para tarde o temprano ejercer una presión que las rebase.

Este es uno de los grandes problemas de política exterior que
tenemos planteados, es un problema del ministro del Interior en nuestra
frontera, pero más allá de nuestra frontera es un problema de política
exterior porque no conseguiremos resolverlo si no llegamos a acuerdos con
los países de origen y tránsito que permitan la devolución reglada,
ordenada y con garantías, pero devolución a fin de cuentas, de aquellos
emigrantes que no sean merecedores del estatuto de refugiado. Y ahí los
europeos tenemos que entender que si hemos hecho una distinción entre
demandante de asilo y emigrante económico, esta distinción teórica
después debemos ser capaces de llevarla a la práctica y determinar quién
es quién; si hay categoría A y categoría B, tendremos que colocar en cada
una de estas dos categorías a todos y a cada uno de los que llaman a
nuestra puerta y tratarles de acuerdo con la calificación que les demos.
Si usted es un demandante de asilo y le concedemos el asilo, pues tiene
derecho al asilo, no se le puede expulsar. Si usted no lo es y es un
emigrante económico, pues entonces estamos hablando de otra cosa, y ahí
entran en juego los acuerdos bilaterales, y ojalá fueran multilaterales a
nivel de la Unión Europea, para el retorno de emigrantes a los que no se
les conceda el derecho a la residencia.

Los conflictos de Siria y de Yemen o el conflicto entre Israel y
Palestina son objeto permanente de nuestras discusiones en el Consejo de
Asuntos Exteriores, pero tampoco allí hay muchos progresos. En Siria, la
guerra, la guerra guerra, ha acabado y la ha ganado el régimen, la ha
ganado el señor Asad. Al final, la solución ha acabado siendo militar;
nos hemos hartado de decir que la solución tenía que ser política y no
militar y ha terminado siendo militar, porque uno de los bandos con el
apoyo decisivo de algún aliado fuerte, como es el caso de Rusia, ha
ganado la batalla, y ahora se trata de ver cómo los refugiados vuelven a
casa, en qué condiciones, con qué garantías y cómo se reconstruye el
país. En el conflicto de Israel y Palestina desgraciadamente no hay
novedades, no hay ninguna buena novedad, seguimos esperando que los
americanos planteen lo que ellos llaman el trato del siglo, the ultimate
solution, la última solución, pero de momento sin presentar nada se está
ya aplicando una solución, de la que forma parte el traslado de la
embajada americana a Jerusalén, la presión sobre Gaza, la continua
ocupación del territorio palestino, haciendo cada vez más difícil la
solución de los dos Estados. Ya les he comentado la retirada de UNRWA y
la sustitución que hemos hecho de lo que hasta ahora pagaban los
americanos, pero está claro que la falta de perspectiva política está
reduciendo el campo de la paz y cuestionando cada vez más la solución de
los dos Estados y algunos países se plantean si eso es todavía viable o
si es una apelación retórica a algo que poca gente cree que todavía pueda
llegar a ser realidad. Como reacción a ello algunos países se plantean la
conveniencia de proceder a reconocimientos del Estado palestino sin que
ello sea parte de una decisión de la Unión Europea en su conjunto, solo
de algunos países. Ese es también un tema al que luego pueden aportar los
puntos de vista de sus grupos políticos.

África debería ser nuestra principal preocupación. El ministerio
tiene una enorme buena voluntad, buena voluntad en el sentido de que
cuando digo que el ministerio está haciendo el Plan África pónganlo en su
dimensión, estamos haciendo nuestro Plan África, nuestra visión de
África, no un Plan Marshall para África, como se dice cada vez que
alguien quiere hablar de África y se recurre a este latiguillo, hay que
hacer un Plan Marshall para África.

Esto queda muy bien frente al auditorio, pero nadie habla de dónde
va a salir el dinero para financiarlo. El ministerio está haciendo un
plan África que es más un plan estratégico que financiero, que espero
poder presentar próximamente a los grupos parlamentarios para que luego
lo apruebe el Gobierno, con la ambición de que sirva de guía para una
acción coordinada de la Unión Europea. Ya saben ustedes cuál es el
problema: la diferencia demográfica extraordinaria. Vamos a llegar a 2400
millones de africanos, frente a 600 millones de europeos. Cuando yo nací,
había el doble de europeos que de africanos; éramos dos veces más los
europeos que los africanos, lo que quiere decir que África era un
continente vacío; y cuando me muera, que espero que sea no antes de diez
o doce años, habrá tres veces más africanos que europeos. Esta gigantesca
vuelta, pasar de uno a dos a ser tres a uno, señorías, cambia
radicalmente nuestra vecindad. Si ahora calculan que la suma del PIB de
todos los países africanos está por debajo del 3 % del PIB mundial,
mientras que el nuestro es del orden del 23 o 24 %, pues está dicho todo.
Las diferencias de riqueza y demográficas son tremendas y de lo que pase
en África depende claramente nuestro futuro.

En el ámbito transatlántico, queremos mantener las mejores
relaciones con Estados Unidos y Canadá. A la nueva administración
americana no le gusta la Unión Europea. Es la primera vez que un
presidente de los Estados Unidos está clara y abiertamente en contra de
la Unión Europea, según dice él, yo solamente le cito. En algún momento
de exaltación nos ha acusado de ser sus enemigos: Europe is a foe, dijo.
Probablemente no lo piensa de verdad, pero está claramente marcando
distancias con la Unión Europea en la medida en que representa el
multilateralismo en su dimensión más profunda, y eso a los Estados Unidos
de Trump no les gusta. Pero a pesar de todo, las relaciones siguen siendo
muy buenas; invertimos mucho en Estados Unidos y nuestras empresas están
muy presentes; las relaciones comerciales funcionan muy bien y no creo
que estos desencuentros las alteren.

Más importante es para nosotros, más preocupante, lo que pasa en
Latinoamérica. Ahí tenemos situaciones de las que sus señorías, estoy
seguro, querrán hablar, como la que vive Venezuela. La posición del
Gobierno está muy bien resumida en la intervención que hizo la alta
representante, la señora Mogherini ayer o anteayer en el Parlamento
Europeo, explicando por qué y cómo ella misma está impulsando una
aproximación, que no significa un cambio, pero sí un complemento para
hacer frente a la situación por la que pasa este país. Piensen que cada
vez hay más españoles en América Latina. En este momento tenemos,
aproximadamente, dada nuestra política de concesión de natalidad y los
flujos migratorios, un millón de iberoamericanos que viven en España, de
los cuales 800 000 han adquirido la doble nacionalidad. El número de
iberoamericanos que son también españoles aumenta, lo que hace que
aumente nuestra responsabilidad con respecto a lo que pasa en esos
países. Hay casi un millón y medio de españoles que viven en
Latinoamérica, en particular en Venezuela. Por lo tanto, no podemos, como
hacen otros países europeos, asistir impávidos a lo que pasa en estos
países.

En Latinoamérica tenemos que trabajar para consolidar espacios de
democracia y respeto al Estado de derecho, y así lo hacemos,
especialmente en países críticos como Honduras y El Salvador. Hemos
participado en los acuerdos de paz en Colombia; apoyamos el diálogo
nacional en Nicaragua, y en Venezuela intentamos mantener contacto con
todas las partes para ayudar a buscar una salida a la grave crisis que
vive ese país. No queremos inhabilitarnos a nosotros mismos para formar
parte de ese diálogo. A veces, una actitud muy dura con una de las partes
te inhabilita para contribuir a una solución que deberíamos facilitar.
Creo que solo con sanciones será muy difícil que la solución se alcance
en un plazo razonable y de una forma razonablemente pacífica.

En segundo lugar, queremos que la región sea un espacio de
desarrollo y prosperidad económica y que, de paso, genere oportunidades
para nuestras empresas. Como saben, hemos invertido allí mucho en los
sectores de telecomunicaciones, de la banca y de las utilites eléctricas
porque sigue siendo un campo importante para nuestra actividad económica.
Para que se hagan una idea, España exporta mucho más a África que a
América Latina. Desde el punto de vista de los mercados de exportación,
África es más importante que América Latina, no así desde el punto de
vista de la inversión empresarial, pero sí para los flujos comerciales,
para estos flujos nuestra vecindad inmediata es mucho más importante,
aunque no lo tengamos tan claro.

Nuestra tercera prioridad con los amigos iberoamericanos es
ayudarles en su proceso de integración regional, que no ha conseguido los
mismos progresos que en Europa. Probablemente, la crisis del euro ha
enfriado un poco la tentación de imitar la integración europea. Hace diez
años, antes de la crisis, cuando viajaba por América Latina, me
preguntaban qué tenían que hacer para imitar nuestro éxito. Ahora no te
lo preguntan porque son bien conscientes de que nuestro éxito se ha visto
empañado por la crisis que hemos sufrido. Estábamos acostumbrados,
presidente, a hablar de la década perdida de América Latina, que forma
parte de los manuales de historia económica; en ellos se habla siempre de
la década perdida de América Latina. Pero ahora tenemos que hablar de la
década perdida de Europa. En España acabamos de alcanzar otra vez el PIB
que teníamos hace diez años; es decir, durante diez años no hemos
aumentado nuestra renta per cápita, por lo que es una década perdida.
Estamos en condiciones de aparecer como un proyecto político que ha
puesto de relieve sus carencias, aunque sigue siendo un gran ejemplo de
integración económica y política a escala mundial. Pero América Latina no
se acaba de integrar. Mercosur sigue sin cerrar el trato con Europa y
después de las elecciones en Brasil veremos si eso va a ser más fácil o
todavía más difícil.

Asimismo, tenemos la Cumbre Iberoamericana en Guatemala, a la que,
como es habitual, asistirá su Majestad el Rey. En este momento, todos los
organismos regionales o subregionales latinoamericanos se encuentran en
grave tensión. Los conflictos en Venezuela, en Nicaragua, la crisis
económica en Argentina, los procesos de paz en Colombia, todo ello ha
tensionado los organismos de integración, que, como saben, hay varios,
algunos funcionan y otros se han quedado únicamente en su nominalismo. La
fachada pacífica de América Latina tiene un desarrollo radicalmente
distinto que la otra. Está claro que América está partida por un eje
vertical y la fachada pacífica encuentra unas oportunidades de
desarrollo, básicamente por su relación con China y el sudeste asiático,
que no tiene la fachada atlántica o las cordilleras andinas. Por eso, en
la Cumbre de Guatemala vamos a competir, desgraciadamente, con la Cumbre
de América Latina y el Pacífico, que hará que algunos líderes
latinoamericanos seguramente preferirán acudir a la cumbre por el
Pacífico que no a la nuestra en Guatemala. A pesar de lo cual, puedo
anunciarles en este momento que ya tenemos garantizada una nutrida
asistencia, en particular la del nuevo presidente de México. Estoy seguro
de que a ustedes les interesará sobre todo Venezuela, Cuba y Nicaragua.
Como les digo, en el caso de Venezuela el mejor documento que les puedo
ofrecer es la intervención de la señora Mogherini en el Parlamento
Europeo. Al acabar su presentación algunos diputados españoles le dijeron
que estaban de acuerdo con ella, pero no con el Gobierno español. A lo
que la señora Mogherini dijo: Eso es imposible, porque decimos lo mismo;
lo que yo digo es lo mismo que dicen la gran mayoría de los gobiernos
europeos. Lo que he dicho, de alguna manera viene, no quiero decir que
inspirado por, porque la señora Mogherini no necesita inspiración, pero
sí es fruto de los resultados de nuestros análisis acerca de qué
estrategia seguir con Venezuela.

Sobre Cuba, ya saben que el presidente del Gobierno va a viajar a
este país en los próximos 22 y 23 de noviembre. Ese momento será un punto
importante en la historia de nuestras relaciones, porque ya no recuerdo
cuántos años hace que un presidente del Gobierno español no va a Cuba,
creo que son treinta y dos años. ¡Caramba, si nos descuidamos, no hemos
ido desde Colón! Hace treinta y dos años que un presidente del Gobierno
español no va a Cuba. ¡Treinta y dos! Me parecen muchos. Felipe González
estuvo, pero después creo que no fue nadie más en visita oficial. Desde
entonces ha pasado por Cuba todo el mundo; ha pasado hasta el Papa; ha
pasado el presidente de la República Francesa, han pasado, por supuesto,
las autoridades comunitarias; todo el mundo ha ido a Cuba. Nosotros, no
sé por qué razón no hemos ido; bueno, sí lo sé, pero es el momento de
deshelar nuestras relaciones. Esperamos de este viaje que pueda ser un
instrumento para proyectar nuestra influencia sobre países como Venezuela
y Nicaragua, con los cuales Cuba tiene relaciones privilegiadas.

De Nicaragua ya hablé en septiembre en el Congreso, donde
comparecí. Hemos recibido la visita del ministro de Exteriores de
Nicaragua, le hemos expresado nuestra preocupación y nuestra reprobación
por la situación por la que ha pasado el país, que ahora parece de nuevo
estabilizada, pero dejando detrás casi 400 muertos, 2000 heridos; o sea,
que no estamos hablando de cosas menores, porque casi 400 muertos y 2000
heridos son una represión en toda regla. La comunidad internacional y la
iberoamericana tampoco han estado a la altura porque ni siquiera hemos
sido capaces de nombrar un mediador o un enviado especial. Estábamos en
diálogo con un antiguo expresidente de la región, pero eso no ha
prosperado.

Por supuesto, tenemos Asia, en la que quisiéramos tener un mayor
protagonismo. Vamos a acoger en el año 2019 una reunión de ministros de
exteriores. Es una muy buena noticia que sea España el país que convoque
la reunión de ministros de Asuntos Exteriores del grupo Asia-Europa. Ha
habido en Bruselas una cumbre de jefes de Estado y de Gobierno. Tendremos
a todos los ministros de exteriores de Asia y de Europa reunidos aquí;
vamos a ser 51 países entre las dos regiones del mundo. Espero que esta
reunión sirva también para relanzar nuestro papel en la región.

Los consulados —déjenme decir alguna cosa de la intendencia
consular— me preocupan tanto como las embajadas o casi más. Porque
el número de residentes españoles en el extranjero ha aumentado de una
manera increíble. Hemos pasado de 1 000 000 a casi 3 000 000 de españoles
que viven en el extranjero registrados en nuestras oficinas consulares.
Nuestros consulados tenían hace quince años 1 000 000 de personas
registradas y ahora tienen 3 000 000, pero su capacidad operativa no se
ha multiplicado por tres. No crean ustedes que tenemos tres veces más
capacidad consular; al contrario, nuestras oficinas consulares no la
tienen, y esa es, permítanme que lo declare aquí, la primera de mis
prioridades logísticas. Si hay que invertir en algo en el Ministerio de
Exteriores es en la mejora de las oficinas consulares. Su trabajo es
realmente impresionante. El año pasado emitieron 300 000 pasaportes y
practicaron casi 100 000 inscripciones en el Registro Civil. Están
saturados; no ofrecemos un buen servicio; tenemos muchas situaciones de
emergencia en las que nuestros medios para proteger a los ciudadanos son
muy escasos; tenemos que expedir casi 2 000 000 de visados de corta y
larga duración para que lleguen a España estudiantes, trabajadores y
residentes extranjeros, y sobre todo turistas, porque el 90 % de los
visados son visados turísticos, que, por cierto, nos dejan una cantidad
no despreciable de recursos que espero que se puedan asignar a la mejora
del servicio consular. He pedido al Ministerio de Hacienda que nos
autorice a contratar 150 personas más y que mejore las condiciones
retributivas del personal consular, que están congeladas desde hace diez
años y que hacen muy difícil que podamos cubrir las plazas con personal
no español, sino de los países donde están los consulados.

Sobre el voto rogado ya les he hablado. Es un escándalo que solo
voten un 5 % de los españoles residentes en el extranjero; es realmente
escandaloso; eso no puede ser así. Ojalá que podamos tener para las
próximas elecciones una ley que permita volver, como mínimo, a la tasa de
participación que había antes de la reforma, que era del 35 %, por lo
menos eso. Eso es modificar la Ley Orgánica del Régimen Electoral
General, pero, como les digo, creo que tenemos un principio de propuesta
para que, sin perder el necesario control y evitando fraudes, nuestros
dos y pico millones de ciudadanos puedan ejercer su derecho al voto.

No quiero dejar de hacer referencia a que la marca España ha sido
renovada y reformada. Se ha creado una secretaría de Estado para hacerla
más operativa, con una denominación más acorde, La España global, y con
un nuevo responsable, la señora Irene Lozano, que tomó posesión hace unos
días.

El Instituto Cervantes tiene un nuevo responsable y va a extender
su actividad; entre otras cosas, creo que vamos a tener una delegación en
Gibraltar. Destacaré que está haciendo un gran trabajo para extender las
lenguas, y lo digo en plural, de España por todo el mundo. Dicho lo cual,
lo mejor será que me ponga a su disposición para lo que ustedes estimen
oportuno.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

Como les anuncié, el turno de intervenciones será de menor a mayor.
En primer lugar, intervendrá el Grupo Mixto, que tiene doce minutos a
repartir. Como la primera petición de comparecencia fue la del señor
Iñarritu, él tiene la palabra por tiempo de cuatro minutos.

Gracias.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Con su venía, antes de comenzar, querría transmitir a los
familiares, amigos y compañeros de la señora Carmen Alborch mi más
sentido pésame.

Bon dia, buenos días, señor ministro. Antes que nada, quería
agradecer su comparecencia en esta Cámara. Tras escucharle estos
cincuenta minutos, he tenido la sensación de que más que explicarnos lo
que va a hacer como ministro nos estaba analizando la situación. Me
ocurría lo mismo esta mañana cuando leía un artículo suyo muy
interesante, por cierto, en El País sobre el futuro de Europa, pero me
falta saber qué va a proponer o qué va a hacer usted en su ministerio. Lo
mismo me ocurría cuando le escuchaba hablar sobre Oriente Medio o el
conflicto israelí-palestino, porque se situaba en una posición más de
analista que de compareciente que ha venido a decir qué es lo que va a
hacer y promover en su ministerio.

También, me ha sorprendido que no empiece con el tema del día, que
es el del señor Jamal Khashoggi , que, como usted sabe, hoy abre las
portadas de la mayoría de los medios de este Estado. En algunos medios se
le señala a usted como el promotor de que España haya decidido continuar
con la venta de armas a Arabia Saudí. Mi primera pregunta es saber si es
cierto ese rumor porque hemos visto cómo el Partido Socialista en el
Parlamento Europeo hace apenas tres semanas apoyaba una resolución no
vinculante, por cierto, pero, animando a los Estados europeos a que
cesaran la venta de armas a este Estado. Además, algunas organizaciones,
como Amnistía Internacional, están preguntando si han transferido ya
esas 400 armas inteligentes que usted señaló que no van a tener efectos
colaterales o qué garantías se van a seguir para saber cuál es su uso y
cómo se van a utilizar.

Como tengo poco tiempo iré a Marruecos. Usted señalaba que tienen
ricas e intensas relaciones con este país vecino y me gustaría saber su
opinión sobre los hechos que ocurrieron en el Rif y las graves condenas
que ha habido contra 53 activistas políticos. También me gustaría saber
qué opina de esa valla. En el pasado se rumoreó que el señor Trump le
había propuesto que se creara un muro en el Sahara, pero es que ese muro
ya existe, lo instaló España hace una veintena de años en Ceuta y en
Melilla para separar el resto de África de esas dos ciudades españolas.
Por eso, me gustaría saber su opinión, y también si cree correcto el
trato que se está dando a este problema que es poliédrico, no solamente
policial, porque, desde mi punto de vista, España y la Unión Europea
están tratándolo meramente como un problema policial y en algunos casos
militar cuando es un asunto, en primer lugar, humanitario. ¿A usted le
parece Marruecos un país seguro para esos solicitantes de asilo? El 80 %
de las personas que intentan cruzar a Ceuta y a Melilla, según Acnur,
eran potenciales solicitantes de asilo. Usted hacía la distinción entre
migrantes económicos y potenciales solicitantes de asilo, pero me
gustaría saber si a usted le parece correcto el trato que se está dando
en general.

Volveré a hablar del Sahara más tarde, en la dúplica. Me centro
ahora en saber cómo están las negociaciones con Gibraltar, por el brexit.
Un predecesor suyo, el señor Margallo, hace dos días estaba muy enfadado
con la posición de su ministerio. Me gustaría saber cómo van esas
conversaciones, porque seguro que al presidente de esta Comisión también
le interesa el asunto.

Para acabar, hace dos días, en esta misma Cámara, hablaba de su
enfado por una exposición que se había hecho en el Parlamento de Flandes,
si bien recuerdo, en la cual se comparaba a España con Bosnia. En su
ministerio, según se ha sabido, están repartiendo un dosier en el que se
compara el movimiento independentista catalán con el de Marine Le Pen. ¿A
usted le parece cierta esta comparación? ¿Es cierto que están
distribuyendo ese dosier en este momento? Porque también le he visto
comparar al señor Puigdemont con el señor Salvini en una entrevista
reciente en La Vanguardia. ¿A usted le parecen equivalentes estas
comparaciones?

Por último, usted decía, y es algo que afecta a la imagen de
España, que en algunos Estados creen que Franco está vivo y esto no lo
achacaba a hechos como los del 1 de octubre o a que haya todo un Gobierno
preso en el exilio, sino a la propaganda independentista. Ahora que
parece que van a sacar a Franco del mausoleo y lo van a instalar en una
catedral en el centro de Madrid, me gustaría saber si piensan renovar los
acuerdos con la Santa Sede. Por cierto, el Partido Socialista apoyó en
febrero en el Congreso que se modificaran esos acuerdos con la Santa
Sede.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

A continuación, tiene la palabra el senador Crisol.

El señor CRISOL LAFRONT: Muchas gracias, presidente.

Buenos días, en primer lugar, el Grupo Mixto y Ciudadanos
agradecemos su asistencia y le damos la bienvenida a esta comisión. Señor
ministro, esperamos que la estrategia que tome en la acción exterior
busque consenso entre las fuerzas políticas, por lo que en Ciudadanos le
comunicamos nuestra disposición a participar del mismo.

Seré muy breve en nuestras prioridades. La defensa y promoción de
los derechos y libertades fundamentales son el pilar de nuestra acción
exterior. Vivimos una época en la que el populismo y el nacionalismo
están extendiéndose por España, por el resto de Europa y también por las
Américas. Celebramos las acciones que está tomando usted para defender el
Estado de derecho y la reputación de las instituciones españolas, pero
¿qué estrategia de comunicación tiene preparada el Gobierno para
confrontar el populismo y el nacionalismo?

En América Latina estamos viviendo un importante retroceso en
derechos y libertades y el Gobierno de España vuelve a perder el
liderazgo en la defensa del Estado de derecho en nuestros países
hermanos. Con respecto al viaje del presidente Sánchez a La Habana, que
comentaba hace unos momentos, ¿se reunirá con la oposición cubana?
¿Volverá el Gobierno a desmarcarse del consenso internacional de aplicar
sanciones específicas a altos cargos del régimen de Nicolás Maduro en
Venezuela?

Otro de los pilares de nuestra acción exterior es, lógicamente, la
Unión Europea. Por eso, en Ciudadanos, como partido profundamente
europeísta, celebramos que entienda Europa como algo no estrictamente
exterior en el nombre de su ministerio. Sin embargo, esperábamos que eso
se tradujera en acciones reales. España continúa yendo a rebufo de
Bruselas sin jugar el papel que le corresponde como cuarta potencia del
bloque y desaprovechando el potencial de nuestro país. Por ejemplo,
España consiguió una posición única en el contexto del brexit respecto a
Gibraltar; sin embargo, el Gobierno ha rebajado sus condiciones obviando
asuntos tan vitales como la agrupación de aguas territoriales o la
violación de la legislación ambiental por las autoridades gibraltareñas.
¿Va a permitir el Gobierno que Gibraltar siga disfrutando de una
situación de ventaja competitiva en lo tocante al campo de
Gibraltar?

Europa se enfrenta a una de las situaciones más delicadas de su
historia reciente por el auge de la ultraderecha y con unas elecciones a
la vuelta de la esquina que decidirán qué Europa queremos. ¿Qué
estrategia pretende seguir su ministerio para asegurar que España se
convierta en un autor clave en esta nueva Unión Europea que viene?

En Ciudadanos ya estamos trabajando por hacer de esta Europa una
Europa mejor, una Europa que funcione y dé soluciones concretas a los
problemas reales de los ciudadanos. Señor Borrell, no podemos perder esta
oportunidad única, así que trabajemos juntos en la construcción de esa
nueva Europa poniendo nuestro país en el lugar que se merece.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Crisol.

A continuación, tiene la palabra la señora Domínguez de
Posada.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

Buenos días, señor ministro, y bienvenido a esta comisión. En
nombre de Foro le deseo el mayor éxito en su gestión porque su éxito será
el de España.

Señor ministro, dispongo de muy poco tiempo, por lo que solo podré
apuntar algunas cuestiones. En primer lugar, el martes en la sesión de
control al Gobierno en esta Cámara algunos censuraron su participación en
la manifestación del 8 de octubre en Barcelona. Permítame, por eso, que
yo le felicite, porque considero que actitudes como la suya son
importantes en los momentos convulsos que vivimos. Y permítame también
que le felicite por su libro: Las cuentas y los cuentos de la
independencia.

El deseo de convivencia que alumbró la transición española y, por
otro lado, las mentiras institucionalizadas y la deslealtad con un
proyecto común no admiten equidistancia. En Foro le pedimos que huya de
políticas partidistas y que extreme la vigilancia en todo aquello que
intente hacer daño a España como Estado, como sociedad que comparte
muchas más cosas que nos unen que las que algunos utilizan para
separarnos. Le pedimos que teja una red de complicidades con quienes
compartimos objetivos que será la mejor manera de destejer aquella otra
que utilizan los que pretenden todo lo contrario.

Señor Borrell, la Unión Europea es muy importante para España.
Usted tiene una trayectoria europeísta y, por lo tanto, su designación
como ministro está respaldada por su compromiso personal con esta Unión
Europea, sometida al zarandeo, en la que se juegan muchos de nuestros
intereses. Yo represento, en esta Cámara a un partido que pone su acento
en Asturias, que es una comunidad autónoma inmersa en un proceso de
decadencia que precisa del auxilio de una política europea y nacional
que, como mínimo, no sea discriminatoria. Si la Unión Europea está
definida como un espacio de desarrollo económico y social, los asturianos
tenemos un amplio margen de mejora, y de ahí que nos preocupen
especialmente algunos aspectos que quiero trasladarle.

Quiero recordar que, aun sin estar nombrados los ministros, aun sin
tener Consejo, pero con el señor Pedro Sánchez ya como presidente, la
Moncloa comunicó oficialmente al Consejo de la Unión Europea que iba a
haber un cambio de rumbo en la política energética, ante lo cual, el
Gobierno autonómico del Principado se encogió de hombros y aquí, en las
Cortes Generales, algunos nos quedamos solos defendiendo el carbón y la
soberanía energética española.

Aquel anuncio del Gobierno al Consejo de la Unión Europea fue dado
en exclusiva por el diario El País el 6 de junio. Hoy, cuatro meses y
pico después, sufrimos en nuestras carnes una primera gran secuela: la
factura energética es el pretexto para que centenares de familias estén
sumidas en una enorme angustia, y Asturias, en pie de guerra porque, como
tantas veces hemos dicho algunos, la descarbonización es la antesala de
la desertización. No sé cómo explicará nuestro Gobierno ante Europa que,
de un plumazo, se vayan a la calle 700 personas con el anunciado cierre
de Alcoa, cuando la creación de empleo es un gran objetivo europeo y, por
ende, de España.

Señor ministro, ¿puede ampliarnos la visión del Gobierno sobre el
marco financiero plurianual que tiene que regular los aspectos
presupuestarios y la financiación de la Unión Europea en los próximos
años? Los españoles tenemos motivos para estar muy preocupados, porque
tememos los efectos del brexit. Estamos hablando de que la Unión Europea
va a perder unos 14 000 millones de euros en presupuesto y de que España
pasará de ser receptor a contribuyente neto a partir del año 2021. Pero
al igual que se lo reclamamos al anterior Gobierno, le pedimos al
Gobierno de Pedro Sánchez que esté muy atento y muy implicado en el
proceso negociador, sobre todo en la política europea de la PAC, porque
tenga en cuenta que hay zonas de España que están completamente
despobladas, y es fundamental fortalecer la posición española en ese
asunto.

El señor PRESIDENTE:






Señoría, vaya terminando.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Termino, presidente.

Otro tema es el del corredor atlántico. No podemos consentir que el
corredor mediterráneo tenga 900 kilómetros en ancho internacional y que
con el corredor atlántico se trasladen las fronteras ferroviarias.

Para finalizar, únicamente quiero decirle que no considere como
descortesía el que yo me ausente de la comisión, pero comparece también
la ministra de Transición Energética y, al ser una senadora sola, no
puedo estar en dos sitios a la vez.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

A continuación, por diez minutos, tienen la palabra los portavoces
del Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria.

En primer lugar, tiene la palabra la senadora doña Marta Pascal en
nombre del PDeCAT.

La señora PASCAL CAPDEVILA: Gracias, señor presidente. Bon dia,
señor ministro. Buenos días.

Antes que nada, es verdad que nosotros le interpelamos en el Pleno
del martes. Usted me dijo entonces que había muchas cosas a las que me
iba a responder el día de la comparecencia, que es hoy. Espero que esto
pueda ser así. Como voy a compartir el tiempo con mi compañero, el
senador canario, necesariamente seré más breve. Voy a hacer también
algunas preguntas.

Quiero transmitir un posicionamiento claro de mi grupo respecto a
dos cosas que usted planteaba. Acerca del voto rogado, sabe que nosotros,
desde el punto de vista parlamentario, llevamos años denunciando la
situación de aquellos que viven en el exterior por la poca capacidad que
tienen de ejercer un derecho fundamental, el voto, porque el sistema no
funciona. Por tanto, nosotros estamos muy interesados en que esta reforma
sea rápida. Aquí no hay ninguna duda.

Hablaba usted también acerca de una posible ley de cooperación.
Nosotros estaremos ahí si esta es una ley de actualización y de
simplificación de los procesos que permiten una acción de cooperación
concreta. Aquí nos posicionamos de forma clara, pero pedimos,
evidentemente, un respeto a las competencias que tiene el Gobierno de la
Generalitat respecto a cooperación.

En cuanto a lo que usted planteaba, quiero hacer algunas
reflexiones antes de las preguntas, la primera, acerca de la construcción
europea. Es evidente que tenemos aún mucho trabajo. Estamos a las puertas
de unas elecciones europeas. Es clamoroso que el sentimiento
euroescéptico está creciendo en muchas partes de Europa, seguramente
también en España. Para nosotros, la respuesta es más Europa, y más
Europa requiere, evidentemente, de una acción muy concreta de su
ministerio. Nosotros somos un partido con profunda vocación europeísta y
atlantista y creemos que esta apuesta es necesaria, asumiendo,
seguramente, que esta Europa tiene que tener necesariamente dos
velocidades, porque las realidades nacionales y los retos no son los
mismos. Pero se requieren también decisiones valientes en el ámbito de
las políticas de inmigración, de energía, de unión monetaria, de defensa
de los derechos humanos, etcétera.

Se lo dije el martes en la interpelación, se lo dijo ayer nuestro
portavoz, el diputado Xuclà, al presidente del Gobierno: ustedes han
perdido una oportunidad para poner a España en el grupo de aquellos que
defienden sin fisuras una política firme de derechos humanos. Esto quiere
decir que, evidentemente, mantener la venta de armas a Arabia Saudí es un
error. Se lo dije y se lo mantengo: creo que se equivocan y aún no
entiendo cómo son capaces de argumentar su posición cuando todos los
países europeos se están posicionando acerca de este tema de forma
clara.

Ha hablado usted también de política mediterránea-africana. En ese
sentido, yo le pido que cuente también con el Govern de la Generalitat,
por la posición geoestratégica que tiene Cataluña en el Mediterráneo.
Ayudémonos porque, por ejemplo, con la inmigración ha perdido la vida
muchísima gente en estos últimos años en el mar Mediterráneo, y no nos
podemos permitir otra cosa que no sea cooperar y ayudarnos. No se trata
solo de si se invita o no al presidente de la Generalitat al Foro
Euromediterráneo, como yo le decía el otro día, sino de si realmente hay
voluntad de trabajar conjuntamente o no la hay. Nosotros la tenemos. Yo
le pido, señor ministro, en este sentido, que usted también trabaje de
esta forma.

Hago rápidamente las preguntas. En primer término, ¿cumplirán o no
las recomendaciones de acogida de refugiados que hizo la Unión
Europea?

Usted no ha hablado de Rusia. ¿Es usted partidario o no de algún
tipo de diálogo crítico con Rusia? En la medida que pueda,
explíquelo.

Hablaba también de las relaciones con Estados Unidos. Hablaba
abiertamente del proteccionismo de Trump y del daño que está haciendo la
política americana ahora mismo en algunas organizaciones internacionales.
¿Cómo hacemos frente a todo esto en la medida en que son necesarias para
la gobernanza global?

No hemos hablado de Gender and Diplomacy, pero usted hablaba del
Servicio de Acción Exterior, y me gustaría conocer también su posición
respecto a la presencia de las mujeres en el cuerpo diplomático: qué se
está haciendo y qué se puede hacer para que signifique lo que la mujer
significa ahora mismo en la sociedad catalana y española.

Muchas gracias, señor ministro.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

A continuación, el senador Rodríguez Cejas tiene la palabra.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente.

Buenos días, señorías. Buenos días, señor ministro de Asuntos
Exteriores, Unión Europea y Cooperación. En primer lugar, permítame que
le desee el mayor de los éxitos en esta su etapa como ministro en nombre
de la Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria. Por supuesto,
permítame también que le agradezca su comparecencia en esta Comisión de
Asuntos Exteriores.

Habíamos solicitado esta comparecencia escasos días después de su
llegada al cargo porque entendemos que no hay tiempo que perder, porque
este Gobierno tiene demasiada responsabilidad en diferentes asuntos de
calado internacional y porque a nosotros, como canarios, nos ocupa y nos
preocupa mucho un conflicto que se sitúa a muy pocos kilómetros de
nuestras costas, que afecta a un pueblo hermano, como es el saharaui, con
el que compartimos, además, aparte de nuestra cercanía geográfica, muchos
lazos históricos y humanos.

Como sabe, señor ministro, el Estado español sigue siendo la
potencia administradora del territorio del Sáhara Occidental porque nunca
se ha producido un proceso de descolonización reconocido por la comunidad
internacional y, por tanto, hasta que esto no se produzca, entendemos que
España mantiene las obligaciones recogidas en los artículos 73 y 74 de la
Carta de las Naciones Unidas.

En todo caso, lo que ha pasado en el Sáhara Occidental, esa antigua
colonia y provincia española, es una ocupación ilegal a la fuerza, una
ocupación militar extranjera por parte del Reino de Marruecos. Eso nos
lleva a definir en la actualidad al Sáhara Occidental como un territorio
no autónomo, un territorio dividido por un muro militar, un muro de la
vergüenza, de más de 2700 kilómetros plagado de minas, que blinda la
ocupación, divide a muchas familias y protege el expolio de los ricos
recursos naturales que tiene esa tierra, el Sáhara Occidental, como
pesca, fosfatos, arena o productos agrícolas, entre otros muchos. Quizás,
la desgracia del Sáhara Occidental es ser una tierra tan rica, con unos
recursos naturales incalculables.

Hoy, señor ministro, le quiero plantear varias cuestiones en este
sentido. Las sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de
diciembre de 2016 y las de febrero y julio de 2018, establecían
claramente que Marruecos y el Sáhara Occidental son territorios distintos
y separados. También se señala en diferentes sentencias que en los
acuerdos comerciales y económicos entre la Unión Europea y Marruecos
quedarán exentos aquellos recursos que se encuentren bajo jurisdicción
del Sáhara Occidental, dado que son países diferentes. Señor ministro, le
digo que lo que está pasando es muy serio porque se están violando, de
forma sistemática, la justicia internacional y las sentencias que se han
dictado al respecto, porque se siguen alcanzando acuerdos donde se
comercializan los recursos naturales del Sáhara Occidental sin el
consentimiento de su representante único y legítimo, que es el Frente
Polisario. No lo digo yo, lo corroboran organismos internacionales como
la Asamblea General de las Naciones Unidas.

Por lo tanto, le pido, señor ministro, que traslade un mensaje a la
Unión Europea. Se debe respetar el derecho del pueblo saharaui a la
autodeterminación y su soberanía sobre las riquezas y los recursos
naturales de su país, conforme a la legalidad internacional y, en
particular, conforme a lo que se establece en las diferentes sentencias
del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que mencionaba con
anterioridad. Si quieren negociar sobre los recursos naturales del Sáhara
Occidental, háganlo, pero con su propietario legítimo, que es el Frente
Polisario. Por cierto, es un organismo que se ha mostrado dispuesto a
negociar en diferentes ocasiones en este sentido, respetando siempre los
derechos y los intereses legítimos del pueblo saharaui.

Como no me queda mucho tiempo, le planteo varias preguntas, señor
ministro. ¿Defiende España el cumplimiento de los derechos humanos y la
legalidad internacional? ¿Acaso son los derechos humanos y el
cumplimiento de la legalidad internacional una prioridad para España,
siempre y cuando no interfieran en sus intereses económicos y políticos?
¿Cumplirá España las sentencias que avalan la comercialización de los
recursos naturales del Sáhara Occidental, en las que se define esta
comercialización como un expolio de los recursos de un país ocupado a la
fuerza?

Usted —lo definía antes en su intervención— se siente
muy cómodo con sus aliados estratégicos como Marruecos, pero le pregunto,
señor ministro ¿sabe que, de forma flagrante, las fuerzas militares
marroquíes violan los derechos humanos en el Sáhara Occidental? ¿Sabe que
en los territorios del Sáhara Occidental, ocupados ilegalmente por
Marruecos, la población saharaui es torturada, perseguida y
oprimida?

Voy finalizando. Señor ministro, Marruecos expolia los recursos
naturales del Sáhara, contraviniendo sentencias internacionales con el
beneplácito de la comunidad internacional, que comercializa sus
productos. Cuando decía que España debe mantener una posición mucho más
activa en acción exterior, ¿se refiere a que, por fin, España hará algo
después de cuarenta años de haber dejado abandonado ese pueblo a su
suerte, en 1976, siendo uno de los territorios que la comunidad
internacional reconoce como pendiente de descolonización?

Finalizo diciendo que Canarias y el Sáhara son pueblos hermanos,
espero que el Gobierno haga algo en esta materia y ojalá, algún día,
podamos brindar y celebrar la libertad de este pueblo hermano.

Le escucharé con atención, señor ministro.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

A continuación, en nombre del Grupo Parlamentario Vasco, su
portavoz, señor Bildarratz, tiene la palabra.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, le voy a hacer caso. La semana pasada en la
Comisión Mixta de la Unión Europea tratamos multitud de temas, y una de
las conclusiones a las que llegamos es que en tan poco tiempo, muchas
veces tenemos grandes dificultades para poder abordar tanto problema. Por
tanto, hoy voy a intentar plantear tres o cuatro cuestiones y no repetir
las que otros miembros le están planteando para ver si entre todos damos
con un debate interesante, amplio y que recoja todos los planteamientos
que ha realizado en tres cuartos de hora el propio señor ministro.

Voy a comenzar con un tema que no se ha tratado y es el Consejo de
Europa. Usted, no hace mucho, estuvo con el secretario general, el señor
Jagland, y mi pregunta no va tanto por el contenido de esa reunión, sino
por lo vivido en la última Asamblea Parlamentaria. Para que todos seamos
conscientes de la importancia del Consejo de Europa, el Tribunal de
Derechos Humanos esta misma semana acaba de publicar una sentencia que
todos los grupos parlamentarios y políticos han definido como muy
importante. Es decir, el Consejo de Europa tiene un peso importante, pero
como sabe usted, ministro, se encuentra inmerso en una grave crisis: la
anexión de Crimea por parte de Rusia, la situación de Turquía y el no
respeto de los derechos humanos... Sabe usted, señor ministro, que en la
última Asamblea Parlamentaria el propio secretario general llevó una
modificación del reglamento que podría posibilitar que Rusia siguiese
participando en la Asamblea Parlamentaria. Ese debate se pospuso porque
había una división muy importante dentro de la propia Asamblea
Parlamentaria y, en aras de que no se generase un grave conflicto o, al
menos, de que se llegase a una decisión que fuese irresoluble, se pospuso
ese debate a la siguiente Asamblea Parlamentaria, en la última semana de
enero.

Allí pudimos escuchar al nuevo embajador español en el Consejo de
Europa. ¿Cuál es su opinión? ¿Cómo ve usted el Consejo de Europa? ¿Cómo
ve la estrategia que habría que seguir de cara a Rusia? Turquía es uno de
los países que más periodistas presos tiene en estos momentos; está
cuestionado desde el punto de vista de los derechos humanos, y todos
sabemos que si por algo se define y por algo nos une el Consejo de Europa
a los 47 países es, precisamente, por la defensa de los derechos humanos.
Todos consideramos que es importante trabajar dentro del Consejo de
Europa, pero nos surgen contradicciones, intereses contrapuestos. Me
gustaría escucharle una reflexión al respecto.

Siguiente tema. La semana pasado tuvimos la Cumbre europea. No voy
a hacer mayor mención al debate que ayer se sustanció con el presidente
del Gobierno en el Congreso de los Diputados, pero sí le digo que las
conclusiones fueron muy similares a las de junio.

En líneas generales, aunque ya tuvimos el debate en la Comisión
Mixta de la Unión Europea y no quiero robarle protagonismo a esa
comisión, es evidente que el proceso de integración se encuentra en un
momento muy delicado. Se le acaba de trasladar un mensaje a Italia por un
conflicto con los presupuestos; se le acaban de dar tres semanas a este
Estado para que los corrija; estamos viviendo un conflicto y se está
aplicando el artículo 7 del Tratado de la Unión Europea, tanto a Hungría,
como a Polonia, y día a día el proceso de integración europea se
encuentra con mayores problemas.

Voy a citar unas palabras del secretario de Estado, señor
Aguiriano, una vez concluyó el Consejo Europeo de junio, con las que nos
daba una reflexión muy gráfica. Venía a decir que más del 50 % de los
Estados miembros tenían, de una u otra manera, un condicionante en sus
gobiernos por parte de partidos populistas, antieuropeos o que al menos
no entendían los derechos humanos de la misma manera. ¿Hacia dónde vamos
a dirigir el proceso de integración europea? Tenemos el libro blanco de
Juncker, en el que se diseñaban cinco líneas diferentes, y donde al final
no se ha acabado de definir nada. Muchos de los Estados miembros estamos
haciendo una apuesta muy clara por el proceso de integración, pero
verdaderamente no se están dando pasos positivos en ese proceso. El año
que viene nos vamos a encontrar con unas elecciones al Parlamento
Europeo, y no sé si vamos a llegar demasiado debilitados en el discurso y
si no trasladaremos demasiado escepticismo a la ciudadanía europea.

África, Migración, Marruecos y Sahel. El mensaje de reforzar
fronteras, evitar el tráfico de personas y redes y construir una
cooperación más fuerte con los países de origen y tránsito es un mensaje
interesante, pero que entiendo que cada vez se vacía más de contenido,
porque no por repetir muchas veces una idea que casi podemos definir como
un lema político, se avanza más en su consecución. Y les voy a dar un
dato: cuando se llegó al acuerdo Unión Europea-Turquía se estableció,
entre otro tipo de términos, una aportación de 6000 millones por parte de
la Unión Europea a Turquía en dos partidas de 3000 millones cada una. La
Comisión va a aportar 140 millones a Marruecos para luchar contra la
migración irregular. Es evidente que las situaciones son diferentes; es
evidente que los acuerdos son diferentes; es evidente que las realidades
son diferentes, pero la diferencia entre 6000 millones y 140 millones
define una estrategia diferente, o al menos una prioridad diferente por
parte de la Unión Europea con respecto a la migración.

Marruecos tiene muchos problemas, y las relaciones de España con
Marruecos traen otros nuevos, sobre todo cuando el componente de voluntad
política queda aparcado en términos de abrir fronteras, vulneración de
derechos humanos y el eterno conflicto congelado, que mi compañero de
Coalición Canaria ya ha definido, y yo me adhiero —porque no lo voy
a hacer mejor— a todo ese análisis y a todas esas preguntas que ha
realizado en torno al Sáhara Occidental. Es un tema debatido en
innumerables ocasiones en esta misma comisión; se han aprobado muchas
iniciativas, también con el apoyo del Grupo Socialista, pero es evidente
que no conseguimos solucionar el asunto; es evidente que no se da con una
solución; es evidente que no se avanza, y es evidente que se trata de un
conflicto del todo paralizado.

Quiero hacer una pequeña mención al tema del Sahel, una región con
enorme potencial estratégico, sobre todo a nivel económico por todos los
recursos que tiene. Sin embargo, la inseguridad de la región con
potencial desestabilizador suscita desconfianza en Europa y en organismos
internacionales. En ese sentido, entendemos que hay que buscar una
cooperación con acuerdos bilaterales y que esta debería ir de la mano de
Francia.

Un último tema en el poco tiempo que me queda: Estados Unidos desde
dos puntos de vista. Tal como usted ha dicho, Trump ha pasado de
menospreciar a la Unión Europea a atacarla directamente. Además, los
movimientos antieuropeístas y xenófobos que se están dando dentro de la
Unión Europea los está aprovechando el propio Trump para moverse a su
sombra. Cierto es que Juncker logró pactar una tregua con Trump en julio
de 2018, pero también es cierto que la lista de desplantes y amenazas a
los europeos durante los últimos meses ha sido muy larga.

Además, tenemos ahora, con el brexit y la salida de la Unión
Europea de Reino Unido, esa exigencia imposible de que los países
miembros de la OTAN aumenten hasta el 4 % del PIB su gasto en defensa
para que Estados Unidos se siga implicando dentro de la propia
organización. También hay un nuevo posicionamiento de cara a Irán por
parte de Estados Unidos, en tanto que el de la Unión Europea se ha
mantenido. También hay una serie de consecuencias en esa retirada de
Estados Unidos del Tratado nuclear sobre misiles de alcance intermedio, y
evidentemente eso también tiene una serie de consecuencias para Europa. Y
por eso le pregunto qué consecuencias tiene, porque, que el Reino Unido
se vaya también va a tener una serie de consecuencias económicas en
defensa y en seguridad.

Finalizo, señor presidente, porque sé que me he pasado, pero he
intentado dibujar tres grandes bloques. No es necesario que me responda a
cada una de las preguntas, pero espero que sí dé al menos tres o cuatro
mensajes referidos a cada uno de ellos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

A continuación, y en nombre del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana, tiene la palabra su portavoz, el senador Martí.

El señor MARTI DEULOFEU: Gracias, presidente.

Ministre, moltes gràcies per la seva compareixença avui aquí.

Lamentablemente yo voy a empezar haciendo referencia a su
comparecencia en la Comisión Mixta para la Unión Europea. Allí usted
respondió a mi compañera, Laura Castell, en relación con unas, a nuestro
entender, desafortunadas declaraciones suyas sobre la situación de la
sociedad catalana. Más allá de la literalidad de sus palabras, usted
utilizó en dichas declaraciones conceptos como: sanar y desinfectar, o el
de que, cuando hay un 40 % de la sociedad catalana que, con razón o sin
ella, quiere marcharse de España, esta es una sociedad enferma. Y me
refiero muy concretamente al concepto global de lo que usted dijo
—insisto— más allá de la literalidad de sus palabras. Y
convendrá conmigo en que, como mínimo, esas declaraciones fueron
desafortunadas.

Pero voy a ir un poco más allá. Cuando usted hizo estas
declaraciones...

El señor PRESIDENTE: Disculpe, señoría...

El señor MARTÍ DEULOFEU: Sí, voy a acabar y me centro. Lo digo
porque el ministro apeló directamente a que aportáramos pruebas sobre
esto.

El señor PRESIDENTE: Señoría, ayer en la sesión de control su
portavoz tuvo oportunidad de expresarse. Yo, como senador, observé que el
ministro aclaró su posición. Y no tengo por qué defenderle. El ministro
se sabe defender perfectamente. Pero dijo cuál era su posición como
ciudadano catalán.

Al principio de la comisión les pedí, por favor, que nos
centrásemos en la comparecencia del ministro para explicar la política de
su ministerio, y le ruego, por tanto, que se centre en el tema.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Muchas gracias, señor presidente.

Solo quiero aclarar que esto tiene que ver con la acción exterior
española porque se produjo en sede parlamentaria, en la Comisión Mixta
para la Unión Europea.

En cualquier caso, señor ministro —y es a esto a lo que me
refiero—, usted en esa comisión utilizó como respuesta una
comparación con Goebbels, y eso está en la hemeroteca. Repito, hizo una
comparación con Goebbels, ministro de propaganda nazi. Y me parece
—y creo que es algo que también representa a una gran mayoría de
catalanes y catalanas— que ya basta de banalizar con conceptos que
tienen que ver con el nazismo. Ese es mi parecer, y creo que también el
de una mayoría muy amplia en Cataluña. Creo que no cumple con unos
mínimos principios de decoro parlamentario.

Centrándome en las líneas maestras de su ministerio, voy a hacer
referencia a los últimos hechos relacionados con los cónsules honorarios
destituidos. Llevamos ya cinco, señor ministro: Letonia, Bulgaria,
Filipinas, Finlandia, y recientemente Grecia. Y también me referiré a la
retirada del estatus diplomático al delegado del Gobierno de Flandes en
España.

Usted se ha contradicho en alguna ocasión, primero negó que eso
supusiera un conflicto diplomático, luego lo reconoció en el Congreso y,
en sede parlamentaria en el Pleno del Senado, dijo que no había ningún
conflicto diplomático. Me gustaría aclarar esta posición.

Otra cuestión que me parece suficientemente transcendente y
relevante es la propuesta de uso del catalá al Parlament Europeu. La
respuesta del Gobierno fue que no se hacía porque era demasiado caro,
cuando el presidente Tajani ha dicho que él no ve inconveniente, siempre
y cuando el Gobierno del Estado lo asuma.

También me referiré a sus comentarios acerca de sus comentarios
acerca de recomponer la imagen dañada de la marca España por la
propaganda del independentismo. Literalmente: Les aseguro que el Estado
no va a perder este combate. La pregunta que me hago es si la imagen
deteriorada de Estado español tiene que ver solo con el trabajo realizado
por las delegaciones del Gobierno en el exterior —esta es su
opinión— ¿o tendrá que ver, quizá, con la represión del 1 de
octubre, con la existencia de presos y presas políticos, exiliados y
exiliadas, represaliados y represaliadas y con que existe otra mirada
sobre Cataluña en democracias incluso más avanzadas que la española? A mi
entender, a lo mejor no se debe tanto al relato que ustedes dicen que
están explicando los independentistas —a los que, por cierto, usted
denomina separatistas, con una clara connotación peyorativa—, sino
al hecho de que hay Estados que creen que el Estado español, a día de
hoy, no cumple o está muy cerca de no cumplir con los estándares
democráticos mínimos de las democracias avanzadas. Eso lo recoge un
informe de The Economist, que sitúa al Estado español en el límite de lo
que se podrían considerar democracias plenas. Son datos.

En relación con su entrevista en la BBC le voy a hablar en clave
positiva, porque me parece que hay algo positivo en esa entrevista; y la
parte positiva tiene que ver con el reconocimiento de Cataluña como
nación, aunque después usted matizara que se refería a una nación en
términos culturales. Eso es positivo. También es positivo que usted
—como opinión personal— reconociera que hubiera preferido que
los presos y las presas políticos en prisión preventiva no estuvieran en
esa situación, sino en la calle antes de los juicios. Esta es la parte
positiva; la parte negativa apareció cuando el entrevistador le preguntó
que si usted reconocía que Cataluña era una nación, por qué había tanto
problema para pactar un referéndum de autodeterminación. Ahí no estuvo
usted tan brillante, creo yo, de hecho no supo qué responder. Luego, la
acción de su ministerio ha ido justo en la dirección contraria a
reconocer una cierta capacidad incluso de acción exterior de Cataluña,
con la presentación de un recurso contencioso administrativo para lo que
nosotros consideramos una reapertura y no una apertura. Usted me dijo que
eso se debía a que no se solicitó el informe preceptivo previo, y que si
se trataba de una reapertura, tampoco se habría solicitado anteriormente.
En ese caso, la pregunta es: si no fue necesario entonces, ¿por qué es
necesario ahora? Esa sería una buena pregunta.

No me parece una buena fórmula de diálogo para iniciar una
negociación, que es donde vamos a acabar, señor ministro. Esto va a
acabar con una negociación y va a acabar con un referéndum de
autodeterminación, como sabe todo el mundo. Lo podremos dilatar más o
menos, se podrán acordar o no las condiciones, pero eso acabará en un
referéndum de autodeterminación.

En referencia al futuro de la Unión Europea, mi compañero del
Partido Nacionalista Vasco se ha referido aquí el libro blanco sobre el
futuro de Europa de Jean-Claude Juncker que preveía cinco escenarios;
aunque haya quedado un poco diluido, ¿cuál es la posición del Estado
español al respecto? ¿Por cuál de los cinco escenarios apostaría?

En lo relativo al papel del Estado en el Sahara Occidental, después
de muchas resoluciones de Naciones Unidas, de la Minurso, de mandatos
claros para poder implementar el derecho de autodeterminación, la
realidad es que no avanzamos ni en términos de autonomía, de un estatuto
de autonomía.

También me gustaría referirme a qué tipo de diplomacia o de
colaboración institucional vamos a establecer a partir de ahora entre el
Estado español y la acción exterior catalana. Me refiero, por ejemplo,
aparte de los cónsules honorarios cesados, al personal de embajadas
españolas que han intentado boicotear actos en Bélgica, en Polonia
en 2016 o, por ejemplo, al acto del vicepresident de la Generalitat, Pere
Aragonès, en Stuttgart, donde un diplomático español intentó reventar el
acto de los treinta años de los Cuatro Motores para Europa. Creo que esto
se enmarca dentro de la acción exterior a la que incluso el Tribunal
Constitucional reconoce que tenemos derecho.

Me voy a referir también a la Unión por el Mediterráneo. Usted dijo
en sede parlamentaria en el Pleno —voy terminando, presidente, con
su benevolencia— que no había demostrado mucho interés el Govern de
la Generalitat y que los dos presidentes de la Unión por el Mediterráneo
tampoco habían creído conveniente su presencia. Vamos a ver, a mí me
parece que hay una cuestión de lealtad institucional, y si usted nos la
pide a nosotros, nosotros se la tenemos que pedir a usted como miembro
del Gobierno. La Unión por el Mediterráneo se celebraba en Barcelona y el
presidente de la Generalitat, el molt honorable president de la
Generalitat, tenía que estar allí.

Acabo enseguida. Frontex y las diversas sentencias del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos que condenan las expulsiones exprés o
devoluciones en caliente.

En cuanto al brexit, me gustaría conocer su parecer acerca de la
situación del Gibraltar —el presidente de la comisión sabe muy bien
de qué hablo—, sobre todo en relación con los trabajadores y la
situación del Campo de Gibraltar.

Solo voy a mencionar un último tema, y este es el definitivo: la
venta de armas a Arabia Saudí. No me voy a referir tanto a la cuestión
económica como al hecho de que Arabia Saudí se ha convertido para el
Estado español en un aliado estratégico —es un cliente
principal— cuando la propia Ley de acción exterior española dice
que hay que ir con mucho cuidado a la hora de vender armas y que, incluso
en el Parlamento Europeo, el PSOE votó en contra de la venta de estas
armas.

El señor PRESIDENTE: Termine, senador.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Me gustaría saber cuál es la posición del
Gobierno.

Muchas gracias, señor ministro.

Muchas gracias, señor presidente, por su paciencia.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martí.

En nombre del Grupo Parlamentario Unidos Podemos, tiene la palabra
doña Idoia Villanueva.

La señora VILLANUEVA RUIZ: Muchas gracias, señor presidente. Buenos
días, egun on, señor ministro. Bienvenido a esta comisión en la que
esperamos verle a menudo y periódicamente, por la importancia de la
política exterior y la cantidad de temas y de retos que afrontamos.

Decía nada más iniciar su intervención que pensaba que este
ministerio iba a llevar una política más activa —que es algo que
suena bien— pero creemos que esa política más activa tiene que
estar basada en unos principios rectores. Asimismo, ha dicho que España
sería un activo de paz y estabilización de conflictos; pues bien, vuelven
a ser palabras que suenan muy bien, pero tienen que estar basadas en
hechos.

En Unidas-Podemos consideramos que la acción exterior es una
política de máxima importancia, tanto para los intereses propios de los
españoles como para el resto de las poblaciones del mundo, porque en esta
política están los valores y principios que proyectamos hacia el mundo y,
al mismo tiempo, construye la identidad y la agenda de nuestro propio
país. El compromiso por la elaboración de un plan específico, con unos
principios rectores claros, es determinante para poder llevar a cabo un
plan coherente y consistente, capaz de responder con eficacia a los
grandes retos a los que nos enfrentamos ahora mismo. Durante los últimos
años nuestra política exterior ha estado absolutamente desdibujada,
errática, en toda la arena internacional. Parece que únicamente nos hemos
comportado de forma gregaria y muchas veces siguiendo lo que hacían
nuestros vecinos europeos a la hora de tomar decisiones que marcan el
futuro de nuestra posición en el mundo.

Los anteriores Gobiernos del Partido Popular antepusieron
constantemente los intereses comerciales de unos pocos a los intereses
económicos y políticos de España. Hemos visto que no hemos dejado de caer
en índices como Elcano, perdiendo visibilidad, protagonismo y, asimismo,
capacidad de acción. Decía que se anteponían los intereses comerciales de
unos pocos frente a los intereses de la mayoría social con ejemplos como
el del AVE a la Meca, y me gustaría saber su opinión. Se trató de un
proyecto que se vendió a bombo y platillo, con una intervención del rey,
pero ahora mismo los propios técnicos están diciendo que ya solo se prevé
un 10 % de la facturación que fue estimada. En dicho proyecto OHL, ACS,
Indra —las empresas privadas— ya han cobrado, pero ahora son
las empresas públicas, Ineco, ADIF, las que van a asumir el mantenimiento
y los riesgos técnicos y económicos. Quería saber su visión al
respecto.

Si bien cuando asumió la responsabilidad del ministerio parecía que
iba a haber un cambio de rumbo, de raíz, en el liderazgo regional, y se
produjo la acogida del Aquarius, nos preocupa que esa política se quede
tan solo en gestos y que no perdure en el tiempo. Nosotros consideramos y
comprendemos perfectamente que, en una primera fase, usted tenga que
arreglar el desaguisado que le dejó el Partido Popular, que desprestigió
la calidad democrática de España en Europa pero, como decía, necesitamos
no solo una política de gestos sino de hechos; necesitamos de una vez
abrir vías legales y seguras a través de los consulados y de las
embajadas para que se pueda luchar contra las mafias.

Tal y como usted comentaba, actualmente vivimos un desorden global
o un nuevo realineamiento. Observamos cómo el centro de gravedad
económico se ha desplazado del eje atlántico al pacífico, y cómo esto
está reequilibrando la correlación de fuerzas globales entre bloques.
Estados Unidos fue capaz de diseñar unas instituciones globales a su
servicio; hoy, las enmiendas a la globalización realizadas por China,
Rusia, India, los países emergentes, están trastocando profundamente la
arquitectura de nuestras instancias superiores, que ahora caminan hacia
una arquitectura mucho más multipolar: desde la nueva ruta de la seda,
liderada por Pekín, hasta la nueva vía proteccionista de Trump, que ha
iniciado una guerra comercial contra China. El mundo se mueve y Europa y
España parece que ni están ni se las espera. Nos hemos quedado relegados
y ciertas élites financieras europeas siguen nostálgicas de tiempos
pasados y parece que se han quedado huérfanas y sin rumbo.

Como ejemplo de lo anterior podemos citar los acuerdos comerciales
que está firmando la Unión Europea. En este sentido, cuando se han
sometido al escrutinio público, no han seguido para delante, como en el
caso del TTIP, pero ahora la Unión Europea está eligiendo firmar tratados
sin llevarlos a sede parlamentaria, sin ningún tipo de compromiso
parlamentario, por ejemplo, con Singapur, país que está fuera de la OIT y
que, desde luego, no asegura los derechos de sus trabajadores. Creemos
que este no es el camino. Sabemos que la Unión Europea está en un momento
muy crítico y que la construcción alemana de Europa no ha funcionado. El
centro alemán impuso un modelo de austeridad, más políticas de
austeridad, que no nos cansamos de repetir que han conseguido desmantelar
un Estado social, que sirve como una estructura material de nuestra
sociedad, que asegura la red de derechos fundamentales que garantizan la
dignidad de la existencia y condiciones materiales mínimas para ejercer
una ciudadanía plena y democrática. Al destruir esta red, la política
neoliberal no solo arrebata de sus derechos fundamentales a la
ciudadanía, sino que elimina y deja de mantener la cohesión social,
condenando a la exclusión a millones de personas, rompiendo sus
trayectorias de vida y quebrando la identidad que, a día de hoy, está en
juego en Europa: qué es ser europeo hoy.

Ahora mismo, y ante la desintegración, en Europa se nos abren
distintos proyectos; por ejemplo, el proyecto de Salvini, que no apuesta
más que por recortar derechos y por imprimir un giro autoritario a la
Unión Europea. Nosotros consideramos que hay otra manera, otro proyecto,
y en Unidos Podemos, con otros pueblos de Europa y del sur, creemos que
es la hora de apostar por una Europa de los derechos, más democrática y
más soberana.

Europa va a cambiar porque es imposible que pueda permanecer
eternamente en esta muerte en vida. Y aquí España tiene una oportunidad,
señor ministro, para liderar la agenda europea de paz, de derechos y
democracia, pero para eso necesitamos una política exterior ambiciosa y
valiente, que se tiene que manifestar en hechos. Hay que cambiar el
rumbo. Oriente Próximo se ha convertido en una zona muy importante por su
situación geográfica y por nuestra dependencia de la importación de
hidrocarburos, pero quiero dejar muy claro que es impresentable e
inadmisible la imagen que estamos dando con Arabia Saudí, la imagen que
ha trasladado la monarquía y el mensaje que estamos mandando al mundo. El
Gobierno no puede seguir vendiendo armas a una monarquía absolutista que
promueve el islamismo radical. No entendemos que España no haya firmado
el comunicado en donde se tilda de asesinato el caso de Khashoggui. No se
trata de que no se haya sumado a un comunicado de Francia, Reino Unido y
Alemania, sino que haya perdido la oportunidad de lanzar un nuevo mensaje
al mundo.

Esperamos, señor ministro, que su ministerio sea capaz de poner
orden y de salvar la imagen de España. No podemos volver a ser aliados de
los que vulneran los derechos humanos porque no solo es eso sino una
cuestión de derecho internacional y humanitario. Podemos terminar con
esos contratos y buscar alternativas porque sabemos muy bien, señor
ministro, qué está pasando en Yemen. Arabia Saudí lleva más de tres años
con una campaña en la que se están vulnerando sistemáticamente los
derechos humanos, con el uso de armas químicas, de hambrunas y de un
estrangulamiento sin parangón a la población civil yemení. España tiene
que defender los derechos humanos y puede, a la vez, llevar una política
industrial seria y justa. Si España es un país de paz y no de guerra,
merece tener una diplomacia de paz y, así, convertirla en hechos.

Por lo que respecta a la desigualdad, se ha producido un gran
crecimiento. Nosotros consideramos que la defensa de los derechos
humanos, con un modelo de crecimiento justo, debe orientar y guiar la
acción exterior. En este sentido, nos pareció oportuna la propuesta del
G77 de crear una agencia fiscal internacional bajo el paraguas de
Naciones Unidas que pudiera estudiar la implementación de un impuesto
sobre transacciones financieras, para luchar efectivamente contra los
paraísos fiscales. El Partido Popular se opuso a dicha propuesta y,
probablemente, sea el momento de revertir esa decisión y empezar con
valentía, como decía, a garantizar un liderazgo regional. De la misma
manera, el G77 planteaba la creación de un marco normativo para los
procesos de reestructuración de las deudas soberanas, pudiendo así poner
la primera piedra de una seguridad jurídica, para que los Estados puedan
garantizar su soberanía y autonomía.

Ha estado usted hablando de Palestina, y me ha preocupado, señor
ministro. ¿Cuál es la posición del Gobierno? Llegamos a un acuerdo en el
que se decía que el actual Gobierno iba a estudiar y a trabajar por
reconocer al Estado palestino. ¿Cómo está la situación?

Le pregunto lo mismo en relación con el Tratado de no proliferación
de armas nucleares, ¿cómo está? ¿Cuándo se va a firmar? Recientemente, el
alcalde de Jerusalén hizo unas declaraciones, en las que se daba a
entender que podía echar a la Unrwa y, como denunció Raquel Martí, su
directora, el acoso a la Unrwa no solo es económico sino también
político. ¿Desde el Gobierno se tiene conocimiento de si el embajador
está mediando en dicha situación actualmente?

Son muchas cosas de las que toca hablar hoy. En cuanto a
Latinoamérica, voy a dar un par de pinceladas. Creo que hay que cambiar.
Los gobiernos anteriores utilizaban únicamente unas gafas ideológicas en
esa relación. Todos sabemos bien que existe una estabilidad frágil en el
continente, en el que varios movimientos, también de ultraderecha, han
tensionado países y provocado golpes de Estado. No ha hablado usted de
Brasil, al que España, de alguna manera, dio cobertura y que ahora mismo
ha dado alas a un Bolsonaro; tras una década ganada, la experiencia de
Macri, en Argentina; la crisis de los precios del petróleos en los países
exportadores de crudo, etcétera, y es importante el papel que pueda
desempeñar España en la mediación.

El señor PRESIDENTE: Por favor, vaya terminando, señoría.

La señora VILLANUEVA RUIZ:






Voy terminando, señor presidente.

Cómo decía, señor ministro, confío en que usted venga
periódicamente, y a menudo, para que podamos debatir sobre muchos temas.
Desde luego, el cambio se debe notar y debemos empezar a trabajar
conjuntamente para que esto se note. Es hora de impulsar un
multilateralismo democrático, darle una salida en positivo al terremoto
político que también supuso el 8M; es hora también de darle salida a la
representación de las mujeres en la política exterior y, desde luego,
liderar una agenda global con el compromiso de la igualdad de género, del
desarrollo sostenible —de la que hemos hablado poco aquí— en
el cuidado de nuestra tierra y que encare con valentía también el reto
del cambio climático. Ocupemos, desde luego, el lugar que corresponde a
la sostenibilidad en el planeta y situemos a España en el lugar que se
merece.

Gracias, señor presidente, por su paciencia.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Le corresponde el turno al Grupo Parlamentario Socialista. Tiene la
palabra su portavoz, el senador Lemus.

El señor LEMUS RUBIALES: Muchas gracias, señor presidente.

Antes de nada quiero agradecer la disposición con la que nos ha
facilitado el ministro su comparecencia en esta comisión. Somos
conocedores de la complejidad de su agenda y de las exigencias del cargo
con ambas Cámaras; además, me consta que dentro de poco volverá a
comparecer en la Comisión de Asuntos Iberoamericanos de esta Cámara.

Tras escucharle atentamente, he de reconocer el enorme gozo que
significa para el Grupo Socialista oír en su discurso palabras que habían
desaparecido en el discurso de otros ministros de Asuntos Exteriores:
cooperación, paz, derechos humanos o desarrollo; que son algunos de los
hitos sobre los que ha desarrollo su discurso. Desde un principio usted
ha demostrado que no va a ser un ministro de Exteriores al uso, sino que
será un ministro de acción y de convicción; un ministro que anteriormente
había ostentado otros cargos en el Gobierno de España y también la
Presidencia del Parlamento Europeo.

La Constitución, la luz de guía de nuestra democracia, va a cumplir
en breve 40 años, y uno de sus protagonistas ha sido usted, en sus
labores como ministro del Gobierno de España y, como he dicho
anteriormente, como presidente del Parlamento Europeo. Este hecho le
habilita para poder defender los valores en los que se sustenta la
democracia en un momento en el cual, en el ámbito internacional, hay un
coordinado y cada vez más latente movimiento ultranacionalista y
ultraderechista en multitud de países. Por eso, el Grupo Parlamentario
Socialista considera de imperiosa necesidad la existencia de responsables
internacionales que, como usted, defiendan valores como la cooperación,
la tolerancia y el respeto por los derechos humanos, por encima de
cualquier otro interés patriótico.

Es el momento de actuar contra la ultraderecha y contra los
partidos totalitarios. La Historia nos avisa. En occidente se está
empezando a sentir levemente el latido de las crías de serpiente. El
fascismo no irrumpe por sorpresa, no es una tormenta de verano que se
forma en una tarde, es más como una borrasca que comienza con vientos
fríos y acaba con tormentas huracanadas. En pleno siglo XXI, los
movimientos ultras se están manifestando de muchas maneras, dividiendo a
pueblos y naciones, algunos agrediendo e insultado al diferente, otros
cerrando los puertos a barcos que están a la deriva en el Mediterráneo.
Hay quienes insultan a españoles en el metro de Londres o quienes
deciden, desde el ala oeste de la Casa Blanca, separar a padres y madres
de sus hijos menores por haber emigrado a un país para poder comer;
otros, aleccionando de manera sectaria, desde la megafonía de algunos
ayuntamientos democráticos, a algunos sectores de la población.

Los movimientos radicales ultraderechistas, ochenta años después,
siguen siendo el mayor peligro que amenaza nuestra forma de vida, ya que
nuestra sociedad no se entendería si no viviera con la libertad con la
que ha vivido en los últimos cincuenta años. Totalitarismo es afirmar que
no hay nada más allá de la ideología que uno tiene, y cuando uno habla en
nombre de todos a los que representa se olvida de que hay una parte que
no piensa como él. Eso es el totalitarismo. Por tanto, eso le autoriza a
usted, señor ministro, a poder hablar de movimientos totalitarios en
nuestro país, en un sector de nuestro país, en un sector de una población
de nuestro país. Georges Bernanos, en su libro Los grandes cementerios
bajo la luna, posiblemente el mayor ensayo contra el fascismo, llegó a
referirse a las hordas totalitarias que impregnaban Europa durante los
años treinta como la ira de los imbéciles, y añadía que a la ira de los
imbéciles solo la podía para la unidad y el empeño de los defensores de
las democracias. Por ello, celebramos su discurso, celebramos su
intervención; y celebramos que el ministerio esté apoyando la reforma de
las Naciones Unidas impulsada por el secretario general Guterres, quien
ha defendido en varias ocasiones la necesidad de crear una diplomacia que
tenga la posibilidad de prevenir conflictos y crisis humanitarias. El
mundo ha cambiado y su principal regidor necesita actualizarse.

Por otro lado, el nuevo orden mundial ha servido para concienciar a
los miembros de la Unión Europea de que es necesario tener nuestras
propias defensas, compartidas y coordinadas. Por ello, hay que
congratularse por esa reafirmación de nuestra posición a la hora de
impulsar las políticas de defensa y seguridad en la Unión Europea.
Recoger el testigo del exministro Dastis en esta materia nos ha de servir
para consolidar a España como un gran impulsor de estas políticas.

La Alianza Atlántica no atraviesa por su mejor momento tras los
diversos envites del actual presidente de los Estados Unidos, pero no por
ello hay que dejar en un segundo plano esta apuesta que a España le ha
servido como garantía de avance y desarrollo. La última amenaza del
presidente Trump de romper el Tratado nuclear significa para nuestro
país, para nuestro territorio, para Europa y, posiblemente, para el mundo
occidental, la mayor amenaza de los últimos treinta años, desde la caída
del Muro. Por eso, este nuevo mundo donde el elemento desestabilizador
mundial se llama Estados Unidos, obliga a la Unión Europea y a los
europeos a estar más unidos que nunca y, sobre todo, más cohesionados en
materia de defensa.

Como he comentado al principio de mi intervención, es de agradecer,
señor ministro, que en el grueso de su discurso esté la cooperación; la
cooperación como uno de los principales puntales de su futura gestión
porque si hay algo en lo que están de acuerdo la mayoría de los expertos
es que las políticas de cooperación al desarrollo son los instrumentos
más exitosos en la consolidación de la democracia. La estabilidad de los
países menos desarrollados es, sobre todo, el mejor método para frenar
los grandes flujos migratorios. Por ello, señor ministro, le animo a que
trabajen para poder impulsar una nueva ley de cooperación al desarrollo,
como así ha anunciado, que tras veinte años de aplicación de la ley
vigente es necesario desarrollar. Asimismo, el unir esta nueva ley con
los compromisos de la Agenda 2030 ayudará, como no puede ser de otra
manera, a que España sea un país puntal en esa área.

La situación geoestratégica de España nos da cierta amplitud de
miras con respecto a dos continentes, uno cercano en lo geográfico,
África, y más en especial los países del norte de África, y otro cercano
en lo cultural, Iberoamérica. En los primeros meses del Gobierno
socialista ustedes han demostrado que estos dos continentes van a ser una
prioridad en las relaciones internacionales; de nuevo Iberoamérica, de
nuevo África. La imperiosa necesidad recíproca de mantener un contacto
fluido y amistoso con Marruecos y Libia ha marcado su agenda más
inmediata. Estos dos países deben ser nuestros aliados más inmediatos, no
solo por el papel que representan en el control de los flujos
migratorios, cada vez más concurridos y complejos, sino por su situación
paralela en el Mediterráneo. Nuestro papel con respecto a ellos debe
servir para que en la Unión Europea se reconozca la estrategia y el papel
de estos países, y que ello pueda servir para redoblar la financiación
tan necesaria de Europa en esta zona. África necesita un plan, o mejor
dicho, como usted ha comentado, Europa necesita un plan para África. Su
población, y así lo ha remarcado, crecerá en los próximos veinte años a
un ritmo de veinte a seis con respecto a Europa, y teniendo en cuenta el
interés de China en ese continente, es posible que se convierta en una
zona de alto interés económico. Miserias de nuestra era: África
interesará cuando interese económicamente. Por eso, Europa deberá
redoblar su presencia en ese continente y nuestro papel será claro: el
norte de África como firme aliado.

Latinoamérica, de nuevo Latinoamérica en la agenda de un Gobierno
español. No quiero que sirva de crítica, pero no entiendo el desinterés
que suscita este continente tan cercano a nosotros, y tan interesante
para nosotros, a la derecha de este país. (Rumores). Lo sorprendente no
es que un Gobierno español quiera reforzar su contacto con nuestros
hermanos iberoamericanos, lo sorprendente, tristemente, es que los dos
últimos Gobiernos del Partido Popular, de manera geoestratégica, le hayan
dado la espalda.

El anuncio de la próxima visita del presidente Pedro Sánchez a Cuba
es toda una declaración de intenciones. Cuba necesita de países como
España para poder iniciar una transición a la democracia, igual que hace
cuarenta años nosotros necesitamos de otros países democráticos para
poder consolidar la nuestra. Tras la visita del expresidente Obama a
Cuba, en la isla todo estaba abocado a la celebración de la
transformación de Cuba en un país abierto y democrático, pero el cambio
en la administración estadounidense sumió al país caribeño en una nueva
era de restricciones y bloqueo. Cuba nos quiere y nos necesita, y el
Grupo Socialista considera que la visita del presidente del Gobierno
tiene que inaugurar una nueva era de relaciones de aquel país con Europa,
tan necesitada de aliados estratégicos como al otro lado del
Atlántico.

Venezuela y Nicaragua, como usted ha comentado, son en este momento
dos grandes heridas abiertas en el corazón del continente iberoamericano;
dos grandes países subyugados por dos regímenes crueles y taciturnos, dos
países que se ilusionaron con el sueño de los revolucionarios pero que
despertaron en una pesadilla represiva. El Gobierno ha mostrado de manera
clara y transparente que no tiene otra prioridad para estos dos países
que el restablecimiento del Estado democrático. Sin democracia no hay
libertad y sin libertad no hay respeto por los derechos humanos.

Compartimos la posición del Gobierno de oponerse frontalmente a una
posible intervención militar, como indicó el secretario general de la
Organización de Estados Americanos, don Luis Almagro.

Una intervención militar traerá más sufrimiento, hambre y dolor al
pueblo venezolano, y no hay que cerrar la puerta a la vía diplomática,
como dijo anteriormente el señor ministro.

Quiero acabar mi intervención solicitando al ministro que redoble
los esfuerzos para que el maldito voto rogado sea un recuerdo y poder
legar a los ciudadanos españoles en el extranjero la posibilidad de
sentirse igual que sus compatriotas residentes en España. Lo dañino del
voto rogado es el triste simbolismo que significa para alguien con
arraigo que tu país te imposibilite poder ejercer tu derecho como
ciudadano, el derecho más sagrado en una democracia: poder votar.

También nos congratulamos porque el señor ministro ha hecho un
diagnóstico con respecto al estado de los consulados, y tras ese
diagnóstico, tiene intención de aplicar la medicina. Sinceramente, el
incremento del número de residentes en el extranjero, más de 3 millones,
es lo suficientemente interesante para aplicar políticas que puedan
ayudar a estos consulados a dar un trato óptimo a los residentes
españoles fuera de España.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para cerrar el turno de portavoces, tiene la palabra el portavoz
del Grupo Parlamentario Popular en la comisión, don Carlos Aragonés.

El señor ARAGONÉS MENDIGUCHÍA: Gracias, presidente.

Ministro de Asuntos Exteriores, le compadezco, o si me permite, me
pongo remotamente en su lugar y siento empatía —que es palabra que
está de moda— por usted, porque alguien ha dicho hoy que esperaba
verlo más a menudo, pero lo cierto es que lleva usted desde su toma de
posesión una ronda de comparecencias en la otra Cámara, y ahora empieza
en esta. Me permito sugerirles que, quizás, en la Cámara Alta —lo
digo a título personal, ni siquiera en nombre de mi grupo y menos en el
de otros— nos conformamos con los secretarios de Estado; al menos
más adelante, una vez que termine la ronda de presentación del ministro.
Compareció usted en la de Cooperación; anteriormente, en la de
Exteriores, dos veces; también en la mixta; en la de Exteriores en esta
Cámara, tres veces; por tanto, yo tomé nota de su petición en la comisión
mixta de que las comparecencias fueran más estructuradas, pero no voy a
cumplir con el ruego del ministro. Lo que pretendo, en todo caso, es
atenerme a lo que tenía previsto decir y después responder a sus
comentarios. Por cierto, es una lástima que en este nuevo altavoz no
aparezca el tiempo que me queda.

El señor PRESIDENTE: Presente una queja a la Cámara, señor
portavoz.

El señor ARAGONÉS MENDIGUCHÍA: Y también por la tradicional, la del
vaso de agua para los portavoces.

El señor PRESIDENTE: Le voy avisando, señoría.

El señor ARAGONÉS MENDIGUCHÍA: Muy bien.

Usted ha hablado de su preocupación por los escasísimos
presupuestos de cooperación y el incremento previsto. Pues bien, mi
pregunta es: ¿este incremento de nuestra aportación estará dedicado en su
mayoría a la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina?
Porque ha hecho un comentario sobre la UNRWA, y he querido entender que
iría más bien por ese camino.

Respecto a la Ley de cooperación, aunque no soy la persona
competente, me permito adelantarle que mi grupo está a favor. Incluso le
sugiero que sería conveniente que empezara aquí, en la Cámara Alta,
porque da la casualidad de que el presidente de la comisión fue
secretario general de Cooperación en el ministerio cuando lo presidía el
señor Margallo y ahora preside una comisión aquí, y es diputado activo,
me refiero al señor Robles. Yo mismo fue presidente de la Comisión de
Cooperación, pero, en todo caso, sea donde sea, si la va a llevar a cabo
el ministerio, que la haga de su mano, ministro Borrell, porque, como ha
dicho, ya ha sido presidente de la Comisión de Cooperación y Desarrollo
en el Parlamento Europeo y, además, su formación de ingeniero y
economista viene bien para reorganizar los criterios de ayudas y de
colaboración, donaciones, partenariados, etcétera.

Plan África. Lo mismo le digo. En el Parlamento español se evita la
abierta cooperación a la hora de celebrar las ponencias entre Parlamento
y Gobierno, pero esto se puede sortear, hay muchas cosas que se pueden
hacer. No creo que la experiencia parlamentaria sobre otros planes sea
muy positiva, por eso estamos a tiempo. La cooperación es clave, como
usted ha dicho, por tanto, va unida una cosa con la otra. Es decir, si
hay una ley de cooperación para el Plan África, podríamos aprovechar para
actualizar muchos aspectos. Que yo sepa, estamos anclados en eso que se
llama a veces pomposamente el modelo de 2006, que fue muy eficaz para
frenar la crisis de los cayucos, como recordará, pero que se trata de una
cooperación que tiene muchas zonas de sombra porque, fundamentalmente, es
una operación de gendarmería muy bien hecha. Gracias a ello, hemos
evitado que la de este año, que viene a ser ligeramente superior a la de
los cayucos —40 000 dijo usted, y sí, fueron más de 30 000—,
colapse Canarias, ese era el peligro cierto que sufrimos en 2006 con el
Gobierno del presidente Zapatero, al que luego me referiré.

Visita a Cuba. Como dicen que estoy a la derecha, me permitirá el
ministro, y más mis compañeros, la boutade. Para ir a Cuba, es mejor ir
antes al departamento de Estado. No se pierde el tiempo, hasta el papa
fue; ese papa era Juan Pablo II. Este líder carismático que se suponía
que era el papa polaco pensaba que la visita se iba a convertir en algo
arrollador, una mutación a la polaca del régimen, pero no hubo tal. En
los preparativos de la visita discreparon abierta y reservadamente el
cardenal de La Habana, Ortega, que pasó muchas veces por España, y el
viejo arzobispo —a la derecha— de Santiago. La única
diferencia era la cuestión de edad. El de Santiago conocía a Fidel y a
los hermanos Castro recién llegados, niños inmigrantes, y Ortega, no
tanto. Al cabo de los años, el papa polaco Juan Pablo II, reconoció que
el arzobispo de Santiago tenía razón, no había cambiado nada en el
régimen; es más, seguimos igual —el presidente me hace señas de que
me quedan solo cinco minutos—. Por tanto, es mejor que vayan
políticos más veteranos que el presidente Sánchez, y sugiero que al final
del mandato, si es que se prolonga contra los deseos de la oposición, lo
sopesen la visita. Como ya es muy tarde para decir que no, le recuerdo al
ministro Borrell que sí que han ido otros ministros a La Habana, y que no
vaya el jefe del Gobierno puede ser incluso una señal positiva, como no
iríamos ahora mismo a Caracas. Por cierto, le hago una recomendación.
Vista la situación, hay que evitar que el presidente Zapatero disponga de
facilidades y servicios por parte de la embajada española. Si su
presencia es a título particular, es muy libre para hacerlo, y puede ser
hasta positiva en cualquier momento, pero hay que evitar la apariencia de
oficiosidad, porque, aparte de esta oposición que les habla, hay una
oposición venezolana que no reconoce su papel de mediador.

Voto rogado. Por parte del grupo del Gobierno, el diputado Cámara
creo que ha cerrado algún tipo de acuerdo, por tanto, no me cabe la menor
duda de que será un acuerdo limpio. Pero mi pregunta es: entre las dos
posibilidades, la ponencia o el mismo Gobierno, ¿se inclinan más por el
voto electrónico o por las ampliaciones de plazo en Correos? Por cierto,
señor portavoz del Grupo Socialista, el voto rogado no es un invento de
la derecha. (El señor Lemus Rubiales: Ya, ya. No señalaba a nadie).

El señor PRESIDENTE: Por favor, no interrumpa al portavoz.

El señor ARAGONÉS MENDIGUCHÍA: En todo caso, es un asunto que no
tiene ninguna intención especial, es algo que se convirtió en una trampa
y que requiere un incremento presupuestario, me temo yo, si es que se
inclina por el voto electrónico. En cualquier caso, en lo que a mí
respecta y a esta comisión, le ofrezco un acuerdo para que actuemos como
lobby para que el aumento de ese crédito tenga lugar en un ministerio que
ya está muy desprovisto de recursos.

Le hago observar al ministro que el Senado tiene una comisión
específica sobre Iberoamérica. Es un invento de la derecha, por cierto.
(Risas). Sí, tal cual. Podría ser interesante que compareciera, ya sea
con comparecencias estructuradas o con la comparecencia del propio
secretario de Estado para Iberoamérica. ¿Por qué? Por los muchos asuntos
que hay: por supuesto, la cumbre, antes o después, y la cuestión de
Venezuela y de Nicaragua, que se nos ha olvidado. Le voy a hacer dos
preguntas y me ahorro otras consideraciones. ¿El ministro Borrell
considera que en Venezuela estamos ante una crisis humanitaria? No quiero
hacer preguntas tontas, trampa. Si lo estamos, me sorprende que la
Agencia Española de Cooperación no tenga un papel más activo. Se puede
hacer. En Nicaragua no lo sé con exactitud, pero en Venezuela sí con la
Oficina de Panamá. Yo tenía mis dudas, pero he visto que Acnur va
asociada al Consejo Noruego para Refugiados. No tiene por qué
contestarme, porque si no esto se convierte en una carrera de los hombres
de atrás pasando notas al ministro (Risas), pero, en todo caso, lo
comento y lo planteo. En esta Casa también hay una comisión sobre
cooperación y ya habrá ocasión. Pero me sorprende el bajo perfil; el
político lo puedo entender, dada la minoría del Gobierno, pero el
humanitario y estricto para dos millones y medio de desplazados,
desparramados por varios países, con un incremento de un millón más
seguro en los próximos años... Esto es la operación Miami de los Castro
solo que en Venezuela. Más claro, agua. Tienen que despoblar el país para
poder controlar mejor la resistencia civil y trastocar la economía por
completo. Antes decía lo del departamento de Estado de Cuba, para
Venezuela habrá que preguntarle al acreedor, que es China.

A propósito de China, señor ministro, fue una polémica pública en
el verano, porque hubo carta y tal. Un cambio de embajadores súbito y tan
amplio no tiene precedentes. Es verdad que coincide —este Gobierno
lo es a media legislatura— con un cambio previsto, pero la retirada
es de plácet. Este telegrama conjunto no me parece que sea una cuestión
de buen gobierno interno de la carrera. Es un precedente malo, da la
tentación de repetirlo por otros gobiernos y marcamos a los embajadores
inútilmente con un color político. En todo caso, la medida no ha sido en
absoluto prudente. A propósito de ello, leí que se anunciaba un
reglamento de nombramientos. Yo procuro no propender a la actitud
española de que los asuntos se resuelven con una normativa, porque es una
cuestión de criterio, de buen espíritu y de tacto; de tacto no ad intra,
sobre todo ad extra. Es decir, la operación diplomática es muy mala.
Cuando se retira el plácet concedido hay que explicarlo. Hacerlo público
antes es tirar piedras sobre el tejado. Luego están los casos personales.
Pero no me refiero a la cuestión individual, sino al conjunto de una
carrera que está en un ministerio con pocos recursos. Esas sacudidas son
malas, muy malas. Espero que no sea un precedente. En todo caso, el
subsecretario podría comparecer —no pido que sea en el
Senado— en relación con ese reglamento y así lo planteo.

Ya termino, presidente. Ya sabe que en la derecha somos muy
propensos no tanto a Palestina como a Gibraltar. ¿Por qué no hay un
comisionado en España como en otros Estados o una figura administrativa
análoga que sea míster Brexit y de paso Gibraltar? Los dos asuntos son
muy importantes para España, se quiera o no, se renuncie o no a la
soberanía, con la que no estamos en absoluto conformes. Pero, caray, ha
empezado usted con el aniversario de la ONU. Que un Estado miembro en los
cincuenta años de ONU, donde el mayor éxito diplomático es la inclusión
de Gibraltar en la lista de colonias, exprese un sonoro silencio en la
primera ocasión en que se firma un protocolo respecto al asunto, llamará
la atención. Yo no digo que sea ni positivo ni negativo, pero llamará
muchísimo la atención de Estados que sí se tienen por Estados nación y
Estados potencia. Nosotros no podemos aspirar a la potencia, pero quizá
sí a la soberanía nacional. Conviene ser un buen socio para un asunto muy
complicado, ¿pero hasta ese punto y hasta el punto de renunciar, siquiera
proforma, a algún tipo de participación en la gestión del aeropuerto, que
es la fuente principal de empleo para La Línea?, no hay otra. Construir
una torre para la vigilancia del estrecho cuesta 2 millones de libras, y
nosotros mutis por el foro. En todo caso, lo que me importa es que
socialicemos, como diría aquel, la cuestión de Gibraltar y del brexit,
porque somos el socio más afectado, con posibilidades de perjuicios
claros. No digo ya nada en caso de una ruptura, pero también incluso en
el caso de una prórroga prolongada.

Al ministro le preguntaría alguna otra cosa más, pero aquí
termino.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor portavoz.

A continuación, en el tiempo que crea conveniente para la réplica,
tiene la palabra el señor ministro de Asuntos Exteriores.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEA Y
COOPERACIÓN (Borrell Fontelles): Muchas gracias, gracias a todos
senadores y senadoras que han intervenido. Si tengo que contestar
mínimamente a todas las cuestiones que se han puesto sobre la mesa, el
tiempo que necesito es todo el día y parte de mañana. (Risas). Como estoy
seguro de que ustedes no están por la labor y yo tampoco, pues vamos a
tener que ser selectivos en las respuestas, aunque por mí, créanme, no
tendría inconveniente en estar aquí todo el tiempo que hiciera falta,
porque yo entiendo que la tarea de un Gobierno es también rendir cuentas
frente al Parlamento y conocer las opiniones de los representantes de la
soberanía popular, aquí y en la Cámara Baja.

En este sentido, creo que puedo anunciarles, si a ustedes les
parece bien, que el Plan África, así lo llamamos de una manera un tanto
ambiciosa, quizás antes de que lo apruebe el Gobierno, sería bueno
someterlo a la consideración de las Cámaras y presentárselo a ustedes, de
manera que el texto que fuera al Gobierno hubiera recogido lo que los
grupos parlamentarios consideren oportuno aportar en el debate. Podríamos
hacer una presentación del Plan África en las dos Cámaras antes de su
trámite en el gobierno y su aprobación por el Consejo de Ministros.
Seguramente que eso le daría más peso político.

Voy a tener que agrupar las cuestiones que se han manifestado. Si
no fuera así, no podría contestarles. Primero quiero agradecer la empatía
del señor Aragonés. Se lo agradezco mucho. Esta es una responsabilidad
complicada de llevar, porque los ministros de Exteriores no podemos decir
todo lo que pensamos y a veces, cuando lo decimos, nos equivocamos o
provocamos algún conflicto. Tenemos que ser más prudentes porque tenemos
una responsabilidad de relación con terceros países y eso, créanme,
impone una cierta limitación en el libre desarrollo del pensamiento que
cada uno pueda tener a título particular.

UNRWA ha sido sacado a colación por varios portavoces. UNRWA está
en una situación crítica porque los Estados Unidos le han retirado todo
el apoyo. En la semana ministerial de las Naciones Unidas se pasó un
poco, como se hacía antes en las parroquias, un platito para ver si entre
todos conseguíamos mantener funcionando las escuelas y los hospitales en
Palestina. Nosotros hicimos una aportación modesta, comparada con la
otros países, y, afortunadamente, rascando en el presupuesto hemos
encontrado algunos recursos más, de manera que podremos llegar a una
aportación del orden de unos 3 millones de euros, que es poco, pero
espero que en el presupuesto del año que viene podamos aportar más. Es
verdad que UNRWA sufre un acoso no solo financiero sino también político,
está puesta en la diana por parte de los Estados Unidos, considerándola
poco menos que una organización que adoctrina e incita a la juventud
palestina a la rebelión y actos violentos, y creo que es una acusación
completamente injustificada. El director de UNRWA ha agradecido el apoyo
no solo financiero sino también político que le hemos prestado, y desde
luego UNRWA será uno de los objetivos básicos de nuestro esfuerzo de
cooperación. Pero las cifras, de los cincuenta y pico millones que
podamos conseguir para toda la cooperación irán a UNRWA tres o cuatro
millones, no irán más; el resto, tenemos tantas cosas que atender que no
podemos hacer una aportación mayor. La desaladora de Gaza cuesta
casi 700 millones de euros y España por el momento no ha aportado nada.
Espero que esto se pueda subsanar si el presupuesto es aprobado y
conseguimos 70 millones más.

Insisto en que intentaré, si les parece bien, llevar el Plan África
al debate de las Cámaras y allí podremos contestar muchas de las
cuestiones que se han planteado, porque es verdad que el desarrollo de
África y en particular del África subsahariana es el principal reto, y
muchos portavoces han hecho referencia a ello. Todo el mundo dice de una
manera un tanto retórica que hay que invertir más en África, el problema
es que la inversión a corto plazo no va a disminuir las tendencias
migratorias, más bien al contrario, en las primeras fases del desarrollo
la emigración va a aumentar, porque el migrante no es el más pobre ni el
más débil; para emigrar, hay que tener un mínimo de capacidades
personales, económicas y a medida que estas vayan aumentando habrá más
candidatos a la emigración, hasta que se alcance un punto crítico a
partir del cual las condiciones de vida ya sean capaces de retener a la
población en el territorio. Pero ese es un recorrido largo que exige un
esfuerzo constante y mantenido en el tiempo y no se trata solo de
inversiones materiales, lo que más necesita África son instituciones que
funcionen, y crear instituciones es mucho más difícil que construir
carreteras; construir carreteras es relativamente fácil, no digo que sea
fácil, pero crear instituciones, sistemas, garantías jurídicas, Estados
de derecho, todo esto es diferente. Diría más, siempre que se entra en
este terreno la experiencia dice que se entra también en el riesgo del
neocolonialismo, aparece allí el hombre blanco diciendo cómo tienen que
organizarse. Esa ya es una época superada, ya han alcanzado un nivel de
desarrollo y no podemos aparecer dando lecciones. Es verdad que la de los
cayucos del Senegal fue una operación muy bien hecha, pero tenemos un
cierto temor de que la fachada atlántica vuelva a ser el escenario de los
flujos migratorios. Esto es como lo de los vasos comunicantes, a medida
que vas cerrando unos, se van desplazando hacia otros. La crisis de los
cayucos, a fin de cuentas, movilizó a unas 40 000 personas, que son las
llegadas que hemos tenido en lo que va de año. En términos absolutos, fue
una crisis porque fue muy concentrada en el tiempo y porque produjo
muchos muertos, muchos, por la distancia y por la fragilidad de las
embarcaciones; no es el caso del Estrecho, afortunadamente. Pero no
podremos detener la emigración si no desarrollamos el continente y esto
no se va a hacer de la noche a la mañana, el problema es que hay que
empezar a hacerlo cuanto antes, y sobre todo, hay que propiciar
transformaciones sociológicas; o sea, mientras que cada mujer
subsahariana siga teniendo siete y ocho hijos y esté marginada
socialmente y no se incorpore al mercado de trabajo, va a ser muy difícil
contener una dinámica demográfica que empuja necesariamente a la
emigración, porque además va asociada a un cambio climático que reduce la
tierra cultivable. Si el desierto le echa de casa, usted se va. ¿Y dónde
se va a ir? Pues donde ve a través de las pantallas de televisión que
parece que hay un mundo mejor, que ciertamente lo es, y mucho. Por eso
Europa no debería seguir mirando para otro lado y concentrando sus
esfuerzos en lo que a fin de cuentas son casos muy particulares, como qué
hacemos con los últimos 50 rescatados del mar y cómo nos lo repartimos.
Eso hay que hacerlo, pero el problema de fondo no son los 50 o 100 o 600
o 1000 personas, el problema es de mucha más gente y de una dinámica que
solo se podrá controlar a través de un esfuerzo sostenido a largo plazo.
Eso en lo que se refiere a África, insisto, el documento del Plan África,
si lo vemos aquí en sesión monográfica, nos permitirá profundizar
más.

Sobre Cuba, mejor antes ir al Departamento de Estado, el papa no
cambió nada, es posible que Wojtyła creyera que ir a La Habana era
lo mismo que ir a Varsovia, porque en Varsovia sí cambió cosas, y
posiblemente pensó que iba a encontrar una receptividad parecida. Yo no
tengo ni idea, no tengo el honor de conocer ni al cardenal de La Habana
ni al arzobispo de Santiago, no sé cuáles serán sus valoraciones al
respecto, pero tampoco creo que fuera a perjudicar el viaje del papa. Lo
que no tiene mucho sentido es que España no esté presente en Cuba. Hay
que recordar que el Gobierno de Aznar propició una actitud de la Unión
Europea hacia Cuba que después fue abandonada por inútil, pero que por lo
menos no surtió ningún efecto en lo que a la evolución del régimen se
refiere; fue una actitud muy dura, yo era entonces presidente del
Parlamento y pude constatar que esa actitud de cerrazón no dio resultado,
y la prueba es que al final la Unión Europea la abandonó e inicio su
propia apertura hacia Cuba. De hecho, por Cuba han pasado multitud de
autoridades europeas; hay más aperturismo hacia Cuba por parte de países
europeos que tienen muchos menos lazos históricos con ellos que nosotros,
y eso, por cierto, nos ha costado bastante en términos económicos, porque
contratos importantes que hubieran podido obtener nuestras empresas se
han ido a otros países con menos presencia que España. Creo que eso hay
que recuperarlo, la prueba está hecha, este tipo de actitudes no conducen
a gran cosa y, si uno quiere contribuir a la evolución de un régimen
político, lo mejor es estar en contacto con él, señalando sus
deficiencias, sin duda, no siendo complaciente pero tampoco estando
ausente porque los vacíos los llenan otros, y eso es lo que nos ha
pasado.

Venezuela, otro tema que han suscitado varios portavoces. Hay
varias tesis con respecto a Venezuela, el expresidente Zapatero
representa una y el expresidente González representa otra; la oposición
está muy dividida, está la oposición del interior, está la oposición
exiliada en Colombia, la oposición exiliada en Estados Unidos, fracaso de
las negociaciones de La Habana, en las que el expresidente Zapatero tuvo
un papel importante —no en el fracaso, sino en las
negociaciones—, y ahora estamos un poco en un impasse porque esa
negociación fracasó, todo el mundo dice que la culpa fue del otro, de la
oposición, del Gobierno, de los americanos. El caso es que al final no
hubo acuerdo, en enero llega a su fin el mandato del presidente Maduro,
conseguido a través de unas elecciones que sí reconocemos, y empieza otro
periodo de un mandato conseguido con unas elecciones que la Unión Europea
no reconoce; no reconoce esos resultados y eso plantea un problema: cuál
es la legitimidad y cómo vamos a administrar ese cambio de origen de la
legitimidad. Algunos dicen: pues que todo el mundo rompa relaciones
diplomáticas, bueno, tampoco creo que sea la solución. Ayer el presidente
de la Comisión hizo unas declaraciones muy muy duras con respecto a
Venezuela, que no sé si eran de su propia cosecha o respondían a una
decisión colegiada de la Comisión —no me consta—, pero en
todo caso son muy diferentes de las que hizo la alta representante, la
señora Mogherini, muy muy diferentes. La señora Mogherini hizo una
intervención en el Parlamento mucho más templada y yo prefiero referirme
a esa declaración, que creo que asocia la actitud que se ha venido
manteniendo hasta ahora con un intento de facilitar, no mediar
—saben ustedes que los diplomáticos distinguen las dos cosas, y no
se habla de mediar porque no se dan las circunstancias para la
mediación—. El lenguaje que ha utilizado la alta representante es
el de la facilitación, a través de un hipotético grupo de contacto
formado por algunos países que deseasen hacer ese papel, que no se puede
dejar ya en personas individuales que lo hacen a título privado y con la
mejor de las voluntades, sino de una manera más institucional, agrupando
a un hipotético esfuerzo colectivo de algunos países latinoamericanos y
otros países europeos.

Con el Departamento de Estado ciertamente no podemos contar para
eso. El lenguaje del Departamento de Estado en la semana ministerial fue
belicoso y lo ha continuado siendo. Alguien dice en la tribuna de
Naciones Unidas que sería muy fácil dar un golpe de Estado, y seguro que
tendría éxito, y que está pensando en ello, y lo piensa día sí y día no.
Pues, ¡hombre!, si ese alguien es el presidente de la mayor potencia
mundial, crea una cierta inquietud. Lo que los europeos vamos a decir en
el próximo CAE —ya lo hemos dicho, pero lo vamos a repetir—
es que no creemos que ninguna solución que utilice la intervención
militar bajo ninguna de sus manifestaciones puede ser viable y que la
solución tiene que salir de los propios venezolanos. ¿Cómo? A través de
un diálogo entre ellos. ¿Difícil? Sin duda. Unos creen que este diálogo
no es posible y otros pueden pensar que todavía hay alguna posibilidad y
nos dicen que el diálogo es una forma de dar oxígeno al régimen y, por lo
tanto, una maniobra dilatoria. Otros piensan —y tomo las palabras
de la señora Mogherini—: no quisiera que dentro de unos meses
tuviera que arrepentirme de no haber intentado hacer algo, porque el
desplome de un régimen normalmente tiene consecuencias colaterales.
Imaginar que no las vaya a tener y que todo se va a desarrollar de una
manera pacífica sería deseable, pero, cuando uno conoce la realidad, no
es tan posible.

El señor Zapatero no es el representante oficial del Gobierno
español, hace lo que él cree que tiene que hacer y, desde luego, lo paga
de su bolsillo, no recibe ninguna facilidad ni ayuda gubernamental, pero
es un ex presidente del Gobierno y tiene que ser tratado con la dignidad
que conlleva su cargo.






Naturalmente, nosotros pensamos que merece ser
defendido cuando se le ataca calumniosamente diciendo que hace lo que
hace porque le han regalado explotaciones petrolíferas en el delta del
Orinoco. En fin..., cualquiera de ustedes defendería a un ex presidente
del Gobierno si se dijeran de él este tipo de cosas que no tienen ningún
fundamento.

El voto rogado no recurrirá, tal como está planteado, a soluciones
telemáticas. Por lo tanto, no va a implicar una gran transformación
tecnológica, que sería muy costosa, pero va a desaparecer la obligación
de rogar el voto. Vamos a intentar que el español residente en el
extranjero sea equiparado de la mejor manera posible al residente en
territorio español.

El portavoz socialista ha dicho, con razón, que no es que África
necesite que los europeos hagan un plan para ella, sino que los europeos
necesitamos tener un plan para África. No es una realidad que nos pueda
parecer ajena; aunque la tentación de mirar para otro lado es grande, no
nos lo podemos permitir. El problema es que al norte de los Alpes África
les cae un poco más lejos y no tienen la misma preocupación, como es
lógico, que tenemos nosotros.

El tema de Arabia ya lo tratamos ayer en el Congreso
exhaustivamente. Yo no puedo añadir nada a lo que ya ha dicho el
presidente del Gobierno. El primer interviniente, señor Iñarritu, ha
dicho algo que no he entendido muy bien sobre algo que había hecho o que
se me imputaba haber hecho. No recuerdo haber hecho nada, me remito a las
declaraciones que hizo ayer el presidente del Gobierno, que creo que
fueron muy claras. Por cierto, no sé de dónde se saca que todos los
países europeos se han posicionado a favor del embargo, señora Pascal.
¿Qué país europeo se ha posicionado a favor del embargo? El único que ha
hablado de eso es Alemania, que yo sepa, pero en unos términos bastante
confusos, porque no sabemos si se refiere a futuros contratos o a los
contratos en vigor. Ayer estuvo aquí el presidente de Alemania y tuvimos
ocasión de comentar este tema con sus asesores. Alemania no tiene muchos
contratos a la vista, pero sí tiene contratos para construir un número
muy importante de barcos guardacostas y no tiene intención de renunciar a
ello, por lo que he podido saber. Eso del embargo, ¿a qué se refiere? ¿Se
refiere a los futuros contratos que no tiene o a los presentes que sí
tiene y a los que no va a renunciar? ¿De dónde saca usted que Reino
Unido, Francia o Italia se han posicionado a favor del embargo? A mí no
me consta; es más, me consta que Francia ha dicho que no tiene por qué
seguir a la señora Merkel. De manera que no me diga usted que todo el
mundo se está posicionando menos nosotros, más bien existe una situación
de stand-by en la que los países están esperando que se aclaren las
circunstancias de ese crimen, porque ciertamente ha habido un crimen, ha
habido un asesinato y tendrá que haber una forma de juzgar a los
responsables. Pero eso no ha generado un posicionamiento de todos los
países europeos. Tengo la sensación de que a veces usted tiene más
información que yo; le agradecería que la compartiera y me dijera cuándo,
cómo y cuáles han sido los países europeos que se han posicionado a favor
del embargo. Sin duda, enriquecería el debate.

Respecto a las relaciones con Rusia, claro que estamos intentando
mantenerlas, fíjese si estamos intentando mantenerlas que el próximo
día 6 vamos a recibir la visita del ministro ruso de Asuntos Exteriores,
señor Lavrov, que se desplaza especialmente a España para mantener una
reunión bilateral de trabajo España-Rusia en el Ministerio de Asuntos
Exteriores. Tendremos ocasión de tratar todos los temas que nos
preocupan. No es fácil que el ministro ruso de Asuntos Exteriores, que es
un gran veterano de la diplomacia, se desplace a un país para dedicarle
todo un día, y yo se lo agradezco, porque quiere decir que nos concede
una relativa importancia.

El Consejo de Europa sin duda es una institución importante. ¿Pasa
por una crisis? Sí. Creo que se hace mal en hacer que Rusia no participe
en los trabajos de ese consejo. Estuve analizando con el presidente del
Consejo de Europa las posibilidades que había de evitar la ruptura con
Rusia y que Rusia pudiese seguir formando parte del consejo. Creo que su
ausencia no contribuiría para nada a que ese consejo pudiera hacer el
papel que desempeña. Ya sabemos que hay países que están dentro del
consejo que tienen problemas con el respeto a los derechos humanos y que
ese consejo está allí precisamente para garantizar ese respeto, pero sin
Rusia el consejo se debilita, tiene problemas financieros de contribución
a su funcionamiento. Muy probablemente habría que reconsiderar las
decisiones que se tomaron, pero yo no soy quién para decir lo que tienen
que hacer, aunque saqué la impresión de que se estaba buscando una
solución para que Rusia no tuviese que abandonar el Consejo de
Europa.

Dice usted que hay contradicciones. ¡Qué me va usted a contar! Pues
claro que vivimos sumidos en las contradicciones. La política exterior
está llena de ellas y el mundo está lleno de dobles estándares y de datos
que no son homologables.

¿El trato que damos a Turquía es comparable con el que le damos a
Marruecos? No. Marruecos se queja, y con razón. Ahora tímidamente
empezamos a ayudar más a Marruecos. La Unión Europea acaba de
concederle 140 millones de euros, que es más que nada y menos de lo que
necesitaría, sin duda. Turquía recibe mucho más dinero, pero también lo
recibe para atender y dar servicios, desde escuelas a hospitales y
alojamiento, a centenares de miles de refugiados que acoge en su
territorio. Tampoco podemos comparar la situación. Habría que calcular el
input y el output, cuánto recibe y para qué. Pero, ciertamente, Marruecos
y Mauritania necesitan mayor apoyo de la Unión Europea. Y en eso estamos.
España está liderando esta demanda y algún éxito hemos tenido porque, de
momento, hemos conseguido que 140 millones, de los cuales 70 van
directamente al presupuesto de Marruecos, le ayuden a controlar mejor sus
fronteras y a dar un mejor trato a los inmigrantes que pasan por su
territorio.

En cuanto a Estados Unidos, la tregua comercial con Juncker ha dado
de sí lo que ha dado de sí, es decir, poco. Estados Unidos sigue
embarcado en una dinámica de guerra comercial. Europa no le quiere seguir
en esa dinámica de: yo te castigo arancelariamente, todos castigamos a
todos y entre todos provocamos una recesión de la economía mundial. Es
verdad que en este momento tenemos problemas importantes con Estados
Unidos, aunque tiene más Alemania que nosotros, sin duda, porque es
Alemania la que genera el gran superávit comercial con Estados Unidos.
Nosotros, como tuvimos ocasión de hablar con el presidente Trump, no
tenemos esta situación.

El gasto en defensa es quizá de las pocas cosas en las que la
recriminación de Estados Unidos tiene un cierto sustento. Nuestro gasto
en defensa —el de los europeos en general— es mucho más bajo
que el suyo, pero también es verdad que el suyo no se dedica todo él a la
defensa de Europa. Estados Unidos tiene desplegadas flotas en el Pacífico
y su contribución a la defensa de Europa habría que llevarla
analíticamente para saber de cuánto dinero estamos hablando. Su gasto en
defensa no es como en los tiempos de la Guerra Fría, cuando la línea del
frente partía en dos Europa. Ahora la línea del frente está en el
Pacífico y ya no hay el despliegue americano que tenían en Europa.
Gradualmente, los europeos tendrán que ir asumiendo que el paraguas
protector americano se está cerrando y que eso exige desarrollar una
capacidad estratégica propia. ¿Lo haremos o no? No lo sé. Algunos países
se han comprometido firmemente a hacerlo; otros, con pocos recursos, como
es España, tienen una gran actividad. No hay que mirar solamente el
gasto, sino también a qué se dedica ese gasto. España gasta menos que
otros países, pero moviliza mucho sus recursos. Estamos en permanente
rotación de efectivos. Nuestro ejército está permanentemente desplegado,
no está sesteando en los cuarteles. Puede que otros países gasten más,
pero su ejército se moviliza menos, y eso hay que tenerlo en cuenta a la
hora de saber cuál es la contribución efectiva que uno hace al esfuerzo
de defensa.

¿El Reino Unido se va? Bueno, eso dicen, pero todavía no se ha ido.
De momento, lo que piden es más tiempo para negociar la marcha, pero se
supone que, salvo que se lo repiensen, acabarán dejando la Unión, aunque
sea manteniendo una relación privilegiada. Ciertamente, la marcha de
Reino Unido debilita la capacidad europea de defensa, porque es el único
país que está en los estándares OTAN. Esos sí que gastan en defensa; esos
tienen todavía una reminiscencia un tanto imperial, tienen un despliegue
mundial de sus efectivos y están por encima de los estándares de la OTAN.
Piense que el estándar de la OTAN es un 2 % del PIB. Un 2 % del PIB, para
un país que tenga un PIB de 100 000 millones, son 2000 millones. Por eso
a veces a mí me sorprenden los cálculos que se han hecho a la hora de
determinar cuál sería el gasto en defensa de la república independiente
de Cataluña si esta fuera parte de la OTAN. Son cálculos que no guardan
ninguna relación con la realidad. La realidad es que el coste estándar
para ser miembro de la OTAN es un 2 %. Nosotros estamos en el entorno
del 1 %; según cómo lo contemos estamos en un 0,9 % o en 1,1 %.
Evidentemente, no vamos a pasar al 2 % de la noche a la mañana, pero
Europa tiene que saber si quiere asegurar su propia defensa o si quiere
seguir esperando que se la den los Estados Unidos, y estos ya han dicho
que las cosas han cambiado y sus intereses geoestratégicos están en otra
parte, porque su despliegue militar está enfrentándose a otros, no diré
enemigos, pero sí adversarios, que tienen líneas de frente que no son las
de la Guerra Fría. Nosotros todavía seguimos pensando que enfrente
tenemos un bloque antagónico. Rusia no es un bloque antagónico. Puede ser
alguien que nos causa problemas de vecindad localizados, pero el señor
Putin no es el señor Stalin. Nos caerá más o menos simpático, pero no
tiene 200 divisiones blindadas dispuestas a galopar por Europa por las
llanuras centroeuropeas. Eso es otro mundo y quien siga pensando en él se
ha quedado atrás en la historia.

Insisto en que no hay ningún conflicto diplomático con Bélgica, a
menos que yo conozca. Nadie del Gobierno belga se ha dirigido a nosotros
ni a través de los embajadores ni a través de los ministerios. Si en
algún momento se pensó que haber retirado el estatuto diplomático al
representante de Flandes pudo crear un conflicto, no ha sido así en
absoluto. No tengo ninguna noticia de que tal cosa exista.

El uso del catalán en el Parlamento Europeo es una respuesta que ha
redactado el Ministerio de Administraciones Públicas. Por lo que sé, no
dice ni que sí ni que no, sino que analiza los condicionantes que tal
cosa tiene. Cuando yo era presidente del Parlamento Europeo —lo
digo para que se entere quien debe enterarse—, el Gobierno español
de la época, el Gobierno Zapatero, hizo una propuesta oficial para que el
catalán y las otras lenguas españolas se pudieran utilizar como lenguas
de trabajo en el Parlamento Europeo. Y esa propuesta fue tramitada
diplomáticamente por el Gobierno español a través de los cauces
habituales y llegó a la Mesa del Parlamento que yo presidía, se sometió a
votación de la Mesa y esa votación se perdió. O sea, no fue el Gobierno
de España. El Gobierno de España tomó la iniciativa de proponerlo y fue
la Mesa del Parlamento, formada por los vicepresidentes, la que votó en
contra, con la curiosidad —y lo cuento para que informen ustedes a
algunas de sus autoridades, que parece que no se han enterado— de
que se produjo un empate. Y ese empate lo rompió mi voto de calidad a
favor de que el catalán pudiese utilizarse para que los ciudadanos se
dirigiesen en catalán al Parlamento Europeo y tuviesen el derecho a ser
contestados en catalán. Eso se debe a mi voto de calidad. Por lo tanto,
cuando se dice que yo, como presidente del Parlamento, hice todo lo que
pude para que el catalán no se utilizara... (El señor Martí Deulofeu: Yo,
no). No, no digo que lo haya dicho usted, pero usted lo ha oído decir a
otros, ¿verdad? (El señor Martí Deulofeu: No, no). ¿No lo ha oído? Usted
oye lo que quiere. Pues yo se lo oí decir a un señor que creo que es
presidente de la Generalitat. Entonces, que quede claro: mi voto de
calidad hizo posible que el catalán se utilizara en lo que se aceptó en
el Parlamento Europeo, pero yo no pude imponer el uso del catalán como
lengua de trabajo porque la mayoría de la Mesa lo rechazó. Podemos volver
a intentarlo, pero me temo que las razones por las cuales se rechazó
siguen existiendo. Perdón por la digresión.

La imagen deteriorada del Estado español se debe a muchas razones.
Haremos todo lo posible para mejorarla.

Respondo a la señora Villanueva, representante de Podemos. Yo puedo
compartir su análisis de que las políticas de austeridad han sido muy
dañinas para el Estado social europeo. No solamente lo puedo compartir,
sino que lo comparto, y si consulta usted mi bibliografía, verá cantidad
de escritos que así lo afirman. Y sigo pensando que la respuesta que se
dio a la crisis de Grecia fue equivocada; que ello ha conducido a uno de
los mayores ajustes y socialmente más dolorosos que ha sufrido un país
desarrollado en tiempos de paz; que fue un error de diagnóstico y que la
terapia no fue la adecuada. Y hoy lo digo en un artículo que publico en
los medios de comunicación: la carga del ajuste se repartió mal, y
todavía seguimos en un debate sobre cómo hemos de repartirla, y señores y
señoras senadoras, les llamo la atención sobre lo que puede pasar en los
próximos días con respecto a los planteamientos presupuestarios que ha
hecho Italia a la Comisión, porque ese sí que es un tema de actualidad
que merece la atención política de las Cámaras, porque esa es una
situación nueva. Un gran país, en todos los sentidos de la palabra
—no es el 2 % del PIB de la zona euro, como era Grecia—, está
en una situación de franca y abierta rebeldía con respecto a la
aplicación de las normas presupuestarias europeas. No es el caso de
España; España está intentando cumplir con esas normas, procurando que se
flexibilicen al máximo, desgraciadamente con poca ayuda de las Cámaras,
pero encontrando en la Comisión Europea una comprensión ante la situación
que tenemos. Pero no estamos en la posición de no querer cumplir, como ha
dicho Italia.

Por cierto, yo no sé qué comparación he hecho entre el señor
Salvini y el señor Puigdemont; no creo haber hecho ninguna que se pudiera
considerar peyorativa. Lo único que he dicho es que el señor Salvini se
ha hecho elegir senador por Reggio Calabria; es sorprendente que alguien
que representa a la Liga Norte acabe haciéndose elegir por el sur de
Italia cuando se ha pasado la vida despotricando contra el sur. Y en
términos análogos creo haber dicho que eso sería como si el señor
Puigdemont se hiciera elegir senador por Cádiz. Crearía también el
sentimiento de que alguien que ha estado recriminando al resto del país
que de alguna manera estaba expoliando sus recursos fiscales, que es el
discurso de la Liga y es también el discurso del independentismo catalán,
de repente se hace elegir por la otra parte del país. Pero esa es toda la
comparación que creo haber hecho y no me parece que sea peyorativa en
absoluto. Como tampoco es peyorativo llamar separatista a quien se
pretende separar. Ese concepto viene en el diccionario. Si ustedes se
pretenden separar, habrá que llamarles separatistas, de la misma manera
que a los que preferimos mantenernos unidos, nos llaman unionistas. Y a
mí no me duele; sí, yo prefiero que Cataluña se mantenga unida a España.
¿Eso hace que me llamen unionista? Pues bien, vale. La gramática tiene
estas cosas, y si usted pretende separarse, permítame que le llame
separatista; si prefiere secesionista, me da igual, porque en el fondo es
lo mismo.

Volviendo a Podemos, no nos hemos sumado al comunicado de Francia,
Reino Unido y Alemania, o sí, porque hemos emitido un comunicado en
idénticos términos. ¿Por qué esos tres países, y solo esos tres, emiten
un comunicado conjunto? Porque forman el grupo de contacto de la Unión
Europea que trata de las cuestiones de Oriente Medio y, en particular, de
los temas relacionados con Irán y Arabia Saudita, y sistemáticamente,
cuando hay un problema en esta región, ellos emiten un comunicado que
solo les representa a ellos, porque son los encargados de ocuparse de
este tema. Nosotros hemos dicho lo mismo que han dicho ellos, que es una
manera de sumarse a su posición.

Comparto ciertamente su preocupación por la situación de los
derechos humanos en las zonas de conflicto, y en particular en Yemen,
donde el problema es el bloqueo más que las actuaciones bélicas, es
decir, las dificultades para que la ayuda humanitaria llegue al país; eso
tiene menos que ver con las acciones bélicas en sí mismas que con el
bloqueo.

¿Estamos estudiando el reconocimiento de Palestina? Pues, ¡hombre!,
si le digo que no, falto a la verdad, y si le digo que sí la noticia será
que España está estudiando el reconocimiento de Palestina como si fuera
algo inminente o inmediato. Pero en toda Europa existe la preocupación
por saber si todavía es viable la solución de los dos Estados. Y en el
Consejo de Asuntos Exteriores, de cuando en cuando yo lo pregunto y pido
que levante el dedo el que diga que eso todavía va en serio. Si eso no va
en serio, tendríamos que buscar otra clase de soluciones, y si sí va en
serio, tendríamos que plantearnos de qué manera, cómo y cuándo se hace,
porque, si no, llegará un momento en el que no quedará territorio para
que el Estado palestino se asiente, y entonces Israel tendrá que afrontar
una situación complicada en la que tendrá que actuar como potencia
ocupante y suministrar servicios a la población del territorio ocupado, y
tendrá que analizar cómo se administra una democracia con un componente
dentro de su territorio de un colectivo que no está socialmente
asimilado.

El RIF, Gibraltar y el brexit. Yo tengo la absoluta seguridad de
haber continuado con la misma política con respecto a Gibraltar que mi
antecesor, el señor Dastis. No hay un cambio radical con respecto a lo
que el señor Dastis venía haciendo, sí lo hay con respecto a los
posicionamientos del anterior ministro, el señor García-Margallo. Lo que
estamos haciendo es extraer las máximas posibilidades que nos ofrece la
negociación del brexit, que tampoco es eso de «haga usted lo que quiera»;
hay que llegar a acuerdos, las negociaciones han sido complicadas, creo
que hemos conseguido un acuerdo que hace que Gibraltar no sea un
obstáculo para el brexit y que mejore la situación relativa de España,
aunque obviamente no hemos negociado cuándo se iza la bandera española
sobre el Peñón porque creemos que ahora no toca. Lo que nos preocupa
—y el alcalde de La Línea lo sabe bien— son las condiciones
del Campo de Gibraltar y mejorarlas en lo posible, y yo he denunciado que
hay un diferencial injustificado entre el Peñón y el territorio
circundante.

No tengo en cartera modificar los acuerdos con la Santa Sede. Le
aseguro que tengo otras urgencias, lo cual no quiere decir que ese tema
no esté siempre ahí, pero no me voy a ocupar de ello ni la próxima semana
ni el próximo mes porque hay otras prioridades y no creo que esa sea una
urgencia.

El Sáhara. Este es un tema en el que solo puedo decirles que
nosotros estamos alineados con las Naciones Unidas y apoyamos la posición
de las Naciones Unidas, del alto representante, del negociador. El
secretario general nos ha pedido ayuda para que se puedan desarrollar las
negociaciones entre las partes. No parece que eso haya ocurrido, pero me
permito señalar que España no es potencia administradora. España no es
considerada potencia administradora en las resoluciones anuales de la
Asamblea General que se refieren a la descolonización del Sáhara
Occidental, ni aparece como potencia administradora en la lista de
territorios no autónomos de Naciones Unidas. Es importante saberlo para
conocer cuáles son nuestras responsabilidades con respecto a ese
territorio. Me he entrevistado con argelinos, con marroquíes y estamos
apoyando los esfuerzos del secretario general, que es lo mejor, por no
decir lo único, que podemos hacer.

Creo que ya he agotado mi tiempo, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Sí, señor ministro. Estoy marcando el tiempo
porque usted me ha dicho que quiere hacer acto de presencia en el foro
que tiene en su agenda en Málaga, y como no vaya restringiendo los
tiempos, será imposible que coja usted el AVE. Y debe saber que no hay
plazas libres a mediodía ni para Sevilla ni para Málaga. Por tanto, como
pierda el AVE, no llegará usted a ningún lado. Por eso le marco el tiempo
al ministro, pero solo como indicación y nunca como imposición, pues ya
saben que los comparecientes tienen el tiempo que consideren
conveniente.

A continuación, tiene la palabra el senador Iñarritu, durante un
minuto y medio. Y voy a ser estricto, señorías, para que el señor
ministro tenga también tiempo de poder darles la réplica.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, me decía que no me había entendido bien. Pues se lo
diré de forma clara, porque tengo muchos defectos, pero el de no hablar
claro no es uno de ellos.

Le decía que en numerosos medios y en determinados círculos se le
ha señalado a usted como a aquel que ha presionado a otros ministerios,
por ejemplo, al de Defensa, a su compañera la ministra de Defensa, para
que sí se vendieran armas a Arabia Saudí. Y le pedía que lo aclarase. ¿Y
no sabe dónde se ha pedido que se deje de vender armas a Arabia Saudí?
Pues en un sitio que conoce muy bien, en el Parlamento Europeo el 14 de
septiembre en una resolución, y hoy mismo; hoy se lo pide la Unión
Europea. Porque, según recoge la prensa, la ONU ha alertado que en Yemen
hay una hambruna.

No se trata solamente del cruel asesinato del periodista Khashoggi,
sino también de todos los crímenes que están ocurriendo en Yemen, porque,
señor ministro, a Arabia Saudí no se le puede vender ni una espada
toledana porque la utilizarían para decapitar. A estos países no se les
puede vender nada; ni a Irán ni a Arabia Saudí ni a ninguna teocracia
totalitaria.

Señor ministro, si se llevan tan bien con Marruecos, ¿por qué no
utiliza ese buen ambiente para mediar y para que se solucione el
conflicto del Sáhara de una vez por todas? No es que defienda la posición
de Naciones Unidas sino que es responsabilidad de este Estado por esos
acuerdos ilegales de 1976.

Para finalizar, le diré que me ha preocupado que diga que tiene la
misma posición que el señor Dastis respecto a Gibraltar. Es cierto que me
preocuparía más que dijera que tiene la del señor García-Margallo pero,
¿por qué no la del señor Moratinos? Me refiero a la que establecía un
acuerdo para la utilización del aeropuerto o para facilitar el acceso de
esos 8000 ciudadanos de la zona, que acceden todos los días al territorio
de el Peñón para trabajar.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el senador Crisol.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente. Intervendré muy
brevemente.

Señor ministro, muchas gracias por sus respuestas y aclaraciones.
Hay bastantes cosas positivas en sus contestaciones; por ejemplo, me ha
parecido sorprendente, pero muy agradable, que haya anunciado que el plan
África se someterá a la consideración de la Cámara antes de su aprobación
por el Consejo de Ministros, cosa que no es muy frecuente. También es muy
buena noticia que las relaciones con otros países, como Rusia, estén en
su mejor momento.

Sin embargo, no ha sido muy explícito en relación con mis preguntas
sobre si el Gobierno va a permitir que Gibraltar siga disfrutando de una
situación de ventaja competitiva respecto al Campo de Gibraltar; ni
tampoco sobre si el presidente Sánchez se reunirá con la oposición cubana
con ocasión de su visita a la isla.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Tiene la palabra la senadora Pascal.

La señora PASCAL CAPDEVILA: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, como ya ha explicado el señor Iñarritu, el
Parlamento Europeo se ha posicionado —y creo que no hay ninguna
duda al respecto—, en relación con la venta de armamento a
Arabia.

Me ha quedado pendiente preguntarle acerca de lo que creo que ha
llamado Secretaría de Estado de la España Global —marca
España—; así como sobre la noticia que publicaba ayer el diario El
País, donde la señora Lozano decía textualmente que usted le había
encargado transmitir un relato verdadero de España, frente a los
independentistas. Quisiera saber si se refiere al relato de Sociedad
Civil Catalana, al relato de las pancartas o al relato de la
desinfección. ¿Cuál es el relato que el señor ministro le pide a la
secretaria de Estado de marca España que transmita?

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Como no está el senador Rodríguez Cejas, corresponde el turno al
portavoz del Grupo Vasco. Tiene la palabra el señor Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro, voy a referirme de manera breve a tres
cuestiones.

Por lo que se refiere a Palestina, reconozco el esfuerzo que está
haciendo el Gobierno; esfuerzo que no veía en el Gobierno anterior. Sin
embargo, también somos conscientes de que se está manteniendo desde hace
muchos años el statu quo y de que la otra parte está avanzando. En este
sentido, tras la última decisión de Estados Unidos, del 6 de diciembre
de 2017 —si mal no recuerdo— de trasladar la embajada
americana a Jerusalén, la otra parte no ha hecho nada. Creo que hay que
seguir dando pasos y que Palestina merece un reconocimiento, no sé si de
manera conjunta por los Estados miembros de la Unión Europea o
individualmente, pero hay que dar pasos en favor del pueblo de Palestina
porque sabemos que se están produciendo asentamientos en masa en
Cisjordania y es necesaria una solución.

Por lo que se refiere al Sahara, me ha respondido lo mismo que me
respondió el señor Dastis durante la pasada legislatura, y hay que hacer
algo. Son demasiados años, con mucha gente, muchas generaciones, en el
desierto. No sé si tendrá que ser Naciones Unidas quien lo haga, pero el
pueblo saharaui merece un esfuerzo, un acompañamiento y que se den pasos
en relación con algo que está verdaderamente estancado y que no puede
seguir en la misma situación.

Para finalizar, quiero mencionar un tema importante, aunque quizá
podría encuadrarse mejor en el ámbito de Interior; me refiero a las
devoluciones en caliente que en estos momentos se están produciendo en la
frontera de Irún. Francia podrá decir lo que quiera respecto a acoger
migrantes pero, entre Francia y Euskadi, se está produciendo un trasvase
de gente. No es que sea solo un problema de cumplimiento de legalidad o
de protección a personas migrantes, sino que este tipo de acciones son
las que hacen peligrar Schengen, el espíritu europeo en torno a la
libertad de movimientos y su control. Por ello, pedimos un
posicionamiento del Gobierno, así como una aclaración al Gobierno francés
porque no puede ser que todos los días estén pasando migrantes desde
Francia a Euskadi.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor portavoz.

A continuación, tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana, el senador Martí.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.

Señor ministro, quiero matizar un poco sus palabras por una
cuestión de rigor, del que usted siempre hace gala. En este sentido, le
pediría que no pusiera en mi boca cosas que no he dicho. Usted no sabe lo
que yo puedo saber. Por tanto, le pido que en sede parlamentaria no haya
actitudes de menosprecio del tipo: Usted se entera de lo que quiere. No
son de recibo. Esto se ha producido aquí, en esta comisión y creo que no
es justo. De la misma forma que tampoco es justo que usted equipare a la
totalidad del movimiento independentista con el discurso de la Liga. Yo
podría hacer lo mismo pero, como miembro de Esquerra Republicana no lo
voy a hacer, a pesar de que usted se manifestase en las calles de
Barcelona con grupúsculos de extrema derecha. Y no lo voy a hacer porque
usted no es de extrema derecha y, por tanto, sería tergiversar.

Usted dice que es una cuestión gramática utilizar el concepto
«separatista», pero le voy a leer este documento, que ha sido elaborado
por su propio ministerio y que incluye una nota para el presidente de la
Cámara de los Lores, lord Fowler, con ocasión de su visita al Senado. Se
la voy a leer para que usted vea las connotaciones peyorativas de la
palabra, en relación con la creación de un All-Party Parliamentary
Groups, en el Reino Unido, en el Parlamento británico: Algunas
actividades del grupo se encuentran al límite del comportamiento ético de
los miembros del Parlamento —esto es propaganda—, como
dejarse invitar en Barcelona como observadores internacionales de un
referéndum ilegal —esto es un documento elaborado por su
ministerio—; y, otras, como publicar y amplificar insultos y
descalificaciones de la prensa separatista —esto es
peyorativo— contra nuestro país, están ya del otro lado del decoro
institucional.

Creo, señor ministro, que sobran las palabras.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

A continuación, en nombre del Grupo Unidos Podemos, tiene la
palabra la senadora Villanueva.

La señora VILLANUEVA RUIZ: Gracias, presidente.

Señor ministro, hay un tema que no me ha dado tiempo de comentar en
mi anterior intervención. Hemos hablado del voto rogado y quiero
trasladarle que en el Senado salió adelante una iniciativa por mayoría,
en la que solicitábamos al Gobierno un plan integral de políticas de
retorno; plan que recogía cumplir con los derechos de todos nuestros
emigrados en el exterior, de las personas que han tenido que salir porque
no encontraban otro futuro. El plan contemplaba una serie de derechos
para volver, un plan integral de retorno, así como hacer cumplir los
derechos, algo que tiene que ver con el voto rogado y también con
asegurar la sanidad en el exterior. Para ello, solicitamos una comisión
interministerial en coordinación con las comunidades autónomas, con la
que la ministra de Empleo dijo estar a favor. Quería saber si se ha
traslado así a los miembros del Gobierno y si van a estar presentes los
responsables de Asuntos Exteriores porque creo que sería muy importante
para hacerlo con garantías.

Respecto a Palestina, no perdamos esta oportunidad. Ahora mismo
España tiene la oportunidad de liderar regionalmente en Europa y de
promover un cambio de rumbo. Ya en 2014 había casi un consenso para el
reconocimiento del Estado Palestino, a falta del Partido Popular. Hay un
acuerdo para dar pasos en este sentido, así que no perdamos la
oportunidad y mandemos un mensaje claro a Europa. Le digo lo mismo con
respecto a la firma del Tratado sobre la no proliferación de armas
nucleares.

Por otro lado, como han dicho algunos compañeros, el Parlamento
Europeo va a votar una resolución que explícitamente pide al Consejo que
alcance una posición común con el fin de imponer un embargo, a escala de
la Unión, a la venta de armas a Arabia Saudí y que respete la posición
común. Se solicita el embargo en relación con la exportación de sistemas
de vigilancia y otros productos de doble uso que se puedan utilizar para
fines de represión en Arabia Saudí. Previsiblemente va a salir adelante y
previsiblemente el Parlamento Europeo va a mantener una postura común en
este asunto. España no puede seguir a los pies de una dictadura como la
de Arabia Saudí y, por ello, señor ministro, si finalmente se aprueba,
¿piensa España dar apoyo a esta resolución del Consejo de Europa?

Quiero darle las gracias, señor ministro, y, como he dicho, espero
que sea habitual su presencia en esta Cámara porque, desde luego, hay
mucho que hacer en política exterior. Es muy importante para nuestro país
volver a incluir estas cuestiones en la agenda y situar a España en el
mapa como se merece.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, senadora.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su
portavoz, el senador Lemus.

El señor LEMUS RUBIALES: Muchas gracias, señor presidente. Voy a
ser breve.

Señor ministro, muchas gracias por su explicación tan extensa y tan
comedida. A veces me sorprende la piel fina de algunos miembros de esta
Cámara, que se indignan cuando algún político, en este caso un ministro,
u otros miembros de la Cámara hacemos valoraciones sobre el tema catalán,
pero no tienen esa piel tan fina cuando ellos hacen aseveraciones desde
su punto de vista. Me parece algo injusto e indigno pero, en fin, es mi
opinión.

En cuanto a la cuestión del Sáhara, que han recalcado algunas y
algunos portavoces, quiero decirles que en estos momentos el expresidente
alemán, Horst Köhler, enviado especial de la ONU para asuntos del Sáhara,
ya ha convocado para los próximos días 4 y 5 de diciembre, en Ginebra,
una mesa redonda, y que eso es un gran paso en todo el proceso. Entiendo
que el Gobierno español formará parte también de esta mesa redonda, del
proceso de negociación, y que este gran paso significará un futuro
prometedor para la cuestión saharaui.

Por otro lado, en las negociaciones y los diálogos que el Gobierno
de España mantiene en la actualidad con el Gobierno de Marruecos
—igual que han hecho posiblemente los anteriores— está encima
de la mesa el respeto por los derechos humanos de los presos políticos,
en este caso, del Frente Polisario.

Señor ministro, únicamente me queda agradecerle su presencia en
esta comisión.

El señor PRESIDENTE:






Muchas gracias, senador.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su
portavoz, el senador Aragonés, por un tiempo de tres minutos.

El señor ARAGONÉS MENDIGUCHÍA: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, quiero hacer alguna pregunta y alguna consideración
en relación con su respuesta. ¿Continúa la venta de material
antidisturbios a Nicaragua o terminó? ¿En qué situación se encuentra? Lo
pregunto por mera referencia de prensa porque de las crisis de Nicaragua
nos olvidamos. En cualquier caso, insisto en que hay asuntos de sobra
como para que habiendo en esta Cámara una Comisión de Asuntos
Iberoamericanos, se aborden estos temas en lo que usted llama —con
feliz expresión— comparecencias estructuradas.

Me gustaría preguntarle si la nueva Secretaría de Estado de la
España Global sustituye a marca España, si tiene programa presupuestario
y si tiene algún otro objeto. Se entiende que es una especie de relevo en
diplomacia pública, pero no he podido acceder a la previsión respecto a
su organización y presupuesto, y creo que es importante precisamente por
asuntos como el Diplocat.

En cuanto a Gibraltar, juraría haber leído en comunicados del
ministerio una referencia al uso compartido de la torre de control del
aeropuerto, que ha desaparecido de las notas oficiales del ministerio, de
manera que no es exactamente la misma posición que la del señor
Dastis.

Por otro lado, hay una cuestión que, aunque sea menor, me parece
muy llamativa: la reapertura del Cervantes. Se trata de un acuerdo del
año 2006, y espero que no acabemos en el tripartito respecto a las
negociaciones sobre el estatus de Gibraltar o las relaciones en los
protocolos. Me refiero a la comparecencia de Gibraltar como gobierno
autónomo e interlocutor.

El Cervantes es diplomacia pública, pero también es, estrictamente,
una actividad que depende tanto de ustedes como de Cultura
—lastimosamente, el anterior director no pudo continuar porque ha
sido uno de los cargos cesados, bien es verdad que no de una manera tan
perentoria—, y reabre en el Peñón donde, o yo estoy muy equivocado
—aunque soy testigo—, o no conozco ni a un solo británico que
no disponga de un excelente español en fonética andaluza y giros. No
conozco a ninguno, pero todo es posible. Tiene un potencial simbólico. No
debemos —y lo hemos hecho, y quedó fuera de la ley, por
supuesto—, abrir Cervantes en toda Iberoamérica por la cuestión de
la lengua común y también porque la consideración de extranjeros se
aplica más bien a otros Estados. Tiene su potencial político simbólico,
pero no es una actividad cultural, y dudo mucho de que sea necesaria en
todo caso.

En cuanto a las posiciones comunes de Cuba y Venezuela, como sabe
el señor Borrell mucho mejor que yo, tienen una ventaja y un
inconveniente. La ventaja es que van ahormando una política exterior y,
en ese sentido, no me dirá que la pretensión de Aznar no fue, al menos,
un progreso en cuanto a la configuración de esa política común. Sin
embargo, también tienen el inconveniente es que después son muy difíciles
de desmontar. En cualquier caso, el consejo tiene su voto y ha de contar
con todos los países. Y la posición común se mantuvo merced a los países
del este, que entienden de regímenes comunistas de manera experta, pese a
la cita del Papa polaco.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor ARAGONÉS MENDIGUCHÍA: Acabo, señor presidente.

En relación con Cuba, en 1996 había oposición, y ese fue el meollo
de la cuestión: el recibimiento a los opositores en las embajadas. Sin
embargo, ¿dónde está hoy la oposición en Cuba? Me refiero al progreso
político, porque el económico sigue su curso.

Señor presidente, quiero reclamar una cuestión de orden, porque lo
que ha expresado el portavoz Martí se refiere a una sesión de una
comisión de recibimiento al presidente de la Cámara de los lores y ya lo
dijo allí. Le pido que deje el documento íntegro para el conocimiento de
todos —porque no merece más la pena— y no solo las palabras
que ha leído de la asesoría del ministerio. Además, quiero rogar al señor
presidente, como moderador, que impida que se entre en discusión con el
resto de los portavoces. No es que escapemos al orden de la comisión, es
que escapamos al orden parlamentario y no puede ser.

Comprendo que el interés de las instituciones catalanas actuales le
puede llevar a ejercer la diplomacia también en esta comisión, pero no
hasta ese punto. Es un asunto tratado, es un asunto disputado. (El señor
Martí Deulofeu pide la palabra).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor portavoz.

A continuación, para contestar, tiene la palabra el señor ministro
de Asuntos Exteriores.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEA Y
COOPERACIÓN (Borrell Fontelles): Gracias, presidente.

Me gustaría tener más tiempo para contestar a todas sus
preguntas.

No le puedo contestar sobre la venta de material antidisturbios a
Nicaragua porque no lo sé, honestamente. (El señor Martí Deulofeu
pronuncia palabras que no se perciben).

El señor PRESIDENTE: Senador Martí, no tiene la palabra.

Continúe, señor ministro, por favor.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEA Y
COOPERACIÓN (Borrell Fontelles): Lo que sí sé es que toda la venta de
material de uso militar o paramilitar se aprueba en una comisión
interministerial; es decir, que no vendemos ningún material militar que
no se apruebe en una comisión interministerial presidida por la
Secretaría de Estado de Comercio, donde también están presentes
representantes del Ministerio de Asuntos Exteriores, se analiza el
destino de esas armas y en qué condiciones se van a utilizar. Las
condiciones las explicó el presidente del Gobierno ayer —no voy a
repetirme—, son bastante duras y se van a endurecer todavía más,
para estar seguros del destino de estos instrumentos.

La España Global sustituye a la marca España y la marca España era
una secretaría de Estado. Por lo tanto, no creamos una secretaría de
Estado nueva sino que le cambiamos el nombre, adaptamos su función y la
dotamos de recursos orgánicos que no tenía porque era una secretaría de
Estado que estaba colgada del vacío, en la medida que no tenía ni
personal adscrito ni presupuesto. Puedo decirle incluso que el secretario
de Estado, que ha cumplido su función con mucha diligencia, no tenía ni
siquiera sueldo; o sea, que realmente era una tarea que desempeñaba
gratis et amore, al servicio público y hay que agradecérselo mucho. Ahora
vamos a dotarla de más recursos.

No crea que se trata de un invento español o que nos haga
particulares porque casi todos los países tienen una institución de este
tipo. De hecho, los británicos tienen algo que se llama Whole Britain y,
de alguna manera, nos pueden decir que la hemos copiado. Whole Britain es
una manera de llamar a la Gran Bretaña global. Los franceses o los
alemanes también tienen instituciones que tratan de explicar cómo es el
país, su funcionamiento o su actividad económica, y su función es dar una
imagen positiva, naturalmente, porque comprenderán que todo el mundo
trata de dar una imagen positiva de su país y que no van a crear
instituciones para tirar piedras sobre su tejado. Y tenemos muchas cosas
positivas que decir de nuestro país, y que seguramente no decimos lo
suficiente.

Antes he oído decir, como si fuera una crítica, que España califica
entre las 20 full democracies que hay en el mundo; es decir, que estamos
dentro de los 20 países considerados como democracias plenas. Eso es un
timbre de honor y no veo por qué tenemos que sentirnos apesadumbrados por
ello. Al contrario, estamos muy satisfechos; estamos por encima de
Bélgica y de otros países que de cuando en cuando nos dan lecciones de
democracia. (Risas). Pues bien, los ratings internacionales que se
aceptan como medidas objetivas de la calidad democrática de un país
—y que no las hace el Ministerio de Asuntos Exteriores porque, si
no, nos saldrían estupendas— sino The Economist Intelligence Unit,
Freedom House o el Banco Mundial, dicen que España tiene una
clasificación que está por encima de países europeos como Bélgica. Nos
podemos sentir satisfechos porque estamos muy bien clasificados. ¿Tenemos
problemas? Sí, claro que tenemos problemas, pero no somos un país en
donde no exista la separación de poderes... En fin, no voy a repetir
todos los calificativos con que nos han obsequiado. Somos lo que somos,
un país perfectamente homologable con las democracias avanzadas.

El estatus del aeropuerto de Gibraltar va a seguir como está porque
las negociaciones no se han movido, ni para delante ni para atrás, y como
hay que llegar a acuerdos y los acuerdos seguramente no se van a alcanzar
en los tiempos previstos para que se culmine el brexit, seguiremos
negociando durante la fase transitoria, en la cual el Reino Unido ya no
formará parte de la Unión Europea y, por lo tanto, las posiciones
negociadoras cambiarán. No vamos a volver al planteamiento del ministro
Moratinos en los acuerdos para utilizar el aeropuerto porque hubo otra
ministra posterior, la señora Jiménez, que los denunció. Repito, esos
acuerdos fueron denunciados por un ministro posterior y, por lo tanto, ya
no existen, no son operativos. No vamos a volver a esos acuerdos porque
creemos que en las negociaciones que están por hacer podremos conseguir
mejores condiciones para España.

¿Un Cervantes en Gibraltar? Estuvo en su momento, luego se
suprimió; yo creo que es bueno que lo haya. Ciertamente, hay más
hispanohablantes en Gibraltar que en Kenia, pero también tiene un valor
simbólico que el Cervantes esté allí.

¿Sobran las palabras? No, las palabras nunca sobran y los hechos
tampoco. No me quiero dejar arrastrar por lo que a ustedes les interesa,
pero yo no me he manifestado con grupúsculos de extrema derecha. En
cambio, ustedes se han paseado del brazo del señor Otegi por las calles
de Barcelona.

El señor IÑARRITU GARCÍA: ¿Y qué? Y usted con el Gal.

El señor PRESIDENTE: Silencio, señoría, por favor.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEA Y
COOPERACIÓN (Borrell Fontelles): No. Ustedes se han paseado del brazo del
señor Otegi por las calles de Barcelona.

El señor IÑARRITU GARCÍA: ¿Y?

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEA Y
COOPERACIÓN (Borrell Fontelles): Pues que me parece muy mal.

El señor IÑARRITU GARCÍA: ¿Sí?

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEA Y
COOPERACIÓN (Borrell Fontelles): Sí.

El señor PRESIDENTE: Por favor, señor Iñarritu, no se dirija al
señor ministro, que está en el uso de la palabra. No le interrumpa, por
favor.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Está faltando al honor de mi
partido.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEA Y
COOPERACIÓN (Borrell Fontelles): ¿A quién estoy faltando?

El señor IÑARRITU GARCÍA: A mi partido.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEA Y
COOPERACIÓN (Borrell Fontelles): ¿Ah, sí? ¿Por qué?

Yo no me pasearía con el señor Otegi. No lo haría. Si usted lo
quiere hacer, hágalo. Yo, no.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Es un hombre de paz. (Risas.—
Protestas).

El señor PRESIDENTE: Señor Iñarritu, le ruego que no interrumpa al
compareciente.

Señor ministro, si es tan amable, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEA Y
COOPERACIÓN (Borrell Fontelles): Señor Martí, desde luego, yo no me he
manifestado con grupúsculos de extrema derecha. Había centenares de miles
de personas, que tienen el mismo derecho que usted a manifestarse.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Por supuesto.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEA Y
COOPERACIÓN (Borrell Fontelles): Pues ya está, no hablemos más.

El señor PRESIDENTE: Señor Martí, señor Iñarritu, por favor, no
vuelvan a interrumpir al señor ministro, que está en el uso de la
palabra.

Señor ministro, continúe, por favor.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES, UNIÓN EUROPEA Y
COOPERACIÓN (Borrell Fontelles): El representante del PNV tiene razón;
tenemos un problema por el trasvase de personas de Francia a España, como
existe también en el caso de Francia a Italia. Ya sabe usted que el
circuito secundario de la migración plantea problemas porque muchas
personas a las que no se les concede derecho de asilo y se les pide que
retornen a su país no lo hacen, sino que se quedan o van al país vecino,
aprovechando que no hay controles fronterizos. Hoy existe cierta
preocupación para saber de qué manera la inexistencia de controles
fronterizos facilita el traslado de personas que, en nuestro caso, no es
especialmente grave. Sin embargo, habrá leído en la prensa que en Italia
sí lo es y que las autoridades italianas están reforzando la vigilancia
—según he leído— y que, incluso, ha habido incursiones en
territorio italiano de la Gendarmería francesa. En cualquier caso, no nos
consta que eso haya ocurrido en la frontera española.

Por otra parte, no puedo decirle todavía en qué consistirá el viaje
del presidente del Gobierno a Cuba. Se está preparando y no tengo
información para saber en qué consistirá, con quién se va a entrevistar y
con quién no.

En cuanto a Gibraltar, es verdad que tiene una ventaja competitiva,
que nos esforzamos por reducir en las negociaciones, pero supongo que
ustedes distinguen entre el protocolo que acompaña al Tratado de salida
de la Unión Europea —un documento que ya está cerrado— de los
cuatro o cinco memorándums que estamos negociando bilateralmente con el
Reino Unido, y que tratan sobre los llamados irritantes; es decir, sobre
aquellos asuntos que afectan a la relación entre Gibraltar y su
territorio circundante y que tienen que ver con los vertidos en el mar,
con el control aduanero, con el precio del tabaco, con si Gibraltar está
o no está en la lista negra de paraísos fiscales... todas ellas
cuestiones que no tienen que ver con el brexit. Lo negociamos al calor
del brexit, pero no forma parte del acuerdo de retirada, sino que se
trata de relaciones bilaterales respecto a una negociación que ha
avanzado en muchos campos y que en otros todavía no ha culminado.

Como decía el presidente del Gobierno ayer —y creo que fue
malinterpretado—, el hecho de que no culmine esa negociación no
será un obstáculo para el brexit. Hay negociaciones sobre aspectos
sectoriales, pero el hecho de que se llegue o no a un acuerdo no implica
un bloqueo del acuerdo de retirada del Reino Unido, porque la parte del
acuerdo de retirada que afecta a Gibraltar es un protocolo que forma
parte de este acuerdo y es un texto que ya está cerrado. No obstante,
tenga la seguridad de que vamos a avanzar bastante en la solución de
algunos de estos irritantes, aunque otros los trataremos en el periodo
transitorio. Esto no se acaba el 20 de marzo, sino que el 20 de marzo se
pactarán las condiciones de salida pero empezará un periodo que puede ser
de dos años como mínimo, en el que vamos a tener que seguir negociando
para fijar la relación definitiva y qué ocurre con Gibraltar. No piensen
que esto se acaba ahora y que luego ya no habrá más que hablar. Habrá que
seguir hablando, ¡y mucho!

Me piden que presione a Defensa para que no venda armas. Yo no voy
a ser tan sensible como usted por las referencias que me ha hecho, pero
usted no sabe cómo funciona un Gobierno.

Por lo que dice usted, no tiene ni idea de cómo funciona un
gobierno, y se lo voy a explicar, aunque debiera saberlo. Un gobierno es
una entidad que toma decisiones colectivas de las que participan todos
los ministros. En un gobierno no hay ministros buenos y ministros malos,
no hay ministros que están a favor de una cosa y ministros que están en
contra de otra. Un gobierno toma una decisión colectiva con el arbitraje
de su presidente y de esa decisión son responsables todos los miembros
del gobierno. De lo que ocurra es tan responsable el de Exteriores como
el de Defensa como el de Cultura, todos. De manera que eso de que el
ministro de Exteriores es el responsable de…; no, no, porque toda
decisión colectiva es una corresponsabilidad del consejo. Por lo tanto,
no me haga usted a mí más responsable que a la ministra de Defensa de las
decisiones que se han tomado con respecto a la entrega de armas que
habían sido vendidas por el Gobierno anterior —no las hemos
vendido, ya estaban vendidas—. Yo no soy más responsable que los
demás. Yo he hecho mi tarea, que es analizar qué consecuencias tienen las
decisiones sectoriales sobre las relaciones con terceros países, y ahí se
acaba mi función. Al final hay una decisión colectiva del Gobierno, y no
entiendo por qué me trata de usted de responsable en mayor o menor medida
que a los demás.

Y tampoco me he sentido agredido por el hecho de que usted me haya
calificado de comentarista, porque es verdad que muchas veces la política
internacional tiene mucho de comentario. Hay muchos problemas que
desgraciadamente no tienen solución, al menos a corto plazo, y entonces
lo que hacemos es comentarlos. Si alguna vez usted asiste a un Consejo de
Asuntos Exteriores de la Unión Europea, se dará cuenta de que, en buena
medida, los Consejos de Ministros de Asuntos Exteriores tienen mucho de
comentario, porque hay que comentar mucho las cosas antes de encontrarles
una solución, y hay problemas que, desgraciadamente, a corto plazo no la
tienen, o al menos no se encuentra, y eso no quiere decir que no tengamos
que seguir tratándolos. ¿Tiene usted una solución para Libia? Pues si la
tiene, dígamelo, porque los ministros de Asuntos Exteriores de la Unión
Europea llevan mucho tiempo dándole vueltas, no la encuentran y seguimos
comentando y seguimos teniendo información, y viene el alto representante
y nos explica y le preguntamos y nos contesta y comentamos, sí,
comentamos. La política exterior, con los problemas que tiene el mundo
planteados —le puedo dar una lista de ellos—, no nos permite
tomar decisiones como a un ministro de Obras Públicas que decide el
trazado de una carretera. Esto es bastante más complicado, tenemos que
convivir con la inexistencia de soluciones y procuramos, al menos, que
los problemas no se agraven. Ciertamente, hay situaciones en el mundo que
a todos nos duelen y todos comprendemos que hay que intentar evitar los
daños que se producen.

Por favor, a mí me pierde, y lo reconozco, una cierta voluntad
lógica de explicarme, y eso ofrece el flanco a una interpretación sesgada
sobre la precisión y la colateralidad, etcétera, pero, le insisto, no me
acuse usted de ser el responsable de ninguna decisión que haya tomado el
Gobierno, porque el Gobierno es responsable colectivamente, y de las
decisiones que se hayan tomado con respecto a la venta de armas, a la
entrega de armas, a las decisiones de comercio de armas en general, y no
solo con Arabia Saudita, somos tan responsables la ministra de Defensa
como yo, yo como la ministra de Defensa. ¿Queda claro?

Es lo que tenía que decirles, señoras y señores senadores. Muchas
gracias por su atención.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, ministro. Como presidente, se
lo agradezco. Hemos buscado y encontrado, por fin, acomodo en su agenda
para su comparecencia en esta comisión y esperamos verle pronto.

Si les parece, señorías, suspendemos un minuto. (El señor Martí
Deulofeu pide la palabra). No tiene la palabra, señor Martí. Suspendemos
un minuto para despedir al ministro y continuamos con los tratados.

Gracias. (Pausa).

El señor PRESIDENTE: Señorías, tal y como dijimos al inicio de la
sesión, entramos en el punto relativo a los tratados internacionales.
Espero que los grupos hayan avisado a sus senadores porque vamos a votar
en breve.

Señorías, tenemos tratados y convenios internacionales que todos
ustedes conocen; en total, siete. Les voy a ahorrar su lectura por
economía de tiempo y porque los conocen perfectamente.

¿Algún grupo desea intervenir a favor o en contra? (El señor Martí
Deulofeu pide la palabra). Su grupo se abstendrá en la votación de todos
los tratados. (Risas).

El señor MARTÍ DEULOFEU: Señor presidente, me encanta que usted
sepa la intención de voto de mi grupo parlamentario.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Usted sabe que le valoro mucho. (Risas). Por
eso, preveo cuál va a ser el sentido de su petición de palabra.

¿Alguien más desea intervenir? (Denegaciones).

El señor letrado ya tiene conocimiento de las sustituciones.

Se pueden votar de forma agrupada; no obstante, ¿alguien va a
querer votación por separado? (Denegaciones). En consecuencia, se vota
agrupadamente.

Procedemos a la votación de los siete tratados y convenios
internacionales.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 25; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Con la venia de la comisión, me voy a designar responsable para
presentar estos convenios ante el Pleno.

En el siguiente punto del orden del día comparecerá el secretario
de Estado de Cooperación Internacional y para Iberoamérica y el Caribe,
don Juan Pablo de Laiglesia, que contestará preguntas pendientes de
contestación oral. (Pausa).

El señor PRESIDENTE: Señorías, la senadora doña Laura Castel no
está, con lo cual decae su pregunta. La senadora doña María Isabel Mora
ya había avisado de que no podía estar por problema de agenda, por lo que
sus preguntas también decaen. Y decae también la pregunta presentada por
don Miguel Ángel Estradé.

El señor PRESIDENTE: Vamos a la tramitación agrupada de las
preguntas del senador Mulet. Tiene agrupadas, con su visto bueno, varias
preguntas sobre la valoración del Gobierno en relación con el
nombramiento de doña María Elósegui como jueza del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos; sobre la valoración del Gobierno en relación con el
nombramiento de doña María Elósegui, a pesar de poner en marcha una
campaña de desprestigio; lo mismo sobre la misma jueza. En fin, todas
ellas son agrupadas.

Para la presentación de las preguntas, tiene la palabra el senador
Mulet por un tiempo máximo de cinco minutos.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Intentaré ser breve y pido disculpas si me tengo que ir a mitad de
esta sesión porque hay problemas con los trenes.

Estas preguntas iban dirigidas al anterior Gobierno porque era el
responsable del desaguisado de nombrar a esta juez como representante de
España en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Visto que ha habido un
cambio de Gobierno y que pensamos que existen mecanismos para poder
corregir esta situación, mantenemos estas preguntas porque queremos saber
la opinión de este Gobierno respecto a que la persona que representa a
España como juez titular en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos sea
una persona que abiertamente insulte a las personas homosexuales y las
trate de enfermos. Una persona que tiene que estar velando por los
derechos humanos esparce odio sobre las personas homosexuales, es una
persona que los califica como que sufren una patología, que van en contra
de su biología, que son infelices, que son promiscuos. Queremos saber si
este Gobierno comparte que los homosexuales, por serlo, son infelices o
promiscuos, o si son enfermos. ¿Comparte este Gobierno que la
homosexualidad es una vivencia de sufrimiento y piensa que una juez que
esté en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos puede estar defendiendo
este tipo de posicionamientos? Preguntamos si este Gobierno piensa que
esta persona es la mejor candidata que tenemos en España para que nos
represente en este tribunal.

Asimismo, visto que esta persona mintió y falseó su currículum, no
sé si también por falsear su currículum se va a crear una comisión de
investigación, visto la afición que se tiene. En cualquier caso,
preguntamos si piensa este Gobierno que esto es suficiente para descartar
este nombramiento y si este Gobierno va a adoptar algún tipo de medidas
para intentar revocar o solicitar el cambio de esta persona, porque nos
avergüenza continuamente.

Esas son las preguntas, que eran al anterior Gobierno, pero me
gustaría saber la opinión del actual.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para contestar las preguntas tiene la palabra el secretario de
Estado de Cooperación Internacional y para Iberoamérica y el Caribe, don
Juan Pablo de Laiglesia.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Muchas
gracias, señor presidente.

Señorías, no sé si he sido bien informado sobre la naturaleza de
esta comparecencia, una vez acabada la del ministro, para contestar
preguntas. Son preguntas formuladas al anterior Gobierno que han sido
contestadas pero tramitadas de manera que han pasado a ser preguntas
orales.

Yo para lo que vengo preparado, si sus señorías me permiten, es
para proceder a la lectura de las anteriores o dar traslado de la opinión
de sus señorías. Contestar nuevamente estas preguntas no entra dentro de
la competencia que yo ejerzo dentro del departamento. Creía que el
procedimiento habitual era que se contestaba a la pregunta como había
sido respondida y si el senador quería reformularla lo haría, pero por la
vía parlamentaria de la pregunta escrita.

Lo que puedo hacer es dar lectura a la respuesta tal y como fue
contestada por el anterior Gobierno y pedir a su señoría que, para que
conteste este Gobierno, la reformule por el procedimiento establecido, si
su señoría quiere, o le doy traslado del texto que he traído, que es lo
que ocurre con todas. Me refiero a las contestaciones completas del
anterior Gobierno a las preguntas formuladas. Así, a lo mejor, podríamos
ahorrar el trámite de tener que dar lectura por mi parte a respuestas que
pertenecen al anterior Gobierno y que, por lo tanto, no comprometen la
posición del Gobierno actual.

El señor PRESIDENTE: Senador Mulet, tiene usted la palabra por dos
minutos y medio.

El señor MULET GARCÍA: Esas respuestas las tengo ya por escrito y
he explicado antes que las mantenía porque quería saber la opinión de
este Gobierno, no del anterior. Es una forma de ser más ágil a la hora de
obtener una respuesta por parte de este Gobierno. Obviamente, si me tiene
que leer una respuesta que ya sé, pues mejor no perder el tiempo.

El señor PRESIDENTE: Secretario de Estado, tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Repito que
vengo preparado para realizar este acto de cortesía ante sus señorías de
no dejar de presentar unas respuestas que no fueron contestadas por el
actual Gobierno, pero no estoy en condiciones de dar respuesta a una
pregunta formulada ahora in voce y en un marco, además, que no
corresponde a las competencias que ejerzo actualmente en el Ministerio de
Asuntos Exteriores.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Tal y como el secretario de Estado le ha
dicho al senador Mulet, pueden reformular las preguntas para que entren
dentro de la obligación del actual Gobierno.

El señor PRESIDENTE: Tramitación individual de la pregunta del
senador Mulet sobre la postura y las medidas a adoptar por el Ejecutivo
ante las flagrantes violaciones de los derechos humanos del Gobierno
ecuatoguineano en contra de la democracia.

El señor MULET GARCÍA: Yo me voy.

El señor PRESIDENTE: ¿Se va usted? Bueno.

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta sobre las prioridades
de España como miembro del Consejo de Derechos Humanos de las Naciones
Unidas para el periodo 2018-2020, del senador Iñarritu.

Tiene la palabra, senador.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Quiero agradecer al secretario de Estado su comparecencia aquí y
también su nombramiento, cómo no.

Antes de realizar la primera pregunta, me gustaría aclarar
—si me equivoco, que me corrija el presidente— que, cuando
caduca una pregunta escrita y se convierte en oral, se convierte en oral
en todos los términos. Es cierto que la inmensa mayoría de preguntas que
tenemos aquí presentadas fueron realizadas al Gobierno anterior. También
es cierto que usted viene hoy aquí a responder a la herencia recibida. Es
preocupante que usted vaya a responder de la misma manera en que lo hizo
el anterior Gobierno por escrito. Lo es porque algo habrá cambiado del
Gobierno anterior a este, ¿no?

También es cierto que yo personalmente, y supongo que algún otro
senador o senadora, he retirado aquellas preguntas que se contestaron y
sobre las que el nuevo Gobierno no tenía nada nuevo que aportar. Ahora
bien, usted es muy libre de responder de la manera que estime
oportuna.

La primera pregunta es relativa a cuáles son las prioridades de
España como miembro del Consejo de Derechos Humanos de la ONU para el
periodo 2018-2020. Me gustaría saber si tienen una prioridad diferente o
si van a hacer algo diferente de lo que tenía previsto el Ejecutivo
anterior.

Agradecería su respuesta.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Secretario de Estado, tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Muchas
gracias, presidente.

Señoría, el Gobierno, desde luego, va a hacer una política
insistente y exigente en el ámbito de los derechos humanos, y nuestra
presencia en el Consejo de Derechos Humanos nos va a dar la oportunidad
de hacerlo así.

El ámbito de los derechos humanos es una de las prioridades del
Gobierno del presidente Sánchez. Desde luego, fortaleceremos todo tipo de
acciones y de iniciativas que nos permitan hacer valer el compromiso de
España, de su Gobierno y de toda la sociedad española con la defensa de
los derechos humanos.

El Gobierno confía plenamente en los mecanismos establecidos por
las Naciones Unidas para la vigilancia de los compromisos internacionales
en esta materia. Pondremos el acento en el fortalecimiento de la
actuación de estas instituciones y en el seguimiento que, de acuerdo con
los tratados, deben hacer en materia de derechos humanos en el mundo.
Junto a ese compromiso, qué duda cabe de que habrá algunos acentos en el
plan del Gobierno anterior para la actuación durante los años que
corresponden ahora a nuestra presencia en el Consejo de Derechos
Humanos.

Yo, como verá, en este momento no puedo más que darle estas
indicaciones que son, quizá, demasiado generales, pero estaré dispuesto a
transmitir al ministro y al resto del equipo del ministerio su interés en
obtener una respuesta de este Gobierno sobre el plan y los proyectos en
este dominio. Naturalmente, atenderemos cualquier petición y cualquier
pregunta que quiera formularnos en este terreno y que yo ahora,
lamentablemente, no estoy en condiciones de precisar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, secretario de Estado.

Senador Iñarritu, tiene la palabra.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Gracias.

Lo voy a dejar así porque sé que es una faena para usted, ya que
su departamento no le ha preparado la respuesta, y es cierto que es fruto
de la herencia recibida. Algo similar nos ocurrió con el Ejecutivo
anterior, con el anterior secretario de Estado, que vino a la comisión y
no sabía cómo responder. Yo voy a presentar por escrito esta pregunta
para que me den detallada información, pero le ruego, por favor, que
cuando vuelva —porque seguramente tendrá que volver a esta
comisión—, que traigan un poco más desarrolladas las respuestas. Lo
que me preocupa es que traigan la misma respuesta que daba el Gobierno
anterior. Es que el Gobierno ha cambiado. Y si hemos mantenido unas
preguntas y se han transformado en orales, era porque esperábamos
—por lo menos yo— una respuesta diferente.

Ya vemos que el señor Borrell, en aspectos de materia exterior,
está haciendo seguidismo del Gobierno anterior, algo que preocupa.

Presentaré esta pregunta por escrito porque ya veo que no le han
preparado una respuesta más desarrollada.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Quiere intervenir, señor secretario de Estado?
(Denegaciones).

El señor PRESIDENTE: Pregunta sobre la opinión del Gobierno
respecto a las declaraciones del Alto Comisionado de Derechos Humanos de
las Naciones Unidas sobre el uso de la prisión preventiva y la actuación
policial el día 1 de octubre de 2017 en Cataluña.

El senador Iñarritu tiene de nuevo la palabra.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Lo voy a intentar en esta.

Durante la presentación del informe anual sobre los derechos
humanos de las Naciones Unidas del pasado año, el alto comisionado de
Derechos Humanos de la ONU, don Zeid Ra?ad Al Hussein, alertó al Estado
español de que la prisión preventiva tenía que ser una medida de último
recurso e instó a la resolución del conflicto independentista en Cataluña
mediante el diálogo político. Este alto comisionado también se mostró
consternado por la violencia policial durante el 1 de octubre y dijo que,
teniendo en cuenta lo que pareció un excesivo uso de la fuerza por parte
de la policía, la descripción de la acción policial para el 1 de octubre
como legal, legítima y necesaria era cuestionable —eso afirmó el
señor Al Hussein—, pero, posteriormente, el día 27 de febrero,
trasladó su preocupación acerca del uso excesivo de la fuerza y solicitó
una reunión de alto nivel con el Consejo de Derechos Humanos de Naciones
Unidas.

Con relación a aquellas terribles imágenes que consternaron no
solamente al alto comisionado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas,
sino a otros miembros, como el comisario de derechos humanos del Consejo
de Europa, yo le quería preguntar si este Gobierno —ya sé que el
anterior no— va a abrir alguna investigación, si va a facilitar esa
información que le solicitaron en Naciones Unidas y en el Consejo de
Europa sobre una investigación rápida, independiente y fehaciente sobre
lo que había ocurrido ese día. También le quería preguntar su opinión
sobre que Naciones Unidas diga que la prisión preventiva debe ser el
último recurso. Esto lo digo a colación, por ejemplo, del Gobierno de
Cataluña, que está en prisión o en el exilio en un Estado miembro de la
Unión Europea, algo que debería preocupar aún más.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

Tiene usted la palabra, secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Gracias,
señor presidente.

Señoría, por las razones antes dichas, tomo muy buena nota del
contenido de la pregunta y de sus observaciones al presentarla y se lo
transmitiré al ministro y a su equipo para que pueda recibir una cumplida
respuesta sobre nuestra posición en este momento.

El señor PRESIDENTE: Senador Iñarritu, tiene la palabra.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Señor presidente, yo voy a hacer una
propuesta in voce, y es posponer esta comisión hasta que la secretaría de
Estado o el ministerio puedan dar una respuesta fehaciente a las
preguntas orales, si no, no tiene ningún sentido continuar, porque es una
faena para nosotros, pero también para el señor secretario de Estado. (El
señor Lemus Rubiales pide la palabra).

El señor PRESIDENTE: Señor Lemus, tiene la palabra.

El señor LEMUS RUBIALES: Señor presidente, creo que aquí el
problema es la anomalía de las preguntas. Son preguntas que se realizan
al Gobierno anterior, pero los portavoces no las retiran y las mantienen
creyendo que el Gobierno actual va a hacer uso de esas preguntas. En fin,
no se entiende. Señores portavoces, ¿ustedes quieren que el secretario de
Estado y el Ministerio de Asuntos Exteriores actual respondan a sus
preguntas? Háganselas al Gobierno actual porque estamos hablando de
preguntas al Gobierno anterior. (El señor Iñarritu García: No). Sí, es
así. Por tanto, no disparen al pianista, como se dice. Vamos a
recapitular y efectuemos, de nuevo, preguntas. (El señor Cleries i
Gonzàlez pide la palabra).

El señor PRESIDENTE: Vamos a tratar de seguir con la
comisión.

El secretario de Estado tiene la palabra para contestar a la
pregunta del señor Iñarritu. Le va a dar alguna información más.

Además, como le dijo al senador Mulet, aquellas preguntas que
consideren que están vigentes todavía, reformúlenlas y se tramitarán. ¿De
acuerdo? El secretario de Estado quiere comparecer en la comisión y
quiere cumplir con el Reglamento de la Cámara en cuanto a la obligación
del Gobierno de someterse al control. Sabemos la anomalía de la situación
en la que nos encontramos, con un cambio de Gobierno y preguntas
dirigidas al anterior. El ministerio tiene la obligación de comparecer y
lo hace a través de este secretario de Estado, que tratará de dar
cumplida respuesta dentro de sus posibilidades.

Tiene la palabra el señor secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Gracias,
señor presidente.

Señoría, con la salvedad de que la respuesta que le voy a
proporcionar es la elaborada por el anterior Gobierno, que no tuvo
entrada en tiempo y forma en esta Cámara, y por tanto, no constituye la
opinión del actual Gobierno, doy lectura a la respuesta que aquel hizo de
forma escrita:

En relación con la información interesada se señala que el
pasado 7 de marzo, en el marco del punto 2 del orden del día del Consejo
de Derechos Humanos, el alto comisionado de las Naciones Unidas para los
Derechos Humanos, el señor Al Hussein, presentó, como es habitual, su
informe sobre las actividades de su Oficina y los desarrollos recientes
en materia de derechos humanos. Se trata de un informe en el que el alto
comisionado hace un repaso de la situación en las diferentes regiones del
mundo. Si bien no lo mencionó en la presentación del informe que hizo en
la sesión del Consejo de Derechos Humanos, en su versión escrita que
aparece en la página web de la Oficina, se incluye un pequeño párrafo
sobre España.

Cabe destacar que España mantiene una relación fluida con el alto
comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos y con su
Oficina. En el diálogo desarrollado con el alto comisionado tras la
presentación del informe, la delegación española tuvo ocasión de mostrar
su apoyo a su Oficina y a su mandato, así como su preocupación por el
deterioro de la situación de los derechos humanos en varias partes del
mundo.

Con respecto a la referencia a España en el informe escrito del
alto comisionado, cabe indicar que la delegación española recordó que ya
se había informado en su día al alto comisionado y a su Oficina de que
había procedimientos abiertos en juzgados y tribunales en España en
relación con los hechos ocurridos el pasado 1 de octubre de 2017 y que,
por el momento, estas cuestiones están sub judice, y por tanto, a la
espera de su resolución por parte de jueces y tribunales. En todo caso, y
a la vista de esa información, serán los tribunales los que de forma
independiente decidirán las actuaciones pertinentes y ajustadas a
derecho.

En cuanto al encuentro mantenido entre el alto comisionado de las
Naciones Unidas para los derechos humanos, el señor Al Hussein, y el
ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación, se señala que el alto
comisionado, además de felicitar a España por su elección como miembro
del Consejo de Derechos Humanos, señaló que esperaba mucho de su
participación en este órgano, tanto por lo que España representa y las
relaciones privilegiadas que mantiene con un gran número de países de
diversas regiones del mundo, como por la excelente labor realizada en el
ámbito de los derechos humanos como miembro no permanente del Consejo de
Seguridad durante el bienio 2015-2016. El ministro insistió en la
importancia atribuida a la participación de España en calidad de miembro
en el Consejo de Derechos Humanos e indicó la voluntad de nuestro país de
mantener en este ámbito una cooperación estrecha con la Oficina del Alto
Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.

Durante el encuentro el alto comisionado se interesó, entre otras
cuestiones, por la situación en Cataluña. El ministro informó al alto
comisionado que había procedimientos abiertos en juzgados y tribunales en
España en relación con los hechos ocurridos el pasado 1 de octubre, y
anunció el envío de información adicional cuando estas causas hubieran
sido resueltas. Además el alto comisionado se refirió a las buenas
prácticas de España en materia de integración de la comunidad gitana y a
la disposición de su Oficina a intercambiar información con España sobre
este tema. Entre otros asuntos el alto comisionado se refirió igualmente
de manera general a los problemas de integración de las sociedades
desarrolladas de las personas de ascendencia africana, reiterando al
ministro de Asuntos Exteriores y de Cooperación la disposición de nuestro
país a colaborar estrechamente con su Oficina para obtener los mejores
resultados posibles en este ámbito, recordando a este respecto que, a
invitación de España, el grupo de trabajo de expertos sobre
afrodescendientes visitó nuestro país del 19 al 26 de febrero en el marco
de su mandato, establecido por el Consejo de Derechos Humanos.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, secretario de Estado.

En turno de réplica tiene la palabra el senador Iñarritu por
tiempo de dos minutos como máximo.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, presidente.

En primer lugar quería aclarar al portavoz del Grupo Socialista,
que parece desconocerlo, que cuando las preguntas escritas se convierten
en orales, independientemente de que se haya producido un cambio de
Gobierno como el actual, que es un hecho extraordinario, el Gobierno
hereda esas preguntas como orales. Y es voluntad política del nuevo
Gobierno responder —como en este caso ha hecho— diciendo
exactamente lo mismo que decía el Ejecutivo anterior, o bien tener una
opinión diferente y dar una respuesta diferente ante una pregunta oral.
Como digo, esta no tiene por qué ser la misma respuesta que dio el
Ejecutivo por escrito, en este caso, el Ejecutivo anterior de otro color
político. Es una nueva pregunta con una respuesta política que elige el
Gobierno.

Respecto a este hecho, y mencionando la información, me gustaría
saber, señor secretario de Estado, si este Gobierno, como anunció el
anterior, ha facilitado alguna información adicional a la que se
comprometió teniendo en cuenta alguna de las causas menores —ya
sabemos que las mayores no, que acaban de anunciar que se abre un juicio
contra el Gobierno de Cataluña encarcelado—. Me gustaría también
conocer su opinión sobre la prisión preventiva, si comparte la opinión
del alto comisionado de Derechos Humanos de las Naciones Unidas o tiene
una opinión diferente sobre lo que debe ser la prisión preventiva.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Secretario de Estado, ¿quiere usted contestar?

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Tengo que
contestar y contesto lo mismo que le dicho con anterioridad, que
transmitiré las preguntas y las inquietudes del senador al ministro y a
los órganos competentes para poder proporcionarle por los cauces
previstos cumplida respuesta.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Los senadores Martí y Masih presentan una tramitación agrupada
sobre preguntas relativas a los sefardíes.

Tiene la palabra, el senador Masih.

El señor MASIH NAHAR: Gracias, presidente.

Bienvenido, señor secretario de Estado.

Señor presidente, querría preguntarle si podemos reformular las
preguntas porque nos gustaría obtener respuestas claras sobre las
preguntas que se están tramitando. Los interesados, que seguramente nos
están viendo a través del canal de televisión del Senado, nos han pedido
que demos respuesta a sus preguntas, pero si no tenemos una contestación,
permítanos que las podamos reformular y que el señor secretario conteste
cuando pueda.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Formule usted la pregunta y si está en
condiciones el secretario de Estado se las podrá contestar y, si no, no.
¿O quiere usted posponerlas?

El señor MASIH NAHAR: Exacto.

El señor PRESIDENTE: Se pospone, ¿es lo que me está diciendo?

El señor MASIH NAHAR: Exacto. Sí, muy bien.

El señor PRESIDENTE: Gracias. Se pospone la petición sobre estas
preguntas.

El señor PRESIDENTE: Pregunta del señor Iñarritu sobre el número
de diplomáticos españoles expulsados de Estados extranjeros y de
diplomáticos extranjeros expulsados de España durante los últimos
veinticinco a años.

Senador Iñarritu, tiene la palabra.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Es una pregunta escrita al Gobierno anterior que he mantenido como
pregunta oral debido al tiempo que ha transcurrido. Teniendo en cuenta
que el Gobierno está realizando bastantes presiones, incluso ejercicios
de lo que podría ser calificado como piratería diplomática, como es el
caso de que un embajador en París escriba a un alcalde de Perpiñán para
decir que no reciba al president de Cataluña —un hecho sorprendente
por parte de un funcionario, de un alto representante de España en el
extranjero—, me gustaría saber si hay datos nuevos y cuántos
diplomáticos españoles han sido expulsados de Estados extranjeros estos
últimos años, especialmente en estos últimos meses, porque las otras
respuestas ya me las facilitó el Gobierno anterior, y cuántos
diplomáticos extranjeros han sido expulsados de España en estos últimos
años también, por nacionalidad, año y motivo.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador

Señor secretario de Estado, tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Gracias,
presidente.

Señoría, en la respuesta que ya se le ha dado y que usted conoce
se indica que han sido cuatro los funcionarios diplomáticos expulsados de
Estados extranjeros en los últimos veinticinco años: dos en Rusia en 2011
y uno en ese mismo país en 2015, todos ellos por razón de reciprocidad.
El embajador de España en Venezuela, que fue declarado persona non grata
en enero de 2018, regresó posteriormente y actualmente sigue ejerciendo
sus funciones como embajador de España en Venezuela.

Por otro lado, desde principios del año 2000, España ha expulsado
a diecisiete diplomáticos acreditados ante nuestro país, cuatro de ellos
embajadores. De Venezuela, el 26 de enero de 2018 fue expulsado el
embajador venezolano en aplicación del principio de reciprocidad tras la
declaración de persona non grata del embajador español. En Rusia, en
noviembre de 2010, fueron expulsados dos diplomáticos rusos, de
conformidad con el artículo 9 de la Convención de Viena sobre relaciones
diplomáticas. Y el 26 de marzo de 2018 fueron expulsados dos diplomáticos
rusos, también sobre la base del citado artículo 9 y como seguimiento de
las conclusiones adoptadas por el Consejo Europeo, de 23 de marzo
de 2018, en relación con el atentado de Salisbury. En Corea del Norte,
el 18 de septiembre de 2017, fueron expulsados dos diplomáticos coreanos,
también de conformidad con el artículo 9 de la Convención de Viena y como
acto de condena de España al mantenimiento de los programas nuclear y
balístico por parte de la República Popular Democrática de Corea, así
como por los numerosos ensayos y pruebas realizados en violación del
régimen internacional de no proliferación y las resoluciones del Consejo
de Seguridad de Naciones Unidas al respecto, en la medida en que suponían
una amenaza para la paz en la región y para la seguridad global. En
Siria, el 29 de mayo de 2012 fueron expulsados cinco diplomáticos sirios
sobre la base del artículo 9 de la Convención de Viena. En Libia, el 16
de junio de 2011 fueron expulsados cuatro diplomáticos libios, también de
conformidad con el artículo 9 de la convención. Y, finalmente, en
Ucrania, el 24 de marzo de 2016, fue expulsado un diplomático ucraniano
sobre la base del mismo artículo de la Convención de Viena sobre
relaciones diplomáticas. Por consiguiente, un total de diecisiete
diplomáticos han sido expulsados de nuestro país desde el año 2000.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, secretario de Estado.

Tiene la palabra el senador Iñarritu.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Doy la pregunta por respondida. En este
caso, ha respondido lo mismo que el Gobierno anterior, por lo que
entiendo que en estos meses no ha habido ninguna expulsión y que ningún
diplomático español ha sido expulsado de ningún otro país.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

El señor PRESIDENTE: Las siguientes preguntas, también del senador
Iñarritu, se agrupan. La primera es sobre el número de conferencias y
otros encuentros con invitados externos que han sido financiados por la
representación española en el exterior durante los dos últimos años, con
indicación de sus características.

Para su formulación, tiene la palabra el senador.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Esta pregunta procede también de una pregunta escrita realizada al
Gobierno anterior, porque este, en un ejercicio de no transparencia, no
me facilitó los datos que solicitaba. Por ello, aunque eliminé algunas
preguntas, esta decidí pasarla a oral para ver si este nuevo Gobierno
hacía un ejercicio de mayor transparencia y daba datos sobre cuántas
habían sido esas conferencias, charlas o mesas redondas financiadas por
delegaciones, embajadas o consulados de España en el exterior. Asimismo,
le pido que me aclare de qué tipo habían sido, ya que en los últimos
meses e incluso años hemos visto un ejercicio de diplomacia de carácter
completamente político; el Gobierno anterior estuvo dando charlas
políticas sobre problemas internos, con un claro sesgo político y no
tanto gubernamental.

Por tanto, me gustaría saber cuáles han sido todas esas charlas,
qué coste han tenido y en qué Estados se han producido. Como digo, a ver
si este Gobierno puede hacer un ejercicio de mayor transparencia que no
hizo el Gobierno anterior.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

Tiene la palabra el secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Muchas
gracias, presidente.

Señoría, la respuesta que usted tiene en su poder del anterior
Gobierno, y que procedo a darle lectura, es la siguiente: En relación con
la información interesada, se señala que la organización de encuentros y
otras actividades de distinta naturaleza, entre las que se pueden
encontrar la celebración de conferencias y mesas redondas relacionadas
con el cumplimiento de las funciones propias del Ministerio de Asuntos
Exteriores y de Cooperación, constituyen uno de los pilares de la acción
regulada por las convenciones de Viena de los años 1961 y 1963, de las
misiones diplomáticas y de las oficinas consulares. Precisamente por ello
y porque se trata de un trabajo constante, diario y que toma las más
variadas formas, la organización de estas diversas actividades se imputan
a varios conceptos presupuestarios, lo cual hace q no se disponga de
datos completos, sistematizados e individualizados al respecto. Esta es
la respuesta.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, secretario de Estado.

Tiene la palabra el senador Iñarritu.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Sí, ya veo que, lamentablemente, el
ejercicio de no trasparencia de este Gobierno consiste en hacer lo mismo
que el Gobierno anterior. En este ministerio, lamentablemente, parece que
no ha habido cambio alguno. Como digo, realicé de nuevo esta pregunta
oral a este Ejecutivo, teniendo la esperanza de que respondieran con
datos y no con evasivas y con globalidades para evitar dar datos, como
hizo el Ejecutivo anterior. Volveré a preguntar a este Gobierno a ver si
en la próxima ocasión responden de manera diferente.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

Tiene la palabra el señor secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Gracias,
señor presidente.

Intervengo solo para transmitir a su señoría la firme voluntad de
este secretario de Estado de transmitir sus inquietudes y sus preguntas,
como en los anteriores casos a las secciones pertinentes del ministerio
para que preparen y podamos dar una respuesta cumplida a sus
inquietudes.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: La siguiente pregunta también es del senador
Iñarritu, sobre la opinión del gobierno en relación con el requerimiento
del Comité de Derechos Humanos de la Organización de las Naciones Unidas
(ONU) para que se garanticen los derechos políticos del expresidente de
la Asamblea Nacional Catalana, don Jordi Sànchez.

Tiene usted la palabra, senador.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Gracias, señor presidente.

El Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas instó al
Estado español a que se comprometiera a garantizar los derechos políticos
del excandidato a la investidura y expresidente de la ONC, hoy en día
preso político, Jordi Sánchez, que está en prisión provisional desde hace
ya un año, acusado de un presunto delito de rebelión. En concreto, el
Comité de la ONU insta a España a que tome todas las medidas necesarias
para garantizar que el señor Jordi Sánchez Picanyol pueda ejercer sus
derechos políticos en cumplimiento del artículo 25 del convenio. Un
mensaje que incluye, en virtud del artículo 92 del comité, medidas
cautelares, un mecanismo previsto en la ONU para evitar daños
irreparables a las personas que enuncian abusos de sus derechos ante la
institución.

Si bien el requerimiento del Comité de Derechos Humanos se
produce, según se informa, antes de entrar en el fondo del asunto, la ONU
informa de que se ha facilitado un documento igual al Estado y que
otorgó, en este caso, seis meses a las partes para aportar información u
observaciones.

Teniendo en cuenta que esta pregunta fue presentada hace varios
meses, y está a punto de cumplir ese plazo, me gustaría saber cuál es la
opinión de este Gobierno ante ese requerimiento de Naciones Unidas, qué
respuesta va a dar el Gobierno al Comité de Derechos Humanos de Naciones
Unidas y si estima el Gobierno que se están garantizando los derechos
políticos del señor Jordi Sánchez.

Es cierto de que el Gobierno actual, no el anterior, me ha dado
una respuesta por escrito, pero me gustaría saber qué opina este
Gobierno.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

Tiene la palabra el señor secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Gracias,
señor presidente.

La respuesta que ha recibido el senador a esta pregunta, y dispone
de ella, dice lo siguiente. La comunicación presentada por el señor
Sánchez a finales de marzo ante el Comité de Derechos Humanos no ha dado
lugar a ninguna decisión de las Naciones Unidas. Los representantes del
señor Sánchez se han limitado a poner en conocimiento del comité su
relato de unos hechos alegando una supuesta violación de determinadas
disposiciones del pacto. Una vez recibidas esas comunicaciones, lo
primero que hace el comité es trasladarlas al Estado concernido, España,
a fin de que este le haga llegar la información y las alegaciones que
estime oportunas. España dispone de un plazo de seis meses para presentar
sus alegaciones tanto sobre la admisibilidad como sobre el fondo de la
comunicación del señor Sánchez, pudiendo adelantar las alegaciones sobre
la admisibilidad en un plazo de dos meses desde la recepción de la
comunicación por parte del Estado.

Cabe indicar que el comité no ha tomado todavía ni siquiera una
decisión sobre la admisibilidad de dichas comunicaciones. El protocolo
facultativo del pacto, que establece la posibilidad de que los individuos
presenten comunicaciones ante el comité, prevé unos criterios de
admisibilidad de las mismas, que todavía no han sido examinados en este
caso, entre los que se encuentran, como es habitual en los mecanismos
internacionales de este tipo, el agotamiento previo de todos los recursos
de la jurisdicción interna. En ocasiones, al trasladar una comunicación a
un Estado, el comité indica que considera conveniente la adopción de
medidas provisionales. De acuerdo con el artículo 92 del Reglamento del
comité, esa expresión de su opinión sobre las medidas provisionales no
implica ninguna decisión sobre el fondo de la comunicación. Al trasladar
al Estado la comunicación del señor Sánchez, el comité solicita a España
que adopte las medidas necesarias para que el señor Sánchez pueda ejercer
sus derechos políticos reconocidos en el artículo 25 del pacto, y es
relevante que el comité no solicita la adopción de una o varias medidas
concretas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra, senador.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Gracias, señor presidente.

El Estado respondió a la comunicación alegando objeciones de
admisibilidad en su respuesta en el mes de julio, pero hay un grave
error, y es que en las comunicaciones al comité no hay un trámite previo
para acabar con los mecanismos internos como sí lo hay en el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos.

Respecto a las interim measures, es muy excepcional que el comité
haga una advertencia al Estado, y esta, además, debe ser interpretada en
relación con la solicitud hecha: que se facilitase al señor Sánchez poder
salir de la cárcel para someterse a la investidura o, en su caso, que el
Estado facilitase su presencia por vía telemática. Claramente el Estado
ignoró ese requerimiento de las Naciones Unidas, y esto se considera una
violación en la fase de tramitación de la demanda de fondo —así lo
recoge la jurisprudencia del propio comité, es su regulación—. Y le
animo a echar un vistazo a la prensa de la pasada semana, el New York
Times llevó en portada el caso de Lula de Silva, que el Comité de
Derechos Humanos de la ONU advirtió a Brasil que le debían dejar
presentarse a pesar de estar encarcelado.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

Tiene la palabra el secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Gracias,
señor presidente.

Señoría, le puedo repetir lo que figura en mi respuesta. Desde
luego, en el caso de Lula había medidas que el comité consideraba
necesario adoptar, lo que no ocurrió en el caso que nos ocupa.

Muchas gracias. (El senador Masih Nahar pide la palabra)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

El senador Masih Nahar ha pedido la palabra. ¿Le parece, señoría,
que lo dejemos para el final?, porque supongo que querrá reformular su
petición. Si le parece, seguimos con el orden del día y cuando
terminemos, solo quedan dos senadores, atendemos su petición.
(Asentimiento).

Gracias, senador.

El señor PRESIDENTE: A continuación, corresponde la contestación
del secretario de Estado a una tramitación agrupada de tres preguntas del
senador Cleries.

Tiene usted la palabra, señoría.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Antes había pedido la palabra pero no me la han dado. En fin, son
tres preguntas agrupadas que el senador Iñarritu ya ha hecho en parte y
que se refieren precisamente a un organismo internacional, como son las
Naciones Unidas, como es el Alto Comisionado de Derechos Humanos, que
manifestó, por un lado, su consternación por la violencia policial del 1
de octubre. Quiero saber qué piensa este Gobierno —no el anterior,
sino este— sobre la prisión preventiva, más de un año en algunos
casos, para dos personas que en el momento en que fueron detenidas no
tenían ninguna vinculación política sino que eran dirigentes de entidades
catalanas; el Alto Comisionado dice que ha de ser una medida de último
recurso.

También quiero saber qué piensa sobre la solución del conflicto
entre el Estado español y la nación catalana, que ha de resolverse
mediante el diálogo. Recordemos que hubo un cambio de gobierno —no
sé si el secretario de Estado lo sabe— y cuando los gobiernos
cambian han de dar su opinión; ustedes no tienen una opinión heredada,
han de dar su opinión, porque me imagino que es un gobierno distinto.
Usted ha de afrontar su responsabilidad y no venir aquí a hacer perder el
tiempo a un conjunto de senadores, por ejemplo, yo estaría hoy en
Cataluña haciendo otro trabajo pero me he quedado aquí únicamente para
formular estas preguntas porque me interesa saber la respuesta del
Ministerio de Asuntos Exteriores respecto a un organismo internacional,
las Naciones Unidas, y sobre un tema que me interesa mucho, lo que pasa
con mi nación, que es Cataluña.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

Tiene la palabra, señor secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Muchas
gracias, señor presidente.

Señoría, lamento que considere que estamos perdiendo el tiempo. Es
una observación que puede extenderse a muchos, pero voy a dar lectura a
la respuesta que usted ha recibido, y que es la siguiente. En relación
con el asunto que se plantea a la pregunta, le diré que este Gobierno no
valora actuaciones del Gobierno anterior. No obstante, cabe informar lo
siguiente: el pasado 7 de marzo, en el punto 2 del orden del día del
Consejo de Derechos Humanos, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas
para los Derechos Humanos, señor Ra’ad Al Hussein, presentó, como
es habitual, su informe sobre las actividad de su oficina y los
desarrollos recientes en materia de derechos humanos. Se trata de un
informe largo, de casi 20 páginas, en el que el alto comisionado hace un
repaso de la situación en las diferentes reuniones del mundo. Si bien no
lo ha mencionado en la presentación del informe que hizo en la sesión del
consejo, en la versión escrita que aparece en la página web de la oficina
se incluye un pequeño párrafo sobre España. España mantiene una relación
fluida con el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos y con su oficina. En el diálogo desarrollado con el alto
comisionado tras la presentación de su informe, la delegación española
tuvo ocasión de mostrar su apoyo a su oficina y a su mandato, así como su
preocupación por el deterioro de la situación de los derechos humanos en
varias partes del mundo.

Con respecto a la referencia a España en el informe escrito del
alto comisionado, la delegación española recordó que ya se había
informado en su día al alto comisionado y a su oficina de que había
procedimientos abiertos en juzgados y tribunales en España, en relación
con los hechos ocurridos el pasado 1 de octubre de 2017, que, por el
momento, estas cuestiones están sub júdice y, por tanto, a la espera de
su resolución por los jueces y tribunales. En todo caso, y a la vista de
esa información, serán los tribunales los que, de forma independiente,
decidan las actuaciones pertinentes y ajustadas a derecho.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, secretario de Estado.

Tiene la palabra, senador.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias, presidente.

Entre las recomendaciones que hacía el alto comisionado había una
que atañe Cataluña, que era que se hiciera una investigación rigurosa,
independiente e imparcial de los actos de violencia desarrollados por el
Estado español contra Cataluña el 1 de octubre. ¿Este Gobierno piensa
hacer esta investigación, ya que imagino que lo que recomienda Naciones
Unidas les debe interesar a ustedes? Este Gobierno ha de tener un
criterio, y si quiere actuar como el otro Gobierno, tenía que habérnoslo
dicho antes porque no les hubiéramos votado. Ya teníamos dudas al
respecto, pero cada día queda más claro que ustedes son un gobierno
continuista. Y en lo que hace referencia a política exterior, aún más,
porque, radicalmente, giran hacia la derecha, con el liderazgo del señor
Borrell, que está demostrando que su actividad con Sociedad Civil
Catalana está justificadísima y es la línea de este ministerio.
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Yo le pediría al presidente de la
comisión que si no se nos va a contestar, y hemos de tener aquí una clase
de lectura, que se nos avise con antelación porque los que ya sabemos
leer no es necesario que vengamos. Porque aquí venimos a discutir, a
hablar ordenada y educadamente. No nos hagan venir para escuchar una
clase de lectura, pues esto ya lo hicimos en primaria.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cleries.

¿Quiere intervenir, señor secretario de Estado?
(Denegaciones).

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el senador.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, presidente.

He traído esta última pregunta aquí, que mantuve y transforme en
pregunta oral, porque el Gobierno anterior cometió un error. Yo pregunté
al Gobierno anterior por qué había negado los visados a los familiares de
las personas asesinadas en la masacre del Tarajal, en febrero de 2014,
que procedían de Camerún, y que tenían previsto este pasado invierno a
acudir a Pamplona a un acto que había organizado el Parlamento de
Navarra, para lo cual se tramitó el pasado año, en septiembre del 2017,
una invitación a los 14 familiares de las víctimas de aquella tragedia.
Además, cuando se veía que el Gobierno estaba poniendo obstáculos, se
realizó una tramitación por medio del defensor del pueblo estatal aquí,
en Madrid, que aconsejó una vía preferente, ya que la petición había sido
realizada por el Parlamento navarro, que, sin embargo, fue desoída por el
Gobierno anterior, a sabiendas de que las fechas en las que tenían el
viaje no eran posibles, por lo que dejaron morir esa solicitud para que
caducara. ¿Qué ocurrió? Que el Gobierno se equivocó y me respondió
basándose en una solicitud que había habido el año anterior, en 2016,
para un acto en el Tarajal, en Ceuta. Por eso, he preguntado a este
Gobierno cuál era la razón por la que se dejó sin visado a estas
personas, quién tomo la decisión, a sabiendas de que era una decisión
tomada por el Gobierno anterior, y si este nuevo Gobierno iba a seguir
obstaculizando los visados a la familia de Tarajal.

El Gobierno se equivocó porque no ha habido una sola, sino que ha
habido varias solicitudes de los familiares asesinados en Tarajal y yo
solicitaba información por la invitación del Parlamento de Navarra que se
cursó el pasado año, en 2017 y no en 2016, pero debió haber, que yo sepa,
una invitación anterior a estos mismos familiares para que acudieran a un
acto en Ceuta.

Muchas gracias, señor presidente

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador.

Tiene la palabra el señor secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Hay que
señalar, en relación con la información que le interesa, que la embajada
de España en Yaundé denegó el 17 de mayo de 2016 las solicitudes de 14
ciudadanos cameruneses, presentadas el 9 de mayo, que alegaban ser
familiares de varios de los fallecidos en la playa del Tarajal en febrero
de 2014. La razón: no cumplir con los requisitos establecidos en la
normativa Schengen.

Con fecha de 14 de julio del mismo año se recibieron 14 recursos
de reposición contra tales denegaciones, que fueron inadmitidas a trámite
el 1 de agosto por el encargado de la sección consular de la embajada de
España en Camerún por no estar firmados por los interesados.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, secretario de Estado.

Tiene la palabra el señor Iñarritu.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Me he debido explicar mal. He dicho que
el Gobierno anterior se equivocó y me dio unos datos de una solicitud
anterior, no los que yo pedía en esta pregunta parlamentaria. Por eso, la
había mantenido, para ver si este nuevo Gobierno podía aclarar esos
datos.

Señor secretario de Estado, ya sé que es la primera vez que acude
a esta Cámara como secretario de Estado, pero o le han hecho una faena en
su departamento o es que no le han hecho los deberes, no le han preparado
lo que le tenían que haber preparado para responder o algo peor, y es que
está haciendo una labor continuista del Gobierno anterior. Esa sensación
también me ha quedado cuando ha intervenido el ministro Borrell, que me
ha parecido incluso más conservador que su predecesor, el señor
Dastis.

Pero yo quiero hacer una protesta a esta Cámara para que se
tramite, porque no es normal que unas preguntas orales a este nuevo
Gobierno se respondan como hizo el Gobierno anterior, leyendo una
respuesta que dio el Gobierno anterior. Una situación similar la vivimos
en esta misma comisión hará cosa de año y medio, con el Ejecutivo
anterior. Simplemente, quería mostrar mi sorpresa y mi desagrado porque
hemos tenido que aguantar un ejercicio de lectura, cuando lo normal, lo
coherente, hubiera sido que este nuevo ejecutivo hubiera dado respuesta a
unas preguntas, que es cierto que había heredado del Gobierno anterior,
de una manera diferente.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iñarritu.

¿Quiere usted intervenir, señor secretario de Estado?
(Asentimiento).

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Creo haber
explicado al principio en esta comisión cuáles eran las condiciones en
las que entendía que venía a contestar estas preguntas formuladas al
Gobierno anterior, advirtiendo de que las respuestas no comprometían al
actual Gobierno y ofreciendo toda mi colaboración para que las unidades
competentes del ministerio preparen las respuestas adecuadas para poder
atender a sus inquietudes una vez reformuladas o representadas las
preguntas. No es ningún ejercicio de otra clase que ese al que yo creía
venir y lamento la situación creada, pero esos son los parámetros en los
que me debo mover, porque son las condiciones en las que he acudido a
esta comparecencia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor secretario de
Estado.

El señor PRESIDENTE: El señor Robert Masih había pedido la
palabra.

Adelante, señoría.

El señor MASIH NAHAR: Gracias, presidente.

Antes me había confundido, pero después de hablar con el señor
letrado me he enterado de que si no formulamos las preguntas,
decaerán.

Por lo tanto, las voy a formular y, si no obtuviéramos una
contestación clara, volveremos a registrarlas de nuevo.

Señor secretario de Estado, desde que en 2015 se aprobó la
Ley 12/2015, de 24 de julio, y el Real Decreto 893/2015, de 2 de octubre,
el Consulado General de Estambul se ha visto desbordado en su actividad
de tramitar la nacionalidad española a los sefardíes originarios del
Estado español. Muchos usuarios han denunciado la lentitud de los
procedimientos y los desproporcionados plazos existentes para hacer los
juramentos de nacionalidad. Por ello, le formulo la siguiente pregunta:
¿cuál es el número total de solicitudes de nacionalidad de sefardíes con
acta notarial registradas en el Consulado General de Estambul en virtud
de la Ley 12/2015, de 24 de junio?

Al ser el Consulado General de Estambul el que ha tramitado más de
la mitad de las peticiones formuladas sobre la base del Real
Decreto 893/2015, ¿se ha visto incrementada desde 2015 la plantilla de
personal destinada a la tramitación de dicho procedimiento?¿Cuál es el
número total de personal del Consulado General de Estambul destinado
exclusivamente al proceso de concesión de la nacionalidad a los sefardíes
originarios del Estado español?¿Cuál es la media diaria de juramentos de
nacionalidad de sefardíes originarios del Estado español que se realizan
en el Consulado General de Estambul?¿Cuál es el tiempo de espera
actualmente para realizar el acto de jura de nacionalidad en el Consulado
General de Estambul? ¿Cuál es el número total de concesiones de
nacionalidad realizadas por el Consulado de España en Estambul en virtud
de la Ley 12/2015, de 24 de junio? ¿Cuál es el número total de
concesiones de nacionalidad realizada por el Consulado de España en
Estambul en virtud del Real Decreto 893/2015, de 2 de octubre?

Tengo otras preguntas que quería formular al señor ministro, ya
que no tuve oportunidad de hacerlo. Porque, por cierto, el Gobierno
actual no ha comentado nada sobre el asesinato de un periodista en
Estambul (Rumores). ¿Tienen miedo que se anule algún pedido de armas?
¿Por qué no ha comentado nada el Gobierno? (Rumores).

Ya que estamos hablando de las embajadas...

¿Tengo tiempo, señor presidente?

El señor PRESIDENTE: Tiene tiempo, pero solamente puede referirse
a las preguntas.

El señor MASIH NAHAR: Son cuestiones relacionadas con las
embajadas.

Los mismos problemas de retrasos tienen las embajadas españolas en
Pakistán, India o Bangladesh, que tardan meses y años para resolver la
solicitud de visados a las familias que han perdido reagruparse en el
Estado español, esto después de haber obtenido una resolución favorable
del departamento de extranjería de España. Hace poco, casi una semana, la
Embajada española en Islamabad ha dado el visado a una familia después de
un año y medio, o un poco más de un año y medio. ¿Usted cree, señor
secretario de Estado, que es un procedimiento normal, que la embajada
tarde un año y medio en dar un visado a una familia que ha obtenido la
resolución favorable en España? Si hace falta más personal en las
embajadas, ¿por qué no adoptan medidas? Además, me gustaría saber, si el
departamento de extranjería resuelve favorablemente la solicitud de
reagrupación después de todo el papeleo que se pide, y por qué las
embajadas tardan tanto, ¿no hay coordinación entre el departamento de
extranjería y las embajadas?

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

El señor MASIH NAHAR: No he acabado.

El señor PRESIDENTE: Su tiempo ha terminado.

El señor MASIH NAHAR: Me falta solo un minuto, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muy bien, lo tiene usted.

El señor MASIH NAHAR: Gracias.

El mismo problema existe con las cartas de acreditación, ya que
después de que la Policía Nacional comprueba todos los documentos de la
persona que emiten las embajadas, aún piden más documentos, declaraciones
notariales y más documentos que nunca se explican, ni las embajadas ni
las agencias contratadas por las embajadas explican a qué se refieren las
palabras más documentos. ¿Las embajadas no confían en el trabajo de la
Policía Nacional?

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

El señor secretario de Estado, tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Gracias,
presidente.

Señoría, me voy a limitar a contestar las preguntas que estaban
formuladas y que tienen la fecha en la que se formuló la pregunta
escrita, es decir, las referidas al 3 de abril de 2018. Las contestaré
por el orden en que aparecen en el orden del día.

En primer lugar, en relación con la información por la que se
interesa, se señala que hay cierta confusión en torno a la sistemática
prevista en la Ley 12/2015, de 24 de junio, en materia de concesión de
nacionalidad española a los sefardíes originarios de España. Las oficinas
consulares no realizan concesiones de nacionalidad por la citada ley,
sino que la concesión se deriva de una resolución de la Dirección general
de los registros y del notariado del Ministerio de Justicia. Las oficinas
consulares tampoco registran solicitudes de nacionalidad. Estos trámites
se registran o inician a través de una plataforma electrónica
administrada por el Ministerio de Justicia con intervención de notario,
etcétera. Es posible que su señoría se refiera al número total de
expedientes de nacionalidad, y en este sentido cabe señalar que a 3 de
abril de 2018 en el Consulado general de España en Estambul estaban en
trámite un total de 139 resoluciones de concesión de nacionalidad, de las
cuales ya se han inscrito en el mes de mayo en el registro civil
consular 25.

Desde 2015 —paso a contestar la pregunta identificada con el
número 100 622— la plantilla del Consulado general en Estambul ha
aumentado en dos personas, incremento que se ha debido precisamente a la
necesidad de cubrir la mayor carga de trabajo derivada de lo dispuesto en
el Real Decreto 893/2015, de 2 de octubre, por el que se concede la
nacionalidad española por carta de naturaleza a determinados sefardíes
originarios de España.

La actividad del Consulado general de Estambul no se estructura
con dedicación exclusiva del personal a una determinada tarea. El trabajo
relativo a los sefardíes es atendido por el conjunto del personal del
consulado, cuya plantilla está compuesta por un cónsul general, un
canciller, cuatro jefes de visados, seis auxiliares fijos, uno temporal y
un subalterno, más dos becarios a tiempo parcial facilitados por la
comunidad sefardí de Estambul, que han colaborado también en estas
labores. Todo ello ha permitido que a lo largo de los últimos dos años se
hayan completado en torno a 3000 expedientes de nacionalidad, de
conformidad con el Real Decreto 893/2015, de 2 de octubre, por el que se
concede la nacionalidad española por carta de naturaleza a determinados
sefardíes originarios de España, con una media de trámites de ocho
expedientes de nacionalidad al día. Le doy la misma respuesta que a la
pregunta 624, señalando que se han completado en el Consulado general en
Estambul en torno a 3000 expedientes de nacionalidad, con una media de
ocho expedientes al día. En el mes de abril de 2018, el plazo de espera
entre la notificación y la jura de la nacionalidad tenía una duración
media en torno a cuatro meses, incluso algo inferior en las resoluciones
más recientes.

Para terminar, la oficina consular en Estambul no realiza
concesiones de nacionalidad en virtud del Real Decreto 893. El Consulado
general da trámite a las concesiones de nacionalidad y participa en la
notificación, la toma del juramento y la adscripción en el registro civil
consular. Se han tramitado todas las nacionalidades de sefardíes nacidos
en la circunscripción de Estambul previstas en el citado real decreto; en
total, 2482. Además, se han inscrito las de 545 descendientes menores de
edad de los anteriores, que han adquirido la nacionalidad española por
opción. En total, 3027 personas, 2482 de acuerdo con el real decreto
y 545 descendientes, de origen sefardí han sido inscritas en el registro
civil consular del Consulado general de Estambul como consecuencia de la
aplicación del señalado real decreto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, secretario de Estado.

Senador Robert Masih, tiene la palabra.

El señor MASIH NAHAR: Señor secretario, si la embajada en Estambul
solo tramita y todo se resuelve en España, tendrán que adoptar más
medidas en la embajada, porque, solo para tramitar, hay una cola de un
año y medio. Nos han informado de que hasta dentro de un año y medio no
tienen cita para hacer la solicitud. Me gustaría saber cómo pueden cubrir
estos retrasos que están sufriendo los solicitantes.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Señor secretario de Estado, tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMÉRICA Y EL CARIBE (De Laiglesia y González de Peredo): Simplemente
voy a señalar a su señoría que tomo buena nota de sus observaciones.
Estoy seguro de que la subsecretaría del ministerio tomará todas las
medidas necesarias para darle una respuesta a sus inquietudes.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Doy las gracias al señor secretario de Estado
de Cooperación Internacional y para Iberoamérica y el Caribe por su
comparecencia.

Si no hay más asuntos que tratar, señorías, se levanta la
sesión.

Eran las trece horas y cincuenta y cinco minutos.