Se abre la sesión a las dieciséis horas.

El señor PRESIDENTE: Buenas tardes a todos. Se abre la
sesión.

Antes de entrar en el orden del día, nos corresponde la
aprobación, si procede, del acta de la sesión anterior, celebrada el 10
de mayo de este mismo año.

¿Puede entenderse aprobada por asentimiento? (Asentimiento).

Muchas gracias. Queda aprobada.

En segundo lugar, solicito a los portavoces de los distintos
grupos que hagan llegar a la Mesa todas las sustituciones que se vayan a
producir de senadores y senadoras.

Asimismo, les pido que, en la medida de lo posible, hagan llegar a
la Mesa las enmiendas para las que se solicita votación separada, a los
efectos de organizar con posterioridad las votaciones, teniendo en cuenta
que votaremos al final todas las enmiendas, de forma conjunta o separada,
con arreglo a lo que solicite cada grupo.

Hasta ahora, únicamente el Grupo Popular y el Socialista han
presentado peticiones separadas. Ruego a los demás grupos que, si van a
solicitar votación separada, nos hagan llegar las peticiones; porque, si
se pueden agrupar las enmiendas, la votación sería conjunta, y, si no,
haríamos una votación individualizada de cada una. (Pausa).

Gracias.

Sin más trámite, vamos a empezar con el Dictamen de la
Proposición de Ley de modificación de la Ley 42/2007, de 13 de diciembre,
del patrimonio natural y de la biodiversidad.

A esta proposición se han presentado cincuenta y tres enmiendas.
El debate lo organizaremos de la siguiente forma: para la defensa de las
enmiendas, ordenadas de menor a mayor, el grupo parlamentario que las
haya presentado tendrá un tiempo de diez minutos; el tiempo será de cinco
minutos para los enmendantes individuales. Seguidamente, si procede,
habrá un turno en contra de cinco minutos y, por último, intervendrán los
portavoces de los grupos parlamentarios de menor a mayor, por tiempo de
cinco minutos.

Empezamos con las enmiendas 24 a 29 de los senadores Mulet García
y Navarrete. Pero como el senador Navarrete no está... aunque parece que
ha llegado.

Para la defensa de las seis enmiendas, tiene la palabra el senador
Navarrete, por tiempo de diez minutos.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Quiero pedir disculpas por llegar tarde. Las obras que se están
haciendo en las plantas superiores me han bloqueado la puerta y no he
podido bajar. He tenido que buscar el ascensor y dar la vuelta al
edificio. Básicamente, por eso ha sido el retraso.

Hablamos, señorías, de especies invasoras que provocan graves
problemas en nuestra pesca y en otros sectores, en nuestra fauna, en la
fauna globalmente hablando, pero aquí estamos tratando de la nuestra y de
nuestra biodiversidad.

Se trata, al fin y a la postre, de una batalla entre las plantas
autóctonas y las alóctonas, las invasoras y las no invasoras, las que son
de aquí y las que han venido de fuera. No se puede pretender, con
iniciativas parlamentarias, decir desde cuando esas plantas invasoras son
legales y desde cuando no. Se tendrían que seguir criterios científicos.
Eso es lo que creemos que hacia el famoso dictamen del Tribunal Supremo
del 2016, que imponía unos criterios científicos sobre unos criterios
políticos. Por lo tanto, los grupos parlamentarios que presentaron esta
modificación de la ley han intentado precisamente eso, volver al criterio
pseudoeconómico y pseudopolítico, no digo que por encima, pero por lo
menos en paralelo con el criterio científico.

Es un texto que indica cuáles son las presiones que ha recibido en
este caso el anterior Gobierno del Partido Popular de ciertos sectores de
la caza y la pesca. Son aceptables todas las cuestiones, pero tendríamos
que evaluar qué criterios son los más importantes. Las decisiones que
tomemos pueden afectar al nivel económico de algunos negocios, pero
tenemos que pensar en lo que dejaremos a nuestros hijos y a nuestros
nietos. No podemos permitirnos el lujo de dejar, porque un negocio
funcione bien, un medioambiente con peores condiciones y que incluso
lleguemos a tener especies invasoras que hagan desaparecer las
nuestras.

Por todo ello, hemos presentado al texto que ha salido del
Congreso de los Diputados una serie de enmiendas, de las que hay algunas,
si releemos las de otros grupos parlamentarios, bastante coincidentes.
Hemos presentado seis enmiendas, que son bastante largas e intentaré
justificarlas muy sucintamente.

La enmienda número 24 que habla de especies o material genético.
Creemos que la definición que hemos redactado nosotros se ajusta más a lo
que se pretende que la que ha salido del Congreso. Los recursos
zoogenéticos, si atendemos a su definición, comprenden la diversidad de
los animales que contribuyen a cubrir las necesidades humanas de
cualquier tipo, por ejemplo, de comida, como carne, leche, productos
lácteos, huevos, etcétera, pero también para la fabricación de
fertilizantes, combustibles, etcétera. Creemos que es mejor hablar de
material genético en lugar de especies.

La siguiente enmienda que presentamos pretende la modificación del
apartado número 4, que dice: La primera importación deberá tenerse en
cuenta en el análisis del impacto por parte del interesado en introducir
esta especie invasora, así como un informe favorable del Estado.
Discúlpenme por ser malpensado, pero se necesitaría un informe
independiente y no solo el informe del interesado para introducir una
especie en nuestro territorio, porque se puede premiar la necesidad
económica de ese empresario o de ese colectivo que quiere introducir una
especie por encima de los criterios técnicos y medioambientales.

La enmienda número 26 serviría para concretar un poco más el texto
original cuando se refiere a las especies amenazadas por la
biodiversidad.

La enmienda número 27, nuestra cuarta enmienda, es troncal y
pretende eliminar los apartados tercero y cuarto y renumerar los
siguientes apartados de este artículo número 64. Se justifica en que las
especie foráneas son o no invasoras de acuerdos con criterios
científicos; el criterio temporal, en este caso, no debería ser
científico, porque nada tiene que ver que una planta o un animal estén
aquí desde hace 50 o 60 años para que no sea invasora y provoque el
desplazamiento de nuestras plantas y animales autóctonos. Por lo tanto,
el criterio temporal no debería ser considerado científico, en este caso,
sobre todo, porque es tan concreto que justamente coincide temporalmente
con el dictamen del Tribunal Supremo. Pretendemos la eliminación de esos
puntos y la adición de un punto nuevo, el número 8, que pretende que el
artículo 64 garantice que se levanten las prohibiciones cuanto están bien
justificadas y no solamente obedecen a un criterio al albur de la
economía y de las presiones de ciertos lobbys.

Nuestras dos últimas enmiendas son básicamente una; una es
técnica, para concretar más, porque creemos que cuanto más concretos y
más específicos seamos no cabrán agujeros y dudas sobre el texto que
saldrá publicado en el BOE.

Y la última enmienda, la número 29, pretende mejorar el texto, que
sea mucho más concreto, como decía, y solicitar la adición de una nueva
disposición adicional, que, básicamente, dice que para los recursos
pesqueros fitogenéricos y zoogenéticos para la agricultura y la
alimentación, salvo lo previsto en el capítulo 3, del artículo 71, quedan
excluidos de la aplicación de esta ley: a) Los recursos fitogenéticos
para la agricultura y alimentación que se regulan en la Ley 30/2006,
de 26 de julio, de semillas, plantas de viveros y recursos fitogenéticos.
b) Los recursos pesqueros regulados por la Ley 3/2001, de 26 de marzo, de
pesca marítima en el Estado español. c) Los recursos zoo genéticos para
la agricultura y la alimentación que se rijan por la normativa específica
que tengamos en cada uno. Creemos que es una mejora técnica, una mejora
de precisión y, por lo tanto, sería bueno aceptarla.

Básicamente, estas son nuestras enmiendas y esperamos que sean
aceptadas, porque, en fin, mejoran el texto original, concretan algunas
cosas y eliminan algunas que, desde el punto de vista de Compromís, no
son aceptables ni buenas para nuestro medioambiente.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Tiene la palabra, para defender la enmienda número 53, la senadora
Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidente.

Hemos presentado esta única enmienda, que vamos a dar por
defendida. Esperamos que se contemple su contenido en el dictamen y nos
reservamos el derecho a presentar voto particular en caso de que no sea
así.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora.

Para la defensa de las enmiendas 15 a 23, tiene la palabra la
senadora Santos Fernández.

La señora SANTOS FERNÁNDEZ: Gracias, presidente.

En nombre del Partido Aragonés, hemos presentado nueve enmiendas,
como bien decía el presidente, de la 15 a 23. La más importante de ellas,
que se refiere al fondo de la cuestión, que es la número 19 del Partido
Aragonés, es plenamente coincidente con la enmienda número 31 del Partido
Popular y con la enmienda número 53, que acaba de defender la senadora
Rivero. Voy a referirme principalmente a esta, porque, junto a las otras
modificaciones que se han introducido en el Congreso, tiene una única
finalidad, que es buscar el punto de encuentro entre la preservación y la
defensa de la naturaleza del medioambiente, la protección de la
biodiversidad de cada una de las zonas, así como tener en cuenta la
realidad económica y social de cada territorio.

Evidentemente, cuando hablo de la protección de los ecosistemas,
no es lo mismo centrarse en el nacimiento de un río que en la zona de la
desembocadura o en una zona tan extensa y tan amplia como la que tenemos
en Aragón, el mar de Aragón y, por eso, haré referencia a esto con
posterioridad. Cuando nosotros hablamos de defender y de proteger los
ecosistemas, que es una preocupación que hemos tenido presente a lo largo
de todo este proceso, que ha durado dos años desde que se emitió la
sentencia del Tribunal Supremo, en marzo del año 2016, lo hacemos
intentando encontrar el punto de encuentro con otro ecosistema que para
nosotros no es menos importante, que es el ecosistema de las gentes, de
los hombres y mujeres que viven en cada uno de los pueblos afectados por
toda esta extensa zona. Me voy a circunscribir al territorio de Aragón,
si me lo permiten, porque es el que más conozco en profundidad. Les hablo
de los hombres y mujeres que viven en las poblaciones de Caspe,
Mequinenza, Fabara, Nonaspe, etcétera, de toda esa zona tan extensa que
está afectada por el mar de Aragón y que está muy poco poblada. Les hablo
de estos hombres y mujeres quieren vivir en sus pueblos, en sus
territorios y que, en buena medida, dependen de este sector, en este
caso, el de la pesca, al que yo voy a defender sin ningún paliativo .Por
eso, senador Navarrete, le voy a decir, porque sabe usted que le tengo
aprecio, con muchísimo afecto, que yo no he recibido ninguna presión de
ningún lobby. Yo llevo dos años, desde marzo, que fue cuando se emitió
esta sentencia, trabajando con este sector mano a mano, pero también con
los sectores hostelero, turístico y del comercio, que son sectores que en
esas zonas dependen casi al cien por cien de esta actividad recreativa de
la pesca, que es verdad que, en España, genera 4000 millones de euros y
que, más o menos, representa el 0,32 % del PIB, pero lo hago por
convicción. Le hablo de ese punto de encuentro porque en esa zona a la
que yo me estoy refiriendo, la fauna autóctona no está teniendo ninguna
dificultad para convivir con otras especies que la sentencia ha
considerado exóticas, pero que llevan coexistiendo, sin causar ningún
peligro a la fauna autóctona, más años de los que usted y yo tenemos, que
al menos los míos son ya unos cuantos. Por tanto, sinceramente, lo
hacemos por absoluta convicción.

La sentencia del Tribunal Supremo generó muchos problemas, es
verdad. Desconoció la Ley 33/2015, que ya había introducido algún
elemento de seguridad para evitar la inseguridad jurídica. Hay que
reconocer que esta nueva situación, que se crea como consecuencia de la
sentencia, trajo consigo la caída de licencias federativas; la pérdida de
muchos campeonatos que se tuvieron que ir fuera de España y que, por lo
tanto, dejaron muy tocado al sector turístico; el desplazamiento de todo
ese sector turístico a otro sitio; cierres de comercios, de restaurantes,
de alojamientos hoteleros y, con ellos, la inmigración y la despoblación
en zonas que ya de por sí tienen graves problemas para mantener el
asentamiento de la población en esas zonas. Pero quiero volver a insistir
en el argumento que defendía antes, con la plena convicción de que, al
mismo tiempo, se están defendiendo los intereses del medioambiente, la
fauna autóctona con plenas garantías, y todos los ecosistemas de esa
zona, que, como bien digo, están conviviendo desde hace muchos años con
estas otras especies que, de repente, se consideraron exóticas y que para
nuestra zona sinceramente no lo son.

A lo largo del proceso de tramitación de esta ley, que ha sido un
poco dificultoso, porque ha pasado ya varias veces por el Congreso y ha
habido cambios de posiciones de distintos grupos, además de errores en
las votaciones, y algunas dificultades técnicas también extraordinarias
que han llegado hasta el día de hoy y a las que ahora me referiré, se han
mantenido posiciones, si ustedes me permiten decirlo, un poco
maximalistas. Posiciones científicas que defienden unas posiciones,
haberlas haylas, pero posiciones científicas que defienden las otras
posiciones también las hay. Nosotros lo hemos intentado; en concreto, yo
—yo les hablo por mí— llevo dos años trabajando mucho este
tema; conozco bien a la gente de todas estas zonas; y les aseguro que hay
muchísimos alcaldes de distinto signo político, aunque me quiero referir
particularmente a los PSOE, en esa zona, muchos, en Mequinenza, en Caspe,
etcétera, que día a día lo intentan; son todos alcaldes del Partido
Socialista; por eso, al nuevo Gobierno que inicia su andadura ahora le
pido que tenga sensibilidad con las peticiones que están haciendo esos
alcaldes que buscan lo mismo que yo estoy defendiendo, que es lo mismo
que ha defendido la senadora Rivero o lo que trae a esta Mesa el Partido
Popular...

El señor PRESIDENTE: Senadora, vaya concluyendo, por favor.

La señora SANTOS FERNÁNDEZ: Sí.

Porque hay un punto de encuentro entre todos esos intereses, sin
menoscabo, en absoluto, ni de la fauna autóctona ni del medioambiente, y
queremos defenderlo.

Las demás enmiendas son todas técnicas y, por eso, no me voy a
referir a ellas; tienen que ver con la incorporación de este artículo y
con otras cuestiones, como, por ejemplo, que esté mal citada la fecha de
la sentencia o la enumeración de las transitorias. Sí que quiero hacer
especial hincapié en la número 22, relativa a una de las transitorias que
incorpora esta ley, desde mi punto de vista; si se mantiene la
transitoria que existe en la Ley 42, la preexistente, se incurriría en un
error, en una profunda contradicción que podría traer consigo nuevamente
recursos y un largo capítulo de arduo trabajo para todos que deseamos
evitar.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora.

A continuación, para la defensa de las enmiendas 32 a 52, por el
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la
palabra la senadora Freixanet.

La señora FREIXANET MATEO: Gracias, presidente.

Para nosotras este es un tema grave y serio. Nuestro grupo ha sido
ambicioso a la hora de abordar esta proposición de ley y somos los que
más enmiendas, con diferencia, hemos formulado a este texto. Y lo hemos
hecho por una razón, para aprovechar que se ha abierto la cuestión de la
Ley del patrimonio natural y la biodiversidad, para tratar de mejorar
objetivamente el régimen de protección de la naturaleza frente a la
brutal amenaza que suponen las especies exóticas invasoras. No somos
ingenuas, señorías, sabemos que no es ese precisamente el objetivo de la
proposición de ley que hoy discutimos, sino que es exactamente el
contrario; es decir, lo que viene a hacer esta proposición es desproteger
lo que está protegido, y eso nos parece una vergüenza. Pero, como creemos
firmemente que sí debería ser ese el objetivo, blindar la protección al
ecosistema natural, hemos presentado veintiuna enmiendas dirigidas,
primero, a mejorar la pésima calidad técnica de esta proposición de ley,
y segundo, a establecer un sólido régimen de protección de la
biodiversidad frente a las especies invasoras, atendiendo a las
consecuencias sociales que ello pueda tener. Sí que quiero decir, vistas
las intervenciones anteriores, que cuidar la naturaleza no va en contra
de cuidar la actividad humana, es exactamente lo contrario.

Por lo que se refiere a la mejora de la técnica normativa del
texto, en primer lugar, incluimos la definición de especie alóctona, a la
que la proposición de ley se refiere, pero sin haber definido el
concepto. También proponemos sustituir al Ministerio de Agricultura,
Pesca, Alimentación y Medio Ambiente por el de Competencias en Materia de
Medio Ambiente, pues da igual el nombre, de hecho, va cambiando una
legislatura tras otra, con lo que lo relevante son las competencias que
se ejercen.

Asimismo, rectificamos la propuesta delirante de que la Comisión
Estatal para el Patrimonio Natural y la Biodiversidad pueda dejar sin
efectos decisiones que son del Consejo de Ministros, a quien compete la
clasificación de una especie como exótica invasora, y, a partir de ahí,
sometida al régimen jurídico que le corresponde. La propuesta muestra
desprecio por los principios del Derecho Político y Administrativo.
Además, olvida que la comisión estatal no es un órgano administrativo,
sino consultivo y de cooperación entre administraciones, por lo que, por
definición, carece de competencias para dictar esos actos
administrativos. Se plantean absurdos jurídicos, como, por ejemplo,
incorporar al texto de una ley nacional un recordatorio de que la cría
confinada de especies exóticas invasoras para producción piscícola se
rige por un reglamento comunitario. Este ya es de aplicación directa
desde que se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea.

Además de lo dicho, lo que hemos hecho también con nuestras
enmiendas es mejorar la redacción de los preceptos sancionadores para
ganar en seguridad jurídica, en respeto al principio de legalidad
sancionadora y de protección de la biodiversidad.

Por último, proponemos excluir las menciones a los abandonos de
animales domésticos, no porque estemos en contra de la idea
—obviamente, es al contrario—, sino por coherencia jurídica,
pues esa es una materia que es propia de la legislación de animales de
compañía, que ya tipifica la Ley de 2003, de Sanidad Animal. Pero sí
aprovechamos la ocasión para reclamar una ley estatal de tenencia,
cuidado y bienestar de los animales de compañía que asegure un mínimo
común normativo básico que regule, entre otros asuntos, esa prohibición
del abandono.

Como les decía antes, señorías, nuestra decidida intención con las
enmiendas ha sido mejorar el bloque normativo del derecho a la
biodiversidad, con el objetivo de dotar a las administraciones públicas
de herramientas que sean efectivas para luchar contra la enorme amenaza
para la biodiversidad que suponen las especies exóticas invasoras. Y con
esta intención enmendamos desde la exposición de motivos hasta las
disposiciones adicionales y transitorias.

Y ahora voy a un punto capital. La proposición de ley admite que
puedan existir especies naturalizadas, un concepto que es absolutamente
ajeno a las ciencias biológicas y de la conservación, para después eximir
a esas especies que nos inventamos como naturalizadas, de las
prohibiciones generales que implica catalogar a una especie como exótica
invasora. Es decir, el texto legal lo que hace es, primero, inventarse
que naturalizadas son aquellas especies que llevan más tiempo asentadas
en nuestros ecosistemas, cuando eso, lo que está demostrando, es,
sencillamente, que han colonizado el ecosistema con éxito; es decir, que
son una amenaza real y no solo potencial para la biodiversidad autóctona.
Pues a esas las premian ustedes con la posibilidad de descatalogarlas
como exóticas invasoras.

Eso supone una clara puesta en riesgo de nuestro patrimonio
natural y, en esa misma línea, hablaba el senador Navarrete. Yo quiero
que tengan claro que con esta ley lo que estamos haciendo hoy es
retroceder en protección del medio natural, no avanzar como es nuestra
obligación, sino retroceder. Este texto, en ese sentido, es un escándalo.
Ayer era el día del medio ambiente y hoy legislamos en su contra. E igual
a ustedes les da lo mismo, pero el Tribunal Supremo ha dejado bien claro
en su sentencia 637/2016 —sentencia contra la que hoy
legislamos— que el criterio temporal, es decir, que el que una
especie se introduzca antes o después de la entrada en vigor de la Ley de
patrimonio natural y de biodiversidad, para excluir a una especie del
catálogo de especies exóticas invasoras, es inválido, y que debe
rechazarse dicho criterio. Pero, como no les gusta lo que dice la
sentencia, cambian la ley y tan contentos.

Por otro lado, la proposición de ley intenta hacer pasar especies
exóticas invasoras por recursos zoogenéticos, con clara referencia al
cangrejo rojo americano. Esa es exactamente la misma artimaña que el
Tribunal Supremo rechazó del real decreto de 2013 y que ahora pretenden
blindar vía legal. Revisen la sentencia, señorías, revísenla. Resumiendo,
esta proposición de ley abre la puerta a una de las mayores amenazas para
la biodiversidad, es decir, para la vida. En nombre de mi grupo, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, pido a esta
Comisión de Medio Ambiente que apoye nuestras enmiendas, y así estaremos
contribuyendo a mejorar la protección de nuestra biodiversidad y de
nuestra naturaleza. En caso contrario quienes van a permitir que esto
prospere pregúntense en beneficio de qué estamos legislando hoy y para
qué formamos parte de esta comisión. Díganme qué sentido ético tiene que
una Comisión de Medio Ambiente legisle en contra del medioambiente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Freixanet.

Para la defensa de las enmiendas 1 a 14 tiene la palabra, por el
Grupo Parlamentario Socialista, el senador Palomo.

El señor PALOMO GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Efectivamente hemos presentado catorce enmiendas que no voy a
exponer detalladamente por razones obvias de tiempo y cuyo espíritu se
puede resumir en conjunto como que obedecen al sentido que da el Tribunal
Supremo en la sentencia de 2016 sobre cómo debe ser una ley de protección
del patrimonio natural y de la biodiversidad. Debe ser rigurosa, y
efectivamente el real decreto de 2013 adolecía de rigurosidad y de
concreción, porque en realidad no protegía al medioambiente de la
expansión de la reproducción, de la superproducción de especies alóctonas
o especies invasoras. Desde ese punto de vista es obligado que, teniendo
en cuenta lo que ha ocurrido en nuestro país con diferentes especies
animales y vegetales, se intensifique el control y se impida que
proliferen las especies invasoras, cosa que no estaba hasta ahora
suficientemente garantizado.

Desde otro punto de vista tampoco queremos coincidir con
posiciones que ignoran las realidades sociales que ahora mismo hay en
muchas partes del territorio español, donde estas especies se han
convertido en elementos que de alguna forma tienen importancia para la
vida de las poblaciones, especialmente en el medio rural.

Estas cuatro líneas de confluencia son las que giran en torno a
las catorce enmiendas que hemos presentado, pero la principal es pedir
rigor, como establece la sentencia del Tribunal Supremo, y exigencia en
la aplicación de una normativa que no puede seguir siendo laxa,
tolerante, y que no puede seguir permitiendo en realidad el uso y abuso
de especies exóticas que se importan por razones fundamentalmente
comerciales y de tipo deportivo, y que han producido ya situaciones
catastróficas en algunas partes del medio ambiente español.

Desde ese punto de vista creemos que las catorce enmiendas que
presentamos avanzan perfectamente en los criterios fijados por la
Sentencia 637/2016, de 2 de agosto, del Tribunal Supremo, y por ello
pedimos el voto favorable.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

Para la defensa de las enmiendas 30 y 31, del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra la senadora Pons.

La señora PONS VILA: Gracias, presidente.

El Grupo Parlamentario Popular en el Senado ha presentado dos
enmiendas a esta proposición de ley. La número 30 que, además resulta
coincidente con la número 18 de las senadoras Ibarz y Santos,
representaba una mejora técnica con la que nosotros corregíamos lo que a
nuestro entender era un error. Nosotros vamos a apoyar evidentemente la
enmienda 30, que es la nuestra, y no la 18, aunque reconocemos que va en
la misma línea.

La enmienda 31 también hace referencia precisamente a lo mismo que
plantea la número 19, de las senadoras Ibarz y Santos, y la número 53 del
Grupo Nacionalista. Evidentemente nosotros vamos a apoyar nuestra
enmienda, pero entendemos que estamos hablando de lo mismo. Pero tengo
que hacer una salvedad, porque, además, hemos detectado dos errores, que
son prácticamente gramaticales.

En nuestra enmienda 31, el segundo punto hace referencia a dichas
especies «antes de la fecha de aprobación de la Ley 42/2007» y en los
otros puntos hace referencia a «antes de la entrada en vigor de la ley».
Es un error, tiene que decir «antes de la entrada en vigor», como pone en
los anteriores puntos.

Hablamos de una especie que se llama la Salmo trutta, con dos tes,
y aparece escrito de una manera que no es correcta. Yo pido que siempre
que salga esta especie, Salmo trutta, se ponga correctamente y enmendemos
el error que hemos provocado.

También vamos a apoyar seis enmiendas de las senadoras Ibarz y
Santos que, básicamente, a nuestro entender, son mejoras técnicas que sin
duda mejoran el contenido de esta proposición de ley. Nos referimos a la
enmienda número 15 donde había un fallo en la fecha de la sentencia del
Tribunal Supremo y, evidentemente, la aceptamos porque reconocemos el
error. También nos referimos a la enmienda número 16, de las mismas
senadoras, en la que se modifica el orden de los ordinales porque también
estaban mal, y es otra mejora técnica con la que también estamos de
acuerdo. La enmienda número 17, de las mismas senadoras, también es una
mejora técnica en la que se modifica el apartado para que quede de una
manera más clara. La enmienda número 21, de las mismas senadoras, en la
que también se modifica transitoria segunda por transitoria tercera
porque también consideramos que es una mejora técnica necesaria como
consecuencia de la vigencia de la disposición transitoria primera de la
Ley 42/2007 del texto sin modificar que, al incluir esta, la
reenumeración es obligada. También aceptamos la enmienda número 22 de las
senadoras Ibarz y Santos en el mismo sentido, consideramos que es una
mejora técnica, ya que no pueden coexistir la disposición transitoria de
la Ley 42/2007 y la disposición transitoria cuya incorporación llevamos a
la ley, sin que haya un plazo que tenga sentido. Después, la enmienda
número 23, también de las mismas senadoras, plantea una disposición
transitoria cuarta también como mejora técnica necesaria resultante de
todas las enmiendas aceptadas por nuestro grupo anteriormente.

Vamos a rechazar el resto de enmiendas presentadas y también, si
me permiten, quiero pedir disculpas, aunque no sé muy bien a quién en
este momento, porque tendríamos que habernos esforzado un poco más en
hacer esta ley. Yo llevo unas cuantas leyes tramitadas y la verdad es que
nunca habíamos tenido que hacer tantas correcciones y tantas mejoras
técnicas, pero creo que está bien reconocerlo y, sobre todo, enmendarlo,
y eso es lo que vamos a hacer aprovechando el excelente trabajo hecho por
las senadoras al fijar el detalle de estas enmiendas.

Como digo, vamos a aprobar estas enmiendas y pido voto separado
precisamente para ellas. Continuaremos debatiendo en el Pleno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pons.

Por aclararlo, lo que hace referencia al error material en cuanto
al nombre de Salmo trulla por Salmo trutta, no es necesario ni es objeto
de votación al considerarse un error material. Lo demás sí entraría
dentro del ámbito de la votación. Por aclarar los términos. Muchas
gracias.

Comenzamos ahora, por tanto, el turno en contra. ¿Algún grupo
solicita el turno en contra? (Denegaciones).

Pasaríamos, entonces, a la intervención de los portavoces de los
grupos parlamentarios de menor a mayor, por tiempo de cinco minutos.

Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Simplemente como ya hemos aclarado toda
nuestra postura en el primer turno no vamos a intervenir para no hacer
más largo el debate. Ya verán ustedes cuál es nuestra posición en el
voto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la
senadora Rivero. (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra el
senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Sí, señor presidente.

Simplemente quiero aclarar que por ser coherentes con la intención
que tuvimos en el Congreso de votar este proyecto de ley, tal como se
presentó, pero con el baile que hubo de transaccionales, por un error
votamos algo que no era nuestra intención, ahora vamos a votar a favor de
no sé exactamente cuál era, si la número 19, la número 31, la número 53,
o todas, y la enmienda número 22, para que quede el texto tal y como se
presentó en el Congreso, sin perjuicio de que sobre el resto de enmiendas
las votemos y valoremos en Pleno, cuando corresponda.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Aubà. (Pausa).

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Quetglas.

La señora QUETGLAS QUESADA: Gracias, presidente.

Buenas tardes. A lo largo de esta comisión hemos oído que las
especies exóticas invasoras suponen la segunda causa más importante de la
pérdida de biodiversidad, precedida tan solo por la pérdida de hábitat y
lo es por los impactos que estas especies causan sobre las autóctonas por
depredación, competencia, hibridación y distintos factores. Pues bien, si
esta es la evidencia científica, no parece legítimo, adecuado ni
admisible legislar en contra de la protección de la biodiversidad para
favorecer la presencia en nuestros ecosistemas de especies exóticas por
el mero hecho de ejercerse sobre las mismas determinadas actividades
económicas y recreativas. Conocemos de la existencia de intereses
sociales y económicos ligados al aprovechamiento de ciertas especies. Sin
duda, somos conscientes de ello, y también de que existe una economía de
gente trabajadora y de pequeñas y medianas iniciativas y emprendimientos
económicos en el medio rural y en torno al aprovechamiento de especies
como el cangrejo rojo y la trucha arco iris. Ustedes saben que hay que
hay que hacerlo de la manera adecuada y siguiendo el procedimiento que
está establecido en la propia ley; no se necesita modificar la ley para
resolver estas cuestiones.

No nos engañen, no nos digan que su preocupación es social. Y
mucho más arbitrario e ilegítimo resulta legislar para amortizar o
enervar los efectos anulatorios de una sentencia del Tribunal Supremo,
que el Gobierno del PP se aseguró de aprobar apenas llegó al poder tras
las elecciones de 2012. El Supremo vino a declarar que no se podía
regular el régimen de las especies exóticas invasoras, vulnerando el
estricto régimen de protección frente a las mismas que estableció la Ley
de patrimonio natural y de la biodiversidad, inventándose excepciones y
regímenes especiales no previstos en la misma. Así, el Tribunal Supremo
realizó una operación de depuración de la legalidad del Real
Decreto 630/2013, declarando nulas varias disposiciones del reglamento
por su incompatibilidad con la legislación de protección de la
naturaleza. Ahora, el Grupo Popular pretende acomodar la ley para que lo
dispuesto por aquel real decreto sea legal, vaciando de efectos la
sentencia del Supremo para que nada cambie y la pesca y la caza
deportivas y otras explotaciones económicas se sigan desarrollando como
hasta entonces, poniendo en peligro el equilibrio natural y la
conservación de la biodiversidad. Nada menos que nos proponen cambiar la
Ley de patrimonio natural y la biodiversidad para que la sentencia quede
en nada, para dejar al Poder Judicial a su papel revisor de la actuación
de la Administración en nada, en un papel mojado. Pero ¿qué tipo de
política legislativa nos están proponiendo? Pero ¿qué uso de las
instituciones es el que están defendiendo? Mucho nos tememos que nos lo
van a demostrar en crudo lo que queda de esta legislatura. Eso sí, luego
les oiremos hablar de respeto a las decisiones judiciales cuando ustedes
las obvian y muestran con iniciativas como estas su desprecio a la
separación de poderes.

Esta proposición de ley incurre en graves vicios de
inconstitucionalidad por tratar de eludir los efectos de la cosa juzgada,
por dirigirse contra la reserva de jurisdicción e, insisto, por vulnerar
la separación de poderes, ya que está dirigida, sin duda, única y
exclusivamente a evitar los efectos de una sentencia en firme del
Tribunal Supremo. A ustedes, defender el medioambiente y defender la
legalidad, por lo que estamos viendo, les importa poco. Ustedes también,
señorías, se llenan la boca de legalidad en determinados territorios y
con determinadas cuestiones, pero no para la que es defender la ley
referida al medioambiente. La legalidad no importa y si hay que
saltársela, nos la saltamos, como están haciendo con esta
proposición.

Esta proposición pretende que se pueda seguir cazando y pescando
con toda normalidad especies exóticas e invasoras en su área de
distribución anterior a 2007, algo que es un planteamiento aterrador.
Veamos, si uno de los pilares esenciales del derecho ambiental es el
necesario fundamento científico de la regulación que propone para
garantizar el elevado nivel de protección medioambiental que propugnan la
Constitución y los tratados de la Unión Europea, ¿qué fundamento
científico tienen para plantear que la gestión de las especias exóticas e
invasoras de interés para la pesca y caza sea la misma que hasta ahora
—o sea, ninguna—, en sus áreas de distribución anterior
a 2007 y otro diferente más allá de esa raya? ¿Qué tipo de frivolidad es
esta?

Señorías, nuestra intención es contribuir a mejorar la protección
de nuestra biodiversidad y nuestra naturaleza. Con la aceptación de
nuestras enmiendas, estamos a tiempo de hacer que esta iniciativa
legislativa sirva para garantizar ese elevado estándar de protección
ambiental que nuestra Constitución y los tratados constitutivos de la
Unión Europea, al igual que las sociedades civil y científica,
exigen.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Quetglas.

Por el Grupo Socialista, senador Palomo, tiene la palabra.

El señor PALOMO GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Intervengo de manera breve para decir que ya hemos expuesto
nuestra posición en la anterior intervención y, si no son respaldadas
nuestras enmiendas, pedimos la reserva para su defensa en el Pleno.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, senador.

Por el Grupo Popular, senador Álvarez, tiene la palabra.

El señor ÁLVAREZ CABRERO: Gracias, señor presidente.

Antes de pasar a mi exposición, como apostilla a las
manifestaciones que ha hecho ahora Podemos, les recuerdo que ellos se han
basado —me he tomado el tiempo de comprobarlo— en lo que
dijeron en el Congreso. Han dicho que sus informes científicos partían
de 600 científicos de 17 sociedades científicas y de 100 ONG. Quería
recordar, para que nadie lo olvide y lo tenga muy claro, que en España,
de esos 600 que dicen ellos, hay 140 000 científicos, de 17 sociedades
científicas hay 82, según Cosce, y de 100 ONG, como ellos dicen,
hay 39 000, y si contamos fundaciones, etcétera, hay 100 000.

Señorías, creo que todos los grupos estamos de acuerdo en que las
especies exóticas e invasoras son la primera causa de pérdida de
biodiversidad en el mundo. Sin embargo, creo que ya no estaríamos tan de
acuerdo si decimos que la reacción política y normativa a ello fue
en 2007, con la introducción de preceptos jurídicos que nacieron de
espaldas a la sociedad y a la propia supervivencia de otros seres vivos
en sus ecosistemas, quizás autóctonos o menos autóctonos, en determinados
espacios. Por ello, estaríamos hablando de normas jurídicas que incumplen
el mandato representativo que trae causa de nuestra existencia en estas
Cámaras. Señorías, ¿estaríamos de acuerdo en esto si esos seres vivos
autóctonos o menos autóctonos, a los que me refería, no fueran animales
irracionales o plantas en los que ustedes, seguramente, estarían
pensando, sino que fueran los integrantes de la especie humana en el
medio rural? Si somos exhaustivos y hacemos una exégesis o, más
acertadamente, una obligada interpretación jurídica para analizar los
principios de la normativa, hoy aún en vigor, sobre el patrimonio
natural, la llamada ley Narbona, una especie integrante de esa riqueza,
de la biodiversidad, es el ser humano, que a muchos se les ha olvidado.
Tras ese análisis, el ser humano queda desplazado de la mayoría de los
espacios naturales porque, de manera tácita, indirecta y obligada para
esta ley, queda relegado a la categoría de especie invasora; se lo dice
alguien que vive en el medio rural.

Dice el preámbulo de la ley actual que el patrimonio natural y la
biodiversidad desempeñan funciones sociales relevantes sobre la salud, el
bienestar de las personas, desarrollo social y económico y, también, que
otros principios que inspiran a la ley son el mantenimiento de procesos
ecológicos esenciales y los sistemas vitales básicos. Por lo tanto, ¿no
es verdad que esto no se cumple con el ser humano y sus comunidades
locales en cuanto a muchos preceptos de esa ley?

La consecuencia inmediata está siendo un motivo más, y digo un
motivo más, no voy a exagerar como otros, del desplazamiento progresivo a
la ciudad desde el campo. El resultado en estos años es un aumento
descontrolado de las especies cinegéticas o piscícolas, algunas de ellas
invasoras, y eso lo atestigua quien realmente está en el campo, desde la
ciudad se ven muy pocas cosas, que provoca, cuando menos, daños en la
agricultura o en los repoblados naturales, incrementa la cifra de
accidentes de tráfico, algunos de fatídicas consecuencias, y genera una
ruptura de procesos ecológicos esenciales y a través de ellos, entre
otros, la destrucción de ese desarrollo social o económico pero sobre
todo vital, que la ley dice tratar de proteger, curiosamente. Opino
personalmente que el bosque en su conjunto, en su día, no permitió que
los redactores de la norma vieran los árboles, lo contrario de lo que
siempre decimos.

Esta modificación de la ley que hoy traemos a esta Cámara
flexibiliza y compatibiliza la supervivencia de los usos consuetudinarios
anteriores a la promulgación de la misma con el compromiso de la firme
lucha contra las especies exóticas invasoras. Se quiere compatibilizar
con ello la caza y la pesca de ciertas especies en aquellos territorios
donde, por haber estado ocupados por los mismos desde tiempo inmemorial,
lejos de suponer un peligro, supone un efectivo control que evita su
actual e imparable avance invasor, y lo repito, actual e imparable avance
invasor del lucio, el black bass, el arruí, la trucha arco iris, todos
sabemos a cuáles nos referimos; las consecuencias directas han sido
nefastas, pérdidas económicas millonarias, despidos relacionados con el
cierre de empresas y reducción de innumerables negocios y la patente
desolación, en cualquier caso, de parte del medio rural .

En definitiva —y acabo, señor presidente—, todos los
partidos debieran ser hoy sensibles a ese medio rural en riesgo de
despoblación, también todos, como al principio decía, en este caso
estamos de acuerdo, y en consonancia con las legítimas, y digo legítimas,
buenas palabras que tanto nosotros como todos los partidos decimos de
mejores hechos futuros que me consta que todos vendemos en el medio
rural. Y yo creo que si todos estamos por el medio rural, les animo a
unirse al club del fomento y defensa del medio rural con esta votación y
las subsiguientes que en su momento serán un buen principio para apoyar
de verdad al medio rural, si realmente somos consecuentes con las
palabras que vendemos allí.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

Pasamos ahora a la votación. (El señor Cazalis Eiguren pide la
palabra).

Señor Cazalis, tiene la palabra.

El señor CAZALIS EIGUREN: Por aclararnos, las enmiendas 19, 31
y 53 son exactamente iguales y, por lo que he entendido, y corríjanme si
me equivoco, además la 22 es complementaria de cualquiera de las tres. El
Grupo Popular acepta la 19, pero no la 31 y la 53, y sí la 22. No sé
exactamente si tengo que votar tres veces a lo mismo que sí o si se da
por hecho que las tres son iguales y van en un solo lote. No lo he
entendido muy bien y quiero que me lo aclare.

El señor PRESIDENTE: Se lo aclaro. Se van a presentar las
enmiendas y se van a votar individualmente porque, aunque los textos
pudieran subsumirse uno u otro, según ha expresado la portavoz, aunque el
contenido o el fondo sean semejantes, la redacción difiere y cada grupo
defiende la redacción de cada una de sus enmiendas. (Rumores).

Si les parece, vamos a proceder a la votación con arreglo al orden
en que se han producido las intervenciones en esta comisión. La
Presidencia las ha agrupado con arreglo a lo que han solicitado los
distintos grupos políticos, comoquiera que puede ser un poco complejo, en
cualquier momento si alguno de ustedes tiene la menor objeción, paramos y
aclaramos.

Empezaríamos con las enmiendas de los senadores Mulet García y
Navarrete Pla, del Grupo Mixto, números 24 a 29. Se ha solicitado la
votación separada en tres grupos. En primer lugar, procederemos a votar
la 24 y la 27, luego votaremos la 25, la 26 y la 28, y en último lugar,
la 29.

Comenzamos. Enmiendas 24 y 27.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 3; en contra, 22; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Seguidamente, votamos las enmiendas 25, 26 y 28.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 3; en contra, 16; abstenciones, 7.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

En último lugar, votaríamos la enmienda número 29.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 15; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

A continuación, votaríamos la enmienda número 53 del senador
Cleries i Gonzàlez y la senadora Rivero Segalàs.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 3; en contra, 23.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

A continuación, votaríamos las enmiendas 15 a 23 de las senadoras
Ibarz Ibarz y Santos Fernández. En primer lugar, votaremos la enmienda
número 15, luego las enmiendas 16 y 17 de forma conjunta; las
enmiendas 18, 19 y 20, separadas; las enmiendas 21 y 23 de forma
conjunta; y, la enmienda número 22, separada. Empezamos, por tanto, por
la enmienda número 15.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 15; en contra, 6; abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votaríamos ahora las enmiendas 16 y 17.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 15; en contra, 9; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votamos ahora la enmienda número 18.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 23; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos a continuación la enmienda número 19.

La señora SANTOS FERNÁNDEZ: Señor presidente, quisiera hacer una
aclaración.

La enmienda 19, la enmienda 31 del Grupo Popular y la enmienda 53
de PDeCAT son idénticas, con la única diferencia de que en la enmienda 19
y en la 53 no hay ninguna corrección de errores que hacer. Por tanto, se
está generando un poco de confusión con la votación.

Solo quería hacer esa aclaración.

El señor PRESIDENTE: Senadora Santos, se lo aclaro.

Habiéndose presentado las enmiendas por parte de los distintos
grupos y no habiéndose retirado, lo único que puede hacer esta
Presidencia es someterlas a votación, y de forma individualizada. Si
hubiera habido una transaccional con arreglo a las normas de
procedimiento o se hubiera retirado alguna enmienda, hubiéramos procedido
a hacer lo que usted propone. Pero en este caso la Presidencia no puede
hacer otra cosa, sino respetar la voluntad de cada uno de los grupos
parlamentarios expresada por sus portavoces y someterlo a votación de
forma individualizada. No hay otra opción.

Como hemos interrumpido la votación de la enmienda número 19,
procederemos ahora a votarla. A efectos de los servicios de redacción del
Diario de Sesiones, repito: la última votación ha sido la de la enmienda
número 18, que ha sido rechazada con un voto a favor, 23 en contra y dos
abstenciones.

Y ahora, seguidamente, procedemos a votar la enmienda
número 19.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 3; en contra, 23.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos ahora la enmienda número 20.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 23; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos de forma conjunta las enmiendas 21 y 23.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 15; en contra, 6; abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Por último, y dentro de este grupo, votamos la enmienda
número 22.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 20;






en contra, 6.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Continuamos con las enmiendas del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Aquí habrá tres grupos. El primero formado por las
enmiendas 32, 33, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 49 y 50. Un segundo grupo
formado por las enmiendas 34, 35, 37, 41, 43, 44, 48, 51 y 52. Y un
tercer grupo formado por las enmiendas 36 y 38.

Procedemos, por tanto, a la votación del primer grupo: Enmiendas
números 32, 33, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 49 y 50.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 3; en contra, 15; abstenciones, 8.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos a votar las enmiendas
números 34, 35, 37, 41, 43, 44, 48, 51 y 52.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 15; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Votamos, a continuación, las enmiendas 36 y 38.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 3; en contra, 21; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

A continuación, pasamos a la votación de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista, que se agruparán en las enmiendas 1 a 9 y la
número 12 y luego se votarán separadamente las enmiendas 10, 11, 13
y 14.

Procedemos, por tanto, a la votación de las enmiendas 1 a 9 más
la 12.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 15; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Procedemos, ahora, a la votación de la enmienda número 10.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 6; en contra, 18; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Procedemos a la votación de la enmienda número 11.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 6; en contra, 15; abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 14.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 6; en contra, 18; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Nos falta por votar la enmienda número 13. Procedemos a
votarla.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 15; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Procedemos a la votación de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Popular.

En primer lugar, votamos la enmienda número 30.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 15; en contra, 9; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Por último, votamos la enmienda número 31.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; en contra, 9.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Votamos ahora el texto remitido por el Congreso de los Diputados
en lo no modificado por las enmiendas aprobadas.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; en contra, 3; abstenciones, 6.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Por último, procede la designación del miembro de la comisión que
llevará a cabo la presentación de este dictamen ante el Pleno del Senado.
¿Alguna proposición por parte de los portavoces? (Varios señores y
señoras senadores: El señor presidente). ¿Puede aprobarse por
asentimiento? (Asentimiento).

Muchas gracias.

Antes de levantar la sesión, si me permiten, quisiera agradecer el
trabajo y despedir al senador Gutiérrez Vera, pues esta es la última
sesión que está con nosotros. Le deseamos lo mejor en sus nuevas
actividades. Muchas gracias por su trabajo y por su presencia en esta
comisión.

Sin más asuntos que tratar, agradeciendo su trabajo por la
complejidad que hoy conllevaba, espero que tengan ustedes un muy buen
viaje de vuelta a sus hogares.

Muchas gracias. Se levanta la sesión.

Eran las diecisiete horas y quince minutos.