El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de los dictámenes de
tratados y convenios internacionales.

Si les parece bien, los dictámenes de tratados y convenios
internacionales, a excepción del relativo a animales de compañía, vamos a
tratarlos en un turno de intervención en bloque. Asimismo, si les parece
bien, haremos las votaciones al final de la tarde; esta Presidencia
calcula que entre las siete y media y las ocho, pero no antes de las
siete y media. También les digo que, aunque la votación sea por
asentimiento, iremos dando lectura a todos los dictámenes de tratados y
convenios internacionales para dejar constancia de que se han tratado y
aprobado formalmente.

Les pido que hagan llegar al letrado las distintas enmiendas, de tal
manera que después podamos ordenar las intervenciones y el debate.

En turno de portavoces, tiene la palabra el Grupo Mixto, si así lo
desea, para hablar sobre todos los acuerdos y convenios, a excepción del
de animales de compañía, porque se ha presentado una propuesta de
reserva.

Tiene la palabra el señor Iñarritu.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente. Buenas
tardes.

Intervengo de manera muy breve para decir que la posición de EH Bildu
será de abstención a la mayoría de los dictámenes, como viene siendo
habitual. En este caso, la excepción será el de Arabia Saudí, que lo
votaremos en contra por las ocho razones que voy a dar. La primera de
ellas es que Arabia Saudí es el lugar del mundo en el que más penas de
muerte se aplican, junto con Irán; de igual forma, se aplican penas
crueles e inhumanas. En segundo lugar, la persecución a activistas de
derechos humanos es continua. En tercer lugar, hay una prohibición
absoluta de concentraciones públicas. En cuarto lugar, existe una
discriminación sistemática de la mujer. En quinto lugar, la tortura es
sistemática con los detenidos. En sexto lugar, hay deportaciones masivas
de trabajadores e inmigrantes. En séptimo lugar, ese Estado está
cometiendo crímenes de guerra en el conflicto de Yemen. Y en octavo
lugar, es uno de los países más oscuros, sobre el que existen más que
serias sospechas de que esté financiando a organizaciones yihadistas, de
una u otra forma, en Oriente Medio.

Por esas razones, creo que el peor ejemplo que se puede dar a otros
Estados y la peor acción exterior que se puede realizar es firmar
cualquier tipo de acuerdo con este Estado, mientras no respete los
derechos humanos más básicos.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

En nombre del Grupo Vasco, tiene la palabra el señor Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Intervengo de manera muy breve, para decir
que nosotros, como es habitual, no vamos a efectuar mayores valoraciones
sobre los tratados —si acaso, lo haremos en el Pleno—, si
bien es cierto que hay algunos tratados que deberían preocuparnos ya que
implican mantener algún tipo de relación con una serie de países; al
menos, deberíamos establecer algún tipo de exigencia para ellos.

Independientemente de que Hungría sea un Estado miembro de la Unión
Europea, todos somos conscientes de la situación que la democracia tiene
allí, de su devaluación, sobre todo en cuanto a los derechos humanos.
Creo que a Arabia Saudí no hay que hacer mayor referencia. Kazajistán,
aunque en la actualidad sea miembro no permanente del Consejo de
Seguridad, también tiene pendiente un trabajo importante en cuanto a
llevar adelante la democracia y el cuidado de los derechos humanos.
También sabemos la relación que tiene la Unión Europea con Turquía.

Nuestra reflexión es que tenemos que ser exigentes, independientemente
de que algunos de estos tratados estén relacionados con el comercio. Por
ejemplo, con Arabia y con algunos otros países, como Bélgica, estos
acuerdos tratan únicamente de la transmisión de información clasificada o
de criterios a la hora de transmitir información clasificada de un país a
otro. Aunque estos tratados no tengan mayor relación con los derechos
humanos o la democracia, como Estado debemos establecer de una manera u
otra una serie de criterios para relacionarnos con ellos; ser exigentes,
insisto, en algo tan básico como los principios protección de los
derechos humanos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

En nombre del Grupo de Esquerra, tiene la palabra el señor Martí.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Muchas gracias, presidente.

Mi intervención, en nombre del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana, va a ir en la línea de la del compañero del Grupo
Mixto.

Nos parece que la aplicación o el uso de esta geometría variable, que
es como lo llamamos nosotros, en función del tipo de relaciones
internacionales y de la acción exterior que se quiera mantener el Estado
español con diferentes Estados, llega a un punto paradójico. En ese
sentido, hay cosas que deberían empezar a cambiar.

En lo que se refiere a Defensa, el Estado español —si no estoy
equivocado— se ha situado en el séptimo lugar en el ranking mundial
de venta y exportación de armas. En el caso concreto de Arabia Saudí,
tiene una repercusión directa en las campañas que se están realizando
contra la población civil en Yemen, que contravienen cualquier defensa de
los derechos humanos. Además, el Reino de Arabia Saudí no se ha
caracterizado por la defensa de los derechos humanos en su propio Estado,
en el que se ha producido un incremento exponencial de ejecuciones, parte
de ellas por la orientación sexual específicamente.
En concreto, y según denuncia Amnistía Internacional, los ataques
dirigidos a la población civil en Yemen han ocasionado ya la muerte
de 494 civiles, de los cuales 148 eran niños, puesto que sitúan sus
objetivos en escuelas, hospitales, mercados, mezquitas, etcétera.

Si bien la línea de Esquerra Republicana es la de no intervenir apenas
en todo lo que tenga que ver con la acción exterior del Estado español,
por coherencia con el proceso independentista que estamos defendiendo en
Cataluña, nos parece de recibo que nuestro voto sea en contra, si se
produce una vulneración muy flagrante de los derechos humanos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señoría.

En nombre del Grupo Parlamentario Podemos, tiene la palabra la señora
Villanueva.

La señora VILLANUEVA RUIZ: Buenas tardes, señor presidente.

Señorías, hoy tenemos delante un gran grupo de acuerdos y tratados,
varios de ellos de información clasificada. Respecto de algunos de ellos,
como los de Bélgica, Chipre y Hungría, votaremos a favor porque
entendemos que van en la línea de fortalecer el espacio europeo; pero hay
otros dos de los que nos gustaría hablar especialmente. Uno es el
protocolo al Tratado del Atlántico Norte relativo a la adhesión de la
República de Montenegro. No nos gustaría en ningún caso afear a
Montenegro que busca integrarse en las instituciones del Gobierno global
y, particularmente, en las europeas, pues Montenegro es soberano para
elegir y seleccionar el camino y las alianzas que considere oportunas,
pero mi grupo parlamentario no puede votar a favor de una institución
como la OTAN, que consideramos que no representa el futuro de la
seguridad en Europa, y mucho menos con un señor como Donald Trump, que
actualmente está gobernando desde Washington. No podemos olvidar cómo se
nos reclamaba duplicar nuestro presupuesto militar, y ya se estableció en
la Cumbre de Gales celebrada en el 2014 aumentar y destinar el 2 % del
PIB. Mientras en nuestro país estamos empezando a debatir en el Congreso
unos presupuestos que siguen recortando en educación, en sanidad y en
servicios sociales, se pretende aumentar el presupuesto militar. Por
tanto, no votaremos a favor de este tratado.

Y este liga con el segundo protocolo, sobre el que nos gustaría
posicionarnos, el de Arabia Saudita relativo al intercambio de
información. Como ya decía The Guardian en un estudio que titulaban Yemen
Data Project, de los 3577 ataques que había habido a objetivos militares
en su momento, 3058 lo eran contra instalaciones no militares. Con lo
cual podemos decir que un tercio de estos ataques han sido a objetivos
civiles como depuradoras de agua, escuelas, hospitales, etcétera. Nos
gustaría saber cuánto de ese material utilizado era español.

Ya vienen reclamando varias cosas distintos organismos no
gubernamentales respecto al comercio de armas y al intercambio de
información confidencial que incluye este acuerdo: por un lado, una
mejora del análisis de riesgo que efectúa actualmente la Junta
Interministerial para el Comercio y el Control del Material de Defensa;
por otro, adoptar medidas de verificación de uso y del usuario final de
las armas exportadas —algo que seguramente nos hubiese ahorrado
muchas de las tragedias de las que hablábamos—; y por último,
continuar avanzando en el control parlamentario de la información
publicada por el Gobierno.

Consideramos que el instrumento que se intenta ratificar hoy no va en
la dirección de mejorar este control parlamentario, por tanto, no lo
apoyaremos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señoría.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Gil.

El señor GIL GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente. Buenas tardes,
señorías.

La verdad es que es muy tentador para cualquier portavoz de Exteriores
tener ante sí en esta comisión 14 tratados internacionales que nos dan
pie a analizar el mundo mundial y a poder valorar cuestiones más allá
incluso del contenido explícito de los propios tratados, como algunas de
las valoraciones que hemos escuchado a algunos de los portavoces que han
intervenido anteriormente.

Quisiera referirme en primer lugar al tratado que aborda la integración
de Montenegro en la OTAN. Nosotros queremos creer que todos los grupos
aquí representados reconocemos el derecho de cualquier país para que, en
el ejercicio de su soberanía, se integre en cualquier sistema de
protección y seguridad mutua que decida libremente. Es cierto que en
Montenegro ha habido un debate sobre la participación de dicho país en la
OTAN, y aún hoy día lo hay; pero no lo es menos que hace pocos meses, en
octubre, hubo en Montenegro elecciones libres y democráticas —por
cierto, con verificación internacional— y quien ganó las elecciones
explicó abiertamente a los ciudadanos la adhesión de Montenegro a la OTAN
y también a la Unión Europea, y aún hoy lo sostiene.

¿Con qué excusas, por tanto, nos oponemos en el Parlamento español a la
libre voluntad expresada por los ciudadanos de ese país en las urnas? Yo
he oído hoy aquí algunas excusas que no comparto. Creo que la portavoz de
Podemos debería saber que, si todos nos sumáramos a su negativa a la
ratificación de este tratado, eso significaría que España no lo ratifica
y, por tanto, que Montenegro no entraría en la OTAN, que es lo que han
decidido libremente sus ciudadanos. Yo considero que, de seguir esa
senda, negaríamos la soberanía de ese país; y, desde luego, mi grupo no
cree en ninguna soberanía de geometría variable. Respetamos la soberanía
para todos los países del mundo, al igual que queremos que se respete la
soberanía española.

Si quieren otro día hablamos de la estabilidad internacional cuando se
pone en cuestión la labor de la OTAN —nos referiríamos a Rusia, por
ejemplo, para hablar de la estabilidad en la zona—, pero se trata
de hacer una intervención sucinta. Quizá en el Pleno tengamos oportunidad
de profundizar en alguno de estos argumentos.

Desde luego no se puede recriminar a este grupo el no haber puesto
sobre la mesa la situación de los derechos humanos en Arabia Saudí
—lo hicimos en la última sesión de esta misma comisión, por cierto,
con el apoyo unánime de todos los grupos parlamentarios, algo que hoy
vuelvo a agradecer—. Comparto las críticas que se han hecho por
parte de anteriores portavoces sobre la grave situación de los derechos
humanos allí, así como su participación en Yemen.

Pero, señorías, ustedes, al igual que nosotros, han podido leer lo que
dice realmente el convenio que se trata de ratificar. Lo que traemos
entre manos es un acuerdo que habla sobre la protección de información
clasificada, igual que los que vamos a firmar con Chipre o con Bélgica.
Hoy no estamos hablando del comercio de armas. Ni tan siquiera es un
tratado para clasificar información, sino para que, cuando se produzca
tráfico comercial entre España y Arabia Saudí, y algunos elementos sean
información clasificada previamente por cada uno de los dos estados, se
determine qué autoridad de un país o de otro tiene acceso a esta
información. Eso es lo que estamos ratificando hoy aquí y no otra cosa.
Invito a todos los portavoces que han hecho alusión al comercio de armas
a que traigan iniciativas o preguntas dirigidas al Ministerio de Defensa
a través de la Comisión de Defensa, además de que me parece un debate muy
interesante y necesario.

Y una vez hechas consideraciones previas, ya les adelanto que el Grupo
Socialista va a ratificar los acuerdos que hoy se traen a esta
comisión.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el senador Puche.

El señor PUCHE RODRÍGUEZ-ACOSTA: Gracias, señor presidente.

Señorías, como portavoz del Grupo Popular soy consciente de que se nos
han depositado hoy en esta comisión catorce instrumentos de política
internacional, y, efectivamente, yo no coincido con las intervenciones de
algunos portavoces en el sentido de que hay que tratar de manera muy
breve y rápida dichos convenios, tratados y acuerdos internacionales en
comisión. Pero precisamente es en comisión donde hay que suscitar estos
temas en profundidad y no en el Pleno. Cada uno lógicamente es dueño de
sus palabras, es dueño de su tiempo y de utilizar los distintos
estamentos de las instituciones.

Yo sí quería resaltar que estos catorce instrumentos de política
internacional destacan desde luego hoy la importancia de la política
exterior española e inciden en la inserción de España dentro del mundo de
la globalización. Por ello, permítaseme por lo menos en el uso del tiempo
de que dispongo una consideración previa sobre el esfuerzo de
codificación que ha hecho la comunidad internacional durante estos
últimos años para que podamos hablar hoy de una comunidad de derecho.
Para los que estamos del lado de la democracia, donde está la justicia es
donde está la verdadera igualdad.

Por tanto, yo considero que la presentación de estos catorce
instrumentos políticos de política internacional, como decía el portavoz
socialista, obligan a hacer al menos una sucinta consideración de todos y
cada uno de ellos para resaltar la importancia que tienen, repito, en la
política exterior española y en la política de inserción en el mundo de
la globalización.

Se ha hablado concretamente de dos, pero hay acuerdos y protocolos que
se dictaminan en el día de hoy de suma importancia. Me refiero, por
ejemplo, al compromiso en materia de registro de emisiones y de
transferencias de contaminantes, o al protocolo adicional de asistencia
judicial, o al protocolo adicional al Convenio sobre el traslado de
personas condenadas, importantísimo porque cambia una serie de normativas
internacionales para facilitar el cumplimiento de las penas de las
personas condenadas de países extranjeros y permite además la sentencia
conjunta —que se cumpla la sentencia hecha en España en el país de
origen de la persona—, acabando con las barreras de comunicación,
con las barreras del lenguaje, y permite desde un punto de vista
humanitario la rehabilitación de ese preso al estar más cerca de sus
familiares cumpliendo la condena. Hay protocolos importantísimos que se
han presentado en el día de hoy, como el protocolo adicional del Convenio
antidopaje, que viene a resaltar como primer instrumento político del
derecho internacional el reconocimiento de la Agencia Mundial Antidopaje
—que no estaba reconocida y que este protocolo viene a
reconocer—. Estamos hablando también del Convenio europeo de
asistencia judicial en materia penal, importantísimo. Los acuerdos quinto
y sexto, de cooperación en materia de defensa tanto en Uruguay como en
Portugal. España ha considerado prioritario el tema de Iberoamérica en
muchísimas materias y también en materia de defensa, en este caso con
Uruguay. Por lo que respecta al caso de Portugal, el acuerdo va en la
misma línea de la declaración conjunta de intenciones para el esfuerzo de
cooperación de defensa entre los dos países, que viene de alguna forma a
reforzar el Consejo Hispano-Luso de Seguridad y Defensa como instrumento
para una ejecución conjunta de la colaboración y de la coordinación de la
política defensiva entre los dos países.

No se han puesto pegas a los cuatro convenios o los cuatro protocolos
que se han citado por parte de otros grupos parlamentarios sobre la
protección y el intercambio de información clasificada, nada más que al
de Arabia Saudita. Me gustaría resaltar en este punto que no convendría
sacar del contexto el texto del convenio del que estemos hablando.

A estas alturas nadie puede dudar de la importante defensa que España
ha hecho siempre a la hora de defender los derechos humanos y nadie puede
dudar de que en España se aplican los derechos humanos a rajatabla y se
defienden. Y no solamente esto, sino que el Gobierno de España por donde
va, tanto en acuerdos multilaterales como en acuerdos bilaterales,
siempre ha puesto encima de la mesa la defensa de los derechos humanos y
siempre ha puesto encima de la mesa —cuando se ha firmado cualquier
tipo de acuerdo, colaboración, protocolo, entendimiento o línea de
colaboración— la necesidad del cumplimiento de esos derechos
humanos. Por tanto, se trata de un convenio, insisto, de protección de
información clasificada, en algunos casos de intercambio de esa
información —nada más en dos—. Quiero resaltar, y en el
respeto a la libertad de cada portavoz, a la libertad de cada grupo
parlamentario de hacer la intervención que considere oportuna, que no
conviene, insisto, sacar de contexto un acuerdo que no tiene nada que ver
con lo que aquí se estaba planteando por parte de algunos
portavoces.

Se ha hecho referencia al Protocolo al Tratado del Atlántico Norte
relativo a la adhesión de Montenegro, que descansa, señorías, sobre el
legítimo interés del propio país que estima oportuno y conveniente
solicitar esa adhesión, y que además cumple clarísimamente con el
artículo 10 del Tratado de la OTAN. La República de Montenegro ha puesto
en marcha con éxito todas las reformas necesarias que se le exigen a
través de ese artículo 10, ha hecho todos los deberes —por decirlo
de alguna forma—, ha puesto encima de la mesa reformas,
condicionantes y además, algo muy importante también: ha demostrado que
ha participado de forma muy activa en la seguridad de la región, en los
Balcanes; concretamente ha participado en la misión de ISAF en Afganistán
y también en la Resolute Support Mission, que está actualmente
realizándose en el mismo país. Por tanto, la libertad del propio país de
expresar la adhesión a una organización como la del Tratado del Atlántico
Norte, el haber cumplido los acuerdos que se han exigido y ampararse en
el artículo 10 del Tratado de la OTAN, no merece más comentarios: España
no debe impedir la libertad de otros de incluirse en los organismos
internacionales. La urgencia de este protocolo de Montenegro de adhesión
a la OTAN se debe a que en el mes de mayo se celebra la reunión de
bienvenida a este país, porque no se ha podido hacer antes en nuestro
país dado que hemos tenido durante demasiado tiempo, como saben, un
gobierno en funciones, que no ha podido realizar las labores oportunas.
Nosotros por supuesto vamos apoyar este y todos los tratados que se
someten hoy a consideración.

Finalmente, también es digno de resaltar el Tratado de asistencia
judicial mutua en materia penal entre el Reino de España y la República
Socialista de Vietnam porque es un convenio interesantísimo en la lucha
contra el terrorismo y contra la delincuencia organizada, además de que
puede servir de base para acuerdos de más estrecha colaboración con la
República Socialista del Vietnam.

Señorías, no tengo nada más que decir, simplemente, como he dicho al
principio, poner de manifiesto el interés y resaltar el espíritu de
codificación de los organismos internacionales para crear ese espacio
común, así como que en la legislatura del año 2014 se puso en marcha la
ley de 2014 de cara a acuerdos y tratados internacionales, que es la que
nos ha permitido refundir la legislación del año 1972 con la de los
propios derechos internacionales de más de cuarenta años y, de alguna
forma, haber cumplido con los propios derechos de las competencias de
comunidades autónomas que no estaban reflejados.

Dicho esto, insisto, vamos a aprobar los protocolos, acuerdos y
tratados internacionales que someten hoy a nuestra consideración, y así
lo haremos resaltar en su momento en el Pleno si hubiese lugar porque así
se determinase.

Muchísimas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Puche Rodríguez-Acosta.

El señor PRESIDENTE: Si les parece, pasamos a tratar del Convenio
europeo sobre protección de animales de compañía, hecho en Estrasburgo
el 13 de noviembre de 1987, así como de la declaración que España desea
formular.

A este convenio se ha presentado una propuesta de reserva por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

Para su defensa, tiene la palabra el senador don Alfonso
Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ HEVIA GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, buenas tardes.

Efectivamente, el Grupo Popular en el Senado va a apoyar la aprobación
del Convenio europeo sobre protección de animales de compañía y el texto
incorporado en la declaración, pero, como ya se ha dicho y conocen,
presentamos una propuesta de reserva, que queremos adicionar al texto, en
el sentido de que el Gobierno de España declara que no se considera
obligado por la prohibición que figura en la letra a) del apartado 1 del
artículo 10.

Señorías, como saben, no hay ninguna directiva o reglamento contra el
corte de pelo en perros en la Comunidad Europea. El único tratado
internacional que menciona este procedimiento es este convenio, firmado
únicamente —tengo que decirlo— por 22 países de los 47
Estados miembros del Consejo de Europa. Es verdad que estamos hablando de
un convenio de hace casi treinta años y que mientras tanto la competencia
en materia de bienestar animal la ha ejercido cada una de las comunidades
autónomas —por cierto, con gobiernos de signos distintos— de
una forma heterogénea. Desde luego, en todas ellas no se limita la
amputación del rabo de los perros. Así podríamos hablar de tres grupos de
comunidades autónomas, por un lado, comunidades en las que se prohíbe la
mutilación de cualquier parte del cuerpo del animal y solo justificable
por razones terapéuticas; comunidades en las que también se prohíben las
mutilaciones, pero no son tan detalladas y puede dar lugar a ambigüedades
y, por tanto, a una mala interpretación de la ley y, finalmente,
comunidades en las que se prohíben las mutilaciones pero al mismo tiempo
se considera justificado el estándar racial. Este, señorías, es el estado
de la situación que tenemos en España en este momento.

La reserva que pretendemos incorporar al convenio no autoriza en
absoluto la caudectomía del perro ni de manera generalizada, ni por
razones de tradición, ni mucho menos estéticas —para nada
estéticas, señorías—, ya que estamos abordando el tema desde la
funcionalidad y con plenas garantías sanitarias. Lo que pretendemos es
conciliar la funcionalidad de los perros con una mayor y mejor protección
sanitaria del animal, porque les recuerdo el texto literal que se
adiciona en la reserva formulada: el corte de cola solo se realizará en
el caso de perros que por la actividad que desarrollan habitualmente
puedan sufrir daños en las mismas. Sobre la protección sanitaria, el
texto literal recoge: dicha intervención deberá ser realizada siempre por
un veterinario que certificará la pertinencia de la misma y de acuerdo
con un protocolo aprobado por el Consejo Superior de Colegios
Veterinarios.

Repito que de lo que estamos hablando es de aprobar y ratificar el
convenio de animales de compañía con una reserva muy concreta al
artículo 10.1.a), como han hecho otros países de nuestro entorno como
Alemania, Dinamarca o Francia. En todo caso, los veterinarios conservarán
la libertad de decisión caso por caso sobre la forma de proceder. La
redacción alternativa que se proponía cuando esto se trató en el Congreso
de los Diputados, en aras de llegar a un acuerdo, acotaba una
interpretación que podía darse al hecho, con lo cual esperamos que se
firme con la reserva porque entendemos que procede y que debe salir
adelante.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez.

Si les parece, pasamos al turno de portavoces.

En nombre del Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Iñarritu.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Euskal Herria Bildu votará en contra de esta reserva, ya que por
sentido común no es normal que en pleno siglo XXI en Europa se realicen
reservas para poder amputar parte de animales domésticos por razones
meramente estéticas. Lo de la prevención por razones sanitarias me
recordaba a la intervención de su compañero del Grupo Popular que en el
Congreso de los Diputados se refirió al efecto látigo. Yo creo que no es
serio, es una excusa para intentar continuar con esta salvajada
practicada con animales domésticos en la Europa del siglo XXI.

Comentaba usted que treinta años después se está hablando de la
trasposición de esta normativa, así que ya vamos muy tarde. Es más, somos
uno de los únicos Estados, porque la inmensa mayoría de los Estados
miembros de la Unión Europea no están poniendo ningún tipo de reserva,
que no abogan por mayores derechos para los animales domésticos.

Desde el punto de vista sanitario, son numerosos los veterinarios y las
organizaciones animalistas que en las últimas fechas han dicho que estas
amputaciones pueden tener serias secuelas en los animales a los que se
les aplican.

Por todo ello votaremos en contra de esta salvajada, en contra de la
reserva.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

En nombre del Grupo Vasco, el senador Bildarratz tiene la palabra.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor presidente.

Nosotros no tomaremos parte en este debate.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Entonces le corresponde el uso de la palabra al portavoz del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.

El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana también va a votar en
contra.

Si no estoy equivocado, creo que la ratificación de este convenio data
del año 1987. Es cierto que la competencia en relación con este asunto es
de las comunidades autónomas y que 7 comunidades autónomas lo han
regulado. Lo que me parece más sorprendente es que, para justificar el
posicionamiento político del Grupo Parlamentario Popular, se haga una
clasificación en bloques de las comunidades autónomas que han optado por
diferentes medidas.

A mí me parece que en casos como este deberíamos estar siempre al lado
de la propuesta que garantice los derechos más avanzados, en este caso
los derechos de los animales, porque si no da la sensación de que estamos
hablando de una huida hacia delante. En este sentido, me parece que es
muy evidente que la voluntad del Grupo Popular en este caso es no tomar
mucho partido; desconozco los motivos, solo los intuyo, quizá haya algún
colectivo detrás.

En este sentido, lo más honrado y honesto sería dar un paso adelante y
tener una democracia de más calidad, que en el fondo es de lo que estamos
hablando. No siempre debemos compararnos con aquellos casos donde hay
menos derechos, más bien deberíamos hacerlo con aquellos casos y aquellas
situaciones donde hay más derechos. Por tanto, tal y como ya hemos
comentado, nosotros vamos a votar en contra.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

En nombre del Grupo Parlamentario Podemos-En Comú, tiene la palabra la
senadora Villanueva.

La señora VILLANUEVA RUIZ: Gracias, señor presidente.

Creo que este convenio refleja cuál es el modo de actuar del Partido
Popular. Yo he oído muchas veces, estoy cansada de escucharlo en sede
parlamentaria, que el Partido Popular es dialogante, que intenta llegar a
acuerdos y escucha a otras fuerzas, pero lo que tenemos hoy aquí es un
intento de sacar adelante en el Senado algo que el Grupo Popular no fue
capaz de conseguir en el Congreso. Ya allí nuestro grupo parlamentario
presentó una enmienda contra la reserva del Grupo Popular, que no fue
aceptada. Me gustaría poner encima de la mesa este escenario global que
en nuestro país ha cambiado. Hay correlaciones de fuerzas distintas, pero
en el Senado aún tenemos la mayoría absoluta del Grupo Popular, que
parece que sigue queriendo utilizarla en modo de rodillo y en el Senado
pretende sacar adelante lo que no es capaz de sacar con otra correlación
de fuerzas en el Congreso.

Dicho esto, consideramos que es un convenio que llega tarde y, además,
que el artículo 10 del convenio ya establece en el punto 2 de alguna
manera las posibles excepciones que se pueden dar, siempre determinadas
por el caso de los veterinarios. Como decían algunos portavoces que han
intervenido anteriormente, cada vez son más los veterinarios que se
oponen y se niegan rotundamente a llevar a cabo este tipo de operaciones
que no son un corte; son amputaciones y se cortan cartílagos, nervios,
vasos sanguíneos y todo tipo de tejidos, lo cual produce muchas veces
neuromas o dolores crónicos en estos animales. Así que la operación no se
queda en eso, sino que ese dolor puede acompañar al animal toda la vida.
Nosotros votaremos en contra de esta reserva, siempre en contra de esta
atrocidad que nos parece que no tiene cabida en un Estado avanzado como
el nuestro.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Villanueva.

Don Andrés Gil, tiene la palabra en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista.

El señor GIL GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

El Grupo Popular ha introducido de nuevo una reserva a la ratificación
del convenio europeo sobre el maltrato de animales de compañía, aprobada
hace dos meses por el Congreso de los Diputados. Con esta reserva ustedes
se ratifican en su postura de amparar la mutilación de rabos en perros de
caza. Esto es básicamente lo que pretender hacer.

Parece que al Grupo Popular no le convencieron las razones que le
dieron en el Congreso los diferentes grupos parlamentarios para no seguir
cortando los rabos a los perros. Ustedes han cogido una perra con este
asunto. No les convenció el hecho de que ningún grupo apoyase la enmienda
que presentaron para continuar con la amputación en el caso de los perros
de caza. No les convence un convenio europeo nada menos que del año 1987
que si por algo peca, en mi opinión, sería por quedarse corto en la
defensa de los animales. Tampoco les convence la opinión mayoritaria de
la sociedad española que a estas alturas, después de treinta años, ha
evolucionado hacia el escrupuloso respeto a los animales y contra su
maltrato. Nada de esto ha convencido al Grupo Popular. Así pues, nos
preguntamos quién les habrá convencido para venir aquí otra vez con este
asunto y volver a la carga para conseguir que se pueda seguir amputando
los rabos a los perros. Qué fuerza misteriosa les hace desoír con tamaña
testarudez una postura tan minoritaria, tan rechaza y, si me permiten,
tan anticuada como la que ustedes defienden hoy.

En nombre del Grupo Socialista me voy a limitar a reafirmar nuestra
postura en contra y reiterar las razones por las que nos oponemos a
apoyar su reserva.

En primer lugar, ustedes dicen que el rabo se puede cortar —leo
literalmente— en el caso de perros que, por la actividad que
desarrollan habitualmente, puedan sufrir daños en el mismo, es decir, los
perros de caza. Con la amputación del rabo caudal el animal puede sufrir
dolor crónico o problemas de locomoción de por vida, ya que este no está
ahí precisamente de adorno, señorías, sino para aportarle equilibrio y
agilidad. Esto es lo que dice la comunidad científica. No sé lo que dirá
la tradición, pero lo que dice la ciencia es esto.

En segundo lugar, tras la amputación, el perro puede sufrir infecciones
o problemas de cicatrización. También lo dice la ciencia, aunque no lo
diga la tradición. Por no hablar del riesgo perioperatorio al que le
vamos a someter debido a la anestesia, que es necesaria para proceder a
la amputación.

Les decía hace un momento que el rabo de los perros no es un adorno, no
es un lacito o un collar que los humanos podamos usar como objeto de
quita y pon en un animal, también es un instrumento de comunicación para
interactuar entre ellos e incluso con nosotros. Estoy seguro de que
muchas de sus señorías aquí presentes tienen un perro y saben cómo
interactúan, cómo se comunican con él y qué les manifiestan cuando
ustedes llegan a casa y su perro mueve el rabo. No hace falta que les
explique nada más.

Ponen ustedes como excusa para defender su enmienda que es para
garantizar la salud y el bienestar del perro. Quizás olvidan, no sé si
voluntariamente, que el propio convenio aprobado, en su artículo 10.2,
contempla las intervenciones quirúrgicas en algunas excepciones. Voy a
leerlas textualmente. Las excepciones a estas prohibiciones solo se
permitirán: a) si el veterinario considera curativos procedimientos
necesarios ya sea por razones médicas o veterinarias para el beneficio de
cualquier animal en particular. b) para impedir la reproducción. Por
tanto, señorías del Grupo Popular, no vengan con que pretenden garantizar
la salud del animal porque eso ya queda suficientemente garantizado en el
texto del tratado tal cual nos ha llegado a la Cámara.

Por todo ello, porque nos siguen sin convencer sus razones, el Grupo
Socialista votará en contra de la reserva que ustedes pretenden
introducir en el trámite en el Senado aprovechando su mayoría absoluta en
esta Cámara.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Gil.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra de nuevo el
senador Rodríguez.

El señor RODRÍGUEZ HEVIA GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Voy a ser muy breve. Solo voy a hacer algunas puntualizaciones.

Señorías, los portavoces del Grupo Socialista y del Grupo de EH Bildu
han utilizado dos términos, justo los que yo expresamente en mi primera
intervención aclaré que no eran las razones. Uno habló de tradición y
otro, de razones estéticas. Creo que dije claramente —voy a repetir
lo que he dicho antes— que la caudectomía del perro no se haría
nunca ni de manera generalizada ni por razones de tradición ni mucho
menos estéticas. No he hablado del efecto látigo para nada, señoría de
Bildu.

En cuanto al senador de Esquerra Republicana, yo no me he fundamentado
en lo que estaba pasando en las comunidades autónomas, simplemente he
hecho una descripción de lo que pasa, que es muy heterogéneo en cada una
de las mismas, por lo que entendemos que es interesante
homogeneizar.

Respecto a postura honrada, cualquiera lo es, y nosotros lo hacemos
desde el principio de la honradez, pensando que hacemos lo más
conveniente. Creo que es legítimo defender esa postura. Lo mismo que le
digo a la señoría de Podemos. ¿Cómo no va a ser legítimo mantener una
postura? Dice: es que tienen ustedes mayoría absoluta. ¡Qué quiere que le
haga! Lo hacemos porque consideramos que podemos y debemos hacerlo.

Hablaban ustedes de los efectos secundarios que tiene. Efectivamente,
cualquier intervención del tipo que sea, en humanos o en animales, tiene
efectos secundarios. Están descritos neuromas y otro tipo de efectos. He
intentado repasar las evidencias científicas sobre la incidencia de las
complicaciones y los efectos secundarios que se pueden producir y no he
encontrado datos relevantes. Creo que es porque hasta ahora esta
operación se realizaba de cualquier manera y cuando los perros llegaban a
los veterinarios en muchas ocasiones era porque la intervención no se
realizó ni con la técnica ni con las garantías sanitarias adecuadas.
Señorías, esto es lo que intentamos preservar con esta reserva. Estamos
hablando de razones exclusivamente de funcionalidad del animal,
garantizándole plenas garantías sanitarias. Esto es lo que pretendemos
con esta reserva. Por otro lado, no somos el único país. Hay otros países
de nuestro entorno, como he dicho anteriormente, que en su día
suscribieron este convenio con la misma reserva que plantea el Gobierno
de España en este momento.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Quiero recordar a los señores portavoces de los grupos parlamentarios
que el plazo de presentación de votos particulares finalizará mañana a
las 20 horas. De todas maneras, si les parece bien, lo repetiré cuando
iniciemos la votación.

El señor PRESIDENTE: Vamos a comenzar el debate de las
mociones.

El Grupo Parlamentario Socialista ha solicitado la retirada de la
moción por la que se insta al Gobierno a priorizar el trabajo en la
Organización de las Naciones Unidas para paliar y reducir la lacra de los
niños soldados en el mundo.

Por otro lado, respecto a la moción que viene a continuación en el
orden del día, el Grupo Parlamentario Unidos Podemos nos ha pedido que la
debatamos al final de las mociones.

¿Están sus señorías de acuerdo? (Asentimiento.— El señor Aragonés
Mendiguchía pide la palabra).

Señor Aragonés, tiene la palabra.

El señor ARAGONÉS MENDIGUCHÍA: Con el fin de matizar la previsión de la
comisión en cuanto a las mociones a debatir, quiero recordar que la
nuestra, que figura como punto último del orden del día, también está
retirada.

El señor PRESIDENTE: Sí. Ya conocíamos la retirada de dos mociones del
orden del día. Gracias.

El señor PRESIDENTE: A continuación, vamos a debatir la moción del
Grupo Parlamentario Vasco por la que se insta al Gobierno a la adopción
de determinadas medidas en relación con el conflicto entre Palestina e
Israel.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Vasco, senador Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor presidente, por
acceder a la modificación del orden del día. También quiero dar las
gracias al portavoz del Grupo Podemos por acceder a que seamos nosotros
los que planteemos la primera moción de todas las que vamos a ver esta
tarde.

Creo que ya hemos reflexionado, debatido frecuentemente sobre el
conflicto palestino-israelí. El objetivo que pretendemos es que la
resolución que se adoptó en el Consejo de Europa en enero la traigamos
aquí, de tal manera que invitamos al Gobierno a que también la haga suya.
En ese sentido, pretendemos tres cosas. Como con esta moción no queremos
arreglar todo el conflicto, está focalizada en un objetivo muy
determinado: primero, desarrollar y hacer suya la resolución aprobada en
el Consejo de Europa en la primera sesión del Pleno de la Asamblea
Parlamentaria que tuvo lugar en Estrasburgo en el mes de enero; segundo
—como alguna otra vez también ha hecho—, colaborar en la
resolución del conflicto por vías diferentes dentro del ámbito
internacional, etcétera; y tercero, implicarse —este es el objeto y
el alma de esta moción— en el levantamiento del bloqueo existente
en estos momentos en Gaza.

Sabemos que Gaza, principalmente desde 2007, sufre una situación muy
complicada y mucho más desde el año 2014. Estamos hablando de una
solución de un problema de índole humanitario, que sabemos que tiene su
origen en otras situaciones, pero en estos momentos estamos hablando de
que el 71 % de la población que vive en Gaza son refugiados palestinos o
que el 43 % de la ciudadanía está desempleada o cerca del 80 % de la
población recibe algún tipo de ayuda social y casi el 40 % se encuentra
por debajo del umbral de la pobreza.

El año pasado tuve la oportunidad de visitar Gaza con Naciones Unidas.
El Gobierno de Israel me posibilitó un visado para ver la situación allí
existente y comprobé que verdaderamente es dramática.
Y, vuelvo a repetir, sin entrar en otro tipo de consideraciones como
pueden ser asentamientos, atentados terroristas y otro tipo de cuestiones
que en estos momentos creo que no vienen a colación, el objetivo que
pretendemos —y vuelvo a sintetizar— es triple: primero, hace
suya la resolución aprobada por el Consejo de Europa; segundo, seguir
apoyando la resolución del conflicto palestino-israelí, y tercero,
trabajar por el levantamiento del bloqueo existente en estos momentos en
Gaza.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Se han presentado dos enmiendas, una del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En
Marea y otra del Grupo Parlamentario Popular.

En primer lugar, tiene la palabra la portavoz del Grupo Podemos.

La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias.

Agradecemos que se presente esta moción porque todas las mociones que
vayan en el sentido de levantar el bloqueo de Gaza siempre nos parecen
pertinentes; ya son casi diez años desde que se inició ese bloqueo. Aun
así, también queríamos aprovechar esta moción para recordar que el 17 del
pasado mes de abril se inició una campaña por parte de más de 1000
prisioneros palestinos que están en huelga de hambre, y nuestra enmienda
va en ese sentido.

Creemos que también tenemos que dar respuesta a estos prisioneros, más
de 1000, que están en huelga de hambre y reivindican y denuncian
constantemente las violaciones de derechos humanos que sufren los
prisioneros por parte del Gobierno israelí: los aislamientos, las
torturas, las negligencias médicas y la negación de derechos garantizados
por el derecho internacional, incluido el derecho a juicios justos y la
visita de familiares y de seres queridos. Nosotros queríamos recordar hoy
que existen esta reivindicaciones por parte de los presos palestinos y,
en ese sentido, planteamos esta enmienda para que se liberen de una vez
los 750 presos y presas palestinos que en estos momentos están en prisión
sin ningún tipo de cargo. Es más, cabe recordar la impunidad de Israel
ante las detenciones arbitrarias. Constantemente se producen detenciones
sin ningún tipo de cargos y sin ningún tipo de juicio previo.

Creemos que hoy también es necesario hacer visible esta reivindicación
de los prisioneros y por eso le pedimos al Partido Nacionalista Vasco que
tenga a bien aceptar nuestra enmienda, de forma que se añada a la
petición del levantamiento del bloqueo de Gaza.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, sendora Vilà.

Para defender la enmienda del Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
tiene la palabra
don Sebastián Pérez.

El señor PÉREZ ORTIZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, creo que se pone de manifiesto en esta comisión el
sentimiento generalizado de que realmente hay un espíritu constructivo y
de buena fe en la propuesta que hoy nos trae el Partido Nacionalista
Vasco. Todos, tanto el Gobierno de España como los diferentes grupos
políticos, compartimos un sentimiento que pone de relieve la necesidad de
intentar resolver —y todo lo que se haga siempre será poco—
un conflicto que viene arrastrándose desde hace décadas y que se proyecta
al resto del mundo como una situación complicada, compleja y difícil. Sin
duda, es muy complicado, y este grupo suscribe la exposición de motivos.
Lo que ha puesto aquí de manifiesto el señor Bildarratz lo puede
suscribir cualquier formación política, y me refiero a la preservación de
los derechos humanos en este conflicto que todos queremos que se resuelva
cuanto antes.

Pero hay una serie de cuestiones que este grupo quiere poner encima de
la mesa. Es cierto que el impulso de la aplicación de la
resolución 2134/2017 de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa
es absolutamente favorable para el Grupo Popular. Asimismo, estimamos que
cuando se haga traslado a las instancias internacionales del compromiso
adquirido y la búsqueda de una solución al conflicto, como no puede de
otra forma, se tenga en cuenta una circunstancia que tiene que ser
recogida en esa moción. De la misma manera que hay que trasladar la
necesidad de levantar de manera inmediata el bloqueo existente contra
Gaza, consideramos que debemos hacerlo con garantías para la seguridad de
Israel. Creo que eso es algo que cae por su propio peso. En esa
resolución se pone de relieve cómo se debe enfocar el procedimiento que
en este momento se está viviendo, y parece lógico que la condena de los
actos de terrorismo quede explícitamente recogida en esa moción.

Hace poco algunos grupos institucionales tuvimos ocasión de estar con
el embajador de la misión diplomática de Palestina en España, el señor
Musa Amer, y le pusimos de relieve todo nuestro esfuerzo para aunar
políticas que llevaran cuanto antes a la resolución del conflicto, pero,
naturalmente, siempre tras la condena de los ataques terroristas. Además,
el propio embajador Musa Amer puso de relieve que ellos eran los primeros
interesados en que esas circunstancias no se produjeran.

Así que espero que esa buena fe y el espíritu constructivo de esta
propuesta que ha traído al Senado el Partido Nacionalista Vasco en la
persona del senador Bildarratz se complete con la aceptación de nuestra
enmienda de modificación, ya que nos encantaría poder apoyar la
propuesta.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pérez Ortiz.

Para comunicar si acepta o no las enmiendas presentadas, tiene la
palabra el portavoz del Grupo Vasco, el señor Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor presidente.

Voy a referirme a la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, porque es la única que tengo.
Entendiendo su postura y el planteamiento de cara a los 750 presos
palestinos liderados —si se puede decir de alguna manera— por
Marwan Barghouti en el conflicto israelo-palestino.

Y hasta compartiendo el planteamiento, creo que se escapa del objeto de
esta moción, que es de índole humanitaria, que es para que se levante el
bloqueo que está sufriendo Gaza y que están sufriendo más de 1 800 000
personas, conforme a los datos que les he dado. Podríamos hablar de
muchas cosas, de los presos o de algo a lo que han hecho referencia
ustedes, la detención administrativa sin cargos, sin juicios, pero creo
que escaparía a la voluntad de esta moción.

En referencia a la enmienda del Grupo Popular —que, como he
dicho, no la tengo, pero la conozco, siempre que sea la misma que se me
entregó este fin de semana a través del senador Aragonés—, supone
añadir al segundo punto la búsqueda de una solución al conflicto
palestino-israelí sobre la fórmula de los dos Estados y el cese de los
actos de terrorismo. Creo que se trata de lo mismo. Aquí deviene un
argumento que está utilizando muchas veces Israel —yo lo he
hablado, reflexionado y debatido con ellos—. Lo que viene a decir
es que no le pueden dar una solución al bloqueo de Gaza porque lo que
están haciendo los palestinos es utilizar toda la entrada de material
para seguir construyendo túneles, etcétera.

Yo creo que el verdadero equilibrio, la verdadera reflexión, la
verdadera voluntad que tiene esta moción es, precisamente, lo aprobado en
la Asamblea Parlamentaria con el acuerdo, al menos, de todos los partidos
que estamos aquí presentes. Se trata de una resolución que viene a decir
cuáles son los objetivos que pretendemos a la hora de plantear el
levantamiento del bloqueo, además de hacer una reflexión y una serie de
exigencias tanto a Palestina como al Gobierno israelí. Yo hago míos
—y creo que esta moción también hace suyos— todos esos
planteamientos y exigencias, como decía, tanto al Gobierno israelí como a
los palestinos. Pero, sobre todo, lo que hace esta moción es
solidarizarse con la situación que los habitantes de la Franja de Gaza
están viviendo en estos momentos: falta de agua, falta de alimentos,
falta de electricidad, etcétera. Y creo que esto es lo que debemos
atender.

Compartiendo la preocupación que muestra Podemos, y compartiendo
también, cómo no, la preocupación que muestra el Grupo Popular
—creo que el espíritu y la voluntad de la moción recoge las
preocupaciones de ambos grupos—, esta moción se focaliza, sobre
todo, en el levantamiento del bloqueo de Gaza, y el resto de las
cuestiones, algunas muy importantes —presos, seguridad,
etcétera— y que hay que tener en cuenta, están inmersas dentro de
lo que definimos como conflicto palestino-israelí, así como en la
definición de la resolución de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de
Europa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Entiendo que no va a aceptar usted ni la enmienda
del Grupo Popular ni la del Grupo de Podemos. (Asentimiento).

Muy bien.

Pasamos al turno de portavoces.

En nombre del Grupo Mixto, el señor Crisol tiene la palabra.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.

La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa pidió a Israel la
finalización del bloqueo de la Franja de Gaza con un objetivo: garantizar
que la población tenga acceso a los derechos humanos fundamentales.
Asimismo, la Asamblea demandó a las autoridades palestinas a que condenen
los actos de terrorismo contra Israel.

El bloqueo, en vigor desde 2004, está suponiendo la mayor crisis
humanitaria para la población de Gaza. La gran mayoría de sus habitantes
no tiene acceso a servicios sociales básicos, como la educación o la
atención sanitaria. El 95 % del agua subterránea no es potable. El 43 %
de los habitantes carece de empleo —el 60 % son jóvenes— y
el 80 % de las personas requieren ayuda humanitaria. El bloqueo ha
supuesto que 23 500 casas hayan quedado destruidas debido a los ataques
del año 2014. Y esto está ocurriendo desde hace más de tres años. Sin
duda, los efectos del bloqueo afectarán a toda una generación.

Pero la resolución de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa
también insta a las autoridades palestinas a condenar los actos de
terrorismo contra Israel, preparar un plan de acción plurianual para la
construcción de un Estado palestino y firmar y respetar un acuerdo con
Israel sobre el aprovisionamiento del agua. Pero lo más urgente es atacar
la crisis humanitaria que padecen las personas de Gaza.

Ciudadanos votará a favor de la moción.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Supongo que el Grupo Vasco declina intervenir, así que intervendría el
portavoz del Grupo de Esquerra. (El señor Iñarritu García pide la
palabra).

Perdón, señor Iñarritu, ¿quiere usted intervenir?

El señor IÑARRITU GARCÍA: Sí, querría intervenir brevemente, si es
posible.

El señor PRESIDENTE: El letrado me dice que se puede, así que tiene
usted la palabra. (Risas).

El señor IÑARRITU GARCÍA: Pues muchas gracias, señor letrado. (Risas).
Muchas gracias, señor presidente. Intervendré brevemente.

Apoyaremos la moción que ha presentado el Grupo Parlamentario Vasco. Si
bien es cierto que visto el contexto que se está dando en Oriente Medio,
donde cuantitativa y cualitativamente hay otros conflictos que han
desviado la vista del drama humanitario que viene ocurriendo en la Franja
de Gaza desde hace más de una década, creo que de nuevo es necesario
traer a colación este asunto, ya que Naciones Unidas realizó un informe
el pasado año diciendo que, de seguir así, en 2020 la Franja de Gaza será
inhabitable por razones como las que exponía el portavoz de Ciudadanos,
por ejemplo el agua, que es uno de los problemas clave. Pero también hay
otros, como que en los últimos años se han dado tres guerras en las que,
como suele ocurrir en muchas ocasiones, las víctimas civiles han sido las
mayoritarias de los ataques. De igual forma, ese bloqueo que el Estado de
Israel y Egipto tienen sobre la Franja de Gaza desde hace más de una
década —estamos solicitando aquí que se retire— y que supone
que muchos de los bienes no lleguen a la ciudadanía. Y, en tercer lugar,
el Gobierno de Hamás, que recordemos que es una organización yihadista
muy similar a ISIS, que realiza ataques contra las minorías, las mujeres,
los homosexuales o los civiles y que elimina sistemáticamente a todo
aquel que es opositor. Pues bien, de igual forma, son las víctimas
civiles, la ciudadanía, las que sufren la tiranía de esa organización
yihadista.

Por eso, y teniendo en cuenta que se está dando un auténtico drama
humanitario en esa zona, y que puede ir a peor, solicitamos medidas que
tengan en cuenta, sobre todo, a esa ciudadanía que está sufriendo las
diferentes decisiones que se están aplicando sobre la Franja de
Gaza.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iñarritu.

Señor Bildarratz, entiendo que declina intervenir ahora, así que
pasaría el turno de palabra al senador Martí, en nombre de Esquerra
Republicana.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, señor presidente.

En nombre del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, quiero decir
que a nosotros nos parece que el bloqueo de Gaza, aparte de contravenir
el derecho internacional humanitario, parece más un castigo colectivo a
una población que otra cosa. Una forma de violencia institucional, por
decirlo de alguna manera.

La población palestina de Gaza, 1 800 000 personas, está
mayoritariamente compuesta de refugiados y sus descendientes, a los que
Israel les impide la vuelta a sus hogares y propiedades, contraviniendo
también así resoluciones de Naciones Unidas.

El bloqueo israelí contra Gaza comenzó en el año 2006, aunque ya se
habían producido con anterioridad cierres intermitentes. Este bloqueo
parece seguir una cierta estrategia de mantener una línea de
aprovisionamiento insuficiente, imposibilitando el logro de la autonomía
económica, con carencias estructurales en energía, construcción,
alimentos o tratamiento del agua. Al mismo tiempo, el Estado de Israel es
el proveedor necesario y cuasimonopólico de la ayuda internacional que va
destinada a la población palestina.

En este sentido, la resolución 2142, de 2017, de la Asamblea
Parlamentaria del Consejo de Europa, es interesante porque hace un
llamamiento a garantizar el acceso y la prestación de servicios médicos y
sociales para la población en este territorio, a proporcionar una
solución sostenible en relación con el suministro de agua y energía, al
que antes me he referido, y también a acelerar la construcción de nuevas
escuelas para mantener el ritmo de crecimiento de la población. De igual
manera, la Asamblea hizo un llamado a las autoridades israelíes a que
levanten el bloqueo de la Franja de Gaza para garantizar que la población
de ese territorio tenga acceso a los derechos humanos básicos e
inalienables.

Por descontado, también hay aspectos positivos relacionados para luchar
contra todas las formas de discriminación contra las mujeres y la
violencia de género y firmar y respetar un acuerdo con Israel en relación
con el suministro de agua, que también he mencionado antes.

En este sentido, también creo que es importante —no sé si algún
portavoz lo ha comentado antes— resaltar la gran importancia de la
labor de las organizaciones no gubernamentales, nacionales e
internacionales, que proporcionan una ayuda humanitaria a Gaza para
mejorar la coordinación de sus actividades. El trabajo en este sentido
—y voy terminando— de las organizaciones de derechos humanos
también debería ser facilitado.

Por todo lo dicho, nosotros vamos a votar a favor de la moción.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martí.

En nombre del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea, tiene de nuevo la palabra la senadora Vilà.

La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias.

Como decíamos antes, creemos que es esencial cada una de las peticiones
que contemplen levantar el insufrible bloqueo a Gaza, porque ya lleva más
de diez años. Gaza, ahora, es uno de los territorios donde es más
peligroso vivir, y no precisamente por la delincuencia —tiene un
nivel muy bajo—, sino porque es donde es más fácil sufrir un
bombardeo por parte de Israel. Lo vimos en la masacre de 2014, en la que
se destruyeron más de 18 000 viviendas, se destruyeron escuelas de la
UNRWA, se destruyeron centros de salud, se destruyeron hospitales, se
destruyó un patrimonio cultural milenario, se destruyeron instalaciones
eléctricas, se destruyeron infraestructuras, pozos y saneamientos de agua
y se mató a más de 2300 personas, de las que un tercio eran niños y
mujeres.

Lo hemos repetido por activa y por pasiva: el castigo colectivo que
vive la ciudadanía de Gaza, los palestinos que viven en Gaza, es algo
inaudito e impensable que sea tolerado por ningún Estado a nivel
internacional, y es urgente que se levante ese castigo colectivo y este
bloqueo de Gaza y de la población de Gaza. No es una cuestión de
seguridad de los israelíes. Se está matando a niños y mujeres inocentes,
a hombres inocentes que no tienen nada que ver con el terrorismo. Son los
intereses del Estado israelí los que quieren mantener el bloqueo de Gaza,
nada más y nada menos, y no solo por parte del Estado israelí, sino
también por parte del Gobierno de Egipto, porque ahora mismo es imposible
entrar como activista internacional por el aeropuerto de Tel Aviv. Muchos
activistas internacionales, o muchas organizaciones que quieren entrar
por Tel Aviv para poder ayudar a los palestinos y a las palestinas de
Cisjordania, son retenidos en el aeropuerto y devueltos a su país de
origen. Lo hemos visto no solo con activistas, sino con eurodiputados:
Miguel Urbán, por ejemplo, fue detenido en el aeropuerto y devuelto a
España, como le está pasando a mucha gente, con total impunidad por parte
del Gobierno israelí. No pasa nada, es decir, se puede coartar la
libertad de expresión de los palestinos y de los activistas
propalestinos; se puede coartar la libertad de los activistas que van a
Palestina; se puede coartar la libertad de los activistas que quieren
entrar a Gaza y tampoco pueden ni por Cisjordania ni por la frontera de
Ráfah, desde Egipto, porque Egipto tampoco se lo permite, y aquí no pasa
nada.

Creemos que es una situación inaudita a la que se debería poner fin y
sobre la que el Gobierno de España también debería pronunciarse
tajantemente pidiendo el levantamiento del bloqueo.

Nosotros creemos que hay que apoyar esta moción. Una y mil veces sí al
levantamiento de Gaza, sí a la entrada de ayuda humanitaria a Gaza y sí a
la libertad del pueblo palestino, por supuesto.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra don
Francisco David Lucas.

El señor LUCAS PARRÓN: Buenas tardes.

En el Grupo Socialista entendemos que la comunidad internacional tiene
responsabilidad legal, y también moral, de proteger a la población
palestina y de garantizar el cumplimiento del derecho internacional, en
especial del derecho humanitario. Es por eso que consideramos que son
fundamentales los esfuerzos de la comunidad internacional —de
Naciones Unidas, de la Unión Europea, del Consejo de Europa— para
que se detenga la crisis humanitaria derivada de las acciones militares
del año 2014 y de los bloqueos, que duran ya más de diez años, y también
de las acciones llevadas a cabo a lo largo de las últimas décadas.

Esta situación ha provocado, tal y como se relata en la resolución del
Consejo de Europa, una situación de gravedad extrema, de duro contexto
económico, social y humanitario. Muchos ciudadanos no solamente viven en
condiciones muy precarias, sin ayuda humanitaria, sino que otros muchos
han tenido que marchar de Gaza, de Palestina, hacia el exilio.

Es por eso por lo que pedimos a la Unión Europea y al Consejo de
Europa, en este caso, mayor energía y una acción diplomática efectiva y
directamente sobre el terreno y que dirija hacia Israel un aviso claro de
que debe desenvolverse y garantizar su seguridad por métodos pacíficos.
Pedimos a la comunidad internacional una nueva reflexión sobre este
problema, más iniciativa a la hora de plantear alternativas a la
negociación, que hasta ahora ha arrojado escasos resultados. Debemos
intentar no caer en los errores cometidos ni detenernos ante obstáculos
insalvables. Ningún obstáculo debe serlo cuando se trata de alcanzar la
paz. Pedimos también al Gobierno de España que exija a Israel que trabaje
por la paz y por una solución definitiva en la zona, que sea impulsor del
cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas, del Consejo de
Europa y de los organismos internacionales.

En el Grupo Socialista solicitamos a la comunidad internacional y a las
partes que creen las condiciones para solventar el gran problema generado
en Gaza, que se levante el bloqueo que impide la entrada de suministros,
medicamentos, alimentos y ayuda humanitaria y que se inicie la
reconstrucción de las infraestructuras básicas. Consideramos que se debe
instar a todos los gobiernos y entidades que puedan involucrarse a que
colaboren en la atención de los afectados de este conflicto, al igual que
también las organizaciones no gubernamentales, que en estos momentos
tienen limitado el acceso a Gaza, por no decir impedido.

Creemos que el sufrimiento del pueblo palestino tiene que acabar en
Gaza, en Cisjordania y en los campos de refugiados. Como ha sido
reconocido y declarado por la comunidad internacional y sus potencias más
significativas, Palestina tiene derecho a un Estado, pero, sobre todo,
los hombres y mujeres palestinos, los niños palestinos, tienen derecho a
vivir sin que tengan que soportar condiciones extremas sobre sus ya
difíciles condiciones de vida.

En el Grupo Socialista hemos defendido siempre el derecho de Israel a
existir en plena seguridad, y siempre hemos exigido exactamente lo mismo
para Palestina: el derecho a su propio territorio, sin injerencias, sin
invasión y sin violencia.

Es por ello por lo que la aplicación de la resolución 1940, de 2013, de
Naciones Unidas, cuya finalidad es la creación de dos Estados, es
fundamental para la pacificación de la zona. Es preciso, y así lo
entendemos, alcanzar un gran pacto entre todos los agentes políticos,
sociales y la sociedad civil para poder aplicar la última resolución de
Naciones Unidas y, por supuesto, esta que se trae en esta moción, la del
Consejo de Europa, y las que se han aprobado a lo largo de las últimas
décadas.

Israel debe entender que la mayor garantía para su existencia es la paz
y es la existencia en paz y prosperidad de un Estado palestino. Israel
debe aceptar y honrar los acuerdos, apreciar la generosidad histórica que
han trasladado Naciones Unidas y los organismos internacionales para que
se pueda convivir entre dos realidades que hasta ahora han estado
enfrentadas. El Parlamento y todos los partidos políticos debemos ser
conscientes de la situación e impulsar propuestas que, sobre la base del
diálogo, permitan una solución pacífica a este enquistado problema, que
dura ya siete décadas.

Nuestra solidaridad con las víctimas inocentes de este conflicto debe
quedar claramente reflejada. Son personas que, después de muchos años de
castigo, han tenido que sufrir condiciones durísimas de vida. Es por eso
por lo que, en el ánimo de querer trabajar por la paz, vamos a apoyar la
moción presentada por el Grupo Parlamentario Vasco en relación con la
aplicación de la Resolución 2142, del Consejo de Europa, para la solución
pacífica al conflicto palestino-israelí y el levantamiento del bloqueo, y
superar con ello la crisis humanitaria y avanzar —que entendemos
que no es otra la finalidad de esta moción— hacia la consecución de
la paz y la convivencia pacífica de dos realidades que conviven en el
mismo territorio.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Lucas.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Sebastián Pérez Ortiz.

El señor PÉREZ ORTIZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, si algo se está poniendo de relieve en el debate de esta
moción es que hay una voluntad política por parte de un porcentaje
elevadísimo de los miembros de esta comisión para que salga adelante.
Hemos dicho que la exposición de motivos es impecable. Hemos dicho que
los cuatro puntos expuestos por el señor Bildarratz son impecables. Todos
coincidimos en que hay un compromiso adquirido para la resolución del
conflicto. Todos coincidimos en que debe haber dos Estados y en que de
manera inmediata debe levantarse el bloqueo al pueblo palestino. Pero hay
algo absolutamente sorprendente. Señoría, le tengo afecto y me parece una
persona —lo he dicho al inicio de mi intervención— cargada de
sentido común, pero usted ha definido esta moción como humanitaria, como
una moción de voluntad política, como una moción solidaria; pues bien,
cuando el grupo mayoritario le está pidiendo exclusivamente, mediante una
enmienda de adición a su texto íntegro, que se diga que cesen los actos
de terrorismo, honestamente, creo que no es lógico rechazar el apoyo del
grupo mayoritario de esta Cámara. Además, como ha dicho algún senador, la
primera que está en contra de los actos terroristas, la primera que está
en contra de Hamas, la primera que está en contra del terrorismo en Gaza
es la propia autoridad palestina, y así lo han manifestado en territorio
español y en los distintos estamentos; por cierto, esta tarde estamos
confundiendo lo que es una resolución del Consejo de Europa, que no es
vinculante, y lo que son resoluciones de las Naciones Unidas, que sí son
vinculantes. En cualquier caso, es un problema de interpretación. Todos
coincidimos en lo mismo.

Este grupo mayoritario lo único que le traslada a su señoría, al
Partido Nacionalista Vasco, es que cesen los actos de terrorismo. Creo
que en el momento político nacional e internacional que se está viviendo,
especialmente con el terrorismo yihadista, cuando la propia autoridad
palestina está diciendo que es contraria a esos actos terroristas, el
hecho de que se recoja una línea, una pequeña frase diciendo que cesen,
sinceramente, no creo que sea óbice para no apoyar nuestra enmienda.

Por eso le pido una reflexión y le reitero ese sentimiento que viví y
compartí con usted y con la autoridad palestina en España. Sé que su
voluntad es la mejor y creo sinceramente que, lejos de emponzoñar el
texto de su moción y el espíritu de lo que hoy ha querido traer al Senado
del Reino de España, nuestra enmienda lo enriquece. Además, se lo va a
agradecer la sociedad española; se lo va a agradecer la sociedad
palestina, que en este momento vive de manera insoportable un bloqueo que
todos deseamos vivamente que se levante, pero está claro que también
quieren un posicionamiento firme contra el lanzamiento de cohetes desde
la Franja de Gaza hacia cualquier otro país.

Por tanto, señor Bildarratz, habiendo puesto de relieve su voluntad, su
solidaridad, su vocación humanitaria con esta moción, que el Grupo
Popular comparte plenamente, creo sinceramente que el hecho de no
garantizar la aprobación unánime de esta moción por no incluir el cese de
los actos terroristas de Hamas deja en mal lugar la posición de su grupo
y la posición de esta Cámara.

Por tanto, si no reflexiona usted a la hora de la votación,
lamentablemente no podremos apoyar este texto porque, insisto, junto con
la defensa del cese del bloqueo y con lo que están padeciendo
esos 1 800 000 palestinos, hay que defender también el cese inmediato del
terrorismo de Hamas, del terrorismo islamista.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

El señor PRESIDENTE: Pasamos, a continuación, a debatir la moción
del Grupo Parlamentario Mixto por la que se insta al Gobierno a la
adopción de determinadas medidas en favor de los defensores de los
derechos humanos.

A esta moción se han presentado dos enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista y una enmienda del Grupo Parlamentario Popular.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Mixto.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

EH Bildu trae hoy una moción sobre un asunto que no es nuevo en esta
comisión, como es la situación de los defensores y defensoras de los
derechos humanos, especialmente en Latinoamérica, pero también en otras
regiones del mundo.

En la sesión anterior se debatió un asunto concreto, como es la
investigación del asesinato de la activista Berta Cáceres y del activista
Nelson García, en Honduras. Hoy, de igual forma, el Grupo Parlamentario
de Unidos Podemos trae otra moción sobre la situación de los derechos
humanos en Guatemala. Con esto quiero decir que es un asunto recurrente,
pero de plena actualidad. Las mismas Naciones Unidas, la semana pasada,
mostraban su preocupación por el asesinato de 41 defensores de los
derechos humanos en Colombia en lo que va de año. De igual forma, otros
organismos han denunciado ese incremento que se ha dado en el asesinato
de defensores de los derechos humanos a lo largo y ancho del
planeta.

Es cierto que es un asunto complejo; también es cierto que desde los
Estados miembros de la Unión Europea no se puede arreglar todo y que ya
se han puesto en marcha programas tanto de cooperación como de acogida de
defensores de los derechos humanos, pero las directrices de la Unión
Europea, que son el marco para luchar a favor de la protección de los
defensores de los derechos humanos, no se están cumpliendo en su
totalidad o hay cierto desconocimiento por alguno de los actores.

Recordaba que las directrices de la Unión Europea señalan la
importancia de los defensores de los derechos humanos, ya que desempeñan
un papel fundamental en documentar los actos de violencia; en prestar a
las víctimas de las violaciones de los derechos humanos apoyo jurídico,
psicológico, médico y de otro tipo; combaten también la impunidad de los
responsables de las violaciones de los derechos humanos; y, además,
fomentan la concienciación del respeto a los derechos humanos y sus
defensores a escala nacional, regional e internacional.

Estos señores que están haciendo todo esto en muchos lugares,
especialmente en América Latina, están sufriendo todo tipo de
hostigamientos, como los casos que he mencionado anteriormente, pero esto
se circunscribe en muchos casos a la actividad de empresas trasnacionales
que trabajan en esos lugares. También se da en numerosos casos —no
todos son iguales— cierta impunidad para los autores de esas
acciones contra los defensores de los derechos humanos, ya sea por acción
u omisión de estamentos estatales. También hay una especial virulencia,
especial acoso y hostigamiento contra los defensores de derechos humanos
que se encargan de asuntos relativos al derecho de la tierra, a los
derechos de LGBTI, a los derechos de las mujeres o a aquellos que
denuncian vulneraciones de derechos humanos.

Como decía, no es un asunto sobre el que no se esté trabajando desde
las organizaciones internacionales o desde este mismo Estado, pero todos
esos organismos internacionales, ya sea Naciones Unidas, la Unión Europea
u organismos como Amnistía Internacional o Human Right Watch, denuncian
que hay que dar un paso más, que hay que fortalecer esas directrices, que
hay que implementarlas, ya que no está siendo suficiente. Teniendo en
cuenta que Latinoamérica es una región de prioridad por sus lazos
históricos con el Estado español, sería importante que desde este Estado
se impulsaran mayores medidas para defender a estas personas. Por ello
hemos presentado una serie de propuestas que inciden en la implementación
de las directrices de la Unión Europea: que se reúnan los embajadores y
cónsules con los defensores de derechos humanos en sus delegaciones, que
se acuda a los juicios y que se dé seguimiento a lo que está ocurriendo.
Por todo ello, hemos presentado esta moción.

Quiero hablar también de las dos enmiendas que se han presentado. En
primer lugar, quiero agradecer la disposición tanto del portavoz del
Grupo Popular como del Grupo Socialista. Las dos enmiendas están bien; si
bien es cierto que la del Grupo Popular, desde mi punto de vista, reduce
el contenido no solamente de lo que he presentado yo, sino también el de
lo que está exigiendo en estos momentos Naciones Unidas, el de lo que
firmó el Partido Popular en marzo en una transaccional con otros grupos y
el de lo que ha firmado hoy con otro grupo.

Por eso, Euskal Herria Bildu aceptará la enmienda de modificación que
ha presentado el Grupo Socialista, ya que consideramos que enriquece y
mantiene lo que están exigiendo organismos internacionales.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Señoría, disculpe: hay dos enmiendas presentadas
por el Grupo Parlamentario Socialista y una presentada por el Grupo
Parlamentario Popular. ¿Espera a oírlas?

El señor IÑARRITU GARCÍA: Si, presidente. Espero a oírlas, ya que yo
tengo conocimiento de una; así que voy a escucharlas.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el senador Tovar, en nombre del
Grupo Parlamentario Socialista, para defender las enmiendas presentadas
por su grupo.

El señor TOVAR MENA: Gracias, señor presidente.

Efectivamente, son dos las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista, aunque posiblemente el senador de Bildu tenga un documento
único con las dos, porque al principio de la tarde iban en un mismo
documento, y luego mi grupo decidió presentar dos, separando una parte
del documento de la otra.

Quiero señalar que estamos completamente de acuerdo con el fondo de
esta moción. Cuando se habla de derechos humanos, el Partido Socialista
siempre ha estado, está y estará en esa línea, aunque es verdad que
estamos en desacuerdo, solo en parte, con la forma y con la redacción de
la moción. Lo que sobre todo echamos de menos en esta moción es la
defensa de un colectivo importantísimo de hombres y mujeres, de
activistas que luchan para que los derechos de las mujeres sean
respetados en cuanto a su salud sexual y reproductiva. Porque si es
verdad que en la parte expositiva se habla de ello, en la parte
impositiva —que para nosotros es la más importante— no se
habla; se habla de defensores de derechos humanos en otras materias,
tales como medioambientales o de otro tipo, como ha dicho el portavoz de
Bildu. Nosotros entendemos que, dado el momento en el que vivimos en
muchos países de Latinoamérica, había que hablar expresamente de este
colectivo. Por ello, quiero agradecer al senador proponente que admita
esta enmienda, puesto que para nosotros tiene muchísima importancia.

Hemos presentado una enmienda para mejorar la forma de esta moción, y
otra —que, como digo, para nosotros es la más importante—,
para pedir la protección de los activistas que son perseguidos por
denunciar la violación de los derechos humanos de millones de niñas y
mujeres, por un lado cuando se les prohíbe el acceso a métodos
anticonceptivos, y, por otro, cuando son objeto de violaciones y se
producen embarazos, abortan de forma clandestina, y al no tener
legalizado ningún supuesto de aborto, acaban condenadas a muchos años de
cárcel. En algunos países, como Honduras, Guatemala y el Salvador, se
están tramitando en estos momentos modificaciones de la legalidad actual,
modificaciones que no solo continúan sin permitir ningún tipo de aborto
sino que, además, proponen aumentar las penas de cárcel para aquellas que
lo lleven a efecto.

En el caso de Honduras, el Gobierno de España, a través de la Aecid, ha
encargado a consultoras españolas un borrador de ley para el Congreso de
Honduras, y después de decenas de reuniones con todo tipo de colectivos,
las organizaciones de la sociedad civil hondureña nos indican que no han
recogido y trasladado a ese borrador de ley las propuestas de estas
organizaciones que iban en la línea de permitir el uso de anticonceptivos
y de legalizar los tres supuestos de aborto que recomiendan la ONU
Derechos Humanos, o la relatora especial sobre la violencia contra la
mujer, entre muchos otros organismos y asociaciones que trabajan en esta
materia.

Por eso queremos dejar claro que en estos momentos y en esos países,
los colectivos o las personas que de forma individual trabajan para
proteger a estos miles y miles de niñas y mujeres deberían estar
presentes en la moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Tovar.

Para defender la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra don Dionisio García.

El señor GARCÍA CARNERO: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, nuestro grupo ve con cierta sorpresa la presentación de esta
moción puesto que dos semanas después de haber registrado la moción el
Grupo Bildu, fue debatida una específica sobre Honduras; especificidad
sobre la que se asientan los argumentos, no el petitum, de la moción; es
decir, cuando uno lee la moción, ve que se refiere a Honduras. Lo que
quiero decir es que la situación de los derechos humanos en Honduras fue
objeto de debate ya en esta comisión solo dos semanas después de que el
senador de Bildu la hubiera registrado, y por eso me sorprende.

En general, cuando escucho discursos o leo algunos pronunciamientos
sobre la situación de los derechos humanos, en particular en América
Latina, observo tres cosas de carácter general: en primer lugar —no
diré desprecio para que no se tome en mal sentido—, una falta de
reconocimiento hacía los gobiernos de los países a los que se refiere. Se
dictan desde fuera actuaciones que debe llevar a cabo un país sin tener
en cuenta los gobiernos legítimos de ese país. En España, nos
pronunciamos acerca de lo que hay que hacer en Honduras o en Guatemala,
que son los dos casos de los que vamos a hablar hoy. Convendría tener un
acercamiento y un apoyo, que es lo que necesitan esos gobiernos.

En segundo lugar, cuando uno lee los petitum, lo que observa es que hay
una crítica —a mi juicio, absolutamente infundada— a la
gestión del Gobierno de España; y cuando digo al Gobierno de España no me
refiero a este Gobierno, sino a los gobiernos desde hace muchos
años.

En concreto, en esta moción de Bildu, se pide: en primer lugar, que las
embajadas españolas implementen y cumplan las directrices de la Unión
Europea sobre los defensores de los derechos humanos. ¿Es que no las
están cumpliendo? Simplemente, ese petitum, tal y como se plantea así, es
una crítica absolutamente injusta, como si las embajadas españolas y los
funcionarios no estuviesen cumpliendo con su obligación; «fortalecer la
formación y las directrices de derechos humanos de la Unión Europea en el
cuerpo diplomático». ¿Es que el cuerpo diplomático no forma a sus
funcionarios en este campo? «Colaborar de manera activa en las denuncias
que pudieran existir». No sabemos a qué denuncias concretas se refiere.
No sabemos si la embajada del país donde se formuló esa denuncia ha
colaborado o no, o ha prestado audiencia, pero, de entrada, lo que
hacemos es una crítica generalizada.

Sinceramente, creo que hay una falta de valoración de los gobiernos
locales de los países y una crítica sutil hacia el Gobierno de España,
repito, no a este Gobierno, sino a toda la trayectoria de gobiernos,
porque en el caso de Guatemala, que veremos después, estamos hablando
nada menos que desde el final de la guerra de Guatemala. Y, señorías,
observo también bastante desconocimiento de la realidad o una visión muy
sesgada del asunto. Es decir, no tiene uno que hacer mucho ejercicio para
abrir Google y ver cómo se calcan textos de pronunciamientos de
organizaciones internacionales.

Mi grupo, señorías, lleva muchos años en la defensa y denuncia de las
violaciones de los derechos humanos, en la defensa y en el apoyo a los
defensores de los derechos humanos en toda la región latinoamericana, al
menos en lo que yo conozco. En cuanto al caso que se cita hoy aquí, de
Berta Cáceres, les tengo que decir que para quien les habla es
particularmente duro, porque la conocí en Honduras y la acompañé a ver
algunas de esas denuncias junto a otra Berta, que todavía vive y es una
activista muy importante, Berta Oliva. Yo les pedí, y me acompañaron, ir
a ver a los máximos responsables del ejército. Sinceramente les digo que
a veces observo la utilización de algo tan sensible, como es la violación
de los derechos humanos, para hacer críticas sin mucho fundamento.

Una última cuestión, señorías, es que uno de los errores que se suele
cometer es juzgar la situación de otros países —en este caso del
continente americano, que es al que más se refieren— con nuestros
parámetros. Cada muerte es enormemente dolorosa, pero en Honduras el año
pasado —y se van reduciendo— con una población de 8 millones
de habitantes hubo más de 6000 homicidios, de los cuales el noventa y
muchos por ciento no han sido ni siquiera judicializados. ¿Mal de todos,
consuelo de tontos? No. Quiero decir que esto hay que estudiarlo en un
contexto de violencia.

Termino, señor presidente. Nosotros hemos planteado una enmienda al
senador proponente pidiendo tres cosas: primero, que el Gobierno
manifieste, una vez más, su preocupación por la situación de los
defensores de los derechos humanos, de manera específica en América
Latina. Segundo, que se siga colaborando con las denuncias que se hacen,
especialmente de la conculcación de los derechos humanos a sus
defensores; y tercero, que continuemos impulsando el cumplimiento de las
directrices de la Unión Europea, en particular en lo referido a los
derechos humanos y de manera específica con el personal al servicio de
España en el exterior.

Sinceramente, creo que la enmienda recoge los aspectos más interesantes
de la moción y si el senador proponente decide aceptarla, habremos
ratificado una vez más la posición del Parlamento a favor de los derechos
humanos y de los defensores.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el portavoz del grupo proponente para indicar si
acepta o no las enmiendas propuestas por los dos grupos políticos. Si
aceptase alguna de ellas, sobre todo las del Grupo Socialista, cambiaría
totalmente su texto. ¿De acuerdo?

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Como he anunciado antes, y teniendo en cuenta que la prioridad es
fortalecer —sin negar que se están haciendo cosas—, como
exige Naciones Unidas y la Unión Europea, aceptaremos las dos enmiendas
del Grupo Socialista, ya que el orden no altera el producto y da igual
que sea una o que sean dos. Con ello se da por realizado nuestro
objetivo, que era traer a colación un asunto tan grave como es el aumento
de asesinatos de defensores de derechos humanos, no solamente en
Guatemala y en Honduras, sino en todo el mundo.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Entiendo que rechaza la propuesta del Grupo
Popular. (Asentimiento).

Turno de portavoces.

Por el Grupo de Esquerra, tiene la palabra el señor Martí.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, señor presidente.

Intervengo para manifestar que el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana va a votar a favor de la moción, con las enmiendas
aceptadas.

Si me lo permite, quiero hacer una pequeña reflexión y un breve
comentario respecto a las palabras del portavoz del grupo parlamentario
sobre este tenor. Me da la sensación de que a veces hay una doble vara de
medir, y eso, en lo que se refiere a América Latina es complejo. No
querría poner el nombre de un país concreto porque no hace falta
(Rumores), pero eso es peligroso, es una mala manera de hacer política
exterior, a mi modesto modo de entender.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra la senadora Vilà.

La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias.

Quiero agradecer la presentación de la moción y sobre todo el papel que
tienen las organizaciones sin ánimo de lucro, que entregan no solo su
tiempo, sus recursos y toda su dedicación y devoción, sino también muchas
veces la vida en defensa de los derechos humanos, sobre todo en el
terreno. Es cierto que esta moción es muy general sobre América Latina y
que quizás deberíamos concretar un poco más. Esa es una crítica que sí le
aceptaríamos, aunque no sea nuestra moción, al senador García: que hace
falta concretar un poco más a qué países se refiere y en qué experiencias
se basa para pedir lo que pide. Sin embargo, nosotros pensamos que hay
que defender a quien defiende. Muchas veces son los propios defensores de
los derechos humanos los que se sienten más vulnerables ante los
distintos poderes y los diferentes sicarios, por los abusos que se
comenten contra ellos, que defienden, a su vez, a las comunidades
indígenas o a las comunidades más vulnerables, o simplemente defienden
los recursos naturales de su tierra o los derechos sociales y civiles de
sus ciudadanos.

También hay que decir que hay un papel proactivo de las organizaciones,
y me gustaría destacar en particular el de Brigadas Internacionales de
Paz, que hace una labor respetuosa en el terreno y una observación muy
necesaria para denunciar las continuas vulneraciones de derechos
humanos.

Nosotros sí vamos a decir claro lo que nos ha provocado la intervención
del senador García, en el sentido de cómo nos atrevemos o cómo se atreve
el senador del Bildu a presentar una moción que directamente insta al
Gobierno de otro país, como si los gobiernos de otros países no tuvieran
la soberanía política suficiente para llevar a cabo sus propias
decisiones. Todos hemos pensado en la moción que presentó el Grupo
Popular el otro día en el Pleno del Senado sobre Venezuela, que no solo
instaba al Gobierno a tomar determinadas medidas, sino que instaba al
Poder Judicial, que es un precedente que nunca habíamos visto. Ya no solo
decimos al Ejecutivo qué tiene que hacer, sino también al Poder Judicial
de Venezuela. En todo caso, nosotros nos abstuvimos por esa razón, porque
creemos que con eso sí se abre un precedente inaudito con respecto al
intervencionismo que se puede o no se puede hacer desde otros Estados. La
moción que nos presenta hoy el Grupo Mixto es bastante respetuosa con la
soberanía de los otros Estados e insta al Gobierno español —que es
precisamente en lo que tenemos potestad en este Senado— a que si no
está siendo lo suficientemente activo o proactivo en la defensa de los
defensores de derechos humanos, lo sea más. En ese sentido, es acertada
la moción y por eso la vamos a apoyar.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Vilà.

A continuación, tiene la palabra, por tiempo de tres minutos, el
senador Tovar, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista.

El señor TOVAR MENA: Gracias, señor presidente.

Voy a ser muy breve. Solo quiero dar las gracias de manera definitiva
al senador de Bildu, una vez que ha confirmado que acepta nuestras 2
enmiendas.

Insisto en que nuestras enmiendas no van contra nadie y sí van en la
línea de las recomendaciones de ONU Derechos Humanos o de la relatora
especial sobre la violencia contra la mujer, como he dicho en mi primera
intervención. Sería bueno que todos los grupos políticos diéramos el paso
hacia delante de aprobar esta moción porque estaríamos fortaleciendo el
trabajo que muchos hombres y mujeres están haciendo en América Latina
para luchar por los derechos humanos de miles y miles de niñas y mujeres
que, como todos ustedes saben, son violadas, no tienen la posibilidad de
abortar y cuando deciden abortar acaban en la cárcel.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

En nombre del Grupo Popular, el senador García tiene la palabra.

El señor GARCÍA CARNERO: Muchas gracias, señoría.

Quiero leer el punto sexto del texto de la moción que vamos a votar,
que es el resultado de la moción que presenta Bildu con la incorporación
de las enmiendas del Grupo Socialista. Dice así: «Que el Gobierno de
España condene la penalización del derecho al aborto por causales en los
nuevos códigos penales que en estos momentos tramitan diferentes países
en América Latina, entre ellos Honduras, Guatemala y
El Salvador...» Aprovechan el tema de una moción sobre derechos humanos
para añadirle, con la aceptación, un pronunciamiento sobre un tema no
menor como es el derecho o no al aborto. Pero esto ni lo ha dicho quien
aceptó la enmienda; ni usted, de manera directa, se ha atrevido a
decirlo. Yo lo he leído aquí. En esta moción han colado un
pronunciamiento en contra de la penalización del derecho al aborto que se
está produciendo en tres países. Lo digo para que todos sepan lo que
vamos a votar porque con la utilización de eufemismos y rodeos no lo han
dicho. Oiga, aprovechando que hablamos de derechos humanos, le colocamos
este añadido y hacemos un pronunciamiento del Senado de España sobre una
cuestión menor. Sinceramente, me parece una broma de mal gusto. Esto ya,
en sí mismo, sería suficiente para que nosotros votásemos en contra, como
lo vamos a hacer.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

El señor PRESIDENTE: A continuación, pasamos a debatir la moción
del Grupo Parlamentario Socialista por la que se insta al Gobierno a la
adopción de determinadas medidas de apoyo a la consolidación de la
democracia en la República de Túnez.

Inicialmente, había dos enmiendas de modificación: una propuesta por el
Grupo Podemos y otra propuesta por el Grupo Popular. Pero se ha tramitado
una enmienda transaccional firmada por el Grupo Socialista, el Grupo
Popular, el Grupo Podemos, el Grupo de Esquerra y el Grupo Mixto, porque
se ha ausentado el portavoz del Grupo Vasco.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista, para la defensa de
la moción.

El señor GIL GARCÍA: Muchas gracias, presidente.

La verdad es que en esta Comisión de Asuntos Exteriores todos tratamos
de traer el mayor número de iniciativas posibles que ayuden, sobre todo,
a mejorar la posición de España en la esfera internacional. Además, ese
posicionamiento estratégico que buscamos hemos de reforzarlo a través de
dos cuestiones que yo considero fundamentales: primera, la lucha
constante por la defensa de los derechos humanos y, segunda, reforzar ese
papel exterior a través de la consolidación de la democracia fuera de
nuestras fronteras. Precisamente a estas dos premisas se ajusta como un
guante la moción que hoy presenta el Grupo Socialista de apoyo a la
consolidación de la democracia en la República de Túnez en el marco de lo
que mi grupo considera que debe ser una de las prioridades de España para
llevar a cabo una acción exterior potente e influyente: dar apoyo, con
todos los medios diplomáticos posibles, a todos aquellos procesos de
construcción de democracia incipientes en zonas que podríamos calificar
de complicadas, que favorezca la paz, la estabilidad y la seguridad
dentro y fuera de nuestras fronteras.

Señorías, estamos directamente unidos al Mediterráneo, para empezar,
desde el punto de vista geográfico y de ahí en todo lo demás: estamos
unidos cultural y económicamente, también desde el punto de vista
comercial. Estos lazos, que llevan milenios y van a seguir en el futuro,
deben tener su reflejo político más allá de las tradicionales relaciones
de buena vecindad que existen. Me refiero a que en nuestra acción
exterior debemos ir más allá de las buenas relaciones diplomáticas o de
la fluidez de las relaciones comerciales. Es necesario que nuestros
valores democráticos de libertades y de defensa de los derechos humanos
se proyecten todo lo posible en esta zona tan especial, lo que conlleva
ineludiblemente a participar de manera activa y propositiva en la
necesaria estabilidad y el desarrollo económico, social y democrático del
norte de África. El Magreb requiere de una política de vecindad y
cooperación, con el Mediterráneo como eje principal, y precisamente Túnez
es una pieza fundamental en este objetivo, pues representa todo un
ejemplo en cuanto a avances democráticos en el mundo islámico.

Creo que está fuera de toda duda que debemos apoyar todos los procesos
de apertura democrática.
La comunidad internacional, especialmente los españoles, les debemos mucho
a las ciudadanas y ciudadanos tunecinos porque ellos fueron los primeros
en acabar, por medios pacíficos, con un régimen autoritario en el mundo
árabe, allá por el año 2011, como se detalla en el texto de la moción. No
solo eso, señorías, esa misma sociedad, después, fue capaz de consensuar
la primera constitución democrática. Finalmente, fue capaz de celebrar
elecciones legislativas libres, plurales y plenamente democráticas. ¡Ojo!
Todo ello con cauces pacíficos y democráticos, que no es poco.

Por desgracia, el resto de las revoluciones democráticas que tuvieron
lugar en el mundo árabe no han tenido la misma suerte que la tunecina: en
Egipto, Libia o Yemen fueron depuestos los líderes autoritarios pero no
se ha asentado la democracia, como tampoco lo ha hecho en el resto de
países en que se produjeron protestas, como es el caso de Argelia, Yemen,
Arabia Saudí, Bahréin, Líbano o Jordania.
Por tanto, la antorcha de la democracia en el mundo árabe está, hoy por
hoy, en las manos de las mujeres y de los hombres de Túnez y es a ellos a
quienes debemos tender las nuestras para que no se caiga, señorías, para
que se sostenga y, sobre todo, se consolide y, de esta manera, propiciar
que en un futuro inmediato se pueda expandir por todos los países del
entorno. No debemos olvidar que estamos hablando de un país donde yo
diría que la situación política y de libertades de los ciudadanos ha
mejorado radicalmente, así como las iniciativas para garantizar los
derechos de los sectores más vulnerables, que hasta ahora habían
permanecido olvidados y en un segundo plano.

También es verdad, señorías, no voy a dejar de reconocerlo, que la
situación económica de la mayoría de los tunecinos no ha mejorado
sustancialmente desde la caída de Ben Ali, hace seis años, más bien
permanece en un estado de estancamiento, con un crecimiento económico que
apenas llegó al 1 % el año pasado. Al mismo tiempo, el desempleo ha
aumentado, lo que ha generado una serie de protestas sociales, de huelgas
de profesores en la enseñanza pública y en la sanidad, protestas de
desempleados en algunos puntos del país, etcétera. Nadie tiene dudas,
señorías, de que la creación de riqueza y un reparto justo de esta es
algo auténticamente vital para que el proceso de transición democrática
sea visto como algo bueno y positivo por parte de la población. En
efecto, las reformas deben ser valoradas, especialmente por los sectores
más jóvenes, entre los cuales se viene observando un aumento de la
desafección y pérdida de la confianza en los últimos tiempos, que podría
hacer perder apoyos a las reformas y al final dar al traste con todo el
proceso conseguido hasta ahora.

Hay que decir que desde el año 2011, la Unión Europea ha venido
reforzando la transición democrática a través del apoyo y seguimiento del
proceso electoral, de la promoción de los derechos humanos, pero también
a través del estrechamiento de lazos comerciales y económicos mediante la
relación de una asociación privilegiada con Túnez, que ha dado como
resultado una ayuda financiera de 2000 millones de euros entre los
años 2011 y 2016. Quiero recordar esto porque muchas veces echamos cosas
en cara a la Unión Europea en esta zona del mundo, pero creo que merece
la pena decir también lo que se hace bien y mi grupo quiere hacerlo. A
finales del año pasado, la alta representante de la Unión para Asuntos
Exteriores y Política de Seguridad, y la Comisión Europea enviaron al
Parlamento y al Consejo una comunicación conjunta de refuerzo del apoyo
de la Unión Europea a Túnez. En este documento se propone una serie de
acciones para consolidar la democracia: abordar el elevado desempleo
juvenil y apoyar a la sociedad civil, así como la reforma de la
Administración pública, a través de la reducción de las desigualdades
sociales; una mejor gestión de la migración y la movilidad; la lucha
contra la corrupción y atajar los problemas de seguridad.

Señorías, nos encontramos, por tanto, con un proceso de transición que
continúa su camino hacia la democracia, como un ejemplo a seguir, pero,
al mismo tiempo, estamos ante una transición que es vulnerable, frágil y
se encuentra con graves riesgos, como los ataques terroristas del
año 2015 o el ataque a la ciudad fronteriza de Ben Gardane hace un año,
aprovechando la inestabilidad de la vecina Libia. Pues bien, teniendo en
cuenta todas estas cuestiones, esta moción pretende, por un lado,
reconocer y apoyar la labor democratizadora de la sociedad tunecina y,
por otro, instar a nuestro Gobierno a relanzar las acciones con aquel
país e incrementar el protagonismo de nuestro país en este proceso de
transición tan importante.

Señorías, yo creo que la mejor política de seguridad que podemos hacer
para España es dar el apoyo a procesos como el que hoy vive este país del
Mediterráneo a través de iniciativas parlamentarias como la que
humildemente hoy presenta el Grupo Socialista.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, portavoz.

En nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Crisol.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, señor presidente.

Intervengo muy brevemente para decir que, dado que se ha llegado a una
transaccional, mi grupo aceptará esta moción.

Vamos a votar a favor de las medidas de apoyo a la democracia de la
república tunecina.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señoría.

En nombre del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Martí.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, señor presidente.

Intervengo solo para manifestar nuestro apoyo a la moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

En nombre del Grupo Podemos, tiene la palabra la senadora
Villanueva.

La señora VILLANUEVA RUIZ: ¿Estamos en turno de enmiendas, verdad,
presidente?

El señor PRESIDENTE: Es turno de portavoces, al haber una propuesta
transaccional firmada por todos los grupos.

La señora VILLANUEVA RUIZ: Gracias, señor presidente.

El Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea agradece
esta moción porque creemos que Túnez merece una mirada específica, pues
consideramos que es un ejemplo claro de país en el que, cuando no hay una
injerencia extranjera y cuando no se alimenta a grupos terroristas desde
Occidente, bien sea con armamento, bien sea con tropas, no se producen
catástrofes como las que estamos viendo en Libia o en Siria.

Hemos vivido procesos de protesta pacíficos en Túnez y en Egipto, que
al final terminaron tumbando a líderes como Ben Ali o Mubarak, y creemos
que es precisamente en Túnez donde se dan estos procesos de energía
constituyente que todo el mundo árabe necesita y que busca ejercer su
soberanía y una democracia real al servicio de sus pueblos. Consideramos
que es importante apoyar este tipo de procesos sin ningún tipo de
condescendencia, pero escapando siempre de la paternalista mirada
europea, con un apoyo sincero, fraterno y de igual a igual. Por eso
nuestra enmienda, que ha terminado en una transaccional, también tenía
que ver no solo con apoyar acuerdos políticos y económicos, sino también
acuerdos culturales, cómo no.

Es cierto que en la moción se habla de instar a completar el desarrollo
de las instituciones en Túnez en la lucha contra la corrupción. Creo que
nuestro país no es ejemplo para hablar o dar lecciones a otros en la
lucha contra la corrupción, pero entendemos que la moción y la
transaccional a la que se ha llegado suponen un apoyo, como digo,
fraterno y de igual a igual a este proceso tan importante de la república
tunecina.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista.

El señor GIL GARCÍA: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero agradecer la disposición de todos los grupos,
por supuesto, pero especialmente de las portavoces de los grupos Popular
y Podemos, que habían presentado sendas enmiendas, coincidentes en cuanto
al fondo, aunque divergentes en cuanto a la forma. Creo que hemos llegado
a un buen acuerdo, y considero que con esta transaccional la moción va a
quedar mucho más completa de lo que el Grupo Socialista traía y que sirve
mucho mejor al fin último que buscamos, que es reforzar, apoyar e
impulsar el proceso democrático que vive Túnez.

Permítanme, señorías, que les ponga solo un par de ejemplos recientes
de lo que significa en la práctica la consolidación de la democracia en
un país como Túnez. Hace pocos meses, el Parlamento tunecino ha aprobado
la Ley integral contra la violencia de género en Túnez; la primera ley de
todo el mundo árabe que castiga el acoso sexual y reconoce como delito el
maltrato psicológico. Este es un breve ejemplo. Otro ejemplo es que el
Gobierno tunecino presentó un proyecto en colaboración con la
Organización Mundial del Trabajo para poner fin al trabajo infantil en el
país, que afecta especialmente a las niñas, impidiendo su acceso a una
formación. Y esto es lo que estamos apoyando hoy aquí, señorías. Por ello
este grupo se siente especialmente satisfecho y les agradece de nuevo
todo su apoyo, pues creo que va a quedar una buena moción, que estoy
seguro que en Túnez van a agradecer.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra doña Juana
Pons.

La señora PONS VILA: Gracias, señor presidente.

Intervengo tras unos cuantos avatares y una enmienda, y después de oír
hablar de cosas que nada tienen que ver con Túnez ni con lo que trata la
moción; pero ya se aprovecha y, de paso, se da caña al Partido Popular,
cuyo grupo, además, resulta que ha firmado una transaccional junto con
los demás grupos, apoyando las enmiendas. Esa debe de ser la nueva
política. En fin; ahora vamos a ver en qué consistía la enmienda y en qué
consiste la transaccional que hemos firmado.

Tras oír todo lo que tiene que ver con la Primavera Árabe —que no
reiteraré, porque ya se ha explicado con anterioridad— y algunas
afirmaciones sobre si el Estado español había prestado o no la debida
atención a Túnez, con las que tampoco puedo estar de acuerdo, me gustaría
decir que el acuerdo consistirá en que todas las fuerzas políticas
trasladen su apoyo a las fuerzas que están en el Gobierno y también en la
oposición, y el respeto y reconocimiento a los esfuerzos de consolidación
democrática que se hace en ese país. Evidentemente, con el mayor respeto
a cómo funcionen internamente, nosotros no podemos más que apoyar
cualquier proceso que lleve a una democratización, en Túnez o en
cualquier otro lugar del mundo. Pensamos que la democracia es, como se ha
dicho muchas veces, el sistema menos malo, y por eso lo vamos a apoyar;
repito: sea en Túnez o en cualquier otro país.

Nosotros estamos de acuerdo con lo que se plantea en la moción inicial
sobre el reconocimiento a que se están haciendo cambios. Se han
ratificado tratados internacionales de derechos humanos, y eso también lo
valoramos. Asimismo tenemos precaución, pues creo que hay que ir con
cuidado, respecto del extremismo religioso. Ahora bien, no puedo estar de
acuerdo con lo que ha dicho la portavoz de Podemos sobre que allí no
había terrorismo ni fuerzas que hubieran inducido a un cambio. Yo creo
que se están produciendo ataques terroristas, y, de hecho, la mayoría de
los terroristas están saliendo de Túnez y se van incluso a otros países.
Por tanto, el tema del terrorismo sí está ahí y creo que es muy
importante.

Y lo que sí me gustaría explicar es lo que ha hecho hasta la fecha el
Gobierno español para ayudar a Túnez. Es muy fácil decir que no se está
haciendo nada y que nos tenemos que poner a ello. Yo le tengo que decir
que los avances en cuanto a las ayudas que se han dado a Túnez y las
relaciones España-Túnez han tenido un fuerte impulso en los últimos
veinte años, y no solo gracias al Partido Popular, sino también al Estado
español y a los diferentes Gobiernos que ha tenido España. Entre 1997
y 2008, ambos países celebraron siete reuniones de alto nivel, con un
formato reservado a socios cercanos, como pueden ser Marruecos o Argelia.
Lo digo porque se nos dice que no tenemos mucha relación con Túnez, y no
es así; le damos un rango parecido al que damos a Marruecos o a
Argelia.

El compromiso de España con la democracia tunecina queda demostrado
también con la presencia del entonces príncipe Felipe, cuando se aprobó
la Constitución tunecina, que nosotros también hemos apoyado. Las
relaciones bilaterales vuelven a ser fluidas —el ministro ha
viajado recientemente a Túnez, concretamente el 11 de abril—, y
además apoyamos una moción como la que se ha presentado porque creemos
que es una manera de mostrar públicamente el apoyo del Gobierno de
España, y en este caso también de todos los grupos del Senado, que se ha
trasladado ya a Túnez en los contactos bilaterales. Creo que será una
manifestación pública de apoyo a un pequeño país, que está intentando
llegar realmente a un nivel de democracia importante, sobre todo teniendo
en cuenta su contexto y los vecinos que le rodean. Túnez fue también el
primer país en firmar un acuerdo de asociación con la Unión Europea
en 1995, y desde el principio de la revolución tunecina ha recibido más
de 3500 millones de euros de las instituciones europeas.

El último punto de la moción, el que nos ha costado más negociar, es
precisamente trasladar a la Unión Europea la necesidad de reconocer la
singularidad y el valor del proceso de transición tunecino, reforzando su
apoyo en acuerdos políticos, económicos, de cooperación, culturales y
comerciales. Tengo que decir que la Unión Europea lo viene haciendo desde
el principio, 3500 millones de euros de las instituciones europeas. La
Unión Europea está volcada en apoyar a Túnez, como ya se recogió en la
comunicación conjunta a la que ha hecho referencia el portavoz
socialista, y en el mismo conjunto de medidas se espera aumentar la ayuda
bilateral a 300 millones de euros en 2017; se barajan posibilidades
también como concesiones comerciales, entre otras medidas. Asimismo, se
pretende que este plan se pueda aprobar en el decimosegundo Consejo de la
asociación, que se celebrará en mayo de 2017 y en el que se pretende
aprobar un plan de acción para los próximos cinco años. Pensamos que
España no solo apoya el esfuerzo tunecino a un nivel bilateral, que era
de lo que se trataba en el caso de que lo aprobáramos nosotros, sino que,
además, en el seno de la Unión Europea nuestro país es uno de los
valedores de Túnez y de las reformas que está emprendiendo.

Para finalizar, evidentemente el Gobierno de España, el Grupo Popular,
va a apoyar cualquier proceso de democratización en cualquier lugar del
mundo. En este caso, la estabilidad en el Magreb, que es un tema que nos
interesa a todos de un modo casi egoísta por la proximidad, evidentemente
es un punto importante, aunque sea en pequeña medida —porque el
resto del Magreb no está en la misma situación de avances
democráticos—, y ahí nos van a encontrar. No nos van a encontrar
apoyando a otro tipo de regímenes, pero sí dando un voto de confianza y
apoyo económico y político al pueblo de Túnez, que se lo merece por sus
actuaciones.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Pons.

El señor PRESIDENTE: Debatimos ahora la moción del Grupo
Parlamentario de Esquerra, por la que se insta al Gobierno a la adopción
de determinadas medidas para la recuperación de la memoria del activista
saharaui Basiri, a la que ha presentado una enmienda el Grupo
Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el portavoz del Grupo de
Esquerra Republicana.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, señor presidente.

Mohamed Sid Brahim Sid Embarec Basir, más conocido como Basiri, fue un
activista por los derechos del pueblo saharaui que desapareció bajo la
responsabilidad de la autoridad colonial española, el Gobierno General de
la Provincia del Sáhara. Fue secretario general de la Organización de
Vanguardia para la Liberación de Saguia el Hamra y Río de Oro. Entre los
objetivos de la organización estaba la concienciación de la población y
especialmente de la juventud respecto a la independencia del pueblo
saharaui. Las autoridades españolas tuvieron conocimiento de su
existencia a mediados de 1970, y en respuesta a ello, convocaron una gran
manifestación en apoyo de la presencia española en territorio
saharaui.

El 17 de junio de 1970 coincidieron dos manifestaciones: una de apoyo a
la organización saharaui y otra de apoyo a la colonización. Las
autoridades españolas instaron a la disolución de la primera e incluso
hizo presencia el gobernador español, a quien los saharauis hicieron
entrega de su memorándum, pero se negaron a disolver la manifestación.
Ante esta negativa, intervinieron las Fuerzas de la Legión, que
dispararon indiscriminadamente contra la población, causando heridos y
muertos y detuvieron a centenares de personas. Aquella misma noche fue
detenido Basiri, que permaneció en la cárcel de El Aaiún hasta el 16 de
julio, fecha de la última información respecto a su paradero. Desde ese
momento no hay noticias suyas, ni el Gobierno General de la Provincia del
Sáhara informó entonces ni hasta ahora lo ha hecho el Gobierno español.
La población saharaui lo considera un héroe y mártir y espera que el
Gobierno español arroje luz sobre su desaparición. De esto hace más de
cuarenta y cinco años. En un contexto de recuperación de la memoria
histórica española y después de otros casos de desapariciones, quizás el
Estado español también debería hacer un esfuerzo en este sentido.

Por todo lo expresado, para contextualizar un poco la propuesta de
recuperación de la memoria histórica, pedimos que se realice un informe
sobre su desaparición para aportar información sobre su suerte y
paradero.

Hay dos puntos en la moción que tienen mucho que ver con la enmienda
que ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista, que no tendremos
inconveniente en aceptar y transaccionar y que nos gustaría que sirviera
de aliciente al Grupo Parlamentario Popular para que viera con buenos
ojos la aprobación de esta moción, pues los puntos 2 y 3 prácticamente
son supuestos que derivan del hecho de que se realice el informe. Me
parece que en una Cámara parlamentaria, y a estos efectos, en el
transcurso de esta comisión, pedir un informe no debería ser problema,
máxime si tenemos en cuenta que se trata de una cuestión de respeto de
los derechos humanos, en concreto, de la desaparición de una persona muy
significada en su territorio.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor portavoz.

Tiene la palabra la portavoz del Grupo Socialista, para defender su
enmienda.

La señora DELGADO OVAL: Buenas tardes, señor presidente.

Señorías, esta moción que nos presenta Esquerra Republicana, en la que
nos relata los sucesos que ocurrieron en la Provincia del Sáhara durante
el año 1970 y que supuestamente terminaron con la desaparición de Basiri,
expone unos acontecimientos a partir de una información que es un tanto
imprecisa, en la medida que faltan datos e información sobre la vida de
Basiri, lo acontecido el mes de junio de 1970 y los meses posteriores.
Esta falta de información no permite tener ciertas certezas sobre los
hechos acontecidos y las circunstancias reales sobre las que tenemos que
pronunciarnos.

Esta información que nos ofrece sobre el activista saharaui, su vida y
actividad en Marruecos, su entrada clandestina en la Provincia del
Sáhara, su detención y posterior excarcelación por las autoridades
españolas y finalmente las manifestaciones que ocurrieron en junio
de 1970, en la que se cree fue detenido y trasladado a una cárcel de El
Aaiún, donde se pierde su paradero, coincidimos con el grupo proponente
en que requiere que se clarifique, por lo que compartimos la necesidad de
elaborar un informe sobre la desaparición de Basiri, los hechos
acontecidos y su paradero.

Estamos convencidos de que se podrán aportar datos que den luz a estos
hechos a partir de los archivos de la Administración del Estado, de los
ministerios, pero es cierto que una investigación policial en la zona,
ahora que España no tiene control territorial efectivo, es imposible,
además de que podría ser vista como una intromisión y una injerencia que
dificultaría el desarrollo de la ya de por sí compleja situación del
Sáhara. No obstante, insistimos en que debería buscarse la fórmula
adecuada para poder elaborar un informe oficial por España que establezca
los hechos que se tienen por efectivamente producidos y solo a partir de
ese informe y del esclarecimiento de los hechos podrá plantearse otras
iniciativas; primero tener un relato, luego enjuiciarlo y, por último,
adoptar medidas.

Por ello la postura del Grupo Socialista va a ser la de apoyar ese
primer punto que se plantea en la moción y que insta al Gobierno a que se
elabore un informe sobre la desaparición del señor Basiri, aportando
información sobre su suerte y paradero. Insistimos, es necesario saber
cuál fue la sucesión de los acontecimientos que ocurrieron en junio
de 1970 en la Provincia española del Sáhara, porque creemos que sin estos
datos, sin ese conocimiento prácticamente no se puede avanzar en otro
posicionamiento político con relación a estos acontecimientos, ya que no
sabemos realmente qué pasó, no sabemos cuáles fueron las decisiones del
Gobierno General de la Provincia del Sáhara, no sabemos realmente cuál
fue la actuación de las Fuerzas de la Legión. Lo único sobre lo que
tenemos certeza es que desde junio de 1970 se pierde toda información
sobre el paradero del señor Basiri. Por eso proponemos la enmienda de
supresión de los puntos 2 y 3 de la moción, ya que creemos que no se
pueden tomar decisiones de tal trascendencia —como la posible
responsabilidad del Estado español en la desaparición de un ciudadano y
la consiguiente reparación de su memoria— partiendo de suposiciones
imprecisas.

Agradecemos que se acepte esta enmienda y nos sumamos al llamamiento
que hace el proponente de la moción para que sea apoyada por el resto de
grupos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, doña Olivia Delgado.

¿El grupo proponente va a aceptar la enmienda?

El señor MARTÍ DEULOFEU: Sí, señor presidente.

Como decía antes, nos parece que la enmienda propicia la aprobación de
esta moción. Como muchos de los supuestos de los puntos 2 y 3 tienen que
ver con la emisión del informe, nos parece bien que se supriman.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias.

Entramos en el turno de portavoces.

El señor Crisol tiene la palabra.

El señor CRISOL LAFRONT: Intervendré muy brevemente.

Nuestra primera posición era votar no a esta moción, pero, suprimidos
los puntos 2 y 3 de la parte dispositiva, nos vamos a abstener.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias.

La portavoz del Grupo Parlamentario Unidos Podemos, señora Vilà, tiene
la palabra.

La señora VILÀ GALÁN: A nosotros nos gustaba más el texto y la moción
originales, pero entendemos que, ante esta situación, es mejor ser
prácticos y avanzar un poco aunque sea en la responsabilidad histórica
con el territorio que tiene el Estado español, responsabilidad que
continúa sin resolverse. Además, hay que dar pasos firmes en la dirección
de la restitución y reparación del daño hecho a la República Saharaui,
hay que recuperar la memoria como paso ineludible para consolidar un
futuro de justicia, y eso hay que hacerlo además no solo de la mano de
los partidos políticos sino también de la mano de las organizaciones no
gubernamentales, las organizaciones sociales, los activistas, la sociedad
civil, que lleva años luchando, reivindicando la libertad del pueblo
saharaui.

Aquí hemos debatido en distintas ocasiones sobre la necesidad de hacer
un referéndum de autodeterminación en el Sáhara, que reivindicamos y
seguiremos haciéndolo, pero, aun así, también quedan muchos olvidados;
existen muchos olvidados en la historia del pueblo saharaui. Basir es uno
de ellos, no queremos que se olvide su nombre. Ante tipo de
desapariciones en las que además el Gobierno español podía haber tenido
algún tipo de responsabilidad, se tiene que hacer justicia.

No queremos que se olvide a nadie, por tanto, vamos a votar a favor de
esta moción.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora.

De nuevo, la senadora Delgado Oval, en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra.

La señora DELGADO OVAL: El Grupo Socialista comparte que va siendo hora
de que esta parte triste, oscura y oculta de la historia de la
Administración de la Provincia del Sáhara durante la dictadura franquista
empiece a aclararse y a conocerse. Han transcurrido ya cuarenta y siete
largos años.

La realización del informe sobre la desaparición del señor Basiri
entendemos que ayudaría en gran medida a aclarar los hechos expuestos y
nos pondría en situación de poder tomar decisiones oportunas en el caso
de que se pudiera atribuir alguna responsabilidad al Estado español en la
desaparición del señor Basiri.

Basiri, como saben, fundó un periódico llamado Chomoa, en el que empezó
a escribir artículos que hacían alusión al Sáhara Occidental y criticaba
las pretensiones marroquíes sobre el citado territorio. Incluso en los
últimos artículos que escribió en el mencionado periódico decía: «El
Sáhara nunca ha sido marroquí, el Reino de Marruecos no podrá justificar
que el Sáhara haya formado parte del citado reino alauita, a lo largo de
la historia de Marruecos nunca envió ningún gobernador marroquí al Sáhara
Occidental ni tampoco los saharauis han rendido pleitesía a ningún
monarca marroquí, y solo existían lazos de tipo comercial entre los
comerciantes saharauis y marroquíes o de religión del islam, la cual
confesan ambos pueblos, hechos por los que fue informado sobre la
supuesta intención de los servicios de inteligencia marroquíes de
detenerle.»

Señorías, ya son más de cuarenta años de ocupación o de exilio, de un
conflicto pendiente de resolver; niños y niñas nacidos en el exilio en el
desierto más inhóspito de todos, dependiendo completamente de la ayuda
humanitaria internacional a causa de la falta de recursos propios; las
denuncias de represión y vulneraciones de los derechos humanos en las
zonas bajo control de Marruecos continúan, por lo que queremos, una vez
más, subrayar la necesidad de mantener la atención sostenida y el apoyo
constante de la comunidad internacional tanto a los esfuerzos de carácter
humanitario a favor del pueblo saharaui como al respeto de los derechos
humanos de la población saharaui. Insistimos, señorías, por ejemplo, por
hechos como el que esta propia senadora preguntó a finales del año 2016,
por cuál ha sido la ayuda del Gobierno de España para los damnificados de
los campamentos de refugiados saharauis para paliar los daños causados
por las lluvias torrenciales, respondiendo el Gobierno a principios del
año 2017 que en el año 2016 no ha habido una aportación específica de la
Agencia Española de Cooperación Internacional para el desarrollo, en
ausencia de llamamiento o análisis conjunto de necesidades, España tiene
una deuda histórica con el pueblo saharaui.

Casi cuarenta y dos años después del cuestionado acuerdo, por el que
España cedió la administración del territorio a Marruecos y a Mauritania,
el Sáhara Occidental sigue siendo un territorio pendiente de
descolonización y, conforme a lo establecido por Naciones Unidas, tiene
derecho a la libre determinación, por lo que insistimos en el papel que
debe tener el Gobierno español en la puesta en marcha de medidas y
actuaciones diplomáticas que estén a su alcance en la búsqueda de la
solución a este conflicto.

El Gobierno español, en concreto el propio presidente, ha declarado
estar satisfecho con la labor realizada por España durante los dos años
que ha formado parte del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y
especialmente por las dos ocasiones en las que ocupado la Presidencia de
este organismo. Sin embargo, en los objetivos y actuaciones de España
durante la pertenencia al Consejo de Seguridad no ha aparecido el Sáhara
Occidental.

Lamentamos que esta situación persista a escasos kilómetros de las
costas canarias y que sigan esperando una solución al conflicto, solución
que no llega.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra doña
Asunción Sánchez.

La señora SÁNCHEZ ZAPLANA: Muchas gracias, señor presidente.

En la moción que nos presenta hoy el portavoz de Esquerra Republicana
nos pide información sobre Mohamed Sid Brahim Sid Embarec, más conocido
como Basiri, persona nacida en el antiguo Tan-Tan hace más de sesenta
años, y sobre algo que pasó además hace cerca de cuarenta y siete
años.

Estoy completamente segura de que ninguno de los que estamos hoy aquí
suscribimos o apoyamos los hechos que se han descrito en esta sala, los
hechos sucedidos en el Sáhara en 1970. Estoy también convencida de que
nadie ahora en este país es referencia de aquellos tiempos.

Hechos dramáticos, hechos condenables, eso nadie lo discute. Proponen,
por un parte, investigar un pasado de un gobierno no democrático del que
no somos herederos.

Tengo que decirle al portavoz de Esquerra Republicana que haber
aceptado la enmienda de supresión del Grupo Socialista, que elimina los
puntos 2 y 3, nos ha hecho también replantearnos como grupo parlamentario
el voto y vamos a apoyar ese punto de información por un hecho
fundamental. Como decía, creo que todos estamos de acuerdo en que hay que
conocer la historia para no repetirla, evidentemente, y hay que conocer
al pueblo saharaui, haber convivido con ellos, haber estado en los campos
de refugiados —en este caso de Argelia, de Tinduf—, conocer
también la antigua Provincia del Sáhara Occidental y ver la dureza de la
vida en ese desierto, en ese día a día, en esas wilayas, en esas
provincias en las que la gente intenta sobrevivir y también la postura en
este caso del Gobierno español, de los diferentes gobiernos españoles que
han apoyado cada día —sí o sí— la causa humanitaria y también
el desarrollo de proyectos.

Estamos hablando de la desaparición de un ciudadano español y del
informe que se pide en este caso y que van a apoyar los grupos políticos;
la mayoría, por lo que he visto. No estamos en la reivindicación de una
personalidad política, sino averiguando, queriendo saber, el destino de
un ciudadano nacido entonces, como decía, en Tan-Tan.

Somos muchos los que creemos que hay que seguir trabajando para
conseguir una solución pacífica a un conflicto, al conflicto del Sáhara,
que sea negociada, que pueda contentar a todas las partes, y sabemos que
es bien difícil, pero hay que escuchar, hay que dialogar y hay que
consensuar. Siempre hay que partir de esas premisas, del diálogo y del
consenso, nunca desde el enfrentamiento, nunca desde la confrontación;
siempre desde la seguridad de que, con el respeto a los derechos humanos
y con el compromiso de la solidaridad, conseguiremos una solución.

Es bien conocida la posición sobre el Sáhara en este caso del Gobierno
de España, pero la voy a reiterar en esta comisión para que quede clara y
para que conste también en acta. El Gobierno de España sobre el tema del
Sáhara Occidental se atiene a lo expresado por Naciones Unidas en su
reciente Resolución 2285 de abril de 2016. Esta resolución exhorta a las
partes a que continúen las negociaciones, bajo los auspicios del
secretario general de Naciones Unidas, sin condiciones previas y de buena
fe, con miras a lograr una solución política justa, duradera y mutuamente
aceptable, que prevea la libre determinación del pueblo del Sáhara
Occidental en el marco de disposiciones conforme a los principios y
propósitos de la Carta de Naciones Unidas. Espero que con ese espíritu de
consenso sea recibida también la postura de este grupo
parlamentario.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora.

El señor PRESIDENTE: Como ha sido retirada, tal como hemos indicado
antes, la moción del Grupo Parlamentario Popular por la que se instaba al
Gobierno a intensificar los vínculos entre España y la Federación de
Rusia, vamos a debatir la moción presentada por el Grupo Parlamentario
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea por la que el Senado manifiesta su
apoyo a las tareas de defensa de los derechos humanos en Guatemala e
insta al Gobierno a la adopción de determinadas medidas al respecto.

Hay una enmienda del Grupo Mixto y una transaccional del Grupo Podemos,
Grupo Popular, Grupo Vaso, Grupo Esquerra y Grupo Socialista.

En primer lugar, para la defensa de la moción, tiene la palabra la
senadora Vila.

La señora VILÀ GALÁN: Gracias, señor presidente.

Esta moción la hemos elaborado trabajando estrechamente con la Comisión
Internacional de Juristas en Guatemala y con una fundación pequeña de mi
territorio, la Fundación La Olivera, que trabaja intensamente con
proyectos de cooperación en Guatemala. Además, se fundamenta en muchas de
las reivindicaciones de los movimientos que trabajan por los derechos
humanos en Guatemala.

Como decía antes el senador García, es cierto que hay buenas
iniciativas que provienen de los gobiernos de los que hemos hablado hoy;
gobiernos que vulneran los derechos humanos, pero de vez en cuando vemos
que hay buenas iniciativas. En el caso de Guatemala, por ejemplo,
nosotros apoyamos el mandato de Claudia Paz y Paz, una fiscal que ha
estado presente en el periodo en el que se ha llevado a cabo una lucha
contra la impunidad en el país sin precedentes. Por tanto, hay
iniciativas que persiguen la vulneración de los derechos humanos. Sin
embargo, los activistas defensores de los derechos humanos muchas veces
hablan del Estado de Guatemala como un Estado fallido, sobre todo desde
el punto de vista de los pueblos y de las personas. Además, el Estado
garantiza muchas veces más los intereses de las transnacionales que los
de las comunidades, los de las personas que sufren día a día lo que
supone la implantación de esas transnacionales, que en muchos casos
explotan los recursos naturales y dejan sin ellos a muchas comunidades
indígenas que viven en Guatemala. Por ejemplo, tenemos que lamentar que
no se aprobara en el Parlamento de Guatemala la ley de desarrollo rural.
No fue aprobada precisamente porque el sector privado se opuso, lo que
dificulta en gran medida el desarrollo del campesinado.

Creemos que los acuerdos de paz no se han logrado todavía. Se tiene que
reivindicar una y otra vez que se cumplan los acuerdos de paz y sus
objetivos principales. Así, por ejemplo, no se ha acabado con la
desigualdad que existe en Guatemala hasta puntos que resultan ofensivos
para las comunidades indígenas.

En esos acuerdos de paz se habló de la creación de un poder judicial
independiente, sin embargo, se vive una situación que ya debería estar
superada, pero que no lo está. Es más, existe el cierre de los espacios
democráticos y la libertad de expresión está siendo continuamente
vulnerada en Guatemala, sobre todo en lo que respecta a los defensores de
los derechos humanos, aquellos que opinan distinto sobre cómo se debe
desarrollar económicamente Guatemala. Es decir, alguien que está en
contra de los intereses de las transnacionales es tachado constantemente
de ser un terrorista en los medios de comunicaciones. Esto es un problema
porque coarta la libertad de expresión. Y los pueblos indígenas siguen
sufriendo una exclusión histórica después del genocidio que ocurrió
durante el conflicto armado, que ha sido negado una y otra vez. Por eso
apoyamos la iniciativa de Claudia Paz y Paz.

Para nosotros es importante que se defienda a los defensores de los
derechos humanos, que se defienda a quien defiende porque vemos cómo, por
ejemplo, el director de la Comisión Internacional de Juristas, Ramón
Cadenas, tuvo que denunciar que un grupo de hombres con pasamontañas
allanara su vivienda, amenazando al director de la Comisión Internacional
de Juristas en un acto totalmente intimidatorio. Este tipo de actos a
veces son intimidatorios, pero otras acaban en asesinatos y es algo que
no podemos tolerar de ninguna de las maneras.

Entendemos que dar un paso en el Senado para defender los derechos de
los defensores de los derechos humanos en Guatemala es importante. Ellos
se van a sentir mucho más arropados si desde el Senado les mandamos un
claro mensaje de que estamos con ellos, de que los derechos de los
defensores de derechos humanos están arropados por el Senado del Estado
español. Nosotros hemos intentado llegar a una enmienda transaccional con
el Grupo Socialista y el Grupo Popular. Lamentamos que no hayamos podido
transaccionar con el Grupo Mixto porque nos ha presentado unas propuestas
muy interesantes.

Al hilo de esto, quiero hacer una reflexión, y es que nos encontramos
todos un poco sobrepasados con las enmiendas a última hora. Las enmiendas
nos llegan en el momento en el que estamos llegando a una transaccional y
cuando ya lo tenemos todo firmado nos presentan otras enmiendas que
también nos parecen interesantes. Quizás podríamos hacer una moción mucho
más amplia y apoyada por más grupos si se incluyeran más enmiendas. Si
podemos hacer un trabajo colectivo todos los grupos, mejor que mejor.
Quiero dejar esta reflexión en el aire por si el presidente la quiere
tener a bien y podemos tener una pequeña reunión los portavoces para
solucionar el tema de las enmiendas de última hora.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Vila.

El Grupo Mixto ha presentado una enmienda. Tiene la palabra su
portavoz.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, señor presidente.

Coincidimos en algunos puntos de la moción sobre los derechos humanos
en Guatemala que nos presenta el Grupo Parlamentario Podemos, pero no en
su totalidad. Por este motivo, presentamos la enmienda de
sustitución.

A pesar de los avances, Guatemala es aún objeto de vulneración de los
derechos humanos.
Los defensores del Estado de derecho que luchan contra la impunidad
trabajan en un clima de hostilidad constante y sufren campañas de
desprestigio que comprometen la independencia del sistema judicial
guatemalteco.

España, como miembro de la Unión Europea, debe hacer suyas las
resoluciones y acciones tanto del Parlamento Europeo como de Naciones
Unidas. Por eso nos parece importante que esta comisión apoye de manera
explícita la resolución aprobada recientemente por el Parlamento Europeo
que insta al Gobierno guatemalteco a cumplir con sus obligaciones en
cuanto a los derechos humanos y al Congreso de aquel país a ratificar la
propuesta de reforma de la justicia.

Por otro lado, la ampliación del mandato hasta 2019 de la Comisión
Internacional contra la Impunidad en Guatemala es una muy buena noticia.
Naciones Unidas trabaja para garantizar una justicia independiente y
efectiva.

Finalmente, se debe apoyar material y económicamente a las
organizaciones de derechos humanos que trabajan en Guatemala para
proteger y defender a las personas y colectivos más vulnerables. Estas
son las razones por las cuales presentamos esta enmienda.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Crisol.

Han presentado una propuesta de modificación transaccional el Grupo
Podemos, el Grupo Popular, el Grupo Vasco, el Grupo Esquerra y el Grupo
Socialista.

¿Quieren defender la transaccional, o les interesa que entremos
directamente en el turno de portavoces? (Pausa). ¿Entramos en turno de
portavoces? (Asentimiento).

¿En nombre del Grupo Mixto quién va a intervenir? (El señor Crisol
Lafront y el señor Iñarritu García piden la palabra).

Señor Crisol, tiene la palabra.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, presidente.

Según un informe del Parlamento Europeo en el año 2016 fueron
registrados más de 200 agresiones, 14 asesinatos, de los cuales la
mayoría quedaron impunes, y 7 intentos de asesinatos de defensores de los
derechos humanos en Guatemala. Las cifras son alarmantes y
preocupantes.

En Guatemala las personas y organismos que luchan contra la impunidad
desarrollan su trabajo en un clima hostil, soportando campañas de
desprestigio o intimidación que, sin duda, comprometen la independencia
del sistema judicial del país. Incluso el jefe de la comisión
internacional contra la impunidad en Guatemala de Naciones Unidas es
objeto de una campaña constante de difamación. Numerosas organizaciones
internacionales de derechos humanos han pedido al Parlamento Europeo que
la Unión Europea actúe de manera proactiva y promocione seguridad a los
defensores de los derechos humanos y del Estado de derecho.

A pesar de los avances que ha desarrollado Guatemala en los últimos
años, aún no son suficientes, sobre todo en el respeto de los derechos
humanos. Es por este motivo que instamos a la Unión Europea y, por tanto,
al Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación a tener una
implicación más directa y activa en la defensa del Estado de derecho en
Guatemala.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

El señor Inarritu tiene la palabra.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

EH Bildu apoyará, cómo no, esta moción, y específicamente un asunto
como el de los defensores de los derechos humanos en Guatemala. Volviendo
al debate anterior, Latinoamérica y especialmente Centroamérica son los
lugares donde más conculcaciones de derechos humanos y asesinatos se
cometen.

Sin entrar en el relativismo cultural anteriormente manifestado por un
portavoz, recuerdo que en la X Legislatura mientras algún partido recibía
al señor Otto Pérez Molina en el Congreso de los Diputados, otras
formaciones protestábamos y nos oponíamos a ello. De igual forma, una
formación como la nuestra y otras muchas defendíamos a esos defensores de
derechos humanos que luchaban contra una empresa española —se puede
decir el nombre: Idralia— que está conculcando derechos básicos en
Guatemala; otras formaciones, no.

Antes defendíamos algo tan preciso como son las directrices de la Unión
Europea sobre derechos humanos, y repasando su propuesta veo que no
nombra ningún país. Creo que se puede defender la moción por su
generalidad, ya que, si bien es cierto que afecta a Latinoamérica, no
solamente se limita a Latinoamérica. He repasado el informe anual de
Amnistía Internacional y creo que vamos a tener en las próximas
comisiones 193 casos de estudio sobre conculcaciones de derechos humanos,
que son los Estados que hay hoy en día en Naciones Unidas. Pasando de lo
particular a lo general y defendiendo los derechos humanos en cualquier
lugar, apoyaremos esta moción.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

En nombre del Grupo de Esquerra Republicana, tiene la palabra el
senador Martí.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.

El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana también va a votar
favorablemente la moción presentada.

Aprovecho la ocasión, al hilo de los dos comentarios que se han hecho
en relación con los criterios que rigen el funcionamiento de las
comisiones —he sido representante del Grupo Parlamentario de
Esquerra en un par de reuniones en las que se ha debatido sobre este
punto—, para decir que en breve presentaré una propuesta para
agilizar el trabajo y la dinámica de las comisiones en general. Me
parecía justo que los compañeros lo conociesen de primera mano.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Martí.

Agilizar el debate dependerá también de cómo vayan las intervenciones.
Este presidente entiende que a veces es una lástima cortar los tiempos
cuando los intervinientes están defendiendo con contundencia sus
argumentos y, como estarán viendo, no corto absolutamente a nadie, más
allá de dar alguna indicación. La propia dinámica y la riqueza que se
aporta a lo largo del debate hacen que se presenten enmiendas. Yo creo
que con la ayuda del letrado estamos consiguiendo ser claros y
enriquecedores. Es más, si comparamos esta comisión con otras, vemos que
en proporción logramos más votaciones por unanimidad. Es verdad que se
podría hacer de otra manera, pero en la próxima reunión de Mesa y
portavoces tendrán sus señorías tiempo y oportunidad de presentar
propuestas, y esta Mesa, lógicamente, las estudiará con total
respeto.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Señor presidente, no era una alusión directa a
la Presidencia de la comisión. Lo decía porque este hecho está sucediendo
en diversas comisiones y lo que se quiere es tratar de homogeneizar
ciertos aspectos, lo que seguramente puede ayudar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador.

En nombre del Grupo Parlamentario Unidos Podemos, la senadora Vilà
tiene de nuevo la palabra.

La señora VILÀ GALÁN: Renuncio al turno. Ya he dado la explicación
sobre esta cuestión.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para defender la postura del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Berja.

La señora BERJA VEGA: Muchas gracias, señor presidente.

Guatemala, como todos y todas ustedes saben, ha sufrido durante la
guerra civil y el genocidio guatemalteco niveles de violencia crueles e
inhumanos que se saldaron, según la ONU, con más de 200 000 víctimas
entre asesinados y desaparecidos.

Durante el proceso de paz los guatemaltecos y guatemaltecas, la
ciudadanía, han demostrado su capacidad para promover el entendimiento, y
en los últimos años es evidente que se ha incorporado a la agenda
política la libertad y el respeto a los derechos humanos. Sin embargo, el
proceso de conquista de libertades públicas y reivindicación de derechos
humanos se ve empañado frecuentemente por casos de vulneración de los
mismos y de situaciones en las que los defensores y las defensoras sufren
vejaciones que, desde la legalidad internacional, se condenan y que desde
España instamos a no permitir.

Cuando leí esta moción me pareció bienintencionada. Al Grupo
Parlamentario Socialista le importa, y mucho, lo que ocurra en Guatemala,
y debo confesar que a la senadora que les habla, especialmente. Por lo
tanto, el apoyo a los defensores y defensoras de los derechos humanos y
condenar su vulneración es una cuestión que nos une, como es evidente.
Confesada esta percepción sobre la buena intención de la moción, tengo
que manifestar que eché de menos algunas cosas, por lo que me alegra que
esta enmienda transaccional las recoja y sea más amplia en la cuestión
que procedo a comentar. Echábamos de menos, porque no estaban recogidas,
las defensoras que, por ejemplo, se juegan la vida denunciando las
violaciones de niñas y mujeres; tampoco se visibilizaban a aquellos que
luchan contra la corrupción. Por ejemplo, la semana pasada la portavoz de
la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos de la ONU
manifestaba su preocupación por la creciente hostilidad y amenazas hacia
aquellos que luchan contra la corrupción, como los fiscales, jueces, el
fiscal general y el responsable de la Comisión Internacional contra la
Impunidad en Guatemala. Entendíamos que no teníamos que ser
reduccionistas con esta moción y para ello era importante ampliar y
reivindicar la protección de todas y todos los defensores de los derechos
humanos en Guatemala.

Otra cuestión no menos importante y que queríamos también visibilizar
en esta moción es la siguiente consideración. Formamos parte de una
amalgama de estructuras internacionales que existen para garantizar la
convivencia y por ello las debemos respetar. Aquí quiero insistir en la
importancia de las diferentes instancias y organismos multilaterales. El
modelo multilateral de entendimiento está en riesgo por posiciones como,
por ejemplo, las de Trump, que tratan de romperlo. Estas instancias
supranacionales son más necesarias que nunca, ya que son instrumentos de
gobernanza global, del gobierno de la globalización que tanto hemos
defendido y exigido, particularmente desde la izquierda, frente a una
globalización exclusivamente mercantilista. Debemos en este momento
insistir más que nunca en preservar este modelo de multilateralidad y
valores compartidos de instancias supranacionales a las que recurrir y
reivindicar. Es algo que los partidos de izquierdas hemos de tener muy
presente y nosotros, el Grupo Parlamentario Socialista, lo tiene.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Berja.

Para terminar el debate tiene la palabra, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular, el senador García Carnero.

El señor GARCÍA CARNERO: Muchas gracias, señor presidente.

Dado ese ánimo de hacer sugerencias para agilizar, permítame que le
haga una. En esta Casa existe la Comisión de Asuntos Iberoamericanos,
que, aunque no es legislativa, puede y debe tratar estos temas, y las dos
mociones que hoy estamos viendo aquí bien podrían haberse tratado en esa
comisión en la que todos tenemos la misma representación.

Dicho esto, vamos al grano. Señoría, yo no voy a enturbiar el buen
ambiente que hemos creado con esta cuestión, por eso no le voy a hablar
de ese país que usted no quería nombrar. Pero voy a hablarle de Guatemala
y de su situación, y verá usted qué diferencias tan grandes.

Antes les decía, señorías, que no se pueden hacer pronunciamientos,
simplemente, por leer el informe que hace una organización no
gubernamental muy importante. Es necesario contextualizar cada país.
Guatemala es un país cuya extensión es, aproximadamente, como la de
Castilla y León pero con 8 veces la población de esta. Tiene poco más
de 100 000 kilómetros cuadrados y 17 millones y pico de habitantes.
Es un país que ha vivido 36 años de guerra civil, desde 1960 hasta 1996, y
en el que el 60 % de la población es indígena maya. Como toda la región,
tiene una serie de dificultades, es un país tránsito de drogadicción y
delincuencia. Todos esos elementos conforman una realidad sobre la que
hay que valorar cuál ha de ser la actuación del Gobierno. Por eso decía
antes, cuando hablaba en la moción anterior, que no se puede ignorar el
papel que han realizado todos los gobiernos de España desde antes del 96
hasta nuestros días. Todos han trabajado y contribuido en la mejora de la
situación política y social y también de los derechos humanos. España,
por ejemplo, jugó un papel determinante en los acuerdos de paz con los
Gobiernos de Felipe González y, después, con los Gobiernos de Aznar; y se
ha seguido.

La Comisión Internacional contra la Impunidad en Guatemala, la CICIG,
de la que tanto se habla aquí, fue una iniciativa, en buena medida, del
Gobierno español de la época. Y se ha seguido manteniendo, prorrogándose
una vez más. Todos los Gobiernos de España lo han impulsado. Y eso,
señorías, ha hecho que un país del que se pueden relatar todavía sus
deficiencias y las violaciones de derechos humanos haya ido dando pasos
muy importantes. En este país hubo un presidente, el presidente Colom,
que intentó hacer fraude de ley con la Constitución, pues la Constitución
de Guatemala prohíbe la reelección, también la de familiares en primer
grado. Y efectuó un ficticio divorcio con su esposa para que pudiera
presentarse. No sé si lo recuerdan. Pues bien, la Constitución de ese
país, así como sus instituciones, con toda su debilidad, dijeron no a ese
intento presidencial. El presidente Otto Pérez Molina, al que antes se
hizo aquí referencia, fue un presidente electo. Representaba a su país,
y, por lo tanto, todos los demás países tienen que tener en cuenta esa
representación. Pues bien, Otto Pérez Molina está en la cárcel, y con
esta Constitución y con estos tribunales. Por lo tanto, señorías, se
pueden señalar muchas deficiencias —porque las tiene— de un
país que está creciendo, pero es innegable que el país va avanzando en
algo que es fundamental para su consolidación: el fortalecimiento de sus
instituciones. Y España ha tenido un papel muy importante ahí.

La fiscal Claudia Paz, también citada antes y con la que tuvimos
oportunidad de coincidir cuando una delegación parlamentaria de esta Casa
estuvo en el Triángulo Ixil, en el Quiché, la zona más afectada del
genocidio, nos planteó a nosotros los apoyos y las dificultades que
tenían, y vio también el procesamiento del principal acusado del
genocidio, el general Efraín Rios Montt y sus colaboradores. Por lo
tanto, fíjense si se han hecho cosas de máximo nivel en pocos años.

¿Cuál es nuestro papel, señorías? El papel de España debe seguir siendo
el de colaborar y apoyar a las instituciones. Recuerdo, por ejemplo
—y quizá les suene a sus señorías—, al magistrado Carlos
Castresana, un magistrado de prestigio en nuestro país que presidió la
primera de las etapas del Cicig. Esa es la línea que tenemos que seguir:
apoyar a las instituciones con respeto al trabajo que están haciendo.
Pero la denuncia de violaciones de derechos humanos, que son ciertas, hay
que entenderlas en ese contexto. Señorías, Guatemala padece más de 7000
homicidios cada año. Estamos hablando de un país, no como Honduras, pero
casi, y en ese entorno hay que entender las situaciones que se denuncian.
Porque si se sacan de ese entorno, si no se contextualizan, no se
entiende la solución y no se entiende cuál es el papel que el Gobierno de
España debe jugar.

Termino ya, señor presidente. A mí me alegra que en este tema hayamos
podido llegar a un acuerdo. Hemos transaccionado una enmienda en la que
se recoge parte de la moción y propuestas de los demás grupos que la han
ido enriqueciendo, entre ellas las nuestras. Y esto me parece positivo.
Por lo tanto, nuestro grupo la va a apoyar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, portavoz.

¿Están los portavoces en disposición de que iniciemos las votaciones?
(Asentimiento). Muy bien.

Una vez indicadas las sustituciones, podemos iniciar las
votaciones.

Entiendo que habrá que hacer votación separada del Protocolo de
Montenegro, así como del Acuerdo entre el Reino de España y el Reino de
Arabia Saudí. En todo caso, iré leyéndolos uno a uno y les pediré su voto
por asentimiento, menos en estos dos. ¿Les parece? (Asentimiento).

El señor PRESIDENTE: Canje de cartas constitutivo de acuerdo de
sede entre el Reino de España y las Naciones Unidas para la celebración
en Madrid, en noviembre de 2015, de tres reuniones internacionales sobre
registro de emisiones y transferencias de contaminantes, hecho en Madrid
y Ginebra. ¿Se aprueba por asentimiento? (El señor Martí Deulofeu pide la
palabra). ¿Sí, señor Martí?

El señor MARTÍ DEULOFEU: Nosotros nos abstenemos en todos, excepto en
el de Arabia Saudí.

El señor PRESIDENTE: De acuerdo. (El señor Iñarritu García pide la
palabra)

Sí, señoría.

El señor IÑARRITU GARCÍA: En mi caso, abstención.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

Votamos el citado canje de cartas.

Efectuada la votación, fue aprobado por asentimiento, con 2
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por asentimiento, con las
abstenciones de los senadores Iñarritu y Martí.

El señor PRESIDENTE: Votamos el Protocolo adicional al Convenio
sobre traslado de personas condenadas.

Efectuada la votación, fue aprobado por asentimiento, con 2
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por asentimiento, con las
abstenciones de los senadores Iñarritu y Martí.

El señor PRESIDENTE: Votamos el Protocolo adicional al Convenio
contra el dopaje, hecho en Varsovia el 12 de septiembre de 2002, y
Declaración que España desea formular.

Efectuada la votación, fue aprobado por asentimiento, con 2
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por asentimiento, con 2
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Votamos el segundo Protocolo adicional al
Convenio europeo de asistencia judicial en materia penal, hecho en
Estrasburgo el 8 de noviembre de 2001, y Declaración que España desea
formular.

Efectuada la votación, fue aprobado por asentimiento, con 2
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por asentimiento, con dos
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Votamos el acuerdo de cooperación en materia
de defensa entre el Reino de España y la República Oriental del Uruguay,
hecho en Montevideo el 26 de marzo de 2015.

Efectuada la votación, fue aprobado por asentimiento, con 2
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por asentimiento, con dos
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Votamos el Acuerdo entre el Reino de España y
la República Portuguesa de cooperación en materia de defensa, hecho en
Baiona el 22 de junio de 2015.

Efectuada la votación, fue aprobado por asentimiento, con 2
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por asentimiento, con dos
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Votamos el memorando de entendimiento sobre
apoyo logístico en la fase de vida útil y actividades de cooperación
relativas a los sistemas basados en el Leopard 1 y Leopard 2, hecho el 1
de agosto de 2012, y declaración que España desea formular.

Efectuada la votación, fue aprobado por asentimiento, con 2
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por asentimiento, con dos
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Votamos el acuerdo de colaboración y
cooperación reforzadas entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por
una parte, y la República de Kazajistán, por otra.

Efectuada la votación, fue aprobado por asentimiento, con 2
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por asentimiento, con dos
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Votamos el Protocolo al Tratado del Atlántico
Norte relativo a la adhesión de la República de Montenegro, hecho en
Bruselas el 19 de mayo de 2016.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
en contra, 2; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

El señor PRESIDENTE: Votamos el acuerdo entre el Reino de España y
el Reino de Bélgica para el intercambio y protección recíproca de
información clasificada, hecho en Bruselas el 15 de octubre de 2015.

Efectuada la votación, fue aprobado por asentimiento, con 2
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por asentimiento, con dos
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Votamos el Acuerdo entre el Reino de España y
la República de Chipre sobre protección recíproca de información
clasificada, hecho en Madrid el 19 de enero de 2016.

Efectuada la votación, fue aprobado por asentimiento, con 2
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por asentimiento, con dos
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Votamos el acuerdo entre España y Hungría
sobre intercambio y protección recíproca de información clasificada,
hecho en Budapest el 15 de junio de 2016.

Efectuada la votación, fue aprobado por asentimiento, con 2
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por asentimiento, con dos
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Votamos el acuerdo entre el Reino de España y
el Reino de Arabia Saudí sobre protección mutua de información
clasificada en el ámbito de la defensa.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
en contra, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

El señor PRESIDENTE: Votamos el Tratado sobre asistencia judicial
mutua en materia penal entre el Reino de España y la República Socialista
de Vietnam.

Efectuada la votación, fue aprobado por asentimiento, con 2
abstenciones.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por asentimiento, con dos
abstenciones del Grupo de Esquerra y el señor Iñarritu.

El señor PRESIDENTE: Votamos el Convenio europeo sobre protección
de animales de compañía, hecho en Estrasburgo el 13 de noviembre de 1987,
así como Declaración que España desea formular.

A este convenio el Grupo Parlamentario Popular en el Senado ha
presentado una propuesta de reserva, que ha defendido el senador don
Alfonso Rodríguez Hevia.

Votamos la propuesta de reserva.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 11.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Vamos a proceder a votar el dictamen con la incorporación, como es
preceptivo.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 10.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Quiero recordar a los señores portavoces de los grupos parlamentarios
que el plazo de presentación de votos particulares finalizará mañana a
las 20 horas. (El señor Puche Rodríguez-Acosta pide la palabra).

Sí, señoría.

El señor PUCHE RODRÍGUEZ-ACOSTA: Vengo observando las votaciones, y
esta comisión tiene un senador más que el resto de las comisiones del
Senado.

El señor PRESIDENTE: No, tiene 27 miembros, según me dice el letrado.
Falta el portavoz del Grupo Vasco, que ha estado al inicio del debate de
las mociones pero que se ha ausentado a mitad de la comisión. En todas
las comisiones hay 27 miembros.

Iniciamos la votación de las mociones. Vamos a votarlas tal como
figuran en el orden del día, no como se han ido debatiendo, para ordenar
la votación.

El señor PRESIDENTE: En primer lugar, votamos la moción del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos por la que el Senado manifiesta su apoyo a
las tareas de defensa de los derechos humanos en Guatemala e insta al
Gobierno a la adopción de determinadas medidas al respecto.

Votamos la moción, con la transaccional que se ha presentado.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 26.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

El señor PRESIDENTE: Votamos la moción del Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado por la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas en relación con el conflicto entre Palestina e
Israel.

No está su portavoz, pero les recuerdo que no aceptó las enmiendas de
Podemos ni la enmienda del Grupo Popular.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10;
en contra, 15; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor PRESIDENTE: Votamos la moción del Grupo Parlamentario
Mixto por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas
medidas en favor de los defensores de los derechos humanos.

No se admitió la enmienda del Grupo Popular y sí la enmienda del Grupo
Socialista.

Por tanto, votamos la propuesta del Grupo Socialista en la moción del
Grupo Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11;
en contra, 15.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor PRESIDENTE: Votamos ahora la moción del Grupo
Parlamentario Socialista por la que se insta al Gobierno a la adopción de
determinadas medidas de apoyo a la consolidación de la democracia en la
República de Túnez.

Hay una enmienda transaccional, que es la que votamos.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 26.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

El señor PRESIDENTE: Por último, votamos la moción del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana por la que se insta al Gobierno a
la adopción de determinadas medidas para la recuperación de la memoria
del activista saharaui Basiri.

Hay una enmienda del Grupo Socialista, que fue aceptada.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 26.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Muchas gracias.

Se levanta la sesión.

Eran las veinte horas y diez minutos.