Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 55, de 20/04/2016
cve: DSCD-11-CO-55
PDF
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 2016 XI LEGISLATURA Núm. 55
PRESUPUESTOS
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCISCO DE LA TORRE DÍAZ
Sesión núm. 4
celebrada el miércoles,
20 de abril de 2016
ORDEN DEL DÍA:
Comparecencia de la señora secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos (Fernández Curras), para informar sobre el grado de ejecución de los Presupuestos Generales del Estado del ejercicio 2015, la evolución de sus principales magnitudes y
previsiones para 2016. A petición del Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 212/000007) .... (Página2)
Proposiciones no de Ley:
- Sobre la renegociación de la senda de consolidación fiscal. Presentada por el Grupo Parlamentario Ciudadanos. (Número de expediente 161/000365) ... (Página7)
- Relativa a la transparencia y el nivel de desglose en la publicación de la ejecución de los Presupuestos Generales del Estado. Presentada por el Grupo Parlamentario Podemos-En Comú Podem-En Marea. (Número de expediente 161/000486) .....
(Página14)
Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
COMPARECENCIA DE LA SEÑORA SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS (FERNÁNDEZ CURRAS), PARA INFORMAR SOBRE EL GRADO DE EJECUCIÓN DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO DEL EJERCICIO 2015, LA EVOLUCIÓN DE SUS PRINCIPALES MAGNITUDES Y
PREVISIONES PARA 2016. A PETICIÓN DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 212/000007).
El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión, señorías.
Muchísimas gracias por asistir. Estamos hoy aquí para celebrar la sesión convocada de la Comisión de Presupuestos y el primer punto del orden del día es la comparecencia de la secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos para informar
sobre el grado de ejecución de los Presupuestos Generales del Estado de 2015, la evolución de sus principales magnitudes y previsiones para 2016, a petición del Grupo Parlamentario Socialista. Tengo que informarles -se les remitió un correo a todos
ustedes con el texto íntegro- de que el Gobierno, en relación con esta comparecencia dijo que, de acuerdo con el informe remitido a la Cámara el 10 de marzo, la Cámara no puede someter a control al Gobierno en funciones ni a sus altos cargos a
iniciativas de control, en la medida en que no existe relación de confianza entre un Gobierno en funciones y el Congreso de los Diputados. Para valorar esta incomparecencia, voy a dar un turno de tres minutos -como se está haciendo en todos estos
casos en el Congreso- a los portavoces de todos los grupos parlamentarios de menor a mayor, pero comenzando por el grupo peticionario de la comparecencia, que es el Grupo Parlamentario Socialista. Para ello tiene la palabra el señor Lasarte.
El señor LASARTE IRIBARREN: Gracias, señor presidente.
Tengo que empezar mostrando mi asombro porque la persona citada que no ha comparecido, según nos ha manifestado antes usted, ratificó su comparecencia; es decir, la responsabilidad no es de ella sino del Gobierno para el cual trabaja. Se
repite una situación que está siendo habitual en comisiones y en los plenos: la ausencia de un miembro del Gobierno para dar explicaciones e informar de su gestión ante el Parlamento, sede de la soberanía popular. ¿Puede haber algo que refleje
mejor la situación de conflicto que estamos viviendo entre Parlamento y el Gobierno que la imagen del Pleno de ayer martes con toda la bancada azul del Gobierno vacía, por no querer someterse a las preguntas de control del Parlamento? Tengo que
decir que sentí pena, vergüenza y rabia. Pena por tener un Gobierno en funciones que rehúye una Cámara que representa a los españoles y que, con su desprecio al Parlamento, refleja un desprecio a los españoles. Un Gobierno que sigue gobernando por
la incapacidad de la inmensa mayoría política del Parlamento, que representa a la mayoría social de este país, de ponerse de acuerdo para poner fin a un Gobierno soberbio que se esconde, que se ríe y que menosprecia al Parlamento. Un Gobierno en
funciones que utiliza al Parlamento actual a su interés, antojo y capricho. Cuando le interesa explicar o pretende justificar sus errores o cuando se ve acusado alguno de sus miembros de prácticas vergonzosas de ocultación de dinero, entonces
solicita la comparecencia y comparece; cuando se les pide explicaciones o información de su gestión -la que están haciendo ahora- entonces dicen que no reconocen la legitimidad de esta Cámara para someterse a su control y no acuden. Es más, hasta
ahora eran comparecencias de ministros en funciones, pero es que esta Comisión ha pedido la comparecencia de la secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos, alto cargo que no se encuentra en funciones y que tiene la obligación de comparecer en
este Parlamento, en esta Comisión, con una periodicidad cuatrimestral para informar de la ejecución presupuestaria, y no lo hace. Y el Gobierno ha ampliado la cobertura de esa carta de la vicepresidenta, de los ministros a los altos cargos de este
Gobierno. Me parece bochornoso ese comportamiento, que en mi opinión dice muy poco de la calidad democrática del Gobierno de este país y del partido que lo sustenta. Pero, miren ustedes, el Ministro de Hacienda comparece en esta Cámara y a los
pocos días se niega a comparecer un alto cargo de ese ministerio. Es incomprensible en términos de aplicación homogénea de los mismos criterios legales. ¿Alguien me puede decir dónde está el informe jurídico o la carta de la vicepresidenta que
autoriza las comparecencias de Montoro, de De Guindos, o de Soria antes de su dimisión, y no las de los demás ministros o altos cargos?
No me puedo creer que los diputados y diputadas del PP en esta Comisión no quieran que comparezca la secretaria de Estado o quien proceda para explicar e informar sobre la ejecución presupuestaria del año 2015. Si no quieren conocer esa
información, ¿para qué están en esta Comisión? ¿A ustedes no les parece razonable, pero además obligado, que la persona responsable de la ejecución presupuestaria comparezca en el Parlamento para explicar al menos qué partidas van a verse afectadas
por la decisión de su ministerio
-anunciada en prensa- de recortar de inmediato 2.000 millones de euros del presupuesto de este año 2016? ¿No les parece razonable y obligado que venga a este Parlamento a decirnos si tiene previsto volver a recortar aún más el presupuesto
de este año para hacer caso a los requerimientos de Bruselas, y en qué cuantía, partidas y gastos van a hacerlo? Pues, no.
Como decía, siento pena y vergüenza por la baja calidad democrática de este Gobierno que representa a España y cuyo comportamiento desprestigia a este país. Siento vergüenza también porque la imagen de ayer en el hemiciclo de un Gobierno
que huye de responder ante los españoles sobre lo que está haciendo, es más propia de países tercermundistas con regímenes autoritarios que de democracias parlamentarias avanzadas a las que se debería parecer España. Siento rabia por ese
comportamiento despreciativo hacia el Parlamento, hacia lo que representa, que es un desprecio a la gran mayoría de ciudadanos de este país. Una mayoría de personas que votaron cambio en este país, que ven con estupefacción...
El señor PRESIDENTE: Señor Lasarte, vaya concluyendo, por favor.
El señor LASARTE IRIBARREN: Acabo ya, presidente.
... que ven con estupefacción, asombro, hartazgo o enfado que estamos siendo incapaces de trasladar esa voluntad de cambio político a la configuración de un nuevo Gobierno y estamos dejando que un Gobierno en funciones, pero que gobierna,
que se ríe del Parlamento, de los ciudadanos, de la mayoría de españoles, siga y siga; y parece que podemos seguir dejándolo que siga. Y rabia por no estar siendo capaces de construir una alternativa de Gobierno al actual Gobierno del Partido
Popular -acabo, presidente- para cambiar las políticas que han generado tanta desigualdad, precariedad e injusticia. Esto es lo que hay, por desgracia.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Candela.
El señor CANDELA SERNA: Buenas tardes, presidente.
En primer lugar, como no puede ser de otra manera, quiero mostrar la indignación de nuestro grupo ante los hechos que están aconteciendo aquí. La calidad democrática es sinónimo de transparencia, y cuando no la hay -nosotros venimos de una
tierra en que no la ha habido- la democracia sufre y se resiente. De hecho, no esperábamos ver aquí lo que vimos en el Parlamento valenciano, lo que denominamos hoy la vía Camps de no responder absolutamente a nada, creándose este Parlamento como
un auténtico búnker. Ayer en el Pleno una de las argumentaciones del Grupo Popular respondiendo al Grupo Socialista fue que en Andalucía y en Cataluña había ocurrido una cosa similar y el Gobierno no comparecía a dar explicaciones, como si un mal
precedente justificase una mala realidad.
Por último, creo que hoy, al menos en el plano simbólico, ha ocurrido una cosa muy sintomática. La legislatura empezó con un pacto para la Mesa entre Partido Popular, Partido Socialista y Ciudadanos y hoy parece que se cierra con el mismo
acuerdo la Diputación Permanente. Yo creo que eso es muy sintomático y mi pregunta es si ese es el nuevo Gobierno.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Vasco no ha asistido, con lo cual a continuación tiene la palabra el señor Bel, de Democràcia i Llibertat.
El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente.
Voy a hacer la misma aclaración que he hecho esta mañana en la Comisión de Hacienda y que algún otro compañero no la habrá percibido. Se lo digo esencialmente al portavoz del Grupo Popular: ahórrense la justificación de que en Cataluña
también pasó, porque no es verdad. En Cataluña ninguna Comisión del Parlament de Catalunya ni la Mesa del Parlament de Catalunya ni ningún órgano del Parlament de Catalunya solicitó la comparecencia de ningún conseller en funciones, nunca. No se
produjo esta situación.
Dicho esto, mire, estamos en funciones, están en funciones. Tuit del Ministerio de Fomento de hace menos de dos horas: 'Ana Pastor supervisa las obras del túnel de alta velocidad Atocha-Chamartín'. ADIF, Ministerio de Fomento y no sé qué
corte de prensa que va siguiendo a la ministra. La ministra no comparece en el Congreso, pero la ministra va a supervisar -espero que lo supervise bien- las obras del túnel del AVE Atocha-Chamartín. Eso da muy poca credibilidad. Nosotros hoy
teníamos preguntas para hacerle, pero no va a comparecer ahora. Como veo yo el patio, elecciones en junio, constitución, etcétera, en el mejor de los casos, y como continúo viendo el patio, en septiembre Gobierno. Nueve
meses sin que comparezca nadie del Gobierno a explicar la ejecución presupuestaria de 2015 ni de 2016. Ajustamos 2.000 millones y no sabemos dónde los ajustamos. Hoy tenía que preguntárselo yo a la secretaria de Estado. Ayer el ministro
De Guindos nos dice que va a negociar un nuevo objetivo de déficit y que este mayor déficit también lo van a compartir comunidades autónomas y Administración central. Mi pregunta, que yo quería hacerle hoy a la secretaria de Estado, era: si
ustedes van holgados, si recortan 2.000 millones de gastos, ¿para qué necesitan más objetivo de déficit? Pero estas preguntas no se las podemos hacer, se las hacemos virtualmente.
En todo caso, yo creo que esto ya es un discurso agotado. Queda evidente cuál es la voluntad del Gobierno y no da más recorrido. Por tanto, pasemos a las proposiciones no de ley, que no sé si dan más recorrido pero nos vamos a entretener
algo más.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el señor Ten.
El señor TEN OLIVER: Muchas gracias, presidente.
Debería venir aquí la secretaria de Estado para informarnos sobre el grado de ejecución de los Presupuestos Generales del Estado de 2015. Al Grupo Ciudadanos nos deja atónitos, nos avergüenza ante los ciudadanos esta incomparecencia de la
secretaria de Estado, dada la situación que nos comentaba el señor De Guindos el otro día, que nos informó de la evolución de estas cifras macroeconómicas negativas, de esas previsiones, incluso sin darnos una explicación detallada de este Plan de
estabilidad presupuestaria, y, además, con esas características negativas sin dar detalle. Hoy asistimos a otro escenario como el que vivimos en el Pleno de ayer.
En segundo lugar, me gustaría incidir sobre todo en el tema legal. Si bien se pidió un informe a los servicios jurídicos de la Cámara, en el cual indicaban que el Gobierno no tenía la obligación de seguir el control del Parlamento, las
secretarías de Estado son altos cargos, pero no son Gobierno. Así lo establece el artículo 1 de la Ley 50/1997, del Gobierno: 'El Gobierno se compone del presidente, del vicepresidente o vicepresidentes, en su caso, y de los ministros.' Además la
secretaria de Estado es Administración pública y tiene que estar sujeta al artículo 103 de la Constitución. También nos podemos ir a la Ley 30/1992, la Ley del Procedimiento Administrativo. Es decir, el Gobierno está impidiendo la labor de la
Administración General del Estado. Yo creo que hoy hacemos un flaco favor y provocamos una vergüenza ante los ciudadanos al obligar el Gobierno a que no comparezca la secretaria de Estado y nos informe de cómo evolucionan los presupuestos. Hoy
volvemos a asistir a un nuevo episodio, como en el Pleno de ayer, como comentaba, ante la ausencia de un Gobierno que además no acude a trabajar, y eso creo que es importante que lo sepan los ciudadanos: el Gobierno no acude a trabajar y no deja
trabajar a la Administración General del Estado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Por el Grupo Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra el señor González.
El señor GONZÁLEZ GARCÍA: Gracias, señor presidente.
En primer lugar, he de manifestar nuestro malestar por tener que soportar otra comparecencia fantasma y tener que volver a enfrentarnos a una silla vacía y a un micrófono sin hablante. Creemos que el Parlamento es la institución central del
sistema parlamentario y su función más importante es controlar al Ejecutivo. Esto parece una afirmación de Perogrullo o parece que lo está pronunciando Mariano Rajoy, pero es que en esta legislatura estamos teniendo que insistir en lo evidente y ya
no es de recibo. La postura del Gobierno del Partido Popular es completamente indefendible desde cualquier planteamiento democrático. El Partido Popular piensa que esto no le va a pasar factura yendo a elecciones, piensa que van a salir
beneficiados. Pese a tener a su partido plagado de sociedades y haberse convertido en el partido de Panamá, piensan que les van a venir bien unas nuevas elecciones, pero no estén tan seguros, señores, no subestimen a su electorado, que yo creo que
no es tonto. Creo que son ustedes los que lo toman por tonto.
Nos habría gustado que compareciera la secretaria de Estado para hacerle preguntas. Teníamos muchas cosas que preguntarle, pero no por una curiosidad individual, sino porque la gente nos paga para ser sus carteros, para trasladar aquí sus
demandas, y a la secretaria de Estado le pagan, entre otras cosas, para venir aquí a dar explicaciones. Nos gustaría saber por qué presentaron un presupuesto que
luego no cumplieron y que sabían que no iban a cumplir; por qué cargan ahora a los ciudadanos con más de 10.000 millones de euros de déficit, el anuncio electoral más caro de la historia. Nos gustaría preguntar si están pensando en aprobar
2.000 millones de euros de recorte sin pasar por el Congreso. Nos gustaría conocer el Plan de estabilidad que tampoco han enseñado a la Airef. Nos gustaría preguntar a la secretaria de Estado por qué no podemos acceder a la ejecución
presupuestaria con el mismo nivel de desglose con el que aprueban los presupuestos; cuánto se ha ejecutado de infraestructuras básicas para vertebrar el tren en nuestro país, por ejemplo, como puede ser la variante de Pajares. Nos gustaría saber
por qué han dejado sin ejecutar 1.437 millones de euros de transferencias al SEPE cuando hay 3,5 millones de desempleados sin prestación. Nos gustaría saber muchas cosas, pero como no trabaja la secretaria de Estado, como no viene aquí a
comparecer, que es lo que tiene que hacer, no las podemos saber.
Sabíamos que el Partido Popular cuando llegamos aquí se ocultaba del fisco, ahora sabemos también que se oculta de la ciudadanía y demuestra que para ellos la democracia es algo molesto, un mal trago que hay que pasar para ejercer de forma
despótica el poder. Ojalá les salga caro este atropello a Montesquieu, a Rousseau y a la Constitución, pero sobre todo a los 46 millones de españoles a los que dan la espalda.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Finalmente, tiene la palabra el señor Olano, del Grupo Parlamentario Popular.
El señor OLANO VELA: Gracias, señor presidente. Buenas tardes, señorías.
Dado el poco tiempo del que dispongo, no me detendré mucho en las consideraciones jurídicas que acreditan la imposibilidad legal de acceder a sus peticiones de comparecencia de un Gobierno en funciones. Por ello me remitiré a lo dicho en
esta misma Comisión el pasado 15 de marzo. Se trata de motivos de estricta legalidad que podrían resumirse en que el Gobierno en funciones carece de capacidad política y, por lo tanto, no puede ser controlado políticamente por unas Cámaras de las
que no ha obtenido su confianza. Así lo recoge la propia Ley del Gobierno de 1997 y los informes de los letrados de esta y otras Cámaras legislativas de nuestro país. Además, es falso que el Gobierno en funciones no haya comparecido en esta Cámara
cuando la ley así lo ha exigido por tratarse de debates sobre decisiones políticas. Esa es la diferencia, señor Lasarte, entre actos de mero trámite y decisiones políticas. Lo ha hecho la semana pasada en el Pleno el presidente Rajoy, y lo han
hecho los ministros Margallo, Montoro y De Guindos, este en el día de ayer. Los hechos, por lo tanto, les desmienten a ustedes, señorías.
Dicho esto, me gustaría poner de manifiesto la demagogia e hipocresía de algunos de los grupos parlamentarios. Señor Lasarte, hablaba usted de vergüenza, de rabia y de pena, decía sentir todas esas cosas. ¿Qué credibilidad tiene usted, qué
credibilidad tiene el Partido Socialista, el Grupo Socialista, cuando hace un año en Andalucía ante una situación idéntica a esta, es decir, con un Gobierno en funciones, defendían justo lo contrario de lo que defienden ahora? ¿Cuando hablaba usted
de países tercermundistas se estaba refiriendo también a Andalucía? ¿Le ha comentado eso a la señora Susana Díaz? Me temo que no, ¿verdad? Esa es la credibilidad que tiene el Grupo Socialista.
Señor González, ¿qué credibilidad tiene Podemos, si ayer por la mañana decía que el Gobierno en funciones -y cito literalmente- debe limitarse a actos de mero trámite y no tomar decisiones políticas y por la tarde afeaban que no se someta a
control político ese mismo Gobierno en funciones? ¿Qué credibilidad tiene Podemos? Yo no le diré que usted es el partido de Venezuela o de Irán, como tanto les gusta a ustedes hablar de otros países de Sudamérica o de Centroamérica.
Y señor Bel, ¿qué credibilidad tienen ustedes o Esquerra Republicana cuando hace menos de un año también defendieron en Cataluña (El señor Bel Accensi: No es verdad) -sí lo defendieron, es verdad- durante 102 días justo lo contrario de lo
que están defendiendo aquí y ahora? (El señor Bel Accensi: Eso no es verdad).
Señor Ten, ¿qué credibilidad tiene Ciudadanos cuando en su papel preferido, que es el de muleta del Partido Socialista, defendían en Andalucía, repito, ante una situación exactamente igual a esta, no solo que no hubiera control al Gobierno
en aquella comunidad autónoma sino también que no hubiera comisiones y que ni siquiera se celebraran plenos en el Parlamento andaluz? No sé si ustedes también comparten con el señor Lasarte la calificación de que Andalucía es un país tercermundista
por no someterse a control el Gobierno en funciones.
Ninguna credibilidad tienen los que ante una misma situación hacen una cosa y la contraria. Claro que visto lo visto durante estos cuatro meses, pedirle coherencia a algunos grupos parlamentarios es sencillamente un ejercicio inútil. Esto
no es nueva política, señorías, esto simplemente es política de la
mala. Ustedes no hacen sino perseverar en esa mala política que consiste en hacer ahora una cosa y mañana la contraria en base a un supuesto cálculo partidista, y esto en política tiene un nombre: fariseísmo. Señorías, nuestra primera
obligación como diputados es elegir un presidente del Gobierno y parece que no lo vamos a conseguir. Ese fracaso tiene dos responsables fundamentalmente: el señor Sánchez y el señor Rivera, que tras innumerables fotos, ruedas de prensa, paseos,
etcétera, etcétera, llevan bloqueando esa posibilidad más de cuatro meses, negándose a admitir que su pacto fue rechazado en dos ocasiones por el Pleno de esta Cámara, por dos tercios del Pleno de esta Cámara fue rechazado su acuerdo. Deberían
reconocer de una vez por todas que lo que han decidido los españoles, lo más democrático, es que gobierne el más votado, ya sea en minoría o en coalición con otro.
El señor PRESIDENTE: Señor Olano, vaya concluyendo, por favor.
El señor OLANO VELA: Concluyo ya, señor presidente.
Desde el Grupo Parlamentario Popular les pedimos nuevamente que abandonen ese teatrillo o ese paripé -como lo calificó alguna compañera suya- que han montado ustedes solitos, señores diputados de Ciudadanos y del Grupo Parlamentario
Socialista. Los españoles no se merecen esa mala política que están llevando ustedes a cabo.
Muchas gracias señor presidente.
El señor LASARTE IRIBARREN: Señor presidente, por alusiones, treinta segundos.
El señor PRESIDENTE: No.
El señor LASARTE IRIBARREN: Presidente, en la anterior Comisión el portavoz del Grupo Popular pidió intervenir por alusiones y se le dio un turno de palabra. Ha habido alusiones y yo le pediría treinta segundos. (El señor Bel Accensi pide
la palabra).
El señor PRESIDENTE: Perdón un momento. Solamente ha habido alusiones personales en el caso del señor Olano, el resto no han hecho alusiones. (El señor González Terol: Alusiones hay siempre, es un debate parlamentario y ha contado con un
tiempo para contestar a todos los grupos parlamentarios).
El señor LASARTE IRIBARREN: Insisto, en la anterior Comisión hubo un turno por alusiones solicitado por el portavoz del Grupo Popular y el presidente de la Comisión entendió que era oportuno y se lo concedió. (El señor González Terol:
Señor Lasarte, se dirigía a usted como representante del Grupo Socialista.-Rumores).
El señor PRESIDENTE: Vamos a ver, perdonen, señores, un poco de orden. Señor Lasarte, tiene treinta segundos.
El señor LASARTE IRIBARREN: Muy rápido.
Creo que el portavoz señor Bel le ha explicado al Grupo del PP la situación de Cataluña, lo mismo sucedió en Andalucía. Es una falsedad el argumento y discurso que está haciendo el PP sobre Andalucía y sobre Cataluña. No hubo ninguna
solicitud de comparecencia de consejeros en funciones en el Parlamento andaluz y catalán. Es mentira. (La señora Romero Rodríguez pronuncia palabras que no se perciben.-Rumores). Perdón, estoy hablando.
El señor PRESIDENTE: Perdone. Señora Romero, usted no tiene el uso de la palabra.
El señor LASARTE IRIBARREN: Es falso, es falso, son argumentos falsos. Y yo le pediría, señor Olano, que no manipule la información porque sería una muestra de mal parlamentarismo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Señor Bel.
El señor BEL ACCENSI: Simplemente, yo no quiero entrar en ninguna polémica pero les pido a los diputados del Grupo Popular que me traigan una citación de algún órgano del Parlamento de Cataluña, una, solo una, una citación (El señor
Barrachina Ros: Las dirigíais vosotros) -no, no-, una citación del Parlament de Catalunya a un conseller en funciones, una. No hay ni una. No hay ni una. Por tanto, no
digan falsedades. (El señor Barrachina Ros: No permitisteis ni una). Yo de Andalucía no voy a discutir porque no lo conozco. (La señora Romero Rodríguez: Yo tengo, la traigo). Dígame una, una citación del Parlament de Catalunya (La
señora Romero Rodríguez: No lo permite la Mesa del Parlamento). No hay ni una. (El Señor Fernández de Moya Romero: Que no se mienta así. Ahora lo vamos a demostrar.-Rumores).
El señor PRESIDENTE: Señorías, la postura de cada grupo ha quedado muy clara.
Señor González.
El señor GONZÁLEZ GARCÍA: Señor presidente, con la venia.
Nosotros no vamos a entrar en el 'y tú más', no sé de qué están hablando de Andalucía y Cataluña, pero lo que tenemos muy claro es que quienes se retratan son ustedes no viniendo a comparecer la secretaria de Estado que forma parte de su
partido. Aquí hay un hecho, y es que hay una silla vacía, esa silla corresponde a la secretaria de Estado, es del Partido Popular, no está y es muy difícil defender lo indefendible. Y por mucho que estrujen la ley, la Ley del Gobierno y las leyes
que ustedes quieran, esto no tiene ni pies ni cabeza y no se puede justificar de ninguna forma de cara a la ciudadanía.
El señor PRESIDENTE: Señor Olano, y por favor sin alusiones, si es tan amable. Exponga lo que quiera de su grupo.
El señor OLANO VELA: En mi anterior intervención tampoco hice ninguna alusión personal, simplemente me limité a repetir las frases del señor Lasarte. (Risas).
En cualquier caso, respecto de Andalucía -si me permite el señor Lasarte, que yo no le he interrumpido en ningún momento-, le voy a leer las conclusiones del informe del Parlamento andaluz. Dice: conclusión primera, el Parlamento de
Andalucía no puede desarrollar en su integridad en Pleno y en Comisión las funciones que le son atribuidas constitucional y estatutariamente hasta la constitución del nuevo Consejo de Gobierno. ¿Qué hizo el Partido Socialista en Andalucía?
Convocar un Pleno de investidura; 82 días bloqueando la acción del Gobierno. Aquí tienen los titulares de prensa: El PSOE bloquea el Parlamento andaluz para evitar que Susana Díaz hable sobre Aznalcóllar. Eso es lo que hacían y eso en política
también tiene un nombre y es trilerismo.
Y respecto a Cataluña, insisto, más de lo mismo. En Cataluña el Gobierno en funciones no compareció y me reitero en mis manifestaciones de la primera intervención.
Gracias, señor presidente, por su generosidad.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- SOBRE LA RENEGOCIACIÓN DE LA SENDA DE CONSOLIDACIÓN FISCAL. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO CIUDADANOS. (Número de expediente 161/000365).
El señor PRESIDENTE: Pasamos al segundo punto del orden del día que es la cuestión de las proposiciones no de ley. Como yo voy a intervenir en representación de mi grupo y la señora Ferrer en representación del Grupo Socialista, queda
presidiendo el señor Marí. (El señor vicepresidente, Marí Bosó, ocupa la Presidencia).
El señor VICEPRESIDENTE (Marí Bosó): Señorías, en la medida en que ha habido medio abandono y yo soy novato y me toca estar aquí, pórtense bien. (Risas).
Pasamos al debate de las proposiciones no de ley. Como saben, el debate se desarrolla de la siguiente manera. En primer lugar, interviene el grupo proponente, seguido de los grupos enmendantes y, finalmente, el resto de grupos, de menor a
mayor. Para la defensa de la proposición no de ley sobre regeneración de la senda de consolidación fiscal, del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el señor De la Torre por tiempo de cinco minutos.
El señor DE LA TORRE DÍAZ: Muchísimas gracias, señor presidente.
Buenas tardes otra vez. Hemos presentado una proposición no de ley en esta Comisión porque consideramos fundamental la consolidación fiscal, la consolidación presupuestaria. La estabilidad fiscal es un valor fundamental para cualquier
economía, en la medida en que si se incurre sistemáticamente en déficit se acaba poniendo en riesgo el correcto funcionamiento de la economía, como de hecho ha ocurrido a lo largo de estos últimos años de crisis con distintos Gobiernos. Nuestro
planteamiento, en este sentido,
es fundamentalmente técnico porque la estabilidad fiscal, en nuestra opinión, no es de izquierdas o de derechas; se puede conseguir esta estabilidad fiscal con distintas combinaciones de ingresos y gastos. No obstante, en primer término
creemos que sería positivo para España que en estos momentos de Gobierno en funciones, de ciertos problemas políticos y de grave incumplimiento del déficit nos pongamos de acuerdo en que exista un cierto consenso para recuperar la estabilidad
fiscal.
En segundo término, nos parece también una cuestión relevante volver a una senda de estabilidad fiscal que, desgraciadamente, abandonamos en una fecha tan tardía como 2008, cuando por primera vez entramos en el protocolo de déficit excesivo
y del cual evidentemente no podremos salir este año; deberíamos recuperarla de una forma razonable y que fuese compatible con el crecimiento económico. Por tanto, nosotros abogamos por renegociar el objetivo de déficit para poderlo cumplir dentro
de un plazo razonable. A nosotros nos preocupa enormemente, en primer término, el grave incumplimiento del déficit de 2015. En segundo término, la ausencia de información porque la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal no recibió los
datos fiscales, como ayer ponía de manifiesto el ministro De Guindos, dentro del plazo legalmente establecido por la Ley de Estabilidad Presupuestaria, y esto afecta a la credibilidad de nuestras cuentas públicas. Nos preocupa también porque sigue
en marcha un procedimiento de déficit excesivo que puede acabar con una multa para España de más de 2.000 millones de euros. Ayer, en una de las afirmaciones más sorprendentes del ministro De Guindos en su comparecencia en la Comisión de Economía,
decía que una multa de 2.000 millones de euros no le parecía importante y que, eso sí, le parecía más importante la credibilidad de España. Creemos que la credibilidad de España está en juego y que 2.000 millones de euros de multa son una cuantía
importante que si nos la podemos ahorrar, mejor. ¿Cómo nos podemos ahorrar esta multa? Nos podemos ahorrar esta multa renegociando el objetivo de déficit, realizando reformas que nos permitan incrementar el crecimiento y que sea de mejor calidad,
y recuperando la consolidación presupuestaria. Es preferible renegociar los objetivos, cumplir estos objetivos y volver a la estabilidad presupuestaria en 2017, o incluso, si nos dan margen, en 2018, que decir todo el tiempo que vamos a cumplir los
objetivos de déficit y luego acabar por incumplirlos y enfrentarnos a una multa de la Unión Europea y, sobre todo, poner en riesgo la credibilidad de nuestras cuentas públicas, lo cual puede tener graves consecuencias. De hecho, las ha tenido a lo
largo de estos años de crisis porque esto hace que no se fíen de nuestra economía, que se incremente la prima de riesgo, que huyan los capitales y se acabe perjudicando al crecimiento económico.
En consecuencia, hemos propuesto esta renegociación de la senda de déficit a cambio de reformas. Estas reformas aparecen más detalladas en el pacto de Gobierno entre Ciudadanos y el Partido Socialista, y en esa línea el Grupo Parlamentario
Socialista nos ha propuesto una enmienda que vamos a aceptar. Como aceptamos la enmienda del Grupo Socialista, sencillamente por una cuestión de redacción no podemos aceptar la enmienda del Grupo Popular, que era prácticamente idéntica a la
redacción original. Respecto a la visión que tiene Podemos en su enmienda de la consolidación presupuestaria y de la estabilidad fiscal, nosotros no la compartimos y, por tanto, no aceptaremos la enmienda.
Concluyendo, creemos que sería importante, señorías, que los grupos parlamentarios de esta Cámara, en esta situación de Gobierno en funciones, se comprometiesen con la estabilidad presupuestaria y por eso hemos presentado esta proposición no
de ley, que esperamos que salga adelante.
Muchísimas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marí Bosó): Gracias, señor De la Torre.
Para la defensa de las enmiendas presentadas, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Catalán, el señor Bel.
El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente.
Uno no puede hacer muchas cosas a la vez, eso está constatado, porque no llega a todos los sitios. Por tanto, no he podido percibir si se acepta o no se acepta.
El señor DE LA TORRE DÍAZ: Sí, he leído la suya. Disculpe, me había olvidado porque he sustituido hoy al portavoz. No aceptamos su enmienda. Lo digo para aclararlo.
El señor BEL ACCENSI: Compartimos la idea de la PNL, pero nuestra enmienda es muy concreta. Todo el objetivo de déficit adicional que se consiga en esta negociación con la Unión Europea, asignémoslo a las comunidades autónomas. ¿Esto es
un capricho? No, no es un capricho. No es un capricho porque la misma autoridad fiscal así lo apunta en sus diversos informes emitidos a lo largo de las últimas semanas.
No es un capricho porque -yo ayer se lo rebatí al ministro De Guindos- no nos parece de recibo que una parte de este nuevo objetivo de déficit se lo apodere la Administración central; no tiene sentido. Sus objetivos son holgados y se van a
cumplir. En el año 2015 no han agotado los objetivos de déficit y, por tanto, no tiene ningún sentido. Menos sentido tiene cuando el señor Montoro anuncia que va a hacer un ajuste, un recorte adicional de 2.000 millones de euros. Tampoco debe
necesitar más objetivo de déficit. No tiene sentido que la Administración central retenga objetivo de déficit y no se lo ceda a las comunidades autónomas. Por tanto, nuestra enmienda tenía este sentido muy claro y es lo que entendemos que debemos
plantear. ¿Que se tiene que renegociar? Estamos de acuerdo. ¿Que se tiene que hacer de forma consensuada? Estamos absolutamente de acuerdo. ¿Que se tienen que realizar reformas estructurales? Estamos de acuerdo, pero también en este aspecto
introducíamos una pequeña enmienda: reformas estructurales, siempre que sean respetuosas con las competencias de las comunidades autónomas.
Sin ánimo de crear ya más polémica, porque creo que lo tenemos claro, respecto al Parlament de Catalunya ya les he dicho lo que les tengo que decir. No les voy a decir nada más, pero les doy un dato por si alguien está siguiendo esta
Comisión. En estos momentos, no hace dos horas, sino en estos mismos momentos, hay un ministro en funciones del Gobierno de España que está compareciendo en el Consejo de Europa y respondiendo a preguntas de los miembros del Consejo de Europa, el
ministro Margallo. Habrá que explicar por qué los ministros no comparecen ante el Congreso de los Diputados y sí que pueden comparecer en funciones en el Consejo de Europa y responder a las preguntas de sus miembros.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marí Bosó): Gracias, señor Bel.
Para la defensa de la enmienda del Grupo Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra el señor Guijarro.
El señor GUIJARRO GARCÍA: Gracias, señor presidente.
El texto que discutimos hoy aquí sintetiza básicamente los elementos que nos distancian y nos unen políticamente al Partido Ciudadanos.
En primer lugar, destacando aquellas cosas que nos unen, yo hablaría de la exposición de motivos. En la exposición de motivos se enumeran dos temas, dos hechos que sí suscribimos. Por un lado, Ciudadanos decía que, efectivamente, en este
país ha habido electoralismo presupuestario -así lo definen ellos, y aquella rebaja fiscal que ustedes mencionan en esa exposición de motivos a nosotros nos parece que tuvo un fin claramente electoralista- y, a resultas de ello -y este es el segundo
punto donde coincidimos con la exposición de motivos que presenta Ciudadanos-, sí existe un problema de credibilidad de las finanzas públicas españolas, tal y como destaca además la Airef para explicar esa prima de riesgo elevada que ustedes citan
en su exposición. A partir de aquí, pocas más coincidencias, la verdad. Como tantas veces nos ocurre con Ciudadanos, partimos de un diagnóstico similar sobre los problemas, pero es a la hora de tomar medidas cuando surgen las diferencias más
sustantivas. Abogan ustedes por un compromiso para con el principio de prudencia fiscal. Yo conocía aquello de prudencia contable. Incluso sin saber muy bien a qué se refieren, aquello de prudencia fiscal me suena serio, técnico y hasta muy
sofisticado, pero esconde la verdad, una mortal carga de profundidad ideológica. Porque pretende justificar una política continuada de recortes cuyos efectos se han demostrado ya tan dramáticos para las familias españolas como estériles para la
salud macroeconómica del país. Pero también porque esta nueva verdad revelada pareciera que pretende tapar el verdadero principio de suficiencia fiscal -lo subrayo, suficiencia fiscal-, que es el que han venido manejando los economistas desde hace
décadas, por lo menos hasta que yo estudié Económicas.
En segundo lugar, nos distancia definitivamente de Ciudadanos la actitud que este partido tiene frente a la troika comunitaria, frente a una burocracia instalada en los centros de decisión europeos y alemanes, cuya legitimidad jamás fue ni
será refrendada por ningún voto popular. Pues bien, mientras nosotros hemos defendido una actitud patriótica -la patria de las personas y no de las banderas ni de los fusiles-, ustedes han defendido a nuestros verdugos. En lugar de partir de los
intereses y necesidades de la ciudadanía española para plantear a nuestros socios europeos una negociación dura -y digo bien, dura, pero leal-, ustedes avalan el sentido contrario; pretenden acudir a Europa para ver qué sacamos, qué rascamos -como
dicen en mi barrio-, y luego ya explicaremos a nuestra ciudadanía qué penitencia les ha tocado pagar. ¿Verdad? Justificarán tal penitencia sobre la base del pecado que consideran ustedes
hemos cometido las españolitas y los españolitos de a pie por haber vivido por encima de nuestras posibilidades antes de 2008, por gozar de unos derechos sociales que, al parecer, no merecíamos.
En tercer lugar, diferimos radicalmente en el sentido de las reformas estructurales que debe acometer nuestro país. Estos tres elementos que estoy detallando son precisamente las tres enmiendas que proponemos. Decía que diferimos
radicalmente de esas reformas estructurales. Vamos a ver, señorías, la caja fiscal del Estado, de España, ha sufrido sobre todo por el lado de los ingresos públicos, más que por el lado del gasto. Mientras que nuestro nivel de gasto público está
aproximadamente en la media de la Unión Europea, el ingreso está 8 puntos por debajo; es decir, la presión fiscal en España sigue estando muy por debajo de la presión fiscal que existe ahora mismo entre nuestros socios europeos. Las reformas
estructurales de las que nosotros hablamos se refieren a una nueva política fiscal más redistributiva, más progresiva y más eficaz; en definitiva, señorías, más europea. Sin embargo, ustedes critican que el Gobierno no haya implementado el famoso
programa nacional de reformas, que el PP haya desacelerado temporalmente la guillotina recortadora por motivos electoralistas; es decir, que el PP no haya sido lo suficientemente de derechas y se haya abandonado a tentaciones socialdemócratas.
Ustedes no han caído en esas tentaciones ni siquiera con el acuerdo que han firmado con sus socios del PSOE.
Como decía antes, estamos de acuerdo en denunciar ese electoralismo tan descarado que ha practicado el PP, pero también creo que precisamente ha sido esa traición parcial a su ideario, el haber relajado el torno disciplinador de masas
ciudadanas que tenía en marcha el Partido Popular, la que puede explicar gran parte del repunte del PIB de este último año y pico.
El señor VICEPRESIDENTE (Marí Bosó): Señor Guijarro, vaya acabando.
El señor GUIJARRO GARCÍA: Sí, señor presidente, ya termino.
Podemos lleva defendiendo la necesidad de renegociar las condiciones financieras con Europa desde que nació. Al principio no faltaron los que echaron mano del término populista nuevamente para desacreditarnos. Este debate que estamos
teniendo hoy demuestra que esta renegociación se impone ahora por puro sentido común. Bienvenidos sean todos al dulce hogar del populismo. Ahora bien, señoras y señores de Ciudadanos, para sentarse en una negociación hay que saber, primero, qué
intereses se defienden y, segundo, de qué lado se está, del lado de los banqueros o del lado de la gente.
Por último, señor presidente, quiero preguntar a los diputados y diputadas el Grupo Socialista dos cuestiones. En primer lugar, ¿de veras suscriben ustedes ese principio de prudencia fiscal? En segundo lugar, ¿lamentan ustedes, como así lo
han manifestado en esta iniciativa sus socios de la derecha, que no se implemente el plan nacional de reformas diseñado por el Partido Popular?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marí Bosó): Gracias.
Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora Ferrer.
La señora FERRER TESORO: Buenas tardes, señorías.
En primer lugar, quería trasladarles el privilegio de poder intervenir por primera vez en el Congreso de los Diputados y además hacerlo en esta Comisión; es un honor. La lástima es que sea la primera y seguramente la última intervención
si, como parece, no somos capaces de entender el mensaje que los ciudadanos nos enviaron el pasado 20 de diciembre de formar un Gobierno de cambio que este país tanto necesita. Por nuestra parte, les aseguro que lo hemos intentado de todas las
maneras posibles y que hasta el último momento lo vamos a seguir haciendo.
Se discute aquí una proposición no de ley, presentada por el Grupo Ciudadanos, sobre la senda de consolidación fiscal. Pues bien, desde el Grupo Socialista compartimos en general la exposición de motivos de esta proposición en cuanto al
diagnóstico y justificación de esta iniciativa. La buena gestión económica del Gobierno del Partido Popular -entrecomillado, entiéndanme- nos ha dejado el siguiente panorama: un incumplimiento del déficit con un 5 %, desviándose en casi 10.000
millones de euros en 2015. Además, en el año 2016 tenemos que ajustar 16.000 millones más, lo que supone un total de 26.000 millones. Es más, ayer nos enteramos de que el Gobierno eleva en su pronóstico la previsión de déficit público del 2,8 % al
3,6 % del producto interior bruto para este año y del 1,4 % al 2,9 % para el año 2017, según las nuevas previsiones que ayer mismo hizo el ministro de Economía, Luis de Guindos, durante su comparecencia en el Congreso. Ya sabíamos que eran unos
objetivos de muy difícil cumplimiento; lo sabíamos todos, Gobierno y oposición. Presentaron, además, unos presupuestos
para 2016 -justo antes de las elecciones- a sabiendas de que con la desviación del déficit de 2015 eran unos presupuestos irreales e inservibles desde el principio hasta el final. Han engañado a los españoles y a Europa con los presupuestos
de 2016 a sabiendas de que el déficit se iba a desviar en el año 2015. Como se ha comentado aquí, existe además la posibilidad de una multa de la Unión Europea por incumplimiento, que repercutirá en los ciudadanos en más de 2.000 millones de euros;
a nosotros sí nos parece dinero.
Hemos padecido un rescate por 100.000 millones de euros para la recapitalización y saneamiento del sector financiero; nos dijeron que no iba a costar nada al contribuyente y, finalmente, los ciudadanos comprobamos en nuestras propias carnes
que no era verdad. Nos dejan una tasa de paro de más del 20 %. Nos dejan una deuda pública cercana al cien por cien del producto interior bruto, que se ha incrementado en más de 350.000 millones de euros. El Gobierno del Partido Popular nos deja
una Seguridad Social con un déficit estructural de alrededor de 1,5 puntos del producto interior bruto. El Gobierno del Partido Popular nos deja un agujero enorme en la hucha de las pensiones que pone en serios riesgo la viabilidad del sistema
público de pensiones a corto plazo. Nos dejan una amnistía fiscal vergonzosa que ha beneficiado, además, a muchos amigos del Partido Popular. Este Gobierno del Partido Popular ha tambaleado los cimientos del Estado del bienestar y no ha sido capaz
de aprovechar los escenarios macroeconómicos favorables para afianzar un sistema económico más social, más justo y más equitativo. Han ejecutado una política económica que ha causado desigualdad, dolor e injusticia. Señores del Partido Popular,
señorías, esta es su herencia, esta es la situación que van a dejar antes de irse. Con todo lo que sacaron ustedes a pasear desde 2011 hasta hoy la herencia recibida, ahora resulta que se les vuelve en contra. Descubrimos, señorías, que el
problema no era la herencia, el problema han sido los herederos, ustedes.
Mi grupo defiende la consolidación fiscal de las cuentas públicas y también defiende que la senda de consolidación se flexibilice para hacer menos oneroso a los españoles ese esfuerzo y no paralizar el proceso de crecimiento económico, la
creación de empleo y la prestación de servicio público. Pero el debate no debe limitarse solamente a la constatación del cumplimiento o no de los objetivos de deuda y de estabilidad, sino a buscar soluciones a los problemas existentes incidiendo
sobre las causas para que los ciudadanos no carguen, una vez más, bajo su hombro la merma en servicios, en derechos y en libertades. Por eso, nuestras enmiendas se orientan en cuatro puntos. En primer lugar, acordar en el marco de las
negociaciones de la Unión Europea una nueva senda de reducción del déficit público, en base a la situación real de las finanzas públicas heredadas del Gobierno actual, con el fin de situar el déficit por debajo del 3 % en 2017 o en 2018, en función
de la situación de la economía, hasta lograr unas finanzas públicas saneadas al final de la legislatura. El ministro De Guindos casi ha dado por hecho en estos días que Bruselas va a conceder 0,8 décimas de flexibilidad en el objetivo del déficit.
Por tanto, creemos que este objetivo que proponemos de situar el déficit público por debajo del 3 % del producto interior bruto, en 2017 o en 2018, dependiendo de la situación económica, es posible.
El señor VICEPRESIDENTE (Marí Bosó): Señora Ferrer, vaya acabando.
La señora FERRER TESORO: Si se confirma que hay flexibilidad, lo deseable es que las comunidades sean las máximas beneficiarias de esta flexibilidad, puesto que han sido las que participaron del menor margen que dio Bruselas. En segundo
lugar, mantener el compromiso con la estabilidad presupuestaria, cumplir el objetivo de déficit, pero sin reducir nuestros niveles de bienestar social, por lo que no se llevará a cabo ningún recorte de gasto social. Contesto al portavoz de Podemos
que ha lanzado antes la pregunta. Por todo esto, proponemos llevar a cabo una reforma fiscal que eleve la recaudación sin subir los impuestos a las clases medias trabajadoras, ensanchando las bases imponibles, mejorando la eficiencia recaudatoria,
simplificando el sistema, desplazando parte del peso de la carga tributaria hacia la riqueza y el uso de recursos nacionales finitos y combatiendo definitivamente el fraude y la evasión fiscal. Estamos firmemente convencidos de que es necesaria
esta reforma fiscal. Por último, revisar los objetivos de estabilidad presupuestaria, permitiendo una distribución del objetivo del déficit entre el conjunto de las administraciones que sea más realista, más objetiva y más eficaz. Es de justicia
fiscal, si me permiten la expresión, fijar criterios más transparentes, más objetivos y que no se basen en criterios políticos dependiendo del color de las comunidades.
El señor VICEPRESIDENTE (Marí Bosó): Señora Ferrer, acabe ya, inmediatamente.
La señora FERER TESORO: Como conclusión, el Grupo Parlamentario Socialista mantiene el compromiso de la estabilidad presupuestaria, el cumplimiento del nuevo objetivo de déficit, pero sin reducir nuestros niveles de bienestar social, por lo
que no se llevará a cabo ningún recorte de gasto social. Entendemos que se puede mantener el compromiso de estabilidad y a la vez combatir las desigualdades sociales y defender el Estado del bienestar.
Disculpe, señor presidente, si he rebasado el tiempo del que disponía.
El señor VICEPRESIDENTE (Marí Bosó): En turno de fijación de posiciones, por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Candela.
El señor CANDELA SERNA: En primer lugar, es gracioso porque se giraba el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, señor Lasarte, y con cariño y afecto nos indicaba qué buena era su enmienda. El problema es que a la hora de la realidad,
muchas veces no coincide lo que dicen con lo que hacen. Pero no pasa nada, seguro que lo arreglamos.
En primer lugar, me gustaría señalar que a día de hoy la proposición que nos ha presentado Ciudadanos en parte se ha quedado un poco desfasada, porque sí que hay noticias, aunque no confirmadas, de que el objetivo de déficit para 2016 era
del 3,6 % y para 2017, de 2,9 %. No está aún confirmado, pero parece que hay un preacuerdo entre De Guindos y Moscovici, si no recuerdo mal. Aun así, nos parece conveniente debatir algunos puntos de la proposición para plantear algunas
reflexiones. Es bueno que reflexionemos también en las comisiones, dada la importancia del presupuesto público en el ciclo económico o en la economía. En primer lugar, hay que resaltar que las fuerzas políticas que venimos advirtiendo desde hace
años que la mal llamada política de austeridad no iba a funcionar, nos alegramos de que, poco a poco, se vaya reconociendo la ineficacia de la austeridad fiscal, de la devaluación salarial, en este caso también, o en otro caso, de la QE. Nos
alegramos especialmente de que lo reconozca el señor De Guindos y también el FMI cuando en un reciente informe habla de que los multiplicadores del gasto son mayores a uno y los de los ingresos, menores a uno. Hablando en plata, es reconocer
expresamente que las políticas de austeridad no sirven.
En segundo lugar, dado el tímido aunque creciente reconocimiento de que las políticas fiscales austericidas no obtienen los resultados predichos, no dejamos de asombrarnos de que desde la Comisión Europea se quiera seguir incidiendo en la
famosa regla de oro, que no es una cuestión técnica sino un dogma de fe, regla que se ha demostrado errónea. De hecho, si extrapolamos el argumento de equilibrio presupuestario a todas las unidades económicas -familias, empresas y Gobierno-,
directamente la actividad económica se detendría. Es una cuestión exclusivamente de contabilidad de balances. Es tan sencillo como eso. Además de todo esto, lo que más nos preocupa es la evolución de muchos indicadores que nos están advirtiendo
de una desaceleración de la actividad económica a nivel mundial y de una posible crisis económica. El FMI ha reconocido a la baja las previsiones del crecimiento, los índices de producción industrial siguen a la baja, los mercados de capital y
financieros siguen desarrollando burbujas, Goldman Sachs ha perdido el 56 % de su beneficio, hay que recordar, hace unos meses, Deutsche Bank. No es exagerado sostener que en el horizonte próximo es más que probable el advenimiento de una nueva
crisis y esto nos inquieta mucho porque parece que vivimos ajenos a esta realidad. Esta miopía lleva a algunos a hacer declaraciones y a llevar a cabo medidas como estas, aún más miopes. Sería mucho más interesante, económicamente, cuestionar de
raíz las políticas ineficientes que siguen presentes, cuestionarlas aquí y en Europa.
Dos cosas más y termino. En tercer lugar, nos inquieta fundamentalmente el punto 3 de la proposición no de ley de Ciudadanos, cuando dice: Emprender reformas estructurales ambiciosas y de largo impacto. Viniendo de Ciudadanos, ¡qué
quieren que les diga! Conociendo como conocemos a la familia liberal europea, es de esperar que se refieran a precarizar más el mercado laboral. Ante la incertidumbre de sus palabras, nos mostramos más que cautos. Por último, no hay ninguna
aclaración sobre cómo será -y tampoco se ha aceptado la enmienda de Democràcia y Llibertat-, no hay ninguna referencia a cual tiene que ser el nuevo criterio de reparto de los objetivos de déficit. Mucho nos tememos otra vez que las comunidades
autónomas vamos a ser las responsables, entre comillas, de esta estafa que está siendo el reparto de los objetivos de déficit. Volvemos a insistir otra vez, si al final tenemos que tragar con objetivos de déficit totalmente inviables
económicamente, que vengan De Guindos, Montoro y Moscovici y nos digan qué hospitales hay que cerrar.
El señor VICEPRESIDENTE (Marí Bosó): Quiero advertirles que la votación no se producirá antes de las cinco y media. No sé si hay representantes del Grupo Vasco o de Esquerra Republicana.
Tiene la palabra la señora Garrido, del Grupo Parlamentario Popular.
La señora GARRIDO VALENZUELA: Me corresponde tomar la palabra, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, para fijar la posición en torno a esta iniciativa presentada por Ciudadanos sobre la renegociación de la senda de consolidación
fiscal.
Como todos sabemos, y así lo señalaba la portavoz socialista, ayer compareció en la Comisión de Economía el ministro Luis de Guindos para informar sobre el Programa de estabilidad 2016-2019, que define la política presupuestaria para este
periodo, política que permitirá consolidar el crecimiento económico y la creación de empleo. Este documento, junto con el Plan nacional de reformas, será remitido a la Comisión Europea -previa aprobación del Consejo de Ministros- dentro de la
obligatoriedad para todos los miembros en el marco del semestre europeo.
Sabemos que 2015 cerró con un déficit del 5 %, lo que supuso una reducción de 8 décimas. No lo olvidemos, porque hemos incumplido -y así lo reconozco, como lo han reconocido el ministro de Hacienda y el ministro de Economía-, pero se redujo
en 8 décimas respecto a 2014. Se superó claramente el objetivo establecido, que era el 4,2, pero igual que digo esto, digo que no sería justo considerarlo aisladamente, es necesario valorarlo en el contexto más amplio de la evolución de los últimos
cuatro años. Es así como se muestra claramente el importante esfuerzo de consolidación de este Gobierno. El déficit ha pasado del 9,3 % del PIB en 2011 -y no digo que engañaron, pero sí digo, como la portavoz socialista, que dejaron un déficit de
30.000 millones de euros en 2011- al 5 % en 2015; un bajada en términos porcentuales en esta legislatura del 46,2 % del déficit, lo que además supone una reducción en términos de PIB de casi 4 puntos. Esto es especialmente relevante si tenemos en
cuenta que en este periodo legislativo de cuatro años, en dos de ellos -los años 2012 y 2013, excepto el último trimestre- estábamos en recesión económica. Recuperamos el crecimiento en el último trimestre de 2013, como saben sus señorías.
En cuanto a la senda de déficit, el objetivo para este año era del 2,8, pero ayer nos informaron que, debido al impacto negativo que podría tener en el crecimiento económico alcanzar el objetivo de déficit del 2,8, se flexibiliza la senda
del déficit y los objetivos se establecen ahora en el 3,6 % para este año y en el 2,9 % para el próximo. Como indicó ayer el ministro, las 8 décimas adicionales respecto del objetivo inicial se distribuirán entre el Estado y las comunidades
autónomas. Y aquí quiero decir al portavoz de Democràcia i Llibertat que, efectivamente, hay muchas comunidades que lo necesitan, pero es que también hay muchas comunidades que no han hecho los deberes. Como gallega, tengo que decir que Galicia ha
tenido las mismas restricciones del 0,7 y ha cumplido holgadamente, junto con Canarias y el País Vasco.
Ahora me gustaría hacer un pequeño comentario respecto a un párrafo de la exposición de motivos de esta proposición no de ley que me ha llamado especialmente la atención. Se dice que, en conjunto, ha sido una mala política económica crecer
al 3 % manteniendo déficits cercanos al 5 % y con una deuda pública que roza el cien por cien. Señor De la Torre, no creo que deba calificarse de mala política reducir el déficit público del conjunto de las administraciones prácticamente a la mitad
de lo que teníamos al comienzo de la legislatura, tal y como acabo de explicar. La reducción del déficit público no solo es compatible con el crecimiento económico, sino que es condición necesaria para tener crecimiento económico y la consiguiente
creación de empleo. España necesita reducir el déficit público haciéndolo compatible con un crecimiento económico que necesitamos como ningún otro país europeo. Por cierto, creación de empleo que está dando sus frutos, como vimos ayer los que
comparecimos en la Comisión de Economía, con la creación de unos 600.000 puestos de trabajo en 2015 y 400.000 en 2014.
Asimismo, en la exposición de motivos se hace referencia a la prima de riesgo. Un informe de la Autoridad Fiscal Independiente -la Airef- nos viene a decir que se ha volcado la relación existente entre la prima de riesgo italiana y la
española. Efectivamente, desde 2013 hasta julio de 2015 la prima de riesgo española estaba por debajo de la prima italiana; hasta julio. No contradigo, por supuesto, a la Airef, pero sí digo que hay otros motivos como, por ejemplo, que en ese mes
de julio tuvimos elecciones en Cataluña y posteriormente elecciones generales, lo que originó este proceso de inestabilidad política.
Termino ya, presidente, indicando al señor De la Torre y a todas las señorías presentes en esta Comisión que hemos intentado llegar una transaccional, que consistía en una simple modificación: ajustar los datos a los datos reales, según lo
que nos comunicó ayer el ministro. Si en la proposición no de ley figura un 2,8, pedimos poner un 2,9; prácticamente era aceptar la iniciativa, pero nos ha dicho -y lo acaba
de anunciar- que va a aceptar la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista que, por la lectura que ha hecho la portavoz socialista, creo que recoge de nuevo parte de ese acuerdo de 200 puntos que firmó su grupo con el PSOE. Siguen
obstinados en acuerdos que no van a ningún sitio y, por las mismas razones por las que fue rechazado en la Cámara con el 66 % de los votos en contra, el Grupo Parlamentario Popular no va a apoyar lo que sus grupos siguen y siguen intentando.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Marí Bosó): Gracias, señora Garrido.
Hemos finalizado el debate de esta primera proposición no de ley. Antes de proceder a la votación, fijaremos exactamente las enmiendas o transacciones que se realicen. (El señor presidente ocupa la Presidencia).
- RELATIVA A LA TRANSPARENCIA Y EL NIVEL DE DESGLOSE EN LA PUBLICACIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO PODEMOS-EN COMÚ PODEM-EN MAREA. (Número de expediente 161/000486).
El señor PRESIDENTE: El punto 3.º del orden del día es la proposición no de ley relativa a la transparencia y el nivel de desglose en la publicación de la ejecución de los Presupuestos Generales del Estado. Su autor es el Grupo
Parlamentario Podemos-En Comú Podem-En Marea.
Para defender la proposición no de ley, tiene la palabra su portavoz, el señor González.
El señor GONZÁLEZ GARCÍA: Gracias, señor presidente.
Señorías, como saben, somos nuevos en las Cámaras y, aunque conocíamos ya el cinismo del Gobierno del PP en cuestiones macroeconómicas, hemos de reconocer que lo que más nos ha sorprendido ha sido la opacidad y las dificultades a la hora de
acceder a la información, especialmente en materia presupuestaria; hoy precisamente, con la comparecencia invisible de la secretaria de Estado de Presupuestos, ya no podemos afirmar que nos parezca una sorpresa. Cuando llegamos nos preguntábamos
cómo era posible que se aprobaran los presupuestos con un desglose a nivel de programa y que después, en la ejecución que publica la IGAE, no podamos conocer cuál es la ejecución de dicho presupuesto con el mismo nivel de desglose; que sea
imposible conocer la evaluación y saber exactamente en qué se está gastando el dinero de los ciudadanos, y por qué se publica en un formato diferente al de la publicación de los presupuestos. El formato con el que se aprueban los presupuestos es el
formato de contabilidad pública y el formato con el que se publican es el de contabilidad nacional, lo que hace muy difícil comprobar la ejecución de las diferentes partidas. Es como si alquilas un piso durante un año y cuando lo vas a dejar le
pides al arrendador que te devuelva la fianza sin comprobar si está bien el piso, si está en el mismo estado que cuando te lo alquiló. No podemos saber cuál es el estado de ejecución de las partidas presupuestarias al nivel en que se aprueban y eso
no tiene ningún sentido, señorías.
Uno de los grandes defectos que caracterizan la Ley General Presupuestaria -algo que observamos al indagar después en la ley- es que no hay ninguna disposición relativa a la regulación del nivel de desglose de publicación de los datos.
Mientras que los artículos 40 y 41 de la ley sí que desglosan los presupuestos hasta el nivel de conceptos y subconceptos, la ejecución no lo hace y la ley tampoco obliga a que lo haga. Esto hace imposible conocer cuál es el destino final de los
gastos, así como el origen exacto de los ingresos de los presupuestos del Estado y su ejecución. Por eso planteamos en esta proposición no de ley que se haga una modificación de la Ley General Presupuestaria precisamente para que incluya
disposiciones relativas a la obligación de publicar los ingresos y los gastos con el mismo nivel que se incluye en los artículos 40 y 41 de dicha ley; es decir, que la ejecución se publique con el mismo nivel de desglose que los presupuestos.
Parece una cuestión de sentido común. También proponemos que en dichas disposiciones se incluya que la publicación se haga en un formato legible, accesible y manipulable, tal y como refiere la Ley 37/2007, sobre reutilización de datos del sector
público.
Creemos que la transparencia es la principal vacuna contra la corrupción y que -esta es una cuestión de sentido común- es muy difícil que ningún partido se posicione en contra. Esta propuesta no requiere demasiada inversión ni es demasiado
sofisticada. En el Gobierno de Aragón, por ejemplo, ya lo están haciendo mediante una aplicación que permite conocer exactamente el nivel de desglose de cada partida presupuestaria. Les invitamos a que echen un vistazo a los presupuestos y a la
ejecución presupuestaria del Gobierno de Aragón. Se trata de una cuestión de voluntad política y manifestarse en contra sería como
decirles a los ciudadanos que quieren ocultarles en qué se gasta el dinero que les aprueban, algo que me parece que no se pueden permitir.
A esta proposición no de ley se han presentado diferentes enmiendas que valoraremos después, pero en principio estamos a favor porque todas son de adición y estamos a favor de que se publique el informe de ejecución presupuestaria lo más
detallado posible, incluyendo todas las cuestiones que nos plantean el resto de grupos parlamentarios.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Para defender las enmiendas, por orden de presentación, tiene la palabra el representante de Ciudadanos.
El señor MARTÍNEZ GONZÁLEZ: Gracias, presidente.
Señorías, convendrán conmigo -al menos una parte de la sala- que resulta un sarcasmo que precisamente hoy, cuando una vez más no comparecen los representantes del Gobierno de España, en este caso en la figura de la secretaria de Estado de
Presupuestos y Gastos, vayamos a discutir sobre una proposición no de ley que habla de transparencia, del derecho de los ciudadanos a la información y del acceso a la misma de una manera clara y de fácil utilización. Hoy, con esta PNL, instamos al
Gobierno, a este Gobierno que permanece escondido, ausente y que falta al respeto a esta Cámara con su no comparecencia; al mismo Gobierno al que la Airef ha tenido que denunciar porque le niega la información -repito, le niega la información- para
evaluar su plan financiero, información que, por otra parte, es preceptiva porque la normativa establece que el programa de estabilidad debe contar necesariamente con el informe de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal.
Señorías, ha surgido durante esta legislatura una nueva figura política, la de un Gobierno limitado para las cosas que le conviene y que escapa a cualquier tipo de control. Esta es la situación y yo me pregunto cuál es el concepto de la
transparencia y del derecho de los ciudadanos a la información que tienen este Gobierno y el partido que lo sustenta. El Gobierno de España no ha sido muy precoz en desarrollar una ley de transparencia; no es -visto lo visto- un paladín de la
misma. No nos dotamos de una hasta la aprobación de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno. Casi todos los países de nuestro entorno ya tenían una desde hacía décadas; Estados Unidos
la tiene desde 1966, Francia desde 1978 e Italia desde 1990, y no digamos ya si nos comparamos con otras legislaciones de países del norte de Europa.
Además, esta ley no nace fruto de un amplio consenso -como a nuestra entender debería haber sido- entre todos los partidos representados en la Cámara en ese momento; es una ley que nace con notables carencias y déficits, entre los que solo
citaré un par de ellos. No se contemplan, por ejemplo, de una manera clara y explícita en la nueva ley infracciones ni sanciones a políticos y funcionarios públicos por el incumplimiento de las normas de transparencia o que limiten específicamente
el acceso a aquella información que perjudique determinadas cuestiones, tales como los intereses económicos y comerciales, la política económica y monetaria o la protección al medio ambiente. Pues bien, sin que esta ley sea perfecta, no deja de ser
algo positivo de la legislatura pasada y tenemos, en consonancia con los países de nuestro entorno, una ley de transparencia. La Ley 18/2015 ya obliga a la Administración a publicar sus documentos en formato reutilizable y a que los datos que estos
contengan lo sean con los niveles más elevados de precisión y desagregación. La PNL de Podemos, por tanto, no opera en el vacío sino en un marco existente que comparte los mismos criterios de publicidad, transparencia y reutilización. Si este
marco legal no fuese tan complejo y la realidad tan lenta en adaptarse a los deseos, es posible que esta PNL fuera innecesaria. Sin embargo, a día de hoy es cierto lo que nos cuentan en su exposición de motivos. Los datos de ejecución están muy
agregados y los datos de los Presupuestos Generales del Estado hasta ahora siempre se han presentado en formato PDF, que impedía buscar información en ellos o reutilizar los datos fácilmente para comparar gastos entre políticas o entre distintos
años. En definitiva, es posible que esta PNL sea innecesaria, pero su intención es buena y lo que pide, deseable.
Cualquiera que haya navegado por la web del Ministerio de Hacienda fácilmente entenderá que lo que propone esta PNL es positivo. En cualquier caso, queda mucho por hacer y nos gustaría que los avances se produjesen más rápido. A modo de
ejemplo, tenemos una Agencia de Evaluación de Políticas Públicas, la Aeval, pero sus informes no tienen ningún impacto relevante ni son incluidos dentro del proceso de elaboración de presupuestos, que sería lo normal en un país moderno de la OCDE.
¿Cómo podemos saber si los presupuestos son correctos, si destinamos demasiado dinero o demasiado poco cuando no contamos con un análisis de los resultados en relación con los objetivos de esas políticas? Quizás la
evaluación de las política públicas exceda el ámbito de esta PNL, pero incluso dentro de lo estrictamente vinculado a la transparencia esta PNL se ha quedado corta en ambición. Ya existe una forma de consultar a la Intervención General de
la Administración del Estado, la IGAE, por vía telemática, lo que permite acceder de forma automática al último dato disponible de ejecución presupuestaria de los Presupuestos Generales del Estado. Cualquiera de nosotros -los diputados- podemos
hacerlo así, ¿por qué no puede hacerlo un ciudadano? No supondría una carga de trabajo adicional para la IGAE. La respuesta es automática y sería una prueba de transparencia abrir esa posibilidad a cualquier ciudadano. Esta sería la primera de
nuestras enmiendas.
La segunda enmienda es quizá más una cuestión de principios. El Grupo Podemos pide al Gobierno que le dé información en un formato reutilizable. Nosotros queremos pedirle al Gobierno toda la información. Queremos llegar a ver cada factura
de la Administración y cada prueba de pago. Quizás eso a día de hoy no sea posible, pero la tecnología ya existe y ese debe ser el camino a seguir. Así que, además de pedirle información que ya existe, deberíamos instar al Gobierno a que rinda
cuentas de a dónde va a parar hasta el último euro de dinero público. La transparencia es la defensa más eficaz contra la corrupción y la prueba de una democracia viva y participativa. Así lo hemos entendido y recogido en el Acuerdo para un
Gobierno reformista y de progreso entre PSOE y Ciudadanos cuando decimos que la transparencia hoy es el instrumento esencial para asegurar el derecho de participación activa de los ciudadanos en los asuntos públicos; para garantizar la actuación
objetiva de la Administración de acuerdo con los intereses generales y con sometimiento pleno a la ley y al derecho; para acreditar el uso eficaz y eficiente de los recursos públicos, y para facilitar la proximidad de los cargos públicos a los
intereses y necesidades de los ciudadanos. Señorías, aquello que no puede ser medido difícilmente podrá ser evaluado; por tanto, es necesario contar con herramientas eficientes que permitan el análisis del gasto público. Hay un dicho en mi tierra
que dice que lo que no son cuentas -y yo añado: claras, comprensibles, que se puedan comparar y que ayuden a conformar el criterio de los ciudadanos- son cuentos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez.
Tiene la palabra el señor Bel, del Grupo Democràcia i Llibertat.
El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente.
Nuestra enmienda no es una enmienda de gran contenido, pero trata un tema que hemos venido reivindicando a lo largo de los últimos años sin mucho éxito, y es que se fijen y se dé cuenta de las inversiones realizadas por las entidades del
sector público empresarial y fundacional. Desde el grupo proponente nos han comunicado que nos la van a aceptar y nosotros ya les habíamos comunicado que, independientemente de su aceptación, íbamos a apoyar su PNL. No obstante, aprovechando la
iniciativa del Grupo Podemos, quiero hacer una reflexión que evidentemente no vamos a desarrollar a lo largo de esta legislatura, por motivos obvios, pero quizá sí podamos hacerlo a lo largo de la legislatura siguiente. De hecho, entendemos que más
allá de una modificación puntual de la Ley General Presupuestaria -ley que ya tiene más de doce años- quizá procedería hacer una nueva ley general presupuestaria adaptada a los tiempos. No solo se trata de la información y de la transparencia en la
información, sino de la misma tramitación de los Presupuestos Generales del Estado, de las mismas modificaciones de los Presupuestos Generales del Estado. Creo que hay muchos aspectos que imponen la elaboración de una ley general presupuestaria
propia del siglo XXI. Hay que recordar que, si no me equivoco, a lo largo de la última legislatura esta ley se ha modificado en once ocasiones y que lleva más de veinticinco modificaciones desde que entrara en vigor. Por tanto, nuestra propuesta
de cara a un futuro no solamente sería realizar esta modificación puntual para hacerla más transparente para los ciudadanos, sino abrir un proceso de reflexión, quizá en el seno de esta propia Comisión, a efectos de que se pudiera aprobar a lo largo
de la próxima legislatura una nueva Ley General Presupuestaria que adaptase la tramitación de los Presupuestos Generales del Estado a la situación que vivimos hoy, en el siglo XXI, y además yo creo que debería haber un mayor control; el control
debería ser más rápido, más eficaz, pero además que hubiera un mayor control en toda la tramitación presupuestaria por parte de las Cortes Generales.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor Hurtado.
El señor HURTADO ZURERA: Gracias, presidente.
Como portavoz del Grupo Socialista, agradezco a Podemos que traiga esta proposición. Estoy totalmente en desacuerdo con que pueda ser una proposición menor, formal. Yo creo que se trae hoy la gran asignatura pendiente del Poder Legislativo
en este país. La transparencia es una obligación del Gobierno. El Gobierno tiene que ser transparente; no lo es y a las pruebas nos remitimos. Eso sería transparencia del Gobierno: no tener inconveniente en venir hoy aquí y dar cuenta sobre la
ejecución presupuestaria a instancia de todos los que tenemos una función parlamentaria. La función de control no es del Gobierno, es del Poder Legislativo. Nosotros, los parlamentarios, tenemos que ejercer la función de control, y lo que hoy se
trae aquí es cómo podemos ejercer esa función de control.
Os voy a comentar algo a aquellos diputados y diputadas que sois nuevos. Yo he pertenecido a la Comisión de Presupuestos y para saber la ejecución presupuestaria he tenido que hacer preguntas por escrito al Gobierno y, en muchos casos,
cuando me han respondido -si lo han hecho- ya ni tan siquiera me interesaba la respuesta. Por tanto, esta es la gran asignatura del Poder Legislativo: cómo ejercemos el control, porque somos productores de posicionamientos políticos y de leyes,
pero tenemos una función fundamental de control. En este Parlamento tenemos una herramienta, pero en la anterior legislatura este Gobierno, actualmente en funciones, se ha encargado de que fuese una herramienta obsoleta ya desde su origen, me
remito a la Oficina Presupuestaria de las Cortes Generales; me remito a una ley, la Ley 37, de noviembre de 2010, en la que se encomienda a las Mesas del Congreso y del Senado regular el funcionamiento de la Oficina Presupuestaria de las Cortes
Generales. Esta Mesa conjunta se reúne en julio de 2011 y define la organización y funcionamiento de esta oficina. En mayo de 2015 esta oficina fue dotada con una plataforma informática; es decir, prácticamente cuatro años. Y ya estaba
organizada a través de la ley y con la Mesa. No hubo ningún interés ninguno en ponerla en funcionamiento, en remitir la información. Este Gobierno, según esa ley, estaba obligado en toda esta legislatura a presentar cuarenta y ocho informes -un
informe mensual por cuatro años son cuarenta y ocho- sobre las ejecuciones presupuestarias, sin definir el nivel; evidentemente, el nivel más adecuado es concepto y subconcepto. Se han tragado los cuarenta y ocho informes, no han remitido ni un
informe mensual. Este Gobierno tenía la obligación de remitir informes semestrales sobre la ejecución del sector público empresarial y fundacional; no han enviado ni uno, es decir, se han tragado ocho informes sobre la ejecución presupuestaria del
sector público empresarial y fundacional. Tenían obligación de remitir un informe anual sobre la liquidación presupuestaria provisional; no han remitido ningún informe sobre la liquidación presupuestaria provisional, es decir, se han tragado
cuatro informes más. Y, en cuarto lugar, tenían la obligación de presentar un informe anual sobre los avances en la aportación de información que se venía realizando a esta Oficina Presupuestaria de las Cortes Generales; se han tragado cuatro
informes anuales con relación a los avances en la información.
Por tanto, señorías, es necesario que los parlamentarios y las parlamentarias digamos que tenemos no derecho, sino obligación -porque cobramos para ello- de ejercer las funciones de control, independientemente de la opacidad y falta de
transparencia del Gobierno. Tenemos una obligación que no podemos cumplir porque no se está aportando la información y, por tanto, creo necesario que entre todos exijamos la puesta en marcha de esa herramienta fundamental para el control, que se dé
la máxima información desagregada. Incluso incluimos en nuestra enmienda algo que nos interesa a todos: las asignaciones territoriales por comunidades autónomas y por provincias de las dotaciones presupuestarias en los capítulos de inversiones.
Por tanto, no solamente estamos de acuerdo con esa proposición, sino que hemos presentado una enmienda para completarla. Sobre todo, señorías, debemos ser capaces de dirigir bien nuestros esfuerzos. No se trata de exigir al Gobierno, que también
-le criticamos la falta de transparencia y la opacidad-, sino de poder ejercer la obligación que tenemos. La herramienta está aprobada a través de una ley; esa ley es complementaria a la Ley General Presupuestaria, una ley que no se ha puesto en
marcha. La plataforma que se puso en marcha por parte de las Cortes Generales costó 798.000 euros, una plataforma informática totalmente en desuso, sin utilidad. Yo he querido utilizar la oficina presupuestaria y he tenido que desistir a la
tercera pregunta o petición porque prácticamente es imposible obtenerla la información: muy exigente con los datos que se deben aportar y excesivamente escueta en la respuesta. Por tanto, inútil. Pero es necesario que esa herramienta se
perfeccione y se ponga en marcha de inmediato, y para eso es fundamental que la información se trasvase desde el Gobierno a las Cortes Generales. Seamos conscientes de una cuestión: la gestión contable la lleva la Intervención General de la
Administración del Estado y es necesario poder acceder a esa oficina presupuestaria directamente, poder acceder al SIC, al sistema de información contable; es más, es necesario que ese acceso a través de la oficina sea abierto a los ciudadanos.
Así conseguiríamos dos
objetivos: por una parte, el control obligatorio de este Parlamento sobre la ejecución del Gobierno que ostente las funciones y, por otra parte, el control social y civil del Poder Ejecutivo por parte de aquellos ciudadanos que estén
interesados en ejercerlo y colaborar. Por tanto, hay que mejorar, abrir y completar esa herramienta para que los ciudadanos también puedan a acceder a ella. (Aplausos.-El señor Hurtado Zurera y el señor Fernández de Moya Romero cruzan palabras que
no se perciben).
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Turno de fijación de posiciones. El Grupo Mixto no va a intervenir. Tampoco está Esquerra ni PNV. Tiene la palabra el portavoz del Grupo Popular, señor Marí.
El señor MARÍ BOSÓ: Gracias, señor presidente.
Señor González, usted ha iniciado su intervención expresando una sorpresa -creo que ha utilizado la palabra cinismo- y permítame expresarle también mi sorpresa por la dureza de su intervención en una proposición no de ley que es técnica y
que, de no ser porque ya se hace, sería elogiable desde nuestro punto de vista. Creo que esta proposición no de ley no precisaba que la adornara de semántica belicista contra la casta; no hacía falta, podíamos debatir de esto. Al señor Hurtado
también le diré que la indignación va por barrios.
El Grupo Parlamentario Popular no va a posicionarse a favor de esta proposición no de ley básicamente por dos motivos. El primero y fundamental es porque lo que se pide en ella ya se hace y desde hace tiempo. Señorías, no voy a insultar su
inteligencia señalándoles la cantidad de links que hay con toda la información económico-financiera de ejecución mensual de los Presupuestos Generales del Estado, tanto en la Intervención General del Estado como en la central de información o el
portal de transparencia; respecto a la ejecución -también solo de la Administración General del Estado-, en la Intervención General, organismos autónomos, agencias estatales y otros organismos públicos con presupuesto limitativo, también a nivel de
concepto y subconcepto, a nivel de partida; igualmente, en el sistema de Seguridad Social y las entidades del sector público empresarial y fundacional, desde el 2014, y en el registro de cuentas anuales del sector público de la Intervención General
del Estado, y todo ello al nivel de detalle que reclama y sobre todo con programas o formatos reutilizables en Excel.
El segundo motivo que define nuestra posición es que para hacer todo esto no hemos requerido modificación legal, y su proposición no de ley pivota sobre ella. Perfeccionar, profundizar -porque seguro que nos queda camino por hacer en esta
materia- la presentación de toda esta documentación económico-financiera es siempre deseable, pero el particular que tratamos no precisa, en nuestra opinión, de modificación legal. El esfuerzo de transparencia en todos los ámbitos, más si cabe en
materia económico-financiera, en la pasada legislatura ha sido muy importante y estoy seguro -porque por lo poco que le conozco creo que es usted una persona sensata y con conocimientos- de que lo sabe y estoy seguro de que lo reconoce. Por su
intervención, veo que va mucho más allá, pero no han podido reprimirse y han metido el ese de que el Gobierno central perdió una gran oportunidad hace tres años. Como sé que usted sabe que hemos hecho un gran esfuerzo en materia de transparencia,
le pido que en la próxima proposición no de ley no se reprima e incluya también una referencia a que se han dado buenos pasos en esa materia y que han ido dando resultados.
En relación con la discusión sobre la contabilidad pública y la contabilidad nacional -yo vengo del sector privado-, vamos a contabilidad nacional; lo otro, poco a poco -no quiero decir ninguna herejía en el seno de esta Comisión- va a ir
decayendo. En muchas ocasiones, señorías, en todos los asuntos de la vida pero en esta materia también, las cosas no se consiguen con gran profusión de normas, leyes, modificaciones de las leyes y reglamentos, sino que, como le he demostrado, se
consiguen con voluntad política. Usted ponía el ejemplo de Aragón y creo que va a ser el único ejemplo de Gobierno del cambio que me va a poder poner. Yo le voy a poner el ejemplo de Baleares, que es de donde vengo yo. Nosotros ya hicimos el
portal de finanzas del sector público a finales de 2013, con presupuestos, consolidación de presupuestos, liquidaciones, ejecuciones... y todo ello a nivel de concepto y subconcepto y hasta el año 2002 -no solo cinco años sino hasta el año 2002-,
que era hasta donde nos dejaba llegar el sistema informático y contable. Ya sé que el de Aragón a lo mejor no lo necesita, pero desde junio de 2015 no han actualizado ni un dato, ni uno, solo los que la ley les obliga: el periodo medio de pago, la
ejecución mensual sin desagregar. O sea que esto que usted hoy nos propone yo también le digo que se lo recomiende a los Gobiernos en los que está y a los que apoya parlamentariamente, porque a lo mejor se entiende más que usted quiera introducir
la obligación legal viendo que en esas administraciones públicas no se hace . Pero ya le digo yo que nosotros en materia de transparencia, como he demostrado, estamos
decididamente comprometidos, más allá de fundamentalismos democráticos, y la actual redacción legal nos sirve y, además, tenemos de sobra voluntad política para ser transparentes.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Gracias.
No habiendo más puntos en el orden del día, vamos a proceder a la votación de las dos proposiciones no de ley, por el orden en el que se debatieron.
Antes de la votación, tengo que informar a sus señorías que, conforme a los acuerdos de la Mesa del Congreso por los que se han remitido a esta Comisión las proposiciones no de ley, se hace constar que, en el caso de su eventual aprobación,
las citadas proposiciones se entenderían dirigidas no al Gobierno en funciones sino al Gobierno que se constituya. Esto es lo que dice la Mesa. Es cierto que hay determinadas cosas que salen en la proposición no de ley que se están tramitando por
el Gobierno en funciones, pero esto es lo que dice la Mesa y creo que es mi obligación informarles de ello.
En segundo lugar, el grupo proponente de la primera de las iniciativas, que es Ciudadanos, en lo que respecta a la renegociación de la senda de estabilidad fiscal, ha aceptado la enmienda del Grupo Socialista y parcialmente la enmienda de
Democràcia i Llibertat. Se votará en bloque. Voy a ver si consigo explicarlo. Se votará el texto de la enmienda del Grupo Socialista, adicionando el último párrafo de Democràcia i Llibertat. Voy a leerlo y a continuación daré paso a la votación.
El señor BEL ACCENSI: Perdón, señor presidente. Para situarnos, entiendo que se admite la enmienda del Grupo Socialista y si se incluyese algún apartado de la nuestra tendríamos que transaccionarla, porque si no no ha lugar. En todo caso,
para hacerlo efectivo, dado que la parte que sería objeto de transacción es la menos relevante, no vale la pena transaccionarla, porque tampoco vamos a apoyarla íntegramente, pues no se cita claramente que el mayor objetivo de déficit se traspasa a
las comunidades autónomas. Por tanto, no hace falta transaccionarla.
El señor PRESIDENTE: En ese caso, la transacción no se aprueba y los términos en los que se vota la proposición no de ley presentada por el Grupo Ciudadanos son los de la enmienda de modificación del Grupo Parlamentario Socialista, que
todos ustedes conocen.
En segundo lugar, el Grupo Parlamentario Podemos...
El señor GONZÁLEZ GARCÍA: Aceptamos todas las enmiendas, excepto la de Democràcia i Llibertat, por una cuestión de formas más que nada, porque la redacción, tal como está, es redundante.
El señor PRESIDENTE: En el caso de Podemos, pues, el texto que se vota es el suyo adicionando la de Ciudadanos, que incluye un punto más, y la del Grupo Socialista.
A continuación procedemos a la votación de la primera proposición no de ley, que se vota en los términos de la enmienda aceptada del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en contra, 23; abstenciones, 1.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
La segunda proposición no de ley del Grupo Podemos, sobre publicidad de los presupuestos, se vota en los términos de las enmiendas aceptadas.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24; en contra, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Antes de levantar la sesión, como si el próximo 2 de mayo no tenemos Gobierno decae la actividad de esta Comisión de Presupuestos, en mi nombre y en el de toda la Mesa quiero agradecerles que hayan estado aquí durante estos meses. Espero
que volvamos a vernos próximamente (Risas). No se sabe. En cualquier caso, sería preferible que después del 2 de mayo pudiésemos contar con un Gobierno, pues es necesario para España, y continuar con la actividad. De cualquier forma, muchísimas
gracias y en principio no hay nada más convocado para la semana que viene.
Se levanta la sesión.
Eran las cinco y cincuenta minutos de la tarde.