de la NASA, hecho en Madrid el 28 de enero de 2003. SE
TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.

(Núm. exp. 610/000105)

8.1.2. Acuerdo por el que se establece una Asociación entre
la Unión Europea y sus Estados Miembros, por un lado, y Centroamérica,
por otro, hecho en Tegucigalpa el 29 de junio de 2012.

(Núm. exp. 610/000100)

8.1.3. Acuerdo entre el Reino de España y la Organización
de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura relativo al
establecimiento de la oficina de esta Organización en España, hecho en
Madrid el 4 de abril de 2013.

(Núm. exp. 610/000101)

8.1.4. Protocolo entre el Reino de España y la República de
la India, que modifica el Convenio y el Protocolo entre el Reino de
España y la República de la India para evitar la doble imposición y
prevenir la evasión fiscal en materia de impuestos sobre la renta y sobre
el patrimonio, firmados en Nueva Delhi el 8 de febrero de 1993, hecho en
Nueva Delhi el 26 de octubre de 2012.

(Núm. exp. 610/000102)

8.1.5. Acuerdo entre el Gobierno del Reino de España y el
Gobierno del Reino Hachemita de Jordania sobre la exención recíproca de
los visados para los titulares de pasaportes diplomáticos, hecho en Ammán
el 20 de abril de 2013.

(Núm. exp. 610/000103)

8.1.6. Convenio entre el Reino de España y la República de
Chipre para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en
materia de impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio, hecho en
Nicosia el 14 de febrero de 2013.

(Núm. exp. 610/000104)

9. CONVENIOS Y ACUERDOS DE COOPERACIÓN ENTRE COMUNIDADES
AUTÓNOMAS

9.1. CONOCIMIENTO DIRECTO

9.1.1. Convenio de colaboración entre Comunidades Autónomas
en materia de asistencia sanitaria a los pacientes pediátricos con
cardiopatías congénitas de la Comunidad Autónoma de Canarias.

(Núm. exp. 592/000011)

Autores: GOBIERNO DE CANARIAS y GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE
MADRID

9.1.2. Convenio de Colaboración entre la Comunidad Autónoma
de Andalucía y la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, en calidad
de beneficiario asociado, para el desarrollo de las acciones previstas en
el Proyecto Life+Naturaleza 10 NAT/ES/000570 «Recuperación de la
distribución histórica de lince ibérico (Lynx Pardinus) en España y
Portugal» Acrónimo «Iberlince».

(Núm. exp. 592/000012)

Autores: JUNTA DE ANDALUCÍA y CONSEJO DE GOBIERNO DE LA
REGIÓN DE MURCIA

10. PETICIONES

10.1. Informe sobre la actuación de la Comisión de
Peticiones en el período ordinario de sesiones de febrero a junio de
2013.

(Núm. exp. 871/000003)

11. INCOMPATIBILIDADES

11.1. DICTÁMENES DE COMISIÓN

11.1.1. Dictamen de la Comisión de Incompatibilidades,
emitido en su sesión del día 16 de diciembre de 2013, en relación con
varios señores Senadores.

(Núm. exp. 503/000008)

12. HABILITACIONES

12.1. Ponencia de estudio sobre medidas de integración,
apoyo y transferencia de conocimiento a las PYMES y promoción de un
código de valores, en el marco de I+D+i+d, constituida en el seno de la
Comisión de Economía y Competitividad.

(Núm. exp. 551/000033)

12.2. Ponencia conjunta de estudio sobre los riesgos
derivados del uso de la Red por parte de los menores, constituida en el
seno de la Comisión conjunta de las Comisiones de Interior, de Educación
y Deporte, y de Industria, Energía y Turismo.

(Núm. exp. 551/000034)

12.3. Ponencia de estudio sobre el desarrollo de nuevas
fórmulas de gestión de la cooperación, constituida en el seno de la
Comisión de Cooperación Internacional para el Desarrollo.

(Núm. exp. 551/000035)

Página
9062

7.2. Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción
de determinadas medidas en relación con las posiciones adoptadas por la
Comisaria de Asuntos Marítimos y Pesca de la Unión Europea.

(Núm. exp. 662/000116)

Autor: GPP

9090

El señor López Veiga defiende la moción.

El señor Fidalgo Areda defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista.

El señor López Veiga expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de la enmienda, rechazándola.

En turno de portavoces intervienen los señores Cazalis
Eiguren, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); Boya
Alós, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya;
Maldonado i Gili, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió; Fidalgo Areda, por el Grupo Parlamentario
Socialista, y López Veiga, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.

Se aprueba la moción, con el siguiente resultado:
presentes, 237; votos emitidos, 237; a favor, 171; en contra, 1;
abstenciones, 65.

7.3. Moción por la que se insta al Gobierno a la
realización de determinadas actuaciones a raíz del accidente del buque
petrolero Prestige, una vez que se ha dictado sentencia sobre el
mismo.

(Núm. exp. 662/000114)

Autor: GPS

9103

El señor presidente informa de la presentación de una
propuesta de modificación, por lo que no hay defensa de enmiendas.

La señora Fernández Pena defiende la moción.

En turno de portavoces intervienen los señores Martínez
Oblanca, por el Grupo Parlamentario Mixto; Cazalis Eiguren, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); Saura Laporta, por el Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; Maluquer Ferrer, por el
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió; Varela
Sánchez, por el Grupo Parlamentario Socialista, y López Veiga, por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Se aprueba por asentimiento de la Cámara la propuesta de
modificación.

8. TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES

8.1. CONOCIMIENTO DIRECTO

8.1.1. Canje de Notas por el que se prorroga por un año el
Acuerdo de Cooperación Científica entre el Reino de España y los Estados
Unidos de América sobre la estación de seguimiento de la NASA, hecho en
Madrid el 28 de enero de 2003. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA.

(Núm. exp. 610/000105)

9113

8.1.2. Acuerdo por el que se establece una Asociación entre
la Unión Europea y sus Estados Miembros, por un lado, y Centroamérica,
por otro, hecho en Tegucigalpa el 29 de junio de 2012.

(Núm. exp. 610/000100)

9113

8.1.3. Acuerdo entre el Reino de España y la Organización
de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura relativo al
establecimiento de la oficina de esta Organización en España, hecho en
Madrid el 4 de abril de 2013.

(Núm. exp. 610/000101)

9114

8.1.4. Protocolo entre el Reino de España y la República de
la India, que modifica el Convenio y el Protocolo entre el Reino de
España y la República de la India para evitar la doble imposición y
prevenir la evasión fiscal en materia de impuestos sobre la renta y sobre
el patrimonio, firmados en Nueva Delhi el 8 de febrero de 1993, hecho en
Nueva Delhi el 26 de octubre de 2012.

(Núm. exp. 610/000102)

9114

8.1.5. Acuerdo entre el Gobierno del Reino de España y el
Gobierno del Reino Hachemita de Jordania sobre la exención recíproca de
los visados para los titulares de pasaportes diplomáticos, hecho en Ammán
el 20 de abril de 2013.

(Núm. exp. 610/000103)

9114

8.1.6. Convenio entre el Reino de España y la República de
Chipre para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en
materia de impuestos sobre la renta y sobre el patrimonio, hecho en
Nicosia el 14 de febrero de 2013.

(Núm. exp. 610/000104)

9114

El señor presidente informa a la Cámara de que la votación
telemática ha sido autorizada para las senadoras Eva Parera Escrichs y
Catalina García Carrasco, cuyo voto es a favor en todos los tratados y
convenios internacionales.

Se autoriza, por asentimiento, al Gobierno a prestar su
consentimiento para obligarse mediante los citados tratados.

9. CONVENIOS Y ACUERDOS DE COOPERACIÓN ENTRE COMUNIDADES
AUTÓNOMAS

9.1. CONOCIMIENTO DIRECTO

9.1.1. Convenio de colaboración entre Comunidades Autónomas
en materia de asistencia sanitaria a los pacientes pediátricos con
cardiopatías congénitas de la Comunidad Autónoma de Canarias.

(Núm. exp. 592/000011)

Autores: GOBIERNO DE CANARIAS y GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE
MADRID

9114

El señor presidente informa a la Cámara de que no se han
presentado propuestas de que la celebración de este convenio necesite la
autorización de las Cortes Generales.

La Cámara toma conocimiento de la celebración de dicho
convenio.

9.1.2. Convenio de Colaboración entre la Comunidad Autónoma
de Andalucía y la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, en calidad
de beneficiario asociado, para el desarrollo de las acciones previstas en
el Proyecto Life+Naturaleza 10 NAT/ES/000570 «Recuperación de la
distribución histórica de lince ibérico (Lynx Pardinus) en España y
Portugal» Acrónimo «Iberlince».

(Núm. exp. 592/000012)

Autores: JUNTA DE ANDALUCÍA y CONSEJO DE GOBIERNO DE LA
REGIÓN DE MURCIA

9115

El señor presidente informa a la Cámara de que no se han
presentado propuestas de que la celebración de este convenio necesite la
autorización de las Cortes Generales.

La Cámara toma conocimiento de la celebración de dicho
convenio.

10. PETICIONES

10.1. Informe sobre la actuación de la Comisión de
Peticiones en el período ordinario de sesiones de febrero a junio de
2013.

(Núm. exp. 871/000003)

9115

La señora Leyte Coello, presidenta de la comisión, presenta
el informe.

En turno de portavoces interviene el señor Bildarratz
Sorron, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).

11. INCOMPATIBILIDADES

11.1. DICTÁMENES DE COMISIÓN

11.1.1. Dictamen de la Comisión de Incompatibilidades,
emitido en su sesión del día 16 de diciembre de 2013, en relación con
varios señores Senadores.

(Núm. exp. 503/000008)

9117

El señor Sanz Cabello, presidente de la comisión, presenta
el dictamen.

El señor presidente informa a la Cámara de que la votación
telemática ha sido autorizada para las senadoras Eva Parera Escrichs y
Catalina García Carrasco, cuyo voto es favorable al dictamen.

Se aprueba el dictamen por asentimiento de la Cámara.

12. HABILITACIONES

12.1. Ponencia de estudio sobre medidas de integración,
apoyo y transferencia de conocimiento a las PYMES y promoción de un
código de valores, en el marco de I+D+i+d, constituida en el seno de la
Comisión de Economía y Competitividad.

(Núm. exp. 551/000033)

9118

12.2. Ponencia conjunta de estudio sobre los riesgos
derivados del uso de la Red por parte de los menores, constituida en el
seno de la Comisión conjunta de las Comisiones de Interior, de Educación
y Deporte, y de Industria, Energía y Turismo.

(Núm. exp. 551/000034)

9118

12.3. Ponencia de estudio sobre el desarrollo de nuevas
fórmulas de gestión de la cooperación, constituida en el seno de la
Comisión de Cooperación Internacional para el Desarrollo.

(Núm. exp. 551/000035)

9118

El señor presidente informa a la Cámara de que la votación
telemática ha sido autorizada para las senadoras Eva Parera Escrichs y
Catalina García Carrasco, cuyo voto es favorable a todas las
habilitaciones.

Se aprueban, por asentimiento, las habilitaciones para que
las mencionadas ponencias de estudio celebren sesiones
extraordinarias.

Se levanta la sesión a las trece horas y cuarenta
minutos.

Página
9066

repele los más elementales principios de seguridad
jurídica. Las leyes españolas determinan que los convenios de
colaboración entre administraciones tienen carácter de obligación,
vinculan a las partes y les exigen su cumplimiento. El incumplimiento de
los convenios lesionó la autonomía financiera de la comunidad autónoma de
Asturias y también la de los ayuntamientos competentes para la ejecución
de las obras y actuaciones que ya estaban pactadas. En este sentido, la
iniciativa contiene cuatro puntos que condensan el indudable derecho de
mi comunidad autónoma y de la veintena larga de concejos mineros
afectados directamente por las decisiones anulatorias del Gobierno. Este
derecho no debería ser interpretable cuando se trata de pactos suscritos
entre administraciones, que cuentan además con el respaldo de una
sentencia tan concluyente. Aquí hay una parte, la minera, que ha
cumplido, y hay otra parte, el Gobierno, que trató de eludir el
cumplimiento de los acuerdos y al que la justicia le ha dicho que eso
está muy mal hecho.

El ministro mintió en la interpelación, porque el Gobierno
ha presentado recurso; por tanto, solicito el respaldo del Senado para
que desista de este por tratarse de un pronunciamiento judicial ajustado
a derecho, y para que proceda a su inmediata ejecución conforme a sus
fundamentos de derecho y a su fallo.

Se reclama, igualmente, que el Gobierno proceda de manera
urgente al cumplimiento de las obligaciones y pago de las cantidades
adeudadas, porque se trata de recursos correspondientes al periodo
2006-2012. Hablamos de 35 000 millones de pesetas.

Finalmente, la moción insta al Gobierno a revisar los
convenios caducados y no ejecutados en los que se adoptó el acuerdo de
prórroga en la comisión de cooperación correspondiente, y que fueron
congelados durante el periodo de traspaso de poderes entre los Gobiernos
saliente y entrante, tras las elecciones generales de noviembre de
2011.

Nada más. Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez
Oblanca.

Para la defensa de las enmiendas cel Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Una vez más traemos la minería del carbón al debate de este
Pleno. Recuerdo que mi primera intervención, nada más tomar posesión el
17 de julio del pasado año, fue precisamente en torno a una moción sobre
el futuro de la minería del carbón; y, obviamente, si de forma reiterada
es necesario reabrir el debate sobre esta cuestión es porque el tema
sigue sin encontrar una solución satisfactoria.

Los senadores de Izquierda Unida presentamos una enmienda a
la moción formulada por el senador Martínez Oblanca en línea con los
contenidos de la propia moción, para que se reconozca de forma expresa la
necesidad de que la recuperación de los fondos pendientes, a los que hace
referencia la sentencia que da lugar a la moción, tenga como objetivo
ponerlos al servicio de un desarrollo alternativo de las comarcas mineras
que permita compensar la destrucción de empleo por la disminución de la
actividad en el sector y la creación de nuevas actividades de carácter
económico en esas comarcas capaces de generar empleos alternativos. En el
fondo, que se reconozca de forma expresa que la motivación original que
en el primer plan de la minería del carbón llevó a la creación de estos
fondos sigue teniendo hoy vigencia.

Con respecto a los fondos mineros y su gestión, ha habido
reiteradas discusiones y debates políticos en torno a su utilidad y al
acierto o no de su destino. Sea cual sea la opinión que cada uno tenga al
respecto, lo cierto es que con estos fondos mineros no se ha logrado que
diecisiete o dieciocho años más tarde —desde 1996 hasta 2013—
hubiera un cambio profundo en la realidad socioeconómica de las comarcas
mineras que garantizara un futuro a su población a partir del desarrollo
de otras actividades de carácter socioeconómico.

Por si esto fuera poco, y a pesar de que el Partido Popular
se ha felicitado reiteradamente del acuerdo alcanzado con los agentes
sociales en relación con el nuevo plan de la minería, en las pocas
semanas transcurridas desde que fue suscrito los agentes sociales
empiezan ya a manifestar serias dudas sobre las posibilidades de
cumplimiento de los contenidos de dicho plan. No ayuda a tener confianza
o fe ciega en que se vaya a cumplir el hecho de que se avance que en 2015
las ayudas a la extracción de carbón van a ser sustituidas por incentivos
a las eléctricas para el consumo de carbón nacional, aunque solo sea
porque este cambio de mecanismo deja en

manos de las eléctricas precisamente la determinación del
cupo extractivo que se va a poder desarrollar desde las empresas mineras.
Si no hay garantía de consumo, desde luego la extracción no se va a
producir.

Tampoco ayuda en absoluto a confiar en el cumplimiento del
plan el hecho de que la empresa pública Hunosa acabe de avanzar su
propuesta como plan de empresa hasta el año 2018. En esa propuesta se
deja prístino que el SEPI dejará de aportar ayudas al déficit de la
empresa en el 2016, y se pretende un plan de empleo en el que, de los
actuales 1646 trabajadores, a 1 de enero de 2019 quedarían activos 748,
sin aclarar qué se va a hacer —más allá de los mecanismos de
prejubilación para el resto— con 354 empleos, que parecen abocados
a la extinción mediante despidos. Y tampoco se clarifica en este plan de
Hunosa qué actividades de diversificación de su objeto social se van a
impulsar. Resulta muy difícil —y termino ya— que algunos de
los planteamientos alternativos que la empresa ha desarrollado, como la
puesta en marcha de plantaciones de arándanos, sea una opción válida para
dar empleo a los picadores de la minería, y desde luego no justificaría
el mantenimiento de un nivel salarial igual al que tienen ahora.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador García del Blanco.

El señor GARCÍA DEL BLANCO: Gracias, señor presidente.

No bien llegó el Partido Popular al Gobierno, a finales de
2011, tomó dos medidas —dos medidas importantes— con respecto
al sector del carbón en el primer Consejo de Ministros de diciembre. En
primer lugar, paralizó las ayudas destinadas a la actividad, y
posteriormente las recortó, dinamitando en ese sentido el horizonte
2010-2018, respecto del que las empresas, sobre la base de cierta
seguridad jurídica, habían previsto su planteamiento industrial de
futuro, generando un caos inmediato en el cortísimo plazo del que
posteriormente hemos tenido consecuencias, hasta llegar en este momento a
una situación muchísimo peor de la que incluso se podía anticipar en el
mismo 2010. Y la segunda medida que adoptó el Gobierno fue la eliminación
de los fondos mineros destinados a la reindustrialización, destinados a
convenios con ayuntamientos —el llamado eje municipal—,
destinados al reciclaje de trabajadores, también a políticas activas de
empleo, a becas, etcétera. En definitiva, se puede resumir que lo primero
que hizo el Gobierno en las cuencas mineras en diciembre de 2011 fue
negar el presente pero también negar el futuro.

A finales de octubre de este año, como bien se ha relatado
aquí y expresa la moción, los juzgados centrales de lo
contencioso-administrativo han demostrado que el Gobierno en ese momento
no solo tomó una decisión injusta, una decisión agresiva contra las
comarcas mineras y todo el sector, sino que también tomó una decisión
chapucera, lo hizo chapuceramente, con una inobservancia absoluta de
cualquier tipo de procedimiento, entre otras cosas, inobservancia de la
obligación de dar audiencia al propio sector, inobservancia de la
naturaleza obligacional que hay entre partes, e incluso de esa naturaleza
de subvención que tienen muchos fondos mineros.

La suerte del Principado de Asturias durante todo este
tiempo es que ha tenido dos Gobiernos, pero no han sido dos Gobiernos del
Partido Popular, con lo cual con esta decisión de los tribunales el
Gobierno del Principado de Asturias ha planteado la beligerancia, ha
batallado judicialmente para recuperar aquello que era suyo y que le
correspondía a las cuencas y a las gentes de la cuencas —y eso es
lo que ha demostrado esta sentencia— por derecho.

La sentencia analiza los aspectos concretos de los
convenios que tienen que ver con el Principado, con la comunidad autónoma
de Asturias, pero, ciertamente, los razonamientos de carácter general que
se hacen son aplicables a cualquier tipo de convenio, a cualquier
territorio que recibía fondos del carbón, a cualquier convenio que
estuviera en idéntica situación. Lo que ahora toca, porque para eso
estamos en el órgano legislativo y para eso hacemos política, es que nos
adelantemos a lo que puede ser una batalla en cuanto a la ejecución de la
sentencia. No esperemos a que otras comunidades autónomas tengan que
acudir a los tribunales —la verdad es que es difícil esperar que
muchas de las comunidades gobernadas por el Partido Popular, que están
entregadas al Gobierno, tomen una decisión, pero sí lo podrían hacer en
este caso muchos ayuntamientos, como ya han avanzado algunos de ellos,
incluso del Partido Popular—, no

esperemos, repito, a que tengan que acudir a los tribunales
para que se apliquen las mismas condiciones de esta sentencia. Lo que
toca es que políticamente se reconozca la necesidad de la llegada de
estos fondos, que se rectifique por parte del Gobierno, por parte del
ministerio, que se asuma el error y la chapuza procedimental, como he
dicho, y sobre todo que se proceda a subsanar esta situación.

Estamos hablando de fondos para Asturias por un importe de
213 millones de euros, pero también hablamos de fondos para otras
comunidades autónomas y regiones, y voy a poner algún ejemplo. Solo en
las provincias de León y Palencia hay proyectos paralizados relativos al
eje municipal de más de 78 millones de euros, proyectos, por cierto, que
no sirven para engordar las cuentas de nadie, proyectos que iban
destinados a la creación de empleo en unas zonas que, como ustedes saben,
porque se ha debatido aquí, necesitan más que nunca la inversión pública;
proyectos que en mi provincia, sin ir más lejos, tenían previsto la
creación de mil puestos de trabajo directos, en zonas, repito, que no
tienen ninguna alternativa. También podemos hablar de Teruel, donde
quedaron paralizados convenios por un montante de cerca de 20 millones de
euros. Para que ustedes lo entiendan, señorías, son cuencas mineras,
ayuntamientos mineros, municipios mineros que necesitan estos fondos como
el maná.

Señores del Partido Popular, que no nos obligue el Gobierno
—trasmítanle también la opinión del Legislativo— a tener que
acudir otra vez al juzgado a volver a sacarle los colores y a gastar más
recursos públicos en este caso, en lo que parece que ha quedado claro
desde el punto de vista jurídico y que desde el principio estaba muy
claro desde el punto de vista político. No nos obliguen a acudir, repito,
para reclamar en los tribunales lo que es obvio.

Nuestra enmienda se presenta en ese sentido y también para
que se revisen aquellos convenios que estaban caducados, en su abrumadora
mayoría no como consecuencia de la inactividad de los ayuntamientos y de
otros organismos, sino más bien por la inactividad del Gobierno, con el
fin de que se generalicen los efectos de esta sentencia; que se revisen
también esos convenios caducados y que al menos podamos tener una buena
noticia en estas fiestas de Navidad para las cuencas mineras.

Gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador García del
Blanco.

Tiene la palabra el senador Martínez Oblanca, para indicar
si acepta o no las enmiendas.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor
presidente.

La enmienda defendida por el senador García del Blanco es
consecuente con el contenido de la sentencia a la que hace referencia
esta moción consecuencia de interpelación. En efecto, los términos
expresados por el Tribunal Central de lo Contencioso-Administrativo son
muy concluyentes, tanto los fundamentos de derecho como el propio fallo
y, como señalaba el senador, abren una puerta a otras comunidades
autónomas afectadas para que la minería pueda acogerse también a los
términos de esta sentencia. Coincido, como no puede ser de otra manera,
con los fines expresados en esta propuesta de adición que pretende
ampliar el cumplimiento de los convenios, independientemente de que
afecten a la comunidad autónoma de Asturias. Como se señala en la
exposición de motivos, creo que la contundencia de la sentencia es una
llamada al cumplimiento de todos los convenios, aunque estén
caducados.

Además de aceptar esta incorporación presentada por el
Grupo Socialista, hay otra enmienda de adición, en este caso de los
senadores Mariscal Cifuentes e Iglesias Fernández, que hace también una
interesante aportación al incidir en el objetivo original para el que
fueron concebidos los fondos mineros. En esta enmienda subyace una
llamada de atención a la forma de gestionar estos fondos que no ha estado
exenta de polémica y de la que en algunos casos han resultado proyectos e
inversiones pirotécnicas que se alejaron del objetivo principal de
reactivar la economía, crear empleo y futuro.

Por tanto, también aceptamos la incorporación de la
enmienda que ha defendido el senador Iglesias Fernández, con lo que la
moción, señor presidente, quedaría integrada por seis puntos: los cuatro
de la iniciativa original y los dos que se añaden como producto de las
adiciones presentadas por el Grupo Socialista y los senadores de
Izquierda Unida.

Nada más. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez
Oblanca.

Turno en contra.

Tiene la palabra el senador Fernández Rozada.

El señor FERNÁNDEZ ROZADA: Señor presidente, señorías, una
vez más estamos ante un hecho puntual, un debate en el Senado sobre temas
de Asturias. Y la verdad es que me habría gustado que, siendo tres de los
senadores que intervenimos asturianos, lo hubiera hecho el representante
del Grupo Parlamentario Socialista, que también tienen su senador, para
que los que conocemos lo que allí ocurrió pudiéramos trasmitirle a este
Parlamento las falsedades e injusticias que a veces se cometen con
declaraciones ante actuaciones concretas de un Gobierno.

Autocrítica, ninguna. El señor García del Blanco acaba de
manifestar, y se queda tan fresco, la suerte de que Asturias haya contado
con Gobiernos no populares en la etapa de gestión. Pero mayor desastre en
la gestión de los fondos mineros y en la forma en cómo se seleccionaban
los convenios ante la responsabilidad de quien tenía que gestionarlos,
que era el Principado, no cabe señor García del Blanco. Entérese primero,
o consulte a algunos de sus compañeros en Asturias; y le dirán: habla de
otra cosa, pero eso, déjalo. Porque en Asturias es constante la crítica
al ejercicio de la responsabilidad ante la ejecución de los convenios,
que incluso llegaron en su momento, por razones de las que luego
hablaremos, a ser impugnados por bastantes grupos políticos en
Asturias.

Pero lo fundamental radica en el hecho de que sea yo
precisamente quien tenga que oponerse y hacer una enmienda a la totalidad
por cuestiones ajenas al hecho en sí que estamos analizando, porque,
señor Martínez Oblanca, si entrásemos a dialogar, a hablar, a intentar
consensuar sobre el fondo de lo que usted persigue, probablemente no
sería necesaria una enmienda de totalidad como la que está haciendo a un
Gobierno de España que se está ocupando y preocupando de Asturias como
jamás otro Gobierno lo hizo. Es una pena que no tenga tiempo para
demostrarle el porqué de esas actuaciones.

¿Y por qué se opone el PP? Porque, entre otras cosas, en la
exposición de motivos el representante de Foro Asturias habla de una
colección de patrañas, de una monumental farsa, de que la sentencia
declara ilegal la eliminación de los fondos, sin haber traído aquí un
argumento para ver en qué parte de la sentencia se dice que es ilegal,
como luego veremos. Cuando el Gobierno del Principado recurre una
decisión del Gobierno de Rajoy, está bien; si lo hace el Gobierno de
Rajoy, a través de los abogados del Estado, entonces es un contumaz
maltrato al Principado y un zarpazo intolerable al futuro inmediato de
Asturias. Así es muy difícil poder entrar en el fondo para intentar
resolver lo que el PP, a pesar de todo esto, va intentar resolver,
cumpliendo el fallo de esa sentencia, como luego veremos.

En cuanto al representante de Izquierda Unida, el señor
Iglesias ha aprovechado su enmienda para hablar del plan de Hunosa, que
traeremos aquí en su momento porque hoy no tenemos tiempo. Señor
Iglesias, está equivocado. No van por ahí las cosas. No obstante,
tendremos ocasión de hablar de ello porque ahí nos jugamos mucho.

Con respecto a su enmienda, le diré que me alegra mucho que
diga que de alguna manera el objetivo original por el que nacieron estos
fondos era compensar la destrucción de empleo. Mire, durante más de
quince o veinte años —y usted lo sabe—, yo mismo, en nombre
del PP de Asturias, no hice más que luchar, primero, por conseguir los
planes, que consiguió un Gobierno del Partido Popular, y después, por
prestar atención a su gestión y desarrollo, porque en Asturias no estaban
siendo objeto de la posibilidad de cubrir el empleo que se perdía, razón
por la cual nacieron; dicho con otras palabras, se estaba gestionando
mal.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor FERNÁNDEZ ROZADA: Sin embargo, usted, señor
Iglesias, se une al cántico de quienes, habiendo tenido las
responsabilidades que tuvieron, son ahora capaces de exigir a un Gobierno
que fue el que puso esos planes en marcha y el que intenta salvar la
minería, y declararle culpable de los males que otros tuvieron.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fernández
Rozada.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Martínez Oblanca.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor
presidente.

Más que un turno en contra de la moción parece que haya
sido un turno en contra del Gobierno socialista anterior. Pero en el tema
de los fondos mineros hay un hecho que no admite discusión, que el
portavoz del Grupo Popular no ha querido ni mencionar, y es que en el
primer minuto del mandato, justamente hace dos años, a toda prisa, a toda
mecha el Gobierno de Rajoy retiró los 213 millones de euros que le
correspondían por derecho a Asturias. Pero eso usted no lo menciona.

Las maravillas que usted cuenta sobre el Gobierno, sobre el
Ministerio de Industria, se traducen en la retirada de un dinero que nos
corresponde a los asturianos, singularmente a las cuencas mineras y al
sector minero, que necesitan recursos para infraestructuras y proyectos
imprescindibles para su desarrollo económico, es decir para crear puestos
de trabajo en lugar de páramo.

Dice usted que el Gobierno que usted defiende está ocupado
y preocupado por Asturias. Ya vemos, ya, lo ocupado y preocupado que
está. Llevan dos años gobernando y este de los fondos mineros fue el
primero de la serie de varapalos recibidos en la región. Fue el primero,
además, quebrantando la ley, quebrantando el derecho por las bravas,
eliminando unos convenios establecidos por varias partes, machacando la
seguridad jurídica, señor Fernández Rozada, y dando al traste con
proyectos cruciales para el futuro de un buen número de municipios
asturianos.

¿Cuál es el resultado de este Gobierno que se ocupa y
preocupa tanto por Asturias, con tanto varapalo? Pues que la región sigue
profundizando en su decadencia, como certifican contumazmente y mes tras
mes todos los indicadores estadísticos oficiales. Y el paro va a seguir
creciendo, en este caso a costa de la minería, de la privada y también de
la pública, señor Fernández Rozada. Porque conviene recordar que en
Hunosa están en el aire 354 puestos de trabajo. Con Zapatero,
efectivamente, la minería del carbón iba hacia a su desaparición a ritmo
de galope, pero con Rajoy va a pasos agigantados, desbocados.

Ustedes se han convertido, señor Fernández Rozada, en los
primeros fans del comisario Almunia, que tiene la mano anchísima para
ayudar a la banca europea con 413 000 millones de euros —se dice
pronto—, de ellos, 60 000 millones para la banca española, y
también da el puñetazo encima de la mesa para cerrar la minería del
carbón por el método del aplastamiento, y con su colaboración, señores
del Partido Popular. Todo, señor Fernández Rozada, con esa colaboración
entusiasta de su partido y de su Gobierno.

Usted mezcla, al igual que hizo el ministro de Industria en
la interpelación, el Plan de desarrollo alternativo de las comarcas
mineras con el Plan del carbón, y no tienen nada que ver. El primero se
pactó solidariamente hace quince años y, efectivamente, usted tuvo mucho
que ver con eso; y se agradece y se reconoce. Era un plan para crear
futuro, y el que se firmó hace unos meses es un plan de desahucio, para
aniquilar la minería, generar paro y extinguir una actividad económica
vital para miles y miles de familias.

Este es el Gobierno, señor Fernández Rozada, matarife del
sector del carbón. Señor Fernández Rozada, usted sabrá dónde está, si por
el futuro de las cuencas, con estos fondos mineros que le corresponden a
Asturias por derecho, o con los matarifes que van a acabar aceleradamente
con el sector del carbón. Sepan que nunca van a contar con Foro en esa
carrera desenfrenada y desbocada del Gobierno para dejar a Asturias sin
carbón y a España sin soberanía energética como secuela del cerrojazo de
explotaciones de nuestro único combustible fósil autóctono.

Nada más, señor presidente. Y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez
Oblanca.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el
senador Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor
presidente.

Como bien ha dicho el senador Fernández Rozada, esta es una
discusión entre tres asturianos y gente más o menos asomada que opinamos
sobre algo que consideramos importante, porque la moción consecuencia de
interpelación dice muy claramente que se trata de cumplir una sentencia

del tribunal contencioso administrativo, y nosotros somos
partidarios de que se cumpla la ley. Por tanto, vamos a votar
favorablemente a esta moción.

En esta pelea entre Isidros entiendo que el senador Isidro
Fernández Rozada en el fondo está de acuerdo con la iniciativa del
senador Isidro Martínez Oblanca, pero tiene que defender lo que tiene que
defender. Por tanto, instamos simplemente al Partido Popular a que se
cumpla la ley. Nada más.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Anasagasti.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra el senador Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Senyor president, senyories, bon
dia.

L’any 1997, i amb Govern del Partit Popular, es va
aprovar el Plan de la minería del carbón, y de desarrollo alternativo de
las comarcas mineras. A través d’aquest pla s’acceptava
d’alguna manera el tancament de determinats pous i explotacions
mineres a canvi d’inversions per a la reactivació i el
desenvolupament econòmic de les comarques d’aquestes zones mineres:
construcció d’infraestructures, suport a la implantació
empresarial, creació d’ocupació alternativa per compensar els llocs
de treball que es destruïen. L’objectiu era, per tant, clar:
estimular, diversificar, i trobar alternatives sostenibles per garantir
el futur de les zones mineres, moltes d’elles depenent, únicament,
o en gran mesura, de l’explotació del carbó. Aquests fons miners es
van pactar amb els sindicats en dues fases, com ja s’ha dit,
1997-2005 i 2006-2012. En el cas de Catalunya, per exemple, i en
compliment d’aquest Pla, l’any 2010 tancava l’última
mina de carbó que restava en explotació, l’empresa Minera del Baix
Segre. Aquest pla es van anar desenvolupant, des del nostre punt de
vista, d’una manera acceptable i pacífica fins —com també
s’ha dit— el 30 de desembre del 2011, en què el primer
Consell de Ministres del Govern del Partit Popular, el Govern Rajoy,
prenia l’acord d’eliminar aquests fons miners i trencava
d’aquesta manera, de manera unilateral i sense cap mena de diàleg
amb els sindicats i zones afectades, un pacte subscrit el 97, torno a
insistir, amb un Govern del Partit Popular. Aquesta injusta mesura
governamental provocà la reacció de les comarques i zones afectades,
protestes, manifestacions, tancades, etc., i, en paral·lel, el govern del
Principat d’Astúries interposava una reclamació judicial,
contenciosa-administrativa, contra l’acord del Consell de
ministres. Finalment, aquest tribunal contenciós-administratiu donava la
raó al Principat d’Astúries.

Nosaltres, evidentment, votarem a favor d’aquesta
moció i molt més després de la incorporació de les dues esmenes que,
d’alguna manera, universalitzen més l’àmbit d’aquesta
moció.

I vull acabar fent tres reflexions personals. La primera,
des del punt de vista d’un senador català, i malgrat que sí hi ha
dues comarques mineres a Catalunya, el Baix Segre i el Berguedà, que
d’alguna manera també estan afectades per aquests fons miners, no
ho estan en la mateixa magnitud d’altres comunitats autònomes i,
per tant, ens podem mirar aquest tema des d’una altra òptica. Crec
que és de justícia dir que el govern d’Astúries ha defensat
legítimament els seus interessos però, indirectament, també ha defensat
els interessos d’aquelles altres zones mineres que, per les raons
que siguin, normalment perquè tenen Govern del Partit Popular, no veien
defensats els interessos de la mineria del carbó de les seves comarques
mineres.

En segon lloc, complir la legalitat. Jo he quedat bastant
sorprès de la intervenció o del torn en contra del Partit Popular, perquè
el grup parlamentari Popular, constantment, de manera reiterada, en
aquesta cambra parla de complir les normes, de complir les lleis que ens
hem dotat entre tots, de complir els acords. Bé, queda clar, doncs, que
només es compleixen els acords quan en ells els convé i no en totes les
ocasions. Jo espero i desitjo que ben aviat aquest país prengui la
decisió de canviar de govern i que, per tant, no només les zones mineres
sinó altres aspectes de la vida quotidiana puguin millorar respecte a la
legalitat i les normes que ens hem dotat entre tots.

Moltes gràcies. (Aplaudiments.)

Señor presidente, señorías, buenos días.

En el año 1997, con un Gobierno del Partido Popular, se
aprobó el Plan de la minería del carbón y el desarrollo alternativo de
las comarcas mineras. A través de este plan se aceptaba, en cierto modo,
el cierre de ciertos pozos y explotaciones mineras a cambio de
inversiones para la

reactivación y el desarrollo económico de las comarcas y de
estas zonas mineras, lo que suponía la construcción de infraestructuras,
apoyo empresarial, creación de ocupaciones alternativas, para compensar
los puestos de trabajo que se destruían. El objetivo era claro:
estimular, pacificar y encontrar alternativas sostenibles para garantizar
el futuro de las zonas mineras, muchas de ellas dependientes de forma
exclusiva, o en gran medida, de la explotación del carbón. Esto se pactó
con los sindicatos en dos fases, 1997-2005 y 2006-2012. En el caso de
Cataluña, por ejemplo, y en cumplimiento de este plan, en el año 2010 se
cerraba la última mina de carbón que quedaba en explotación con la
empresa Minera del Bajo Segre. Este plan se desarrolló, a nuestro juicio,
de forma razonable y pacífica hasta el 30 de diciembre de 2011, como se
ha apuntado, en que el primer Consejo de Ministros del Gobierno del
Partido Popular, el Gobierno Rajoy, adoptaba el acuerdo de eliminar estos
fondos mineros. Rompía de este modo de forma unilateral y sin diálogo
alguno con los sindicatos y las zonas afectadas un pacto suscrito en 1997
con, insisto, un Gobierno del Partido Popular. Esta injusta medida
gubernamental provocó la reacción de las comarcas y zonas afectadas, lo
que supuso protestas, cierres y manifestaciones. En paralelo, el Gobierno
del Principado de Asturias interponía un contencioso administrativo
contra el acuerdo del Consejo de Ministros. Finalmente, este tribunal
contencioso administrativo daba la razón al Principado de Asturias.

Evidentemente, nosotros vamos a votar a favor de esta
moción, y mucho más después de la incorporación de las dos enmiendas que
en cierto modo universalizan más su ámbito.

Quiero concluir haciendo dos reflexiones personales. La
primera, desde el punto de vista de un senador catalán, que a pesar de
que tenemos el Segre y el Berguedà, dos comarcas en Cataluña que en
cierto modo también están afectadas por estos fondos mineros, no lo están
en la magnitud de otras comunidades autónomas. Por lo tanto, podemos ver
este tema desde un prisma distinto. Creo que es de justicia decir que el
Gobierno de Asturias ha defendido legítimamente sus intereses, pero
indirectamente también ha defendido los intereses de otras zonas mineras
que por las razones que sean, normalmente porque tenían un Gobierno del
Partido Popular, no ven defendidos los intereses del carbón de sus zonas
mineras.

La segunda, por una cuestión de cumplir la legalidad. Yo me
he quedado bastante sorprendido por el turno en contra, porque el Grupo
Parlamentario Popular constantemente, de forma reiterada en esta Cámara
habla del cumplimiento de las normas, de cumplir las leyes que hemos
votado entre todos, de cumplir los acuerdos. Queda claro que solo se
cumplen los acuerdos cuando a ellos les conviene y no en todas las
ocasiones. Espero y deseo que muy pronto este país tome la decisión de
cambiar de Gobierno y que, por lo tanto, no solo las zonas mineras, sino
también otros aspectos de la vida cotidiana puedan mejorar respecto de la
legalidad y las normas de las que nos hemos dotado entre todos.

Gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Gràcies, senyor president.
Senyories, molt bon dia,

Senador Isidro Martínez, hem parlat d’altres vegades
de mocions relatives al carbó i, un cop més, nosaltres i des del nostre
grup li donarem suport, i més també després d’haver acceptat
aquestes esmenes que d’alguna manera, el que fan és generalitzar
més la moció que vostè plantejava ja que estava molt focalitzada
concretament a Astúries.

Nosaltres, com ara comentaré, també tenim determinats
problemes a Catalunya i determinats incompliments per part del govern de
l’Estat i entenem que, amb aquesta sentència que s’ha
produït, doncs hem de reclamar que es compleixi i que es pugui
generalitzar.

Nosaltres, des de Convergència i Unió, apostem per una
solució definitiva d’aquest tema, una solució que aposti pel
creixement i per l’ocupació, i volem evidenciar també, amb aquesta
posició afirmativa, que estem sensibilitzats amb aquesta situació perquè
aquesta problemàtica també ens afecta molt de prop.

I tenim dues comarques que són el Segrià i el Berguedà on
estem vivint en primera persona les limitacions a les quals
s’enfronten aquestes comarques davant dels incompliments de
convenis

ja signats i cal saber que, en definitiva, aquesta manca de
recursos les limita per al creixement i per a la reindustrialització i
pels objectius que, d’alguna manera, es van marcar inicialment.

Aquests fons miners que reclamen, com deia, també ens
afecten a nosaltres. Afecten a Catalunya i, des de l’inici del pla,
fixin-se senyories, que es van autoritzar setanta-tres projectes
d’infraestructures per a les comarques mineres catalanes, per un
import d’11 617 000 euros, dels quals es van signar convenis per un
valor de 7,5 milions aproximadament, quedant pendents de signatura de
convenis per un import de 4 milions aproximadament. És a dir, que encara
tenim incompliments sobre aquesta qüestió.

Per tant, nosaltres, el que pretenem és fugir
d’aquesta lluita de vegades bipartidista entre el Partit Popular i
el Partit Socialista perquè són els dos partits que han participat en els
quatre plans de la mineria del carbó existents. El que nosaltres volem és
que realment s’apliquin els compromisos establerts. Entenem que el
carbó ha de ser també una reserva estratègica i hem de ser conscients que
no podem apostar pel manteniment de les ajudes de continuïtat més enllà
del 2018, ja que això suposaria incompliment dels compromisos europeus i
del propi govern espanyol.

Nosaltres en aquest sentit reiterem, d’una banda, que
es compleixi amb el pla de tancament de les unitats de producció de la
mineria, que va ser elaborat pel govern socialista a la anterior
legislatura i remès a Brussel·les l’agost del 2011, en virtut del
qual, i seguint les decisions del Consell de la Unió Europea de desembre
del 2010, no pot quedar oberta a partir del gener del 2019 cap unitat de
producció de mineria de carbó que hagi rebut ajuts. Tanmateix, per una
altra banda, també reclamem al govern lleialtat amb els seus compromisos
compromesos i responsabilitat per dur a terme una alternativa de
reindustrialització. Per tant, entenem que, per una banda, s’han de
complir els objectius europeus que es van marcar, però, per altra banda,
tampoc no podem obviar aquests compromisos, perquè aquestes comarques
estan pendents de rebre els ajuts corresponents que han de crear plans de
reindustrialització i alhora generar ocupació que, en definitiva, és el
que es pretén.

Nosaltres ens sumem doncs a aquesta moció conseqüència
d’interpel·lació, amb el benentès que entenem que aquests
compromisos s’han de complir i, per tant, volem també, amb aquesta
posició, exigir al govern que els compleixi i, atès que a Catalunya
aquests incompliments, com he dit abans, afecten dues comarques concretes
que són el Segrià i el Berguedà.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, señor presidente. Señorías, buenos
días.

Senador Isidro Martínez, ya hemos hablado en otras
ocasiones de mociones relativas al carbón y una vez más nosotros, desde
mi grupo, les vamos a dar apoyo, tanto más cuanto se acaban de aceptar
estas enmiendas, que en cierto modo lo que hacen es generalizar más la
moción que usted planteaba y que estaba muy focalizada en Asturias.

Nosotros, por lo tanto y como voy a comentar, también
tenemos determinados problemas en Cataluña y determinados incumplimientos
por parte del Gobierno del Estado y entendemos, en definitiva, que con
esta sentencia que se ha producido tenemos que reclamar que se cumpla y
se pueda generalizar.

Desde Convergència i Unió, apostamos por una solución
definitiva de este problema, una solución que apueste por el crecimiento
y por la ocupación y queremos también poner de manifiesto con esta
proposición afirmativa que estamos sensibilizados con esta situación, ya
que esta problemática también nos afecta muy de pleno.

Tenemos dos comarcas, el Segrià y el Berguedà, donde
estamos viviendo en primera persona las limitaciones a las que se
enfrentan estas comarcas ante los incumplimientos de convenios firmados
y, en definitiva, esta falta de recursos las limita en su crecimiento,
reindustrialización y los objetivos que se sentaron en un primer
momento.

Los fondos mineros que reclaman también nos afectan a
nosotros, afectan a Cataluña y desde el principio del plan, fíjense
ustedes, señorías, se autorizaron setenta y tres proyectos de
infraestructuras para las comarcas mineras catalanas por un importe de 11
617 000 euros, de los cuales se firmaron convenios por un valor de 7,5
millones, aproximadamente, quedando pendiente de firma un importe
aproximado de 4 millones, es decir, que todavía tenemos incumplimientos
al respecto de esta cuestión.

Por consiguiente, nosotros pretendemos huir de esta lucha a
veces bipartidista entre el Partido Popular y Socialista, que son los dos
que han participado en los cuatro planes de la minería del carbón
existentes. Por otro lado, lo que queremos es que se apliquen los
compromisos establecidos. Nosotros entendemos que el carbón también tiene
que ser una reserva estratégica y tenemos que ser conscientes de que no
podemos apostar por el mantenimiento de las ayudas de continuidad más
allá del 2018, ya que ello supondría un incumplimiento de los compromisos
europeos y del propio Gobierno español.

En este sentido reiteramos, primero, por un lado, que se
cumpla con el plan de cierre de las unidades de producción de la minería,
elaborado por el Gobierno socialista en la anterior legislatura y
remitido a Bruselas en agosto de 2011, en virtud del cual, y según las
decisiones del Consejo de la Unión Europea de 2010, o, no puede quedar
abierta ninguna unidad de carbón a partir de enero de 2019. Por otro
lado, lo que reclamamos al Gobierno es que se cumpla la ley con los
compromisos adoptados y con la responsabilidad para desarrollar una
alternativa de reindustrialización. Por lo tanto, hay que cumplir los
objetivos europeos que se fijaron en su día. Lo que no podemos hacer es
obviar estos compromisos, puesto que estas comarcas están pendientes de
recibir las ayudas correspondientes. Tienen que crear planes de
reindustrialización y, al mismo tiempo, generar empleo, lo que en
realidad se pretende.

Por ello, nos sumamos a la moción consecuencia de
interpelación con la idea clara de que estos compromisos hay que
cumplirlos. Asimismo, desde nuestra posición queremos exigir su
cumplimiento al Gobierno, considerando que estos incumplimientos en
Cataluña afectan a dos comarcas concretas: el Segre y el Berguedà.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Alturo.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador García del Blanco.

El señor GARCÍA DEL BLANCO: Señor Fernández Rozada, yo
estaba pensando ahora: ¡ojalá no les eche en cara a los senadores de
Entesa, del PNV y de CiU que no sean asturianos! Espero que no lo haga.
En mi caso, si le preocupa lo del RH negativo, le diré que yo tengo
antepasados en Pola de Allande; a lo mejor eso le tranquiliza un
poco.

Lo que sí le digo es que yo estoy hablando en nombre del
Partido Socialista y usted del Partido Popular. Yo no soy asturiano, soy
leonés, pero estoy defendiendo 213 millones de euros para Asturias y
usted se los está negando. Usted se los está negando, el que lo defiende
soy yo, el que lo defiende es el Partido Socialista.

Me hablaba del desastre en la aplicación de los fondos del
carbón. Le voy a poner un ejemplo que no es de Asturias, sino de mi
comunidad autónoma, el de la variante de Guardo, donde el director
general de Carreteras ha tenido que ir a declarar al juzgado como
imputado porque la variante de Guardo está dentro de la trama Gürtel.
(Aplausos.) Eso sí es un desastre en cuanto a la aplicación de fondos
mineros.

Pero hay que ser justos, la mayor parte de los fondos
mineros se han aplicado bien. También es cierto que ha tenido lugar una
crisis económica en mitad de todo, que ha dinamitado todo el sector
económico español y no solo el de las cuencas mineras, que,
evidentemente, era más débil y tenía muchas más dificultades.

Pero ya que estamos aquí me gustaría hacer una mínima
referencia a una cuestión, y es que ustedes, y la matraca del ministro
últimamente, justifican todo diciendo que han cerrado un plan del carbón.
Me gustaría referirme a ello mínimamente para hacerle alguna pregunta que
quisiera trasladasen al Gobierno para ver si me la pueden contestar. Aquí
se firmó un plan del carbón entre sindicatos, Gobierno y patronal en unas
condiciones muy curiosas, después de dos años de ahogamiento del sector
por parte del Gobierno. En un lado de la mesa se sentó el ministro de
Industria, el señor calamity Soria… (Rumores.), calamidad Soria, si
lo prefieren; en otro lado, se sentó la patronal, que después de dos años
tenía la mayor parte de sus empresas en concurso de acreedores, algunas
incluso en proceso de liquidación, y en otro se sentaron los
representantes de los trabajadores, que por cientos estaban incluidos en
expedientes de regulación de empleo. Evidentemente, no eran las mejores
condiciones de equidad para firmar ningún plan. ¿Qué es lo que hicieron
los agentes? Coger lo poco que el Gobierno les ofrecía, ¡qué iban a
hacer! Así es

como se firmó y así es como se está desarrollando también,
sin que se cumpla siquiera lo poco que les ofreció el Gobierno.

Aquí vemos siempre a un ministro hinchado, orgulloso, que
viene con esa petulancia que le caracteriza en muchas ocasiones, sacando
pecho con el plan del carbón, igual que vino aquí a sacar pecho, de
manera inexplicable, cuando se debatió la interpelación del señor senador
de Foro Asturias sobre una sentencia que había perdido el Gobierno.
Entonces esperábamos a un ministro contrito, humilde y que reconociera
sus errores. Todo lo contrario, vino aquí a echarle la culpa a todo el
mundo y a sacar todavía más pecho, a hincharse todavía más como un pavo,
al contrario de lo que se suponía que tenía que haber hecho. Este es un
ministro arrogante que no hace mucho más que eso, ser arrogante con los
débiles, con los que están en menos condiciones de debatir y discutir y,
a la vez, muy débil con los fuertes, como ocurrió con ocasión del debate
de la nueva Ley del sector eléctrico, cuando, tras una llamada de
Montoro, desapareció, no vino ni al Senado a presentar la propia ley.

Les quiero hacer una pregunta con respecto al propio plan.
El consejero de Economía de la Junta de Castilla y León ha anunciado que
las empresas que hubieran estado en concurso de acreedores, según le ha
transmitido el ministro de Industria, se podrán acoger a las ayudas del
plan. Mi pregunta es muy sencilla. ¿Eso es verdad? ¿Eso lo va a cumplir
verdaderamente el Gobierno? ¿El Gobierno va a darle una salida a esas
empresas y a esos empresarios que en muchos casos quieren volver a
retomar la actividad pero que no han podido porque el Gobierno les mintió
en la propia mesa de negociación diciéndoles que iba a adaptar la norma
para que pudiesen acogerse a la misma? Esa es mi pregunta y eso es lo que
me gustaría que contestara no a mí sino al sector.

Hay cosas incomprensibles, como que el Gobierno desde el
primer momento esté echando paladas de tierra sobre el único sector,
sobre el único combustible fósil autóctono que tiene nuestro país y que
tiene también Europa. Mientras, en otros países están planteadas nuevas
aperturas de explotaciones, incluso están planteadas nuevas centrales
térmicas como en Alemania, donde se acaban de construir tres, o en
Holanda y Dinamarca, paladines en algunos casos de la energía verde.

¿Les parece que tiene sentido que un país productor esté
abandonando el sector del carbón? ¿Les parece que es caro mantener el
carbón cuando estamos pagando 50 000 millones de euros al año en importar
combustibles fósiles, en importar energía? ¡Eso sí que es caro!, supone
un 5% del PIB. Mientras tanto, estamos machacando y masacrando nuestro
sector que está mucho peor de lo que estaba, incluso, cuando se firmó el
plan del carbón.

Yo lo que le pido a este Gobierno es que cumpla las
sentencias que dicen que tiene que cumplir lo que estaba pactado. Pero le
digo también que meta mano al sector eléctrico pero no precisamente en la
factura de los consumidores, sino a esas empresas que han ganado, entre
2005 y 2011, 53 000 millones de euros. Hay margen más que suficiente para
que el Gobierno reparta las cargas de la factura eléctrica, sobre todo
mucho más a aquellos que más tienen y que más pueden, y menos a los
consumidores. Otra vez acaban de anunciar una subida de la luz.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando.

El señor GARCÍA DEL BLANCO: Voy terminando.

Un millón y medio de hogares en España ya prácticamente no
pueden tener ni calefacción en invierno ni luz eléctrica. Es la pobreza
energética.

Repito que mi grupo va a apoyar esta moción no solo porque
nos parece que hay que cumplir las sentencias, que eso es una cosa
evidente y ustedes vienen aquí a debatirlo, sino porque nos parece que es
una decisión justa y que las cuencas mineras lo necesitan en este momento
mucho más que nunca. Como digo, anuncio el voto favorable a esta moción
por parte del Grupo Socialista.

Gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor García del
Blanco.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
señor Fernández Rozada.

El señor FERNÁNDEZ ROZADA: Muchas gracias, señor
presidente.

La pena es que la falta de tiempo no va a permitir
dedicarle unos minutos a las perlas que acaba de contarnos el senador del
Grupo Parlamentario Socialista porque habla de los planes del PP, planes
de la minería, si se cumplirán, si no se cumplirán, si irán mejor o peor,
pero lo que no dice es que el único plan que hizo el socialismo con la
minería fue firmar el cierre de la minería.
(Aplausos.—Rumores.—El señor García del Blanco: Eso no es
así.) Eso es lo único que ustedes han hecho, y agradezca, señor del
Blanco que si aquí estamos manteniendo debates sobre este sector es
porque grupos parlamentarios apoyaron a un Gobierno que sigue apostando,
a pesar de las circunstancias adversas, como usted sabe, por la minería.
Por lo tanto, no venga aquí a embarullarlo todo y a querer trasladar a la
opinión pública la falta de sensibilidad con un sector que ustedes
siempre han puesto de manifiesto. Yo lo seguí muy de cerca, fíjese, y lo
pude ver. Por eso me duele mucho cuando veo que demagógicamente quieren
trasladar, como siempre hacen ante la opinión pública, decisiones que de
alguna forma fueron tomadas por ustedes y luego nos responsabilizan a
nosotros ante la injusticia que eso supone, como en el tema de la
minería.

Pero, no obstante, venimos a hablar del tema de la
sentencia, y yo quería tranquilizar al señor Oblanca diciéndole que
indudablemente se va a cumplir. No se ha explicado, y se sigue hablando
de ilegalidad o de que fue ilegal. La sentencia dice: declarar la
obligación por el órgano administrativo competente de determinar en cada
caso las incidencias que concurran en la ejecución de los convenios de
colaboración litigiosos con identificación de los posibles
incumplimientos.

Yo le recuerdo al señor Oblanca —ya se lo había
planteado también el ministro, señor Soria— que la sentencia,
efectivamente, admite parcialmente el recurso y establece la obligación
de determinar en cada caso las incidencias que concurran en los convenios
con identificación de los posibles incumplimientos a efectos de
establecer el pago de esas cantidades que en su caso procedan. Por tanto,
la sentencia no corrobora que aquella medida del ejecutivo de Rajoy fuera
ilegal.

Señor Anasagasti, le han contado una historia que no es
verdadera. No declara la sentencia que fue ilegal, sino la obligación por
el órgano administrativo competente de determinar en cada caso las
incidencias que concurran en la ejecución de los convenios.

El Ministerio de Industria, señor Oblanca, dará
cumplimiento a las sentencias judiciales que afecten a los convenios
reclamados. Revisará caso por caso las actuaciones que afectan a los
convenios actuales y futuros, como instrumento de cooperación entre las
administraciones para la ejecución de proyectos de interés común, de modo
bilateral, en colaboración y mutua lealtad. Eso es lo que hace un
Gobierno serio: cumplir la ley, hacer que se cumpla y acatar las
sentencias. Por tanto, eso es lo que va a hacer.

Pero quiero finalizar diciéndole al señor Oblanca dos
cuestiones que me siguen preocupando. El Rajoy que usted pone aquí como
un hombre incapaz de sacar a España y a Asturias adelante (Rumores.) es
el mismo Rajoy que usted y yo conocimos —yo desde los inicios de la
década de los ochenta— y con el que hemos trabajado juntos. Es el
mismo Rajoy que usted y yo aplaudíamos fuertemente cuando…
(Denegaciones del señor Martínez Oblanca.—Fuertes
rumores.—Fuertes aplausos.)

Sí, sí, señor Oblanca. Es el mismo Rajoy que usted y yo
aplaudíamos cuando siendo ministro iba por Asturias y cuando siendo
vicepresidente primero venía también a las Cámaras. Usted y yo estábamos
entusiasmados porque veíamos que apostaba por Asturias. (Fuertes
rumores.) Probablemente usted ahora considere que eso no es así.

Pues bien, yo no he cambiado, yo sigo pensando en un
Mariano que defiende Asturias, que defiende las infraestructuras, que
defiende el AVE (Fuertes rumores.—Protestas.), que defiende la
minería y que apuesta por el tema industrial en Asturias. (Fuertes
aplausos.—Varios señores senadores: ¡Bravo, bravo!) Y dentro de lo
que ello supone, le invito…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor FERNÁNDEZ ROZADA: …le invito, señor Oblanca,
a que haga una reflexión y piense que la solución que tenemos ahora no
viene de la bancada de la izquierda sino que viene de seguir haciendo
esfuerzos por parte de Mariano y de su equipo para que Asturias se
incorpore (Fuertes protestas.) a ese tren de la modernidad. Ahí sí que
acertará usted.

Nada más y muchas gracias. (Fuertes aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fernández
Rozada.

Llamen a votación. (Pausa.)

Cierren las puertas. (Rumores.)

Señorías, silencio, por favor.

Votamos la moción consecuencia de interpelación del senador
Martínez Oblanca con la incorporación de las dos enmiendas aceptadas, una
de los senadores Iglesias y Mariscal y la otra del Grupo Parlamentario
Socialista.

Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 232; votos emitidos, 231; a favor, 87; en contra, 144.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

7. MOCIONES

7.1. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REVISAR,
MEJORAR Y REFORZAR LAS GARANTÍAS DE LOS CONTRATOS TELEFÓNICOS.

(Núm. exp. 662/000115)

AUTOR: GPP

El señor presidente da lectura a los puntos 7. y 7.1.
(Rumores.)

El señor PRESIDENTE: A esta moción se ha presentado una
enmienda, del Grupo Parlamentario Socialista. (Rumores.)

Para la defensa de la moción, tiene la palabra la señora
Riolobos. (Rumores.)

Señorías, guarden silencio, por favor. (Rumores.)

Señorías, hasta que no guarden silencio la senadora
Riolobos no va a comenzar su intervención.

Decía que, para la defensa de la moción, tiene la palabra,
por el Grupo Parlamentario Popular, la senadora Riolobos.

La señora RIOLOBOS REGADERA: Gracias, señor presidente.
Señorías.

Intervengo en nombre de mi grupo, el Grupo Parlamentario
Popular, para defender una moción que tiene que ver con el incremento y
la mejora en la protección de los derechos de los consumidores y usuarios
en un servicio tan importante como el de los contratos telefónicos. Lo
que quiere el Partido Popular es proponer que esta Cámara, el Senado,
inste al Gobierno de España a revisar, mejorar y reforzar las garantías
de los contratos telefónicos que permitan evitar los abusos y
especialmente los posibles fraudes a los consumidores y usuarios. Pedimos
también que se facilite como principal garantía la copia íntegra de
cualquier acuerdo telefónico realizado, que esta copia sea enviada de
forma automática o de forma casi inmediata a través de cualquiera de los
medios telemáticos que existen en este momento o en cualquier otro
soporte, que permita que el consumidor pueda conocer punto por punto el
contenido del contrato que ha hecho a través del teléfono para que pueda
formalizarse ese contrato de forma presencial y con una firma que tenga
validez legal. Para esto, que considero que es fundamental para la
defensa de los consumidores y la protección de los usuarios, solicito el
voto de los grupos parlamentarios.

Pero me van a permitir que antes hable un poco del contexto
general en el que se han desarrollado todas las actividades de protección
de los consumidores por parte del Gobierno de Mariano Rajoy. Como ustedes
saben, el Gobierno del presidente Rajoy ha sido un Gobierno muy sensible
a los problemas de los consumidores y usuarios y ha puesto en marcha
políticas transversales en defensa de los mismos. Han sido, como ustedes
saben, dos años de un excelente Gobierno, muy a la altura de la perversa
herencia recibida de engaños, déficit y quiebra económica, que ha
obtenido muy buenos resultados por unas reformas absolutamente ejemplares
y por el rigor presupuestario. Además, les tengo que decir que, desde mi
punto de vista, el presidente Rajoy es el líder europeo en este momento
que más ha crecido en respeto, en credibilidad, en confianza y en
reconocimiento no solamente por el resto de presidentes y de Estados
miembros, sino también por los grandes fondos inversores, por los
empresarios y por todos los sectores.

Creo, sinceramente, que el presidente Rajoy ha colocado a
España en el camino de la recuperación y en el camino de la credibilidad
y de la creación de empleo. Probablemente porque todo el protagonismo de
estos dos años de Gobierno se lo ha llevado la recuperación económica, ha
pasado inadvertido y quizá no ha tenido la notoriedad suficiente el
excelente y notable trabajo que han estado llevando a cabo el Ministerio
de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y también los Ministerios,
entre otros, de Industria y de Justicia en defensa y protección de los
consumidores y usuarios.

Me van a permitir también que ponga un ejemplo para que
veamos el contexto en el que se presenta esta moción. Los contratos
telefónicos se han incrementado de una forma exponencial en los últimos
años y cada día somos más los ciudadanos que contratamos servicios y
productos a través del teléfono. No es de extrañar que hacia los dos y
media de la tarde, a una hora siempre intempestiva y de una forma no
solicitada, recibamos en nuestro domicilio o en nuestra empresa una
llamada telefónica, por supuesto no solicitada y también no deseada. Una
voz muy amable al otro lado del teléfono nos ofrece, después de hacernos
unas cuantas preguntas, un servicio. No siempre en nuestra vivienda o en
nuestra empresa al otro lado del hilo telefónico está el titular de la
línea; suele estar un adolescente, un anciano, un discapacitado o un
adulto incauto en muchos casos. Se nos ofrece un servicio que suele ser
una oferta bastante chollo, que no necesitamos, que no hemos deseado y
que mucho menos hemos solicitado. Y muchas veces, sin tener el tiempo
suficiente para reflexionar, hemos dicho sí al objeto de un contrato del
cual tenemos escasa información o muy sesgada, que es la que se nos ha
dado por teléfono, muchas veces confusa e interesada. Y sin el
conocimiento preciso y concreto contratamos un servicio que, cuando hemos
colgado el teléfono, nos damos cuenta de que no sabemos qué es
exactamente lo que hemos contratado. Lo que sí ocurre es que normalmente,
al final del mes, nos solemos encontrar con un cargo mensual en nuestra
cuenta corriente superior al que antes teníamos porque hemos hecho un
contrato sin saber muy bien por qué. Algunos de estos contratos son
abusivos; otros se traducen en fraudes porque no nos llega lo que hemos
contratado y al final terminamos reclamando o quejándonos, encontrándonos
muchas veces con unas dificultades insalvables para el desistimiento de
los contratos que hemos suscrito.

Señorías, porque creo que esta moción es muy importante,
porque lo único que pretende es proteger a los consumidores, proteger a
los usuarios y sensibilizar a los empresarios y a las empresas que se
dirigen algunas veces con acoso telefónico a los ciudadanos, porque
realmente no podemos continuar con esta situación, pido el voto del resto
de los grupos políticos. Como ustedes saben, el mercado de las
telecomunicaciones, y especialmente la telefonía, ha crecido mucho en los
últimos años y ha cambiado la forma de relacionarnos, fundamentalmente
con los empresarios a la hora de gestionar negocios y de contratar
servicios. Yo les voy a dar un dato para que vean la magnitud de lo que
estamos hablando: el comercio electrónico en nuestro país mueve en este
momento 2700 millones de euros y se celebran casi 27 millones de
operaciones al año por teléfono, lo que indica realmente que el contrato
telefónico y el comercio electrónico tienen un auge absolutamente
espectacular. Y, como les decía antes, esto, que puede ser una ventaja
para los consumidores y para los usuarios, al final puede traducirse en
abusos y en fraudes si no se hacen de forma correcta y en las condiciones
que todos esperamos.

Fíjense ustedes, en la actualidad, simplemente por la voz y
por una grabación que hace la empresa que nos ofrece el servicio quedamos
con un contrato de servicios que pueden ser desde telefonía móvil, el
ADSL, algún servicio de televisión, la luz, el gas, seguros en general y
especialmente seguros de carácter sanitario. En este momento se suscriben
millones de contratos al año y algunos de ellos, como les decía, pueden
ser fraudulentos y se ve claramente la falta de transparencia de algunas
empresas. Tengan ustedes un dato complementario: solo en el año 2011, en
las telecomunicaciones, en el sector de la energía, del agua y de los
seguros, hubo más de 300 000 reclamaciones por parte de los usuarios a
través de las asociaciones de consumidores y 85 000 reclamaciones a
través de las juntas arbitrales de consumo. Parece muy chusco que solo
mediante una grabación quedemos condenados a tener que pagar más todos
los meses en un recibo y muchas veces sin tener constancia concreta de
qué hemos contratado y, sobre todo, qué tipo de relación vamos a tener
con esa empresa. Por eso, es importante que de forma inmediata se pueda
enviar el contrato y que en él se haga constar la identidad de la
empresa, el teléfono, la dirección completa, el precio de la compra, las
tasas y los impuestos y, sobre todo, la fecha de

inicio y terminación del contrato. Creemos que es una
garantía absolutamente necesaria que hoy no se produce.

Cualquiera de los apartados que plantea esta moción quiere
que haya más control por parte de las administraciones en los contratos
de carácter telefónico, que se facilite más información a los que hacemos
los contratos vía telefónica, que esa información se dé de forma
inmediata y que nos permita tener más conocimientos. En resumen, elevar
el nivel de protección de los derechos de los consumidores, reforzar la
seguridad jurídica, tanto del empresario como del consumidor, reducir los
abusos, responsabilizar más a las empresas y, en conjunto, proteger más a
todos los ciudadanos españoles.

Muchísimas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Riolobos.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Toledo.

El señor TOLEDO DÍAZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, ustedes nos presentan hoy en este Pleno para su
debate una moción que desde el punto de vista de su contenido es lógica.
Desde luego, podemos estar de acuerdo en que los contratos que se
realizan vía telefónica se han convertido en una práctica habitual para
los consumidores y suponen un porcentaje muy alto del número total de
contratos que realizamos, sobre todo relacionado con la contratación de
servicios. Que esta práctica comercial, como consecuencia del gran
desarrollo, como usted comentaba, de las técnicas de telecomunicación en
los últimos tiempos supone una forma cómoda y rápida para el consumidor
para la realización de contratos, es una evidencia, y que, a la vez, esa
misma rapidez y comodidad puede convertirse en una trampa para los
consumidores, que ven como les resulta altamente complicado o imposible
demostrar a posteriori las diferentes cláusulas que regulan ese contrato
y que todo ello pueda derivar en muchos casos en un abuso, al no poder
contar el consumidor con las garantías necesarias para ejercer una
defensa adecuada de sus derechos, también es una evidencia, señorías. Si
a esta fórmula que hace una visión muy genérica le añadimos la variante
de una tipología concreta de consumidor, como pueden ser las personas
mayores, los problemas que genera se multiplican y con ello, por tanto,
la indefensión a la que se ven expuestos estos grupos de población.
Además, todo esto es comprobable por la gran cantidad de reclamaciones
que se recogen diariamente en las organizaciones de consumidores y en las
oficinas municipales de información al consumidor.

Somos conscientes, señoría, de que a pesar de que esta
problemática está regulada en el título III del texto refundido de la Ley
General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios actualmente
vigente, que hace referencia precisamente a esa venta a distancia,
creemos que aún así es imprescindible aumentar el marco de garantía de
derechos que debe asistir a los consumidores y usuarios dentro de esta
modalidad comercial. No obstante, debemos añadir a este respecto que, con
fecha 22 de noviembre de 2011, se publicó en el Diario Oficial de la
Unión Europea la Directiva 2011/83, que establece un nuevo marco legal en
esta materia, iniciándose además el trámite parlamentario para su
trasposición a nuestro derecho interno. Precisamente el 25 de octubre se
inició esa tramitación para modificar el texto refundido de la Ley
General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios.

Señorías, el Grupo Socialista presenta esta enmienda de
sustitución con el objetivo último de garantizar de forma real que se
mejora el marco legal de las garantías para los consumidores en este tipo
de ventas y en relación, por supuesto, con la moción que presenta el
Grupo Popular. En la enmienda que hemos presentado creemos que no debemos
circunscribirnos únicamente al marco limitado de este tipo de contratos
telefónicos, como especifica la moción, sino que deberíamos centrarnos en
el epígrafe más extenso de los contratos celebrados a distancia, como
bien regula este texto refundido de la Ley General para Defensa de los
Consumidores y Usuarios en su artículo 92.1 y 2.

Por otro lado, nos parece importante reseñar la práctica
del denominado spam telefónico, ese bombardeo constante e inoportuno en
muchos casos con llamadas comerciales, con ofrecimiento de productos o,
incluso, para ofrecernos cambiar el contrato que ya tenemos actualmente
con algunas compañías. Esta práctica, que nosotros podemos denominar como
agresiva, ha

aumentado exponencialmente en los últimos años y, a nuestro
entender, puede suponer incluso una injerencia en el derecho a la
intimidad de las personas. Por este motivo consideramos necesario fijar
límites a los horarios de las llamadas con fines comerciales y también en
el hecho de la repetición de esas llamadas para ofrecernos el mismo
producto o servicio, así como la exigencia de que todas las ofertas de
bienes y servicios se realicen siempre y en todos los casos en referencia
al precio total, incluidos todos los impuestos, con los gastos y
cualquier otro cargo que venga en el producto. Los ciudadanos como
consumidores debemos ser consumidores, no expertos en impuestos ni en
tasas. Señorías, también creemos necesario el regular de forma clara y
concisa los servicios de atención al cliente, sobre todo de atención
personal, con las limitaciones de los tiempos de espera y la gratuidad de
las llamadas.

Y por último, queremos que, si no se deroga, al menos se
suspenda la entrada en vigor de la Ley de racionalización y
sostenibilidad de la Administración Local, que elimina la competencia en
materia de consumo de los ayuntamientos y, por tanto, la viabilidad
futura de las oficinas municipales de información al consumidor. Y todo
ello hasta la realización por parte del Ministerio de Sanidad, Servicios
Sociales e Igualdad de un estudio en profundidad sobre el impacto
precisamente de esta ley que, en materia de consumo, deja vacíos de
competencias a los ayuntamientos, para ver cómo afecta a estas oficinas
de información al consumidor. Y efectivamente, señora Riolobos, el
Gobierno del señor Rajoy es muy sensible a los derechos de los
consumidores. Es una lástima que en este asunto no haya sido sensible a
la competencia municipal de los derechos de esos consumidores para que se
puedan defender adecuadamente.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Toledo.

Tiene la palabra la senadora Riolobos para indicar si
acepta la enmienda.

La señora RIOLOBOS REGADERA: Gracias, señor presidente.

Como el senador Toledo sabe, nosotros hemos agradecido
muchísimo la enmienda que ha presentado el Grupo Socialista. La habíamos
estudiado y creíamos sinceramente que mejoraba el petitum de nuestra
moción en algunos apartados. Estábamos dispuestos a aceptarle cuatro de
los seis puntos que ustedes planteaban, porque uno de ellos ya está
incorporado en la Ley General para la Defensa de los Consumidores y
Usuarios. Ello quiere decir que el Partido Socialista y el Partido
Popular estamos completamente de acuerdo en el texto fundamental de esta
moción. Pero ustedes han incluido en la última parte algo que yo denomino
chorizo, porque en la última propuesta ustedes pretenden que, después de
que todos los senadores de esta Cámara estuviéramos ayer durante siete
horas debatiendo la ley de reforma de la Administración Local, ahora, a
través de una enmienda a una moción del Grupo Popular, paralicemos la
aprobación de esa ley para hacer algo que realmente no tiene fundamento,
y le voy a explicar por qué. En la defensa y protección de los
consumidores lo importante no es quién tiene la competencia, lo
importante es que se atienda a los consumidores, que se defiendan sus
derechos y se haga de la forma más eficaz y eficiente posible. Y usted
sabe perfectamente que aunque la competencia la van a tener las
comunidades autónomas, la protección de los consumidores se va a mantener
de una forma extraordinaria porque las comunidades autónomas van a poder
firmar convenios con los ayuntamientos para ejercer determinadas
funciones. Y yo les voy a poner solo un ejemplo. Ustedes saben que la
competencia en materia de reformas, registro de quejas y arbitraje es de
carácter nacional y, de hecho, hay una junta nacional al respecto. Sin
embargo, el Estado, el Gobierno, ha conveniado con todas las comunidades
autónomas y con muchos ayuntamientos delegar la ejecución de esta
competencia desde hace mucho tiempo. Y en este momento las juntas
arbitrales de las comunidades autónomas, las juntas arbitrales de los
ayuntamientos y la junta arbitral de carácter nacional están haciendo un
excelente trabajo al respecto.

Por eso le digo que nosotros hubiéramos estado encantados
de aceptarle los cuatro primeros puntos de su enmienda y de haber firmado
una transaccional que podríamos haber votado todos los grupos
parlamentarios y que tiene que ver con esta moción, pero, desde luego, no
estamos de acuerdo con el chorizo que intentan colarnos.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Riolobos.

¿Turno en contra? (Pausa.)

No hay turno en contra.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)

No hay intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el
senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Mahaiburu jauna, senatari
jaun-andreok.

Senadora Riolobos, evidentemente, no podemos estar de
acuerdo con el texto de la moción. Tanto usted como el senador Toledo han
descrito, creo que más que suficientemente, cuál es la problemática y
todos estamos de acuerdo con que eso es absolutamente inaceptable. Lo que
a mí me extraña un poco es por qué traemos esta moción aquí, pues la
trasposición de la directiva que debería haberse aplicado vencía el 13 de
diciembre de 2013. Y en el Congreso lleva ya un tiempo, desde el 25 de
octubre, el proyecto de ley por el que se modifica el texto refundido de
la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, en el que
se tiene que incluir esta directiva que es la que realmente va a intentar
evitar —y esperemos que lo consiga— todos estos problemas que
tanto usted, senadora Riolobos, como el senador Toledo, han planteado
aquí. Lo que nos extraña es que sigamos ampliando el plazo de enmiendas,
que ahora es el 26 de diciembre. Es una directiva que tenía que haber
estado traspuesta el 13 de diciembre, el proyecto de ley entra en el
Congreso el 25 de octubre y todavía estamos alargando el plazo de
enmiendas. Nosotros estamos dispuestos a discutir la ley, a colaborar y
hacer todo lo necesario para que sea la mejor posible, pero lo que
estamos discutiendo hoy ya se recoge en la directiva, por lo que creo que
lo que habría que hacer es simplemente trasponerla y cumplirla.

Entendemos su buena voluntad, porque, además, estas fechas
son idóneas para que sucedan este tipo de cosas, que a uno le ofrezcan el
Canal Plus por cuatro pelas —perdón, he dicho una marca
comercial—, o sea, ese sistema por cuatro pelas, pero luego resulta
que no es así. Comprendo que hay una especial ofensiva en estas fechas y
que tenemos que defendernos, pero debemos hacerlo con la ley.

Por eso, senadora Riolobos, nosotros nos vamos a
abstener.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario Entesa, tiene la palabra la
senadora Almiñana.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gracias, presidente.

Personalment, en el tema que ens ocupa en aquesta moció, el
meu grup entén la preocupació dels consumidors. Jo crec que moltes de les
coses que s’han dit aquí, tant la senadora del Grup Popular com el
senador del Grup Socialista, expliquen una realitat complexa, i és
aquesta realitat del bombardeig constant telefònic a hores inadequades,
moltíssimes vegades, per vendre’ns productes que, com molt bé ha
dit, no necessitem.

Però el que a nosaltres no ens sembla correcte —més
aviat una mica ridícul— és que vostès tornin a presentar una moció,
amb un posicionament que per suposat podríem compartir, quan en aquests
moments ja hi ha aquesta transposició de la directiva presentada al
Congrés dels Diputats. Per tant, ens agradaria poder parlar de tot això i
poder discutir aquesta llei, que realment és important i necessària per
als consumidors, quan vingui en el format llei, no en una moció. Entre
altres coses, perquè les seves mocions no sempre s’acaben complint.
Els en recordo alguna de l’any passat sobre la sida, que no han
complert. Per tant, estem d’acord amb el PNB que el que hauríem de
fer és parlar-ne quan la llei arribi a aquesta cambra.

Nosaltres només voldríem afegir-hi dues coses. Per suposat,
una és que estem d’acord que s’ha de revisar, millorar i
reforçar aquests contractes, i s’ha de fer de la forma que toca i
quan toca, i, com ja li he dit, jo crec que és a través d’una llei.
Dos, ens hauria agradat que acceptessin les esmenes del Grup Socialista.
Jo crec que milloren el text, perquè concreten. Però també ho podrem
presentar en format esmena quan arribi la llei fins aquí.

El que és veritat és que vostè el que ha anomenat xoriço
nosaltres segurament ho hauríem anomenat bolet. En castellano se traduce
como seta. És una paraula molt menys agressiva i

senzillament vol dir «una cosa fora de lloc», que és el que
vostè intentava dir-nos. Però el que jo també crec que pretenia el Grup
Socialista —i que nosaltres compartim des de l’Entesa—
és que, no és que sigui fora de lloc, és que el que vostès estan fent
contínuament és anar traient competències, mentre que per altres parts
continuen defensant-les, i aquestes incongruències constants fa que a
vegades no s’entengui el valor d’aquesta cambra o de les
mocions que presenten. Per tant, el vot de l’Entesa serà contrari a
la moció.

Moltes gràcies. (Aplaudiments.)

Señorías, respecto al tema que nos ocupa en esta moción, mi
grupo entiende la preocupación de los consumidores. Creo que muchas de
las cosas que se han dicho aquí, tanto por la senadora del Grupo Popular
como por el senador del Grupo Socialista, explican una realidad compleja,
que es la del bombardeo telefónico constante en horas inadecuadas, muchas
veces para vendernos productos que, como bien ha dicho, no
necesitamos.

Pero lo que no nos parece correcto —de hecho, nos
parece un poco ridículo— es que ustedes vuelvan a presentar una
moción con un posicionamiento, que evidentemente podríamos compartir,
cuando ya se ha presentado esa trasposición de la directiva en el
Congreso de los Diputados. Por lo tanto, nos gustaría poder hablar de
todo ello y poder discutir esta ley que realmente es importante y
necesaria para los consumidores cuando nos llegue en formato ley y no en
una moción. Entre otros motivos, porque sus mociones no siempre se acaban
cumpliendo. Les recuerdo una del año pasado sobre el sida que no han
cumplido. Por lo tanto, estamos de acuerdo con el PNV en que lo que
deberíamos hacer es debatirlo cuando la ley llegue a esta Cámara.

Tan solo quisiera añadir dos cosas. Por un lado, estamos de
acuerdo en que esto debe ser revisado y en que deben mejorarse los
contratos. Pero debe hacerse por las vías adecuadas, como le he dicho, a
través de una ley. Por otro lado, nos gustaría que aprobaran la enmienda
del Grupo Socialista, porque creo que mejora el texto, ya que concreta. Y
podremos presentarlo también en formato enmienda cuando nos llegue la
ley.

Ciertamente, lo que usted ha llamado chorizo nosotros en
catalán seguramente lo hubiésemos llamado seta, bolet, una palabra menos
agresiva, que sencillamente significa algo que aparece fuera de lugar, en
el sitio inesperado, que es lo que usted intentaba decirnos. Pero creo
que lo que el Grupo Socialista quiere expresar —y en Entesa lo
compartimos— es que esto no está fuera de lugar, sino que ustedes
lo que continuamente están haciendo es quitar competencias, cuando, por
otros lares, siguen defendiéndolas. Y estas incongruencias constantes
hacen que en ocasiones no se entienda el valor de esta Cámara o de las
mociones que en ella se presentan. Por lo tanto, el voto de la Entesa
será contrario a la moción.

Gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Almiñana.

Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, tiene la
palabra la senadora Cunyat.

La señora CUNYAT BADOSA: Gràcies, president. Senyories,
molt bon dia a tothom.

El Grup Popular porta a debat una moció que fa referència a
un tema molt concret, que és la formalització d’un contracte per la
compra d’un producte o un servei via telefònica. Més enllà de
facilitar la compravenda de productes o serveis, això lamentablement, com
hem vist, està esdevenint un autèntic problema entre els consumidors. De
fet, només cal preguntar entre amics, coneguts o fer una simple recerca
d’informació per Internet per entendre que realment tenim un
problema. Existeixen centenars de queixes i denúncies per part de
consumidors que han estat víctimes d’una manera o d’una altra
de la formalització d’un contracte abusiu a través del telèfon.
D’una banda, parlem dels abusos realitzats directament per les
mateixes companyies venedores. Per exemple, hi ha hagut casos en què les
companyies venedores diuen que t’han venut un producte que tu no
has comprat mai. Tots hem rebut trucades jo diria estressants, en què has
de vigilar el que dius perquè, i perdonin l’expressió, no
t’encasquetin algun dels seus productes. Casos en què conscientment
contractes un producte o servei, però sota unes condiciones de les quals
l’empresari mai va informar. O situacions absolutament contràries,
casos en què ets conscient de contractar un producte o un servei sota
unes condicions que, finalment, mai es compleixen. Però més enllà dels
abusos directes de les empreses o companyies en els seus processos de
venda, un altre fet que demostra que aquest procés de contractació és
dèbil és

l’augment de denúncies vinculades a la suplantació
d’identitat en la contractació de productes o serveis a través de
telèfons o Internet. De fet, ara mateix qualsevol persona que disposi de
les meves dades podria formalitzar un contracte sense jo saber-ho. Molts
consumidors, com bé deien els anteriors senadors, han estat víctimes
d’aquests fraus, i evidentment és necessari buscar fórmules per
protegir els consumidors en aquest aspecte.

Per aquest motiu em sembla interessant el que proposen en
la moció. Estem d’acord, com bé proposen, que els consumidors rebin
còpia íntegra de l’acord telefònic, ja sigui via mail, telèfon o
fax, que els permeti disposar del contingut detallat d’aquesta
contractació de servei i que, finalment, hagin de formalitzar per escrit
la seva acceptació per donar validesa legal a aquest contracte. Hi estem
d’acord, sí, però més enllà de la realitat que ens plantegen,
voldria fer-li, senyora Riolobos, algunes consideracions.

En l’exposició de motius, però també en la seva part
dispositiva i en la seva explicació que ha fet des de la tribuna, fan
referència només als contractes formalitzats via telefònica, quan
realment el problema —i vostè ho sap i també en feia referència el
portaveu del Grup Socialista— es planteja no només en els
contractes formalitzats via telefònica, sinó en els contractes
formalitzats a nivell digital en general o els coneguts a distància, per
tant, tots els contractes formalitzats també fora de l’oficina. Per
tant, és una moció que, com tots sabem —i de fet em sembla que
totes les intervencions dels grups de l’oposició aniran en aquesta
línia— evidentment es queda curta, molt curta, si el que volem
realment avui és parlar de la protecció dels consumidors.

Com bé saben, existeix una directiva europea, en concret la
2011/83 de la Unió Europea, sobre els drets dels consumidors, que entre
altres temes regula una major protecció dels contractes a distància,
venda per correu, Internet, telèfon o fax, que en realitat protegeix allò
que vostès avui defensen o proposen en la moció. Per tant, el que avui
plantegen és un mandat que tenim de la Unió Europea. La mencionada
directiva havia d’estar transposada al nostre ordenament jurídic en
concret des del passat divendres dia 13 de desembre. Per tant, ens sap
greu dir-li que anem tard.

Finalment, una última consideració: actualment es troba en
tràmit parlamentari el debat sobre una llei que, precisament, fa
referència explícita al tema que avui ens porten a debat amb aquesta
moció. Com saben, el Govern de l’Estat va registrar al Congrés dels
Diputats el passat mes d’octubre un projecte de llei en què es
modifica el text refós de la Llei General per a la Defensa dels
Consumidors i Usuaris, i d’altres lleis complementàries, aprovat
pel Reial decret legislatiu de 2007.

Per tant, davant d’aquests diferents aspectes, jo
sincerament no arribo a comprendre per què avui ens presenten aquesta
moció. No sé si tenen interès a quedar bé amb algú o simplement avui
presenten una moció perquè li tocava per quota. Sincerament, no ho
entenc. Em sembla que, davant la multitud de situacions que vulneren els
drets dels consumidors, vostès podrien haver plantejat una moció respecte
aquest tema, però plantejat d’una altra manera i possiblement
atacant altres situacions que no estan en debat ara mateix al Congrés. De
fet, sincerament he arribat a dubtar, m’he plantejat si vostès,
igual que les companyies ho fan amb els consumidors, m’estava
plantejant una moció amb trampa, li ho dic sincerament. M’he
plantejat fer una abstenció i, al final, li votarem a favor, però no he
entès el perquè d’aquest plantejament. Li donarem la nostra
confiança, però entendrà que ens sembli incorrecte generar aquest debat.
Hem de ser seriosos. Hi ha diferents tràmits parlamentaris, ara
s’està treballant aquesta llei al Congrés, d’aquí a uns mesos
arribarà al Senat i, per tant, em sembla molt inoportuna la presentació
d’aquesta moció.

També voldria dir-li que durant la seva intervenció
m’ha semblat que aprofitava l’ocasió que tenia avui per
gairebé fer un anunci sobre el Govern del senyor Rajoy. A nosaltres no
cal que ens expliqui el que fa el senyor Rajoy, que ho sabem, i si vostè
ha de quedar bé em sembla que no és aquí el moment per plantejar aquests
elogis.

Respecte les esmenes dels altres grups —en aquest cas
nosaltres no n’hem presentat—, vostès poden acceptar o no
acceptar-les, però en qualsevol cas sempre han de ser respectuosos amb el
que presenten els altres grups parlamentaris. He trobat força falta de
respecte utilitzar la paraula xoriço respecte d’una esmena. Em
sembla que ha estat poc adequat, perquè en aquest cas estem fent
referència, o el Partit Socialista estava fent referència a la Llei de la
reforma local, que potser per a vostès no és important, però nosaltres
com a grup pensem que tindrà uns efectes importantíssims en el dia a dia
dels nostres ciutadans i, per tant, no podem riure o no ens podem burlar
d’aquest tema amb tanta lleugeresa.

I al Grup Socialista simplement volem dir-li que lamentem
que el Grup Popular no li hagi acceptat l’esmena. També em sembla
que es podria haver arribat a una transaccional. Presentàvem una esmena
molt completa, que de fet incorpora en gran mesura algun dels aspectes
que ja s’estan incorporant, o que ja veurem incorporats en la llei
que d’aquí a uns mesos veurem al Senat. Vull dir-li en aquest
sentit que jo també penso que el procés de venda o compra d’un
producte consta de tres passos: l’abans —el procés de
comercialització o de màrqueting—, el durant i el després. Per
tant, comparteixo amb vostès aquesta lectura. Estic d’acord amb la
necessitat de protegir els consumidors en la fase prèvia de la compra,
tot el que fa referència a la comercialització; també, evidentment, que
és el debat d’avui, la formalització dels contractes, però també en
la fase post-venda, que per a mi és igual o més important que el mateix
procés de compra.

Aquí només un apunt: respecte a l’spam, només vull
dir que grinyola la Llei de protecció de dades, en aquest sentit també
hem de fer una reflexió. I, evidentment, respecte a la proposta que fan
de la reforma de l’Administració local o de deixar-la en stand-by,
vostès saben quin va ser el nostre posicionament al respecte, un no
rotund a aquesta reforma. No estem d’acord que s’eliminin els
serveis de proximitat, com per exemple la gestió de les oficines dels
consumidors i, per tant, estarem molt amatents a aquests canvis i com
afecten en aquest sentit l’àmbit del consum.

Moltíssimes gràcies.

Muchas gracias, señor presidente. Señorías, muy buenos días
a todos.

El Grupo Popular trae a debate una moción que hace
referencia a un tema muy concreto, que es la formalización de un contrato
para la compra de un producto o servicio vía telefónica, hecho que, más
allá de facilitar la compraventa de productos o servicios, por desgracia,
como hemos visto, se está convirtiendo en un auténtico problema entre los
consumidores. De hecho, basta con preguntar a amigos o conocidos o
realizar una pequeña investigación e información por Internet para
entender que realmente ese problema existe. Hay centenares de quejas y
denuncias de consumidores que han sido víctimas de una forma u otra de la
formalización de un contrato abusivo por vía telefónica. Por un lado,
estamos hablando de los abusos realizados directamente por las mismas
compañías vendedoras de estos productos y servicios, por ejemplo, casos
en que las compañías vendedoras afirman haberte vendido un producto que
tú no has comprado nunca —todos hemos recibido llamadas diría que
estresantes, en las que uno tiene que vigilar muy bien lo que dice para
que, permítanme la expresión, no te endosen cualquiera de esos
productos—; o también casos en los que conscientemente uno contrata
un producto o servicio pero en unas condiciones de las que el empresario
jamás informó; o casos contrarios, en los que uno es consciente de
contratar un producto o servicio en unas condiciones que al final nunca
se llegan a cumplir. Pero más allá de los abusos directos de las empresas
o compañías a lo largo de sus procesos de venta, otro hecho que demuestra
que este proceso de contratación es débil deriva del aumento de denuncias
vinculadas a la suplantación de identidad en la contratación de productos
o servicios a través de teléfonos o Internet. De hecho, ahora mismo,
cualquier persona que disponga de mis datos podría formalizar un contrato
sin yo saberlo. Muchos consumidores, como bien afirmaban los anteriores
portavoces, han sido víctimas de estos fraudes, y, qué duda cabe, deben
buscarse fórmulas para proteger a los consumidores en este sentido.

Por este motivo me parece interesante lo que ustedes
proponen en su moción. Estamos de acuerdo en que los consumidores deben
recibir una copia íntegra del acuerdo telefónico, bien por e-mail,
teléfono o fax, que les permita disponer del contenido pormenorizado de
esa contratación de servicios, y que, finalmente, tengan que formalizar
por escrito su aceptación para dar validez legal a ese contrato. Estamos
de acuerdo en este punto, así es. Pero más allá de la realidad que
ustedes nos plantean, senadora Riolobos, me gustaría hacer una serie de
consideraciones.

En la exposición de motivos, pero también en su parte
dispositiva y en la explicación que nos ha dado desde la tribuna, ustedes
hacen referencia tan solo a los contratos formalizados vía telefónica,
cuando realmente el problema —usted lo sabe y también lo mencionó
el portavoz del Grupo Socialista— no solo se plantea en esos
contratos, sino, en general, en los contratos formalizados por vía
digital o los llamados a distancia; por lo tanto, todos los contratos
formalizados fuera de la oficina. Así pues, es una moción que, como todos
sabemos —de hecho, me parece que

todas las intervenciones de los grupos de la oposición van
a ir en esa misma línea—, se queda corta, muy corta, si lo que
realmente queremos es hablar de la protección de los consumidores.

Como saben ustedes, existe una directiva europea,
concretamente, la Directiva 2011/1983, sobre los derechos de los
consumidores, que, entre otros temas, regula una mayor protección de los
contratos a distancia, venta por correo, Internet, teléfono, fax y que en
realidad protege lo que ustedes hoy proponen en la moción, por tanto, lo
que ustedes plantean es un mandato que ya tenemos de la Unión Europea. La
mencionada directiva debería estar traspuesta a nuestro ordenamiento
jurídico desde el pasado viernes 13 de diciembre, pero lamento decirle
que llegamos tarde.

Y una última consideración. Hoy por hoy se encuentra en
trámite parlamentario el debate sobre una ley que se refiere
explícitamente al tema que ustedes traen a debate mediante esta moción.
Como saben, el Gobierno del Estado registró en el Congreso de los
Diputados el pasado mes de octubre un proyecto de ley mediante el cual se
modifica el texto refundido para la protección de los usuarios y otros
cambios mediante el proyecto legislativo de 2007.

Ante todos estos aspectos, sinceramente, no alcanzo a
comprender por qué hoy nos presentan esta moción, no sé si tienen interés
en quedar bien con alguien o sencillamente tienen un cupo que cumplir. No
lo entiendo y me parece que ante la multitud de situaciones que vulneran
los derechos de los consumidores ustedes podrían haber planteado una
moción, pero de otra forma, y abriéndose a otras situaciones que hoy por
hoy no están siendo debatidas en el Congreso. De hecho, me he llegado a
preguntar si, del mismo modo que hacen las empresas con los consumidores,
esta era una moción con trampa; se lo digo sinceramente, incluso he
pensado en abstenerme pero al final vamos a votar a favor, aunque,
repito, no he entendido el porqué de su planteamiento. Vamos a darles
nuestra confianza pero entenderán que considere incorrecto generar este
debate, debemos ser serios. Existen distintos trámites parlamentarios,
actualmente se está trabajando esta ley en el Congreso, dentro de unos
meses llegará al Senado, y, por tanto, me parece muy inoportuna la
presentación de esta moción.

También me gustaría decirle, señoría, que me ha parecido
que durante su intervención ha aprovechado la ocasión para realizar un
anuncio sobre el Gobierno del señor Rajoy. No hace falta que nos cuente
qué hace el señor Rajoy, ya lo sabemos, usted tiene que quedar bien, pero
no es el momento para plantear estos elogios.

Y respecto a las enmiendas del resto de los grupos
—nosotros no hemos presentado ninguna—, ustedes pueden
aceptarlas o no, en cualquier caso, siempre deben ser respetuosos con los
grupos parlamentarios, y me ha parecido una falta de respeto utilizar la
palabra chorizo al hablar de una enmienda. Creo que ha sido poco adecuado
porque en este caso el Grupo Socialista estaba haciendo referencia a la
Ley de la reforma local, que quizá para ustedes no sea importante pero
nosotros pensamos que va a tener unos efectos muy importantes en el día a
día de nuestros ciudadanos. Por tanto, no podemos reírnos ni burlarnos de
este tema con semejante ligereza.

Quiero decir al Grupo Socialista que lamentamos que el
Grupo Popular no haya aceptado su enmienda; creemos que podría haberse
llegado a una transaccional, porque es una enmienda muy completa que
incorpora en gran medida algunos de los aspectos que ya se están
incorporando hoy y que vamos a ver incluidos en la Ley que dentro de unos
meses debatiremos en el Senado. En este sentido, yo también opino que el
proceso de venta o compra de un producto pasa por tres fases: el antes
—el proceso de comercialización o de marketing—, el durante y
el después, y comparto con ustedes esa lectura. Estoy de acuerdo en la
necesidad de proteger a los consumidores en la fase previa a la compra,
todo lo referente a la comercialización, así como el debate de hoy, que
es la formalización de los contratos, pero también en la fase de
posventa, que para mí es incluso más importante que el mismo proceso de
compra.

En este sentido quiero hacer un apunte. Respecto al spam,
debo decir que la Ley de protección de datos no acaba de encajar y
deberíamos hacer una reflexión. Y en cuanto a la propuesta de la reforma
de la Administración Local o de dejarla en stand by, ya saben cuál fue
nuestro posicionamiento al respecto: un no rotundo a esa reforma. No
estamos de acuerdo con que se eliminen los servicios de proximidad, como
la gestión de las oficinas de los consumidores; por tanto, vamos a estar
muy pendientes de esos cambios y de cómo afectan al ámbito del
consumo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cunyat.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Toledo.

El señor TOLEDO DÍAZ: Muchas gracias, señor presidente.

Voy a empezar casi por el final. No me doy por aludido con
respecto al punto 6 de nuestra enmienda cuando han dicho que se ha
incluido un chorizo. Señoría, tanto usted como su grupo saben
perfectamente que el Grupo Parlamentario Socialista se ha puesto absoluta
y rotundamente en contra de todos los puntos de esa famosa Ley de
racionalización y sostenibilidad de la Administración Local que modifica
las competencias de los ayuntamientos; hemos vetado la ley y hemos
presentado enmiendas de supresión a la práctica totalidad —si no a
todos, al 95%— de los puntos, porque queremos que se siga
manteniendo la competencia de consumo en los ayuntamientos, señora
Riolobos. Pero no solamente vamos a hablar de este punto sino de todas
las enmiendas que tengan que ver con las competencias que van a ser
hurtadas a los ayuntamientos por culpa de esta ley, señora Riolobos,
porque no estamos de acuerdo.

Y ahora, entrando en la consideración de su moción, desde
el punto de vista formal —porque, como ya he comentado
anteriormente, creo que en ese asunto coincidimos todos los grupos en
esta Cámara—, no entendemos cómo hoy, aquí, se presenta esta moción
—y leo textualmente, usted lo ha dicho también— para instar
al Gobierno a revisar, mejorar y reforzar las garantías de los contratos
telefónicos. Y no lo entendemos por lo que ya hemos dicho todos los
grupos, y no lo voy a repetir. La trasposición de la directiva europea,
que tenía que haberse hecho mucho antes, ya se ha incluido en el
procedimiento parlamentario en el Congreso y, además, lo vamos a debatir
largo y tendido en el Senado, y lo estamos deseando, para incorporar
muchas ideas que todos los grupos tenemos sobre un asunto tan importante
para los consumidores y usuarios.

Pero, señora Riolobos, hace ya dos meses que se ha iniciado
ese trámite parlamentario. Ustedes presentan aquí, señorías, una moción
que insta al Gobierno a hacer algo que ya ha hecho, para que presente un
proyecto de ley que ya ha presentado, para modificar una normativa.
Sinceramente, no lo entendemos. Una compañera senadora ha comentado
anteriormente que da la sensación de ser una moción trampa. De verdad,
que no lo entendemos. Nos parece, en todo caso, un acto poco útil, por
ser educado; poco útil, señorías, cuando el Gobierno ya ha presentado ese
proyecto de ley, como comentaba; poco útil porque, seguramente, en la
reanudación del periodo de sesiones se debatirá en comisión esta
trasposición de la directiva europea y el proyecto de ley que ha
presentado el Gobierno.

Me pregunto, señorías, ¿es esta otra de las muchas mociones
de complacencia de su grupo con el Gobierno en esta Cámara? Porque,
sinceramente, eso es lo que parece. No entendemos, en absoluto, la falta
de coordinación entre su grupo y el Gobierno de la nación en relación con
este asunto en concreto. De verdad, que no lo entendemos. Si ustedes
quieren hacer de palmeros del Gobierno —¿sabe lo que es?—,
nos parece muy bien, están en su derecho, pero no nos arrastre a los
además porque nosotros sí que creemos que es un asunto muy importante.
Por eso, hemos incluido el punto 6 de nuestra enmienda, porque la defensa
de los consumidores y usuarios por la Administración local es un pilar
fundamental. Fíjese, señora Riolobos —yo sé que usted conoce este
tema perfectamente—, en el año 1982, antes de que se aprobase la
primera Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, la
Ley 26/1984, allá por el año 1984, ya se abrió la primera oficina de
información al consumidor, pública y gratuita, en Albacete, en nuestra
tierra, en nuestra región, señora Riolobos. Desde entonces, estas
oficinas de información al consumidor, competencia de los ayuntamientos
en materia de consumo, que ustedes van a eliminar con esta Ley de
Administración local, se han convertido en ese pilar básico y fundamental
de defensa de los consumidores, aunque no el único. Están las
asociaciones de consumidores, efectivamente, porque no podemos dejar a la
concurrencia empresarial la defensa de los ciudadanos como consumidores.
Es la Constitución, en su artículo 51, apartados 1 y 2, que usted conoce
perfectamente, la que habilita a los poderes públicos para que defiendan
los derechos de los consumidores y usuarios.

Y precisamente por eso, nosotros hemos metido ese chorizo
en la enmienda, porque pensamos que es importantísimo, señora Riolobos,
muy importante, y le voy a dar unos datos. Esa racionalización,
estabilidad y ahorro de la ley que ayer ustedes aprobaron aquí para
nosotros es la antesala de la eliminación de servicios, también de las
oficinas de información al consumidor —ya

veremos si es así—. Desde luego, acabarán con los que
no son rentables y con los que ustedes no creen, porque los rentables los
privatizarán, faltaría más, señorías, faltaría más. Este servicio de
atención al ciudadano es cercano, público y gratuito y ha recogido
cientos de miles de reclamaciones de los consumidores y usuarios de este
país; ha defendido nuestros derechos y ha realizado inspecciones de
consumo, educación y formación. Ese trabajo que han hecho miles de
técnicos en toda España va a ser pisoteado, por eso lo de nuestra
enmienda no es un chorizo, es un tema muy importante, señora
Riolobos.

Pero le voy a dar unos datos rápidamente. En Castilla-La
Mancha, en nuestra región, a principios de 2013 existían ciento cuarenta
y cinco oficinas de consumo y ahora me consta que alguna menos. Esta red
se extiende para atender a casi 1,8 millones de habitantes, el 85% de la
población total de nuestra región, Castilla-La Mancha, en un total de
novecientos diecinueve municipios, pero ahora con toda seguridad —y
le puedo dar ejemplos— son menos. La ratio de población atendida
por oficina de consumo está en doce mil habitantes. Existen veinte
colegios arbitrales, como usted ha comentado y sé que usted conoce bien
el tema. Evidentemente, es una competencia del Estado pero también de las
comunidades autónomas, y repito que actualmente existen veinte colegios
arbitrales en Castilla-La Mancha. Ya veremos cuántas oficinas de consumo
y cuántos colegios arbitrales van a quedar abiertos de aquí a dos años;
ya lo veremos, señora Riolobos.

Usted ha comentado una cosa con la que no estoy de acuerdo.
El artículo 25 de la Ley 7, reguladora de las Bases del Régimen Local, en
su apartado 2, letra g), dice: El municipio ejercerá, en todo caso, las
competencias en los términos de la legislación del Estado y de las
comunidades autónomas en las siguientes materias —y usted las
conoce perfectamente—: abastos, mataderos, ferias, mercados y
defensa del usuario y consumidor. Lo pone así textualmente en la ley.
Pero ustedes, en la Ley de racionalización y sostenibilidad de la
Administración Local, lo han dejado en: ferias, abastos, mercados, lonjas
y comercio ambulante.

Desaparece completamente la referencia a la defensa de los
consumidores. Eso no es un chorizo. Usted dice que se podrá delegar. Más
adelante, como usted sabe, con esa reforma del artículo 27 en la ley que
ustedes han aprobado, sí que se añade en su apartado i) la competencia de
consumo. Pero lo hace en estos términos, señora Riolobos: Inspección y
sanción de establecimientos y actividades comerciales, señorías. Eso no
es defensa del consumidor, aunque tiene relación con la defensa del
consumidor. Ese es el control interno del mercado; función que por cierto
se ha hecho, junto con otros muchos inspectores, por parte de los
técnicos de las oficinas de información al consumidor sobre la base, como
usted sabe, de los convenios firmados en este caso con la Junta de
Comunidades de Castilla-La Mancha.

A nuestro entender, es una absoluta contradicción que
ustedes manifiesten, por un lado, la preocupación, con razón, por este
tipo de contratos telefónicos —además, creo que todos los grupos lo
hemos dejado absolutamente claro aquí— y, por otro lado, se
muestren tan sumamente insensibles a este tema de la defensa del
consumidor. Se lo he comentado anteriormente, señora Riolobos. Dicen que
el señor Rajoy es el gran defensor de los consumidores en este país, pero
por el momento el señor Rajoy va a pasar a la historia por ser quien le
quita las competencias de consumo a la Administración Local.

Y me consta que en la anterior legislatura usted defendió
en esta Cámara estos asuntos con absoluta fuerza, señora Riolobos, y en
muchos casos con vehemencia. Y de verdad —se lo digo de
corazón—, me extraña muchísimo que usted no haga referencia a este
asunto cuando sabe que en nuestra región, por no poner otros ejemplos de
nuestro país, este ha sido un pilar básico para nosotros como defensa de
los consumidores. No entiendo cómo el Partido Popular, en general, y el
Partido Popular en Castilla-La Mancha en concreto, no dice absolutamente
nada, porque además me consta que técnicos de las oficinas de consumo ya
se han reunido con ustedes para decirles: Ojo, que van a aprobar ustedes
con su mayoría absoluta, absoluta, absoluta una ley que nos va a quitar
funciones a los ayuntamientos. Y ustedes, ¿qué caso han hecho? Cero. Tal
vez porque piensan que es un chorizo. Tal vez. Pero el caso que les han
hecho ha sido cero.

Ya sé que ustedes dirán que no es cierto lo que digo, que
estamos exagerando, lo que es peor, que cuanto peor mejor, algo que me
suena mucho a una táctica que ustedes utilizaban en la anterior
legislatura, o simplemente que la culpa de todos los males de este país y
del mundo mundial la tenemos los socialistas. Pues sí, ya sé que ustedes
tienen una memoria muy selectiva,

señora Riolobos, se lo digo de corazón, pero es que en este
tema es lo que hay, y esta moción, que podía haber sido estupenda hace
tres meses, se convierte en una moción trampa hoy.

Sepan ustedes, señorías del Grupo Parlamentario Popular,
que en este tema, como en muchos otros, el tiempo dará y quitará la
razón.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor TOLEDO DÍAZ: Termino, señor presidente.

Por todo lo expuesto, y porque no estamos en absoluto de
acuerdo con su estrategia del palo y de la zanahoria, mi grupo, desde
luego, va a votar en contra de su moción.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Toledo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
senadora Riolobos.

La señora RIOLOBOS REGADERA: Gracias, señor presidente.

Señorías, quiero agradecer las intervenciones de todos los
portavoces de los grupos parlamentarios, sobre todo porque he podido
percibir de todas las intervenciones que todos los grupos políticos están
de acuerdo con el contenido de esta moción. Están de acuerdo en que
tenemos que intensificar el control, tanto de lo que hacen las empresas
como de los propios consumidores, en los contratos vía telefónica, para
evitar fraudes y abusos. Creo que eso es muy importante. Ahora, cada
grupo político ha buscado una disculpa para justificar su voto.

Algunos grupos políticos han recriminado, a mí y a mi grupo
político, el oportunismo o la oportunidad a la hora de presentar esta
moción. Creo que nunca está de más que en esta Cámara hablemos todos en
defensa de los consumidores y usuarios. Les voy a poner un ejemplo para
que vean ustedes lo importante que es y la cantidad de quejas que a nivel
particular y a nivel de asociaciones hemos recibido en relación con los
contratos telefónicos. A mí me contaba ayer una persona el caso de una
familia a la que llama una empresa para ofrecer un servicio de ampliación
de otro servicio de televisión que ya existía. Una persona joven, no
menor de edad, pero sí de 18 años, se pone al teléfono y cuelga sin saber
muy bien qué ha contratado. Resulta que ha contratado un servicio que
luego no sabe explicar muy bien a sus padres porque le han contado la
película como un auténtico chollo, y eso sí, no hubo manera de conseguir
rescindir ese contrato, por lo que al mes siguiente, en el recibo
correspondiente, venía un cargo de 16 euros más en relación con el
servicio que tenía contratado. Eso es una indefensión total para los
niños, para los ancianos, que muchas veces no entienden lo que les dicen
por teléfono, o para un discapacitado que se puede poner al otro lado del
teléfono y que simplemente con que conozca el DNI de su padre puede hacer
un contrato que después es muy difícil rescindir, y al final supone
dinero para el bolsillo de todos los ciudadanos.

Eso es lo que está pasando en este momento, y yo creo que
es importante que en esta Cámara se hable, aunque es verdad que gracias
al Gobierno del Partido Popular, y al excelente trabajo que está haciendo
el Ministerio de Sanidad en materia de consumo, ya se está tramitando
—cumpliéndose los plazos casi al cien por cien— la ley que
transpone la directiva en relación con la protección de los consumidores
y usuarios. Y es verdad también que en esa ley se habla de los contratos
a distancia, pero les tengo que decir a los portavoces que han
intervenido que en esa ley, cuando empecemos a hablar de todos los tipos
de contrato y de todas las enmiendas que se van a presentar, es posible
que este apartado específico de los contratos telefónicos quede diluido,
como quedó diluido en las siete horas de debate de la Ley de reforma de
la Administración local eso que tanto interesa hoy al señor Toledo y al
portavoz del Partido Socialista, que hablemos de quién tiene la
competencia en materia de protección de los consumidores.

Yo les digo que el trabajo que está haciendo el ministerio
en materia de protección de los consumidores es exhaustivo y con un rigor
y una seriedad impresionantes. Y les voy a dar solo unos cuantos
ejemplos. Nosotros recibimos una herencia —y todos ustedes lo
saben— de problemas en telefonía móvil; problemas de denuncias por
Internet; hipotecas; incremento en el recibo y el tipo de recibo de la
luz; comisiones abusivas en productos bancarios; huelgas demoledoras en
determinados servicios de transporte; una subida de luz de más del 64% y
un déficit tarifario de 24 000 millones; y problemas gravísimos en el
transporte. El Gobierno del Partido

Popular, a pesar de la gravísima situación económica, que
ha enderezado —y sigo insistiendo en que el presidente Mariano
Rajoy y su Gobierno lo han hecho muy bien—, ha puesto en marcha una
Ley de protección de deudores hipotecarios que beneficia a los
consumidores; una modificación de la Ley de protección de los
consumidores y usuarios que está a punto de finalizar su trámite de
enmiendas en el Congreso de los Diputados y que llegará aquí a final de
año o a principio del año que viene en una transposición récord,
cumpliendo prácticamente todos los plazos; se ha hecho una Ley de
comisión nacional del mercado de la competencia que beneficia a los
consumidores; se ha hecho algo muy importante que se debatió el otro día
en la Ley del Sector Eléctrico, y es que se imponga algo que llevábamos
demandando mucho tiempo, y es la atención gratuita a los consumidores que
reclaman a las compañías eléctricas y gasísticas. Además me consta que,
por ejemplo, en la aplicación y puesta en marcha del sistema arbitral de
consumo, en el asunto gravísimo de las preferentes, especialmente con
Bankia, el Gobierno, por primera vez en la historia, ha puesto en marcha
una resolución extrajudicial de conflictos que ha hecho que en solo cinco
meses más de sesenta mil afectados por las preferentes de Bankia hayan
podido recuperar el dinero que pensaban que estaba perdido.

Creo, sinceramente, que el Gobierno lo está haciendo muy
bien y que no es halagar a Mariano Rajoy y a la ministra de Sanidad el
trabajo que están haciendo, porque no solamente en el Ministerio de
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, sino en el resto de ministerios
se ha hecho un esfuerzo enorme por proteger a los consumidores. Solo hay
que leer los periódicos y ver las declaraciones que están haciendo las
grandes compañías eléctricas para saber de qué parte está el Gobierno de
España, y es de parte de los consumidores y usuarios, sin ninguna duda.
(Aplausos.)

Por eso, quiero decirles que en el Partido Popular
entendemos que este era el momento, que esta era la hora de presentar
esta moción. Es importante que los jóvenes que nos acompañan aquí en este
momento en la tribuna de invitados sepan que en este Senado se defiende a
los consumidores y usuarios, que son todos los que están aquí en este
momento, y que el Gobierno de España antepone la defensa de los
consumidores y usuarios, y nosotros tenemos la obligación de decirlo y
defenderlo.

Buenos días y muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Riolobos.

Llamen a votación. (Pausa.)

Cierren las puertas.

Señorías, votamos la moción del Grupo Parlamentario Popular
tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 235; votos emitidos, 234; a favor, 165; en contra, 64;
abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

7.2. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN
DE DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON LAS POSICIONES ADOPTADAS POR LA
COMISARIA DE ASUNTOS MARÍTIMOS Y PESCA DE LA UNIÓN EUROPEA.

(Núm. exp. 662/000116)

AUTOR: GPP

El señor presidente da lectura al punto 7.2.

(La señora vicepresidenta, Vicente González, ocupa la
Presidencia.)

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Señorías,
aquellos que no quieran seguir el debate, salgan del hemiciclo. Si no, no
podemos continuar.

Señor López Veiga, tiene la palabra.

El señor LÓPEZ VEIGA: Señor presidente, señorías, nadie
discute ni puede discutir que la gestión de los stocks pesqueros y de las
poblaciones de peces explotables han de gestionarse de acuerdo con
criterios de seguridad biológica. Es decir, debemos procurar que los
stocks se sitúen

dentro de lo que se conoce como límites de seguridad
biológica. También es verdad que existe una resolución de la Cumbre de
Johannesburgo en la cual se indica que las pesquerías deben gestionarse
al nivel del rendimiento máximo sostenible, si es posible, en 2015. Nada
que decir a esto, pero todas las estimaciones que señalan los modelos
científicos son puntuales y tienen ciertos rangos de variabilidad. Con lo
cual, todo gestor prudente ha de tener en cuenta cuáles son estos límites
de confianza de la población y cuáles son estos límites de confianza de
las estimaciones. Por lo tanto, tampoco se puede ser excesivamente
radical.

Cuando los científicos dicen que una especie está siendo
explotada dentro de sus límites de seguridad existe una amplia gama de
acciones que se pueden tomar y que no tienen por qué ir necesariamente en
detrimento del empleo. Es más, al igual que los tratados, nosotros
siempre mantenemos que las poblaciones tienen que gestionarse de tal
manera que el empleo sea prioritario.

Nos encontramos ante un caso puntual, que es el del atún
rojo, que es un poco la gota que colma el vaso, porque esta comisaria,
esta Comisión se ha distinguido especialmente por hacer políticas
excesivamente conservacionistas. Yo no digo que no tengan que serlo, que
lo tienen que ser, pero no tienen que llevarse hasta el paroxismo de no
prestar ninguna atención a los problemas de empleo que a veces implica la
adopción de ciertas medidas cuando estas son muy radicales.

En pesca no hay una medida única para recobrar los stocks,
hay una gama de alternativas y aunque todas pueden llevar a la
recuperación de los stocks, unas tienen una implicación nula, o sea que
no producen desempleo y, otras producen un efecto muy fuerte en el
desempleo.

Esta comisaria y la Comisión, en general, se han
distinguido por despreciar el impacto que ciertas medidas tienen sobre el
empleo. Hay medidas que son necesarias y otras que no lo son. Pero la
evaluación del impacto social y económico no ha estado nunca presente en
esta comisaria. Llama la atención el informe del medio término que ha
hecho esta comisaria, en el cual no hay una sola mención, ni una, a los
temas relativos a la situación socioeconómica y de empleo en las
pesquerías europeas. Esta comisaria y esta Comisión tienen una falta de
sensibilidad clamorosa hacia los problemas sociales. Y no lo decimos
gratuitamente, sino apoyados en lo que dicen los tratados. Los tratados
obligan precisamente a tener muy en cuenta los impactos socioeconómicos,
como primer objetivo. Esto es lo que no se ha hecho en todo este periodo
de la Comisión.

Nosotros lo hemos vivido —ya viene de atrás—
con las propuestas que en su día se hicieron por parte de la Comisión con
respecto a la merluza del norte, que hoy se demuestra que eran excesivas.
Precisamente ayer se aprobaron importantes aumentos en los cupos de
merluza porque España tenía razón en lo que mantenía hace tiempo; no eran
necesarias estas medidas ni los stocks estaban en esa condición.

En el caso del atún rojo, que es el que motiva esta
situación, lo que propone el punto 1 de nuestra moción es reprobar a la
comisaria por su actitud en la reunión del ICCAT de Johannesburgo, porque
es de nuevo un ejemplo de lo que no se debe hacer en política pesquera y
en casi ninguna otra política. En el caso del atún rojo, que ha pasado
por un momento difícil, los científicos dicen que el stock mediterráneo,
el stock oriental —esta especie tiene dos stocks, uno, hacia las
costas de Estados Unidos y, otro, el Atlántico y las costas del
Mediterráneo— está en muy buen estado en estos momentos, está
dentro de lo que se considera límites biológicos seguros. De tal manera
que en estos momentos la mortalidad por pesca del stock ya está situada a
nivel óptimo. Y en cuanto a la biomasa de stock de reproductores, que es
otro de los objetivos que hay que perseguir, ya estamos a niveles de los
años cincuenta, cuando este stock estaba en su nivel óptimo. Hay
estimaciones sobre los objetivos que, a nuestro juicio, pueden ser
excesivos pero, desde luego, no se puede decir que el stock no esté en
unas condiciones sanas.

¿Qué solicitó España en la reunión de Johannesburgo? Un
aumento del total permisible de capturas muy leve. Estábamos pidiendo que
en vez de 13 400 toneladas, se aumentara a 13 900, prácticamente 500
toneladas que tienen una importancia socioeconómica especial por las
características de explotación de esta especie, que afecta básicamente a
las pesquerías andaluzas y a las del levante español, Cataluña, Valencia
y Murcia. ¿Por qué decía esto España? Porque las previsiones, las
probabilidades, decían que si se alcanzaran los objetivos en el 2020, que
son los que se han fijado, no habría diferencia alguna entre adoptar las
13 400 o las 13 900. Es decir, no habría ninguna razón real ni objetiva
por la cual no se pudiera dar prioridad al impacto que sobre el empleo
tenía esta petición que no alteraba el estado del stock.

No diríamos nada si las actuaciones de la comisaria y de la
Comisión, más lo que dijeron los negociadores comunitarios, que seguían
órdenes estrictas de la comisaria, repito, no diríamos nada si los
métodos, si la oposición hubiera sido razonablemente negativa o si
hubiera habido una discusión en que al final se hubiera llegado a algún
compromiso, pero no. La presión fue brutal. Incluso nos han dicho que hay
muchos países que estaban dispuestos a apoyar esta medida y que
recibieron presiones de la Comisión y de la comisaria diciendo que esto
tendría repercusiones en la firma de ciertos convenios pesqueros. Esto no
es aceptable democráticamente, no lo es; no se pueden hacer este tipo de
políticas.

Pero es que, además, hay otra cosa que es aún más grave.
Porque cuando se defienden las cosas por convicción uno puede estar en
acuerdo o en desacuerdo, pero, si se quiere, hay una filosofía detrás de
las medidas y se puede entender más o menos, pero es que justamente la
postura de la comisaria con respecto a la otra parte del stock, que es la
de Estados Unidos, fue absolutamente contraria. La Comisión apoyó un
aumento del total admisible de capturas que los propios científicos
decían que ponía en riesgo el stock. Y la argumentación de la comisaria y
de la Comisión era que no querían granjearse enemistades políticas. Es
decir, no querían enfrentarse a Estados Unidos, y esto, señorías, no es
aceptable. No se pueden aplicar dobles estándares de moralidad cuando
ambas cosas son lo mismo.

Por eso nosotros presentamos esta moción, porque creemos
que es necesaria y por considerar que lo hacemos desde el convencimiento
de que esta Cámara, de que las Cortes Generales son una parte integrante
de las instituciones europeas. Por tanto, sí estamos legitimados para
expresar nuestra reprobación cuando estimamos que existen causas justas
para ello, pero no voy a detallarlas puesto que no quiero agotar el
tiempo; creo que ustedes me lo agradecerán. Por eso en la primera medida
decimos que reprobamos la acción de la comisaria en este tema. Es un
primer aviso, podríamos reprobarla por muchas cosas más, pero limitamos
nuestro enfado a este caso. Y lo dice un gallego, y es que no son los
pescadores gallegos ni los vascos los más afectados por esta medida, pero
es que es hoy por ti y mañana por mí. Y también decimos que no se
confundan, que nosotros sí estamos a favor de un compromiso con las
políticas sensatas de conservación. No queremos aventuras, queremos que
se gestione dentro de los límites biológicos de seguridad. Pero luego, en
los otros puntos, le recordamos a la comisaria que consideraciones sobre
los niveles de mortalidad por pesca o sobre biomasa de reproductores, no
están en los tratados. Los tratados no dicen nada de eso, no son un
objetivo prioritario. Por contra, los tratados son clarísimos en varios
de sus preceptos, en los que se dice que las políticas tienen que ser
coherentes, que deberán tener exigencias relacionadas con la aprobación
de un nivel de empleo elevado. Los objetivos de la PAC dicen que hay que
tener en cuenta las características especiales de la actividad agrícola,
que hay que efectuar gradualmente las modificaciones que constituye un
sector estrechamente vinculado a las economías, y sobre todo el artículo
147 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que en su párrafo
2 dice:»Al formular y aplicar las políticas y medidas de la Unión deberá
tenerse en cuenta el objetivo de un alto nivel de empleo».

Yo creo que esto es importante. Por eso presentamos hoy
esta moción. Aquí termino sin consumir la totalidad del tiempo.
(Aplausos.)

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

A esta moción del Grupo Popular se ha presentado una
enmienda del Grupo Socialista.

Para su defensa, tiene la palabra el senador Fidalgo.

El señor FIDALGO AREDA: Señorías, permítanme que faga unha
parte da miña intervención na lingua na que teño dereito a intervir no
apartado de mocións, na miña lingua galega. Para presentar esta emenda
que manifesta a nosa desconformidade coa proposta que fai o Partido
Popular, o goberno do Partido Popular, de reprobación nas Cortes Xerais a
comisaria, e dálle mandatos á Comisión da Unión Europea.

Compartindo a preocupación que se manifesta na exposición
de motivos, por unha parte no que se refire ao atún vermello, que
entendemos, e apoiamos as peticións do sector, e que entendemos e estamos
de acordo en que permitir que un incremento da TAC en base aos datos
científicos e que dalgunha forma, na próxima revisión, durante o ano 2014
vai ser posible, que a Comisión Internacional de Conservación do Atún
Atlántico, que forman 47 países e non só a Unión

Europea, pois permita aumentar o TAC do atún vermello.
Logo, tamén polo que se refire ao incremento da pescada do norte, neste
Senado, os grupos parlamentarios tivemos un acordo pedindo o incremento
do TAC de pescada do norte e que fixo que o ministro de Agricultura e
Pesca manifestara a súa satisfacción por estes incrementos de cota.

Polo tanto, entendemos ademais que non é función das Cortes
Xerais nin do Senado controlar, nas formas tan graves e cun acto tan
rotundo como é unha reprobación, os membros dos gobernos e das
institucións europeas. O Senado e as cortes europeas, de feito, xa teñen
unha fórmula de participación nas decisións europeas como é a do trámite
de subsidiariedade que se fai a través da Comisión Mixta e a Unión
Europea. Polo tanto entendemos que é compatible a crítica, dura se é
necesaria, as decisións e as medidas dos organismos europeos que é
compatible con, pois, non respectar o dereito a que o control dos membros
da Unión Europea se faga nas institucións europeas, de feito, no
Parlamento Europeo.

Polo tanto parécenos inoportuna, creo que esta decisión,
esta proposta do Goberno non favorece a España nin ao sector pesqueiro,
parécenos inoportuna porque se fai na fin do mandato, dos membros da
Unión Europea cando vai haber eleccións dentro duns meses, e dalgunha
forma parécenos unha broma dicir que o perigo de Europa son os lobbies
ecoloxistas, eu creo que iso é ser antiecoloxista, eu non son ecoloxista,
pero tampouco son antiecoloxista. En todo caso, desproporcionada pola
forma en que se fai, nun ataque tan personalizado onde se di que ten tics
autoritarios, que ten falla de sensibilidade, que realiza coaccións, que
é unha radical e outra serie de cuestións. En todo caso, a exposición de
motivos non se xustifica coa proposta de resolución.

Señorías, permítanme que haga una parte de la intervención
en mi lengua gallega para hablar de esta enmienda, que manifiesta nuestra
disconformidad con la propuesta que hace el Partido Popular al Gobierno
de reprobación en las Cortes Generales a la comisaria y le da mandatos a
la Comisión de la Unión Europea.

Compartimos la preocupación que se manifiesta en la
exposición de motivos en lo que se refiere al atún rojo, pues entendemos
y apoyamos las peticiones del sector y estamos de acuerdo con permitir un
incremento del TAC sobre la base de los datos científicos en la próxima
revisión del año 2014, y consideramos que va a ser posible que la
Comisión Internacional de Conservación del Atún Atlántico —que
forman cuarenta y siete países y no solo la Unión Europea— permita
aumentar el TAC del atún rojo. Por lo que se refiere al incremento de la
merluza del norte, en este Senado los grupos parlamentarios llegamos a un
acuerdo permitiendo el aumento del TAC de la merluza del norte, que hizo
que el ministro de Agricultura Alimentación yMedio Ambiente manifestase
su satisfacción por estos incrementos de cuota.

Entendemos que no es función de las Cortes Generales, ni
del Senado, controlar de forma tan grave y en un acto tan rotundo como
una reprobación a las instituciones europeas y a sus miembros. De hecho
el Senado, las Cortes Generales, ya tienen una fórmula de participación
en las decisiones europeas, como es el trámite de subsidiariedad, que se
hace a través de la Comisión Mixta de la Unión Europea. Por lo tanto,
entendemos que es compatible la crítica dura, si es necesaria, y las
decisiones y las medidas de los organismos europeos con el hecho de que
el control de los miembros de la Unión Europea se haga en las
instituciones europeas y, en concreto, en el Parlamento Europeo.

En definitiva, nos parece inoportuna. Creo que esta
decisión, esta propuesta del Gobierno no favorece a España ni al sector
pesquero y nos parece totalmente inoportuna porque se hace al final del
mandato del miembro de la Unión Europea, cuando va a haber elecciones
dentro de unos meses, y de alguna manera nos parece una broma decir que
el peligro de Europa son los lobbies ecologistas, porque yo creo que eso
es precisamente ser antiecologistas —yo no soy ecologista, pero
tampoco soy antiecologista—. En cualquier caso, es algo
desproporcionado por la forma en que se hace, es un ataque muy
personalizado puesto que se dice que tiene tics autoritarios, falta de
sensibilidad, realiza coacciones, es muy radical y otra serie de
cuestiones. En todo caso, la exposición de motivos no se justifica con
las propuestas de resolución.

Por lo tanto, permítanme que les explique nuestra enmienda,
que propone: Mandatar al Gobierno para que la política pesquera se haga
defendiendo políticas pesqueras sostenibles, que suponga la gestión de
los recursos pesqueros, que sea con base científica y que tenga en cuenta
los valores sociales y el empleo. Que el Gobierno, en el ejercicio de sus
funciones —y, por lo tanto,

yo creo que el Senado debe darle directrices al Gobierno,
no a las instituciones Europeas— en las instituciones europeas, en
las decisiones que afectan al sector pesquero tenga en cuenta las líneas
marcadas por este Pleno del Senado en octubre de 2012 y el documento que
redactó la Comisión de Agricultura, Alimentación y Medio mbiente con
diferentes medidas pactadas entre todos los grupos políticos en mayo de
2012.

Que el Gobierno dé cuenta periódicamente aquí, en el
Senado, de las responsabilidades que exige a otros cargos europeos, que
ejerza viniendo aquí, al Parlamento, y no como hace el señor Arias
Cañete, que ha venido una vez en dos años a una comparecencia en la que
habló de pesca apenas dos minutos.

Que el Gobierno defienda la nueva política pesquera común,
y que todas las medidas de pesca recojan los artículos del Tratado de
Funcionamiento de la Unión Europea, y que se realice un análisis de si
todas las decisiones de la Unión Europea, económicas, las que afectan a
nuestro estado de bienestar y las que suponen recortes para la población
se tienen en cuenta en esos tratados de política europea que tan
sumisamente adopta y acepta el señor Rajoy y su Gobierno. Porque creo que
esto sería más coherente. Y desde luego es compatible defender las
posiciones que defendemos con una actitud de respeto a las instituciones
europeas.

Muchas gracias. En el turno de portavoces citaré algún
artículo más que no he tenido tiempo de nombrar.

Gracias. (Aplausos.)

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Para manifestar si acepta o no la enmienda, por el Grupo
Popular, tiene la palabra el senador López Veiga.

El señor LÓPEZ VEIGA: Señora presidenta, señorías, hemos
oído de todo, menos de la enmienda y de la moción.

Usted, señor Fidalgo, acusa al ministro Arias Cañete de no
venir. Yo le veo aquí muchísimas veces contestando a las preguntas.

Su visión de Rajoy ante la política comunitaria…, el
tiempo dará la razón a quien la tiene y dirá quién se ha sabido manejar
en instituciones europeas con mucho más éxito que otros que le
precedieron.

El peligro de Europa nunca hemos dicho que sea de los
ecologistas. El peligro de Europa es cuando una comisaria escucha solo a
ciertas ONG, y digo ciertas, porque hay otras muchas que son admirables y
dignas de apoyo, pero solo escucha a ciertas ONG y, concretamente, a la
Pew Charitable Trust, que es una organización no gubernamental que, ¡oh,
sorpresa!, está nutrida de los fondos de compañías de petróleo, que
tienen muchísimo interés en hacer ecologismo a costa de la pesca para que
no se haga ecologismo con los intereses del petróleo. Conviene que en
esto ustedes espabilen un poco, señor Fidalgo.

La enmienda no la vamos a aceptar, ¿por qué? Porque usted
desvirtúa completamente lo que se pretende con ella. Usted pretende
presionar al Gobierno español y apartar la responsabilidad. Pero las
competencias por las que estamos protestando las tiene en exclusividad la
Comisión, ni siquiera el Consejo o el Parlamento Europeo, porque tiene
conferidas las competencias para negociar los tratados internacionales, y
en las organizaciones regionales de pesca directamente la Comisión; y si
la Comisión es la directamente responsable, nosotros tenemos toda la
libertad democrática del mundo para decirle a la comisaria y a la
Comisión lo que pensamos como representantes de los trabajadores, de
nuestros hombres del mar y de nuestros hombres de tierra, porque si al
mar le va bien a la tierra también. Si el pescador pesca comprará más
chorizo y más vacas; eso es elemental. Estamos totalmente legitimados, y
le voy a citar lo que decía el conde Gondomar, ilustre gallego, como
usted sabe, que decía que hablar verdades a los reyes es servir bien. Y
nosotros, como Cámara de representación, servimos bien a España y
servimos bien a la Unión Europea diciendo con claridad lo que pensamos de
unas políticas que dañan a nuestros pescadores catalanes, a nuestros
pescadores andaluces y a nuestros pescadores valencianos y murcianos; y
me alegro muchísimo de que precisamente me toque defender un caso que no
afecta especialmente a los pescadores gallegos, siendo yo gallego. ¿Por
qué? Porque es una cosa de todos. Hoy defendemos los intereses de todos
nuestros ciudadanos, que hoy son los problemas de unos, y mañana serán
los problemas de otros.

España es un país marítimo, España tiene muchísimo que
ganar en la pesca y España tiene muchísimo que ganar diciendo con
claridad y en las Cámaras, que son parte del sistema democrático de la
Unión Europea, lo que piensa; y haciéndolo así, como decía el conde de
Gondomar, servimos bien.

Muchas gracias, y no aceptamos la enmienda. (Aplausos.)

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

¿Turno en contra? (Denegaciones.)

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado?

Tiene la palabra el senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on, mahaiburu andrea, egun
on, senatari jaun-andreok.

Voy a intentar no consumir el tiempo. No voy a pararme en
la parte expositiva, que, verdaderamente, puede parecer muy brusca, y voy
a dedicarme solo a la parte dispositiva.

Al sector vasco sí le afecta, no mucho, pero sí le afecta.
Tenemos una cuota muy pequeña y, además, esencialmente, se centra en la
flota de Hondarribia. Pero, aun así, yo creo que la cuestión no es
solamente lo que afecta o deja de afectar al atún rojo —sobre la
merluza, ya hablamos; este propio senador fue el que preguntó al Gobierno
qué pasaba con la merluza—. Estamos hablando, yo creo, también de
otras cosas; estamos hablando de que hasta ahora hemos estado siempre,
siempre, pidiendo y exigiendo al sector, pidiendo y exigiendo a las
autoridades comunitarias, que basen sus decisiones en criterios
científicos, a la hora de aplicar el total admisible de capturas, el
rendimiento máximo sostenible, los planes plurianuales, la estabilidad
relativa, el esfuerzo pesquero, etcétera, siempre con criterios
científicos. Y ahora resulta que sobre la base de esos criterios
científicos, el sector pesquero ha sufrido lo que probablemente pocos
sectores económicos en el Estado español hayan podido sufrir. Y eso es
evidente, eso es así. Ahora resulta que no se puede aumentar la cuota de
atún rojo. Y podemos discutir todos los datos científicos que queramos,
pero también tenemos que decir —y tenemos que hacerlo porque
estuvimos en Sudáfrica en la reunión del ICCAT— que los argumentos
de la comisaria, diciendo que no aceptaba el aumento de la captura, se
resumían en lo siguiente: el año que viene tendrán ustedes más suerte,
porque no estaré yo. Y eso como criterio científico realmente deja mucho
que desear, muchísimo que desear. Y entendemos que en esta reunión del
ICCAT la comisaria tuviera toda la información y todas las peticiones de
todos las organizaciones ecologistas absolutamente razonables,
probablemente, y muy respetables.

En este caso algunos grupos ecologistas pedían no aumentar
la cuota a pesar de los criterios científicos. Están en su libertad de
pedirlo. El problema aquí es que hay dos estados de situación: los peces
y los pescados. Y a la comisaria Damanaki le corresponde hablar de
pescados. Ya está el comisario Potocnik para hablar de peces. A la
comisaria Damanaki le corresponde hablar de sostenibilidad del sector
pesquero, pescados, y la sostenibilidad del sector pesquero se basa,
única y exclusivamente, en que la población de peces sea sostenible y
razonable y que lo que se pesque sea sostenible y razonable y no que lo
que se pesque se pueda pescar cuando ella no esté o este año porque ella
está. Y eso no lo digo yo, que, al fin y al cabo, qué importancia
tendría, más que esté en el Diario de Sesiones.

El sector pesquero español en su totalidad acusa a la
comisaria Damanaki de actuar en contra de los intereses de nuestro país.
Esta hoja que les muestro es la nota de prensa que se hizo después de esa
reunión. Denuncian, de manera conjunta y unitaria, por FEPESCA,
Federación española de cofradías, Federación de cofradías vascas, la
flota española de cerco, las OPP de las almadrabas, el sector de granjas
y acuicultura y la Asociación de pesca, comercio y consumo responsable
del atún rojo, calificando de vergonzosa la actuación de la comisaria.
Sinceramente, en la parte dispositiva, yo creo que el primer punto llega
tarde, senador López Veiga, muy tarde, muy tarde. El sector lo ha pasado
canutas — yo no soy del sector —, lo ha pasado muy mal,
porque no ha habido ese concepto de sostenibilidad de sector, solamente
hemos estado hablando de peces y tenemos que hablar de pescado; de
pescado y de peces, de las dos cosas.

En cuanto a los otros puntos, evidentemente, estamos de
acuerdo. Se basan más que nada en el empleo, pero yo creo que, en
realidad, de lo que se tiene que hablar es de la generación de

riqueza y de lo que supone la pesca para todas las
comunidades en las que la pesca está implantada, por lo menos sí para la
comunidad autónoma vasca, no solamente desde el punto de vista económico
—que también— sino desde el punto de vista cultural,
tradicional, etcétera.

Yo creo que por todo eso y, sobre todo — vuelvo a
repetir —, por estar con el sector calificando de vergonzosa la
actuación de la comisaria Damanaki, vamos a apoyar esta moción.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra el senador Boya.

El señor BOYA ALÓS: Gracias, señora presidenta.

La verdad es que subo a la tribuna, señorías, con toda la
modestia del mundo a hablar de pesca uno que viene de tierra adentro y,
además, de la montaña. Por tanto, no voy a hacer en este turno de
portavoces ningún debate sobre los números y las aportaciones que han
hecho las personas que me han precedido en el uso de la palabra.

Nosotros entendemos que ante esta moción hay claramente dos
partes. Es evidente que el debate estrictamente sobre la cuestión de las
capacidades, de los stocks, y de si en estos momentos tenemos la
posibilidad de pescar más, de obtener más recursos, especialmente en el
ámbito del atún, es un debate que requiere sobre todo un criterio
científico. Ustedes han dicho que este criterio científico está
claramente expuesto en este momento y que los caladeros dan para más, y
nos parece bien. Creemos que es un debate lógico, que es un debate que se
tiene que sostener. Hay otros informes y estudios que apuntan no tanto
sobre el atún, sino en general, que sigue habiendo una sobreexplotación
de los caladeros. Estamos hablando de un 46% de ellos que tienen esta
sobreexplotación, sobre todo en el Atlántico Norte. Pero en todo caso,
insisto, este es un debate estrictamente técnico, y que a nosotros nos
parece que se tiene que situar allí donde debe estar. Es decir, en esta
Cámara en algún momento hemos conseguido un amplio acuerdo en materia de
pesca para darle nuestra opinión al Gobierno. Creo que ha sido un debate
consensuado y, por tanto, tiene un formato de hoja de ruta.

Es verdad que en este caso no nos sirve para este debate
porque, además de las cuestiones estrictamente técnicas, estamos
planteando la reprobación de la comisaria Damanaki. A nosotros esta es la
parte de la moción que de alguna manera nos genera inquietud por decirlo
así. ¿Por qué? Porque esta es una Cámara en la que debemos cuestionar,
impulsar la política del Gobierno. La política de la Unión Europea nos
afecta, pero la Unión Europea tiene sus propias instituciones y no nos
parece adecuado poner en cuestión a aquellos responsables que por razones
evidentes pueden no estar cumpliendo con el bien general de un
determinado sector. Y nos preocupa y mucho el sector de la pesca, y nos
preocupan y mucho los puestos de trabajo que dependen de él, como nos
preocupa, y lo saben ustedes bien, la situación del mundo rural en
general. Ahora bien, plantear este debate de la reprobación aquí, o de
reprobación de un ministro en un Parlamento autonómico, únicamente por un
asunto concreto, nos parece que seguramente no lo estamos haciendo en el
ámbito adecuado y además podemos caer en el error de entrar en un juicio
de valor por una cuestión que sea estrictamente parcial.

Y no le estoy quitando la razón, señor López Veiga, porque
su discurso me ha parecido absolutamente acertado, pero también entiendo
en el caso del señor Fidalgo la enmienda que presenta para buscar una
posición que sea ciertamente más centrada y realista respecto del
problema, evitando una reprobación que finalmente, como estrategia propia
del Estado español, pueda acabar acarreando una situación de
confrontación, y de cerrar al final las posibilidades de pacto o de
acuerdo para mejorar esta situación.

Yo entiendo desde el punto de vista del sector que el hecho
de que este Senado pueda aprobar esta reprobación por mayoría seguramente
será satisfactorio, y de alguna manera canalizará también su enfado, pero
también entiendo que desde el punto de vista de una negociación
inteligente de este problema, tal vez convendría más tener una postura
más comedida y hacer llegar nuestra queja sin necesidad de llegar al
extremo de la reprobación. E, insisto, porque me parece que no está
dentro del marco de las competencias o atribuciones de esta Cámara
ejercer un control sobre los comisarios europeos, aunque eso no quita que
podamos, efectivamente, manifestar nuestra opinión.

Por tanto, nosotros tenemos dudas muy razonables para
apoyarles, para darles el sí a esta moción, aun compartiendo el fondo,
porque entendemos perfectamente lo que usted ha explicado, entendemos
perfectamente la preocupación del sector, pero nos gustaría que esta
moción no reprobara a la comisaria, sino que, simplemente, manifestara
nuestro malestar con esta política de la Unión Europea respecto al ámbito
del atún, así como que pidiera al Gobierno —y eso lo hace la
enmienda que ha planteado el señor Fidalgo— que tome medidas en el
asunto y que haga una política eficaz de gestión de los intereses de
nuestra flota, para que podamos dar una salida razonable, no solo a este
conflicto, sino, en general, al mundo de la pesca que, como ha dicho el
senador Cazalis, es un sector que ha sufrido mucho —como
otros— y que necesita todo nuestro apoyo y el respaldo de esta
Cámara.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió,
tiene la palabra el senador Maldonado.

El señor MALDONADO I GILI: Gràcies, senyor presidenta.

Senyories, compareixo com a portaveu de pesca de
Convergència i Unió i ho faig per posicionar al grup que represento
davant d’aquesta moció presentada pel Partit Popular. La veritat és
que el nostre grup està d’acord en el fons, no tant en les formes,
és a dir, en aquest cas, en el seu redactat.

Creiem que el redactat no és el més adient en un món en el
qual el diàleg i el consens és clau entre institucions. En aquest
redactat es parla de posicions poc coherents de la comissària, es
personalitza, es parla de reprovar l’actual comissària, es parla de
tics autoritaris, i això ens sembla poc intel·ligent perquè, a
posteriori, s’haurà de seguir negociant amb la comissària, amb qui
la substitueixi i, sobretot, amb la Unió Europea. Per tant, al nostre
grup, d’entrada ens preocupa la forma i el to en què es presenta
aquesta moció.

Dit això, votarem a favor pel que deia abans, pel fons, pel
suport al sector que representa. Volem deixar molt clar que, després
d’un temps de reduir el total permissible de captures, amb un tant
per cent molt elevat, ara tocava una altra cosa. I, d’unes
polítiques proteccionistes de la població de diverses espècies com ara el
lluç o la tonyina vermella, sabem que s’ha millorat notablement
aquesta població. Els informes de l’ICES així ens ho diuen, i així
ho certifiquen en diversos aspectes.

Jo parlaré només de dos paràmetres: un, descens de la
mortalitat de pesca en aquesta població. Estudis fets per l’ICES
demostren que del 1998 fins al 2006 hi ha hagut una gran baixada de la
mortalitat en la pesca. Segon paràmetre: hi ha hagut un augment important
de la població de reproductors que fa es pugui dir que el potencial de
reproductor es podria tipificar com de ple potencial de reproducció.
Aquests dos aspectes fan que es pugui demostrar i dir que algunes
espècies, no totes, de pesca tenen un rendiment màxim sostenible. Parlo
d’algunes espècies que, com deia abans, són el lluç o la tonyina
vermella. De la tonyina ja se’n va parlar en seu parlamentària i
del lluç també. Avui ens toca la tonyina vermella.

Lògicament, són aquests estudis que parlen de recuperació
de la població, d’augment constant de reproductors, etcètera, els
que fan que no entenguem l’actitud de la comissària de Pesca amb un
tema tan puntual, per exemple, com el d’un patit augment del TAC.
Dic petit augment perquè Espanya demanava passar de 13 400 tones de
captura de tonyina vermella a 13 900, que amb un llistó relativament alt,
era un augment petit. Això hauria permès, sobretot, donar un petit respir
al sector de la pesca que ho està passant molt malament, especialment les
flotes artesanals.

Mirin, a mi com a senador en representació de Catalunya em
toca parlar també del sector pesquer català. Nosaltres tenim a Catalunya
sis embarcacions d’encerclament, totes elles ubicades a
l’Ametlla de Mar, a La Cala, i sense dubte, aquest augment, a banda
d’haver estat un respir, també hauria estat un suport anímic.
Aquest és un sector que està passant per una greu situació
socioeconòmica, per diversos motius: per la crisi econòmica, pel descens
del consum i pel rigor excessiu en la legislació tant espanyola com
europea. Moltes vegades, les empreses i el sector s’han queixat
d’un excessiu rigor legislatiu que els fa fer una gran inversió a
les embarcacions i en seu funcionament, etc. Tot això, d’alguna
manera, ens fa tenir present que aquesta és una moció que hauria servit
pe augmentar l’autoestima del sector.

L’Estat espanyol demanava a la Unió europea un
reconeixement després de l’esforç. Catalunya, en aquesta cas el
govern de Catalunya, ja ha fet patent la seva disconformitat amb la
negativa de la comissària Damanaki a augmentar moderadament la quota de
pesa de la tonyina vermella basada sobretot en la recuperació de
l’espècie. No té cap sentit que després d’aquest esforç es
penalitzin els esforços i no es reconegui una gestió sostenible que ha
permès recuperar la població de la tonyina vermella al Mediterrani. A més
a més, el nostre grup, que és un grup defensor dels ecosistemes, de la
recuperació marina, etc., també creu que ara cal d’alguna manera
ajudar al sector. Per què? Perquè si bé hem de ser proteccionistes, si bé
hem de ser defensors del medi ambient —i aquest portaveu ho és
molt, sóc molt defensor de l’ecosistema, de la defensa de la
natura, de la fauna, etc.—també cal pensar en les persones. I ara,
aquesta moció va dirigida a les persones. Ara cal protegir les empreses
que encara aguanten i que són poques. Cal protegir els llocs de treball
que encara existeixen, que no hi hagi més destrucció de treball. Ara cal
generar riquesa per donar feina a la gent que està a l’atur. Per
tots aquests aspectes, nosaltres estem convençuts que havíem de donar
suport a aquesta moció.

Al nostre grup li sorprèn l’actitud de la comissària.
Entenem el plantejament del Grup Popular, entenem la moció, tot i que no
el redactat —que quedi clar— perquè, fixin-s’hi bé, hi
ha un estudi que diu que la possibilitat de sobrepesca al 2014 amb un TAC
de fins a 16 000 tones de pesca de tonyina vermella és zero. I Espanya en
demanava 13 900. Per tant, no entenem aquesta actitud de tancament,
aquesta actitud de «no perquè sí». (El senyor vicepresident, Lucas
Giménez, ocupa la Presidència.)

Ja he dit que el nostre grup té un compromís amb el medi
ambient i amb la millora i protecció dels ecosistemes marins i de les
espècies marines inqüestionable. Però tenim un compromís amb el sector,
amb la gent, amb els empresaris, amb els pescadors, amb la gent que surt
a la mar i que moltes vegades surt des del desànim i des de la
incertesa.

Aquest matí llegíem al diari que la Unió Europea ha
augmentat alguns TACs. Que la Unió Europea ha donat alguns augments de
captures però, curiosament, la tonyina vermella segueix estant
arraconada. Per això, potser, i li dic al portaveu del Grup Popular,
aquella contundència i intensitat en l’escrit, potser avui té una
mica més raó de ser, perquè avui també hem vist que la comissària i la
Unió Europea segueixen sense entendre que el sector de la tonyina
vermella ha fet un esforç important de contenció, de reduir captures,
d’espera que es regenerés la població i que, una vegada que els
informes tècnics diuen que això s’ha produït, que ha augmentat la
població, que la mortalitat de pesca ha baixat, que els reproductors han
augmentat i que la població està en bona salut, no entenem que a la
reunió que es va fer al seu dia a Sud-àfrica, no es fes un punt i a part
de l’acord de Dubrovnik. L’acord de Dubrovnik va ser
correcte, era salvaguarda de l’espècie. L’acord de Sud-àfrica
havia d’haver estat la salvaguarda del sector pesquer, dels
pescadors i de la gent que pateix.

Moltes gràcies.

Intervengo como portavoz de pesca del Grupo Catalán
Convergència i Unió para posicionar al grupo que represento ante esta
moción presentada por el Partido Popular. Lo cierto es que nuestro grupo
está de acuerdo con el fondo de la cuestión, no tanto con la forma, con
su redactado. Creemos que el redactado no es el más adecuado en un mundo
en el que el diálogo y el consenso deben ser la base de las
instituciones. En este texto se habla de opiniones poco coherentes de la
comisaria, personalizando. Se habla de tics autoritarios, y esto nos
parece poco inteligente, porque, a posteriori, habrá que seguir
negociando con la comisaria, con quien la sustituya, y, sobre todo, con
la Unión Europea. Por lo tanto, a nuestro grupo, de entrada, le preocupa
la forma y el tono con el que se presenta esta moción.

Dicho esto, vamos a votar a favor, por lo que decía antes,
por el fondo, por el apoyo que representa para el sector. Y queremos
dejar muy claro que, tras un tiempo de reducción de la tasa admisible de
capturas, con un tanto por ciento muy elevado, ahora tocaba algo
distinto. Tras unas políticas proteccionistas de la población de
distintas especies, como la merluza o el atún rojo, por ejemplo, sabemos
que se ha mejorado notablemente dicha población. Los informes del ICES
así lo dicen y certifican

Yo voy a hablar solo de dos parámetros. Uno. Descenso de la
mortalidad de pesca de esta población. Estudios realizados por esta
institución demuestran que desde 1998 hasta 2006 ha habido una gran
disminución de la mortalidad en la pesca. Dos. Se ha producido un aumento

importante de la población de reproductores que hace que se
pueda tipificar como de pleno potencial para la reproducción. Y estos dos
aspectos hacen que se pueda afirmar que algunas especies de pesca, no
todas, están en un rendimiento máximo sostenible. Hablo de especies como
las que he mencionado antes, la merluza y atún rojo. De la merluza y del
atún ya se ha hablado en sede parlamentaria. Hoy hablamos del atún
rojo.

Estos estudios que hablan de recuperación de la población,
de aumento de reproductores, etcétera, son los que hacen que no
entendamos la actitud de la comisaria de Pesca en un tema tan puntual
como, por ejemplo, el de un pequeño aumento del TAC. España hablaba de
pasar de 13 400 toneladas de captura de atún rojo a 13 900, con un umbral
relativamente alto, y, por tanto, un margen bajo. Esto hubiera podido
permitir un respiro al sector de la pesca, que lo está pasando muy
mal.

Como senador, en representación de Cataluña, me toca
también hablar del sector pesquero catalán. Nosotros tenemos diversas
embarcaciones, todas ubicadas en L’Ametlla de Mar, en La Cala, y,
sin duda, este aumento, además de un respiro, habría significado también
un gran apoyo anímico. Este es un sector que está pasando por una grave
situación socioeconómica por diversos motivos, a saber: la crisis
económica, descenso del consumo, excesivo rigor en la legislación, tanto
española como europea. De hecho, muchas veces el sector, las empresas se
han quejado de ese excesivo rigor legislativo, que obliga a una gran
inversión en las embarcaciones y su funcionamiento. Y todo esto en cierto
modo hace que debamos de tener presente que esta es una moción que podría
haber aumentado la autoestima del sector.

El Estado español pedía a la Unión Europea un
reconocimiento después del esfuerzo. Cataluña, en este caso el Gobierno
de Cataluña, ya ha puesto de manifiesto su disconformidad con la negativa
de la comisaria a aumentar moderadamente la cuota del atún rojo, basada
en la recuperación de la especie. No tiene ningún sentido que después de
hacer un esfuerzo y cuando se ha llevado a cabo una gestión sostenible
que ha permitido recuperar la población del atún rojo en el Mediterráneo,
este se penalice y no se reconozca. Además nuestro grupo, defensor de los
ecosistemas, del sector marino, etcétera, cree que ahora también es
necesario ayudar al sector. ¿Por qué? Aunque debemos ser proteccionistas
y debemos defender el medio ambiente, y este portavoz defiende claramente
el ecosistema, la naturaleza, la fauna, etcétera, también hay que pensar
en las personas, y esta moción va dirigida a las personas. Ahora hay que
proteger a las empresas que todavía aguantan, y son pocas, hay que
proteger los puestos de trabajo que todavía existen para que no se
destruya más empleo, hay que generar riqueza para dar trabajo a las
personas desempleadas. Por todos estos motivos, creemos y estamos
convencidos de que debemos apoyar esta moción.

A nuestro grupo le sorprende la actitud de la comisaria.
Entendemos el planteamiento del Grupo Popular, aunque no el redactado
—que quede claro—. Fíjense ustedes, hay un estudio que dice
que la posibilidad de sobrepesca en 2014, con un TAC de hasta 16 000
toneladas de pesca de atún rojo, es igual a cero, y España pedía 13 900.
Por tanto, no entendemos esta actitud de cierre porque sí. (El señor
vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia.)

Ya he dicho que nuestro grupo está comprometido con el
medio ambiente, con la mejora y la protección del medio marino y sus
especies —eso está claro—, pero tenemos un compromiso primero
con el sector, con las personas, con los empresarios, con los pescadores,
con la gente que sale a la mar, que muchas veces lo hace desde el
desánimo o la incertidumbre.

Esta mañana leíamos en el periódico que la Unión Europea ha
aumentado algunos TAC, que ha permitido el aumento de algunas capturas,
pero, curiosamente, la del atún rojo sigue apartada. Por eso le digo al
portavoz del Grupo Popular que esa contundencia, esa intensidad en el
texto tenga hoy un poquito más razón de ser, porque hoy también hemos
podido ver que la comisaria de la Unión Europea sigue sin entender que el
sector del atún rojo ha hecho un esfuerzo importante de contención, de
reducción de capturas en espera de que se regenerase la población. Cuando
los informes técnicos dicen que aumenta la población, que la mortalidad
por pesca se ha reducido, que los reproductores han aumentado y, por
tanto, que la situación es buena, no entendemos que en la reunión
celebrada en su día no se hiciera un punto y aparte del acuerdo de
Dubrovnik, que fue correcto, fue la salvaguarda de la especie. El acuerdo
de Sudáfrica tenía que haber sido la salvaguarda del sector pesquero, de
los pescadores y de la gente que sufre.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Maldonado.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Fidalgo.

El señor FIDALGO AREDA: Gracias, señor presidente.

Señorías, señor López Veiga, nosotros no defendemos a la
comisaria. Creo que si ustedes la quieren censurar, deberían presentar
una iniciativa de este tipo en el Parlamento Europeo para que ella se
pudiera defender. Aquí no tiene quien la defienda, yo desde luego no lo
voy a hacer.

Nosotros somos críticos con muchas de las decisiones que se
han tomado a lo largo de esta legislatura —a la que le quedan unos
meses—, pero me parece que se han tomado grandes decisiones,
decisiones importantes. Basar esta reprobación en una sola decisión sobre
una especie determinada, adoptada en una reunión en la Comisión
Internacional para la Conservación del Atún Rojo, que conforman cuarenta
y siete países, y donde la posición europea no se conforma por una
decisión personal sino por el consenso de los veintisiete países, de los
veintisiete Gobiernos, entre ellos el del señor Cañete, es desviar la
atención.

Ya le he dicho en cuanto a la merluza del norte que el
ministro ha mostrado su satisfacción por los resultados. Se lo voy a
leer: El ministro español de Agricultura, Miguel Arias Cañete, señaló que
el pacto satisface gran parte de las demandas españolas al mantener e
incrementar las posibilidades pesqueras en esta especie de gran interés,
como es la merluza del norte. Eso es lo que hay.

Y, señorías, lo que ustedes quieren hacer es desviar el
foco de la atención sobre las responsabilidades del señor ministro, como
hacen siempre, maldiciendo Europa. Es una política de euroescepticismo de
la derecha europea en la que no podemos participar. Europa se construye
con consensos, con diálogos y con negociaciones, y unas veces se gana y
otras se pierde, ese es el juego, y así avanza Europa y nosotros. (El
señor presidente ocupa la Presidencia.) Por cierto, me van a permitir que
les cuente una anécdota personal: la actitud del señor Cañete es como la
de un veterinario amigo mío que fue a ver a una paisana que tenía el
cerdo enfermo y, al entrar, vio la estampa de San Antonio. Y el
veterinario le dijo: Señora, me quita la estampa de San Antonio o no
entro porque ya estoy cansado de que si el cerdo cura es gracias a San
Antonio y si muere es culpa del veterinario. (Risas.) En esas estamos.
Esta es la actitud del Gobierno y del señor Cañete. De día nos trae una
reprobación, ayer por la noche el señor Cañete nos dijo que los acuerdos
de reparto de las cuotas para 2014 son históricos; de noche nos dice que
la flota gallega recibe con alivio el voto en contra de prohibir el
arrastre, o sea, de permitir el arrastre; dice que se consiguen aumentar
las cuotas en Gran Sol de gallo, rape y merluza. Un acuerdo histórico. El
otro día mostró su gran satisfacción por la aprobación de la nueva
política pesquera común. Eso es lo que hace el señor Cañete: de día
impulsa la reprobación, de noche muestra su satisfacción por lo
contrario. Por cierto, creo que el señor Cañete, este Cañete, no está en
actitud de reprobar a la comisaria, más bien ha habido un diálogo y, por
tanto, de responsabilidades compartidas. Este es quien le hace la
reprobación, yo desde luego no la voy a defender.

En todo caso, el señor Cañete tiene que dar cuentas en
estas Cortes Generales y no lo está haciendo, se está escondiendo de su
gestión en política pesquera. El señor Cañete ha ocultado a las Cámaras
que en el tratado mauritano se excluían a los cefalopoderos, ese sería un
motivo de reprobación. Se ha escondido en la crisis de Pescanova,
mientras desparece uno de los principales grupos pesqueros que son
líderes en el mundo.

Y ahora, al finalizar el mandato de las instituciones
europeas, querer señalarlas como responsables de las cuestiones y sobre
las que el señor ministro tiene que venir aquí a dar cuenta, pero está
desaparecido, me parece simplemente que el señor Arias Cañete ha caído
muy bajo. No se explica la estrategia de un señor que quiere hacerse un
hueco para ser comisario o candidato en el Parlamento Europeo, pues con
esta actitud no está a la altura de las circunstancias. En todo caso, se
trata del reconocimiento de dos años de fracaso en las políticas europeas
del señor Arias Cañete.

Por cierto, me gustaría que el ministro de Agricultura y el
Grupo Parlamentario Popular trajeran aquí propuestas para resolver los
problemas del sector pesquero. Esta propuesta no resuelve ninguno de los
problemas que el sector reclama, como conseguir licencias y actividades
por los mares del mundo.

Señor López Veiga, nos están echando de todos los mares del
mundo. Los gallegos hemos perdido espacios para pescar en todos los mares
del mundo, y el señor Arias Cañete no nos ha explicado cómo en estos dos
años estamos perdiendo licencias en todos los países.

Y, desde luego, no me parece serio que se quiera culpar a
Europa de los lobbies ecologistas. Sinceramente, suena a coña. Si Europa
sufre alguna amenaza, proviene de otros lobbies, los de los grandes
poderes económicos, de los grandes sectores que quieren imponer a los más
débiles grandes sacrificios para justificar que la crisis de especulación
financiera, que la crisis económica que generaron la han de pagar los más
débiles, privándoles de sanidad, privándoles de empleo, privándoles de
salarios y pensiones, privándoles de educación. Eso sí que es incumplir
el Tratado de la Unión Europea que usted reclama en esta moción.

Por tanto, si tuviera que reprobar y echar la culpa a
alguien por incumplimiento del Tratado de la Unión Europea en materia de
empleo, en materia de sanidad, en materia de bienestar social, por todas
las políticas, no sería a los lobbies ecologistas, sino a los que hacen
caso, obedecen y se ponen de rodillas ante los lobbies económicos: al
señor Arias Cañete, por hacer desaparecer las políticas ambientales y de
pesca; al señor Wert, por hacer desaparecer la educación; a la señora
Mato, por hacer desaparecer la sanidad; al señor Montoro, por su
comportamiento antiético con la Agencia Tributaria; a la señora Báñez,
por los derechos laborales, por los salarios y las pensiones; a la señora
vicepresidenta, por estar desaparecida; y al señor Rajoy, por todo ello y
por una cosa más: por el fraude electoral, desapareciendo, incumpliendo y
faltando a su palabra a los españoles. (Rumores.—Aplausos.)

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fidalgo.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la
palabra el senador López Veiga.

El señor LÓPEZ VEIGA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, señor Fidalgo, no sabía que estábamos en una
moción de censura y que usted se presentaba como candidato.
(Risas.—Aplausos.) Ha echado usted aquí toda la bilis que lleva
dentro. Y eso es lo que yo le estoy diciendo: que, precisamente, hay que
centrarse en la cuestión, como bien dicen el señor Maldonado y otros
portavoces. Me voy a centrar en la cuestión, no en otras cosas, pero le
tengo que responder al señor Fidalgo diciendo que los cupos los aprueba
el consejo, no la comisaria; la comisaria propone otras cosas bastante
más retorcidas.

Por otro lado, el Parlamento Europeo lo que ha hecho es
tumbar la propuesta de prohibición de arrastre que hacía la comisaria.
¿Pero usted sabe lo que estaban proponiendo? Yo creo que no lo sabe. El
resto lo sabemos, pero ustedes, desde luego, no lo pueden saber, si no,
no dirían estas barbaridades.

Al señor Cañete yo le veo aquí muchísimas veces y, desde
luego, claro es, no le falta claridad ni desparpajo. Y le tengo que decir
otra cosa: pero si tiene usted interpelaciones a mano para hacerlo
cuantas veces quiera. Pues hágalo y ya verá como viene.

Pero voy a volver al tema. Yo había dejado a los pescadores
vascos fuera para provocarle a usted, para que saliera aquí y se
indignara un poco. No, ya sé que no. La propuesta llega tarde, pero menos
mal que llega, si no, ¿qué me hubiera dicho usted si no la traigo?

Senador Boya, sabe que le tengo gran aprecio. A mí me
parece que un exceso de paños calientes es un poco como el síndrome de
Estocolmo, es decir, no nos vamos a meter con el que nos secuestra. No.
Es hay una persona que está haciendo una política agresiva
innecesariamente, que es lo que estamos diciendo todos. Todos estamos de
acuerdo en que hay que defender el medio ambiente e ir a la gestión
ecosistémica de las pesquerías, en que hay que progresar muchísimo e ir a
políticas de reservas naturales, cosa que España ha hecho más que nadie.
Por eso estamos ahora recuperando los frutos y por eso ahora los stocks
que están en mejor situación son precisamente los que explota la flota
española. Eso no pasa por casualidad, pasa porque España ha hecho caso de
lo que piden la FAO y todas las instituciones europeas: atacar el
problema de exceso de flota. Nosotros lo hemos hecho y ha sido muy duro,
los países que no lo han hecho tienen ahora enormes problemas con el
bacalao del Mar Báltico y del Mar Norte, que están fuera de los límites
biológicos de seguridad. Y aún nos siguen diciendo muchas veces que los
españoles o los pescadores del sur de Europa somos los más descuidados en
medidas de

conservación. Pues afortunadamente esto ya no es así y
España —yo espero que sea en breve— comenzará a dar
ejemplo.

Señor Maldonado, le agradezco su apoyo y tengo que
reconocer que desde el principio Convergència i Unió estuvo de acuerdo.
Es más, podríamos haberlo presentado conjuntamente si no fuera porque la
mecánica parlamentaria es así. Pero tengo que decirle que a los gallegos
nos dicen —desde luego a mí nadie me lo dice de frente porque tengo
muy mala reacción— que nunca se sabe dónde están en la escalera, y
no es este el caso. Yo digo que hay que decir las cosas con claridad, y
eso no es deslealtad ni falta de diplomacia, nada de eso, es simplemente
indicar que hasta aquí hemos llegado. Nos hemos moderado y nos hemos
restringido a un punto, lo cual no quiere decir que lo vayamos a hacer en
otros.

Señor Fidalgo, tengo que decirle que a mí me da igual el
tiempo que le quede a la Comisión, me da igual. Hay que reprobar el acto
en cuanto se produce. El acto se ha producido hace poco, ha sido la gota
que rebasa la copa y hay que dar la situación de aviso.

Pero le tengo que decir varias cosas más. Yo conozco Europa
y soy europeísta, no soy nada euroescéptico —si usted visitara a mi
familia se daría cuenta en seguida—. Yo no me puedo presentar en mi
casa diciendo que soy euroescéptico porque no me dan de comer. Así de
claro. Le tengo que decir que conozco bien las instituciones, no en vano
he trabajado en ellas once años, y le aseguro que sí se escucha a los
Parlamentos, y cuando un Parlamento nacional, algo tan serio como una
Cámara de un Parlamento nacional, reacciona como lo estamos haciendo hoy,
toman muy buena nota y, desde luego, atienden. Como dice el himno
gallego, a ver si a nosa voz atenden e con arroubo atenden o noso ronco
son. Es el momento de aplicar o ronco son en estos casos de pesca.

También quiero decirle que yo no estoy en contra
—obviamente no lo estoy— de los ecologismos ni jamás hemos
dicho que el problema sean las organizaciones ecologistas. Ni hablar. El
problema viene con ciertas organizaciones ecologistas que tienen o pueden
esconder cosas, como la Pew Charitable Trust, que es una fundación que ha
dedicado 200 millones para prohibir los artes de arrastre en aguas
europeas, siendo una compañía americana que viene y cuenta con fondos de
las empresas de extracción de petróleo. Esto es una táctica para
distraer, para que los pescadores se vayan y que nadie critique las
perforaciones que han hecho. Y me remito a lo que ha pasado recientemente
en NAFO, donde se querían establecer varios ecosistemas sensibles, y
cuando algunos representantes de la pesca, como España, lo aceptaron pero
para todo, incluidas también las empresas de perforación, se retiró la
enmienda. O sea, este es el problema. Y el problema surge cuando hay
comisarios que solo escuchan a este tipo de organizaciones, ahí empieza
realmente el problema.

Yo tuve la fortuna de aprender ecología con el mejor
ecólogo del mundo, don Ramón Margalés, un gran catalán, que decía: Claro
que hay que defender el medio ambiente y la ecología, pero hay que
escapar de las truculencias. Eso lo decía y lo tiene en su libro de
ecología, el mejor libro de ecología que existe y cuya lectura
recomiendo.

Lo que quiero decir es que estamos ante un caso ante el
cual tenemos que reaccionar. En Europa nos enfrentamos a una situación
real, y tenemos que ser muy conscientes de que la pesca interesa a muy
pocos países. Enseguida se pone en minoría a España, y esto no es un
fallo de Arias Cañete ni de ningún otro ministro, sino que hay que
contrarrestar con todas nuestras fuerzas esta tendencia. Y esto solo se
hace hablando claro, como un buen gallego, hablando claro, directo y sin
miedo. (Aplausos.)

Y tengo que decir otra cosa. Nosotros representamos parte
del sistema democrático de la Unión Europea, y claro que tenemos que
dirigirnos a quien tiene la responsabilidad. En este caso estamos
reprobando lo que ha hecho —ni siquiera a la persona— una
comisaria en un caso concreto en el que no ha respetado los tratados que
dicen que el empleo es prioritario. Yo pido, señor Fidalgo, que por lo
menos no voten en contra porque lo van a tener muy difícil para
explicárselo a los señores de Barbate y Conil.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador López
Veiga.

Llamen a votación. (Pausa.)

Cierren las puertas.

Señorías, votamos la moción del Grupo Parlamentario Popular
tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 237; votos emitidos, 237; a favor, 171; en contra, 1;
abstenciones, 65.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

7.3. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
REALIZACIÓN DE DETERMINADAS ACTUACIONES A RAÍZ DEL ACCIDENTE DEL BUQUE
PETROLERO PRESTIGE, UNA VEZ QUE SE HA DICTADO SENTENCIA SOBRE EL
MISMO.

(Núm. exp. 662/000114)

AUTOR: GPS

El señor presidente da lectura al punto 7.3. (Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor
o abandonen el hemiciclo en silencio.

Señorías, a esta moción… (Rumores.)

Señorías, guarden silencio, por favor.

A esta moción se había presentado una enmienda del Grupo
Parlamentario Popular, pero posteriormente se ha presentado una enmienda
transaccional, firmada por todos los grupos, de modo que la enmienda del
Grupo Parlamentario Popular se considera decaída.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el
Grupo Parlamentario Socialista, la senadora Fernández Pena, por tiempo de
quince minutos.

La señora FERNÁNDEZ PENA: Gracias, presidente. Buenos días
a todos, señorías.

Once años después, son multitud las voces que reclaman
justicia en el caso Prestige a pesar de que ya hay sentencia; una
multitud formada por hombres y mujeres de todo el país que han sentido
como propio el grito de nunca mais, un grito social que nos exige como
políticos que busquemos soluciones que nos hagan despertar de este mal
sueño en el que se han convertido tantos y tantos años de instrucción
judicial; ciudadanos que nos piden que busquemos esa justicia que aún no
ha llegado, que nos piden que pague quien tanto daño hizo a nuestra
tierra por seguir amasando sus propias fortunas, que exigen que los
responsables políticos en el momento de la catástrofe sepan situarse en
el lugar que debieran ocupar quien fracasa, pero sobre todo quieren que
aprendamos de los errores y que, sin dejarnos llevar por posiciones
políticas, asumamos juntos posiciones medioambientales que protejan a
nuestras costas.

Señorías, de esto trata esta moción presentada a esta
Cámara por el Grupo Socialista. Con ella pretendemos que todo el arco
parlamentario solicite al Gobierno que continúe con una clara y decidida
defensa jurídica para lograr resarcir la parte económica de esta
catástrofe, ya que el resarcimiento moral, a la vista de la sentencia,
parece inalcanzable; que todo el arco parlamentario le pida al Gobierno
que impulse y promueva estrategias de salvamento y protección de nuestras
costas que hagan posible que no volvamos a sufrir otro Prestige;
estrategias que no solo nos protejan contra grandes desastres, sino que
hagan posible que evitemos todos los ataques que la naturaleza sufre por
la codicia de algunos armadores, clasificadoras y armadoras marítimas. En
definitiva, que acaben con las amenazas medioambientales que supone el
transporte de un combustible fósil como es el petróleo, porque no podemos
esperar otra catástrofe para reaccionar de nuevo. Debemos estar
permanentemente preparados, con todas las obligaciones cumplidas.

El Gobierno no puede dormirse en esta materia, y lo digo
porque ya lo vivimos, y de los errores, señorías, debemos aprender. Y es
que debemos reconocer todas y todos en esta Cámara que el Prestige marcó
un antes y un después histórico en la seguridad marítima y en la lucha
contra la contaminación. Los cambios fueron tan evidentes como
importantes. Fue el Gobierno de Zapatero el que dio un notable impulso a
las políticas de seguridad marítima, con la aprobación del plan puente y
luego del Plan Nacional de Salvamento Marítimo 2006-2009, que multiplicó
por 6,6 veces las inversiones del anterior plan, con una dotación de 1023
millones de euros; una cantidad que se mejoró con el nuevo plan 2010-2018
y que llega hasta los 1600 millones de euros, y para el que se fijó una
revisión económica en el año 2013, en este mismo año, que aún está sin
hacer. Debemos

reconocer también que Europa ha introducido mejoras en la
legislación sobre seguridad marítima y que España se ha ido adaptando a
ellas, y que debemos continuar en esa línea porque es la línea en la que
debemos trabajar. Eso es lo que pretende esta moción del Grupo
Parlamentario Socialista: además de que se busquen vías para resarcir los
daños provocados por el Prestige, que le indiquemos al Gobierno cuáles
son las fortalezas y las debilidades del sistema que ha de
protegernos.

Permítanme que les agradezca el apoyo a esta moción a
través de la transaccional presentada por los grupos. Quiero celebrar
desde esta tribuna que en este asunto haya acuerdo, pero también quiero
que entiendan que mi obligación, como senadora autonómica gallega, es
reivindicar los recuerdos, porque —como decía el señor López Veiga
en la anterior intervención—, como buena gallega, lo voy a hacer
sin miedo.

Señorías, la sentencia del Prestige ha vuelto a poner sobre
la mesa fantasmas del pasado al hacernos sentir de nuevo que cualquiera
puede destrozar nuestro territorio sin que pase nada. Es innegable que la
sentencia ha provocado la ira de todos los sectores: sociales,
territoriales y políticos. Todas y todos estamos de acuerdo en que no es
justo que nadie pague por este desastre. Esta sentencia, por muy
respetable que sea, es cuestionable, por haberse convertido en patente de
corso para delincuentes medioambientales, en patente de corso de los que
se dedican a transportar mercancías peligrosas en buques que parecen
cáscaras de nuez, mientras se enmarañan en tejidos empresariales para
salir indemnes de sus genocidios medioambientales. Una sentencia que ha
eximido de responsabilidades a unos individuos que han burlado cientos de
millones de euros que el Estado adelantó para pagar indemnizaciones, y
que ahora andarán por algún corredor marítimo transportando fuel en otro
buque chatarra como el Prestige y sacando de nuevo rédito económico con
semejante hazaña.

Con esta sentencia, señorías, el Gobierno no ha sabido
pararles los pies, o no ha querido, y no es una sensación. Somos muchos
los que tenemos la certeza de que este Gobierno abandonó a su suerte
todos los procedimientos jurídicos que rodearon a este proceso, porque
siempre estuvieron más interesados en intentar que no hubiera
responsabilidades políticas que en buscar responsables económicos, porque
antepusieron al interés general su interés particular de que ningún alto
cargo se viera salpicado por hilillos de plastilina negra.

Estos son los mejores ejemplos: perdimos el proceso
judicial que se celebró en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos
porque el Gobierno no fue capaz de probar que la clasificadora ABS actuó
negligentemente. La aseguradora del Prestige nos ganó en el procedimiento
arbitral que se celebró en Inglaterra y que blindó la indemnización que
tendría que pagarnos, simplemente porque el Gobierno no quiso participar
en este procedimiento. A pesar de esas oportunidades perdidas, el
Gobierno, ahora, quizá acuciado por las presiones sociales y de la
oposición, ha recurrido en casación frente al tribunal europeo para
intentar que se incluya la responsabilidad civil y las indemnizaciones
correspondientes.

Señorías, fíjense: una vez que hemos perdido la dignidad,
ahora piden por fin las indemnizaciones. Pero no es suficiente este
recurso. Puede no prosperar y la situación sería la misma. Por eso
planteamos los dos primeros puntos de la moción. Queremos pedir al
Gobierno que asuma el compromiso de ejercer todas las acciones
pertinentes en el momento adecuado en todas las instancias: nacional,
europea e internacional, para exigir responsabilidades, tanto penales
como civiles, y lograr así el resarcimiento económico. Debemos lograr que
quien destrozó nuestras costas pague los 4300 millones de euros que
supuso arrasar 2980 kilómetros de costa, que contaminó 1137 playas, que
impregnó de chapapote 450 000 metros cuadrados de superficie rocosa y que
cubrió el fondo marino con 526 toneladas de chapapote, matando además
entre 115 000 y 230 000 aves marinas. Unos números escalofriantes.

Por lo tanto, señorías, aunque solo sea por justicia moral,
debemos exigirle como mínimo el resarcimiento económico del Estado. Y
digo como mínimo, porque a los gallegos y a las gallegas, al igual que a
la inmensa mayoría de los españoles, no les llega solo con este acuerdo.
No es solo resarcir el daño lo que busca el Grupo Socialista con esta
moción; busca algo más importante, busca seguridad. Seguridad que nos
permita confiar en quien nos tiene que defender ante otra catástrofe
similar, y eso falta. Falta no solo porque, a pesar de los muchos avances
realizados en materia de salvamento marítimo —como ya dije al
inicio de mi intervención—, aún queda por hacer, siempre quedará
por hacer. Falta también confianza, y mucha, desde el momento en que el

Gobierno, que debe garantizar esa seguridad, está integrado
por los mismos que convirtieron en siete días un accidente marítimo en la
peor catástrofe ecológica que ha padecido España en toda la historia.
Porque es a ellos, a los que decidieron dar paseo a un buque agonizante,
a quienes debemos solicitar desde esta Cámara que redacten las
directrices para coger buques en situación de riesgo, tal y como aparece
recogido desde 2011 en el texto refundido de la Ley de Puertos del Estado
y de la Marina Mercante.

Porque es a Rajoy, el mismo que negaba la marea negra
mientras Galicia, Asturias, Cantabria y el País Vasco cambiaban de color,
al que tenemos que recordarle el compromiso de que en 2013 saldría una
revisión económica del Plan Nacional de Salvamento Marítimo, porque no
solo parece que se ha olvidado de ese compromiso sino que también está
sometiendo a los servicios de los que depende a un largo y doloroso
proceso de recortes privatizadores. Es al ministro de Medio Ambiente, el
señor Arias Cañete, el mismo que aseguraba que no había pérdidas en el
sector pesquero, al que debemos advertir que se acuerde de aprobar el
Plan estatal de protección de la ribera del mar contra la contaminación,
que había comprometido también para este año 2013 y del que nada se
sabe.

Miedo, señorías, genera también saber que tenemos que
pedirles a los mismos que decidieron remolcar el barco durante 115 horas
hacia no se sabe dónde, que hagan controles efectivos en las vías de
circulación, creadas a raíz del accidente, a 65,7 y 73 kilómetros del
cabo Finisterre para el transporte de mercancías peligrosas a granel,
para evitar que vuelva a pasar lo mismo, para evitar que desde el quinto
pino llegue el chapapote a toda la costa.

Es también al presidente Rajoy, el mismo que afirmaba que
el combustible se iba a solidificar, al que tenemos que pedirle que
mantenga el control sobre los dos trozos de muerte que continúan hundidos
con más de 1000 toneladas en su interior y que, aunque se espera que los
nutrientes introducidos en el interior logren su eliminación, no se
confíe.

Son a esos gobernantes, que vieron cómo se hundía el barco
partido en dos mientras cientos de miles de manos blancas recogían la
miseria que ellos no supieron gestionar, a los que tenemos que pedirles
que facilite a esos voluntarios la posibilidad de hacer un seguimiento
sobre su salud.

Por eso, señorías, es tan grande la desconfianza, tan
grande a que se repita, tan grande a que tengamos que salir de nuevo a la
costa a recoger chapapote, a ver de nuevo nuestro país infestado de
fuel.

Por eso, como les decía al principio, desde esta Cámara y
sin olvidarnos de las responsabilidades políticas aún no depuradas,
debemos pedirle al Gobierno que articule todas estas medidas, con un
compromiso firme con el medioambiente de este país. Es una propuesta
clara, sin ambages, reconducida por todos los miembros de esta Cámara que
continúan trabajando para que no tengamos que llorar en color negro nunca
máis: que se activen todas las políticas necesarias para la aprobación
del Plan estatal de la ribera del mar, que se revise el presupuesto del
Plan de saneamiento marítimo sin minorarlo en ningún caso, que redacte
las directrices para coger buques en situación de peligro, que mejore el
control del tráfico de los buques, que revise el pecio del Prestige y que
deje de recortar y privatizar los recursos que nos permiten controlar
adecuadamente otra catástrofe como ésta.

Hay demasiado en juego. Debemos, además, pedirle que lo
haga desde la acción internacional y en la Unión Europea para impulsar
así acciones eficaces. Debemos solicitarle que se dé cumplimiento a la
Directiva marco 2008/56, sobre la estrategia marina, que establece que
los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias para lograr o
mantener un buen estado medioambiental del medio marino a más tardar en
el año 2020, garantizando en este proceso la participación de las
comunidades autónomas en la elaboración de las estrategias marítimas;
Estado, autonomía y Europa, trabajando juntas para que terminemos con la
impunidad y se aplique el principio de que: quien contamina, paga; con
acciones preventivas, inspectoras de vigilancia y de sanción.

Señorías, permítanme que termine esta intervención
recordándoles el primer párrafo de la parte expositiva de esta moción:
«No debe ser verdad que hasta las cosas ciertas puedan probarse, porque
en este procedimiento, después de casi diez años de instrucción y nueve
meses de juicio oral, solo se han probado aspectos adjetivos de lo
ocurrido pero no los sustanciales.» Esta frase que encabeza la
fundamentación jurídica de la sentencia del Prestige es la demostración
de que después de 266 650 folios de sumario, 63 000 toneladas de
chapapote y 14 000 afectados,

el juicio por el mayor delito medioambiental que ha sufrido
España acaba como si el barco nunca se hubiera partido en dos frente a la
costa gallega, acaba sin responsables.

Señorías, votemos hoy a favor de esta moción, por supuesto
con la transaccional, para que los culpables paguen este desastre y para
obtener el compromiso político de que estamos y estaremos perfectamente
preparados para no volver a fracasar ante otra situación similar.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Fernández
Pena.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Martínez Oblanca.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor
presidente.

Voy a hacer una breve intervención para recordar algunas
cosas, porque ya han pasado once años. La catástrofe del Prestige mereció
la atención parlamentaria de las Cortes Generales desde el primer momento
en que se produjo el accidente, y además fue precisamente el Senado, esta
Cámara, a la que se critica muy a menudo por su lentitud o por su
incapacidad, la primera que propició iniciativas parlamentarias incluso
cuando el barco-chatarra estaba comenzando aquel periplo terrible,
derramando muerte por el Atlántico y por casi 3000 kilómetros de costa de
varios países que se vieron afectados, pero fundamentalmente España.

Esa atención parlamentaria que, como digo, se inició aquí,
en el Senado, se multiplicó durante mucho tiempo, pero puede afirmarse
con toda seguridad que en estos treinta y tantos años de democracia no
existe otro asunto al que el Gobierno haya respondido a más
interpelaciones, a más preguntas orales, a más preguntas por escrito, a
más comparecencias en comisión, etcétera, tanto en el Congreso de los
Diputados como en el Senado.

Once años después yo no tengo empacho alguno en calificar
de burda y lamentable la utilización política del naufragio del Prestige.
Siempre me llamó la atención que el Partido Socialista, tan activo para
participar en manifestaciones con nunca Máis y ejercitar su legítimo
derecho a criticar al Gobierno, se haya multiplicado en el caso del
Prestige y, sin embargo, se haya dado mus en otra catástrofe terrible,
esta vez tierra adentro, como fue el incendio de Guadalajara de julio de
2011, en el que fallecieron once personas del equipo de extinción, y cuya
gestión por parte de los Gobiernos nacional y autonómico fue
lamentable.

En el Prestige no hubo muertos, porque la prioridad del
Gobierno del Partido Popular en aquel momento fue preservar vidas, esa
fue la prioridad. Y eso se logró. Lo que no se pudo lograr fue el derrame
de petróleo como producto de la rotura inexplicada del casco del buque y
la imposibilidad de encontrar un puerto refugio en medio de unas muy
malas, malísimas condiciones del mar. De ello no tuvo culpa alguna el
Gobierno, como prueba la reciente sentencia a la que hace referencia esta
moción, en la que se exculpó al único responsable que estaba imputado, en
mi opinión muy injustamente.

Me llama la atención esta iniciativa socialista, con doce
puntos nada menos, no tanto por sus objetivos como por muchas de las
cuestiones que en ella se solicitan y que bien podrían haberse puesto en
marcha o impulsado durante los siete años del Gobierno anterior presidido
por Rodríguez Zapatero. La conclusión es que estamos ante otra moción
sobre el Prestige que sale a flote cuando ha bajado la marea judicial, en
este caso cuando hay una sentencia tras el juicio oral.

Pues bien, para paliar este frenesí posjudicial al hilo de
la sentencia, se ha puesto en marcha una enmienda transaccional, que con
mucho gusto apoyaré porque creo que, efectivamente, los peligros
medioambientales permanecen, no se puede bajar la guardia en la defensa
de nuestros mares, de las costas, de nuestra gente, y más si cabe ante el
tremebundo galimatías jurídico nacional e internacional y de competencias
a todos los niveles.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez
Oblanca.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el
senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on berriro, eguerdi on,
mahaiburu jauna, senatari jaun-andreok.

Yo también me alegro sinceramente de que haya una
transaccional, creo que es así como se tiene que hacer esto. También es
cierto que hay una sentencia, con la que podemos estar de acuerdo o no,
pero probablemente habrá más recorrido judicial, y espero que lo haya,
porque es cierto que a simple vista no satisface a todo el mundo, por lo
menos no a aquellos que sentimos mucho lo que pasó en aquel momento.

Yo voy a recordar unas palabras que dije en esta misma
Cámara cuando tratábamos una moción por la que se instaba al Gobierno a
impulsar la aprobación del plan marítimo nacional. Entonces yo traje a
colación unas declaraciones del inspector jefe del puerto coruñés,
Fernando Balbás, que calificaba de desastrosa la gestión de la crisis, y
decía: «Los hilillos de plastilina, confundir un meridiano con un
paralelo o no saber qué era el módulo de resistencia de un petrolero,
todo eso fue un cóctel que hizo que la gestión fuese desastrosa». Yo no
entro a valorar si es cierto o es mentira, esto lo dijo este señor
delante del juez, quiero suponer que estaba declarando.

Creo que el mejor homenaje que podemos hacer a los
gallegos, a todos los que sufrimos la contaminación del Prestige y a
todas aquellas personas que desde tierra y desde la mar intentaron
recoger todo ese chapapote, es precisamente que esto no vuelva a ocurrir
más. Por eso cuando debatíamos aquella moción lo que nosotros pedíamos
era que se protocolizara todo lo que puede suponer un desastre de estos,
que no se pueda improvisar, que no pueda suceder que alguien decida lo
mejor simplemente porque él crea que lo mejor es llevarlo lejos, o que lo
mejor es meterlo en el puerto de La Coruña o que lo mejor es meterlo en
una ría, porque cualquiera de las alternativas es nefasta, y no puede
depender de la decisión de una persona, que puede estar más o menos
inspirada o más o menos preparada, o no, en ese momento.

Por lo tanto, independientemente de que se siga la vía
judicial hasta que se acaben de exigir las responsabilidades, lo que más
nos interesa de esta moción es precisamente todo lo que se refiere a
planes y preparación para el futuro. Evidentemente, también, como ha
dicho la senadora, teniendo en cuenta no solo a las comunidades autónomas
sino a otra mucha gente, porque en la moción a que me he referido se
hablaba de hasta dónde llega el Gobierno central, dónde empiezan las
comunidades autónomas y dónde empiezan los ayuntamientos, y estamos
hablando de un desastre absoluto, como fue el del Prestige. ¿Y vamos a
estar discutiendo si esto me toca a mí o te toca a ti? Yo creo que lo que
hay que hacer es protocolizarlo y utilizar todos, absolutamente todos los
medios al alcance de cualquiera de los ámbitos administrativos y
políticos para combatir este problema. Y ese es el mejor homenaje, vuelvo
a decir, que podemos hacer a quienes sufrieron el Prestige y a quienes
trabajaron por intentar evitar sus consecuencias.

Por eso nosotros nos alegramos de que exista esta
transaccional. Seguiremos impulsando todas aquellas medidas que se pueda
para que esto realmente se regule y se protocolice, evidentemente,
reclamando y apoyando desde la perspectiva vasca todo lo que se pueda
hacer en este aspecto.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra el senador Saura.

El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente, con
mucha brevedad.

En primer lugar, quiero expresar la satisfacción por la
transaccional y, en segundo lugar, decir que es una moción muy oportuna
después de la sentencia, que es una sentencia inimaginable; estoy seguro
de que nadie de nosotros hubiera podido imaginar hace seis meses, siete
meses o un año, una sentencia de estas características. Me atrevo a decir
que es una sentencia que supone un chapapote 2, no un chapapote de
petróleo, sino un chapapote que, en definitiva, lesiona la credibilidad
de la democracia y que no solo ha defraudado, sino que ha aumentado la
desafección de la ciudadanía en relación con los procedimientos de las
administraciones públicas.

Evidentemente, votaremos a favor porque hemos firmado la
transaccional, pero quiero señalar simplemente tres puntos. El primero es
lo que ha dicho muy bien la portavoz del Grupo Socialista —a la que
felicito por su intervención, que ha estado hecha desde el corazón y
desde la cabeza, cosa que se agradece siempre mucho—, la necesidad
de que el Gobierno adopte acciones y ejerza todas las acciones judiciales
pertinentes, que haga todo lo posible por recuperar las

indemnizaciones, pero fundamentalmente que impulse no solo
planes estatales, sino planes territoriales y locales.

Quiero hacer un paréntesis, porque estos días hemos
debatido sobre el tema de: una competencia, una Administración, y el caso
de la seguridad marítima deja clarísimamente en evidencia que esto no es
posible. Antes se decía: ¿cuál es la competencia de los ayuntamientos,
cuál es la competencia de las comunidades autónomas y cuál es la
competencia del Estado? La solución es: competencias compartidas. Es
decir, la seguridad marítima es uno de los aspectos con mayor retraso,
desde el punto de vista general, de todo el país, y es imposible abordar
la seguridad marítima simplemente desde una perspectiva exclusivamente
estatal. Por lo tanto, competencias de las tres administraciones

Creo que la portavoz del Grupo Socialista se ha dejado un
punto que no por dicho muchas veces debemos dejar de repetir, y es el
agradecimiento y el reconocimiento a toda la gente que en momentos
difíciles luchó por quitar el chapapote, que fueron muchas horas de
trabajo y de sufrimiento, y creo que hoy merece la pena acabar esta
sesión dándoles las gracias y un reconocimiento muy especial.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Saura.

Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, tiene la
palabra el senador Maluquer.

El señor MALUQUER FERRER: Senyor president.

Senyories, senadora Fernández Pena. Molt bona, la seva
intervenció. Jo penso que posa i centra el tema adequadament.

Des del meu grup, també vull remarcar, com ho ha fet algun
portaveu que m’ha precedit en el torn de la paraula, que ens trobem
davant d’un tema que, una vegada més, la responsable resposta
ciutadana ha passat per damunt de les institucions representatives de la
seva voluntat, és a dir, per damunt dels parlaments, dels governs, dels
polítics, en definitiva, com està passant amb molts i molts altres temes
de l’actualitat.

Però bé, jo vull fer una reflexió sobre tot aquest llarg
camí de seguiment parlamentari a les Corts Generals del delicte contra el
medi ambient provocat pel trencament i enfonsament del vaixell Prestige i
que la complexa autoria va conduir al desastre que va tenir lloc a partir
del 13 de novembre de 2002. A la vista del llarg procés judicial, vam
poder identificar diferents empreses relacionades amb el transport i
gestió del fuel que va causar la pol·lució. D’una banda, teníem
l’empresa armadora, propietària del vaixell; de l’altra, la
societat operadora, la noliejadora de la càrrega; la classificadora de
quin tipus de vaixell i quines condicions havia de tenir per poder
transportar, i l’empresa, per dir-ho d’alguna manera,
constituïda pel capità del vaixell i la tripulació al seu càrrec.
D’aquí la imputació, com hem vist, del capità i del cap de màquines
en tot aquest procés penal. (El senyor vicepresident, Lucas Giménez,
ocupa la Presidència.)

Però pel que es veu després de la sentència sobre el
sinistre emesa per l’Audiència Provincial de la Corunya el
proppassat 13 de novembre d’enguany, no s’ha pogut condemnar
penalment ningú per la conjunció d’autors en la comissió del
delicte. Per tant, no s’ha pogut fixar cap responsabilitat civil
derivada dels danys ambientals provocats per l’enfonsament del
mercant. Això és un tema que realment hem de posar damunt de la taula i
veure aquesta complexitat judicial que ens porta a situacions on
finalment la responsabilitat de cadascun dels actors deixa impune el
pagament pel dany causat.

És evident que, tot i la legislació internacional que
afecta el transport marítim d’hidrocarburs, que d’una banda
responsabilitza el propietari del vaixell a través d’una
assegurança limitada, i de l’altra banda, disposa d’un fons
de contingència per cobrir les despeses originades per accidents com el
del Prestige, aquesta responsabilitat civil objectiva no cobreix, ni de
bon tros, els recursos esmerçats en la reparació i restauració dels
danys. I hi ha les ajudes a la població, valorades per l’estudi de
la Universitat de Santiago de Compostel·la en 4328 milions d’euros,
com esmentava la fiscalia en el procés judicial. En canvi, la mateixa
valoració d’aquests danys per part dels pèrits d’aquest fons
internacional queda clar que es va quantificar a l’alça perquè, una
vegada més, els costos de les operacions de neteja al mar i a terra, les
pèrdues econòmiques dels pescadors o d’aquelles persones que es
dediquen a la maricultura, al marisqueig, les persones que es dediquen al
sector turístic, les pèrdues del sector turístic o els costos com deia
abans de la restauració del

medi ambient, el fet que els pèrits o l’Administració
no va poder demostrar documentalment i adequadament i fefaentment els
costos estimats per l’Estat indica que aquests pèrits van
avaluar-ho absolutament a la baixa. De la reclamació feta per
l’Estat espanyol a aquest fons, de no sé si era 980 i escaig
milions d’euros, ho van deixar en 300 i escaig milions.

Això, una vegada més, com els deia, és un trist exemple
d’una mala reclamació dels danys i que ha tornat a posar damunt la
taula la descoordinació per part de les administracions que van
intervenir en justificar aquestes despeses originades.

Per tant, penso, i pensem al meu grup, que aquesta moció és
oportuna perquè commina el Govern a no abaixar la guàrdia davant
d’aquest fet i davant d’altres que es puguin produir en el
futur. I, com ho hem fet al llarg de tots aquests anys, el que s’ha
debatut, com es recordava, en seu parlamentària, el meu grup també va
intervenir i jo en voldria destacar l’aportació que va fer al seu
dia l’any 2006 el nostre grup quan va proposar com a esmena
d’un dels apartats que esmenta aquesta moció a les conclusions de
la comissió que s’havia creat per estudiar els riscos i les
actuacions a fer després d’aquell accident. Bàsicament era
l’atenció als riscos per a la salut humana dels voluntaris i dels
no-voluntaris que van col·laborar en les tasques de neteja del litoral i
les destinades a pal·liar els efectes de la més gran catàstrofe ambiental
que ha afectat les nostres costes a dia d’avui, concretament la de
Galícia.

Com que el transport marítim és una realitat i, malgrat que
anem fent passos per anar caminant cap a una utilització de combustibles
més nets i més respectuosos amb el medi ambient, com ho demostra
l’exemple de la ponència que estem aquests dies treballant en el si
de la cambra sobre la utilització del gas natural liquat al transport
marítim per reduir les emissions dels gasos contaminants a
l’atmosfera i que són menys perillosos des de tots els punts de
vista, el transport marítim constatem tots que segueix sent una realitat
i cal treballar per perfeccionar la dura experiència adquirida arran
d’aquest accident.

Res més, felicito el Grup Socialista i el Grup Popular per
haver arribat a aquesta transaccional que han pogut acordar i que farà,
previsiblement, que tots els grups puguem votar a favor d’aquesta
moció.

Moltes gràcies i res més, bon dia.

Gracias, señor presidente.

Senadora Fernández Pena, ha hecho una muy buena
intervención. Me parece que centra el tema de forma adecuada.

Me gustaría también observar, como ha hecho algún portavoz
que me ha precedido en el uso de la palabra, que estamos ante un tema en
el que, una vez más, la respuesta ciudadana ha pasado por encima de las
instituciones, de los Parlamentos, de los Gobiernos, de los políticos, en
definitiva, como está sucediendo en muchos otros temas en la
actualidad.

Sin embargo, me gustaría hacer una reflexión sobre todo
este largo camino de seguimiento parlamentario en las Cortes Generales
del delito contra el medioambiente provocado por la ruptura del Prestige
y la auditoría que se llevó a cabo a partir de noviembre de 2002. A la
vista de este largo proceso judicial, se pudieron identificar una serie
de empresas relacionadas con el transporte y la gestión del fuel,
causantes de la polución: por un lado, la empresa armadora propietaria
del barco, y por otros, la operadora, la fletadora de la carga, la
clasificadora del tipo de embarcación y de las condiciones que debían
cumplirse para poder transportarlo, y la empresa constituida por el
capitán del barco y la tripulación a su cargo. De ahí la imputación, como
hemos visto, del capitán y del jefe de máquinas en este proceso penal.
(El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia.)

Pero por lo que parece, después de la sentencia sobre el
siniestro, emitida por la Audiencia Provincial de La Coruña el pasado 13
de noviembre de este año, no se ha podido condenar penalmente a nadie,
por la conjunción de autores en la comisión del delito. Por lo tanto, no
se ha podido fijar ninguna responsabilidad civil derivada de los daños
ambientales provocados por el hundimiento del mercante, por lo que
debemos poner sobre el tapete y analizar esa complejidad judicial, que
nos lleva a situaciones en las que finalmente la responsabilidad de cada
uno de los actores deja impune el pago por los daños causados.

Es evidente que a pesar de la legislación internacional que
afecta al transporte marítimo de hidrocarburos, que por un lado
responsabiliza al propietario del barco mediante un seguro limitado, y
por otro, también dispone de un fondo de contingencia para cubrir los
gastos originados por

accidentes como el del Prestige, esa responsabilidad civil
objetiva no cubre ni de lejos los recursos invertidos en la recuperación
y restauración de los daños, ni las ayudas a la población, valoradas por
el estudio de la Universidad de Santiago de Compostela en 4328 millones
de euros, como dijo la Fiscalía a lo largo del proceso judicial. En
cambio, la misma evaluación de esos daños por parte de los peritos de ese
fondo internacional queda claro que fue cuantificada al alza, porque una
vez más los costes de las operaciones de limpieza en mar y en tierra, las
pérdidas económicas de los pescadores, de aquellas personas que se
dedican a la maricultura, al marisqueo, de las personas que se dedican al
sector turístico, las pérdidas del mismo sector, los costes, como decía
antes, de la restauración del medioambiente y el hecho de que los peritos
y la Administración no lograran demostrar de forma documental, adecuada y
fehacientemente los costes estimados por el Estado, esos peritos lo
valoran a la baja. Es decir, la reclamación realizada por el Estado
español a ese fondo, de algo más de 980 millones de euros, lo dejaron en
algo más de 300 millones.

Este es un triste ejemplo, una vez más, como decía, de esa
mala reclamación de los daños, que ha vuelto a poner sobre el tapete la
falta de coordinación entre las instituciones que intervinieron a la hora
de justificar esos gastos originales.

Así pues, mi grupo considera que esta moción es oportuna,
puesto que conmina al Gobierno a no bajar la guardia ante este hecho y
ante otros que puedan suceder en el futuro. Y como hemos hecho a lo largo
de estos últimos años —en los que se ha debatido en sede
parlamentaria y mi grupo también ha intervenido—, sencillamente me
gustaría resaltar la aportación que realizó nuestro grupo en el año 2006
al proponer como enmienda uno de los apartados que menciona esta moción.
Este apartado ya había sido propuesto en el año 2006 en las conclusiones
de la comisión que se había constituido para estudiar los riesgos y
actuaciones a realizar después de ese accidente: básicamente, la atención
a los riesgos para la salud humana de los voluntarios y no voluntarios
que colaboraron en las tareas de limpieza del litoral y aquellas
destinadas a paliar los efectos de la más grande catástrofe ambiental que
ha afectado a nuestras costas hasta hoy, concretamente la de Galicia.

El transporte marítimo es una realidad y a pesar de que
estamos dando pasos para avanzar hacia un uso de combustibles más limpios
y más respetuosos con el medioambiente, como lo demuestra, por ejemplo,
la ponencia en la que estamos trabajando en el seno de la Cámara estos
mismos días sobre el uso del gas natural licuado en el transporte
marítimo para reducir las emisiones de gases contaminantes a la atmósfera
y de los que son más peligrosos desde todos los puntos de vista, todos
entendemos que debemos trabajar para perfeccionar esa dura experiencia
adquirida a raíz de ese accidente.

Felicitamos al Grupo Socialista y al Grupo Popular por
haber alcanzado esa transaccional que han logrado acordar y que
previsiblemente hará que todos los grupos podamos votar a favor de esta
moción.

Muchas gracias. Buenos días.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Maluquer.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Varela.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Gracias Señor presidente.

Señoras y señores senadores, hoxe pode ser un bo día; hoy
puede ser un buen día para todos nosotros.

Señorías, hay algo que reparar. Después de la sentencia en
relación con el desgraciado incidente protagonizado por el buque
Prestige, la sociedad gallega, la española, yo creo que la sociedad
mundial y todos aquellos que son sensibles a la protección y al cuidado
de nuestro ambiente están estupefactos, sorprendidos, ofendidos e
indignados. Así está Galicia, noqueada con esta sentencia.

Galicia, señorías, sigue esperando reparación y justicia.
Galicia se pregunta, desde que esta sentencia es conocida, cómo es
posible, qué ha pasado. Hace once años, la rotura de un barco petrolero
asoló nuestras costas. Y desde aquel momento, desde hace once años hasta
hoy, supimos cosas. Supimos cómo estaba aquel barco. Supimos que era
viejo, que era muy viejo. Supimos que tenía fallos estructurales. Supimos
que tenía un inadecuado mantenimiento y conservación. Supimos que la
fletadora se dedicaba a transportar, entre otras mercancías, basura.
Supimos que estaba descalificado por buena parte de los puertos serios y
rigurosos de Europa y

del mundo. Supimos que tenía una tripulación inexperta.
Supimos que la información de la clasificadora era falsa con respecto a
la situación y al estado del buque. Supimos, señorías, que se tomaron
decisiones políticas de corto recorrido que agravaron las consecuencias
de aquel accidente que se estaba produciendo. Que se hundió, porque
muchas cosas se hicieron mal; mucha cosas se hicieron muy mal. Y
conocimos desde aquellas cosas, señorías, el mal causado: 14 000
afectados directos, contaminada la costa de Galicia, de Asturias, del
País Vasco, de Cantabria; y hasta a parte de Europa llegaron los efectos.
Conocimos, señorías, que se habían vertido 63 000 toneladas y que 170 000
estaban depositadas en forma de residuos. Supimos que hubo daños en
instalaciones públicas y privadas. Supimos que se redujeron y se cerraron
negocios, fundamentalmente relacionados con la hostelería y con el
turismo. Supimos, sí, que se perdieron vidas, cientos de miles de vidas
de la fauna y la flora de nuestras costas. Supimos que 4328 millones de
euros de costes no habían sido pagados.

Y el motivo de la sorpresa, de la indignación después de
esa sentencia y con los datos que conocemos, es que nadie tiene la culpa,
ni culpa penal ni culpa civil ni culpa política; ningún responsable, ni
el armador, ni los fletadores, ni la agencia clasificadora, ni la
aseguradora y, por supuesto, ni el Gobierno. No hubo responsables.
Señorías, esa es una situación sencillamente inasumible. Y lo triste es
que frente a esta agresión, con agentes todos no pertenecientes a nuestro
país, ni el armador ni los fletadores ni la clasificadora ni la
aseguradora, nuestro sistema juzga para conseguir responsables y
reparación y nosotros decimos que nadie es responsable. Esta ronda corre
de nuestra cuenta. Muy lamentablemente, señorías, vuelve el Quijote.
Señorías, solo nosotros somos capaces de cometer tal estupidez. El final
—esperemos que no sea final y que hoy podamos abrir de nuevo una
puerta— de esta situación solo es imaginable en nuestro país. No
soy capaz de pensar en ningún país avanzado de nuestro entorno
—Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Alemania— en el que se
pueda producir una situación similar y que desde el propio país se
resuelva que nadie tiene que pagar las consecuencias de esa situación. Es
sencillamente inimaginable. Por eso, señorías, traemos a esta Cámara la
necesidad imperiosa de emprender una ofensiva judicial por tierra, mar y
aire para reparar el daño causado, para evitar que se vuelva a producir,
para mandar una señal a los piratas del mar de que no se puede
transportar mercancía peligrosa, como se hizo en el momento del Prestige
—y mucho me temo que todavía se esté haciendo—, para que
paguen esos responsables públicos y privados, para que España recupere lo
que ya ha puesto encima de la mesa para resarcir a parte de los
damnificados, para dar justicia a esos damnificados, para evitar que se
repita, señorías, y por dignidad de país. Por dignidad de país tenemos
que abandonar esta posición y tomar la iniciativa en esta cuestión. Que
pague el que tiene que pagar, que es el que contamina. Y, desde luego,
señorías, los que tienen que pagar no son los gallegos ni los españoles,
que son los únicos que han pagado de momento en esta situación.

¿Y qué podemos hacer aquí, señorías? ¿Qué podemos hacer
nosotros? ¿Qué podemos hacer en Galicia y en España? Pues en Galicia y
España podemos y debemos ser la avanzadilla, ser el ariete que impulse la
legislación y el control internacional para derrotar de una vez por todas
a los piratas del transporte marítimo; porque, si no, señorías, esto
volverá a pasar. Por eso les decía que hoy puede ser un buen día, aquí,
en el vapuleado Senado de España. Aquí puede germinar una semilla que dé
una planta frondosa sobre las buenas prácticas en el mar y sobre el
cuidado de nuestro planeta. Podemos empezar a corregir los muchos errores
cometidos.

Señorías, solo me resta transmitir una desazón, una
intranquilidad. Espero que este acuerdo, que esta transaccional que hemos
alcanzado sobre la moción del Grupo Socialista, con las incorporaciones
técnicas y procedimentales que se han añadido, y que agradecemos porque
la mejoran —y me dirijo fundamentalmente a la mayoría de esta
Cámara—, no sea nuevamente una estrategia de corto recorrido; que
no estemos alejando de nuevo el barco. Y miro hacia usted
fundamentalmente, señor López Veiga.

Esperamos que lo que aquí estamos acordando se cumpla.
Esperamos que esta Cámara haga un seguimiento exhaustivo y permanente del
acuerdo que vamos a alcanzar. No podemos fallar de nuevo. Señorías, se
han cometido muchos errores. Se han hecho muchas cosas mal. No cometamos
más errores. Hoy podemos empezar a enmendarlos. La moción que vamos a
aprobar es un elemento sobre el que empezar a construir la corrección de
nuestros errores. Hoy podemos comenzar a enmendarnos, señorías. Que hoy
sea un buen día. Galicia y España esperan que sea así.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador López Veiga.

El señor LÓPEZ VEIGA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, sí, hoy puede ser un buen día. Yo creo que
debemos hacer que lo sea; por lo menos es la intención sincera de esta
parte de la Cámara, y creo que del resto. Ahora bien, se han afirmado
algunas cosas que yo necesito puntualizar, porque me inquietan. En un
Estado democrático, cuando existe una disputa y se lleva al juzgado,
juzgan los jueces; y cuando hay una sentencia lo normal es acatarla, que
es lo que nosotros hacemos y lo que siempre ha dicho el Partido
Popular.

Tengo que decir que la moción del Grupo Socialista empieza
con una frase, pero yo voy a leer la que viene detrás. Dice así la
sentencia: En concreto, nadie sabe con exactitud cuál haya sido la causa
de lo ocurrido ni cuál debiera de haber sido la respuesta apropiada a la
situación de emergencia creada por la grave avería del Prestige, dicho
sea con independencias de las múltiples y a veces curiosas hipótesis que
se han sostenido sobre ambos extremos y que se analizarán más
adelante.

Usted, señor Varela, hoy viene a repetir lo que llevo
diciendo desde hace diez años. Me ha mirado al hablar del alejamiento, y
le diré que sigo defendiendo el alejamiento. Y le diré otra cosa: llevo
diez años de amargas discusiones, y siempre acabamos con la misma
pregunta, que yo formulo a mi interlocutor y a la que la mayoría de las
veces, con la mayor de las cobardías, no se me responde: ¿Dónde lo
metemos? ¿En la ría de Vigo? Yo no lo voy a meter ahí. ¿En la ría de
Arousa? Tampoco. ¿En el seno de Corcubión? Tampoco, porque está dentro
del sistema das rías baixas galegas, y acaba entrando y arruinando toda
la riqueza de mejillón, mucho más que con la solución tomada. Y tengo que
decir una cosa más: desde el principio estuve en comunicación —no
sé si se conservan las cintas del 112— con la oposición de aquel
momento, y siempre les advertí de que el riesgo mayor era que el barco se
partiera cerca de la costa, que era lo más probable. Y fue lo que
sucedió.

La sentencia —a ver si nos entendemos bien—
tiene dos partes. Yo no me voy a meter con la defensa del señor
Mangouras, porque ahí está el quid de que podamos recurrir y tratar de
buscar la responsabilidad civil subsidiaria, lo que creo que se va a
hacer si hay base legal para ello. La intención es que se haga. Lo que
quiero decir es que para ustedes el problema está en que la sentencia
avala completamente la tesis del alejamiento, y la avala no una vez sino
muchísimas, a lo largo de toda la sentencia. ¿Y sabe cuál ha sido el
error? El error ha sido la cacería que desde la oposición se pretendió
hacer contra un Gobierno. Y tengo que responder a varias cosas, y lo digo
con ánimo constructivo, no con ánimo destructivo; lo digo para que no
vuelva a pasar.

Se han dicho aquí cosas del señor Rajoy. Pues bien, me cupo
el honor de trabajar con don Mariano Rajoy desde el momento número uno, y
desde ese momento el señor Rajoy estuvo en las playas. Y si van ustedes a
las actas del Congreso —me acuerdo muy bien, allí está
recogido— verán que se le acusó de que andaba por ahí en
helicóptero y haciendo turismo por las playas. Eso se dijo del señor
Rajoy en el Congreso; vayan ustedes a mirarlo. Pero el señor Rajoy estuvo
allí, y siempre dio la cara. Se han dicho una inmensidad de
falsedades.

Nunca se ha negado la marea negra, jamás se ha negado. Se
puede haber trastocado alguna frase que en algún momento se sacó, pero
jamás se negó la marea negra. Ni jamás se calificó la marea negra como
hilillos de plastilina. Se lo digo, porque yo podía haberlo dicho. Ese es
el término que además acuñó un científico que luego estuvo con los de
nunca máis y que bajó al pecio, que dijo que lo que salía del pecio eran
hilillos de plastilina. Y eso nos lo pasaron los de SASEMAR. Lo podíamos
haber dicho cualquiera.

Pero esto no es lo importante. Yo he vivido directamente
tres accidentes marítimos. El primero, el del Mar Egeo, y aquí hay
personas que también lo vivieron en primera fase. ¿Sabe cuál es la
diferencia? Que en el año 1990 había un hombre de Estado que se llamaba
don Manuel Fraga, en su primer Gobierno, que se encontró con otro hombre,
que tendrá luego sus esquinas, sus claroscuros, pero que en aquel momento
era el ministro Barrionuevo. Y se firmó un acuerdo de cooperación entre
los servicios de salvamento del Estado central y el recientemente fundado
Servicio de Guardacostas de Galicia. Y lo que decía aquel protocolo es
que no hay descoordinación —ni la pudo haber nunca— porque,
automáticamente, de acuerdo con ese protocolo, en caso de

catástrofe grave los servicios de salvamento de la Xunta se
ponen directamente a las órdenes de Salvamento Marítimo. Y siempre ha
sido así. ¿Cuál es la diferencia? La diferencia es que, cuando el
accidente del Mar Egeo, había un Gobierno del PSOE, y ese Gobierno tuvo
responsabilidad en el accidente; ese sí que la tuvo porque fue un fallo
del práctico. A mí me llamó directamente el señor Lobeto Lobo y me pidió
que, por favor, no utilizáramos ese término, que no utilizáramos
—cosa que nunca se nos había ocurrido— una catástrofe como
arma política, porque decía que al final el dañado iba a ser el
Gobierno.

Eso es lo que hicimos. Ni siquiera usamos políticamente el
hecho de que quienes rescataron a la tripulación del buque Mar Egeo
habían sido los servicios de salvamento de la Xunta porque no había los
servicios de salvamento del Estado. No se recibió ni un duro por parte
del Gobierno central de resarcimiento a los afectados. Tardaron diez años
en cobrar, diez años. Empezaron a cobrar cuando la catástrofe del
Prestige. Eso es lo que no pasó. Y nosotros no dijimos nada. Eso no
pasó.

Desde el momento número uno lo primero que se hizo fue
resarcir de los daños económicos a los directamente afectados. Y se hizo
con gran eficacia. A los quince días tenían sus necesidades cubiertas. Y
eso, en una actuación coordinada principalmente por la acción del señor
Rajoy y del señor Cañete. Y tengo que decir, señor Martínez Oblanca, que
nunca me llamó el señor Álvarez-Cascos durante todo el proceso. Nunca,
jamás. Ni pisó Galicia. Eso es lo único que le tengo que reprochar. Sin
embargo, el señor don Mariano Rajoy, que es un caballero, le agradeció
sus acciones en un Congreso del Partido Popular del que aún me acuerdo
muy bien, porque fueron épocas muy duras.

Hoy es un gran día, y agradezco que el Grupo Socialista
haya presentado esta moción. Y les agradezco el ambiente en el que hemos
trabajado, que ha sido de una total, sincera y leal cooperación. Eso se
lo reconozco y se lo agradezco.

Pero lo que queremos es que sea un punto de inflexión para
que nunca nunca nunca máis se dé la circunstancia de que un accidente que
no provoca el Gobierno sea utilizado de una manera —perdónenme que
lo diga— indigna, lacerante, sangrante e inútil por parte de la
oposición. Nunca. Eso no. Y, desde luego, eso no lo va a hacer el Partido
Popular.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias,
señoría.

Llamen a votación. (Pausa.—El señor presidente ocupa
la Presidencia.)

El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.

Señorías, comenzamos votando la propuesta de modificación a
la moción presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, firmada por
todos los grupos. Aprovecho para felicitar a todos los grupos por haber
llegado a este acuerdo, un buen comienzo del periodo navideño.
Enhorabuena de verdad a todos.

Entiendo que se podría aprobar por asentimiento.
(Asentimiento.)

Queda aprobada. (Aplausos.)

8. TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES

8.1. CONOCIMIENTO DIRECTO

8.1.1. CANJE DE NOTAS POR EL QUE SE PRORROGA POR UN AÑO EL
ACUERDO DE COOPERACIÓN CIENTÍFICA ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LOS ESTADOS
UNIDOS DE AMÉRICA SOBRE LA ESTACIÓN DE SEGUIMIENTO DE LA NASA, HECHO EN
MADRID EL 28 DE ENERO DE 2003. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA.

(Núm. exp. 610/000105)

8.1.2. ACUERDO POR EL QUE SE ESTABLECE UNA ASOCIACIÓN ENTRE
LA UNIÓN EUROPEA Y SUS ESTADOS MIEMBROS, POR UN LADO, Y CENTROAMÉRICA,
POR OTRO, HECHO EN TEGUCIGALPA EL 29 DE JUNIO DE 2012.

(Núm. exp. 610/000100)

8.1.3. ACUERDO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA ORGANIZACIÓN
DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA ALIMENTACIÓN Y LA AGRICULTURA RELATIVO AL
ESTABLECIMIENTO DE LA OFICINA DE ESTA ORGANIZACIÓN EN ESPAÑA, HECHO EN
MADRID EL 4 DE ABRIL DE 2013.

(Núm. exp. 610/000101)

8.1.4. PROTOCOLO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DE
LA INDIA, QUE MODIFICA EL CONVENIO Y EL PROTOCOLO ENTRE EL REINO DE
ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DE LA INDIA PARA EVITAR LA DOBLE IMPOSICIÓN Y
PREVENIR LA EVASIÓN FISCAL EN MATERIA DE IMPUESTOS SOBRE LA RENTA Y SOBRE
EL PATRIMONIO, FIRMADOS EN NUEVA DELHI EL 8 DE FEBRERO DE 1993, HECHO EN
NUEVA DELHI EL 26 DE OCTUBRE DE 2012.

(Núm. exp. 610/000102)

8.1.5. ACUERDO ENTRE EL GOBIERNO DEL REINO DE ESPAÑA Y EL
GOBIERNO DEL REINO HACHEMITA DE JORDANIA SOBRE LA EXENCIÓN RECÍPROCA DE
LOS VISADOS PARA LOS TITULARES DE PASAPORTES DIPLOMÁTICOS, HECHO EN AMMÁN
EL 20 DE ABRIL DE 2013.

(Núm. exp. 610/000103)

8.1.6. CONVENIO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DE
CHIPRE PARA EVITAR LA DOBLE IMPOSICIÓN Y PREVENIR LA EVASIÓN FISCAL EN
MATERIA DE IMPUESTOS SOBRE LA RENTA Y SOBRE EL PATRIMONIO, HECHO EN
NICOSIA EL 14 DE FEBRERO DE 2013.

(Núm. exp. 610/000104)

El señor PRESIDENTE: Abran las puertas. Pero, señorías, no
se me vayan. (Risas.) Ahora lo van a entender.

Continuamos, con los convenios y tratados
internacionales.

A los convenios y tratados internacionales se suma el voto
telemático, que han ejercido la senadora Parera y la senadora García
Carrasco. Las dos han votado afirmativamente a los seis tratados y
convenios. Si la Cámara aprobara por asentimiento los seis convenios, yo
sumaría el voto de estas dos senadoras a ese asentimiento. Si algún
miembro de la Cámara no estuviera de acuerdo, tendríamos que someter a
votación, uno por uno, cada uno de los tratados para sumarle los votos de
las senadoras Parera y García Carrasco.

No quiero chantajear ni presionar a nadie (Risas.), pero
¿algún senador o senadora quiere salvar su voto o quiere hacer alguna
precisión? (Denegaciones.)

¿Nadie? Me alegro mucho.

Entonces, como he explicado, voy a leer, uno por uno, los
tratados y convenios internacionales. Al final, los vamos a someter a
aprobación por asentimiento, y entiendo que a ese asentimiento se suman
los votos de las senadoras Parera y García Carrasco.

El señor presidente da lectura a los puntos 8., 8.1.,
8.1.1., 8.1.2., 8.1.3., 8.1.4., 8.1.5. y 8.1.6.

El señor PRESIDENTE: Entonces, someto a la aprobación por
asentimiento de esta Cámara de todos estos tratados y convenios, y
sumamos los votos de las senadoras Parera y García Carrasco como si
estuvieran con nosotros; mentalmente, sí las tenemos con nosotros.

¿Pueden aprobarse por asentimiento? (Asentimiento.)

Se aprueban.

9. CONVENIOS Y ACUERDOS DE COOPERACIÓN ENTRE COMUNIDADES
AUTÓNOMAS

9.1. CONOCIMIENTO DIRECTO

9.1.1. CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE COMUNIDADES AUTÓNOMAS
EN MATERIA DE ASISTENCIA SANITARIA A LOS PACIENTES PEDIÁTRICOS CON
CARDIOPATÍAS CONGÉNITAS DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS.

(Núm. exp. 592/000011)

AUTORES: GOBIERNO DE CANARIAS y GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE
MADRID

El señor presidente da lectura a los puntos 9., 9.1. y
9.1.1.

El señor PRESIDENTE: No se han presentado propuestas
alternativas que necesiten la autorización de las Cortes.

¿Alguien desea intervenir? (Denegaciones.)

Tomamos conocimiento de este convenio.

9.1.2. CONVENIO DE COLABORACIÓN ENTRE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA
DE ANDALUCÍA Y LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE LA REGIÓN DE MURCIA, EN CALIDAD
DE BENEFICIARIO ASOCIADO, PARA EL DESARROLLO DE LAS ACCIONES PREVISTAS EN
EL PROYECTO LIFE+NATURALEZA 10 NAT/ES/000570 «RECUPERACIÓN DE LA
DISTRIBUCIÓN HISTÓRICA DE LINCE IBÉRICO (LYNX PARDINUS) EN ESPAÑA Y
PORTUGAL» ACRÓNIMO «IBERLINCE».

(Núm. exp. 592/000012)

AUTORES: JUNTA DE ANDALUCÍA y CONSEJO DE GOBIERNO DE LA
REGIÓN DE MURCIA

El señor presidente da lectura al punto 9.1.2.

El señor PRESIDENTE: No se han presentado propuestas de que
este convenio necesite la autorización de las Cortes.

¿Alguien desea intervenir? (Denegaciones.)

La Cámara toma conocimiento de este convenio.

Abran las puertas.

10. PETICIONES

10.1. INFORME SOBRE LA ACTUACIÓN DE LA COMISIÓN DE
PETICIONES EN EL PERÍODO ORDINARIO DE SESIONES DE FEBRERO A JUNIO DE
2013.

(Núm. exp. 871/000003)

El señor presidente da lectura a los puntos 10. y 10.1.

El señor PRESIDENTE: Para la presentación del informe,
tiene la palabra la señora presidenta de la comisión, la senadora
Leyte.

La señora LEYTE COELLO: Gracias, presidente.

Buenos días, señorías. Paso a leer el informe sobre
actividades de la Comisión de Peticiones en el periodo de sesiones de
febrero a junio de 2013.

En el curso de la sesión celebrada el día 16 de noviembre
de 2013, la Comisión de Peticiones aprobó el informe correspondiente a
las actividades desarrolladas en el periodo de sesiones comprendido entre
los días 1 de febrero y 30 de junio de 2013. Conforme a lo dispuesto en
el artículo 191 del Reglamento del Senado, la Comisión de Peticiones
acordó en esa misma sesión elevar a la Presidencia de la Cámara el
informe de referencia, donde se ofrece una relación de las peticiones
presentadas, de las decisiones que se adoptaron sobre estas y de las
contestaciones recibidas de las autoridades a las que se trasladaron.

Durante el período de sesiones a que se contrae el presente
informe, la comisión ha recibido un total de cincuenta y nueve
peticiones. Como en informes anteriores, se acompaña la relación nominal
de los peticionarios, el número de petición y la indicación sumaria de su
contenido. Dichas peticiones han dado lugar a los trámites siguientes,
cuya totalidad no coincide con la de peticiones presentadas, puesto que
una misma petición da lugar en algunos casos a dos o más trámites
simultáneos o sucesivos. Por otra parte, las peticiones recibidas después
de la última reunión de la comisión previa a las vacaciones
parlamentarias son estudiadas en el siguiente periodo de sesiones.

Se archivan —sin perjuicio de dar conocimiento a los
peticionarios, si hay en el escrito datos que así lo permitan—, por
no tener carácter de petición, faltarles las indicaciones indispensables
para conocer su objeto o no tener otra finalidad que su conocimiento por
la comisión o por tratarse de reiteraciones en temas ya resueltos
anteriormente por la comisión sin que se aporte ningún elemento de juicio
nuevo, en total, doce causas; doce peticiones archivadas.

Se trasladan a los siguientes departamentos ministeriales:
a Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente, tres peticiones; a Hacienda
y Administraciones Públicas, una; a Interior, cuatro; a

Justicia, cinco; a Exteriores y Cooperación, una; a
Defensa, una; a Industria, Turismo y Comercio, una. Asimismo, se traslada
a otros organismos: al Ayuntamiento de Barcelona, una; al Ayuntamiento de
Madrid, dos; al Ayuntamiento de Armilla, una; a la Comunidad Autónoma de
Cataluña, cuatro; a la Comunidad Autónoma de Andalucía, dos; a la
Comunidad Autónoma de Valencia, tres; a la Comunidad Autónoma de Aragón,
una; a la Comunidad Autónoma de Canarias, una; a la Comunidad Autónoma de
Galicia, una; a la Defensora del Pueblo, una; y a la Mesa del Senado,
una.

Durante el periodo de tiempo que comprende el presente
informe se han recibido respuestas a una serie de peticiones, que se
habían tramitado ya, remitiéndolas a distintos organismos y entidades, y
que están a su disposición si quieren comprobarlas. Dado el número de
peticiones que deben trasladarse a otros organismos, la comisión se ha
preocupado del seguimiento de estas y a dicho efecto se cuenta con
expedientes individuales de cada petición, siempre actualizados, que
permiten consultar y conocer en todo momento el estado de su
tramitación.

En el Palacio del Senado, a 16 de diciembre de 2013.

Quiero aprovechar para desearles a todas sus señorías,
funcionarios, trabajadores y fuerzas de Seguridad que trabajan en esta
Casa unas felices fiestas, así como que en el 2014 todos los deseos que
hayan pedido en sus cartas a los Reyes Magos se hagan realidad.

Gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Leyte.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Algún grupo desea intervenir? (El senador Bildarratz
Sorron pide la palabra.)

Sí, senador Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor
presidente.

Buenos días. Les pido tranquilidad, porque enseguida vamos
a terminar.

En primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Vasco
quiero felicitar a la Comisión de Peticiones por el trabajo realizado,
aunque entendemos que nos tiene que llevar a una pequeña reflexión.

Han sido cincuenta y nueve el número de peticiones, pero
las validadas han sido muchas menos, una cifra muy inferior. La pregunta
que nos tenemos que hacer es si la Comisión de Peticiones está cumpliendo
con el objetivo que verdaderamente tenía. Les voy a dar un dato. En estos
momentos hay más peticiones por parte de ciudadanos del Estado español al
Parlamento Europeo que, por ejemplo, al Senado. En la memoria del 2011,
solo con costas, medio mmbiente, etcétera, ya había setenta peticiones, y
he visto que al Senado han venido tres. Pero, cuidado, que no estoy
criticando a nadie, porque además nosotros vamos a votar favorablemente
el informe realizado por la Comisión de Peticiones. Lo único que
pretendemos es poner una pica en Flandes y plantear una reflexión sobre
el hecho de que el constituyente, tanto en su artículo 77, como en el 29
y en algún otro, cuando define el procedimiento de peticiones, entendemos
que no está pensando en lo que verdaderamente en estos momentos es la
Comisión de Peticiones.

Les voy a dar otro dato. Hace diez años había cinco veces
más peticiones que las que hay en estos momentos. Sabiendo la situación
que estamos viviendo hoy, una situación de crisis y sufrimiento, el
número de peticiones que tenemos encima de la mesa entendemos que es
baja, más baja de lo que debiera ser.

Además, aquí hay otra reflexión, porque las peticiones son
habitualmente de dos tipos, las que son de queja, ante las cuales la
Comisión de Peticiones no tiene sentido que las atienda porque ya tenemos
la institución del Defensor del Pueblo y cantidad de instituciones...
(Rumores.)

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden un poco de silencio,
por favor.

El señor BILDARRATZ SORRON: Tal y como iba diciendo,
tenemos cantidad de instituciones que entendemos que pueden responder al
ámbito de la queja, pero la cercanía a la ciudadanía, la participación de
la ciudadanía en las instituciones, entendemos que puede ser mejorada y
priorizada sobre la base de lecturas políticas, es decir, que haya
peticiones de ámbito mucho más general, que no haya que conseguir
quinientas mil firmas para plantear un texto legislativo en

Cortes Generales, que pueda haber otro tipo de peticiones
que sean interesantes y que puedan ser atendidas, reflexionadas y
planteadas ante las Cortes Generales.

En síntesis, votaremos a favor de este informe, pero creo
que debemos, y más en estos momentos, a la ciudadanía una reflexión sobre
lo que tiene que ser esta Comisión de Peticiones.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Bildarratz.

¿Algún grupo más quiere intervenir? (Denegaciones.)

Siento llevarle la contraria al senador Bildarratz, pero
este informe no se vota.

11. INCOMPATIBILIDADES

11.1. DICTÁMENES DE COMISIÓN

11.1.1. DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE INCOMPATIBILIDADES,
EMITIDO EN SU SESIÓN DEL DÍA 16 DE DICIEMBRE DE 2013, EN RELACIÓN CON
VARIOS SEÑORES SENADORES.

(Núm. exp. 503/000008)

El señor presidente da lectura a los puntos 11., 11.1. y
11.1.1.

El señor PRESIDENTE: Para la presentación del dictamen
tiene la palabra el senador Sanz.

El señor SANZ CABELLO: Señor presidente, señorías, tomo la
palabra para presentar a este Pleno el dictamen aprobado por la Comisión
de Incompatibilidades en su sesión celebrada el día 16 de diciembre del
2013, que se refiere a todos los miembros de la Cámara que se encontraban
pendientes de este trámite y que son los siguientes: senador Álvarez de
la Chica, don Francisco José; senadora Fernández Pena, doña Paula;
senador González Bethencourt, don José Vicente; senador Griñán Martínez,
don José Antonio; senadora Ibarz Ibarz, doña María Belén; senadora
Iparragirre Bemposta, doña María Eugenia; senadora Moreno Ruiz, doña
María del Mar; senadora Navarro Viscasillas, María; y senador Toledo
Díaz, don José María.

La Comisión ha aprobado este dictamen por unanimidad, de
acuerdo con la propuesta, también unánime, de la ponencia permanente en
ella constituida.

Dicha ponencia había examinado con todo detenimiento las
declaraciones formuladas por los senadores al incorporarse a la Cámara,
así como las aclaraciones y documentación complementaria que había
recabado de los senadores y senadoras, en particular, y en el caso de
desempeñarse algún cargo electivo compatible o de haber ocupado algún
cargo público o renunciado, la ponencia ha comprobado que se ha respetado
la prohibición de duplicidad de retribuciones públicas. Igualmente, la
ponencia ha comprobado que no se desempeñan cargos directivos en cajas de
ahorros, que son ahora incompatibles, al haber expirado el plazo
transitorio que habilitó la norma específica de aplicación tras su última
reforma. En el caso de actividades privadas al servicio de compañías o
entidades, se ha comprobado que carecen de relación accionarial o
contractual con poderes públicos.

En definitiva, el dictamen que presento es el resultado de
un examen cuidadoso y detenido de la situación de los incluidos en él, y
por ser favorable para todos se formula como dictamen de lista, sin
motivación individual para cada senador o senadora, conforme al artículo
16 del Reglamento.

Quiero, una vez más, agradecer a mis compañeros de
ponencia, de comisión y al señor letrado de la misma el gran trabajo
desarrollado en nombre de toda la Comisión de Incompatibilidades.

Concluyo solicitando el voto favorable de sus señorías para
este dictamen, dándoles las gracias, deseándoles lo mejor, salud y
prosperidad para el 2014 y feliz Navidad para todos.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sanz.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Algún grupo quiere tomar la palabra? (Denegaciones.)

Ninguno.

Vamos a realizar la votación.

Como en el caso anterior, hay votación telemática y, de la
misma manera, sometería a asentimiento el dictamen de la Comisión de
Incompatibilidades, entendiendo que los votos de las senadoras Eva Parera
Escrichs y Catalina García Carrasco, que son afirmativos, se suman a ese
asentimiento.

¿De acuerdo? (Asentimiento.)

Perfecto. Se aprueba.

12. HABILITACIONES

12.1. PONENCIA DE ESTUDIO SOBRE MEDIDAS DE INTEGRACIÓN,
APOYO Y TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTO A LAS PYMES Y PROMOCIÓN DE UN
CÓDIGO DE VALORES, EN EL MARCO DE I+D+I+D, CONSTITUIDA EN EL SENO DE LA
COMISIÓN DE ECONOMÍA Y COMPETITIVIDAD.

(Núm. exp. 551/000033)

12.2. PONENCIA CONJUNTA DE ESTUDIO SOBRE LOS RIESGOS
DERIVADOS DEL USO DE LA RED POR PARTE DE LOS MENORES, CONSTITUIDA EN EL
SENO DE LA COMISIÓN CONJUNTA DE LAS COMISIONES DE INTERIOR, DE EDUCACIÓN
Y DEPORTE, Y DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO.

(Núm. exp. 551/000034)

12.3. PONENCIA DE ESTUDIO SOBRE EL DESARROLLO DE NUEVAS
FÓRMULAS DE GESTIÓN DE LA COOPERACIÓN, CONSTITUIDA EN EL SENO DE LA
COMISIÓN DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO.

(Núm. exp. 551/000035)

El señor PRESIDENTE: Pasamos al último punto,
habilitaciones, donde también hay votación telemática. Las voy a leer
todas seguidas y al final las someteré a votación por asentimiento,
teniendo en cuenta que los votos de las senadoras Parera Escrichs y
García Carrasco han sido afirmativos también.

Ponencia de estudio sobre medidas de integración, apoyo y
transferencia de conocimiento a las pymes y promoción de un código de
valores, en el marco de I+D+i+d, constituida en el seno de la Comisión de
Economía y Competitividad.

Se solicita la habilitación de la Cámara para que la
mencionada ponencia de estudio celebre reuniones extraordinarias los días
14, 21 y 28 de enero de 1024 a fin de preparar el informe
correspondiente.

Ponencia conjunta de estudios sobre los riesgos derivados
del uso de la red por parte de los menores constituida en el seno de la
Comisión conjunta de las comisiones de Interior, de Educación y Deporte y
de Industria, Energía y Turismo el día 30 de enero de 2014.

Se solicita la habilitación de la Cámara para que la
mencionada ponencia de estudio celebre una reunión extraordinaria el día
30 de enero de 2014 con el orden del día que ha sido comunicado con
número de registro de entrada 77 067.

Ponencia de estudio sobre el desarrollo de nuevas fórmulas
de gestión de la cooperación, constituida en el seno de la Comisión de
Cooperación Internacional para el Desarrollo.

Se solicita la habilitación de la Cámara para que la
mencionada ponencia de estudio celebre reuniones extraordinarias los días
14 y 28 de enero de 2014 para celebrar comparecencias de expertos y
autoridades para informar sobre el objeto de la ponencia.

Someto al asentimiento de la Cámara estas autorizaciones.
(Asentimiento.)

Muchas gracias.

Por lo tanto, quedan aprobadas dichas habilitaciones.

Por si nos parecía poco, a continuación se reunirán la
Comisión de Reglamento en la sala Enrique Casas Vila; la Comisión
Especial para el estudio de la problemática de las personas desaparecidas
sin causa aparente, en la sala Clara Campoamor; la Comisión de Medio
Ambiente y Cambio Climático, en la sala Manuel Broseta Pont; la Comisión
General de las Comunidades Autónomas, en la sala Manuel Giménez Abad y la
Comisión de Asuntos Iberoamericanos, en la sala Luis Carandell.

Señorías, antes de levantar la sesión les quiero desear a
todos ustedes unas muy felices navidades, unas muy felices fiestas y lo
mejor para el próximo año.

Feliz Navidad. (Aplausos.)

Se levanta la sesión.

Eran las trece horas y cuarenta minutos.