8.3. Moción por la que se insta al Gobierno a la
bonificación del setenta por ciento del transporte de mercancías entre la
Comunidad Autónoma de Canarias y la península, así como entre las
islas.

(Núm. exp. 662/000105)

Autor: GPMX

9. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY

9.1. DICTÁMENES DE COMISIONES

9.1.1. Proyecto de Ley por la que se establecen
determinadas medidas en materia de fiscalidad medioambiental y se adoptan
otras medidas tributarias y financieras. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO
DE URGENCIA.

Comisión: Hacienda y Administraciones Públicas

(Núm. exp. 621/000047)

9.1.2. Proyecto de Ley por la que se establece la
financiación con cargo a los Presupuestos Generales del Estado de
determinados costes del sistema eléctrico, ocasionados por los incentivos
económicos para el fomento a la producción de energía eléctrica a partir
de fuentes de energías renovables y se concede un crédito extraordinario
por importe de 2.200.000.000 euros en el presupuesto del Ministerio de
Industria, Energía y Turismo.

Comisión: Presupuestos

(Núm. exp. 621/000043)

9.1.3. Proyecto de Ley para la garantía del suministro e
incremento de la competencia en los sistemas eléctricos insulares y
extrapeninsulares.

Comisión: Industria, Energía y Turismo

(Núm. exp. 621/000044)

Página
7060

7. SUPLICATORIOS

7.1. DICTÁMENES DE LA COMISIÓN DE SUPLICATORIOS

7.1.1. En relación con la Excma. Sra. D.ª María Elena Diego
Castellanos.

(Núm. exp. 504/000002)

7089

Continúa la sesión con carácter secreto.

Continúa la sesión con carácter público.

8. MOCIONES

8.1. Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción
de determinadas medidas relacionadas con el tabaquismo.

(Núm. exp. 662/000103)

Autor: GPP

7089

El señor presidente informa de la presentación de una
propuesta de modificación, consecuencia de la cual no se debate la
enmienda del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió.

La señora Armisén Pedrejón defiende la moción.

La señora Chivite Navascués defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista.

La señora Almiñana Riqué defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

La señora Armisén Pedrejón expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de las enmiendas.

En turno de portavoces intervienen el señor Cazalis
Eiguren, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la
señora Almiñana Riqué, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; la señora Rivero Segalás, por el Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado Convergència i Unió; la señora Chivite Navascués, por el
Grupo Parlamentario Socialista, y la señora Armisén Pedrejón, por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Se aprueba la propuesta de modificación con el siguiente
resultado: presentes, 236; votos emitidos, 234; a favor, 150; en contra,
65; abstenciones, 19.

8.2. Moción por la que el Pleno del Senado acuerda condenar
todo tipo de actos terroristas, entre ellos, los llevados a cabo por la
organización Resistencia Galega.

(Núm. exp. 662/000104)

Autor: GPP

7102

El señor Aznar Fernández defiende la moción.

El señor Anasagasti Olabeaga defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).

El señor Aznar Fernández expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de la enmienda.

En turno de portavoces intervienen el señor Unamunzaga
Osoro, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Anasagasti Olabeaga,
por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor
Bruguera Batalla, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; el señor Sendra Vellvè, por el Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado Convergència i Unió; el señor Losada de Azpiazu, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor Aznar Fernández, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

Se aprueba la moción, con la incorporación de la enmienda
del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV), con el siguiente
resultado: presentes, 236; votos emitidos, 233; a favor, 233.

8.3. Moción por la que se insta al Gobierno a la
bonificación del setenta por ciento del transporte de mercancías entre la
Comunidad Autónoma de Canarias y la península, así como entre las
islas.

(Núm. exp. 662/000105)

Autor: GPMX

7111

El señor Quintero Castañeda defiende la moción.

El señor Mateu Istúriz defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

El señor Quintero Castañeda expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de la enmienda y consume su turno de
portavoces.

En turno de portavoces intervienen la señora Iparragirre
Bemposta, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el
señor Martí Jufresa, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; la señora Candini i Puig, por el Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado Convergència i Unió; el señor Medina Tomé, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor Mateu Istúriz, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

Se rechaza la moción con el siguiente resultado: presentes,
230; votos emitidos, 230; a favor, 86; en contra, 143; abstenciones,
1.

9. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY

9.1. DICTÁMENES DE COMISIONES

9.1.1. Proyecto de Ley por la que se establecen
determinadas medidas en materia de fiscalidad medioambiental y se adoptan
otras medidas tributarias y financieras. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO
DE URGENCIA.

Comisión: Hacienda y Administraciones Públicas

7122

(Núm. exp. 621/000047)

El señor De España Moya, vicepresidente primero de la
comisión, presenta el dictamen.

El señor Iglesias Fernández defiende la propuesta de veto
número 1, de este senador y el señor Mariscal Cifuentes, del Grupo
Parlamentario Mixto.

El señor Martínez Oblanca, del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende su propuesta de veto número 2.

El señor Guillot Miravet defiende la propuesta de veto
número 4, de este senador y el señor Saura Laporta, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

El señor Bel Accensi defiende la propuesta de veto número
3, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.

En turno en contra hace uso de la palabra la señora Angulo
Martínez, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

En turno de portavoces intervienen el señor Iglesias
Fernández y el señor Martínez Oblanca, por el Grupo Parlamentario Mixto;
el señor Guillot Miravet, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés
de Catalunya; el señor Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado Convergència i Unió; el señor Vázquez García, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y la señora Angulo Martínez, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

Se rechaza la propuesta de veto número 1 con el siguiente
resultado: presentes, 228; votos emitidos, 226; a favor, 71; en contra,
147; abstenciones, 8.

Se rechaza la propuesta de veto número 2 con el siguiente
resultado: presentes, 230; votos emitidos, 229; a favor, 78; en contra,
145; abstenciones, 6.

Se rechaza la propuesta de veto número 4 con el siguiente
resultado: presentes, 229; votos emitidos, 229; a favor, 78; en contra,
146; abstenciones, 5.

Se rechaza la propuesta de veto número 3 con el siguiente
resultado: presentes, 230; votos emitidos, 230; a favor, 78; en contra,
147; abstenciones, 5.

Comienza el debate de los votos particulares.

La señora Capella i Farré defiende las enmiendas 1 a 9, del
Grupo Parlamentario Mixto, presentadas a iniciativa de esta senadora, y
el señor Iglesias Fernández las números 10 a 35, también del Grupo
Parlamentario Mixto, a iniciativa de este senador y el señor Mariscal
Cifuentes.

La señora Martínez Muñoz defiende las enmiendas 36 a 43,
del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).

El señor Guillot Miravet defiende las enmiendas 96 a 120,
del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

El señor Montilla Aguilera defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya números 121 a 138 y la
vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por las enmiendas 139 a 144 del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado.

El señor Bel Accensi defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió números 60 a 95 y
la vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados.

La señora Marra Domínguez defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista números 44 a 59 y la vuelta al texto remitido
por el Congreso de los Diputados en lo modificado por las enmiendas 139 a
141, 143 y 144 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

En turno en contra hace uso de la palabra el señor Bosch
Lliteras.

En turno de portavoces intervienen los señores Iglesias
Fernández, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Montilla Aguilera,
por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; el señor Bel
Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió; la señora Marra Domínguez, por el Grupo Parlamentario Socialista, y
el señor Granados Lerena, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.

Se procede a la votación.

7167

Se rechazan todas las enmiendas, salvo las transaccionales
sobre la 71, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, con número de registro 53737, y la transaccional sobre la número
84, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, con
número de registro 53738.

Se aprueba el resto del proyecto de ley.

El señor presidente anuncia el traslado de las enmiendas
aprobadas al Congreso de los Diputados para que este se pronuncie sobre
las mismas en forma previa a la sanción del texto definitivo por S.M. el
Rey.

9.1.2. Proyecto de Ley por la que se establece la
financiación con cargo a los Presupuestos Generales del Estado de
determinados costes del sistema eléctrico, ocasionados por los incentivos
económicos para el fomento a la producción de energía eléctrica a partir
de fuentes de energías renovables y se concede un crédito extraordinario
por importe de 2.200.000.000 euros en el presupuesto del Ministerio de
Industria, Energía y Turismo.

Comisión: Presupuestos

7171

(Núm. exp. 621/000043)

La señora Guerrero Rosado, presidenta de la comisión,
presenta el dictamen.

El señor Iglesias Fernández defiende la propuesta de veto
número 1, de este senador y el señor Mariscal Cifuentes, del Grupo
Parlamentario Mixto.

La señora Capella i Farré defiende la propuesta de veto
número 2, del Grupo Parlamentario Mixto, inicialmente presentada por esta
senadora.

En turno en contra hace uso de la palabra el señor Utrera
Mora, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

En turno de portavoces intervienen el señor Bildarratz
Sorron, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor
Bruguera Batalla, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; el señor Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Convergència i Unió; el señor López García, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y el señor Utrera Mora, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

Se rechaza la propuesta de veto número 1 con el siguiente
resultado: presentes, 222; votos emitidos, 222; a favor, 4; en contra,
155; abstenciones, 63.

Se rechaza la propuesta de veto número 2, con el siguiente
resultado: presentes, 221; votos emitidos, 220; a favor, 4; en contra,
153; abstenciones, 63.

Comienza el debate de los votos particulares.

El señor Iglesias Fernández defiende las enmiendas 1 a 8,
de este senador y el señor Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario
Mixto.

La señora Capella i Farré defiende las enmiendas 9 a 11,
del Grupo Parlamentario Mixto, presentadas inicialmente por esta
senadora.

El señor Guillot Miravet da por defendidas las enmiendas 12
a 20, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

El señor Alique López defiende las enmiendas 21 a 25, del
Grupo Parlamentario Socialista.

En turno en contra hace uso de la palabra el señor Utrera
Mora, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

En turno de portavoces intervienen el señor Bruguera
Batalla, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; el
señor Bel Accensi, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió; el señor Alique López, por el Grupo Parlamentario
Socialista, y el señor Utrera Mora, por el Grupo Parlamentario Popular en
el Senado.

Se procede a la votación.

7190

Se rechazan todas las enmiendas presentadas.

Se aprueba el proyecto de ley.

El señor presidente informa a la Cámara de que queda
definitivamente aprobado por las Cortes Generales el proyecto de ley.

9.1.3. Proyecto de Ley para la garantía del suministro e
incremento de la competencia en los sistemas eléctricos insulares y
extrapeninsulares.

Comisión: Industria, Energía y Turismo

7191

(Núm. exp. 621/000044)

El señor Muñoz Martín, presidente de la comisión, presenta
el dictamen.

El señor Iglesias Fernández defiende la propuesta de veto
número 1, presentada por este senador y el señor Mariscal Cifuentes, del
Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Quintero Castañeda defiende la propuesta de veto
número 2, presentada por este senador y el señor Zerolo Aguilar, del
Grupo Parlamentario Mixto.

El señor Medina Tomé defiende la propuesta de veto número
3, del Grupo Parlamentario Socialista.

En turno en contra hace uso de la palabra la señora Pons
Vila, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

En turno de portavoces intervienen el señor Alturo Lloan,
por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió; el
señor Alique López, por el Grupo Parlamentario Socialista, y la señora
Pons Vila, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Se rechaza la propuesta de veto número 1 con el siguiente
resultado: presentes, 212; votos emitidos, 212; a favor, 61; en contra,
137; abstenciones, 14.

Se rechaza la propuesta de veto número 2 con el siguiente
resultado: presentes, 211; votos emitidos, 211; a favor, 61; en contra,
136; abstenciones, 14.

Se rechaza la propuesta de veto número 3 con el siguiente
resultado: presentes, 212; votos emitidos, 212; a favor, 61; en contra,
137; abstenciones, 14.

Comienza el debate de los votos particulares.

El señor Iglesias Fernández defiende las enmiendas 1 a 5 y
7 a 15, del Grupo Parlamentario Mixto, inicialmente presentadas por este
senador y el señor Mariscal Cifuentes.

El señor Quintero Castañeda defiende las enmiendas 16 a 40,
del Grupo Parlamentario Mixto, inicialmente presentadas por este senador
y el señor Zerolo Aguilar.

El señor Alturo Lloan defiende las enmiendas del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió números 66 a 71 y
la vuelta al texto remitido por el Congreso de los Diputados en lo
modificado por las enmiendas 72 a 74 del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado.

El señor Fuentes Curbelo y el señor Manchado Lozano
defienden las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista números 41 a
58 y 60 a 65 y la vuelta al texto remitido por el Congreso de los
Diputados en lo modificado por las enmiendas 72 a 74 del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

En turno en contra hace uso de la palabra el señor Sastre
Álvaro.

En turno de portavoces intervienen el señor Quintero
Castañeda, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Anasagasti
Olabeaga, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el
señor Montilla Aguilera, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; el señor Medina Tomé, por el Grupo Parlamentario Socialista, y
la señora Luzardo Romano, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.

Se procede a la votación.

7219

Se rechazan todas las enmiendas.

Se aprueba el resto del proyecto de ley.

El señor presidente anuncia el traslado de las enmiendas
aprobadas al Congreso de los Diputados para que este se pronuncie sobre
las mismas en forma previa a la sanción del texto definitivo por S.M. el
Rey.

Se levanta la sesión a las veintitrés horas.

Página
7066

una ley que meses después de su aprobación se concretó con
una circular interpretativa, que favorecía aún más a los intereses de los
defraudadores a instancias de sus asesores fiscales. Y ahí pueden estar
todas las respuestas, señorías. Con estos hombres y estas mujeres no se
hace el mismo esfuerzo porque ellos no tienen asesores que puedan
presionar al Gobierno, no tienen fortunas que puedan hacer cambiar
opiniones.

Por eso, señorías, somos nosotros los que tenemos que
ayudarles a que se les trate en igualdad de condiciones y por ello
propongo esta moción, de la que espero su compromiso, que divido en 2
apartados. El primero destinado a devolverles la dignidad que les fue
arrebatada, a reconocer que su error lo fue también de la propia Agencia
Tributaria y, sobre todo, a que sean tratados bajo el amparo y el
cumplimiento de las leyes, pero con los criterios interpretativos que su
situación personal, social y económica exige. Y el segundo, y más
concreto, destinado a instar al Gobierno a que, primero, desarrolle una
campaña informativa que les aclare cualquier duda de futuro; segundo, les
ayude a corregir la situación fiscal sabiendo que no tuvieron intención
de defraudar; tercero, no iniciar ningún expediente sancionador y cerrar
de oficio los ya abiertos sin distinción; y cuarto, darles facilidades de
pago de sus obligaciones con más plazos y sin intereses.

Señorías, está en sus manos ayudarles votando a favor de
esta moción, como hicieron ya en muchos ayuntamientos gallegos o,
incluso, en el Parlamento gallego, todos los grupos por unanimidad.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Fernández Pena.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra el senador
Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente.

Seré breve. Hemos presentado una enmienda a tenor de
algunas reflexiones que en todo caso realizaré en el turno de portavoces,
porque creo que es una buena ocasión para hacerlo en las Cámaras
legislativas. Nuestra enmienda simplemente lo que establece en el
apartado segundo de la segunda parte de la moción es especificar e instar
a la Agencia Estatal de la Administración Tributaria a que no solo
colabore, sino que ayude y confeccione todas aquellas declaraciones
complementarias que deberían efectuar los inmigrantes que se encuentran
en tal situación. Están haciendo las declaraciones dentro del plazo
correspondiente, y sería interesante que, en este caso, contaran con el
asesoramiento de la Agencia Estatal de Administración Tributaria porque,
como se ha indicado anteriormente, la mayoría de estas personas no pueden
costearse ni disponer de asesores que les faciliten este trámite.

Simplemente, se trata de una enmienda de carácter técnico
para la que pedimos su apoyo. En todo caso, les avanzo nuestro voto
favorable a la propuesta que efectúa el Grupo Socialista. Posteriormente,
en el turno de portavoces, haré algunas reflexiones a raíz de situaciones
como esta, que también son trasladables a otros ámbitos. Seguramente
sería conveniente efectuar sin prisa pero sin pausa alguna modificación
legislativa que encaje estrictamente dentro de la ley casos como
este.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.

Para la defensa de la enmienda, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado tiene la palabra el senador Fernández Sánchez.

El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Buenos días, señor presidente,
con la venia.

Señorías, la enmienda que presentamos es importante porque
dejamos de hacer clientelismo político, dejamos, como es lógico, de
entender que al más débil, porque sea ignorante en su actuación, hay que
darle todas las facilidades. Tenemos que olvidar lo que consideramos como
Estado de derecho, como Estado de bienestar y, lógicamente, actuar en
consecuencia con muchísimas propuestas y mociones, como las que ha hecho
la propia proponente de la moción.

El ministro Montoro dijo perfectamente lo que tenía que
decir, que estamos ante una situación compleja y que se había tratado
perfectamente a los emigrantes retornados de otros países, algo que no
solamente se puede circunscribir a Galicia, también los hay en Asturias,
y en la zona de

Andalucía, donde yo vivo y actúo, hay muchísimos que,
lógicamente, por su condición también han tenido que retornar a España,
tal vez con pensiones ya tramitadas, y haciendo uso de ese derecho que
les amparaba. Lo que es verdad es que cada vez se han ido fraccionando y
ensamblando mejor las directrices entre países, en cuanto a materia
social, laboral y de Seguridad Social y, lógicamente, se ha casado, de
alguna manera, quién tiene o no derecho a prestación y quién tiene que
pagarla.

Por eso, nuestro grupo parlamentario ha propuesto un texto
alternativo, que ha sido consensuado con los afectados, porque entendemos
que existe la necesidad de impulsar al máximo las campañas de
divulgación, información y asistencia al contribuyente que lleva a cabo
la Agencia Tributaria. Es importante que la potenciemos de alguna manera,
con el fin de prestar al colectivo de emigrantes retornados la máxima
información sobre el modo de actuar y hacer frente al cumplimiento de sus
obligaciones tributarias. No podemos olvidar que todos estamos obligados
a una condición tributaria.

También queremos fomentar la participación de las
plataformas y colectivos constituidos en esta campaña de información,
estableciendo un cauce de comunicación que permita un conocimiento
inmediato de sus inquietudes y dificultades. Como ven, señorías, en
ningún momento nos apartamos, como es lógico, de llevar a cabo estas
importantes campañas de información en materia tributaria, porque la
formación ya se entiende que la tienen.

Entendemos también que la exclusión general del régimen de
infracciones y sanciones previsto en la normativa tributaria no estaría
permitida por el ordenamiento jurídico, que contempla como esencial el
examen concreto, individual y particular de la situación tributaria de
cada contribuyente para que los órganos competentes procedan a la
aplicación de este régimen. Para ello, se sugiere a la Administración
tributaria el máximo celo y cuidado en el examen de las circunstancias
concurrentes en los expedientes que se inicien en el marco de las normas
vigentes y de los procedimientos aplicables. Como ven, señorías, una vez
más, incidimos en que sean los órganos competentes los que apliquen la
normativa y que, lógicamente, los colectivos sean receptivos a ello. Y
también del mismo modo se recomienda extremar el celo y el cuidado en la
resolución de las solicitudes de aplazamiento y fraccionamiento de pago
que presenten cada uno de los contribuyentes para que puedan hacer frente
puntualmente a sus obligaciones tributarias con las mayores facilidades y
la necesaria flexibilidad que permita el ordenamiento tributario vigente.
Creo que más flexible no se puede ser en esta alternativa que damos en
esta moción consecuencia de interpelación. Entendemos que también se hará
flexible de alguna manera y recomendamos extremar ese celo importante de
la Agencia Tributaria con las resoluciones que se puedan dictar, para
que, lógicamente, sepamos quién está de cada quién y quién pueden estar
afectado por ello.

Creo que no se puede hacer, como he dicho antes, un
clientelismo político; creo que tenemos que estar, como es lógico,
pendientes de la persuasión, pero también de la ayuda a estos emigrantes
retornados y no porque la ignorancia pueda pensarse que es atrevida, en
este caso, lógicamente, no exime de su cumplimiento. Entendemos que con
esta alternativa que vamos a dar se cubren perfectamente esas necesidades
y que todos los colectivos van a estar perfectamente informados y
canalizados a través de sus asociaciones, contemplando perfectamente la
persuasión que podemos tender desde aquí, desde la Cámara, para que lo
sepa el Gobierno y, de alguna manera, poder llevar a cabo esta moción,
que puede ser perfectamente superada por la alternativa que hemos dado
con esta enmienda que acaba de defender en este Parlamento el Grupo
Popular.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fernández
Sánchez.

Tiene la palabra la senadora Fernández Pena para indicar si
acepta o no las enmiendas.

La señora FERNÁNDEZ PENA: Gracias, presidente.

He estado analizado la enmienda presentada por Convergència
i Unió, que aceptamos, por supuesto, porque viene a enriquecer nuestro
texto y beneficia además las condiciones en las que será atendido en el
futuro ese colectivo, lo que evitará complicaciones involuntarias como
esta.

También he analizado detenidamente la enmienda del Grupo
Popular y lo cierto es que, por muchas vueltas que le doy, yo no veo más
que un texto con una clara intencionalidad de salir de esta como se
pueda. Es una enmienda que esconde tras el papel a los senadores que
saben que no pueden votar en contra de esta moción; es una enmienda que
esconde a los senadores

gallegos, a los asturianos, a los cántabros y a los
andaluces, que saben lo que esperan de ellos los afectados de cada
territorio y pretende con este papel limpiar sus conciencias, aún a costa
de no dar soluciones. Me imagino al redactor de esta enmienda delante de
una pantalla o un papel en blanco, pensando cómo podría articular un
texto para quedar bien, aunque fuera a base de palabras vacías y mensajes
clientelares. Me imagino lo difícil que puede ser rellenar un folio y
medio en el que brilla con luz propia el populismo barato y se apaga
frase a frase la intención real de ayudar a esta gente. No es más que una
huida hacia delante, con la clara intención de volver a confundir a este
colectivo al que ya tienen bastante aturdido, primero, por la falta de
información a la que le han sometido y, segundo, por el trato desigual
que está recibiendo.

Presentan una enmienda y, sinceramente, como gallega, creo
que no deberían haberlo hecho, porque nuestra moción viene a pedir lo
mismo que se aprobó en el Parlamento gallego con los votos del Partido
Popular. Algo falla en el Partido Popular si dicen aquí una cosa y otra
diferente en los territorios, o quizás no falle nada y ese sea el
funcionamiento habitual del Partido Popular: que articulan
permanentemente discursos interesados de real clientelismo. En Galicia,
al PP le interesa quedar bien y echar la culpa al Gobierno en caso de que
fracase la propuesta, y en Madrid, al PP le interesa quedar bien y echar
la culpa a los ciudadanos que, al final, son los que pagan sus platos
rotos.

Los ciudadanos no quieren esto, señorías; los ciudadanos
quieren respuestas concretas y adecuadas para dar solución a un problema
que les ahoga económicamente. Lo que ustedes piden ahora tendría que
haberlo hecho el ministerio hace años. ¿Le piden ahora al ministerio que
trate los expedientes con celo y con cuidado? El cuidado lo tendrían que
haber tenido a la hora de informar correctamente y el celo, a la hora de
de hacer bien su trabajo de recaudación y reclamar las cantidades en el
momento en que se detecta el error y no esperar cuatro años para aplicar
sanciones.

Fíjense, además, en la ambigüedad de su discurso y en la
enmienda, cuando en el punto tercero quieren hacer entrever que lo que
pedimos es que se eliminen todas las sanciones, que eso que pedimos es
alegal. Analícenlo. Dicen en la parte dispositiva, como si fuera una
parte expositiva, que la exclusión general del régimen de infracciones y
sanciones no estaría permitida por el ordenamiento jurídico. Y a
continuación proponen sugerir a la Administración tributaria el máximo
celo y cuidado en el examen de las circunstancias concurrentes. Todos los
expedientes concurren en lo mismo: en que pertenecen a gente a la que el
ministerio informó mal.

Nosotros no pedimos que se revisen de un plumazo todos los
expedientes. Nos da igual que los revisen de uno en uno, de dos en dos o
como ustedes consideren. Lo que queremos es que se revisen todos y cada
uno de ellos: los que están por abrir, los que están abiertos e, incluso,
los que están cerrados, todos sin distinción. Le pedimos al ministerio
que busque fórmulas, cumpliendo la ley, a través de directrices y
circulares informativas; ya lo hizo en otras ocasiones. Les pido que
consideren esta enmienda, les pido que analicen a fondo el problema y a
quién afecta. Y aunque les resulte incómodo escucharlo, lo repetiré una y
otra vez: piensen a quién les están negando la posibilidad de resarcir
una injusticia tanto social como moral; piensen que son pensionistas, no
ignorantes, pensionistas a los que machacan a base de sanciones. Resulta
que ahora la ley está para cumplirse, mientras que hace solo unos meses
no solo redactaban leyes para Bárcenas y los grandes defraudadores, sino
que las reinterpretan a petición de sus asesores con una simple circular
informativa.

Por último, hago un llamamiento final y especial al
portavoz del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, señor Barreiro,
senador firmante de esta enmienda, para que la retire por dignidad
social. Usted mejor que nadie entiende lo que dije al principio de esta
intervención. Debió ser muy difícil para un gallego como usted tratar un
texto como este, texto que comete de nuevo una injusticia sobre un
colectivo y que no da respuesta a un problema que ellos no generaron. Un
colectivo entre los que se encuentran, además, cientos de miles de
gallegos y gallegas a los que usted y sus trece compañeros representan en
esta Cámara.

Por lo tanto, no aceptaremos esta enmienda por injusta.
(Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Fernández Pena.

¿Turno en contra? (Denegaciones.)

No hay turno en contra.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Señor presidente, intervengo
brevemente desde el escaño para manifestar mi apoyo a la moción en tanto
en cuanto no pretende que se exima del cumplimiento de la legalidad
fiscal en nuestro país, sino que se aplique la forma menos gravosa para
un colectivo de personas que no son precisamente defraudadores
profesionales. Sobre todo, desde la perspectiva de que el sistema fiscal
—cada vez menos justo y progresivo—, al menos en su
aplicación, tiene que intentar compensar las decisiones políticas que han
beneficiado a otros colectivos con muchas menos razones y mucho menos
fundamento.

Según el Sindicato de Técnicos de Hacienda, Gestha, el 70%
del fraude se produce en las grandes empresas. Sin embargo, ese fraude,
hasta este momento, no ha sido perseguido con la suficiente contundencia
y, desde luego, con bastante menos eficacia que estas prácticas, que
aunque evidentemente irregulares, no son fruto de una voluntad
defraudadora expresa, sino de un conocimiento insuficiente de la
legalidad vigente.

No hace tanto tiempo se concedió una amnistía fiscal que
benefició a esos grandes defraudadores, lo cual nos da un nuevo argumento
en relación con el agravio comparativo: se favoreció con la amnistía
fiscal a grandes defraudadores, que en la mayor parte de las casos tenían
sus fortunas fuera de nuestro país, bien porque hubieran sido generadas
en el extranjero, bien porque hubieran salido de forma irregular del
mismo.

Con este colectivo ocurre todo lo contrario. Es el
colectivo que no tuvo más remedio que marchar de este país a trabajar
fuera porque aquí no tenía ninguna oportunidad de empleo, que durante
mucho tiempo contribuyó al desarrollo de este país con las remesas que
envió y que ahora gasta en nuestro país las pensiones que percibe como
consecuencia de ese trabajo. Situados en los platillos de la balanza de
la justicia el colectivo que se acogió a la amnistía fiscal y este
colectivo, sin ninguna duda, merece más respeto para esta Cámara —y
debiera merecerlo para la Administración del Estado— el colectivo
de pensionistas que han cometido alguna irregularidad en su declaración
en el impuesto sobre la renta de las personas físicas por el monto de las
pensiones generadas en el extranjero y percibidas en España.

Por eso, nosotros respaldamos una moción que pide solamente
que, en el cumplimiento de esas obligaciones fiscales, en este momento se
tenga la mínima consideración para que se realice de la forma menos
gravosa y de la forma que les permita afrontar esas obligaciones con el
menor coste personal.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la
palabra la senadora Martínez.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Eskerrik asko, presidente
jauna.

Bada, nire talde parlamentarioak alde bozkatuko du mozio
honetan, ze ikusten dugu bi argudio daudela hori egiteko. Alde batetik,
mozioa orekatuta dago. Azken finean, pentsionistekin sortutako arazoa
nahiko larria da, baina guk pentsatzen dugu fede onean edo bere onean
egin zutela IRPFko kontribuzioa ez egitea, eta ikusten dugu orekatuta
dagoela fraude fiskalaren kontra ere jotzen duelako. Horrexegatik, gure
talde parlamentarioak, ikusi eta gero Galiziako Parlamentuan onartutako
ez-legezko proposamena mozio honekin guztiz bat datorrela, bada, gure
apoio eta aldeko botoa emango dugu.

Eskerrik asko.

Muchas gracias, señor presidente.

Mi grupo parlamentario va a votar a favor de esta moción
debido a dos argumentos. Por un lado, es una moción equilibrada, porque
es un problema grave —aunque consideramos que se trata de una
cuestión de buena fe— que no realizaran el pago del IRPF, pero, por
otro lado, creemos que es una moción equilibrada porque también ataca el
fraude fiscal. Por eso mismo, nuestro grupo parlamentario, vista la
votación en el Parlamento gallego, dará su voto a favor de esta
moción.

Muchas gracias.

Página
7071

que, evidentment, s’ha de tenir una consideració
especial a les persones amb menys capacitat d’interpretar les
normes de quina interpretació efectuen d’aquestes normes i deia que
ens trobem amb situacions en les quals determinats col.lectius no fan una
bona interpretació d’aquesta norma, la incompleixen, i després es
veuen abocats a fer front a un conjunt de sancions que són idèntiques a
les d’aquelles persones que han defraudat conscientment i, de forma
individualitzada, no recollint el conjunt de tot un col.lectiu.

Jo crec que seria bo, no tinc clar com ho hauríem de fer,
però sí que seria bo efectuar una modificació de la Llei General
Tributària per tal que tothom compleixi les seves obligacions
tributàries, ningú no pot fer servir com excusa que ha estat emmarcat en
un determinat col.lectiu per no complir-ho-això seria absolutament
absurd—, però sí que s’hauria d’establir un règim
sancionador molt atenuat per aquests casos que afecten col.lectius i
interpretacions de determinades normes. I que la mateixa Agència Estatal
d’Administració Tributària pogués aplicar aquest règim
d’ofici sempre sota un informe previ de la mateixa Agència Estatal
d’Administració Tributària. Perquè aquí la senadora Fernández ens
ha portat un cas però segur que tots vostès recorden altres casos de
col.lectius, segurament amb poca capacitat econòmica, i que per una mala
interpretació han deixat de pagar alguna de les seves obligacions
tributàries, quan arriba el moment la paguen, però a la vegada han de fer
front a una sanció.

Ja sé que la mateixa Llei General Tributària escalona les
infraccions —en lleus, greus i molt greus— i, per tant, també
escalona les sancions. Jo crec que la proposta hauria de ser que, dins de
les infraccions lleus, hi hauria d’haver unes sancions molt més
petites de les que hi ha fins ara, unes sancions simbòliques per aquests
casos que afecten un col.lectiu de gent, on la importància econòmica és
relativament petita i, per tant, no s’eximís del compliment,
—és obvi—, però que la sanció fos molt molt molt petita.

En aquests moments, la Llei General Tributària no ho
contempla, no ho ha contemplat mai, i ja els dic que el nostre grup
treballarà aquesta idea, i és possible que presentem alguna iniciativa en
aquest sentit amb el qual, segurament, mocions com la que va aprovar el
parlament gallec i que avui tenim aquí ja no farien falta perquè la
mateixa normativa donaria una sortida a aquestes situacions.

Per part nostre res més, agrair al Grup Socialista
l’acceptació de l’esmena i la presentació de la moció.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, en primer lugar, quiero agradecer a la senadora
Fernández que haya aceptado la enmienda. Ya le habíamos avanzado que
votaríamos a favor de su propuesta, pero, en todo caso, desde aquí, de
esta forma lo hacemos con más fuerza.

Decía antes en mi intervención que es un buen momento para
hacer alguna reflexión sobre nuestra normativa tributaria y sobre la Ley
General Tributaria. Es verdad que, de vez en cuando, nos encontramos con
situaciones de incumplimiento no voluntario y generalizado de determinada
normativa tributaria, como es el caso que la senadora Fernández nos ha
presentado aquí, en el hemiciclo. Con determinados colectivos, ya sea por
una mala interpretación, por ignorancia, con esas personas que tienen
menos capacidad de interpretar las normas o que hacen su interpretación
de estas normas creo que sí se ha de tener consideración especial. Nos
hallamos ante determinados colectivos que no hacen una buena
interpretación de esta norma, la incumplen y luego se ven haciendo frente
a un conjunto de sanciones que son idénticas a las de esas personas que
conscientemente han defraudado de forma individualizada. No recogen a
estel colectivo y creo que sería bueno.

No tengo claro cómo se tendría que efectuar, pero sí habría
que hacer una modificación de la Ley General Tributaria a efectos de que,
aunque, obviamente, todo el mundo tiene que cumplir con sus obligaciones
tributarias y nadie puede utilizar como excusa que ha estado en un
determinado colectivo para no cumplir —esto sería absurdo—,
se tendría que establecer un régimen sancionador muy atenuado para
aquellos casos que afectan a colectivos y a interpretaciones de
determinadas normas y que la misma Agencia Estatal de la Administración
Tributaria pudiera aplicar este régimen de oficio siempre que hubiera un
informe previo de la misma Agencia Estatal de la Administración
Tributaria. Porque el caso que tenemos hoy aquí, que nos ha aportado la

senadora Fernández, es solo uno, pero seguro que todos
ustedes recordarán otros casos de colectivos, seguramente con poca
capacidad económica, que, por una mala interpretación, han dejado de
pagar algunas de sus obligaciones tributarias, y que cuando llega el
momento, lo pagan, pero además tienen que hacer frente a una sanción.

Sé que la propia Ley General Tributaria hace una nivelación
de las infracciones —leves, graves y muy graves—, pero creo
que dentro de las infracciones leves tendría que haber unas sanciones
mucho más pequeñas de las que existen hasta ahora —sanciones
simbólicas— para esos casos, que afectan a un colectivo, respecto
de los que la importancia económica es relativamente pequeña; por lo
tanto, que no se le eximiera del cumplimiento —es obvio—,
pero sí que la sanción fuera muy pequeña.

En estos momentos la Ley General Tributaria no lo
contempla, no lo ha contemplado nunca, pero nuestro grupo trabajará esta
idea y es posible que presentemos alguna iniciativa en este sentido.
Seguramente que mociones como las que aprobó el Parlamento gallego y que
hoy tenemos aquí, si se aplicaran estas estrategias, ya no harían falta
porque darían salida a estas situaciones.

Nada más.

Agradecemos al Grupo Socialista que nos haya aceptado la
enmienda y que haya presentado esta moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Fernández Pena.

La señora FERNÁNDEZ PENA: Gracias, señor presidente.

Señor presidente, en primer lugar quiero agradecer el
trabajo realizado y sus conclusiones a todos los portavoces de los grupos
que han defendido y apoyado esta moción.

He de decir al senador Fernández que la semana pasada
mantuve una reunión con una de las plataformas de afectados gallegos
―no ignorantes atrevidos, como usted les ha llamado― y les
dije que defendería una moción consecuencia de interpelación en unos
términos similares a la ya aprobada en Galicia.

Cuando les expliqué que podía suceder que votaran en
contra, en Madrid, me miraron con cara de asombro y no dieron crédito a
esa posibilidad que usted acaba de ratificar. Por eso, me hubiera gustado
escuchar en esta Cámara la opinión de los senadores gallegos sobre que se
esté cuestionando aquí una decisión adoptada por el Parlamento gallego,
una decisión que desacredita al presidente Feijóo y, lo más importante,
que desacredita a miles de ciudadanos.

Estaba convencida de que sería un senador gallego el que
hoy defendiera ante esta Cámara la postura del Partido Popular por ser la
nuestra una de las comunidades más afectadas por esta problemática,
siendo además el portavoz Popular gallego, aparte de redactor y firmante
de la enmienda, es lo que correspondería.

Señor Barreiro, siento mucho que, teniendo una opción clara
de dar la cara por nuestros mayores, al final prefiera guardar un apocado
silencio en la confianza de pasar de puntillas por este problema,
redactando una enmienda vacua. Actúa así porque, para usted y para sus
compañeros, no son más que mayores avergonzados por haber cometido un
error, inducidos por la Agencia Tributaria, que espera que paguen y
callen. Pero se confunden, son hombres y mujeres de Ferrol, de Lugo, de
Vigo, de Ribeira, de Cartelle, de Cospeito o de Leiro, que durante años
fueron sustento de las economías locales al mandar divisas de otros
países y que ahora, señorías, son sus vecinos. A ellos será a los que
tengan que explicar ahora por qué votan en contra de esta moción, tendrán
que explicárselo a esa gente que se les está persiguiendo por un error
que Hacienda fomentó. Más cruel no se puede ser. Y la crueldad azota a
Galicia, pero no solamente a Galicia, señoría, también a Asturias, a
Cantabria, a Andalucía… Por eso, señor Fernández Sánchez, me
sorprendió escuchar sus argumentos para votar en contra de esta
moción.

Habla usted de consenso. ¿Vivimos en diferentes países?
¿Qué consenso? Los ciudadanos no quieren la moción que ustedes han
redactado. Estoy segura, segura, de que le habría gustado a usted
defenderles, pero ya ve, ha preferido seguir las directrices del partido,
y eso va a tener consecuencias sobre sus vecinos. Usted ha decidido hoy
dejar de defender a los más de 10 000 afectados andaluces −1700 de
su provincia, de Cádiz.

No tienen ustedes argumentos para votar en contra y, sin
embargo, lo van a hacer. Señorías, no es razón suficiente para votar que
no argumentar que son procedimientos administrativos con reglas claras.
En las cartas les dicen que dejar de tributar, dentro del plazo
establecido, la totalidad o parte de la deuda es una infracción
tributaria. Es una regla clara, sí, pero con un fondo muy oscuro porque
nadie les había informado de que existía esa deuda.

Señorías, repito, no es razón suficiente para votar que no
insistir en que este es un procedimiento no planificado en el que no
existieron órdenes políticas. Nunca he hablado de manipulación política,
nunca, eso ya lo hacen los propios agentes tributarios.

¿Por qué, señoría? ¿Dígame por qué? Porque tampoco es razón
suficiente para votar que no justificar insistentemente que las leyes
están para ser cumplidas. En esta moción no pedimos en ningún punto que
se incumpla la ley, en ninguno, estamos simplemente pidiendo al Gobierno
que estudie fórmulas y que ponga soluciones a este caos tributario, que
está dejando a muchos ciudadanos en una situación de absoluta indefensión
económica. Solo les pedimos que les den el mismo trato que a los grandes
defraudadores que se acogieron a la ley de amnistía fiscal o, como
prefiere llamarla el señor ministro ―dentro de ese afán del Partido
Popular de coleccionar eufemismos que confundan a los ciudadanos―
(Aplausos.), la que permitió la declaración tributaria extraordinaria
para pagar impuestos. Pedimos que no se les sancione, como hicieron con
los que sí merecían sanción.

Señoría, les llamo a valorar adecuadamente su intención de
voto. Tengo clara cuál es mi posición y, a partir de hoy, levantaré la
cabeza —porque yo sí podré hacerlo— y volveré a visitarles a
todos y les diré que 14 senadores gallegos del Partido Popular han
preferido votar para que les sigan tratando como delincuentes fiscales;
volveré a visitarles a todos, a todos los afectados y les diré que ni
siquiera el portavoz del Grupo Popular ―gallego, de Lugo― fue
capaz de decir ni una sola palabra y se limitó a escribir deseos.

No estamos en una batalla de posiciones políticas;
confunden su voto. Votarán que no y la moción no saldrá adelante, habrán
ganado, pero estoy segura de que para muchos de ustedes esta será una
victoria amarga, tendrá el sabor de la amargura que sentirán los miles de
jubilados retornados cuando vean que han elegido no defenderles.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Fernández
Pena.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Fernández Sánchez.

El señor FERNÁNDEZ SÁNCHEZ: Con la venia, señor
presidente.

Señorías, ya estamos acostumbrados, señora portavoz, a su
beligerancia en el verbo, sobre todo cuando usted pretende utilizar a los
más desfavorecidos para ir contra determinados senadores. Usted, en esa
demagogia absoluta que le caracteriza, no ha visto un problema social que
está lógicamente planteado por la propia Agencia Tributaria y respecto al
que le he dado las razones —puesto que hemos presentado una
enmienda de sustitución con las mismas características que la suya, y no
la ha aceptado—. Lo que usted quiere es el enfrentamiento absoluto
(Aplausos.) y retornar de alguna forma —nunca mejor dicho— a
lo que significa utilizar la demagogia.

Mire, señora Fernández, usted no ha utilizado aquí el
sentir de los emigrantes retornados. A usted lo único que le vale son sus
emigrantes retornados —en ese clientelismo suyo propio—, los
gallegos, para que se enfrenten con los senadores gallegos del Partido
Popular y así crear una especie de asperezas o ruedas en el molino, con
el fin de que usted salga victoriosa. Pues no. Usted no ha utilizado ni
más ni menos que palabras vacías.

Ha hablado de limpieza de conciencia. Mire usted, aquí no
limpiamos ninguna conciencia, señora portavoz, aquí tenemos buena fe, y
la buena fe se presume siempre; la mala habrá que demostrarla por su
parte.

Es más, la Ley sobre el IRPF de 2006, que ustedes apoyaron,
es clara y contundente. Ustedes la conocen, como también los emigrantes
retornados. Saben perfectamente que no se puede modificar mediante una
simple moción. La ley está ahí, y el ordenamiento jurídico establece cómo
tenemos que aplicar la ley. Hemos dado alternativas, hemos demostrado la
necesidad de impulsar al máximo las campañas de divulgación e
información.

Señora portavoz, antes de que usted hablara, el director
general de la Agencia Tributaria se dirigió el 7 de octubre a la
Conselleria de Hacienda de la Junta de Galicia y les expuso estos

razonamientos —porque hacemos las cosas en silencio
y, lógicamente, pensamos tanto en los que representan al país como en los
que no lo representan—. Se decía en relación con su escrito de 11
de septiembre sobre la situación tributaria del colectivo de emigrantes
retornados —que también dirigía al ministro de Hacienda— que
estimábamos que había que hacer una campaña de divulgación e información
y de asistencia al contribuyente, con el fin de facilitar al colectivo de
emigrantes retornados la máxima información sobre el modo de llevar a
cabo el feliz cumplimiento de sus obligaciones tributarias al dar las
instrucciones correspondientes a la Agencia Tributaria de Galicia. Y ya
se habían dado órdenes. Y continuaba: Asimismo, y dado que la expulsión
general del régimen de infracciones y sanciones tributarias no estaría
permitida en el ordenamiento jurídico, tengan la seguridad de que los
órganos competentes de la citada delegación actuarán con el máximo celo y
cuidado en un examen individual de cada uno. O sea, que ya la propia
Agencia Tributaria le había dado instrucciones directamente a la
Conselleria de Hacienda de la Junta para que, de alguna manera, esto
estuviese en vigor.

Por lo tanto, no estamos en absoluto ante una
desacreditación de la Cámara gallega, señora portavoz. Nadie ha
desacreditado a la Cámara gallega por haber adoptado un acuerdo. Usted lo
que quiere es el enfrentamiento permanente, usted no busca ni más ni
menos que enfrentarse directamente con los compañeros gallegos. Usted no
ha mirado el interés general de Asturias, de Galicia o de Andalucía. No.
Usted me ha dicho a mí —haciéndome un repaso— que en
Andalucía y en Cádiz hay tantos emigrantes retornados. Pero, mire usted,
allí se informa exactamente igual que se va a hacer en Galicia. Lo que no
puede ser es que usted venga ya preconcebida, con un discurso preparado,
para tener un clientelismo absoluto. Le digo esto porque hemos dado
facilidades en los procedimientos de aplicación del pago de los
impuestos, así como ha habido reuniones con las plataformas de los
afectados por esta situación. Ha habido reuniones con la Delegación
Especial de Galicia, con la plataforma de afectados, reuniones donde se
buscan encuentros, coincidencias, así como soluciones para aclarar la
situación de cada uno. Este es el caso del colectivo afectado de la
provincia de Pontevedra, que fue recibido por la delegada de la Agencia
Tributaria el 12 de julio de 2013, mucho antes de que usted trajera esta
moción, señora portavoz. En julio de 2013 ya estaba trabajando este grupo
parlamentario y tuvo una reunión del 23 de septiembre con la Agencia
Tributaria de Pontevedra en la que participó el propio delegado de la
Junta.

Por lo tanto, señora portavoz, la normativa vigente prevé
la posibilidad de que el contribuyente que tenga dificultades llegue
directamente a acuerdos —porque usted sabe perfectamente que
nuestro fraccionamiento de pago lo pueden hacer aquellos que tengan una
deuda tributaria de menos de 18 000 euros, lo que afecta a todas estas
personas—. Es decir, que pueden estar perfectamente conformes y
tranquilos porque el Partido Popular les apoya directa e indirectamente.
Nuestra enmienda de sustitución es muy clara, hacemos lo mismo que usted,
pero usted no la quiere. Usted quiere, lógicamente, el enfrentamiento. No
le gusta la enmienda. ¿Por qué no le gusta la enmienda? Porque usted sabe
que con este sistema lo que hace es alterar, agitar a la gente, que es su
misión al traerla aquí, ni más ni menos.

Señora portavoz, no haga demagogia, por favor. Defendemos a
los gallegos, a los andaluces, a los asturianos, a todos los españoles, a
cualquiera que esté afectado, y estamos diciéndolo aquí. Se va a negociar
con ellos, si quieren, hasta de forma individual, y hay instrucciones de
la Agencia Tributaria. Lo que hace usted aquí es demagogia, una situación
que no es de recibo, y el que se va triste soy yo porque es la primera
vez que usted interviene en este Parlamento con el que suscribe y ha sido
para hacer el auténtico ridículo.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Fernández
Sánchez.

Llamen a votación. (Pausa.)

Cierren las puertas.

Señorías, votamos la moción consecuencia de interpelación
del Grupo Parlamentario Socialista, con la incorporación de la enmienda
aceptada, del Grupo de Convergència i Unió.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 228; votos emitidos, 228; a favor, 82; en contra, 145;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

6.3. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A RETIRAR EL
PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE MEJORA DE LA CALIDAD EDUCATIVA (LOMCE).

(Núm. exp. 671/000090)

AUTOR: GPCIU

El señor presidente da lectura al punto 6.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de
interpelación se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario
Mixto, a iniciativa de los senadores señores Iglesias y Mariscal.

Para la defensa de la moción tiene la palabra, por tiempo
de cinco minutos, por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, el
senador Alturo. (Rumores.)

Senador Alturo, espere un momento a que haya un poquito de
silencio. Señorías, guarden silencio, por favor.

El señor ALTURO LLOAN: Moltes gràcies, senyor president.
Senyories, molt bon dia.

Intervinc per fer la presentació de la moció conseqüència
d’interpel·lació que vaig fer al ministre d’Educació el ple
passat i, si ho consideren convenient, demanar-los el seu suport, que
espero i desitjo que així sigui.

Hem volgut presentar una moció clara i contundent: retirar
aquest projecte de llei, a la vista que el ministre Wert no vol negociar.
N’hem tingut moltes evidències: no ha acceptat esmenes en el
Congrés dels Diputats —més de 700 esmenes—, només n’ha
acceptat les seves i la d’UPyD. (Després m’hi referiré al
torn de portaveus.) Per tant, el que és evident és que aquest projecte de
llei suposa una transformació molt important, per a la qual sense consens
i sense buscar suports és evident que només podem demanar-ne la retirada.
Cal retirar aquest projecte de llei, primer, perquè hi hagi un ampli
acord. Ara no hi és aquest acord. El ministre ens vol fer veure que ha
negociat; no és així —ha parlat, però no ha negociat—.
Negociar vol dir apropar posicions, i no ho ha fet. Per tant, aquest
projecte de llei no és fruit de consensos i espero que avui podem donar
una mostra que realment el Grup Parlamentari Popular és a un costat i la
resta de grups parlamentaris som a l’altre costat. Esperem que avui
puguem donar aquest missatge i, en definitiva, que la gent i la societat
entengui el que està passant.

Volem que sigui un projecte de llei que tingui estabilitat,
que tingui vocació d’estabilitat, que pugui durar, que sigui
respectuós amb la realitat social i la lingüística de l’Estat, cosa
que no és en aquest moment. Ja vaig dir en la interpel·lació tots els
greuges que suposa contra la llengua catalana. Tot el que suposi llengües
cooficials i, en concret, la llengua catalana és evident que té una clara
voluntat d’ofegar-la, de reduir-la al no-res. Vaig presentar molts
arguments, però permetin que faci un petit resum d’alguns. Suposa
una transformació real del sistema educatiu —una transformació
real, total—; ens canvia els currículums i crea dos nivells
d’assignatures; uniformitza l’ensenyament implantant unes
revàlides, que ja formen part d’una etapa i una altra història de
la vida; no hi ha confiança en els equips docents i el professorat,
perquè han de venir professors de fora per fer aquestes avaluacions. Per
tant, és evident que en els equips docents del mateix centre no hi ha la
confiança que requereix. Això és impensable. És un atemptat amb tota
regla contra les competències que tenim les autonomies. El que és més
greu, suposa un atac i un atemptat —ho reitero perquè ha de ser
així— a totes les llengües cooficials i, en especial, en el que
suposa la Llei d’immersió lingüística de Catalunya.

De ben segur que tots els grups parlamentaris tindran raons
—algunes compartides, algunes diferents— per demanar la
retirada d’aquest projecte de llei. Però el que és important és
visualitzar avui que, una vegada més, el Govern de l’Estat, el
ministre Wert, el Partit Popular, està sol i la resta de grups
parlamentaris estem units en aquest tema. És a dir, que volem aquesta
retirada perquè no hi ha hagut consens, perquè és una llei retrògrada,
que no ens farà millorar la qualitat del sistema educatiu malgrat que
sigui l’argument del ministre Wert.

En definitiva, per tot això jo demano a tots els grups de
la Cambra que ens donin suport en aquesta moció que avui nosaltres
presentem.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, muy buenos días.

Intervengo para presentar la moción consecuencia de
interpelación que formulé al ministro de Educación en el último Pleno.
Por lo tanto, si lo consideran conveniente, me gustaría solicitarles su
respaldo. Y espero y deseo que me lo den.

Hemos querido traer una moción clara y contundente, a
saber, retirar este proyecto de ley a la vista de que el ministro Wert no
quiere negociar. De ello nos han llegado muchas evidencias: no ha
aceptado enmiendas del Congreso de los Diputados —había más de 700
enmiendas—, tan solo ha aceptado las suyas y las de UPyD. (Después,
durante el turno de portavoces, me referiré a ello.) Por lo tanto, es
evidente que este proyecto de ley supone una transformación muy
importante que nos llega sin consenso, sin buscar apoyos, por lo que lo
único que podemos hacer es solicitar su retirada. Pedimos que se retire
este proyecto de ley, en primer lugar, para que se cuente con un amplio
acuerdo, un acuerdo que hoy por hoy no existe. El ministro quiere
hacernos ver que ha negociado, y no es así —ha hablado, pero no ha
negociado—. Negociar significa acercar posiciones, y esto no lo ha
hecho; o sea, que este proyecto de ley no es fruto de distintos
consensos. Espero que hoy podamos dar una muestra de que realmente el
Grupo Parlamentario Popular está a un lado y los demás grupos
parlamentarios estamos en el otro. Esperamos que hoy podamos transmitir
este mensaje y, en definitiva, que la sociedad entienda lo que está
sucediendo.

Deseamos que sea un proyecto de ley que disponga de
estabilidad, que tenga vocación de estabilidad, que pueda durar, que sea
respetuoso con la realidad social y lingüística del Estado, que hoy por
hoy no lo es. Ya mencioné en la interpelación todos los agravios que
supone para con la lengua catalana. Su voluntad es la de ahogar y reducir
a cero las lenguas cooficiales, pero concretamente la catalana. Al
respecto presenté toda una serie de argumentos, pero, si me lo permiten,
voy a resumir algunos: supone una transformación real del sistema
educativo —transformación real y total—; cambia nuestros
currículos y genera dos niveles de asignaturas; también uniformiza la
enseñanza al implantar unas reválidas, reválidas que pertenecen a otra
etapa, a otra historia de nuestra vida; no se confía en los equipos
docentes ni en el profesorado porque deben llegar profesores externos
para realizar este tipo de evaluaciones, es decir, que es evidente que no
se tiene la confianza necesaria en estos equipos docentes, y esto es
indispensable; es un atentado contra las competencias que ostentamos las
autonomías en toda regla y algo más grave: es un ataque, un atentado
—lo reitero, no debe ser así— a todas las lenguas cooficiales
y, en especial, a lo que supone la ley de inmersión lingüística de
Cataluña.

Seguramente todos los grupos parlamentarios van a tener
razones —algunas compartidas, otras distintas— para solicitar
que se retire este proyecto de ley, sin embargo, lo importante es
visualizar hoy que, una vez más, el Gobierno del Estado, el ministro Wert
del Partido Popular, está solo y que los demás grupos parlamentarios
estamos unidos en esta materia; es decir, que deseamos que se retire este
proyecto de ley porque no se ha basado en el consenso, es una ley
retrógrada y no nos va a permitir mejorar la calidad del sistema
educativo, aunque este sea el argumento del ministro Wert.

Por todas estas razones solicito a todos los grupos de la
Cámara que nos den su respaldo en esta moción que hoy presentamos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alturo.

Para la defensa de su enmienda, tiene la palabra el senador
Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Buenos días, señorías.

Cuando está a punto de llegar a esta Cámara la Lomce
—la ley orgánica de educación, porque ha finalizado su tramitación
en el Congreso—, podemos avanzar ya algunos de los argumentos, que,
en relación con sus contenidos y de forma más pormenorizada, seguramente
desarrollaremos en el debate propio de la Cámara.

La enmienda que formulamos a la moción no altera su
contenido sino que refuerza alguno de los argumentos que subyacen en
ella. Esta enmienda tiene una doble pretensión al resaltar que el
esfuerzo económico en educación en nuestro país está por debajo de la
media europea y que es necesario acercarse en el plazo más breve posible
a la misma. Esa doble pretensión consiste, en primer lugar, en desmontar
el argumento de que en España se gasta mucho y mal en educación,

uno de los argumentos más manidos a la hora de fundamentar
políticamente la necesidad —dicho entre comillas— de una
reforma del sistema educativo.

La segunda pretensión de la enmienda es evidenciar algo
que, desgraciadamente, en la historia de la legislación en materia
educativa en nuestro país ha quedado patentemente claro: la necesidad de
que cualquier reforma educativa cuente con una financiación suficiente
para su puesta en marcha.

Probablemente el gran problema de todas las reformas
educativas anteriores haya sido que no iban acompañadas de ese compromiso
sostenido en el tiempo de financiación del sistema a la hora de poner en
marcha los contenidos de las sucesivas leyes de educación. La respuesta a
la realidad de hoy de nuestro país no es la de plantear una reforma
educativa que consolide los recortes decididos políticamente en los
últimos tiempos a partir del falso fundamento de que se gasta mucho y
mal, sino dar un paso adelante por desarrollar ese compromiso continuado
de financiación del sistema educativo.

Ayer conocíamos a través de los medios de comunicación un
nuevo informe de la OCDE sobre la comprensión lectora y los conocimientos
matemáticos, no ya de los estudiantes sino de la población adulta. Este
informe, como otros que se han realizado —los informes Pisa que se
vienen presentando periódicamente—, es siempre susceptible y
materia de debate. Ayer el señor ministro, en respuesta a una pregunta
formulada ante este Pleno, al parecer fue más prudente aquí que ante los
medios de comunicación. Fue más prudente porque no pretendió atribuir esa
realidad que reflejaba el informe de la OCDE al fracaso de determinada
ley educativa, e hizo bien, porque, obviamente, esa realidad de la
población adulta en nuestro país seguramente responde en primer lugar de
forma más cierta y real a los déficits con que el sistema democrático
asumió la necesidad de hacer universal la educación y la formación en
nuestro país, una situación que no era la preexistente, y en segundo
lugar responde también a ese déficit en el esfuerzo de financiación del
sistema educativo.

Compartimos, por tanto, la solicitud de retirada de un
proyecto que presenta la moción, puesto que nos parece un proyecto que
ideológicamente expresa una supeditación de la educación al sistema
productivo, como afirmé en alguna ocasión —la Lomce busca formar
productores al servicio del sistema productivo—, y renuncia a
formar ciudadanos con posibilidades de participar en el funcionamiento
del sistema democrático y de ser corresponsables de las decisiones que se
toman. Busca la empleabilidad, y es cierto que hoy el paro es un problema
angustioso, pero no puede servir de excusa para tomar decisiones que, al
final, afectan al propio concepto de ciudadanía y al propio carácter de
las personas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Tiene la palabra el senador Alturo para indicar si acepta o
no la enmienda del senador Iglesias.

El señor ALTURO LLOAN: Moltes gràcies, senyor
president.

Senador Iglesias, jo li agraeixo moltíssim
l’aportació que fa al debat amb aquesta esmena de caràcter
econòmic, però crec que en aquests moments són dues coses diferents.

Avui aquí el que presentem és una moció que el que demana
és la retirada d’aquesta llei i, per tant, per raons podríem dir
ideològiques. És una llei que, d’alguna manera, ens situa temps
enrere i no avancem en la línia que caldria. Per tant, es podria
interpretar que si hi ha els recursos econòmics la llei ja va bé. Així
doncs, jo li agraeixo l’aportació, però entenc que en aquests
moments la moció ha de ser clara, en el sentit de retirar-la i prou.
Després ja parlarem dels temes econòmics. Per una raó: perquè no hi hagi
distorsió en el tema.

La segona és que gran part de les competències en educació
i, per tant, també en termes econòmics correspon a les comunitats
autònomes. Ens posem en un terreny, el de les comunitats autònomes, per
la qual cosa crec que ara aquest debat serà un altre. Jo li agraeixo
moltíssim l’aportació, també el diàleg que hem tingut.

En definitiva, crec que en aquests moments no convé
acceptar aquestes esmenes perquè realment la moció sigui clara i
contundent. I que el missatge que puguem donar a la societat sigui
aquesta llei, que a nosaltres no ens interessa, no va bé i no hi ha hagut
consens amb ningú. En definitiva, que quedi tot això clar.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, señor presidente.

Senador Iglesias, le agradezco muchísimo la aportación que
hace a este debate con esta enmienda de carácter económico, pero yo creo
que en estos momentos debatimos dos cosas distintas.

Hoy presentamos aquí una moción que pide la retirada de
esta ley porque, por razones ideológicas, nos sitúa muchos años atrás. No
avanzamos en la línea que queremos y en caso de aceptarla se podría
interpretar que si existieran los recursos económicos la ley nos
parecería correcta. Agradezco su aportación pero entiendo que en este
momento la moción tiene que ser clara, ha de pedir la retirada de la ley
y punto. Luego ya hablaremos de los términos económicos. Esta es una de
las razones, que no exista distorsión en el tema.

Y la segunda razón es que gran parte de las competencias en
materia de educación, y también económica, corresponden a las comunidades
autónomas, y consideramos que se mete en un terreno que es propio de las
comunidades autónomas. Por ello creo que el debate tiene que ser otro,
aunque repito que le agradezco su aportación, así como el diálogo
mantenido.

En definitiva, considero que en este momento no nos
conviene aceptar esta enmienda porque la moción ha de ser clara y
contundente. En este sentido, el mensaje que tenemos que dar a la
sociedad es que esta ley no nos interesa, ni nos conviene, y además no ha
habido consenso. Creo que todo esto debe quedar claro.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alturo.

Para turno en contra, tiene la palabra el senador
Peral.

El señor PERAL GUERRA: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, con el máximo respeto personal a los miembros del
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, tengo que
decir que nos presentan aquí una moción que perfectamente podría haberla
firmado Groucho Marx, pues más o menos viene a decir: Dígame cuál es su
voluntad de diálogo y sus márgenes de negociación porque los míos son
ninguno, y por eso le pido que retire inmediatamente esta ley.

Más coherente es lo que se pide en relación con esta moción
en el acuerdo firmado el pasado 17 de julio entre el Partido Socialista,
Izquierda Plural, varios partidos nacionalistas y Amaiur. Un acuerdo por
el que se comprometen a derogar la Lomce en el primer período de sesiones
de la próxima legislatura y a paralizar de forma inmediata la aplicación
de la ley. Con lo cual esta moción también podría haberla presentado
Groucho Marx de la forma siguiente: En cuanto pueda le voy a cortar el
cuello, pero entre tanto podemos charlar un poco amigablemente sobre este
asunto.

La verdad es que me cuesta comprender la posición de
Convergència i Unió ante la Lomce. Si —como señaló el señor Alturo
en el Pleno anterior— el número de teóricos beneficiarios de la
disposición adicional trigésimo octava es de 23 alumnos sobre un total de
1 500 000 en Cataluña, no parece un argumento suficiente para que CiU se
apunte a una defensa numantina de la pedagogía Logse. Si excluimos el
nacionalismo, es sobradamente conocido que los votantes de Convergència i
Unió difieren muy poco de los nuestros cuando se desea que en la
educación haya más calidad, más exigencia, más fomento del esfuerzo, más
autoridad del profesor, mejor convivencia en las aulas, más transparencia
en el sistema educativo y más responsabilidad de los centros por los
resultados de sus alumnos; resultados educativos que también en Cataluña,
como en el resto de España, son muy mejorables. Y también en Cataluña,
como en el resto de España, hay un nivel de abandono escolar temprano
—el 24% en Cataluña— francamente alarmante.

Oí el otro día en la Comisión de Educación del Congreso al
diputado de CiU, el señor Martí Barberà, decir que la publicación de los
resultados era antipedagógica y que no estaba de acuerdo con la
potenciación de la figura del director. Me parece que sus electores, los
de CiU, no comparten demasiado esta nueva orientación pedagógica de la
coalición tan impregnada de la pedagogía Logse. Y solo puedo pensar que
este denodado esfuerzo por no tocar la LOE solo es una pieza más del
montaje secesionista promovido por el Gobierno de Cataluña. Tal vez
alguno piense, confundiendo sus deseos con la realidad, que cuando llegue
la independencia ya se encargarán ellos de eliminar de Cataluña la
pedagogía Logse, y que nos la quedemos los de la meseta, como nos llama
el señor Mas-Colell.

Son muchos los españoles —y entre ellos muchos
catalanes que se consideran nacionalistas— que piensan que hay que
reformar la educación, que el sistema educativo que establecieron la
Logse y sus derivados no da una respuesta adecuada a las necesidades y a
las esperanzas de nuestros jóvenes en el siglo XXI, que hay que modificar
en la LOE lo que ha quedado obsoleto, lo que está perjudicando a nuestro
sistema educativo y conservar lo que tiene de útil. Este es precisamente
el auténtico sentido de la Lomce: conservar lo que tiene de útil la LOE y
reformar aquello que ha sido dañino para nuestro sistema educativo.

Esa Lomce es la que usted nos pide retirar, al tiempo que,
junto con los otros firmantes del acuerdo del 17 de julio, incluyendo a
Amaiur, se conjuran —y esto quiero decirlo especialmente— con
un talante amenazador que de verdad es inédito en nuestra democracia
española —no estamos acostumbrados a este tipo de conjuras
amenazadoras, lo digo con toda sinceridad—; se conjuran para en el
menor tiempo posible derogar esta ley y paralizar de forma inmediata su
aplicación.

Evidentemente no vamos a apoyar esta moción.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Peral.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la
senadora Capella, que va a compartir turno con el senador Iglesias.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Bon dia, senadores i
senadors.

Bé, per nosaltres, per Esquerra Republicana, el Projecte de
Llei per a la Millora de la Qualitat Educativa és una contrareforma
educativa, inflamada per la ideologia neoliberal, centralista, i
uniformitzadora de la dreta espanyola. Per als Països Catalans
representa, a més, l’intent d’acabar amb
l’escolarització en llengua catalana. Quins serien els
qualificatius que mereix aquesta llei? Bé, segregadora, mercantilista,
privatitzadora, antidemocràtica, recentralitzadora, adoctrinadora i
sexista.

Per tant, Esquerra Republicana de Catalunya donarà suport a
aquesta moció amb el benentès que el recorregut d’aquesta serà
curt, l’aprovarem i aquí ens quedarem. Òbviament perquè el govern
del Partit Popular i el ministre Wert ni són aquí ni se’ls espera.
De nou, mostrar tota la nostra solidaritat i recolzar els mestres de les
Illes, quina gran lliçó de dignitat! Totes aquestes marees que últimament
ocupen els nostres carrers són una gran lliçó de dignitat. I haurien de
fer pensar i repensar el Partit Popular que alguna cosa no estan fent
bé.

La Lomce és la llei més contestada i que suma més oposició,
per motius diversos. Però que suma a tota l’oposició. El ministre
Wert està superant, en aquests moments, al ministre Ruiz-Gallardón. La
Lomce és una llei que va contra l’educació i que va contra la
ciutadania, perquè ja se sap que l’educació, la formació ens fa
lliures i això al Partit Popular no li agrada gens. Els fa por la
llibertat i la combaten.

Aquesta llei ha de ser retirada perquè no aposta per una
escola pública, integradora i de qualitat i sí que aposta en benefici
d’una escola privada, segregadora, i discriminadora, a la qual se
li regala diner públic. Aquesta llei retalla assignatures, professorat,
itineraris. Ara bé, això sí, manté professors de religió. Aquesta llei
retalla programes, projectes educatius i investigació, ara això sí,
vostès el Partit Popular, el Govern del Partit Popular subvenciona les
curses de braus, compra i construeix submarins que s’enfonsen i ara
resulta que s’han de desmuntar, gasten el que tenen i el que no
tenen, millor dit, malgasten i no inverteixen en educació.

I perquè em queda poc temps —i l’he de cedir al
meu company—, nosaltres, insisteixo, donarem suport a aquesta
moció, perquè nosaltres defensem i volem una educació pública i de
qualitat, que formi i eduqui ciutadans i ciutadanes lliures. He començat
dient que el recorregut d’aquesta moció seria curt. Però és un pas
més que ens carrega als catalans i a les catalanes de raons. I ens motiva
per continuar en el camí iniciat. Volem decidir i decidirem, i
mentrestant, davant la imposició que representa aquesta llei, defensem i
farem insubmissió.

Moltes gràcies.

Buenos días, senadoras y senadores.

Para nosotros, Esquerra Republicana, el Proyecto de Ley
para la Mejora de la Calidad Educativa es una contrarreforma educativa
inflamada por la ideología neoliberal centralista y

uniformizadora de la derecha española. Para los países
catalanes representa además el intento de acabar con la escolarización en
lengua catalana. ¿Cuáles serían los calificativos que se merece esta ley?
Pues bien: segregadora, mercantilista, privatizadora, antidemocrática,
recentralizadota, adoctrinadora y sexista.

Por lo tanto, Esquerra Republicana de Cataluña va a apoyar
esta moción, entendiendo que el recorrido de esta será corto; la
aprobaremos, y aquí nos vamos a quedar, obviamente, porque el Gobierno
del Partido Popular y el ministro Wert ni están aquí ni se les espera que
intervengan. De nuevo quiero mostrar nuestra solidaridad plena y apoyo a
los maestros de las Islas Baleares. ¡Qué gran lección de dignidad! Todas
estas mareas que últimamente ocupan nuestras calles son una gran lección
de dignidad y tendrían que hacer pensar y repensar al Partido Popular que
alguna cosa no está haciendo bien.

La Lomce es la ley más contestada y que suma más oposición,
por motivos distintos, pero que suma a toda la oposición. El ministro
Wert está superando al ministro Ruiz-Gallardón. La Lomce es una ley que
va contra la educación y que va contra la ciudadanía, porque ya se sabe
que la educación, la formación nos hace libres y eso al Partido Popular
no le gusta porque le da miedo la libertad y la combate.

Se tiene que retirar esta ley porque no apuesta por una
escuela pública integradora y de calidad y sí apuesta en beneficio de una
escuela privada segregadora y discriminadora, a la que se le regala
dinero público. Esta ley recorta asignaturas, profesorado, itinerarios,
ahora bien, mantiene profesores de religión; recorta programas,
investigación, proyectos educativos, pero, eso sí, el Gobierno del
Partido Popular, subvenciona las corridas de toros, compra y construye
submarinos que se hunden y ahora resulta que se tienen que desmontar;
gastan lo que tienen y no tienen, mejor dicho, malgastan y no invierten
en educación.

Y como me queda poco tiempo —le tengo que ceder el
turno a mi compañero—, insisto, nosotros vamos a apoyar esta moción
porque defendemos y queremos una educación pública y de calidad que forme
y eduque a ciudadanas y ciudadanos libres. He empezado diciendo que el
recorrido de esta moción sería corto, pero es un paso más que nos da
razón a los catalanes y a las catalanas, nos da razones y nos motiva para
seguir en el camino inicial. Vamos a decidir y decidiremos, y mientras
tanto, ante la imposición que representa esta ley, vamos a defender y a
mostrar insumisión.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Capella.

Senador Iglesias, tiene la palabra.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

A pesar de que no se acepta la enmienda, voy a apoyar la
moción porque rechazamos los contenidos esenciales de la Lomce y, en
consecuencia, nos parece oportuna su retirada. Rechazamos que se
extiendan y promuevan los conciertos educativos que podrán concertar la
formación profesional básica; rechazamos que bajo excusa del llamado
conflicto lingüístico se abra la posibilidad de pagar con recursos
públicos la formación en centros incluso no concertados; no estamos de
acuerdo en que se consagre la subsidiariedad de la red pública frente a
la privada-concertada al establecer la ley que las ofertas de plazas
públicas en la educación obligatoria deberán fijarse teniendo en cuenta
la oferta de los centros privados-concertados existentes además de la
demanda social; rechazamos que se introduzcan vías selectivas que
suprimen la formación común en las etapas obligatorias, lo cual
conllevará a excluir a alumnos con mayores dificultades desde edades muy
tempranas; no estamos de acuerdo con la carrera de obstáculos constituida
por las sucesivas reválidas, que también aumentará el fracaso y el
abandono escolar, a pesar de que este era uno de los argumentos con los
que pretendidamente se reforzaba la necesidad de la reforma educativa; no
asumimos que se supriman competencias del Consejo Escolar, que quede con
un carácter meramente consultivo, mientras se da todo el poder no a los
soviets, sino al director; creemos que es equivocada esa apuesta por
fomentar la competitividad entre los centros y su especialización,
estableciendo mecanismos de financiación no según el número de alumnos,
sino según el ranking que se ocupe a partir de estos criterios de
competitividad; pensamos que se busca el adoctrinamiento, eliminando la
Educación para la Ciudadanía y estableciendo una regulación de la
enseñanza de religión que tiene como objetivo propiciar que se

generalice la enseñanza de religión; no estamos de acuerdo
con que se dé cobertura legal a los conciertos en centros que segregan
por razón de género, y rechazamos la vocación recentralizadora de la ley
a través de que el currículo aumente el porcentaje de contenidos fijados
por la Administración central.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador iglesias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la
senadora Martínez.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Eskerrik asko, presidente
jauna.

Mi grupo parlamentario va a apoyar esta moción, por muy
grouchomarxista que le pueda parecer al señor Peral, y lo vamos a hacer
por coherencia con la postura que hemos mantenido a lo largo de los dos
años largos que llevamos trabajando tanto en el anteproyecto de ley como
en el actual proyecto de ley, y reitero cuáles son los argumentos que
hacen que para mi grupo parlamentario esta ley sea inaceptable en todos
sus términos.

Voy a empezar por el final de mi intervención: aspectos
como el tratamiento de la realidad plurilingüe del Estado español; la
configuración del currículo; la organización de los ciclos; el sistema de
evaluaciones; el modelo de formación profesional o el nuevo modelo de
autonomía de los centros, entre otros, nos llevan a rechazar este
proyecto de ley que, además, carece del imprescindible consenso social y
político que requiere una reforma educativa de semejante calado, que
tiene un marcado carácter recentralizador y uniformizador y que produce
la quiebra del principio de equidad, un elemento clave de cualquier
sistema educativo de calidad. De esta forma quería terminar mi
intervención, enumerando cuáles son las cuestiones fundamentales que, a
nuestro juicio, hacen que la Ley Orgánica de Mejora de la Calidad
Educativa sea inasumible por mi grupo parlamentario.

Sobre todo ello, además, subyace una cuestión elemental. No
estamos diciendo que la educación no necesite reforma; al contrario,
hemos compartido el diagnóstico en muchas ocasiones, tanto respecto de la
situación de la educación en España, como el que se puede hacer de mejora
de la calidad educativa vasca. En lo que no estamos de acuerdo es en cómo
hay que hacer esa reforma. Lo que entendemos es que esta reforma en sus
contenidos no responde a los objetivos manifiestamente declarados por su
grupo y por el ministerio de acabar con las tasas de abandono escolar y
con el fracaso escolar. No creemos que este sea el camino que lo vaya a
conseguir. No compartimos, no ya tanto los objetivos, como los mecanismos
puestos en marcha.

Un gran problema y un gran punto de desencuentro entre
nuestras formaciones es, evidentemente, la cuestión competencial. Hay que
hacer una reforma educativa, pero esa reforma educativa corresponde a las
comunidades autónomas, que son quienes tienen competencia exclusiva en
materia de educación. Las competencias del Estado están bien marcadas
tanto en la Constitución, a través del artículo 149.1.30ª, como en los
respectivos estatutos de autonomía. El Estatuto de Gernika viene a decir
que en aplicación de lo dispuesto en la disposición adicional primera de
la Constitución es de competencia de la Comunidad Autónoma del País Vasco
la enseñanza en toda su extensión, niveles y grados, modalidades y
especialidades, sin perjuicio del artículo 27 de la Constitución y las
leyes orgánicas que lo puedan desarrollar. Es clara la delimitación
competencial, y para nosotros esa es siempre una línea roja, muy roja. Y
es una línea que, por supuesto, ha provocado que hayamos presentado un
veto a la Ley Orgánica de Mejora de la Calidad Educativa en el Congreso,
que presumiblemente se mantendrá aquí en el Senado dada la escasa
capacidad de negociación que ha habido sobre estas cuestiones, no
solamente ya en su debate parlamentario, sino a lo largo de todo el
proceso de elaboración de los sucesivos anteproyectos.

Por lo tanto, sí a la moción que la presentado el Grupo
Parlamentario CiU y sí a cuantas mociones se presenten pidiendo la
retirada de esta ley, independientemente de que los términos le resulten
a usted más graciosos o menos graciosos. Así pues, señor Alturo, cuenta
con nuestro voto favorable.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Martínez.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
tiene la palabra la senadora Sequera.

La señora SEQUERA GARCÍA: Bon dia senadors, senadores.

D’entrada afirmem que el Grup de l’Entesa
donarà suport a la moció. No entraré en el contingut de la llei, ja
tindrem ocasió de debatre-la en aquesta Cambra, però per què demanem que
es retiri la Lomce? Perquè és un projecte que ha nascut mort. Perquè no
s’ha tingut en compte que el sistema educatiu que tenim no només
està integrat pels polítics del Partit Popular, hi ha alumnes, mares,
pares, professors, associacions, sindicats, altres administracions i
partits polítics. A tots ells no se’ls ha tingut en compte en cap
moment.

Que quedi ben clar que en cap moment estem dient que no es
modifiqui res. Partim del principi que tot és millorable, sempre.
Repeteixo no som immobilistes. I per això creiem que cal avaluar i
implementar mesures per garantir una millor qualitat del servei, en
aquest cas l’educatiu. Però allò que calgui canviar del sistema
educatiu sempre ha de tenir en compte a tots aquells agents que integren
la comunitat educativa. Això requereix diàleg, pacte i consens. Pacte per
a l’educació. I, tal com diu la moció, per assolir tres grans
objectius: ampli acord per a la reforma. Que aquest acord garanteixi
l’estabilitat del sistema i que el sistema tingui una capacitat
d’adaptar-se a la realitat social i lingüística dels
territoris.

No hi ha hagut diàleg. I això ha comportat conseqüències.
Que per primera vegada en la història arreu de l’Estat la comunitat
educativa manifestés el seu rebuig a la reforma, a la Lomce. El govern no
té cap excusa possible, els fets han demostrat que no estan oberts al
diàleg. La prova son les més de 750 esmenes presentades en el tràmit
parlamentari pels diferents partits polítics. Només 21 han estat
transaccionades i aquestes no alteren cap dels elements nous que integren
aquesta reforma. Tan equivocades estan les forces polítiques que estan
representades a les Corts? No, simplement no hi ha la voluntat
d’escoltar. La Lomce s’imposa. Trepitjant, menyspreant els
estatuts d’autonomia de les comunitats autònomes, de totes. Això
també confirma els principis ideològics amb els quals actua aquest
govern: el Partit Popular no creu en les autonomies i, per això, impulsa
canvis legislatius per garantir la centralitat i el control estatal
d’aquelles competències traspassades amb exclusivitat complint el
mandat estatutari.

L’arrel del problema rau en un diagnòstic de les
debilitats del sistema educatiu erroni, està esbiaixat, i
m’atreveixo a dir que ho està intencionadament. Els convido a fer
una reflexió que ens dóna la resposta que confirma aquesta afirmació. Els
professionals de tot l’Estat estan dient no a la reforma. És prou
indicatiu que tots els que estan dia a dia desenvolupant i treballant en
el sistema educatiu estiguin en contra d’aquesta reforma.
Principalment perquè els objectius que persegueix no tenen cap coherència
amb les mesures que desenvolupa. Just al contrari. Es creen problemes
allà on no existeixen.

És incomprensible que un Govern utilitzi la llengua com a
eina política i que no s’adoni que l’únic que aportarà a la
societat és la confrontació. No crec que tinguin clar el que significa el
model d’immersió lingüística català. Ni que s’hagin molestat
en analitzar els resultats que ha tingut la seva aplicació durant aquests
anys. Per sort els estudiosos del tema, a nivell internacional, sí que ho
han fet, atrets precisament pels resultats tant socials com de domini de
les llengües. I jo hem pregunto: és que tota la comunitat educativa està
equivocada i la veritat, l’encert, només està en mans del ministre
Wert i del Partit Popular? No, no, s’equivoquen i el pitjor és que
el Govern ho sap. El cert és que el veritable objectiu no és la millora
de la qualitat, això només son simples paraules; el veritable canvi és la
devaluació del sistema educatiu, com també el sistema sanitari, de
serveis socials, etc. La devaluació dels serveis públics és el que
indueix el govern a la imposició, utilitzant la majoria absoluta,
imposant l’absolutisme i les polítiques neoliberals a les quals ens
oposem rotundament.

Per aquest motiu, l’Entesa també els demana que
retirin la Lomce i els encoratja a aconseguir un pacte per a
l’educació, amb la voluntat de tenir un sistema que ens permeti
igualar-nos als països amb millors resultats. Però per això cal compromís
polític, voluntat d’aconseguir una veritable qualitat del sistema
educatiu, que garanteixi el dret a l’educació per a tothom.

Moltes gràcies. (Aplaudiments.)

Buenos días, senadores y senadoras.

En primer lugar les comunico que el Grupo de la Entesa
apoyará la moción. No voy a entrar en el contenido de la ley, ya
tendremos ocasión de debatirla en esta Cámara, pero ¿por qué pedimos
retirar la Lomce? Porque es un proyecto que ha nacido muerto, porque no
se ha tenido en cuenta

que el sistema educativo que tenemos no solo está integrado
por los políticos del Partido Popular; existen los alumnos, las madres,
los padres, los profesores, las asociaciones, los sindicatos, otras
administraciones y partidos políticos. A ninguno de ellos se les ha
tenido en cuenta en ningún momento.

Que quede bien claro que en ningún momento estamos diciendo
que no se modifique nada. Partimos del principio de que todo es
mejorable, siempre. Repito, no somos inmovilistas, y por ello creemos que
hay que evaluar e implementar medidas para garantizar una mejor calidad
del servicio, en este caso del educativo. Pero lo que se tenga que
cambiar del sistema educativo siempre tiene que tener en cuenta a todos
aquellos agentes que integran la comunidad educativa. Eso requiere
diálogo, pacto y consenso. Pacto por la educación, como dice la moción,
para alcanzar tres grandes objetivos: amplio acuerdo para la reforma, que
este acuerdo garantice la estabilidad del sistema y que el sistema tenga
una capacidad de adaptarse a la realidad social y lingüística de los
territorios.

No ha habido diálogo, y esto ha comportado como
consecuencia que por primera vez en la historia, en todas partes del
Estado, la comunidad educativa manifieste su rechazo a la reforma, a la
Lomce. El Gobierno no tiene ninguna excusa posible. Los hechos han
demostrado que no están abiertos al diálogo, y la prueba son las más de
750 enmiendas que se han presentado por los distintos partidos políticos
en el trámite parlamentario. Solo 21 han sido transaccionadas, y estas no
tienen ninguno de los elementos nuevos que integran esta reforma. ¿Están
tan equivocadas las fuerzas políticas representadas en las Cortes? No,
simplemente no hay voluntad de escuchar. La Lomce se impone
menospreciando los estatutos de autonomía de las comunidades autónomas,
de todas. Esto también confirma los principios ideológicos con los que
actúa este Gobierno. El Partido Popular no cree en las autonomías, y por
ello impulsa cambios legislativos para garantizar la centralidad y el
control estatal de esas competencias traspasadas con exclusividad
cumpliendo el mandato estatutario.

La raíz del problema está en un diagnóstico de las
debilidades del sistema educativo erróneo. Está mal planteado, está
sesgado y lo está intencionadamente. Les invito a hacer una reflexión que
nos da la respuesta que confirma esta afirmación. Los profesionales de
todo el Estado están diciendo no a la reforma. Es muy indicativo que
todos los que están día a día desarrollando y trabajando en el sistema
educativo estén en contra de esta reforma, principalmente porque los
objetivos que persigue no tienen coherencia alguna con las medidas que
desarrollan. Justo al contrario, se crean problemas donde no existen.

Es incomprensible que un Gobierno utilice la lengua como
herramienta política y que no se dé cuenta de que lo único que va a
aportar a la sociedad es confrontación. No creo que tengan claro lo que
significa el modelo de inmersión lingüística catalán ni que se haya
molestado en analizar los resultados que ha tenido su aplicación durante
estos años. Por suerte los estudiosos del tema a nivel internacional sí
lo han hecho, atraídos por los resultados tanto sociales como del dominio
de las lenguas. Y yo me pregunto ¿es que toda la comunidad educativa está
equivocada y la verdad y el acierto solo está en manos del ministro Wert
y del Partido Popular? Pues no, se equivocan, y lo peor es que el
Gobierno lo sabe. Lo cierto es que el verdadero objetivo no es la mejora
de la calidad, eso solo son simples palabras; el verdadero cambio es la
devaluación del sistema educativo así como del sistema sanitario, de los
servicios sociales, etcétera. La devaluación de los servicios públicos es
lo que conduce al Gobierno a la imposición, utilizando la mayoría
absoluta, imponiendo el absolutismo y las políticas neoliberales a las
que nos oponemos rotundamente.

Por este motivo también nosotros, la Entesa, pedimos que
retiren la Lomce y que podamos alcanzar un pacto para la educación, con
la voluntad de tener un sistema que permita igualarnos a los países con
mejores resultados; pero es necesario el compromiso político, la voluntad
de conseguir una verdadera calidad del sistema educativo que garantice el
derecho a la educación para todos.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Sequera.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Moltes gràcies, senyor president,
senyories.

Senyor Peral, vostè, en la seva intervenció, ha dit
paraules molt gruixudes, que faria bé de retirar. Faria bé de reflexionar
abans de parlar, abans de dir i utilitzar determinades expressions. Quina
supèrbia! Quina falta d’humilitat! Quina falta de democràcia!
Senzillament, senyor Peral, una reforma educativa d’aquesta
magnitud, que només té el suport del seu propi grup, és evident que està
condemnada al fracàs, al fracàs més absolut. I, per tant, crec que ja ha
pogut escoltar diferents intervencions i no només ara, sinó en anteriors
ocasions. En definitiva, jo crec que avui, tots plegats aquí, hem de ser
capaços de donar un missatge clar a la societat. El Govern de
l’Estat i el Partit Popular estan sols i al davant hi som la resta
dels grups, en contra d’aquesta reforma educativa que ens estan
plantejant. Avui, en el panell de votació, seria ideal que tot fossin
llums verdes, seria ideal, de veritat. Però, lamentablement, no serà
així. Però el que sí que podem aconseguir és que les llums vermelles
siguin de la majoria dels grups parlamentaris que ens estem manifestant
en contra d’aquest projecte de llei per les raons reiterades que ja
hem anat manifestant.

Mirin, jo voldria fer un parell de comentaris addicionals
que crec que són importants i que venen al cas. Fa quinze dies, quan
estava fent la interpel.lació al ministre Wert, i ell ens deia
textualment que el diàleg és la millor forma de resoldre les
discrepàncies polítiques, deia també que ell estava disposat a un diàleg
constructiu, quan el text arribi a aquesta Cambra. Donccs mentre ens deia
això, i m’ho deia en la interpel.lació, resulta que estava pactant
amb UPyD una esmena per la qual la llengua castellana passava a ser
vehicular a totes les escoles del territori espanyol. Quina hipocresia
actuar així! Per davant ens ofereix diàleg i per la porta del darrere el
que fa és declarar la llengua castellana vehicular a totes les escoles.
Quina és la seva credibilitat després d’aquesta actuació? Després
d’aquest numeret? Que no ens expliqui més històries ni ens digui
que parla català no només en la intimitat, volent justificar
d’aquesta manera l’article 3.3 de la Constitució. Nosaltres
hem presentat esmenes al projecte de llei i les presentarem aquí i estem
disposats a dialogar i a parlar però quan no s’accepten esmenes i
no hi ha possibilitat, doncs el que és evident és que això és una
imposició, no és un diàleg senyor Peral.

I un altre comentari, que crec que val la pena també que
coneguin. Recentment, una enquesta publicada en un diari deia que el 81%
dels catalans dóna suport a la immersió lingüística davant de
l’intent de diluir-la. Un 77% dels catalans veuen molt negatiu,
molt negatiu, el pacte PP-UPyD que estableix el castellà com a llengua
vehicular a les escoles d’Espanya. I fins i tot un 28% dels
electors populars rebutgen el projecte del ministre Wert i un 41% veuen
positiu el sistema d’immersió lingüística. Resulta, per tant, molt
dolorós, per als que hem tingut i tenim com a pròpies la llengua i
cultura catalana, observar que l’Estat i les administracions que
haurien de defensar-la el que fan és intentar erosionar-la i diluir-la al
màxim possible.

Permeti’m, abans de finalitzar, el meu agraïment al
Grup Mixt, al senador Iglesias, pel seu suport, també a la senadora Ruth
Martinez, del Partit Nacionalista Basc, a Entesa, a la Maria Jesús
Sequera, també a l’Ester Capella i també a la portaveu del Partit
Socialista, Maria del Mar Moreno, pel suport que donaran a aquesta moció.
Per tant, moltíssimes gràcies i que realment siguin capaços de
reflexionar i que, en definitiva, valorin el que representa la
democràcia.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, señor presidente, señorías.

Señor Peral, usted en su intervención ha utilizado palabras
muy graves y haría bien en retirarlas. Estaría bien que reflexionase
antes de decir y utilizar algunas expresiones. ¡Qué soberbia, qué falta
de humildad, qué falta de democracia! Sencillamente, señor Peral, una
reforma educativa de este calado, que solo tiene el apoyo de su propio
grupo, es evidente que está condenada al fracaso, al fracaso más
absoluto. Por lo tanto, yo creo que ya ha podido escuchar distintas
intervenciones y no solo ahora, sino en anteriores ocasiones. En
definitiva, creo que hoy aquí todos tenemos que ser capaces de transmitir
un mensaje claro a la sociedad: el Gobierno del Estado y el Partido
Popular están solos y enfrente estamos el resto de grupos parlamentarios
en contra de esta reforma educativa que nos están planteando. Hoy en el
panel de votación lo ideal sería que todo fueran luces verdes, sería lo
ideal, pero lamentablemente no va a ser así. Lo que sí podemos conseguir
es que las luces rojas sean de la mayoría de los grupos parlamentarios
que nos estamos manifestando en contra de este proyecto de ley, por las
razones reiteradas que ya he nombrado.

Quisiera hacer un par de comentarios adicionales que
considero importantes. Hace dos semanas, cuando formulaba la
interpelación al ministro Wert y el nos decía textualmente que el diálogo
es la mejor forma de resolver las discrepancias políticas, decía también
que estaba dispuesto a un diálogo constructivo cuando el texto llegase a
esta Cámara. Pues mientras estaba diciendo esto en la interpelación,
estaba pactando con UPyD una enmienda por la cual la lengua castellana
pasaba a ser vehicular en todas las escuelas del territorio español. ¡Qué
hipocresía actuar así! Por un lado nos ofrece el diálogo y por la puerta
de atrás está tratando de declarar la lengua castellana vehicular en
todas las escuelas. ¿Cuál es su credibilidad después de esta actuación,
después de este número que nos hizo? Que no nos explique más historias,
que no nos diga que habla catalán y no solamente en la intimidad
queriendo justificar así el artículo 3.3 de la Constitución. Nosotros
hemos presentado enmiendas al proyecto de ley, las presentaremos aquí, y
estamos dispuestos a dialogar y a hablar, pero cuando no se aceptan
enmiendas y no hay posibilidad, lo que es evidente es que esto es una
imposición, no es un diálogo, señor Peral.

Voy a comentar otra cuestión que vale la pena que conozcan.
Recientemente, una encuesta publicada en un periódico decía que el 81% de
los catalanes apoyan la inmersión lingüística ante el intento de
diluirla; un 77% de los catalanes ven muy negativo el pacto PP-UPyD para
establecer el castellano como lengua vehicular en las escuelas de España,
e incluso un 28% de los electores populares rechazan el proyecto del
ministro Wert y un 41% ven positivo el sistema de inmersión lingüística.
Resulta, pues, muy doloroso para todos los que tenemos y hemos tenido
como propias la lengua y cultura catalanas observar que el Estado, las
administraciones, que tendrían que defenderlas, lo que hacen es intentar
erosionarlas y diluirlas al máximo posible.

Permítanme, antes de acabar, expresar mi agradecimiento al
Grupo Parlamentario Mixto, en concreto, al senador Iglesias, por su
apoyo; también a la senadora Rut Martínez, del Grupo Parlamentario Vasco;
a María Jesús Sequera, de Entesa; a Ester Capella; y por todas las
conversaciones que mantuvimos, a la portavoz del Partido Socialista,
María del Mar Moreno. A todos ellos, muchas gracias por su apoyo.

Les pido que sean capaces de reflexionar y que, en
definitiva, valoren lo que representa la democracia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alturo.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Moreno.

La señora MORENO RUIZ: Gracias, señor presidente.

Buenos días, señorías. Mi saludo cordial a todos ustedes en
esta mi primera intervención ante la Cámara, en la que los senadores
socialistas vamos a votar a favor de la moción de Convergència i Unió.
Quiero sumar, por ello, mi acento andaluz a las hermosas palabras
pronunciadas en catalán, porque los socialistas entendemos y amamos la
diversidad de España, y lamento profundamente que el Gobierno del Partido
Popular vuelva a utilizar el castellano como un látigo para azotar los
caballos del independentismo. (Aplausos.) Desde luego, los objetivos de
una legislación educativa nunca debieran mezclarse con la ideología
territorial del Gobierno ni de su partido.

Señorías, pocas políticas requieren de un consenso más
profundo que la educación, una tarea pública que requiere una mayor
estabilidad. Por eso, pedimos al Gobierno que escuche, que escuche a los
sindicatos mayoritarios de la enseñanza, que escuche a las asociaciones
de padres y madres de la escuela pública, que escuche a los
profesionales, a los profesores, a los inspectores e inspectoras,
etcétera, todos ellos le pedirán que retiren la ley. Escúchenlos de
verdad. Les puedo asegurar que todos no son marxistas, ni de Carlos ni de
Groucho. Escuchen a las comunidades autónomas de España, a Cataluña,
Asturias, Canarias, Andalucía, que, en conjunto, representan casi el 50%
de la población española y que ya les han pedido que retiren la ley.
Estamos a tiempo de evitar un esfuerzo inútil en el sistema educativo
poniendo en marcha una reforma que no va a durar ni un año si los
españoles nos acompañan en ese camino.

Señorías, sin duda, hay mucho que hacer en educación.
Tenemos que mejorar las tasas de abandono escolar, el nivel de formación
de los jóvenes y el nivel de competencias, por cierto, tal y como hemos
venido haciendo en los últimos años, con una evolución positiva que
certifican uno

tras otro todos los informes de la OCDE. Pero, claro,
parece que esa no es la cuestión principal de esta reforma educativa.

Señorías, ¿de verdad el Partido Popular pretende combatir
el abandono escolar quitando becas y ayudas para libros de texto? ¿Se
pretende combatir el abandono escolar expulsando a miles de jóvenes del
sistema educativo por fallar un día en una reválida contra el criterio de
sus profesores? ¿Se pretende luchar contra el abandono educativo
despidiendo a miles de profesores? ¿Se pretende luchar contra el abandono
educativo eliminando la selectividad, obstaculizando el acceso a la
universidad, engordando los conciertos y adelgazando hasta la escualidez
a la escuela pública? (Aplausos.) ¿Han leído, señorías, algún informe de
la OCDE que recomiende potenciar la religión para mejorar la competencia
matemática? ¿De verdad, señorías, pretenden quitar la Constitución de la
mochila de los estudiantes y así favorecer la formación integral de los
jóvenes en una sociedad democrática?

No, señorías, se lo diré más claro. Se trata más bien de
una cuestión de geografía. Señores del Partido Popular, senadores y
senadoras, hace falta más Pisa y menos Génova. Sí, señorías. (Rumores.)
Más Pisa y menos Génova (Aplausos.) En resumen —tendremos ocasión
de debatirlo en las comisiones—, estamos volviendo a la sociedad
añorada por unos pocos, en la que el mérito se reduce a los apellidos y
la capacidad a la cuenta corriente de las familias
(Rumores.—Aplausos.) Se está construyendo una autopista de peaje
hacia los estudios universitarios para los que puedan y una carretera
secundaria para todos los demás. (Rumores.) Sí, señorías; sí, señorías.
(Rumores y protestas.) Por eso, señoras y señores, el Gobierno, que tanto
ha empeorado la vida de los padres… (Continúan los rumores)

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por
favor.

La señora MORENO RUIZ: Señorías, la sal solo escuece en las
heridas (Aplausos.)

Señorías, el Gobierno, que tanto ha empeorado la vida de
las familias españolas en estos años, con esta ley va a empeorar el
futuro de los hijos.

Y termino, creo que todos debemos hacer un esfuerzo
cediendo y concediendo. Si escuchamos de verdad lo que piensa la gente en
materia educativa nos pedirían a todos nosotros que nos encerráramos en
una habitación y tiráramos la llave hasta que fuéramos capaces de
alcanzar un gran consenso para una ley estable, que escuche a los
expertos, una ley que sirva para muchos años en una de las políticas que
requiere más estabilidad. Si ustedes no quieren escuchar la voz alta y
clara de la comunidad educativa, desde luego, el ruido será atronador en
las urnas, porque cada vez que las calles rebosan protestando contra sus
medidas ustedes se aferran a esa mayoría silenciosa. Y se equivocan de
nuevo, porque la mayoría silenciosa en este país está muy pero que muy
mosqueada.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Moreno.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Peral.

El señor PERAL GUERRA: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, yo comprendo que la senadora Mar Moreno respire
por la herida de su reciente cese como consejera de Educación de
Andalucía (Rumores.—Aplausos.), después de dejar a esta región en
unos niveles subterráneos en cuanto a los resultados educativos, en
cuanto al abandono escolar, en cuanto a los recortes. Señora Moreno,
usted no dice aquí que echó a 4500 interinos de Andalucía
(Aplausos.—Rumores.) Los arrepentimientos a toro pasado se
agradecen, pero el momento de haber rectificado era entonces, cuando
usted firmó el cese de los 4500 interinos, cuando ustedes redujeron el
gasto educativo (Aplausos.—Rumores y protestas.) Sí, señorías, sí.
Y lo que me sorprende es que siga habiendo una falta de coordinación en
el PSOE de Andalucía. O sea, justo cuando una andaluza, la nueva
presidenta, tiene el valor personal, que yo le reconozco, de decir cuánto
se equivocó José Luis Rodríguez Zapatero al decir: Pascual, aceptaré el
estatuto que me venga de Cataluña, va usted y nos riñe por eso. Vamos,
por favor, es que verdaderamente es patético (Aplausos.) Comprendo que la
hayan cesado, señoría, lo entiendo perfectamente (Rumores.)

A continuación voy a contestar a alguno de los portavoces,
que, en general, se han manifestado de una forma bastante más correcta
que la suya, empezando por don Ramón Alturo, el defensor de la
moción.

Senador Alturo, usted sabe que tanto mi talante como el del
ministerio es propenso al diálogo (Rumores.), pero, claro, yo les tendría
que decir que si quieren diálogo, por favor, retiren el pacto antiLomce
que firmaron en un contubernio incluyendo a los representantes de Amaiur
(Rumores y protestas.) Por favor, se lo pido. (Aplausos.)

También le diría que esa enmienda que hemos pactado con
Unión Progreso y Democracia es muy parecida, senador Alturo, a lo que
existía en la Constitución de la Segunda República, donde fue aceptada
una enmienda, defendida, entre otros, por personas tan nacionalistas como
usted, como el señor Companys, por ejemplo,o el señor Esbert; bueno, tan
nacionalista como usted, pero seguro que menos respetuoso con la
Constitución, porque ese señor, en octubre de 1934, se rebeló contra el
Gobierno legítimo de la Segunda República. Pero, vamos, tan nacionalista
como usted me lo va a reconocer. Lea usted, por favor —y si no, yo
se la facilito ahora mismo—, esa enmienda que se incorporó a la
Constitución de la Segunda República, en la que se decía que lengua
castellana sería vehicular en toda España, sin perjuicio de la capacidad
de los Gobiernos de las regiones autónomas —que es como se llamaban
entonces— para establecer sus propios centros de enseñanza.

No me venga con encuestas del CIS, señor Alturo, porque
esas encuestas pueden dar lugar a todo tipo de afirmaciones. Por ejemplo,
a mí no se me olvida una encuesta del CIS en la que aproximadamente el 5%
de los catalanes —solo el 5%— consideraba que era importante
y urgente modificar el Estatuto de Autonomía de Cataluña. Esa encuesta
existe y usted la conoce exactamente igual que yo. Pero lo que sí le
quiero decir —se lo ha dicho el ministro aquí, se lo vuelvo a decir
yo y se lo diremos cuando debatamos las enmiendas— es que no hay
nada en la Lomce en contra del Programa de inmersión lingüística que no
sea garantizar el derecho de aquellos padres que ha sido amparado por el
Tribunal Constitucional.

Quería contestar también a la señora Rut Martínez. Yo tenía
preparado ya el pinganillo, pero ha salido hablando en castellano y a su
velocidad habitual. Señora Martínez, la reforma responde, como usted sabe
muy bien, a las buenas prácticas de aquellos países de la OCDE que han
conseguido mejorar notablemente sus resultados educativos, con
evaluaciones, potenciando las asignaturas instrumentales, con
transparencia y con responsabilidad respecto a los resultados.

Les voy a dar un dato que a lo mejor ustedes no conocen.
Portugal estaba por detrás de España en el informe PISA del año 2003. Sin
embargo, en el último informe nos ha adelantado, porque precisamente en
esos años se han implantado en Portugal las evaluaciones y la
transparencia. No me comparen ustedes con Finlandia; vayan a Portugal,
que está aquí al lado y somos pueblos bastante parecidos.

Al señor Iglesias le quiero decir que, lógicamente,
Izquierda Unida debe asumir también su responsabilidad por los recortes
educativos en Andalucía; aunque no les hemos oído pronunciarse al
respecto hasta este momento. No se preocupe, cuando lleguen los debates
sobre la Lomce espero que usted se haga también responsable en la parte
que le toca de los recortes educativos en Andalucía.

Y a la señora Capella le quiero manifestar, en primer
lugar, mi solidaridad y la de mi grupo con el Gobierno de las Islas
Baleares frente a la ofensiva de los que, defendiendo una Gross
Katalonien, están perjudicando el futuro de los jóvenes de las islas
Baleares. (Aplausos.)

Y aunque tendremos ocasión de debatir en la Lomce ese
latiguillo permanente de la educación diferenciada, yo les quiero decir
lo que he dicho otras veces: mis hijos han ido a colegios mixtos y no me
hubiera gustado que nadie me impusiera lo contrario. Es que tienen
ustedes una especie de complejo freudiano contra el padre; solo que
algunos de los padres todavía están por aquí sentados.

En España ustedes concertaron treinta colegios de educación
diferenciada. Doce en Andalucía —sí, señora
Moreno—…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor PERAL GUERRA: …tres en Aragón, ocho en
Castilla-La Mancha, dos en Extremadura y cinco en la Comunidad de
Madrid.

Y fíjense ustedes, señorías, en el año 2006, cuando se
debatió la Ley Orgánica de Educación, el Partido Socialista votó en
contra de una enmienda de Izquierda Unida que hubiera hecho imposible
concertar colegios de educación diferenciada.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Peral.

Llamen a votación. (Pausa.)

Cierren las puertas.

Señorías, votamos la moción consecuencia de interpelación
del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 234; votos emitidos, 234; a favor, 82; en contra, 149;
abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

7. SUPLICATORIOS

7.1. DICTÁMENES DE LA COMISIÓN DE SUPLICATORIOS

7.1.1. En relación con la Excma. Sra. D.ª María Elena Diego
Castellanos.

(Núm. exp. 504/000002)

El señor presidente da lectura a los puntos 7 y 7.1. y
7.1.1

El señor PRESIDENTE: Continúa la sesión con carácter
secreto. Ruego desalojen la tribuna del público.

Comienza la sesión secreta.

Se reanuda la sesión pública.

8. MOCIONES

8.1. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN
DE DETERMINADAS MEDIDAS RELACIONADAS CON EL TABAQUISMO.

(Núm. exp. 662/000103)

AUTOR: GPP

El señor presidente da lectura a los puntos 8. y 8.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se ha presentado una
propuesta de modificación firmada por el Grupo Popular, el Grupo
Convergència i Unió, el Grupo Parlamentario Vasco y el Grupo
Parlamentario Mixto.

Teniendo en cuenta que originariamente se habían presentado
tres enmiendas, una del Grupo Parlamentario Socialista, otra del Grupo
Parlamentario Convergència i Unió y otra del Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya, se mantienen vivas las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista y del Grupo Parlamentario Entesa y decae, puesto
que ha firmado la propuesta de modificación, la enmienda del Grupo
Parlamentario Convergència i Unió.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra la senadora Armisén.

La señora ARMISÉN PEDREJÓN: Buenos días, señorías.

Me van a disculpar la voz porque tengo un catarro
considerable y, a lo mejor, en algún momento no se me va a entender.

Me corresponde hoy poner voz en nombre del Grupo
Parlamentario Popular a una iniciativa que no es de este grupo, que no es
de esta senadora, que es de una sociedad profesional de la salud,
fundamentalmente, de la sociedad española y, en concreto, en beneficio de
la salud de todas las mujeres.

Los antecedentes de la moción se basan en la evolución del
papel de la mujer, de su rol, de su incorporación, de sus circunstancias,
también de la evolución de la salud y seguro que esos antecedentes pueden
ser mejorados por cualquiera de mis compañeras de distintos grupos
parlamentarios, estoy segura de ello, pero los antecedentes de una moción
como esta no son cerrados, los antecedentes precisamente forman parte del
contenido de la propuesta de resolución que establece después estudiar
las causas, estudiar los motivos, estudiar las actitudes, estudiar los
datos, investigar. Por lo tanto, lo importante son los datos.

La situación de partida la voy a definir de alarmante, por
lo que este grupo ha decidido poner voz a estos profesionales.
Precisamente, los profesionales que han detectado el grave problema del
incremento del cáncer de pulmón en mujeres. Así nació Icapem,
Investigación para el cáncer de pulmón en mujeres, de la que algunos de
sus representantes científicos y profesionales, sobre todo oncólogos,
están hoy con nosotros, y les quiero agradecer su presencia y su
implicación en la salud de todos.

Además, no ha sido solo esta asociación la que ha dado la
voz de alarma sobre esta enfermedad. El 7 de octubre, hace dos días, la
Asociación Española contra el Cáncer y la Asociación Nacional de
Neumología firmaron un convenio ante estos datos para la prevención del
cáncer de pulmón. Hay tres datos importantes que han puesto de manifiesto
la importancia de que los políticos, los representantes de los
ciudadanos, nos impliquemos en esta problemática. Entre los no fumadores
—o poco fumadores— existe mayor proporción de cáncer de
pulmón en mujeres que en hombres. Las mujeres con cáncer de pulmón se
diagnostican antes que los hombres. En 2015 la principal causa de
mortalidad femenina por cáncer será el cáncer de pulmón, por encima del
cáncer de mama. Solo el 20% de los fumadores desarrolla cáncer de pulmón,
aunque el 85% de los pacientes con cáncer de pulmón tienen historial
tabáquico.

El tabaco es un factor de riesgo importantísimo en el
cáncer de pulmón, pero no es la única causa —así lo han dicho los
profesionales reiteradamente— y la incidencia, o mayor incidencia
en las mujeres es superior, incluso en las no fumadoras.

Como he dicho, estos datos nos obligan como representantes
de los ciudadanos a ocuparnos de sus problemas reales. En Estados Unidos
y en otros países, a fecha de hoy, ya es la primera causa de muerte por
cáncer en mujeres por encima del cáncer de mama. Nosotros todavía estamos
a tiempo; estamos a tiempo precisamente para tomar medidas, para
sensibilizar a la sociedad, para apoyar a los profesionales, para ser
conscientes de que nuestra sociedad todavía puede hacer algo para
intentar impedir esta epidemia tabáquica.

Algún portavoz dirá que no es el momento oportuno para esta
moción, que no es de oportunidad política pero, señorías, lo he pensado
mucho durante los últimos tiempos y ¿el cáncer es alguna vez oportuno?
Creo que no. ¿Es oportuno para los ciudadanos y para las mujeres
españolas que hablemos hoy de su salud? ¿Que hablemos hoy del cáncer de
pulmón? Creo que sí, que siempre es oportuno hablar de la salud. He
reflexionado al respecto y, como les he dicho, hoy tenemos la oportunidad
todos nosotros de demostrar que la política sirve para estar cerca de los
ciudadanos, que hay otros debates que hoy no tocan y que lo único que van
a hacer es impedir que hoy hablemos del cáncer de pulmón.

Hoy tenemos la oportunidad de apoyar el trabajo de muchos
profesionales, de muchos médicos que día a día ven a muchos pacientes y
nos atienden a muchos de nosotros en sus consultas y que después va a ser
difícil que entiendan por qué los políticos no nos ponemos todos de
acuerdo para apoyar esta serie de medidas.

Demostremos que somos capaces de dar una oportunidad a la
política y no mezclemos los debates porque desde el momento en que tuve
contacto con estos profesionales creí que merecía la pena que la Comisión
de Igualdad trajese una iniciativa por la salud de las mujeres y,
precisamente, era conveniente poner de manifiesto la incidencia mayor del
cáncer de pulmón.

Quiero agradecer a los profesionales su dedicación y el
acompañamiento a los pacientes. En este sentido, quiero que todos
nosotros pensemos que con esta moción también podemos acompañarles y,
sobre todo, como luego se verá en la enmienda transaccional que hemos
presentado, quiero agradecer a todos los grupos políticos que apoyen el
contenido de una moción que no tiene otro interés —y lo digo
sinceramente— que aprovechar una oportunidad para hablar, desde la
igualdad, de la incidencia del cáncer de pulmón en mujeres.

Las medidas afectan al tabaco como causa de riesgo, como
elemento de riesgo. Pero no son solo esas medidas. Nuestras medidas son
en el ámbito educativo; en el ámbito transversal; incorporación de
medidas preventivas y de diagnóstico precoz de la adicción al tabaco;
sensibilización en nuestras adolescentes, que son las europeas que antes
acceden al consumo del tabaco; apoyo a los proyectos de los profesionales
que hoy están investigando las causas, la prevención y el tratamiento del
cáncer de pulmón en mujeres; y, sobre todo, creo que tenemos que cumplir
con nuestra labor hoy, que es sensibilizar a la población en el
Parlamento, la casa de todos, de que merece la pena trabajar día a día
por un problema real, por unos datos que hoy, según los profesionales,
constituyen una epidemia, e intentar evitar que en el 2015 las mujeres
españolas tengan como causa de muerte principal por cáncer el cáncer de
pulmón.

Espero que los grupos que, en su caso, no se han sumado a
la enmienda transaccional, independientemente de las enmiendas que ya
trataremos en el siguiente turno, sean capaces de tener una altura de
miras y, como he dicho, aprovechar la oportunidad que hoy la sociedad
profesional médica nos da para estar cerca de ellos y, sobre todo, de los
pacientes.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Armisén.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra la senadora Chivite.

La señora CHIVITE NAVASCUÉS: Gracias, señor presidente.
Buenos días, señorías.

Apoyar a los profesionales es no recortarles ni medios
humanos ni económicos para que investiguen en temas relacionados con el
cáncer. Eso es apoyarles de verdad.

Quiero explicar el sentido de la enmienda que ha presentado
el Grupo Parlamentario Socialista. Los tres primeros puntos de la
enmienda se refieren a la normativa legal de restricción del consumo de
tabaco. Consideramos imprescindible, si es verdad que pretenden trabajar
en reducir las muertes por cáncer de pulmón u otro tipo de enfermedades
derivadas del consumo de tabaco, no modificar la actual Ley del tabaco
para permitir que se pueda fumar en los espacios en los que ahora no está
permitido. Para nosotros eso es imprescindible.

Las leyes antitabaco, tanto la del 2005 como la del 2011,
han supuesto una reducción de enfermedades cardiovasculares y casos de
asma, según un informe que el propio Ministerio de Sanidad ha dado a
conocer en las Cortes. El trabajo, como digo, que ha hecho el ministerio
pone datos encima de la mesa como los siguientes. La tasa de
hospitalización por cardiopatía isquémica en varones ha disminuido en más
de un 40%; en mujeres ha disminuido también un 40%. Las hospitalizaciones
por infarto entre hombres mayores de 24 años ha experimentado una bajada
del 13,9%; en mujeres el descenso ha sido del 22%. En cuanto al asma,
medido en menores de 65 años, la tasa ha bajado en un 19%; en mujeres, un
21,5%. Esto representa unos descensos medios del 40% en cardiopatía
isquémica, 18% en infartos y 20,22% en asma.

Desde el año 2010 ha disminuido la venta de cigarrillos en
un 25,65%. Ha habido una reducción media del 90% en la contaminación de
locales de hostelería y ocio y la estimación actual es que ha descendido
el número de fumadores en un millón de personas.

Señorías, estos son algunos de los resultados del impacto
que ha tenido la Ley antitabaco. Como digo, son datos que ha aportado el
propio Ministerio de Sanidad. Se valora que han tenido un impacto muy
positivo para la salud de las mujeres y de los hombres, y por eso
consideramos que cualquier iniciativa que vaya relacionada con el cáncer
de pulmón derivado del consumo de tabaco tiene que incluir la
ratificación de la actual normativa en vigor —además, el barómetro
sanitario le da una aceptación de un 7,6— y reconocer los
beneficios que ha aportado.

Los siguientes puntos de la enmienda se centran en el tema
de género dentro del consumo de tabaco y enfermedades relacionadas con el
consumo de tabaco que afectan a las mujeres. Entendemos que es necesario
introducir la perspectiva de género de manera transversal porque las
mujeres no enfermamos igual que los hombres ni morimos de las mismas
cosas que los hombres. Por eso los estudios de morbimortalidad deben ser
diferenciados, porque las causas que llevan a la mujer a fumar son
diferentes a las de los hombres; porque los motivos que llevan a una
mujer a no abandonar el hábito tabáquico son distintos, y por lo tanto la
manera de ayudar a combatir este hábito también tiene que ser diferente.
Aunque resulte obvio, también hay que incorporar el lenguaje de género en
todos los argumentos.

Ni las causas ni las consecuencias de fumar son las mismas
para los hombres que para las mujeres. Por lo tanto, si queremos hacer
una buena política de prevención o deshabituación, debemos tener en
cuenta todo esto. Así lo refleja el Libro blanco sobre mujeres y tabaco,
realizado por el Ministerio de Sanidad y Consumo junto con el Comité
Nacional para la Prevención del Tabaquismo, que tiene en cuenta todas
estas cosas. Por cierto, todos los puntos que yo he incluido en mi
enmienda y que usted no ha tenido a bien incorporar a la suya, están
recogidos de este documento, del Libro blanco sobre mujer y tabaco; pero
usted no ha tenido a bien incorporarlo en su enmienda transaccional.

No estoy para nada de acuerdo con la primera parte de la
exposición de motivos, donde usted relaciona las diferencias en salud
entre hombres y mujeres con la incorporación de la mujer al mercado de
trabajo. Eso nada tiene que ver, la salud de los hombres y la de las
mujeres han sido diferentes siempre; no comparto la relación directa que
se establece entre la incorporación al mundo laboral, el empeoramiento de
la salud y el fumar. Los planteamientos que ha presentado mi grupo en su
enmienda son lógicos y fundamentales: continuar con las restricciones del
consumo del tabaco, como dice la ley, porque están produciendo
consecuencias muy positivas que dentro de diez años se traducirán en un
menor porcentaje de mujeres que enfermen por cáncer. Si se quiere abordar
de manera eficaz el problema del cáncer de pulmón en mujeres, hay que
tener en cuenta esta enmienda.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Chivite.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra la senadora
Almiñana.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gracias, presidente.

Señorías, las enmiendas que ha presentado Entesa han sido
solamente dos. Una de ellas especifica lo mismo que ahora comentaba la
senadora socialista: no cambiar, no modificar la Ley 42/2010, para
garantizar que no se produzca ningún efecto negativo en la protección de
la salud. Esta ley está vigente desde 2010, como vemos, y ustedes también
celebran, al parecer, los buenos resultados que está proporcionando en
cuanto a la salud, aunque la actitud de algunas comunidades gobernadas
por el Partido Popular, como la Comunidad de Madrid, fuera muy
beligerante al aplicarla.

La segunda enmienda, que tampoco han incorporado ustedes a
su transaccional, pretendía simplemente avanzar en la lucha contra el
tabaquismo entre adolescentes y jóvenes. ¿Por qué? Porque la adicción al
tabaco empieza a edades muy tempranas, especialmente entre las mujeres.
Esto tiene muchísimo que ver con la publicidad; la industria tabaquera
tiene muy claro a quién tiene que dirigir sus programas de publicidad.
Cada vez hay más pruebas, lo dice la OMS, de que las chicas adolescentes
son el target, el nuevo objetivo, para la industria tabaquera.

Ninguna de estas dos enmiendas ha sido incluida en el texto
final. Por nuestra parte, no hemos firmado la transaccional por un motivo
muy simple que ya comentamos ayer: no es que la moción no sea oportuna:
lo es, solo faltaría; lo que no es oportuno son las declaraciones de la
ministra anunciando que hay muchas posibilidades de que en Eurovegas se
pueda fumar en algunos espacios.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Almiñana.

Tiene la palabra la senadora Armisén, para indicar si
acepta o no las enmiendas.

La señora ARMISÉN PEDREJÓN: Muchas gracias, señor
presidente.

Señora Chivite, ayer no quiso usted leer mi enmienda, y veo
que hoy no ha leído la enmienda transaccional; la señora Almiñana sí que
vino a hablar conmigo. Una apreciación: en el texto final, en el que
hemos registrado y que han firmado los demás grupos parlamentarios, está
incorporado lo de las jóvenes y las adolescentes. Hoy esperaba su
contestación, pero se lo adelanto.

Página
7093

bai, baina diskriminazio baikorra emakumea edo gizonezkoa
izatearren, egia esan, nik ez dut ikusten. Arazo handi bat da, arazo
handi bat daukagu, eta arazo horri aurre egin behar diogu. Kasu honetan,
adenokartzinoma dela-eta, emakumeetan intzidentzia gehiago dauka, baina
medikuntza ikuspuntu batetik. Hori erreflexio legez.

Bueno, egia da minbizia sortu orduko sortzen diren gauzetan
igual izan ahal dela beste berdintasun ikuspuntu bat, baina medikuntza
munduan niri oso gaitza egiten zait hau sartzea. Bueno, Euskadin arlo
honetan lan handia eginda dago, eta egiten gaude. Minbizia goiz
detektatzeko programa, berez, oso garrantzitsua da. Familia medikuak
dauka tresna hori albait arinen, albait azkarren minbizia detektatzeko
eta minbiziari, soluzioa emateko ez bada, behintzat aurre egiteko. Bai
bertan, Osakidetza barruan, bai herri arloan, eskualde arloan eta
abarretan eta abarretan, egin dira hainbat eta hainbat programa tabakoa
uzteko ahaleginean. Eta horretan daramagu urte pila bat. Horregatik,
lehenengo aurkeztu zen mozioan faltan botatzen genuen beste instituzioek
eta batez ere konpetentzia daukaten administrazioek zer egin duten eta
zer ez. Transakzional honetan hori konpondu da, gutxi gorabehera, eta
alde horretatik pentsatzen dut pozik egon ahal garela.

Baina zuk, Armisén andrea, esan duzun modura, sekula ez
dugu topatzen minbiziari buruz hitz egiteko momentua. Minbiziari buruz
hitz egiteko momentuak denak dira, hau ere bai, eta profesionala babestu
eta bultzatzeko momentua hau ere bada, hau ere bai; beste asko ere bai,
baina hau ere bai. Hortik, mozio hau ez onartzeak esan nahi izatea ez
diogula profesionalari babesa ematen… Bada, hor ez nago ados. Egon
ahal gara ezadostasun batean, baina lanean, eta horretan segitzen
dugu.

Nik, Armisén andrea, mozio hau gaurko egoeran sartuko nuke.
Eta hori da guri kezkarik gehien sortzen digun asuntoa. Zuk esaten duzuna
eta Talde Popularrak eta Gobernuak egiten dutena ez datoz erabat bat.
Atzo bertan Europako Legebiltzarrean eztabaidatu zen tabako eritasunaren
zuzentarau bati buruz, arau hori gogortzeko, eta, Europar Legebiltzarreko
Talde Popularraren presioagatik, planteatzen ziren neurriak ez kendu
baina lasaitu egin dira, eta Espainiako Talde Popularrak hor zeresan asko
eduki du. Ikusiko dugu gero zer egiten duen Gobernuak direktiba hori
irten orduko, zein izango den Espainiako Gobernuaren postura, baina, zure
mozioa kontuan hartzen badugu, atzo Europako Legebiltzarrean Espainiako
Talde Popularrak, Europako Talde Popularrak onartu egin behar zuen
tabakoari buruzko lege hori gogortzea. Eta ez zen hala izan.

Eta zer esanik ez Eurovegas asuntoa mahai gainean ipintzen
badugu. Zure mozioa ez dator bat ministroak esandakoarekin. Ministroak
esan zuen: «Sería insensato e irresponsable rechazar Eurovegas». Baina
Eurovegasen erre ahal izateko legea aldatu egin behar da. Eta lege hau,
egia esan, ez da izan erraza, oso gaitza izan da jende askorentzako. Eta
lege honetan momentu honetan salbuespenak egiten hasteak dauzka arazo bi,
nire ustez. Lehenengo eta behin, salbuespena bera: Espainiako leku
batzuetan erre ahal izango da, eta beste batzuetan, berriz, ez. Baina,
gainera, egiten duena da salbuespenei atea zabaldu. Eta hori oraindik
txarragoa da.

Armisén andrea, mozioaren mamiarekin gu ados gaude, eta,
ados gaudelako, lanean egon gara eta lanean jarraitzen dugu Euskadin.
Momentu honetan mozio hau aurkeztearekin ez dakit hain ados gauden.
Horregatik, guk ezezkoa ez dugu esango, baina baiezkoa ere ez. Guk
abstentziora joko dugu. Espero dugu ez horregatik inork pentsatzerik ez
dugula minbiziaren aurkako lana bultzatzen eta babesten. Momentu honetan
ez dugu ikusten mozio honen egokitasuna.

Eskerrik asko, mahaiburu jauna.

Buenos días, señor presidente; buenos días, señoras y
señores senadores.

Una reflexión, en primer lugar: será por mi oficio, pero no
acabo de ver la perspectiva de la igualdad en el mundo de la medicina.
Creo que la perspectiva de igualdad es, al final, una discriminación
positiva, y en el mundo de la medicina se puede hablar de grupos
vulnerables, de grupos de riesgo o de incidencia, pero no de una
discriminación positiva respecto al sexo; no lo acabo de ver, ya digo.
Este es un gran problema y debemos hacerle frente: se trata del
adenocarcinoma, que tiene mayor incidencia entre las mujeres; pero hay
que hacerlo desde un punto de vista médico, esta es mi reflexión.

También es verdad que las cuestiones que afloran una vez
que aparece el cáncer se podrían tratar desde otro punto de vista. En
Euskadi se ha hecho una gran labor en este sentido, y se sigue haciendo.
El programa de detección precoz del cáncer es muy relevante, y los
médicos de familia

o de cabecera disponen de este instrumento para detectar el
cáncer lo más precozmente posible; si no para curarlo, para hacerle
frente lo antes posible. Tanto en Osakidetza como en el ámbito municipal
o regional, se han llevado a cabo numerosos programas para estimular el
abandono del tabaco; llevamos muchos años en ello. Por eso echábamos de
menos en el texto inicial la referencia a otras administraciones y a la
labor que habían realizado. Esta enmienda transaccional ha solucionado
este problema, o al menos eso es lo que creemos.

Tal como decía la senadora, nunca encontramos el momento
apropiado para hablar del cáncer. Sin embargo, los momentos apropiados
son todos; también este, y muchos otros. Eso sí, tanto si se aprueba esta
moción como si no, no estoy de acuerdo en que eso quiera decir que
apoyemos o no a los profesionales. Podemos estar en desacuerdo, pero
seguimos trabajando. Yo situaría la moción en el contexto actual, señora
senadora: lo que usted, lo que el Partido Popular afirma y lo que el
Gobierno hace son cosas que no coinciden totalmente. Ayer mismo, en el
Parlamento Europeo se debatía una directiva sobre el tabaco, para
endurecer las normas; y, por la presión del Grupo Popular, las medidas se
suavizaron. Veremos qué hace el Gobierno español; veremos cuál es su
actitud cuando se promulgue la directiva. Pero ayer, en el Parlamento
Europeo, el Grupo Popular no aprobó un endurecimiento de la ley.

¡Y qué decir del asunto de Eurovegas! Su moción no
concuerda con lo que ha afirmado la señora ministra. La ministra
afirmaba: «sería insensato e irresponsable rechazar Eurovegas». Pero,
para que se permita fumar en Eurovegas, la ley debe ser modificada. Hay
que reconocer que la aprobación de esta ley fue muy difícil en muchos
frentes, y comenzar a hacer excepciones en este momento plantearía, en mi
opinión, dos problemas: en primer lugar, la propia excepción, puesto que
en algunos lugares de España se podría fumar y en otros no; y en segundo
lugar, abriría la puerta a las excepciones, y eso sería muy malo.

Señora Armisén, nosotros estamos de acuerdo con el núcleo
de la moción, ese es de hecho el sentido en que trabajamos en Euskadi;
pero no sé si estoy tan de acuerdo con la presentación de la moción. Por
eso no vamos a votarla en contra, pero tampoco a favor. Nos vamos a
abstener, y esperamos que nadie piense por ello que no fomentamos y
apoyamos el trabajo en contra del cáncer; lo que ocurre es que creemos
que no es apropiado presentar esta moción en este momento.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra la senadora Almiñana.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gràcies, president.

Señorías, nosotros, por supuesto, defenderemos siempre
cualquier política en materia de salud pública que vaya dirigida contra
del hábito de fumar. Compartimos, por lo tanto, la preocupación que ha
expresado por lo que significaría continuar con muchas de las políticas
que se han venido implementando.

Al poco tiempo de ponerse en marcha la Ley 42/2010 ya
empezamos a ver algunos resultados importantes por su aplicación. Yo le
voy a hablar de mi comunidad, donde, solo por el hecho de aplicar la ley,
en dos años empezó a bajar el número de infartos. Es verdad que cada vez
que sube el precio del tabaco y, gracias a esta ley, muchísima más gente
deja de fumar. Eso implica que las medidas importantes sobre cuestiones
de salud pública que adoptan los legisladores tienen resultados directos
en la población. En el caso del tabaco, implica sobre todo el resultado
de que la mortalidad cardiovascular está empezando a disminuir.

Me alegro, pues, de que el Grupo Parlamentario Popular
traiga a esta Cámara una moción que habla de tabaco; y me alegro de que
la moción hable de tabaco y mujeres, de políticas de género. Yo sí
comparto la idea —en esto no estoy de acuerdo con el doctor
Cazalis— de que con el tiempo iremos viendo que la política de
género en salud tiene mucha importancia. Es verdad que ya hay
profesionales cuya línea de actuación es esta y creo que tenemos que
agradecerles que trabajen en esa dirección.

Sabemos que el tabaco es importante entre las mujeres,
porque, tal como dice la OMS, de los 1000 millones de fumadores que hay
en el mundo, un 20% son mujeres. También sabemos que las mujeres son un
objetivo para la industria tabaquera, principalmente en su etapa

adolescente, ya lo dije. Y también sabemos que hay muchas
cosas que mejorar en el cine y en la publicidad, que ofrecen estereotipos
para que las niñas adolescentes lo encuentren muy glamuroso y sexy, y
hasta lleguen a creer que fumar adelgaza. Cualquier política que hagamos
para mejorar todo esto está bien hecha.

Pero hay algo con lo que no estamos de acuerdo; me sabe mal
decirlo, pero es así: la historia se repite en esta Cámara todas las
semanas; todas las semanas nos traen ustedes mociones con muy buenas
intenciones, pero que nada tienen que ver con lo está haciendo su
Gobierno. Resulta muy complicado aceptar todas las semanas mociones que
podríamos compartir pero que solo son buenas intenciones, porque no las
ponen en práctica. Y es verdad que los recortes están afectando a las
investigaciones, de tabaco y de todo; es verdad que los recortes están
afectando a la calidad de la asistencia sanitaria en nuestro país, que es
peor, tuvimos oportunidad de discutirlo ayer con la ministra. Además han
escogido un día malísimo —eso sí que ha sido el azar—: hoy,
que estamos hablando de salud pública y de cáncer, hemos leído o
escuchado la noticia de que en la Comunidad de Madrid se han dejado de
realizar —de momento, pero se han dejado de realizar— más de
30 000 mamografías por la renegociando de un contrato; seguramente,
porque está externalizado o privatizado el servicio, no lo sé. Así que
volvemos a lo mismo: usted me propone una moción para la prevención, para
el estudio del tabaco en la mujer y el del adenocarcinoma de pulmón, pero
las noticias nos dan cada día más señales de que lo que ustedes proponen
en la Cámara no es lo que realizan ni su Gobierno ni los gobiernos de las
comunidades autónomas. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la
Presidencia.)

Me ha hecho gracia que haya dicho usted que no tocaba
hablar de Eurovegas; no tocaba hablar de cambiar las legislaciones; o no
era el día oportuno para hablar de Eurovegas. Pero no es que toque o no
toque, es que la política tiene que ver con todo; la política sanitaria,
que tiene que ver con el cáncer, que tiene que ver con las mujeres, y que
tiene que ver con el tabaco, tiene que ver con Eurovegas. No ha ocurrido
todavía, pero estamos todos convencidos de ello, sabemos que la ministra
de Sanidad recibe muchísimas presiones para cambiar esa ley; una ley que
ha demostrado por activa y por pasiva que favorece la salud pública, la
salud de todos los ciudadanos. ¿Ahora qué va a pasar, que los ciudadanos
que vayan a jugar tienen menos derecho a la salud que los otros? A mí me
parece que no. De modo que no podemos votar a favor de esta moción
porque, con todo respeto, senadora, con todo respeto, nos parece un
ejercicio de cinismo.

No voy a alargarme más. Ya le he dicho que aplaudo el
esfuerzo que están haciendo estos profesionales, que estoy de acuerdo en
que se puede trabajar; y perdóneme por no haberlo leído bien, es verdad
que está en la transaccional el esfuerzo de dedicarse a las mujeres
jóvenes, tiene usted razón. Pero en estos momentos no podemos aceptar
otro brindis al sol, otro compromiso global de un Gobierno que ayer nos
demostró que su máxima adicción no era el tabaco, eran los recortes.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Por el Grupo CiU, tiene la palabra la senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.

Senyories, en primer lloc vull agrair als membres
d’Icapem que siguin en aquesta sala i fer extensiu aquest agraïment
a ells i a tants professionals que treballen arreu dels territoris de
forma transversal per donar solució al problema que es tracta.

Els he de dir que aquesta moció m’ha posat en una
contraposició de sentiments. En primer lloc, perquè la moció, en el seu
enunciat, parla de mesures per al tabaquisme i després se centra
únicament en el càncer de pulmó. Efectivament, tenen una relació molt
estreta. Després, tal com ha dit la senadora Armisén, jo vaig ser aquesta
persona que li va parlar d’oportunitat. Quan jo vaig dir que no
veia oportunitat en el moment de presentar aquesta moció, no parlava pas
de l’oportunitat de posar sobre la taula un problema que no és el
menor, com el càncer de pulmó, com qualsevol altre problema que pugui
afectar els ciutadans. Jo parlava de la falta d’oportunitat
justament perquè no és un tema menor, tenint en compte que les mesures
d’ambient polític que tenim al costat d’aquesta moció que ara
discutim ens donen una certa incongruència a tots plegats i ens posen en
una situació complicada.

No li he de dir que jo vaig ser molt insistent que hi
hagués un esment a la feina que fan les comunitats autònomes perquè és
obvi que tenim competències exclusives tant en sanitat, igualtat, en
serveis socials, per tant, hi ha molta feina feta amb anterioritat sobre
aquest tema. Concretament, a Catalunya s’ha fet molta feina, molt
bona feina. Som conscients que aquest problema s’havia de tractar
des del principi. Hi ha estudis que es remunten al 2001 respecte de dona
i tabaquisme, estudis curosos, amb les seves campanyes de conscienciació
i de prevenció. No es fa mai prou, encara estem treballant en aquest
sentit. Li deia això: primer, no recollia aquesta feina ingent que
s’ha fet des de les comunitats autònomes, especialment en aquest
marc de retallada pressupostària.

Aquí parlo d’oportunitat també. El Grup Popular ens
posa aquest tema que és tan sensible sobre la taula, però venim
d’aprovar uns pressupostos que, novament, des de 2008, deixen sense
partida pressupostària justament la prevenció i l’estudi del
tabaquisme. Per tant, jo crec que de vegades aquestes coses costen
d’explicar. Hi ha una posada en qüestió contínua de la feina que
fem les comunitats autònomes. Ens podríem remetre una altra vegada al
dèficit i a aquest debat que hem tingut aquí fins a la sacietat. De
vegades costa moltíssim i jo sé que vostè ho ha presentat amb molt bona
intenció. Per això ens obliguem, diguem-ne, a practicar aquesta mena de
bonisme parlamentari, perquè no voldríem semblar insensibles, però pensem
que, més enllà de la posada en escena, no hem de participar en aquest
degoteig constant que el Grup Popular ens porta a aquesta cambra per
passar la mà, deixar-ho per demà, un brindis al sol que, per a la premsa
i els titular pot quedar molt bé, però a l’hora de la veritat, quan
gratem, no aporta solucions reals als problemes que es plantegen.

Vostè m’ha parlat d’oportunitat i m’ha
dit també que no cal autolimitar-se en la modificació de les lleis perquè
és jurista i pensa que això no cal fer-ho. Jo no sóc jurista, però estic
absolutament d’acord. I m’agradaria que el seu grup
parlamentari practiqués això de no autolimitar la modificació de les
lleis, perquè podríem parlar aleshores de la modificació de la
Constitució i donar solucions a temes que estan encallats justament per
aquest immobilisme quant a modificar lleis, que sembla que no podem
abordar des de la tasca que tenim, que és posar-les al servei de les
realitats, de les necessitats de la gent. Això, transversalment, afecta
al càncer de pulmó i a qualsevol cosa que preocupa als ciutadans de cada
territori.

En aquest sentit, jo vull dir-li que m’he sumat a la
transaccional perquè ha recollit vostè l’esment a l’àmbit
competencial de les comunitats autònomes, que són qui dia a dia fan
aquesta feina. Però li he de dir que, justament perquè penso que és una
cosa posada amb calçador, que no aportarà les solucions que tots voldríem
que aportessin, perquè no és un tema menor, des del meu grup
parlamentari, i em sap greu, perquè li ho dic des de l’afecte, dóna
gust treballar amb vostè, és una persona dialogant, des de la meva
perspectiva sé que ha portat aquesta iniciativa convençuda i amb molt
bona intenció per aportar solucions, però jo li dic que no les entenc
així. El nostre grup s’abstindrà en la votació.

Moltíssimes gràcies.

Gracias, presidente.

Señorías, en primer lugar, les agradezco a los miembros de
Icapem que estén aquí hoy y hago extensivo mi agradecimiento a los
profesionales que trabajan en todos los territorios de forma transversal
para solucionar este problema.

Esta moción ha suscitado en mí sentimientos encontrados. En
su enunciado habla de medidas contra el tabaquismo, pero luego se centra
solo en el cáncer de pulmón, aunque, efectivamente, existe una relación
muy estrecha. Yo fui la persona que le habló de oportunidad a la senadora
Armisén, tal como ha dicho ella; pero, cuando dije que no me parecía
oportuna la presentación de esta moción, no me refería al hecho de poner
sobre el tapete un problema como el cáncer de pulmón, que no es menor,
como cualquier otro problema que pueda afectar a los ciudadanos, por otra
parte; me refería, precisamente porque no se trata de un tema menor, a la
falta de oportunidad porque el ambiente político que vemos alrededor de
esta moción es incongruente, nos lo parece a todos, y nos colocan en una
situación difícil.

Por supuesto, insistí mucho en que se mencionara la labor
realizada por las comunidades autónomas, porque tienen competencias
exclusivas en sanidad, en igualdad y en servicios sociales; hay una gran
labor previa en esta línea. En concreto en Cataluña, se ha trabajado
muchísimo, se ha trabajado muy bien. Fuimos conscientes de que este
problema había que tratarlo

desde el principio. Tenemos estudios sobre mujer y
tabaquismo que se remontan al 2001; estudios precisos, con sus
correspondientes campañas de concienciación y de prevención. Pero nunca
se trabaja lo suficiente y seguimos trabajando, eso era lo que quería
decirle: no recoge toda esta labor ingente realizada en las comunidades
autónomas, en especial en este marco de recortes presupuestarios.

Ha hablado también de oportunidad. El Grupo Popular nos
presenta este tema, que es tan sensible, nos lo deja sobre el tapete,
pero acabamos de aprobar unos presupuestos que de nuevo, desde el 2008,
dejan sin partida presupuestaria precisamente a todo lo que respecta a la
prevención y el estudio del tabaquismo, y son cosas que cuesta explicar.
Ya digo que se pone en duda continuamente la labor realizada por las
comunidades autónomas. Podríamos remitirnos una vez más al déficit, un
debate que hemos mantenido aquí hasta la saciedad. Yo sé, por otra parte,
que usted ha presentado la iniciativa con muy buena intención, y eso nos
obliga, en cierto modo, a practicar el buenismo parlamentario, por
decirlo así, porque tampoco quisiéramos parecer insensibles. Pero, más
allá de la puesta en escena, no debemos participar en este goteo
constante que trae el Partido Popular a esta Cámara mientras deja las
cosas para mañana; en este brindis al sol continuo que luego a lo mejor
queda muy bien en los titulares de prensa, pero, a la hora de la verdad,
cuando uno rasca la superficie, no aporta soluciones reales a los
problemas.

Ha dicho también que no debemos autolimitarnos en la
modificación de las leyes, porque es jurista y cree que no debemos
hacerlo. Yo no soy jurista, pero estoy absolutamente de acuerdo con
usted, y me gustaría que su grupo parlamentario practicara también esto
de no limitar la modificación de las leyes. Entonces podríamos hablar
tranquilamente de la Constitución y dar soluciones a cuestiones que están
envaradas precisamente por ese inmovilismo a la hora de modificar leyes;
parece que no se puede abordar esa tarea que es nuestro cometido
precisamente: hacer que las leyes estén al servicio de la realidad y de
las necesidades de la gente. Esto transversalmente afecta al cáncer de
pulmón y a cualquier preocupación de los ciudadanos de cada uno de
nuestros territorios.

Me he sumado a la transaccional, porque usted ha recogido
este aspecto, ha mencionado el ámbito competencial de las comunidades
autónomas, que son las que realizan esta labor a diario. Pero, justamente
porque opino que está metido con calzador y que no va a aportar todas las
soluciones que nosotros desearíamos, porque no se trata de un tema menor,
mi grupo parlamentario se abstendrá en la votación. Lo lamento, y se lo
digo con el cariño que le profeso, porque da gusto trabajar con usted; es
una persona dialogante y sé que usted ha llevado esta iniciativa
convencida y con la mejor intención de aportar soluciones.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Rivero.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la senadora
Chivite.

La señora CHIVITE NAVASCUÉS: Gracias, señor presidente.

Señora Armisén, desde ayer por la tarde le he enviado tres
correos pidiéndole volver a hablar del asunto, y usted no me ha
contestado a ninguno de los tres. Por lo tanto, no me pude decir que no
estaba abierta a la negociación. De hecho, hoy a las 9 de la mañana le he
vuelto a remitir un correo con una nueva redacción que podríamos acordar,
y usted ni siquiera ha contestado.

Dice que ha incluido parte de la enmienda. De los diez
puntos de la enmienda que ha presentado el Grupo Socialista, usted ha
incluido uno; uno de los puntos. No ha incluido nada sobre investigación
sobre las particularidades biológicas y de género en la morbimortalidad;
no ha incluido nada sobre conductas saludables partiendo del análisis
diferencial de género; no ha incluido nada sobre las diferentes
necesidades de género para cesar en el hábito tabáquico. No ha incluido
más que un punto.

Voy a citar datos en mi intervención que he extraído de la
página de la Asociación Española contra el Cáncer: el tabaco es la
primera causa de muerte evitable en España. Cada año mueren en nuestro
país a causa del tabaco 60 000 personas y 1500 de ellas son fumadoras
pasivas. El tabaco es responsable aproximadamente del 30% de las muertes
por cáncer, del 20% de las producidas por enfermedades cardiovasculares y
del 80% de las enfermedades pulmonares obstructivas crónicas. El 50% de
las personas que fuman regularmente morirán a causa del tabaco. La
exposición al humo ambiental del tabaco aumenta el riesgo de padecer
cáncer de

pulmón, enfermedades coronarias y respiratorias, y en la
edad infantil el síndrome de muerte súbita del lactante. En España el
24,3% de la población femenina es fumadora. De hecho, en el grupo de edad
entre 14 y 18 años hay más mujeres que fuman que hombres. La adquisición
del hábito de fumar por parte de la mujer supone no solo que sea
susceptible a las mismas enfermedades que los hombres sino que, además,
se ve afectada por patologías específicas de su género como el cáncer de
cuello de útero y en la función reproductora con alteraciones en la
gestación y en el futuro del bebé.

Eurostat calcula que el gasto sanitario y social del tabaco
supone el 1,7% del PIB. Según ha informado el Comité Nacional para la
Prevención del Tabaquismo, de los casi 100 000 millones de euros del
presupuesto sanitario anual, sumando el público y el privado, en torno al
15% está relacionado con el diagnóstico y el tratamiento de las
enfermedades asociadas al consumo del tabaco. Con estos datos lo que
quiero poner encima de la mesa es la importancia del tema que estamos
debatiendo: el consumo del tabaco y las enfermedades derivadas de dicho
consumo. Creo que con estos datos coincidirán en que tenemos que
esforzarnos en evitarlo; yo creo que en eso todos estamos de acuerdo.

Para que sean efectivas las políticas de prevención del
tabaco han de basarse en un marco global del control del tabaco que,
junto con medidas de prevención y ayuda, se dirijan principalmente a
cubrir tres objetivos: prevención en el inicio del consumo, asistencia
para aquellas personas que quieren dejar de fumar y la protección de toda
la población frente al humo ambiental del tabaco. Yo no sé hasta qué
punto es coherente —ya lo han señalado el resto de portavoces en
esta tribuna— decir que se quiere luchar contra el tabaco, que se
quiere luchar contra el cáncer de pulmón de las mujeres, derivado del
consumo del tabaco, con las afirmaciones que está haciendo el Partido
Popular: Mato admite en el Congreso de los Diputados que busca relajar la
ley antitabaco; Ana Mato abre las puertas a la modificación de la ley
antitabaco; El consejero de Sanidad de Madrid ve necesario fumar en
Eurovegas; El consejero de Sanidad de Madrid defiende que se modifique la
ley antitabaco. Y usted dice que no está en el debate, pero está en el
debate. La propia ministra ha admitido que está en el debate. No es
coherente salir aquí y debatir una problemática —que es cierto que
es muy grave— como el cáncer del pulmón en las mujeres, con unos
datos que nos preocupan, consecuencia del tabaco, y no querer
comprometerse con una ley antitabaco que está teniendo unos resultados
muy positivos para la salud de las personas, con unos descensos medios
del 40% en cardiopatía isquémica, 18% en infartos y 20% en asma.

Usted dice que este Senado no se puede cerrar a modificar
leyes. Estoy de acuerdo con usted. Por eso le he pasado hoy a las 9 de la
mañana un texto alternativo que señala lo siguiente: no modificaremos las
leyes en el sentido de permitir fumar donde ahora está prohibido, porque
sería un paso atrás. Sería un paso atrás y, además, iría en el sentido
contrario al que usted ha presentado esta moción aquí. Es necesario hacer
una revisión continua de las políticas de control del tabaco en España y,
por supuesto, es necesario también que esta continua revisión la hagamos
desde un punto de vista sensible a las desigualdades de género y a las
diferencias de sexo.

En España la incorporación de la mujer al hábito tabáquico
ha tenido dos momentos fundamentales: por una parte, durante los años
treinta, coincidiendo con la Tercera República y los avances sociales y
políticos que supuso, y a finales de los años sesenta y durante los
ochenta, cuando se produce una apertura a la modernidad en los últimos
años del franquismo y en el período de la Transición democrática. El
cigarrillo en estos últimos años ha adquirido un significado de
resistencia y de ruptura frente a la tradición y a la dominación
masculina, y se entendió —equivocadamente— como un nuevo
símbolo a una señal de estilo de feminidad y un nuevo estilo de mujer.
Esta expansión del consumo del tabaco entre la población femenina ha sido
tal que hoy incluso —depende de qué franjas de edad, como ya he
dicho antes— hay un mayor número de mujeres que fuman. En España el
27% de las mujeres son fumadoras, pero este dato es engañoso, porque
apenas un 2% de mujeres mayores de 65 años fuma y, en cambio, sí tenemos
un 45% de mujeres, entre 25 y 40 años, que fuman.

Se ha producido una convergencia estadística entre mujeres
y hombres fumadores, pero esta convergencia estadística, no nos
confundamos, nada tiene que ver con la igualdad, sino que hay numerosos
estudios que proponen que esto desvela una situación de desigualdad. Por
eso es preciso plantear estrategias de investigación que profundicen y
comprendan las diferencias, similitudes y desigualdades de género en todo
lo relacionado con el tabaco.

Según el estudio Entre humos y espejos de igualdad,
realizado por María Luisa Jiménez, hay elementos que configuran las
nuevas formas de discriminación y sexismo contra las mujeres sustentadas
en las políticas del tabaco: consumo de cigarrillos como instrumento
modelador del cuerpo, la erótica del cigarrillo en los modelos femeninos
de éxito sexual, el consumo del tabaco como válvula de escape, la
estigmatización de la mujer fumadora como mala madre o mujer al borde de
un ataque de nervios.

No podemos obviar que el consumo del tabaco está ligado a
una mayor probabilidad de enfermedad y de muerte, y que cada vez más las
mujeres enferman y fallecen como consecuencia de enfermedades
relacionadas con el tabaquismo. Por lo tanto, el consumo del tabaco no
puede entenderse como señal de igualdad sino todo lo contrario; es uno de
los más importantes indicadores contemporáneos de desigualdad social y de
género. Fuman más quienes menos tienen, y son quienes menos tienen los
que sufren más dificultades y obstáculos para dejar de fumar. Son
precisamente las mujeres y, entre las mujeres, las de menor estatus
social las que presentan una creciente tasa de consumo del tabaco.

Pero, señorías del PP, si quieren hacer una verdadera
política preventiva del tabaco para que las mujeres no se mueran por
cáncer de pulmón tienen un documento buenísimo que es el que les he
planteado antes: Libro blanco sobre mujeres y tabaco, realizado entre el
Ministerio de Sanidad y Consumo junto con el Comité Nacional para la
Prevención del Tabaquismo. Cojan las recomendaciones que se incluyen en
ese libro y pónganlas en práctica, que son, por cierto, las mismas que
proponía la enmienda del Grupo Socialista que usted no ha tenido a bien
incorporar. No tienen más que poner en marcha esas recomendaciones. Si
quieren comprometerse háganlo de verdad, háganlo rechazando la
modificación de la ley del tabaco para que no se permita fumar donde
ahora está prohibido, por cierto, tal y como se lo están pidiendo al
presidente Rajoy los mayores expertos del mundo en control de tabaquismo,
que le escribieron una carta advirtiéndole que sería una iniciativa
insensata y con consecuencias negativas a largo plazo para la salud de
los españoles. Porque lo que no se puede hacer es defender que se lucha
contra el cáncer de pulmón y, a la vez, dejar a más de 30 000 mujeres sin
su mamografía preventiva, porque no se puede defender la incorporación de
la perspectiva de género en el estudio y no tener a bien incorporar lo
que se dice en el Libro blanco sobre mujeres y tabaco. Si lo que
verdaderamente pretenden es hacer un paripé en el tema del cáncer de
pulmón de las mujeres con esta moción carente de compromiso alguno, desde
luego con nosotros no cuenten. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Chivite.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
senadora Armisén.

La señora ARMISÉN PEDREJÓN: Gracias, señor presidente.

Si me permite, voy a contestar a los intervinientes
empezando por la señora Chivite.

Señora Chivite, respecto a la última parte de su
intervención, ya sabemos que con ustedes no podemos contar ni siquiera
para intentar mejorar la salud de las mujeres españolas ni para luchar
contra el cáncer de pulmón. (Aplausos.) Es tristísimo, pero es la
realidad.

Señorías, este argumento va a servir para la señora Chivite
y para la señora Almiñana, con la que realmente dialogo y creo que en
algunos casos incluso nos convencemos recíprocamente, para las dos. Su
argumento es que se dejan de hacer mamografías, luego no apoyo una moción
contra el cáncer de pulmón. ¿Cree usted que los ciudadanos de España van
a entender esto? ¿Cree usted que es un argumento decir que como hay una
política respecto a una patología sanitaria con la que yo no estoy de
acuerdo, no apoyo una moción contra el cáncer de pulmón en mujeres?
Señora Chivite, usted dice que esta es una de las mayores medidas de
desigualdad, pues apóyela que viene desde la Comisión de Igualdad. Apoye
una iniciativa a favor de las mujeres y en contra del oportunismo
político que usted hoy ha manifestado aquí.

Voy a hacer una cosa que no ha hecho usted. Por el respeto
parlamentario y los años que llevo en un Parlamento no voy hacer
referencia ni a las posibles conversaciones ni a los correos con mis
compañeros. Solo lo dejo ahí, si usted me ha tenido que mandar un correo
es porque a lo mejor no me ha atendido cuando yo he ido a hablar con
usted. (Aplausos.) No voy a hablar ni de su actitud ni de los correos,
porque creo que eso está dentro del respeto parlamentario que debemos
tener en esta Cámara y que usted hoy no ha tenido conmigo. Lamento su
actitud y su comportamiento parlamentario.

Por último, me gustaría decirle, señora Chivite, que no es
cierto. No sé si se ha leído la comparecencia de la ministra del pasado
día 18 de septiembre, no sé si se ha leído la pregunta que un miembro de
su grupo hizo a la ministra respecto a ese asunto. Le diré que la
ministra hizo una valoración muy positiva de los datos de aplicación de
esa ley en sede parlamentaria; yo me remito a las palabras de la ministra
en sede parlamentaria. Usted se ha leído la noticia periodística, pero no
se ha leído el Diario de Sesiones porque, si no, no hubiera dicho lo que
ha dicho hoy, aquí, porque no es cierto. No es cierto. La ministra hizo
una valoración muy positiva y primó por encima de todo, como no puede ser
de otra manera por parte del Gobierno de España, la salud pública y la
salud de los españoles.

Señoría, no sé si es que sigue sin leerse la enmienda
transaccional y la suya, o es que no las conoce, porque valorar
positivamente, como ya he dicho, es el primer punto del PSOE; el segundo
punto es el apartado 9 del PSOE; el tercer punto es el apartado 8, e
incluye perfectamente el apartado del PSOE; el punto 6 incluye los
apartados 6 y 7 del PSOE, porque los proyectos profesionales, señora
Chivite, también son proyectos de investigación. Los proyectos
profesionales son todos y, por tanto, si usted lo que quiere es que
pongamos más números, habérmelo dicho, pero el contenido esencial de la
enmienda del PSOE está absolutamente recogido en la transaccional. Usted
ha dicho que solo hemos incorporado uno, y eso no es cierto. Ya le digo
yo que no es cierto, y seguramente lo va a ver todo el mundo porque está
escrito negro sobre blanco.

En cuanto a las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Socialista y la Entesa —lo siento más por Entesa
porque ha presentado una enmienda con dos puntos—, les diré que el
punto relativo a las comunidades autónomas está reconocido, señora
Almiñana, y el de los jóvenes, también. Se han obcecado ustedes, como he
dicho, en un oportunismo que no les lleva a nada. Yo les diría a las dos,
señorías, en cuanto a su planteamiento, que lo perfecto es enemigo de lo
posible. Hoy, lo posible es apoyar el cáncer de pulmón en mujeres. Siguen
ustedes queriendo lo perfecto y olvidan lo que es el día a día, la
realidad de los ciudadanos. Hoy es su enfermedad; hoy es la de las
familias. (La señora Chivite Navascués pronuncia palabras que no se
perciben.) Yo la he escuchado con mucho respeto, señora Chivite. Se está
usted retratando con su comportamiento hoy, señoría. Yo la he oído con
mucho respecto, se lo digo sinceramente. (Aplausos.)

Por último, me gustaría hacer referencia al portavoz del
Grupo Parlamentario Vasco. Le quiero dar las gracias por su exposición
porque sé que era difícil desde su planteamiento sanitario asumir
determinadas cuestiones, y también decirle que, como he dicho a la señora
Almiñana en relación con una parte de su intervención, nosotros somos el
Parlamento; nosotros tenemos que traer las iniciativas de los ciudadanos.
Hoy, Icapem y el resto de sociedades científicas quieren hacer un
llamamiento por los datos obtenidos respecto al cáncer de pulmón en
mujeres. Icapem ha publicado un libro, y he traído aquí dos ejemplares,
que voy a entregar a la señora Chivite y a la señora Almiñana al acabar
mi intervención, para que vean que sí que existe y que es un problema de
cuestiones diferenciales en el cáncer de pulmón.

Cuando he dicho, señora Almiñana, que hoy no tocaba, no me
refería a que no tocara por no hablar de ello, me refería a que hoy no
toca ponerlo como excusa para no apoyar una iniciativa contra el cáncer
de pulmón. A eso me he referido hoy, no a que usted —faltaría
más—, como parlamentaria, hable de lo que le parezca. Para eso
estamos, pero lo que le digo es que como excusa para no apoyar esta
iniciativa me parece muy pobre para un grupo de mujeres y hombres que
estamos aquí, hoy, en representación de los ciudadanos y que esperan algo
más de nosotros que no solo poner meras excusas sobre una ley o sobre una
presunta modificación de una ley que hoy no estamos debatiendo en esta
Cámara. No toca porque no está incluido en el orden del día; no toca
porque me parece una excusa pobre. Sinceramente, esperaba una mayor
altura de miras de algunas de ustedes sobre todo cuando en muchas
ocasiones y en muchos temas intentan dar lecciones de igualdad a las
mujeres y al Grupo Popular de esta Cámara.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Llamen a votación. (Pausa.—El señor presidente ocupa
la Presidencia.)

El señor PRESIDENTE: Por favor, cierren las puertas.

Señorías, votamos la propuesta de modificación presentada y
firmada por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, el Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado y el Grupo Parlamentario Mixto.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 236; votos emitidos, 234; a favor, 150; en contra, 65,
abstenciones, 19.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

8.2. MOCIÓN POR LA QUE EL PLENO DEL SENADO ACUERDA CONDENAR
TODO TIPO DE ACTOS TERRORISTAS, ENTRE ELLOS, LOS LLEVADOS A CABO POR LA
ORGANIZACIÓN RESISTENCIA GALEGA.

(Núm. exp. 662/000104)

AUTOR: GPP

El señor presidente da lectura al punto 8.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se ha presentado una
enmienda por parte del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el
Grupo Parlamentario Popular, el senador Aznar, por tiempo de quince
minutos.

El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Señor presidente, señorías, hace
escasamente una semana el senador Anasagasti nos proponía una moción, que
apoyamos mayoritariamente los grupos de la Cámara, de condena de la
violencia en España. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la
Presidencia.)

Hoy, subo a esta tribuna en nombre de mi grupo a traerles
otra moción, por la que vamos a condenar o les vamos a proponer condenar
el terrorismo en España, un terrorismo reciente, un terrorismo de nuevo
cuño, del que incluso puede que alguno de ustedes no haya oído hablar. Y
yo tengo que decirles que en nuestro grupo teníamos la duda de si era
oportuno en tan corto espacio de tiempo traer dos mociones de un
contenido de fondo muy similar. Pues bien, señorías, hace apenas tres
días los acontecimientos sucedidos en el Ayuntamiento de Beade nos han
dado la razón y nos han dicho que sí, que esta moción es oportuna.

Señorías, Galicia, un territorio históricamente laborioso y
pacífico, está sufriendo en los últimos tiempos distintos tipos de
desgracias y no es ajena, entre estas desgracias, al terrorismo, una de
ellas. Desde el año 2006, en el territorio gallego viene desarrollando su
labor criminal un grupo que se autodenomina Resistencia Galega. Desde ese
momento han puesto bombas, explosivos en cajeros, en bancos, en empresas
y en sedes sindicales, han volado sedes de partidos políticos
—concretamente del Partido Socialista en Betanzos, en Teo, en
Corral, en Nogueira— y del Partido Popular también. En definitiva,
están actuando últimamente con más saña. No obstante, tengo que decirles
que existe ya una condena seria, dieciocho años de prisión, de la
Audiencia Nacional a cuatro de sus miembros.

En relación con esta cuestión hay dos cosas que al Partido
Popular le preocupan expresamente. La primera de ellas es la violencia en
sí misma. La violencia atenta contra lo más sagrado del ser humano: el
derecho a la vida y a la integridad física y moral; algo que consagra
nuestra Constitución, que impregna cada una de sus páginas y que se ha
convertido en el eje vertebrador de nuestro Estado de derecho y en la
base de la convivencia en la que queremos vivir la inmensa mayoría de los
españoles.

El que pone una bomba, señorías, atenta contra todo y
contra todos. Atenta contra el que sufre directamente el impacto personal
o en sus bienes, y atenta contra todos porque va al corazón mismo de la
convivencia de los españoles.

Esta sería nuestra primera preocupación. La segunda, y
unida a ella directamente, es el amparo y la cobertura que desde algún
sector político se está dando a estos criminales.

Señorías, no vale todo en democracia. Y no entendemos cómo
un portavoz de un partido democrático —al menos en teoría—
como es ANOVA, de una coalición que tiene y ejerce su

acción política en el Parlamento galego como es AGE,
compuesta por ANOVA e Izquierda Unida, un partido de ámbito nacional, un
partido que respeta la Constitución en el territorio, esté dando amparo y
cobertura a estos criminales, a estos terroristas.

No tiene ningún sentido, señorías, dibujar a estos
delincuentes como ciudadanos indignados olvidando que están prostituyendo
en esencia ese movimiento que nace —como ustedes saben, inspirado
por Stéphane Hessel— como un movimiento pacifista y solidario. No
tiene ningún sentido prostituirle de esta manera. No tiene ningún
sentido, a nuestro entender, el disculpar los atentados contra las
empresas acusándolas en el siglo XXI de ser una nueva forma de ocupación
colonial en un territorio español como Galicia. Este absurdo no tiene
sentido ni cabida en la acción política.

Tampoco tiene justificación explicar la violencia
terrorista por su relación directa con la crisis económica que está
viviendo España y con la crisis de valores que está viviendo una buena
parte de nuestra sociedad. Justificar la violencia basándose en ese
argumento es atentar contra todos los gallegos, es atentar contra todos
los españoles que se levantan cada mañana para trabajar honradamente o
para buscar trabajo con dificultad de modo y manera que puedan sacar
adelante a sus familias.

Nosotros, señorías, pertenecemos a esa España, pertenecemos
a la España que quiere salir de la crisis con esfuerzo, con trabajo.
Pertenecemos y defendemos la España que quiere mirar hacia el futuro con
esperanza. Pertenecemos a esa España que no merece ni ser violentada, ni
ser herida por estos terroristas criminales. Nada, señorías, justifica la
violencia en democracia. Ninguna idea se puede defender desde
presupuestos terroristas en un Estado de derecho como el nuestro. Los
responsables públicos, además —ustedes lo saben y lo
practican—, tenemos la obligación de defender el Estado de derecho.
Por tanto, es más deplorable si cabe la actitud de aquellos que defienden
o disculpan a los terroristas.

Por estas razones, señorías, les pedimos el apoyo a esta
moción. Una vez más, el Senado de España, como Cámara territorial, y
haciéndose eco del dolor que se está viviendo en alguno de nuestros
territorios, como es el caso de Galicia, tenemos que trasladar a los
ciudadanos, a nuestros ciudadanos, a los que nos han traído aquí, que sus
instituciones y, en concreto, el Senado condenan sin paliativos la
violencia. Una vez más yo les pido que traslademos a nuestros ciudadanos
que desde el Senado no se va a dejar ningún resquicio al que se salte las
reglas del juego que los españoles nos hemos dado.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Aznar.

Para la defensa de la enmienda, por el Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado, tiene la palabra el senador señor Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor
presidente.

Como ha dicho el senador Aznar, nosotros presentamos en el
Pleno anterior una moción después de los incidentes de la librería
Blanquerna. Y quiero recordar los dos últimos puntos de la moción:
Solicitar de todas las instituciones no solo la aplicación diligente de
la ley sino una especial sensibilidad y contundencia ante estos hechos
que resultan deleznables. Y el cuarto: Hacer una apelación a la paz y a
la convivencia basada en el respeto al adversario y en el libre juego
democrático.

En este Pleno tenemos esta iniciativa del Grupo
Parlamentario Popular. Nosotros tenemos una cierta curiosidad en ver qué
pasa con las mociones, porque tenemos cierta sensación de que en cuanto a
las mociones hay un aparato triturador en el Ministerio de la Presidencia
de tal manera que una moción aprobada en el Senado llega, la introducen
en la máquina trituradora y ahí queda todo. Pero no, resulta que el
artículo 178.2. del Reglamento del Senado establece que dentro de los
seis meses siguientes, el Gobierno o el órgano correspondiente deberán
informar sobre el cumplimiento dado a las mismas, y dicho informe será
publicado por la Cámara. Yo la verdad es que llevo muchos años aquí, en
el Senado y en el Congreso, y, sin embargo, no he visto ningún informe
sobre este tipo de cosas.

Por lo tanto, nos parece bien esta iniciativa del Grupo
Parlamentario Popular en el sentido de que los actos de violencia tienen
que ser condenados. Pero como se ha venido produciendo otro tipo de actos
de violencia, nosotros hemos presentado una enmienda de modificación para
completar el punto 1 que, en la iniciativa del Grupo Popular dice lo
siguiente: «1.—Manifestar su

rechazo y condena de todo tipo de actos terroristas, entre
ellos los llevados a cabo por la organización terrorista Resistencia
Galega.» Y a continuación nosotros introducimos con nuestra enmienda lo
siguiente: «…así como por la explosión de bombas caseras en la
Basílica de La Almudena y el Pilar de Zaragoza, y en la Casa Consistorial
del Ayuntamiento de Beade.»

Quizás nos hayamos equivocado en lo de Basílica de La
Almudena, porque debe ser catedral, pero estamos un poco deformados
porque pensamos que la única catedral es San Mamés, pero no, también es
La Almudena. (Risas.) Y lo del Pilar de Zaragoza es público y notorio,
así como lo del Ayuntamiento de Beade.

Por lo tanto, aprovechando que se ha presentado esta
moción, y teniendo la sensación de que el Gobierno no va a hacer
absolutamente nada, es bueno que de alguna forma este tipo de hazañas
—entre comillas— se denuncien.

Lo que sí nos llama la atención es que esto está movido por
un grupo insurreccional llamado Mateo Morral; estas dos últimas
iniciativas que se han tomado aquí. Teóricamente, este grupo dice que son
anarquistas. Pero nada más lejos del anarquismo que la violencia, porque
si algo pretende el anarquismo es todo lo contrario. De todas las
maneras, también hay que recordar —y aprovecho para hacérselo
presente a la Mesa de la Cámara— que en la Plaza de la Marina
Española hay una estatua dedicada a Cánovas del Castillo y no pone que lo
mató Angiolillo sino que lo mató el anarquismo. No estaría mal precisar
mucho más, porque el anarquismo es una ideología muy respetable, pero lo
que hacen ciertos anarquistas —entre comillas— no está nada
bien, y eso hay que denunciarlo. Nosotros siempre hemos tomado
iniciativas en la Mesa para que esa placa fuera renovada y, sin embargo,
no es renovada y sigue ahí como si Cánovas del Castillo hubiera sido
víctima del anarquismo.

En esta moción se recuerda algo que es muy importante: que
no hay democracia con violencia. Y, efectivamente, nosotros lo que
queremos con este añadido que hemos presentado a la moción, y sobre todo
apoyando esta moción, porque nuestro grupo va a apoyar la moción, es
decir que en una sociedad democrática la palabra y el voto es lo único
que tiene que funcionar, y que la violencia sobra allí donde se
ejecute.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Anasagasti.

Tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, autor de la moción originaria, para manifestar si
acepta o no la enmienda del señor Anasagasti.

El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Señor Anasagasti, debo manifestarle que vamos a aceptar la
enmienda. Nos parece absolutamente pertinente y, además, completa la idea
que nosotros traíamos con la condena del terrorismo galego. Cualquier
tipo de acto terrorista o violento que surja y que sus señorías propongan
—lo dijimos el otro día y lo reiteramos hoy—, en esa condena
encontrarán al Partido Popular.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Aznar.

¿Turno en contra? (Pausa.)

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Unamunzaga.

El señor UNAMUNZAGA OSORO: Muchas gracias, señor
presidente. Con su permiso, intervengo desde el escaño.

Tal y como hemos manifestado reiteradamente en esta Cámara,
no nos van a encontrar en debates que no aportan; y no nos van a
encontrar, porque desde Amaiur tenemos claros dos principios elementales
que son evidentes y deberían ser compartidos por todos los grupos de esta
Cámara. El primer punto es el compromiso con los medios democráticos, con
los medios radicalmente pacíficos y el diálogo para resolver las
diferencias políticas, así como el rechazo al uso de toda violencia; y
repito: de toda violencia. El segundo punto es el derecho que tienen
todas y cada una de las víctimas, sin exclusiones, a la verdad, a la
justicia y a la reparación.

Por todo ello, ratificándonos en lo dicho hasta la fecha en
esta Cámara, y sobre todo en los principios anteriormente expresados,
anuncio que no vamos a tomar parte ni en este debate ni en esta
votación.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el
senador Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor
presidente.

Nosotros sí vamos a tomar parte en este debate porque,
aunque la verdad es que no tenemos mucha información en relación con el
exército revolucionario galego, o como se quiera llamar, sí tenemos
noticias de que han aparecido en La Almudena y en la Basílica del Pilar.
Y como consideramos que esta Cámara tiene que ser una ampliación de las
iniciativas, y generalmente las mociones —vuelvo a repetirlo—
suelen tener una vida muy lánguida y muy triste, es bueno insistir. Por
eso, nosotros no solamente participamos en este debate, sino que
denunciamos y vamos a apoyar esta iniciativa.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Anasagasti.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra
el senador Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gràcies, senyor president.

Senyories, tant en el ple passat com en el d’avui,
tractem temes derivats de l’ús, de la utilització de medis violents
esdevinguts recentment, fa uns dies, o fa unes setmanes. La veritat és
que es fa molt difícil no estar d’acord tant amb la moció del Ple
passat com amb aquesta. El nostre grup parlamentari i les dues formacions
polítiques que el conformen sempre, repeteixo, sempre ens hem manifestat,
hem manifestat el nostre rebuig i la nostra condemna contra qualsevol
tipus d’acte terrorista, hem manifestat també la nostra solidaritat
amb les víctimes, hem ratificat reiteradament el nostre suport i
reconeixement a les forces de seguretat i hem rebutjat de ple qualsevol
tipus d’acció o declaració que pugui justificar, emparar o
infravalorar la violència. Efectivament, com ha dit també el senyor
Aznar, la democràcia, senyories, és la millor garantia per a la defensa
de totes —repeteixo, de totes— les idees, sempre que aquesta
defensa es faci de forma pacífica, sense violència i en el marc de les
normes democràtiques de les quals entre tots ens hem dotat.

Per tant, per descomptat, votarem afirmativament la moció
presentada pel Partit Popular i, encara més, amb la incorporació de
l’esmena presentada pel senador Anasagasti, del Partit Nacionalista
Basc. Per tant, el nostre vot afirmatiu, sense embuts, cal interpretar-lo
en el sentit que acabo de comentar.

Però no voldria deixar passar aquesta ocasió perquè el
nostre vot també volem que sigui interpretat per aquesta Cambra com el
rebuig a qualsevol acció, especialment si la realitzen càrrecs electes o
institucionals, o institucions públiques, de propaganda, publicitat,
foment o enaltiment de règims totalitaris i dels símbols que els poden
caracteritzar, que els caracteritzen. Règims totalitaris com el feixisme,
com el nazisme o el franquisme, que han utilitzat sistemàticament la
violència i la repressió contra els que consideraven els seus enemics,
precisament els consideraven enemics perquè defensaven la llibertat, els
drets humans i la democràcia. Per tant, també volem que sigui interpretat
el nostre vot afirmatiu a la moció en aquesta segona vessant que ens
sembla que acaba de completar el pensament global del nostre grup
parlamentari i crec que també el del conjunt d’aquesta Cambra.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Señorías, tanto en el Pleno pasado como en el de hoy
tratamos temas derivados del uso, de la autorización de medios violentos
que han pasado recientemente, hace unos días o unas semanas. Y la verdad
es que tanto respecto de la moción del Pleno pasado como de esta se hace
muy difícil, se hace absolutamente imposible no estar de acuerdo con
ellas. Nuestro grupo parlamentario y las dos formaciones políticas que lo
conforman siempre —repito, siempre— hemos manifestado nuestro
rechazo y nuestra condena contra cualquier tipo de acto terrorista. Hemos
manifestado también nuestra solidaridad con las víctimas. Hemos
refrendado reiteradamente nuestro apoyo y

reconocimiento a las fuerzas de seguridad. Y hemos
rechazado de lleno cualquier tipo de acción o declaración que pueda
justificar, amparar o infravalorar la violencia. Efectivamente, como ha
dicho el señor Aznar, la democracia, señorías, es la mejor garantía para
la defensa de todas —repito, de todas— las ideas, siempre que
esa defensa se haga de forma pacífica, sin violencia y en el marco de las
normas democráticas de las cuales todos nos hemos dotado.

Por lo tanto, vamos a votar a favor de la moción presentada
por el Grupo Popular, más aún con la incorporación de la enmienda
presentada por el senador Anasagasti, del Partido Nacionalista Vasco. Y
nuestro voto afirmativo, sin embudos, hay que interpretarlo en el sentido
que acabo de comentar.

Pero no quisiera dejar pasar esta ocasión sin manifestarlo,
porque también queremos que nuestro voto sea interpretado en esta Cámara
como el rechazo a cualquier acción, especialmente si se realiza por parte
de cargos electos o instituciones públicas, de propaganda, publicidad,
fomento o elevación de los regímenes totalitarios y de los símbolos que
los caracterizan, regímenes como el fascismo, el nazismo o el franquismo,
que han utilizado sistemáticamente la violencia y la represión contra los
que consideraban sus enemigos porque defendían precisamente la libertad,
los derechos humanos y la democracia. Por lo tanto, también queremos que
nuestro voto afirmativo a la moción sea interpretado en esta segunda
vertiente, que nos parece que acaba de completar el pensamiento global de
nuestro grupo parlamentario y creo que también el del conjunto de esta
Cámara.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias,
senador Bruguera.

Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió, tiene la
palabra el senador señor Sendra.

El señor SENDRA VELLVÈ: Gracias, señor presidente.
Senyories, els avanço que el nostre grup, com no pot ser d’altra
manera, votarà afirmativament a aquesta moció inclosa l’esmena del
Partit Nacionalista Basc.

El terrorisme és incompatible amb els valors democràtics de
la nostra societat. Desafortunadament, és una xacra que durant molts anys
hem patit, estem patint. També a Catalunya, amb 121 morts i més de 300
ferits.

En relació al primer acord d’aquesta moció,
Convergència i Unió sempre ha rebutjat i condemnat qualsevol acte
terrorista, vingués d’on vingués, es digués ETA o es digués Grapo,
es digués Al Qaeda, es digués Resistencia Galega, fos a Galicia, fos al
Pilar, fos a Beade o fos a Vic.

En relació al segon acord, el nostre grup parlamentari
també ha manifestat sempre un compromís ineludible, permanent i inequívoc
amb totes aquelles persones que han patit una acció terrorista.
Precisament, —i així ho vaig recordar en aquesta estrada defensant
el posicionament del meu grup en la seva darrera moció sobre les víctimes
del terrorisme— la legislatura passada es va tramitar la Llei
29/2011, de 22 de setembre, de Reconeixement i Protecció Integral a les
Víctimes del Terrorisme, i nosaltres en tot el tràmit parlamentari vam
defensar la necessitat que aquesta llei entrés en vigor, tenint en compte
la seva importància. Deia aleshores en la meva intervenció, que el
terrorisme és una xacra social i que la dignitat de la societat es mesura
també per la dignitat amb la qual empara i protegeix als qui han estat
víctimes de les accions del terrorisme.

També hem manifestat sempre el nostre suport a la tasca que
fan totes les forces policials i cossos de seguretat de l’Estat en
aquesta lluita.

I, finalment, en relació al tercer acord d’aquesta
moció, rebutgem qualsevol acció o declaració que pugui justificar,
emparar o menystenir la violència terrorista, o que frivolitzi amb aquest
tema, especialment si procedeix de representants públics. Precisament, i
en relació amb aquesta darrera proposta que vostès ens fan, i que reitero
que nosaltres recolzem, els vull dir que poden començar per casa seva.
Tant PP com PSOE. I per què ho dic? Perquè vostès s’han acostumat
amb massa reiteració a barrejar terrorisme amb nacionalisme català. Dir
que el sobiranisme de Catalunya és més difícil d’abordar que el
d’Euskadi, perquè Esquerra és dins del govern, pel seu suport a
l’executiu de CiU, mentre que ETA mai no ha governat al País Basc,
com va dir Enric Millo, diputat del Parlament de Catalunya pel Partit
Popular, és una vergonyosa aberració, indigne d’un representant
dels ciutadans de Catalunya. Com és vergonyós i indigne que
l’eurodiputat del PP, Jaime Mayor Oreja, equipari el sobiranisme
català a ETA, tot dient que cal fer front a

l’independentisme català com es va fer amb el
terrorisme d’ETA. O que un senador socialista, alcalde de
Saragossa, compari una causa democràtica i pacífica com és el procés
català, amb la banda terrorista ETA, perquè defensen els mateixos
objectius. No cal ni recordar l’esment de la potestat que té el
Senat de suspendre l’autonomia catalana que aquest mateix senador
va fer fa pocs dies. No es pot ser tan frívol senyor, Belloch! No es pot
parlar amb tanta lleugeresa, senyor Belloch!

Finalitzo, doncs, demanant rebuig i repulsa a aquells
representants públics que trivialitzin i frivolitzin coses tan sensibles
i tan sèries como el terrorisme. O com el nazisme, quan es compara
l’hipernacionalisme alemany de la segona guerra mundial amb el
sobiranisme d’Artur Mas. No es pot parlar amb tanta frivolitat! Per
això els dic que, amb aquests temes, són vostès esclaus de les seves
desafortunades paraules quan podrien ser amos dels seus silencis. I,
efectivament, això s’ha de rebutjar i rebutjar molt clarament.

Repeteixo que votarem a favor de la moció perquè és molt
just que rebutgem clarament qualsevol acció que no es faci a través de
mètodes democràtics, que no es faci amb la paraula i que es faci amb les
armes.

Gràcies, senyor President.

Señorías, les avanzo que nuestro grupo, como no puede ser
de otra forma, votará a favor de esta moción, incluida la enmienda del
Grupo Parlamentario Vasco.

El terrorismo es incompatible con los valores democráticos
de nuestra sociedad. Desafortunadamente, es una lacra que durante muchos
años hemos sufrido y estamos sufriendo, también en Cataluña, con 121
fallecidos y más de 300 heridos.

En relación con el primer acuerdo de esta moción,
Convergència i Unió siempre ha rechazado y condenado cualquier acto
terrorista, viniera de donde viniera, se dijera ETA, Grapo, Al Qaeda o
bien Resistencia Galega, tanto si fuera en Galicia, en el Pilar, en Beade
o en Vic.

En relación con el segundo acuerdo, nuestro grupo
parlamentario también ha manifestado siempre un compromiso ineludible,
permanente e inequívoco con todas aquellas personas que han sufrido una
acción terrorista. Precisamente —así lo recordé en esta tribuna,
defendiendo el posicionamiento de mi grupo en su última moción sobre las
víctimas del terrorismo— durante la legislatura pasada se tramitó
la Ley 29/2011, de 22 de septiembre, de Reconocimiento y Protección
Integral a las Víctimas del Terrorismo, y durante todo su trámite
parlamentario nosotros defendimos la necesidad de que esta ley entrara en
vigor dada su importancia. Decía entonces, en mi intervención, que el
terrorismo es una lacra social y que la dignidad de la sociedad se mide
también por la dignidad con la que ampara y protege a los que han sido
víctimas de las acciones del terrorismo.

También hemos manifestado siempre nuestro apoyo a la tarea
que hacen todas las fuerzas policiales y cuerpos de seguridad del Estado
en esta lucha.

Finalmente, en relación con el tercer acuerdo de esta
moción, rechazamos absolutamente cualquier acción o declaración que pueda
justificar, amparar o menospreciar la violencia terrorista, que frivolice
con este tema, especialmente si procede de representantes públicos.
Precisamente, y en relación con esta última propuesta que ustedes hacen,
que repito que nosotros apoyamos, les quiero decir que pueden empezar por
su propia casa, tanto en el PP como en el PSOE. ¿Y por qué lo digo?
Porque ustedes se han acostumbrado con mucha reiteración a mezclar
terrorismo con nacionalismo catalán. Decir que el soberanismo en Cataluña
es más difícil de abordar que el de Euskadi porque Esquerra está en el
Gobierno y porque apoya al Ejecutivo de CiU mientras que ETA nunca ha
gobernado en el País Vasco, como dijo Enric Millo, diputado en el
Parlamento de Cataluña por el Partido Popular, es una aberración
vergonzosa, indigna de un representante de los ciudadanos de Cataluña.
Como también es vergonzoso e indigno que Jaime Mayor Oreja, eurodiputado
del PP, equipare el soberanismo catalán a ETA diciendo que hay que hacer
frente al independentismo catalán como se hizo con el terrorismo de ETA.
O que un senador socialista, alcalde de Zaragoza, compare una causa
democrática y pacífica como es el proceso catalán con la banda terrorista
ETA porque defiende los mismos objetivos. Y no hay ni que recordar la
mención de la potestad que tiene el Senado de suspender la autonomía
catalana que este senador hizo hace pocos días. No se puede ser tan
frívolo, señor Belloch, no se puede hablar con tanta ligereza, señor
Belloch.

Termino diciendo que pedimos el rechazo y la repulsa para
aquellos representantes públicos que trivialicen y frivolicen con cosas
tan sensibles y serias como el terrorismo, o como el nazismo, cuando se
compara el hipernacionalismo alemán de la segunda guerra mundial con el
soberanismo de Artur Mas. No se puede hablar con tanta frivolidad. Por
eso les digo que en estos temas son ustedes esclavos de sus palabras
desafortunadas, cuando podrían haber sido amos de sus silencios. Y esto
lo tenemos que rechazar y rechazar muy claramente.

Vamos a votar a favor de la moción, porque hay que rechazar
cualquier acción que no se haga por métodos democráticos, que no se haga
con la palabra y que se haga a través de las armas.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias,
senador Sendra.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Losada.

El señor LOSADA DE AZPIAZU: Presidente, señorías, vaya por
delante nuestra posición ante esta moción del Grupo Popular: será su
apoyo; no por el hecho en sí del contenido —que también, como luego
explicaré—, sino por nuestra trayectoria política inequívoca contra
el terrorismo, como propiciadores de la unidad de acción política y
gubernamental contra el terrorismo y de una convicción radical para no
dar ninguna argumentación política a lo que es, simple y llanamente, una
acción criminal, pues eso es el terrorismo. Y cuando se habla del
terrorismo no hay un terrorismo de baja, de alta o de media intensidad.
Lo hay o no lo hay. Y en el caso que nos ocupa así fue dictaminado por la
justicia.

Por eso, señorías del Grupo Popular, ante lo obvio de lo
por ustedes propuesto para la aprobación de este Pleno, solo me queda
coger el refranero y con total énfasis, pero con perplejidad, decir que
para semejante viaje no son menester tales alforjas. Solicitar del Grupo
Socialista que manifestemos nuestro rechazo y condena de todo tipo de
acción terrorista, que expresemos nuestra solidaridad con las víctimas
del terrorismo y apoyo a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado,
y, asimismo, que rechacemos cualquier tipo de acción o declaración que
justifique, ampare o minusvalore la violencia terrorista, especialmente
si proviene de representantes públicos, necesariamente —y lo digo
sin ninguna acritud— solo puede interpretarse como una cortina de
humo, una más para distraer la gestión de los Gobiernos. Y digo
Gobiernos, porque la moción que viene —luego lo precisaré—
inducida, por supuesto, por la acción terrorista de Resistencia Galega, y
a partir de una rechazable e inadmisible opinión de un dirigente político
en Galicia, también viene por una decisión del Partido Popular de Galicia
de generar discusión entre partidos en mi tierra. Porque, señorías, a
todo eso que he dicho anteriormente y que se dice en la moción mi grupo
dice sí. Mi partido ha luchado intensamente contra el terrorismo, ha
sufrido y sufrimos intensamente en nuestras filas su terrible acción, y
no vamos a permitir que nadie ponga en duda ni que nadie proponga
retratarnos con nuestro voto ante una moción para saber cuál es nuestra
posición. No tenemos que demostrar nada, y por eso, señor Aznar, no
entendemos esta moción, partidista, salvo por el deseo de quien la
propone de réditos ajenos al verdadero sentir que debemos tener los
demócratas ante el terrorismo: la unidad de acción, la lealtad al
Gobierno de turno en su estrategia antiterrorista, y no dar alas al
pregonero. Es decir, no generar debate político que dé más publicidad al
que hace del terror su seña de identidad.

Muchos de los miembros del Partido Socialista aquí
presentes, como de otros grupos, fuimos objetivo del terrorismo. Y hoy,
con la irrupción en el Pleno de este debate, da la sensación con su
moción de que solo el Grupo Popular es el que se preocupa. Ya se han
olvidado de cuando los anteriores Gobiernos socialistas lucharon para
acabar con las bandas terroristas utilizando los acuerdos de todas las
fuerzas democráticas y ustedes no hacían más que poner obstáculos, para
volver a generar hoy un debate en el que estamos todos de acuerdo, como
hemos escuchado en esta Cámara.

Por supuesto que aprobamos la moción, señor Aznar. Por
demócratas, por coherencia, y en recuerdo de miles de víctimas que han
sufrido por muertes, por lesiones, por pérdida de familiares, de amigos,
de compañeros, por culpa del terror producido por unos desalmados cuyo
único objetivo era crear miedo y terror.

Muchos de nosotros, como de ustedes, como miles de
ciudadanos, hemos tenido que mirar cada día debajo de nuestro coche para
poder entrar en él, cambiar de itinerarios, variar hábitos de vida. Y
entre todos, con determinación democrática, acción policial y judicial,
les hemos ganado. Y

por supuesto que no podemos permitir que en Galicia haya ni
la más mínima posibilidad de que esto vuelva a ocurrir, pero para ello se
necesita unidad de acción, defensa de la actuación del Gobierno y no
discusión política. Porque a nosotros, no solo a ustedes, se nos encogía
el corazón cuando escuchábamos que un servidor público, un responsable de
seguridad, un responsable político o un ciudadano que pasaba por el lugar
inadecuado era asesinado por una acción terrorista. Lo mismo cuando se
coartaba la libertad para vivir en un pueblo o en un ciudad, o para
expresar las ideas por el miedo o la amenaza, o cuando se atemorizaba a
los militantes de los partidos y se acosaban nuestras sedes o las de
otros partidos. Por ello hoy les traslado una afirmación y una reflexión.
La afirmación es que les pido que no pretendan impartir docencia en tal
materia al Grupo Socialista. No necesitamos que nadie nos dé argumentos
para compartir los puntos de la moción, porque han sido nuestra forma de
combatir esta lacra. Lo que ya no nos parece correcto es que lo hagan
partidariamente. Porque si piensan lo que dice su moción, señor Aznar, y
creen en la unidad de acción, esto no se trata como una moción; se
acuerda y se redacta conjuntamente y se trae aquí como se trajo en la
anterior sesión, como una declaración institucional. Sí, señorías, y digo
partidariamente, porque nunca, nunca, y he revisado todas las actas del
Senado y del Congreso, nunca se ha llevado una moción a las Cámaras con
este contenido, porque el antecedente del Partido Nacionalista Vasco
hablaba de la observancia en el ejercicio del Gobierno de garantizar la
legalidad. Nunca se ha utilizado un cupo parlamentario para poner en
votos lo que es un acuerdo generalizado y, además, cumplido, que es la
unidad de acción.

Posiblemente algunos grupos de la Cámara estén sorprendidos
porque tratamos este tema, que tiene que ver con más intensidad en
Galicia, además de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Vasco, y es que durante estos meses hemos visto en Galicia cómo el grupo
que sustenta al Gobierno gallego trasladaba esa dinámica política a los
ayuntamientos y diputaciones. Es más, tuvimos que escuchar con desagrado
cómo un dirigente político gallego decía que nos teníamos que retratar
ante el terrorismo existente en Galicia. Pues bien, señorías del Grupo
Popular, el Partido Socialista Obrero Español no necesita retratarse ni
demostrar con sus votos dónde está contra el terrorismo, porque a través
de los años, de las diferentes responsabilidades como Gobierno o desde la
oposición mi grupo siempre mantuvo una postura homogénea al respecto.
Rechazo del terrorismo y defensa de las víctimas; apoyo incondicional a
las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado para luchar con las mayores
garantías contra esta lacra que padeció España y que según la reciente
sentencia de la Audiencia se sigue padeciendo en mi Galicia natal. Y, por
supuesto, rechazamos, como no podía ser de otra forma, cualquier tipo de
acción o declaración que lo justifique, ampare o minusvalore,
especialmente si procede de responsables políticos. Por eso, claro que
votaremos a favor de esta moción y de la enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario Vasco, pero les digo de todo corazón que el Grupo
Socialista cree que flaco favor le hacemos a la estrategia
antiterrorista. ¿Creen ustedes que luchar contra el terrorismo
adecuadamente es propiciar el debate político en torno a él? ¿No hemos
aprendido y comprobado hasta la saciedad que una de las mejores
herramientas que ha funcionado para derrotar al terrorismo, como lo hemos
derrotado entre todos, es quitarlo del debate político? Traer al debate
político algo que todos los demócratas tenemos claro solo tiene un fin, y
lo digo sin acritud, señor Aznar: intentar réditos electorales. Y mi
partido no lo va a hacer, porque nosotros seguimos siendo leales al pacto
antiterrorista que propusimos, pacto que propició que gracias a él hoy el
terrorismo esté en una situación marginal o derrotado en España. Y para
que no emerja en Galicia ni en ningún lugar de España esa debería ser la
misma forma de actuación: unidad, lealtad, no discusión y apoyo al
Gobierno, a las fuerzas de seguridad y a los fiscales y los jueces en sus
decisiones. Votaremos sí a esta moción, sin ninguna enmienda o duda
respecto a ella, pero también le digo, señor Aznar, que nosotros nunca la
hubiésemos presentado, porque sabemos bien dónde están los partidos
democráticos: contra el terror, contra los criminales y contra el
terrorismo.

Señorías, en el juego parlamentario de una democracia
consolidada como la nuestra caben hasta este tipo de mociones, pero
termino como comencé: para este viaje no es necesario tales alforjas.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Losada.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la
palabra el senador señor Aznar.

El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, primero, muchas gracias por el apoyo que todos
los grupos, salvo uno, han manifestado a la moción que hoy estamos viendo
aquí.

Señor Anasagasti, estoy de acuerdo con usted básicamente en
todo lo que ha dicho. Además, creo que en esta Cámara podemos hacer un
ejercicio: el seguimiento durante los próximos meses para ver en qué
terminan tanto la moción del otro día, de la que usted pidió que se
hiciera un seguimiento, como esta. Creo que es un ejercicio democrático y
que es bueno. Vamos a hacerlo. También le quiero decir que no tengo la
más mínima duda de que mi Gobierno, de que nuestro Gobierno, el Gobierno
que apoya el Partido Popular, se toma absolutamente en serio las
decisiones que salen de esta Cámara y, si cabe, de forma más especial las
que tienen algo que ver con la violencia o con la violencia terrorista.
(El señor presidente ocupa la Presidencia.)

Señor Unamunzaga, he de decirle, sin ninguna acritud y con
el máximo respeto personal, que entiendo que lo suyo es un problema
serio. Usted no puede apoyar esta moción, no se atreve ni a votar esta
moción, no porque probablemente en el fondo no esté de acuerdo con ella,
sino porque esto llevaría una condena implícita de ETA que usted no puede
o no quiere hacer. Ese es el tema. (Aplausos.) Ese es el tema. Y yo,
créame, lo lamento, porque este es el juego democrático, y cuando ustedes
lo están intentando, inténtenlo sin cobardía. Vamos a todas. Condenemos
lo que hay que condenar, que es la violencia terrorista, del signo que
sea. Ese es el problema que tienen ustedes y no otro.

Señor Bruguera, muchas gracias. Estamos de acuerdo en lo
básico y también en lo de los símbolos fascistas. Lo dije aquí el otro
día en nombre de mi grupo: las líneas rojas las traza nuestra legalidad,
la legalidad vigente, que se basa en la Constitución. En el ámbito de lo
estrictamente íntimo y personal cada uno puede rezar al santo que quiera
o puede tener las creencias que quiera o los amores que quiera, pero
nunca traspasar la línea que marca la Constitución en cuanto a la defensa
de los valores democráticos. Y en eso estamos nosotros también, tenga la
absoluta seguridad.

Señor Sendra, ha aludido usted al tema de las víctimas y a
la elaboración de la ley. Como usted sabe —y le consta— que
es una preocupación del Partido Popular, sabe que recientemente se ha
aprobado el reglamento que desarrolla la ley y que desde el Gobierno se
está tratando ahora con las asociaciones de víctimas y dando la máxima
cobertura posible; y en ese terreno vamos a seguir encontrándonos. Por
tanto, desde ese punto de vista tenga absoluta tranquilidad. Y sabe usted
que este grupo, el Grupo Popular en el Senado, respeta profundamente
todas las manifestaciones cívicas que se han producido recientemente en
Cataluña como la defensa de cualquier idea, siempre dentro de los
márgenes de la Constitución; y ahí vamos a seguir. En democracia
—lo hemos dicho— se puede debatir todo, se puede hablar de
todo, todo es cuestionable, pero los límites nos los hemos dado nosotros;
y ahí vamos a seguir. Por lo tanto, no entienda usted de ninguna
intervención de nadie del Grupo Popular —al menos aquí así no se ha
producido— que comparemos sus posturas con ninguna otra y menos que
tengan origen violento o ámbito terrorista.

Y, señor Fidalgo, su problema es otro, como lo fue la
semana anterior el de mi compañero en la Comisión de Interior, el señor
Cascallana. El problema es que a ustedes les salen ronchones cada vez que
tienen que votar con el Partido Popular. Ese es el problema. Y aunque sea
un hecho tan claro como este no llevan con calma el verse votando juntos
y que aparezca en el panel el mismo color en una bancada y en la otra.
Ese es el problema. ¿Por qué tenemos que hurtar el debate político? ¿Por
qué hay que tapar nada? Hay un hecho que se está produciendo en Galicia,
que es la aparición emergente de un grupo terrorista que nos preocupa, y
no hay que ocultarlo. Y es bueno lanzar desde aquí los mensajes a quien
corresponda, máxime cuando representantes políticos como el señor Beiras
—usted lo ha reconocido— desde Galicia está disculpando y
amparando a estos terroristas. Por tanto, ¿dónde está la incongruencia?
Señoría, en política y en democracia se puede hablar de todo, de todo
dentro de los márgenes de los que estamos hablando. Su problema, pues, no
es que en el debate político salga el terrorismo, su problema es que no
les gustar votar con el Partido Popular. Y no hay otra. Yo lo siento,
pero en este caso, y me alegro, así va a ser.

Señorías, termino como empecé. Nuestro agradecimiento a los
grupos políticos por el apoyo a algo que es importante a nuestro modo de
ver: lanzar el mensaje a la ciudadanía de que aquí

nadie se puede saltar las reglas del juego; lanzar el
mensaje a la ciudadanía de que los grupos políticos en esta Cámara están
unidos en una cuestión tan seria como es la violencia, la violencia
terrorista. Creo que con las aportaciones que ha hecho el Grupo
Parlamentario Vasco se completa la moción que nosotros hemos presentado
sin ningún afán partidista, porque en esa misma línea habríamos podido
aceptar cualquier enmienda que ustedes hubieran presentado y que hubiese
complementado nuestra propuesta, no tengan la más mínima duda, como
hicimos el otro día con la moción que presentó el Grupo Parlamentario
Vasco.

Por tanto, yo me alegro, a pesar de la tristeza que se
llevan ustedes, de que hoy aprobemos con una inmensa mayoría esta moción,
y de que el mensaje que lancemos a la ciudadanía sea que los grupos de la
Cámara están fuertes, están sólidos y siguen defendiendo los valores
democráticos.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Aznar.

Llamen a votación. (Pausa.)

Cierren las puertas.

Señorías, vamos a proceder a la votación de la moción del
Grupo Parlamentario Popular con la incorporación de la enmienda del Grupo
Parlamentario Vasco.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 236; votos emitidos, 233; a favor, 233.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada. (Fuertes
aplausos.)

8.3. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
BONIFICACIÓN DEL SETENTA POR CIENTO DEL TRANSPORTE DE MERCANCÍAS ENTRE LA
COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CANARIAS Y LA PENÍNSULA, ASÍ COMO ENTRE LAS
ISLAS.

(Núm. exp. 662/000105)

AUTOR: GPMX

El señor presidente da lectura al punto 8.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se ha presentado una
enmienda del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador
Quintero por tiempo de quince minutos.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, pronto llegaremos al ecuador de esta legislatura
y poco ha aportado esta Cámara a la actividad política de este país.
Desgraciadamente, el Partido Popular, el partido que sustenta al Gobierno
con su aplastante mayoría —legítima, eso sin ninguna duda— ha
condenado al Senado a ser un actor secundario que se limita a ratificar,
sin apenas cambios trascendentes, los proyectos de ley que redacta el
Gobierno y que aprueba previamente el Congreso, si no los modifica. El
resto de las iniciativas casi están condenadas de antemano al fracaso,
por la incapacidad de diálogo que tiene el Grupo Parlamentario Popular y
que tenemos todos. Y, desgraciadamente, esta incapacidad de diálogo y de
llegar a acuerdos está convirtiendo a esta Cámara en algo que no nos
gusta, o a mí por lo menos no me gusta. Creo que esta actitud no
beneficia a la imagen que tienen los ciudadanos y los poderes públicos de
esta Cámara; Cámara que respeto y que creo que es necesaria.

Pese a ello, a que piense que esta moción no puede salir
adelante, lo seguimos intentando y esperamos que suceda el milagro, o que
entiendan alguna de las realidades que aquí venimos a plantear. Esperamos
un milagro en forma de diálogo y de debate entre todos los grupos
políticos a los que acuda también el PP sin ese no que muchas veces
encontramos por respuesta, dado que tiene la mayoría. Pretendemos hacer
entender a este Gobierno que existen alternativas, que no solo es posible
salir de la crisis con ajustes presupuestarios o subidas impositivas,
sino que existen otras maneras que aquí intentamos expresar.

Esta, una vez más, es mi intención con la moción que
presento hoy ante la Cámara para su debate. En esta moción demando una
reivindicación justa y necesaria para un archipiélago cuyos derechos
están siendo vulnerados en nombre de la crisis y de los ajustes
presupuestarios. No voy a profundizar mucho en mi intervención en un
hecho que, pese a ser tan obvio, no siempre está presente en las
políticas diseñadas por el Gobierno del Estado. Me refiero a que Canarias
es un territorio fragmentado, integrado por islas y que se encuentra a
más de 1000 kilómetros de la Península y el continente. Esta realidad es
innegable, incluso para aquellos que son capaces de vendernos que los
presupuestos de este año, pese a que son mucho más escasos, son mejores
que los de años anteriores.

Tampoco es mi intención mendigar gratuitamente en esta
Cámara una subvención al Estado en tiempos de crisis y de fuertes
recortes. La moción que hoy presento en esta Cámara está más que
justificada y los porcentajes que señalo en la exposición de motivos no
se plantean al azar ni salen de la nada; son los porcentajes que figuran
en los compromisos adquiridos por el Gobierno del Estado, incluido el
Partido Popular, y cuentan con el aval de la Unión Europea, que así lo ha
ratificado. Pese a que la Unión Europea está poniendo muchas
restricciones a todas las instituciones comunitarias en las ayudas
directas a los fondos públicos para empresas privadas, en este caso
concreto tenemos el aval de la Unión Europea.

La partida de 19 millones de euros que el Gobierno del
Estado ha incluido en los presupuestos, tanto de 2013 como en estas
cuentas actuales de 2014, no es suficiente y apenas servirá para cubrir
un 26% del transportes de mercancías a Canarias y entre las islas.

El Gobierno y el propio Partido Popular son muy conscientes
de que se trata de un golpe muy duro para muchas empresas exportadoras
canarias y sobre todo para la cesta de la compra más elevada de España.
Ustedes saben que sin la ayuda, o con esta tan reducida, las empresas
exportadoras canarias no podrán competir en igualdad de condiciones en un
territorio continental y lo cierto es que su futuro es hoy mucho más
incierto que nunca por tres motivos fundamentales: evidentemente, por los
efectos de la crisis, por la reducción que está haciendo el Gobierno del
transporte de mercancías y por la reducción de los aranceles que están
haciendo a productos que se importan desde terceros países fuera de la
Unión Europea y que en Canarias están afectando duramente.

Con estos condicionantes tan adversos muchas empresas se
plantean seriamente el futuro de sus exportaciones y, por tanto, el
cierre de la mayoría de sus producciones. Las consecuencias serían: la
pérdida de más puestos de trabajos, el desmantelamiento del sector
agrario y un duro revés para las empresas de transportes y para el sector
industrial. Y esto nos llevará a lo que no queremos y hemos intentado
evitar: una mayor dependencia del turismo. Y yo me pregunto: ¿esta es la
apuesta de futuro que queremos para una economía en Canarias actualmente
débil, dependiente del comercio y del transporte, y que aspiramos a que
tenga una mayor diversificación para ser más fuertes en futuros períodos
de recesión económica como los que hoy vivimos? Creo que no. De ahí que
insista: el Gobierno del Estado lo sabe y es plenamente consciente, por
ello permítanme que con esta moción intente hacer entender la realidad y
su rectificación.

Pero no serán únicamente las empresas y sus miles de
trabajadores quienes sufran las consecuencias de la reducción de las
subvenciones. Los canarios pagamos 90 euros más al mes que la media de la
cesta de la compra del Estado y 148 euros más que la comunidad autónoma
más barata. Para una familia del archipiélago incluir en su carro de la
compra algo tan esencial como carne, pescado, frutas o verduras supone un
desembolso mensual de unos 1234 euros, mientras que la misma compra en
una comunidad media de la península española supone 1086 euros;
estaríamos hablando, evidentemente, de que son más de 180 euros mensuales
los que una familia canaria paga de más.

Cada vez que los canarios acudimos al supermercado los
productos de la cesta de la compra son más caros, suben tan a menudo que
se pierde la cuenta de lo que costó el año pasado o años anteriores
—incluso, evidentemente, ya hemos perdido la cuenta de lo que
costaban antes de la entrada del euro—. En un estudio del Instituto
Nacional de Estadística —son datos oficiales— se han
comparado los precios en Canarias de los últimos diez años. La conclusión
es abrumadora: la cesta de la compra ha subido y se ha incrementado en un
50% durante este período, mientras, paradójicamente, la inflación solo ha
subido en un 30%. Y si analizamos la diferencia de la cesta de la compra
entre Gran Canaria y Tenerife, que tienen el 85% de la población de
Canarias, y que

son estos datos que les he dado, yo les invito a pensar y a
imaginar lo que supone para las otras islas periféricas, donde tienen
doble transporte que pagar y eso no está incluido en estas estadísticas
oficiales. Les puedo asegurar —porque vivo en una de ellas y viajo
diariamente— que la diferencia entre el coste en Tenerife y Gran
Canaria y el de una isla no capitalina supone mensualmente unos 60-70
euros más de media —y esto por lo bajo— si sumamos lo que nos
cuesta a las familias de estos territorios.

El motivo de esta trepidante subida de los precios de la
cesta de la compra se encuentra en los suplementos que debemos abonar
cada vez que adquirimos un producto, sea cual sea, en todas las islas, y
es el transporte. Hablamos, por tanto, de una cuestión básica y de
especial importancia para las economías familiares, sobre todo para
aquellas que carecen de un empleo —en Canarias actualmente son
muchos— o que han visto mermados sus ingresos.

Señoras y señores senadores, la economía del futuro pasa
por adoptar mayor peso específico de la industria, pero además requiere
que impulsemos el papel de las energías renovables, la
internacionalización de nuestra economía, de nuestro propio escenario
geográfico, del desarrollo de la I+D+i, el avance de la cualificación de
nuestro sector turístico, la conectividad aérea, la potenciación y
protección del sector primario, que es fundamental, y otras muchas más.
Apostar por otro camino, en el que se reduzca el número de actores que
generan economía en Canarias, nos abocaría tarde o temprano a un nuevo
fracaso.

Debemos tener la valentía de mirar mucho más allá del
presente o de lo que resta de esta legislatura. Tenemos que definir el
futuro para que en próximos períodos de recesión económica y prolongada,
como los que vivimos actualmente, no volvamos a ser tan vulnerables como
lo somos actualmente. Esta es una tarea en la que tenemos que estar
todos, y cuando digo todos también me refiero al Gobierno de Canarias, lo
digo antes de que lo haga el Partido Popular, y todos los sectores
económicos de Canarias e instituciones, me refiero a todos. Tenemos que
realizar un ejercicio de autocrítica sobre los errores que hemos cometido
y mirar hacia el futuro con optimismo. Creo que es una tarea donde sobran
las guerras partidistas y solo existe una realidad, una realidad de un
archipiélago, el canario, que si yo mal no recuerdo sigue estando a más
de 1000 kilómetros y son ya 8 islas fragmentadas repartidas por el
océano. Espero que el Grupo Popular y los demás partidos sean conscientes
de todo esto y apoyen esta moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el senador Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Señor presidente, muchas
gracias.

Buenos días, señorías.

Comparezco esta mañana para presentar una enmienda de
sustitución a la moción presentada por el senador Quintero. Señorías, no
hay Pleno que se precie en el cual no se hable de la conectividad con las
Islas Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla. En definitiva, creo que todos
tenemos la misma preocupación, lo que pasa es que unas preocupaciones se
exponen de una manera y otras de otra. Pero creo que al hablar en este
Pleno de la inquietud que tiene el senador Quintero con respecto a la
bonificación al transporte marítimo, se habrán disipado ya todas las
dudas respecto de la bonificación al transporte aéreo, con lo cual vamos
adelantando.

Señoría, de todas maneras, como siempre, le agradezco su
trabajo y le comunico que la preocupación que tiene el Gobierno de España
es como la suya: generar siempre el bienestar de las empresas y de los
ciudadanos y velar por los intereses de nuestros queridos territorios
extrapeninsulares. Pero le tengo que insistir nuevamente, señor Quintero,
en que para el Gobierno de España es una absoluta prioridad la mejora de
la conectividad, tanto aérea como de transporte terrestre de los
ciudadanos, porque generan mejor calidad de vida, mejor conectividad y la
felicidad de muchas familias, porque, a su vez, generan empleo. Por
tanto, señor Quintero, compartimos el mismo interés, compartimos la misma
preocupación.

El Ministerio de Fomento, entre sus principales
prioridades, como he repetido en múltiples ocasiones en esta Cámara,
tiene la misión de garantizar la adecuada conectividad de todos los
territorios de nuestra querida España, con especial atención, por
supuesto, a las regiones no peninsulares y especialmente con respecto a
las islas Canarias. Con su política de subvenciones

en este supuesto al transporte de mercancías, se consigue
un desarrollo y un equilibrio regional, fundamentalmente se mejora la
estabilidad y la calidad del empleo debido a las características de los
sistemas de producción de la industria en particular, ayuda a reducir el
aislamiento de las islas que dificultan la libre circulación de personas,
bienes y servicios y palía el incremento de los costes de producción
derivados de un sistema de transporte insular, que es menos eficaz y más
engorroso en comparación con el transporte por carretera, las vías
férreas y desde luego las redes transeuropeas continentales.

Señor Quintero, no voy a repetir aquí cuál es la
legislación que regula el transporte de las mercancías incluidas en el
Anexo I del Tratado de la Comunidad Europea, vamos a decir las agrícolas,
con respecto a las no incorporadas al anexo de ese mismo tratado, que son
las industriales, porque sí establecen una bonificación de hasta el 70%.
Pero también es cierto que, conforme a una autorización comunitaria de la
Comisión Europea, la 1475, del año 2009 y la contestación 2009/651, tanto
para productos agrícolas como para productos industriales, permite la
ampliación hasta el 100% de las mismas en cuanto a la subvención. Pero,
señorías, debemos decir que toda bonificación, aunque inicialmente no sea
querida, está sometida a las disponibilidades presupuestarias del momento
en cada ejercicio. Eso no significa que no tenga interés o que no se le
dé importancia a la trascendencia que tiene el posible incremento de
estas ayudas. Señorías, estamos supeditados al cumplimiento de unos
objetivos muy claros que se llevan haciendo a través de los diversos
presupuestos elaborados por el Gobierno del Partido Popular.

Por todo ello, señorías, señor Quintero, el Grupo Popular
en el Senado propone la siguiente enmienda de sustitución:» El Pleno del
Senado insta al Gobierno a que bonifique con la cantidad máxima posible
el transporte de mercancías entre Canarias y la Península, y entre las
Islas, para garantizar la competitividad de las empresas canarias en el
mercado español y comunitario, y la sostenibilidad de la cesta de la
compra en el Archipiélago, de manera que esta bonificación sea compatible
con las disponibilidades presupuestarias de cada ejercicio y, además, a
que se incremente el porcentaje de bonificación progresivamente, a medida
que la mejora de la situación económica y presupuestaria del país así lo
permita».

Señor presidente, muchas gracias. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mateu.

Tiene la palabra el senador Quintero para indicar si acepta
o no la enmienda.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente.

Senadores y senadoras de Grupo Popular, señor Mateu,
agradezco el esfuerzo que siempre realiza para tratar de alcanzar un
acuerdo, sin embargo, no puedo aceptar la enmienda que me plantea.
Ustedes, en el caso de que no estuviesen —se lo digo
sinceramente— condicionados en este caso por las imposiciones del
Gobierno, estoy seguro de que tampoco la hubieran aceptado.

Es insuficiente. Tiene contenido, pero está vacía de
cualquier tipo de compromiso. Sé que son conscientes del problema
—lo dije en mi primera intervención— que esto acarreará a
Canarias, por lo que han tratado de presentar una enmienda que les ha
permitido el Gobierno un poco parecida al texto, pero que no puedo
aceptar porque no contiene ningún compromiso. Se lo agradezco de todas
maneras, pero, desgraciadamente, no la puedo aceptar.

Tengo aquí un acuerdo del Congreso de los Diputados firmado
por todos los partidos y, paradójicamente, las propuestas eran
mayoritariamente del Grupo Popular. Y una de las propuestas que firmaba
el Grupo Popular, y que está incumpliendo, hablaba de la aprobación de
las nuevas normativas europeas —usted ha citado perfectamente la
normativa— que permite a algunos llegar hasta el 70% y ese era el
compromiso del Gobierno de España: llegar hasta el 70% — ahora les
diré estos 19 millones en qué tanto por ciento se queda— y en
algunos casos podría llegar al 100%. Esta es una propuesta, presentada
por Coalición Canaria, aprobada por todos los grupos el 3 de abril de
2009, firmada también por el Grupo Popular, que hoy la echa abajo. Yo de
verdad no lo entiendo.

La partida actual de19 millones apenas servirá para cubrir
un 26% del transporte de mercancías, y esto no me lo invento yo. He
estado hablando con todas las asociaciones de transportistas, con el
sector industrial de Canarias y con el sector agroalimentario. Estamos
hablando de algo más que poner siempre la excusa del objetivo
presupuestario. Si hay que

priorizar, hay que priorizar en algo y esto, para Canarias,
es prioritario. Igual que ahora, como usted decía, estamos hablando del
transporte de mercancías, es verdad que hace dos semanas, en la Comisión
de Fomento, el secretario de Estado de Transporte garantizó —lo
dije públicamente allí, lo dije a los medios y aprovecho para decirlo
aquí— que volveremos a tener el 50% de bonificación en el
transporte aéreo para no entrar en el debate de los pasados presupuestos
que si sí, que si no.

Cuando las cosas se prometen se hacen, pero
desgraciadamente el compromiso del Partido Popular en Canarias fue llegar
al 70% y en algunos casos al 100%, porque así lo exige Europa y la
normativa europea para Canarias. Así se ratificó y desgraciadamente no lo
están cumpliendo. A veces pienso que lo que el Partido Popular promete en
Canarias se le olvida cuando toma el avión, porque cuando llega aquí
habla de cosas completamente diferentes. Yo entiendo que tienen una
imposición del Gobierno y que desgraciadamente no son libres, pero hay
cosas fundamentales.

En el transporte de mercancías hay dos puntos clave: el
primero y para mí fundamental es la cesta de la compra. En esta situación
de crisis, con más del 30% de paro en Canarias, las familias no pueden
acceder a los elementos básicos porque se están encareciendo, pero con
esta medida del Partido Popular en los presupuestos todavía se van a
encarecer más. Si ya son caros de por sí en las islas capitalinas
—a algunos representantes políticos en Canarias desgraciadamente se
les olvida que hay más de dos islas—, en Tenerife y Gran Canaria,
lo son mucho más en las islas de la periferia.

Este factor de la cesta de la compra para las familias me
preocupa mucho, pero hay otro fundamental referido al tejido industrial y
las exportaciones. Las empresas de todo lo que se elabora o se transforma
en Canarias están pensando en irse o en cerrar porque no pueden ser
competitivas en un mercado comunitario, cuando al coste de producción hay
que sumar el coste del transporte. En esta época de crisis solo les
quedará una solución que es cerrar. Si en estos momentos no ayudamos a
esas industrias de exportación y de transformación agroalimentaria en
Canarias, de verdad estaremos abocados a que cierren. Y una vez se
cierren, se instalarán en otros países y no volverán a Canarias, de lo
que se derivará más paro y la pérdida del objetivo de diversificación
económica y no basarnos, como ha sucedido hasta ahora y que ha sido un
error, única y exclusivamente en el sector turístico. Es un error que
hemos cometido todos, también el Gobierno de Canarias. No estoy
echándoles la culpa directamente, pero estamos en el Senado y corresponde
al Gobierno de España y a esta Cámara debatir sobre los presupuestos y
las competencias del transporte marítimo de mercancías tanto entre la
Península y Canarias como entre las islas porque son competencia del
Estado. Por eso les pido que rectifiquen y aprueben esta moción que no va
más allá de lo que ustedes aprobaron en el 2009, de lo que el Partido
Popular ha aprobado y ha exigido muchas veces en el Parlamento de
Canarias. Que después de tres horas de avión no se nos olvide que todavía
estamos muy lejos de lo que allí prometemos y decimos.

Sin más, señor Mateu, le agradezco el esfuerzo que siempre
hace, pero no puedo aceptar su enmienda y pido a su grupo parlamentario
que rectifique y apruebe esta moción porque no se lo pide un senador,
sino las familias canarias y un sector tan importante como el de
transportes, la industria y las exportaciones de Canarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero.

Entiendo que ha consumido también su turno de portavoces.
(Asentimiento.)

Pasamos a turno del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado.
Tiene la palabra la senadora Iparragirre.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Eskerrik asko, mahaiburu
jauna.

Zure baimenarekin, hemendik bertatik, lau ideia besterik ez
ditudalako aipatuko. Quintero senatariak aipatu duen modura, Kanariar
Irlek geografikoki duten egoerak arlo ekonomikoan eragina duela ezin da
ukatu, desberdintasun egoera batean kokatzen baititu, hain zuzen ere.
Irlen beren arteko garraioa eta baita irlen eta penintsularen arteko
garraioa egoera berezi batean jartzen du; hau da, produktuak garestitzen
ditu, eta, horren ondorioz, berak hain zehazki aipatu duen modura,
bizitza garestitzen du. Gaur egun zaila bada, berena oraindik
gehiago.

Horregatik guztiagatik, eta, berak eta baita senatari
popularrak aipatu duen modura, Europar Batzordeak baimentzen duenez,
garraioaren kostuak nolabait konpentsatzeko hobariak jasotzeko eskubidea
onartzen da. Eta akordio batera iritsi zen. Beraz, gure ustez, mozio
honek eskatzen duena errebindikazio oso logikoa iruditzen zaigu. Gehiago
esango nuke: hainbat aldiz eta azkenekoetan hemen bertan entzun izan
dugun erkidegoen arteko solidariotasunaren edo erkidegoak solidarioak
izan behar duten edo izan behar dugun ildotik, erabat ados gaude, oreka
hori nolabait lortu nahian; errebindikazio hori —berriz diot—
logikoa iruditzen zait.

Eta, aurreko plenoan nik neuk aipatzen nuen esaldiari
jarraituz, edo horrekin geratuz, hitzetatik ekintzetara pasatzeko garaia
edo momentua da. Kasu horretan aurreko plenoan gure taldeak egiten zuen
eskaera batekin, eta kasu honetan Quintero senatariak egiten duenarekin,
bat gatoz mozio honek eskatzen duenarekin. Zalantzarik gabe, konpromisoak
hartzen direnean, aurrera eraman behar dira, onartuz egoera zailak direla
ere, eta moldaketak egin behar direla. Baina beti ezin dugu ibili
hartutako konpromisoak atzera botatzen aurrekontuen arabera edo
aurrekontuak aipatuz.

Beraz, kantitateak murrizten badira-edo ere, iruditzen
zaigu zilegitasun handikoa dela eta bat gatozela kasu honetan Quintero
senatariak eskatzen duenarekin bere herriaren alde.

Mila esker.

Gracias, señor presidente.

Con su permiso, me gustaría aportar cuatro ideas desde este
mismo escaño. Tal y como decía el senador Quintero, la situación de
Canarias no se puede negar que tiene influencia en la situación económica
y en una situación de desigualdad. El transporte entre las islas y entre
estas y la Península está en una circunstancia especial porque los
productos se ven encarecidos y, tal como y decía el senador Quintero,
ello provoca un encarecimiento de la vida cuando a día de hoy ya es
difícil de por sí.

Como afirmaban ambos senadores, la Unión Europea autoriza
las bonificaciones al transporte y alcanza un acuerdo, por lo que creemos
que la reivindicación de esta moción es muy lógica. Es más, diría que en
diversas ocasiones y aquí mismo se ha hablado de la solidaridad
intercomunitaria. En este sentido debemos afirmar que estamos totalmente
de acuerdo con alcanzar este equilibrio y consideramos lógica esta
reivindicación.

Al hilo de la afirmación que yo lanzaba en el último Pleno
relativa a pasar de las palabras a las acciones, he de señalar que
entonces me refería a una petición de nuestro partido. En este caso,
respecto a la petición del señor Quintero, he de decir que estamos de
acuerdo. Sin duda, cuando se adquieren compromisos, deben ser cumplidos,
aun admitiendo que la situación es difícil y hay que realizar
adaptaciones, pero no siempre podemos echarnos atrás en los compromisos
que adquirimos por mor de los presupuestos.

Por tanto, aunque las cantidades se vieran reducidas,
consideramos que estas solicitudes cuentan con una absoluta legitimidad,
y estamos de acuerdo con lo que el señor Quintero solicita para su
pueblo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya, tiene la palabra el senador Martí.

El señor MARTÍ JUFRESA: Gràcies, senyor president.

El Grup Parlamentari de l’Entesa considera que un
dels papers de l’Estat és intervenir en la regulación de
l’economia i, en particular, compensar els greus desequilibris que
moltes vegades provoca el mercat. Aquest és un cas claríssim, està
plenament justificada, des del nostre punt de vista, la intervenció en el
marc dels recursos disponibles en els Pressupostos Generals de
l’Estat i, per tant, assolint tot el que preveuen les lleis, en
aquest cas, el 70% de bonificació per compensar aquesta flagrant
desigualtat que genera el mercat.

Per tant, el nostre grup subscriu aquesta moció i donarà
ple suport votant-hi a favor.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya
considera que uno de los papeles del Estado es intervenir en la
regulación de la economía, y, concretamente, compensar los graves

desequilibrios que genera el mercado en muchas ocasiones.
Este es un caso clarísimo, en el que desde nuestro punto de vista está
plenamente justificada la intervención en el marco de los recursos
disponibles en los Presupuestos Generales del Estado, alcanzando, por
tanto, todo lo que prevén las leyes, ese 70% de bonificación para
compensar esa flagrante desigualdad que genera el mercado.

Por ello, mi grupo parlamentario suscribe esta moción y va
a darle pleno apoyo votando a favor.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martí.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Candini.

La señora CANDINI I PUIG: Gràcies, president.

Per part del Grup Parlamentari de Convergència i Unió,
donarem suport a la moció del senador Narvay per diverses qüestions que
en altres moments ja hem manifestat.

Nosaltres considerem que no hi ha res més injust que
tractar tothom per igual, perquè les circumstàncies no sempre són iguals.
És evident que 1000 quilòmetres de distància, el context de la mateixa
insularitat, fa que sigui enormement difícil. Per tant, creiem que
l’equitat territorial és un element que sempre ha d’anar
incorporat en la presa de decisions. L’equitat territorial el que
ve a dir és incorporar aquells elements que puguin fer que les propostes
polítiques acabin sent molt més justes. No és la primera vegada que, per
part del nostre grup, ens agrada recordar si més no que ens agradaria
sentir-nos útils en els debats d’aquí. Per sentir-nos útils, pensem
que la política de la precisió és aquella en què subratllem, incorporem
determinades qüestions que acaben de marcar molt més la diagnosi sobre el
resultat i l’objectiu. Ho dic perquè moltes vegades, a l’hora
de plantejar qüestions, quan ens diuen estem totalment d’acord,
però depèn de les disponibilitats pressupostàries, sabem certament que
sempre van lligades a les prioritats. Les prioritats són el que marca el
valor de la política i d’allò que és essencial, just i
necessari.

El senador Quintero ha parlat de la necessitat —ho
comprenem i valorem en aquesta mateixa línia— que les illes
Canàries no tinguin només el monocultiu del turisme, la diversificació
econòmica és un element absolutament necessari. Evidentment, si tot el
que representa l’economia productiva del transport de la mercaderia
i dels percentatges de descompte de la bonificació tot just arriben al
26%, és evident que el que estan fent és una política de gestos, no
únicament tímida, sinó que absolutament injusta i, a més a més, que no
dóna sortida a les necessitats. Si a més això és arran d’una
promesa electoral que no es compleix, tot això va sumant.

Aquesta moció que es presenta no és únicament una moció a
la qual el senador Quintero ens té acostumats, aixecant el dit i dient:
Teruel también existe, perdó, Canarias también existe, sinó que a més,
senador Quintero, a nosaltres ens agrada defensar la política de
l’equitat territorial, de la justícia i d’entendre que per on
passa l’economia, les oportunitats, la gent, per on viu la gent, és
el conjunt d’aquest reequilibri territorial que sempre creiem que
és necessari.

Evidentment, donem el suport plenament a aquesta moció.

Gràcies.

Gracias, señor presidente.

El Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió va a dar también apoyo a la moción del senador Quintero por varias
cuestiones que ya hemos manifestado en otras ocasiones.

Mi grupo considera que no hay nada más injusto que tratar a
todo el mundo por igual porque las circunstancias no siempre son iguales;
es evidente que 1000 kilómetros de distancia y la propia insularidad
hacen que sea enormemente difícil, por tanto, consideramos que la equidad
territorial es un elemento que siempre debe incorporarse en la toma de
decisiones. Equidad territorial significa incorporar aquellos elementos
en los que las propuestas políticas puedan redundar y ser más justas; no
es la primera vez que a mi grupo parlamentario le gusta recordarlo, y nos
gustaría sentirnos útiles en estos debates, y para ello pensamos que la
política de la precisión es aquella que subraya y permite incorporar una
serie de cuestiones que pueden dar un mejor diagnóstico sobre el
resultado y el objetivo. Y digo esto porque en muchas ocasiones en
algunas cuestiones

que se plantean estamos totalmente de acuerdo pero depende
de la disponibilidad presupuestaria y sabemos que ésta siempre va ligada
a unas prioridades que marcan el valor de esa política y hay que saber
qué es esencial, justo y necesario.

El senador Quintero ha hablado de la necesidad —y
nosotros lo valoramos también— de que las islas Canarias no tengan
únicamente ese monocultivo del turismo sino que deben diversificar su
economía como un elemento absolutamente necesario; más allá de todo lo
que representa la economía productiva, el transporte, la mercancía y los
porcentajes de descuento, de bonificación, apenas llegan al 26%, con lo
cual es evidente que la política es de gestos, ya no tímida, sino
completamente injusta, no da salida a sus necesidades, y, además, le
sumamos el hecho de que todo esto es consecuencia de una promesa
electoral que no se cumple.

Esta no es solo una moción a la que el senador Quintero nos
tiene acostumbrados, a levantar la mano y decir: Teruel también existe,
en este caso, Canarias también existe, sino que a nosotros nos gusta
defender la política de la equidad territorial y la justicia y entendemos
que por donde pasa la economía, las oportunidades y donde viven las
personas este equilibrio territorial siempre es necesario.

Mi grupo va a votar a favor de esta moción.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Candini.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Medina.

El señor MEDINA TOMÉ: Gracias, señor presidente.

Señorías, procuraré ser breve. En primer lugar, anuncio que
el Grupo Parlamentario Socialista apoyará la presente moción, aunque,
visto lo visto, señor Quintero, nuestro esfuerzo va a ser inútil. Y le
digo esto porque en Canarias se tiene la impresión —como en algunos
otros territorios— de que la situación económica es la excusa para
todo.

Yo les voy a enseñar unas barras, que no son las del señor
Montoro, pero que sí son reveladoras del trato, del tratamiento, de la
voluntad política que tiene el Gobierno del Partido Popular hacia nuestra
tierra (El señor Medina Tomé muestra un documento a la Cámara.) Espero
que se vea desde aquí. Esta es la evolución de las inversiones
territorializadas desde el año 2011 hasta el 2014. Esta es la realidad,
estos son los números, esto no es filosofía. Les muestro este documento
también para que se grabe, para que se tenga.

En Canarias tenemos la percepción de que este Gobierno no
nos trata bien. Yo sé que mis compañeros y compañeras canarias y canarios
del Partido Popular no ven bien que uno, desde esta tribuna, haga algunas
calificaciones como las que voy a hacer. Es posible que haya una mano
negra en el Gobierno de España (Varios señores senadores: ¡No! ¡No!)
—sí, ya sé que no les gusta— que no quiere que en Canarias
ahora, precisamente cuando gobernamos en coalición el Partido Socialista
y Coalición Canaria, las cosas salgan bien, porque en Canarias no se
entiende cómo es posible que el propio Gobierno del Estado incumpla
convenios firmados con anterioridad. La reducción drástica en la
aportación del Estado al convenio de carreteras es evidente: de 200
millones de euros en el año 2011 hemos pasado a 54; en el convenio de
aguas, de 60 millones a 21; en políticas de empleo, de 82 millones a
cero; en políticas de vivienda, de 11 millones a cero; y la reducción
—por poner algunos ejemplos— en políticas que afectan al
transporte regular de viajeros, concretamente aquella parte que nos
ayudaba a renovar la flota del conjunto de empresas que se dedican al
transporte público, ha sido de 5 millones de euros.

Viendo esto, a uno le vienen a la memoria algunas
declaraciones públicas de hace no mucho tiempo que ponían en cuestión la
conveniencia y la posibilidad de que el Gobierno central ayudara a
Canarias. Yo voy a recordar dos. La primera, las famosas declaraciones
—se acordarán— del alcalde de Toreno, en junio de 2012.
Escuchen bien lo que decía. Es verdad que pidió perdón, pero escuchen
bien lo que decía: No hay en España nada más caro que las islas Canarias.
Estamos manteniendo la insularidad. Unos derechos adquiridos que tienen
—decía— que muchas veces te dan ganas de que se las lleve el
moro o vendan La Gomera y El Hierro a los alemanes y así evitar el
déficit. Pero es que el otro día, en la Comisión de Fomento del pasado
jueves 26 de septiembre, un secretario de Estado, en relación con la
bonificación del transporte aéreo en Canarias, afirmó: Estamos dedicando
3,4 millones de euros de los impuestos de los españoles a atender la
subvención del 50% de los vuelos. Claro, esta afirmación tiene su miga
porque, hasta donde yo sé,

los canarios y canarias pertenecemos todavía al Estado
español y, hasta donde yo sé, pagamos nuestros impuestos que sirven, por
ejemplo, para financiar las bonificaciones entre el 30% y el 70% de los
billetes de los trenes de alta velocidad; bonificación anunciada a bombo
y platillo por la señora ministra de Fomento. Cuando la señora ministra
anunció esto, los canarios no nos rasgamos las vestiduras, no dijimos que
eso era un disparate, y también se están pagando con los impuestos de los
canarios y de las canarias.

Y quiero decir otra cosa, para que se tenga claro que los
canarios no estamos pidiendo nada que no nos corresponda. Las
aportaciones del Estado a Canarias no se conceden ni por la gracia de
Dios, ni por la gracia de ningún Gobierno de este país: ni del Gobierno
del Partido Popular ahora ni del socialista antes. No es una medida de
gracia que nos concedan, no. Tenemos derecho, en primer lugar, por un
concepto de solidaridad que deben regir las actuaciones de este país y,
en segundo lugar, porque la ley nos ampara, cosa que se olvida con
frecuencia. Es conveniente recordar a esta Cámara que los artículos 5, 6,
7 y 8 de la Ley 19/1994, de modificación del régimen económico y fiscal
de Canarias, concede a los transportes públicos de personas y mercancías
la calificación de esenciales y, consecuentemente, los Gobiernos tienen
la obligación de consignar en los Presupuestos Generales del Estado la
financiación pertinente para que Canarias pueda ejecutar con mayor
garantía las competencias atribuidas de acuerdo con el artículo 30.18 de
nuestro estatuto de autonomía.

Señor Quintero, de canario a canario le digo lo siguiente.
El Gobierno del Partido Popular nunca ha tenido especial interés en
ayudarnos ni en bonificar los transportes en Canarias; nunca. Y si no se
llega a armar aquí y en Canarias la carajera que se armó como
consecuencia de la tramitación de los Presupuestos Generales del Estado
en el año 2013 —recuerden la disposición adicional
decimotercera—, hoy la señora ministra hubiese tenido en sus manos
un instrumento poderoso para hacernos daño.

En fin, señorías —voy acabando, señor
presidente—, reiteramos el voto favorable del Grupo Parlamentario
Socialista a esta moción. Lo que sí le pido al Partido Popular es que no
utilice el argumento de la situación económica como excusa y realice el
mismo esfuerzo que, qué casualidad, llevó a cabo un Gobierno socialista
presidido por José Luis Rodríguez Zapatero en el año 2007. Es conveniente
que se recuerde aquí eso. Un Gobierno presidido por José Luis Rodríguez
Zapatero elevó, del 33% en el año 2004 al 50% en el año 2007, las
bonificaciones al transporte aéreo. Esto es una realidad y no se puede
cuestionar. Y elevó del 10% al 25% las bonificaciones al transporte
marítimo.

Señorías del Grupo Parlamentario Popular, háganlo ahora,
ayúdennos ahora que es cuando lo necesitamos; no nos pongan el sombrero
cuando no tengamos cabeza. Me refiero, señor Mateu, a la enmienda
presentada por ustedes, que hace lo de siempre: supeditar todo a la
situación económica del país. Canarias lo necesita porque es una
comunidad singular; Canarias lo necesita porque apelamos a la
solidaridad; y Canarias lo exige porque la ley nos ampara.

Gracias, señorías.

Gracias, señor presidente. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Medina.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Mateu.

El señor MATEU ISTÚRIZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, comienzo por un asunto que antes se me olvidó. Ya
saben que de la Dirección General de la Marina Mercante, dentro del
Ministerio de Fomento, depende el organismo de Salvamento Marítimo,
Sasemar. Y como responsable de la materia de Fomento en esta Cámara,
quiero trasladar nuestro empuje, nuestro cariño y nuestra solidaridad a
los servicios de rescate italianos, que están trabajando muy intensamente
en esa tragedia sucedida a los inmigrantes en la isla de Lampedusa. Desde
aquí les mandamos todo nuestro afecto y agradecimiento por la tarea
humanitaria que están desarrollando.

Dicho lo cual, paso a contestar a todos los portavoces y,
desde luego, a la senadora Iparragirre, al señor Martí Jufresa y a la
señora Candini. Ellos tienen sus planteamientos de equidad, cosa que
también tiene el Partido Popular, en la distribución de las inversiones
en todo el territorio nacional. Lo que pasa es que no están en tareas de
Gobierno, y hay algo que se llama presupuestos;

presupuestos para coordinar todas las inversiones en España
y con una máxima importante nunca vacía de contenido, que es sometido a
las disponibilidades presupuestarias.

Señor Quintero, le quiero recordar que usted ha aludido a
una moción consecuencia de interpelación urgente que suscribió el Partido
Popular y se debatió en una sesión que se celebró en el Congreso el 24 de
marzo del año 2009, y allí se presentó por la señora Oramas. Inicialmente
no pensé que era esta, porque se hablaba de un 100% de ayudas, y usted en
su moción hablaba de 70%. Pero sí, tal y como ha reflejado usted, porque
lo tomó del Diario de Sesiones del 3 de abril, es la misma.

En esta quiero recordar cómo ha sido la evolución de la
intervención de la señora Oramas, la propuesta de sustitución que hace el
Partido Popular y la transaccional que luego se aprueba por todos los
grupos, incluso apoyada —no hay que negarlo— por el Partido
Popular. La moción inicial decía: La ampliación de las ayudas al
transporte de mercancías entre las islas y la Península después de la
reciente autorización de la Comisión Europea para que puedan alcanzar
hasta el 100% de su importe.

A esta moción el Grupo Parlamentario Popular presenta una
enmienda de modificación que rezaba de la siguiente manera: La ampliación
de las ayudas al transporte de mercancías entre las islas y hasta
Península hasta llegar al 100% de su importe al final de la legislatura,
con inclusión expresa del plátano como producto subvencionable en
igualdad de condiciones que el resto de los productos agrarios.

Dentro del debate parlamentario que hubo, de los acuerdos,
del diálogo, de las conversaciones, lo que siempre es aconsejable
realizar, queda aprobada de la siguiente manera: Tras la aprobación de la
nueva normativa que amplía y mejora las compensaciones al transporte de
mercancías entre las islas y hasta la Península, realizar —ya
empezamos un poco a divagar— un estrecho seguimiento de la misma
para evaluar sus necesidades de adaptación, así como analizar la
aplicación de la reciente autorización de la Comisión Europea para que
pueda alcanzar el 100% de su importe.

Como vemos, ha sufrido una variación; variación que nuestro
compañero del Congreso de los Diputados, en su momento el señor Mato
Adrover, calificó o describió y dijo: Lamentablemente, tal y como ha
anunciado Coalición Canaria, ha preferido transigir a la imposición del
Partido Socialista para sacar adelante una moción de mínimos
absolutamente descafeinada, pactando esa enmienda transaccional que se va
a votar; una enmienda que nuestro grupo ha suscrito sin convicción y que
va a apoyar pero que es absolutamente insuficiente.

De acuerdo. Ustedes pueden analizar lo que yo acabo de
decir. Pero ahora, señor Quintero, con toda la razón, me podrá decir:
Bueno, de lo dicho en aquel momento a lo hecho ahora con el Gobierno del
Partido Popular, ¿qué ha sucedido? Pues sencillamente algo muy
interesante. En los Presupuestos del año 2010, el Gobierno del Partido
Socialista, efectivamente, consignó una partida para este menester del
que estamos hablando de 52 650 000 euros. Pero en ese mismo mes de mayo
del año 2010, el señor Rodríguez Zapatero recibió una llamada de las
autoridades comunitarias diciéndoles que ya estaba bien de ese
despilfarro, de esa huída hacia delante a costa del gasto público. Y ya
para los Presupuestos del año 2011, el señor Zapatero y su Gobierno
consignaron 37 650 000 de euros, con lo cual usted va viendo cuál es la
evolución.

Pero ¿qué pasó cuando llegó el Gobierno del Partido Popular
y ganó las elecciones del año 2011? Pues que se encontró con una
situación caótica; se encontró con un déficit de hasta el 9% y tuvo que
hacer un análisis, un diagnóstico y tomar decisiones, como bien nos
relataba ayer el presidente del Gobierno de España. Así, en esos
presupuestos, los primeros que elaboró, del año 2011, tenía claros cuáles
eran sus objetivos: sacar a España adelante; corregir el déficit
presupuestario, el déficit de nuestro PIB; y generar crecimiento, y con
ese crecimiento generar ese circuito virtuoso de la economía, que es
generar empleo, para también llenar nuestra arcas con el posible pago de
impuestos; algo que siguió haciendo en los Presupuestos del año 2012,
2013 y ahora en los Presupuestos del año 2014. Y en esta elaboración, en
el aspecto macroeconómico vemos que hay atisbos de una recuperación, sin
negar la existencia de una crisis, pero entendemos que vamos por el buen
camino. Y estos presupuestos, lo mismo que los anteriores elaborados por
el Gobierno del Partido Popular, son unos presupuestos con prioridades
muy claras, muy tasadas y muy definidas: el empleo, el crecimiento y el
bienestar social.

El compromiso del Gobierno de España en este Proyecto de
Ley de Presupuestos para 2014 es consignar una partida presupuestaria de
19,15 millones de euros para la ocupación de la que estamos hablando y
6,16 millones para la ayuda a las autopistas del mar. Pero para ustedes
no es suficiente, señorías. Al Gobierno de España le hubiera gustado
encontrarse con otra caja y no tener que luchar contra los elementos,
como está haciendo. Y, evidentemente, trataremos de que estos
presupuestos se apliquen a los transportes que realmente más lo necesitan
para generar estabilidad y localización de la industria, al igual que
para ayudar a rebajar o a mantener, por lo menos, la cesta de la compra.
Pero, señorías, la elaboración presupuestaria ha de tener un equilibrio,
un ten con ten, y por eso quiero recordarles —cosa acerca de la que
ustedes, evidentemente, tienen el sosiego y la tranquilidad— las
cantidades destinadas a la bonificación del transporte aéreo para los
pasajeros que vuelan entre las Canarias, que vuelan entre Ceuta y Melilla
o las Islas Baleares. Hay señalados más de 430 millones de euros,
cantidad realmente importante para compensar el hecho de la insularidad
que tienen todos ustedes. Y, desde luego, el Gobierno de España va a
mantener ese 50%, como han insistido la señora ministra y el secretario
de Estado.

Por tanto, el compromiso cierto del Gobierno de España está
reflejado en estos Presupuestos Generales para el año 2014, como no puede
ser de otra manera —si no, sería una auténtica insensatez, una
auténtica huida hacia delante, como ha sucedido en las dos últimas
legislaturas antes del Gobierno del Partido Popular—, siempre, por
supuesto, adaptado a las disponibilidades presupuestarias, señorías, y
todos conocen, porque han tenido responsabilidades de Gobierno, lo que
significa no tener consignación presupuestaria y disponer de más dinero
del necesario, situación que aboca a un déficit estrepitoso, cosa que
actualmente no está autorizado por las autoridades europeas.

Lo que hace este grupo parlamentario, que, desde luego,
apoya absolutamente la línea seguida en la elaboración de estos
presupuestos, esos principios a perseguir por los mismos presupuestos, es
aconsejar y decir al Gobierno que dentro de esas aplicaciones
presupuestarias consigne la mayor partida presupuestaria posible para el
transporte de mercancías de uso industrial y de uso agrícola y que, en
cuanto se incrementen las posibilidades económicas y presupuestarias de
España, aumente progresivamente las cantidades a aplicar a este tipo de
transportes a los que nos estamos refiriendo en la mañana de hoy.

He escuchado la intervención del señor Medina y no estoy
dispuesto a aceptar afirmaciones como que la ministra de Fomento quiere
hacer daño. La ministra es una persona totalmente ecuánime y tiene un
equipo que supervisa y analiza la cohesión y vertebración territorial de
toda España atendiendo a sus necesidades. No sé si el señor Medina
escuchó ayer al presidente del Gobierno de España cuando dijo que nadie
se tiene que sentir agraviado si un año el presupuesto no alcanza las
cantidades que se deseaban. Eso significa que ya se han culminado obras,
se han ejecutado y han sido pagadas. Por tanto, no hay que repetir la
ejecución, por ejemplo, de estaciones de trenes faraónicas tres veces más
para seguir incrementado ese presupuesto. No es un ranking; los
presupuestos responden a necesidades reales, advertidas por quien tiene
la responsabilidad, que es el Gobierno de España. Desde luego,
declaraciones desafortunadas, como las del alcalde de Toreno, en todos
los partidos políticos las hay, y las distintas opiniones se respetan por
el principio de libertad y de democracia interna. No obstante, el amor
que siente el Gobierno de España actual por las islas Canarias creo que
se demuestra día a día.

Por último, senador Quintero, quiero recordarle el viaje de
la ministra a las islas Canarias y todos los anuncios que hizo. Creo que
podemos terminar el debate de esta moción en la mañana de hoy con un
recordatorio que es muy sencillo. Hace dos días la ministra estuvo
visitando las islas Canarias, visitó instalaciones portuarias, la dársena
de Los Mármoles, el puerto Naos; 17 millones de euros, 36 millones de
euros de inversión, inversión privada… En definitiva, creo que nos
debemos quedar con lo siguiente: la ministra anunció —y está
reflejado en el proyecto de Presupuestos Generales del Estado— que
este año se destinarán a las islas Canarias cerca de 600 millones de
euros, lo que significa un 11% más que lo establecido en los presupuestos
del año pasado.

Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señorías.
Anuncio que votaremos en contra de la moción. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mateu.

Llamen a votación. (Pausa.)

Cierren las puertas.

Señorías, vamos a votar la moción que ha presentado el
Grupo Parlamentario Mixto.

Se inicia la votación. (Pausa.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 230; votos emitidos, 230; a favor, 86; en contra, 143;
abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

9. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY

9.1. DICTÁMENES DE COMISIONES

9.1.1. PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE ESTABLECEN
DETERMINADAS MEDIDAS EN MATERIA DE FISCALIDAD MEDIOAMBIENTAL Y SE ADOPTAN
OTRAS MEDIDAS TRIBUTARIAS Y FINANCIERAS. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO
DE URGENCIA.

COMISIÓN: HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS

(Núm. exp. 621/000047)

El señor presidente da lectura a los puntos 9., 9.1.y
9.1.1.

El señor PRESIDENTE: Para la presentación del dictamen,
tiene la palabra el senador De España.

Señorías, después de la presentación del dictamen
entraremos en el debate de las propuestas de veto, que no se votarán
antes de las 16:00 horas; es decir, que si el debate de los vetos
concluye antes de esa hora, se suspenderá la sesión hasta ese
momento.

El señor DE ESPAÑA MOYA: Gracias, señor presidente.

Compañeros de los diferentes grupos políticos, buenas
tardes.

Tengo el honor de presentar el dictamen del Proyecto de Ley
por la que se establecen determinadas medidas en materia de fiscalidad
medioambiental y se adoptan otras medidas tributarias y financieras.

El proyecto de ley que se presenta tuvo su entrada en esta
Cámara el día 20 de septiembre de 2013, fecha asimismo de su publicación
en el Boletín Oficial de las Cortes Generales. Se tramita por el
procedimiento de urgencia. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa
la Presidencia.)

El plazo de presentación de enmiendas finalizó el 24 de
septiembre. Se han presentado cuatro propuestas de veto y ciento cuarenta
y cuatro enmiendas. De ellas, treinta y cinco corresponden a distintos
senadores del Grupo Mixto; ocho al Grupo Vasco en el Senado; cuarenta y
tres al Grupo Entesa pel Progrés de Catalunya; treinta y seis al Grupo
Catalán en el Senado Convergència i Unió; dieciséis al Grupo Socialista;
y seis al Grupo Popular.

El pasado día 3 de octubre la comisión designó ponencia,
que quedó integrada de la siguiente manera: por el Grupo Popular, doña
María del Mar Angulo Martínez, don Francisco José Granados Lerena y don
Lorenzo Bosch Lliteras. Por el Grupo Socialista, don Joan Lerma Blasco y
don Juan María Vázquez García. Por el Grupo Catalán Convergència i Unió,
don Ferran Bel Accensi. Por el Grupo Entesa pel Progrés de Catalunya, don
José Montilla Aguilera. Y por el Grupo Mixto, don Isidro Manuel Martínez
Oblanca.

Dicha ponencia elevó a la comisión informe en el que se
introducían, como modificaciones en el texto remitido por el Congreso de
los Diputados, las seis enmiendas presentadas por el Grupo Popular. La
comisión se reunió a continuación para dictaminar y, tras rechazar las
propuestas de veto, emitió dictamen de conformidad con el informe de la
ponencia por 16 votos a favor y 9 en contra.

Han presentado votos particulares a este dictamen los
señores Iglesias Fernández, Mariscal Cifuentes y Martínez Oblanca, todos
ellos del Grupo Parlamentario Mixto. Los señores Guillot Miravet y Saura
Laporta del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. Y los
grupos

parlamentarios Mixto, Vasco en el Senado, Entesa pel
Progrés de Catalunya, Catalán en el Senado Convergència i Unió y
Socialista.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Iniciamos el debate de la propuesta de veto número 1 de los
señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, ambos del Grupo
Parlamentario Mixto. Para la defensa de este veto, tiene la palabra el
señor Iglesias. (Rumores.) Silencio, señorías.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.
Buenas tardes, señorías.

Defiendo el veto que hemos presentado dos senadores del
Grupo Mixto al Proyecto de Ley por la que se establecen determinadas
medidas en materia de fiscalidad medioambiental y se adoptan otras
medidas tributarias y financieras.

La primera consideración que quisiera realizar es que la
guinda que da nombre al pastel, la de medidas de carácter de fiscalidad
medioambiental, no está justificada por el contenido del proyecto. No es
la primera vez que llega a esta Cámara un proyecto de medidas tributarias
en cuya denominación se pretende destacar una supuesta apuesta del
Gobierno de la nación por las medidas de carácter de fiscalidad
medioambiental.

Intuyo que eso debiera ser motivo de alegría, lo que ocurre
es que más bien genera frustración. Debiera ser motivo de alegría en
tanto en cuanto, sin ninguna duda, expresa el convencimiento por parte
del Gobierno de que las medidas de fiscalidad medioambiental cuentan con
un consenso social amplio, y, por eso, utilizan la denominación como
cobertura. Pero es inevitable la frustración cuando uno comprueba que el
contenido del proyecto no guarda relación con esa denominación.

Llevamos en esta legislatura en torno a diez reformas
tributarias que no han significado que el sistema fiscal español sea más
justo y progresivo. Por contra, se ha profundizado en la apuesta por los
impuestos indirectos, que cada vez tienen más peso en la recaudación,
frente a los impuestos directos. Se apuesta por sostener un trato
privilegiado para las rentas del capital a costa de gravar las rentas del
trabajo. Se apuesta por una vertebración del impuesto sobre sociedades,
cuyo cúmulo de deducciones y bonificaciones priman, fundamentalmente, a
las grandes empresas frente a las pymes y a los trabajadores
autónomos.

Por ello, aunque compartimos algunas de las medidas que
contiene el proyecto, como las que se refieren a suprimir deducciones por
deterioro de la cartera en el impuesto sobre sociedades, por la venta de
participaciones con pérdidas en el supuesto de que se hayan repartido
dividendos, o por la deducción por rentas negativas generadas durante el
plazo de mantenimiento de establecimiento permanente en el extranjero, o
la que limita la deducción por el fondo de comercio, entendemos que tales
reformas, que tal modificación o reducción de deducciones y
bonificaciones en ningún caso corrigen los desequilibrios y la injusticia
del sistema contemplado con carácter global.

Obviamente, con estas medidas no se soluciona una situación
en la que existen noventa y cinco tipos diferentes de beneficios fiscales
entre deducciones, exenciones, reducciones en la base imponible,
bonificaciones y tipos reducidos, que suponen en su conjunto renunciar a
recaudar entre 150 000 y 200 000 millones de euros al año.

Estas reformas no salen al paso de decisiones que han
conllevado incoherencias serias —algunas incluso se ven agravadas o
tienen una nueva expresión en este proyecto de ley—, incoherencias
como que la Comisión Europea haya tenido que abrir un expediente
sancionador a España por el hecho de que nuestro país reconociera
deducciones fiscales multimillonarias a las multinacionales españolas
sobre la base de la amortización del fondo de comercio en compra fuera de
la Unión Europea hasta el año 2010. O que este proyecto, desmintiendo su
denominación presuntamente de búsqueda de avanzar en el camino de la
fiscalidad medioambiental, establezca una nueva exención para las
embarcaciones de recreo dedicadas al alquiler en el impuesto especial
sobre determinados medios de transporte. No son precisamente las
embarcaciones de recreo un elemento que sea inocuo frente al deterioro
del medio ambiente. Y que también en este proyecto de ley se incluya el
establecimiento de un régimen fiscal a la Sareb para que pueda deducir
los gastos financieros derivados de su actividad como si fuera una
entidad financiera o aseguradora. A pesar de que en la Sareb hay una
participación de las entidades financieras, hay también una participación
de la Administración del Estado y su actividad no es de carácter

financiero, sino de carácter inmobiliario. (La señora
vicepresidenta, Vicente González, ocupa la Presidencia.) Que se excluya,
por tanto, del impuesto sobre transmisiones patrimoniales y del de actos
jurídicos documentados las hipotecas que se suscriban como consecuencia
de las ventas de inmuebles que la Sareb realice, que se excluya de estas
mismas figuras fiscales la garantía de financiación de la compra de
activos, ni guarda relación con el medio ambiente ni contribuye a tener
una fiscalidad más justa y progresiva. Además, conlleva un nuevo agravio
comparativo en tanto en cuanto coloca en una situación de privilegio a la
Sareb frente al resto de entidades, empresas que tienen una bolsa amplia
de inmuebles y que en este momento —desde el sector inmobiliario ya
se dice con toda claridad y contundencia, y basta leer las publicaciones
de las entidades del sector— creen que la Sareb se está
convirtiendo en una amenaza para la supervivencia de un sector ya
profundamente deteriorado como es el inmobiliario. En la práctica, en los
próximos años solo se van a enajenar los pisos de la Sareb, enajenaciones
que van a contar con los beneficios a los que acabo de hacer referencia
y, por lo tanto, la bolsa de inmuebles que tienen todavía las empresas
inmobiliarias como consecuencia —constructores y promotores—
de la propia crisis va a ser un lastre que pondrá en riesgo la
supervivencia del sector. Una cosa es que no busquemos un desarrollo
económico cuyo modelo fundamental sea el de la especulación urbanística o
el del desarrollo inmobiliario y otra que por razones estrictas de
mantenimiento del empleo se pueda prescindir de raíz del sector de la
construcción en nuestro país.

Incoherente resulta también que se aproveche la ley en la
tramitación en el Congreso para introducir bonificaciones en el IBI y en
el impuesto sobre actividades económicas para el proyecto Eurovegas. Se
trata, aunque no se mencione, de una reforma legislativa claramente
orientada a convertirse en un apoyo o sustento más de ese discutible y
cuestionable proyecto.

En relación con el IBI, y con carácter general, tampoco
compartimos que se introduzcan en el proyecto reformas que supondrán
nuevas subidas sobre las que ya se produjeron en diciembre de 2011.

Dejo para el final precisamente la guinda: la creación de
ese impuesto sobre los gases fluorados con el que se pretende que este
proyecto sea un proyecto de fiscalidad medioambiental. Lo primero que hay
que decir es que llega tarde. El Parlamento Europeo ya ha aprobado una
recomendación para prohibir estos gases fluorados a partir de 2020. En
consecuencia, la estrategia razonable del Gobierno sería la puesta en
marcha de iniciativas que no se conformen con gravar fiscalmente su
producción y gestión, sino que apunten ya a que se prescinda de su
utilización en el marco temporal fijado por la Unión Europea.

Si con esto pretendían que fuera un proyecto de fiscalidad
medioambiental no deberían haber incurrido en otra grave incoherencia que
confronta absolutamente con los objetivos, a los que me referiré de forma
muy breve a continuación, de la fiscalidad medioambiental, como es la
introducción en el Congreso del artículo 10 para favorecer fiscalmente a
la energía generada por centrales nucleares. Desde cualquier perspectiva
medioambientalista, mínimamente seria y rigurosa, la apuesta por primar y
favorecer la generación de energía eléctrica a partir de las centrales
nucleares es absolutamente rechazable.

He dicho que iba a referirme de forma muy sucinta a las
motivaciones que debieran inspirar el desarrollo de una normativa de
fiscalidad medioambiental. Ojalá que esto hubiese sido un proyecto de
verdad de fiscalidad medioambiental porque a partir de estas figuras se
busca modificar de alguna manera el comportamiento de los ciudadanos y de
las empresas en su expresión en el consumo de bienes y servicios, de tal
manera que se busque que estos ciudadanos y empresas sustituyan unos que
tengan un mayor impacto ambiental por otros que tengan menor impacto
ambiental y sean más eficientes energéticamente.

La fiscalidad medioambiental conlleva internalizar los
costes medioambientales, pero también otros costes estrictamente
económicos o sociales que hacen que se proyecte sobre la sociedad la
necesidad de afrontar los mismos porque el uso de ciertos productos, el
uso de suelo en determinada dirección o el sobreuso, la utilización de
algunos sistemas de transporte, conlleva que las arcas del Estado tengan
que afrontar inversiones. La fiscalidad medioambiental debiera orientar a
los usuarios de todo ello para que busquen alternativas que resultan más
sostenibles.

Como a los senadores que represento, al señor Mariscal y a
mí mismo, y al grupo parlamentario en el Congreso, nunca nos ha faltado
moral, aprovechamos el paquete de enmiendas, al que luego me referiré,
para reproducir enmiendas que ya hemos formulado a otros proyectos de ley
de

carácter fiscal que llegaron aquí y que pretendieron,
algunos de ellos, cobijarse bajo el paraguas o la etiqueta de la
fiscalidad medioambiental, aun cuando sabemos que, obviamente, no tienen
muchas posibilidades de prosperar. No obstante, con un cierto ejercicio
de entusiasmo introducimos nuevas propuestas de auténtica fiscalidad
medioambiental.

Muchísimas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Propuesta de veto número 2, del senador Martínez Oblanca,
del Grupo Parlamentario Mixto.

Senador Martínez Oblanca, tiene la palabra.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señora
presidenta.

El año anterior a hacerse cargo del Ministerio de Hacienda
y Administraciones Públicas el entonces portavoz del Partido Popular en
Asuntos Económicos, Cristóbal Montoro, afirmaba rotundo desde la tribuna
del Congreso de los Diputados lo siguiente: El Estado recaudará más
bajando impuestos, y recaudará más IVA promocionando un IVA inferior. No
saldremos de la crisis subiendo impuestos, señorías. Bajando impuestos se
promueve más actividad económica; bajando impuestos el Estado recauda
mejor; bajando impuestos se lucha mejor contra el fraude. La propuesta
del Grupo Parlamentario Popular es muy clara y expresa: bajar
impuestos.

Hoy, tras veintiún meses de gobierno de Rajoy, en España se
ha subido cinco veces el impuesto sobre la renta de las personas físicas,
cuatro veces el impuesto sobre sociedades, tres veces los impuestos
especiales, dos veces el impuesto sobre el valor añadido, IVA, también el
impuesto sobre bienes inmuebles, extendió el impuesto sobre el patrimonio
y se han creado doce nuevas tasas. Junto con las medidas que contiene
este proyecto de ley al que hemos presentado este veto, el Gobierno de
Rajoy ha impulsado casi medio centenar de subidas impositivas, lo que
convertirá el próximo ejercicio de 2014 en el de mayor presión fiscal de
la historia democrática española. Por cada 100 euros que ingrese un
contribuyente, casi 36 euros irán a Hacienda y a la Seguridad Social, en
concreto, 35,6 euros. El adalid de este mayúsculo récord tributario, el
señor Montoro, es el mismo que recetaba insistentemente en la oposición
la bajada de impuestos como único remedio para salir de la crisis.
Entonces se le aplaudía desde los escaños del Grupo Parlamentario
Popular, y ahora, ya reconvertido en el antihéroe de los impuestos,
también.

El Proyecto de Ley por la que se establecen determinadas
medidas en materia de fiscalidad ambiental y se adoptan otras tributarias
y financieras supone otro punto de presión mediante los tributos que ya
asfixian, y de qué manera, a la sociedad española. Tras el camuflaje
medioambientalista de su título se encubren nuevas medidas recaudatorias
que afectan al impuesto sobre sociedades, es decir, al tributo que grava
la renta de las sociedades y demás entidades jurídicas del que se derivan
diferentes deducciones, incluida la de pérdida por deterioro de cartera.
Ahora se eliminan las medidas temporales al impuesto sobre sociedades que
se establecieron en 2012 y cuya vigencia finalizaba dentro de dos
meses.

Este proyecto de ley corrobora el incumplimiento de las
ofertas de Rajoy y Montoro cuando estaban en la oposición, y reduce a la
categoría de parodia grandilocuente las propuestas sobre fiscalidad e
impuestos que se escondían tras las proposiciones y mociones presentadas
por el PP ante las Cortes Generales, en el Senado y en el Congreso de los
Diputados. Este proyecto de ley, junto con todas las subidas tributarias
acumuladas en 2012 y 2013, medio centenar, rebaja a la categoría de saldo
el discurso de investidura de Mariano Rajoy como presidente del Gobierno.
Entonces proclamó solemnemente su intención de no subir los impuestos,
intención que se sustentaba en el conocimiento de las cuentas públicas
derivadas del traspaso de poderes, un proceso que se calificó de modélico
y transparente y que estaba complementado con el conocimiento directo de
las cuentas en muchas comunidades gobernadas por el Partido Popular y en
muchísimos ayuntamientos también gobernados por el PP tras las elecciones
autonómicas y municipales de mayo de 2011.

De no menor relevancia es la quiebra de los compromisos
electorales que Rajoy y el Partido Popular adquirieron ante los españoles
y plasmaron en su programa electoral «Lo que España necesita». ¿Y qué
necesita España? Bajar impuestos es el santo y seña del PP, proclamaba
Cristóbal Montoro. Bajar impuestos es el santo y seña del PP porque es
una forma de estimular la actividad económica, afirmaba. Aquí, sin
embargo, el Gobierno lleva veintiún meses subiendo, subiendo y subiendo
impuestos. Y así nos luce el pelo a los españoles, que supimos hace dos

semanas que a este Gobierno, que viola y quiebra sus
principales compromisos, que incumple flagrante y clamorosamente sus
propias recetas no le han salido las cuentas. Tal y como vaticinaba
cuando estaba en la oposición, exactamente así, exactamente ese es el
resultado perverso de la subida de impuestos, del fracaso de los cálculos
y de lo agudo de la recesión de la economía en los dos primeros meses de
2013, lo que ha provocado una caída del consumo y ha profundizado el
descenso de las bases imponibles hasta un 5,5% pese a que en esta X
Legislatura el Gobierno ya había eliminado diferentes desgravaciones y
deducciones para tratar de recaudar más.

Bajar impuestos es el santo y seña del PP, proclamaba el
señor Montoro, de ahí que tragándose su propio programa, sus propios
compromisos y sus propias palabras: el santo, la seña y todo lo que se le
ponga por delante, el Gobierno de Rajoy presentó hace diez días, en
concreto el lunes de la pasada semana, el Proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado para 2014, en el que se ratifica una presión fiscal
sobre los españoles desconocida en los últimos treinta años. ¡Toma santo
y seña!

Llega este proyecto de ley que sube aún más los impuestos
en un momento en el que algunas comunidades y ayuntamientos se plantean
exactamente lo contrario: bajarlos. ¿Y qué hace el Gobierno? Frenar esas
intenciones, detener las intenciones de reducir los impuestos autonómicos
y locales. Si bajan impuestos es que les sobra el dinero, señaló el
ministro de Hacienda ante los periodistas, visiblemente molesto por las
iniciativas de recortes tributarios que se están planteando. Y todo eso
en vísperas de empezar a negociar el sistema de financiación autonómica,
otro compromiso principal del Partido Popular en el olvido y, por lo que
hemos leído y escuchado en las últimas horas, un galimatías en ciernes, a
tenor de las propuestas dispares y claramente inconstitucionales que se
están planteando.

Con las nuevas medidas fiscales derivadas de estas
modificaciones de la fiscalidad medioambiental y los tributos colaterales
que se añaden y aumentan aprovechando el viaje legislativo, este proyecto
de ley arrastrará a todos los españoles a una mayor carga tributaria. Y,
a partir del ejercicio de 2014, se concentrarán todas las subidas
fiscales que el Gobierno ha venido aplicando: aumento de los tipos
marginales del IRPF al máximo, subida de los tipos del IVA, supresión y
limitación de varias deducciones en el impuesto sobre sociedades y
aumento de los impuestos especiales.

No quiero dejar de mencionar que esta reforma legislativa
promueve exenciones para la Sareb, el banco malo. Una entidad pública
creada a instancias del Gobierno que, como ya advertimos, consolida más
aún la insolidaridad entre españoles. Ha creado una competencia desleal
con las empresas de promoción inmobiliaria y está generando un efecto
arrastre que repercute negativamente sobre el crecimiento económico y el
empleo, y no recuerdo una vez más que el banco malo es dañino para los
ciudadanos que han invertido tradicionalmente sus ahorros en bienes
inmuebles, pues el exceso de oferta a precios muy reducidos tendrá un
gran impacto en el patrimonio de las familias. Menos de un año después de
aprobarse la ley por la que se creó la Sociedad de Gestión de Activos
Procedentes de la Reestructuración Bancaria el Gobierno nos viene ahora
con nuevas exenciones que van a profundizar, a nuestro juicio, en las
medidas dañinas y humillantes que favorecen la especulación a costa de
los más débiles y se convierten en una auténtica ofensa para los
contribuyentes españoles, que se verán discriminados frente a los
extranjeros, singularmente frente a los denominados fondos buitre, fondos
de especulación.

Este proyecto de ley promueve nuevas herramientas de
recaudación a destajo para un Gobierno que acaba de presentar unos
Presupuestos Generales del Estado genuinamente discriminatorios,
insolidarios y nefastos que empobrecerán a Asturias con un recorte brutal
del 31,6% en la inversión pública real; es, con diferencia, el recorte
más profundo de España. Se penaliza a una comunidad cumplidora con los
objetivos de déficit y a la que el Gobierno también ha castigado
recientemente con su déficit a la carta. Es una comunidad atropellada por
Rajoy desde su primer Consejo de Ministros, en el que se eliminaron
unilateralmente las ayudas pactadas y se paralizaron imprescindibles
obras de infraestructuras que ya estaban en marcha. Es una comunidad que
según comprobamos hace seis días, por los datos sobre el paro registrado
en el mes de septiembre, quintuplica —repito, quintuplica— la
media nacional de personas desempleadas. ¿Cómo confiar en un Gobierno que
incumple uno de sus reclamos electorales principales y multiplica los
impuestos en lugar de bajarlos, como prometió? ¿Cómo fiarnos de un
Gobierno que nos conduce a recortes brutales y de un ministro de Hacienda
prepotente que

reprende a los asturianos reprochándoles que se equivocan
si creen que tendrán más crecimiento y empleo por un poco más de
inversión pública? ¿Pero qué es esto? ¿Ustedes creen que un representante
de Asturias puede transigir con semejantes argumentos y que puede avalar
una ley que incide y reincide en subidas de impuestos para proporcionar
recursos que pretenden ser repartidos con inaceptable discriminación
sobre nuestra tierra? ¡Ni hablar!

Fiel a una lamentable estratagema de pura politiquería, muy
del estilo del señor Montoro —a quien en Asturias le conocemos muy
bien, singularmente por su inaceptable intromisión en el proceso de
negociación tras las elecciones autonómicas de marzo de 2012, amenaza de
intervención incluida—, este proyecto de ley se tramita por el
procedimiento de urgencia — la urgencia es, sin duda, para recaudar
cuanto antes—, una urgencia que en el caso de esta Cámara, la
Cámara Alta, ha sido vertiginosa —no tan vertiginosa como la ley de
emprendedores y su internacionalización, que se aprobó en el último
Pleno, pero casi casi—, por lo que en solo veinte días este
proyecto de ley va a completar su paso por el Senado en un nuevo
ejercicio de burda utilización de una reglamentación que degrada la
consideración del Senado como Cámara de reflexión y que va en su
detrimento. Esta lamentable estratagema del Gobierno empequeñece la labor
parlamentaria, comenzando por la que realizan los propios parlamentarios,
los propios senadores del Grupo Popular, que tienen una capacidad probada
para aportar y mejorar los textos legislativos. Pero, al igual que el
resto de senadores, nos vemos empujados a instancias del Gobierno por
estas urgencias por hacer caja, por hacer recaudación con nuevos
tributos.

Concluyo, señora presidenta, señalando que la gran
prioridad del Gobierno es proporcionar solución a nuestro principal
problema: el paro; es una cuestión de emergencia para millones de
familias. Hace una semana se hicieron públicos los datos sobre el paro
registrado, con 4 724 355 desempleados en septiembre; en mi comunidad,
Asturias, aumentó hasta casi las 102 000 personas y quintuplicó
—como dije antes— la media nacional en el mes de septiembre.
Datos, en todo caso, dramáticos.

Las decisiones restrictivas y procíclicas adoptadas por el
Gobierno de Rajoy junto con su política tributaria están resultando
obstáculos insuperables para el crecimiento económico, una merma a la
competitividad de nuestras empresas y una restricción a la creación de
empleo. Este proyecto de ley reincide en esa línea negativa, de ahí la
necesidad de esta enmienda a la totalidad, de este veto.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Propuesta de veto número 4, de los senadores Guillot
Miravet y Saura Laporta, ambos del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés
de Catalunya.

Tiene la palabra, senador Guillot.

El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señora presidenta.
Señorías.

Yo quiero empezar también criticando el proceso, como hacía
el senador del Foro Asturias. Esta Cámara, evidentemente, no es una
Cámara territorial, pero tampoco es una Cámara de segunda lectura, es una
Cámara de lectura rápida, de lectura rauda, de lectura veloz, lo que
impide que hagamos un buen trabajo parlamentario, aspecto que para mí es
una gran irresponsabilidad.

Señorías, más allá de la pomposidad con la que este
Gobierno suele titular sus proyectos de ley, creo que en el mismo título
de este proyecto se explican las políticas erráticas del Gobierno en
materia fiscal. Nos proponen determinadas medidas por lo que atañe a la
fiscalidad ambiental y nos proponen otras medidas tributarias y
financieras —determinadas y otras—, en definitiva, parches e
improvisaciones.

Señorías del Partido Popular, a ustedes se les acumulan las
propuestas en materia tributaria: en lo que va de legislatura ya llevan
diez cambios, es decir, casi una media de una cada dos meses,
improvisaciones que generan, evidentemente, un marco de inseguridad.

Para el senador Saura y para mí lo necesario, lo
imprescindible y más en esta situación de crisis y de caída de los
ingresos públicos debería ser una reforma fiscal en profundidad que
resuelva los problemas de injusticia, regresividad e ineficacia del
actual modelo; una reforma fiscal completa que garantice la
sostenibilidad, equidad y eficacia, inspirada en los principios
constitucionales de suficiencia, igualdad y progresividad; una reforma
fiscal que nos acercara a

Europa —hoy el diferencial de presión fiscal es de
más de 6 puntos, por debajo de nosotros solo están Lituania, Eslovenia y
Bulgaria; no es la mejor compañía en materia fiscal—. Señorías, una
nueva oportunidad perdida para abordar la reforma fiscal que necesita
España.

A su vez, creemos que una reforma fiscal debería incorporar
con decisión la fiscalidad verde, al igual que hacen los países más
avanzados de la Unión Europea; una fiscalidad verde que incorpore la
responsabilidad ambiental, que internalice los costes reales en las
actividades económicas y que permita la inaplazable transición hacia un
nuevo modelo productivo basado en la sostenibilidad, y una política
fiscal que abordara con firmeza y contundencia la lucha contra el fraude
fiscal y la evasión de impuestos.

Señorías, en España los principales contribuyentes son la
clase trabajadora y las capas medias. Con los incrementos del IVA se
sangra a los consumidores. Las rentas del trabajo son hoy la principal
fuente de ingresos. El trato fiscal a las empresas no es el mismo que
para los trabajadores. Que en un país en crisis y con graves problemas
para la obtención de ingresos el fraude fiscal se calcule que alcanza más
del 20% del PIB y que más del 80% del fraude lo realicen las grandes
corporaciones y fortunas es insostenible e inmoral. Para Iniciativa per
Catalunya Verds las tres grandes prioridades que debería abordar toda la
legislación del Gobierno en materia fiscal son: reforma fiscal completa y
en profundidad; incorporación decidida de la fiscalidad verde y lucha
contra el fraude.

Entrando ya en lo concreto del proyecto de ley que presenta
este Gobierno, en primer lugar quiero afirmar que compartimos algunas de
las propuestas planteadas en lo que se refiere a la supresión de
deducciones, en esto tiene nuestro apoyo, así como en la reforma menor,
pero reforma, del IRPF. Estamos de acuerdo con algunas supresiones como
las pérdidas por deterioro de cartera, venta de participaciones con
pérdidas si se reparte el dividendo por las rentas negativas generadas
durante el plazo de mantenimiento de establecimientos permanentes en el
extranjero o la limitación de la deducción fiscal del fondo de
comercio.

Dicho esto, quiero recordarles, señorías, que nuestro
sistema tiene noventa y cinco tipos diferentes de beneficios fiscales
entre deducciones, exenciones, reducciones de la base imponible,
bonificaciones y tipo reducido, un entramado complejo y tantas veces
arbitrario que supone dejar de ingresar entre 150 000 y 200 000 millones
de euros cada año. Los excesos de nuestro sistema fiscal en materia de
beneficios fiscales ha llevado a la Comisión Europea —antes lo
recordaba el senador Jesús Iglesias— a abrir un expediente
sancionador contra España por permitir la aplicación de deducciones
fiscales a la internacionalización de empresas españolas.

Analizando las medidas en materia fiscal y ambiental,
permítanme dos comentarios: en primer lugar, en todo el proyecto solo se
plantea un gravamen, el que afecta a los gases fluorados, medida
insuficiente —también lo decía el señor Iglesias—. La Unión
Europea se ha planteado para el 2020 su prohibición. En segundo lugar,
por poner deducciones fiscales para embarcaciones de recreo o deportes
náuticos que se dedican al alquiler. ¿Qué tiene que ver esto con la
sostenibilidad? Es un misterio que espero me aclare él o la portavoz del
Partido Popular.

Respecto a la tributación no local, no compartimos la
modificación del tipo del IBI, que viene a ser una repetición de lo que
hicieron en el 2011 y que representó incrementos del 10% de la cuota en
plena crisis y justo cuando muchos ayuntamientos ya habían realizado la
revisión catastral. Sin consenso con el municipalismo y de espaldas a los
ayuntamientos, proponen una modificación del IBI que va a poner en
dificultades a muchas familias y deja a los ayuntamientos sin capacidad
de respuesta.

Respecto a las otras medidas tributarias y financieras, voy
a hacer referencia a las dos que para mí son más sangrantes. En primer
lugar, la Sicav, que es una de nuestras verdaderas vergüenzas fiscales,
es el paraíso fiscal más cercano para nuestras grandes fortunas. En su
proyecto de ley plantean exclusivamente solo información, sin resolver el
verdadero reto de elevar su tributación. Señorías, según la Comisión
Nacional del Mercado de Valores, han tributado 5,9 millones de euros.

Y en cuanto a la disposición final sobre el régimen fiscal
de la Sareb, del banco malo, equiparándolo al nivel fiscal con las
entidades de crédito, estamos en contra de que se pueda permitir la
deducción de todos los gastos financieros derivados de su actividad.
Estamos en desacuerdo con ese trato fiscal favorable a una Sareb que
ustedes, señorías del Partido Popular, decidieron que fuera una entidad
privada.

Por todas estas razones, pido su voto a este veto, e
intentaremos corregir este proyecto de ley de no salir adelante los
vetos, que evidentemente no saldrán, con toda la batería de
enmiendas.

Gracias, presidenta. Gracias, señorías.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Propuesta de veto número 3, del Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado Convergència i Unió.

Tiene la palabra el senador Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidenta.

Antes de empezar a explicar las razones del veto, quisiera
hacer una reflexión, como la han hecho alguno de mis compañeros
anteriormente, en cuanto a la forma de tramitar determinados textos
legislativos en esta Cámara. No tengo el recuento —lo vamos a hacer
en mi grupo—, pero creo que prácticamente de estas diez
modificaciones tributarias, si descontamos los Presupuestos Generales del
Estado, todas se tramitan por urgencia. Y seguramente algunos de estos
trámites por urgencia se han hecho en el Congreso —la mayoría no,
son exclusivamente del Senado—. No ayuda a esta Cámara, no da
seriedad a esta Cámara, da poca confianza de que podamos aportar mejoras
en esta Cámara. Y esta ley que hoy vamos a discutir es un ejemplo claro
de que francamente se podrían haber hecho mejoras si hubiésemos tenido
más tiempo para trabajar, incluso el mismo Grupo Popular con el
ministerio. Por lo tanto, lanzo esta reflexión para todos —para la
Mesa y para los diferentes grupos— para ver si realmente estamos
beneficiando a esta Cámara tramitando por urgencia prácticamente todas
las leyes.

Nosotros presentamos veto a esta ley por diferentes
razones: una, previa y de carácter general, y otras tres
—concretas— que hacen referencia a esta ley.

La razón previa y de carácter general se debe a nuestra
discrepancia absoluta con la política fiscal y con la política tributaria
que está llevando a cabo el Gobierno, política que yo no digo que sea de
carácter errante, pero sí un poco dispar. Han hecho diez modificaciones,
pero incluso podíamos añadir alguna más, una ley que no es estrictamente
de carácter tributario pero que ha tenido alguna connotación en el ámbito
tributario en menos de dos años.

Yo puedo entender que uno, cuando asume la responsabilidad
de gobernar un Estado que está en una situación muy complicada, como la
del Estado español, tenga que hacer modificaciones por el procedimiento
de urgencia, pero hacer tantas modificaciones sin tener claro un marco
general —entendemos que en este momento no hay una dibujo claro de
cuál es el marco fiscal al cual pretendemos llegar—, nos lleva a
que tengamos que vetar ya todas las leyes de carácter tributario. Lo que
se requiere en este momento es una modificación tributaria global,
rediseñar el sistema fiscal español y no hacer modificaciones puntuales
ya que en algún caso estamos echando para atrás alguna modificación hecha
hace pocos meses y porque, primero, no da sensación de seriedad; segundo,
no deja de crear una cierta inseguridad jurídica a los administrados que
están percibiendo que se les cambia la legislación fiscal de forma
constante, incluso que se crean impuestos nuevos. A lo largo de este
tiempo han creado impuestos y algo que yo creo que todavía no se había
hecho: han creado un impuesto a tipo cero para no recaudar nada, en todo
caso, para que no recauden las demás administraciones. Por tanto, el
motivo de carácter general es la discrepancia absoluta respecto a la
política fiscal. Entendemos que en estos momentos se necesita una reforma
global del sistema fiscal español, y es lo que tendría que entrar en
estas Cámaras.

Dicho esto, los tres motivos concretos o específicos con
relación a esta ley por los cuales nuestro grupo presenta el veto:
primero —creo que en castellano hay un refrán que dice que el
hábito no hace al monje—, el nombre no hace que la ley sea lo que
pretende ser en su denominación. Ustedes plantean una ley de medidas en
materia de fiscalidad medioambiental que, entre otros, y sin carácter
medioambiental, modifica el impuesto de sociedades, el impuesto sobre la
renta de las personas físicas, el impuesto sobre la renta a los no
residentes, el impuesto sobre el patrimonio, la Ley de haciendas locales,
el IBI, y el impuesto sobre la electricidad en una línea diferente. Por
tanto, no están tomando medidas medioambientales, y precisamente nuestro
grupo está absolutamente en contra de la que toman.

Yo no sé si son conscientes de lo que va a suponer la
implantación de este impuesto de nueva creación, el impuesto sobre los
gases fluorados de efecto invernadero. Va a tener un efecto sobre la
economía real —esta economía que es tan necesaria para sacarnos de
la crisis— que yo creo

que van a lamentar. A lo largo del debate tendremos ocasión
de hablar de ello, pero ya les quiero avanzar que eso va a tener un
efecto negativo. Más allá —como también ha salido en este
debate— de que ustedes pretendan teóricamente desincentivar la
utilización de unos gases que ya van a estar prohibidos en el marco de la
Unión Europea con una reglamentación propia, lo suyo sería mantener las
medidas medioambientales de acuerdo con la normativa europea, pero como
realmente el objetivo de esta ley es recaudar, es tener más recursos
—legítimo, pero es el objetivo último de la ley—, pues
ustedes crean un impuesto, que, como digo, va a generar muchos problemas.
Tendremos posibilidad de comentarlos, pero ya les avanzo alguno: es un
impuesto que incrementa el precio del producto final de forma
importantísima. Es un impuesto que requiere una financiación adicional a
todas las empresas —desde las productoras, a las distribuidoras,
las instaladoras—, que en estos momentos no van a encontrar en el
mercado, porque saben ustedes que el mercado financiero está
absolutamente cerrado, sobre todo para las pequeñas y medianas empresas.
Desde nuestra perspectiva —se lo digo sinceramente— esto va a
generar una falta de competitividad de nuestras empresas con relación a
las empresas de otros Estados, también supondrá una disminución de la
actividad económica y, obviamente, va a generar desempleo, les guste o no
les guste. Yo no digo que sea malintencionada la formulación inicial,
pero como lo están planteando, como están diseñando el impuesto, va a
tener unos efectos nocivos, absolutamente nocivos para la actividad
económica, y desde nuestra perspectiva —es una visión muy personal
si quieren— va a incentivar claramente la economía sumergida en
determinados sectores, con lo cual no van a recaudar el impuesto esperado
y van a dejar de percibir otros impuestos como el IVA, el impuesto sobre
sociedades o el impuesto sobre la renta. Este es el primer motivo.

El segundo motivo específico por el que presentamos un veto
a este proyecto de ley es que reiteran la deslealtad institucional con
relación a otras administraciones, y se lo voy a justificar. Nos hemos
acostumbrado a que desde las Cámaras se legisle en favor de incrementar
la recaudación de la Administración central pero que dichos aumentos
nunca beneficien ni a la Administración autonómica ni a la Administración
local, de la cual también hablaré después. Este es un ejemplo más:
ustedes modifican impuestos como el impuesto sobre transmisiones
patrimoniales, que van a dejar de recaudar las comunidades autónomas sin
haber hablado con ellas previamente —me refiero esencialmente a la
exención que establecen para la Sareb, de la que después tendremos
ocasión de hablar—; crean impuestos que se podrían equiparar a
impuestos especiales —como es el caso del impuesto sobre los gases
fluorados—, sobre los cuales tampoco van a participar las
comunidades autónomas. Por tanto, con relación a todas estas comunidades
autónomas, una vez más, son absolutamente desleales con una normativa
tributaria. Lo son también con las corporaciones locales porque —la
verdad es que quien haya redactado el preámbulo tiene también su
mérito— intentan vender que se les da más flexibilidad, más
capacidad de decisión, más autonomía local a todas las corporaciones
locales ya que podrán establecer una bonificación en el impuesto sobre el
incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana, pero a la vez
cercenan cualquier autonomía local y obligan a todas las corporaciones
locales a que el impuesto sobre bienes inmuebles —el impuesto más
importante de que disponen los ayuntamientos— tenga un sobretipo,
como pasó hace dos años. Hace dos años se nos vendió como una medida
transitoria —como algunas de las que vemos después en el impuesto
sobre sociedades, y esto es una medida transitoria—, pero no era
tan transitoria: han pasado dos años y lo renuevan por dos años más,
porque, claro, las corporaciones locales son unas incumplidoras, no
cumplen sus objetivos de déficit, y porque están provocando que España no
los ejecute. No, no debe ser eso. Ayer escuchamos al señor Montoro decir
que las corporaciones locales habían generado 2 décimas de superávit y
que van a generar más superávit en 2013 y mucho más en 2014 y en 2015.
Por tanto, si las corporaciones locales generan superávit, no tienen
problema de déficit, están disminuyendo la deuda y están contribuyendo a
que el déficit asignado al Estado español sea menor, ¿por qué las
penalizan? ¿Por qué les obligan a mantener la subida de tipos impositivos
del IBI? ¿No será que pretenden generar todavía más superávit en las
corporaciones locales, que va a compensar el mayor déficit de la
Administración central y las comunidades autónomas? Seguramente la
explicación será esa, porque en la autonomía local, cuando se está
cumpliendo con los objetivos de déficit, no tiene absolutamente ningún
sentido este incremento de tipos en el impuesto sobre bienes
inmuebles.

Por tanto, entendemos que una vez más son desleales. Pero
no lo son solo sobre el IBI. Ustedes también —y aquí vamos a hablar
un poco más de la Sareb— establecen que todas las operaciones que
efectúe la Sareb no van a computarse a efectos de los epígrafes 833 del
IAE; es decir, la Sareb no va a tributar en el IAE, por tanto, no se van
a beneficiar los ayuntamientos por promoción inmobiliaria; va a comprar y
va a vender terrenos y pisos como cualquier otra inmobiliaria, pero no va
a tributar. Las otras inmobiliarias tributarán por el IAE, en cambio, la
Sareb no. Claro, deja de tributar por el impuesto sobre transmisiones
patrimoniales. ¿Quién lo recauda: la Administración Central? No. ¿Coste
para el señor Montoro? Cero. Deja de tributar el IAE. ¿Quién lo recauda:
el señor Montoro? No. ¿Coste para la Administración central? Cero. Son
medidas que se están tomando, que afectan a otro nivel de Administración,
y a estos niveles de la Administración ni se les ha consultado ni se les
ha pedido parecer al respecto. Por tanto, si esto no es una deslealtad,
alguien tendrá que venir y explicarlo.

En tercer lugar, los motivos específicos por los cuales
presentamos el veto son las modificaciones que efectúan ustedes en los
artículos 1 y 2 de la ley —especialmente, en el artículo 1— y
que hacen referencia al impuesto sobre sociedades. Introducen algunas
modificaciones que sí que cuentan, curiosamente, con el beneplácito de
algunos otros grupos que también presentan vetos y con las que nuestro
grupo discrepa absolutamente porque van a limitar la capacidad de
inversión futura de muchas sociedades que, sabiendo que si hay un riesgo
de pérdidas en la participación de otras sociedades, no van a poder
deducírselo del impuesto sobre sociedades, lo que, seguramente,
incrementará su riesgo y, entre comillas, su prima de riesgo, y no
llevarán a cabo estas inversiones. En mi opinión —y luego tendré
tiempo para hablar del impuesto sobre sociedades—, este es el otro
motivo por el cual presentamos el veto a este proyecto de ley.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Turno en contra.

Senadora Angulo, tiene la palabra.

La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señora presidenta.

Señorías, intervengo para expresar el voto del Grupo
Popular en el Senado en contra de las cuatro propuestas de veto que se
han formulado y a favor del proyecto de ley que hoy se somete a debate;
un proyecto de ley que, indudablemente, contiene medidas fiscales
relevantes —a pesar de lo que se ha dicho— en el capítulo
medioambiental. También incluye modificaciones relevantes en otras
figuras tributarias de nuestro sistema fiscal: en algunos casos es la
prórroga de determinadas figuras o de determinados elementos del tipo de
sociedades y en otros casos son bonificaciones o exenciones importantes
dirigidas a mejorar la competitividad de sectores industriales de
importancia en nuestro país. No se puede simplificar el debate a que esto
es una subida de impuestos o hacer una simplificación —yo
diría— tan burda y tan ramplona como en algunos momentos ha tenido
lugar aquí.

Comenzaré diciendo que es, sobre todo, globalmente, un
proyecto de ley que nos permite avanzar hoy en el proceso de
consolidación fiscal y de saneamiento de nuestras cuentas públicas, en un
momento muy diferente del que estábamos hace veintiún meses de Gobierno
del Partido Popular, proceso que no ha terminado y del que no es momento
para desmarcarse, señorías; un proceso que nos convoca a todos, porque la
consolidación fiscal y el saneamiento de esas cuentas, que el Gobierno
socialista anterior dejó completamente en quiebra, completamente
arruinadas, es un compromiso unánime de los responsables autonómicos,
asumido en la Conferencia de Presidentes del año pasado. Esa
consolidación fiscal es también porque no podemos resignarnos a estar
pagando más de 30 000 millones de euros en intereses, que es el gasto de
todos los ministerios, y a continuar en esa línea. Y esa consolidación
fiscal sigue siendo necesaria porque la situación que se generó en España
—por el Gobierno socialista— de dejar todo a deber y de ese
déficit desbocado e incontrolado sencillamente no puede volver a ocurrir:
fue demasiado tiempo viviendo a crédito, fue demasiado tiempo jugando a
la fiesta del despilfarro y fue demasiado tiempo dejando las facturas sin
pagar. Y ese proceso de consolidación es necesario.

Señorías, la legislatura no empieza hoy. Algunos de ustedes
pretenden hacer olvidar y borrar una parte de la historia, pero no es
posible, nunca es posible, porque en este país todos hemos

tenido que hacer el mayor esfuerzo estructural de
consolidación fiscal de la historia de España, también el mayor esfuerzo
fiscal que se ha hecho nunca en la OCDE. Y hemos tenido que hacerlo,
señorías, en un momento de recesión, a la vez que el propio Gobierno
abordaba todas y cada una de las reformas estructurales necesarias
—porque también estaban todas sin empezar—. Y hemos tenido
que hacerlo porque la situación de diciembre de 2011 era la que era,
porque algunos no veían más posibilidad que el rescate —y miro
hacia la izquierda—, no veían más posibilidad que estábamos
abocados al rescate, que éramos incapaces de cumplir nuestros compromisos
de pago y que se estaban dejando de atender y de pagar en este país los
servicios públicos. Esa era la situación con la que nos encontramos y esa
es la situación a la que se ha hecho frente con un esfuerzo sobre todo de
ahorro en todos los niveles de la Administración —sobre todo de
ahorro—.

Pero también ha sido necesario, señorías, tomar decisiones
para recuperar el pulso de los ingresos, porque eso suponía asegurar los
servicios fundamentales que estaban al borde de la quiebra. Se han tomado
decisiones difíciles. En materia tributaria se han tomado decisiones que
ni a este ni a ningún otro Gobierno le hubiera gustado tomar. Son
decisiones que se han tomado en una situación que a ningún Gobierno le
hubiera gustado encontrar, pero han sido decisiones necesarias,
decisiones urgentes y decisiones inexcusables para poder garantizar en
todos los rincones de este país la prestación de servicios públicos
fundamentales para poder pagar facturas pendientes en educación, en
servicios sociales y en dependencia.

Y aquí se dice que en alguna comunidad autónoma se conoce
al ministro Montoro no recuerdo por qué. Quiero decirle que estoy
convencida —porque lo he vivido así en el ayuntamiento de la ciudad
donde vivo y también muchas comunidades autónomas— de que al señor
Montoro, además de por la convicción, además de por la experiencia de
haber sacado a España y haber contribuido de manera muy importante a
poner los cimientos para generar una etapa de prosperidad en este país,
se le conoce y se le va a conocer por haber conseguido que nos salgan las
cuentas a todos, no solo al Partido Popular, senador Martínez; se le va a
conocer por haber conseguido que se pueda haber pagado a los proveedores
las facturas que tantos gobernantes tenían a deber, por haber logrado que
de cada 100 facturas, 60 correspondieran al pago de servicios
fundamentales y por haber garantizado que se pagaran los servicios
públicos de las personas que iban al colegio o al hospital en su
comunidad autónoma con cargo a ese fondo a proveedores que puso en marcha
el ministro Montoro. Yo creo que por eso va a ser conocido, por eso es ya
conocido.

Era necesario recuperar el pulso de los ingresos, y eso
también lo decía nuestro programa electoral, senador Martínez. En la
página 1 del programa del Partido Popular todos nos comprometemos
—el Gobierno y todos los que formamos el Partido Popular— a
un Gobierno serio y responsable, que dé respuestas creíbles a problemas
reales —dígame si no es eso lo que estamos haciendo—; un
programa para crecer y generar empleo —estamos empezando a crecer y
estamos a punto de crear empleo neto en este país—, para apoyar a
nuestros emprendedores —recuerde la ley que aprobamos hace
escasamente dos semanas— y para garantizar la educación, la sanidad
y el bienestar de todos sin excepción. A eso me refería hace unos
minutos, a garantizar los servicios fundamentales para todos sin
excepción. Eso es lo que aparece en el programa del Partido Popular y lo
que está guiando desde el minuto uno la acción del Gobierno de Mariano
Rajoy. Desde luego, lo que no va a hacer ni el ministro Montoro ni el
Gobierno de Mariano Rajoy es romper ese compromiso y tampoco dejar las
cosas abandonadas, marcharse y convocar elecciones a mitad de legislatura
como hicieron otros cuando no le salen las cuentas. Eso no lo va a hacer
el Gobierno del Partido Popular, va a responder a este primer compromiso
del primer apartado del programa electoral del Partido Popular. Y ahí
estamos con nuestro primer compromiso, ahí estamos cumpliendo con nuestro
compromiso: sacar adelante a este país, salir todos juntos de la crisis y
recuperar el crecimiento.

Hoy se ha puesto en marcha toda una segunda generación de
reformas que nos sitúan además a la vanguardia —también se ha
hablado de eso— para reactivar la economía, para apoyar a los
emprendedores y para reconstruir el tejido productivo. Toda esa agenda de
reformas también ocupa un papel prioritario y central en la política del
Partido Popular. Así, semana a semana, en cada Consejo de Ministros, en
el Congreso y en el Senado, hemos sido capaces de proponer y aprobar 120
iniciativas en menos de dos años —ni mucho menos son subidas de
impuestos— para sentar las bases, para recuperar el crecimiento y
el empleo.

Estos veintiún meses no se pueden resumir en medidas
tributarias y, menos aún, se pueden simplificar como se ha hecho, repito,
de manera bastante burda. Sí hay que decir que todo lo que se está
haciendo ahora es posible porque ha habido un Gobierno que ha puesto bajo
control las cuentas públicas, y hoy, más que nunca, tenemos que seguir
avanzando en ese proceso de consolidación porque está dando resultados.
De ahí la necesidad de esta ley, dirigida a avanzar en ese proceso de
consolidación e instrumento, señores senadores —porque muchos han
dicho lo contrario—, que va a contribuir a la recuperación del
crecimiento y la reactivación de la economía por cuanto supone un avance
y un paso más en la consolidación fiscal.

No hablamos de subidas de impuestos —ya lo decía en
la comisión y lo reitero hoy—. El Partido Popular ha adoptado
medidas tributarias dentro de la política fiscal. Pero dentro de la
política fiscal del Gobierno también aprobábamos una primera bajada de
impuestos en la Ley de emprendedores hace escasamente un mes —una
auténtica bajada de impuestos—, estructurada en un importante
número de bonificaciones y de incentivos fiscales a todos los autónomos y
a las pequeñas y medianas empresas.

Abordar una revisión del sistema fiscal en profundidad es
algo que también está impulsando el Gobierno a través de esa comisión de
expertos y del compromiso que el ministro Montoro anunciaba ya para
comienzos del año próximo, esa reforma fiscal que se está preparando y
que es lo que prometimos, señorías. Página 43 del programa electoral:
Impulsar una reforma fiscal integral para modernizar nuestro sistema
tributario y hacerlo más equitativo y más eficiente. Y en esa misma
página 43 lo dice muy claro: Ritmo de aplicación de la reforma fiscal,
acompasado al cumplimiento de objetivos de reducción del déficit y gasto
público —acompasado al cumplimiento de los objetivos que son
absolutamente necesarios, como digo, si queremos garantizar el Estado del
bienestar, si queremos garantizar el Estado que conocemos.

Han hablado ustedes también de una oportunidad perdida en
fiscalidad medioambiental. Tengo que decir que alguno de ustedes en todas
las leyes habla de oportunidades perdidas, pero es el Gobierno y el Grupo
Popular el que aprovecha todas las oportunidades y son ustedes
—desmarcándose, votando en contra o mirando para otro lado—
normalmente los que pierden todas las oportunidades. Esa es la realidad
que llevamos viviendo veintiún meses. Yo entiendo que a ustedes les
descoloca que se esté legislando tanto y en todos los sentidos, sobre
todo a quienes estaban tan cómodos viendo cómo aquí pasaban incluso
cuatro o cinco Plenos sin que viniera un solo texto legislativo. Pero
¡anda que han llenado páginas hablando de la necesidad de introducir
temas como la fiscalidad medioambiental! Y hoy cuestionan la ley que
incluye aspectos importantes en fiscalidad medioambiental. Y lo hace
introduciendo en nuestro ordenamiento ese impuesto de gases fluorados de
efecto invernadero, que están —lo han dicho alguno de ustedes
también— en el punto de mira por su potencial de calentamiento,
mucho más elevado que el CO2. Y por eso se grava su consumo y por eso se
incentiva —vía deducción o devolución— la destrucción de esos
productos.

Se establece, como saben, una exención en la primera carga
en los equipos y exenciones para gases utilizados en medicamentos
—concretamente en los dosificadores para inhalación—, o una
exención parcial en un 90% para los que se incorporen en sistemas de
extinción de incendios.

Pero se aborda también la fiscalidad medioambiental
mejorando la regulación de la fiscalidad del gas natural para usos con
fines profesionales. Saben que se estableció un tipo reducido de 0,15
euros por gigajulio, y se modifica ese apartado para precisar qué es lo
que se entiende por gas natural destinado a usos con fines profesionales,
en definitiva, para asegurar la diferenciación en la imposición basada en
estos fines y que resulta aplicable a los sectores industriales.

Se modifica también el impuesto sobre la producción de
combustible nuclear gastado y residuos radioactivos para clarificar de
manera importante la regulación y la aplicación práctica del impuesto,
puesto que la producción de combustible nuclear gastado presenta
características muy distintas o muy diferentes de la producción de los
residuos radioactivos; o se aplica una exención en el impuesto sobre
electricidad —una exención que yo quiero remarcar, porque es
verdaderamente importante— respecto del 85% de la electricidad que
se destine a determinados procesos industriales, que es una posibilidad
que contempla la directiva europea y a la que se va a acoger el Estado
español con esta norma, en concreto, los sectores de consumo intensivo
como la reducción química, como los procesos electrolíticos, como los
procesos mineralógicos o

metalúrgicos van a tener una exención en el impuesto sobre
electricidad respecto del 85% de la electricidad que consuman. Creo que
es verdaderamente importante.

Por lo tanto, hablamos de consolidación fiscal, pero no
solo, o de aumentar la recaudación, sino de medidas que mejoran la
aplicación de determinadas figuras tributarias; estamos hablando también
de medidas que nos aproximan en la tributación a la de otros Estados
miembros y así permiten mantener o incluso mejorar la competitividad de
determinados sectores industriales. Estamos, en definitiva, aplicando
medidas y dando soluciones reales a problemas reales y mejorando en
muchos casos la aplicación de algunos impuestos.

Han hablado también de la inequidad del sistema tributario.
Ese es un argumento recurrente. Hablan de la inequidad e incluso de la
injusticia del sistema tributario. Señorías, yo les diría que hay
argumentos que no se sostienen, muchas veces porque son radicalmente
inciertos, y en algunos casos creo que deberían eliminar de su discurso,
porque cuando son los datos los que les desmienten, a uno le dejan en muy
mal lugar. En este sentido me voy a referir a las modificaciones que se
incluyen en el impuesto sobre sociedades.

En este proyecto de ley —lo han dicho algunos de
ustedes también— se contienen medidas importantes en este ámbito.
De hecho, hay una novedad sustancial y es que se suprime la deducibilidad
de las pérdidas por deterioro del valor de las participaciones en el
capital o en los fondos propios de una entidad y se suprime también la
deducibilidad de las rentas negativas generadas en el extranjero por los
establecimientos permanentes. Se minoran las pérdidas solo por los
dividendos percibidos en periodos no prescritos y solo por los dividendos
que no hayan sido objeto de algún tipo de tributación. Con esta medida se
trata de evitar la doble deducibilidad de pérdidas, una vez en sede de la
entidad o del establecimiento permanente y luego en sede del
inversor.

¿Por qué hablo de esto cuando me estaba refiriendo a la
falta de equidad del sistema tributario que ustedes denunciaban? Porque,
¿a qué tipo de empresas va a afectar fundamentalmente esta medida? ¿Qué
empresas eran, en mayor medida, las que se acogían a esta deducción, a
esta deducibilidad? Fundamentalmente, las grandes empresas. Según datos
del Registro Mercantil, el 92% de las inversiones financieras se
concentra en las grandes empresas, y en menor medida en las empresas
medianas de nuestro país. Luego, el mayor esfuerzo recae una vez más en
los contribuyentes con mayor capacidad económica. Eso es algo que
tuvieron oportunidad de hacer desde la izquierda pero no supieron o no
quisieron; y digo: una vez más, porque la prórroga de algunas medidas
temporales en el impuesto sobre sociedades, en concreto las medidas que
ha ido adoptando el Gobierno del Partido Popular en el impuesto sobre
sociedades, que hoy se prorrogan en su mayoría a los ejercicios de 2014 y
2015, como la limitación a la compensación de bases imponibles negativas,
el aumento de porcentaje y base para el cálculo de pagos fraccionados, la
eliminación de la libertad de amortización o la limitación de la
deducción del fondo de comercio, son modificaciones que también suponen
eliminar deducciones, fundamentalmente a las empresas con mayor capacidad
de pago.

Por eso, en relación con estas modificaciones en el
impuesto sobre sociedades, las que se incorporan ahora y las que ya se
adoptaron en textos anteriores, me gustaría hacer dos reflexiones sobre
algunos de los comentarios que han hecho los autores de las enmiendas a
la totalidad, que en algunos casos, senador Guillot, senador Iglesias, no
son enmendantes a la totalidad, porque en el texto del veto, que además
es totalmente coincidente, hay dos bloques enteros con los que ustedes
afirman estar de acuerdo, y uno es precisamente sobre cómo se han ido
modificando estas deducciones.

Ustedes hablan de avances en el impuesto sobre sociedades
en cuanto a las medidas que se han tomado en relación con estas
deducciones. Pues bien, me gustaría hacer dos reflexiones: la primera,
sobre la recaudación del impuesto sobre sociedades. No podemos ignorar
—como se ha hecho durante años— la caída en la recaudación en
el impuesto sobre sociedades, que durante los últimos tres o cuatro años
del Gobierno socialista fue impactante; una recaudación que cayó desde
los 45 000 millones de euros hasta los 16 000 millones; impactante y
dramática y sin que se tomara una sola medida para recuperarla.

Pues bien, todas estas medidas que aprobó desde el primer
momento el Gobierno del Partido Popular han permitido cumplir —al
contrario de lo que ustedes decían hace escasamente un año cuando
debatíamos el presupuesto— las previsiones de ingresos, unos
ingresos impositivos que

en 2012 aumentaron en 6856 millones de euros, de los cuales
4800 millones corresponden a la recaudación del impuesto sobre
sociedades. En la misma línea avanzaba el ministro Montoro el pasado 12
de septiembre en el Congreso en cuanto a la evolución del tributo en
2013, una cuota diferencial neta resultante de la diferencia entre
ingresos y devoluciones de la campaña de 2012, que va a superar la
previsión recogida en los Presupuestos para 2013 en torno a 2500 millones
de euros; en definitiva, señorías, recuperando el pulso del impuesto
sobre sociedades y permitiendo que ese dinero vaya a pagar todo lo que
había pendiente, así como los servicios públicos fundamentales que se
estaban dejando de atender en algunas comunidades autónomas, en algunos
ayuntamientos y en muchos rincones de España.

La segunda reflexión que quería hacer sobre esta cuestión
es que esas modificaciones del impuesto sobre sociedades se están
haciendo por la vía de aumentar la tributación efectiva de las empresas
con mayor capacidad de pago. ¿Saben ustedes, señorías de la izquierda,
las veces que prometieron esto ustedes, las veces que lo reclamaron y las
veces que luego lo ignoraron cuando tuvieron oportunidad de eliminar la
distorsión que suponía que la tributación efectiva de las grandes
empresas —en algunos casos, por la vía de todo ese sistema de
deducciones— fuese incluso notablemente inferior a la de las pymes?
¿Saben ustedes las veces que lo comprometieron y las veces que lo
incumplieron? Estas limitaciones o supresiones son medidas que apuestan
por la equidad y, por lo tanto demuestran que es el Gobierno del Partido
Popular el que está dando respuesta a la grave situación económica y
además lo está haciendo por el camino de la equidad, es el que está
poniendo equidad en cada una de esas medidas tributarias, e incluso
ustedes reconocen que se han producido avances importantes en ese
sentido.

De hecho, se están limitando o suprimiendo deducciones de
las que solo se beneficiaban grandes empresas y, sin embargo, se están
aplicando bajadas de impuestos importantes —y lo seguiremos
haciendo— a pequeñas y medianas empresas, a los autónomos. Así, en
la Ley de emprendedores aprobábamos todo un catálogo de medidas, como
esas reducciones del 100% en las cotizaciones a las pymes que contratan a
jóvenes de forma indefinida o que contratan a tiempo parcial a jóvenes
parados, como esa tarifa plana para los nuevos autónomos que extendíamos
ya a todos los mayores también de 30 años, o como esa tributación
reducida en sociedades los dos primeros años para las pequeñas y medianas
empresas de nueva creación.

Por cierto, hoy están ustedes en contra de estas medidas
tributarias, pero hace escasamente un mes también estuvieron en contra de
esas bajadas de impuestos para las pequeñas y medianas empresas y para
los autónomos de este país, también trataron de vetar la ley en la que el
Gobierno del Partido Popular bajaba los impuestos y aplicaba
bonificaciones importantes a las pequeñas y medianas empresas de este
país.

Hoy, en los vetos de Izquierda Unida y de los senadores
Guillot y Saura se habla de otra cuestión positiva, de información y
transparencia en relación con la cuenta ómnibus. Ustedes recalcan en su
argumentación lo positivo de establecer la obligación de proporcionar
información a las entidades comercializadoras para las Sicav domiciliadas
en España y no solo para las ubicadas en el extranjero. Una vez más
siguen con sus vetos pero, también una vez más, son ustedes los que
reconocen las medidas positivas que aplica el Gobierno.

Me quiero referir a una cuestión que creo que es importante
y a la que se refería alguna de sus señorías y más extensamente el
senador Bel, de Convergència i Unió. Vuelve a hablar de deslealtad. Es un
debate que ya hemos mantenido en otras ocasiones, pero en el que quiero
insistir y hablar con total claridad y contundencia. Creo que el apoyo
del Gobierno a las comunidades autónomas y a los ayuntamientos, desde el
minuto cero, ha sido firme, ha sido inequívoco y ha sido responsable. Se
trata de un apoyo con exigencia de saneamiento de las cuentas. Pero eso
ha supuesto también un giro de 180 grados con respecto a un Gobierno que
permitía que se acumulara el déficit y las facturas sin pagar, y que
abandonaba a cada uno a su suerte. Pero precisamente se han dado pasos
muy importantes en la dirección de la lealtad institucional, y pasos muy
importantes que están dando resultados, como vemos en los datos. Por lo
tanto, creo que esa acusación de deslealtad, senador Bel, —y lo
digo con total sinceridad— es profundamente injusta e incierta.
Ustedes saben perfectamente que los ingresos a mayores que se producen
van a parar en el porcentaje cedido a las comunidades autónomas, en
cumplimiento de la Ley de financiación.

Ustedes lo saben. Pero, es más, saben que los sucesivos
cambios que se han ido produciendo en las leyes de financiación
—porque usted me va a hablar del fondo de suficiencia, lo ha hecho

otras veces y lo volverá a hacer— provocan que el
sistema de financiación esté cada vez más presidido por la
corresponsabilidad, y de los recursos que reciben las comunidades
autónomas, es cada vez mayor la parte que procede de los recursos
tributarios y menor la parte que procede del fondo de suficiencia. Por
eso le decía, e insisto, que nunca ha sido tan importante tener claro que
nos jugamos lo mismo. Que si aumentamos las bases, que si aumenta el
número de cotizantes, que si aumentan los recursos y somos capaces de
generar los recursos necesarios para asegurar los servicios públicos,
también los recursos que reciben las comunidades autónomas serán mayores.
Y si los recursos caen a mínimos y uno mira impasible, como hizo el
Gobierno anterior, cómo caen a mínimos, las comunidades autónomas
recibirán la mitad o poco más de esos mínimos. Esa es la realidad, que
usted conoce muy bien.

Pero es que además usted sabe también muy bien que es el
Gobierno del Partido Popular, el Gobierno de Mariano Rajoy, el que ha
puesto en marcha instrumentos vitales para resolver los problemas de
liquidez de las comunidades autónomas. Sobre todo el mecanismo de
financiación de pago a proveedores, así como el Fondo de Liquidez
Autonómico. Ha sido el Gobierno, con esos mecanismos, el que ha acudido
en auxilio de aquellas comunidades autónomas que no es que encontraran
todas las puertas cerradas a la hora de buscar financiación, sino que
tenían serias dificultades para hacer frente a los vencimientos de deuda,
e, incluso para hacer frente, como he dicho antes, al pago de los
servicios.

Por eso, creo que con toda justicia puedo decir que el
Gobierno del Partido Popular ha dado pasos muy importantes para asegurar
los pilares del Estado de bienestar y los pilares del Estado autonómico.
Y ha sido profundamente leal, profundamente responsable y profundamente
comprometido con las comunidades autónomas y con los ayuntamientos, y más
aún, con todas esas personas que estaban teniendo problemas con la
prestación de los servicios en cada una de las comunidades autónomas y en
cada uno de los ayuntamientos. Eso es lo más importante y quiero decirlo
con total claridad.

En cuanto al ámbito local, nunca hemos dicho nosotros que
las corporaciones locales fueran las responsables del problema del
déficit, como alguno de ustedes ha señalado. Nunca se ha dicho por parte
del Partido Popular. Nunca. Es más, al igual que con a las comunidades
autónomas, hay un Gobierno absolutamente comprometido con las
corporaciones locales. Hubo años en que los ayuntamientos fueron los
grandes ignorados y los grandes abandonados de este país, a los que el
anterior presidente del Gobierno les prometió resolver su financiación
hasta una docena de veces y a los que más de una docena de veces se les
dejó igual que estaban.

También en esta ley hay medidas importantes en el ámbito
local. Ya se ha hecho referencia a ellas. Medidas como la prórroga del
IBI en los periodos impositivos iniciados en 2014 y 2015 van a mejorar
esa capacidad de generar recursos por parte de los ayuntamientos.
También, en determinadas circunstancias, en proyectos de especial interés
por creación de empleo o por su carácter económico, social o cultural, la
posibilidad de que los ayuntamientos puedan establecer una bonificación
de hasta el 95% en la plusvalía municipal. Una posibilidad —la
bonificación de hasta el 95%— que se estableció ya para esas
actividades de especial interés en otros impuestos, como el IBI, el IAE,
o el impuesto sobre construcciones.

Una modificación que incrementa y potencia la autonomía
local. Desde luego, se ha hecho pensando en los ayuntamientos, no
pensando en nadie en particular, como parece indicar el senador Iglesias,
que parece dar a entender siempre que cada medida va dirigida a alguien
en particular. Quizá eso sería lo que harían ustedes si gobernaran. Pero
no es el caso. Estamos hablando de mejorar la capacidad de los municipios
para generar recursos y también de la potenciación de la autonomía
local.

Termino, señorías, pidiendo que reconsideren el sentido de
sus vetos y, desde luego, manifestando el voto a favor de la ley y en
contra de los vetos.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra el
senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora
presidenta.

Intervendré muy brevemente y desde el escaño, señora
presidenta.

Me extraña que nos reproche que expresemos alguna
coincidencia con el proyecto. Eso demuestra que ni somos dogmáticos ni
sectarios. Cuando alguna cuestión en el proyecto nos parece digna de ser
reconocida como positiva lo hacemos con absoluta normalidad, sin
perjuicio de que en una valoración global del proyecto entendamos que los
elementos negativos no son suficientemente compensados con esos elementos
positivos; pero no se trata de ninguna incoherencia, todo lo contrario,
es un ejercicio de coherencia en el razonamiento y en el discurso.

Segunda cuestión que quería aclararle, porque se ha
dirigido directamente a mí en su afirmación: nosotros nunca hemos tenido
muchas oportunidades de legislar a la carta y, desde luego, expreso el
firme compromiso de que cuando la tengamos no lo vamos a hacer. Por más
que usted y el Partido Popular reafirmen la inocencia del planteamiento
del reconocimiento de determinadas deducciones y bonificaciones, lo
cierto es que cronológicamente en el tiempo coinciden con requerimientos
planteados por quienes han formulado la posibilidad de un proyecto en la
Comunidad Autónoma de Madrid, que conlleva una serie de reformas
legislativas en el ámbito fiscal y sanitario. Permítame usted que sea un
poco peor pensado que su señoría y un poco peor pensado que el Gobierno
de la nación, y que establezca una relación lógica entre esos
requerimientos y las reformas legislativas.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Senador Martínez Oblanca, tiene la palabra.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señora
presidenta.

El gran objetivo de la política económica tiene que ser
combatir el desempleo, fomentar las condiciones para recuperar con
urgencia los puestos de trabajo y dar salida a tantísimas familias que en
la actualidad se encuentran en el desempleo.