El señor presidente da lectura a los puntos 4. y 4.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación
no se han presentado enmiendas.

En el turno a favor, por el Grupo Socialista, tiene la palabra el
senador Fuentes Gallardo.

El señor FUENTES GALLARDO: Gracias, señor presidente. Buenos
días.

El 30 de mayo de 2008 el Consejo de Ministros aprobaba la
planificación de la red de transporte de electricidad para el
periodo 2008-2016. En esta planificación figuraban las estaciones de
Arañuelo, Cañaveral, Alcuéscar y Sagrajas, todas ellas necesarias para el
funcionamiento del AVE Madrid-Lisboa a su paso por Extremadura; y repito
que es el AVE Madrid-Lisboa en el tramo extremeño. En esta planificación
a la que me refiero, 2008-2016, figuraban también otras estaciones en
Pinofranqueado, Alange, Campomayor, Alburquerque y Maimona. Estas otras
estaciones tenían como finalidad responder a la necesidad de teníamos en
Extremadura para evacuar la producción de las instalaciones de las
energías renovables.

Pues bien, en noviembre de 2014, del año pasado, el actual
Gobierno aprueba una nueva planificación de la red de transporte
eléctrico para el periodo 2015-2020. En esta nueva planificación no
figuran ni las estaciones que son necesarias para suministrar
electricidad a los trenes de alta velocidad en el tramo extremeño del AVE
Madrid-Lisboa, como les dije anteriormente, es decir, no figuran las
estaciones de Arañuelo, Cañaveral, Alcuéscar y Sagrajas, ni aparece
tampoco el resto de estaciones que, como señalé anteriormente,
permitirían evacuar la producción de las instalaciones de energía
renovable. El propio Ministerio establece esta planificación 2015-2020 y
hace unas prospecciones para después de 2020. Pues bien, en esas
previsiones para después de 2020 tampoco aparece ninguna de las
estaciones de las que estamos hablando, es decir, no solo no figuran en
el plan 2015-2020, sino que tampoco aparecen en las previsiones para
después de 2020.

¿Qué nos dijo el señor ministro en la interpelación? El señor
ministro se dedicó a hablarnos de la maravillosa actuación del Gobierno
del señor Rajoy en lo que se refiere a las inversiones en el AVE
Madrid-Lisboa, a diferencia, según él, de los pérfidos y perversos
socialistas, que no habíamos invertido ni un euro en ese tramo. Al final
los ciudadanos se han manifestado como se han manifestado.

El señor ministro, como quien no quiere la cosa, dijo al final del
debate: Bueno, es que ADIF no me lo ha pedido, no lo ha planteado. Si
preguntásemos a ADIF por qué no lo ha planteado, nos diría: No, es que el
Ministerio de Fomento no me lo planteó tampoco. Pues bien, para evitar
esa especie de lanzarse la pelota unos a otros, para que no nos tomen el
pelo y para garantizar la alta velocidad en Extremadura y el futuro de la
energía renovable en nuestra región, presentamos esta moción consecuencia
de la interpelación que plantea que, en el plazo de tres meses, se
incorporen al documento Plan de Desarrollo de la Red de Transporte de
Energía Eléctrica 2015-2020, del Ministerio de Industria, Energía y
Turismo, uno, las subestaciones de Arañuelo, Cañaveral, Alcuéscar y
Sagrajas para garantizar el suministro eléctrico del tramo extremeño del
AVE Madrid-Lisboa, y dos, también las subestaciones necesarias que
permitan evacuar la producción de las infraestructuras de energía
renovable. Por eso pido el apoyo de la Cámara a esta moción.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fuentes
Gallardo.

¿Algún senador desea intervenir en turno en contra?
(Denegaciones).

Pasamos al turno de portavoces. ¿Grupo Parlamentario Mixto?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el señor
Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor
presidente.

Voy a intervenir desde el escaño simplemente para decir que
nuestro grupo apoya la iniciativa del Grupo Parlamentario Socialista
porque nos parece procedente y, sobre todo, porque abre un debate que
quizás no se ha explicitado con contundencia, y es que detrás de todo
esto está la propia conexión entre Madrid y Lisboa, una demanda
reiteradamente planteada y nunca abordada en serio. Si estamos hablando
de la construcción de Europa y de la libre circulación de mercancías,
capitales y personas, este tipo de iniciativas lo que hacen es,
lógicamente, reforzar el criterio de esa conexión. Además, es una demanda
de incorporación de algo que se supone que no ha sido contemplado.

Ayer comenzaba mi intervención en la moción anterior diciendo que
el señor Floriano había dicho que en la siguiente legislatura el Partido
Popular propiciaría el diálogo y llegaría a acuerdos. No hace falta
esperar tanto tiempo. Esta es una iniciativa correcta en la que se insta
al Gobierno a que haga una serie de cosas, que incorpore una serie de
documentos, y no es nada malo. Creo que el Grupo Parlamentario Popular
debería apoyar esta iniciativa del Grupo Parlamentario Socialista como la
vamos a apoyar nosotros.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Anasagasti.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene
la palabra el senador Martí.

El señor MARTÍ JUFRESA: Bon dia. Gràcies president.

Certament el tren d’alta velocitat adquireix el seu ple
sentit quan uneix grans conurbacions urbanes que estan situades entre 500
i 1 000 km. de distància. I més encara, com deia el senador Anasagasti si
aquest és un traçat transfronterer, que vertebra dos Estats
diferents.

En aquesta circumstància el tren d’alta velocitat adquireix
plena competitivitat i és molt més confortable i molt més ecològic que
l’avió. A més la línia d’alta velocitat, no ho oblidem, no
sols serveix perquè transitin passatgers, sinó que obre també un camí per
el que hem d’apostar, el trasllat de mercaderies per via fèrria.
Aquest és el cas clarament del trajecte Madrid-Lisboa, Lisboa-Madrid,
passant per Extremadura, una comunitat autònoma que d`aquesta manera
podria trencar un aïllament secular en termes d’infraestructures i
servir d’autèntic pont en aquest segle XXI entre Espanya i
Portugal. La planificació d’electricitat és òbviament
imprescindible perquè això sigui possible en un termini raonable.

Per tant, el nostre grup, l’Entesa pel Progrés de Catalunya
donarà ple suport a aquesta proposició del Grup Socialista, que ens
sembla absolutament justa i enraonada.

Moltes gràcies.

Buenos días. Gracias, presidente.

Ciertamente, el tren de alta velocidad adquiere pleno sentido
cuando une grandes conurbaciones que están situadas entre 500 y 1000
kilómetros de distancia, y más aún, como decía el señor Anasagasti, si
este es un trazado transfronterizo que une dos Estados diferentes.

En estas circunstancias, el tren de alta velocidad adquiere plena
competitividad y es mucho más confortable y ecológico que el avión.
Además, la línea de alta velocidad —no lo olvidemos— no sirve
solo para que transiten pasajeros, sino que abre también un camino, por
el que tenemos que apostar, para el traslado de mercancías por vía
férrea. Este es el caso claro del trayecto Madrid-Lisboa, Lisboa-Madrid,
pasando por Extremadura, una comunidad autónoma que, de este modo,
además, podría romper un aislamiento secular en términos de
infraestructuras y servir como auténtico puente entre España y Portugal
en el siglo XXI. La planificación de la electricidad es imprescindible,
obviamente, para que esto sea posible en un plazo razonable.

Por tanto, nuestro grupo, Entesa pel Progrés de Catalunya, apoyará
plenamente esta propuesta del Grupo Socialista porque nos parece
absolutamente justa y razonable.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martí.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, tiene la palabra el senador Sedó.

El señor SEDÓ ALABART: Gràcies president. Bon dia senyories.

La posició del nostre grup serà d’abstenció en aquesta
moció. Espanya ha desenvolupat en els darrers anys una gran xarxa de
trens d’alta velocitat. En molts d’aquests casos, la
rendibilitat per passatger, l’ocupació de les diferents línies, no
ha esta la que hauria d’haver estat.

Quan aquí es parla de que no s’han planificat tot una sèrie
de línies de subestacions elèctriques, si això significa que el Govern,
avanç de tornar a iniciar projectes de línies d’alta velocitat vol
fer un anàlisi exhaustiu cos-benefici de noves línies, dons benvingut
sigui.

Tinguem en compte també que la línia a Portugal va suspendre i va
paralitzar el desenvolupament de la seva línia d’alta velocitat, i
per tant considerem que potser aquestes no són les prioritats avui en
dia, segurament ho és més invertir en rodalies, en els trens de rodalies,
que hi ha molta mes demanda en aquests moments i seria molt més important
per els ciutadans i per el dia a dia de la nostre ciutadania. Per tant,
nosaltres ens abstindrem en aquesta votació.

Gràcies.

Gracias, presidente. Buenos días, señorías.

La posición de nuestro grupo será de abstención en esta moción.
España ha desarrollado en los últimos años una gran red de trenes de alta
velocidad; sin embargo, en muchos de estos casos la rentabilidad por
pasajero, la ocupación de las diferentes líneas, no ha sido la
esperada.

Sí aquí hablamos de que no se han planificado una serie de líneas
de subestaciones eléctricas y eso significa que el Gobierno, antes de
volver a iniciar proyectos de líneas de alta velocidad, quiere hacer un
análisis exhaustivo de coste-beneficio en nuevas líneas, bienvenido
sea.

Debemos tener en cuenta también que Portugal suspendió y paralizó
el desarrollo de su línea de alta velocidad; por tanto, consideramos que
quizás actualmente estas no sean las prioridades, sino que hay que
invertir más en los trenes de cercanías, donde hay mucha más demanda en
estos momentos, lo que sería mucho más importante para las personas y
para el día a día de nuestra ciudadanía. Por tanto, nosotros nos
abstendremos en esta votación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sedó.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Fuentes Gallardo.

El señor FUENTES GALLARDO: Gracias, señor presidente.

Espero que el portavoz, o la portavoz, del Grupo Parlamentario
Popular pueda contestar en su última y única intervención a varias
preguntas y reflexiones.

Primera reflexión. No estamos discutiendo los kilómetros de
infraestructuras ya realizados en el AVE Madrid-Lisboa a su paso por
Extremadura. No estamos discutiendo si uno ha hecho más o ha hecho menos.
Los ciudadanos se han pronunciado y se pronunciarán.

Segunda reflexión. ¿Cómo va a funcionar la alta velocidad
Madrid-Lisboa sin electricidad? Porque es Madrid-Lisboa. Sin suministro
eléctrico, sin tracción eléctrica, no hay alta velocidad. Es un insulto a
la inteligencia y al sentido común dar a entender que va a haber una alta
velocidad con tracción diésel. Eso es imposible, no se ha descubierto
todavía. Vamos a suponer que estuviese completamente terminada a día de
hoy toda la infraestructura viaria Madrid-Lisboa en el tramo extremeño.
No podría circular la alta velocidad porque se necesita suministro
eléctrico, y lo que hace el documento del Gobierno es quitar las
subestaciones que posibilitan dicho suministro eléctrico en esa línea.
Digan ustedes que no va a haber alta velocidad Madrid-Lisboa, sino que va
a haber un tren rápido. Eso sería más coherente. Alta velocidad no va a
haber.

Tercera reflexión. El eje de alta velocidad Madrid-Lisboa no es un
eje cualquiera. Ya sabemos que hay mucho debate sobre la rentabilidad o
no del AVE, pero el eje Madrid-Lisboa une dos capitales de Estados de la
Unión Europea, y va a haber esa conexión. Tardará más o tardará menos,
pero habrá un AVE Madrid-Lisboa. El problema es si pasa por Extremadura o
pasa por otro sitio.

Cuarta reflexión. En el documento que presenta el Gobierno hay 13
actuaciones en otras tantas comunidades autónomas y, sin embargo,
desaparecen las de Extremadura. ¿Por qué aparecen actuaciones en Galicia,
Asturias, Castilla y León, País Vasco, Castilla-La Mancha, Valencia,
Murcia, Andalucía y no aparecen las de Extremadura? ¿Por qué? Si dijesen:
Bueno, ha habido un problema económico y se paralizan las actuaciones.
Pero no, hay 13 y desaparecen las extremeñas. Y esto no es un problema
económico, señoras y señores senadores, es simplemente que en la
previsión de que las subestaciones que suministrarán electricidad a la
alta velocidad aparezcan o no aparezcan.

Quinta reflexión. Si no sale adelante esta moción seremos la única
comunidad autónoma que no tendrá ni un solo kilómetro —repito, ni
un solo kilómetro— de vía férrea electrificada. Ni uno, cero.

Sexta reflexión o pregunta. ¿Me pueden ustedes explicar dónde van
a evacuar la producción de energía generada por las instalaciones de
energía renovable? La moción tiene estos dos puntos, lo que afecta al AVE
y la evacuación de las energías renovables. Todas las infraestructuras de
energía solar o termosolar, ¿dónde van a evacuar su producción?

Séptima reflexión. Como dije anteriormente, va a haber un AVE
Madrid-Lisboa que tardará más o tardará menos, porque desde el punto de
vista de la Unión Europea la interconexión de las capitales de Estado es
prioritaria, pero con este plan ese AVE no sé por dónde pasará
—bueno, sí lo sé, me lo imagino—, pero desde luego no va a
pasar por Extremadura. Este problema es más grave de lo que parece,
porque el Gobierno portugués, hace años, cuando se hizo la previsión,
pretendía que la conexión Madrid-Lisboa fuese por otra parte, por el
norte de Extremadura, por Salamanca, y el Gobierno portugués y el español
en aquella época llegaron por fin al acuerdo, después de mucho trabajo,
de aceptar que la interconexión Madrid-Lisboa fuese por Extremadura. Va a
haber AVE Madrid-Lisboa, que tardará más o tardará menos, pero no va a
pasar por Extremadura.

Así que —y acabo, señor presidente—, si rechazan esta
moción, están defendiendo que el AVE Madrid-Lisboa no pase por
Extremadura, y estarán condenando las inversiones en energías renovables
que están previstas en nuestra región. Yo sé que es un papel duro y
difícil para los senadores extremeños del Partido Popular, pero esto es
lo que hay, no si uno invirtió más o menos, ese es un debate político
normal. Unos dirán que yo invertí el doble que tú, nosotros diremos que
invertimos mucho más o que los proyectos no estaban hechos, pero ese ya
no es el debate. El debate es cómo se puede decir que va a haber alta
velocidad Madrid-Lisboa a través de Extremadura si al mismo tiempo se
rechaza que se pongan estaciones eléctricas que van a suministrar la
energía para que la tracción de esos trenes funcione.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor FUENTES GALLARDO: Termino, señor presidente, porque, como
dije antes, por desgracia, todavía no se ha descubierto la alta velocidad
con tracción diésel.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fuentes
Gallardo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Romero Bañón.

La señora ROMERO BAÑÓN: Buenos días y muchas gracias, señor
presidente.

Señor Fuentes, el debate, efectivamente, es si el AVE
Madrid-Lisboa va a pasar por Extremadura, y le digo —se lo ha dicho
el ministro ante esta Cámara el pasado 12 de mayo y se lo ha dicho la
ministra de Fomento— que va a pasar por Extremadura. Pero el debate
no es el que usted quiere, sino el de la historia de por qué el AVE con
uve, como usted dijo cuando interpeló al ministro ante Cámara, no está en
Extremadura. La historia es que el AVE con uve no está en Extremadura en
estos momentos por el incumplimiento del Gobierno de su partido, del
Gobierno del Partido Socialista, les guste o no les guste. (Aplausos). Y
ello porque de los 4800 millones que había presupuestados, en ocho años
de Gobierno socialista, tanto en la nación como en la comunidad autónoma,
solo llegaron a invertir 418 millones, con lo cual en el año 2011
muchísimas obras ni siquiera se habían licitado.

Además, cuando usted hace referencia a esa planificación de la
energía eléctrica para el período 2008-2016, se elabora sobre la base de
unas previsiones —también se las explicó el ministro y no voy a
repetirlas— que luego la realidad demostró que eran totalmente
inciertas, porque se hicieron sobre la base de un aumento de un 25 %
cuando la demanda de energía eléctrica fue disminuyendo. En el año 2010,
señor Fuentes, se intentó hacer una planificación, pero la profunda
crisis económica, los cumplimientos y las condiciones que nos puso la
Unión Europea y, además, la regulación que hubo que hacer del sistema
eléctrico, hicieron imposible que esa planificación fuese viable.

Por eso, señorías, en este contexto, en el año 2012 el Gobierno
aprueba un real decreto por el que se señala una nueva planificación de
la red de transporte pero real, adaptada a un escenario macroeconómico y
dentro de un proceso de reforma del sector energético. Señorías, esta
planificación nos permitía hacer frente, de una manera efectiva, a los
retos tanto técnicos como económicos que los sistemas eléctrico y gasista
nos exigían, y al mismo tiempo respetar los compromisos y los objetivos
que habíamos adquirido en materia energética.

Además, esta planificación, a diferencia de lo que se hizo con la
de 2008, recogía unos instrumentos efectivos y flexibles, de manera que
se pudiesen ir adaptando conforme la demanda de energía eléctrica fuese
variando. Sobre la base de esos instrumentos, y respetando siempre el
principio de sostenibilidad económica, es donde está incluida la
planificación del AVE Madrid-Lisboa. Y no es cierto lo que usted dice
sobre el anexo II de la planificación, sobre el que no voy a profundizar
ahora en la Cámara, aunque sí le voy a decir, porque creo que es lo que
nos preocupa, en qué situación está cada una de las estaciones y de las
subestaciones que usted ha mencionado.

De Cañaveral se han realizado todas las tramitaciones
administrativas correspondientes y se cuenta con la aprobación del
proyecto y autorización administrativa para la entrada y salida de la
línea, 400 kilovoltios, que dará servicio a la subestación de la red de
energía eléctrica de Cañaveral. También cuenta con la aprobación y
autorización.

La estación de Carmonita, que se encuentra en un estado similar a
la de Cañaveral, dispone también de aprobación y autorización para las
líneas de entrada y salida que darán energía a la subestación de
tracción. Para esta subestación ADIF también tiene aprobado el
proyecto.

En cuanto a Sagrajas, consistente en líneas de 400 kilovoltios
entre San Serván-Sagrajas y la propia subestación de Sagrajas, se
encuentra también en tramitación ambiental. También dispone el proyecto
de ADIF de aprobación y de los terrenos.

Por lo que se refiere a Arañuelo-Casatejada, se han redactado los
proyectos de ejecución y cuenta con su aprobación y autorización
administrativa. Por lo que respecta a ADIF, también se ha tramitado la
exención ambiental en la acometida de alta tensión Arañuelo-Casatejada, y
el proyecto básico cuenta con aprobación técnica.

Por último, en cuanto a la subestación de Casatejada, el proyecto
constructivo se encuentra aprobado y cuenta con los terrenos necesarios
para su instalación.

Por lo tanto, no es cierto lo que usted dice, señor Fuentes. Tanto
a ADIF como al Ministerio de Fomento le preocupa este AVE. El Ministerio
de Industria no ha dado una fecha —como dijo aquí el
ministro— porque lo que quieren es hacerlo lo antes posible y no
fijar una fecha para no incumplir, como hicieron ustedes en el año 2008.
El AVE será una realidad en Extremadura, el AVE Madrid-Lisboa pasará por
Extremadura; así se ha comprometido el Ministerio de Industria y así se
ha comprometido el Ministerio de Fomento.

Señorías, sobre la base de todos estos argumentos, comprenderán
ustedes que el Grupo Popular va a rechazar firmemente esta moción.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Romero Bañón.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 163;
votos emitidos, 163; a favor, 53; en contra, 103; abstenciones, 7.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor presidente da lectura a los puntos 5. y 5.1.
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.

A esta moción se ha presentado una enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, el senador Utrera.

El señor UTRERA MORA: Buenos días.

La moción que presenta el Grupo Parlamentario Popular, referida al
apoyo, incentivo y, en definitiva, al mantenimiento del esfuerzo de
internacionalización de la economía española, es una moción oportuna en
el tiempo y que, además, viene apoyada por los últimos datos, las últimas
realizaciones en materia de comercio exterior. Permítanme que les dé
algunos muy breves datos, que van a permitir apoyar la argumentación
favorable a esta moción.

La tasa de cobertura —dentro de la balanza comercial
española, la de mercancías— se sitúa en estos momentos por encima
del 90 %, es decir, las exportaciones están financiando en más de un 90 %
el total de importaciones. Es verdad que hay factores coyunturales que
favorecen esta circunstancia, por ejemplo, el abaratamiento de la energía
y, por tanto, los mejores resultados del déficit permanente y estructural
de la economía española en materia energética, la debilidad del tipo de
cambio del euro e incluso la mejora de las perspectivas, de la situación
económica de los países que son objeto de gran parte de nuestro volumen
de exportaciones. Todas esas circunstancias explican, ciertamente, la
pujanza del sector exportador español en los últimos años, pero también
es cierto que venimos de una situación de tasa de cobertura en torno a
poco más del 65 % a mediados de la pasada década, lo que supone 25 puntos
menos, es decir, una mejora sustancial de la cobertura en la balanza
comercial de exportaciones e importaciones.

Lo que queremos decir con esto es que un fenómeno tan importante
que potencia y favorece no solamente nuestro superávit de balanza
comercial y, por tanto, nuestra posición acreedora-deudora en el mundo,
al mismo tiempo nos permite pensar que quizá con los incentivos adecuados
consigamos convertir en estructural un fenómeno que en otras
circunstancias históricas en el pasado se limitó a ser pasajero. Porque
es verdad que durante las crisis económicas las empresas españolas buscan
mercados en el exterior con mayor avidez precisamente por la dificultad
para desarrollarse en el mercado interno, y ese esfuerzo exportador de
internacionalización y de búsqueda de mercados puede debilitarse en
momentos de auge de relanzamiento económico. La economía española está
creciendo en estos momentos alrededor de un 3 %, un crecimiento no solo
positivo sino muy sustancial. En contra de la corriente de pasados
ciclos, debemos insistir en que estos factores, la presencia exportadora
de nuestras empresas y el esfuerzo de internacionalización, se mantengan
como un fenómeno estructural.

Es gratificante ver que no solo el último trimestre —todos
conocemos los datos del comercio exterior de mercancías de balanza
comercial del pasado trimestre, sobre todo del mes de marzo, en el que se
ha crecido muy por encima de lo habitual, aunque, lógicamente, unos
meses, y por supuesto un solo mes no marcan tendencia en la evolución de
variables económicas, y mucho menos en aquellas que, como en el caso de
las exportaciones, dependen de múltiples factores—, sino que los
datos de los dos últimos ejercicios demuestran que el esfuerzo de
inversión y de presencia en el exterior de las empresas españolas está
resultando algo más consistente que la simple huida hacia mercados
exteriores cuando el mercado interior español se debilita.

Pues bien, en estas circunstancias entendemos que es importante
aprobar una moción que precisamente insta al Gobierno a continuar
apoyando por todos los medios el comercio de nuestras empresas en el
exterior y su internacionalización y a proponer incentivos que permitan
apoyar la recuperación económica y la creación de empleo. Es verdad que
está vigente el actual Plan estratégico 2014-2015, que ha supuesto una
definición de todas las grandes líneas de actuación referidas tanto a la
inversión, la promoción de mercados, la búsqueda de mercados fuera de los
tradicionales, como a la formación de personal cualificado, que permita a
las empresas exportar más y en mejores condiciones. Es verdad que es un
plan que, según el último informe del Gobierno, está dando magníficos
resultados, pero también lo es que en otras instancias, por ejemplo en la
coordinación con otros organismos empresariales y otras administraciones
públicas y en el esfuerzo en formación e inversión debe seguir siendo
apoyado. Ese sería el objeto de la moción y el objeto también de esta
reflexión que estamos manteniendo.

Por tanto, el Grupo Popular propone al Pleno del Senado el apoyo a
una moción que consideramos oportuna, que además tiene una naturaleza,
como ahora se dice, trasversal, es decir que afecta a todos los sectores
productivos puesto que parte importante de este plan estratégico es
precisamente poner el foco sobre sectores de mayor valor añadido,
sectores con mayor tecnología y sectores que tienen una proyección de
mercado a futuro de mayor crecimiento para fomentar la exportación en
sectores que no son tradicionales en este sentido. En definitiva, con
todos estos elementos, solicitamos que en el próximo plan estratégico,
que ya se estará empezando a concebir, para el año 2016-2017, se
refuercen los incentivos para fomentar la presencia en el exterior.

Por último, reflexionando desde la perspectiva macroeconómica, hay
que señalar que en España hemos tenido una muy dura experiencia, puesto
que uno de los factores nucleares de la crisis económica fue el tremendo
deterioro de nuestro sector exterior, que llevó hace ocho años
—en 2008 o 2009— a un deterioro de la balanza de pagos en una
magnitud que nunca se había registrado en España, del orden del 10 % del
producto interior bruto, y me refiero a la balanza por cuenta corriente.
Precisamente ese deterioro puso en riesgo la consideración de España en
cuanto que supone un incremento de la deuda respecto del resto del mundo;
supuso un incremento del riesgo asociado a España, a las empresas
españolas y, en definitiva, a la capacidad para poder hacer frente a las
obligaciones financieras que se derivan de la deuda que se ha venido
acumulando. Un superávit en la balanza de pagos, incluso un ligero
superávit por cuenta corriente de los años 2014 y 2015 —en 2014,
realizado, en 2015, previsto— es la mejor garantía de que España
sea considerada como un deudor solvente, que consigamos buenas
condiciones de financiación y que el sector exterior no se convierta,
como en el pasado, en un cepo, en una trampa, en un limitador de nuestro
crecimiento económico.

Por consiguiente, en esa confianza y para fortalecer el propio
sector exportador de las empresas españolas, proponemos que esta moción
sea aprobada.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Utrera.

A esta moción se ha presentado una propuesta de modificación
firmada por todos los grupos menos por el Grupo Parlamentario Mixto, con
lo cual la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista se
entiende decaída.

Así pues, pasamos al turno en contra. ¿Hay turno en contra?
(Denegaciones).

No hay turno en contra.

Turno de portavoces.

¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

No hay intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Gracias, señor presidente.

Señorías, ayer me tocó intervenir en una moción en relación con la
cuenca minera, y el Grupo Popular votó que no. Hoy la primera moción ha
sido una iniciativa del Grupo Socialista sobre la conexión entre Lisboa y
Madrid pasando por Extremadura, y se ha dicho que no. Hombre, parece que
en esta ocasión estamos avanzando, ya que en una moción presentada por el
Grupo Parlamentario Popular se van a admitir cinco puntos de las
enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista.

Yo creo que ese es el camino que hay que seguir en una Cámara como
esta, que, indudablemente, tiene asuntos políticos de importancia, como
el de ayer con las preguntas al presidente y a los ministros, pero las
mociones son para instar al Gobierno a hacer cosas. Muchas veces el
Partido Popular, quizás presionado por los abogados del Estado y por
funcionarios de cuarta categoría en los ministerios, ha hecho durante
estos cuatro años una política absolutamente nefasta a la hora de
incorporar debates que están en la sociedad y que los grupos
parlamentarios trasladan a esta Cámara. Lo lógico sería que si no están
de acuerdo con la plenitud de la iniciativa presentaran las enmiendas
pertinentes. Sin embargo, ha habido una guillotina durante estos cuatro
años, desgraciadamente.

Lógicamente, nosotros vamos a apoyar esta iniciativa porque nos
recuerda un trabajo que se hizo en esta Cámara en una ponencia de la
Comisión de Asuntos Iberoamericanos sobre la situación jurídica de las
empresas españolas en América Latina. Son trabajos que se hacen y que se
archivan porque no hay un debate en la sociedad. Desgraciadamente, aquí
se prima la política espectáculo. Estamos discutiendo en una Cámara
cuestiones que tienen interés para el ciudadano porque le va en ello su
día a día, y sin embargo vemos que en las cabinas de prensa no hay
absolutamente nadie, estas cosas no interesan y no sale nunca ni una
línea. A la hora de hacer un análisis de la situación que se vive en los
partidos políticos y del alejamiento de los ciudadanos respecto a la
política también hay que ver el trabajo de los medios de comunicación. Si
no hay política espectáculo no hay noticia, y en una sociedad democrática
no se debe funcionar de esa manera, pero, desgraciadamente, así se
funciona.

De aquella ponencia, en la que se trabajó mucho y bien, salieron
unas recomendaciones generales. Ya sé que no se hablaba de la
internacionalización, porque estaba circunscrita fundamentalmente a la
situación jurídica de las empresas españolas en América Latina, pero yo
la voy a recordar porque trabajos en el vacío tampoco interesan. Yo creo
que cuando una serie de personas realizan un esfuerzo durante casi un año
hay que traerlo al día a día, se tiene que recordar.

En primer lugar, en las recomendaciones generales se abría la
posibilidad de que hubiera una relación entre el trabajo de las empresas
y la cooperación al desarrollo porque ello implicaría a las empresas en
la detección de necesidades y en la ejecución de proyectos.

En segundo lugar, se recogía la responsabilidad social
corporativa, convertir a la empresa española en referente de la
responsabilidad social corporativa.

El punto c) trataba la coordinación e integración de la red
exterior, sobre todo pretendía eliminar duplicidades, priorizar el
interés general, mejorar la coordinación real con entes autonómicos y
camerales en el exterior; entes autonómicos y camerales porque estamos en
un Estado autonómico, no estamos en un Estado centralizado. Por tanto,
las autonomías tienen su política exterior a su manera y eso también se
tiene que coordinar haciendo un esfuerzo si queremos que la cuestión
funcione.

El punto d) se refería —y se refería bien— de las
relaciones entre las empresas y las embajadas. Las embajadas tienen
agregados de política comercial que llegan, se enteran, empiezan a
trabajar y al tercer año se tienen que ir. Lógicamente, ese trabajo
implica a mucha gente y no se puede plantear de esa manera. En su día
nosotros le preguntamos al ministro García-Margallo si pensaba cambiar
esa óptica a la hora de plantear el trabajo de los agregados comerciales,
que tienen que disponer de más tiempo para poder desarrollar un trabajo
adecuado. Como siempre, con su constante frivolidad, lo archivó y no le
dio la menor importancia. Y sin embargo, una demanda continua de las
empresas es que los agregados comerciales de las embajadas tengan una
continuidad, tengan contacto y las ayuden, y que las embajadas no
solamente sean para la acción política, sino que la acción comercial, la
acción económica hoy en día —en que la política exterior está tan
globalizada— tenga su protagonismo.

El punto e), sobre la imagen del país muy ligada a la imagen de la
empresa, pretende cuidar la imagen durante las conmemoraciones que se
celebran en los países y fomentar una televisión internacional para que
sea mucho mejor que la que existe en la actualidad —que es una
auténtica chapuza—, y los informativos —que también son
bastante chapuzas y bastante sectarios—, y proyectar una imagen del
Estado como destino educacional, que también tiene su interés.

Al final había una serie de peticiones en las que se ampliaban los
apoyos a la acción exterior, a las empresas y a los expatriados.

A lo largo de la ponencia los representantes de las entidades
participantes plantearon una serie de solicitudes concretas: desarrollar
convenios para evitar la doble imposición; instar a determinados
gobiernos locales a colaborar más estrechamente con la
internacionalización favoreciendo la creación de infraestructuras y la
prestación de servicios públicos, especialmente los relacionados con el
sector turístico; fomentar la coordinación en los planes de estudio de
España para favorecer la reincorporación de los hijos de los expatriados
al sistema educativo español; también es importante a la hora de definir
en esta moción lo que se tiene que hacer desde el punto de vista
económico y comercial pensar que en muchísimos países del mundo hay
pequeños embajadores que pueden hacer su trabajo; crear asociaciones de
expatriados y redes sociales que permitan el desarrollo y las sinergias
de identificación de oportunidad de negocio y posibilidades de
financiación a empresas y ciudadanos españoles que realizan su vida
profesional en instituciones multilaterales y otras empresas globales;
desarrollar mayores apoyos fiscales a la expansión de la industria
hotelera española y favorecer el aumento de vuelos regulares a
determinados lugares; relanzar las ecotecnias, y, en líneas generales,
que el servicio exterior esté más relacionado e implicado con la
detección e información de oportunidades comerciales, y superar las
dificultades de obtención de permisos de trabajo y residencia del
personal español, aplicando el principio de reciprocidad sobre algunas
limitaciones a empresas españolas.

Estas iniciativas que se aprobaron en su día siguen estando
vigentes, y quizá nosotros deberíamos haber presentado alguna enmienda
para mejorar esta iniciativa del Grupo Parlamentario Popular. Ahí están,
pero nuestro grupo quería traerlas al debate, sobre todo por dos razones:
porque en esta Cámara se ha trabajado bien, con criterios de trabajo
colectivo, y se han detectado los problemas, y en segundo lugar, porque
siguen siendo vigentes y mejoran el contenido de esta moción.

Por todo ello y dicho lo cual, nuestro grupo parlamentario va a
apoyar la moción del Grupo Parlamentario Popular.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Anasagasti.

Por el Grupo Parlamentario Entesa, tiene la palabra el senador
Guillot.

El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president. Buenos
días.

Permítanme empezar diciendo que encuentro más prolija e
interesante la explicación que ha dado el senador Utrera en la defensa de
esta moción que la moción en sí misma. ¿Qué nos viene a decir la moción?
Que las exportaciones van bien, que el Gobierno lo hace muy bien y que se
ha de seguir así. La verdad es que para decir esto no hace falta
presentar una moción en el Pleno del Senado; una moción propagandística
como esta no tiene demasiado interés. Con esto recojo un poco la
reflexión que ha hecho el senador Anasagasti sobre la necesidad de
presentar mociones que realmente supongan un impulso a la acción del
Gobierno o un control —ya que viene de su bancada quizá sea mejor
hablar de impulso—. Pero insisto en que acabar diciendo que, como
todo va bien y el Gobierno lo hace bien, hay que continuar así, no tiene
mucho sentido.

En primer lugar, ¿qué es lo que va bien? Van bien especialmente
factores externos: la depreciación del euro, la caída del precio de los
crudos, el plan Draghi, que favorece el acceso al crédito, uno de los
grandes problemas que tenía el relanzamiento económico de España, y el
plan Juncker cuando se implemente. ¿Y cuál ha sido la aportación del
Gobierno de España, del Gobierno de Mariano Rajoy, al impulso exportador?
La devaluación interna. Su única aportación para favorecer las
exportaciones ha sido la caída de los costes laborales. Su aportación ha
sido una devaluación interna que ha hecho que nuestros productos puedan
ser más competitivos en el escenario internacional, abandonando lo que
para nosotros era un factor decisivo. Si queremos ser competitivos hemos
de serlo por la calidad de nuestros bienes, mercancías y servicios y no
por apostar por la devaluación interna. Esta ha sido la propuesta del PP
a lo largo de estos años: la devaluación interna, la devaluación salarial
y la reducción de los costes laborales, y es cierto que eso ha favorecido
las exportaciones, pero durante mucho tiempo ha tenido un efecto muy
perverso: ha deprimido el consumo, un factor negativo para el
relanzamiento de nuestra economía, factor que se está corrigiendo ahora
con el crecimiento económico y con el crecimiento de la demanda interna,
que supera el 3 %. ¿Y qué está pasando? Se está repitiendo un patrón
típico de la economía española, y es que cuando la demanda interna supera
el 3 % —y repito que en estos momentos estamos en el 3,3 %—
se producen desequilibrios exteriores. Esto se está reproduciendo una vez
más.

El senador Utrera decía que hay que apostar para que el
crecimiento de las exportaciones, que me parece que es del 32 %
aproximadamente de aportación al PIB, se consolide como algo estructural,
pero ni en su moción ni en la acción de Gobierno hay ninguna apuesta que
permita fijar este factor. ¿Y por qué no lo hay? Porque para fijar que la
aportación de las exportaciones a la creación del PIB se vaya
consolidando e incrementando y permita una corrección de los
desequilibrios entre importaciones y exportaciones no solo podemos
apostar por la reducción de los costes sino que hay que hacerlo por la
calidad.

Y hablando de calidad, reitero lo dicho ayer en la interpelación
del senador Montilla al ministro de Economía, el señor De Guindos, sobre
el abandono de este Gobierno de todo lo que pueda representar apostar por
una economía de calidad: investigación, desarrollo, innovación,
etcétera.

¿Podemos hablar de un momento de euforia? Yo creo que en el tercer
trimestre de 2014 sí podríamos hablar de un récord histórico de
exportaciones. ¿Pero qué ha pasado? Que en el cuarto trimestre baja
un 0,6 % y en el primer trimestre de 2015 hemos retrocedido un 1,1 %. Es
decir, que las exportaciones van bien, pero no estamos instalados en la
euforia propagandística, que yo entiendo que este Gobierno tiene que
hacer y más aún tal y como le van las cosas electoralmente. Esta es la
fría realidad de los datos.

Con todo, es un sector que evoluciona positivamente; además
—y con esto termino— se ha conseguido pactar una
transaccional con las enmiendas del Grupo Socialista que ha sido firmada
por todos los grupos parlamentarios, también por el nuestro, y ello nos
permitirá votar a favor de esta transaccional resultante del diálogo
entre los distintos grupos. Ya les digo que si al final la propuesta que
hubiera quedado hubiera sido la moción inicial, es decir: las
exportaciones van bien, el Gobierno lo hace bien, sigamos así, no habría
contado con nuestro voto a favor.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot.

Por el Grupo Parlamentario Convergència i Unió tiene la palabra el
senador Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Molt bon dia, senyor president. Senyories,
bon dia a tothom.

Voldria començar dient que, quan vaig llegir aquesta moció, em
vaig quedar perplex perquè, d’alguna manera, no podia entendre que,
a aquestes alçades de legislatura no hi hagi una concreció en relació a
les línies d’actuació de cara a la internacionalització de les
empreses i el suport a l’exterior. No hi havia absolutament res.
Per tant, he de confessar que, vam estar analitzant de presentar una
esmena o, senzillament, fer un discurs de dir no pot ser això. I
presentar una esmena volia dir presentar una moció i, per presentar una
moció, ja la presentem nosaltres.

Per tant, dit això, l’escenari ha canviat. En el sentit que,
gràcies a l’esmena del Partit Socialista hi ha concrecions i, per
tant, nosaltres l’hem signat i hi donarem suport perquè, en
definitiva, tot el que pugui ser en benefici de la petita, de la mitjana
empresa, de la internacionalització del comerç exterior, és evident que
hi donarem suport.

Però això no treu que nosaltres fem alguns retrets de com estan
fent les coses i com havien presentat inicialment una moció que ens
sorprèn que no hi hagués cap concreció per part seva, senador Utrera.
Nosaltres hem de fer aquesta crítica, tot i que s’ha millorat
gràcies a les aportacions de l’esmena del Partit Socialista.

Jo voldria aprofitar també per dir algunes coses que no
s’han fet bé i que entrem en contradiccions. Justament en el ple
passat, estàvem parlant de la Llei de modificació de la LOFCA —la
Llei de finançament de les comunitats autònomes— i jo vaig dir aquí
que hi havia dues coses, entre d’altres, que eren tremendament
negatives, i una especialment per al sistema productiu. I és que
l’Institut Català de Finances, a través d’una esmena que
havien introduït, gairebé el deixaven sense operativitat. I
l’Institut Català de Finances, justament el que fa és donar suport
a la petita, a la mitjana empresa, a efectes del seu funcionament,
d’internacionalització i del comerç exterior. Per tant, d’una
banda l’hem de fomentar però, per una altra, estem generant algunes
dificultats i problemes seriosos en aquest sentit. Per tant, això
s’ha de posar de manifest. En definitiva, vull dir que, avui,
veient aquesta moció, el que jo els deia fa quinze dies en aquella llei
suposo que deu ser coherent. I, per tant, en aquest sentit crec que no
van actuar bé i aquella llei no afavoreix, no millora, diríem, aquesta
línia de la qual parlem avui d’actuació aquí.

Voldria aprofitar també aquest moment per dir el que està succeint
i el que estem fent a Catalunya, en relació a l’empresa, en relació
al suport, en relació a la internacionalització. Perquè crec que val la
pena. Perquè crec que, a Catalunya, amb les seves exportacions és líder,
continua liderant, i lidera i estira de l’economia espanyola, en
aquest sentit. I, per tant, el que cal és un motor que tenim important
donar-li suport, no frenar-lo. Fixi’s, en aquesta línia.
L’últim informe de l’ICEX, i poso com a referència
l’ICEX, deia, diu que les exportacions de l’economia catalana
han tancat el 2014 amb un creixement de 12,3 % respecte del mateix mes de
l’any passat. Això suposa un creixement net de 4761 milions
d’euros, la xifra més alta assolida mai en el mes de desembre. Crec
que és importantíssim. Amb aquestes dades, les exportacions catalanes
tanquen l’any amb un creixement del 3,1 % per sobre
l’exercici anterior i assoleixen la xifra, ni més ni menys, no és
poca cosa, de 60 194,5 milions d’euros, mentre que en el 2009 el
valor de les exportacions era de 41 400 milions d’euros. Per tant,
això ens demostra com l’activitat de l’exportació catalana
està estirant de l’economia i, en definitiva, com està funcionant.
Per tant, Catalunya supera per cinquè any consecutiu el seu propi rècord
d’exportacions. I val la pena dir que Catalunya continua liderant
les exportacions de l’economia espanyola, ja que suposen el 25,1 %
del total. Per tant, es demostra que la clau de l’èxit és
l’aposta per l’economia productiva, per l’augment de la
competitivitat, per la diversificació de la seva economia, la capacitat
d’adaptació als canvis i l’adopció d’un model econòmic
basat en la petita i la mitjana empresa especialitzada en béns i serveis
de mig i alt valor afegit, béns que, per la seva naturalesa, no tenen
tanta demanda a vegades en el mercat, diríem, espanyol. Així, doncs, com
deia, fa quatre anys que batem rècords d’exportacions i que la
internacionalització s’ha consolidat com a primer motor del
creixement de Catalunya i alhora també d’Espanya.

El Govern de Catalunya és conscient de la importància que tenen
les línies d’actuació encaminades al foment de la
internacionalització de les empreses i és per aquest motiu que, a través
de la Direcció General d’Indústria i Acció, estableix com a eix
principal les polítiques de foment de la internacionalització de les
empreses, tant de les que s’inicien en el procés
d’exportacions com d’aquelles que ja tenen un grau
d’internacionalització més madur i que es plantegen projectes
d’exportació a nivell global o d’implantació a
l’exterior. Per tant, dins d’aquesta tasca, voldria posar de
manifest que la Xarxa d’oficines exteriors de Comerç i
d’Inversions de Catalunya, ACCIÓ, juga un paper clau de suport i
servei a les empreses. És per això que, des del Govern de Catalunya,
centrem els esforços en reforçar l’estructura exterior de què
disposem per donar suport a les empreses catalanes en el procés de
sortida als mercats exteriors. Per tant, poso això de manifest en la
línia i en el sentit a què em referia abans. És a dir, estem veient que
tot el que es fa per a la internacionalització i per ajudar
l’exportació és clau, és molt important. Catalunya lidera aquest
procés. Per tant, senyor Utrera, jo el que els vull dir és que concretin,
que manifestin més línies concretes d’actuació, que donin suport a
totes aquelles iniciatives que es plantegen i, en aquest cas, des de
Catalunya, perquè, en definitiva, se n’està beneficiant el
conjunt.

Per tant, nosaltres donarem suport a aquesta moció perquè,
d’alguna manera també l’hem transaccionat, perquè entenem que
tot el que pugui suposar beneficis per les PIMES, per a la
internacionalització i per a l’exportació és positiu. En qualsevol
cas, jo crec que vostès, com a grup que dóna suport al Govern, podien
haver anat més enllà i crec que haurien d’anar més enllà, enteses
les circumstàncies en les quals ens trobem en aquests moments.

Moltes gràcies.

Buenos días, señor presidente. Señorías, buenos días.

Quisiera empezar diciendo que cuando leí esta moción me quedé
perplejo, porque no podía entender que a estas alturas de legislatura no
hubiera ni una concreción en relación con las líneas de actuación de cara
a la internacionalización de las empresas y al apoyo al exterior; no
había nada. Tengo que confesar, pues, que estuvimos analizando presentar
una enmienda o sencillamente hacer un discurso en el sentido de que esto
no puede ser. Y cuando hablo de presentar una enmienda quiero decir
presentar una moción, que para eso, ya lo hacemos nosotros.

Dicho todo esto, el escenario ha cambiado en el sentido de que
gracias a la enmienda del Grupo Socialista ya hay más concreciones y, por
tanto, nosotros la hemos firmado y la vamos a apoyar, porque, en
definitiva, todo lo que sea beneficiar a la pequeña y mediana empresa y
la internacionalización del comercio exterior es evidente que lo vamos a
apoyar.

Pero esto no quita para que nosotros hagamos aquí algunas
consideraciones sobre cómo están las cosas y digamos que esta moción nos
sorprendió en su inicio, porque no había ninguna concreción, senador
Utrera. Nosotros tenemos que hacer esta crítica, aunque de alguna forma
ha sido mejorada gracias a las aportaciones de la enmienda del Grupo
Socialista.

Quisiera aprovechar mi turno también para referirme a cosas que no
se han hecho bien y que entran en contradicciones. Justamente en el Pleno
pasado hablamos de la Ley de modificación de la LOFCA —Ley de
financiación de las comunidades autónomas—, y yo ya dije aquí que,
entre otras, había dos cosas tremendamente negativas, una especialmente
para el sistema productivo, y es que habían introducido una enmienda que
dejaba casi sin operatividad el Instituto Catalán de Finanzas, que lo que
hace es dar apoyo a la pequeña y mediana empresa a efectos de su
funcionamiento y de la internacionalización del comercio exterior. Por lo
tanto, por un lado lo fomentaban pero por otro estamos generando algunas
dificultades y problemas graves en este sentido, y esto se tiene que
manifestar. En definitiva, hoy viendo esta moción, lo que yo les decía
hace quince días en esa ley parece coherente, así que yo creo que en este
sentido no actuaron bien y, por lo tanto, esa ley no favorece ni mejora
la línea de actuación de la que estamos hablando hoy.

Quisiera aprovechar también este momento para referirme a lo que
está sucediendo y lo que estamos haciendo en Cataluña en relación con la
empresa, el apoyo y la internacionalización porque creo que es
importante. Cataluña con sus exportaciones es líder y arrastra a la
economía española en este sentido, y lo que hay que hacer justamente es
dar apoyo a este motor que tenemos tan importante, y no frenarlo.
Fíjense, en esta línea el último informe del ICEX, al que pongo como
referencia, dice que las exportaciones de la economía catalana han
cerrado 2014 con un crecimiento de 12,3 % respecto al mismo mes del año
pasado. Esto supone un crecimiento neto de 4761 millones de euros, la
cifra más alta alcanzada en el mes de diciembre, y creo que es
importantísimo. Con estos últimos datos las exportaciones catalanas
cierran el año con un crecimiento del 3,1 % por encima del ejercicio
anterior y alcanzan la cifra de 60 194,5 millones de euros, que no es
poca cosa, mientras que en 2009 el valor de las exportaciones era
de 41 400 millones de euros. Esto nos demuestra que la actividad
económica de la exportación catalana está arrastrando a la economía y que
está funcionando, por eso Cataluña supera por quinto año consecutivo su
propio récord de exportaciones, y es importante decirlo porque Cataluña
sigue liderando las exportaciones de la economía española ya que supone
el 25,1 % del total. Por ello queda demostrado que la llave del éxito es
la apuesta por la economía productiva, el aumento de la competitividad,
la diversificación de la economía, la capacidad de adaptación a los
cambios y la adopción de un modelo económico basado en la pequeña y
mediana empresa especializada en bienes y servicios de valor añadido que,
por su naturaleza, a veces no tiene tanta demanda en el mercado interior
español. Como les decía, llevamos cuatro años batiendo récords de
exportaciones y la internacionalización se ha consolidado como primer
motor del crecimiento de Cataluña y a su vez también de España.

El Gobierno de Cataluña es consciente de la importancia que tienen
las líneas de actuación encaminadas al fomento de la internacionalización
de las empresas, y por este motivo, a través de la Dirección General de
Industria establece como eje principal las políticas de fomento de la
internacionalización de las empresas, tanto de las que se inician en el
proceso de exportaciones como de aquellas que ya tienen un grado de
internacionalización más maduro, y se plantean proyectos de exportación a
nivel global o bien de implementación en el exterior. Por lo tanto,
dentro de esta tarea quisiera manifestar que la Red de oficinas
exteriores de Comercio e Inversiones de Cataluña juega un papel clave de
apoyo y servicio a las empresas y, por este motivo, en el Gobierno de
Cataluña centramos los esfuerzos en reforzar la estructura exterior de la
que disponemos, pero también dando apoyo a las empresas catalanas en el
proceso de salida a los mercados exteriores. Así lo quiero manifestar en
la línea y en el sentido de lo que decía antes. Es decir, para nosotros
es muy importante y estamos viendo que todo lo que se hace para la
internacionalización y para ayudar a la exportación es clave, es muy
importante. Cataluña lidera el proceso. Por lo tanto, señor Utrera, yo lo
que les quiero decir es que concreten, que manifiesten más líneas
concretas de actuación, que den más apoyo a todas aquellas iniciativas
que se plantean, en este caso en Cataluña, porque que, en definitiva, de
todo ello se beneficia el conjunto.

Nosotros vamos a apoyar esta moción, que de alguna forma también
la hemos transaccionado, porque entendemos que todo lo que pueda suponer
beneficio para las pymes, para la internacionalización y para la
exportación es positivo. En cualquier caso, yo creo que ustedes, como
grupo que apoya al Gobierno, podían haber ido un poco más allá, y creo
que tendrían que ir más allá, teniendo en cuenta las circunstancias en
las que nos hallamos en estos momentos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alturo.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Ortiz.

El señor ORTIZ MOLINA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, la moción que estamos debatiendo relativa al comercio
exterior de nuestras empresas y a su internacionalización nos ha parecido
en su redacción inicial que carecía de la precisión mínima que el asunto
requiere, tal y como han dicho los portavoces que me han precedido en el
uso de la palabra. Esta es la razón que nos ha impulsado a presentar una
enmienda de adición, bien recibida por el grupo mayoritario, lo que ha
permitido transaccionar la propuesta que sometemos finalmente a
votación.

De los siete puntos resolutivos que hemos propuesto se han
aceptado cinco y han quedado excluidos dos, los relativos a un mayor
compromiso con pymes y a la fiscalidad de las empresas exportadoras. Nos
hubiera gustado que también hubieran quedado incorporados estos dos
puntos a la propuesta del acuerdo. No ha sido posible y lo lamentamos,
pero todos sabemos —y el que no lo sepa, ya irá aprendiendo—
que negociar un acuerdo implica necesariamente alguna renuncia.

Nuestro voto va a ser, lógicamente, favorable, pero esto no
impide, sin embargo, que, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista,
formule una breve reflexión sobre el fondo del asunto. Si queremos
analizar la actividad exportadora e importadora de nuestro país parece
que los parámetros razonables a considerar deberían ser renta, consumo,
inversión, gasto público, impuestos, exportaciones e importaciones. Estos
serían indicadores a considerar si queremos acercarnos a un análisis
mínimamente riguroso de naturaleza económica, pero si el Partido Popular
plantea solo los conceptos de importaciones y exportaciones, a pesar de
lo sesgado del análisis, no nos vamos a negar a mantener este debate,
pero debemos hacer un esfuerzo por no hacernos trampas a nosotros
mismos.

Señorías, mientras las importaciones dependen básicamente de la
renta disponible interna, las exportaciones dependen no solo de las
políticas de oferta y competitividad internacional, sino, sobre todo, de
la demanda exterior. Es decir, es una obviedad que el dinamismo del
comercio internacional y de la demanda mundial son los que tiran o no de
las exportaciones españolas, partiendo, lógicamente, de una adecuada
capacidad de oferta. Desde esa perspectiva es difícil concluir que los
años 2013 y 2014 representan un auténtico cambio de tendencia en un país
cuya base productiva no puede cambiar en solo dos o tres años. Esto no es
posible en ningún país y tampoco, lógicamente, en España.

Y deberíamos tener meridianamente claro que la mejora o deterioro
de la balanza comercial se ha debido casi exclusivamente a la reducción o
incremento de las importaciones vinculadas a la menor o mayor renta
disponible; disposición de renta que debemos relacionar fundamentalmente
con la capacidad de ahorro de empresas y familias, dado que el
endeudamiento de las administraciones públicas se ha incrementado en más
de 30 puntos porcentuales desde que gobierna el Partido Popular, llegando
a igualar, incluso a superar, el cien por cien del PIB nacional. Es
decir, una cosa es la sociedad española y, otra, la política del
Gobierno. Asimismo, deberíamos evitar ser contradictorios, pues si
en 2013 se produce una mejora del déficit comercial, el Gobierno dice que
ha conseguido un milagro, y si en 2014 se produce un deterioro de dicho
déficit comercial, el Gobierno también dice que ha logrado un milagro.
Pero no es posible que un milagro sea una cosa y su contraria. Alguien
del Gobierno debería analizar en profundidad y con rigor qué significado
tiene el hecho de que con una recuperación de los indicadores macro aún
tan leve y con una tasa de paro tan alta, estemos insistiendo otra vez en
el deterioro de nuestra balanza comercial.

Señorías, ¿es buena noticia que se incrementen las exportaciones?
Sin lugar a dudas. Cuanto más, mejor; tan cierto como que esto no es
nuevo. Incluso, en los años más duros de la crisis las exportaciones no
han dejado de crecer. ¿Es bueno que se incrementen las importaciones?






Depende. ¿Lo hacemos con cargo al ahorro o con cargo al endeudamiento? Y
si nos endeudamos, ¿lo hacemos para el consumo o para la inversión
productiva? Por cierto, deberían preguntarse a costa de quién ganamos
competitividad —factor clave de nuestra capacidad
exportadora—. ¿Es posible que sea a costa del empobrecimiento de
los trabajadores? Yo creo sinceramente que, en mayor medida, lo es. Los
trabajadores han perdido en España durante los últimos años una media de
un 25 % de sus salarios. Por tanto, es un elemento de competitividad,
pero a costa de qué y de quién. ¿Se han preguntado, acaso, si el
dinamismo de nuestras exportaciones tiene algo que ver con la debilidad
del euro o con el precio del petróleo y no tanto con la política de
nuestro Gobierno? Probablemente, sí. ¿O acaso con la política de I+D del
Gobierno? Sinceramente, es probable que no. En cualquier caso, creo que
es un error terrible, aparte de una injusticia, tratar de relacionar
exportaciones con virtudes de un Gobierno. Y tiene razón el portavoz del
Grupo Catalán Convergència i Unió cuando dice: si llegamos a la
conclusión de que es riguroso establecer una relación directa entre
exportación y virtud de un Gobierno, en España, para Gobierno virtuoso,
el Gobierno de Cataluña. Y todo lo demás —me refiero a si la
relación fuera esa, aunque considero que esa correlación no existe—
con perdón, polvo a sus pies. Creo que el análisis es otro y establecer
ese principio es algo tramposo.

Señor presidente, señorías, concluyo, pues al final hemos llegado
a una transaccional y todos vamos a votar a favor. Sin embargo, no puedo
dejar de manifestar meridianamente claro lo que realmente opino sobre el
trasfondo del asunto.

Señoras y señores senadores, impulsar la acción del Gobierno para
que acompañe a nuestras empresas en su internacionalización siempre es
bueno. Es cierto que el acuerdo que previsiblemente vamos a adoptar
podría ser más amplio y preciso, pero, en cualquier caso, convendrán
conmigo, y estaremos todos de acuerdo en lo que proponemos, que una vez
corregida la propuesta inicial puede ser útil si el Gobierno le presta la
mínima atención.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ortiz.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Utrera.

El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señor presidente.

Voy a ser muy breve, puesto que estamos de acuerdo todos los
grupos parlamentarios en la moción y en la modificación de la
moción.

En primer lugar, quiero dejar constancia de que hemos agradecido
la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, la hemos
encontrado conveniente para su incorporación, aunque únicamente se ha
hecho referencia a los dos puntos que hemos preferido no incluir, que no
ha sido por un criterio de exclusión, sino basándonos en el hecho de que
ya se están realizando acciones en ese sentido y no creemos que sea
conveniente incidir sobre ellos en esta moción. En concreto, me refiero a
las acciones específicas para pequeña y mediana empresa que ya existen,
como el fondo FIEX, el FONPYME o la financiación adicional a través de
Cofides a su disposición; ya existen multitud de instrumentos que, aunque
no sean tan llamativos ni sean financieros, sin embargo, sí favorecen
especialmente a la pequeña empresa exportadora, como son todos los
programas de formación, que, en definitiva, capacitan a la pequeña
empresa, que no tiene medios propios para ello, para que sus cuadros
puedan tener la posibilidad de moverse en los mercados internacionales.
Por tanto, se está haciendo acción específica en favor de pequeñas y
medianas empresas; solo nos tenemos que fijar en el plan bianual de
internacionalización para darnos cuenta de que son muchas las acciones
específicas a tal fin.

Y en cuanto a la cuestión tributaria, el segundo punto que no
incluíamos de la enmienda del Grupo Socialista a esta moción del Grupo
Popular, la cuestión esencial es que podamos afirmar, en términos
generales —luego podríamos buscar alguna peculiaridad—, que
tenemos uno de los sistemas tributarios más favorables del mundo y, desde
luego, de la Unión Europea para fomentar y favorecer la exportación,
pero, sobre todo, la internacionalización, es decir, la presencia
exterior de las empresas españolas, lo que se concreta fundamentalmente
en la repatriación de dividendos, exentos de impuestos y algunas otras
peculiaridades más que en los últimos meses han sido reforzadas con la
reforma del impuesto sobre sociedades, que, como saben ustedes, ha
reducido el tipo impositivo al 25 %, lo que también es un estímulo
genérico a la competitividad de las empresas y que específicamente en
mercados exteriores es un tipo impositivo que se puede medir con los
tipos impositivos vigentes en los principales países, en los más
competitivos del mundo. Por tanto, el sistema fiscal español de momento
es el adecuado, aunque no está de más analizar estímulos que puedan irse
adoptando de acuerdo con las circunstancias y las necesidades que
representen. Sin embargo, instar ahora en la moción a una reforma fiscal,
a una modificación tributaria, cuando ya venimos de una y muy importante,
no lo creíamos conveniente.

Por lo demás, agradecemos la enmienda, que incluimos prácticamente
con su texto íntegro, excepto estas dos cuestiones que hemos señalado, y
estoy de acuerdo con lo que los portavoces de los grupos parlamentarios
han expuesto en relación con esta moción. Que Cataluña es la principal
región exportadora de España está claro, lo sabemos todos y ojalá siga
siendo así en el futuro, sin menoscabo de que otras comunidades
autónomas, como el caso de la mía propia, Castilla-La Mancha, también
están progresando muy rápidamente, precisamente por eso, porque se está
trasladando a las empresas esa expertise, esa capacidad para moverse en
mercados internacionales, lo que en algunas comunidades autónomas
—dentro de su dimensión exportadora todavía reducida— está
dando magníficos resultados.

Por tanto, aspiramos a una economía española que tenga presencia
permanente en mercados internacionales, que sea diversificada en cuanto a
las comunidades autónomas de origen y que, desde luego, aproveche las
potencialidades, las ventajas competitivas que ofrecen algunas
comunidades autónomas que ya tienen una presencia intensa en el mercado
exportador y que, al mismo tiempo, consiga también una ampliación de los
sectores productivos de exportación, industriales y agroalimentarios, que
permita esa permanencia en el tiempo.

En ese sentido, nos tendríamos que fijar también en otros factores
que no hemos mencionado —aunque no tenemos tiempo para hacerlo con
detalle—, pero que son elementos a tener en cuenta, como el hecho
de que la demanda internacional se está desplazando. Por tanto, nosotros
tenemos que reestructurarnos continuamente, adaptar nuestra estructura
productiva a esa demanda internacional. Sectores que hasta hace poco
tiempo se consideraban poco dinámicos en comercio exterior, como puede
ser el sector agroalimentario, en los últimos años están manifestando un
buen comportamiento en lo que se refiere a las cifras generales de
comercio exterior, al igual que otros sectores más tradicionales, como el
del automóvil, el de bienes de equipos y el de productos químicos están
teniendo una progresión más adecuada.

La cuestión esencial es que, por lo que veo, todos los grupos
parlamentarios —así lo han manifestado sus portavoces—
estamos de acuerdo en que hay que mantener el estímulo y, sobre todo, el
interés, el de nuestras instituciones y nuestras empresas, en favor de la
internacionalización con el fin de que podamos ampliar sustancialmente en
los próximos años la cifra actual de exportadores permanentes, es decir,
empresas que durante varios años y de forma consistente se mantienen en
mercados internacionales, que no es una cifra muy elevada todavía;
estamos hablando de algo menos de 40 000 empresas que aparecen como
exportadores consistentes, permanentes. Este es un objetivo de
todos.

Con algunos argumentos que se han dado, lógicamente, no puedo
estar de acuerdo porque creo que se pretende ver el vaso medio vacío
cuando no es verdad; el vaso está como está. Las exportaciones españolas
están creciendo, llevan años creciendo. No es verdad que sea solo el tipo
de cambio o la mejora económica en los países de destino de las
exportaciones lo que justifica ese aumento de las exportaciones porque,
si eso fuera así, países que comparten el euro con nosotros, países de la
eurozona como Francia, Italia, incluso el Reino Unido deberían estar
creciendo, según esa regla de tres, siguiendo la misma tendencia, y no es
verdad. Nosotros estamos creciendo muy por encima de estos países que he
mencionado; estamos ganando cuota de mercado. A su vez, estamos buscando
nuevos mercados algo más dinámicos y se está reduciendo el total de
nuestras exportaciones a la Unión Europea, a la eurozona, lo cual es
positivo porque son mercados tradicionales en los que ya tenemos
presencia y hay que buscar otros.

En definitiva, se están produciendo transformaciones que
favorecerán, como decía anteriormente, una presencia estructural en el
exterior, una presencia con vocación de permanencia, pero, al mismo
tiempo, no será fruto simplemente del azar o de circunstancias
exteriores, sino que será promovida desde el interior.

Desde luego, no estamos de acuerdo con esa vinculación de
empobrecimiento social con presencia exportadora exterior. Lo que se está
produciendo es una mejora de la competitividad de las empresas españolas
y esa mejora no es solamente en cuanto al precio, sino también en la
calidad, en oferta de producto y en organización empresarial en el
exterior. Con eso, estamos consiguiendo las cifras que tenemos.

Por otro lado, y con esto termino, la balanza de pagos de España
por cuenta corriente sigue siendo positiva. No es verdad que estemos
cambiando esa tendencia, esa pauta, ese patrón del pasado, sino que con
el crecimiento económico, por la mayor renta disponible y por los
procesos inversores en el interior del país, las importaciones
lógicamente empiezan a crecer. Sin embargo, aunque respecto a la balanza
comercial no santificamos el déficit —puede haber unos años con un
déficit mayor o menor— estamos acostumbrados a un déficit
comercial, que no nos tiene que preocupar.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor UTRERA MORA: Tenemos superávit en servicios y en la
balanza de transferencias, es decir, lo importante es el resultado de la
balanza por cuenta corriente que, como les dije antes, sigue siendo
positiva, levemente positiva. A pesar de que venimos de una situación de
deterioro de hasta el 10 % del producto interior bruto en el valor de la
balanza por cuenta corriente, ahora tenemos una situación magnífica en
comparación con la de hace años.

El señor PRESIDENTE: Señoría, termine.

El señor UTRERA MORA: Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Utrera.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la propuesta de modificación a la
moción del Grupo Parlamentario Popular, firmada por todos los grupos
menos por el Grupo Parlamentario Mixto.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 231;
votos emitidos, 230; a favor, 228; en contra, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Aplausos).

El señor presidente da lectura al punto 5.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado dos
enmiendas, una del Grupo Parlamentario Mixto, a iniciativa de los
senadores Iglesias y Mariscal, y otra del Grupo Parlamentario Socialista.
(Rumores). Señorías, guarden silencio, por favor.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra el senador López Veiga. (El señor vicepresidente, Lucas
Giménez, ocupa la Presidencia).

El señor LÓPEZ VEIGA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, hoy traemos una moción a esta Cámara que es compleja por
su formulación y por la naturaleza del problema. Es verdad que hace
especial referencia a las necesidades del grupo de transformación de
productos de la pesca, conservas, del congelado y también, es justo
decirlo, de la flota atunera congeladora. Quiero empezar por algo que es
desconocido. España es un país de secano y le cuesta mucho trabajo tener
mentalidad marítima, mentalidad oceánica. Hemos visto y discutido aquí
una moción sobre la internacionalización de la pesca, pero muy poca gente
sabe que precisamente el sector de la pesca de altura español es uno de
los que más se ha internacionalizado. Es un sector que ha sabido
adaptarse a las circunstancias cambiantes desde 1977, que ha sabido
asentarse e invertir en otros países, que con capital español ha hecho
potencias pesqueras que antes no lo eran, y que ha invertido precisamente
allí donde el capital cobarde y que tiene miedo a la inseguridad jurídica
no lo ha hecho. El sector pesquero español ha invertido fuertemente en
países africanos que no reciben otro tipo de inversión. Se ha asentado
allí, ha generado empleo para nuestra gente en circunstancias muy
complicadas y también, por qué no decirlo, ha generado seguridad de
suministro a nuestra propia industria de transformación. Para mencionar
unos cuantos ejemplos, Namibia es hoy una potencia pesquera gracias al
capital español gallego, pero podemos decir lo mismo de Senegal,
Mozambique, Angola, Argentina, Perú y otros muchos países donde los
españoles del mar se atreven a invertir y otros no lo han hecho. Esto
genera un flujo de retorno, o sea, la industria de transformación
española, la conserva y el congelado también depende de estas
importaciones.

Entonces, como cuestión de principio, como cuestión básica,
nosotros entendemos que en el mundo del mar lo que debe prevalecer es una
política liberal de importaciones por muchos motivos, por el interés de
nuestras propias empresas, porque necesitamos esa materia prima que no
debe estar gravada con impuestos innecesarios, y porque —para mí no
es lo menos importante, quizás sea lo más importante— es la manera
más práctica de hacer cooperación al desarrollo con estos países. Yo
invito a todos aquellos que no lo hayan visto nunca —y miro a
algunos senadores a los que sé que les interesa el tema— a que
visiten estos países y vean consciente o inconscientemente la gran labor
social que ha hecho la industria pesquera española por el bien de estos
países, por el bien del desarrollo y por el bienestar, incluso las
políticas de responsabilidad social corporativa que tienen y que son
ejemplares en muchos casos.

En este caso tratamos de un problema que consiste en que las
industrias conserveras, que no tienen flota y tienen otra manera de
internacionalizarse, necesitan materia prima para poder competir en
igualdad de condiciones con otras empresas de otros países. Y voy a hacer
un cambio en el orden de la moción, porque hay cosas que son más
importantes que un cupo o un no cupo libre de impuestos, como es el
respeto a los derechos humanos básicos y a los derechos de los
trabajadores en ciertos países que compiten con nosotros. Lo que pretende
esta moción deberíamos aprobarlo tuviéramos o no industria de conserva,
tuviéramos o no industria pesquera.

Hemos aprendido y, recientemente, muchos de los que estamos aquí
hemos tenido la oportunidad de conocer —nosotros lo sabíamos desde
hace poco cuando presentamos la moción— los informes que existen
sobre los regímenes de esclavitud, regímenes de explotación inhumana que
existen en todos los países asiáticos, y se focaliza principalmente en el
caso de Tailandia —aunque también existen en otros países que están
bajo sospecha, como Indonesia, y también en Filipinas— porque tiene
el suficiente desarrollo económico como para que no sucedan estas
vergüenzas.

Es verdad que en estos países, en estos regímenes existe una
explotación de la pesca ya que no respetan ni los mínimos establecidos en
los organismos internacionales sobre el trato a los trabajadores, el
trato humano; se violan los derechos humanos mediante trata de personas
que trabajan en regímenes de semiesclavitud como revelan los informes que
existen, y concretamente citamos los que recientemente ha sacado la
Fundación EJF, que denuncia claramente que incluso se han detectado casos
de trabajo infantil.

Pues bien, la Comisión Europea recientemente le ha sacado lo que
se llama una tarjeta amarilla a Tailandia. La tarjeta amarilla le avisa
de que si no corrige ciertos abusos que se han detectado esto puede
llevar a decretar el embargo o la prohibición de importación de estos
productos al mercado europeo. Lo que es triste —y esto hay que
denunciarlo, y debemos hacerlo desde el Senado— es que estos
contactos y todo esto ya lo sabía la Unión Europea desde 2011. ¿A qué
esperaba la Unión Europea para iniciar una acción semejante ahora,
en 2015? Yo tengo que decir que la Comisión Europea ha sido pusilánime,
no ha sido valiente, y es una vergüenza que un organismo como es la
Comisión, que tiene que velar por el respeto a estas cosas, haya
reaccionado tan tarde. Y esto lo decimos alto y claro en este Senado, que
además creo que represento a todos.

Por todo ello, el punto 3 va dirigido expresamente a que la Unión
Europea debe cerrar inmediatamente su mercado —lo permite el
Reglamento de pesca internacional, solo hace falta examinar con rigor las
disposiciones que tiene—, debe cerrarlo a estas producciones
provenientes de estos países por esto, simplemente por esto. Vuelvo a
decir que esto habría que hacerlo con industria de transformación o sin
industria de transformación, con industria atunera o sin industria
atunera.

No obstante, atendiendo a lo principal, que es el respeto a los
derechos humanos, tenemos que decir que, además, nuestra industria, tanto
la de conserva como la de extracción, sufre una competencia desleal. ¿Por
qué? Porque se está trabajando en unas condiciones y con unos costes de
explotación que no son aceptables bajo ningún régimen y, por tanto, no
puede aceptarse que esto no se examine también desde el régimen de la
competencia. Por eso yo quiero decir muy alto y muy claro que en el caso
de estos países, y concretamente en el caso de Tailandia, ni lomos de
atún ni latas, ni latas, ni lomos, ni lomos, ni latas, porque hay que ser
coherentes, y si queremos que se prohíban las importaciones de latas de
conservas de estos países tampoco podemos permitir que vengan los lomos
de atún. Esto es lo señala el punto 3, que he querido presentar en primer
lugar porque, después de lo que hemos sabido en la comisión del lunes,
realmente tiene que ser el principal motivo.

En segundo lugar, está la cuestión del cupo, del contingente libre
de importación. Es verdad que las industrias de transformación, las
conserveras —no las de transformación en frío—, dependen
muchísimo de que puedan disponer de una materia prima asequible, a
precios asequibles y por ello necesitamos que aumente el cupo. ¿Por qué?
Porque hay algunas empresas conserveras que tienen fuertes intereses en
la industria extractiva, en las industrias de flota, pero otras muchas
trabajan otros productos como son la sardina, la caballa, el marisco, las
navajas, el bonito del norte. Todo esto se enlata y necesitan ser fuertes
en la producción de lomos de atún, que hoy en día es uno de los
principales productos, y necesitan esta materia prima. Y son ellos los
que tienen que determinar sus necesidades, no sus suministradores.

Por eso, nosotros decimos que sí debe aumentarse este cupo libre,
este contingente arancelario libre de impuestos por muchos motivos:
porque es coherente con lo que las empresas pesqueras necesitan en
general, porque hay que dar parte a todos estos países —pobres
muchas veces, subdesarrollados, pero que cumplen la legislación—,
hay que darles un acceso a nuestro mercado y así el beneficio será mutuo,
que es lo que genera los vínculos más sólidos.

En cuanto a la flota atunera congeladora, tengo que decir que no
ha tenido un desarrollo distinto, también se ha internacionalizado, ha
tenido que invertir, ha tenido que cambiar el pabellón, pero para
nosotros es flota. Es una flota ejemplar, no cabe duda, tiene unas
condiciones de habitabilidad y unos barcos magníficos y hay que
apoyarlos. Pero este sector es el que se opone —y lo tengo que
decir claramente, se opone por motivos de tipo personal más que por una
lógica— a la apertura de los contingentes. Y tengo que decir que
hay una perversión económica, y es que esta flota vende en el mercado
internacional, lo tiene a su disposición, vende a cualquiera, pero lo que
no puede tener es un mercado semicautivo. Eso no es equitativo, salvando
como hay que salvar que no vengan las importaciones de estos países, de
ahí el punto 3. Haciendo esta salvedad, creo que todos podemos aceptar
que sí hay que liberalizar. Porque a Galicia y a la industria pesquera de
Galicia no le interesa una política comercial cerrada, le interesa la
libre competencia, la movilidad de capitales y de gentes y no estamos de
acuerdo con el principio de mantener un mercado cautivo para determinada
flota.

Es verdad que hay que tener una atención especial con esta flota,
hay que procurar reducir sus costos de explotación. Por eso está el
punto 4, por el que queremos que una norma que este Gobierno ha
introducido, que es el Registro especial de empresas pesqueras que faenan
más allá de las 200 millas, permita hacer importantísimas desgravaciones
fiscales, exenciones y se ponga en funcionamiento cuanto antes. En esto
estamos de acuerdo porque es esencial para disminuir de una manera
legítima y en un ambiente de economía de libre mercado los costos de
explotación. Por esto es por lo que hemos querido balancear los intereses
de todo.

Finalmente, tengo que decir que esta discusión no puede ser
atenuada, tenemos que sentarnos todos, con la cabeza fría, y hacer un
plan estratégico a diez o veinte años vista de cuál es la filosofía, la
estrategia que queremos y procurar tomar las medidas adecuadas para que
no se lesionen los intereses generales de nadie, y por eso tenemos este
punto 2. Nosotros entendemos que la moción es compleja, por eso tiene 4
puntos, es un todo que equilibra las cosas. Insisto, la coherencia es
buena siempre, para unos y para otros. Y remato, en relación con
Tailandia, la Comisión tiene que espabilar, tiene que ser enérgica, sobre
todo por razones humanitarias, pero también porque se está haciendo una
competencia desleal a la flota y a la conserva. Termino con lo que dije
antes: de estos países ni lomos ni latas. Espero, señorías, que den apoyo
a esta moción.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

A esta moción se han presentado dos enmiendas: una del Grupo
Parlamentario Mixto, a iniciativa de los senadores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, y otra del Grupo Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la primera, tiene la palabra el senador
Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

La enmienda que hemos formulado el senador Mariscal y yo mismo
pretende incorporar al texto que en el etiquetado de las conservas se
refleje la flota que realizó esa captura y en qué aguas. Con esta
incorporación pensamos que se refuerza la intención del proponente en
tanto en cuanto que permite dar más valor a las capturas de calidad y
ampliar la capacidad de decisión del consumidor, que al final es quien
manda. En todo caso, la reivindicación de la pesca artesanal histórica
también se aproxima a este planteamiento.

Es cierto que el Reglamento europeo por el que se establece la
organización común de mercados en el sector de productos de la pesca y la
acuicultura exime a los productos en conserva de la pesca de indicar la
zona de captura o producción, pero el que los exima no quiere decir que
los prohíba. Y también reconozco que se han producido situaciones
conflictivas en relación con el tamaño de los tipos con que se exprese
cualquier denominación geográfica en relación a estos productos. Por
cierto, en mi tierra se ha dado una situación curiosísima en relación con
una famosa sidra achampanada de Villaviciosa y conocida en todo el mundo,
en que la aplicación de la normativa comunitaria discute el tamaño con
que ha de aparecer la denominación Villaviciosa en la etiqueta.

Pero más allá de estas sutilezas, difíciles de comprender en
muchos casos, entendemos que debe reflejarse en las etiquetas tanto la
flota que ha realizado la captura como en qué aguas se ha producido. Sin
ninguna duda, esto abunda en los contenidos de la moción, en sus aspectos
laborales. El proponente hablaba de derechos humanos; de hecho, esto no
se dice tan claramente en la moción. Una de las cuestiones que me planteé
enmendar era que aparecieran expresamente reflejados los derechos
humanos, pero sí considero que el que se reivindique la exigencia del
respeto a las condiciones mínimas de prestación de la relación laboral
reconocidas por las resoluciones de la Organización Internacional del
Trabajo y por los convenios internacionales supondría un avance en
cualquier caso en este sector concreto.

De todas maneras, habría que hacer la reflexión de que para que de
verdad tenga sentido y eficacia esta exigencia, no debiera acotarse
exclusivamente al sector de las conservas de pescado sino que en buena
lógica debiera formar parte de los planteamientos de política comercial
exterior de nuestro país en todos y cada uno de los sectores, es decir,
en el sector de las conservas de pesca pero también en el sector textil,
para que en Bangladesh no se produzca la mayor parte de las ropas que
comercializan en nuestro país conocidísimas marcas, algunas de ellas
internacionales españolas. Reconozco lo adecuado y correcto de que en uno
de los sectores esto se reivindique y también que sobre esa base
convertida en ejemplo se planteen nuevos pronunciamientos de esta Cámara
que extiendan esa exigencia al resto de los sectores comerciales y de
producción de nuestro país. Es precisamente el reflejo en la etiqueta de
flotas y aguas en que se ha producido la captura lo que permite no solo
plantear decisiones políticas de restricción comercial en el seno de la
Unión Europea, sino también hacer una llamada a la conciencia de los
ciudadanos para que, como consumidores, a la hora de tomar la decisión de
adquirir un producto u otro no se queden en el precio más barato, me
refiero a aquellos que puedan —quienes no pueden es evidente que no
tienen opción—, sino que tomen en consideración la forma en que se
elaboró ese producto. Ello significará también una medida eficaz para
respaldar a nuestra industria conservera, a nuestro sector pesquero y
para lograr que un sector siempre presente en la preocupación política
como es el sector artesanal vea en una medida de estas características
una posibilidad de obtener mejores rendimientos de sus capturas.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias, senador
Iglesias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, para la defensa de la
enmienda, tiene la palabra el senador Fidalgo.

El señor FIDALGO AREDA: Bos días, Señor Presidente.

Señorías, permítanme que faga esta intervención na miña lingua
galega, dada a importancia que para Galicia ten o sector pesqueiro e o
sector da industria conserveira, que vén ser o segundo do mundo.

O Grupo Socialista teño que dicir, en primeiro lugar, que apoia a
medida de que o Goberno traballe para que a industria conserveira teña a
suficiente materia prima para manter a competitividade e a actividade de
emprego de milleiros de persoas, sobre todo mulleres, nas diferentes
comarcas pesqueiras e que ten unha especial incidencia en Galicia.

Pensamos que esta moción, dunha parte, reflicte bastante ao pé da
letra as reclamacións dunha das partes do sector (importante, sen
dúbida), pero que non é o único. Cremos que o sector extractivo ten
mostrado a preocupación pola incidencia das importacións no prezo das
capturas que fai a flota española. Ámbolos dous sectores dan traballo e
dan emprego, que é —ao final— o tema que máis nos importa.
Por iso, a nosa emenda pretende que no deseño das políticas futuras a
longo prazo necesarias nesta materia —á marxe das cuestións que
propomos a curto prazo— se busque un entendemento de todas as
partes, un equilibrio entre os diferentes intereses. E, polo tanto,
defendemos que se fose necesario defender continxentes arancelarios de
importacións para a industria e aquelas importacións que necesita a
industria para manter a súa actividade, tamén se tomen medidas por parte
do Goberno e da Unión Europea para que a flota pesqueira española non
pague no prezo do atún que lle vende a esa mesma industria. Non pode ser
a flota a que pague ese custo e as vantaxes competitivas que pode gañar a
industria conserveira.

Por iso, pensamos que se poden tomar medidas. Algunhas delas
poderían ser que primeiramente se merque a produción dos nosos buques,
que iso non supoña un prezo baixo, que se garantan os custos de produción
da actividade pesqueira deses buques. Cremos, polo tanto, necesario
apoiar a industria conserveira coa importación de materia en condicións
competitivas que permitan manter ese emprego, pero salvando tamén a flota
de buques pesqueiros que se dedica á pesca do atún, para que a venda a
prezos que faga tamén competitivos eses buques e de forma que sexan os
primeiros en vender as capturas a esa industria e de forma que tamén se
manteñan eses postos de traballo.

Por iso, esperamos que sexa posible incluír esta contribución,
para que o acordo que hoxe teñamos —se é posible pola maioría ou
pola totalidade dos grupos— sexa un acordo máis equilibrado e máis
xusto. Por iso demandamos do Grupo Popular que tome en conta esta
consideración.

Moitas grazas!

Buenos días, señor presidente.

Señorías, permítanme que haga esta intervención en mi lengua
gallega, dada la importancia que para Galicia tiene el sector pesquero y
el sector de la industria conservera, que viene a ser el segundo del
mundo.

En primer lugar, el Grupo Socialista quiere decir que apoya la
medida de que el Gobierno trabaje para que la industria conservera tenga
suficiente materia prima como para mantener la competitividad y la
actividad de empleo de miles de personas, sobre todo, mujeres, en las
diferentes comarcas pesqueras, ya que tiene una especial incidencia en
Galicia.

Pensamos que esta moción, por una parte, refleja bastante al pie
de la letra las reclamaciones de una de las partes del sector,
importante, sin duda, pero que no es lo único. Creemos que el sector
extractivo ha mostrado ya la preocupación por la incidencia de las
importaciones en el precio de las capturas que hace la flota española.
Los dos sectores dan trabajo y empleo, lo que, al final, es el tema que
más nos importa. Por esto, nuestra enmienda pretende que al diseñar las
políticas futuras a largo plazo necesarias en esta materia, al margen de
las cuestiones que planteamos a corto plazo, se busque una comprensión
entre todas las partes, un equilibrio entre los distintos intereses. Por
tanto, entendemos que si fuese necesario defender contingentes
arancelarios de importaciones para la industria, aquellas importaciones
que necesita la industria para mantener su actividad, se tomen medidas
por parte del Gobierno y de la Unión Europea para que la flota pesquera
española no pague en el precio del atún que le vende a esa misma
industria. No puede ser la flota la que pague ese coste de las ventajas
competitivas que puede ganar la industria conservera.

Por eso, pensamos que se deben tomar medidas. Alguna podría ser
que primero se compre la producción de nuestros buques y que no suponga
un precio bajo. Que se garanticen unos costes de producción de la
actividad pesquera de esos buques. Creemos necesario apoyar a la
industria conservera con la importación de materia en condiciones
competitivas que permitan mantener ese empleo, pero salvando también a la
flota de los buques pesqueros que se dedican a la pesca del atún para que
la venta a precios que también sean competitivos para esos buques sea
posible, de manera que sean los primeros en atender las necesidades de
esa industria y que se mantengan también esos puestos de trabajo.

Esperamos que sea posible incluir esta aportación, para que el
acuerdo que hoy adoptemos, a ser posible, por la mayoría o totalidad de
los grupos, sea un acuerdo más equilibrado y más justo. Por este motivo,
demandamos del Grupo Popular que tenga en cuenta esta consideración.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Fidalgo.

Tiene la palabra el representante del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado, autor de la moción originaria, para manifestar si acepta o
no las enmiendas presentadas.

El señor LÓPEZ VEIGA: Moitas grazas, señor presidente.

Señorías, amigo Fidalgo, eu vou falar en castelán, aínda que me
gusta moito falar en galego, porque quiero vender mi burra, quiero que me
entiendan bien todos los que están aquí que no lo hablan. (Rumores.)

Yo quiero decir, simplemente, que son diferencias de filosofía,
pero a todos nos mueve el bien común y cada uno lo defiende como sabe y
puede. En primer lugar, voy a tratar la enmienda del Grupo Socialista,
señor Fidalgo. Yo tengo que agradecerle la enmienda, porque realmente es
sensata. Además, aprecio especialmente que usted la haya incluido en el
punto 2, porque eso nos permite sentarnos a negociar y considerar con un
plazo prolongado de tiempo los pros y los contras de las acciones que
haya que desarrollar. Por eso, le digo que sí la aceptamos sin más.
Además, esto equilibra aún más porque da una perspectiva a largo plazo de
un tema que es vital para Galicia, para el País Vasco y para otros muchos
sitios porque estos son precedentes que se van estableciendo.

En cuanto a la enmienda del señor Mariscal, créame, de verdad, que
le tengo que decir que no pero no porque me produzca un rechazo de
principio, sino porque creo que este no es el momento, por muchos motivos
que intentaré explicarle, no voy a darle un no porque no. Dice que es
excesivamente normativo y esto obligaría ya a hacer esto, una cosa que
hoy por hoy es imposible dada la estructura tanto de la empresa de la
conserva como del mercado de los lomos de atún, que tiene una circulación
muy amplia, y porque no existe la constancia de este origen en muchas
mercancías que se importan. Precisamente, tengo que decir que, en estos
momentos, España, a través de la Ley de pesca marítima que hemos
aprobado, es quien está a la cabeza de la Unión Europea precisamente por
la legislación que hemos aprobado hace poco, que muchos de ustedes no
votaron porque decían que era excesivamente restrictiva, pero no es así
porque va dirigida a combatir la pesca ilegal no reglamentaria y no
documentada. Incluso, permite perseguir a los propios súbditos españoles
que invierten de manera indecorosa en ciertas actividades que todos
queremos ver erradicadas, no queremos que nuestro pabellón se manche con
esto en nombre de nuestro país.

No digo que no haya que discutir este tema, se lo digo claramente
y espero que me entienda en sentido positivo, sí hay que discutir. Tal
como están las cosas hay que hacer mucho más antes porque muchas de estas
importaciones vienen de países que no están en disposición de dar esta
información, mucho menos en relación con la lata de conservas.

Por esto le tengo que decir que no la acepto pero no me cierro, ni
el Grupo Popular se cierra a discutir este tema en otras mociones y
cuantas veces crea oportuno. Simplemente, queremos mantenernos en el
esquema que tenemos para resolver un problema concreto. Le aconsejo que
lea con detenimiento la exposición de motivos de la moción, que creo que
es clarísima en cuanto al respeto de los derechos humanos. En un punto de
la moción se hace referencia al respeto de la legislación internacional,
que son los derechos del trabajo y los derechos humanos en general; tenga
usted la seguridad de que no pretendemos ocultarlo. Hemos dicho, y lo
reitero otra vez, que la Comisión ha tenido una postura cobarde, tardía y
ha hecho demasiado poco y demasiado tarde, como se nos ha dicho a los
españoles tantas veces en pesca.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

¿Turno en contra? (Denegaciones).

Pasamos al turno de portavoces.

Por parte del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Intervengo
con toda brevedad.

Como estaba seguro de que no me iba a aceptar la enmienda
—le voy a explicar por qué estaba seguro—, le agradezco que,
al menos, abra un escenario en el que resulte posible tomar en
consideración mecanismos similares a los que la enmienda plantea.

¿Por qué le digo que estaba seguro de que no me iba a aceptar la
enmienda? Por dos razones. La primera porque sé que este es motivo de
discrepancia dentro del sector; mientras las empresas de menor tamaño
reivindican, por sus fuentes de suministro, la inclusión en el etiquetado
de flota y aguas, como una referencia en su opinión —creo que
acertada— interesante, para reforzar la imagen del producto, las
grandes conserveras lo han rechazado abiertamente. La segunda porque,
como me habrá escuchado en diferentes ocasiones, yo siempre les he
reconocido a ustedes la coherencia. Sé lo que pasó en el Parlamento
Europeo cuando se aprobó la normativa a la que hacía antes referencia, el
Reglamento europeo por el que se establece la organización común de
mercados en el sector de productos de la pesca y la acuicultura. Porque
la base que sirvió para la elaboración de este reglamento, que era el
informe Stevenson, sí incluía como uno de sus contenidos el proyecto que
llegó al Parlamento Europeo, que proponía que la etiqueta reflejara la
información a la que hace referencia la enmienda; lo incluye, para ser
más concretos, en el párrafo segundo del artículo 42. Decía que resultaba
obligatorio indicar las materias primas de las conservas y su
procedencia, pero ello fue eliminado en el debate del Parlamento Europeo
precisamente por una enmienda de una eurodiputada gallega del Partido
Popular, con lo cual pocas esperanzas puedo tener yo de que hoy, aquí,
ustedes vayan a respaldar esta enmienda, que tampoco ha sido formulada
con mala fe; yo me enteré después. Primero pensé en la enmienda y, a la
hora de ponerme a redactarla y recabar más información, tuve conocimiento
de que se había dado esta circunstancia.

Por lo tanto, reitero que había buena fe en el planteamiento
inicial, con el que pretendía que se adoptase una decisión que, en mi
opinión —y puedo estar equivocado—, resultaría un instrumento
útil para conseguir gran parte de los objetivos que motivan la moción y
favorecería al sector de la pesca y también, al menos, a una parte del
sector conservero. De ahí que obviamente, a pesar de los argumentos del
portavoz del Grupo Parlamentario Popular, mantenga la enmienda.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Iglesias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra el
senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on mahaiburu jauna, egun on
senatari jaun-andreok.

Usted sabe que voy a ser la voz discordante; con sus mismos
argumentos voy a llegar a conclusiones diferentes.

Primero, tengo que decirle que estoy absolutamente de acuerdo con
el milagro que ha supuesto la industria pesquera, no solamente en el
país, sino, como usted bien ha dicho, en otros países en los que hacía
verdaderamente falta, por ejemplo, para el desarrollo de terceros países,
etcétera, y también, en el desarrollo del Estado, en cuestiones tan
importantes como las tecnologías conservera y pesquera, los astilleros,
etcétera. Precisamente esta flota de túnidos es la más moderna, no ya en
el Estado español, sino en el mundo, y aunque no sea en hoteles de cinco
estrellas —lo digo por una discusión que surgió el otro día—
los barcos son dignos de ser vistos.

Yo me quedo con su punto 3, con ese estoy absolutamente de
acuerdo. Lo hemos dicho muchas veces y usted lo sabe, lo que pasa es que
la realidad hace imposible que eso se cumpla si se mantienen los puntos 1
y 2. Y la realidad es que no hay que ser pusilánime, no hay que serlo,
con todo lo que se recoge en el punto 3 —no se puede ser
pusilánime, estoy de acuerdo con ustedes—, pero tampoco podemos ser
pipiolos y pensar que el principal productor de productos derivados de la
pesca en túnidos no vaya a entrar en lo que ustedes plantean en los
puntos 1 y 2. Por lo tanto, tenemos que ser duros, pero no podemos ser
pipiolos.

Hay una cuestión que sí quiero comentar para hacer una salvedad.
Usted ha dicho que la flota atunera española practica una política
liberal de ventas; evidentemente, como la flota conservera. Estoy seguro
de que usted y la gente que tiene buen gusto, en Tailandia, compran
conservas gallegas. No tengo ninguna duda; las conservas tailandesas las
mandan a Europa. Por lo tanto, tanto unos como otros tienen una política
liberal de ventas. Lo que no me gusta mucho es que en la siguiente frase
se hable de la pesca ilegal no declarada, porque hay un nexo de unión.
Dice: Vende tanto al mercado nacional como a las empresas conserveras de
otros países, muchas de las cuales son competidoras directas. Y continúa
diciendo que varios de estos países competidores directos se surten de
pesca ilegal. Yo sé que no lo quería decir, pero hubiera quedado mejor
introducir un párrafo en medio, así no generaría ninguna duda.

Pero vamos a hablar del tema. Si hablamos de materia prima cabe
preguntarse: ¿hay materia prima suficiente? Sí. ¿A buen precio? También,
y no hace falta echar mano de los contingentes. La flota española y sus
asociadas, como usted ha comentado antes, pescaron 566 000 toneladas; la
flota francesa, 100 000 toneladas; y la flota de países con régimen
preferencial, esencialmente países latinoamericanos y africanos,
unas 52 000 toneladas. En total 720 000 toneladas para las 350 000
toneladas de conserva de atún que se generan en toda Europa —porque
el contingente es para toda Europa, no solo para España, del que se habla
en los puntos 1 y 2 de la moción—.

El precio del atún listado ha pasado de 1800 euros tonelada
en 2013 a 800 euros tonelada en la actualidad —hablo del atún
entero—. En estos momentos los frigoríficos de las empresas
españolas están llenos de mercancías de altísima calidad y a ese precio.
Solo los países sin régimen preferencial tienen aranceles para las
exportaciones a la Unión Europea, y estos son esencialmente países de
Asia, Tailandia, Vietnam, China, y seguro que se me olvida algún otro.
Los contingentes de los que se habla en los puntos 1 y 2 vienen de esos
países sin aranceles, porque el resto de los contingentes ya están sin
ello. Por tanto, cuando hablamos de estos contingentes sin aranceles nos
referimos a los de esos países que no tienen ningún tipo de tratado
preferencial con la Unión Europea, o tienen capital español o
europeo.

El interés de la industria por estos contingentes no viene de que
no tengan aranceles, sino del precio. De hecho, si lo analizamos, en
el 2015 se agotó el contingente en el momento en que salió, porque el
precio era de 3300 euros tonelada, en cambio, en el 2012, el contingente,
que encima era menor, duró hasta noviembre porque el precio era de 4800
euros tonelada. Así pues, el factor de interés es el precio, no el hecho
de que no tenga aranceles. Y ello es así porque ese precio modifica el
del resto del atún que no es de estos países asiáticos de los que estamos
hablando, sino de los cupos de flota española y asociada, así como de la
francesa y que tiene convenio.

¿Y por qué es más barato? Porque evidentemente tiene menor
calidad, porque los costes de producción son menores, porque los orígenes
son los que son, y además porque son lomos, no son atunes enteros, de los
cuales una parte de su manufacturación no se hace aquí, se hace en
origen, y eso provoca que el producto sea más barato. ¿Pero cuánto más
barato? Entre un 5 % y un 10 %. Si la producción total de conservas de
Europa es de 350 000 toneladas al año y estamos hablando de un
contingente extra arancelario erga omnes de 30 000, el total de lo que se
produce, suponiendo que no hubiera ninguna pérdida y todos los lomos
fueran directamente a lata, sería el 8 %, solo se ahorraría, entre el 5 %
y el 10 %, ese 8 %. Evidentemente, esto aumentará la competitividad, pero
no será precisamente el factor que haga mantener las empresas conserveras
en el Estado español ni en Europa. Esta no es la vía. La vía es el
punto 3 de su moción, para asegurar precisamente que lo hacemos bien. Yo
lo dije el otro día, y no lo voy a repetir porque casi no tengo tiempo,
pero, según el estudio del propio sector, en un documento de Anfaco,
el 85 % de las conservas de atún de importación que se comercializan en
el mercado comunitario no cumplen con la normativa obligatoria, y eso es
lo que tenemos que discutir y en lo que no tenemos que ser pusilánimes.
Hablamos de las conservas que vienen de esos países, que son pescado de
Asia conservado en esos países, pero ¿y dónde se sacan los lomos? Pues en
esas mismas conserveras de esos mismos países con ese mismo pescado. Es
incoherente mantener el punto 3 y permitir el punto 1, porque estamos
fomentando que ese mismo pescado venga de otra manera. Porque si eso
ocurre con las conservas, ¿qué pasa con los lomos? ¿Es que estos países
pescan de manera diferente si es para vender lomos a Europa o si es para
sus conserveras? ¿Las conserveras que producen ese producto semielaborado
—no lo defino yo, sino Anfaco en su documento— son otras que
las que elaboran las conservas que luego se venden bien en lata o de otra
manera? Ahí es, por tanto, donde creo que entramos en la
incoherencia.

Hablemos de puestos de trabajo, que de esto también quiero hablar
antes de agotar mi tiempo.

Los contingentes que vienen son de atún listado y de yellowfin, y
esencialmente pequeños entre cosas, de ahí su precio. Para
conseguir 30 000 toneladas de lomo de listado hacen falta 75 000
toneladas de atún entero, para conseguir 30 000 toneladas de lomo de
yellowfin hacen falta 65 000 toneladas de atún entero. Cada mujer podría
limpiar al día entre 250 y 400 kilos de este pescado. Vamos a suponer que
cada mujer —podría haber dicho cada operario, pero esencialmente
son mujeres— limpia 400 kilos —para que veamos qué se
produce—. Para limpiar y preparar 75 000 toneladas de listado hacen
falta 175 000 jornadas laborales de 8 horas, más un 15 % y un 20 % de
jornadas de personas que están alrededor quitando y poniendo las cajas,
poniendo las parrillas, etcétera. Por lo tanto, se necesitarían a 400
kilogramos/día mil mujeres en 218 días laborables. Todas estas cifras, si
se trajeran atunes enteros, saldrían en las conserveras españolas, pero,
como se traen en lomos y no vienen enteros, esos puestos de trabajo se
pierden. Y cuanto más grande sea el contingente más puestos se pierden.
Esto es así, y no lo digo yo, que al fin y al cabo no lo he hecho nunca,
lo dicen los mismos conserveros, y usted sabe que dentro de la misma
industria hay empresas que no están de acuerdo con esto.

Hay otro tema —y no sé si me va a dar tiempo— que es
el del Parlamento y de la Unión Europea. Se ha luchado para que la
conserva de atún se considerara producto sensible a la hora de negociar
los acuerdos de libre comercio con Tailandia, por tanto, ahora no se
puede ir a pedir al Parlamento Europeo y a la Comisión —que han
dicho que sí, aunque de manera muy pusilánime— que peleen contra
las conservas, que las considere sensibles para que no entren dentro de
ese acuerdo, y por otro lado decir que no se preocupen, que esos mismos
lomos me los deje, que yo los voy a traer. Eso no puede ser, entre otras
cosas porque se van a perder los pocos o ningunos apoyos que ya de por
sí, y esa es una queja que hemos tenido siempre, en el Parlamento y en la
Comisión ha tenido la industria pesquera, esencialmente la del Estado
español.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por favor, vaya
finalizando.

El señor CAZALIS EIGUREN: Sí, señor presidente, diez
segundos.

Evidentemente, estamos de acuerdo con el último punto. Pero no
solo eso, en septiembre de 2013 se lo pedimos al ministro Cañete y nos
dijo que sí; en diciembre de 2013, si no me equivoco, se hizo el decreto
para generar el registro especial. Llevamos año y medio y este registro
no se ha hecho. La Unión Europea está diciendo: Ustedes no tienen
interés, por lo tanto no mantengo la directrices de 2008. Y lo importante
no es el registro en sí mismo, sino todas las ventajas fiscales que se
derivan de ese registro, sobre todo en lo que se refiere a las
cotizaciones de la Seguridad Social, que estaban recogidas en las
directrices del 2008. Debido a la falta de interés de este Gobierno y del
anterior —igual menos de este Gobierno, pero de los dos—, la
Comisión Europea simplemente va a decir: ¿Para qué voy a mantener unas
directrices si a ustedes mismos no les interesan porque no han hecho nada
para que se cumplan?

Por lo tanto, nos parece que la vía no es el punto número 2, es el
punto 3, y el punto 4 evidentemente. Los puntos 1 y 2 hacen que la moción
nos resulte incoherente y por eso inaceptable.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señor
Cazalis.

Por el grupo de la Entesa, tiene la palabra el señor Boya.

El señor BOYA ALÓS: Gràcies senyor president.

Senyories, amb una intervenció més breu, perquè la meva distancia
territorial i de coneixement sobre la qüestió així m’ho exigeix, la
veritat és que, senyor López Veiga, és un debat aquest interessant i
complex. Jo he fet una aproximació prudent, però és veritat que, llegits
els informes que hem vist i que el senyor Cazalis ha fet una extensa
explicació, concretament de la Confederació Espanyola de Pesca, hi ha
algunes qüestions que grinyolen en l’àmbit de la moció.

Algunes de les coses que vostè ha afirmat ens semblem molt
raonables i és veritat que des del punt de vista de la competitivitat la
liberalització del mercat té molt d’interès, però és veritat que hi
ha algunes contradiccions. No m’hi referiré en detall, perquè ho ha
fet el senyor Cazalis, però voldria subratllar la que afecta a la creació
dels llocs de treball, i que d’alguna manera la importació dels
lloms acaba generant un problema en els llocs de treball. Jo espero la
seva intervenció perquè crec que és molt important conèixer
l’argument, o el contra argument que vostè pugui donar a aquesta
afirmació que va l’informe de Cepesca.

D’altra banda crec que, efectivament, hi ha una qüestió de
fons en aquesta matèria, és una qüestió que ha comentat el senador
Iglesias i que jo estic d’acord amb ell. Ens afecta a molts altres
productes que tenen a veure amb la qualitat alimentaria, i per tant la
informació transparent a la que té dret el consumidor, que ha de saber on
es produeix aquell producte i de quina manera arriba al mercat, en quines
condiciones i en quines condicions s’ha produït. I és veritat que
això no és objecte d’






aquesta moció, però es una qüestió sobre la
que hem debatut, ho hem fet sobre la mel i d’altres productes, i
com vostè ha dit, crec que és un tema que s’haurà d’abordar
en un moment o altre, però que possiblement no és aquest el marc.

Per tant, des de la nostre perspectiva, creiem que l’esmena
del Partit Socialista que ha defensat el senador Fidalgo, pot ajudar a
buscar un punt d’equilibri, i des d’aquesta perspectiva, el
que ens agradaria seria ser coherent amb una afirmació que vostè ha fet
d’una forma molt reiterada i espero la seva explicació per veure de
quina manera contraargumenta aquesta qüestió que ha plantejat el senyor
Cazalis i que diu la Confederació Espanyola de Pesca, però la seva
afirmació de ni lomos ni latas, crec que ho ha deixat bastant clar. Per
tant, crec que l’esmena presentada per el Partit Socialista pot
ajudar a posar el punt d’equilibri, i en principi el nostre vot, a
l’espera de les seves explicacions, serà favorable.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Señorías, haré una intervención más breve por mi distancia
territorial y por mis conocimientos sobre la cuestión, que así me lo
exigen.

Señor López Veiga, la verdad es que este es un debate interesante
y complejo. He hecho una aproximación prudente y es cierto, una vez
leídos los informes sobre los que ha hecho una extensa explicación el
señor Cazalis, concretamente el de la Confederación Española de Pesca,
que existen algunas cuestiones no muy claras.

Algunas de las cosas que usted ha afirmado nos parecen muy
razonables. Es cierto que la liberalización del mercado tiene mucho
interés desde el punto de vista de la competitividad, pero también es
verdad que existen algunas contradicciones. No me referiré a ellas con
detalle, porque lo ha hecho el señor Cazalis. Querría subrayar
especialmente que la importación de los lomos acaba generando un problema
para la creación de los puestos de trabajo. Yo espero su intervención,
porque creo que es muy importante conocer el argumento o el
contraargumento que pueda usted dar a esta afirmación del informe de
Cepesca.

Por otro lado, creo que, efectivamente, hay una cuestión de fondo
en esta materia y es, como ha dicho el senador Iglesias —y estoy
muy de acuerdo con él— que afecta a muchos otros productos
relacionados con la calidad alimenticia y a la información transparente a
la que tiene derecho el consumidor, que tiene que saber dónde se produce
aquel producto, de qué manera llega al mercado, en qué condiciones y
también en qué condiciones se ha producido. Es cierto que esto no es
objeto de esta moción, pero es una cuestión sobre la que hemos debatido
—lo hemos hecho sobre la miel y sobre otros productos— y que,
como usted ha dicho, habrá de abordarse en un momento u otro, y quizás
este no sea el marco.

Por tanto, desde nuestra perspectiva, creemos que la enmienda del
Grupo Socialista, que ha defendido el señor Fidalgo, puede ayudar a
encontrar un punto de equilibrio. Por ello, nos gustaría ser coherentes
con la afirmación que usted ha hecho de una manera muy reiterada, sobre
la que espero su explicación, para ver de qué modo contraargumenta esta
cuestión que ha planteado, insisto, el señor Cazalis, y que dice la
Confederación Española de Pesca de ni lomos ni latas, que creo que lo ha
dejado bastante claro.

No me extiendo más. Insisto en que la enmienda presentada por el
Grupo Socialista puede ayudar a encontrar un punto de equilibrio. En
principio, nuestro voto, a la espera de sus explicaciones, será
afirmativo.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Boya.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, tiene la palabra el senador Maldonado.

El señor MALDONADO I GILI: Moltes gràcies senyor president,

A diferencia del portaveu socialista, parlaré en català com faig
sempre a las mocions, no quan interessa a un sector clarament determinat,
però val més que de tant en tant, també faci ús de la seva llengua,
perquè vàrem lluitar molt perquè en aquest Senat es poguessin parlar
totes les llengües oficials.

Dit això, aquesta és una moció que el nostre grup podria fer-ho
tot: votar en contra, com ha anunciat el portaveu del Partit Nacionalista
Basc, es podria abstenir, podria votar a favor, fins i tot, com ha dit el
portaveu de l’Entesa, que en ell li quedava lluny, és veritat, no
sols perquè estigui a l’interior de Catalunya, sinó perquè
Catalunya és un sector que no té incidències des del punt de vista
socioeconòmic, però Convergència i Unió, des de sempre, intenta sempre
entrar al debat, i més quan afecta llocs de treball, temes econòmics, per
una raó molt senzilla, perquè estem aquí per defensar Catalunya, sens
dubte, que és el territori que ens ha anomenat, però també per aportar
tot allò que a nivell d’Estat pugui ser positiu i ajudar a
sectors.

Per tant, votarem a favor, no em èmfasi, no amb il·lusió, no amb
moltes ganes, perquè hi ha algun aspecte que no ens agrada
d’aquesta moció. Creiem que és una moció positiva, que vol ajudar
al sector, per tant, votarem a favor, però hi ha algun aspecte de la
moció que no ens agrada. El nostre ha estat un grup molt proteccionista
des del punt de vista ecològic, d’espècies, i aquest portaveu
s’ha significat sempre com un defensor de l’ecologia, de
l’animalisme i de la protecció de les especies.

Nosaltres no estem en absolut d’acord amb el primer apartat
que diu: «realizar las gestiones necesarias para la consecución de la
ampliación del contingente arancelario de los lomos de atún que se cifran
en torno a 30 000 toneladas para el período 2016-018.» Nosotros no
estamos de acuerdo en cambiar los aranceles, i no ho estem per la
senzilla raó de que creiem que aquests aranzels són proteccionistes i que
intenten protegir l’espècie, i que evita que hi hagi una pesca
indiscriminada i que hi hagi ancha es Castilla, per tant, estàvem a punt
de votar no per això, però ens ha primat més la bondat de la moció, que
és una moció que intenta ajudar al sector, que té aspectes molt positius,
que vostè molt bé ha dit. En el punt 3 es demana que es facin gestions
immediates a les autoritats comunitàries per tancar immediatament el
mercat de productes processats i en conserva, procedents de països que no
respectin escrupolosament la normativa comunitària relativa a la pesca
il·legal, que també eviti l’explotació laboral, i sols aquest punt
ja ens permet donar suport a la moció. Fa pocs dies, el portaveu del
Partit popular i jo mateix escoltaven a una ONG, escoltàvem el sector,
que es parlava d’això: d’esclavitud, de lacra laboral, de
nens incorporats a països com Tailàndia, vostè també ha parlat de la
tarjeta amarilla.

Per tant, aquesta és una moció que veiem més bondadosa des del
punt de vista de protegir el sector econòmic, el sector laboral, i fins i
tot, d’evitar que entrin productes de zones on la pesca és
il·legal, on no es respecten els drets humans, etc.

També voldríem deixar clar, i el senador Iglesias i el senador
Mariscal han presentat una esmena de que caldria un etiquetat,
s’hauria de saber l’origen, perquè s’ha parlat moltes
vegades de que se sàpiga l’origen dels productes. Així sabríem
quins productes tenen origen legal, quins productes han estat pescats,
elaborats, des del punt de vista de la normativa europea, de respecte a
la normativa, i aquest no etiquetatge d’origen, no saber d’on
venen, això perjudica molt el sector.

Què farem nosaltres? Votarem a favor, malgrat que aquesta,
benvolgut senador del Partit Popular, aquesta és una iniciativa que és
redundante, perquè el 3 de maig del 2011, el Diari de les Nacions publica
un altre iniciativa del Grup Parlamentari Popular per la que
s’insta a l’adopció de mesures davant la Unió Europea
d‘acord amb els Estats, que permeti l’entrada de productes
transformats per evitar possibles efectes en el sector atunero espanyol.
Per tant el 2011 ja fèiem el mateix, és veritat que parlàvem de Papua,
parlàvem de la zona asiàtica, però el mateix, demanar protecció per el
sector. Per tant, és una iniciativa redundant, és una iniciativa en la
que el Govern no se’n acaba de sortir. És veritat que és
competència de la Unió Europea, és veritat que el Partit Popular ha
deixat constància reiteradament del seu «enfado» per l’actitud de
la comissaria de Pesca, és veritat, però també és cert que el Govern
espanyol tampoc pren mesures de suport al sector de la transformació de
les conserves de productes de la pesca. Per tant, entre vostè i jo senyor
senador del Partit Popular, la votarem per solidaritat amb el sector que
pateix.

Estem d’acord amb el què ha dit el senador del Partit
Nacionalista Basc, que vostès parlen de lomos de atún, i quan parlen de
lomos de atún, des del punt de vista laboral, la incidència a
l’Estat és mínima, perquè el peix ja ve treballat, ja arriba la
part final, la part que queda, o sigui que ja hi ha una reducció en
possibles llocs de treball, però també és cert que quedarà constància una
vegada més de la petició de que es pugui combatre la pesca il·legal, que
els drets humans i les llibertats, des del punt de vista laboral, en
aquests països asiàtics han de combatre’s des de la Unió Europea,
s’ha de combatre tota aquesta il·legalitat.

Per tant, malgrat que no estem d’acord en augmentar els
aranzels, els percentatges, sí estem d’acord amb combatre la
il·legalitat i en donar suport al sector.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, señor presidente.

A diferencia del portavoz socialista, hablaré en catalán, como
hago siempre en las mociones, no cuando le interesa a un sector
claramente determinado. Es bueno que de vez en cuando se haga uso de
esto, porque luchamos mucho para que en este Senado se pudieran hablar
todas las lenguas oficiales.

Dicho esto, paso a señalar que esta es una moción sobre la que
nuestro grupo podría votar en contra —como ha anunciado el portavoz
del Partido Nacionalista Vasco—, podría abstenerse, podría votar a
favor. Incluso podría decir, como el portavoz de Entesa, que le queda
lejos —es cierto—, no solo porque esté en el interior de
Cataluña, sino porque es un sector que en Cataluña no tiene incidencia
desde el punto de vista socioeconómico. Pero Convergència i Unió siempre
ha tenido por costumbre entrar en el debate, máxime cuando afecta a
puestos de trabajo, a temas económicos, y por una razón muy sencilla:
porque estamos aquí para defender a Cataluña, que sin duda es el
territorio que nos ha nombrado, y para aportar todo aquello que a nivel
de Estado pueda ser positivo y para ayudar a los sectores.

Por tanto, votaremos a favor, pero no con énfasis, no con ilusión,
no con muchas ganas, porque algún aspecto de esta moción no nos gusta.
Nos parece que es una moción positiva que quiere ayudar al sector, por
tanto, votaremos a favor, pero algún aspecto de la moción no le gusta,
además de que nuestro grupo siempre ha sido proteccionista desde el punto
de vista ecológico —de especies,...— y este portavoz siempre
se ha significado como un defensor de la ecología, del animalismo y de la
protección de las especies.

Nosotros no estamos en absoluto de acuerdo con el punto 1 que
dice: «Realizar las gestiones necesarias para la consecución de la
ampliación del contingente arancelario de los lomos de atún, que se cifra
en torno a 30 000 toneladas (...) para el periodo 2016-2018.» Y no lo
estamos por la sencilla razón de que consideramos que esos aranceles son
proteccionistas, intentan proteger la especie y evitan que se produzca
una pesca indiscriminada, un ¡ancha es Castilla! Estábamos a punto de
votar que no por este motivo, pero ha primado más la bondad de la moción,
pues intenta ayudar al sector y contiene aspectos muy positivos, como
usted muy bien ha dicho. Por ejemplo, en el punto 3 se pide que se hagan
gestiones inmediatas ante las autoridades comunitarias para cerrar
inmediatamente el mercado de productos procesados y en conserva
procedentes de países que no respeten escrupulosamente la normativa
comunitaria relativa a la pesca ilegal, además de instar a que se evite
la explotación laboral. Solo por este punto apoyaremos esta moción. Hace
pocos días, el portavoz del Partido Popular y yo mismo comentábamos que
en el sector se hablaba de esclavitud, de lacra laboral y de niños
incorporados al trabajo en países como Tailandia; y usted hablaba también
de la tarjeta amarilla.

Por tanto, consideramos que esta es una moción bondadosa desde el
punto de vista de la protección del sector económico y laboral, para
evitar que entren productos de zonas donde la pesca es ilegal, donde no
se respetan los derechos humanos, etcétera.

También querríamos dejar claro —los senadores Iglesias y
Mariscal han presentado una enmienda al respecto— que se debería
conocer el origen del producto por medio del etiquetado. Muchas veces se
ha hablado de la necesidad de saber el origen de los productos, pues con
ello conoceríamos qué productos tienen origen legal o qué productos se
han pescado o elaborado respetando el punto de vista de la normativa
europea. La falta de etiquetaje y el hecho de no conocer el origen del
producto perjudica mucho al sector.

¿Qué vamos a hacer nosotros? Votaremos a favor de esta moción a
pesar de que, querido portavoz del Partido Popular, se trata de una
iniciativa redundante. El día 3 de mayo de 2011, el Diario de las
Naciones Unidas publicó otra iniciativa del Grupo Parlamentario Popular
por la que se instaba a la adopción de medidas por la Unión Europea, de
acuerdo con los Estados, para permitir la entrada de productos
transformados y evitar posibles efectos negativos en el sector atunero
español. Por tanto, en 2011 ya decíamos lo mismo. Es cierto que en ese
momento hacíamos referencia a la zona asiática de Papúa, pero pedíamos lo
mismo: protección para el sector, etcétera. Por tanto, esta iniciativa es
redundante y el Gobierno no acaba de sacarla adelante. Es verdad que se
trata de una competencia de la Unión Europea y que el Partido Popular ha
dejado constancia de forma reiterada su enfado, entre comillas, por la
actitud de la comisaria de Pesca, pero también es cierto que el Gobierno
español tampoco toma medidas para apoyar al sector de la transformación y
conserva de productos de la pesca. Por tanto, señor portavoz del Partido
Popular, quiero decirle que votaremos la moción por solidaridad con el
sector que sufre.

Estamos de acuerdo con lo que dice el portavoz del grupo
parlamentario vasco, porque, en referencia a los lomos de atún, desde el
punto de vista laboral, la incidencia en el Estado es mínima, puesto que
el pescado ya viene trabajado y solo nos llega la parte final, de manera
que ya hay una reducción de posibles puestos de trabajo. Pero también es
cierto que una vez más queda constancia de la petición de que la pesca
ilegal se pueda combatir y de que los derechos humanos y las libertades,
desde el punto de vista laboral en estos países asiáticos, han de ser
defendidos a través de la Unión Europea, porque se ha de luchar contra
toda esta ilegalidad.

En definitiva, a pesar de que no estamos de acuerdo en aumentar
los aranceles, los porcentajes, sí estamos de acuerdo en combatir la
ilegalidad y en apoyar al sector.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Fidalgo.

El señor FIDALGO AREDA: Gracias, señor presidente.

El Grupo Socialista va a apoyar la reclamación de esta industria
conservera, que es la primera en la Unión Europea y la segunda del mundo
y da empleo a más de 15 000 personas, cifra que se multiplica por 3
respecto de empleos indirectos, en primer lugar, porque así lo acabamos
de hacer en el Parlamento de Galicia el pasado día 13 de mayo, cuando
tomamos un acuerdo en este sentido prácticamente todos los grupos
parlamentarios.

Hay que recordar que actualmente ya existe un contingente
arancelario para 22 000 toneladas, aceptado por todas las partes, por
todos los sectores, y lo que se demanda en la moción es ampliarlo
a 30 000 toneladas, es decir, estamos hablando de 8000 toneladas más para
toda la Unión Europea, cuya repercusión en España calculo que pueda ser
aproximadamente para unas 2000 toneladas, y otros países, como Portugal,
Italia, Francia u Holanda, serán quienes hagan uso de las otras
cantidades.

No obstante, el actual reglamento europeo autoriza a aumentar
ese 20 % si la cantidad que se necesita se acaba antes del 30 de
septiembre, y este año, en 2015, esa cantidad duró cuatro días. Es decir,
realmente existe demanda y existe necesidad por parte de la industria de
conseguir estos lomos en condiciones de competitividad respecto de
industrias conserveras de otros países que compiten con la nuestra en
situación ventajosa.

Por otra parte, supone una cantidad menor respecto de las capturas
de atún, es decir, cualquier buque atunero importante captura esas 30 000
toneladas en unos meses. Eso sí, nosotros estaríamos contra una
liberalización total del mercado, que creara el caos en esta situación,
pero creo que por esta cantidad no sería así. España desembarca más
de 300 000 toneladas y España debe importar 150 000 toneladas o más
—no recuerdo ahora exactamente la cantidad— y de lomos de
atún apenas son 60 000, cuando el contingente que usa España apenas llega
a 10 000 toneladas.

Por tanto, es bueno proteger a nuestra industria. Pero también
queremos llamar la atención sobre la necesidad de que la flota atunera
sea competitiva, por lo que debe también esta protegerse; es decir, el
aumento de este contingente no puede suponer perjuicio ni daño para
nuestra flota, no puede influir negativamente en los precios de captura,
y se pueden tomar medidas. Hay que crear una situación de equilibrio y
considero que los gobiernos pueden tomar medidas y crear acciones para
que sea así. Por eso, exigimos un equilibrio en la actitud del sector
conservero, por cierto, que también podría empezar a darnos ejemplo
respecto de otros productos. Yo quiero dejar constancia de la actitud del
sector conservero respecto de algunas producciones, como es el caso del
mejillón de calidad de las rías gallegas, que está sufriendo una actitud
agresiva con importaciones de mejillón de otros lugares, haciendo daño a
los productores gallegos. Por tanto, es verdad que el sector conservero
también tiene que reflexionar sobre su actitud y la necesidad de
progresar con equilibrio respecto del sector productor.

Por otra parte, quiero señalar que esta moción del Grupo Popular,
que, una vez que ha aceptado nuestra enmienda, estaremos en condiciones
de apoyarla —en esto también estoy de acuerdo—, es una dura
crítica a la falta de acción del Gobierno. Esta moción, sobre todo, viene
a poner en valor cosas que el Gobierno no está haciendo. Esta moción le
dice al Gobierno que no ha defendido el aumento en relación con la
cantidad que reclama el sector industrial. Creo que el secretario de
Pesca y la ministra están señalados por no haber defendido a este sector.
Por otra parte, esta moción del Grupo Popular viene a plantear que el
Gobierno no tiene una política a largo plazo sobre esta cuestión, y pide
al Gobierno que lo haga. Nosotros añadimos: que se tomen medidas para
evitar perjudicar a la flota pesquera.

Esta moción viene a reflejar que el Gobierno está haciendo muy
poco, como ha dicho algún portavoz, en cuanto a las medidas para luchar
contra las importaciones que no cumplan la normativa sobre pesca ilegal
no declarada y no reglamentaria, sobre el respeto de las condiciones de
trabajo, como es el caso de práctica de esclavismo y trabajo infantil en
buques o industrias de procesamiento de otros países. Por lo tanto,
creemos que esta moción incide y hace una dura crítica el Gobierno.

Me parece positivo que el Grupo Popular ponga deberes al Gobierno
en algo en lo que está fallando. Por eso nosotros reiteramos al Gobierno
que debe trabajar más en la Unión Europea sobre estas cuestiones, en
especial sobre la limitación de importaciones de productos que infringen
gravemente la normativa y los tratados internacionales en materia de
medio ambiente y sanitaria, así como sobre la limitación de importación
de productos en los que se usa el trabajo esclavo o infantil en buques o
en plantas, como ya he señalado. Creo que, sin ir contra el desarrollo de
ningún país, hay que evitar que empresarios sin escrúpulos, por cierto,
muchas veces con pasaporte europeo, saquen beneficio de la explotación y
del tratamiento denigrante de los trabajadores.

Es verdad también que hay una contradicción en esta moción: por
una parte, se pide que los contingentes de importación vengan de
determinadas regiones y, por otra, que se limite la importación de otros
productos de esas mismas regiones. Hay una contradicción con la que
tendremos que convivir. Creo que se pueden tomar medidas para que la
producción del atún entero de buques españoles se venda, si es posible, y
que se procesen aquí las capturas. Creo que es posible y es el camino que
hay que seguir.

En todo caso, quiero dejar encima de la mesa una reflexión: la
defensa de los distintos sectores pesqueros tiene que buscar la
cooperación tanto del productor como de la industria, pero hay que tener
en cuenta que en medio están los trabajadores. Creo que los trabajadores
—quiero dejar también constancia de esta reflexión— han visto
deterioradas en los últimos años sus condiciones laborales, sus salarios,
las prestaciones sociales, los derechos para determinadas cuestiones,
como la incapacidad, pensiones, desempleo, etcétera, y en muchos casos
las condiciones de seguridad; condiciones de seguridad que pagan con sus
vidas. Por eso las condiciones de trabajo de la mujer en el sector
pesquero son cuestiones sobre las que hay que trabajar.

Por tanto, la reflexión que tienen que hacer los sectores y los
grupos políticos es que la competitividad que tengamos en los diferentes
sectores, sea el industrial o el extractivo, tiene que basarse en la
calidad de nuestros productos. Tenemos que ganar competitividad por usar
la mejor tecnología, por respetar más que nadie el medio ambiente y las
condiciones sanitarias y por las condiciones en las que procesamos los
productos, pero también por las mejores condiciones sociales y laborales
de los trabajadores. En ese sentido, dejamos encima de la mesa esta
reflexión, y esperamos que esta filosofía sea incluida de alguna manera
en la moción que luego vamos aprobar con nuestro voto.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Muchas gracias, senador
Fidalgo.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el López Veiga.

El señor LÓPEZ VEIGA: Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, quiero pedir perdón al señor Iglesias, porque le
he llamado Cifuentes.

Me voy a centrar manera especial en las críticas que se han hecho
por aquellos que han tenido alguna duda o que se oponen. Señor Fidalgo,
le agradezco el apoyo que da el Grupo Socialista, pero me veo obligado a
decir que esta moción no es una crítica al Gobierno, sino una moción de
apoyo y estímulo a este. Le diré lo que nunca ha hecho este Gobierno:
nunca ha sido condenado por la Unión Europea por mirar para otro lado, no
vigilar y permitir una pesca no reglamentada y no documentada de manera
masiva en el caso de la caballa. Nos han cascado dos multas, y además
tenemos una hipoteca —debemos devolver ese exceso de capturas por
la inacción del Gobierno anterior— para muchos años que nos
disminuye los cupos y nos está generando un problema descomunal. Como
digo, eso no lo ha hecho este Gobierno, pero sí se ha puesto a la cabeza
de la lucha contra la pesca no discriminada, no reglamentada y no
documentada, con la modificación de la Ley de pesca, de la que es pionera
Galicia. De todas maneras, repito que le agradezco su apoyo, y además
creo que su aportación es positiva y mejora la moción.

Y me dirijo ahora al señor Cazalis, que ha hecho un ejercicio de
mala economía. Señoría, yo también tengo el papel de esa organización
profesional y tengo que decirle que nuestra enmienda no se decanta ni por
uno ni por otro. Estamos diciendo exactamente lo que usted no acaba de
entender: que de Tailandia no entren ni lomos ni latas ni latas ni lomos.
Y eso no es exactamente ni lo que quieren unos ni lo que quieren
otros.

Me refiero a continuación al senador Maldonado y, sobre todo, al
senador Boya, porque quiero afirmar algunas cosas. Le agradezco mucho su
postura. Señoría, ¿cómo es el mundo en que vivimos? Yo he hecho
cooperación internacional durante año y medio en un país al que quiero
muchísimo, Yemen, donde conozco a mucha gente y sé cómo son los
pescadores; y no les podemos poner las mismas condiciones que a los
europeos —ahora mucho menos, por supuesto—, porque el país no
puede. Es decir, tenemos que ayudar, no tenemos que cerrar nuestros
mercados de países desarrollados a esos países, de ninguna manera.
Tenemos que hacer cooperación internacional por la vía de las
inversiones, y es precisamente a esos países de buena voluntad a los que
queremos abrir el contingente. Lo he dicho alto y claro, y lo vuelvo a
repetir.

Y, señor Cazalis, yo no me opongo a las importaciones de lomo
acogidas a contingentes. De Tailandia, no las quiero, hasta que no se
arregle eso, pero, por ejemplo, vienen de Marruecos. ¿Se opone usted a
que vengan de Marruecos? ¿Se opone usted a que vengan de México,
Guatemala, Colombia, Ecuador, Maldivas, Vietnam, Indonesia —ahí
tengo mis dudas—, China o Papúa? A esos países, que cumplen, hay
que abrirse. Y no es verdad que los pequeños conserveros sean los que se
oponen; son precisamente los que más necesitan la liberalización porque
no tienen flota asociada. Muchos empresarios que se oponen a esta medida
tienen una flota asociada —no voy a dar los nombres de las
empresas, se los puedo facilitar—, y el que tiene una flota y una
conservera tiene resuelto su problema. Pero yo tengo que velar por los
intereses de una miríada —se lo puede contar el senador Torres
Colomer— de empresas pequeñas que necesitan, no solo para procesar
los lomos de atún, sino para procesar todos los productos, de la bajura
gallega. (El señor presidente ocupa la Presidencia).

Le diré también que es del siglo XIX ser tan proteccionista como
usted pretende que seamos. Hay que abrirse al mundo, y muchas veces hay
que deslocalizarse algo para no deslocalizarse del todo. Lo que quiero
decir con esto es que el sector pesquero español se ha deslocalizado
precisamente para mantener una industria pujante en España; y si no lo
hubiéramos hecho —es el miedo que usted tenía, señor Boya—
habríamos perdido todo. O sea que hay veces en que el egoísmo, y el
proteccionismo a ultranza —que es decimonónico—, que predica
el señor Cazalis, es muy negativo a la larga, por una parte, para quien
lo practica, porque las economías que se cierran, mueren; todo aquel que
se aísla, muere; todo aquel que se encierra en economías pequeñas,
pacatas y mohosas, muere. Hay que tener un espíritu universal, abierto al
mundo, y abrirse al mundo es permitir que los países menos desarrollados
pero que son honestos en sus prácticas tengan acceso a nuestro mercado y
tengan también parte de nuestra riqueza. Eso es por justicia; por
justicia, porque yo lo creo así, y porque en el Partido Popular sí
tenemos una conciencia social, naturalmente que sí. Estamos en la
Internacional demócrata cristiana, que es la inventora de la economía
social de mercado. Claro que creemos en la acción social de las empresas
y de las inversiones. Por eso, señor Boya, no tenga usted cuidado:
sabemos muy bien lo que hacemos. La pesca necesita abrirse al mundo,
necesita mercados liberalizados, no queremos aranceles que no sean
justificados. No podemos permitir de ninguna manera, primero, por razones
humanitarias, pero también por razones de libre competencia, que en
nuestro mercado entre el producto de los países en los que se da esa
práctica brutal, que además han estado recientemente en la prensa por
otros motivos. Lo estamos viendo, algo huele a podrido en la zona
asiática. Eso hay que cortarlo de raíz, insisto, por razones
humanitarias, señor Maldonado, y por razones de justicia social.

Señor Maldonado —me dirijo a su señoría, porque sé que usted
y yo compartimos algo, tenemos una inquietud común—, reitero que no
podemos cerrar el acceso a nuestro mercado desarrollado y rico a países
que, siendo pobres, hacen lo que pueden por cumplir con la legislación.
Les tenemos que devolver parte de nuestra riqueza en forma de inversión
en esos países y abriéndoles nuestros mercados porque nosotros estamos a
favor de un comercio libre, sí, pero también justo, como decía la
senadora Larriba el otro día en la reunión. No es comercio libre o
comercio justo, es comercio libre y justo al mismo tiempo, y eso lo
tenemos que perseguir en mociones como esta. Y no cerrarnos, señor
Cazalis, de verdad. Es una pena, usted va a votar en contra de una moción
que le aseguro que protege al sector atunero, que, por otra parte,
necesita protección, incluso la protección militar de un Estado que
muchos no reconocen y que les protege en aguas fuera de Somalia. De eso
sé yo mucho y no me duelen prendas en sacarlo de vez en cuando, porque a
veces hay que sacar los colores a la gente. Algunos de esos armadores que
no quieren poner el pabellón español en sus buques luego reclaman la
defensa de la Marina española, y se la damos y con mucho gusto, pero aquí
no me va a callar nadie. (Aplausos).

Señores senadores, insisto en que esta es una medida justa, una
medida de comercio justo, abierto, y que también protege, como han hecho
otras multinacionales. La Hewlett Packard y otras se han tenido que
marchar, pero han mantenido sus centros de decisión en España. Eso es lo
que pretendemos y esto es lo que pasa en Galicia con la pesca. Galicia no
puede tener una política cerrada, de ninguna manera, porque los gallegos
hemos ido a trabajar a otros países y no queremos cerrar las puertas a
los que ahora lo necesitan.

Muchas gracias, señoría. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador López Veiga.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular, con la incorporación de la enmienda aceptada, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 237;
votos emitidos, 236; a favor, 229; en contra, 5; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 5.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado tres
enmiendas, dos del Grupo Parlamentario Mixto, a iniciativa de los
senadores Iglesias y Mariscal, y una tercera, del Grupo Parlamentario
Popular.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra la senadora
Fernández Pena.

La señora FERNÁNDEZ PENA: Señorías, como ben antes dicía o senador
López Veiga, aquí algúns veñen vender vacas, ou burras, e fano en
castelán. Eu vouno facer en galego para vender a miña burra e tamén
sentirme orgullosa da miña lingua. Grazas.

A violencia de xénero no mundo rural segue a ser invisible, unha
realidade invisible e silenciosa que acaba con demasiadas vidas. Máis
de 5 millóns de mulleres viven en pequenos concellos nos que o contexto
social e cultural dificulta e coarta as posibilidades de cambio do modelo
social, e nos que a violencia de xénero adquire significados específicos
que deben terse en conta á hora de buscar solucións.

É moi difícil que no medio rural, coas súas características
propias, se recoñezan comportamentos violentos e, polo tanto, tamén é moi
difícil que se lles poida dar solución. Nos últimos anos producíronse
grandes cambios no medio rural, a maior parte deles provocados
precisamente por unha maior implicación da muller na vida económica,
social e laboral e, por que non dicilo tamén, sen esquecer o esforzo das
institucións para favorecer a igualdade e o empoderamento das mulleres
nos pequenos municipios. Pero aínda así, os casos de violencia de xénero
seguen a silenciarse. No ano 2010 o Centro Reina Sofía presentou un
informe de estudo sobre a violencia de xénero no que se recollía que o
número de mulleres asasinadas nos contornos urbanos é maior que nos
contornos rurais, tanto en termos absolutos coma relativos. Con todo, a
prevalencia das mulleres asasinadas no rural aumentou un 130,50 % na
última década, mentres que nas zonas urbanas descendeu un 10 % no mesmo
período temporal.

Máis alá deste dato, a prevalencia da violencia de xénero non
presenta diferenzas substanciais entre os contornos urbanos e rurais,
pero si existen datos que demostran que as mulleres dos municipios
pequenos, dos concellos pequenos, tardan moito máis tempo en declararse
maltratadas. É dicir, que o tamaño dos lugares de residencia está
intimamente ligado ao maltrato declarado. É unha cuestión de conciencia.
Nos concellos máis grandes hai máis conciencia da gravidade deste
problema, e iso axuda a que as mulleres se recoñezan como maltratadas
moito antes, mentres que nos concellos pequenos tardan máis tempo en
recoñecerse como tales. É dicir, señorías, o tamaño dos territorios de
residencia está claramente relacionado co maltrato declarado. E este
silencio é un silencio que se agrava moito máis no caso das mulleres
maiores maltratadas. No balance anual de Rexistro de violencia doméstica
e de xénero correspondente ao ano 2014 que o INE fixo público o pasado
mes de maio, púidose comprobar o incremento da violencia de xénero entre
as mulleres maiores con subidas que asombran. Un 25,9 % máis no tramo
entre 70 e 74 anos e un 21,3 % entre as de 60 e 65 anos.

O asasinato de Isabel Fuentes o pasado 8 de marzo no Complexo
Hospitalario de Ourense tróuxonos de novo á escena esta realidade, unha
realidade contra a que debemos loitar, contra a que debemos concienciar e
contra a que debemos axudar; e é que son demasiadas as barreiras
engadidas que poden afectarlles ás mulleres do contorno rural para saíren
da violencia. A máis perigosa, a que ten máis dificultades, é a do
autorrecoñecemento da violencia de xénero. De aí a importancia de
intensificar accións de concienciación e sensibilización nas áreas
rurais. Estas mulleres viven en espazos nos que é relativamente frecuente
unha situación clara de illamento, sen posibilidade de independencia
económica, sen oportunidades laborais, e nas que ademais o emprego
feminino se converte en algo secundario e en algo tamén invisible. Viven
nun territorio no que é habitual unha situación de illamento na que
existe un claro déficit nas política de benestar social e de servizos
sociais e onde o control social e a estigmatización das mulleres que si
sofren este tipo de violencias é unha realidade.

No rural a estrutura familiar é tan extensa e ao tempo tan
estreita que condiciona a vida das mulleres e ao mesmo tempo exerce unha
enorme presión e control social. Todas estas circunstancias fan que as
mulleres se atopen nunha situación de vulnerabilidade que as coloca nunha
situación de maior risco fronte á violencia de xénero. De aí o extensa
desta moción, que pretende unha batería de medidas para axudar a quen
neste momento garda silencio.

En primeiro lugar, pedimos que se ampare a través da
concienciación social a estas mulleres ampliando o espectro informativo
tamén ao rural, incorporando a estas mulleres en todas e cada unha das
campañas que faga o ministerio, que a transversalidade de xénero chegue a
todas as políticas públicas que se fagan no ámbito do desenvolvemento
rural, que se mellore a coordinación inter e intrainstitucional para que
as mulleres que viven nos contornos rurais teñan unha mellora na análise
das situacións, que se creen estruturas que as axuden e, sobre todo, que
aumenten, como dicía antes, a sensibilización e a prevención. Todo isto,
por suposto, coa dotación económica, co aumento económico que sexa
necesario.

Tamén pedimos que dende o Goberno se lles axude aos concellos
pequenos a mellorar a súa capacitación e gobernanza, e que se propicien
intercambios e encontros para falar de experiencias nesta materia entre
diferentes concellos. Tamén pedimos que se capaciten os axentes dos
municipios pequenos con formación, espazos de intercambio e aprendizaxe,
e que se deseñen novos instrumentos para detectar a violencia de xénero
entre as mulleres maiores. Por suposto, tamén, non podemos esquecernos de
seguir reclamando o aumento da seguridade das vítimas, a súa atención
integral, as campañas informativas nas zonas rurais así como o incremento
e a estabilización de recursos, revitalizando ademais a Rede de Centros
da Muller.

En definitiva, temos que instar o Goberno a que promova a
aplicación efectiva da Lei de medidas de protección integral contra a
violencia de xénero, tendo en conta que se queremos realmente traballar
polas mulleres rurais son necesarias dúas cuestións: primeira, que a
partida orzamentaria destinada a combater a violencia e promover a
igualdade entre homes e mulleres se recupere, e que se impulsen os
cambios lexislativos necesarios para devolverlles ás entidades locais,
aos municipios e aos pequenos concellos as competencias nesta materia,
que foron desarticuladas coa reforma da Administración local. Someto,
polo tanto, señorías, esta moción á súa consideración, esperando o seu
apoio.

Moitas grazas.

Señorías, como antes decía el senador López Veiga, aquí algunos
vienen a vender vacas o burras, y yo voy a vender mi burra, para así
sentirme también orgullosa de mi lengua.

La violencia de género en el mundo rural sigue siendo invisible,
una realidad invisible y silenciosa que acaba con demasiadas vidas. Más
de 5 millones de mujeres viven en pequeños ayuntamientos en los que el
contexto social y cultural dificulta y coarta las posibilidades de cambio
del modelo social, en los que la violencia de género adquiere
significados específicos que deben tenerse en cuenta a la hora de buscar
soluciones.

Es muy difícil que en el medio rural, con sus características
propias, se reconozcan comportamientos violentos y, por tanto, también es
muy difícil que se les pueda dar solución. En los últimos años se han
producido grandes cambios en el medio rural, la mayor parte de ellos
provocados precisamente por una mayor implicación de la mujer en la vida
económica, social y laboral, sin olvidarnos del esfuerzo de las
instituciones para favorecer la igualdad y el empoderamiento de las
mujeres en los pequeños municipios. Pero aun sí, los casos de violencia
de género siguen silenciándose. En el año 2010, el Centro Reina Sofía
presentó un informe de estudio sobre la violencia en el que se recogía
que el número de mujeres asesinadas en los entornos urbanos es mayor que
en los entornos rurales, tanto en términos absolutos como relativos.

Sin embargo, la prevalencia de las mujeres asesinadas en el rural
aumentó un 130,50 % en la última década, mientras que en las zonas
urbanas descendió un 10 % en el mismo período de tiempo.

Más allá de este dato, la prevalencia de la violencia de género no
presenta diferencias sustanciales entre los entornos urbanos y rurales,
pero existen datos que demuestran que las mujeres de los municipios
pequeños, de los ayuntamientos pequeños, tardan mucho más tiempo en
declararse maltratadas, es decir, que el tamaño de los lugares de
residencia está íntimamente ligado al maltrato declarado. Es una cuestión
de conciencia. En los ayuntamientos más grandes hay más conciencia de la
gravedad de este problema y eso ayuda a que las mujeres se reconozcan
como maltratadas mucho antes, mientras que en los ayuntamientos pequeños
tardan más tiempo en reconocerse como tales. Es decir, señorías, el
tamaño de los territorios de residencia está claramente relacionado con
el maltrato declarado. Este silencio, además, se agrava mucho más en el
caso de las mujeres mayores. En el balance anual del Registro de
violencia doméstica y de género correspondiente al año 2014, que se hizo
público el pasado mes de mayo por parte del INE, se pudo comprobar que el
incremento de violencia de género entre las mujeres mayores es asombroso:
un 25,9 % más en el tramo entre las de 70 y 74 años y un 21,4 % entre las
de 60 y 65 años.

El asesinato de Isabel Fuentes el pasado 8 de marzo en el complejo
hospitalario de Ourense nos trajo de nuevo a escena esta realidad, una
realidad contra la que debemos luchar y sobre las que nos debemos
concienciar, y es que son demasiadas las barreras añadidas que pueden
afectar a las mujeres del entorno rural para salir de la violencia. La
más peligrosa, la que tiene más dificultad, es la del autorreconocimiento
de la violencia de género, de ahí que sea tan importante intensificar las
acciones de concienciación y sensibilización en las áreas rurales. Esas
mujeres viven en espacios en los que es relativamente frecuente una
situación clara de aislamiento, sin posibilidades de independencia
económica u oportunidades laborales, en las que, además, el empleo
femenino se convierte en algo secundario, en algo invisible. Viven en un
territorio en el que es habitual, repito, una situación de aislamiento,
en el que existe un claro déficit en las políticas de bienestar social y
hay una estigmatización de las mujeres que sufren este tipo de violencia.
Es una realidad.

En el rural, la estructura familiar es tan extensa y al mismo
tiempo tan estrecha, que condiciona la vida de las mujeres y al mismo
tiempo ejerce una gran presión y control social. Todas estas
circunstancias hacen que las mujeres se encuentren en una situación de
vulnerabilidad que las pone en mayor riesgo frente a la violencia de
género. De ahí que sea tan extensa esta moción, una batería de medidas
que pretende ayudar a aquellas personas que en este momento guardan
silencio.

En primer lugar, pedimos que se ampare a través de la
concienciación social a estas mujeres, ampliando el espectro informativo
también en el medio rural, incorporando a esas mujeres en todas y cada
una de las campañas que haga el ministerio; que la transversalidad de
género llegue a todas las políticas públicas que se hagan en el ámbito
del desarrollo rural; que se mejore la coordinación inter e
intrainstitucional para que las mujeres que viven en los medios rurales
tengan un mejor análisis de la situación; que se creen estructuras que
las ayuden; y, sobre todo, que aumente, como decía antes, la
sensibilización y la prevención. Todo esto, por supuesto, con la dotación
económica o con el aumento económico que sea necesario.

También pedimos que el Gobierno ayude a los ayuntamientos pequeños
a mejorar su capacitación y gobernanza y que se propicien intercambios y
encuentros para hablar de experiencias en esta materia entre distintos
ayuntamientos. Asimismo, que se capacite a los agentes de los municipios
pequeños, que se creen espacios de intercambio, de aprendizaje y se
diseñen nuevos instrumentos para detectar la violencia de género entre
las mujeres mayores. Por supuesto, tampoco podemos olvidarnos de seguir
reclamando el aumento de la seguridad de las víctimas, su atención
integral, las campañas informativas en las zonas rurales, así como el
incremento y la estabilización de los recursos, revitalizando la red de
los centros de la mujer.

En definitiva, tenemos que instar al Gobierno a que promueva la
aplicación efectiva de la Ley de medidas de protección integral contra la
violencia de género, teniendo en cuenta que si queremos realmente
trabajar por las mujeres del medio rural se necesitan dos cosas: en
primer lugar, que se recupere la partida presupuestaria destinada a
combatir la violencia y promover la igualdad entre hombres y mujeres, y
que se impulsen los cambios legislativos necesarios para devolver a las
entidades locales, a los municipios, a los pequeños ayuntamientos, las
competencias en esta materia, que fueron desarticuladas con la reforma de
la Administración Local.

Señorías, someto esta moción a su consideración, esperando su
apoyo.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Fernández Pena.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

El senador Mariscal Cifuentes y yo mismo compartimos en lo
esencial el contenido de la moción. Creemos que en ella se reflejan de
forma muy fiel e inteligente las conclusiones del informe elaborado por
la Federación Española de Municipios y Provincias en el año 2009
—previamente, en 2007, la FEMP ya había realizado una agenda de
intervención en pequeños municipios en materia de violencia de
género—. Por tanto, solamente aspiramos a mejorar su contenido con
dos enmiendas, que afectan a los puntos 5 y 9.

El punto número 5 se refiere a los aspectos formativos y enumera
un amplio elenco de profesionales a los que se debiera dar una formación
específica para atender a las víctimas de violencia de género y sobre
todo para detectar cuándo se produce esa situación en un mundo tan
cerrado como el rural. Pues bien, queremos incorporar a ese elenco a los
asistentes sociales que trabajan en el ámbito de los servicios sociales
municipales y a las personas de atención domiciliaria. A los asistentes
sociales, porque tienen constancia de fenómenos de desintegración social
muchas veces relacionados con la violencia de género y, por tanto, pueden
recibir de forma directa de las víctimas de esa violencia la realidad que
están viviendo; y a las personas de atención domiciliaria, porque tienen
un observatorio privilegiado al entrar en el ámbito doméstico, que es
donde fundamentalmente se producen estas prácticas de violencia de
género, con lo cual están en condiciones de constatar el resultado, las
lesiones que se derivan de esta actuación.

En la misma línea de reforzar la estructura institucional de
respuesta a la violencia de género, en el punto 9 planteamos que se creen
juzgados de violencia de género en el ámbito rural, dado que hasta el día
de hoy esos juzgados solo existen en capitales de provincia o en grandes
ciudades.

Es verdad que en un debate que tendremos en Pleno, no sé si en el
próximo o en el siguiente —si me toca estar en él— veremos
una reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial en la que se incorporan
una serie de medidas que podrían permitir ampliar el ámbito geográfico
competencial de los juzgados de violencia de género, pero ya adelanto que
no compartimos esas medidas —como digo, quizá tenga la oportunidad
de expresarlo— y no creo que sea oportuno tratarlo en este
momento.

¿Por qué es necesario adoptar medidas específicas en el ámbito
rural? Es verdad que ninguno de los estudios realizados al respecto
permite sostener la teoría —que podría intuirse, pero, desde luego,
no demostrarse— de que en el ámbito rural hay una mayor prevalencia
de los fenómenos de violencia de género que en el ámbito urbano. Insisto
en que, aunque la intuición pudiera hacernos pensar que es así por las
características sociológicas, e incluso ideológicas, del ámbito rural, lo
cierto es que cuantos estudios se han realizado al respecto no han podido
demostrar que esa intuición sea cierta. Pero lo que sí han demostrado es
que hay unas peculiaridades en las condiciones de vida que se dan en el
ámbito rural que, en primer lugar, obstaculizan o retrasan el
autorreconocimiento de las víctimas de su condición de tal y que en el
ámbito rural resulta más difícil para quienes padecen esa violencia
conseguir la complicidad para responder a ella, evitarla o denunciarla en
su ámbito de relaciones sociales más próximo. Y, en consecuencia, hay
mayores dificultades para que se produzcan las denuncias que permitan dar
una respuesta institucional a la situación de violencia de género, lo que
convierte en imprescindible una serie de medidas complementarias que
refuercen las que con carácter general se desarrollan en núcleos de
población más amplios.

En el turno de portavoces ratificaré y me extenderé un poco más o
abundaré en estas ideas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra la senadora Dueñas.

La señora DUEÑAS MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, el Grupo Parlamentario Popular ha presentado una
enmienda de modificación a esta moción del Grupo Socialista, con el único
objetivo de llegar a un acuerdo. Les puedo garantizar que es voluntad de
este grupo, de esta portavoz, y sé que del resto de los grupos que
conforman esta Cámara, trabajar para erradicar la brutal lacra social de
la violencia de género. Presentamos una enmienda que trata de reafirmar
el compromiso de este Gobierno para afianzar todas las políticas públicas
en aras de luchar contra la violencia de género y hacerlo, como no puede
ser de otra manera, con pleno respeto a las competencias autonómicas y,
por delegación de estas, de las entidades locales.

Abogamos por seguir trabajando, en colaboración con las
comunidades autónomas, en la concienciación y la sensibilización, tan
necesarias en esta cuestión, no solo de la víctima, sino también de su
entorno y de toda la sociedad. De hecho, como saben, el Ministerio de
Sanidad, a través de la Delegación del Gobierno para la Violencia de
Género, presta y va a seguir trabajando en la prestación del servicio
telefónico de información y asesoramiento jurídico en materia de
violencia de género, el conocido 016, un número de marcación gratuita que
está activo los 365 días del año y que es absolutamente confidencial. Y
lo vamos a seguir haciendo a través de todas las campañas de
concienciación, sensibilización, información y prevención de la violencia
de género, a través de todo el material que va a distribuir
—reitero—, no solo en el ámbito urbano, sino en el ámbito
rural, el Ministerio de Sanidad, a través de los medios de comunicación,
mediante los convenios que tenemos firmados con las cadenas de televisión
pública y privada y, cómo no, también a través de las diferentes campañas
que sus señorías ya conocen, como la de Hay salida a la violencia de
género, una campaña que, por cierto, se hizo llegar a aquellas zonas
donde las mujeres realizan actividades más habituales en su vida
cotidiana y donde pueden realmente tener cercanía con las personas de su
entorno. Me refiero a los centros de atención primaria y a las oficinas
de farmacia.

Vamos a seguir incorporando en las campañas imágenes positivas y
no estereotipadas. Somos absolutamente conscientes, como todos en esta
Cámara, de que esta violencia afecta a todo tipo de mujeres, con
independencia de su condición social, económica, cultural y de su lugar
de residencia, rural o urbano. En materia estadística, señorías, vamos a
seguir trabajando. Lo está haciendo el Ministerio de Sanidad, a través de
la Delegación del Gobierno para la Violencia de Género, que realiza un
esfuerzo continuo para la recogida de datos y de información estadística
en esta materia. De hecho, desde 2012 se publica el boletín estadístico
mensual, que recoge de manera segregada innumerables datos que nos pueden
ayudar a tomar mejores y mayores medidas en esta lucha contra la
violencia de género.

Igualmente, compartimos la importancia de la coordinación y vamos
a seguir apoyándola. Somos conscientes, con ese respeto al ámbito
competencial, de la necesidad de maximizar la eficacia de los recursos
mediante la puesta en común de servicios, del trabajo en red, del
intercambio de información y del aprovechamiento de la actuación
coordinada de todos en pro de un objetivo compartido, que no es otro que
mejorar la respuesta institucional que se da a las mujeres que padecen
violencia de género y a sus hijos e hijas.

Vamos a seguir apoyando la formación, claro que sí; de hecho, lo
estamos haciendo. Es verdad que ya se inició en la etapa anterior pero en
esta legislatura del Gobierno del Partido Popular vamos a seguir
insistiendo en la formación, en su carácter prioritario y vamos a seguir
realizando y propiciando diversas actuaciones con la finalidad de
fomentar la formación y especialización de todos los colectivos
profesionales que intervienen en el proceso de prevención, información,
atención y protección a las víctimas.

Seguiremos impulsando todas aquellas medidas para la detección de
la violencia en las mujeres mayores. Además, es uno de los ejes
prioritarios dentro de la Estrategia nacional para la erradicación de la
violencia contra la mujer, que tiene un objetivo específico dirigido a
las mujeres mayores de 65 años y a las mujeres del ámbito rural. Son
diferentes acciones con ese objetivo común de concienciar, sensibilizar,
facilitar el conocimiento y la detección temprana de la violencia en las
personas mayores, así como mejorar el conocimiento científico y
estadístico del maltrato. En definitiva, vamos a seguir desarrollando
estas políticas y, por supuesto, vamos a colaborar en cuantas medidas
garanticen la accesibilidad de los recursos y servicios.

Concluiré mi intervención hablando de la importancia de la
educación. Todos los que estamos en esta Cámara somos muy conscientes de
que la verdadera prevención comienza con la educación. Por eso, en
nuestra enmienda de modificación proponemos incluir en el currículum de
todas las etapas educativas la educación en valores, el respeto, la
igualdad, la no discriminación, la corresponsabilidad y la prevención de
la violencia de género.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora DUEÑAS MARTÍNEZ: Concluyo, señor presiente.

Somos conscientes de que queda mucho por hacer, pero estamos en el
camino correcto y, por ello, en nombre de mi grupo presento esta enmienda
de modificación con el objetivo de llegar a un acuerdo y que el resto de
los grupos se puedan adherir a este, porque estoy convencida de que en
esta lucha lo importante no es dar la batalla solos, sino que la demos
todos juntos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Dueñas.

Tiene la palabra la senadora Fernández Pena para indicar si acepta
o no las enmiendas.

La señora FERNÁNDEZ PENA: Gracias, presidente.

Señorías, sobre las enmiendas presentadas por el Grupo Mixto,
quiero indicar que nos parece acertada la inclusión de los asistentes
sociales y personal de atención domiciliaria en el sistema de información
sobre violencia de género que se describe en el punto 5 de nuestra
moción. Por lo tanto, la aceptaríamos. Sin embargo, la enmienda que se
refiere a la creación de juzgados de violencia de género en el ámbito
rural, a pesar de que es una iniciativa que nos gustaría aprobar, lo
cierto es que creemos prioritario potenciar la estructura existente,
dotándola adecuadamente de plantilla y dotándola económicamente de manera
suficiente antes de crear nuevos instrumentos.

En relación con la enmienda del Grupo Popular, diré que también
comparto que esto es una batalla de todos. Sin embargo, pretende que nos
sentemos a negociar sobre la base de unas enmiendas que usted califica
aquí como enmiendas de modificación, pero que realmente consisten en
coger nuestro texto, llenarlo de músculo para el Gobierno, quitarle
cuestiones que incomodan, añadir párrafos que no dicen nada y, encima,
termina suprimiendo cualquier referencia a aportación económica, de modo
que realmente parece que se ríen de quien presenta este texto, que
confiaba en un debate en el que primara el sentido común y el
entendimiento. Esta es una enmienda de sustitución sin paliativos; una
enmienda que destroza la moción presentada y la convierte en un querer y
no poder. Siempre decimos aquí que las enmiendas que presentan los grupos
pueden enriquecer los textos pero, en este caso, empobrece la iniciativa
y, además, es perfecta para describir lo que es hoy el Gobierno de Rajoy:
un Gobierno de pantalla y propaganda.

Decía antes que llenan nuestro texto con músculo del Gobierno, y
me voy a explicar. Parece ser que el Gobierno ya está haciendo
espléndidamente todo lo que pedimos en los puntos 1, 3 y 4, porque se han
limitado a transcribir el texto añadiendo una muletilla de limpieza de
cara gubernamental. Señorías, les pido sinceramente que digan a sus
asesores, a los que les preparan estos textos, que tienen muy poca
imaginación; eso sí, cadencia léxica tienen mucha porque en el primer
punto hablan de seguir, en el segundo continuar, en el tercero seguir, en
el cuarto continuar, seguir, continuar, seguir, continuar... Eso es lo
que ustedes han hecho con esta moción. (Aplausos). Al parecer a este
Gobierno no se le puede pedir nada porque todo está hecho pero, señorías,
a la vista de los resultados electorales del pasado 24 de mayo, me temo
que poco están haciendo. (Denegaciones de la señora Dueñas Martínez.) Ya
sé que ese no es el debate objeto de la moción —no gire la
cabeza—, yo no tengo tan poco estilo como el que demostró ayer el
presidente del Gobierno cuando atacó a nuestra portavoz por los
resultados electorales. (Aplausos). Quizá se dejó llevar por la rabia de
un mal perdedor. (Aplausos).

Suprimen ustedes puntos enteros, como el 2. Ayer, mientras
negociábamos, alegaban que no era competencia del Estado; pero, si de vez
en cuando leyeran nuestros textos con atención y con intención real de
pacto, se darían cuenta de que en el primer párrafo —en el
primero— ya dice claramente: instar al Gobierno, con pleno respeto
a las competencias de las diferentes administraciones públicas y
coordinación de las mismas. Por ello, le pido que no use de forma
demagógica excusas competenciales, ¿o es que resulta que no es
competencia del Estado impulsar la transversalidad de género en las
iniciativas y planes para el desarrollo rural? ¿Pero quién, más que el
Gobierno, negocia con la Unión Europea los planes de desarrollo rural?
¿Quién hace el reparto de esos fondos en las autonomías? ¿Quién puede
negociar con las comunidades autónomas que se incluya la transversalidad
de género en todos ellos?

Tampoco es de su competencia el punto 2.2, que dice textualmente:
«Crear unidades de igualdad en las áreas de su competencia relacionadas
con el desarrollo rural.» La verdad es que resulta curioso porque
hablamos de competencias y luego impulsamos que haya cuestiones
competenciales. Y cambian todo esto por un párrafo que parece sacado de
un decálogo de buenas intenciones: emprender, conciliar, innovar.
Hablamos de violencia de género, no de políticas para la mujer; hablamos
de violencia de género, que es mucho más serio. No deberían seguir
utilizando argumentos competenciales, máxime cuando ustedes mismos
señalan en el punto 3 que hay que continuar apoyando las coordinaciones
provinciales y autonómicas.

Termino con esto, aunque me quedan muchos temas por tratar porque
su enmienda es muy amplia. Ustedes han suprimido todas aquellas
cuestiones que podrían suponer aportación económica; llevan ya tres años
haciéndolo. En el año 2015 mantienen una reducción del gasto de un 22 %
respecto a los últimos presupuestos socialistas, lo que supone 1 millón
de euros menos para la atención de estas mujeres y de los menores que
padecen esta violencia, y una caída del 34,5 % en el programa para su
protección física y psíquica. Es difícil llegar a un acuerdo con quien
presume y no hace, con quien confunde protección con coste.

Por todo ello, no se acepta su enmienda.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Fernández Pena.

¿Turno en contra? (Denegaciones).

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Agradezco que se acepte la enmienda al punto número 5 y lamento
que se rechace la enmienda al punto 9 aunque, por supuesto —ya
expresé mi coincidencia con el 99 % de la moción—, ello no va a
significar un cambio en el sentido de nuestro voto, que será
favorable.

En todo caso, me ratifico en que los juzgados de violencia de
género en las zonas rurales van a ser más necesarios después de la
reforma a la que antes he hecho referencia porque, fruto de una cabriola
absolutamente irracional, podemos encontrarnos con que los juzgados de
violencia de género acaben llevando asuntos como los despidos. Tal como
establece el contenido de la reforma de Ley Orgánica del Poder Judicial,
cualquier escenario estrambótico va a ser posible. Por lo tanto, será
mejor contar con juzgados especializados en violencia de género, ya que
ese es el modelo. En cualquier caso, de lo otro ya hablaremos —si
llego— en su momento.

Decía que era necesario argumentar por qué era imprescindible una
actuación específica en el ámbito rural, y fundamentalmente desde el
local. En ese sentido, les diré en primer lugar que es, como apunta la
moción, porque la aplicación de la reforma de la Ley de régimen local, y
si se mantiene, la privación de competencias en materia de servicios
sociales a los ayuntamientos, se va a convertir en un retroceso en las
herramientas de que disponían los ayuntamientos para detectar, primero, y
responder después, estas situaciones de violencia de género. ¿Y por qué
son más necesarios en el ámbito rural? Me van a permitir que de forma muy
breve lea un par de párrafos de ese documento elaborado por la FEMP en el
año 2009. Las conclusiones de dicho documento señalan lo siguiente: En
comparación con las mujeres urbanas y con los varones de su entorno, las
mujeres de áreas rurales tienen un menor acceso al mercado de trabajo
formal, donde permanecen en situación de mayor precariedad. Además,
siguen invisibles sus roles en el mantenimiento de sus comunidades y su
actividad en las explotaciones agrarias familiares. Por su parte,
perciben que viven en unas relaciones de género menos igualitarias, donde
los varones no se involucran en la corresponsabilidad, y donde, además,
apenas hay recursos para la conciliación.

En este ámbito —sigue el documento— el control social
está muy presente en su vida cotidiana, y afecta a que concedan especial
importancia a la confidencialidad de los recursos y a que, en la medida
de lo posible, se respete su privacidad; en román paladino, que sus
vecinos no sepan que precisan del apoyo y de la asistencia institucional
como consecuencia de situaciones de violencia de género, porque en el
ámbito rural se vive de una forma absolutamente injusta, con una mayor
sensación de vergüenza, de fracaso, cuando se padece una situación así.
En vez de reivindicarse como víctimas, las mujeres que padecen la
violencia de género se sienten culpables, de ahí que no tengan ningún
interés en solicitar el apoyo de su entorno social y, por el contrario,
busquen mecanismos que hagan que no se conozca la dolorosa realidad que
están viviendo.

El documento sigue diciendo: A todo ello se suma que, al afrontar
el trabajo local contra la violencia, se suele desligar de sus orígenes,
de la desigualdad entre mujeres y hombres, y como se comprueba en los
discursos de las y los informantes entrevistados, es entonces cuando
aumenta el riesgo de asociarlo en exclusiva con colectivos vulnerables.
Es decir, que hay peculiaridades suficientemente marcadas en el mundo
rural para que sea imprescindible que las estrategias generales
establecidas por las diferentes administraciones en la lucha contra la
violencia de género adquieran unas peculiaridades claras, que faciliten y
propicien un trabajo más eficaz en un ámbito en el que las dificultades
son mayores.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Iparragirre.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Gracias, señor presidente.

Haré mi intervención en euskera, pero antes me quiero referir a un
comentario que ha hecho el senador López Veiga, que decía que él no
utilizaría el gallego porque quería vender su burro, algo que tantas
veces me ha dicho a mí cuando realizo mis intervenciones en euskera.

La comunicación tiene muchas partes, y evidentemente yo también
vengo aquí a vender mi burro o a intentar convencer, y aunque a veces
obtengo muy pocos frutos, no por ello debo renunciar a hacerlo en mi
lengua.

Y en relación con una mención que ha hecho usted al final
—si bien refiriéndose al contenido de la moción de pesca— en
el sentido de que la política no debía ser cerrada, entiendo que tampoco
las mentalidades cerradas ayudan.

Beraz, eta horregatik, nire interbentzioa euskaraz hasiko
naiz.

Mozio honen oinarriak Fernandez Pena senatariak dakarkigun mozioa,
Alderdi Sozialistaren izenean dakarkigun mozioaren oinarria oso larria
da, oinarria hildako batengan ipintzen du, eta berriro gai horrekin
gaude, eta horrek eramaten gaitu pentsatzera eta hausnarketa egitera,
beste behin arazo hori ez dugula konpondu, beste behin arazo horrek
hausnarketarako bidea ematen digula. Jarraitzen dugu asmatu gabe.

Baita ere konstatatzen da genero indarkeria gehi landa-eremua, edo
genero indarkeria landa-eremuan gauzatzen denean askoz ere larriagoa
dela, edota askoz ere okerragoa izaten dela. Zergatik, bueno, zenbait
aipamen nire aurretik aipatu izan dira; baina egia da testuinguru
kultural horretan, badira kontuan hartzeko ezaugarri zehatz batzuk.
Landa-eremuko emakumeek, Fernandez Pena senatariak aipatu du ere
lehenago, gehiago tardatzen dute errealitate horren jabe izaten. Gure
gazteek ere daukaten arazo horri, askotan esan dugu, gure gazteak ez
direla jabetzen benetan genero indarkeriaren aurrean edo arazo horren
aurrean daudela. Bada, gertatzen da baita ere landa-eremuan. Ahultasuna,
edo ahultasunaren egoeran topatzen dira emakume hauek, bakardadean bizi
direnak, adina ere areagotzen da, eta horren ondorioz, arrisku gehiago
dago.

Ezinbestekoa da landa-eremuko emakumeen eskubideak eta eskubide
horiek bermatzeko herri-administrazioek dituzten betebeharrak zehazten
dituzten neurriak hartzea, zalantzarik gabe. Hortaz, nekazaritzaren
sektorean emakumeek eta gizonek tratu eta eskubide berberak izatea
lortzeko behar diren neurriak hartu behar dira, eta genero-ikuspegia
sektorearen arlo guztietan sartzekoak ere bai, emakumeen eta gizonen
baldintzak eta beharrak ezberdinak izan behar dira. Azken finean, alde
batetik, landa-eremuko emakumeei dagokien tokia hartzea lagunduko diona
lan-jarduera eremuan, eta batez ere, emakume nekazarien jardueraren
baldintzak bermatuko dituena. Profesionaltasuna garatuz, duintasuna eta
ziurtasuna lortuz.

Eta aipatu da hemen ere, lehenago, ez gara mozio honetan
berdintasunari buruz soilean hitz egiten ari, baizik eta genero
indarkeriari buruz eta sakonago eramaten gaituen arazo larri horretara,
hain zuzen ere, emakume hauen heriotzara. Baina egia da, ziurtasun hori,
aipatzen nuen ziurtasun hori abiapuntu bezala harturik, emakumearen
ahalduntzea bultzatuko genuke, horrek duen balio eta garrantziarekin
benetan mozio honetan debatitzen ari garen gaiaren funtserako.

Hau guztia esanda argi dago mozioak bere espozizio atalean
agertzen denarekin bat gatozela. Orain bai, bere xedapenen atalak dituen
puntuei buruz aipamen batzuk egingo ditut, hor baititugu gure ñabardurak.
Akordioa lortzeko puntu gehiegi dira, gure ustetan. Gure taldearen
ustetan ikuspegi diferente desberdinak ditugula hemen ganbaran, hainbat
eta hainbat puntu zehazten baditugu, zailagoa da akordioa bilatzea. Are
gehiago hainbat puntu hauetan zehaztapen-maila handiagoa bada. Beti
aipatu dugu mozioetan zehaztapen-maila beharrezkoa zela, bestela hitzetan
geratzen gara, eta horretan ez dugu zehazten, baina kasu honetan, gure
ustetan, gure taldearen ustetan, gehiegizkoa da. Uste dugu, hain zuzen
ere, akordioetara iristeko bidea errazteko modua. Eta bigarren aipamena,
zehaztapen-maila horretan, hain zuzen ere, esaten dudana, akordioetara
iristeko zailtasunak ematen digun horretan, askotan aipatzen dira
erkidegoei buruzko aipamenak. Askotan egiten dira, eta horretan datza
gure ezadostasuna kasu honetan. Hemen argitu nahiko nuke, emakumeari
buruzko eskumena, gure kasuan, Euskadiko kasuan, gurea dela, Euskadin
badaukagula Emakunde, Emakumearen Euskal Erakundea, eta beraz, hemen
aipatzen diren zenbait puntuei buruzko ekintzen eskaerak edota
proposamenak edota martxan jartzeko zenbaitzuk dagoeneko guk martxan
ditugu, edota gure egoera zehatzari ez dira egokitzen, talka egiten dute
eta ezin dugu erabat ados egon.

Beraz, hau guztiagatik, eta berriz diot, espozizio atalean, eta
funtsean, Alderdi Popularreko senatariak aipatu duen bezala ganbara
honetan nabari geratu bada ere, denok gaudela eta beti balio erantsi
bezala ipini diogula ahalik eta gehienak bat etortzea gai honekin,
benetako garrantzia duelako, plantemendu orokorrarekin bat bagatoz,
xedapenen atalean zenbait ñabardura ditugu, eta ezin dugu babes osoa eman
mozioari.

Horregatik, Euskal Taldeak abstentziora joko du bozketan.

Mila esker.

Continuaré mi intervención en euskera.

El punto de partida de la moción defendida por la señora Fernández
Pena, del Partido Socialista, es muy grave: el fallecimiento de una
mujer. Volvemos con el mismo tema y esto nos lleva a hacer una reflexión,
y es que no hemos resuelto este problema, que no hemos acertado en su
solución y nos da una oportunidad de reflexionar al respecto.

Se constata que la violencia de género en el ámbito rural puede
ser aún más grave. ¿Por qué? En este contexto cultural hay varios
factores a tener en cuenta. Las mujeres del medio rural, tal y como ha
dicho la senadora Fernández Pena, tardan más en ser conscientes de la
realidad que sufren. Como hemos dicho muchas veces en relación con
nuestros jóvenes, no son conscientes de la violencia de género, y lo
mismo ocurre con las mujeres del ámbito rural, que se encuentran en una
situación de vulnerabilidad, que incluso aumenta si viven solas o si son
mayores.

Es fundamental que se tomen medidas que concreten las obligaciones
de las administraciones públicas para garantizar los derechos de las
mujeres del medio rural; para lograr que las mujeres y los hombres que
viven en este ámbito tengan el mismo trato y los mismos derechos. La
perspectiva de género debería estar integrada en el sector donde se
constaten las distintas condiciones y necesidades de los hombres y las
mujeres. Al fin y al cabo, es esto lo que ayudará a las mujeres a
encontrar su lugar en los ámbitos de actividad y garantizará las
condiciones de las mujeres en el ámbito rural, desarrollando su profesión
y obteniendo la seguridad que necesitan.

En esta moción no estamos hablando únicamente de la igualdad, sino
de la violencia de género y, sobre todo, en un nivel más profundo: la
muerte de estas mujeres. Como he mencionado, tomar la seguridad como
punto de partida nos impulsará a lograr un empoderamiento de las mujeres,
teniendo en cuenta la gran importancia de este aspecto de cara al
problema que tratamos en esta moción.

Dicho esto, estamos de acuerdo con la parte expositiva de la
moción, pero quisiera hacer unas menciones sobre sus disposiciones. En
nuestra opinión, teniendo en cuenta los distintos puntos de vista en esta
Cámara, si incluimos muchos puntos es aún más difícil lograr un acuerdo.
Es cierto que es necesario lograr cierto nivel de concreción en las
mociones pero, en este caso, nos parece excesivo y creemos que no es el
camino más adecuado para lograr el acuerdo. Dentro de ese nivel de
concreción, que he dicho que dificulta lograr un acuerdo, se hace
referencia muchas veces a las autonomías y ahí es donde no estamos de
acuerdo. Quisiera aclarar que las competencias relativas al área de la
mujer corresponden a las comunidades autónomas, que en Euskadi tenemos al
Instituto Vasco de la Mujer, Emakunde y que muchas de las propuestas de
la moción ya están en marcha en nuestra comunidad o no se adecuan a
nuestra situación concreta porque chocan con las medidas que ya hemos
adoptado.

Tal y como ha mencionado la senadora del Partido Popular, todos
estamos a favor de esta moción y queremos lograr un acuerdo porque es muy
importante. Sin embargo, aunque estemos de acuerdo con el planteamiento
general, no lo estamos con ciertos aspectos concretos.

Por ello, el Grupo Vasco se va a abstener.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Iparragirre.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra la
senadora Almiñana. (El senador López Veiga pide la palabra). Al final de
debate, senador López Veiga.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gracias, presidente.

Señorías, saben todos ustedes que soy defensora del uso de las
lenguas de todo el territorio en esta Cámara, pero el debate de hoy, el
debate de ahora, el debate de esta moción, no es el de las lenguas ni las
distintas culturas, el debate es el de las mujeres que están sufriendo y
siendo asesinadas ahí fuera (Aplausos). Ese es el debate de esta
moción.

Les diré que subo a esta tribuna harta; harta de contar una mujer
asesinada cada cinco días en nuestro país; harta de contar 327 denuncias
diarias por violencia de género, harta de un machismo asesino que
atemoriza la vida de miles de mujeres y de niños diariamente en nuestro
país; harta, porque todavía hoy son insuficientes los hombres que nos
acompañan en esta lucha, no son la mayoría; harta también de un silencio
cómplice que a veces acompaña a cada agresión, a cada asesinato; estoy
harta de las condenas a los asesinatos que se quedan en palabras huecas y
no arrastran acción política clara, contundente y suficiente; y harta de
que, mientras aquí dentro discutimos de formas verbales, ahí fuera
continúan muriendo mujeres.

Efectivamente, estoy harta. Pero les diré otra cosa, yo no me
resigno; no me resigno a que las mujeres rurales de este país sean
mujeres de segunda o de tercera; no me resigno a la falta de recursos
suficientes para atender a las víctimas de la violencia de género, a sus
hijos y a sus hijas; no me resigno a que las mujeres rurales no dispongan
de asistencia psicológica si la precisan; no me resigno a que los fuerzas
y cuerpos de seguridad del Estado no estén formados en materia de
terrorismo machista de modo que sepan de qué hablan cuando están con las
víctimas. Yo no me resigno, y los senadores de mi grupo, tampoco; no nos
resignamos a vivir en una sociedad donde el Estado no combate el
terrorismo machista con todas las herramientas que tiene a su
alcance.

Por eso, votaremos sí a esta moción. Votaremos a favor porque
nuestra posición es que la violencia de género debe ser un problema de
Estado. La violencia de género no es un problema de las mujeres; la
violencia de género es un problema de los hombres que entienden las
relaciones personales desde la posesión y el control. Y esta posesión y
esta coacción limitan derechos fundamentales como la libertad, la
seguridad y, en el peor de los casos, el derecho a la vida. Por eso, es
un problema de Estado, porque la libertad, la salud y la seguridad de las
mujeres no se recortan, se garantizan, independientemente de que vivan en
el centro de Barcelona o en el pueblo más remoto de Castilla y León.

Las víctimas de la violencia de género son víctimas de un
terrorismo con unas características muy especiales: son las únicas
víctimas que sienten vergüenza y culpa por lo que están sufriendo y, por
eso, lo silencian, especialmente, en el mundo rural, donde les rodea más
silencio y más miedo.

Señorías, simplemente quiero exponer tres cosas para reflejar muy
claramente el concepto del mundo rural: hay menos recursos de atención a
las víctimas de violencia en comparación con el ámbito urbano; existen
problemas de movilidad, pues es frecuente que las mujeres tengan
dificultad para desplazarse o bien por no disponer de coche propio, por
no saber conducir o por tener dificultades para acceder a un autobús; y
también influye de manera especial no poder acudir a un centro de manera
anónima porque, como todos ustedes saben, en el mundo rural nadie es
anónimo. Sentir culpa y vergüenza por el sufrimiento de la violencia de
género es una de las características de este tipo de violencia. Sin
embargo, en el ámbito rural podemos observar que esta culpa y esta
vergüenza la determina de manera muy especial la actuación de la víctima,
porque estas mujeres no son solo controladas por sus agresores sino
también por su entorno y frecuentemente son las víctimas las que tienen
que abandonar el pueblo en lugar del maltratador. Al mismo tiempo, la
falta de anonimato hace que estas mujeres denuncien menos que otras
mujeres.

Además, tampoco hay que olvidar que en el ámbito de la agricultura
el trabajo femenino es fundamentalmente eventual, que solo en el 18 % de
las explotaciones agrarias consta la mujer como jefa y que la titularidad
de las tierras con nombre de mujer no llega al 30 %. Esto la sitúa en una
posición de mayor vulnerabilidad, con menos recursos propios, con menos
información, con más presión y más miedo a la hora de denunciar. Estas
mujeres tienen mayores dificultades para que se les respeten las órdenes
de alejamiento y tienen peor acceso a los recursos disponibles.
Seguramente no haya más casos de violencia en el mundo rural, pero están
más escondidos y las mujeres se encuentran más desprotegidas.

Iniciaba esta intervención diciéndoles que estaba harta, y así es.
Hace unos días leí que el feminismo no puede convertirse en el arte de la
paciencia sino que es una estrategia para cambiar el mundo y construir
unas sociedades más pacíficas; y en eso estamos. Nos sentimos hartas y
estamos perdiendo la paciencia ante mucha palabrería y pocos hechos,
mientras seguimos contando víctimas y asesinatos de un terrorismo que
parece no importar lo suficiente.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Almiñana.

Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la
palabra la senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, senyor president.

Senyories, jo, com sempre, faré la meva intervenció en la meva
llengua i, si em permeten donar encara una nota de color més en aquest
debat, ho faré en pallarès que, a més a més, és una variant d’una
zona rural a la qual jo pertanyo. Nosaltres entenem que les llengües no
s’han de jerarquitzar. Totes les llengües, per a nosaltres, tenen
la mateixa categoria. Són un fet cultural i serveixen per a
comunicar-nos.

I, senyora Almiñana, jo faré la intervenció en català, en
pallarès, perquè penso que en pallarès puc vehicular perfectament la
problemàtica de les dones maltractades des d’aquesta tribuna.

Dit això, ens trobem davant d’una moció que novament ens
planteja la problemàtica de la violència masclista. Les dades ho
corroboren. No hi ha matisos. Més de 700 morts per violència masclista
els 10 darrers anys. Un descens d’un 10 %, aproximadament, en les
denúncies, i també un descens d’un 9 % en les ordres de
protecció.

No són dades que ens puguin encoratjar a ningú, de cap color
polític, ni permetre dir que tenim la feina feta. És cert que hi ha
problemes amb el tema de la violència masclista, per tot el col.lectiu de
dones, especialment per les discapacitades, per les immigrants, per totes
les dones majors de 65 anys i també per les dones del món rural, per
l’especificitat del seu entorn socioeconòmic i també per la
complexitat de les relacions en els pobles petits.

A ningú no se li escapa que tothom volem buscar solucions per a
això, dir que qualsevol persona d’






aquesta cambra parlamentària no
vol trobar una solució per això, seria faltar no només a la nostra
condició de polítics —per tant, persones interessades en trobar
solucions per a l’interès general— sinó també seria faltar a
la nostra condició d’humanitat. És cert que tots estem
d’acord en el fet que s’han de buscar solucions. El problema
és com busquem aquestes solucions.

La violència de gènere, la violència masclista és un obstacle per
a la igualtat o és la falta d’igualtat el que ens duu a la
violència de gènere? Cal continuar centrant els esforços en polítiques
socials d’igualtat? O potser hem d’abordar polítiques
d’igualtat en majúscules? En la nostra opinió, la desigualtat i la
discriminació són la causa de la violència masclista. I això encara
s’agreuja més en un context sociocultural del qual parlem aquí,
d’entorn rural. Per això cal fer polítiques d’igualtat que no
siguin només assistencials, que no siguin només de legitimació
d’aquells que criden més o la defensen més i que no acabi només amb
una legislació punitiva. Al nostre parer, caldria una revisió
d’entrada, una revisió de la normativa vigent en aquest moment
sobre aquests temes. I tenim dues lleis. La Llei de violència de gènere i
la Llei d’igualtat. Nosaltres pensem que, d’entrada, existeix
un cert anacronisme pel fet que la Llei de violència de gènere
s’aprovés el 2004 i la Llei d’igualtat el 2007. Per tant,
aquesta Llei de violència de gènere no té incorporats els paràmetres
d’igualtat i, com els he dit, com per a nosaltres la manca
d’igualtat és la base d’aquesta violència de gènere, pensem
que hi hauria d’haver una revisió en aquest sentit. Ho pensem
nosaltres i penso que ho pensa tothom perquè, des d’aquest 2004 que
vam aprovar aquesta llei, no deixem de tenir morts. A un ritme de 50
dones mortes per any i alguns anys fins i tot 76. Per tant, som
aquí.

També hi ha una disfunció, al nostre parer, en la pròpia Llei de
violència domèstica. Perquè en la seva part dispositiva i en la seva part
expositiva pensem que hi ha una certa, no és una negació, però sí un cert
desordre quant a l’objectiu a perseguir. Pensem, per tant, que la
primera cosa que hauríem de fer seria centrar-nos a mirar aquells
vehicles que tenim, aquelles lleis revisar-les.

Per altra banda, i centrant-me més ja en la moció, en
l’àmbit rural el fonamental és continuar implementant mesures que
permetin una major coordinació institucional per donar major eficàcia a
la lluita contra la violència masclista, amb una atenció especial a
l’impuls de les denúncies. Ho han dit tots els portaveus.
L’anonimat no existeix al món rural. Per tant, existeix una part de
vergonya afegida que, no només ho és en el tema de ser maltractat,
escolti’m, fins i tot gent que té malalties, com un càncer, se
n’amaga a les zones rurals perquè se sent culpable i se sent
fracassat pel fet d’estar malalt. Per tant, estem parlant
d’un tema molt greu i cal molta molta pedagogia, és un dels temes
principals.

Evidentment, que estem a favor de les campanyes de conscienciació.
Pensem, tal com posa a la moció, que cal anar conjuntament amb les
comunitats autònomes per a restablir les competències de
l’administració local en matèria de serveis socials. És un greu
error separar les competències dels ajuntaments dels problemes dels
veïns. Perquè són els que estan directament allà. Estan al costat dels
veïns. I coneixen, no només el nombre de vots, sinó el nom, el cognom i
la problemàtica concreta de cadascun d’ells. Ja ho hem dit moltes
vegades.

Però, si bé és cert que aquesta moció ens convida a fer moltes
coses, també els he de denunciar un cert desordre i aquesta voluntat que
en el seu primer paràgraf posava de respecte a les comunitats autònomes
es desdiu amb el contingut dels mateixos punts a proposar. Des de
Catalunya s’està fent feina i sap vostè, senadora, que tenim
competències exclusives en violència masclista. Disposem d’un
telèfon específic amb finançament exclusiu de la Generalitat. Tenim un
programa específic del món rural i marítim de formació i participació,
foment de l’emprenedoria i visualització de la tasca de la dona en
l’àmbit rural. Quant a crear unitats d’igualtat en les àrees
de desenvolupament rural, la Generalitat ha creat grups de
transversalització en els diferents departaments, també en el
d’agricultura, en els temes de desenvolupament rural.

Quant a establir indicadors i avaluar la participació de les
comunitats autònomes al desenvolupament del pla de sensibilització,
nosaltres no formem part d’aquest pla, senyoria, recolzem la nostra
pròpia xarxa de recursos, tenim serveis a tots els municipis de menys
de 20 000 habitants a través de la nostra organització en consells
comarcals, fem formació, quant a la formació dels professionals, estem
intentant incloure aquesta formació en els currículums a nivell
universitari, afavorim l’atenció a les dones en l’àmbit rural
i pensem que la solució són les noves tecnologies, en molts casos. A
Catalunya, senyoria, la Guardia Civil no té competències en aquest tema,
són els Mossos d’Esquadra els que fan la protecció de les víctimes
i tenen establerts els seus protocols. Tenim completada la xarxa de
centres d’atenció a la dona. Hem desenvolupat una llei per suplir
aquelles mancances que crèiem en la llei general.

En definitiva, senyoria, vostè ens posa en una dificultat. Perquè
nosaltres voldríem aprovar aquesta moció i entenem la bondat de la moció,
i tot el que hem fent nosaltres no ho volem només per a nosaltres, volem
que tothom ho tingui i, si pot ser millor, mirarem
d’aprendre’n, no es tracta de quarterar la problemàtica ni
voler-ho només per a nosaltres. Però, amb aquesta moció, senyoria, vostè
convida al Govern central a convidar-nos a fer coses pagant-les
nosaltres, i posar-se, com ja ho hem denunciat cada cop que hi ha una
iniciativa, aquesta mania que tenen de voler buidar-nos les competències
a les comunitats autònomes i canviar el sistema per la porta de
darrera.

Per tant, senyoria, jo no li puc acceptar que vostè convida al
Govern a que tornin a fer això, instant-los a que estiguin regulant i
estiguin coordinant competències que, en el nostre cas, són competències
exclusives i en d’altres comunitats autònomes també. Per tant, ens
trobaran sempre que vulguin per a coordinar, per a fer pactes
d’Estat per aquest tema, per a solucionar els problemes reals a la
gent de veritat, per donar resposta i que no hi hagi ni una sola mort de
cap dona a cap lloc, però, amb aquest format de moció, em sap molt de
greu, senyoria, però ens abstindrem.

Moltíssimes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Señorías, como siempre, voy a realizar esta intervención en mi
lengua y, si me permiten dar una nota más de color a este debate, lo haré
en pallarés, que es una variante del catalán de la zona rural de donde
provengo. Nosotros entendemos que las lenguas no se han de jerarquizar,
que todas tienen la misma categoría, que son un hecho cultural y sirven
para comunicarse.

Señora Almiñana, yo voy a hacer mi intervención en catalán, en
pallarés, pues de este modo puedo vehicular muy bien desde esta tribuna
la problemática de las mujeres maltratadas.

Dicho esto, quiero decir que nos hallamos ante una moción que,
nuevamente, nos plantea la problemática de la violencia machista. Los
datos lo corroboran; no hay matices: más de 700 muertes por violencia
machista durante los últimos 10 años, un descenso de las denuncias
del 10 % y también un descenso de un 9 % en las órdenes de protección. No
son datos que puedan alegrar a ningún partido de ningún color
político.

No podemos decir que tenemos el trabajo hecho pues no es cierto.
Existen problemas de violencia machista para todo el colectivo de las
mujeres, para las discapacitadas, para las inmigrantes, para las mayores
de 65 años y también para las del mundo rural, por la especificidad de su
entorno socioeconómico y por la complejidad de las relaciones en los
pueblos pequeños.

A nadie se le escapa que todos queremos buscar soluciones para
ello. Decir que cualquier persona de esta Cámara no quiere encontrar una
solución al respecto no sería solo faltar a nuestra condición de
políticos —pues personas interesadas en encontrar soluciones somos
todos—, sino también faltar a nuestra humanidad. Todos estamos de
acuerdo en que hay que buscar soluciones, pero el problema es cómo las
buscamos.

¿La violencia de género, la violencia machista es un obstáculo
para la igualdad o bien es la falta de igualdad lo que nos lleva a la
violencia de género? ¿Hay que seguir centrando los esfuerzos en políticas
sociales de igualdad o bien tenemos que abordar políticas de igualdad en
mayúsculas? En nuestra opinión, la desigualdad y la discriminación son la
causa de la violencia machista, que todavía se agrava más en el contexto
sociocultural del que estamos hablando aquí, el entorno rural. Por ello,
hay que desarrollar políticas de igualdad que no sean solamente
asistenciales, no solo de legitimación de aquellos que gritan más, no, y
que no queden solo en una legislación punitiva. Pensamos que hay que
revisar la normativa vigente sobre estos temas: la Ley de violencia de
género y la Ley de igualdad. Nosotros pensamos que, de entrada, ya existe
cierto anacronismo por el hecho de que la Ley contra la violencia de
género se aprobase en el año 2004 y la Ley de igualdad en el año 2007.
Esta Ley contra la violencia de género no tiene incorporados los
parámetros de la Ley de igualdad y, como para nosotros la falta de
igualdad es la base de esta violencia de género, pensamos que tendría que
haber una revisión en este sentido. Lo pensamos nosotros y creo que
también lo piensa todo el mundo, porque desde el año 2004, año en el que
aprobamos esta ley, no dejamos de tener muertes, a un ritmo de 50 mujeres
cada año, y en alguno incluso hasta 76. Estamos a tiempo.

También pensamos que hay una disfunción en la propia Ley contra la
violencia doméstica, porque tanto en su parte dispositiva como en la
expositiva hay un cierto desorden respecto del objetivo a perseguir. Por
tanto, pensamos que lo primero que tendríamos que hacer sería centrarnos
en los vehículos que tenemos, en revisar aquellas leyes.

Por otro lado, centrándome ya en la moción, lo fundamental en el
ámbito rural es seguir implementando medidas que permitan una mayor
coordinación institucional para dar mayor eficacia a la lucha contra la
violencia machista, con una atención especial al impulso de las
denuncias. Como han dicho todos los portavoces, el anonimato no existe en
el mundo rural; existe la vergüenza añadida, pero no solamente la tienen
los maltratados; la tienen, incluso, escúchenme, personas que sufren
enfermedades como cáncer que lo ocultan en las zonas rurales porque se
sienten culpables y fracasados por el hecho mismo de estar enfermos.
Estamos hablando, por tanto, de un tema muy grave que requiere mucha
pedagogía; es uno de los temas principales.

Evidentemente, estamos a favor de las campañas de concienciación.
Pensamos, como está expuesto en la moción, que hay que, conjuntamente con
las comunidades autónomas, restablecer las competencias de la
administración local en materia de servicios sociales. Es un grave error
separar las competencias de los ayuntamientos de los problemas de los
vecinos, porque estos son los que están al lado de los ciudadanos, y no
solamente conocen el número de votos que tienen, sino sus nombres y
apellidos y la problemática concreta que les afecta, como hemos dicho
muchas veces.

Pero si bien es cierto que esta moción nos invita a hacer muchas
cosas, también tengo que denunciar cierto desorden y que esa voluntad,
que se expresa en el primer párrafo, de respeto a las comunidades
autónomas se desdice con el contenido de los mismos puntos que se
proponen. Desde Cataluña se está trabajando en este sentido y usted,
senadora, sabe que tenemos competencias exclusivas en materia de
violencia machista, que disponemos de un teléfono específico con
financiación de la Generalitat y que tenemos un programa específico sobre
el mundo rural y marítimo para formación, participación, fomento de la
emprendeduría y visualización de la tarea de la mujer en el ámbito rural.
Y en cuanto a crear unidades de igualdad en las áreas de desarrollo
rural, la Generalitat ha creado grupos de transversalización en los
distintos departamentos, también en el de agricultura y desarrollo
rural.

En cuanto a establecer indicadores y evaluar la participación de
las comunidades autónomas en el desarrollo del plan de sensibilización,
nosotros no formamos parte de este plan, señoría. Apoyamos nuestra propia
red de recursos y tenemos servicios para todos los municipios de menos
de 20 000 habitantes gracias a nuestra organización en consejos
comarcales. En cuanto a la formación de los profesionales, estamos
intentando incluirla en el currículum en un nivel universitario. Además,
favorecemos la atención a las mujeres en el ámbito rural y pensamos que
la solución en muchos casos pasa por las nuevas tecnologías. En Cataluña,
señoría, la Guardia Civil no tiene competencias en este tema; son los
Mossos d’Esquadra quienes protegen a las víctimas y tienen
establecidos sus protocolos. Tenemos completada la red de centros de
atención a la mujer y hemos desarrollado una ley para suplir aquellas
limitaciones que tiene la ley general.

En definitiva, señoría, usted nos pone en una dificultad, porque
nosotros quisiéramos aprobar esta moción, cuya bondad entendemos. No
queremos que todo lo que hemos hecho sea solo para nosotros. Queremos que
todo el mundo lo tenga. No queremos dividir la problemática y que la
solución sea solo para nosotros. Pero usted, señoría, invita al Gobierno
central a hacer cosas, pero pagándolas nosotros. Porque, como ya hemos
denunciado, cada vez que hay una iniciativa, por desgracia, ustedes
tienen la manía de vaciar de competencias a las comunidades autónomas y
de cambiar el sistema por la puerta de atrás.

Por lo tanto, señoría, no puedo aceptar que usted invite al
Gobierno a hacer esto, y les insto a que regulen y coordinen competencias
que, en nuestro caso, como en el de otras comunidades autónomas, son
competencias exclusivas. Siempre nos van a encontrar para coordinar, para
hacer pactos de Estado sobre este tema, para solucionar los problemas
reales de la gente, para dar respuestas y para que no haya ninguna muerte
más de una mujer en ninguna parte, pero con este formato de moción, me
sabe muy muy mal señoría, nos vamos abstener.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Fernández Pena.

La señora FERNÁNDEZ PENA: Señorías, vengo de un concello rural
gallego, de un ayuntamiento cuya economía se basa principalmente en la
agricultura y la ganadería, y en el que las mujeres trabajan
mayoritariamente en sus casas, en sus explotaciones; un concello
diseminado territorialmente: 169 km2, 9000 habitantes repartidos en dos
núcleos de población y 263 lugares habitados; y de una zona, la mía, A
Brea, en la que vivimos cuatro familias; un concello que cree firmemente
en las políticas de igualdad y prevención; un concello que tiene un
centro de información a la mujer en el que se reúne la mesa de
erradicación de la violencia en la que participan todos los agentes
locales del pueblo: policía local, guardia civil, sanitarios, asistentes
sociales; un concello con una concellería de igualdad específica que
todos los años redacta su propio plan municipal de igualdad; en el que se
hacen campañas con fondos municipales para la prevención y formación de
los adolescentes; en el que la política de la mujer es transversal a
todas las políticas, y en el que todos los años destinamos, en el
presupuesto municipal, un porcentaje para desarrollar todas estas
cuestiones; señorías, un concello socialista.

A pesar de que existen en la zona más concellos rurales con esta
conciencia que son un ejemplo, en la mayoría han desaparecido estas
políticas gracias a los recortes aplicados por el Gobierno central. Esta
es una realidad que se puede trasladar a toda España, y es que, a pesar
de las medidas y de los avances que se han conseguido en los últimos
años, gracias a la mayor implicación de la mujer en la vida social y
laboral y gracias al esfuerzo realizado, por ejemplo, con las
titularidades compartidas de las explotaciones ganaderas para el
empoderamiento de las mujeres, las mujeres del medio rural siguen
teniendo mayoritariamente una forma de vida inclusiva, una forma de vida
cerrada donde las relaciones de vecindad son muy intensas, lo que
dificulta que haya una reacción ante un problema de violencia.

Señorías, en el entorno rural existe una presión altísima sobre
las mujeres para ocultar el maltrato en el que viven al ser un medio
cerrado. Además, ellas mismas sienten que, al hacerlo público, estarían
afectando a su entorno social y familiar, con el agravante de que los
maltratadores se sienten menos cuestionados pues creen que gozan del
respeto de sus vecinos y que no se meterán en lo que pase dentro de su
casa. Esta es la realidad del medio rural. Le repito que en la mayor
parte de los concellos rurales la apuesta local por las políticas de
mujer son, salvo honrosas excepciones, inexistentes; además, el Gobierno
de España ha colaborado activamente para que esto sea así. El
desmantelamiento de los servicios locales en materia de igualdad,
propiciado por la Ley 27 de 2013, de racionalización y sostenibilidad de
la Administración Local, ha llegado para terminar con estas políticas, y
tampoco ha ayudado en estos años la política de recortes presupuestarios
que, desde el inicio de la legislatura, ha impulsado el Gobierno de
Rajoy; unas políticas a las que, por cierto, como ya les decía antes, les
han gritado: basta en los ayuntamientos el pasado 24 de mayo.

Han reducido ustedes en un 22 % las partidas del año 2015
destinadas a combatir esta violencia respecto de los presupuestos de la
pasada legislatura. Han reducido sustancialmente las dotaciones para la
atención y protección de las víctimas de esta violencia, del mismo modo
que también han reducido las políticas de igualdad, tan necesarias para
producir el cambio sociocultural preciso para erradicar esta situación
que viven las mujeres en el ámbito rural.

Señorías, no pueden ustedes pedir consenso cuando lo único que
proponen son medidas en un papel, sin financiación. No se puede luchar
contra esta lacra solo con campañas publicitarias, que son necesarias,
pero que no bastan. No se puede luchar contra esta lacra con mociones
edulcoradas, ni se puede luchar contra esta lacra aplaudiendo al Gobierno
simplemente. Si queremos realmente hacer algo por estas mujeres que están
sufriendo en silencio una agonía, pongamos medios, pongamos formación y
pongamos dinero. Dejemos de recortar en asistencia sanitaria, dejemos de
recortar en protección y en información.

Es importante que seamos capaces de mandar mensajes claros a la
sociedad de que esta es una batalla imparable; que, como bien decía
usted, senadora, nos corresponde a todos; es imparable. Estos mensajes
los tenemos que dirigir también a las mujeres víctimas de este delito, de
este terrorismo, como decía Mónica Almiñana, para que en el medio rural
no se sientan solas y vean correspondida su valentía cuando denuncien lo
que les está pasando. Pero también tenemos que mandarle un mensaje claro
al Gobierno, a un Gobierno que tiene que cambiar su orientación, que
tiene que imprimir un cambio en las políticas de igualdad y contra la
violencia de género porque sus políticas no están funcionando. Lo
demuestra la constante disminución de las órdenes de protección, de las
órdenes de alejamiento, de los usuarios del servicio de protección de
víctimas de violencia de género, del número de mujeres con protección
policial. Lo demuestra la constante disminución del número de denuncias
por violencia de género, pero lo más grave es que están ustedes
consiguiendo que cale el mensaje de que, a pesar de denunciar, pueden ser
asesinadas. Y es importantísimo, señorías, que ese mensaje se retire, que
seamos capaces de convencer a estas mujeres de que la denuncia es
garantía de protección. No podemos, como ha hecho el Gobierno, renunciar
a promover una aplicación efectiva de la Ley de medidas de protección
integral contra la violencia de género; una ley que tenía como principal
logro el impulso decidido de los poderes públicos para romper este
silencio; una ley que hemos pedido en esta Cámara, en repetidas
ocasiones, que sea revisada, y que hasta hoy no tenemos noticia alguna de
esa revisión. Señorías, debemos combatir todos juntos al lado de todas
ellas, porque en este combate nuestra sociedad se juega su credibilidad
democrática.

La violencia de género no se mide solo por el número de muertos,
que es el indicador más cruel, se mide también por el número de mujeres
que logran salir de esa espiral de violencia. Y lo cierto, señorías, es
que, como dije antes y en más de una ocasión, no solo se acumula un
recorte presupuestario del 22 %, sino que en este año no hay más
protección que en el año 2011; las medidas de protección han bajado
un 16 %; las valoraciones de riesgo extremo, un 38 %; y las de alto
riesgo, un 28 %. No hay más denuncias; están por debajo de las que había
en el año 2011. Estos tres años, señorías, han servido para empeorar. Nos
han hecho retroceder en igualdad, nos han hecho perder mucho tiempo del
que ya habíamos ganado; y yo soy la primera, y sé que todos ustedes
también, que quiere llegar a un acuerdo, pero no podemos llegar a él con
palabras falsa, con intenciones; con eso, no se puede. No se puede llegar
a un consenso con quien saca de las aulas la igualdad y la prevención
contra la violencia de género. No se puede llegar a un consenso con quien
elimina competencias en la lucha contra la violencia de género en los
ayuntamientos, con quien está dejando desplomarse a la población activa
femenina de este país. No se puede llegar a un consenso con quien regatea
las políticas de igualdad convirtiéndolas en una bandera a la que asirse
cuando es necesario conseguir votos, pero que se guarda en un cajón el
resto del año.

Fíjense, ayer, mientras negociábamos, la senadora del Partido
Popular me decía que no podía aceptar las medidas que proponíamos para
aumentar la seguridad de las víctimas, que no podía aceptar las tres
cuestiones que planteábamos. Una de ellas era asegurar la accesibilidad y
la seguridad de los recursos e infraestructuras. Le dije que era cruel
que, empezando esta moción como empezaba en su parte expositiva,
recordando la muerte de Isabel Fuentes el pasado 8 de mayo, se eliminara
la frase «asegurar la accesibilidad y la seguridad de recursos e
infraestructuras»; era cruel, y sobre todo era cruel cambiarla por una
frase que suena muy bien en el papel y que dice así: «coadyuvar a la
accesibilidad y seguridad de los recursos y servicios».

Según la Real Academia Española de la Lengua, «coadyuvar»
significa contribuir o ayudar a la consecución de algo. ¿Es función de
este Gobierno ayudar a la accesibilidad de los recursos a las víctimas?
¿Es función de este Gobierno ayudar a la seguridad de las víctimas? No,
señoría, es su obligación, porque hasta con el lenguaje quieren ustedes
desentenderse de las políticas contra la violencia de género. Apoyen esta
moción en sus términos, atiendan a lo que la sociedad les demandó el 24
de mayo, porque estoy segura de que en poco tiempo los ciudadanos serán
los que les coadyuven a ustedes a irse con sus votos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Fernández Pena.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Dueñas.

La señora DUEÑAS MARTÍNEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, senadora Fernández, lamento profundamente el tono que ha
utilizado tanto en el rechazo de la enmienda que ha presentado el Grupo
Parlamentario Popular como en el que ha utilizado en la última parte de
su intervención. Nadie ha dicho que esté todo hecho, sería negar la
realidad. Y este grupo parlamentario y esta portavoz no lo va a hacer,
pero sí es verdad que todos hemos hecho muchas cosas. Y cuando digo todos
es todos, no solamente el Grupo Parlamentario Popular. Señoría, aquí
nadie presume, no podemos hacerlo, pero sí sabemos reconocer, y usted
debería hacerlo, que este Gobierno ha dado pasos en firme en el avance en
la lucha contra la violencia de género. De verdad, ustedes siempre se
afanan en coger esa bandera a la que usted se refería en las materias de
igualdad. En la lucha contra la violencia de género no es admisible el
todo vale, no cabe hacer políticas partidistas ni electoralistas, como
usted ha dejado claro en gran parte de su intervención y, desde luego,
nosotros no lo vamos a hacer. Nosotros tenemos claro que la lucha contra
la violencia de género no es patrimonio de ninguna ideología ni de ningún
color político. La lucha contra la violencia de género nos debe unir a
todos. Y después de escucharla, tengo claro que eso es lo que ha impedido
que lleguemos a un acuerdo, esa actitud absolutamente partidista. Lo
decía ayer el ministro de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y hoy lo
digo yo, si ustedes quieren un pacto de Estado como tanto solicitan, de
una vez por todas, dejen de utilizar la violencia de género.

Señorías, no quiero, entrando ya directamente en el turno de
portavoces, continuar mi intervención sin tener un recuerdo para todas
las mujeres que han sido asesinadas cobardemente a manos de sus parejas o
ex parejas, 13 mujeres hasta el 20 de mayo del presente año y, también,
para el resto de mujeres y de menores que vienen padeciendo esta lacra de
la violencia de género. En 2014, senadora Fernández, las denuncias han
aumentado por primera vez desde 2008. Y también hay que decir, porque yo
no sé sobre qué base maneja usted los datos que ha expuesto, que las
condenas a los maltratadores también han crecido. Y ese es un mensaje que
también debemos lanzar.

Muestra del compromiso firme del Gobierno en este asunto, se ha
puesto en marcha por primera vez en nuestro país una estrategia nacional
para erradicar la violencia de género: 284 medidas y 1558 millones de
euros; y ya podemos decir que se han ejecutado el 54 % de las acciones.
Hemos intensificado la prevención con la reforma educativa o con la
creación de aplicaciones, como la aplicación libre que permite detectar
desde el móvil las primeras señales de maltrato. Hemos puesto en marcha
un nuevo protocolo sanitario que está en continua evaluación, a lo que
hay que unir las diferentes campañas de concienciación que el ministerio,
en colaboración con todas las comunidades autónomas, está
desarrollando.

Señorías, todas estas medidas puestas en marcha inciden en la
necesidad —como han apuntado el resto de los portavoces— de
que las mujeres rompan el silencio y denuncien vivan donde vivan.
Comparto absolutamente que la denuncia es garantía de protección. Por
eso, este Gobierno —el Gobierno al que usted tanto ha
criminalizado, senadora Fernández— ha introducido por primera vez
la justicia gratuita para las víctimas con independencia de su situación
económica. Además, para que tengan un asesoramiento jurídico con
anterioridad a la interposición de la denuncia y para que esta sea lo más
completa posible y evite desagradables archivos o sobreseimientos, es
fundamental, como digo, ese asesoramiento jurídico que este Gobierno ha
puesto en marcha con carácter previo. Seguimos trabajando con el Poder
Judicial, con los Ministerios de Justicia e Interior en reforzar la
coordinación tan necesaria para evitar la desprotección, para evitar
casos tan dramáticos como el que usted ha reflejado en Orense que, por
cierto, como bien sabrá, está siendo objeto de la correspondiente
investigación para saber qué ha fallado en ese asunto tan absolutamente
dramático.

Igualmente, el Proyecto de Ley Orgánica por la que se modifica la
Ley Orgánica del Poder Judicial señala —lo apuntaba el senador
Iglesias— que se pretende potenciar la posibilidad de extender la
jurisdicción de los juzgados de violencia sobre la mujer a dos o más
partidos judiciales, lo que, entre otras cosas, permitirá asegurar la tan
necesaria especialización en este ámbito. Y hemos introducido en la
reforma de la Código Penal nuevos delitos que protegen a la mujer
—reitero, viva donde viva— y que extienden la libertad
vigilada a la violencia de género.

Señorías, el refuerzo de la coordinación se hace extensivo a las
comunidades autónomas. De hecho, en julio del pasado año aprobamos un
protocolo que agiliza los desplazamientos de las víctimas entre casas de
acogida. Con esta medida, a mi juicio muy importante a los efectos de
protección, se avanza en el establecimiento de una verdadera red nacional
de centros de acogida y se produce una mejora sustancial en la
coordinación entre las distintas redes autonómicas.

Hemos mejorado la atención integral y personalizada que se presta
a las víctimas. De hecho, las llamadas al 016 crecieron en 2014 casi
un 18 %. Además ahora —hay que reseñarlo— es accesible para
víctimas con discapacidad visual y auditiva y se presta en más idiomas.
Por fin, senadora Fernández, hemos dado visibilidad a los menores, algo a
lo que ustedes se opusieron en la anterior legislatura; este Gobierno ha
legislado para reconocerlos como víctimas directas de esta violencia,
para que puedan tener, como es de justicia, la misma asistencia que sus
madres.

Hemos promovido y aprobado el Plan Estratégico para la igualdad de
oportunidades 2014-2016 que define, entre sus objetivos, promover el
desarrollo de las mujeres en los ámbitos rural y pesquero. Y dentro de
éste, se ha desarrollado el Plan para la promoción de la mujer del medio
rural; un plan muy importante por las medidas que contiene y que además
ha sido reseñado por algunos de los portavoces en su intervención; un
plan que, concretamente, entre las medidas que se refieren a la violencia
de género, recoge apoyar a las asociaciones de mujeres rurales y
desarrollar programas dirigidos a la prevención integral de la violencia
contra la mujer; colaborar con las administraciones competentes de manera
activa y funcional y con la red básica de centros de acogida en materia
de violencia de género en el medio rural; desarrollar actividades de
formación sobre violencia de género para profesionales en el medio rural
y sistematizar los estudios específicos sobre el impacto y la repercusión
de la violencia de género en el medio rural mediante charlas, coloquios
con entidades sociales y, fundamentalmente, en el ámbito de las fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado.

Hemos tomado medidas en materia de empleo. Una mujer víctima no
terminará de salir de esa espiral de la violencia si no tiene acceso al
mercado laboral. En ese sentido, le puedo decir que los contratos
bonificados a las víctimas de violencia de género han crecido un 56 % en
esta legislatura, y que la red de empresas por una sociedad libre de
violencia de género, que agrupa ya a 62 empresas y 2 entidades
colaboradoras, ha comenzado a dar resultados muy positivos para la
inserción laboral de estas mujeres.

Hemos de dar mayor protección a las víctimas. Señorías, el
Estatuto de las víctimas del delito, que entrará en vigor el próximo 28
de octubre, introduce previsiones y medidas muy concretas que afectan y
que van dirigidas a la protección de las víctimas de violencia de género,
como, por ejemplo, que se les garantice la notificación de determinadas
resoluciones sin necesidad de que lo soliciten, de manera que estarán
informadas en cualquier momento de la situación penitenciaria del
inculpado o condenado y reitero, porque quizá parece que nos dirigimos al
público en general, que en el medio urbano y en el medio rural.

Formación especializada. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden un poco de silencio, por
favor.

La señora DUEÑAS MARTÍNEZ: Es fundamental para hacer una buena
labor de concienciación, de prevención, de atención a la formación de
todos los operadores que intervienen en el proceso de atención,
información y protección.

Y en materia presupuestaria, senadora Fernández, tenemos muy claro
que el compromiso político no sirve de nada si no va acompañado del
correspondiente compromiso presupuestario. En ese sentido, le puedo
decir, porque consta en los presupuestos generales, que el presupuesto de
la delegación del gobierno para la violencia de género ha supuesto un
incremento del 6,86 % para el año 2015 y alcanza los 23,7 millones de
euros. Se han destinado 4 millones para el sistema de seguimiento por
medios telemáticos de las medidas de alejamiento; y otras partidas que
quedan recogidas en los presupuestos, van, como digo, destinadas a
mejorar la seguridad,…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora DUEÑAS MARTÍNEZ: ... protección —sí, señor
presidente— y atención personalizada a las víctimas de violencia de
género.

Concluyo. Podría seguir porque, afortunadamente, este Gobierno
—y es verdad que quedarán cosas por hacer— ha hecho una
verdadera política de Estado en esta materia. Tuvo clara desde el primer
momento la necesidad de seguir avanzando, de adoptar medidas y de
colaborar con las comunidades autónomas en esta lucha contra la violencia
de género, porque mientras haya una sola víctima, nuestro esfuerzo no
será en vano, y los esfuerzos de todos los que estaban antes y los que
estamos ahora serán siempre muy necesarios.

Me quedo con dos datos, a mi juicio, positivos, porque no tendría
sentido acabar de manera tan negativa.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora DUEÑAS MARTÍNEZ: Sí, señor presidente.

El 77,6 % de las mujeres maltratadas han conseguido salir de la
violencia de género. Hay salida, a pesar de la posición tan negativa que
ha tenido el Grupo Socialista. Votaremos que no, pero votaremos que no a
su nula voluntad de consenso y a la utilización partidista de una
cuestión tan grave como la violencia de género.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE:






Muchas gracias, senadora Dueñas.

Llamen a votación. (El señor López Veiga pide la
palabra).

Tiene la palabra el señor López Veiga.

El señor LÓPEZ VEIGA: Muchas gracias, señor presidente.

Intervengo, obviamente, por la alusión directa, y poco afortunada
de la senadora Iparragirre, que ha hecho sobre mi opción personal del uso
de la lengua que me da la gana. En mi casa hay un letrero que dice «en
esta casa fálase o galego en todos los idiomas», porque en mi casa, por
ejemplo, se hablan normalmente 4 idiomas: el gallego, el español, el
francés y el holandés y siempre hablamos, es una opción personal
familiar, en la lengua que todos entienden.

Yo soy gallego desde arriba hasta abajo. A gallego no me gana
nadie, ni nos gana nadie a ninguno de los que estamos aquí o de los que
están por allí. (Aplausos). Nos entendemos de sobra. Y mi opción
personal, repito que es una opción personal, es que estando en el Senado
de España —y creo que todos nosotros lo entendemos—, lo
normal es facilitar la vida a los demás para que nos entiendan. El resto
que hable lo que quiera, que hablen el pallarés, me parece muy bien, o
que hablen el euskera…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor LÓPEZ VEIGA: Termino, señor presidente.

Lo que me da lástima es que la senadora Iparragirre no se haya
dado cuenta de que yo me había quedado aquí a escucharla, aunque fuera en
euskera. Lo que yo no voy a hacer, señor presidente, y termino ya, es
utilizar las lenguas como instrumento de defensa de ideologías contrarias
al espíritu universalista, casposas y tribalistas.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos).

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la senadora Iparragirre.
(Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Bai, eskerrik asko, presidente
jauna. Nire etxean ere euskaraz eta gazteleraz hitz egiten da. Ganbara
honetan daukadan eskubidea nahi dudan hizkuntzan hitz egiteko erabiltzen
dut, eta euskaraz egin dut beste edonork nahi duen hizkuntzan egiten duen
bezala.

En mi casa también hablamos en euskera y en castellano. En esta
Cámara tengo el derecho de hablar en el idioma que quiero, y lo utilizo.
Y he hablado en euskera igual que los demás hablan también en el idioma
que quieren.

Sigo en castellano. En mi casa también se habla en castellano y en
euskera. Y yo misma, que no soy euskaldunparlante de nacimiento, opté por
aprenderlo. Y lo utilizo en un lugar o en otro en función de lo que en
cada momento considero. Cuando utilizo aquí el euskera, lo hago en el
ejercicio del derecho que tengo y, siempre siempre, sabiendo que aquellos
de ustedes que quieran escucharme y entenderme tienen un servicio que se
lo permite. Yo también primo que en la comunicación se pueda conseguir el
objetivo final: que unos y otros podamos entendernos.

En cuanto al resto de valoraciones que usted ha hecho, no voy a
entrar en ellas.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Iparragirre.

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Socialista con la incorporación de la enmienda de los senadores Iglesias
y Mariscal, con número de registro de entrada 184 508.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 241;
votos emitidos, 241; a favor, 73; en contra, 148; abstenciones, 20.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.