limitar —y esto es muy importante— la libertad
de expresión ni que esas personas no puedan expresarse en un plató de
televisión. No es ese el objetivo de esta moción. El objetivo es que
quienes tengan cuentas pendientes con la justicia no puedan enriquecerse
ilícitamente de un medio de comunicación. El único requisito legal que
han encontrado los juristas que me han ayudado a la redacción de esta
iniciativa es que el Gobierno inicie los cambios normativos precisos en
la Ley General de la Comunicación Audiovisual para ilegalizar cualquier
tipo de pago o prestación desde medios de comunicación concesionarios del
servicio público de radiotelevisión a personas que, habiendo sido
condenadas por la justicia, tengan pendientes las retribuciones,
indemnizaciones o multas económicas que les fueran impuestas, y que esta
prohibición alcance también a sus familiares o allegados. Con lo cual
creo que queda claro que no se coarta la libertad de expresión de
absolutamente nadie —repito que no es el objetivo de esta
moción— sino de aquellos que todavía tienen deudas pendientes, como
en este caso, con la justicia y que no las han saldado.

La limitación legal de estas prácticas retributivas a
personas que hayan sido condenadas por los tribunales no puede ser total
e incondicionada, sino que desea respetar el derecho constitucional de
todas las personas a la libertad de expresión y de información. Pero sí
cabe aplicarse a aquellas que mantengan deudas con las administraciones o
las víctimas fruto de una sentencia condenatoria. De otra forma se
produciría un doble agravio a la sociedad: la no devolución de lo
indebidamente apropiado y el premio económico por la notoriedad de su
delito.

No siempre los órganos judiciales pueden requisar los
fondos pagados por este tipo de apariciones televisivas, y en ningún caso
logran hacerlo cuando las percepciones las cobran familiares o allegados.
Es perverso e inadmisible que un crimen genere beneficios a su autor o a
sus familiares por ir a un programa y hablar de ello, mientras las
víctimas se ven obligadas a ser testigos de un espectáculo público y
doloroso.

No se puede permitir que se continúe premiando con
sustanciosos emolumentos a delincuentes condenados por contar
directamente en televisión sus particulares versiones sobre los delitos
que cometieron sin que conste que se hayan restituido a las arcas
públicas las cantidades robadas o las multas e indemnizaciones impuestas.
Desde el ejercicio del servicio público de la televisión en régimen de
concesión administrativa se está financiando de esta forma a personas
que, lejos de restituir las cantidades defraudadas, mantienen ocultos los
recursos obtenidos con su delito. Creemos que esto es un
contrasentido.

Quiero decirles que el primer objetivo de esta moción se
puede haber cumplido, y que se debata en las Cortes un tema que afecta a
muchos ciudadanos, me basta. Y repito una vez más que en ningún caso el
objetivo es coartar la libertad de expresión de ningún ciudadano,
simplemente creo que es hacer justicia, para que aquellos que están
condenados, que no han pagado y le deben a la Administración pública, al
Estado y a España esa multa o esa condena no puedan lucrarse de ninguna
manera por el delito que han cometido.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero.

A esta moción se han presentado dos enmiendas: una por el
Grupo Parlamentario Catalán Convergència i Unió, y otra por el Grupo
Popular.

Por ese orden, en primer lugar, en nombre del Grupo
Convergència i Unió, le corresponde defender la enmienda a la senadora
Parera.

La señora PARERA ESCRICHS: Muchas gracias, señor
presidente.

Voy a ser muy breve, porque la enmienda es muy simple. Lo
que se pretende es asegurarnos de que cualquier reforma que se lleve a
cabo se realice teniendo en cuenta las competencias que tienen las
comunidades autónomas en materia audiovisual.

Asimismo, hacemos una pequeña puntualización en cuanto a
elaborar un informe o estudiar el tema por parte del Gobierno, en el
sentido de que en este caso no solo estamos tratando con empresas
públicas sino también con cadenas privadas. Por tanto, tenemos que
asegurarnos de que cualquier reforma que se aborde al respecto no vaya a
suponer una injerencia en el ámbito decisorio de una cadena que no sea
pública sino privada.

Muchas gracias.

Página
4

multas. E igualmente estamos de acuerdo con que se estudie
la posibilidad de que tal prohibición se extienda a las personas
imputadas.

El Grupo Parlamentario Popular ha presentado en este acto
una enmienda que el grupo proponente no acepta. Viene a ser —si no
me equivoco— la aprobada por el Congreso de los Diputados, y recoge
de una manera podríamos decir que muy sui géneris la pretensión de la
iniciativa.

Sí se acepta, por el contrario, la enmienda del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, que, con buen
criterio —evidentemente, a nuestro juicio—, pretende
introducir en ambos apartados la coletilla final de: … todo ello,
sin perjuicio de las competencias autonómicas en la materia.

Nuestro voto, en definitiva, no variará. Votaremos a favor
de la iniciativa de Coalición Canaria, con la enmienda, aceptada, del
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Zubia.

Por el Grupo Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la
palabra la senadora Pineda.

La señora PINEDA BALLÓ: Gracias, señor presidente.

Antes de manifestar la postura de mi grupo, quisiera pedir
una aclaración. La enmienda presentada por Convergència i Unió no solo
añade: «… todo ello, sin perjuicio de las competencias autonómicas
en la materia», sino que, mientras que en el punto primero de la moción
se pide iniciar los cambios normativos precisos, Convergència i Unió pide
estudiar los posibles cambios precisos. Me gustaría que se aclarara si,
al aceptar la enmienda de Convergència i Unió, el ponente acepta también
este cambio.

El señor PRESIDENTE: La enmienda se acepta en su totalidad,
tal y como viene reseñada. Es decir, en estos momentos, antes de
someterla a votación, el proponente de la moción ha aceptado la enmienda
tal cual se había presentado. Por tanto, si quiere hace algún cambio o
llegar a una transaccional, entre ambos grupos podrían proponerlo.

Si le parece, señora senadora, vamos a continuar para dar
tiempo a que ambos portavoces puedan llegar a una transaccional. Me
recuerda la señora letrada que para que se dé la posibilidad de llegar a
una transaccional se requiere la firma de al menos cuatro grupos que
supongan la mayoría de la comisión. Por lo tanto, además de lo que puedan
acordar entre ustedes, deberán hablar con el resto de los grupos para
poder someterla a aprobación. (El señor Quintero Castañeda pide la
palabra.)

Senador Quintero, tiene la palabra.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente.

En principio hemos llegado a un acuerdo, por el que
figurará «iniciar», y de la enmienda de CiU solo tocamos los dos párrafos
finales. Redactaremos una transaccional que pasaré a los grupos por si
quieren firmarla y, si conseguimos que la firmen cuatro grupos, la
presentaré en la Mesa.

El señor PRESIDENTE: Muy bien. Cuando la redacte le ruego
que, si es tan amable, la haga llegar a la Mesa, y se someterá a la
consideración del resto de los grupos.

Senadora Pineda, tras lo dicho, puede usted continuar.

La señora PINEDA BALLÓ: Muchas gracias, señor
presidente.

Quizá se trate de una cuestión de matiz para algunos, pero
yo, que también soy jurista, creo que existe una diferencia entre
estudiar o iniciar los cambios legislativos directamente. Iniciar los
cambios legislativos ya incluye estudiarlo, mientras que estudiar se
queda, simplemente, en eso.

No tengo mucho más que añadir a lo dicho por el senador
Quintero. Sorprende que a veces algunas personas y entes lleguen a tales
cotas de inmoralidad, inhumanidad e insensibilidad, no solo por parte de
delincuentes, familiares o allegados, que airean en televisión, y en
horas de máxima audiencia, sus fechorías atentando sobre todo contra el
honor, la intimidad y la propia imagen de familiares y víctimas, sino
también la inmoralidad, inhumanidad y creo que insensibilidad por parte
de algunos medios, que piden estas comparecencias en televisión y son
capaces de pagar por ello.

Aunque es cierto que hubo cambios normativos durante la
anterior legislatura que han venido a defender el derecho al honor e
intimidad de las víctimas y de sus familiares, quiero agradecer al señor
Quintero que haya presentado en el Senado esta moción, que entró como
proposición no de ley en el Congreso. El que no se haya aceptado aquí la
enmienda presentada por el Grupo Popular da una mayor

oportunidad al Poder Legislativo para intentar normativizar
a este respecto. Todos estos hechos nos conmueven a la mayoría, y sería
interesante poder instar a este cambio normativo.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Ruiz.

El señor RUIZ SANTOS: Muchas gracias, señor presidente.

Una vez aclarada, aunque no del todo, la duda que nos
surgía, puesto que es la madre del cordero —entre comillas—
de esta cuestión, nuestro grupo parlamentario está totalmente de acuerdo
y, por tanto, no vamos a reproducir el relato que de la moción ha hecho
el señor Quintero, porque creo que todos los grupos y la sociedad en
general lo compartimos.

Efectivamente, esta moción trae causa de esa proposición no
de ley que se debatió hace muy poco tiempo en el Congreso de los
Diputados, y quizá esta sea una prolongación de aquel debate. En aquel
momento todos los grupos parlamentarios, a excepción del Grupo
Socialista, que se abstuvo, votaron a favor porque se llegó al acuerdo de
la transacción de una enmienda, que se admitió, del Grupo Popular, que
quiero entender que hoy el señor Quintero no acepta. Y al no aceptarla, y
puesto que esa fue la causa de que entonces el Grupo Socialista se
abstuviera, por esa circunstancia, hoy sí apoyaríamos esta moción del
señor Quintero.

Pero no solo por eso, sino que, reproduciendo algunas de
las palabras que se dijeron en aquel debate, consideramos que esta es una
moción valiente dado que la prohibición que se quiere introducir no solo
afecta a los penados encausados sino que se añade también a sus allegados
y familiares, lo que nos parece un matiz muy importante.

En la anterior legislatura se hicieron bastantes cambios
normativos —también la señora Pineda ha hecho referencia a
ello—, puesto que cuando una persona que ha sido condenada o un
familiar acude a un plató de televisión puede, evidentemente, atentar
contra el honor, la intimidad familiar y la imagen de otra. Por eso, a
través de la reforma legislativa del Código Penal en el año 2010 se
modificaron dos leyes que consideramos muy oportuno traer a colación en
este debate y que tienden a proteger a las víctimas, que son las
familias, que ven cómo se produce en televisión un escarnio de lo
ocurrido y de su dolor.

Se hacía referencia a la tutela judicial que ha de existir
frente a las intromisiones ilegítimas en la Ley 1/1982, de 5 de mayo, de
Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal, Familiar
y a la Propia Imagen, que se modificaba en el sentido de qué se
consideraba una intromisión ilegítima. Y el artículo séptimo, apartado
ocho —salía a colación en aquel debate—, se refiere a la
utilización del delito por el condenado en sentencia penal firme para
conseguir notoriedad pública u obtener provecho económico. Efectivamente,
esto viene más que al caso. ¿Y qué puede hacer una víctima, un familiar
que se ve en ese sentido agraviado, o la propia persona que sufrió ese
delito? Se recoge una indemnización, en el artículo cuarto, y la sanción
correspondiente, en el artículo noveno.

Esas modificaciones de la legislatura anterior provocaron
también que en el artículo 57 de la Ley General de la Comunicación
Audiovisual se estableciera que la emisión de comunicaciones comerciales
que vulneren la dignidad humana sea considerada como infracción muy
grave. Es decir, hubo avances en la protección de las víctimas ante esas
intromisiones, que la sociedad entiende como absolutamente intolerables.
Y tenemos que seguir ahondando en ese camino; por tanto, nos parece muy
acertada la moción de Coalición Canaria, en el sentido de hablar
claramente de iniciar cambios normativos.

Somos conscientes de que iniciar cambios normativos
seguramente no sea una cuestión pacífica, al contrario, puesto que
estamos hablando de la posible colisión de derechos fundamentales
recogidos en nuestra Carta Magna en relación con el derecho a la
información y la libertad de expresión. Pero seguramente con fórmulas
valientes se podrá también legislar y proteger a esas personas, que están
sufriendo y no tienen por qué hacerlo.

Para finalizar, me gustaría referirme a cómo nació esta
propuesta tan acertada. Hay una iniciativa en este sentido por parte de
la sociedad civil, con la que incluso se llegaron a recoger 53 000
firmas; un periodista de reconocido prestigio, como es Pablo Herreros,
habló con todos los portavoces de los grupos parlamentarios del Congreso,
y después Coalición Canaria presentó esa proposición. Pero en aquel
momento —hace muy pocos meses— la cuestión no quedó bien, y
él mismo decía que la solución que se le dio en su opinión era
completamente insuficiente. Por eso, estoy seguro de que si hoy
aprobamos, como él quería, el que se inicien los trámites que tiendan a
cambiar aquello, opinará de otra forma, porque, como él muy bien decía,
las televisiones deben trabajar con un código de corregulación que

impida pagar a criminales por ir a hablar a ellas de su
delito. Libertad de expresión sí, pero que no cobren ni un euro. Y eso
puesto también en relación con las propias asociaciones profesionales del
periodismo; la FAPE opina prácticamente lo mismo. Desde la creación de la
Fundación para la Comisión de Quejas y Deontología de esta propia
federación existe, además, un mecanismo para que no solamente desde la
autorregulación, sino desde la corregularización —ojalá—
podamos no ver esos espectáculos que desgraciadamente vemos, y cumplir,
por ejemplo, lo que su presidenta, Elsa González decía: apostar por la
ética en el periodismo significa credibilidad, y el crédito es futuro
para los periodistas y para los medios, pero hay algo más y fundamental,
la calidad en la información, que es la mejor aportación al
ciudadano.

Con esa reflexión y con el apoyo a Coalición Canaria cierro
mi intervención.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ruiz
Santos.

A continuación, tiene la palabra en nombre del Grupo
Popular el senador Burgos. Posteriormente, daremos la palabra al señor
Quintero y a la senadora Parera para que expliquen si han llegado a esa
transaccional que se había comentado.

Señor Burgos, tiene usted la palabra.

El señor BURGOS BETETA: Muchas gracias, presidente.

El Grupo Popular, todos nosotros, rechazamos esta forma de
hacer televisión que hace posible que delincuentes, o presuntos
delincuentes, se paseen por algunos programas aireando sus miserias
—ya se ha dicho, e insistimos en ello— y que encima puedan
cobrar por ello. Eso lo rechazamos, y quiero reiterarlo.

Pero también es cierto, como ya se dijo en su momento que
no existe en nuestro ordenamiento jurídico norma alguna que prevea los
hechos apuntados en la moción. Es muy complicado que un juez adopte
alguna medida en esa línea. Por ello creemos que entrar en los cambios
normativos que apunta la moción habría que hacerlo de forma más sosegada
porque estamos tocando cuestiones tan importantes como los derechos
fundamentales de libertad de expresión, de información y otros. Es
difícil, por ejemplo, definir los límites de familiares y allegados que
se plantean en la moción, y también qué ocurre, dónde está la presunción
de inocencia si situamos en un mismo plano a condenados o a imputados,
que aquí también se menciona. Por eso, nosotros, en línea con lo que se
había aprobado en el Congreso, ponemos el énfasis en una fórmula que
entendemos que puede ser la que se aborde ahora, que es la
autorregulación de los propios medios de comunicación a los que nos
referimos.

El asunto nos preocupa, señorías, y por eso nuestro grupo
adoptó en su momento, como bien ha reconocido el senador Quintero, una
posición de unanimidad y le ha ofrecido nuestra enmienda, antes de
presentarla, como una enmienda transaccional. Entendemos que habiéndose
tratado y llegado a un acuerdo hace menos de tres meses en el Congreso de
los Diputados, y habiendo estado el verano por medio, es dar muy poco
tiempo a que precisamente el texto que se aprobó en la Comisión de
Justicia en el Congreso haya tenido algún efecto. Entendemos que debemos
actuar con coherencia respecto a lo que votamos el 27 de junio en el
Congreso de los Diputados y que no se ha producido el tiempo necesario
para poder analizar si aquella resolución, si aquel camino que se inició
entonces puede surtir algún efecto. Sinceramente no puedo entender que un
grupo político apoye dos cosas distintas cuando en dos Cámaras se trata
la misma cuestión y prácticamente el mismo texto, porque el texto que
estamos debatiendo hoy es el mismo que se debatió hace menos de tres
meses.

Señor Quintero, nosotros nos mantenemos en el criterio ya
explicado, por tratarse, insisto, de la misma moción, por tratarse del
mismo texto, por tratarse del mismo grupo y por haberse tratado, debatido
y votado hace menos de tres meses. Como usted entenderá para nosotros es
importante mantener coherentemente nuestra postura, y por tanto votaremos
en contra de la moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Burgos.

Señor Quintero, tiene la palabra exclusivamente para
referirse a la transaccional.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Gracias, señor presidente.

Habíamos llegado a un acuerdo transaccional la senadora
Parera y yo, ya que era la misma enmienda que ella presentaba, pero
poniendo la frase «iniciar los cambios normativos» en vez de «estudiar
los posibles cambios». Pero me gustaría preguntarle a la letrada si hacen
falta —ya que no lo entendí antes— cuatro grupos o la mayoría
de la comisión.

El señor PRESIDENTE: Necesitaría la firma de catorce
miembros de la comisión, señor Quintero, o grupos que sumen entre ellos
catorce, que es la mayoría.

La señora VINDEL LÓPEZ: Señor presidente, el Grupo Popular
presta su firma, sin ningún problema, aunque vamos a votar en contra de
la moción.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Pero ¿prestan su apoyo?

La señora VINDEL LÓPEZ: Sí, claro.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Eso quería preguntar,
exactamente.

El señor PRESIDENTE: Le explico, señor Quintero.

Es suficiente con la obtención del apoyo de catorce
miembros de la comisión. Así pues, con lo manifestado por el Grupo
Popular ya tiene usted suficientes votos para que se pueda tramitar la
transaccional, que se incorporaría a la moción y después,
independientemente de que la haya aceptado el Grupo Popular, podrá votar
a favor, en contra o abstenerse.

Por lo tanto, si es tan amable, traslade a esta Mesa la
transaccional para que pueda ser incluida.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: La transaccional solicita que en el
apartado primero, donde se dice: «estudiar los posibles cambios», se
diga: «iniciar los cambios normativos».

Por tanto, si la somete a la firma, la incorporamos a la
moción.

La señora LETRADA: Esa no es la original.

El señor PRESIDENTE: Bien, pero se entiende que está
firmada por la mayoría. Aunque los políticos cambiamos de opinión, en
este caso yo creo que no será así. Se ha dicho que no y será que no.

Por lo tanto, se incluye la transaccional y con esa
inclusión se somete a votación la totalidad de la moción.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 15.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

— MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A EMPRENDER
LOS CAMBIOS LEGISLATIVOS NECESARIOS EN RELACIÓN CON LA COMPOSICIÓN Y
FORMA DE ELECCIÓN DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS Y DEL SENADO.

(Núm. exp. 661/000082)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO.

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la siguiente moción, por la
que se insta al Gobierno a emprender los cambios legislativos necesarios
en relación con la composición y forma de elección del Congreso de los
Diputados y del Senado.

El señor PRESIDENTE: No se ha presentado ninguna enmienda a
esta moción.

Para su defensa tiene la palabra el senador Martínez
Oblanca.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor
presidente. Buenas tardes, señorías.

Foro de Ciudadanos, Foro Asturias, el partido al que
represento en esta Cámara, incluyó en su programa electoral de las
elecciones generales del pasado 20 de noviembre de 2011 un compromiso
para promover la reforma en el Parlamento de la Ley Orgánica del Régimen
Electoral General (LOREG).

Esta moción, presentada ante la Comisión Constitucional de
la Cámara Alta, idéntica a la presentada por nuestro diputado en el
Congreso de los Diputados, es producto de ese compromiso y responde a la
necesidad, que nosotros consideramos ineludible, de favorecer el contacto
y la vinculación de los representantes públicos con los ciudadanos.

Para conseguir ese objetivo promovemos la simplificación en
el funcionamiento interno del Congreso de los Diputados y del Senado, con
el consiguiente ahorro en el erario público, algo también imprescindible

en tiempos de crisis tan aguda como la que estamos
sufriendo y que se refleja especialmente en los cinco millones y medio de
personas que carecen de empleo.

La moción exige la reforma de la Constitución española, y
de ahí que la trascendencia de su aprobación reclame que haya un
consenso, un alto grado de acuerdo para llevar a efecto la simplificación
parlamentaria por la que abogamos. No es necesario insistir en que el
gran calado de los cambios que se proponen requiere lograr la mayor
legitimidad y excelencia, porque planteamos la reforma del Poder
Legislativo, y son palabras mayores.

¿Por qué hacemos esta propuesta? Consideramos que
actualmente nuestro Parlamento no está estructurado para legislar bien,
porque se ha reconvertido a peor con el paso del tiempo. Estamos a punto
de cumplir 34 años de democracia tras el período ejemplar y prolífico de
la Transición, que dio como producto nuestra Carta Magna. Es hoy el
Parlamento una tribuna en la que los debates tienen un propósito de
teatralizar lo que en la práctica se realiza en los despachos.

A nuestro juicio, la intervención real de quienes han sido
elegidos por la ciudadanía tiene que cobrar un mayor valor y devolver al
Parlamento la función de elaboración y reforma de las leyes, que ha sido
sustraída en favor de técnicos no elegidos por la voluntad popular, y que
forman parte de los aparatos de las grandes organizaciones políticas que
se alternan en el poder. La opinión pública, la sociedad está demandando
cambios, y consideramos que la labor de un político es precisamente
captar esa demanda y dar una respuesta a las inquietudes, aspiraciones y
también a las declamaciones de la sociedad.

Esta iniciativa de Foro se planteó con ocasión de las
elecciones generales, hace diez meses, y en este tiempo no han sido pocas
las voces que han sugerido la necesidad de modificaciones en nuestras
instituciones legislativas y en las entidades locales. Para Foro es
urgente la reforma institucional de nuestro Parlamento, y lo promovemos
con la reclamación de que disminuya el número de diputados y senadores,
manteniendo, en todo caso, el principio de proporcionalidad. Eso también
tiene —como señalé anteriormente— efectos de ahorro
económico.

Asimismo, la iniciativa persigue que el trabajo
parlamentario en ambas Cámaras sea de la mayor eficiencia, impulsando sus
tareas y reforzando el papel individual de representantes públicos, así
como la mayor exigencia de proximidad con los ciudadanos a los que
representan.

Desde nuestro punto de vista, son varias las líneas y ejes
de trabajo para afrontar esta reforma constitucional y de la Ley de
Régimen Electoral General. En concreto son las siguientes.

La solidez y la excelencia del Congreso de los Diputados y
del Senado han de equiparse a las de otros Parlamentos europeos y
americanos en los que existe un poder legislativo fuerte que cumple su
función y además la realiza con alta calidad en la labor de sus
parlamentarios. Es prioritario el impulso del papel del parlamentario
como representante de las personas que le han votado. Es preciso
sustituir la actual partitocracia e impulsar la labor directa del
parlamentario con su electorado para hacerla eficaz. Las
circunscripciones deben reducirse para vincular mucho más a los
parlamentarios con sus electores y con la zona a la que representan. Se
mantiene en nuestra propuesta el sistema bicameral: Congreso y Senado,
pero con menos diputados y menos senadores. A los parlamentarios, como
representantes de los ciudadanos, se les debe proporcionar las
competencias y medios necesarios para que puedan realizar su labor con
eficacia, buen juicio y sentido de la responsabilidad con el electorado.
Si esto se logra, se incorporarán al ejercicio de la actividad pública
las mejores cabezas, que ahora prefieren —no sin buen motivo—
dedicarse a la actividad privada. El número de diputados se establecerá
en 300 mediante la supresión de un diputado fijo asignado por provincia y
el reparto proporcional de los restantes. Se aumentará el número de
circunscripciones mediante la reducción de su tamaño para que como máximo
se elijan 3 diputados en cada una. Se reducirá en 50 la cifra de
senadores, en uno por provincia, fortaleciendo la labor del Senado tanto
en su calidad de Cámara de segunda lectura como en lo relativo a
cuestiones de su especialización, como pueden ser las territoriales.

En consecuencia, señor presidente, en nombre de Foro
presento la siguiente moción que tiene tres puntos. En primer lugar, la
reducción en 50 del número de diputados en el Congreso mediante la
supresión de un diputado fijo asignado por provincia y manteniendo el
reparto proporcional de los restantes. En el segundo punto, la reducción
en 50 del número de senadores, suprimiendo uno por provincia. Y,
finalmente, el punto tercero —con ello concluye la moción—,
la reducción del tamaño de las circunscripciones para impulsar una
relación más directa del representante electo con los ciudadanos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez
Oblanca.

Abrimos un turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
senadora Nevado.

La señora NEVADO DEL CAMPO: Muchas gracias, señor
presidente. Buenas tardes.

Señorías, brevemente voy a fijar mi posición en contra de
la moción, sin perjuicio de intervenir en el turno de portavoces.

Con fecha 2 de agosto de 2012 tuvo entrada en el Registro
del Senado esta moción, presentada por el senador Martínez Oblanca,
relativa, como él mismo ha defendido, a la reforma constitucional del
Parlamento y de la Ley Electoral. Es una iniciativa idéntica a la
presentada también en el Congreso de los Diputados el día anterior, en
este caso por el diputado de Foro Asturias. En esencia, ustedes solicitan
que se inste al Gobierno —y esta es la clave— a emprender los
cambios legislativos necesarios para reducir en 50 el número de diputados
y el número de senadores.

En primer lugar, por respeto si quiera a ustedes mismos,
permítanme, señorías, señalar que la actividad parlamentaria no es para
nosotros, desde luego, ningún teatro. Y si ustedes son verdaderos
demócratas —de lo que no dudamos en absoluto—, deberán
compartir conmigo que en las Cortes actuamos como meros representantes
del pueblo, lo sustituimos en el ejercicio de su soberanía, por lo que
reducir las Cortes es recortar soberanía. Y estos planteamientos no deben
responder al oportunismo político, a pesar de que se lleve en un programa
electoral, sino, como dice la propia moción, naciendo de un amplio
consenso político, con un alto grado de acuerdo, habida cuenta de ese
importante cambio constitucional, legal que se formula, precisamente para
alcanzar la finalidad de dar legitimidad y excelencia a la reforma del
Poder Legislativo.

Desde luego, consideramos que el carácter de esta reforma
implica un rigor que —permítanme decirlo— no encontramos en
la moción —al menos, lo echamos en falta—, porque
consideramos que el régimen electoral es una pieza clave de nuestro
Estado constitucional y además hace operativo el sistema democrático en
las instituciones del Estado. De ahí la exigencia, como estamos
señalando, de un alto consenso, como ya ocurriera en la reforma
constitucional del artículo 13.2 de nuestra Carta Magna en el año 1992 o
como ocurriera también en el año 2001 con la reforma de la Ley Electoral
General, que iba precedida del acuerdo de los grupos parlamentarios
Socialista, Popular, Catalán y Vasco.

Por ello, consideramos que no es lo más pertinente
plantear, como se hace en esta moción, que sea el Gobierno el que se
encargue de realizar una propuesta de reforma constitucional de esta
magnitud, y que, por el contrario, sean los grupos parlamentarios los que
acuerden, en su caso, un texto de reforma con el máximo consenso, por lo
que estamos en contra de esta moción en los términos planteados.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Nevado.

Antes había solicitado la palabra el senador Díaz Tejera
para turno en contra —le pido disculpas—, que la tendrá en
estos momentos, y llega a esta Mesa también la petición de los portavoces
de Entesa y Convergència, que quieren utilizar el turno en contra y que
tendrán la palabra posteriormente.

¿Algún grupo más quiere utilizar este turno? (Pausa.)

Tiene la palabra el senador Díaz Tejera.

El señor DÍAZ TEJERA: Gracias, señor presidente.

Su petición de disculpas ha sido aceptada y le agradezco
que me conceda la palabra.

Hablo en nombre del Grupo Socialista para afirmar, en
primer lugar, que no puede haber democracia sin partidos políticos, o
dicho de otra manera, no hay democracia alguna que se precie de tal
nombre si no hay agrupaciones de hombres y mujeres que en torno a un
corpus ideológico y a unas propuestas políticas quieran acceder al poder
para desarrollar sus programas. Se les llame como se les llame, esos son
partidos políticos. Es una institución que viene recogida en el artículo
6 de la Constitución y todo comentario agresivo hacia el sujeto político
por excelencia forma parte de un corpus ideológico ajeno a los temas
democráticos, forma parte de un corpus ideológico que parte de la
convicción de la necesidad de amputar parte de la representatividad de la
población en las instituciones. Puede ser demonizar una Administración
Pública, un ayuntamiento o una comunidad autónoma, puede ser suprimir
parlamentarios que son elegidos por la población, fuese una comunidad
autónoma o un ayuntamiento, o, en este caso, parlamentarios que
representan a todos los españoles.

Yo parto de la presunción de la buena voluntad individual
cuando manifiestan la preocupación por el estado actual de la política y
también comparto esa preocupación. Todos los demócratas, de derechas, de

izquierdas o de extremo centro, en cualquier caso todos los
demócratas, creo que tenemos esa preocupación por el distanciamiento de
la ciudadanía respecto a la política. Han comprobado que cada vez más el
poder está en otros ámbitos, puede ser en la tecnocracia europea, puede
ser en mercaderes financieros, pero no está en los representantes
legítimos de la población, lo que lleva a que progresivamente estemos en
crisis y bajo sospecha generalizada de ineficacia. Por esa razón hay una
campaña muy amplia de caza y captura de los políticos —entre
comillas— y esa es la razón de la campaña de caza de brujas de los
políticos —también entre comillas—.

Nosotros queremos dignificar la política para que sea un
espacio donde reine el mérito y la capacidad y queremos dignificar la
política para que solo esté integrada por personas íntegras, y
reafirmamos hoy que, en nuestra opinión, la inmensa mayoría de las
personas que representan a los pueblos de España son honestas, al margen
de los casos a los que hay que aplicar el Código penal. Pero la distancia
entre el poder y la política no se solventa amputando a la
representación, porque cuando se usan expresiones como simplificar o
adelgazar, realmente lo que se proyecta son expresiones de recortar o de
amputar representación, y es una manera de satanizar la política y a
quienes practican tan digno arte, en el supuesto de que algún día
consigamos que sea así.

Es curioso que en esta situación de crisis financiera no
son los mercaderes financieros los señalados, no son los especuladores
financieros los señalados, sino que sobre todo estos están ganando la
batalla a través de los medios de comunicación que controlan a la hora de
significar que los responsables de la crisis en la que estamos inmersos
son los parlamentarios; algo así como si un pirómano fuera al páramo, le
pega fuego a un erial y dijera a continuación que el responsable es el
guardia civil que no me vigiló. Es el pirómano el que le ha prendido
fuego y por mucho que él diga que como no había vigilancia suficiente el
responsable es el guardia civil, yo sigo afirmando que el sujeto activo
de ese hecho delictivo es el pirómano y, en todo caso, si hay alguna
responsabilidad por parte de los parlamentarios, sería por omisión por no
haber conseguido una legislación eficaz para que esa mano invisible del
mercado financiero que tanto se alaba deje de ser tan invisible, tenga
nombres y apellidos y tenga esa incapacidad para manejar el futuro de
tantas poblaciones como en la actualidad.

Por eso, insisto, el argumento acerca de la adoración de
otros Parlamentos, no sé dónde está. En esta Comisión hay dos personas
que representan a España en el Consejo de Europa; ahí hay 400
parlamentarios que representan a 47 países, y tanto el senador Pedro
Agramunt Font de Mora, como un servidor de ustedes, que participamos
regularmente en él —somos los dos españoles que más participan en
la asamblea parlamentaria, como consta en las actas—, escuchamos a
los parlamentarios de 47 países, más a los observadores —que
también hablan— representantes de Estados Unidos, Vaticano, Japón,
Méjico o Canadá, y sinceramente nunca hemos salido de una experiencia de
esa asamblea parlamentaria con la necesidad de hacerle la ola o de adorar
a algún parlamentario, porque hay tanta diversidad humana como hay en los
parlamentos de España, en los autonómicos y en las Cortes Generales. Y si
hablamos de procedimiento, tendríamos que plantearnos a qué procedimiento
específico se refiere. No obstante, aquí hay una comisión que está
planteándose la reforma del Reglamento. ¿Por qué desconfiamos de los
colegas que están ahí planteándose la reforma del Reglamento? Yo no parto
de una presunción de mala voluntad de ningún senador; jamás. Yo parto de
que los que están ahí no están trabajando en el pasillo sino que tienen
la cobertura de sus respectivas ejecutivas y la dirección de sus grupos
parlamentarios para trabajar a favor de esa reforma del Senado.

Así pues, en primer lugar, debemos ser cuidadosos para no
recoger en el ámbito de la vida parlamentaria propuestas que forman parte
de un corpus ideológico que yo llamaría el fascismo del siglo XXI, que es
la ideología de la antipolítica. En eso hay que ser bastante
cuidadoso.

En segundo lugar, propuestas de reforma, cuántas más
lleguen, mejor. Yo no sé si son 50, 46 o 280, pero en función de las
competencias y tareas del Senado, ya me plantearé si son 50, o son 20, o
son 70, o son 100. Yo no lo sé. Pero me parece excesivamente frívolo
plantearnos las cosas en términos de amputar.

Y, por cierto, ¿cómo es eso de que el Senado insta al
Gobierno? El Senado tiene capacidad legislativa. El Senado si quiere
reformar algo, lo puede hacer, a no ser que confiemos de manera especial
en los técnicos que están asesorando al Gobierno. Yo confío mucho en los
letrados que están en el Senado de España y confío en los parlamentarios
y en los técnicos que están aquí. Puestos a reformar el Senado, confiemos
en la capacidad de reforma de los colegas que están en esa comisión.

Concluyo ya, señor presidente. Por si no he usado una
expresión con suficiente claridad, es evidente que votaremos en
contra.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Díaz
Tejera.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Parera.

La señora PARERA ESCRICHS: Muchas gracias, señor
presidente.

Se dice en esta moción que el Parlamento español se ha
convertido en un escenario —y cito textualmente— en el que se
teatralizan debates con más ruido que nueces en lugar de legislar. Pues
bien, creo que esto con una moción no se arregla. Esto, queridos
compañeros, está en nuestras manos. ¿Queremos debatir y trabajar para el
bien común o queremos hacer campaña electoral y méritos para nuestro
partido? Ese es el punto clave. Por tanto, considero que en una moción
este aspecto ni se mejora ni se empeora.

Habla también de eliminar 50 diputados y 50 senadores para
hacer las Cámaras más operativas. No estoy de acuerdo, esto es como decir
que ahora mismo hay 50 compañeros, 50 senadores que no sirven para nada,
que no están trabajando y que no aportan nada a esta Cámara. No es
verdad. Disminuir diputados o senadores no hace que una Cámara sea más o
menos operativa, ni muchísimo menos.

Se habla asimismo en la moción de sustituir la
partitocracia. Pues lo lamento muchísimo, pero esto no se consigue
reduciendo las circunscripciones, se consigue sustituyendo un sistema de
listas cerradas por un sistema de listas abiertas. ¿Queremos una
democracia más activa, más cercana al ciudadano, más dinámica? Muy bien,
pues hagamos una reforma del sistema electoral pero no retoquemos las
circunscripciones, porque lo único que haremos será eliminar peso en
determinadas comunidades autónomas, obviamente, no así la del proponente.
Por tanto, tampoco estoy de acuerdo con esto.

Y, por último, quiero resaltar que en esta Cámara existe
una ponencia que está trabajando prácticamente cada semana en la
elaboración de un proyecto de reforma del Senado; por consiguiente, no
tiene mucho sentido presentar en esta comisión una moción para proponer
una reforma cuando ya se está trabajando en ello de forma muy detallada,
muy consensuada y que yo creo que va a llegar a buen puerto; por tanto,
es ahí donde se debe debatir el futuro de esta Cámara.

Por ello, por si no ha quedado claro, que creo que sí, mi
voto va a ser en contra.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias a usted, senadora Parera.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra la senadora Pineda.

La señora PINEDA BALLÓ: Gracias, señor presidente.

Nuestro voto también va a ser contrario a esta moción
porque la disminución del número de parlamentarios, aparte de defenderla
el grupo proponente, Foro Asturias, viene defendido por dos posiciones
antagónicas: por un lado, los mercados, que imponen austeridad y que
entienden que la representación de la soberanía popular es una carga y
debe ser reducida. Pero, atención, peligro. Ello puede terminar en la
auténtica dictadura de los mercados, que liberados de los representantes
de los ciudadanos y no debiendo gastar más energías en lobbies para
convencer a sus grupos políticos sobre iniciativas legislativas, van a
poder campar a sus anchas, y este discurso se articula mediante el
populismo y la demagogia. Y, por otro lado, tenemos a los movimientos
ciudadanos que reclaman democracia real ya, que no reconocen en los
políticos a sus representantes y que ven en ellos, sin embargo, a los
responsables últimos de su situación personal.

Estamos de acuerdo en poder hacer una revisión profunda del
sistema democrático que requiere de un amplio consenso, pero hecha desde
el propio Poder Legislativo, no desde el Gobierno del Estado. Esto lo
piden muchos ciudadanos, pero más democracia no necesariamente quiere
decir que disminuyamos el número de representantes, que igual serían
necesarios más, aunque —eso sí que lo creo— con distintas
condiciones.

Esta moción no hace más que abundar en el descrédito a los
políticos, y con ella nos lanzamos piedras a nuestro propio tejado. En
cambio, los que vivimos la política con pasión, desde un servicio a los
ciudadanos, con voluntad real de mejorar la vida de nuestros ciudadanos
desde distintas visiones y posturas, también hacemos un servicio a
nuestro país, y todo ello muchas veces no solo dejándonos la piel sino
dedicando mucho tiempo y dejando atrás nuestras vidas profesionales en
algún caso y también restando tiempo a nuestras familias. Hay que
dignificar la política y también a los políticos porque, como continúe
esta racha de descrédito, no sé dónde vamos a terminar.

Y haciendo expresa mención al texto de la propia moción, yo
creo que son necesarios los técnicos para redactar los textos de las
leyes que se debaten en el Congreso y en el Senado. No es malo que
existan técnicos porque no todos los parlamentarios somos licenciados en
derecho y, por tanto, no tenemos esa técnica legislativa. Ahora bien,
estos técnicos deben redactar las leyes, las propuestas de acuerdo con
una hoja de ruta, con una ideología, con un mandato ya que, si no, parece
que solo defendamos la tecnocracia, y eso no es así.

Cuando dice que esta iniciativa se enmarca dentro del
imprescindible ejercicio de austeridad, de adelgazamiento, considero que
estas declaraciones solo son fruto del populismo y de la demagogia, y
tenemos que cuidar este tipo de declaraciones, porque si disminuyéramos
el número de diputados quizás se conseguiría cierto ahorro en el erario,
pero no alcanzaríamos los demás objetivos que se marcan en esta moción,
ni se va a simplificar el funcionamiento ni será más eficaz, como aquí
también se ha dicho. Esta es la postura que hemos defendido.

Por último, quiero poner en evidencia que, en mi opinión,
es incompatible disminuir el número de diputados y, al mismo tiempo,
aumentar las circunscripciones. No sé si eso responde a un interés del
proponente, pero —repito—, ambos elementos me parecen
incompatibles o, si no, que me lo expliquen.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pineda.

Turno de portavoces.

¿Por el Grupo Parlamentario Mixto va a intervenir el
senador Quintero? (Denegación.)

Entonces, tiene la palabra el senador Martínez Oblanca.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor
presidente.

Ya veo que la moción de Foro para reformar el Parlamento y
favorecer el contacto y el vínculo de los representantes para con los
representados no ha conseguido muchos adeptos en esta Comisión
Constitucional, lo que en algún caso, como veremos dentro de un momento,
me sorprende, porque ya empieza a generalizarse en determinados ámbitos
políticos la necesidad de establecer recortes, al igual que hay una
demanda al alza en nuestra sociedad para impulsar la relación más directa
del representante con los ciudadanos. Lo estamos viendo todos los días,
lo estamos escuchando estos días.

La portavoz del Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
la senadora Nevado, hablaba de oportunismo político. Esto no se ha
planteado ayer ni anteayer. Esto no se ha planteado en los momentos de
convulsión que ha podido haber estos días o de inquietud en una parte de
la sociedad. Como le he recordado, esto se planteó a principios del mes
de noviembre, en la campaña electoral de las elecciones generales. En
aquel momento no existía el debate crítico contra los políticos, hasta el
extremo de que la participación en esas elecciones fue muy elevada y hubo
un gran depósito de confianza de los ciudadanos en los políticos que nos
presentamos a esas elecciones. Por tanto, de oportunismo político nada de
nada.

Hablaba usted, señora Nevado, al igual que algún otro
portavoz, de recortar soberanía. La cuestión no es recortar soberanía. No
hay un Parlamento más soberano por tener equis diputados, más diputados o
menos diputados: La soberanía no es una cuestión de cantidad, sino de
ajustar un Parlamento suficiente, ni más ni menos soberanía. No es
cuestión de números. La soberanía siempre es la misma, siempre está
depositada en el Parlamento.

Ayer mismo el presidente de la Comunidad Valenciana, el
señor Fabra, apeló en el debate del estado de su comunidad a un recorte
del número de diputados. ¿Es el señor Fabra un reconocido
antisoberanista? ¿Es por esta petición un ciudadano o un político en
sospecha? ¿Lo es acaso la señora Dolores de Cospedal, presidenta de la
Comunidad de Castilla-La Mancha, que también combina su cargo como
secretaria general del partido que en estos momentos está gobernando en
España? ¿Lo es por haber pedido en su comunidad autónoma un recorte del
número de parlamentarios? ¿Lo son los Gobiernos autonómicos de las
comunidades de Baleares, de Galicia, de Extremadura o de Madrid por haber
pedido también recorte de parlamentarios? ¿Creen ustedes que a los
responsables de estas comunidades se les puede atribuir la cantidad de
lindezas que se han escuchado aquí esta tarde por pedir que se recorten
parlamentarios, como Foro ha pedido en esta tribuna que se recorte en el
Parlamento nacional? Por favor, señores, les pido un poquito de
coherencia, y especialmente a los señores del Partido Popular.

También se ha hablado de recortar el número de
parlamentarios en la Conferencia de Presidentes Autonómicos. Allí se dejó
escuchar alguna voz que expresó la necesidad de generalizar recortes en
todos los sentidos. Es decir, hay presidentes de comunidades autónomas
que entran de lleno —y por ello no son sospechosos— en
modificar los estatutos de sus comunidades autónomas, en reducir la
composición

de las Cámaras legislativas autonómicas y en reformar las
leyes electorales respectivas y no por ello les ponemos en búsqueda y
captura.

Se argumenta una cuestión de recorte de gastos, lo que nos
parece bien, pero nosotros queremos hacer cosas que contribuyan a la
estabilidad y al fortalecimiento de los valores políticos que queremos
proteger. Señor Díaz Tejera, llevo militando en partidos políticos 31
años de mi vida. Creo en la democracia y creo en los partidos políticos.
En modo alguno puede usted imputarme ni a mí ni a la moción un comentario
agresivo en contra de los partidos políticos, al revés.

Queremos proteger dos cosas fundamentalmente, primero, el
valor político de la representación. Si no se acercan los representantes
a los representados, es decir, si no se disminuyen las circunscripciones
no hay nada que hacer. Señora Varela, en circunscripciones con cinco
millones de habitantes da igual listas abiertas que cerradas, que
proporcionales que no proporcionales, señora Varela. Es imposible en una
circunscripción de cinco millones de habitantes ese contacto cercano de
los ciudadanos con quienes les representan.

En segundo lugar, segundo valor que queremos proteger,
redimensionar las Cortes Generales; puesto que estamos en un país que
tiene un reconocido sobredimensionamiento de sus instituciones, ¿por qué
no suprimimos los 50 diputados, uno por provincia, que no rompen la
proporcionalidad del Congreso? Y el Senado paralelamente. ¿Pero que es
esto de andar haciendo propuestas en las comunidades autónomas? No, no.
Vamos a hacer las propuestas en las Cortes Generales, en el nivel máximo
del parlamentarismo. Después, ya las comunidades autónomas ajustarán y
recortarán sus respectivos Parlamentos y posteriormente los
ayuntamientos.

Creemos, en definitiva, señor presidente, y con ello
concluyo, que hay modelos en los Parlamentos de mayor trayectoria
democrática en Europa y en el mundo de cultivar la cercanía que, sin
duda, se conseguiría con una propuesta como la que nosotros defendemos
con esta moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez
Oblanca.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, don Joseba
Zubia tiene la palabra.

EL señor ZUBIA ATXAERANDIO: Señor presidente, nuestro grupo
parlamentario prefiere no intervenir en este debate y que cada cual
interprete esta palabra, la palabra «prefiere» como quiera, pero en todo
caso anuncio nuestro voto también negativo a esta moción presentada.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Zubia.

Por Entesa, tiene la palabra la senadora Pineda.

La señora PINEDA BALLÓ: Muchas gracias, presidente.

Intervengo para decir que no me ha quedado claro cómo se
aumentan las circunscripciones y cómo se disminuye el número de
diputados. Estoy de acuerdo, por otro lado, con el proponente en que debe
haber un acercamiento de los representantes respecto de sus
representados. Habla de disminuir el tamaño y de que da igual hacer
listas abiertas que cerradas. Pero dígame cuál debe ser el tamaño de
dicha circunscripción para hacerme una idea al respecto. Coincidimos con
el objetivo del acercamiento de los representantes a sus representados,
pero no creo que la disminución del número de representantes sea el
camino para conseguir este objetivo. Por lo tanto, nosotros nos
mantendremos en la postura del voto negativo a esta moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pineda.

¿Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió? (Denegación.)

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Díaz.

El señor DÍAZ TEJERA: Gracias, señor presidente.

Señor proponente, yo no le adjudico una expresión
descalificadora a los partidos políticos, pero en la segunda página de su
texto dice que es preciso sustituir la actual partitocracia. Yo intento
trasladarle que los partidos políticos son el sujeto político por
excelencia en un sistema democrático. Yo puedo compartir con usted la
reflexión de que 34 años más tarde igual se podría revisar que todos los
candidatos habidos y por haber y en todos los ámbitos habidos y por haber
tuviesen siempre que superar primarias entre sus afiliados o entre la
población. En mi caso siempre he sido candidato, desde el año 2004, tras
haber

superado primarias en la isla de Gran Canaria. Podríamos
incluso discutir por qué razón es la ejecutiva del partido y no la
población la que decide el orden o borrar o no a una persona que no
guste. En el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria me puede gustar
una persona de la lista del Partido Popular porque me parece una persona
seria y solvente y puede no gustarme una persona del Partido Socialista.
¿Por qué no? Yo puedo entender que para gobernar mi ciudad puede haber
gente capaz en diferentes opciones. En general, yo voto a la izquierda
porque soy una persona de izquierdas, pero no estoy instalado en el
pensamiento pandillero, como corresponde cuando uno tiene 15 años, que
entiende que los de su pandilla son la encarnación de la bondad y el
benigno y los de la otra pandilla son la encarnación de la maldad y el
maligno. Es una profunda estupidez que yo creo que no hay ningún ser
humano maduro que comparta. Se tienen amigos en todos los ámbitos, porque
la amistad es una cosa que no tiene nada que ver con la ideología, tiene
que ver con las afinidades humanas.

Pero sí me parece que hay que ser muy cuidadoso en estos
tiempos para hacer comentarios críticos hacia los partidos políticos,
porque hoy es la moda imperante y a mí, en general, cuando hay una moda
imperante, me mosqueo y digo: lo fácil es ponerme con la ola. Yo soy
nadador, nado en la playa de Las Canteras cuando estoy en Gran Canaria
todos los días y sé qué hay que hacer cuando hay mareas de fondo y qué
hay que hacer cuando no hay una ola grande porque nado largas distancias,
aunque mi aspecto no lo informe así (Risas.), pero le aseguro que soy
nadador de fondo. Sabe usted que hay momentos en los que es verdad que
vale más que te bajes al fondo y margulles. Traducción para usted: bucees
por abajo para que pase por encima. Y una cosa es la tendencia de fondo
de la marea y otra cosa es la espuma blanca de la ola; son cosas
distintas. Pero yo le pido a usted, y parto de la presunción de su buena
voluntad, rigor para que no nos dejemos llevar por la ola imperante y la
moda imperante que es la caza y captura de los políticos.

Cada vez que un ciudadano me dice: usted, como es un
político... No, perdone: primero, soy un señor; después, soy de
izquierdas, pero yo no soy un político. ¿Por qué razón? Porque en la
actualidad la política es una presunción de sospecha, de que quien está
en ella está mercadeando con principios, con ideologías y con valores.
Sin embargo, yo sigo insistiendo en que la mayor parte de la gente que
conozco que está en política son gente honesta, gente íntegra. La prueba
del algodón es saber el patrimonio cuando entran en política y el
patrimonio que tienen cuando salen, tanto esa persona como su pareja. Lo
que intento decirle es que ese comentario me parece que forma parte de
ese corpus ideológico dominante y por eso le hacía esa consideración.

Segundo asunto. La afirmación de que para promover el
contacto suprimimos parlamentarios no la entiendo. Es una contradictio in
terminis. Más bien sería que para promover el contacto aumentamos
parlamentarios. Ahora vamos a las circunscripciones, pero sinceramente,
hoy, ¿cree usted que con los medios tecnológicos de que disponemos hay
alguna limitación para que cualquier ser humano, dentro de los países
desarrollados, pueda estar en contacto con otro ser humano si quiere
hacerlo? Desde las sedes de los partidos o a través de los medios
telemáticos el contacto se puede ampliar.

Adonde usted va, a los distritos. ¿El modelo británico?
Podemos discutirlo. Eso podría formar parte de la reforma electoral,
vincular el representante a un distrito concreto y que sea ese distrito
el que elija de una manera concreta. Eso tiene sus ventajas y tiene sus
inconvenientes, pero es un asunto discutible.

Tercera afirmación que usted hace y que me parece
incorrecta: sobredimensionamiento de las instituciones. Dígame usted una
institución del Estado que a usted le parezca que sobra. Yo no creo que
sobre el Tribunal de Cuentas, aunque igual le podría hacer sugerencias
sobre cómo creo yo que puede ser más eficaz. Le digo más. Yo no creo que
sobre el Defensor del Pueblo. Igual tengo alguna sugerencia para que sea
más eficaz en su trabajo, pero no creo que sobre. No sé a qué le llama
usted sobredimensionamiento de las instituciones.

Y acabo. Solo le invito a una reflexión interna. Cuando a
mí primero me argumenten que la criminalidad financiera es la que tiene
que ir desapareciendo, yo acusaré recibo y me meteré en el discurso de la
supresión del ámbito de la política. ¿Me estoy explicando? Es decir, la
criminalidad financiera está ganando la batalla mediática. La mayor parte
de la ira de la ciudadanía se está dirigiendo contra usted y contra
nosotros porque son los que ven en el escaparate, y como ven en el
escaparate a un parlamentario le tiran el tomatazo al que está en el
escaparate. Contra los que mueven los hilos y con una teclita especulan
contra la deuda soberana de los países no están tirando los tomatazos y
nos están ganando la batalla, y a veces nosotros nos contaminamos de esa
ideología y planteamos sugerencias guiadas por la mejor buena voluntad
individual, cosa que no le cuestiono a usted en absoluto. Por lo tanto,
le sugeriría que, primero, avancemos en la lucha contra esa criminalidad
financiera que hace que la política juegue un

papel secundario y, en segundo lugar, me pondré con usted a
trabajar para reformar la política, los partidos políticos, el sistema
electoral y lo que haga falta, y —créame usted—, sin ningún
tipo de limitación a nuestra libertad de trabajo.

Gracias, señor presidente, y le pido disculpas por la
extensión de esta segunda intervención. (Aplausos.)

El señor PRESIDENTE: Gracias a usted, señor Díaz
Tejera.

Por el Grupo Parlamentario Popular, doña María Elena Nevado
tiene la palabra.

La señora NEVADO DEL CAMPO: Muchas gracias, presidente.

Señor Martínez Oblanca, exportavoz adjunto del Partido
Popular en el Senado, se queda usted solo en la defensa de esta moción.
Si lo que buscaba era un titular probablemente lo haya conseguido
—probablemente ese fuera el objeto de esta moción—, pero con
ello contribuye, y convengo con el resto de los grupos políticos, a
tensionar más, si cabe, la convulsa situación en la que nos
encontramos.

El problema de su moción, precisamente, es la indefinición
y la falta de fundamentación y concreción con la que se plantea, y lo voy
a explicar muy brevemente. Señorías, las afirmaciones sobre la función
legisladora que contiene la moción, además de no tener ninguna base real
lo que hace es resultar casi ofensiva para los integrantes de las Cámaras
y, desde luego, lo que revelan cuanto menos es un desconocimiento del
ordenamiento jurídico.

En segundo lugar, si la austeridad —otro de los
argumentos que se sostienen— es exigible a todos los poderes del
Estado, en un Estado de derecho lo que no se puede confundir es a las
Cortes Generales con la Administración pública. En tercer lugar, como ya
han señalado los demás grupos parlamentarios, en particular la portavoz
de la Entesa, existe una clara contradicción entre el objetivo de reducir
el número de diputados y de senadores con la propuesta de reducir las
circunscripciones, porque eso lo que plantea a la postre es crear más de
las que ya existen y, en consecuencia, estamos ante una clara
incongruencia.

El Senado es la Cámara de representación territorial y, por
lo tanto, como senadores debemos defender el papel que estamos jugando en
la misma. Dejemos a las comunidades autónomas que planteen dentro de su
legitimidad las reformas que consideren pertinentes, pero, desde luego,
nosotros dediquémonos a solucionar los problemas de los ciudadanos, que
es lo que esperan de los senadores y de los diputados.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Nevado.

Procedemos a la votación de la moción.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a
favor, 1; en contra, 22.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

DICTAMINAR

— PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE REFORMA DE LA LEY
ORGÁNICA 8/2007, DE 4 DE JULIO, SOBRE FINANCIACIÓN DE LOS PARTIDOS
POLÍTICOS.

(Núm. exp. 621/000010)

AUTOR: GOBIERNO.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden
del día, dictaminar el Proyecto de Ley Orgánica de reforma de la Ley
Orgánica 8/2007, de 4 de julio, sobre financiación de los partidos
políticos.

A este proyecto de ley se han presentado distintas
enmiendas, que se han ordenado en diferentes grupos de menor a mayor.

En primer lugar, si les parece bien, comenzamos con las
enmiendas números 1 a 3, del Grupo Parlamentario Mixto, presentadas por
dos senadores a título individual. En nombre de ellos ¿las va a defender
el senador Quintero? (Asentimiento.)

En nombre de los senadores que las han presentado tiene la
palabra el senador Quintero.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Doy por defendidas todas las
enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, posponiendo su debate para
Pleno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

En nombre del Grupo Parlamentario Entesa per Progrés de
Catalunya, tiene la palabra la senadora Pineda para la defensa de las
enmiendas que van de la número 7 a la 9.

La señora PINEDA BALLÓ: Las doy por defendidas, señor
presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora.

En nombre del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Parera para la defensa
de la enmienda número 16.

La señora PARERA ESCRICHS: Señor presidente, y también de
la enmienda 17, que ha sido firmada por varios grupos parlamentarios.

El señor PRESIDENTE: Efectivamente, la número 17 está
firmada por varios grupos parlamentarios. ¿La defiende su señoría en
nombre de todos?

La señora PARERA ESCRICHS: Señor presidente, doy por
defendidas todas las enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Muy amable y muchísimas gracias.

¿Alguno de los otros firmantes de la enmienda 17 desea
defenderla? (Pausa.)

Gracias.

¿Turno en contra? (Pausa.)

Comenzamos el turno, para fijar posición, de los distintos
grupos parlamentarios. (La señora Vindel López pide la palabra.)

Tiene la palabra, senadora Vindel.

La señora VINDEL LÓPEZ: Disculpe, señor presidente, pero es
que va usted a tal velocidad que se me ha pasado el turno en contra.

Yo haría un turno en contra pero, como los compañeros de la
comisión han dado por defendidas las enmiendas, yo las voy a dar por
rechazadas. Nos emplazamos todos para el debate que tendremos en el
próximo Pleno, habida cuenta, señor presidente, de que esta ley es muy
especial. Es muy importante y es muy especial porque solo nos afecta a
nosotros, a los partidos políticos, y, por lo tanto, a los que nos
sentamos tanto en la Carrera de San Jerónimo como aquí.

Termino dando las gracias por anticipado a todos los grupos
que han presentado enmiendas, nos veremos en el Pleno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

Una vez que usted ha hecho esa afirmación —yo creo
que incluso sugerencia al resto de los grupos—, corresponde a esta
Presidencia preguntar a los demás grupos si quieren intervenir para fijar
posiciones.

¿Algún grupo desea intervenir? (Denegaciones.)

Entonces, procedemos a la votación de las enmiendas
siguiendo el orden establecido en el debate. Si existe alguna petición
para que, en vez de votarlas en los distintos bloques que antes se han
comentado, se voten individualmente, les pido que lo soliciten. (La
señora Parera Escrichs pide la palabra.)

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la senadora
Parera.

La señora PARERA ESCRICHS: Muchas gracias, señor
presidente.

Antes de iniciar la sesión de la comisión le he comentado a
la señora letrada que yo quería votación separada de la enmienda número
5.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muy bien. (El señor Zubia Atxaerandio
pide la palabra.)

Tiene la palabra su señoría.

El señor ZUBIA ATXAERANDIO: Señor presidente, imagino que
en el caso del Grupo Parlamentario Mixto se hará votación separada de las
presentadas por cada formación política. Lo digo porque nosotros queremos
votación separada de las enmiendas presentadas por Coalición Canaria.

El señor PRESIDENTE: De acuerdo, don Joseba.

Por lo tanto, votamos conjuntamente las enmiendas números
1, 2 y 3.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 20; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Pasamos al siguiente bloque. Ahora votamos individualmente
todas ellas.

En primer lugar, votamos la enmienda número 4.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 16; abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 5.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 3; en contra, 15; abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 6.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 16; abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos a votar conjuntamente las enmiendas números 11, 12,
13, 14 y 15, si no piden votación individual de alguna de ellas.
(Denegación.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 20; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

A continuación, pasamos al siguiente bloque. Enmiendas del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

Votamos conjuntamente las enmiendas números 7, 8 y 9.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 20; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

A continuación, votamos la enmienda número 16, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 3; en contra, 15; abstenciones, 4.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la enmienda número 17, del Grupo Parlamentario
Socialista, Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió,
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya y Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 15.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Con esto terminamos con la votación de las enmiendas.

El señor ZUBIA ATXAERANDIO: Señor presidente, pido la
palabra.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra su señoría.

El señor ZUBIA ATXAERANDIO: Señor presidente, si es
posible, desearía que se votase separadamente el artículo noveno.

El señor PRESIDENTE: Señoría, la votación es en bloque.

Por lo tanto, procede votar el texto remitido por el
Congreso de los Diputados en lo no modificado por las enmiendas aprobadas
aunque, como no se ha aprobado ninguna, lo votamos en sus términos.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 20; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

Corresponde también a esta comisión designar a un miembro
de la misma para llevar a cabo la presentación de este dictamen ante el
Pleno del Senado.

¿Alguna propuesta? (La señora Vindel López pide la
palabra.)

Señora Vindel.

La señora VINDEL LÓPEZ: Señor presidente, el Grupo
Parlamentario Popular propone a su señoría.

El señor PRESIDENTE: Muy amable el Grupo Parlamentario
Popular.

¿Alguna otra propuesta? (Pausa.)

¿Hace falta someterla a votación? Yo preferiría que no, por
si acaso. (Risas.)

Por lo tanto, queda aceptada la propuesta de la portavoz
del Grupo Parlamentario Popular, a quien se lo agradezco. (La señora
Parera Escrichs pide la palabra.)

Señora Parera.

La señora PARERA ESCRICHS: Simplemente me gustaría hacer
una pequeña consulta de procedimiento. La enmienda que ha quedado
rechazada, la número 17, está firmada por cuatro grupos. ¿Para formular
el voto particular sobre la misma han de hacerlo los cuatro grupos
conjuntamente?

El señor PRESIDENTE: Efectivamente.

La señora PARERA ESCRICHS: Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Se levanta la sesión.

Eran las diecinueve horas y treinta y cinco minutos.