El señor PRESIDENTE: Pasamos al primer punto del orden del día:
Designación, en su caso, de la Ponencia en relación con el Proyecto de
Ley Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de
septiembre, de financiación de las Comunidades Autónomas y de la Ley
Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de estabilidad presupuestaria y
sostenibilidad financiera.

Por el Grupo Mixto, ¿quién va a formar parte de la ponencia?

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Yo mismo, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: El señor Martínez Oblanca.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, la señora Martínez.

¿Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya?

El señor GUILLOT MIRAVET: El senador Montilla.

El señor PRESIDENTE: De acuerdo, el senador Montilla.

El señor GUILLOT MIRAVET: Disculpe, señor presidente. Puesto que
sustituyo al señor Montilla, ¿la ponencia se va a reunir ahora?

El señor PRESIDENTE: Sí.

El señor GUILLOT MIRAVET: De acuerdo.

El señor PRESIDENTE: Me dice el señor letrado que para ser ponente
tiene que estar dado de alta como miembro de la comisión. Si no, no
podría formar parte de la ponencia.

El señor GUILLOT MIRAVET: En ese caso, presento un escrito de
cambio.

El señor PRESIDENTE: Así se hará.

Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, el señor Bel
Accensi.

Por el Grupo Socialista, el señor Lerma y el señor Vázquez.

¿Por el Grupo Popular?

La señora ANGULO MARTÍNEZ: Los senadores Juan Antonio de las Heras
y Joaquín Peñarrubia.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angulo.

La ponencia queda constituida por el señor Martínez Oblanca, la
senadora Martínez, el señor Bel Accensi, el señor Guillot Miravet, el
señor Lerma, el señor Vázquez, el señor De las Heras y el señor
Peñarrubia.

A este proyecto de ley se han presentado 7 vetos y 99 enmiendas,
de las cuales la número 95, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, no ha sido admitida a trámite por falta de
congruencia material con el proyecto de ley.

En cuanto a los vetos, el número 1 es de los senadores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto; el
número 2, de la senadora Capella i Farré, del Grupo Parlamentario Mixto;
el número 3, de los senadores Julios Reyes y Quintero Castañeda, del
Grupo Parlamentario Mixto; el número 4, de los senadores Guillot Miravet
y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya;
el número 5, de los senadores Almiñana Riqué, Boya Alós, Bruguera
Batalla, Martí Jufresa, Montilla Aguilera, Sabaté Borràs y Sequera
García, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; el
número 6, del Grupo Parlamentario Socialista; y el número 7, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.

Las 99 enmiendas se distribuyen de la siguiente forma. Enmiendas 1
a 4 de los senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo
Parlamentario Mixto; enmiendas 5 a 20 de los senadores Julios Reyes y
Quintero Castañeda, también del Grupo Parlamentario Mixto; enmiendas 21
a 40 de la senadora Capella i Farré, del Grupo Parlamentario Mixto;
enmiendas 41 y 42 del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado;
enmiendas 43 a 59 del Grupo Parlamentario Entesa; enmiendas 60 a 69 del
Grupo Parlamentario Socialista; enmiendas 70 a 94 del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió; y enmiendas 96 a 99 del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

Señorías, para que se reúna la ponencia suspendemos la sesión por
espacio de 10 minutos.

Muchas gracias. (Pausa).

El señor PRESIDENTE: Reanudamos la sesión de la Comisión de
Hacienda y Administraciones Públicas.

Señor De las Heras, ¿cuál es el informe de la ponencia?

El señor DE LAS HERAS MUELA: Muchas gracias, señor
presidente.

Incorporaremos al texto remitido por el Congreso las 4 enmiendas
del Grupo Parlamentario Popular, concretamente las números 96, 97, 98
y 99. Dejaremos el resto vivas para su debate en el Pleno, y anuncio a
los grupos que tenemos intención de transaccionar de aquí al Pleno de la
semana que viene 12 enmiendas: la número 6, del Grupo Parlamentario
Mixto, concretamente de Coalición Canaria; la número 52, de la Entesa;
la 61 y 69 del Grupo Parlamentario Socialista; y las
números 70, 71, 73, 74, 77, 78, 81 y 94, del Grupo Parlamentario
Convergència i Unió.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor De las Heras. (El señor
Guillot Miravet pide la palabra).

Tiene la palabra su señoría.

El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señor presidente.

Dado que la enmienda número 44, de la Entesa, es exacta a la 61,
del Grupo Socialista, quiero solicitar al señor De las Heras su
incorporación.

El señor DE LAS HERAS MUELA: La estudiaré.

El señor PRESIDENTE: Gracias, ser Guillot Miravet.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al segundo punto del orden del día,
dictamen del Proyecto de Ley Orgánica de modificación de la Ley
Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre, de financiación de las comunidades
autónomas y de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de estabilidad
presupuestaria y sostenibilidad financiera.

Empezamos con la defensa de los vetos.

Para defender el veto número 1, tiene la palabra el señor Martínez
Oblanca.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor presidente. Muy
buenos días a todos.

Aprovecharé este turno, si me lo permite, para defender los 3
vetos presentados por diferentes parlamentarios del Grupo Mixto.
Efectivamente, me corresponde como portavoz de ese grupo intervenir en
este turno relativo a los vetos presentados a este Proyecto de Ley de
Orgánica de modificación de la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre,
de financiación de las comunidades autónomas y de la Ley Orgánica 2/2012,
de 27 de abril, de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad
financiera.

Como decía, han sido varios los senadores del Grupo Mixto que han
presentado propuestas de veto. La numerada con el 1 lleva la firma de
los 2 senadores de la coalición Izquierda Unida, Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes. Su propuesta de veto y la justificación que la
sostiene han sido publicadas en el Boletín Oficial de las Cortes
Generales que lleva la fecha de hoy. Como portavoz de grupo, y en nombre
de mis 2 compañeros, doy por defendida su propuesta de veto.

También doy por defendida la propuesta de veto de otra integrante
del Grupo Mixto, en este caso de la senadora Capella i Farré, de Esquerra
Republicana de Cataluña. Su propuesta de veto lleva el número 2 y su
justificación también ha sido publicada en el Boletín Oficial de las
Cortes Generales que lleva fecha de hoy.

Finalmente, señoras y señores senadores, hay otros 2 integrantes
del Grupo Mixto que también piden la devolución de este proyecto de ley
orgánica; en este caso son la senadora Julios Reyes y el senador Quintero
Castañeda, ambos de Coalición Canaria, que han formulado una propuesta de
veto que lleva el número 3 y que, al igual que el resto, consta en el
Boletín Oficial de hoy. Como las anteriores, y como portavoz de mi grupo
parlamentario en esta Comisión de Hacienda y Administraciones Públicas,
la doy también por defendidas.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Martínez Oblanca.

Para defender el veto número 4, tiene la palabra el senador
Guillot Miravet.

El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president.

Como suplente de última hora, doy por defendido este veto del
senador Saura y mío, y posteriormente también daré por defendido el veto
que presenta el resto de los integrantes del Grupo de la Entesa.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot.

Para defender el veto número 7, presentado por el Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra
el senador Bel Accensi.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, presidente. Intervendré
brevemente.

Hemos presentado un veto, en este caso, con reincidencia, porque
ya lo hicimos en el Congreso de los Diputados, aunque posteriormente lo
retiramos atendiendo a las promesas —espero que diferentes de las
que he oído esta mañana en la sala— de transaccionar muchísimas de
las enmiendas que presentó mi grupo en aquella Cámara. La sorpresa fue
que de todas aquellas enmiendas que el grupo mayoritario estaba dispuesto
a transaccionar no se concretó ni una. Por ello hemos presentado este
veto y, además, manifiesto nuestra voluntad de mantenerlo hasta el final,
aunque con voluntad negociadora respecto a las enmiendas que hemos
presentado, para las que hay cierta predisposición.

Se trata de un proyecto de ley que pretende modificar dos leyes
que, a su vez, modifican ocho leyes. De las dos leyes que pretende
modificar, una tendría que renovarse íntegramente, de acuerdo con lo que
se pactó en su momento, que es la LOFCA; y la otra que modifica, al menos
en el título, la Ley de estabilidad presupuestaria, es una ley que se
aprobó hace tres años y esta, si no me equivoco, es la cuarta
modificación que va a tener. Seguramente no se atinó lo suficiente en la
primera, la segunda, la tercera y ahora en la cuarta redacción. Además,
modifica otras 6 leyes, algunas —si no la mayoría— con
absoluta injerencia en la capacidad de autonomía de cada una de las
comunidades autónomas que configuran el Estado español. Nos parece
gravísima alguna situación que afecta exclusivamente a Cataluña, y así lo
entendemos, como es el hecho absolutamente absurdo e ilógico que se va a
producir, si se aprueba la literalidad del texto propuesto, con la
actividad del Instituto Catalán de Finanzas, que es un organismo público
de apoyo a la financiación de la pequeña y mediana empresa catalana. Con
esta literalidad del texto propuesto, cualquier aval que deba prestar el
Institut Català de Finances, aunque fuera de 3000 euros, deberá ser
autorizado por el Consejo de Ministros o por el ministro de Hacienda. Se
trata de una situación absolutamente incomprensible e inviable. Habría
sido mejor que hubiesen ordenado al Banco de España cerrar el Institut
Català de Finances porque es lo que van a hacer.

La introducción de una enmienda del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso nos sorprendió muchísimo y es una razón más para la
presentación de la propuesta de veto. Me refiero a aquella que va a
limitar en algunos casos, también en el catalán, el gasto farmacéutico de
las comunidades autónomas vinculándolo a la evolución del PIB. Es una
razón más y, en general, un ataque a la capacidad de decisión de cada una
de las comunidades autónomas. Por lo tanto, vamos a mantener el veto
presentado, no sin antes agradecer la voluntad negociadora del Grupo
Popular respecto a las enmiendas antes mentadas, con las que esperamos
tener mejor suerte que la que tuvimos en el marco de la negociación en el
Congreso de los Diputados.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel Accensi.

Para defender el veto número 6, que presentó el Grupo Socialista,
tiene la palabra el senador Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente. Seré
breve.

Comenzaré por mencionar algo que ha sido reiterado anteriormente y
durante esta legislatura, que es la forma de tramitación de esta ley, que
se aprobó en un Consejo de Ministros y se publicó en el Boletín Oficial
del Congreso de los Diputados con 2 artículos y ocupando 5 páginas; sin
embargo, tras las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Popular, salió del Congreso con esos 2 artículos más 12 disposiciones
finales, en un total de 11 páginas. Evidentemente, no nos parece normal
—aunque sí muy corriente en esta legislatura— esta costumbre
de incluir enmiendas, evitando así la posibilidad de su valoración por
los órganos consultivos y sin que los otros grupos políticos del Congreso
puedan enmendarlo, lo que en términos de democracia y de participación
política de todos los grupos en el desarrollo de la tramitación de una
ley deja mucho que desear.

Por lo que respecta al fondo de la cuestión, esta modificación
viene a demostrar el fracaso de la Ley de estabilidad. Ya se han llevado
a cabo 10 u 11, adaptándola a las circunstancias, lo que deja patente lo
que nosotros pedíamos —y creo que lo que todos los grupos de la
oposición pedimos desde el principio— la flexibilización de los
objetivos establecidos, que se ha ido produciendo a lo largo de los años.
Por tanto, de nada vale ya esa ley inicial, de la que los responsables
del Gobierno, su propio presidente y el ministro, aseguraban que iba a
ser absolutamente intocable.

Demuestra también la incapacidad de este Gobierno para elaborar un
nuevo modelo de financiación territorial. A pesar de todas las
circunstancias y de todo lo sucedido en estos años, lo único que se ha
hecho ha sido parchear a través de planes: de préstamos para proveedores,
de liquidez, un plan social y el más reciente plan sanitario
—hasta 7 planes—, lo que supone una financiación adicional
vía préstamos que tienen que devolver los entes territoriales, pero sin
tocar el fondo de la cuestión: el modelo de financiación territorial. Por
tanto, otro fracaso más de este Gobierno.

Por supuesto, me uno a lo que han expresado anteriormente otros
portavoces sobre esa nueva vuelta de tuerca en cuanto al control a las
comunidades autónomas, a través de la obligación que imponen para acceder
a los distintos planes de préstamos y de perder competencias o capacidad
normativa. En este caso, afecta incluso al propio sistema de salud de
cada comunidad autónoma para que, con sus competencias en sanidad, pueda
arbitrar en su territorio e incluso en las propias carteras de servicios,
por no hablar —como ha comentado el portavoz de Convergència—
de todos los instrumentos de desarrollo económico que tienen las
comunidades autónomas para que la economía pueda ir mejor, desde el punto
de vista de sus gobiernos.

Por tanto, mantenemos nuestro veto y solicitamos la devolución de
esta ley al Gobierno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Vázquez.

Para hacer uso del turno en contra, tiene la palabra el senador
Peñarrubia.

El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Muchas gracias, señor presidente.

Intervendré también con mucha brevedad para manifestar que el
Grupo Parlamentario Popular se va a oponer a los 7 vetos presentados por
los diferentes grupos parlamentarios.

Creo que de su lectura se deduce que son más cuestiones formales
que de fondo las que obligan a los grupos y a los señores senadores a
vetar la reforma de una ley que, desde mi punto de vista, está llena de
sentido común y ha dado resultados en sus años de aplicación. Es cierto
que ha habido que ir adaptando la Ley de estabilidad a las necesidades de
nuestras administraciones públicas en materia de financiación, en una
situación muy difícil que, desde luego, no creó el Gobierno del Partido
Popular. En cualquier caso, la situación en este momento, con estas
medidas, con los avances que en materia económica se han producido en
nuestro país, es infinitamente mejor que la existente en el
año 2012.

Rectificar es de sabios y creo que es acertado ir adaptando la
necesidad legislativa a la nueva realidad que se va planteando desde el
punto de vista financiero en nuestro país. Ahí está el Plan de pago a
proveedores y muchas otras medidas que han aliviado a los entes
territoriales de una carga insoportable. Hay que recordar que el acceso a
la financiación de su deuda estaba disparada en el mejor de los casos y,
en otros, incluso limitada y cerrada su capacidad para solicitar fondos,
en especial para servicios básicos esenciales, como educación, sanidad y
servicios sociales.

Por esta razón, como es natural, vamos a oponernos a los 7 vetos
presentados y para ello daremos argumentos sólidos y consistentes en el
debate en Pleno de la próxima semana.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Peñarrubia.

¿Algún grupo quiere hacer uso del turno de portavoces?

Tiene la palabra la senadora Martínez.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Muchas gracias, señor presidente.

Mi grupo parlamentario no ha presentado ningún veto, aunque
deberíamos haberlo hecho, y lo asumo como una crítica personal. Por lo
tanto, vaya por delante que mi grupo parlamentario va a apoyar todos y
cada uno de los vetos.

Entendemos que este proyecto de ley no tiene nada que ver con el
inicialmente presentado. Evidentemente, afecta a la financiación de las
comunidades autónomas de régimen común pero también afecta a la autonomía
y a las competencias propias que en este caso tienen las comunidades
autónomas vasca y navarra, que para nada están afectadas por el régimen
común de financiación. Este ha sido un atentado más contra la integridad
del bloque constitucional, nuestro estatuto y nuestra capacidad de
establecer nuestra propia política, en este caso de carácter
sanitario.

Las disposiciones finales primera y cuarta introducidas para
modificar la Ley general de sanidad se hacen, una vez más, por la puerta
de atrás, sin respetar en absoluto los trámites pertinentes para la
modificación de una ley de este calado. No se ha hecho consulta a los
órganos preceptivos, no se han tenido en cuenta las comunidades
autónomas, y en este caso la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos
Económicos del Ministerio de Hacienda se ha arrogado de unas competencias
que para nada le son propias, como tampoco lo son del Ministerio ni, por
extensión, del Gobierno de España.

Por tanto, como digo, mi grupo parlamentario no ha presentado
ningún veto pero se adhiere fervientemente a los presentados por el resto
de los grupos parlamentarios.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Martínez.

¿Algún turno de portavoces más? (Denegaciones).

Pasamos a la votación de los vetos.

En primer lugar, votamos el veto número 1, que presentaron los
senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 13.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 2, de la senadora Capella i Farré, también
del Grupo Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 13.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 3, de los senadores Julios Reyes y Quintero
Castañeda, del Grupo Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra,  13.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado

Votamos el veto número 4 presentado por los senadores Guillot
Miravet y Saura Laporta, del Grupo Entesa.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 13.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 5 presentado por los senadores Almiñana
Riqué, Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla Aguilera,
Sabaté Borràs y Sequera Gacía, del Grupo Entesa.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra,  13.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Pasamos a votar el veto número 7 presentado por el Grupo Catalán
en el Senado Convergència i Unió.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra,  13.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Por último, votamos el veto número 6 presentado por el Grupo
Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra,  13.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Iniciamos el debate de las enmiendas.

Para la defensa de las enmiendas 1 a 4 presentadas por los
senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Mixto, tiene
la palabra el senador Martínez Oblanca.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Gracia, señor presidente.

Como en el caso anterior, y si me lo permite, aprovecharé el turno
para defender todas las enmiendas presentadas por los senadores del Grupo
Parlamentario Mixto.

Doy por defendidas las 1 a 4, presentadas por los senadores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, de Izquierda Unida.

También doy por defendidas las dieciséis enmiendas presentadas por
los senadores de Coalición Canaria Julios Reyes y Quintero Castañeda, con
los número 5 a 20, ambos inclusive.

Finalmente, doy también por defendidas las veinte enmiendas
presentadas por la senadora Capella i Farré, de Esquerra Republicana, con
los números 21 a 40, ambos inclusive.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Oblanca.

Para defender las enmiendas números 41 y 42 del Grupo
Parlamentario Vasco, tiene la palabra la señora Martínez.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

Como ya he señalado en mi intervención anterior, hemos presentado
dos enmiendas, pese a que en el debate en el Congreso no habíamos
presentado ninguna porque, a priori, se trataba de una modificación que
para nada afectaba a la financiación de las comunidades autónomas de
régimen foral, Euskadi o Navarra. Sin embargo, nos encontramos con que
por la puerta de atrás, una vez más, el Grupo Popular ha introducido una
serie de enmiendas que incorporan disposiciones normativas que afectan a
leyes y que para nada tienen que ver con la financiación de las
comunidades autónomas, sino todo lo contrario. (Rumores). Les pido un
poco de silencio, por favor, porque si no, no puedo concentrarme.

El señor PRESIDENTE: Silencio, por favor.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Vienen a incidir en el ámbito de la
autonomía, en este caso de la comunidad foral vasca.

Conviene recordar que nuestro régimen económico foral supone que
cualquier financiación del déficit, sea de carácter sectorial o de
carácter general, queda siempre corregido por los recursos propios de la
Comunidad Autónoma del País Vasco. Así lo establece el estatuto, el
concierto y todas las leyes basados en ellos. También se reconoce así en
la Ley de estabilidad presupuestaria; sin embargo, resulta que buena
parte de las disposiciones finales nuevas introducidas no encuentran el
paraguas de esta normativa, de la Ley de estabilidad presupuestaria, y
modifican leyes que, como he dicho antes, precisan un tratamiento
específico y concreto.

Por ello, hemos presentado enmiendas de supresión a estas dos
disposiciones finales porque entendemos que, en este caso, es competencia
del Gobierno vasco hacer frente al posible déficit que se pueda producir
tanto de carácter general como de carácter sectorial, que para nada
afecta a la financiación del Estado ni supone ningún tipo de carga de
cara a esa misma financiación. Por consiguiente, que se puedan
establecer sanciones graves como, por ejemplo, denegar la emisión de
deuda a esta comunidad autónoma solamente por la no remisión de
información respecto al gasto farmacéutico a un ente como la Comisión
Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos, del Ministerio de
Hacienda, que para nosotros —y entiendo que tampoco para el resto
de comunidades autónomas— no es competente en esa materia, nos
parece inconcebible.

A este respecto, quiero mostrar la disposición de mi grupo
parlamentario a negociar con el Ministerio de Hacienda una redacción
posible a este artículo que no suponga una afrenta al ámbito vasco.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Martínez.

Para defender las enmiendas números 43 a 59, presentadas por el
señor Montilla Aguilera, del Grupo Entesa, tiene la palabra el señor
Guillot.

El señor GUILLOT MIRAVET: Muchas gracias.

Tengo que señalar que mi grupo parlamentario ha presentado dos
bloques de enmiendas: las números 43 a 52, que firma el senador Montilla
en representación de los senadores del PSC; y las números 53 a 59,
presentadas por el senador Saura y yo mismo en representación de
Iniciativa per Catalunya Verds. Doy por defendidos ambos bloques de
enmiendas que, como usted bien decía, abarcan las números 43 a 59.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Guillot.

Para defender las enmiendas números 70 a 94 que presenta el Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra
el senador Bel Accensi.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señor presidente.

Doy por defendidas todas ellas, con especial entusiasmo respecto a
las ocho que el Grupo Popular está dispuesto a negociar. A ver si es
posible que, esta vez sí, concretemos la negociación en el Senado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bel Accensi.

Para defender las enmiendas números 60 a 69 presentadas por el
Grupo Socialista, tiene la palabra el senador Lerma.

El señor LERMA BLASCO: Muchas gracias.

Brevemente, quiero manifestar que es muy importante este proyecto
de ley ya que estamos tocando, nada más y nada menos, que la financiación
de las comunidades autónomas.

Según un estudio del IVIE con el BBVA, en los últimos años, y más
actualmente, existen grandes diferencias de financiación entre las
comunidades autónomas, que además se han agravado por la crisis;
específicamente, cita algo terrorífico, como que Castilla-La Mancha
ajustó el déficit del 7 % al 2 % en 2013 y que el gasto social se redujo
en sanidad el 28,5 %, por ejemplo.

En cualquier caso, todo esto tiene una situación de partida
diferente, y es que la financiación no es la misma para todas las
comunidades autónomas, lo que hace que en algunos casos los ajustes
tengan que ser mucho más drásticos que en otros. Por lo tanto, aparte de
que el modelo de financiación vencía en 2014, es evidente que hay muchas
razones para que el Gobierno hubiera abordado ya de una manera clara y
contundente esta situación, porque estamos hablando de que los derechos
de los ciudadanos no son iguales actualmente, además de que las
desigualdades han empeorado con la crisis. ¿Terminará o no en esta
legislatura? No lo sé. En cualquier caso, el Gobierno debería haberlo
abordado y no pasar por alto esa obligación.

Nosotros hemos establecido en nuestras enmiendas la necesidad y la
urgencia de la reforma del modelo, y no se puede despachar esta actuación
con un simple no. En este sentido, nuestras enmiendas van dirigidas a
iniciar un nuevo modelo de financiación que trate igual a todos los
ciudadanos de España, así como a intentar evitar que el Gobierno de la
nación siga controlando la autonomía de las comunidades autónomas, que
viene consagrada en la Constitución y en los estatutos de autonomía.
Evidentemente, esto refuerza ese control.

Está muy bien que hablemos de intentar controlar el déficit
público y de recortar las posibilidades de endeudamiento, pero son
competencias cedidas por la Constitución a las comunidades autónomas,
reconocidas por los estatutos de autonomía y que dependen, naturalmente,
del control de los ciudadanos o de los órganos de que se haya dotado cada
comunidad autónoma y no del Gobierno de España. En este sentido, si ese
hubiera realizado una distribución diferente del déficit durante estos
últimos años de crisis, seguramente tendría un déficit más elevado
mientras que el de las comunidades autónomas sería menor. Por lo tanto,
esta es una situación que se tiene que resolver vía financiación e
intentando frenar la voracidad del Ministerio de Hacienda por controlar
instituciones que no le competen. A esto es a lo que van dirigidas
nuestras enmiendas.

Además, hay otra legislación que restringe no solo la autonomía de
las comunidades autónomas sino, en un aspecto diferente, la de las
corporaciones locales. En ese ámbito hemos introducido una enmienda
importante y que tampoco se puede saldar simplemente con un no por parte
del grupo del Gobierno, porque estamos tratando de ofrecer a los
ayuntamientos la posibilidad de emplear el superávit de su presupuesto
para reactivar la economía y generar empleo; no parece que sea mucho
riesgo que el superávit se pueda invertir. Si ustedes quieren un listado
diferente sobre lo que son inversiones rentables y con retorno, háganlo,
pero no nieguen la posibilidad de que los ayuntamientos intenten ser un
agente activo en la creación de empleo, porque los ciudadanos se lo están
demandando.

En este capítulo, quiero hacer referencia a algo especialmente
querido por mí, y supongo que también por el antiguo presidente de las
Cortes Valencianas y de la Diputación de Alicante, y es que tampoco se
puede aceptar que las características por las que se define lo que es un
municipio turístico excluyan a Benidorm. No es posible; si hay un
municipio turístico en España es Benidorm, y por lo tanto, se tendrá que
poder acoger a las mismas ventajas e inconvenientes que los demás
municipios turísticos. Por tanto, habrá que contactar con el ministerio
para que elabore o acepte una enmienda que posibilite que Benidorm sea
reconocido oficialmente como municipio turístico, que ahora no lo es. No
se puede decir que no porque es un sinsentido; o bien la calificación
como municipio turístico es un chiringuito reservado para unos cuantos o
bien es de verdad para los municipios turísticos. Benidorm tiene que
estar en condiciones de ofrecer unos servicios a los turistas y a los
ciudadanos que ahora no puede asumir porque no puede contratar ya que
carece de la consideración de municipio turístico y ustedes no se la
quieren dar. Así que, contacten con el ministerio y resuelvan esta
cuestión.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Lerma.

En relación con las enmiendas que presentó el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado ¿quiere hacer algún comentario, senador De las
Heras?

El señor DE LAS HERAS MUELA: Sí, un par de comentarios. Las
enmiendas, que doy por defendidas, básicamente se circunscriben a cuatro
aspectos.

La primera de las enmiendas es una disposición adicional nueva
sobre financiación de la ejecución de sentencias firmes por parte de las
entidades locales; la segunda es otra disposición adicional nueva sobre
compensación a entidades locales en relación con el impuesto de vehículos
de tracción mecánica; la tercera —a la que ha hecho referencia el
letrado en la ponencia— es un error material que existe en el texto
remitido por el Congreso de los Diputados, concretamente en la
disposición final séptima, en cuanto a la reordenación de la actividad
del organismo Loterías y Apuestas del Estado, en el sentido de que todas
las referencias que se recogían en este apartado al Ministerio de
Economía y Hacienda se debe entender que se refieren al Ministerio de
Hacienda y Administraciones Públicas, que es la actual denominación del
ministerio que tramita este proyecto de ley orgánica; y, finalmente, una
enmienda de modificación a la disposición final undécima, en el sentido
de declarar determinadas normas de carácter ordinario y, concretamente,
las dos últimas que comentaba de las disposiciones adicionales que se
integran como nuevas: ejecución de sentencias firmes de entidades locales
y de compensación a las entidades locales en el impuesto de vehículos de
tracción mecánica. Dicho lo anterior, evidentemente se mantienen y se
incorporan en el informe de la ponencia.

Al hilo de lo que han manifestado algunos de los portavoces en el
turno de defensa de sus enmiendas, también me gustaría hacer ciertos
comentarios.

Senadora Martínez, la capacidad normativa del Gobierno y del
Congreso de los Diputados a la hora de modificar las leyes no es de ahora
ni de esta legislatura. Además, ni tan siquiera creo que lo sea en el
propio Parlamento vasco. Es norma habitual.

Senador Bel, al menos lo intentaré. Intentaré llegar a un acuerdo
para que esas ocho enmiendas de su grupo —al que agradezco su
trabajo— se puedan transaccionar de aquí al miércoles que
celebraremos el Pleno; si hubiera posibilidad de alguna más, por qué no,
intentaremos también llegar a un acuerdo.

Senador Lerma, en su turno de defensa de las enmiendas hace usted
referencia a mi comunidad autónoma, Castilla-La Mancha. Y, puestos a
hablar de Castilla-La Mancha, del ajuste del déficit de Castilla-La
Mancha y a criticar que la presidenta De Cospedal haya reducido el
déficit del 6,7 % al 1,5 %, no creo que haya mejor ocasión que esta para
recordar al senador Lerma que la presidenta De Cospedal se
encontró 820 000 facturas metidas en los cajones —repito, metidas
en los cajones— que obligaron, nada más y nada menos, que a tener
que acudir al Fondo de Financiación Autonómica por valor de 4200 millones
de euros, que se debían a 82 000 proveedores y que pusieron en riesgo más
de 80 000 puestos de trabajo. Ese es el motivo de la reducción del
déficit de Castilla-La Mancha. (Rumores). Yo he sido respetuoso con
ustedes y les ruego por favor que sean igual de respetuosos conmigo.

Sobre el sistema de financiación, le recuerdo que fueron ustedes
los que fijaron el régimen de financiación actual de las comunidades
autónomas, y ya les dijimos en su momento que era tremendamente injusto
e insolidario. Pero, no se preocupe, también abordaremos el régimen de
financiación de las comunidades autónomas, e incluso es posible que sea
dentro de este propio período electoral.

Me queda una cuestión más que comentar al senador Lerma acerca de
la voracidad del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas.
Voracidad, no, señor Lerma, necesidad de ajustar el déficit, la deuda y
el tremendo gasto con que se encontró el Gobierno de España en diciembre
de 2011 —entre otras cosas para no ser intervenidos— y con
una prima de riesgo absolutamente disparada. (Rumores). Hoy, por suerte
para España, estamos en 108 puntos básicos e incluso en la última
subasta, senador Vázquez, hasta nos pagan por la deuda que emitimos. La
realidad de hoy es completamente diferente, senadores del Grupo
Parlamentario Socialista.

Y no se preocupe, senador Lerma, que también intentaremos
solucionar el problema de Benidorm.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor De las Heras.

¿Algún grupo quiere hacer uso del turno en contra?
(Denegaciones).

En virtud del artículo 116 del Reglamento, pasamos a votar el
texto propuesto por la ponencia.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 15; en contra, 10.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto propuesto por la
ponencia.

En consecuencia, queda dictaminado por la Comisión de Hacienda y
Administraciones Públicas el Proyecto de Ley Orgánica de modificación de
la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre, de financiación de las
comunidades Autónomas y de la Ley Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de
estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera.

¿Puedo entender que delegan en la Presidencia la presentación del
dictamen? (Asentimiento).

Muchísimas gracias.

Terminado el orden del día, se levanta la sesión.

Eran las trece horas.