Se abre la sesión a las dieciséis horas y treinta y cinco
minutos.

El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión. Señorías, buenas
tardes.

Como siempre, corresponde en primer lugar la aprobación, si
procede, del acta de las sesiones celebradas los días 9 y 14 de abril
de 2015.

¿Se aprueban? (Asentimiento). Quedan aprobadas.

El único punto del orden del día es dictaminar el Proyecto
de Ley por la que se modifica la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del sector
de hidrocarburos, y por la que se regulan determinadas medidas
tributarias y no tributarias en relación con la exploración,
investigación y explotación de hidrocarburos, con número de
expediente 621/000115.

Información sobre los vetos y las enmiendas presentados. A este
proyecto de ley se han presentado 5 vetos y 256 enmiendas, de las que se
ha retirado la número 109 y se han presentado correcciones de errores a
las enmiendas números 49 del Grupo Parlamentario Mixto, 143 del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya y 223 del Grupo
Parlamentario Socialista.

La ponencia ha acordado aprobar como informe el texto remitido por
el Congreso de los Diputados.

A continuación pasaremos, pues, al debate y votación de los vetos.
Si ninguno fuera aprobado, comenzaría el debate de las enmiendas. Los
vetos son los siguientes: veto número 1 de la senadora Ester Capella i
Farré, del Grupo Parlamentario Mixto; veto número 2 de los senadores
Jesús Enrique Iglesias Fernández y José Manuel Mariscal Cifuentes,
igualmente del Grupo Parlamentario Mixto; veto número 3 de los senadores
Mónica Almiñana Riqué, Francisco Boya Alós, Rafael Bruguera Batalla,
Carlos Martí Jufresa, José Montilla Aguilera, Joan Sabaté Borràs y María
Jesús Sequera García, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; veto número 4 de los senadores Jordi Guillot Miravet y Joan
Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; y
veto número 5 del Grupo Parlamentario Socialista.

Las enmiendas se distribuyen de la siguiente forma: enmiendas
números 1 a 7 de la senadora Capella i Farré, del Grupo Parlamentario
Mixto (7 enmiendas); enmiendas números 8 a 23 de los senadores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, igualmente del Grupo Mixto (16
enmiendas); enmiendas números 24 a 29 del senador Martínez Oblanca, del
Grupo Mixto (6 enmiendas); enmiendas números 32 a 57 de los senadores Eza
Goyeneche, Salanueva Murguialday y Yanguas Fernández, igualmente del
Grupo Mixto (26 enmiendas); enmiendas números 58 a 62 de los senadores
Julios Reyes y Quintero Castañeda, del Grupo Mixto (5 enmiendas);
enmiendas números 30 y 31 del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado
(2 enmiendas); enmiendas números 102 a 108 y 110 a 189 del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya (87 enmiendas); enmiendas
números 63 a 101 del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió (39 enmiendas); y enmiendas números 190 a 256 del
Grupo Parlamentario Socialista (67 enmiendas).

Vamos a proceder, pues, al debate de los vetos: en primer lugar,
los individuales por orden de presentación, y, a continuación, los de los
grupos de menor a mayor.

Para la defensa del veto número 1, tiene la palabra la senadora
Salanueva, del Grupo Mixto.

La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, señor presidente.

Ante la ausencia de mis compañeros del Grupo Mixto, y dado que yo
soy la portavoz en esta comisión, quisiera dar por defendidos todos los
vetos que se han presentado con carácter individual. Asimismo —ya
que intuyo la suerte que van a correr los vetos—, los miembros del
Grupo Mixto tendrán la oportunidad de formalizar y profundizar sus
argumentaciones en el Pleno. Por lo tanto, si usted me permite, los daré
por defendidos todos ellos.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al veto número 4, de don Jordi Guillot Miravet y don Joan
Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya.

Tiene la palabra el senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias.

Doy por defendido el veto de los senadores Guillot y Saura, que
ellos argumentarán y defenderán en el Pleno.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Veto número 3, de doña Mónica Almiñana Riqué, don Francisco Boya
Alós, don Rafael Bruguera Batalla, don Carlos Martí Jufresa, don José
Montilla Aguilera, don Joan Sabaté Borràs y doña María Jesús Sequera
García.

Tiene la palabra el senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Lo doy por defendido, en el bien
entendido de que, como nos imaginamos que no prosperará en comisión,
tendremos tiempo de defenderlo y argumentarlo en el Pleno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

El veto número 5 es del Grupo Socialista. Para su defensa, tiene
la palabra el senador Alique.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Muchas gracias, presidente.

En aras de la brevedad también doy por defendido el veto que ha
presentado el Grupo Parlamentario Socialista, porque imaginamos que
tampoco será aprobado en esta comisión y en el Pleno tendremos tiempo
suficiente para dar los argumentos. Pero sí me gustaría destacar que este
proyecto de ley —por cierto, el Gobierno ha dejado pasar casi
cuatro años, que es el mismo tiempo que lleva gobernando, para hacer una
legislación que modificase la antigua Ley de hidrocarburos, y más
teniendo en cuenta que cuando llegó al Gobierno se encontró con un
proyecto de ley que ya había tenido entrada en el Parlamento; en
concreto, se publicó en el Boletín Oficial de las Cortes el día 15 de
julio del año 2011, aquí lo tengo—, como decía, este proyecto de
ley es claramente insuficiente y carece de un enfoque integral, y todo
ello a pesar de haberse encontrado, si me permiten la expresión, con los
deberes hechos con este proyecto de ley que el ministro Soria tiró a la
basura. Sin embargo, como también entiendo que no podrá venir —digo
que no podrá, porque el ministro Soria nunca puede venir a defender los
proyectos de ley al Senado, no digo hoy, digo en el Pleno—, sí me
gustaría que al menos el Grupo Popular que apoya al Gobierno nos
respondiese a una serie de preguntas, pues seguramente es más fácil hacer
ese debate en la comisión que en el propio Pleno.

Es evidente que en el sector del gas no hay una competencia
efectiva y por ello tenemos uno de los precios más elevados de la Unión
Europea, lo cual merma la competitividad de la industria española, de la
empresa española, como en más de una ocasión han manifestado los
distintos sectores industriales. Por tanto, la primera pregunta es: ¿por
qué el Gobierno ha tardado casi cuatro años en presentar este proyecto de
ley que modifica la Ley de hidrocarburos en este área del gas, sobre todo
cuando ya se encontró con un trabajo hecho del anterior Gobierno? Por
cierto, hablando de gas y de industria, durante esta legislatura ha
habido un claro ataque, igual que se ha producido en las renovables, al
sector de la cogeneración. Como ustedes saben, hay mil industrias
españolas que producen a través de la cogeneración y que, además,
producen el 20 % del producto interior bruto. Desde la reforma energética
del Gobierno se han destruido 250 instalaciones, lo que supone una caída
del 20 % de la producción. Como anuncia el propio sector, prácticamente
se encuentran en un escenario de cierre gradual en nuestro país. Esta
reflexión me lleva a preguntar por qué cuando el Gobierno ha tenido la
oportunidad de apoyar al sector del gas para que al mismo tiempo también
fuese un apoyo a la competitividad de la industria española como una
herramienta clave, como es la cogeneración, no lo ha hecho, sino, al
contrario, lo ha atacado.

En segundo lugar, le preguntaría al portavoz del Grupo Popular por
qué el Gobierno no modifica la normativa para adaptarla a la
Directiva 2009/73, como sí hacía el proyecto de ley que entró en el
Congreso en la pasada legislatura, pero que por la convocatoria electoral
anticipada no se pudo tramitar, sobre todo en lo que se refiere a un
nuevo modelo de separación patrimonial. Y lo que es más importante
—y esta sí que es una pregunta que necesita una respuesta—,
por qué en este proyecto de ley sobre una materia tan esencial como los
hidrocarburos no se ha solicitado a la Comisión Nacional de los Mercados
y la Competencia que emitiese el oportuno informe preceptivo. O dicho de
otra manera, por qué el Gobierno ha ninguneado a la Comisión Nacional de
los Mercados y la Competencia cuando era necesario que ese informe
estuviese junto con el resto de documentación, ya que a los grupos
políticos nos hubiese servido para argumentar más nuestras posiciones y,
sobre todo, para ver los defectos que tiene —que son muchos—
este proyecto de ley. Pero el Gobierno no solo se ha limitado a no pedir
el informe a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, sino
que tampoco ha traspuesto la directiva europea —como hacía ese
proyecto de ley del Gobierno socialista que no llegó a tramitarse por esa
convocatoria electoral anticipada— que obligaría al Gobierno, como
así hacía el anterior proyecto de ley, a encargar al organismo regulador,
a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, aprobar la
metodología para el cálculo de los peajes y cánones de los servicios
básicos de acceso, así como otorgarle una capacidad sancionatoria y
supervisar la transparencia y la competencia, en definitiva, para
garantizar la protección de los consumidores.

En tercer lugar, por qué el Gobierno en este proyecto de ley no
establece obligaciones a las comercializadoras de gas natural para
asegurar la protección de los consumidores domésticos. El Gobierno, en un
primer momento, cuando presenta este proyecto de ley, no regula nada que
tenga que ver con el sector de los carburantes. Les recuerdo que en ese
momento mi grupo presentó una interpelación al ministro y le advertimos
que no le quedaría más remedio que modificar la Ley de hidrocarburos en
ese aspecto y que lo iba a hacer vía enmiendas, como al final el Partido
Popular ha hecho. Enmiendas que vienen a confirmar que el Gobierno, en la
tramitación de una modificación que hizo en el año 2013 sobre la Ley de
hidrocarburos en lo que se refiere a los carburantes, fracasó. Y quien
mejor lo ha manifestado ha sido el propio ministro en su comparecencia en
la anterior comisión cuando reconoció que, efectivamente, los precios
antes de impuestos son los más altos de Europa, precisamente porque no
hay competencia en el sector en nuestro país. Pero también el fracaso es
la constatación de, uno a uno, los informes mensuales de la propia
Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia que deja bien a las
claras que hay unos márgenes empresariales muy amplios, superiores a los
de la media de la Unión Europea, y que los precios antes de impuestos son
de los más altos de toda Europa.

Es verdad que ustedes en esas enmiendas no van a introducir
competencia en el sector, pero hay alguna cosa que sí hacen bien
—hay que reconocerlo—, que copian de nuestro proyecto de ley
y que tiene que ver con la cuota del mercado de las grandes operadoras:
ustedes lo llevan al 30 % y nosotros proponíamos el 25 %. En cualquier
caso, va en la buena dirección. Pero, ¡qué casualidad!, esa medida en
concreto no entrará en vigor hasta julio del año 2016. Mi pregunta es:
¿por qué no entra en vigor hasta el año 2016, en concreto hasta el mes de
julio?

Por último, quiero constatar que este proyecto de ley es otro
claro ejemplo de esa forma de legislar que tiene este Gobierno, siempre
favoreciendo al oligopolio energético y en contra de los intereses del
bolsillo de los ciudadanos y de la competitividad de la industria
española. Sobre todo, viene a ser el reflejo de una apuesta antigua, si
me permiten la expresión, de este Gobierno sobre un modelo energético
pasado ya, como es apostar por los combustibles fósiles a través, por
ejemplo, de la técnica del fracking o de las prospecciones petrolíferas y
no apostar, como están haciendo otros países de la Unión Europea, como
Alemania o Francia, por una economía baja en carbono que apoye a las
energías renovables, que apoye al ahorro y la eficiencia energética, que
apoye al autoconsumo. La verdad es que choca que una fuente autóctona
como es el viento y el sol, que tenemos y en cantidad suficiente, el
Gobierno la desprecie para, otra vez, volver a un modelo energético del
pasado, como es el de los combustibles fósiles, como, por cierto, el otro
día constataba en un informe la Agencia Internacional de la Energía.

Por mi parte nada más. Ya reproduciremos en el Pleno los demás
argumentos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Turno en contra? (Denegaciones).

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Popular en el Senado?

Tiene la palabra el senador Palacios.

El señor PALACIOS ZUASTI: Gracias, señor presidente. Voy a
intervenir con la misma brevedad que lo han hecho los portavoces que me
han precedido en el uso de la palabra.

Quiero indicar que este grupo va a votar en contra de los cinco
vetos que se han presentado.

Diré, muy brevemente, que esta es una ley necesaria. Se dice que
el Gobierno ha tardado casi cuatro años en traerla, pero es una ley que
cierra todo ese paquete de normas que el Gobierno ha tenido que aprobar a
lo largo de esta legislatura para poner orden en materia energética y,
sobre todo, para acabar con el déficit de tarifa. Hay que recordar que
cuando el actual Gobierno tomó posesión, el déficit de tarifa era
de 26 000 millones y, lo peor de todo, crecía a un ritmo de 10 000
millones al año, es decir, era insostenible. Esta es una ley necesaria,
es una ley para poder actualizar la del año 1998, y con ella se va a
introducir una mayor competencia, se va a aminorar la dependencia
energética de este país —en el Pleno pasado hablábamos de esa
dependencia— y se va a luchar también contra el fraude.

Y en relación con el gas natural —tema que ha sacado el
único portavoz que ha intervenido sobre la materia—, con esta ley
se va a posibilitar que cualquier instalador de gas habilitado pueda
realizar las inspecciones de las instalaciones, fomentando así la
competencia. Se va a fomentar la entrada de nuevos comercializadores
mediante el reconocimiento mutuo de licencias para comercializar gas
natural con los países con los que se establezca un acuerdo previo. Y se
establecen medidas en relación con las existencias mínimas de seguridad
sin menoscabar la seguridad del suministro, y así se permite dotar a los
comercializadores de una mayor flexibilidad, pero también de un menor
coste; es decir, se distingue, finalmente, entre las reservas
estratégicas que deben ser almacenadas por Cores en todo momento y las
reservas operativas que serán almacenadas por los operadores que actúan
en el mercado.

En definitiva, esta es una ley necesaria, es una ley
imprescindible y que debe ser aprobada cuanto antes. El debate lo
tendremos en el próximo Pleno, Dios mediante.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos a la votación de los vetos por el orden en que se han
debatido.

En primer lugar, votamos el veto número 1 de la senadora doña
Ester Capella i Farré, del Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 5; en contra, 17; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 2 de los senadores don Jesús Enrique
iglesias Fernández y don José Manuel Mariscal Cifuentes, igualmente del
Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 5; en contra, 17; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 4 de los senadores don Jordi Guillot
Miravet y don Joan Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 5; en contra, 17; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 3 de los senadores doña Mónica Almiñana
Riqué, don Francisco Boya Alós, don Rafel Bruguera Batalla, don Carlos
Martí Jufresa, don José Montilla Aguilera, don Joan Sabaté Borràs y doña
María Jesús Sequera García, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 5; en contra, 17; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 5 del Grupo Parlamentario Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 5; en contra, 17; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

No habiéndose aprobado ningún veto, pasamos al debate de las
enmiendas: en primer lugar, las individuales por orden de presentación y,
a continuación, las de los grupos de menor a mayor.

En primer lugar, se debatirían las enmiendas números 1 a 7 de doña
Ester Capella i Farré, del Grupo Parlamentario Mixto.

Tiene la palabra la senadora Salanueva.

La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Gracias, señor presidente.

Si me permite, defenderé las enmiendas números 1 a 7, 8 a 23, 24
a 29, 58 a 62 y, por último, 32 a 57; es decir, todas las enmiendas del
Grupo Mixto. Doy por defendidas las presentadas por la señora Capella,
por el señor Iglesias, por el señor Martínez Oblanca y por los miembros
de Coalición Canaria. Me extenderé brevísimamente en las enmiendas
números 32 a 57, que son las presentadas por los representantes de Unión
del Pueblo Navarro dentro del Grupo Mixto.

Hemos presentado veintiséis enmiendas que pretenden mejorar un
texto que, en principio, tiene un componente técnico importante, un
componente recaudatorio, pero con un objetivo de reparto de la
recaudación que pretendemos mejorar a través de un bloque de las
enmiendas que presentamos; pretendemos también hacer hincapié y mejorar
los plazos de las concesiones y autorizaciones de exploraciones porque
sabemos que no se están haciendo correctamente, con lo cual, entraña una
mayor seguridad para los ciudadanos, para los territorios y también para
las empresas que solicitan estas autorizaciones. Evidentemente, una
Administración moderna tiene que ofrecer respuestas más rápidas, pues
creemos que son buenas para todos.

Hemos presentado alguna enmienda relacionada —hablo con
carácter general, porque tendré oportunidad de hacer referencia a todas y
cada una de ellas de forma más detallada en el Pleno— con el
reparto más justo de los impuestos que se van a recaudar a las distintas
administraciones, incluso individuos o propietarios del territorio, de
una manera más justa, a nuestro juicio, que la que propone el proyecto de
ley.

También quiero hacer mención a otro bloque de enmiendas
relacionadas con la introducción del bono social para el butano o el gas
natural para determinados colectivos, entre otros, familias numerosas que
ya están acogidas al bono social eléctrico. Esta medida, a nuestro
juicio, les daría una garantía mayor y una cierta protección sobre el
precio de la energía, del que tantas veces hemos hablado y que
precisamente está ocasionando graves perjuicios a personas y a colectivos
más vulnerables. El bono del gas en estos momentos no existe, no está
contemplado, no está regulado en la legislación, y pensamos que es el
momento oportuno de disponer de una tarifa más económica en el consumo de
este suministro básico para el hogar; y no solo lo decimos nosotros, sino
que ya ha habido recomendaciones de la Comisión Europea para poder
introducir este bono social, y el propio ministerio reconoció
públicamente que estaba dispuesto a posibilitar este asunto y ahora tiene
la oportunidad de demostrarlo.

Como le decía, no profundizaré en todas y cada una de las
veintiséis enmiendas que los senadores de Unión del Pueblo Navarro hemos
presentado, pero sí he querido dar unas pinceladas de cuál es la
filosofía o nuestra posición sobre el conjunto de la ley, pues cuando
veamos qué enmiendas se introducen y cuáles no daremos nuestra opinión
definitiva al proyecto que se nos presenta, pero sí intentamos justificar
por qué hemos presentado estas enmiendas a un proyecto de ley que
consideramos importante, que puede introducir mejoras y que aún tiene
margen para mejorar la filosofía, los principios, que antes mencionaba el
portavoz del Grupo Popular, de mayor competencia, de menor dependencia,
de menor fraude, de mayor seguridad. Como digo, daremos nuestra posición
definitiva sobre el proyecto en función de las enmiendas que se
introduzcan en él.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, senadora Salanueva.

Para la defensa de las enmiendas números 30 y 31, del Grupo
Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador Iñaqui Mirena
Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Muchas gracias, señor
presidente.

Simplemente quiero decir que damos por defendidas nuestras
enmiendas. Durante el Pleno explicaremos cuál es nuestra posición.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas 102 a 108 y 110 a 189, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el
senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, señor presidente.

Doy por defendidas las enmiendas en dos bloques: el primero está
formado por las números 102 a 108 y 110 a 174 y el segundo por las
números 175 a 189. Las comentaremos en el Pleno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para la defensa de las enmiendas números 63 a 101, del Grupo
Parlamentario Convergència i Unió, tiene la palabra el senador
Maluquer.

El señor MALUQUER FERRER: Gracias, presidente.

En nombre de mi grupo, doy por defendidas las enmiendas que hemos
presentado por el interés general y para conseguir la mejora de este
proyecto de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Maluquer.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, para la defensa de las
enmiendas 190 a 256, tiene la palabra el senador Medina.

El señor MEDINA TOMÉ: Gracias, presidente. Buenas tardes.

Como ya se ha dicho aquí, lo manifestó el señor presidente, el
Grupo Parlamentario Socialista ha presentado 67 enmiendas, que doy por
defendidas, sin la esperanza, como ha quedado de manifiesto, de que
alguna de ellas vaya a considerarse.

Desde el punto de vista cuantitativo, hay algunos datos de
interés: al título I destinamos 55 enmiendas; al título II, 1; a las
disposiciones adicionales, 1; a las transitorias, 4, y a las finales, 6.
Sí quiero resaltar que a los títulos III, IV y VI, de la todavía vigente
Ley 34, destinamos 46 enmiendas. En unos casos modificando aspectos que
están incluidos en el proyecto de ley que se somete a nuestra
consideración y en otros aportamos una nueva visión de artículos que
tienen que ver, insisto, con estos títulos importantes que formaban la
columna vertebral de la Ley 34/1998. Y al igual que otros grupos
políticos, en el Pleno seremos más precisos.

Consideramos interesante destacar algunas enmiendas o grupos de
enmiendas importantes para la consideración de la comisión. En primer
lugar, un grupo de 18 enmiendas, las números 205, 210, 213 a 226, 242
y 243, que tienen que ver con la regulación del mercado del gas.

Otro grupo de enmiendas que queremos resaltar son aquellas que
tienen que ver con la garantía de la participación de las comunidades
autónomas, las números 190, 191, 240 y 241. Quiero hacer mención especial
de la enmienda 250, que introduce una obligación del Gobierno en
determinadas situaciones, como las que hemos vivido en los últimos
tiempos en Canarias y en el Mediterráneo.

El tercer grupo de enmiendas que queremos destacar tiene que ver
con la modificación de tres reales decretos leyes: el 4/2013, el 6/2000 y
el 2/2011, y de la Ley de carreteras. Son las enmiendas 253, 254, 256
y 255.

También hay tres enmiendas que quiero destacar sobremanera porque
tienen que ver con la coherencia que el Grupo Parlamentario Socialista ha
mantenido a lo largo de esta legislatura en materia energética. Es
interesante la enmienda número 241, relativa a la planificación de
infraestructuras, cuya lectura recomiendo, y por coherencia, las
enmiendas 246 y 201. La 246 plantea, sin duda alguna, la prohibición
técnica del fracking, y la 201 —ya se ha hablado de ella—
hace referencia al bono social. Las dos últimas —como saben sus
señorías— han sido objeto de innumerables iniciativas en esta
Cámara por el Grupo Parlamentario Socialista, siempre con la misma
respuesta del Grupo Popular. En la enmienda 201, relativa al bono social,
proponemos al Gobierno que lo ponga en funcionamiento financiado con
cargo a los Presupuestos Generales del Estado cuya aplicación debería
regularse mediante el reglamento correspondiente.

Insisto, son un bloque de enmiendas que enriquecen la propuesta
del Gobierno y que sometemos a la consideración de esta comisión y del
Grupo Popular, sabedores de que la respuesta, al menos hoy, va a ser que
no, pero la esperanza nos mantiene, como decía el poeta gomero.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Medina.

¿Hay turno en contra? (Denegaciones).

No hay turno en contra.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

La senadora Salanueva no hace uso de la palabra.

¿Grupo Parlamentario Vasco? ¿Senador Anasagasti?
(Denegaciones).

No hace uso de la palabra.

¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya? ¿Senador
Montilla? (Denegaciones).

No hace uso de la palabra.

¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado? ¿Senador Maluquer?
(Denegaciones).

No hace uso de la palabra.

¿Grupo Parlamentario Socialista? ¿Senador Medina?
(Asentimiento).

El senador Medina tiene la palabra.

El señor MEDINA TOMÉ: Intervengo para decir que el nombre del
poeta es Pedro García Cabrera. No lo dije antes y quiero que quede
constancia de ello.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias por la cita literaria, senador
Medina.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el senador Vallines.

El señor VALLINES DÍAZ: Gracias, señor presidente.

El Grupo Popular anticipa que va a votar en contra de todas las
enmiendas presentadas por los grupos de la oposición, y a falta de
algunos informes que todavía no tenemos, quiero decir que nuestra
negativa a ellas es porque no tienen cabida en este proyecto de ley
algunas iniciativas que se plantean por los grupos de la oposición. Por
ejemplo, el título I, en lo que se refiere a la exploración,
investigación y explotación de hidrocarburos, lo que hace es regular
exclusivamente determinadas figuras de carácter tributario y económico,
en absoluto se habla del fracking, en el sentido del fracking sí o
fracking no. No es objeto de esta ley decir que no se autorice el
fracking —aparte de que es mucho decir—.

En relación con algunas enmiendas que ha defendido la senadora
Salanueva, está bien que quiera mayor participación de las comunidades
autónomas y de los propietarios en la distribución; está bien que se
quiera, está bien que se haga, y que se quiera más también me parece
bien.

En cuanto al precio de la bombona barata, le quiero recordar que
este Gobierno es el que ha tomado iniciativas para que haya una
diferencia de precio en los decretos anteriores, que abaratan la bombona
al consumidor doméstico y, por tanto, en esa línea ha ido.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Vallines.

Acabado el turno de portavoces, sometemos a votación el informe de
la ponencia, que no ha experimentado modificaciones, y si fuera aprobado
se entenderá que quedan rechazadas todas las enmiendas que no han sido
aceptadas por la ponencia.

Pasamos, pues, a votar el informe de la ponencia.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 16; en contra, 5; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el informe de la ponencia, y,
en consecuencia, queda dictaminado por la Comisión de Industria, Energía
y Turismo el Proyecto de Ley por la que se modifica la Ley 34/1998, de 7
de octubre, del sector de hidrocarburos y por la que se regulan
determinadas medidas tributarias y no tributarias, en relación con la
exploración, investigación y explotación de hidrocarburos. Recordamos que
el plazo para la presentación de votos particulares ha de ser no más
tarde de mañana.

Finalizado el debate, queda por designar un miembro de la comisión
que presente el dictamen ante el Pleno. (Varios señores senadores: Usted,
señor presidente.)

Muchas gracias por la confianza. El presidente presentará, en su
nombre, el informe.

Sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión.

Eran las diecisiete horas y quince minutos.