Se abre la sesión a las dieciséis horas.

La señora PRESIDENTA: Buenas tardes, señorías.

Iniciamos la sesión de la Comisión de Cultura convocada para el
día de hoy, 22 de abril, a las dieciséis horas.

Punto previo al orden del día: aprobación del acta de la sesión
anterior, celebrada el 14 de abril de 2015.

¿Se puede aprobar por asentimiento? (Asentimiento).

Queda aprobada. Muchas gracias.

Punto único del orden día: Dictamen del Proyecto de Ley para la
salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial.

A este proyecto de ley se han presentado 6 propuestas de veto y 70
enmiendas.

El día 14 de abril, la comisión designó ponencia, que quedó
integrada de la siguiente manera: don Joan Baptista Bagué Roura, por el
Grupo Parlamentario de Convergència i Unió; doña Margarita Durán Vadell,
del Grupo Parlamentario Popular; don Pedro Eza Goyeneche, del Grupo
Parlamentario Mixto; don Domingo Francisco Fuentes Curbelo, del Grupo
Parlamentario Socialista; don Carlos Martí Jufresa, del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; doña Ruth Martínez Muñoz,
del Grupo Parlamentario Vasco; don Félix Montes Jort, del Grupo
Parlamentario Socialista; y doña María Dolores Vázquez Muñoz, del Grupo
Parlamentario Popular.

La ponencia se ha reunido hoy, día 22, a las trece horas y treinta
minutos y ha emitido informe en el que se aprueba el texto remitido por
Congreso de los Diputados, con la incorporación de las siguientes
enmiendas 50, 51 y 52, del Grupo Parlamentario Popular. Asimismo, se han
incluido diversas correcciones contenidas en el informe elaborado por la
letrada de la comisión.

¿Están todos de acuerdo? (Asentimiento).

Vamos a pasar, primero, a la defensa de las propuestas de
veto.

Empezamos por la propuesta de veto número 2, presentada por la
señora Capella i Farré, del Grupo Parlamentario Mixto.

Tiene la palabra.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, presidenta.

Para nosotros, para Esquerra Republicana, este proyecto de ley
—como hemos dicho en anteriores proyectos normativos— es
fruto de nuevo de una visión centralista, nacionalista, homogeneizadora
del Estado —nada nuevo para nosotros respecto a lo que nos tiene
acostumbrados el Partido Popular—.

El principal objetivo de este proyecto de ley es laminar aún más
las competencias de las comunidades autónomas. Ustedes, de nuevo,
sustraen el ámbito de decisión y subordinan sus políticas a los dictados
del Gobierno del Estado español. Abunda en la voluntad manifiesta de
reducir las comunidades autónomas a meras delegaciones del Gobierno del
Estado español y, desde el punto de vista de Cataluña, ustedes, en este
caso, invaden competencias que son propias de Cataluña. Cataluña tiene su
legislación propia y ya la ha ejercido con anterioridad en materia de
patrimonio cultural, la Ley 9/1993, de 30 de septiembre, que, entre otros
aspectos, también regula y salvaguarda el patrimonio cultural inmaterial.
Es una ley que tiene estructura de medios jurídicos para declarar el
grado de protección de los bienes inmateriales y de medidas adecuadas
para su fomento. Entendemos, en consecuencia, que esta ley obedece, entre
otras cosas, a esta voluntad que el Partido Popular ya apuntó en la
Ley 18/2013, de 12 de noviembre, para la regulación de la tauromaquia,
que es otra manera de intervenir en las competencias propias de Cataluña,
derogando la abolición de las corridas de toros, que declaró y, por
tanto, legisló el Parlament de Catalunya.

Entendemos que ustedes, de nuevo, con este proyecto de ley
vulneran la Constitución —esta Constitución a la que siempre hacen
referencia y que ustedes consideran prácticamente como un dogma de
fe— y vulneran el bloque constitucional del que también forma parte
el Estatut de Catalunya de 2006, en este caso, el artículo 127 que regula
las competencias en materia de cultura por la Generalitat y el Parlament
de Catalunya y que resulta ser competencia exclusiva. El Tribunal
Constitucional se pronunció a través de una sentencia y dicha competencia
no fue laminada.

Por estos motivos y por los que también expresaremos en el futuro
Pleno en el que se debatirá este proyecto de ley, hemos presentado veto y
para el que solicitamos el apoyo del resto de grupos parlamentarios.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora Capella.

Propuesta de veto número 1, presentada por el senador Iglesias
Fernández y el senador Mariscal Cifuentes.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Señora presidenta, tengo que entregarle
la hoja de sustitución del portavoz. Seré yo quien haga la defensa.

La señora PRESIDENTA: Se lo agradezco, senadora Capella.

Tiene la palabra de nuevo.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Doy por defendido el veto presentado
por los senadores de Izquierda Unida, el senador Mariscal y el senador
Iglesias, entendiendo que los mismos procederán a desarrollar dicho veto
en el Pleno donde se debatirá este proyecto de ley.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora Capella.

Para la defensa de la propuesta de veto número 3, del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra su portavoz, la
senadora Martínez.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señora presidenta.

Donde la señora Capella ha dicho Cataluña, podríamos decir también
Euskadi, porque está claro que compartimos los argumentos en lo que se
refiere a la invasión competencial que supone este proyecto de ley para
todas y cada una de las comunidades autónomas y, cómo no, para la
Comunidad Autónoma Vasca.

Compartimos que es necesaria una protección eficaz y coordinada
del patrimonio cultural inmaterial, pero lo que no entendemos es que este
proyecto de ley pretenda arrogarse una competencia que no le corresponde
—porque no está así recogida ni en la Constitución ni en ninguna
otra ley, todo lo contrario—. No entendemos que con este tipo de
normativa y el bloque constitucional pretendan arrogarse unas
competencias que no le corresponden, además, en materias que tampoco son
suyas, propias.

La cultura es competencia de las comunidades autónomas,
concretamente de la Comunidad Autónoma Vasca, y entendiendo que todo este
proyecto de ley, en todos y cada uno de los artículos, incurre en una
invasión competencial que nosotros de ninguna de las maneras podemos
tolerar, mi grupo parlamentario ha presentado y presentará, defenderá y
mantendrá un veto a este proyecto de ley.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora Martínez.

Para defender la propuesta de veto número 4, presentada por el
senador Guillot Miravet y el senador Saura Laporta, ambos del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el
senador Martí Jufresa.

El señor MARTÍ JUFRESA: Doy por defendido este veto, señoría.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Para defender la propuesta de veto número 5, presentada por la
senadora Almiñana Riqué, el senador Boya Alós, el senador Bruguera
Batalla, el senador Martí Jufresa, el senador Montilla Aguilera, el
senador Sabaté Borràs y la senadora Sequera García, todos ellos del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, vuelve a tener la palabra
el senador Martí Jufresa.

El señor MARTÍ JUFRESA: Gracias, presidenta.

Este veto no lo doy por defendido, sino que lo voy a defender en
esta sesión de la comisión, aunque brevemente.

Regular el patrimonio cultural e inmaterial es, sin duda alguna,
algo necesario y, además, ciertamente un mandato directo o indirecto de
los organismos internacionales. Aun así, nuestro grupo entiende que el
enfoque escogido por el Gobierno para proceder a esta regulación es
francamente equivocado. El mismo preámbulo, que ocupa más de la mitad de
las páginas de la ley, es un buen ejemplo pues se pierde en
justificaciones de todo orden, lo que en términos jurídicos se denomina
excusatio non petita o dicho más llanamente, que el Gobierno es
plenamente conocedor de que está eligiendo un camino poco correcto desde
los puntos de vista legislativo y jurídico, en definitiva, que no está
eligiendo el buen camino para llevar a cabo esta regulación. Este error
de base, que podríamos resumir en el hecho de que se fragmenta una
legislación que debería ser integral —es decir, que no se modifica
la Ley del patrimonio histórico español para incorporar el patrimonio
cultural inmaterial, sino que se legisla aparte—, lo que va en
contra de la coherencia regulatoria y la simplificación jurídica
—además de ser abiertamente recriminado en un informe del Consejo
de Estado—, lleva a nuestro juicio a que este proyecto de ley
contenga tres errores fundamentales con los que no estamos de acuerdo,
además de generar una fricción absolutamente gratuita e innecesaria con
las competencias de las comunidades autónomas. La Ley del patrimonio
histórico español ha sido ampliamente analizada por el Tribunal
Constitucional, con jurisprudencia sentada y consolidada, respecto a
muchos de sus aspectos. Por tanto, incluir la regulación del patrimonio
cultural inmaterial en la Ley del patrimonio histórico español a través
de un proyecto de ley que modificara y ampliara la misma hubiera sido
acertado desde todos los punto de vista, jurídicos y políticos.

¿Cuáles son los tres errores básicos que contiene este proyecto de
ley y que —aparte de esta puntualización en cuanto al
enfoque— justifican la presentación del veto de nuestro grupo? El
primero se refiere al artículo 2, al concepto de patrimonio cultural
inmaterial. Este artículo es, a nuestro parecer, genérico y plantea una
autoprerrogativa en la condición de patrimonio cultural inmaterial.
Insisto, si se hubiera incluido en la Ley del patrimonio histórico
español, este error no se habría dado, pues nos parece mucho más precisa
y acertada la condición de patrimonio que establece dicha ley que la que
incluye este artículo 2.

Segunda cuestión: el artículo 12. Este artículo, a nuestro
entender, es el meollo de este proyecto de ley pues trata de lo
sustantivo: del papel que pueda realizar el Ministerio de Educación,
Cultura y Deporte en relación con el patrimonio cultural inmaterial y el
grado en que puede proceder a su protección. Consideramos que en este
artículo se cometen dos errores básicos. El primero tiene que ver con los
motivos que justifican esta intervención —la declaración de
manifestación representativa del patrimonio cultural inmaterial del
proyecto de ley—, pues claramente supone una fricción con las
competencias de las comunidades autónomas, además de ser preceptos
excesivamente ambiguos, sobre todo, en cuanto al procedimiento. Nos
parece que de ninguna manera puede quedar abierta la discrecionalidad del
Gobierno y de la Administración en cuanto a la declaración de
manifestación representativa y, por tanto, la protección de un bien
cultural. Consideramos imprescindible el informe preceptivo y favorable
de órganos técnicos independientes como el propio Consejo del Patrimonio
para justificar cualquier declaración de manifestación representativa.
Otro error que se habría evitado, insisto, si se hubiera ampliado y
modificado la Ley del patrimonio histórico español, pues allí está bien
definido cuál es el procedimiento para el resto de bienes a proteger del
patrimonio no inmaterial, es decir, bienes inmuebles u objetos
muebles.

El tercer error sustantivo, a nuestro modo de ver, es el
tratamiento que se otorga a las lenguas en este proyecto de ley. La
Constitución española contiene un artículo específico para las lenguas
—el artículo 3, como ustedes saben—, por tanto, no pueden ser
incorporadas de cualquier manera, tal y como hace el artículo 2 del
proyecto de ley. Las lenguas son el patrimonio cultural inmaterial más
potente, más importante y más decisivo que tiene nuestro país —como
ocurre con toda la cultura humana de todos los Estados del mundo—,
por lo que merecen una ley específica de acuerdo con el sentido del
artículo 3 de la Constitución. Esto es lo que nosotros pretendíamos dejar
claro en nuestras enmiendas, pues lo consideramos fundamental.

Soy perfectamente consciente de que las enmiendas 51 y 52 del
Grupo Parlamentario Popular rectifican algo esta situación del texto del
proyecto de ley tal y como venía del Congreso de los Diputados. Aun así,
y aunque ello supone un cierto alivio conceptual, no arregla la
situación, pues lo que se requiere no es eludir los problemas sino
abordarlos y afrontarlos. Insisto, las lenguas —el patrimonio
cultural inmaterial más decisivo, más importante y clave del que dispone
nuestro país— necesitan de un tratamiento específico de acuerdo con
la Constitución, algo absolutamente clave para nosotros.

Finalmente, me gustaría señalar dos cuestiones más. Nuestra
posición inicial, como se deduce lógicamente de la presentación del veto,
es la de no dar apoyo a esta ley, no obstante, les avanzo que si en estas
tres cuestiones —definición del concepto de patrimonio cultural,
procedimiento y justificación de la manifestación representativa y
lenguas— pudiéramos llegar a algún acuerdo, nuestro voto podría
variar hacia la abstención.

Por último, me gustaría realizar un comentario respecto a otro
asunto que subyace en el texto —y no por ello lo vamos a obviar y
conviene explicitar—, como es el de la tauromaquia. Nuestro grupo
está totalmente convencido de que de ninguna manera, y bajo el amparo de
esta ley, se va a poder regular de manera distinta a la establecida por
el Parlament de Catalunya la cuestión de la tauromaquia en Cataluña.
Creemos que de ninguna manera un decreto puede sustituir o ir más allá de
una ley aprobada por un parlamento de una comunidad autónoma como el
Parlament de Catalunya. Aun así, la disposición final sexta nos parece un
error pues juega a los equívocos y a los engaños. En este sentido, me
gustaría que quedara muy claro, de cara a todas las personas que con
buena voluntad presentaron una iniciativa legislativa popular respecto a
esta cuestión que ya debatimos, que a nosotros esto nos huele a engaño.
Insisto, no es de recibo engañar a nadie pensando que, a través de esta
ley, que hace un juego de espejos con la anterior Ley de la tauromaquia,
se van a poder modificar las disposiciones sobre esta cuestión en
Cataluña, puesto que vienen completamente avaladas por las sentencias del
Tribunal Constitucional y nuestro ordenamiento jurídico.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Martí Jufresa.

Para la defensa de la propuesta de veto número 6, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra
su portavoz, el senador Bagué Roura.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente. Buenas tardes,
señorías.

Intervengo para fijar posición como portavoz del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.

Estamos ante otro caso de extralimitación de competencias por el
Estado. Llevamos docenas y docenas de ejemplos en los que se incumple lo
que dispone la Constitución española y al mismo tiempo la jurisprudencia
del propio Tribunal Constitucional.

La razón fundamental de la propuesta de veto que presenta
Convergència i Unió descansa principalmente en esa vulneración
competencial del Estado en la materia que se pretende regular, cual es la
salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial.

Prácticamente no se hace ninguna mención en este proyecto a la
necesidad —como ha comentado otro portavoz— de tener un marco
legal específico. No parece lógico haber modificado o ampliado la vigente
legislación sin programar iniciativas legislativas más concretas, más
definitorias.

Convergència i Unió considera que la justificación es mínima y que
probablemente esconde otras motivaciones ajenas a la Convención de 2003
—además de que se aleja mucho del espíritu de esa
convención—, en la que se habla reiteradamente de la necesidad de
respetar las distintas culturas.

Parece haber en el Ministerio de Cultura una especial fijación con
este tema cuando, a nuestro entender, tenemos muchos problemas y muy
variados para intentar resolver: por ejemplo, el IVA cultural, sobre el
cual estamos añadiendo confusión con declaraciones y contradeclaraciones,
pero mantenemos el triste récord de ser el país de la Unión Europea con
una presión fiscal más alta en materia de cultura; o, por ejemplo,
impulsar leyes o proyectos de leyes que regulen mejor el mecenazgo,
tantas veces anunciado y siempre pospuesto y, como mínimo, acotado a una
ambición muy menor.

Pero centrémonos primero en analizar la cuestión competencial.
Cabe cuestionarse en qué fundamenta el Estado su competencia para
impulsar este proyecto. Según la disposición final tercera, esta ley se
dicta al amparo de las reglas 1.ª, 3.ª, 28.ª y 30.ª de los apartados 1
y 2 del artículo 149 de la Constitución española. Si pasamos a
analizarlo, vamos a ver con meridiana claridad cómo corresponde al Estado
la regulación de las condiciones básicas, pero siempre que garanticen la
igualdad de todos los españoles en el ejercicio de los derechos y en el
cumplimiento de los deberes constitucionales. Este precepto no se traduce
en el hecho de que el régimen jurídico aplicable en todo el territorio
del Estado tenga que ser el mismo. Por lo tanto, este título competencial
no es aplicable en este caso, si no, su interpretación extensiva anularía
cualquier iniciativa legislativa autonómica; cualquier parlamento
chocaría contra esta interpretación a la que acabo de hacer
referencia.

La regla 3.ª del artículo 149.1 atribuye al Estado las
competencias sobre relaciones internacionales. Ustedes también lo alegan
como fundamento de sus competencias para impulsar este proyecto. Parece
obvia la existencia de numerosas manifestaciones de patrimonio cultural
inmaterial que poseen especial relevancia y que tienen transcendencia
internacional, y también es obvio que es necesaria la adopción de medidas
de salvaguardia, pero no por eso el Estado tiene que atribuirse la
competencia para su protección: vuelven a vulnerarse las competencias
exclusivas de las comunidades autónomas en materias culturales.

Asimismo la regla 28.ª del artículo 149.1 de la Constitución
establece competencias del Estado para la defensa del patrimonio cultural
—en concreto se refiere a la exportación y a la expoliación—
y fija un criterio muy claro, que no puede utilizarse como pretexto o
como excusa para dilucidar conflictos de competencias.

En la Sentencia 17/1991, del Tribunal Constitucional —por
tanto, jurisprudencia del propio Tribunal Constitucional—, se
considera que la competencia legislativa del Estado sobre el patrimonio
cultural no solo es la que se deriva del artículo 149.1 de la
Constitución, que hemos mencionado hace un momento, sino que es más
amplia, ya que, de acuerdo con la doctrina fijada en la
Sentencia 49/1984, del Tribunal Constitucional, permite al Estado
legislar sobre la preservación del patrimonio cultural común y también
sobre los aspectos que necesiten tratamientos generales o que reclamen
una definición unitaria. Pero hay otra parte de esa doctrina del Tribunal
Constitucional que habla de lo que no puede hacer el Estado, que es
precisamente alegar ese título competencial para vaciar de competencias a
las comunidades autónomas.

En definitiva, si interpretamos debidamente la jurisprudencia del
Tribunal Constitucional en materia de cultura, veremos que este proyecto
vulnera claramente —como dije antes— la distribución de
competencias establecidas en la Constitución.

El artículo 149.2 no puede interpretarse como un título
habilitante universal, que permita al Estado sustituir a las comunidades
autónomas en el ejercicio de sus competencias exclusivas.

Si leemos detenidamente el proyecto...

La señora PRESIDENTA: Perdón, senador Bagué: le recuerdo que luego
tiene un turno de portavoces. No sé si quiere utilizar todo su tiempo en
el de defensa del veto.

El señor BAGUÉ ROURA: No, voy a concluir en dos minutos.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

El señor BAGUÉ ROURA: Repito: si leemos detenidamente el proyecto,
veremos que varios de sus artículos vulneran totalmente esa doctrina del
Tribunal Constitucional. Baste como muestra la lectura del artículo 3,
con el largo listado de principios que recoge de actuación en materia de
salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial.

El proyecto tampoco prevé la posibilidad de que una comunidad
autónoma pueda decidir en su ámbito territorial la excepción de dicha
protección. Sobre esa base, y considerando la tramitación del proyecto de
ley para la regulación de la tauromaquia como un patrimonio cultural,
sospechamos —y de forma fundamentada— que uno de los
principales fines que pretende imponer nuevamente este proyecto es la
tauromaquia en territorios, como es el caso de Cataluña, cuya práctica ha
decidido excluir claramente su Parlamento, o en Canarias, que en 1991
hizo lo mismo.

Me reservo un turno posterior para la defensa de las
enmiendas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Bagué.

Turno en contra.

Para un turno en contra, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra la senadora Vázquez Muñoz.

La señora VÁZQUEZ MUÑOZ: Buenas tardes, señora presidenta. Buenas
tardes, señorías.

De lo manifestado por los distintos portavoces que han intervenido
en la defensa de sus vetos, en líneas generales han venido a decirnos que
los dan por defendidos, reservándose lógicamente los argumentos en los
que fundamentan sus vetos para su debate en el Pleno.

En la misma línea, mi grupo va a mostrar su voto en contra de
ellos y, aunque igualmente nos reservamos el contenido básico de nuestra
argumentación contraria, queremos significar que, de la lectura de los
vetos, concluimos que en ellos se contemplan aspectos de competencia, de
concepto de patrimonio cultural inmaterial, de técnicas normativas y de
medidas de protección que originan la razón de ser de los vetos. Pues
bien, señorías, todos los aspectos reseñados tendrán la respuesta
razonada que justificará nuestro voto en contra, pues la ley no invade
competencias. La ley en su artículo 2 recoge con claridad la definición
de lo que se entiende como patrimonio cultural inmaterial de acuerdo con
los principios de la convención de la Unesco; en la ley se especifica la
necesidad de cubrir las lagunas existentes en la legislación actual del
Estado en la salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial y,
finalmente, también se deja muy claro en la ley que, salvadas las medidas
de carácter general, son las comunidades autónomas las que, en el
ejercicio de su autonomía, deben regular las acciones concretas.

En referencia a lo que ha señalado el señor Martí, del Grupo
Entesa, quiero decir que no compartimos los tres errores básicos que
menciona el portavoz, que la cuestión de las lenguas, como hemos
concretado antes en la ponencia, se ha modificado y ya no aparece en el
artículo 2 de la ley y que una ley como la presente no se concibe para
reformar la Ley 16/1985, pues tiene entidad propia como para ser un
proyecto de ley específico.

En cuanto a las declaraciones del señor Bagué Roura, no existe
ninguna extralimitación de competencias y tampoco se vulnera ninguna de
ellas. Y sobre la reforma de la Ley 16/1985, creo que ha habido tiempo
para hacerlo antes o para haberlo exigido antes y que no se ha hecho, por
lo que estimamos que quienes pudieron hacerlo, tuvieron tiempo y no lo
hicieron es porque han sido conscientes de que ello no era suficiente,
sino que había que elaborar una ley específica.

De todo lo que he reseñado daremos las oportunas argumentaciones
en el Pleno y si antes de ese momento sus señorías no retiran sus vetos,
nosotros votaremos en contra en esta comisión y posteriormente en el
Pleno.

Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora Vázquez.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, presidenta.

Yo debo ser del grupo del mogollón que no hemos defendido el veto.
A mí me parece que lo he defendido, pero, como no se me ha contestado
específicamente, me doy por aludida por los argumentos que ha utilizado
para el resto de senadores.

En todo caso, este proyecto de ley sí lamina —insisto—
competencias de las comunidades autónomas, específicamente de Cataluña,
que ya ha ejercido su competencia propia y que la tiene en exclusiva
porque, como decía, no solo el Estatuto que ya no está en vigor, sino que
el Estatuto de 2006 lo contempla también como competencia exclusiva;
además, es de las pocas competencias que a raíz del recurso de
inconstitucionalidad interpuesto por el Partido Popular el Tribunal
Constitucional no laminó, por lo que es bloque de constitucionalidad y,
en consecuencia, el Estado no puede invadir estas competencias.

Por tanto, consideramos que este proyecto de ley sí quiere invadir
competencias, como decía, lamina de nuevo las competencias propias de las
comunidades autónomas, aquellas que ya las han ejercido, como Cataluña, y
que tienen legislación propia, y con esto lo que hacen una vez más es
sustraer el ámbito de decisión y subordinar las políticas propias y en
exclusiva, en este caso las que tiene Cataluña.

En consecuencia, insisto, aunque se haya dicho que seguramente
esta ley no podrá dotar de competencia al Estado para revertir lo que
normativamente se hizo en el Parlament de Catalunya, como nosotros no nos
fiamos de ustedes —Esquerra Republicana no se fía ni del Gobierno
del Partido Popular ni del Partido Popular—, entendemos que uno de
los objetivos principales de este proyecto de ley es abolir o intentar
abolir lo que el Parlament de Catalunya efectuó en el ejercicio de sus
competencias: abolir las corridas de toros.

Nada más y gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Martínez.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señora presidenta.

Intervengo solamente para señalar que vista la argumentación,
prácticamente competencial y similar, del resto de los vetos de los
grupos parlamentarios, el mío, como no podía ser de otra forma, votará a
favor de todos ellos.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene
la palabra el señor Martí Jufresa.

El señor MARTÍ JUFRESA: Gracias, presidenta.

Senadora Vázquez, no me he reservado para nada el contenido de la
defensa de nuestro veto; es más, en el Pleno voy a repetir lo mismo
abundando, pero he querido exponer a la comisión los argumentos básicos
de este veto con el objetivo que he señalado al final, de ver si podemos
llegar a algún punto de acuerdo. Porque, ciertamente, parece necesario
regular el tema del patrimonio cultural inmaterial, pero ustedes lo han
hecho de una manera que dificulta que podamos darle apoyo; aun así,
insisto, he querido exponer los argumentos para que de aquí al Pleno
intentemos llegar a algún punto de acuerdo, cosa que de momento no estoy
viendo.

Tres consideraciones respecto a su rechazo de los vetos. En primer
lugar, ¿usted cree sinceramente que la definición del artículo 2 es muy
clara cuando dice: Tendrán la consideración de bienes del patrimonio
cultural inmaterial los usos, representaciones, expresiones,
conocimientos y técnicas que las comunidades, los grupos y en algunos
casos los individuos reconozcan como parte integrante de su patrimonio
cultural? Esto quiere decir que yo puedo considerar patrimonio cultural
inmaterial cualquier cosa de las que hago habitualmente, por su
singularidad; eso es lo que dice la ley: que en algunos casos los
individuos pueden reconocerlo como parte integrante del patrimonio
cultural. Es una definición ambigua y laxa que, además, se contradice
—repito— con la de la Ley de patrimonio histórico español,
que habla de un concepto que aquí no sale, que es el concepto clave, el
concepto interés, porque si no todo es susceptible de ser patrimonio
cultural inmaterial; aunque, evidentemente, después no todo va a ser
protegido, pero todo sería susceptible de ser autocalificado por parte de
una comunidad, un grupo o un individuo como patrimonio cultural
inmaterial. Sinceramente, creo que objetivamente esta definición no es
clara, no es una definición a la altura de lo que requiere este
concepto.

En segundo lugar, ¿merece esta ley tener entidad propia? ¿Por qué?
¿Por qué el patrimonio cultural inmaterial va a ser distinto del
patrimonio cultural no inmaterial, del patrimonio histórico, cuando
además muchas veces están relacionados, cuando la jerarquía de protección
y de organización del sistema de protección del patrimonio tiene que ser
paralela para que realmente sea eficaz? Ustedes mismos lo dicen en la
ley: el régimen general del patrimonio cultural es el que intenta
armonizar estas dos cuestiones. Pero, claro, sería mucho más lógico que
se hiciera en el marco de la misma ley, además de que en política el
argumento de que por qué no se ha hecho hasta ahora deberíamos orillarlo
un poquito porque no tiene mucha consistencia.

Por último y en tercer lugar, las lenguas ya no aparecen porque
ustedes se han autoenmendado, pero es que las lenguas deberían aparecer
en esta ley. Si algo justifica una ley específica precisamente son las
lenguas que, como he dicho, tienen artículo propio en la Constitución
española y requieren de un desarrollo legislativo que todavía no ha
tenido lugar. Por tanto, sí, ciertamente prefiero que no aparezcan a como
aparecían, porque aparecían mal, pero deberían aparecer mejor y deberían
remitir a una ley —esta sí— específica sobre su amparo,
reconocimiento, protección, promoción y regulación.

En definitiva, mantengo la esperanza de que el grupo mayoritario
rectifique en estos tres puntos, pero de momento me quedo con la
sensación de que no va a poder ser y, por tanto, nuestro grupo va a
apoyar el resto de propuestas de veto.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Martí Jufresa.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió, tiene la palabra el senador Bagué Roura.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señora presidenta.

En los casos de declaración de patrimonio cultural inmaterial se
ha visto en los últimos años que la colaboración entre las
administraciones competentes, en este caso entre el Departament de
Cultura de la Generalitat o el de cualquier autonomía y la Administración
General del Estado a través del Ministerio de Cultura, funcionaba
razonablemente bien. La pregunta sería: ¿por qué tenemos que tocar una
cosa que va razonablemente bien? Si a lo largo de estos últimos años no
ha habido demasiados problemas, ¿por qué estamos enmendando, por qué
estamos legislado una cosa que funciona razonablemente bien? En vez de
hablar de cultura en mayúsculas, parece que el objetivo del Partido
Popular es recentralizar las políticas.

En concreto, nuestro grupo presenta 18 enmiendas y las agrupamos
en tres bloques. El primero comprende las enmiendas 53 y 54, que tienen
relación con las autonomías que tienen competencia en cultura. Las
enmiendas números 58, 59, 60, 61, 62, 63 y 64 configuran el segundo
bloque. Perdón, he hecho una enumeración equivocada.

La señora PRESIDENTA: Senador Bagué, no estamos en el turno de
enmiendas, estamos en el turno de portavoces de los vetos. Creo que se
está adelantando al debate porque, repito, estamos en portavoces de los
vetos.

El señor BAGUÉ ROURA: Mantenemos la posición de voto a favor de
los vetos presentados por los demás grupos.

Y perdonen la confusión.

La señora PRESIDENTA: No hay problema.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su
portavoz el senador Montes.

El señor MONTES JORT: Gracias, presidenta.

Estamos asistiendo a un debate que, desde nuestro punto de vista,
no es muy gratificante cuando de patrimonio y de salvaguardia del
patrimonio cultural, material e inmaterial, estamos hablando, pero esto
es lo que hay.

Nosotros coincidimos en esencia —adelanto que el Grupo
Parlamentario Socialista se va a abstener tanto en estos vetos como en la
ley— con el Consejo de Estado en que seguramente lo acertado
hubiera sido reformar la Ley de patrimonio histórico en lugar de meterse
en este follón, pero parece que últimamente al Gobierno le encanta, tanto
externa como internamente, meterse en follones.

Se ha dicho también aquí, acertadamente, que ya había un trabajo
hecho: una parte es la Convención para la salvaguardia del patrimonio
cultural inmaterial de la Unesco de 2003; ese trabajo culmina con la
ratificación del acuerdo por parte del Estado español en 2006 y en ese
momento se inicia otro trabajo que, por cierto, culmina en 2011 y es
reconocido por el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, que
reconoce el trabajo que había hecho el Estado español y reconoce el
trabajo que había hecho el Gobierno en el periodo 2006-2011; este trabajo
culmina, repito, en 2011 con la elaboración de un documento. Por tanto,
se había hecho mucho trabajo a nivel del Estado y también había un
trabajo —se ha comentado aquí y es imprescindible tenerlo en
cuenta— realizado por las comunidades autónomas, que había tenido
como consecuencia la aplicación de los diferentes elementos que la Unesco
acordó y que habían constituido las diferentes normativas de esas
comunidades autónomas; asimismo, había mucha legislación comparada a
nivel europeo e internacional. En fin, había un trabajo realizado y todo
nos llevaba, todo nos aconsejaba haber hecho una ley integral.

En todo caso, como he comentado, por responsabilidad y por
generosidad con la cultura, que tan mal lo ha pasado durante este último
período, nosotros vamos a mirar al futuro porque creemos que es un deber
de todos la salvaguardia del patrimonio inmaterial de todas las
administraciones. Pero no he escuchado a ningún portavoz aquí hablar de
la Administración Local; como siempre, y además en esta Cámara de
representación territorial, parece que los miles y miles de concejales,
alcaldes, ayuntamientos y vecinos nada o poco hacen por el patrimonio
material ni tampoco por inmaterial. Pues seguramente en esos pueblos, en
esas ciudades, señorías, es donde mejor se ha conservado, mientras aquí
andamos en una pelea casi casi fílmica estilo Berlanga y la vaquilla se
nos muere, cuando realmente lo que se hace en los pueblos y en las
ciudades es preservar y conservar el patrimonio material e inmaterial.
Por lo tanto, nosotros huimos de ataduras tanto de los recentralizadores,
por un lado, como de los segregadores, por otro. Ni la cultura ni el
patrimonio son elementos para recentralizar, ni tampoco son elementos
para segregar; su salvaguardia no debe ser un elemento excluyente ni
tampoco impuesto y por eso desde aquí me atrevo a pedirles un
esfuerzo.

Yo creo que la ley ha mejorado desde que el anteproyecto entró en
el Congreso, ha mejorado también en el Senado; tanto la disposición final
quinta como la séptima abren una ventana a la esperanza en cuanto a la
elaboración en el plazo de un año de la Ley de patrimonio histórico en lo
relativo al inventario de todo lo que han venido haciendo las comunidades
autónomas y, evidentemente, también el ministro expresó un compromiso en
el Congreso de los Diputados. A este respecto, aunque sea objeto de mi
siguiente intervención, sí le pediría al Grupo Popular que aceptara las
enmiendas números 48 y 49 de mi grupo, porque eso facilitarían el
acuerdo.

En resumen, los compromisos que deben llevarse a cabo por España,
en calidad de Estado, en materia de salvaguardia están bastante claros y
son —leo documentos de comunidades autónomas, no leo ningún otro
documento—: adoptar las medidas necesarias para garantizar la
salvaguardia del patrimonio cultural inmaterial presente en su
territorio; entre las medidas de salvaguardia, definir los distintos
elementos del patrimonio cultural inmaterial presentes en su territorio
con participación de las comunidades, los grupos y las organizaciones no
gubernamentales pertinentes.

Para terminar, señorías, les pido un esfuerzo no de
enfrentamiento, no de utilización para otros fines —que son
absolutamente dignos y válidos— acerca de la estructura del Estado
español, y que en lo relativo al patrimonio y a la cultura entendamos que
la mejor distinción para todos y cada uno de los hechos culturales,
materiales o inmateriales, es reconocerlos en su lugar, reconocerlos por
la gente que los lleva a cabo y que sean un orgullo y un motivo de
cercanía entre todos los españoles.

Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Montes.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Vázquez Muñoz.

La señora VÁZQUEZ MUÑOZ: Gracias, señora presidenta.

La senadora Capella insiste en que se laminan competencias, pero
la respuesta es que nosotros no lo entendemos así y que esto no es
cuestión de fiarnos o no, sino de que hay que apoyar o no una ley.

Señor Martí Jufresa, discutir sobre los conceptos y la
interpretación de los mismos no conduce a nada cuando se hace desde la
subjetividad. Además, haberlo exigido antes justificaría una inquietud
que nos habría llevado a encontrar una solución, pero esto no ha sucedido
hasta que se ha presentado la ley.

Señor Bagué Roura, hay que tocar esta colaboración porque el
convenio firmado con la Unesco nos exige una legislación específica, como
la que se presenta.

Señor Montes, lo acertado no es reformar la ley, porque ustedes
tuvieron tiempo de hacerlo y no lo hicieron, y es llamativo que ahora no
presenten veto, ya que en el Congreso lo cifraron en la reforma y fue
rechazado. Quiero agradecer el gesto de responsabilidad, que podría
culminarlo votando en contra de los vetos.

Para terminar, simplemente me reitero en los argumentos que he
expuesto anteriormente y me reservo para el Pleno del debate de los
vetos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora Vázquez.

Antes de pasar a la votación de las propuestas de veto, pido a la
secretaria de la Mesa que pase liste para ver si están todos los miembros
de la Comisión de cada grupo.

La señora letrada procede a la comprobación de los señores
senadores presentes.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora secretaria.

Procedemos a la votación. Si les parece, por no repetir el nombre
de todos los senadores que han presentado cada uno de los vetos, diré
solamente el grupo parlamentario. Con ello, aparte del número y el grupo,
todos sabremos qué estamos votando. ¿Están de acuerdo los portavoces?
(Asentimiento). Muchas gracias.

Propuesta de veto número 2, presentada por el Grupo Parlamentario
Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 4; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de veto número 1, presentada por el Grupo Parlamentario
Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 4; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de veto número 3, del Grupo Parlamentario Vasco.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 4; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de veto número 4, presentada por el Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 4; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Propuesta de veto número 5, presentada por el Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 4; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Por último, votamos la propuesta de veto número 6, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 4; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Finalizados el debate y la votación de las propuestas de veto,
señorías, pasamos a la defensa de las enmiendas que no se han incorporado
al informe de la ponencia.

La señora Capella tiene la palabra para la defensa de las
enmiendas 12 a 14.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, presidenta.

Las doy por defendidas, sin perjuicio de que en el Pleno
sustentemos su defensa.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

¿Y las enmiendas 1 a 11, de los otros dos miembros del Grupo
Parlamentario Mixto?

La señora CAPELLA I FARRÉ: Presidenta, las doy también por
defendidas sin perjuicio de que los senadores que las han propuesto las
sustenten en el Pleno.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas 15 a 23, del Grupo Parlamentario
Vasco, tiene la palabra la señora Martínez.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señora presidenta.

Las doy todas ellas por defendidas. Si se toman la molestia de
leer las enmiendas que hemos presentado y sus justificaciones se darán
cuenta de que todas y cada una de ellas, las 9, tienen una base
competencial y, por lo tanto, se sustentan en unos argumentos que ya he
reproducido durante la defensa de mi veto. Las defenderé en concreto y
más extensamente durante la sesión plenaria.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las enmienda 24 a 42, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el senador Martí.

El señor MARTÍ JUFRESA: Gracias.

Las doy todas por defendidas, pero me gustaría hacer hincapié en
particular en las que presentan los senadores socialistas del Grupo
Entesa: la referida al artículo 2, las dos referidas al artículo 12 y la
disposición final nueva, que plantea el compromiso del Gobierno de traer
al Parlamento una ley sobre las lenguas en España. Estas son para nuestro
grupo las enmiendas clave, sobre las que vuelvo a insistir para que
intentemos buscar un punto de acuerdo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas 53 a 70, del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra su portavoz,
el senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señora presidenta.

Nuestro grupo parlamentario presenta 18 enmiendas y aunque sea
telegráficamente las voy a agrupar en 3 bloques para definirlas. En un
primer bloque están las enmiendas 53 y 54 y 58 a 64, todas ellas de
ámbito competencial. Un segundo bloque, enmiendas
números 58, 65, 66, 67, 68, 69 y 70, modifican el texto y pretenden que
se impida que una manifestación cultural de un determinado territorio
pueda imponerse en otro territorio.






Y un tercer bloque, las enmiendas
números 55 a 57, son esencialmente mejoras técnicas destinadas a perfilar
conceptos o definir, por ejemplo, patrimonio cultural inmaterial;
principalmente, hacen hincapié en la necesidad de excluir del concepto de
patrimonio cultural inmaterial aquellas artes del espectáculo, usos
sociales, rituales y actos festivos que incluyan o promuevan el maltrato
o la muerte de animales.

Muchas gracias y buenas tardes.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista, de la 43 a la 49, tiene la palabra su portavoz el senador
Montes.

El señor MONTES JORT: Gracias, señora presidenta.

Las doy todas ellas por defendidas, pero quiero hacer especial
hincapié en esta comisión en dos de ellas, en concreto, en las
enmiendas 48 y 49.

Nos parece importante la modificación que hacemos en la
enmienda 48, al apartado 4, artículo 12, letra c), para que en la
elaboración a que se refiere se recabe el informe del Consejo del
Patrimonio Histórico y que ese informe sea preceptivo y vinculante. Eso
evitaría todas las dudas competenciales que pueda haber sobre el
protagonismo y el papel que sin duda le confieren la Constitución y los
estatutos de autonomía de las diferentes comunidades autónomas, que se
vería perfectamente recogido y reflejado a través de esa enmienda.

Y en el mismo sentido de mi intervención en la justificación de la
abstención en los vetos va la enmienda 49, a la disposición final quinta,
que nos parece un elemento bastante importante de esta ley, en concreto
cuando se refiere a la autorización para elaborar un texto refundido en
materia del patrimonio histórico español; me remito de nuevo a todos los
informes del Consejo de Estado y a la línea argumental de la Unesco para
defender ese texto íntegro. En cuanto a la forma de elaborar ese texto,
lo que planteamos en la enmienda de adición es que se haga de conformidad
con el artículo 82.6 de la Constitución y que se tramite mediante la
presentación ante la comisión legislativa permanente del Congreso de los
Diputados —que es la que tiene competencia sobre el tema de
cultura, para dar esa participación que tienen los representantes del
pueblo español— esa propuesta; asimismo, que en el debate y en la
conformación de esta propuesta legislativa en la comisión haya una
fidelidad del texto sobre los textos legislativos preexistentes.

Con los elementos que reflejan estas dos enmiendas evitaríamos dos
de las posibles dudas que hemos visto en esta comisión y que se han visto
también a lo largo de su debate en el Congreso y en su debate público:
una, el posible debate competencial entre lo que ya han elaborado las
comunidades autónomas en materia de legislación y lo que debe y se
compromete a hacer el Gobierno central, y dos, que haya esa participación
tanto de las comunidades autónomas como de los representantes de los
españoles —hablo del Congreso de los Diputados—.

Yo pido un esfuerzo —lo he hecho en ponencia— a la
portavoz del Grupo Popular y al Grupo Popular para que esas dos enmiendas
—una referida al carácter vinculante y preceptivo del informe del
Consejo del Patrimonio histórico y otra relativa a ese trayecto
legislativo que tiene que llevar la elaboración de esa Ley de patrimonio
histórico de acuerdo con la disposición final quinta— fueran
aprobadas, porque mejorarían sustancialmente la ley y evitarían cualquier
posible duda de las que hemos visto a lo largo del debate de hoy y que
están muy latente en la tramitación de este proyecto de ley.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

En turno en contra, por el Grupo Parlamentario Popular tiene la
palabra la senadora Durán Vadell.

La señora DURÁN VADELL: Gracias, presidenta.

En primer lugar, quiero agradecer la labor llevada a cabo por los
portavoces de los distintos grupos parlamentarios en el intento de
mejorar la ley que nos ocupa. Y, si fuera posible, querría que se
disiparan todas las dudas que existen acerca de la voluntad con la cual
se ha elaborado este proyecto de ley. Sé que en algunos casos eso va a
ser absolutamente imposible, pero me permito atisbar alguna luz en esa
serie de cuestiones.

No obstante, dado que los portavoces han decidido dar las
enmiendas por defendidas, y en atención a la intervención llevada a cabo
por los portavoces de los grupos Convergència i Unió y Socialista, además
del de Entesa pel Progrés de Catalunya, diré que las enmiendas
presentadas —hasta un número de 70— se ciñen básicamente a
cinco temas: el debate competencial, el concepto de patrimonio cultural
inmaterial, la técnica normativa, las medidas de protección y la
tauromaquia, una cuestión también reiterada por alguno de los grupos.
Insisto en que doy por hecho que va a ser difícil deshacer el muro de
desconfianza sobre las cuestiones competenciales y, aunque me parece del
todo absurdo y no entrado en razón que se considere que la tauromaquia es
el motivo que puede haber inducido a llevar a cabo una ley de tal
importancia, confío en que en su tramitación se puedan despejar esas
dudas.

Quisiera añadir también, senador Montes Jort, que, efectivamente,
está en el espíritu del Partido Popular intentar conseguir el mayor
número de acuerdos posibles, y haremos lo imposible por llegar a una
transaccional sobre la toponimia —me parece que puede ser muy
interesante—, como también en relación con la enmienda al
artículo 48, para que el informe del Consejo del Patrimonio Histórico sea
preceptivo y vinculante.

Solo me queda decir que ese es el espíritu que ha guiado la
elaboración de toda la ley. Lamento que algunos partidos sigan viendo ese
afán recentralizador —entiendo que va en el ADN de muchos de ellos
el que esto sea así—. Honestamente, como técnica en la materia,
creo que pueden alegarse mejoras de tipo normativo —no lo pongo en
duda—, pero en ningún caso ese ha sido el motivo que ha guiado una
ley que creo tan necesaria en estos momentos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Senadora Capella? (Denegaciones).

¿Senadora Martínez? (Denegaciones).

¿Senador Martí Jufresa? (Denegaciones).

¿Senador Bagué? (Denegaciones).

¿Senador Montes?

El señor MONTES JORT: Gracias.

Intervengo muy brevemente para recoger la mano tendida por la
portavoz del Grupo Popular en esta última intervención. Efectivamente, el
tema de la toponimia es un elemento fundamental sobre la base de lo que
hemos discutido en la ponencia —no voy a reproducir aquí el
debate—, y coincido en que sería bueno hacer un último esfuerzo
para intentar una transacción que diferencie claramente los distintos
conceptos que se incluyen en el concepto —valga la
redundancia— toponimia.

En cuanto a la enmienda 48, creo que la portavoz del Grupo Popular
ha sido muy concreta y correcta sobre la visión de lo que queremos
proponer.

Y pediría un último esfuerzo en relación con la enmienda 49.
Entiendo que sería muy positiva para que otras sensibilidades políticas
de la Cámara vieran suficientemente disipadas esas posibles dudas, y
sería una buena contribución —como creo que ha dicho CiU—
para hablar de cultura con letras mayúsculas, que creo que es lo que los
ciudadanos y ciudadanas, los españoles y españolas, esperan del Senado y
de sus senadores y senadoras.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.

Senadora Durán, tiene la palabra.

La señora DURÁN VADELL: No tengo nada más que añadir. Creo que lo
que nos falta ahora es intentar limar las asperezas y aristas que pueda
haber en el texto normativo, e intentar que llegue al Pleno con el mayor
consenso posible.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias a usted.

Dado que en el transcurso del debate que hemos mantenido no se han
aceptado enmiendas ni ninguna transaccional, vamos a votar el informe de
la ponencia. ¿De acuerdo? (Asentimiento).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 16; en contra, 4; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado el informe de la
ponencia.

Señorías, finalizada la votación, ha sido dictaminado por la
Comisión de Cultura el Proyecto de Ley para la salvaguardia del
patrimonio cultural inmaterial.

Queda por designar al miembro de la comisión que llevará a cabo la
presentación del dictamen ante el Pleno del Senado. (Varios señores
senadores: La señora presidenta). Es un honor, como siempre, contar con
el apoyo inestimable de todas sus señorías.

Creo que, además del buen ambiente que siempre reina en esta
comisión, hemos batido el récord al debatir seis vetos y una serie de
enmiendas en una hora. Espero que todos los que tenían prisa puedan
llegar a donde querían.

Muchas gracias, señorías.

Se levanta la sesión.

Eran las diecisiete horas y diez minutos.