El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Muchas gracias, señor
presidente, y gracias a la comisión. Disculpen que me tenga que ausentar,
pero esta comisión coincide con otra en la que también tengo que defender
enmiendas.

Doy por defendido el veto número 1, de los senadores
Iglesias y Mariscal, y el veto número 2, de la senadora Ester
Capella.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Narvay Quintero.

Para defender el veto del Grupo Parlamentario Vasco, tiene
la palabra el senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Gracias, señor presidente.

En principio, damos por defendido el veto, sin perjuicio de
que podamos ampliar nuestras opiniones en el Pleno. Anuncio también que
votaremos favorablemente el resto de los vetos presentados.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Cazalis.

Para defender el veto número 6, del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor
presidente.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado un veto a
este proyecto de ley porque ustedes pretenden determinar la
representatividad de las organizaciones agrarias.

Desde el año 2009 teníamos una buena ley, una ley que fue
aprobada con un alto grado de consenso político y social, incluido el
suyo; una ley con plenas garantías democráticas y con un pequeño
recorrido todavía en el tiempo, y estaba funcionando razonablemente bien.
Por tanto, en principio, no había ninguna necesidad de derogarla y
pretender aprobar otro texto legal, y es que, además, se da la
circunstancia de que no lo ha pedido nadie.

Ustedes traen a esta Cámara una ley que no es otra cosa que
un interés especial con el que partía desde hace 2 años y medio el ya
exministro Cañete, y digo un interés especial y personal del exministro
Cañete porque ni siquiera había un interés dentro del propio ministerio
por cambiar esa ley, y ustedes lo saben. Por lo tanto, son los
compromisos que él adquirió ahora hace más de 2 años los que nos traen a
esta situación.

Es un proyecto absolutamente centralizador y excluyente; es
un proyecto que carece de garantías legales; que no propone elecciones en
el campo, sino que propone una consulta a la que después le otorgan, como
decía el senador Boya, un carácter extremadamente vinculante; es un
proyecto deslegitimador y contrario a nuestro propio régimen electoral.
Por lo tanto, digámoslo claramente, es una auténtica farsa democrática
que va a generar frustración e inseguridad en nuestro medio rural; es una
norma que rompe con el criterio de representatividad paritaria e
igualitaria; es una norma que perjudica a casi todas las organizaciones
agrarias; es un proyecto que, en definitiva, no defiende los intereses de
los agricultores o, mejor dicho, perjudica a aquellas opas que no son
palmeros del Gobierno; es una norma superflua que se precipita para
generar un conflicto en el campo, que sustituye el modo de determinar la
condición de opas más representativas; una ley, como les decía, que
aumenta la conflictividad jurídica entre distintas administraciones
territoriales y entre las comunidades autónomas y el Estado; una ley que
establece una consulta que vulnera, evidentemente, la legislación
electoral en vigor y altera su procedimiento; una ley que impide ejercer
el derecho de voto, alterando deliberadamente el censo; una ley que anula
los límites de gasto electoral y de control electoral para que puedan
votar unos y no puedan hacerlo otros; lo decía antes, una ley que rompe
la paridad.

En definitiva, señorías, es una norma que no ha reclamado
nadie y que va a derogar una buena ley. ¿Por qué? Tan solo porque sí, tan
solo porque lo dijo el ministro Cañete, que se comprometió con algunos
agricultores a vaya usted a saber qué.

Los socialistas pensamos que en el campo, en el mundo
agrícola, en el mundo ganadero, en el mundo rural hay otras
problemáticas, y no es necesario abrir el melón que ustedes van a abrir
sin ningún sentido, y digo sin ningún sentido porque van a revolucionar
una situación que estaba tranquila y que no generaba ningún conflicto. Y
ustedes, al contrario, abren ese melón pero no gestionan una política
agraria de verdad, no atienden esos problemas de verdad que tiene el
campo, que tienen los agricultores y que tienen los ganaderos de nuestro
país.

Presenten ustedes planes de desarrollo agrario y rural, y
no presenten consultas manipulables como ésta. No se pongan enfrente de
las organizaciones que no son palmeros del Gobierno, y reconozcan que en
un sector como este, con un importante riesgo, se debe trabajar con
políticas que favorezcan el desarrollo, que favorezcan la inversión y que
favorezcan la productividad. Eso es lo que un gobierno serio debería
hacer, eso es lo que le debería importar, y no modificar textos legales
que han estado funcionando razonablemente bien, que nadie ha puesto en
solfa excepto ustedes y que, por lo tanto, no era necesario provocar una
nueva ley para cambiarlo.

Por todo esto, señor presidente, es por lo que el Grupo
Socialista presenta este veto, además de las enmiendas, que defenderá mi
compañero el senador Toledo.

Les anuncio también el voto favorable a los vetos
presentados por el resto de los grupos políticos a una ley que acabará
siendo —como ya existen la Ley Gallardón y la Ley Wert—,
estoy seguro, la ley póstuma de Cañete.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Rodríguez.

El último veto es del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Convergència i Unió. Para defenderlo, tiene la palabra el senador
Plana.

El señor PLANA FARRAN: Muchas gracias, señor
presidente.

Este senador, en su primera intervención en el Pleno del
Senado formuló una pregunta al ministro sobre la representatividad de las
organizaciones profesionales agrarias. No sé si aquella pregunta generó
un desastre como el que nos presentan hoy, porque se comprometió a
establecer, a mirar o a vincular la existencia de la representatividad
real de las diferentes organizaciones profesionales agrarias. Eso al
Grupo Convergència i Unió no le parece mal, lo que sí nos parece mal,
entre otros aspectos, es: que no se respeten aquellos territorios que han
realizado ya sus deberes en cuanto a la representatividad de las
diferentes organizaciones profesionales agrarias; que se quiera realizar
una consulta y no se utilicen los ámbitos reglamentarios y legales a la
hora de realizar las diferentes —en este caso— elecciones;
que no se tengan en cuenta la representatividad y el peso de las
diferentes organizaciones profesionales agrarias; que no haya una figura
armonizada en lo que se refiere a los censos electorales, porque puede
ocurrir en este caso, en este proyecto de ley, que haya un censo
electoral estatal diferente a otros censos que tenemos, en este caso en
Cataluña, y esto puede provocar problemas a la hora de realizar consultas
o elecciones, porque en el caso de Cataluña lo tenemos regulado tal como
se establecía y como era necesario.

Permítanme que les diga que en el fondo de todo esto existe
una especie —y no se lo tomen a mal— de despotismo ilustrado
de: todo para el pueblo pero sin el pueblo. Y me baso sobre todo en el
preámbulo del proyecto de ley cuando establece las nuevas atribuciones
que en este caso tendrá el Consejo Agrario, que dice textualmente: «El
nuevo Consejo Agrario debe superar el modelo de órgano informativo para
ser un órgano que informa y formula propuestas sobre las políticas
agrarias.» La verdad es que es un ejercicio de creatividad literaria para
decir según qué cosas sin entrar en el fondo de lo que se establece como
representatividad de las organizaciones profesionales agrarias. Me
refiero a que en este caso se debería haber alcanzado un mínimo consenso
con las diferentes administraciones autonómicas y con las organizaciones
profesionales agrarias, y ese consenso no ha existido. Por tanto, lo que
podría ser una oportunidad para establecer una representatividad lo más
ajustada a la realidad, si se considera necesaria para ejercer esta
acción, se ha convertido en un ejercicio de imposición debido a los
diferentes equilibrios parlamentarios, en los que no hemos podido
participar ni las diferentes organizaciones profesionales agrarias ni los
partidos políticos. Y quiero apelar aquí al Grupo Parlamentario Popular a
que tenga en cuenta las aportaciones que han hecho los diferentes grupos
parlamentarios aunando el sentir de la mayor parte de las organizaciones
profesionales agrarias.

Creo que todavía estamos a tiempo, y apelo al diálogo. Pero
por todo esto que he mencionado, y sobre todo por el hecho de no regular
mediante lo establecido reglamentaria y legislativamente en lo que se
refiere a las elecciones, presentamos este veto y anunciamos que si no
media ningún tipo de aceptación por parte del grupo proponente, votaremos
a favor de todos los vetos presentados por los distintos grupos
parlamentarios. Y quiero incidir en un aspecto: se debe tener en cuenta
el hecho de que haya una comunión, de que exista unidad de todas las
fuerzas políticas que no dan apoyo al Gobierno del Estado a presentar los
vetos. Esto quiere decir algo en el sentido de que las cosas en el sector
agroindustrial y en cuanto a la representatividad de las organizaciones
profesionales agrarias se podrían hacer de otra manera.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Plana.

En el turno en contra, tiene la palabra el senador
Martínez.

El señor MARTÍNEZ MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

Intervengo simplemente para anunciar en este momento del
procedimiento el voto en contra de todos los vetos presentados porque
desvirtúan el contenido de la ley, y, por supuesto, no estamos de acuerdo
con el papel que otorga la ley para regular el procedimiento para la
determinación de la representatividad de las organizaciones profesionales
agrarias; y se crea el Consejo Agrario para reforzar el papel de los
agricultores y ganaderos, así como de las organizaciones profesionales
agrarias. Por tanto, anuncio ya, como digo, que nuestro voto será en
contra de todos y cada uno de los vetos presentados por los diferentes
grupos parlamentarios.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez.

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Entesa? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Catalán Convergència i Unió?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Martínez.

El señor MARTÍNEZ MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

Intervengo brevemente para decir que este proyecto regula
el procedimiento de consulta para la determinación de la
representatividad de las organizaciones profesionales agrarias de
carácter general en el ámbito estatal y que la consulta se verificará
mediante el voto personal directo y secreto de los agricultores. Asimismo
quiero destacar que además de la consulta directa y simultánea en todo el
territorio nacional, se ampliará el censo de votantes a todos los
profesionales de la agricultura. Es cierto que el proyecto deroga la Ley
de 2009, que ha tenido grandes dificultades para ser aplicada y, no en
vano, excepto en dos comunidades autónomas, no se ha llevado a cabo y no
se han producido las elecciones tal y como estaba previsto en la propia
ley. De ahí la dificultad para llevar a la práctica esa ley, motivo por
el cual el Grupo Parlamentario Popular ha propuesto, a través del
ministerio, su reforma.

Se crea el Consejo Agrario, que sustituirá al Comité Asesor
Agrario. Estará compuesto por 10 consejeros y tendrá unas finalidades
específicas, tal y como recoge la ley.

Este proyecto indudablemente intenta reforzar el sector de
la agricultura, la ganadería y la silvicultura, que tanto peso tiene en
la economía española, a la vez que defender sus intereses, que son los
del campo español, poniendo en valor su importante contribución a la
economía en nuestro país y a su vertebración territorial, social y
cultural. Esta ley pretende garantizar la máxima transparencia y eficacia
en la ejecución de las políticas públicas. La consulta tiene por objeto
conocer el peso representativo real —repito, el peso real— de
cada organización profesional mediante un proceso igualitario y
transparente —repito: proceso igual y transparente—. El
Gobierno reconoce la trascendencia y el papel que juega en las
organizaciones profesionales agrarias en el mundo rural, por ello, a
través de esta ley, quiere articular un proceso democrático de
determinación del peso representativo de esas organizaciones
profesionales agrarias que permita establecer una interlocución ponderada
con la Administración General del Estado en el seno del Consejo Agrario,
interlocución que garantice la consideración de los intereses y
necesidades de los agricultores y ganaderos en la formulación de las
políticas y estrategias nacionales en beneficio del sector agrario.

Esta ley da más legitimidad a las organizaciones
profesionales agrarias y queremos que los agricultores y ganaderos elijan
democráticamente en las urnas a sus organizaciones profesionales. Se
trata de una ley pionera y necesaria para garantizar los derechos
democráticos de los agricultores y ganaderos del campo español y a su vez
de las organizaciones profesionales agrarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez.

A continuación, procedemos a votar los vetos.

Votamos, en primer lugar, el veto número 1, del Grupo
Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 14.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos, a continuación, el veto número 2, también del
Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 14.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 3, del Grupo Parlamentario Entesa
pel Progrés de Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 14.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 4, también del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 14.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 5, del Grupo Parlamentario Vasco en
el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 14.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 6, del Grupo Parlamentario
Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 14.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Y por último votamos el veto número 7, del Grupo
Parlamentario Catalán Convergència i Unió.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 10; en contra, 14.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Señorías, entramos en el debate de las enmiendas.

Enmiendas números 1 a 34, de los senadores Iglesias
Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto; enmiendas
números 35 a 87, de los senadores Quintero Castañeda y Cerolo Aguilar,
también del Grupo Parlamentario Mixto, y enmiendas 88 a 139, de la
senadora Capella i Farré, también del Grupo Parlamentario Mixto. Entiendo
que todas ellas serán defendidas por el senador Quintero, que tiene la
palabra.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Muchas gracias, señor
presidente.

En primer lugar, ya adelanto que voy a dar por defendidas
las enmiendas números 1 a 34, de los senadores Iglesias y Mariscal; 88 a
139, de la senadora Ester Capella, y 35 a 87, de Coalición Canaria.

Hemos votado a favor de los 7 vetos que se han presentado y
vamos a votar a favor de muchas de las más de 300 enmiendas que se han
formulado a este proyecto de ley, puesto que basta leerse las enmiendas
para ver que muchas de ellas coinciden con las presentadas por nosotros,
que no son más que las demandas que nos han hecho llegar tanto los
agricultores y ganaderos como diferentes asociaciones profesionales
agrarias a fin de que las elevemos al trámite de este proyecto de ley
llevado a cabo en el Senado.

Existía una buena ley y la ley que se tramita ahora margina
a algunos sectores agrarios y organizaciones de pequeña estructura, que
evidentemente, por su tamaño no pudieron entrar y que quedarían
completamente fuera. Esperamos que el partido que apoya al Gobierno
entienda que los 7 vetos presentados por los diferentes partidos, que
—como ya he dicho— en mi caso, e imagino que en el del resto,
son demandas que nos han trasladado las propias organizaciones
profesionales, los agricultores y los ganaderos; no se las inventa este
senador, sale de las reuniones mantenidas con diferentes organizaciones,
en el ámbito canario principalmente, y han de ser debatidas en esta
Cámara con el grupo que apoya al Gobierno para intentar llegar a una
solución más real sobre las organizaciones profesionales agrarias y el
Consejo Agrario.

Como ya he dicho, vamos a apoyar muchas de las enmiendas;
algunas coinciden con las presentadas por nosotros y con otras estamos
totalmente de acuerdo. Esperamos llegar a un entendimiento con el partido
que apoya al Gobierno de aquí a que se celebre el Pleno la próxima
semana, porque con la incorporación de muchas de ellas haríamos una ley
mucho más justa y mejor.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Quintero.

El Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya ha
presentado las enmiendas 140 a 177 y 178 a 212. Entiendo que van a ser
defendidas por el senador Boya, por lo que su señoría tiene la
palabra.

El señor BOYA ALÓS: Muchas gracias, señor presidente.

También las doy por defendidas, porque creo que en la
defensa de los vetos ha quedado manifiestamente clara cuál es la posición
general de los grupos de la oposición a esta ley.

Me sumo a la reflexión del señor Narvay Quintero en el
sentido de la necesidad de entender que una ley de estas características
no puede sostenerse contra viento y marea por una mayoría absoluta sin
tener en cuenta todo aquello que los grupos de la oposición hemos
recogido por medio de los representantes de la mayor parte de las
asociaciones sindicales y agrarias.

Es obligatorio pedir una reflexión al grupo mayoritario
para que entienda que sin consenso esta ley no tiene ningún sentido ni
lógica. Defenderemos y apoyaremos la mayoría de las enmiendas presentadas
porque nos parece que es lo que en este momento nos pide el mundo
agrario.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Boya.

Para la defensa de las enmiendas 252 a 300, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra
el senador Plana.

El señor PLANA FARRAN: Muchas gracias, señor
presidente.

Quiero establecer y fijar la posición del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, que parece que va
en la línea de lo que se desprende de algunas de las manifestaciones
hechas por el Ministerio de Agricultura en tanto que se plantea la
posibilidad de postergar la convocatoria de elecciones agrarias. Esto ha
salido publicado en diferentes medios de comunicación, lo que habla por
sí mismo de la situación y de la posibilidad de que esta ley tenga su
aplicación.

También vemos que en diferentes disposiciones, sobre todo
en la transitoria y finales, se establece un periodo muy largo de
aplicación. Nos parece un contrasentido que en una ley que en teoría
debería tener aplicación lo más rápidamente posible se postergue su
puesta en marcha, como mínimo, un año y medio. Esto me hace pensar, entre
otras cosas, que o no se está haciendo bien o se necesita el consenso de
todos los actores implicados, y nosotros, como representantes de la
voluntad popular, también tenemos que tomar parte y posicionarnos, además
de las diferentes organizaciones profesionales agrarias y de la
representatividad territorial que pueda tener cada una de ellas en
función de las propias características y condiciones. Me refiero, por
ejemplo, a ciertas organizaciones profesionales agrarias que tienen su
ámbito de actuación en un territorio concreto, pues parece ser que dentro
de este proyecto de ley no se ven reflejadas; al contrario, están
excluidas de la propia representatividad, a pesar de que su
representatividad —y reitero este concepto— es más amplia de
la que podría tener en otros territorios del Estado español.

Puede ser que los agricultores, ganaderos y profesionales
del sector agroindustrial en este caso no se vean reflejados en órganos
que, según establece la exposición de motivos, tienen tanta importancia,
lo que consideramos un contrasentido. Por un lado, se da mucha
importancia al órgano que va a surgir a partir de esta consulta
—nota a pie de página sobre el tema consulta: quizá algunos
territorios deberíamos tomar nota al respecto—, y por otro lado,
algunos territorios no se ven reflejados respecto de sus organizaciones
profesionales agrarias.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Plana.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado dos grupos
de enmiendas: 17 enmiendas, números 213 a 229, y otras 22, números 230 a
251.

Senador Toledo, tiene la palabra.

El señor TOLEDO DÍAZ: Muchas gracias, señor presidente.

Efectivamente, el Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado un total de 39 enmiendas al proyecto de ley remitido a esta
Cámara. Dichas enmiendas tienen como objetivo fundamental la mejora, a
través de la modificación, de este proyecto de ley, sobre todo en lo que
tiene que ver con la derogación que se pretende de la actual normativa
vigente —ya comentada por mi compañero el senador Rodríguez
Esquerdo—, la Ley 10/2009, de 20 de octubre, de creación de los
órganos consultivos del Estado en el ámbito agroalimentario y
determinación de la base de representación de las organizaciones
profesionales agrarias.

La línea general de las enmiendas refuerza precisamente
aquello en lo que mi grupo ya se ha posicionado al defender el veto. En
primer lugar he de decir que la actual ley es buena, simplemente no ha
sido desarrollada, posiblemente porque ciertos sectores y grupos
políticos no han tenido el menor interés en desarrollarla. Toda ley,
evidentemente, puede ser susceptible de mejora, sin lugar a dudas
—y a eso estamos abiertos—, pero lo que ustedes han planteado
es una derogación total y absoluta de la actual normativa. Presentan un
proyecto de ley que, sin lugar a dudas, es menos garantista, y eso no
solo lo dice el Grupo Parlamentario Socialista; todos los grupos de esta
Cámara, excepto el Grupo Parlamentario Popular, coinciden absolutamente
en este punto.

Además, este proyecto de ley ofrece dudas sobre el
verdadero protagonista en un proceso de elecciones en el campo, que a
nuestro entender debe ser el agricultor activo, el que trabaja el campo y
la tierra.

No deja de sorprendernos —lo han comentado
anteriormente algunas de sus señorías en esta comisión— que resulte
tan escaso el nivel de consenso que el Grupo Parlamentario Popular, que
sustenta al Gobierno, ha tenido con los grupos del Senado. No deja de
sorprender que hayan sido 7 los vetos —además rechazados por la
mayoría absoluta del Grupo Parlamentario Popular— presentados a
este proyecto de ley. No deja de sorprender que los grupos parlamentarios
prácticamente coincidamos, yo diría que casi en un 99%, en los motivos
por los que presentamos los vetos. No deja de sorprender que la actual
ley, la Ley 10/2009, fuese muy consensuada, incluso por ustedes, señorías
del Grupo Parlamentario Popular, en la anterior legislatura, y muy
consensuada e informada también por las organizaciones profesionales
agrarias, muy afectadas en este asunto, y sin embargo en esta suceda todo
lo contrario, pues no ha sido consensuada por los grupos parlamentarios,
ni siquiera ha sido valorada por las organizaciones profesionales
agrarias de nuestro país. Parece que siguen ustedes en la línea que
últimamente mantienen: ir en contra de todo el mundo, absolutamente de
todos. Y cuando se prepara una ley de este tipo, para nosotros el diálogo
debe ser necesario, se deben buscar consensos. Pero eso, señorías, ha
desaparecido. Y yo me pregunto si estamos legislando para mejorar de
verdad las condiciones de nuestros ciudadanos o, simplemente, están
ustedes actuando al dictado de intereses concretos que nada tienen que
ver con el interés general —que estamos aquí para defenderlo—
y, en concreto, con el interés general que tienen los agricultores y
ganaderos del campo de nuestro país. Seguimos sin entender —ya se
ha dicho aquí también, no lo voy a repetir— el verdadero motivo que
tiene el Gobierno para hacer este tipo de proyecto de ley y modificar la
normativa actual de esta manera.

Es evidente, y nos hace pensar a todos —ya se ha
dicho también—, que el anterior ministro de Agricultura tuvo que
llegar a algún tipo de acuerdo con algunos colectivos agrarios para
modificar la estructura de la Ley 10/2009. Además, nos resulta curioso
que, incluso a pesar de la modificación de la enmienda 310 que ha
presentado el Grupo Parlamentario Popular aquí en el Senado —parece
ser— se alargue todavía más la posibilidad de cuándo se va a
realizar esa consulta en el campo: hasta un máximo de 18 meses. En todo
caso, estamos hablando ya de la próxima legislatura. Es decir, ustedes
preparan un proyecto de ley en contra de todo el mundo, de todos los
grupos parlamentarios, rechazan los vetos, no escuchan absolutamente a
nadie, no escuchan a casi la totalidad de las organizaciones agrarias de
este país, y encima dicen que van a aplicar este proyecto de ley 18 meses
después de que se haya aprobado el reglamento que lo desarrolle. Para
nosotros, para el Grupo Socialista, es un verdadero despropósito, es un
caos absoluto, y ustedes deberían mirarlo y reflexionar —porque
tenemos tiempo de aquí a que se presente en el Pleno del
Senado—.

Están planteando una ley que supone un evidente paso atrás,
sin lugar a dudas; una ley que plantea serias dudas en relación con las
competencias con las comunidades autónomas; una ley que sí tiene una
falta clara de garantías, también en el proceso, que para nosotros no es
nada igualitario, sobre todo en la elaboración del censo —luego nos
dará tiempo para poder discutirlo más a fondo en el Plenario—; una
ley que, en el fondo, no va dirigida a los verdaderos profesionales,
porque, además, se van incluir —casi van a doblar ese supuesto
censo para la consulta— muchos propietarios que nada tienen que ver
con los

trabajadores profesionales agrarios y ganaderos de nuestra
tierra y, sin embargo, van a poder votar en esta elecciones, que, en el
fondo, es una simple consulta que están ustedes planteando. Por lo tanto,
ni quisiera va dirigido a los verdaderos profesionales del campo y de la
ganadería de nuestro país.

Además, hay que añadir que las enmiendas que aquí
presentamos —ni qué decir tiene— están recogidas de las
numerosas aportaciones y sugerencias que nos han hecho las organizaciones
profesionales agrarias, que, repito, están absolutamente en contra, por
lo menos en su gran mayoría —no voy a decir el cien por cien,
evidentemente, pero sí en su gran mayoría, y ustedes lo saben,
señorías—, de este proyecto de ley, porque, evidentemente, va
dirigido hacia el interés de alguna de ellas, por tanto, no puede ser el
cien por cien.

El desarrollo de nuestras enmiendas se centra en dos puntos
fundamentales: el primero —ya lo he dicho anteriormente—, las
garantías democráticas. Este Gobierno desea establecer una
representatividad de las opas por medio de un proceso que no tiene las
suficientes garantías democráticas que debe exigir nuestro ordenamiento
jurídico. Se debe disponer de un procedimiento regido por los principios
que recoge la Ley Orgánica de régimen electoral general o, en todo caso,
en dicha norma se debe fijar como derecho supletorio a lo no establecido
en este proyecto de ley. Por eso, en nuestra enmienda número 214, de
modificación, manifestamos la sustitución del término tan genérico
«consulta» por el más apropiado y democrático, a nuestro entender,
«procedimiento electoral». Entendemos que lo establecido en el proyecto
de ley en relación con la consulta supone un grave déficit democrático en
el procedimiento para establecer esta representatividad de la que
hablamos. Por ello, todo el paquete de enmiendas que presentamos, sobre
todo al capítulo I —la representatividad de las organizaciones
agrarias—, que va de la enmienda 218 a la 235, tiene por objeto
fundamentalmente la modificación de todo lo relacionado con el
establecimiento de la representatividad en el proceso electoral, con el
propio proceso electoral; sobre quiénes tienen derecho al sufragio activo
y también el derecho al sufragio pasivo; sobre las propias
incompatibilidades; en relación, por supuesto, con el censo y la propia
circunscripción electoral, el establecimiento de topes máximos sobre los
gastos electorales, sus mecanismos de control y el régimen de
financiación, entre otras cuestiones, que no quedan bien reguladas en
este proyecto de ley.

En resumen, el Grupo Parlamentario Socialista, con estas
enmiendas, pretende que todo el mecanismo utilizado para establecer la
representatividad de las organizaciones agrarias no sea otro que el de un
proceso electoral con las máximas garantías democráticas.

Por otro lado, presentamos un grupo de enmiendas que tienen
que ver con la interlocución entre el Gobierno y el Consejo
Agroalimentario del Estado. El bloque de enmiendas que presentamos al
capítulo II, sobre el Consejo Agrario —enmiendas 236 a 246—,
pretende fundamentalmente, a nuestro entender, la recuperación de la
dualidad que ya existe en la actual Ley 10/2009 entre el Consejo Asesor
Agrario y el Consejo Agroalimentario del Estado. Precisamente por eso
presentamos una enmienda de modificación a la disposición derogatoria
única, en la que pedimos que se excluya de esa derogación —en lo
que se refiere a la Ley 10/2009— todo lo establecido en el artículo
2 en relación con el Consejo Agroalimentario del Estado, porque para
nosotros, evidentemente —no solo ustedes lo han puesto en sus
propias enmiendas—, ha sido un error, porque excluye una parte muy
importante de la industria agroalimentaria de este país —no
solamente a la industria, sino a las cooperativas, a los propios
trabajadores por cuenta ajena y a los sindicatos—. Por tanto,
eliminar este Consejo Agrario del Estado nos parecía el culmen del
desacierto de este proyecto de ley, exceptuando la derogación de la
totalidad del capítulo I del Real Decreto 822, que regula esta Ley
10/2009.

No voy a extenderme mucho más, porque son muchas las
enmiendas que hemos presentado. Ya que no han podido ser valoradas
ninguna de las enmiendas —no ya las nuestras, del Grupo
Parlamentario Socialista, sino ninguna enmienda de ningún grupo, en la
ponencia—, espero haber contado por lo menos con la atención de sus
señoría del Grupo Popular.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Toledo
Díaz.

El Grupo Parlamentario Popular en el Senado ha presentado
12 enmiendas, 301 a 312.

Tiene la palabra el senador Ruiz Reyes.

El señor RUIZ REYES: Muchas gracias.

Sin lugar a dudas hemos atendido y escuchado todas las
incorporaciones y todas las enmiendas que se han propuesto a esta
normativa.

Esta normativa era una necesidad importantísima en el campo
—porque va a regular y va a dar, verdaderamente, la palabra a los
agricultores—. Pretende ser una ley pionera, porque va a dar
—como decía— legitimidad al sector agrario, que, si ya la
tenía, aún más.

Indiscutiblemente, las 12 enmiendas que presenta el Grupo
Popular son enmiendas para mejorar este texto y vienen recogidas de las
reuniones, del consenso y del diálogo con las organizaciones
profesionales agrarias, con las distintas comunidades autónomas; en
definitiva, con el sector. Para nada es una norma sacada de una chistera,
para nada es una norma que, como se ha dicho en distintas intervenciones,
viene de un capricho, podíamos decir, del anterior ministro.
Verdaderamente un capricho era la norma que existía anteriormente, la Ley
10/2009, que no se había aplicado en la representatividad del campo
español. Solamente dos comunidades —Cataluña y Castilla y
León— han aplicado esa normativa. Hay comunidades que hace más de
16 años que no tienen ningún tipo de consulta para elegir sus
representantes a nivel nacional y hay comunidades —más de un 30% de
la población, más de cinco comunidades— en las que nunca se habían
celebrados consultas. Por lo tanto, con esta norma hacemos hincapié en
dar la auténtica representatividad, en dar la palabra a los hombres y
mujeres del campo para buscar a sus mejores representantes, a los que
mejor pueden ayudar a mejorar el sector agrario. Que en ningún momento
nos puedan decir que por el Grupo Popular ha existido falta de diálogo y
falta de compromiso con el sector agrario. Usted se lo podrá decir a
quien quiera, pero no a los hombres y mujeres del campo. El partido que
verdaderamente ha tenido los compromisos, los gobiernos que han tenido
los auténticos compromisos con el sector agrario, con el campo, con la
ganadería, con la agricultura, ha sido el Partido Popular, tanto en
Europa como en España. Eso es indudable y conocido por todos.

Podremos hablar de la mejora de los censos, de niveles de
la PAC de 5000 o 3000 euros, de si las consultas con las mesas han de
tener 500 o 50 votantes, pero lo que no se puede negar es que esta norma
va a ofrecer una auténtica y actual representatividad del sector agrario,
de las organizaciones profesionales agrarias. No puede haber un reparto
entre las organizaciones que no equivalga a la realidad actual, porque
—repito— hay zonas donde se hicieron las consultas hace 16
años y en otras no, nunca. Por lo tanto, no podemos hablar de una
realidad que no existe. Así pues no damos un valor representativo y
democrático a estas consultas de las que ustedes hablan.

Antes, en la ponencia, hemos hablado de ciertas mejoras que
queremos incluir en esta normativa, por lo que desde hoy hasta el día del
debate en el Pleno intentaremos llegar a acuerdos con los distintos
grupos. Sin lugar a dudas, nuestro grupo va a estar abierto a ello. No
obstante quiero decir que, aunque durante el debate algunos hablaron de
la aplicación de la norma en el plazo de 18 meses, cuando se ha pedido
que no se extralimite el plazo máximo de esos 18 meses, algunos han dicho
rápidamente que no. Por lo tanto, ahora en el debate han dicho ustedes
otra cosa.

En nuestras enmiendas proponemos una mejora de esta ley, y
estaremos abiertos hasta el último momento para intentar transaccionar,
mejorando distintas enmiendas positivas para el interés general del campo
español.

Le diré en cuanto a la territorialidad que las
organizaciones se pueden coaligar y unir para formar una representación
nacional. Por lo tanto, no hay nada que aparte a ninguna organización
profesional agraria de carácter autonómico.

Por nuestra parte simplemente quiero decir que esta es una
normativa que da un auténtico valor a la representatividad actual del
campo español y que va a ser pionera en España y en toda Europa. Esta no
será una ley como la anterior, que no se aplicaba, sino una ley que se
lleve a cabo y para que los hombres y mujeres del campo, los verdaderos
interesados, sean partícipes y auténticos protagonistas de la elección de
sus representantes en las organizaciones profesionales agrarias.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ruiz.

Pasamos al turno en contra.

¿No hay turno en contra? (Denegaciones).

Pasamos por tanto al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Toledo.

El señor TOLEDO DÍAZ: Muchas gracias, señor presidente.

Nosotros no hemos venido aquí a hacer un mitin político,
sino a trabajar sobre un proyecto de ley concreto que el Gobierno ha
presentado en esta Cámara.

Empezaré por el final. Sobre la disposición adicional
quinta, que nosotros no hemos aceptado, le diré lo siguiente. A mí no me
deja de sorprender que ustedes presenten una enmienda que modifica un
proyecto de ley que ya cambiaron con sus propias enmiendas en el Congreso
de los Diputados y durante la ponencia se den cuenta de que han cometido
nuevamente un error. La enmienda dice lo que dice, y ustedes tienen la
mayoría para modificar lo que quieran, pero no nos digan que no hemos
querido modificar una cosa cuando no existe ningún interés por parte del
Gobierno de realizar esta consulta, simple y llanamente porque es una
chapuza. Por tanto, no nos carguen a nosotros lo que están ustedes
haciendo mal. Es su responsabilidad. Si hablan de un máximo de 18 meses,
pues lo cambian ustedes en el plenario y establecen el máximo de los 18
meses, pero no nos echen la culpa.

Señorías, la ley anterior no se desarrolló porque no se ha
querido. De todas las comunidades autónomas solamente cuatro no están
gobernadas por el Partido Popular, y una ya celebró las elecciones al
campo. Por tanto, ustedes tienen gran parte de responsabilidad sobre la
aplicación o no de lo que dice la Ley 10/2009.

Y no me queda mucho más que decir. Nos sorprende que
ustedes nos digan que están abiertos al diálogo. Nosotros sí que estamos
abiertos al diálogo, pero no nos han aceptado ni una sola enmienda, ni
siquiera hemos podido discutirlas —solamente hemos podido debatir
las suyas—. Por lo tanto, si ustedes quieren que hablemos de sus
enmiendas, por favor, por lo menos escuchen o muestren un mínimo interés
por las nuestras, aunque solo sea por respeto parlamentario.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Toledo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Ruiz para hacer uso del turno de portavoces.

El señor RUIZ REYES: Mire, si se ha pedido diálogo para
mejorar la ley, no nos digan ustedes ahora, cuando tenemos intención de
mejorar algo y lo intentamos enmendar, que estamos cerrados al diálogo.
Estamos tratando de mejorar todo lo que desde nuestro punto de vista es
mejorable. No nos pidan que seamos nosotros los que llevemos a cabo sus
posicionamientos porque lo que intentamos es mejorar los nuestros.

Usted ha dicho que la Ley 10/2009, la ley anterior, no se
ha querido desarrollar. Le voy a decir una cosa: en dos años, desde el
año 2009 al año 2011 —cuando llegó el Gobierno del Partido
Popular—, no se convocó ni al comité ni al consejo que regulaba la
ley. Por tanto, si hubo alguien que no estuvo de acuerdo en hacer
factible y real la anterior normativa y en convertirla en una auténtica
representación del campo español fue el anterior Gobierno del Partido
Socialista.

Repito que, con esta norma, queremos dar la palabra a los
agricultores, a los hombres y mujeres del campo, para que sean ellos
quienes verdaderamente elijan y pongan en la mesa a sus representantes,
con la disposición del Gobierno para que esto se lleve a cabo de una
forma democrática y para que participe el mayor número de
agricultores.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ruiz.

Procedemos a continuación a la votación del informe de la
ponencia.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 13; en contra, 8.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el informe. (La señora
Coves Botella pide la palabra.)

Les comunico a todos que deberán presentarse los votos
particulares, lo más tarde, mañana.

Último punto: Designación del miembro de la comisión que
llevará a cabo la presentación del dictamen en el Pleno del Senado. Sus
señorías me han trasladado estar de acuerdo en que sea el mismo
presidente de esta comisión.

Muchas gracias.

La señora Coves ha pedido la palabra.

La señora COVES BOTELLA. ¿Es posible o usual que se abra un
turno de preguntas?

El señor PRESIDENTE: No está contemplado un turno de ruegos
y preguntas, pero si tiene alguna inquietud, exprésela usted, por
favor.

La señora COVES BOTELLA: Mi inquietud, señor presidente, es
que la Comisión de Agricultura, Pesca y Alimentación se ha reunido en una
sola ocasión este año —creo que la comisión se reunió solo el mes
de febrero y no lo ha vuelto a hacer—. Todos los grupos hemos
presentado muchas iniciativas, preguntas y mociones, por lo que le
rogaría al presidente, por favor, por favor, que pidiera al Gobierno que
conteste a las preguntas que tiene pendientes y, por tanto, se diera paso
a la convocatoria de una comisión.

Solamente quería decir esto. Gracias.

El señor PRESIDENTE: Haré todo lo posible y lo imposible
para desbloquear esta situación. De todas formas, como sabe, se ha
producido un cambio de ministro —el señor Cañete ha sido sustituido
por la señora García Tejerina—. No obstante, hablaré personalmente
con la ministra para que venga a contestar las preguntas —causa
fundamental del bloqueo de la comisión— el secretario, la propia
ministra o quien ella designe y así esta comisión empiece a funcionar
normalmente, como es mi deseo.

Muchas gracias a todos.

Se levanta la sesión.

Eran las trece y veinte minutos.