El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para la defensa del veto número 2, de los senadores Guillot
Miravet y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, tiene la palabra el senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, señor presidente.

Doy por defendido el veto de los senadores Saura y
Guillot.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Para la defensa del veto número 3, del senador Montilla
Aguilera, tiene la palabra su señoría.

El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, señor presidente.

Voy a intervenir con mucha brevedad. El fundamento de
nuestro veto a este proyecto de ley se basa principalmente en lo poco
necesario de este. Es cierto que el Real Decreto Ley 20/2012, de 13 de
julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de
fomento de la competitividad, hace alusión a él en su artículo 29, pero
de alguna manera el objeto de este proyecto de ley no es tanto dar
cobertura por cuenta del Estado de los riesgos de la internacionalización
de la economía española, sino posibilitar la liquidación de Cesce como
empresa en estos momentos todavía con mayoría pública.

Desde su fundación, el Estado siempre ha tenido —si
no me equivoco— en torno al 50,2% de su capital social, compartido
con otros accionistas privados, en este caso con dos bancos. Esta es una
empresa que desde nuestro punto de vista ha venido desarrollando estas
funciones —estas y otras— por cuenta del Estado de una manera
muy satisfactoria. Solo hay que ver su evolución en los últimos años, la
emisión de seguros para la exportación por cuenta del Estado y el
crecimiento que ha tenido. También hay que considerar su importante red
comercial de oficinas, su presencia en diversos países, su credibilidad y
solvencia. Además, es una empresa que en 2012 consiguió unos ingresos
superiores a 420 millones de euros y un beneficio de 27,4 millones
después de impuestos.

No entendemos en este caso el interés en desprenderse de la
participación, cuando es una empresa que, como se ha demostrado con su
trayectoria y estos números, en estos momentos no tiene necesidad de
recurrir a socios privados ni de incrementar su capital social. En
cualquier caso, supondría desprenderse de un activo, y tampoco creo, por
el volumen que supone, que con la venta de las acciones de la empresa
Cesce vayan a mejorar sustancialmente las cuentas públicas; al contrario,
se pasa de tener un instrumento que ha jugado y puede jugar un gran papel
a no tenerlo, y lo que hace la ley es articular una forma para dar
cobertura por cuenta del Estado de los riesgos de internacionalización,
atribuyéndolos a esta empresa durante un cierto periodo de tiempo, que no
sabemos cuánto será. Repito que pensamos que es absolutamente
innecesario. Y además se aprovecha la tramitación del proyecto de ley
para introducir algunos aspectos no estrictamente relacionados con el
objeto central de la ley, como se pone de relieve en las últimas
enmiendas incorporadas, de carácter técnico, relativas a las
disposiciones adicionales que pasan a ser finales.

Consideramos que todas estas razones son más que
suficientes para presentar el veto consiguiente a este proyecto de
ley.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Montilla.

Para la defensa del veto número 4, del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Lerma.

El señor LERMA BLASCO: Muchas gracias, señor
presidente.

En el preámbulo del proyecto podemos leer que el seguro por
cuenta del Estado ha generado desde su creación un flujo de ingresos
netos positivo para el Estado. Y lo cierto es que este es también el
resultado del ejercicio actual; por tanto, no se entiende muy bien el
proyecto que el Gobierno presenta, que justifica fundamentalmente en el
Real Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la
estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad; hace falta
una ley, en función de que ahí se autorizaba al Estado a perder la
mayoría del 50,2% que en la actualidad tiene en la compañía.

Esta posible pérdida de la mayoría por el Estado es lo que
justifica posteriormente la existencia de la ley, porque toda ella va
encaminada fundamentalmente a que cuando haya una actuación por cuenta
del Estado se den las garantías suficientes para que el interés público
esté perfectamente representado. Entonces, si todo son garantías para el
interés público, puesto que se va a proceder a su privatización, ¿por qué
privatizar? El Estado no pierde dinero, como se acaba de demostrar, y al
mismo tiempo garantiza la neutralidad de la actuación de Cesce en lo que
hace referencia a los intereses privados o a la falta de

competencia. Carece de sentido, pues, que esta pérdida de
mayoría tenga que concluir en una ley que haga posible que se cumpla lo
que se cumple ya, previamente, con la ley actual. Esto es lo que hace
referencia a todas las garantías que se le piden al agente gestor.

Al mismo tiempo, tampoco se ven las ventajas que puede
tener la actuación de Cesce como compañía privada, porque ustedes han
podido leer en la prensa últimamente, por ejemplo, cómo Cesce o el Estado
iba a cambiar su actuación para hacer posible la continuación de la obra
del Canal de Panamá; es decir, que tiene una capacidad de actuación
suficiente, una suficiente flexibilidad como para seguir actuando tal y
como lo ha hecho hasta ahora y al mismo tiempo garantizar el interés
público de su actuación. No se ve, por tanto, ese interés en que pierda
la mayoría pública.

Además, para la privatización se aduce fundamentalmente que
hay otros países, y singularmente se citan Alemania, Francia y Holanda,
que ya lo tienen encargado a un gestor privado. Pero ustedes pueden
reconocer perfectamente en los tres países nombrados un criterio
diferente al que normalmente se sigue en la exportación en España desde
el punto de vista de lo que vende cada cual. Es evidente que Alemania,
Francia y Holanda no están en la misma situación económica que nosotros,
y probablemente para ellos sea mucho más sencillo acreditar su solvencia,
en el caso de que se trate de una compañía privada, que para nosotros. Y
es que los proyectos españoles si no cuentan con la presencia del Estado
probablemente se vean mucho más debilitados, porque la presencia del
Estado en el caso del aval a los proyectos españoles es determinante para
muchas actuaciones, para muchas concesiones de obra que se hacen en otros
países normalmente fuera de la Unión Europea. Por tanto, insisto, la
presencia del Estado es determinante.

Por otro lado, también es determinante la presencia del
Estado en todo lo que hace referencia a la composición actual del
capital, porque ¿cómo estarían presentes las dos principales entidades
financieras españolas —en este caso BBVA, con una mayor
participación, y Banco de Santander— si el Estado no estuviera
presente como garantía? ¿Quién va a tener interés en estar —me
refiero a las entidades financieras— sin la presencia mayoritaria
del Estado en una compañía aseguradora como Cesce? Creo que es una
posición que se entiende claramente, por la presencia del Estado como un
factor determinante —repito— a la hora de conseguir negocio
para sus propias entidades. Por tanto, sería un error esa pérdida de la
presencia mayoritaria del Estado.

Pienso que hasta ahora todo han sido parabienes y que la
exportación ha contribuido a un menor decrecimiento de la economía
española, pero deberían ustedes repasar las últimas cifras en esa
materia. No diré, como algunos han dicho, que la exportación se hace
independientemente de la actuación del Estado, porque el Estado puede
influir mucho, como lo demuestra la presencia de Cesce, pero sí diría que
en los últimos tiempos el comercio exterior ha perdido un peso evidente
en la capacidad de recuperación de la economía española. Esperemos que
sea solo temporalmente. En cualquier caso, las cifras no apuntan
precisamente por ahí. En primer lugar, porque hay un problema evidente de
financiación del comercio exterior, y digamos que Cesce ha contribuido
claramente a mejorar la situación. Y en segundo lugar, porque el comercio
exterior viene supeditado fundamentalmente por las ganancias de
competitividad que supuestamente estamos consiguiendo con la devaluación
interna que estamos haciendo, fundamentalmente la salarial, puesto que
que ahora los precios están cayendo; y en el último mes es bastante
evidente. En cualquier caso, la devaluación interna se está produciendo,
pero las ganancias de competitividad no las vemos por ningún lado, porque
es cierto que el euro es prácticamente la moneda más revalorizada del
mundo, y lo que ganamos desde el punto de vista de la competitividad,
fundamentalmente en los sacrificios salariales, lo perdemos en la
revalorización del euro. Por tanto, el Gobierno debería buscar otras vías
diferentes a las que está buscando con esta privatización para mejorar la
capacidad de competir de la economía española, que se vería probablemente
resentida con dicha privatización por las cuestiones que estoy
comentando.

Por último, me gustaría añadir que, además de todo esto,
carece de legitimidad la colocación de las disposiciones adicionales
—ahora finales— sexta y séptima en esta ley. Y digo que
carecen de legitimidad, porque nada tienen que ver con lo que se regula.
El Gobierno aducirá que en otras ocasiones se ha introducido este tipo de
cuestiones en algunas leyes por la urgencia de estas, pero en este caso
ni está justificado por razones de urgencia ni tampoco está justificada
la referencia que ya se ha hecho previamente. Siempre que se ha llevado a
cabo una actuación como esta se ha hecho fundamentalmente tras una
negociación en la que todos estaban de acuerdo; y para agilizar una
situación se podían introducir cuestiones de este tipo en alguna ley que
no tuviera nada que ver. Pero no es este el caso.

La antigua disposición adicional sexta hace referencia a
una ley que yo creo que es muy importante y que tiene ya mucho tiempo,
como es la relativa a la regulación de las zonas francas, ahora en
realidad de los consorcios. Pero las zonas francas, que fundamentalmente
nacieron, tal y como dice nuestra enmienda, con el propósito de apoyar
una base industrial de alguna zona determinada, han perdido absolutamente
su carácter hace ya muchos años. Hoy se trata de intentar retrasar
impuestos o de especular con las zonas circundantes cercanas a algún
aeropuerto o puerto y, por tanto, carece de sentido la actual regulación.
Y creo que no se puede regular el tema de las zonas francas en una
enmienda a una ley en el Senado; el tema merece un tratamiento mucho más
global, porque, insisto, la situación ha cambiado rotundamente y son
muchas las zonas que están reclamando ese tipo de calificación.

En cuanto a la disposición adicional séptima, ahora final
también, se trata de cambiar prácticamente toda la cooperación española,
y eso requiere mucho consenso. Y es que la cooperación española no es
exclusivamente la del Gobierno, es algo mucho más amplio y que requiere
—repito— un tratamiento mucho más amplio y consensuado que
una enmienda introducida por la puerta de atrás, con perdón.

Por todo lo expuesto, solicitamos la aprobación del veto a
este proyecto de ley, porque creemos que no tiene justificación.

Nada más, y gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Lerma.

Efectuadas las intervenciones en defensa de los vetos, en
turno en contra, tiene la palabra el senador Aroca.

El señor AROCA SÁEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Muy buenos días a todos. En primer lugar, haré una
exposición de la oportunidad que para el Gobierno tiene este proyecto de
ley, y también contestaré a los portavoces intervinientes.

Señorías, el proyecto de ley que presentamos supondrá una
norma que profundizará y ayudará a la recuperación económica,
persiguiendo una mayor eficacia en las políticas de internacionalización
y contribuyendo a la racionalización y sostenibilidad del sector público.
A ninguno de los aquí presentes, excepto al señor Lerma, y dicho sea con
todos los respetos, se nos escapa la importancia que nuestro comercio
exterior está teniendo en estos momentos de tremendas dificultades. Saben
todos ustedes sin ningún género de dudas que la demanda externa es uno de
los motores económicos más importantes que tenemos, y a los resultados
que estamos conociendo en los últimos días nos remitimos. Ello es gracias
a las reformas emprendidas por nuestro Gobierno y, no cabe duda, que al
espíritu emprendedor y expansionista de nuestras empresas. Todas sus
señorías saben del tremendo crecimiento experimentado en las
exportaciones del año pasado en relación con el año 2012, y estamos
convencidos de que el año 2014 todavía será mucho mejor.

Por tanto, el sector exterior es y será el motor de la
recuperación económica, haciendo de él un elemento de naturaleza
estructural más moderno, más dinámico, productivo y competitivo. En este
marco competitivo y globalizado se hace necesario actualizar las
normativas que den seguridad a nuestras empresas a la hora de exportar.
La ley por la que se regía la cobertura por cuenta del Estado de los
riesgos de la internacionalización data del año 1970, por lo que había
que modernizarla y adaptarla a la realidad de estos momentos, tal y como
ya han hecho algunos países de nuestro entorno, creando así un nuevo
marco regulatorio más claro y más flexible. Ya en julio de 2012, mediante
el real decreto ley, el Gobierno marcaba las bases para la privatización
de Cesce, posibilitando la reducción de la participación mayoritaria del
Estado en el capital Cesce, permitiendo de este modo la entrada de más
capital privado y flexibilizando así la gestión de la compañía, que es
uno de los objetivos principales de este proyecto de ley. No obstante,
señorías, el control siempre será por cuenta del Estado y estará siempre
garantizado. Se creará la figura del agente gestor, que durante varios
años —ocho en concreto— seguirá siendo Cesce, garantizando de
este modo la estabilidad del sistema. También se creará una comisión de
riesgos, que asumirá los mecanismos de control y se establecerá un fondo
de reserva que estará consignado en los Presupuestos Generales del
Estado. Con este proyecto de ley el mercado no dudará sobre cuándo Cesce
actúe por cuenta propia o cuándo lo haga por cuenta del Estado. También
existe la posibilidad de incorporar al nuevo proyecto de Cesce compañías
de seguros junto a otras entidades financieras ya existentes, por lo que
ganaremos en eficacia y en eficiencia, asegurando la estabilidad en el
sistema de seguros y mejorando su gestión.

La cobertura que ofrece el Estado con este mecanismo son
aquellos riesgos que el mercado no es capaz de cubrir en estos momentos.
Los riesgos que cubre la cuenta del Estado son los derivados de
operaciones a largo plazo, los extraordinarios como resultado de
desastres naturales y los denominados de tipo político como consecuencia
de las expropiaciones o conflictos armados.

En el Partido Popular, partido que sustenta al Gobierno,
estamos convencidos de que esta ley dará un impulso a nuestro sector
exterior. Por los motivos que acabo de exponer, ya les digo que
rechazaremos los vetos que ustedes han presentado.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Aroca.

Terminado el debate de los vetos, tanto en sus exposiciones
a favor como en contra, pasamos al turno de portavoces, de menor a
mayor.

Senador Mariscal, tiene usted la palabra.

El señor MARISCAL CIFUENTES: Gracias, señor presidente.

Anuncio el apoyo de mi grupo a los vetos presentados a este
proyecto de ley, que se debería llamar ley para la privatización completa
de Cesce y para la entrega gratuita de una nutrida cartera de clientes a
grandes multinacionales privadas de los seguros: españolas, alemanas y
holandesas, que parece ser que son las que están ahí a la espera. Por lo
tanto, mi grupo apoyará los vetos presentados.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mariscal.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la
senadora Iparragirre.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Muchas gracias,
presidente.

Intervengo únicamente para anunciar que mi grupo se va a
abstener en el voto a los vetos presentados.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Iparragirre

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra
el senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Anuncio nuestro apoyo al
conjunto de vetos formulados al proyecto de ley.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Montilla.

Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la
palabra el senador Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, estamos debatiendo un proyecto de ley que
entendemos que tiene una gran repercusión en tanto que afecta a la
internacionalización de nuestra economía y, por lo tanto, afecta de
manera directa al tejido productivo. En definitiva, estamos hablando de
un instrumento al servicio de la internacionalización de las
empresas.

Mi grupo, si bien comparte algunos de los aspectos
generales que recogen varios de los vetos sobre el papel que ha
desempeñado Cesce en los últimos años, y por lo tanto la importancia de
los instrumentos al servicio de la internacionalización, no comparte la
mayoría de los motivos expuestos. Creemos que este proyecto de ley es
globalmente positivo. Defiende un modelo de gestión que no persigue un
objetivo exclusivo de caja, sino de mejora de la eficiencia, y por lo
tanto de la gestión del instrumento, por lo que creemos que aún, con una
valoración globalmente positiva, deberán incorporarse aspectos que
garanticen el cumplimiento de las funciones que este instrumento debe
seguir cumpliendo y los objetivos a los que no se puede renunciar. En
consecuencia, nosotros no vamos a apoyar los vetos.

En el turno de defensa de las enmiendas expondré cuáles son
los motivos, las repercusiones que tienen y, en definitiva, los
argumentos por los cuales queremos pedir al Grupo Popular que de aquí al
día 11 revise determinados aspectos que realmente nos preocupan para que
este proyecto de ley salga con unas ciertas garantías y condiciones.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alturo.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Lerma.

El señor LERMA BLASCO: Gracias.

Creo que ha quedado bastante evidente que no existen
razones de peso para proceder a su privatización, porque se puede ampliar
capital perfectamente; se puede dar entrada a otras compañías, sean del
sector financiero, de la banca en este caso, o sean compañías
aseguradoras; e igualmente se tiene agilidad suficiente para el tipo de
actuación requerida en el caso concreto. Lo que no se garantiza
convenientemente es que no exista conflicto de intereses en determinadas
actuaciones y dé ventajas a algunas personas o compañías precisamente por
su actuación por cuenta del Estado. Como no existen esas garantías de
neutralidad y como por otra parte no mejora sustancialmente la gestión
con esta actuación, nosotros seguimos insistiendo en el veto.

Insisto en que todo son garantías a través de este proyecto
de ley para intentar que la actuación por cuenta del Estado sea la que
defiende el interés general, pero eso no está ni mucho menos garantizado
ni con el proyecto de ley ni con las enmiendas presentadas porque hay
demasiadas posibilidades de que exista conflicto de intereses. Por eso
pedimos la devolución.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Lerma.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Aroca.

El señor AROCA SÁEZ: Intervendré muy brevemente para
posicionarme de nuevo en el rechazo a los vetos presentados.

Nos ratificamos en que con este proyecto de ley conseguimos
más eficacia, más eficiencia y más flexibilización en el mercado, dejando
bien claras las competencias y cuándo Cesce actúa por cuenta propia o
cuándo lo hace, como he dicho anteriormente, por cuenta del Estado. Por
lo tanto, nosotros nos mantenemos en nuestro posicionamiento y en el
turno de enmiendas tendremos ocasión de incidir en el tema.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Aroca.

Esta Presidencia había manifestado al inicio de la sesión
que no se votarían los vetos antes de las doce horas y cuarenta minutos.
Son las doce horas y treinta y ocho minutos, por lo que suspendemos la
sesión durante tres minutos. (Pausa.)

El señor PRESIDENTE: Reanudamos la sesión.

Pasamos a la votación de los vetos por su orden de debate.
Efectuada por la señora letrada la comprobación de asistencias, pasamos a
la votación.

En primer lugar, votamos el veto número 1, de la senadora
Capella i Farré, del Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 15; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos ahora el veto número 2, de los senadores Guillot
Miravet y Saura Laporta, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 15; abstenciones, 1

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Veto número 3 de las senadoras Almiñana Riqué y Sequera
García y de los senadores Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa,
Montilla Aguilera y Sabaté Borrás, todos ellos del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 15; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Veto número 4 del Grupo Parlamentario Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

A continuación pasamos al debate de las enmiendas una vez
rechazados los cuatro vetos presentados a este proyecto de ley.

Enmiendas números 1 a 22. Para su defensa, tiene la palabra
el señor Mariscal.

El señor MARISCAL CIFUENTES: Muchas gracias, señor
presidente.

Doy por defendidas las enmiendas. De todas maneras no
quisiera terminar mi intervención sin hacer referencia a algunas que nos
parecen especialmente importantes. Desde ahora anuncio que nos reservamos
para el Pleno una intervención más amplia en la que desarrollaremos
nuestros argumentos y propuestas de modificación de este texto que, tal y
como está en este momento, sin duda trata de aminorar los efectos que
provocarían las enmiendas parciales.

En primer lugar quiero mencionar el alto nivel de beneficio
que esto supone para una empresa pública, Cesce y su grupo, ello avalado,
además, por la profesionalidad, el conocimiento y la capacidad de sus
trabajadores y trabajadoras en España y fuera de nuestras fronteras. Nos
parece importante mencionarlo porque nuestras enmiendas, sin duda, van
dirigidas a tratar de garantizar la estabilidad en el empleo y también
las condiciones de trabajo de los trabajadores y trabajadoras de Cesce y
de su grupo, que se enfrentarán a la privatización completa de esta
entidad, así como a mantener su composición y gestión actual, y en último
lugar a ampliar la atribución a Cesce como agente gestor. Estas son las
tres grandes líneas que quiero reseñar en esta intervención, remitiéndome
a la que los senadores de Izquierda Unida realizaremos en el Pleno cuando
tengamos ocasión de debatir esta cuestión.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mariscal.

Para la defensa de la enmienda número 68, del Grupo
Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora Iparragirre.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Gracias, presidente.

Señorías, tal y como decimos en la justificación de la
enmienda que hemos presentado, en nuestra propuesta solicitamos la
supresión de la disposición adicional séptima hasta ahora —con la
modificación es una disposición final— porque entendemos que, como
se ha comentado anteriormente, no siendo el objeto exclusivo de este
proyecto, por esa vía a la que ya estamos últimamente acostumbrados a que
aparezcan, consideramos que esta disposición no ha sido debatida en los
órganos donde verdaderamente está el contenido de lo que en ella se cita.
Consideramos que dada la modificación que se supone es sustancial,
debería haberse dado tanto el debate como la búsqueda de un acuerdo o de
un consenso.

Por ese motivo hemos presentado nuestra enmienda.
Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora.

Para la defensa de las enmiendas números 23 a 34, 36 a 49 y
51 y 52, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene
la palabra el senador Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, señor presidente.

Doy por defendido el conjunto de enmiendas de mi grupo
parlamentario, tanto las que son de supresión de disposiciones
adicionales, ahora finales, que tratan de temas no relacionados con los
elementos centrales del proyecto de ley, especialmente los dos referidos
al Fonprode y a las zonas francas, como las que sí tienen que ver con el
objeto central de la ley. Desde nuestro punto de vista no está
justificado en absoluto que el resultado final de este proyecto vaya a
aportar más eficacia y eficiencia, como decía el portavoz del Grupo
Popular. Además, creo que en estos momentos está claro cuándo Cesce actúa
por cuenta propia o cuándo lo hace por cuenta del Estado.

Más eficacia y más eficiencia, ¿por qué, si además la
cobertura por cuenta del Estado de los riesgos de internacionalización de
la economía española durante ocho años la seguirá prestando Cesce? ¿Qué
pasa? ¿En qué ganará Cesce en cuanto a eficacia y eficiencia cuando el
50,2% esté en manos privadas? ¿Eso quiere decir que las personas que
están ahora al frente, los que ha situado el Gobierno, evidentemente
haciendo uso de sus prerrogativas, los consejeros y los gestores actuales
son unos incompetentes y serán más competentes cuando vengan los de
Zurich, de AXA, de Mutua, es decir, de aquellas empresas que al final
opten por la privatización? Creo que en absoluto se garantizará más
eficacia ni más eficiencia. Al contrario, se pondrá en riesgo la
estabilidad laboral de los trabajadores de Cesce. Además, lo que pueden
producirse son algunos problemas de colusión de intereses, como apuntaba
el senador Lerma, y no, por supuesto, el dejar claro cuándo actúa por
cuenta propia o por

cuenta del Estado porque en estos momentos eso está
absolutamente claro. De hecho, Cesce Accionistas es público aunque es un
operador privado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Montilla.

Para la defensa de las enmiendas números 61 a 67 del Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la palabra el senador
Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Gracias, señor presidente.

Como he dicho antes, nuestras enmiendas pretenden fijar y
definir de manera muy clara los objetivos, funciones y parámetros de
actuación que permitan y garanticen abordar el proceso de cambio y que la
nueva figura del agente gestor continúe cumpliendo sus funciones y
objetivos de apoyo a la internacionalización de las empresas españolas
conforme a las instrucciones de los órganos responsables de la política
comercial española.

Doy todas nuestras enmiendas por defendidas, pero quisiera
remarcar algunas, concretamente las números 61 y 62 en cuanto que dan
importancia a las comunidades autónomas, algo que no está previsto en el
proyecto de ley. Con nuestra enmienda número 61 consideramos que las
comunidades autónomas tienen entre sus principales objetivos el fomento
de la expansión internacional de las empresas, el aumento del volumen de
exportaciones, la consolidación de los mercados ya abiertos y la
diversificación de los nuevos. Pues bien, para conseguir este objetivo
resulta fundamental contar con el apoyo de un sistema de cobertura por
cuenta del Estado de aquellos riesgos que comporta la
internacionalización. No obstante, debido a que las operaciones de riesgo
comercial con cobertura del Estado afectan al tejido productivo
exportador y a las comunidades autónomas, se considera necesario que la
comisión de riesgos por cuenta del Estado sea un órgano de relación y
coordinación entre el agente gestor, el sector privado exportador y las
administraciones territoriales.

En cuanto a la enmienda número 62, que es complementaria de
la anterior, en coherencia con lo que acabo de exponer entendemos que la
composición de la comisión de riesgos por cuenta del Estado tendrá que
incorporar la presencia de representantes de las comunidades autónomas
que aseguren la voz de estas administraciones territoriales en la
comisión, así como los representantes correspondientes. Por lo tanto,
estas dos enmiendas son tremendamente importantes.

Quisiera también destacar la enmienda número 66 que hace
referencia al Fonprode, que ya se ha comentado también aquí por otros
portavoces. Esta enmienda modifica un proyecto de ley que tenía que
haberse debatido en la comisión correspondiente y que, en definitiva, no
ha tenido el debate previo que se requiere. Nosotros proponemos entonces
la supresión, mediante esta enmienda, de la modificación que se propone
del Fonprode.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Alturo.

Para la defensa de las enmiendas 53 a 60, tiene la palabra
el senador Manchado.

El señor MANCHADO LOZANO: Gracias, señor presidente.

Voy a dar por defendidas las ocho enmiendas que presenta el
Grupo Parlamentario Socialista, poniendo el acento fundamentalmente en
dos de ellas. En una, al igual que otros grupos, solicitamos la supresión
de la disposición final segunda, antes adicional séptima, por las razones
que se han expuesto y porque, evidentemente, en este proyecto de ley se
mete de rondón una modificación que afecta a temas de cooperación
internacional y nos deja la duda de que haya participado esa secretaría.
La otra tiene que ver con las condiciones de privatización. Este es
—tal como ha dicho el senador Lerma— un proyecto de ley de
privatización de Cesce, compañía rentable, compañía que tenía un
patrimonio de 320 millones de euros en el año 2012. Habrá entonces que
estar vigilantes no vaya a ser que se venda por menos y que quien la
compre haga un buen negocio. Otra enmienda interesante hace mención al
artículo 4 y propone respetar la plantilla de Cesce, mantener sus
condiciones laborales y toda una serie de requisitos antes de que se
produzca el proceso de privatización.

Quiero matizar también alguna afirmación que se ha hecho en
esta sala. Es cierto que en el año 2012 el sector exportador aportó
fondos al PIB y que este creció. Eso fue en 2012, es cierto, pero también
lo es que en el segundo semestre de 2013 las exportaciones cayeron y, por
eso precisamente, el ministro De Guindos, en su intervención en el
Congreso, en el año 2014 menciona cifras de 2012 y no de 2013. Son

fuentes del INE, incluso yo puse un tuit con las gráficas.
Según el INE, en el segundo semestre de 2013 cayeron las exportaciones.
Por lo tanto, está bien que digamos que crecieron en el primer semestre
de 2013, pero en el segundo cayeron. Y como estamos en 2014 hay que decir
que el sector exterior perdió peso en el segundo semestre porque si no no
se está diciendo algo cierto. En cualquier caso, más allá de cifras que
están ahí, nuestras enmiendas tienen el objetivo de paliar en lo posible
las desventajas de este proyecto de ley que supone la privatización de
una empresa pública rentable, con lo cual, evidentemente, el Grupo
Socialista no está de acuerdo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Manchado.

Para la defensa de las enmiendas 69 a 75 del Grupo
Parlamentario Popular y para el turno en contra en el mismo acto, tiene
la palabra el senador Aroca.

El señor AROCA SÁEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Efectivamente, damos por defendidas las enmiendas
presentadas por el Grupo Parlamentario Popular. Vamos a rechazar la
totalidad de las enmiendas presentadas por los grupos de la oposición,
aunque nunca cerramos la puerta al diálogo para poder llegar a acuerdos
de aquí al Pleno, donde nos posicionaremos de forma más clara y
definida.

Sí que quería aclarar que nadie ha cuestionado en esta sala
los resultados de Cesce ni tampoco a los profesionales de Cesce. Nadie lo
ha hecho. Que quede eso bien claro. Sí que es verdad que nosotros nos
estábamos rigiendo por una ley del año 1970, que había que adaptarla. Por
lo tanto, al introducir capital privado, y dentro del plan de reformas
que el Gobierno ha puesto en marcha, reformas que están dando como
resultado la recuperación económica y la deseable creación de empleo,
pensamos que es bueno adaptarnos a los tiempos actuales. Con esta ley y
con esta privatización en parte de Cesce conseguiremos muchísima
flexibilidad en el mercado, una mejoría y unas notas mucho más aceptables
de las que tenemos hasta ahora.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Aroca.

Abrimos ahora un turno de intervención de los portavoces de
los grupos parlamentarios.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Mariscal.

El señor MARISCAL CIFUENTES: Gracias, señor presidente.

Claro que no se cuestiona por los representantes del Grupo
Parlamentario Popular los resultados de Cesce. De hecho, debido a estos
magníficos resultados es por lo que se ofrece la privatización. El regalo
de los beneficios facilita la privatización. Si tuviera pérdidas ni se
les pasaría por la cabeza, evidentemente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Pausa.)

¿Grupo Parlamentario de la Entesa? (Denegaciones.)

Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la
palabra el senador Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Gracias, señor presidente.

Lamento que no se haya aceptado en esta comisión ninguna de
las enmiendas que mi grupo ha planteado, que, a nuestro parecer, son
importantes. Quisiera también manifestar nuestro absoluto rechazo por
cómo se está tratando la cuestión de los fondos de promoción al
desarrollo. La disposición adicional séptima de este proyecto de ley
plantea una reforma que, en opinión de mi grupo parlamentario, no es ni
oportuna ni adecuada. Y no lo es, en primer lugar, porque la forma en la
que el Gobierno ha modificado la Ley 32/2010, de Fonprode, evitando su
discusión en la Comisión de Cooperación Internacional para el Desarrollo,
cuando existía un acuerdo para ello, y sin considerar la opinión de los
órganos y áreas consultivas propias de la materia, supone un rechazo al
diálogo y al consenso. Cabe recordar que la aprobación del instrumento
alcanzó un muy amplio consenso parlamentario. En segundo lugar,
transforma radicalmente un instrumento que marca de manera clara y
significativa la política de cooperación al desarrollo en una línea que
dudamos que mejore su eficacia. Esta competencia no corresponde a esta
comisión. Quiere modificarse por la puerta de atrás y no forma parte de
los pactos previos, por lo que pedimos su rectificación y discusión en la
comisión correspondiente.

Mi grupo, igual que hizo en el Congreso, va a dar apoyo en
esta comisión a este proyecto de ley, pero no renuncia a que nuestro voto
en el Pleno sea distinto en función de cómo evolucionen los temas que nos
preocupan: nuestras enmiendas y el Fonprode.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Alturo.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el senador
Manchado.

El señor MANCHADO LOZANO: Gracias, señor presidente.

Quiero ratificar lo que ya hemos dicho, que este proyecto
de ley parte, como siempre, de una premisa errónea, por lo menos cuando
se aplica en todos los casos, de que siempre lo privado va a funcionar
mejor que lo público. También quiero, para ratificar la voluntad de este
proyecto de ley, mencionar un párrafo que añade el propio Grupo Popular
como enmienda número 71, que dice: «En el proceso de enajenación de la
mayoría del capital de Cesce de titularidad del Estado, el interesado en
la adquisición...». Es decir, se da por hecho que va a haber un proceso
de enajenación de la mayoría del capital de Cesce. Por tanto, no se
pretende crear empleo, sino pura y simplemente vender una empresa pública
que es rentable y que además ha demostrado que funciona porque cada año
ha dado beneficios, sea cual sea la posición del sector exterior, por lo
menos en los últimos ocho o diez años.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Manchado.

¿Grupo Parlamentario Popular? (Denegaciones.)

Pasamos a la votación del informe de la ponencia, de
conformidad con cuanto determina el artículo 116.2 del Reglamento del
Senado.

Cavanna

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; votos en contra, 8; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el informe de la
ponencia sobre el Proyecto de Ley de cobertura por cuenta del Estado de
los riesgos de internacionalización de la economía española.

Quiero advertir a los señores senadores que el plazo para
la presentación de votos particulares será no más tarde del día de
mañana.

Queda designar el miembro de la comisión que llevará a cabo
la presentación ante el Pleno del Senado. (Varios señores senadores: El
señor presidente.) Si ustedes así lo estiman, lo presentaré ante el
Pleno, como presidente de la comisión.

DESIGNAR PONENCIA

– PROYECTO DE LEY BÁSICA DE LAS CÁMARAS OFICIALES DE
COMERCIO, INDUSTRIA, SERVICIOS Y NAVEGACIÓN.

(Núm. exp. 621/000064)

AUTOR: GOBIERNO.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden
del día: designación de la ponencia que informe el Proyecto de Ley básica
de las Cámaras Oficiales de Comercio, Industria, Servicios y
Navegación.

Procedemos a designar la ponencia de este proyecto de
ley.

Por el Grupo Parlamentario Popular, senador Aroca, ¿quiénes
son los ponentes?

El señor AROCA SÁEZ: Los senadores Vallines Díaz, Alarcó
Hernández y yo mismo.

El señor PRESIDENTE: Senador Lerma, ¿Por el Grupo
Parlamentario Socialista?

El señor LERMA BLASCO: Ramón Ortiz y Antonio Manchado.

El señor PRESIDENTE: Por lo que se refiere a los demás
grupos parlamentarios, se entiende que el miembro de la ponencia es su
único representante.

En consecuencia, la ponencia quedaría integrada por los
siguientes miembros: senadores Vallines, Alarcó y Aroca, por el Grupo
Parlamentario Popular; senadores Ortiz y Manchado, por el Grupo
Parlamentario Socialista; senador Montilla, por el Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya; senador Mariscal, por el Grupo
Parlamentario Mixto; senador Alturo, por el Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado Convergència i Unió y senadora Iparragirre, por el Grupo
Parlamentario Vasco. ¿De acuerdo? (Asentimiento.)

Y no habiendo más asuntos que tratar, agradezco la
presencia de todas sus señorías.

Se levanta la sesión.

Eran las trece horas y cinco minutos.