Pero no es así. Una vez más el Gobierno utiliza una técnica
legislativa absolutamente cuestionable que yo, por intentar ser un poco
original, dadas las denominaciones reiteradas y variadas que se han
producido, llamaría la técnica del proyecto de ley transiberiano: un
montón de vagones de tren de largo recorrido con contenidos la mar de
variopintos.

En este proyecto de ley llamado de derechos sociales de los
trabajadores a tiempo parcial, se modifica la Ley de Seguridad Aérea, la
regulación del sector ferroviario, se introducen cambios en la normativa
del despido colectivo contemplada en el Estatuto de los Trabajadores, se
introduce la posibilidad de subcontratación por parte de las empresas de
trabajo temporal e, incluso, afecta a las funciones de las Sareb y se
establecen previsiones en torno al fondo de financiación de pago a
proveedores. Tal batiburrillo de contenidos legislativos abunda, una vez
más, en el oscurantismo en la práctica legislativa, en la confusión e,
incluso, en las dificultades serias que los ciudadanos, e incluso los
operadores jurídicos, tienen para determinar qué norma está vigente en
cada momento, puesto que las modificaciones aparecen bajo epígrafes que
nada tienen que ver con los contenidos que se introducen.

Otro motivo que nos lleva a la formulación de este veto es
que en el Congreso, sobre la base de argumentos similares, nuestro grupo
había formulado una enmienda a la totalidad con texto alternativo de la
que nada se consideró oportuno recoger. Tampoco ninguna de las enmiendas
puntuales que se formularon contó con el apoyo del grupo mayoritario.

En relación con los contenidos —para ir
acabando—, quiero expresar nuestro rechazo a la modificación de los
criterios de representación de los trabajadores en materia de despido
colectivo y a los cambios que se introducen en cuanto a la interpretación
de las exigencias y requisitos formales que las empresas han de cumplir
para promover estos despidos colectivos que, de nuevo, expresan la
voluntad del Gobierno de salir al paso de las decisiones
jurisprudenciales que no comparte mediante cambios normativos. Entra
dentro de la lógica de la división de poderes, pero resulta curioso que
durante los últimos dos años esto haya sido motivo de un número muy
importante de reformas legislativas. De alguna manera, uno no puede por
menos que establecer una relación entre esta práctica y las denuncias, en
mi opinión absolutamente injustificadas, como las que recientemente han
salido del seno del Fondo Monetario Internacional en torno a que los
juzgados y tribunales españoles estaban torpedeando o saboteando la
reforma laboral.

Finalmente, respecto a la materia específica del contrato a
tiempo parcial, creemos que la experiencia de este periodo de vigencia de
la reforma laboral en esta materia permite sacar como conclusión que la
normativa aprobada en su día no es la adecuada en tanto en cuanto ha
promovido una amplia extensión del fraude laboral con la utilización de
esta figura contractual. El que la reforma laboral hiciera que se
prescindiera de que en los contratos de trabajo apareciera especificada
la duración de la jornada —de qué hora a qué hora, qué día se
prestaba la relación laboral—, sumado al hecho de que en esa
reforma también se autorizara la realización de horas extraordinarias en
esta figura contractual, ha hecho imposible la comprobación por parte de
la Inspección de Trabajo de las situaciones de fraude. Cuando un
inspector llega a un centro de trabajo y se encuentra a un trabajador a
tiempo parcial siempre está dentro de la jornada, puesto que no está
predeterminada previamente, no tiene un contrato de trabajo que le
permita saber si a la una del mediodía ese trabajador debía estar ahí
—una vez que su contrato dice que dispone de tres horas a lo largo
de la mañana— o no. En el mejor de los casos, el empresario dirá
que está haciendo una hora extraordinaria, que probablemente le pague,
puesto que quedará constancia de ella en el acta de la inspección.

Por lo tanto, consideramos que es imprescindible revertir
la reforma laboral en esta materia como elemento de garantía de los
derechos de los trabajadores y en defensa del propio sistema de la
Seguridad Social, puesto que estos fraudes no solamente perjudican
directamente a los trabajadores en su salario, en sus condiciones de
trabajo, sino que también significan una menor aportación en las
cotizaciones a la Seguridad Social.

Por estos motivos mi grupo ha formulado este veto que
mantenemos y defendemos en esta comisión.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señor
Iglesias.

Para la defensa de la segunda propuesta de veto, tiene la
palabra don Jordi Guillot Miravet, por tiempo de diez minutos.

El señor GUILLOT MIRAVET: Muchas gracias, señora
presidenta.

Buenos días a todo el mundo.

Quiero desear buen año a todos los senadores y senadoras de
la comisión.

En primer lugar, quisiera señalar el escaso interés del
Grupo Parlamentario Popular por este proyecto de ley, vista su
tramitación. Hemos tenido veinticuatro horas para poder estudiar y
evaluar todas las enmiendas y, a estas alturas, ningún portavoz del Grupo
Parlamentario Popular se ha dirigido a ninguno de los grupos para ver si
es posible o no el diálogo. Con esto quiero insistir una vez más en que,
en todo lo que afecta a la legislación laboral y a la Seguridad Social,
existe una nula voluntad de diálogo por parte de Partido Popular. De aquí
al día del Pleno quedan unos días, por lo que espero se pueda corregir
esta situación y se intente llegar a un acuerdo respecto a las ciento
cincuenta y cuatro enmiendas que se presentan a este proyecto de ley.

Como siempre, este proyecto de ley, traslación de un real
decreto ley, brilla en su titulación. El Grupo Parlamentario Popular es
imaginativo en todas las leyes o en la mayoría de proyectos de ley
relativos a cuestiones laborales, como por ejemplo el actual, que titula:
para la protección de los trabajadores a tiempo parcial y otras medidas
urgentes en el orden económico y social. Por lo tanto, a mayor gloria y
protección de los trabajadores, aunque luego veremos que no es así. Se
trata de otro real decreto ley transformado en proyecto de ley que supone
un cajón de sastre, como señalaba antes el señor Iglesias, en el que se
habla de todo. ¿Qué hace la Comisión de Empleo discutiendo de las Sareb o
sobre ADIF? ¿Qué vamos a discutir? Se trata de proyectos de ley que nada
tienen que ver con la Ley de transparencia que se aprobó en su momento.
Si ustedes consideran transparente legislar de esta manera, yo creo que
no.

Por otra parte, este proyecto de ley va a modificar cinco
leyes y tres reales decretos en materia laboral y de Seguridad Social.
Por lo tanto, nos encontramos con un totum revolutum, como decía también
el señor Iglesias, que hace difícil el trabajo legislativo, que lo
empobrece y, sobre todo, que hace peor aún la comprensión por parte de la
ciudadanía y de las personas afectadas de cuál es el marco legislativo
que le afecta.

Si hubiera sido un proyecto de ley que tratara de adaptar
lo que el mismo señala: crear seguridad jurídica frente a una reforma
laboral que generó inseguridad jurídica, que ya avisamos en su momento
que incrementaría la litigiosidad, no hubiéramos presentado un veto, como
tampoco si solo se hubiera tratado de la traslación del acuerdo
ratificado con los agentes sociales y ampliado al acuerdo político de la
Comisión del Pacto de Toledo. Pero no, en este proyecto de ley se legisla
al dictado de los grandes bufetes, se legisla al servicio, como siempre,
del empresariado, especialmente de los grandes empresarios, y se da otra
vuelta de tuerca a la reforma laboral. Una reforma laboral que,
evidentemente, es un fracaso. Hoy salen en todos los medios de
comunicación las cifras que se dieron en horas pasadas por parte del
ministerio. Se sigue incrementando el paro y sigue cayendo la afiliación
a la Seguridad Social; se puede decir que no con la misma celeridad de
otros años, pues no vamos tan rápidamente mal, pero seguimos yendo mal,
ya que continúa habiendo más paro y menos cotizantes a la Seguridad
Social.

En conclusión, tampoco me voy a esforzar más de lo que se
va a esforzar el Grupo Parlamentario Popular en la tramitación de esta
ley para hacerlo en tiempo y forma y con voluntad de diálogo. Presentamos
un veto a este proyecto de ley porque creemos que no responde a la actual
situación, que no responde a su título, pues no protege realmente a los
trabajadores a tiempo parcial y que, una vez más, se trata de un proyecto
de ley hecho a beneficio exclusivo del empresariado en el marco de la
reforma laboral, un grave atentado a los intereses y derechos de los
trabajadores.

Por ello presentamos este veto. Defenderé las enmiendas en
el turno correspondiente.

Gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Guillot.

Para el turno en contra, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, por tiempo de quince minutos, la senadora Beatriz
Jurado.

La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchísimas gracias,
señora presidenta.

Aunque sea un poco tarde, quiero felicitar el año a todos
los miembros de esta comisión. Espero que este sea un año que nos ilumine
a todos porque falta le hace al conjunto de la sociedad.

Les anuncio que no aceptaremos los vetos y que dejaremos el
debate vivo para el Pleno. No obstante, quiero decirle al senador
Iglesias que tendríamos que felicitarnos todos los grupos por el acuerdo
y el entendimiento al que se ha llegado con los agentes sociales en
relación con la cuestión principal de esta ley, que es la protección de
los trabajadores a tiempo parcial. También se introducen otras medidas
urgentes de orden económico y social que se justifican, evidentemente,
porque van a conducir a la

recuperación del crecimiento económico y a la propia
creación de empleo. Esos son dos motivos más que suficientes para
legitimar y dar cabida a estas modificaciones legislativas sobre la
seguridad aérea, el sector ferroviario o en referencia al trágico
accidente ocurrido en Santiago de Compostela.

El resto de las modificaciones que se hacen a tenor de la
reforma laboral llevan única y exclusivamente a dar una mayor garantía y
seguridad jurídica. Usted ha hablado de hechos futuribles o suposiciones
que quedan lejos de la implantación y de la suerte que está corriendo la
reforma laboral, sobre todo —y cito textualmente las palabras del
señor Guillot— no con la misma celeridad que tenía antes la
destrucción de empleo.

Evidentemente, conocemos la opinión de los grupos Mixto y
Entesa sobre la reforma laboral, pero también es sobradamente conocida la
valoración que la reforma laboral tiene para este grupo. La hemos
defendido y la defenderemos porque entendemos que es una de las mejores
formas de frenar la sangría de destrucción de empleo que se venía
produciendo. Además, forma parte del espíritu reformista que tiene este
Gobierno, impulsado por el grupo por el que hoy tomo la palabra.

Con referencia al señor Guillot, que hablaba de diálogo,
siempre tendrá a todos los miembros de esta Comisión para dialogar. Es
cierto que hemos tenido muy pocas horas para poder llevar a cabo la
discusión sobre las enmiendas, pero seguiremos hablando en los próximos
días hasta la celebración del Pleno, abiertos como siempre —y usted
lo sabe— a debates sobre incorporaciones que supongan la mejora de
cualquier texto.

Esta es la posición del Grupo Parlamentario Popular en
relación con los vetos.

Muchas gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Pasamos ahora al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) No hace uso de
la palabra.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, la senadora Rut Martínez
tiene la palabra, por espacio de cinco minutos.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Intervendré brevemente.

También quiero felicitar el año a todos los miembros de
esta comisión y manifestar que compartimos, tanto las palabras del
senador Iglesias en lo relativo al batiburrillo legislativo que supone
este proyecto de ley, como las del senador Guillot denunciando una vez
más el uso y abuso que está haciendo el Gobierno de los procedimientos de
urgencia en los proyectos de ley, lo que realmente hace muy difícil su
tramitación en el Senado.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora senadora.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra el senador Jordi Guillot, también por espacio de cinco
minutos.

El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señora presidenta.

Agradezco a la señora Jurado que reinterprete mis palabras.
Hasta en el paro se llega a tocar fondo. En este sexto año de crisis
estamos en el 26,3%, y nadie se podía imaginar que estuviéramos en el
40%. Estamos en el 26,3%. El problema no es si se destruye más empleo que
hace unos años, sino que se sigue destruyendo, que sigue creciendo el
paro. Decir que en el 2011 se perdían más puestos de trabajo es un debate
absurdo, tragicómico. El problema es que España está en el 26,3% de paro.
En 2008 había 19,2 millones afiliados a la Seguridad Social y hoy en día
en España hay 16,7 millones. Otro problema es que el 57,5% es paro
juvenil.

Frente a esto llevamos dos años de Gobierno del Partido
Popular, con una reforma laboral, con toda una serie de modificaciones en
toda la legislación laboral, y no se resuelve el problema. De ahí mi
crítica.

La segunda cuestión es la del diálogo. Agradezco, cómo no,
las palabras amables. Agradezco la disponibilidad al diálogo de todo el
Grupo Popular, pero es que el movimiento se demuestra andando, y hoy por
hoy, en todos los proyectos de ley que se han discutido en esta Cámara,
la verdad es que la voluntad de diálogo ha sido nula o escasísima, y
mucho me temo, viendo el ejemplo de lo que pasó en el Congreso de los
Diputados, que el diálogo que vaya a haber con este proyecto de ley
también vaya a ser nulo o escaso.

Página
6

Apoyamos de forma clara el Capítulo II de este proyecto de
ley, que habla de la protección social del trabajo a tiempo parcial. ¿Por
qué lo apoyamos? En primer lugar, porque responde a un acuerdo de todas
las fuerzas políticas y sociales en torno a la jubilación de los
trabajadores a tiempo parcial. Por cierto, y me dirijo especialmente a
los senadores y senadoras del Partido Popular, debieran reflexionar sobre
por qué este acuerdo tan amplio contrasta y mucho con su soledad, con la
soledad del Partido Popular, al imponer la reforma y el recorte de las
pensiones sin consenso con nadie. Todas las fuerzas políticas hemos
llegado a un acuerdo en torno a esto y, sin embargo, ustedes no
alcanzaron acuerdo con nadie en una ley tan sensible como la reforma de
las pensiones. En segundo lugar, porque se corrige una injusticia por eso
estamos de acuerdo, es decir, dieciocho años de trabajo a tiempo parcial
podrían reconocerse como tres años de trabajo a tiempo completo, con lo
cual, harían falta noventa años de trabajo a tiempo parcial para llegar a
obtener la pensión. Dicho de otro modo: no habría forma de llegar. Este
problema afectaba en sus tres cuartas partes a las mujeres, quienes, una
vez más, eran las grandes perjudicadas. Había que corregir esto
—como también señalaban sentencias del Tribunal de Justicia de la
Unión Europea y del propio Tribunal Constitucional— y así lo hemos
hecho. Por tanto, si se corrige una injusticia, mi grupo está de
acuerdo.

Apoyamos también esta mejora en la protección social ya que
en España hay dos millones y medio de contratos de este tipo, contratos
que, además de ser temporales y parciales, están ligados a bajos salarios
y a baja cualificación de los empleados. Asimismo, este tipo de contratos
a tiempo parcial están aumentando como consecuencia —como aquí se
ha dicho— de su pésima reforma laboral. Después de dos años de
vigencia de esa reforma laboral, se han producido dos consecuencias
claras, y ambas negativas, en materia de empleo: la primera, la caída de
trabajo fijo y el aumento del trabajo precario, por tanto, se avanza
hacia una sociedad más precarizada en materia laboral; y la segunda, la
caída del trabajo a jornada completa aumentando el trabajo a tiempo
parcial, de tal forma que de un trabajo fijo de antes se pasa ahora a
dos, tres y hasta cuatro trabajos a tiempo parcial. Puesto que eso está
pasando, conviene que lo regulemos para que esos trabajadores que tienen
la desgracia de tener un trabajo precario y parcial estén al menos
protegidos cuando lleguen a su jubilación. Por eso lo apoyamos.

Con esto cierro lo que suponen nuestros apoyos a este
proyecto de ley. Dejo para después nuestra posición en contra en otras
materias.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Tiene la palabra por cinco minutos la senadora doña Beatriz
Jurado.

La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias,
señora presidenta.

Quiero contestar a los senadores que han tomado la palabra
y que se han referido a la enmienda.

Reitero que el que en este proyecto de ley haya
modificaciones responde al crecimiento económico y a la creación de
empleo. Es ahí donde están subsumidas todas y cada una de las
modificaciones que entiende nuestro grupo son lógicas dentro del proyecto
de ley. Comprendemos y respetamos que para algunos de los representantes
de los grupos parlamentarios presentes en esta comisión y de esta Cámara
ello suponga alguna dificultad, pero estoy segura que la capacidad de
todos los aquí presentes nos permitirá hacer un debate, acorde con las
modificaciones que se plantean en este proyecto de ley.

No desearía entrar en más debate con el señor Guillot,
quien ha hecho uso de la palabra para la defensa de la enmienda. Quiero
decirle que para nosotros este no es un debate tragicómico sino real y
absoluto, y precisamente, en aras de esa realidad, nuestro grupo seguirá
insistiendo en que esta reforma laboral está permitiendo una mejor
realidad en el mercado laboral, reforma que tendrá sus deficiencias y que
evidentemente necesitará correcciones a lo largo de los próximos años
pero que ya está demostrando la valentía del Gobierno y de este grupo
parlamentario que lo apoya en poner encima de la mesa las reformas
necesarias para modificar y cambiar la realidad existente de destrucción
de empleo. La reforma laboral está ofreciendo algunos atisbos de
resultados, que nos dan esperanza y tienen que seguir haciéndolo.

Quiero decir a la senadora de CiU que mi grupo entiende el
debate respecto de la forma, que eso ya ha ocurrido en otras comisiones,
pero mi grupo tiene interés respecto del contenido del debate de aquí al
Pleno ya que nos parecen de vital importancia los conceptos que se
regulan en este proyecto de ley.

Senador Martínez-Aldama, según ustedes, si no cambiamos
nada, lo hacemos mal, y si cambiamos algo, también lo estamos haciendo
mal. Para el Grupo Parlamentario Socialista la cosa es no estar nunca de
acuerdo.

Nos parece bien que se esté de acuerdo en la modificación
de la reforma de la protección a los trabajadores a tiempo parcial. Aun
así, ustedes han tenido que dejar su huella y han hablado de la
sensibilidad en relación con las pensiones. Quiero decirle, para hablar
de sensibilidad, que no son ni el grupo al que represento ni tampoco mi
partido los que congelaron las pensiones, eso lo hizo el partido al usted
representa.

Por otra parte quiero decir que estamos muy satisfechos con
que lleguemos a un entendimiento con todos los grupos parlamentarios,
incluido el Grupo Parlamentario Socialista, en relación con la protección
de los trabajadores a tiempo parcial. El contenido de esta reforma es muy
positivo, para dar dignidad al contrato a tiempo parcial y para hacer que
no sea de segunda categoría ni tenga condiciones desventajosas respecto
al resto de contratos.

Muchas gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora.

A continuación, pasamos a la votación de las propuestas de
veto en función del orden del debate.

En primer lugar votamos la propuesta de veto número 1,
presentada por los senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del
Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 18; abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Pasamos a la votación de la propuesta de veto número 2,
presentada conjuntamente por los señores Guillot Miravet y Saura Laporta,
ambos del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 18; abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Pasamos al debate de las enmiendas.

Enmiendas números 1 a 30. Para su defensa, tiene la palabra
el senador Enrique Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.
Soy Jesús Enrique Iglesias. ¡Qué más quisiera yo que ser Enrique
Iglesias! (Risas.)

La señora PRESIDENTA: En esta lista aparece usted como
Enrique Iglesias; no como el cantante, pero sí como otro. (Risas.)

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Soy Jesús Enrique, señora
presidenta.

La señora PRESIDENTA: Está bien, don Jesús.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: No estaría aquí si fuera
Enrique Iglesias. (Risas.) No estaría aquí disfrutando del placer de su
compañía, sin ninguna duda. (Risas.)

Las enmiendas que hemos formulado obviamente guardan
coherencia con las razones y argumentos del veto. Por ello, un bloque de
ellas plantea la supresión de los contenidos que resultan ajenos,
exóticos al enunciado de protección de los trabajadores a tiempo parcial,
con una única excepción —que asumimos por razones de urgencia y de
solidaridad—: el mantenimiento del apartado 9 del artículo 2, que
se refiere a la asistencia integral a los afectados por accidentes
ferroviarios y, de forma muy directa, a las víctimas del accidente de
Santiago de Compostela del pasado día 24 de julio.

En materia de contrato a tiempo parcial formulamos también
otro grupo de enmiendas, que buscan dejar sin efecto la reforma laboral,
para, de esta manera, salir al paso de la generalización del fenómeno de
fraude en la utilización de dicho contrato a tiempo parcial. Por tanto,
queremos que vuelvan a proscribirse las horas extraordinarias y que se
introduzca la exigencia de que en el contrato aparezca perfectamente
delimitada e identificada la jornada laboral en que se tiene que extender
la actividad del contrato.

Con otro paquete de enmiendas queremos dejar sin efecto las
modificaciones que el proyecto de ley introduce reformando la regulación
del despido colectivo, tanto en materia de requisitos como en materia de
representación de los trabajadores. Buscamos de nuevo un marco de
regulación similar al preexistente, al introducido previamente a la
reforma laboral.

Finalmente, con nuestras enmiendas rechazamos la
posibilidad que crea el proyecto de que las empresas de trabajo temporal
puedan subcontratar la actividad que desarrollen.

Muchísimas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor senador. Consta usted
como Jesús Enrique. Quitaremos lo de Enrique, aunque lo tenía usted a
medio camino.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Realmente, no lo he utilizado
en mi vida. (Risas.)

La señora PRESIDENTA: Ya lo hemos visto.

Tiene la palabra la senadora Rut Martínez, para la defensa
de las enmiendas 93 a 96.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señora presidenta.

Efectivamente, presidenta, tenemos en total cuatro
enmiendas; dos de ellas son las mismas que presentamos en su día a este
proyecto de ley en el Congreso de los Diputados y que a su vez ya
replicamos también cuando tramitamos en el Senado la reforma de las
prestaciones de jubilación. En una de ellas, concretamente la número 95,
pedimos que aquellas prestaciones que sobre todo vienen a proteger la
supervivencia se vayan derivando paulatinamente hacia los Presupuestos
Generales del Estado, que es una forma también de garantizar o de mejorar
la sostenibilidad de los remanentes de tesorería de la Seguridad
Social.

La enmienda número 96 toma como referencia lo establecido
por el Estatuto de Gernika: que la Comunidad Autónoma del País Vasco
además es quien debe asumir la gestión del régimen económico de la
Seguridad Social.

Visto el nulo o escaso interés que ha dedicado el Partido
Popular a estas enmiendas, tanto durante la tramitación de la reforma de
las pensiones como durante la tramitación de este mismo proyecto de ley
en el Congreso, no es que tenga mucha esperanza de que vayan a cambiar de
actitud aquí de la noche a la mañana. Por ello voy a centrarme y a
explicar más detalladamente las otras dos enmiendas, que son nuevas y que
acabamos de incorporar precisamente en el Senado.

Estas dos enmiendas se hacen eco de la sentencia del
Tribunal Constitucional sobre un recurso presentado por la Generalitat de
Cataluña, que establece que, efectivamente, en aquellos ámbitos en los
que las infracciones cometidas no afectan al régimen económico de la
Seguridad Social, deben ser las autoridades laborales competentes las que
ejerzan esta labor sancionadora. Por lo tanto, nosotros lo que venimos a
pedir es que no solamente sean los artículos 24.3 y el 25.4 los que estén
incluidos dentro de las posibilidades sancionadoras de las comunidades
autónomas, sino también el 24.4, que caracteriza como infracción leve el
incumplimiento de la obligación de facilitar información para garantizar
la recepción de comunicaciones y notificaciones y el incumplimiento de la
obligación de renovar la demanda de trabajo en la forma y tiempo
fijados.

El Tribunal Constitucional en esta sentencia —que,
como digo, es de abril del año pasado— ya estableció que
efectivamente este artículo, el 24.4, no cae dentro de lo que sí puede
establecer el régimen económico de la Seguridad Social. Por lo tanto,
pedimos que se incorpore este 24.4 junto con aquellas otras competencias
sancionadoras que corresponden a las comunidades autónomas.

En ese sentido las enmiendas 94 y 93 lo que vienen a pedir
es que la capacidad sancionadora no se refiera a los servicios públicos
de empleo estatales, sino al Servicio Público de Empleo competente.

Les pido encarecidamente que analicen estas dos enmiendas,
porque entiendo que efectivamente mejoran el texto desde el punto de
vista competencial y no entorpecen o no evitan que quien es competente en
cuestión sancionadora pueda ejercer efectivamente de forma práctica esas
competencias.

Eso es todo.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora senadora.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra su portavoz, el senador Guillot, para la defensa de las
enmiendas 31 a 92.

El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señora presidenta.

Doy por defendidas el conjunto de enmiendas.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor senador.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Rieradevall Tarrés para
la defensa de las enmiendas 132 a 154.

La señora RIERADEVALL TARRÉS: Gracias, señora
presidenta.

Mi grupo ha presentado un total de veintitrés enmiendas
—dos de modificación y veintiuna de adición—. Este paquete
amplio de enmiendas pretende dar respuesta a problemas vinculados al
sector de la discapacidad, algunas de las cuales llevamos un largo tiempo
planteando, y presentamos también enmiendas que pretenden evitar la
invasión competencial que conllevan los artículos 7 y 8 del proyecto de
ley.

Pretendemos resolver el problema que tiene que ver con
aquellas empresas en las que la situación de crisis lleva al empresario a
no pagar el sueldo al trabajador, a no pagar sus cotizaciones a la
Seguridad Social pero tampoco a despedir a este trabajador ni a iniciar
un expediente de regulación de empleo, el cual se encuentra ante la
dramática situación de no poder cobrar su sueldo ni poder acceder a la
prestación por desempleo. A nuestro entender, se debería legitimar a los
trabajadores para poder reclamar de la autoridad laboral la puesta en
marcha del expediente de regulación.

La enmienda 144 pretende que aquellos jóvenes licenciados,
titulados, que participan en estancias de formación, prácticas,
colaboración o especialización, en este tipo de prácticas después de
haberse graduado, licenciado o doctorado, tengan unos contratos que sean
efectivamente laborales y no continúen situados fuera de la protección
del derecho al trabajo y del sistema de la Seguridad Social, lo que son
siempre relaciones de trabajo por cuenta ajena.

Mi grupo se reserva la defensa del resto de las enmiendas
presentadas para exponer su contenido en el Pleno.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora senadora.

Para la defensa de las enmiendas 101 a 131, tiene la
palabra el senador del Grupo Socialista.

El señor RUIZ SANTOS: Muchas gracias, señora
presidenta.

Efectivamente, nuestro grupo ha presentado treinta y una
enmiendas, números 101 a 131, a esta ley para la protección de los
trabajadores a tiempo parcial y otras medidas urgentes en el orden
económico y social.

Precisamente esas otras medidas urgentes en el orden
económico y social son las que nos hacen que nos veamos en la obligación
de presentar unas enmiendas que ahora detallaré. Por cierto, llevamos más
de dos años tomando medidas urgentes y esperemos que el resultado a
partir de ahora no sea como el que ha ocurrido en los dos últimos años,
que son medidas urgentes pero que en esta última ocasión coinciden con la
noticia de 113 000 desempleados más o 184 000 personas cotizando menos.
Esperemos que algún día acierte con la urgencia y la correcta aplicación
de esta medicina.

Todos sabemos en parte por qué estamos aquí y es que hay
una sentencia del Tribunal Constitucional, en concreto, la del 14 de
marzo del 2013, que declaraba la nulidad de la regulación de los efectos
de la cotización del trabajo a tiempo parcial en las futuras pensiones de
los perceptores, de aquellas personas que han estado trabajando de forma
parcial, por razón de que atentaba contra la Constitución, el artículo
14, principio de igualdad y no discriminación por razón del sexo. Esa es
la circunstancia que motivara también que el 31 de julio de este pasado
2013 se firmara con los agentes sociales un amplio acuerdo, que también
se vio trasladado al Pacto de Toledo.

Por lo tanto, respecto al capítulo II de esta ley, nada que
objetar. Total conformidad.

Pero, dando por defendido el conjunto de nuestras
enmiendas, sí que nos gustaría detenernos en algunas y apelar a ese
ofrecimiento de consenso, de diálogo y a lo que la portavoz del Partido
Popular decía de que hasta el último día estarían abiertos —he
querido entender— a posibles circunstancias que pudiera el Partido
Popular acometer dentro de esta ley como positivas. Pues dentro de esas
que consideramos positivas, se encuentran las enmiendas, en concreto,
números 101 a 107, referidas a la supresión y modificación de varios
apartados de ese artículo 6 que ustedes nos traen aquí con esta ley,
porque entendemos que es muy gravoso para los trabajadores algún concepto
que ustedes intentan elevar a una yo creo categoría que no procede, como
es la inscripción de demandante de empleo a requisito constitutivo para
el nacimiento de ese derecho, provocando inseguridad jurídica entre el
nacimiento y el reconocimiento de la prestación. Solicitamos la supresión
—también en el artículo 6— de

la exigencia del mantenimiento de la inscripción que
provoca que su incumplimiento suponga la pérdida del derecho al cobro de
la prestación. Por supuesto, también llamamos la atención sobre su
apartado 3 solicitando la supresión de establecer la obligación de
comunicación y autorización para la suspensión del derecho a la
prestación por desempleo en los supuestos de traslado de residencia o
estancia en el extranjero por periodos de hasta doce meses para búsqueda
de trabajo, para el desempeño del mismo o/y también para las estancias de
no más de noventa días. En definitiva, señorías, más burocracia en
perjuicio de los propios perceptores.

Otro bloque de enmiendas se refiere a derechos que están
reconocidos en nuestro Estatuto de trabajadores, en concreto, en el
artículo 40.2, en el 41.4 y en el 51.2 y que se ven afectados. Para que
corrijamos esos negativos efectos que se producen, esos derechos
lesionados a los trabajadores, presentamos las enmiendas 112 y 113, que
modifican las reglas de representación de los representantes de los
trabajadores, por ejemplo, en la comisión negociadora en determinados
ámbitos, así como la enmienda 116, que pretende recuperar el artículo
52.2 del estatuto antes de la reforma que se produjo en el año 2012.

Quiero resaltar dos enmiendas significativas: la 120, que
pretende una adición nueva —la de una disposición adicional—,
para dar desarrollo reglamentario a la disposición adicional segunda de
la Ley Orgánica 4/2011, complementaria de la Ley de Economía Sostenible,
por la que el Gobierno dispondría de un plazo de tres meses para aquellos
docentes que fueran miembros del cuerpo universitario docente, que,
cuando llegaran a la edad forzosa de jubilación, tuvieran una prórroga de
cinco años más para que esa experiencia que atesoran no se perdiera, y,
además, dando cumplimiento a las recomendaciones del propio Pacto de
Toledo. Si están ustedes abiertos al diálogo, espero que esas
recomendaciones del Pacto de Toledo sean suficientes, porque no estamos
apelando a una cuestión que no venga del Pacto de Toledo. A ustedes les
viene bien decir que llegamos a acuerdos para ciertas cosas, como esta,
que está bien, pero otras recomendaciones no les vienen tan bien.

Por último, presentamos una enmienda de adición, la número
131, a la que CiU ha hecho referencia, que introduce una nueva
disposición final para modificar la disposición adicional cuadragésima
primera de la Ley 27/2011, sobre actualización y modernización del
sistema de la Seguridad Social, es decir, que cuando exista una entidad
perceptora que reciba ayudas públicas destinadas para que un titulado
universitario realice periodos de formación ─becas─,
investigación, etcétera, no ocurra lo que desgraciadamente ha venido
sucediendo en muchos supuestos, que se utiliza de forma casi fraudulenta
para encubrir un puesto de trabajo. Serían miles y miles los jóvenes de
este país titulados universitarios que cuando acaban no tienen trabajo,
que aceptan una mal llamada beca, que se van a investigar, pero que
realmente lo que hacen es trabajar, y encima esa administración o esa
entidad percibe un dinero público. Por tanto, entendemos que es muy fácil
acometerlo. Además, es una recomendación del Pacto de Toledo, en concreto
la número diez, que a su vez trae causa de la disposición adicional
vigésimo octava de la Ley 14/2011, de Ciencia, Tecnología e Innovación,
que establece que las personas que participen en programas de ayudas a la
investigación deberán ser contratadas por las entidades a las que se
adscriban.

Entiendo que será difícil para ustedes admitir algunas de
nuestras enmiendas, pero si apelan al consenso, al diálogo, al Pacto de
Toledo y a sus recomendaciones, creo que ustedes tendrán difícil
posicionarse en contra de las enmiendas números 120 y 131.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador.

Para la defensa de las enmiendas números 97 a 100, tiene la
palabra la senadora del Grupo Parlamentario Popular. Si desea acumular el
turno en contra, puede hacerlo; en caso contrario, le daré la palabra una
vez finalizados los cinco minutos. (Denegaciones.)

Tiene usted la palabra para la defensa de las enmiendas
números 97 a 100.

La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Gracias, señora
presidenta.

El Grupo Parlamentario Popular en el Senado ha presentado
cuatro enmiendas, una de modificación y tres de supresión, que pretenden
dar concordancia al texto, después de las modificaciones planteadas en el
debate en el Congreso de los Diputados, tanto en comisión como en Pleno;
repito, buscamos la mejora y la concordancia del texto definitivo que
elevaremos al Pleno.

Estas son las enmiendas que presenta mi grupo
parlamentario.

Gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Dispone usted de quince minutos para intervenir en el turno
en contra.

La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias,
señora presidenta.

En relación con las enmiendas presentadas, mi grupo
parlamentario quiere agradecer, en primer lugar, la aportación de todos y
cada uno de los diversos grupos porque desde luego la intención no es
otra que mejorar este texto, cada uno dentro de su posicionamiento, su
ideología y su forma de entender las relaciones laborales, buscando el
beneficio de las condiciones laborales de los trabajadores y otras
cuestiones que se enmarcan dentro de este proyecto de ley.

Voy a contestar en concreto a aquellos senadores que han
defendido las enmiendas.

Quiero decir a la senadora Martínez, del Grupo
Parlamentario Vasco, que comenzaremos un periodo de diálogo y de debate
para acordar entre nosotros si se introducen o no las enmiendas relativas
a las competencias entre comunidades autónomas y el Gobierno central
sobre las sanciones y su ejecución. Considero que es un debate
interesante que hemos de tener y que implica también la interpretación de
la respuesta judicial que se ha dado, y esperemos llegar a algún acuerdo,
aunque sea mínimo, porque desde luego todos buscamos lo mismo.

En cuanto a las competencias entre comunidades autónomas, a
las que se ha referido la portavoz de Convergència i Unió, le diré que
mantendremos también ese debate, y lo mismo en cuanto a las otras
enmiendas que ha defendido, por ejemplo, las relativas a la autoridad
laboral ante el inicio de los expedientes de regulación de empleo.

Quiero decir al Grupo Socialista brevemente, y con todo
respeto, que seguiremos tomando las medidas urgentes, hasta los dos años
que quedan por delante de legislatura, porque se toman con carácter de
urgencia cuando las situaciones son urgentes, y la situación económica y
social que tenemos en este país, que todos saben es consecuencia de qué
años de Gobierno, nos da fuerza e interés para seguir adoptando estas
medidas, con la intención y la finalidad de salvaguardar y lograr mejores
condiciones en las relaciones laborales para los trabajadores, los
empresarios; en definitiva, para la calidad de vida de todos los
trabajadores españoles.

Ustedes han dado por defendidas sus enmiendas, aunque solo
han hecho referencia a alguna, y me gustaría hacer algunos comentarios.
Por ejemplo, hablan de la necesidad de la inscripción. He de decir que no
es nada nuevo, la necesidad de inscripción para recibir la prestación ya
estaba regulada, ahora se matiza simplemente su necesidad. Por tanto, no
hay ninguna modificación en ese aspecto. En cuanto a la comunicación y
autorización previa para seguir recibiendo la prestación le diré que es
algo que está regulado en el marco europeo, que no es una decisión
unilateral sino la forma en la que se garantiza en este caso la seguridad
jurídica.

Han hecho referencia a otra serie de enmiendas y entiendo
que su filosofía es dejar su defensa para debatirlas en Pleno. Desde
luego, tendremos ese debate, repito, con la intención de que sea un
debate vivo y podamos llegar a los entendimientos posibles en el conjunto
de las enmiendas para enriquecer este texto, en definitiva, para
enriquecer la situación de los trabajadores españoles.

Muchísimas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora senadora.

Turno de portavoces de los grupos parlamentarios, por un
tiempo de cinco minutos.

Tiene la palabra, ahora sí, el senador Jesús Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora
presidenta.

Intervengo para abundar en los argumentos barajados
previamente, en el sentido de la negativa del Partido Popular a asumir
enmiendas, siendo algunas de ellas de contenido estrictamente técnico,
que significarían desde la perspectiva de las formuladas por mi grupo que
cuestiones que en este momento están sometidas a distintos tribunales se
vieran centralizadas en un solo juzgador. Me refiero a toda aquella
litigiosidad que se deriva de la aprobación de un expediente de despido
colectivo. Parece que lo lógico y razonable, para evitar resoluciones
contradictorias que después dieran lugar a la presentación de recursos
ante el Tribunal Superior de Justicia correspondiente, fuera que un solo
juzgado conociera de todo ello.

Hemos formulado enmiendas en esa dirección; en el Congreso
hemos explicado, creo que con bastante claridad, la utilidad de semejante
planteamiento sin el menor éxito. Hoy espero y confío encontrar mayor
receptividad y que una cuestión de estas características sea asumida
también.

Cuestiones de carácter menor pero que contribuyen a
facilitar la vida de los trabajadores en situación de desempleo tampoco
han encontrado acogida. El hecho de que las salidas al extranjero en el
proyecto de ley se circunscriban a quince días y que nosotros planteemos,
con la lógica de los periodos vacacionales, que se amplíen hasta treinta
días, sin que ello signifique ninguna alteración en los derechos
derivados del reconocimiento de la prestación por desempleo, tampoco ha
encontrado acogida.

Obviamente, si cuestiones que no alteran la filosofía ni la
motivación del proyecto de ley no encuentran receptividad, poca esperanza
podemos tener en cuanto a aquellas otras enmiendas de carácter más
profundo, que sí conllevan poner en cuestión las consecuencias que se han
derivado de la reforma laboral; desde luego no vemos ninguna posibilidad
de que las mismas prosperen.

Por tanto, como ha dicho el senador Guillot, yo también
agradezco muchísimo que verbalmente se exprese la voluntad de diálogo, de
consenso y de encontrar soluciones, pero me sentiría mucho más satisfecho
si ello fuera acompañado de algún resultado práctico, porque si no, nos
podemos encontrar con una especie de cláusula de estilo en el discurso
parlamentario que no va a cimentar un mayor nivel de confianza entre los
grupos en esta Cámara. Solicito que el Grupo Popular haga un esfuerzo en
la dirección de aproximarse a posiciones de los grupos que, aunque solo
fuera con carácter meramente anecdótico, significara la plasmación
práctica de esa voluntad de consenso expresado.

Por último, decir que me abstendré en todas las votaciones
del resto de las enmiendas porque, dada la premura de tiempo, ayer no
pude estudiarlas.

La señora PRESIDENTA: No se preocupe, lo tendremos en
cuenta.

Muchas gracias, senador Iglesias.

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado?
(Denegaciones.)

La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya, tiene la palabra don Jordi Guillot.

El señor GUILLOT MIRAVET: Gracias, señora presidenta.

En esta sesión el debate de las enmiendas no da para más,
porque no ha habido tiempo de prepararlas. Dudo de que al grupo que da
apoyo al Gobierno le haya dado tiempo a algo más que a expresar su
voluntad, lo que comprobaremos a lo largo de estos días. Con lo cual,
como ha dicho el señor Iglesias, solo votaré a favor de las enmiendas
planteadas por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya y
me abstendré en el resto.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra la senadora Rieradevall.

La señora RIERADEVALL TARRÉS: Gracias, señora
presidenta.

Mi grupo considera necesario que quede constancia de
nuestra crítica, que ya hemos manifestado todos los grupos en diversas
ocasiones, respecto a la manera en que este Gobierno está legislando, a
través de reales decretos que se convierten en verdaderas leyes de
acompañamiento, rechazadas por el Tribunal Constitucional y que
constituyen un verdadero cajón de sastre que impide una mínima discusión
seria sobre las cuestiones que se deben aprobar. Esta manera de legislar
que se está imponiendo en esta legislatura no ayuda a nadie, no ayuda al
debate político y técnico en las comisiones ni ayuda a los operadores
jurídicos en el conocimiento de los cambios legales que se están
introduciendo. Reclamamos, pues, una manera de legislar más seria.

Al margen de las cuestiones relativas al trabajo a tiempo
parcial, quiero remarcar que la disposición final sexta del real decreto
introduce a los consejos comarcales, que es una institución de la
Administración local de Cataluña, como beneficiarios del mecanismo de
financiación a proveedores. Esa es una cuestión que CiU venía reclamando
y cuya inclusión valora positivamente, pero lamentamos que la formulación
del debate sea la que es, que implica discutir de consejos comarcales y
de trabajo a tiempo parcial, cuestión un tanto surrealista. Aun así,
valoramos positivamente el esfuerzo que han hecho el Gobierno y los
agentes sociales en trasladar los mandatos que se derivan de las
sentencias españolas y europeas sobre la regulación de la cotización a
tiempo parcial.

Este proyecto de ley va a contribuir a resolver la
discriminación que en el régimen de cotización padecían los trabajadores
a tiempo parcial, gracias al acuerdo con los agentes sociales, en la
línea de lo que ha sido lo tradicional en el Pacto de Toledo, que
legitima de manera social las reformas legislativas en materia de
protección social y que otorga un amplio consenso.

Nos encontramos, pues, emplazados a trabajar conjuntamente
para que el texto de este proyecto de ley contenga las aportaciones y las
mejoras de todos los grupos parlamentarios. Esperamos, de verdad, que,
tal y como ha manifestado la senadora Jurado, el Grupo Parlamentario
Popular esté dispuesto a dialogar y a posibilitar la mejora del texto.
Siendo así, mi grupo insiste en la presentación y aprobación de estas
veintitrés enmiendas que consideramos aportan mejoras sustanciales al
texto.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Martínez-Aldama.

El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Gracias, señora
presidenta.

El título de la ley es claro. La ley dice que es para la
protección de los trabajadores a tiempo parcial, algo con lo que estamos
de acuerdo, y luego añade: «y otras medidas urgentes en el orden
económico y social». En el fondo, son unas medidas que afectan, una vez
más, al marco de las relaciones laborales y al desempleo. Con esta ley el
Gobierno está camuflando un nuevo recorte en el derecho de los
trabajadores, o, si me lo permiten, una vuelta más de tuerca en la
reforma laboral; por cierto, la ciudadanía no reclama al Gobierno medidas
urgentes, reclama medidas, urgentes no, en todo caso, eficaces, y la
eficacia brilla por su ausencia porque después de dos años de reformas
urgentes, hoy en España hay, desgraciadamente, un millón de desempleados
más que al llegar al Gobierno el Partido Popular.

Con este proyecto de ley el Gobierno vuelve a modificar el
Estatuto de los Trabajadores: el artículo 40, en lo referido a la
movilidad geográfica; el artículo 41, sobre las modificaciones
sustanciales de condiciones de trabajo; los artículos 47 y 51, en lo
referido a las suspensiones y extinciones del contrato de trabajo; el
artículo 82, sobre el descuelgue de los convenios colectivos; artículos,
todos ellos, que fueron ya modificados a fondo por la reforma laboral
para dar al empresario un poder unilateral sobre el trabajador.

Pues bien, con esta vuelta de tuerca que hoy debatimos,
ustedes, el Partido Popular, pretenden debilitar aún más la
representación de los trabajadores, y no olviden que en España existe un
sistema de elecciones sindicales que tiene como objetivo natural la
empresa, y de ahí procede la legitimación de estos trabajadores elegidos
para negociar todas estas materias.

Por otro lado, quiero recordarles que han sido ya siete los
recortes que se han producido en materia de desempleo desde que llegó al
Gobierno el Partido Popular: quitaron los subsidios de mayores de 45
años, elevaron la edad de percepción de subsidio de 52 a 55 años,
restringieron el acceso a las personas de más de 55 años, restringieron
el acceso a la renta activa de inserción, excluyeron a miles de
beneficiarios del Programa Prepara, redujeron la cuantía de las
prestaciones por desempleo a partir del séptimo mes, y ahora suspenden la
prestación a quien busca empleo o formación fuera de nuestras fronteras,
y además, por si fuera poco, le quitan la asistencia sanitaria.

Si a los jóvenes españoles, y no tan jóvenes, se les dice
que busquen trabajo fuera y que se formen fuera y donde puedan, lo que no
es de recibo es quitarles a la vez la protección por desempleo y también
la asistencia sanitaria si están noventa días al año fuera de nuestro
país. Me parece una falta de respeto absoluta a estos miles y miles de
ciudadanos españoles, y una vez más el Partido Popular se ceba con los
parados, con quien más las necesita.

Hace poco, por cierto, aquí, en el Senado, hicieron otro
recorte. Ustedes presentaron una enmienda a los presupuestos para el año
2014 con nocturnidad, de tapadillo, y eliminaron el apartado 8 del
artículo 33 de ese estatuto, lo que supone la eliminación de las
garantías salariales a los trabajadores despedidos por razones económicas
en empresas de menos de veinticinco trabajadores.

Señora presidenta, señorías, los seis millones de parados
españoles no necesitan recortes, necesitan protección, y eso es lo que
tienen que hacer una sociedad y un Gobierno decente: proteger a quien más
lo necesita; y más si —como está ocurriendo con ustedes en el
Gobierno— saben que la cobertura por desempleo está en caída libre,
apenas alcanza ya el 70% de los parados españoles, cuando hace tan solo
dos años alcanzó el 80%, y si nos atenemos a la EPA, hay tres millones de
parados que no reciben ningún tipo de prestación.

En conclusión, con su nefasta política económica, laboral y
de protección social, España ya ocupa el deshonroso tercer puesto en
número de personas en riesgo de pobreza, junto a Grecia y Rumanía; y esto
no lo dice el PSOE, lo dijo Eurostat el 5 de diciembre del año pasado.
Este es el verdadero balance de sus políticas económicas y laborales, y
no la fanfarria y la juerga del fin de semana pasado en Valladolid.

(Rumores.—Protestas.) No están ustedes, ni el señor
Rajoy, para mandar callar a nadie; están para escuchar, para dar muchas
explicaciones y para asumir sus responsabilidades.

Muchas gracias. (Aplausos.)

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la
palabra la senadora Beatriz Jurado.

La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Buenos días.
Hablemos de cosas serias, que es a lo que hemos venido. (Rumores.)

En este último turno de portavoces quiero reiterar el
agradecimiento a todos los grupos y decir que si no nos hemos podido
poner en contacto ha sido por la premura de tiempo, pero así lo haremos
antes de la celebración del próximo Pleno, y aproximaremos, como bien ha
dicho el senador Jesús Iglesias —que no Enrique Iglesias—,
las posturas lo máximo posible para lograr el entendimiento y ante todo
la posibilidad de incluir alguna modificación.

También quiero decir al senador Iglesias, cuya intervención
me ha parecido interesante y respetuosa —no como la de
otros—, que en este proyecto de ley que hoy estamos debatiendo y
que posteriormente debatiremos en el Pleno, ya se acogieron y se
aceptaron enmiendas de otros grupos, por lo que se alcanzaron dos
transaccionales. Mi grupo no es cerrado ni autárquico, todo lo contrario,
intentamos llegar, en la medida de nuestras posibilidades, a acuerdos.
Evidentemente, siempre es deseable que sean más, pero deben entender que
nosotros seguiremos adoptando las medidas que consideramos beneficiosas
para todos los trabajadores, para las relaciones laborales y para paliar
la situación que hasta ahora venía produciéndose.

Como bien ha dicho algún portavoz, esta reforma viene a las
Cámaras como consecuencia de algunas sentencias judiciales y por la
necesidad, por tanto, de modificar algunos preceptos legales. Es evidente
que toda actividad legislativa tiene que ser objeto de profunda reforma y
transformación y que todos debemos mejorarla. Eso forma parte del debate
político, del debate parlamentario y de la capacidad legislativa que
tenemos y con la que debemos proseguir.

Senadora de CiU, insisto en que entendemos y respetamos su
posición, pero a nosotros nos interesa muchísimo más el contenido del
debate que la forma, por el beneficio que va a suponer aprobar esta
ley.

Al portavoz del Grupo Parlamentario Socialista,
evidentemente le voy a contestar por cortesía política, pero no por las
formas que ha mostrado. Creo que cada debate tiene su sitio, que esta
Cámara no está para hablar de lo que no corresponde y que la sesión de
hoy de esta comisión es para hablar de las medidas y del contenido del
proyecto de ley, y no de lo que su partido o mi partido hace los fines de
semana, que se entiende que forma parte de la dinámica de nuestros
partidos. No creo que tengamos que entrar en ese debate, ni mucho menos
hacer calificaciones con las que no estamos en absoluto de acuerdo. Se lo
digo con total respeto, con el mismo que le pido no solo para este grupo
sino para el partido al que representamos.

Su discurso ha sido absolutamente alarmista. Ha faltado a
la verdad en algunos términos, como en el de la cobertura sanitaria.
Ustedes saben perfectamente que no tienen razón, y no por decirlo más
veces van a tenerla, aunque ustedes insistan en que cunda el miedo y en
difundir afirmaciones que están bastante alejadas de la realidad.

Usted ha hecho referencia a las medidas que durante los dos
últimos años se han llevado a cabo. Dice que la sociedad no nos pide
urgencia; yo le digo que sí nos la pide, porque la situación que viven
los españoles es de urgencia, y seguiremos tomando medidas de urgencia
para acabar cuanto antes con ella, pero no es única y exclusivamente
competencia de este Gobierno, sino de todos y cada uno de los gobiernos
de los últimos años en nuestro país. Escurrir el bulto no representa
ningún ejercicio de responsabilidad. Cuando ustedes estuvieron en el
Gobierno no estuvieron a la altura, y por eso tenemos las cifras que
tenemos, pero tampoco están a la altura en la oposición, porque con el
tono de su intervención de hoy no se profundiza en la mejora y en la
búsqueda de acuerdos y entendimiento que necesitamos, en este caso para
el proyecto que hoy se presenta, que es la protección de los trabajadores
a tiempo parcial y otras medidas urgentes y necesarias para la mejora de
las relaciones laborales y del crecimiento económico y creación de empleo
en nuestro país.

Muchísimas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora senadora.

Pasamos a la votación de las enmiendas siguiendo el orden
del debate que hemos tenido. (El señor Martínez-Aldama Sáenz pide la
palabra.)

Señor Martínez-Aldama, siguiendo la costumbre, ¿quiere
facilitarle a la Mesa la ordenación del voto?

El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Sí, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Si se lo facilita a la Mesa, se lo
agradecemos.

Se inicia la votación.

Votamos en primer lugar las enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto. De los senadores Iglesias Fernández y Mariscal
Cifuentes, de Izquierda Unida, del bloque de enmiendas números 1 a 30,
las números 1, 2, 3, 17, 18, 19 y 20.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 22; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas 4, 5, 6, 8 a 12, 15 y 22 a 29. (La
señora Rieradevall Tarrés pide la palabra.)

Senadora Rieradevall, tiene la palabra.

La señora RIERADEVALL TARRÉS: Pido votación separada de las
enmiendas números 15 y 22 a 29.

La señora PRESIDENTA: Votamos las enmiendas números 4, 5, 6
y 8 a 12.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 3; en contra, 16; abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Pasamos a votar, como pedía la senadora de Convergència i
Unió, las enmiendas números 15 y 22 a 29.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 16; abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

El tercer bloque de enmiendas sería el formado por las
números 7, 13, 14, 16, 21 y 30, si no hay ninguna petición de voto
separado.

La señora RIERADEVALL TARRÉS: Pido votación separada de la
número 14.

La señora PRESIDENTA: Reitero: votamos todas menos la 14;
pero, para que nos quede claro, las cito otra vez: enmiendas números
7,13, 16, 21 y 30.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 16; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos la enmienda número 14.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya, números 31 a 92.

Empezamos con el primer bloque, enmiendas números 31 a 61,
69, 75, 76, 78, 83 y 92, si no hay ninguna petición de voto separado.

La señora RIERADEVALL TARRÉS: Pedimos votación separada de
la número 33.

La señora PRESIDENTA: La 33 está incluida en el bloque de
las enmiendas 31 a 61.

La señora RIERADEVALL TARRÉS: Dejémoslo como estaba.

La señora PRESIDENTA: ¿Lo votamos como estaba, o pide usted
votación separada?

La señora RIERADEVALL TARRÉS: Votémoslo como estaba.

La señora PRESIDENTA: Si quiere, podemos votar aparte la
número 33, o las que usted quiera.

La señora RIERADEVALL TARRÉS: No, no; da igual.

La señora PRESIDENTA: Votamos las enmiendas números 31 a
61, 69, 75, 76, 78, 83 y 92.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Segundo bloque. Enmiendas 62, 63, 64, 67, 79 a 82 y 91. ¿Se
pide algún voto separado? (Denegaciones.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 22; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Tercer bloque. Enmiendas 65, 66, 68, 70 a 74, 77 y 84 a
90.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 16; abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Del bloque de enmiendas 93 a 96, votamos las números 93, 94
y 95, del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 16; abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos la última enmienda del Grupo Parlamentario Vasco,
la número 96.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 22; abstenciones, 2.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Del Grupo Parlamentario Socialista, votamos en primer lugar
las enmiendas números 101 a 131, todas en bloque. ¿Alguna petición de
voto separado? (Denegaciones.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 6; en contra, 16; abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

De las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán en el
Senado Convergència i Unió, las números 132 a 154, votaríamos en primer
lugar el primer bloque, las enmiendas 132, 135, 138, 141 a 145, 147, 149
y 151 a 154. ¿Alguna petición de voto separado? (Denegaciones.)

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 16; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos el segundo bloque, enmiendas 133, 134, 136, 137,
139, 140, 146 y 150.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 16; abstenciones, 9.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos la última enmienda del Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado Convergència i Unió, la número 148.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 22; abstenciones, 3.

La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

Votamos las enmiendas del Grupo Popular, números 97 a
100.

En primer lugar, votamos las enmiendas 97, 99 y 100.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 16; abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: Quedan aprobadas.

Votamos la última enmienda, la número 98.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 22; abstenciones, 4.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.

Rechazadas las enmiendas e incorporadas las últimas
aprobadas, pasamos a la votación del texto remitido por el Congreso de
los Diputados en lo no modificado por las enmiendas aprobadas.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; en contra, 2; abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado el texto para remisión
a debate en el próximo Pleno.

A continuación, corresponde la designación del miembro de
la comisión para presentar el dictamen ante el Pleno. Si le les parece,
designamos al vicepresidente primero. ¿Se aprueba por asentimiento?
(Asentimiento.)

No habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
Les agradezco a todos su presencia y les deseo muy buen año.

Eran las doce horas.