Corresponde empezar por el Grupo Parlamentario Mixto y por
tanto doy la palabra a don Jesús Enrique Iglesias Fernández o a don José
Manuel Mariscal Cifuentes.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Señor presidente, tomo la
palabra en su nombre.

Doy por defendidos los tres vetos presentados por el Grupo
Parlamentario Mixto. En concreto, el número 1 al que ha hecho usted
referencia, de los senadores Mariscal e Iglesias, de Izquierda Unida; el
veto número 2, de la senadora Capella i Farré, de Esquerra Republicana de
Catalunya; y el tercero de los vetos del Grupo Parlamentario Mixto, de la
senadora Mendizabal y de los senadores Aiartza y Unamunzaga de Amaiur, y
del senador Goioaga. Doy los tres por defendidos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al veto número 5, presentado por don Jordi Guillot
Miravet y don Joan Saura Laporta.

Tiene la palabra el señor Montilla.

El señor MONTILLA AGUILERA: Señor presidente, lo doy por
defendido.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Seguidamente, correspondería la intervención de doña Mónica
Almiñana Riqué, o de don Francisco Boya, o de don Rafel Bruguera, o de
don Carlos Martí Jufresa, o de don José Montilla, o de don Joan Sabaté o
de doña María Jesús Sequera para la defensa del veto número 6.

Señor Montilla, tiene la palabra.

El señor MONTILLA AGUILERA: Señor presidente, intervengo
para justificar muy brevemente la presentación de este veto. Pensamos que
el Proyecto de Ley del Sector Eléctrico que se nos presenta es, de alguna
manera, la constatación del caos normativo que sobre el sector el
Gobierno viene realizando. Solo hay que recordar los numerosos decretos
leyes y órdenes ministeriales desde que empezó la legislatura.

Esta nueva ley viene acompañada, además, de un paquete de
once propuestas normativas de desarrollo. Se trata de cambios importantes
y no menores que nos hemos encontrado, por ejemplo el viernes, en las
enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, lo cual desde nuestro punto de
vista constata una desorientación respecto a cuáles son realmente los
objetivos de este proyecto de ley. La verdad es que siempre que se habla
de un sistema energético los objetivos que se persiguen son tener una
seguridad en el abastecimiento, tener un mix diversificado y equilibrado,
tener igualmente un alto nivel de penetración de las energías renovables,
fruto de nuestros compromisos comunitarios, entre otros —en nuestro
caso, son cercanos al 50%, si nos atentemos a la energía producida, al
menos, en el primer semestre del año 2013— y, además, un nivel
aceptable de desarrollo de infraestructuras y calidad del suministro. Por
tanto, ¿dónde está el problema? ¿Cuál es el problema? Es la
sostenibilidad del propio sistema por la caída sin precedentes de la
demanda; por el exceso de capacidad del sistema, con el efecto sobre las
tarifas de acceso, de manera muy particular; por la evolución de los
costes de acceso, de 5000 millones de euros a, en estos momentos, más de
20 000 millones de euros para el año 2004; con un déficit tarifario
considerable. El último déficit tarifario conocido, el año pasado, es de
5609 millones de euros; el de este año no lo sabemos, pero en teoría, si
recogemos diferentes declaraciones, no habría déficit de tarifa;
aprobamos un crédito extraordinario mediante un proyecto de ley hace
pocas semanas y que ahora queda en nada, después de la autoenmienda
efectuada por el Grupo Popular en la tramitación en el Senado de este
proyecto de ley. Pensamos que hay un exceso de regulación, como decía,
que se ha ido agravando. En 2012 hubo seis leyes o decretos leyes más dos
reales decretos y respecto a este año, ya he hecho referencia antes a
toda la normativa que hemos tenido; alguna, como ya digo, en proceso de
derogación mediante esta ley.

La cuestión es que no se solucionan los problemas. Es lo
que nosotros pensamos con este proyecto de ley, ni el déficit tarifario,
ni el mercado minorista que, de alguna manera, queda reducido a la mínima
expresión —de eso seguro que tendremos ocasión de debatir con más
amplitud en el Plenario—. Por tanto, hay más incertidumbres que
certezas. Al final, es lo que hay, después del recorrido de este proyecto
de ley: incógnita respecto al papel de la energía, de su costo y, por
supuesto, respecto a un elemento importantísimo, su impacto sobre el
recibo de las familias y sobre la competitividad de las empresas. Hay
toda una serie de incógnitas que trataremos de que se despejen, porque,
en estos momentos, lo que hay —repito— es más incertidumbres
que certezas y más confusión, que es la que aporta este texto
normativo.

Por estas y otras razones, nosotros formulamos el presente
veto y, además, irá acompañado de las correspondientes enmiendas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Para la defensa del veto número 4, del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Alique.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

La verdad es que desde el sábado pasado por la mañana, que
fue cuando conocimos las enmiendas de todos los grupos, de manera muy
especial las autoenmiendas del Partido Popular, yo, sinceramente, me
vengo haciendo varias preguntas, sobre todo una, que estoy convencido de
que se estarán haciendo otros senadores y que probablemente también se la
hayan planteado los senadores del Partido Popular, que se están viendo
obligados a realizar un ejercicio de cinismo sin precedentes. Y la
pregunta es sencilla: ¿Qué hacemos hoy aquí? ¿De qué estamos hablando? A
última hora nos han presentado también otra autoenmienda. De verdad, me
gustaría saberlo, igual que exijo saber qué hacíamos en esta Cámara hace
algo más de un mes, cuando se debatía y se aprobaba un crédito
extraordinario de 2200 millones de euros, que, entonces, desde el
Gobierno y desde el Partido Popular, se nos decía que era para repartir
el peso de la mal llamada reforma energética de este Gobierno entre
consumidores, empresas y el Estado. Entonces, desde el Partido Popular
nos decían que esa decisión era fundamental, que era una decisión
imprescindible. Y mi pregunta es: ¿qué ha ocurrido, qué ha cambiado en
algo más de un mes y medio para que ahora no sea fundamental y no sea
imprescindible, al margen de las dificultades que todos sabemos que está
teniendo el Gobierno para cumplir con el déficit público? Yo creo que
esta es la forma de gobernar del Partido Popular y ese es el respeto que
le merece el Parlamento y le merece la labor parlamentaria, es el respeto
que le merece al Partido Popular el Boletín Oficial del Estado que, con
decisiones como esta, lo convierten en un papel mojado. Es el resultado
de cambiar a través —escuchen bien— de una enmienda un
proyecto de ley, que tiene su tramitación y sus informes del Consejo de
Estado, etcétera. Y, además, sus consecuencias son terribles, porque, al
final, los paganos van a ser los ciudadanos, porque en un 80% de esas
tres patas van a pagar los ciudadanos: la pata que retira el Estado la
van a pagar los ciudadanos; la pata que ya pagaban los ciudadanos, los
consumidores, la van a seguir pagando y la otra pata, que se dice que
pagan las empresas, todos sabemos que el impuesto a la generación, que se
aprobó hace un año en la fiscalidad energética, se puede trasladar al
recibo de luz, es decir, una gran parte también la están pagando los
consumidores, los ciudadanos.

Y esta es la forma de hacer política de un Gobierno que no
tiene programas, que no tiene ideas, que gobierna a golpe de
improvisación, a golpe de ocurrencia y que tiene como único objetivo que
la desviación del déficit público real respecto al previsto no sea
excesiva. Este es el meollo de la cuestión. ¿Para qué? Para continuar
manejándose y también para seguir manejando desde el poder el
desmantelamiento económico, social y ético que están ustedes haciendo en
este país, un país que hasta hace poco era un país de progreso y de
bienestar (Risas.) y que hoy es una tristísima sombra de lo que era. Sí,
sí. Si ustedes saben lo que están haciendo, están cambiando el modelo
económico y social de este país y ¿saben para qué? Para cambiar servicios
públicos por negocio privado. Lo están haciendo en educación, lo están
haciendo en sanidad, lo están haciendo en dependencia y ahora también lo
quieren hacer en pensiones (Rumores.). Pues en esas estamos. Y también
estamos en el ámbito de la política energética. (Rumores.) Por mucho que
hablen, no me van a callar (Rumores.-Risas.) Miren, estamos
asistiendo…

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Le pido, señor presidente, si usted
es presidente de todos los miembros de la comisión, que me respeten en mi
palabra. Yo lo haré cuando ellos lo hagan.

El señor PRESIDENTE: Senador Alique, el debate lo lleva el
presidente. Usted defienda sus temas.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Ya que veo que se inhibe, se lo
pido. (Risas.)

El señor PRESIDENTE: Es una opinión particular suya. He
pedido a la sala que guarde silencio y a usted le pido que siga, por
favor.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Muchas gracias.

Y digo que en esas estamos y también, y sobre todo, estamos
en la política energética; estamos asistiendo a la defunción prematura de
lo que, con tanta pompa y boato, este Gobierno vendió como la reforma
definitiva del sector eléctrico; y definitiva va a ser, sí, pero va a ser
para poner de manifiesto la incompetencia, la improvisación, las
incongruencias y las faltas de perspectivas de los responsables políticos
de la energía de este país, que ya se ha cobrado a un secretario de
Estado, que tiene otro secretario de Estado, es decir, dos secretarios de
Estado en un año, y con el señor Soria a la cabeza, un ministro que, una
vez más, ha sido desautorizado por el señor Montoro; la última, este
viernes pasado, cuando ha obligado al grupo del Partido Popular a
presentar unas enmiendas que, al margen de otras consideraciones,
evidencian que toda la gestión política energética de estos dos años ha
sido una gran mentira, una gran farsa y que puede, además, resumirse con
el siguiente titular: fracaso del Gobierno en el objetivo de eliminar el
déficit de tarifa. No lo digo yo, lo dicen ustedes a través de su propia
enmienda. Por tanto, tenemos un ministro desautorizado el viernes pasado
por el señor Montoro y un ministro que no dice la verdad —por no
decir mentiroso— ayer lunes, en su tierra, en Canarias, cuando
afirmó —escuchen bien— que tampoco tiene por qué conllevar
una subida de la factura a los consumidores este déficit de 3600 millones
de euros. Sí, eso lo dijo, lo cual supone un insulto a los ciudadanos,
porque todos sabemos que lo que ha presentado el Partido Popular con sus
enmiendas es una hipoteca, que firma en nombre de los ciudadanos, con las
eléctricas, para que los ciudadanos devuelvan esos 3600 millones de euros
con muchos intereses, en el plazo de los próximos 15 años. Es curioso que
el Gobierno diga, a través del ministro, que las eléctricas tienen que
estar tranquilas. Tranquilas estarán, porque no serán las que lo paguen
en última instancia. Dice también que tenemos que estar tranquilos los
consumidores. Y, por supuesto, tranquilo parece ser que está el Gobierno.
Y yo les pregunto: ¿qué han hecho entonces ustedes con los 3600 millones
de euros de déficit de tarifa que ustedes reconocen en las enmiendas? ¿Lo
han envuelto en papel Albal y lo han lanzado al espacio? No, señorías,
seamos serios. Esos 3600 millones de euros es déficit de tarifa;
lamentablemente, están ahí y lo vamos a pagar a escote entre todos los
consumidores en el recibo de la luz, en un recibo de la luz, por cierto,
como este que ahora le enseño. Y va a ser así, porque ustedes, como les
digo, están firmando, en nombre de los ciudadanos, una hipoteca, que es
ese déficit de tarifa, que vamos a pagar los consumidores a partir del
día 1 de enero en el recibo de la luz durante los próximos 15 años. Y hay
algo mucho más grave que todo esto, y es que durante el año 2013, porque,
además, así se refleja en las liquidaciones que se han presentado hasta
ahora, el sistema eléctrico, es decir, los consumidores hemos estado
financiando al erario a través de la fiscalidad energética, porque la
fiscalidad energética se ha cobrado, se ha repercutido posteriormente al
recibo de la luz y, sin embargo, no aparece en las liquidaciones, lo cual
quiere decir que los ciudadanos estamos pagando dos veces: una, en el
recibo de la luz y otra, financiando los presupuestos públicos, en
definitiva, financiando el déficit público. Pero ahí no queda la cosa:
ahora que conocemos que la fiscalidad energética no se ha repercutido en
los costes del sistema pero sí se ha cobrado y se ha trasladado en el
recibo de la luz a los ciudadanos, ahora también nos dicen que tenemos
que volver a pagar otra vez en los próximos 15 años a través del déficit
de tarifa los 3600 millones de euros que ustedes reconocen.

Por tanto, serán los bolsillos de los ciudadanos los que se
tendrán que hacer cargo de las ineficacias de un Gobierno y de un sistema
que, por cierto, puso en marcha en el año 1997 el Gobierno de Aznar y que
conduce a que en España tengamos uno de los precios más altos de la
electricidad de Europa.

Además, todo ello lo hacen en un momento en que distintas
fuentes, tanto públicas como privadas, reconocen que hay más de 6
millones de personas que se encuentran en situación de pobreza
energética, que tienen dificultades para pagar a final de mes el recibo
de la luz o del gas y lo digo, sobre todo, en un mes en que es muy
complicado no poner el gas si uno quiere estar en condiciones óptimas
como merecen las personas.

Y es una situación que parece que no le preocupa a este
Gobierno del Partido Popular, que es un Gobierno —lo he dicho en
más de una ocasión— antisocial, cuyas últimas medidas han ido en
esta dirección, ya que ustedes han limitado el bono social que puso en
marcha el Gobierno socialista en el año 2009. Ustedes recientemente han
dado más peso al término de potencia fija, que beneficia a las eléctricas
pero que perjudica a los consumidores, y les recuerdo que entre esas
personas que pertenecen a colectivos más débiles de la sociedad están las
familias que tienen a todos sus miembros en paro, que son más de dos
millones y medio de personas, a los parados de larga duración, a los
pensionistas, a los que tienen pensiones mínimas o a los dependientes, y
todo ello también lo hacen en un momento en el que nuestras pymes pierden
competitividad con sus homólogas europeas por los altos costes de la

energía. Por cierto, ustedes intentan que se mejore la
competitividad y por eso aprobaron la reforma laboral, con despido fácil
y barato y bajando los salarios, pero esa supuesta competitividad se la
comen precisamente los elevados costes energéticos, y yo les digo que hay
otra forma de ganar competitividad, que es con la formación, con la
innovación y la tecnología, con los salarios dignos, como ocurre en el
resto de Europa.

Como ven, señorías, parece que ustedes están más
preocupados —lo he dicho en más de una ocasión— en servir a
los intereses de las grandes eléctricas que en servir al interés general,
que está representado en este caso por mejorar la competitividad de la
industria española y de nuestras pymes, pero también por mejorar el poder
adquisitivo de los ciudadanos y eso solo se consigue de dos maneras: una,
introduciendo competencia en el sector y, otra, modificando el actual
modelo regulatorio, de tal forma que desaparezcan las sobrerretribuciones
que tienen algunas tecnologías como la nuclear y la hidroeléctrica. De
esto tampoco se habla en este proyecto de ley.

Si volvemos la vista atrás, hace dos meses, antes de que
ustedes presentasen con carácter de urgencia, que ya les vale, después de
que han presentado 105 enmiendas entre el Congreso y el Senado cuando
solamente tiene 113 disposiciones el articulado de esta ley, digo que su
único objetivo era atajar el problema del déficit y consolidar su
eliminación. Nosotros ya dijimos en su día que no, que ese no era el
objetivo, que debería definirse un mix energético a futuro para nuestra
economía que estuviese consensuado, que habría que establecer, como le he
dicho anteriormente, un nuevo marco regulatorio y, sin embargo, este
proyecto de ley no se enfrenta a esta cuestión, porque, al final, ustedes
van a ir más allá y ahora ya no es que ustedes perpetúen unos precios
caros y poco competitivos, ahora no es que ustedes vayan a destruir
algunos sectores que serían básicos para el crecimiento económico, como
las energías renovables o el ahorro de la eficiencia energética. No, lo
único a lo que ustedes se habían comprometido en solucionar, el único y
miope objetivo que se habían marcado como vara de medir el éxito de su
reforma energética que es atajar el déficit de tarifa, tampoco lo van a
alcanzar, y —ya le he dicho— no lo digo yo, lo dicen ustedes
a través de su propia enmienda, que les he comentado.

Se lo dije el otro día —y ya voy terminando— al
secretario de Estado: se está convirtiendo ese ministerio o esa
secretaría de Estado, más que en una secretaría de Estado para definir la
política energética de nuestro país en el marco de la Unión Europea, en
una secretaría de Estado recaudatoria. Hace dos años este Gobierno asumió
el compromiso de resolver el problema del déficit de tarifa y hoy no es
que estemos igual, sino que estamos mucho peor, muchísimo peor porque,
además, se está perdiendo empleo, se está perdiendo competitividad y se
está perdiendo credibilidad internacional.

Los datos del déficit de tarifa del año 2012 fueron
pésimos, pero los de este año van a peor, ustedes ya lo reconocen en
estas enmiendas. En el año 2012 el déficit se situó en 5511 millones de
euros que eran un 60% más de lo que se dio en el año 2011 y, así, vamos
camino de los 30 000 millones de euros y este año, por lo que se conoce
de las liquidaciones hasta el mes de septiembre, ya asciende a 4362
millones de euros, un 11% más que en el mismo período del año 2012 y,
además, fruto de la crisis económica, está cayendo la demanda en un 2,7%,
y todo ello lo hacen a pesar de diferir, como digo, parte del recibo de
la luz en ese déficit de tarifa que hoy, ustedes lamentan, y que asciende
a 3600 millones de euros y siendo el país de Europa que tiene uno de los
precios de la energía más caros.

Por tanto, crecen los precios y la deuda en un contexto
estructural de crisis, donde solo parecen importar los intereses del
oligopolio eléctrico y por eso consideramos que hay que cambiar de rumbo
hacia un nuevo modelo energético, y esa reforma energética debería servir
para que mejorasen el poder adquisitivo de los ciudadanos, se mejorase la
competitividad de la industria, se acabe con la pobreza energética, a la
que he hecho referencia, se potencien las energías renovables, propicie
el ahorro y la independencia energética, apueste por la eficiencia, la
seguridad jurídica y la innovación y respete el medioambiente, justo lo
contrario de lo que hace el Gobierno y de lo que propone en este proyecto
de ley y por eso pedimos su devolución.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Hay turno en contra? (Denegaciones.)

Pasamos al turno de portavoces.

¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)

¿Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado?
(Denegaciones.)

¿Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya? (Denegaciones.)

¿Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió? (Pausa.)

Tiene la palabra el señor Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor
presidente.

Muy buenas tardes. Hago uso de la palabra para indicar que
nuestro grupo en el Congreso de los Diputados presentó un veto y votamos
en contra del proyecto de ley. Acto seguido, se iniciaron una serie de
negociaciones y, por lo tanto, nuestro grupo no ha presentado veto ahora
en esta Cámara precisamente para facilitar las negociaciones y poder
mejorar este proyecto de ley, puesto que es un proyecto de ley de mucha
importancia. Lo que pretendemos es resolver puntos claves. Por
consiguiente, en aras de que esta negociación continúe hasta el Pleno, en
donde va a tener lugar el debate general, nosotros anunciamos que nos
vamos a abstener en los vetos que se han presentado con el objeto,
repito, de facilitar la negociación de aquí hasta el día del Pleno y en
el Pleno ya explicaremos todas las razones y todas las causas y cómo haya
quedado esta negociación.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Alique.

El señor ALIQUE LÓPEZ: Voy a ser muy breve.

Quiero matizar algunas cuestiones. Ya he dicho antes que
este proyecto de ley es fruto de la improvisación, porque ustedes han
tramitado, mejor dicho, el Gobierno ha tramitado —y el Grupo
Popular ha asentido— por el procedimiento de urgencia. Seguramente
esa improvisación y esas prisas le ha llevado, como he dicho
anteriormente, a que hayan tenido que presentar 57 enmiendas en el
Congreso y 48 en el Senado, cuando estamos hablando de un proyecto de ley
que tiene en su total 113 preceptos entre artículos, disposiciones
adicionales, transitorias, derogatorias o finales y todo ello, como he
dicho anteriormente, para reconocer un voluminoso déficit de tarifa de
3600 millones de euros, a pesar de que ustedes han estado durante dos
años legislando una y otra vez, casi a mes por legislación, para intentar
eliminarlo.

En segundo lugar, supone un rotundo fracaso de dos
objetivos: el primero, el del déficit público, que es el que obliga a
tomar esta decisión y, el segundo, el del déficit de tarifa. Ya sabemos
que el señor Montoro se ha impuesto y ha desautorizado al señor Soria
porque le ha dicho claramente que el déficit público tiene prioridad
sobre el déficit de tarifa, sobre todo en un momento en el que están los
hombres de negro por nuestro país.

En tercer lugar, me gustaría destacar, porque posiblemente
ha quedado desapercibido, que con sus enmiendas ustedes se cargan un
proyecto de ley que hemos tramitado no hace dos meses, que va a ser el
proyecto de ley más breve e inútil de la historia de nuestro país y con
ello se cargan una de las tres patas que sujetaba su reforma energética,
y es la que contribuía el Estado. Les he dicho que ya solamente queda la
pata de los consumidores, que van a soportar en un 80% esa reforma
energética. Y lo que es más grave, al final de este guirigay de reforma
energética, o eléctrica, mejor dicho, lo van a pagar los de siempre, los
consumidores, los ciudadanos, pues en las propias enmiendas ustedes
reconocen que el cobro de esa deuda de 3600 millones de euros a las
compañías se hará durante 15 años con esa hipoteca que anteriormente les
comentaba que han firmado en nombre de los consumidores, que son los que,
en realidad, tendrán que pagarlo con importantes intereses.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Alique.

En nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Palacios.

El señor PALACIOS ZUASTI: Muchas gracias, señor
presidente.

Uno de los portavoces se preguntaba qué hacemos hoy aquí y
de qué estamos hablando. Yo creo que estamos hablando del sector
eléctrico, de materia energética y lo primero que debemos tener muy
presente es con qué se encontró el actual Gobierno hace dos años cuando
llegó a la Moncloa el presidente Mariano Rajoy. Y lo que se encontró fue
un agujero de 26 000 millones de euros —y hay que recordarlo,
porque alguno decía algo del año 1997—, pero en el año 2004 no
había ningún agujero, cuando el anterior Gobierno del Partido Popular
dejó el Gobierno. Nos dejaron —y esto es muy gordo— un
déficit anual de 10 000 millones, es decir, si no se hubiera tomado
ninguna medida, cada año habría aumentado ese déficit en 10 000 millones.
Y lo que hicieron en esos siete años fue subir la luz un 76%, con lo cual
lo que

hicieron fue erosionar la competitividad de este país, y
además nos dejaron la energía más cara de Europa. En el caso del recibo
doméstico de la luz, solamente superado por dos islas: Irlanda y Chipre,
y además ocupábamos el puesto 24 de 31 en cuanto al precio final de la
electricidad para el consumidor industrial. Y hay que tener muy presente
un dato, que el número 1 era Francia, con la energía más barata, y que
Alemania, por ejemplo, ocupaba el puesto 13; nosotros, en el 24. Así
exporta.

Creo que lo que debemos tener muy presente ahora, cuando
aquí se nos está preguntando qué es lo que estamos haciendo, es que el
actual Gobierno, con todas esas medidas que ha tenido que tomar a lo
largo de estos dos años —varios portavoces se han referido a
ellas—, lo que ha hecho es que en 2012 y 2013 no tuviéramos esos
déficits de 10 000 millones de tarifa cada año. Eso es lo que creo que
debemos tener muy presente. Y tenemos que tener muy claro en estos
momentos que el 56% de la factura eléctrica corresponde a costes ajenos
al suministro eléctrico, que no están relacionados ni con la generación
ni con la distribución; y ahí están las primas a las renovables y todo lo
relativo a la cogeneración. La semana pasada, en la comparecencia del
secretario de Estado de Energía para explicar los presupuestos, decía que
cómo iba a estar en contra este Gobierno de la energía eólica o de la
fotovoltaica, en un país donde tenemos tanto viento y tanto sol.

Lo que ocurre es que en este país —lo leía hoy mismo
en un medio de comunicación— ha habido un problema de gestión, de
política, de financiación de las administraciones, de descontrol en la
potencia autorizada, de las tecnologías, cuya inclusión debería haber
dependido de su madurez, de primas concedidas por unidad de generación,
etcétera. Esto lo leía esta mañana, como leía también que el anterior
ministro de Industria y Energía, el señor Sebastián, lamentaba —lo
hacía ayer en un programa de televisión— haber pasado a la historia
como el que paró las renovables. Esto lo dijo él, al tiempo que criticó
el error regulatorio con el que el Gobierno de José Luis Rodríguez
Zapatero desarrolló la fotovoltaica. Y dijo más, dijo que la expansión de
las renovables se tendría que haber financiado por el Gobierno anterior,
a través de los Presupuestos Generales del Estado, pero que Solbes no
quiso y después Elena Salgado aceptó solamente algo. Esto es lo que
dijo.

En ese recibo de la luz hay otras partidas importantes,
como son las subvenciones y los impuestos. Creo que es sabido que el
actual Gobierno pretendía que el déficit del año 2013 se repartiera de
forma equilibrada entre las empresas, los consumidores y el Estado a
través de los presupuestos generales. Y prueba de esa buena voluntad fue
esa Ley 15/2013, de 17 de octubre, que se debatió en esta misma Cámara en
el Pleno del día 9 de octubre, ley en la que se establecía que el Estado
iba a financiar, en este año 2013 y por un importe máximo de 2200
millones, parte de los costes del sistema eléctrico ocasionados por los
incentivos económicos para el fomento de la producción eléctrica a partir
de fuentes de energías renovables, de las renovables de las que hablaba
ayer el señor Sebastián.

Esto sucedía hace menos de dos meses. Ahora, aquí, en esta
comisión, en este proyecto de ley, ha habido que presentar estas
enmiendas, con las que se eliminan esos 2200 millones, 900 millones de la
mitad del coste eléctrico extrapeninsular y 500 millones más de la tasa
de generación eléctrica y céntimo verde. Y ha habido que hacerlo porque
el primer objetivo es cumplir con los criterios marcados por la Comisión
Europea sobre el déficit público, porque el primer objetivo es salvar las
cuentas de este país, y lo que hay que hacer es cuadrar el déficit
público, entre otras cosas porque las implicaciones negativas que tendría
no cumplir serían muy grandes, porque el primer déficit que tenía este
país, por encima del déficit de tarifa y del déficit público, era el
déficit de credibilidad institucional. Por eso, nuestro país tiene que
cuadrar sus cuentas y tiene que cumplir.

Y este proyecto de ley no es el proyecto del Ministerio de
Industria, ni del Ministerio de Hacienda. Este es un proyecto de ley que
ha presentado el Gobierno, con lo cual aquí no hay ni vencedores ni
vencidos. Es el Gobierno el que lo presenta y tiene este objetivo, que es
cumplir con el déficit público que está fijado por la Comisión Europea. Y
con esta enmienda, al desaparecer la aportación del Estado, va a aparecer
ese déficit de tarifa en el año 2013 por la cuantía de 3600 millones, que
se cubre a costa de las grandes empresas energéticas. Y con esta enmienda
el Gobierno se ahorra tres décimas de déficit público. Es decir, con esta
decisión, con esta enmienda, a pesar de lo que he oído decir a algún
portavoz, creo que se cae el discurso que han mantenido algunos a lo
largo de estos dos años diciendo que este Gobierno está gobernando al
dictado de las grandes empresas. Hemos visto que las grandes empresas no
están muy contentas con esta última decisión, hemos visto que ayer en
bolsa caían 1500 millones, hasta el 3,5%, por lo que no es extraño, como
se puede leer hoy en los medios de comunicación, que el presidente de
UNESA haya declarado que el sector está muy molesto con esta decisión del
Gobierno; una decisión que afecta a las grandes empresas que, según
algunos —insisto—, marcaban las decisiones de

este Gobierno. Y esta decisión se une, como nos decía el
ministro en una interpelación hace unas semanas y recordaba también el
secretario de Estado la semana pasada, a otras medidas que se han tomado
con las grandes empresas, como son los nuevos impuestos a la generación o
los recortes de la retribución de las actividades reguladas.

Hay que ser conscientes —y así lo ha declarado el
Gobierno— de que para ese déficit de tarifa de los 3600 millones se
van a buscar vías alternativas de financiación, tal y como ya se ha hecho
a lo largo de estos dos años —no es una cosa nueva, en estos dos
años se ha hecho también—, y tenemos que ser conscientes de que en
los presupuestos que vamos a debatir en esta Cámara la semana próxima las
aportaciones presupuestarias a la sostenibilidad del sistema eléctrico
son más de 4000 millones de euros y las medidas de reducción de costes
van a permitir prever que este déficit sea muy escaso el próximo año.

Voy terminando, señor presidente. Solamente quiero decir
que nuestro grupo ha presentado cuarenta y tres enmiendas; después, como
consecuencia del acuerdo que hemos tenido con el Grupo Parlamentario
Vasco, hemos presentado cinco enmiendas más, y con relación a lo que nos
ha dicho el portavoz del Grupo Catalán Convergència i Unió, de aquí hasta
el último momento del debate de esta ley seguiremos negociando con
ellos.

Por último, con referencia a que antes teníamos un país de
progreso y ahora es un desastre, solamente quiero recordarle a algún
portavoz lo que el embajador de los Estados Unidos, que es del presidente
Obama, no de un presidente republicano, decía en un artículo el pasado
día 27, la semana pasada: Después de un difícil período de reformas los
costes laborales en España se han reducido, la productividad ha aumentado
y España, en estos momentos, es uno de los países más competitivos de
Europa. Esto como consecuencia de las reformas; por lo tanto, eso de que
antes estábamos en un país de progreso y ahora es un desastre, me parece
que no viene a cuento.

Solamente quiero decir que vamos a votar en contra de todos
los vetos.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Antes de proceder a la votación de los vetos, el señor
letrado pasará lista de los asistentes. Ruego que manifiesten las
sustituciones que existan.

Por el señor letrado se procede a la comprobación de las
señoras y los señores senadores presentes.

El señor PRESIDENTE: Pasamos, entonces, a la votación de
los vetos, por el orden en que se han debatido.

Votamos el veto número 1, de los senadores don Jesús
Enrique Iglesias Fernández y don José Manuel Mariscal Cifuentes, del
Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 17; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazado.

Votamos el veto número 2, de la senadora doña Ester Capella
i Farré.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 17; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto rechazado.

Votamos el veto número 3, de los senadores don Urko Aiartz
Azurtza, don Iñaki Goioaga Llano, doña Amalur Mendizabal Azurmendi y don
Alberto Unamunzaga Osoro.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 17; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el voto número 5, de los senadores don Jordi
Guillot Miravet y don Joan Saura Laporta.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 17; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Votamos el veto número 6, de los senadores doña Mónica
Almiñana Riqué, don Francisco Boya Alós, don Rafel Bruguera Batalla, don
Carlos Martí Jufresa, don José Montilla Aguilera, don Joan Sabaté Borràs
y doña María Jesús Sequera García.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 17; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Pasamos al veto número 4, del Grupo Parlamentario
Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 17; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.

Pasamos al debate de las enmiendas. En primer lugar las
individuales, por orden de presentación, y a continuación la de los
grupos, de menor a mayor.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, procede la defensa de las
enmiendas presentadas por don Narvay Quintero Castañeda y don Miguel
Zerolo Aguilar, enmiendas 1 a 13. (El señor Martínez Oblanca pide la
palabra.)

Tiene la palabra el señor Martínez Oblanca.

El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Si me lo permite, señor
presidente, damos por defendidas las noventa y una enmiendas parciales
presentadas por el Grupo Mixto, las trece que acaba usted de indicar, de
los senadores Quintero y Zerolo, del Grupo de Coalición Canaria
—numeradas de la 1 a la 13—; las diecinueve presentadas por
los senadores de Unión del Pueblo Navarro, Eza, Salanueva y Yanguas, en
concreto están numeradas de la 14 a la 16, y de la número 76 a la 91, y
las cincuenta y nueve presentadas por los senadores Mariscal e Iglesias,
de Izquierda Unida, numeradas de la 17 a la 75, ambas inclusive.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos, entonces, a las enmiendas presentadas por don José
Montilla Aguilera, en nombre de Entesa pel Progrés de Catalunya,
enmiendas números 186 a 250 y 251 a 346.

Tiene la palabra su señoría.

El señor MONTILLA AGUILERA: Doy por defendidos estos dos
bloques de enmiendas: 186 a 250 y 251 a 346.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Procede ahora la defensa de las enmiendas números 347 a 409
y 410 a 448, del Grupo Catalán Convergència i Unió.

Tiene la palabra el senador Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Muchas gracias, señor
presidente.

Voy a dar también por defendidas las ciento dos enmiendas
que hemos presentado, que, evidentemente, van en la línea de mejorar en
todos los aspectos este proyecto de ley y que comentaremos en el Pleno,
donde daremos amplio detalle de cómo han ido las negociaciones, que en
estos momentos no explico ni entro en los detalles particulares,
precisamente para favorecer la negociación que se pueda producir de aquí
a la semana que viene, que es el debate en Pleno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

A continuación, para la defensa de las enmiendas 92 a 185,
del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Arrufat.

El señor ARRUFAT GASCÓN: Gracias, presidente.

Muy brevemente. Las damos por defendidas, pero quisiera
matizar una serie de aspectos fundamentales.

Yo les recordaría que estamos en el momento presente; del
pasado difícilmente se vive, porque los ciudadanos están pidiendo
actuaciones más que nada en aras de no encarecer el coste de la
energía.

En esta ley está claro que no hay ninguna voluntad de
reducir la dependencia externa, con lo cual es una contradicción y un
problema evidente para este país puesto que no promocionamos los recursos
endógenos, no solamente del viento con la eólica, sino el carbón o la
biomasa fundamentalmente.

Parece ser que hay muy poco interés en poner en valor estos
recursos energéticos. Parece que detrás haya escondido el interés no solo
de las petroleras y las eléctricas, sino de personas con ciertos
intereses, valga la redundancia.

Los conflictos externos pueden abocar a que tengamos unos
costes mucho más caros y ya llovería sobre mojado debido a los costes
energéticos que tenemos, algo que ya está perjudicando.

Tampoco se impulsa la innovación y, al final, el Partido
Popular emplea esa máxima de más con menos, pero yo les invitaría a que
pensaran un poco en menos con más, porque lo están demostrando, o sea,
menor índice de crecimiento industrial, menor consumo, peores salarios,
menor crecimiento económico como consecuencia de ello, y al final más
coste de la electricidad. Son habas contadas. Esto es elemental, muy
elemental, y se ve en cualquier momento. Difícilmente podemos ser
competitivos con la situación en la que están la industria y los
consumidores en este país, sobre todo la industria, que lo está
padeciendo continuamente, dicho constantemente por los colectivos
empresariales, no por la gente que estamos en los partidos políticos. Los
propios empresarios tienen esta sensación y es la manifestación que
continua y constantemente hacen. Así difícilmente podremos ser
competitivos.Si a eso le añadimos las declaraciones del secretario de
Estado, que ha reconocido que las eléctricas cobrarán el déficit
tarifario en los próximos quince años a costa de los consumidores, y que
incluso eso podría llevar el aval del Estado, nos encontramos con que eso
es llover más sobre mojado, o sea, menos con más.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Arrufat.

El Grupo Parlamentario Popular tiene dos grupos de
enmiendas, 449 a 453 y 454 a 496. El primer grupo, 449 a 453, está
presentado conjuntamente con el Grupo Parlamentario Vasco.

Puesto que el senador Cazalis no está, tiene la palabra el
senador Juncal.

El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: También las doy por defendidas y
destaco, por la importancia que tiene esta ley para el sector y para el
país, el interés y ese posible consenso con el Grupo Parlamentario Vasco,
que ha posibilitado modificar la ley con esas enmiendas, lo que supone un
respaldo importante.

Recogiendo el guante del señor Alturo, portavoz del Grupo
Catalán Convergencia y Unión, esperemos que de aquí a su debate en Pleno
también se puedan consensuar esas enmiendas porque no se ha podido
terminar al cien por cien el acuerdo. Vamos a ver si podemos variar un
poco la posición de las enmiendas del Partido Popular incorporadas esta
mañana en la ponencia.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Juncal.

Enmiendas 454 a 496. Por el Grupo Popular, tiene la palabra
el senador Juncal.

El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Las damos por defendidas.
Supongo que en Pleno se escucharán distintos argumentos tendenciosos
utilizados por el Grupo Socialista.

El señor PRESIDENTE: Señor Palacios, tiene la palabra

El señor PALACIOS ZUASTI: Como decía el señor Juncal, las
damos por defendidas, pero acabo de escuchar que dicen que del pasado no
se vive. El hecho es que en la etapa anterior la luz subió un 76%; la
dependencia energética no la redujeron; parón en las renovables
—ahí están las declaraciones del anterior ministro
Sebastián—; el agujero de los 26 000 millones y los 10 000 millones
anuales. Hoy ha bajado el paro por primera vez en veinte años, estamos
saliendo de la recesión y exportamos más y a más países porque somos
competitivos, a pesar de que dicen que no lo somos, como acabo de
escuchar al anterior portavoz socialista. Repito las declaraciones del
propio embajador en España del presidente Obama.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Pasamos al turno en contra. (Denegaciones.)

Turno de portavoces

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.)

¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya?
(Denegaciones.)

¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió? (Denegaciones.)

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Alique.

El señor ALIQUE LÓPEZ: No pensaba hacer uso de la palabra.
Pensaba que las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular estaban
incorporadas a la ponencia y, por tanto, entiendo que no son enmiendas
que vayan a votarse en Pleno. Me ha resultado curioso.

Estas enmiendas vienen a ratificar que la gestión de la
política energética del Partido Popular en estos años es un gran fracaso,
y ustedes mismos son quienes lo reconocen en una enmienda. Reconocen que
hay 3600 millones de euros de déficit para este año y que por mucho que
ustedes intenten engañar, esta mañana el propio Nadal, el secretario de
Estado, y ayer el propio ministro, reconocían que se tiene que pagar a
las eléctricas con esa hipoteca que ha firmado el Gobierno, en nombre de
todos los ciudadanos, y que pagaremos en el recibo de la luz en los
próximos quince años con un importante y elevado número de intereses.
Reconózcanlo. Ya que han reconocido que hay un déficit, reconozcan la
verdad. No se anden con medias tintas porque al final las mentiras tienen
las patas muy cortas. Ya sabemos que el Partido Popular siempre nos habla
con un programa que no existía para al final sacar su programa, el b, que
es con el que ustedes gobiernan.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Alique.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Juncal.

El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: No quiero entrar en el asunto
porque hay cosas que no merecen contestación.

Las patas que se ven del sistema, se ven y son consecuencia
de la tremenda metedura de pata del Partido Socialista, ante lo que el
señor Alique no encuentra más argumentos que la mentira y las
descalificaciones, cuando son los causantes de la grave situación en que
nos encontramos.

Quiero aclarar algunas cuestiones al señor Alique. Hay una
cosa normal y es buscar un consenso y un respaldo más amplio precisamente
para dar esa confianza que tanto se critica de inseguridad jurídica,
cuando lo que generaban inseguridad jurídica fueron precisamente las
medidas que adoptó el Partido Socialista y que ahora hay que corregir. En
aras de esa imagen que tiene que dar España se ha buscado un consenso.
Obviamente, el Partido Socialista sigue sus modelos de la revolución de
1917 —no sé por donde andan—, pero nosotros buscamos la
negociación y el apoyo del Grupo Parlamentario Vasco y del Grupo Catalán
Convergència i Unió. Lamentablemente con el Grupo Catalán Convergència i
Unió no se ha cerrado en el último momento el acuerdo. Nosotros esta
mañana en la ponencia dábamos por supuesto que sí, pero nos encontramos
con la sorpresa de la abstención y por lo tanto, en aras de ese consenso,
hay unas enmiendas que el Grupo Popular presentó consensuadas con el
Grupo Catalán Convergència i Unió, pero al no materializarse al cien por
cien el acuerdo lo vamos a dejar pendiente y las retiramos hasta el
Pleno, que si fructifica será un éxito de todos que esta ley fundamental
salga con el mayor respaldo parlamentario posible.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Juncal.

Senador Palacios, tiene la palabra.

El señor PALACIOS ZUASTI: Solicito que se suspenda la
sesión para que se vuelva a reunir la ponencia porque queremos modificar
el informe no incluyendo algunas de las enmiendas, como decía el senador
Juncal, que hemos incorporado y que después las presentaremos mediante
los correspondientes votos particulares, de conformidad con el artículo
107 del Reglamento de la Cámara.

El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, senador Camacho.

El señor CAMACHO SÁNCHEZ: Señor presidente, me gustaría
saber por parte de los servicios de la Cámara qué artículo del Reglamento
contempla que, una vez iniciada la comisión, y ya en sus trabajos, se
pueda suspender la sesión y volver otra vez a la ponencia para modificar
el informe de esta, sobre el cual se han estado discutiendo determinadas
enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Se lo puede decir el presidente. Es,
en concreto, el artículo 116, apartado 2: Acordado el cierre —es
decir, cuando se ha acabado—, el presidente someterá a votación la
propuesta que en ese momento formule la ponencia. Si se aprobase el texto
de la misma…

Es decir, el texto que formule la ponencia. De esto hay
precedentes en la Cámara, o sea, no es nuevo.

El señor CAMACHO SÁNCHEZ: No estoy preguntando si hay
precedentes. Pregunto qué dice el Reglamento con respecto…

El señor PRESIDENTE: Se lo estoy diciendo.

El señor CAMACHO SÁNCHEZ: No, no. Perdone. Me ha
chapurreado un artículo, y perdone la expresión.

El señor PRESIDENTE: Pues se lo leo suavemente. Dice así:
Acordado el cierre, el presidente someterá a votación la propuesta que en
ese momento formule la ponencia.

Dice «que en ese momento», y ese grupo ha pedido una
suspensión para formular ese texto.

El señor CAMACHO SÁNCHEZ: Perdone. El Grupo Popular no pide
una suspensión de la ponencia…

El señor PRESIDENTE: No, pide la suspensión de esta
comisión.

El señor CAMACHO SÁNCHEZ: …pide la suspensión de la
comisión para volver a la ponencia que ya se ha cerrado…

El señor PRESIDENTE: Exactamente.

El señor CAMACHO SÁNCHEZ: …y hemos estado debatiendo
en esta comisión sobre el informe de la ponencia. Ustedes tienen la
mayoría suficiente para hacer, como siempre, lo que les dé la gana, pero
a este grupo le parece una tomadura de pelo lo que están haciendo ustedes
en esta comisión y en otras similares a esta. Efectivamente, hay
precedentes sobre esta actuación, pero una actuación que venimos ya
sufriendo por parte del Partido Popular con su mayoría absoluta. Ustedes
lo podrán hacer y, de hecho, estoy convencido de que esta tarde lo van a
hacer. Van a convocar ahora la ponencia y harán las modificaciones que
crean oportunas, pero se están saltando a la torera el Reglamento de esta
Casa. No sé lo que dirá el resto de los grupos, pero por parte de mi
grupo quiero que conste esta tomadura de pelo y que el Grupo Popular se
salta permanentemente el Reglamento del Senado para sus propios
intereses.

El señor PRESIDENTE: Lógicamente, los servicios de la
Cámara toman nota de sus manifestaciones, con las que, obviamente, este
presidente no está de acuerdo. Este presidente le ha indicado lo que dice
el artículo, como también puede explicarle la modificación con la que
antes el señor Alique me expresó que no está de acuerdo. Puedo leer
también el artículo. Es una modificación sobre una enmienda ya
presentada, sobre la 486. Por tanto, este presidente también ha estimado
que se podía hacer, en uso de sus facultades. Obviamente, el señor
Camacho, como portavoz cualificado, sabe cómo se puede utilizar el
Reglamento de la Cámara.

Por tanto, no tengo nada más que decir que, sobre la base
de la petición que ha formulado ese grupo; por lo que he entendido no
solo por parte del Grupo Popular sino también por lo manifestado por el
senador Alique, que no entendía lo de la ponencia, cómo se votaban en una
cosa o en otra las enmiendas aprobadas o no aprobadas esta mañana; y por
lo dicho por parte del senador Alturo, sobre la base de esto, este
presidente, haciendo uso de sus facultades, suspende durante diez minutos
la sesión para reanudarla nuevamente. (El señor Alique López pide la
palabra.)

Se suspende la sesión. (Pausa.)

Señorías, se reanuda la sesión.

Sobre la base de lo que me ha manifestado la ponencia, el
informe que se presenta es el texto del Congreso, incorporando
exclusivamente las siguientes enmiendas, que voy a leer a continuación:
número 356, números 449 a 453, números 454, 455, 461, 463, 464, 465, 466,
476, 478, 479, 480, 481, 483, 484, 485, 486, teniendo incorporada la
corrección técnica que expresamos al comienzo de la comisión, 487 y 489 a
496, ambas incluidas. ¿De acuerdo, señorías? (El señor Juncal Rodríguez
pide la palabra.)

Tiene la palabra, señoría.

El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Solamente una duda, señor
presidente. ¿La primera que ha citado es la número 356? Es que me pareció
oír otra cosa.

El señor PRESIDENTE: Sí, 3-5-6 o 356.

En consecuencia, procedemos a votar el informe de la
ponencia con las incorporaciones de las enmiendas que he citado
anteriormente.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: a favor,
16; abstenciones, 3.

El señor PRESIDENTE: Por tanto, queda dictaminado por la
Comisión de Industria, Energía y Turismo del Senado el Proyecto de Ley
del Sector Eléctrico que hemos debatido.

Procede como último punto la designación de un miembro de
la comisión para presentar el dictamen en el Pleno. (Varios señores
senadores: El presidente.)

Muchas gracias, señorías, por su confianza.

Se levanta la sesión.

Eran las dieciocho horas.