Comparecencia de la Secretaria de Estado de Presupuestos y
Gastos, Dña. Marta Fernández Currás, ante la Comisión de Presupuestos,
para informar en relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000640)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA

Comparecencia de la Secretaria de Estado de Presupuestos y
Gastos, Dña. Marta Fernández Currás, ante la Comisión de Presupuestos,
para informar en relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000540)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO
CONVERGÈNCIA I UNIÓ

Comparecencia de la Secretaria de Estado de Presupuestos y
Gastos, Dña. Marta Fernández Currás, ante la Comisión de Presupuestos,
para informar en relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000592)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA PEL PROGRÉS DE
CATALUNYA

Comparecencia del Secretario de Estado de la Seguridad
Social, D. Tomás Burgos Gallego, ante la Comisión de Presupuestos, para
informar en relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000571)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO

Comparecencia del Secretario de Estado de la Seguridad
Social, D. Tomás Burgos Gallego, ante la Comisión de Presupuestos, para
informar en relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000654)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA

Comparecencia del Secretario de Estado de la Seguridad
Social, D. Tomás Burgos Gallego, ante la Comisión de Presupuestos, para
informar en relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000548)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO
CONVERGÈNCIA I UNIÓ

Comparecencia del Secretario de Estado de la Seguridad
Social, D. Tomás Burgos Gallego, ante la Comisión de Presupuestos, para
informar en relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000597)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA PEL PROGRÉS DE
CATALUNYA

Comparecencia del Secretario de Estado de Hacienda, D.
Miguel Ferre Navarrete, ante la Comisión de Presupuestos, para informar
en relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000557)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO

Comparecencia del Secretario de Estado de Hacienda, D.
Miguel Ferre Navarrete, ante la Comisión de Presupuestos, para informar
en relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000639)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA

Comparecencia del Secretario de Estado de Hacienda, D.
Miguel Ferre Navarrete, ante la Comisión de Presupuestos, para informar
en relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000541)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO
CONVERGÈNCIA I UNIÓ

Comparecencia del Secretario de Estado de Hacienda, D.
Miguel Ferre Navarrete, ante la Comisión de Presupuestos, para informar
en relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000616)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO

Comparecencia del Secretario de Estado de Administraciones
Públicas, D. Antonio Germán Beteta Barreda, ante la Comisión de
Presupuestos, para informar en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000558)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO

Comparecencia del Secretario de Estado de Administraciones
Públicas, D. Antonio Germán Beteta Barreda, ante la Comisión de
Presupuestos, para informar en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000641)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA

Comparecencia del Secretario de Estado de Administraciones
Públicas, D. Antonio Germán Beteta Barreda, ante la Comisión de
Presupuestos, para informar en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000542)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO
CONVERGÈNCIA I UNIÓ

Comparecencia del Secretario de Estado de Administraciones
Públicas, D. Antonio Germán Beteta Barreda, ante la Comisión de
Presupuestos, para informar en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000629)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO

Comparecencia del Secretario de Estado de Asuntos
Exteriores, D. Gonzalo de Benito Secades, ante la Comisión de
Presupuestos, para informar en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000587)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO

Comparecencia del Secretario de Estado de Asuntos
Exteriores, D. Gonzalo de Benito Secades, ante la Comisión de
Presupuestos, para informar en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000635)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA

Comparecencia del Secretario de Estado de Asuntos
Exteriores, D. Gonzalo de Benito Secades, ante la Comisión de
Presupuestos, para informar en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000628)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO

Comparecencia del Secretario General de Cooperación
Internacional para el Desarrollo, D. Gonzalo Robles Orozco, ante la
Comisión de Presupuestos, para informar en relación con el Proyecto de
Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000588)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO

Comparecencia del Secretario General de Cooperación
Internacional para el Desarrollo, D. Gonzalo Robles Orozco, ante la
Comisión de Presupuestos, para informar en relación con el Proyecto de
Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000634)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA

Comparecencia del Secretario General de Cooperación
Internacional para el Desarrollo, D. Gonzalo Robles Orozco, ante la
Comisión de Presupuestos, para informar en relación con el Proyecto de
Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000591)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA PEL PROGRÉS DE
CATALUNYA

Comparecencia del Secretario General de Cooperación
Internacional para el Desarrollo, D. Gonzalo Robles Orozco, ante la
Comisión de Presupuestos, para informar en relación con el Proyecto de
Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000630)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO

Comparecencia del Secretario de Estado de Defensa, D. Pedro
Argüelles Salaverría, ante la Comisión de Presupuestos, para informar en
relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
el año 2014.

(Núm. exp. 713/000570)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO

Comparecencia del Secretario de Estado de Defensa, D. Pedro
Argüelles Salaverría, ante la Comisión de Presupuestos, para informar en
relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
el año 2014.

(Núm. exp. 713/000638)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA

Comparecencia del Secretario de Estado de Defensa, D. Pedro
Argüelles Salaverría, ante la Comisión de Presupuestos, para informar en
relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
el año 2014.

(Núm. exp. 713/000614)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO

Comparecencia del Secretario de Estado de Justicia, D.
Fernando Román García, ante la Comisión de Presupuestos, para informar en
relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
el año 2014.

(Núm. exp. 713/000574)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO

Comparecencia del Secretario de Estado de Justicia, D.
Fernando Román García, ante la Comisión de Presupuestos, para informar en
relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
el año 2014.

(Núm. exp. 713/000636)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA

Comparecencia del Secretario de Estado de Justicia, D.
Fernando Román García, ante la Comisión de Presupuestos, para informar en
relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
el año 2014.

(Núm. exp. 713/000617)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO

Comparecencia de la Secretaria de Estado de Empleo, Dña.
Engracia Hidalgo Tena, ante la Comisión de Presupuestos, para informar en
relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
el año 2014.

(Núm. exp. 713/000572)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO

Comparecencia de la Secretaria de Estado de Empleo, Dña.
Engracia Hidalgo Tena, ante la Comisión de Presupuestos, para informar en
relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
el año 2014.

(Núm. exp. 713/000653)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA

Comparecencia de la Secretaria de Estado de Empleo, Dña.
Engracia Hidalgo Tena, ante la Comisión de Presupuestos, para informar en
relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
el año 2014.

(Núm. exp. 713/000547)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO
CONVERGÈNCIA I UNIÓ

Comparecencia de la Secretaria de Estado de Empleo, Dña.
Engracia Hidalgo Tena, ante la Comisión de Presupuestos, para informar en
relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
el año 2014.

(Núm. exp. 713/000596)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA PEL PROGRÉS DE
CATALUNYA

Comparecencia de la Secretaria de Estado de Empleo, Dña.
Engracia Hidalgo Tena, ante la Comisión de Presupuestos, para informar en
relación con el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para
el año 2014.

(Núm. exp. 713/000613)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO

Comparecencia de la Secretaria General de Inmigración y
Emigración, Dña. Marina del Corral Téllez, ante la Comisión de
Presupuestos, para informar en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000573)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO

Comparecencia de la Secretaria General de Inmigración y
Emigración, Dña. Marina del Corral Téllez, ante la Comisión de
Presupuestos, para informar en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000655)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA

Comparecencia de la Secretaria General de Inmigración y
Emigración, Dña. Marina del Corral Téllez, ante la Comisión de
Presupuestos, para informar en relación con el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 713/000626)

Autor: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO

Designación de la Ponencia que ha de informar el Proyecto
de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

(Núm. exp. 621/000055)

Página
6

todo, a Estados Unidos y a Japón y, lo que es más
importante desde la perspectiva de la economía española, al área del
euro.

En el tercer trimestre de este año el PIB de la zona euro
registró un crecimiento reducido —de 1 décima en tasa
intertrimestral—, tras el dinamismo que había mostrado en el
segundo trimestre, con 3 décimas de crecimiento, que sorprendió a la
mayoría de los analistas y que puso fin a seis trimestres consecutivos de
contracción. Desde entonces, los indicadores han tendido, en general, a
consolidar las expectativas de que el producto continúe avanzando a tasas
positivas en el futuro más inmediato, si bien, a medio plazo, las
previsiones anticipan tasas de crecimiento muy moderadas, insuficientes
para permitir una rápida reducción de los niveles de desempleo en Europa,
que continúan siendo muy elevados.

Los efectos positivos que el cambio a mejor del entorno
exterior ha tenido sobre la economía española se han visto reforzados por
los avances en la gobernanza económica del euro, que han permitido
superar la grave crisis de confianza por la que atravesó la Unión
Monetaria en 2012.

Sin embargo, es cierto que el grado de fragmentación que
persiste en los mercados financieros de la zona euro es todavía elevado y
no permite que los impulsos monetarios se transmitan de manera eficiente
a todos los países del área. De hecho, la economía española en su
conjunto —familias, empresas, entidades de crédito y
administraciones públicas— continúa enfrentándose a unos costes de
financiación que, aunque se han ido moderando, siguen resultando
excesivos cuando se toma en consideración la orientación fuertemente
expansiva de la política monetaria del BCE.

A este respecto podemos recordar que a comienzos de este
mismo mes el BCE decidió reducir, una vez más, los tipos de interés
oficiales, que se encuentran ahora en mínimos históricos. Combinadas con
el mantenimiento de la política de provisión ilimitada de liquidez que
viene manteniendo desde casi el comienzo de la crisis, las sucesivas
bajadas en los tipos oficiales han llevado el nivel de los tipos de
interés de los mercados monetarios a cotas extremadamente bajas. El tono
expansivo de la política monetaria se reforzó mediante el anuncio de que
el BCE espera que los tipos de interés oficiales permanezcan en el nuevo
nivel, o en uno inferior, por un período dilatado.

Junto a estos factores externos, la economía española se ha
beneficiado también de otros desarrollos que han ayudado a que las
presiones contractivas sobre la demanda y la actividad se hayan ido
moderando a lo largo de este año.

El gasto de los hogares inició 2013 lastrado por el impacto
de las caídas en el empleo sobre las rentas de trabajo y por el proceso
de reducción del endeudamiento. Sin embargo, con el transcurrir del año,
la mejora en la confianza y el tono algo menos desfavorable del mercado
de trabajo han posibilitado que el consumo privado haya empezado a
recuperarse.

Asimismo, según los indicadores disponibles, la inversión
en equipo ha registrado avances en los primeros nueve meses del año. En
un entorno en el que la debilidad de la demanda interna, el proceso de
desendeudamiento empresarial y las restricciones en el acceso a la
financiación continúan frenando la inversión, esta mejoría procede, sobre
todo, del elevado ritmo de las ventas exteriores de bienes y servicios,
que habría inducido una mayor actividad inversora de las empresas
exportadoras.

Por otro lado, la construcción, en su conjunto, ha seguido
contrayéndose, debido al ajuste en la inversión residencial y en la obra
pública. Además, ha seguido cayendo el gasto en consumo de las
administraciones públicas. Por todo ello, la demanda nacional ha seguido
registrando descensos, aunque más atenuados.

En 2013 se ha incrementado la aportación positiva del
sector exterior a la actividad. Ello refleja el fuerte dinamismo de las
exportaciones, impulsado en los últimos meses por la mejora en nuestra
competitividad y el tono de los mercados del área del euro, pero también
la debilidad del gasto interno que da lugar a un comportamiento
contractivo de las importaciones.

Como consecuencia de estos desarrollos, en 2013 España
mostrará una capacidad neta de financiación frente al resto del mundo en
el entorno del 2% del PIB, que puede considerarse una cifra récord en
décadas.

En los últimos meses, la inflación, aproximada por el IPC,
está acusando una notable caída, que es, fundamentalmente, el resultado
del agotamiento de los efectos del aumento del IVA que tuvo lugar hace
algo más de un año. Así, en octubre, el IPC llegó a caer un 0,1%. Cabe
esperar, no obstante, que, en los próximos meses, se produzca un retorno
a tasas de variación positivas, aunque moderadas, y, por tanto,
compatibles con la necesaria continuación del proceso de mejora de la
competitividad que requiere nuestra economía.

Para el próximo año se esboza un escenario central en el
que se vayan atenuando los factores que han venido afectando a la demanda
interna. Cabe prever que los procesos de ajuste de la economía y,de
manera singular, el saneamiento de la situación de endeudamiento del
sector privado y la consolidación fiscal en marcha continúen influyendo
en el ritmo de recuperación de la demanda y la actividad, pero,al mismo
tiempo, la reducción en la incertidumbre y la culminación del proceso de
saneamiento así como los mejores resultados de las entidades de crédito
irán sentando las bases para la mejora en las condiciones financieras de
los sectores residentes.

Este panorama de reequilibrio progresivo entre los
componentes externo e interno de la demanda no está exento de
incertidumbres. En particular, aunque la probabilidad de nuevos episodios
de inestabilidad en el área euro se haya reducido de modo significativo,
no puede descartarse del todo que pueda producirse alguno más en el
futuro. Por otra parte, un frenazo en el crecimiento de algunas regiones
emergentes más intenso del que ahora se prevé podría tener consecuencias
para nuestras exportaciones, que en años recientes se han apoyado
crecientemente en esos mercados. En este sentido, la posible reducción
del grado de expansión monetaria en Estados Unidos podría tener efectos
significativos sobre los países emergentes, en sus movimientos de capital
y en sus tipos de cambio, que se podrían sentir particularmente en el
área de Latinoamérica.

En este contexto macroeconómico se enmarca la discusión
sobre el proyecto de presupuestos para 2014. Me referiré, para empezar, a
las previsiones de cierre del ejercicio presupuestario actual y al cuadro
macroeconómico para el próximo año.

En relación con el ejercicio presente, 2013, ya conocemos
el dato revisado del saldo del conjunto de las administraciones públicas
en términos de contabilidad nacional, correspondiente al segundo
trimestre del año, que muestra un déficit del 2,8% del PIB, excluyendo el
efecto de las ayudas públicas a las instituciones financieras, frente al
3% registrado en el mismo período del año anterior; es decir, una mejora
de 2 décimas del PIB. Se han publicado también datos más actualizados,
hasta agosto, para el conjunto de las administraciones públicas,
exceptuando las corporaciones locales, y el déficit acumulado hasta ese
mes se habría situado en el 4,8% del PIB.

Como ha indicado la Comisión Europea en sus previsiones de
otoño, y atendiendo a la ejecución de la primera mitad de este año, es
alcanzable el cumplimiento del objetivo de déficit público del 6,5%. Si
bien —como ha subrayado la Comisión— existen riesgos de
desviación, derivados de la debilidad que han mostrado los ingresos, por
lo que para cumplir con el objetivo deberán recuperarse en los meses
finales del ejercicio. Asimismo, hay que recordar el esfuerzo que
supondrá compensar, en la última parte del año, la recuperación de la
paga extra de los funcionarios.

Paso ahora a comentar las líneas principales de los
presupuestos para 2014. Desde mi comparecencia en el Congreso de los
Diputados a principios de octubre, se ha ampliado el conjunto de la
información disponible sobre la programación presupuestaria de las
administraciones públicas para este año, con una novedad importante, el
denominado Plan Presupuestario 2014, que ha elaborado el Gobierno en
cumplimiento de las obligaciones de información a la Comisión Europea,
derivadas del conjunto legislativo sobre supervisión presupuestaria
aprobado en mayo pasado.

El plan incorpora información sobre los ingresos y gastos
del conjunto de las administraciones públicas para 2014, basada en los
borradores de presupuestos no solo del Estado y de la Seguridad Social,
como era habitual, sino también de las comunidades autónomas. Disponer de
esta información resulta necesario para efectuar una valoración adecuada
de la proyección presupuestaria en España, dado el elevado grado de
descentralización de nuestro servicio público. En 2012, la Administración
central fue responsable del 27% del gasto público total consolidado; la
Seguridad Social, del 32%; las comunidades autónomas, del 30%; y las
corporaciones locales, del 11%.

Como señalé hace un año ante esta Cámara, disponer de este
plan presupuestario es un avance importante. Con el tiempo, este
documento deberá jugar un papel destacado en la programación del gasto
público total, con el doble objetivo de dar coherencia a los presupuestos
de las distintas administraciones y ofrecer esta información de una forma
accesible y transparente a ciudadanos, analistas e instituciones.

El cuadro macroeconómico que acompaña a los presupuestos
para 2014 proyecta un crecimiento del PIB real del 0,7%, como resultado
de la aportación positiva del sector exterior de 1,2 puntos porcentuales,
parcialmente contrarrestada por la contribución negativa de la demanda
nacional. Estas previsiones son prudentes y están en línea con el
escenario central de crecimiento que he descrito antes y, en general, del
que se desprende del consenso de los analistas.

Los objetivos de déficit para 2014 son bien conocidos y
coinciden con los aprobados por el Consejo Europeo el pasado julio. El
déficit del conjunto de las administraciones públicas deberá situarse en
el 5,8% del PIB, 7 décimas por debajo de la previsión para 2014. Por
agentes, se plantea una mejora de 3 décimas de PIB en las
administraciones de la Seguridad Social y las comunidades autónomas hasta
alcanzar el 1,1% y el 1% respectivamente, mientras que la Administración
central podrá llegar a un déficit del 3,7% del PIB, frente al 3,8%
previsto para 2013; y las corporaciones locales deberán mantener el
equilibrio presupuestario.

El objetivo para 2014 supone una mejora del saldo
estructural de las administraciones públicas de entre 1 y 3 décimas del
PIB. Tras el considerable ajuste realizado en los dos últimos ejercicios,
en los que el déficit estructural se redujo en 6 puntos del PIB, los
planes presupuestarios para 2014 resultan más favorables al afianzamiento
de la recuperación y su cumplimiento ayudará a mantener la confianza de
los agentes en la consolidación fiscal.

Por el lado del gasto, tres partidas presupuestarias
—las pensiones, las prestaciones por desempleo y la carga de
intereses de la deuda pública— seguirán condicionando la
programación presupuestaria, dado que representan cerca del 50% del gasto
total del conjunto de las administraciones públicas.

El ajuste se concentra, de hecho, en el consumo público,
con una reducción proyectada de 4 décimas en el gasto total en
remuneración de asalariados de las administraciones públicas, debido a la
congelación del sueldo de los funcionarios y a la prolongación de las
políticas de austeridad en relación con el empleo público, y de 3 décimas
en los consumos intermedios, por el mantenimiento de las restricciones a
las compras de bienes y servicios en todas las administraciones.

Por su parte, el plan presupuestario proyecta el
mantenimiento del peso de la inversión pública en porcentaje del PIB,
tras los recortes observados en los últimos años, que, no obstante, se
prolongarían en el caso del Estado. Asimismo, cabe señalar la revisión
prevista para las pensiones, que se fija en el 0,25%, en línea con el
suelo mínimo establecido en el proyecto de ley en el que se define el
factor de sostenibilidad.

Como en años anteriores, los principales retos relacionados
con estas proyecciones presupuestarias derivan de la evolución de los
ingresos públicos que, a pesar de la previsión de recuperación gradual de
la actividad y de un cierto reequilibrio en sus factores de crecimiento,
seguirán todavía muy condicionados por el mayor peso relativo de las
exportaciones y por la moderación de las rentas salariales, lo que
limitará la respuesta de los ingresos públicos a la mayor actividad.

Para concluir, querría hacer un comentario sobre la
evolución de la deuda pública y sus implicaciones en términos del
esfuerzo fiscal pendiente.

De acuerdo con las proyecciones oficiales, la ratio de
deuda pública a PIB podría alcanzar el 98,9% en 2014 y situarse por
encima del 100% en 2015, para empezar a reducirse con posterioridad.

Situar el endeudamiento público por debajo de los límites
establecidos por el Pacto de estabilidad y la Ley de estabilidad
requerirá, en todo caso, mantener superávits primarios elevados durante
un período prolongado de tiempo. Este es el indicador que mejor ilustra
la magnitud de los retos a los que todavía nos enfrentamos y también
muestra la importancia de culminar con éxito el proceso de consolidación
fiscal y de reformas estructurales, de modo que se combine una continuada
reducción de los desequilibrios presupuestarios con una mejora de nuestro
crecimiento potencial.

En mi opinión, estas deben seguir siendo las prioridades de
política económica si pretendemos que la incipiente recuperación de
nuestra economía se refuerce y mantenga de forma sostenida en el
tiempo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor gobernador.

Ahora corresponde intervenir a los portavoces que han
solicitado su comparecencia.

En primer lugar, tiene la palabra el señor Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, señora
presidenta.

Buenos días.

Señor gobernador del Banco de España, en nombre de mi grupo
parlamentario, le agradezco su comparecencia.

Para resumir su intervención, diría que esta sigue más o
menos la línea de lo que vienen siendo las declaraciones de algunos
responsables del Gobierno, aunque debo señalar que con mucha más
prudencia que algunos de ellos, que ven en estos presupuestos y en el año
próximo prácticamente la salida de la crisis económica y la recuperación
económica.

Usted ha hablado de ciertas líneas que parecen indicar una
mejora de la situación económica de nuestro país y, básicamente, la ha
resumido en el cambio de tono debido a la coyuntura internacional, a la
situación internacional, al entorno exterior, a factores externos y, por
lo tanto, a cuestiones que tienen poco que ver con la política interna;
y, en relación con esta última, básicamente debido al relativo buen
comportamiento de las exportaciones y, como ha citado, principalmente
debido a la mejora de la competitividad. Claro, si la mejora de la
competitividad se debe casi en exclusiva a la disminución de salarios y
de derechos laborales, francamente uno se pregunta si este es el mejor
instrumento para aumentar la competitividad de nuestras empresas y, por
lo tanto, de nuestra economía.

Desde nuestro punto de vista, la política de austeridad, de
extrema austeridad —me atrevería a decir— a la que, en parte,
nos obligan desde Europa, como se está viendo, es una política
extremadamente injusta. ¿Por qué? Porque genera más paro, aumento del
desempleo, menos consumo interno y, por lo tanto, disminución del
crecimiento, contracción del crédito, menos crédito, aumento de la deuda
pública y, por lo tanto, mayores dificultades para generar ocupación y
salir de la crisis real que padecen los ciudadanos de nuestro país.

En cuanto al déficit público, si comparamos las previsiones
de los presupuestos para este año y las previstas para el año próximo en
los presupuestos sobre los que estamos debatiendo hoy, vemos que el
Gobierno ha tenido que modificar en varias ocasiones sus previsiones. Si
para este año teníamos una previsión del 4,5% de déficit público, el
mismo Gobierno nos dice ya que vamos a llegar al 6,5% y —usted lo
ha insinuado de alguna manera— organismos bastantes solventes nos
indican que tal vez a finales del año estaremos en torno al 7, 7,5%, esto
sin contar la parte de las ayudas a la banca, al sistema financiero, que
deberán ser computables en el déficit público final. Esta es una de las
preguntas que le quería formular.

Teniendo en cuenta las ayudas al sector financiero, en la
parte que puedan corresponder al déficit público, quisiera saber cómo ve
usted el déficit público real para este año. En cuanto al año que viene,
2014, los Presupuestos Generales del Estado de este año indicaban el
2,8%. Ha habido un cambio importante y el mismo Gobierno reconoce que va
a ser alrededor de 3 puntos más, y algunos piensan que incluso puede ser
superior. Y para 2015, ya no hablemos. En el año 2013 se preveía un
déficit público del 1,9%, pero ha sido rectificado en los presupuestos de
este año hasta casi el 4%, si no recuerdo mal. Por tanto, con esta
situación, nos parece que hablar de recuperación económica, del inicio de
la recuperación, del inicio de la salida nos parece que es muy
arriesgado. Se prevé un crecimiento —usted lo ha dicho— del
0,7%. Teniendo en cuenta también las previsiones económicas del Gobierno
en cuanto a la mejora del paro, yo le pregunto, señor gobernador, si con
este previsible crecimiento del 0,7% es suficiente para crear empleo.
Desde nuestro punto de vista, desgraciadamente, nos parece que no lo es.
Pero, en todo caso, nos gustaría conocer su opinión.

En cuanto a la deuda pública, en el año 2011 estábamos en
el 69% del PIB. Para este año, todo indica que pasaremos del 90%,
llegaremos al 92%. Y todos los indicadores nos dicen que para el próximo
año, 2014, superaremos el cien por cien del PIB en cuanto a deuda
pública. Por tanto, la pregunta es si se puede sostener esta situación
sin crecimiento económico, sin apostar claramente por políticas de
crecimiento económico.

Otro tema que nos preocupa es el acceso al crédito,
especialmente la liquidez de las empresas españolas, en particular las
pequeñas y medianas empresas. Todos tenemos experiencias, señor
gobernador, y conocemos empresas solventes que tienen que renunciar,
desgraciadamente, a pedidos por falta de liquidez, por falta de acceso al
crédito. ¿Cómo podemos mejorar esta situación, de modo que pueda fluir
más el crédito hacia las empresas, para crear ocupación?

En cuanto a la morosidad, esta se sitúa en cuotas realmente
importantísimas, se habla del 12% de la morosidad media. Es otro factor
desde el punto de vista del sector bancario-financiero que nos preocupa,
porque, si no resolvemos en cierta medida este problema, tampoco creemos
que el sector financiero, más allá de haberse saneado con dinero de
todos, pueda ayudar de verdad a la economía real a mejorar la
situación.

Y hablando del rescate bancario, también quisiera
preguntarle, señor gobernador, quién va a pagar el rescate, es decir, el
Gobierno se llenó la boca hace tiempo, afirmando que se iba a devolver
hasta el último euro, porque este era un tema sagrado, porque era dinero
de los contribuyentes, del conjunto de los ciudadanos españoles, y, por
lo tanto, el sector bancario iba a devolver todos y cada uno de los euros
que se le había suministrado. Parece ser que esto no será así. En todo
caso, estoy extraordinariamente preocupado por este tema, porque, al
final, quien está pagando la crisis es quien menos culpa tiene de

que se hubiese iniciado. Por lo tanto, también quisiera
preguntarle por esta cuestión, qué va a ocurrir, si habrá
responsabilidades, si se va a devolver el dinero; y, si no se va a
devolver, que es lo que parece, por las declaraciones de algunos
ministros, incluso del presidente del Gobierno, ¿qué pasará?

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, senador Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Termino, señora presidenta.

Este es un tema que también nos preocupa y sobre el que
quisiera conocer su opinión.

Me parece que no me dejo nada importante en el tintero. En
todo caso, en el turno de portavoces concluiría con alguna otra
cuestión.

Muchas gracias, señor gobernador.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Bruguera.

En nombre del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya, tiene la palabra el senador Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señora
presidenta.

Buenos días a todos ustedes.

Quiero agradecer al gobernador del Banco de España una vez
más su comparecencia en esta comisión.

Intentaré ser breve en mi exposición, que centraré en dos
aspectos: uno, en torno a la evolución del sector financiero español,
demandándole alguna opinión al respecto, y otro, centrado exclusivamente
en las cifras del presupuesto.

Creo que usted pone de manifiesto una situación que se está
sufriendo en la economía española desde una cierta paradoja, porque, ante
una política monetaria expansiva por parte del Banco Central Europeo y
unos tipos de interés oficiales muy reducidos, en cambio, los tipos de
interés de mercado en la economía española no se adaptan; es más, en
algún sector o en algún ámbito parece que este gap todavía se agranda
más, lo que genera un gran problema a la estructura económica del país, a
nuestras empresas y seguramente dificulta el crecimiento. También es
verdad que ello se enmarca en una situación de elevado endeudamiento
privado, lo que seguramente también dificulta la solución. En todo caso,
nos gustaría saber a qué lo achaca usted, qué soluciones se podrían
implementar y si el Gobierno del Estado tiene alguna entre manos.

Por otra parte, parece que se ha terminado ya la
reestructuración del sistema financiero español, que ha recibido un
volumen elevado de ayudas públicas. Quisiéramos saber si podemos
descartar definitivamente cualquier otro programa de ayudas públicas al
sistema financiero español y si la Administración Pública puede imprimir
un impulso con todos estos recursos, porque tenemos la impresión de que
algunas de estas entidades que recibieron ayudas disponen de tesorería
suficiente en estos momentos como para hacer frente a una nueva oleada
expansiva de su crédito.

En relación estrictamente con los presupuestos, vemos que
coinciden con las previsiones —con la prudencia necesaria—
del cuadro macroeconómico que se presenta, sobre todo en cuanto al
crecimiento de nuestra economía. Compartimos estas previsiones de
crecimiento que, aunque en algunos servicios de estudios puedan perecer
modestas, nos parecen acertadas. En cambio, vemos con más preocupación
los objetivos de déficit, y quiero hacerle algunas preguntas.

En cuanto a las partidas de gasto, ha indicado usted que
hay tres grandes partidas que abarcan prácticamente el 50% del gasto; en
algunas, como las pensiones o las prestaciones por desempleo, tenemos
dudas de si las previsiones son realmente acertadas o se han quedado un
poquito cortas, como ha pasado en otros ejercicios; no así en la partida
de intereses. Nos gustaría conocer su opinión.

Tenemos dudas también sobre las previsiones de ingresos; no
he oído su opinión —quizá me haya despistado yo— sobre las
previsiones de ingresos. Estamos viendo que la evolución de los ingresos
en 2013 no es exactamente la prevista; incluso usted, en su intervención,
mencionaba que, si no se corregía un poco al alza, sería seguramente uno
de los motivos de posible incumplimiento del déficit de 2013. No nos
parecen muy finas estas previsiones de ingresos; quisiéramos saber su
opinión, si ve riesgos y cuáles. Ante un crecimiento débil de la
actividad económica y sin modificaciones legislativas en el ámbito
tributario —que no se han anunciado—, no vemos que sea fácil
alcanzar estas previsiones. Todo esto implicaría que el grado de
cumplimiento del déficit público se viese afectado.

Y nos gustaría conocer también su opinión sobre la
distribución de este déficit, respecto a ejercicios anteriores. Las
corporaciones locales continúan manteniendo un objetivo de déficit cero;
realmente, están

produciendo ya superávit, pero nos parece acertada esta
previsión. Sin embargo, el esfuerzo que esta realizando la Administración
central es muy reducido: reduce simplemente una décima sobre los 3,8
puntos porcentuales del PIB que tenía de déficit en el año 2013. En
cambio, a las comunidades autónomas se les pide que reduzcan
prácticamente un 25% de su déficit, cuando están gestionando partidas de
gasto muy importantes —lo hemos dicho en otras ocasiones—
como sanidad o servicios sociales. Pregunto, pues, si esta distribución
entre los diferentes niveles de la Administración es realmente adecuada;
o, más que adecuada, si es previsible su cumplimiento. Una cosa es
distribuirlo sobre el papel, y otra el cumplimiento, a la vista de la
evolución del déficit en cada nivel de administración durante los últimos
años y tras constatar que precisamente las comunidades autónomas han
hecho un gran esfuerzo de reducción del déficit.

Por mi parte, esto es todo. Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Lerma.

El señor LERMA BLASCO: Muchas gracias, presidenta. Le
agradezco de nuevo al gobernado del Banco de España su comparecencia.

Desde su comparecencia en el Congreso, han ocurrido algunas
cosas nuevas y muy importantes. Una es que los riesgos de deflación que
se anunciaban se han concretado en esta última cifra, y que el Banco
Central Europeo no se lo ha tomado a broma, porque la bajada de tipos
tiene precisamente el objetivo de luchar contra ese riesgo de deflación,
que parecía una cosa lejana en el horizonte y que de repente se nos ha
venido encima. Esto es bastante reciente.

Y ha habido otros problemas fundamentales; por ejemplo, los
mercados emergentes, que el gobernador ha explicado y que parece que se
está concretando también con toda claridad en las cifras españolas. Esa
supuesta ganancia de competitividad que nos empujaba hacia el crecimiento
cuando los demás estaban restringiendo las compras, parece que está
llegando a su fin, que se está parando, que las exportaciones no están
subiendo en los últimos meses al ritmo que inicialmente estaba previsto.
Esa es una circunstancia novedosa que pone en riesgo la cifra del
presupuesto para el crecimiento.

El Banco Central Europeo sigue insistiendo en que ha hecho
una gran aportación; no cabe duda. La política del forward guidance y la
política de barra libre de liquidez, al mismo tiempo, han permitido los
éxitos de los que suele presumir el Gobierno español, para desgracia de
todos, porque poco éxito es. Es cierto que estamos en una situación
distinta. ¿Por qué? Fundamentalmente, por la guía del Banco Central
Europeo, porque se han relajado los objetivos de déficit, que hemos
incumplido sistemáticamente, y porque el acceso a los mercados
internaciones, como consecuencia de la política de la banca central
europea, ha mejorado sensiblemente. Pero el propio Banco Central explica
claramente que tiene dificultades muy evidentes para trasladar la
política monetaria a la realidad. La realidad que estamos viviendo en
España es de descenso permanente del crédito. No hay descenso del crédito
si se trata de grandes empresas, que tienen un acceso mejorado al
crédito; pero las pequeñas empresas, que son el grueso de la contratación
española y del sistema económico en general, ni nos acordamos. La
política de la banca consisten en decir: tenemos mucho dinero, pero que
no hay demanda solvente; cosa que no es cierta evidentemente, y esta
situación sigue condicionando la actuación. ¿Se puede redirigir el
crédito, sin aumentarlo sino disminuyéndolo, a sectores que puedan
generar más empleo y mejorar la actividad? Se podría, pero el problema es
que no se está haciendo, y con esta perspectiva no podemos mejorar.

Y ha ocurrido una cosa muy importante en el último mes
específicamente: aunque parezca una tontería, por primera vez se dice
públicamente que el problema de Europa no son solo los países
mediterráneos, que hay alguien que tiene un superávit excesivo en sus
cuentas, que esa no era exactamente la previsión que teníamos para ser
socios de la Unión Europea y que eso obligaría a plantear otras
cosas.

El problema fundamental es la reestructuración de la banca
española, que el informe del gobernador ha tratado por encima, aunque
incidió en ella en la otra comparecencia. Y este problema —no los
países emergentes ni la demanda de los países europeos, y demás—
puede llevarnos a enfrentarnos de nuevo a una cosa que ya es vieja para
nosotros, que hemos hecho ya varios desnudos de la banca española; pero
ahora nos enfrentamos al supervisor único, en teoría, que tiene que ver
la inmensa mayoría de nuestras cuentas: más de un 90% de nuestro sistema
financiero, y mucho menos de otros sistemas financieros europeos; pero
está aflorando morosidad que antes no estaba presente aunque estaba ya, y
vamos a ver qué pasa con nuestro sistema financiero. Teóricamente estamos
todos tranquilos, porque va

a pasar un examen cuando acaba de pasar otro. En teoría,
eso significa que podemos tener el recuerdo más reciente y estar mejor.
Pero ¿por qué se ha precipitado tanto en cerrar el crédito de 100 000
millones de euros que tenía, antes del examen que tendrá que sufrir?
¿Cuán necesario puede ser recapitalizar de nuevo? No lo sabemos. Yo creo
que ha sido una decisión precipitada, que puede tocarnos de manera
bastante directa y dar problemas de credibilidad a España en su conjunto
frente a los mercados exteriores; lo que se pueda estar ganando en estos
momentos en prestigio, se puede podría perder muy rápidamente en los
próximos meses. Me parece que esta no ha sido una buena actuación. En
definitiva, seguimos en manos de las autoridades europeas y del Banco
Central Europeo, específicamente. Creo que la política que están
siguiendo las autoridades europeas es profundamente equivocada desde
antes de la crisis. Eso no quiere decir que no tuviéramos que hacer
restricciones evidentes de nuestro gasto, porque no teníamos más
posibilidad de financiación que esa, pero la política que se está
siguiendo, de recorte sistemático de las posibilidades de crecimiento,
está contribuyendo precisamente a eso: a que no crezcamos; y la situación
real pasa por una política diferente. En cualquier caso, no voy a
insistir en esto, lo que me preocupa es qué va a pasar con el informe de
la banca, desde el punto de vista europeo. Y, sobre todo, a qué ritmo
vamos a seguir trabajando para que sea posible que esa fragmentación de
los mercados —de la que se habla todo el tiempo— desaparezca;
porque, hasta ahora, que yo sepa, no ha ocurrido ningún hecho nuevo ni
hemos avanzado en ese sentido. Esta es la situación, que requiere, como
siempre, mayor celeridad de los asuntos europeos. El supervisor bancario
es único, eso es cierto, pero, además del supervisor bancario único, es
necesario el mecanismo de resolución y, sobre todo, el fondo de garantía.
Eso es lo que falta fundamentalmente, y de eso todavía no tenemos
noticias, que yo sepa.

Finalmente, ha aumentado muchísimo y muy rápidamente la
deuda pública española. Aunque está muy denostado últimamente, hay un
libro, el informe de Rogoff y Reinhart, que insiste en que, a partir del
90%, la deuda es un problema que afecta ya de manera clara al crecimiento
y a las posibilidades de devolver. El gobernador ha dicho muy
prudentemente que necesitaremos mucho tiempo para eso.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Lerma.

El señor LERMA BLASCO: En todo caso, ¿es sostenible la
deuda pública española, tal como está creciendo actualmente? Eso es lo
que me preocupa, sobre todo en una época de deflación, como la que parece
que iniciamos; aunque todo el mundo diga de momento que esto es muy
coyuntural, ya veremos qué pasa el mes que viene.

Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Lerma.

Para finalizar el turno de solicitantes de la
comparecencia, tiene la palabra el señor Utrera, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular.

El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señora
presidenta.

Muchas gracias, señor Linde, gobernador del Banco de
España, por su presencia, un año más, en esta comisión, en la que, como
usted sabe, siempre es bienvenido y se le escucha atentamente. Además, su
comparecencia nos permite mejorar y ensamblar conceptos para nuestros
propios debates posteriores, no solo presupuestarios, sino también
económicos.

Ha esbozado algunos aspectos muy importantes que hay que
tener en cuenta, no solo referentes específicamente a los presupuestos
del Estado, sino también a la evolución económica previsible en 2014 y lo
que estamos constatando en 2013. El portavoz del Grupo Socialista se
refería a que algunas cosas han cambiado en la coyuntura económica
internacional en el mes y medio que ha transcurrido desde su
comparecencia en el Congreso de los Diputados para hablar de los
presupuestos de 2014. Y, efectivamente, yo creo haber percibido que su
tono es, si no más pesimista, sí más cauto; es decir, ha incidido sobre
los riesgos potenciales que pueden presentarse, más de lo que lo que hizo
hace un mes y medio en el Congreso de los Diputados.

Sin embargo, hay algunos elementos básicos y sustanciales
en su intervención que me gustaría, no señalar porque ya lo ha hecho
usted, pero sí resaltarlos. Muy escuetamente: en primer lugar, la
ejecución presupuestaria 2013 y el cumplimiento del objetivo de déficit
público son alcanzables; con esfuerzo, lógicamente, pero no solamente es
posible, sino que es previsible que se consiga un déficit público del
orden de magnitud previsto, del 6,5% para las administraciones públicas
en su conjunto. En segundo lugar, el cuadro macroeconómico —las
previsiones económicas para 2014— es factible; factible, no solo

en su expresión cuantitativa, sino también factible y
deseable en la redistribución que hace entre fuentes de crecimiento. La
demanda interna se debilita, pero poco, y toma el relevo una demanda
externa en la que no percibo ese agotamiento al que hacía referencia el
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista. Es decir que las mejoras de
competitividad lo son a todos los efectos; la economía española ha
demostrado en años pasados que, incluso en mercados en contracción, la
capacidad exportadora puede aumentar también por la vía de las mejoras
claras y rotundas de competitividad, siempre y cuando se acierte con
políticas de incentivos o de dirección de exportaciones, de promoción de
inversiones.

Por otro lado, los desequilibrios básicos que afectaban a
la economía española y que venimos arrastrando desde hace años se están
corrigiendo, y se están corrigiendo rápidamente. El déficit exterior, una
cuestión de financiación exterior, tanto por cuenta corriente como por
cuenta de capital, ha pasado o pasará este año a ser superávit, un
aspecto no solo novedoso, sino también muy relevante históricamente. De
hecho, gran parte del deterioro que estamos sufriendo en la economía
española se ha debido a la profundización de un déficit de financiación
exterior de la economía que durante años no se supo de corregir y que nos
llevó a cifras insostenibles en el tiempo. Eso se está corrigiendo. Y,
por otro lado, es una magnífica noticia, en la que yo no atisbo riesgo
—pero opiniones hay—, el control de la inflación en España;
el hecho de que podamos pensar, y también esto es un hito histórico, que
este año cerraremos la inflación, no solo por debajo del 1%, que es la
cifra que estábamos manejando todos, sino incluso sustancialmente por
debajo del 1%. Y esto, no solamente refuerza la competitividad de nuestra
economía, la mejora, sino que también hace más llevadero todo el proceso
de ajuste de rentas en el que estamos implicados desde hace años en
España.

Estos aspectos positivos se trasladan a la propia política
económica del Gobierno, y los presupuestos para el año 2014 reflejan esta
situación. Unos presupuestos que no son acomodaticios, siguen siendo
presupuestos de ajuste, de consolidación fiscal; pero que, al mismo
tiempo, son presupuestos que dan holgura, que dan campo para permitir el
fortalecimiento de las vías de crecimiento de la economía española. Me
gustaría que el gobernador hiciera una reflexión sobre este aspecto
concreto; sobre la pertinencia de estos presupuestos, no solo por su
ajuste al cuadro macroeconómico y a las previsiones económicas, sino
también por su eficacia a la hora de promover esa incipiente recuperación
de la economía española. Nosotros, el Gobierno y el Partido Popular,
hemos dicho que estos eran los presupuestos adecuados para iniciar la
recuperación de la economía española, y creemos que es así.

Me van a permitir que haga una reflexión sobre tres
factores. La Unión Bancaria Europea: me gustaría saber si los calendarios
siguen siendo los previstos, es decir, si para el próximo otoño tendremos
supervisión; si el examen de las instituciones bancarias se va a realizar
efectivamente, en qué plazos y de qué manera. Entendemos que la posición
del sistema bancario español es fuerte, desde el punto de vista de ese
examen futuro que exige la supervisión única europea y que acometerá el
Banco Central Europeo, al tiempo que manifestamos nuestra preocupación
por el hecho de que no se esté avanzando sustancialmente en la resolución
única, que no se esté avanzando en la otra pata de la Unión bancaria que
sería la creación de un fondo de resolución único que conduciría al final
a que no viviéramos en lo que considero una anomalía: que dentro de una
misma Unión Europea tengamos dispersiones de tipos de interés de esta
intensidad sobre la deuda soberana, que está nominada en la misma divisa,
en euros. Creo que no se trata solamente del riesgo soberano percibido en
los distintos países, sino del hecho de que el riesgo bancario ha
contaminado al riesgo soberano, ha imbuido de su riesgo al riesgo
soberano, y tenemos unos mercados financieros que no han funcionado
correctamente; y una de las manifestaciones de esto es precisamente la
falta de crédito al sector privado, incoherente con la abundancia de
liquidez —se dice que liquidez ilimitada— no solamente en
corto, en política monetaria, y con los instrumentos excepcionales de
liquidez que el Banco Central Europeo ha puesto en marcha y ha asegurado
que pondría en marcha si fuera necesario —ya están creados los
instrumentos creados— para restablecer la confianza en el euro y la
recuperación de los mercados financieros europeos. Por tanto, esta es una
cuestión muy importante: todo el diseño de Unión bancaria, la supervisión
única, y al mismo tiempo la resolución única; es decir, la liquidación de
entidades financieras, en el caso de que haya que llegar a ese
extremo.

Otra cuestión sobre la que me gustaría hacer una reflexión
es la deuda del PIB, y pido al gobernador que me corrija si me equivoco,
porque posiblemente me equivoque. Hay canciones que, repetidas muchas
veces, quedan pegadas al oído, pero no por ello dejan de ser canciones
ligeras y con muy poco contenido. Una de ellas es el fortísimo
crecimiento de la deuda pública en España en los últimos años. ¿Por qué?
Pues porque la deuda pública ya estaba, lo que pasa es que no estaba
titulizada en forma de deuda del

Tesoro; pero estaba. Estaba la deuda pública por déficit de
tarifa —estaba, estaba—, más de 20 000 millones de euros; eso
estaba, lo que pasa es que estaba fuera del presupuesto y había que
titulizarlo al Tesoro. Estaba la incapacidad de las comunidades autónomas
para acceder a mercados financieros y, por tanto, financiar sus déficits,
que los tienen todas ellas, algunas más —además, son las que piden
más todavía—; el hecho de que no puedan financiarse en mercados
financieros es cosa de las comunidades autónomas, pero el Gobierno de
España ha decidido llevar a cabo una operación que es un cuasirescate que
no deja a nadie en el camino; de modo que se está recurriendo a deuda del
Tesoro para financiar una situación que ya estaba: es decir, la
incapacidad de las comunidades autónomas para financiarse.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Utrera.

El señor UTRERA MORA: Termino en un minuto, señora
presidenta.

La deuda con proveedores, estaba; llevábamos años sin pagar
a los proveedores, esa deuda estaba; lo que pasa es que no estaba en
forma de deuda del Tesoro, y lo que se ha hecho es convertirla en deuda
del Tesoro, iniciar proyectos de recuperación de pago a proveedores, y
eso sube, consecuentemente, la deuda percibida del Tesoro, es decir el
guarismo, el porcentaje en términos de producto interior bruto.

Creo, señor gobernador, que es muy importante que aclaremos
estos conceptos, yo a lo mejor yo me equivoco. Entiendo que hay activos
financieros; esta deuda no es una deuda originada por déficit, sino que
es deuda que se ha trasladado a activos financieros, derechos de crédito,
de cobro por parte del Estado, sobre otras entidades, públicas y
privadas, sobre entidades financieras, por los 40 000 millones de euros
en que ha tenido que ampliarse la deuda del Tesoro para apoyar al sistema
financiero con el crédito de la Unión Europea; los más de 20 000 millones
por deuda eléctrica; los muchos miles de millones por el Fondo de
Liquidez Autonómico y por proveedores. Todos estos son activos
financieros. La cuenta de la deuda, hay que hacerla y hay que hacerla
bien; no ese soneto pegadizo de que está aumentando mucho la deuda como,
si surgiera del suelo, porque ya estaba. Pero, al mismo tiempo que hay
que hacer esa cuenta, me gustaría saber si esos activos son en parte
recuperables, tanto el eléctrico como los activos sobre el sector
financiero o los activos sobre comunidades autónomas; o si partimos de la
base de que nunca van a poder devolver sus deudas, etcétera. Me gustaría
que nos hiciera una reflexión sobre esta cuestión y que me corrija si
estoy equivocado en lo que está pasando con la deuda pública, que no es
un puro y simple movimiento al alza de la deuda con la puesta en riesgo
del crecimiento futuro, aunque es verdad que habrá que hacer muchos años
de esfuerzo con superávit primario para poder reducir el porcentaje de
deuda.

Hay algunas otras cuestiones que plantearé posteriormente
en el turno de portavoces.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Utrera.

Señor gobernador, tiene la palabra.

El señor GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA (Linde de Castro):
Muchas gracias, señora presidenta.

Muchas gracias a todos los portavoces; la verdad es que la
suya es una larga lista de preguntas, todas ellas interesantes y
pertinentes. Siempre se plantea el problema de si contestar a cada uno de
los intervinientes o hacerlo por el común denominador. Voy a intentar
contestar por temas, porque me parece que es más útil, y en el próximo
turno, si algo quedara por resolver, podría profundizar en algún tema
concreto.

En primer lugar, nuestra mejora de la competitividad no es
supuesta, es una mejora completamente real. España ha atravesado en los
últimos años lo que llaman los economistas una devaluación interna,
respecto a cuando tenía el tipo de cambio a su disposición. Los países
que tienen la posibilidad de devaluar el tipo nominal, lo hacen; nosotros
ahora no tenemos esa posibilidad, como ustedes saben perfectamente, y
hemos hecho una devaluación interna basada en el control de costes
nominales, tanto costes laborales como no laborales, y en la mejora de la
productividad. Esta es una mejora real y más duradera, en todos los
sentidos, que las mejoras de productividad logradas meramente con una
devaluación nominal, porque son más estructurales, es más difícil llegar
a esa devaluación y, en su caso, perderlo es también más lento. Por
consiguiente, quiero dejar claro que tenemos una mejora real de la
competitividad, lograda, además, con un euro fuerte, no débil, respecto a
otros mercados no euro. Hay que reconocer que esto ha sido así, y es una
noticia excelente.

Según cálculos del Banco de España, en enero de 2014,
dentro de un mes, habremos recuperado toda la competitividad perdida
frente a la media de la zona euro entre 2000 y 2008. Habremos tardado
cinco años en recuperar todo lo que se perdió en capacidad de competencia
frente a la zona euro en esos primeros ocho años de este nuevo siglo. Es
una noticia excelente. Insisto en que no es un supuesto, sino que es
perfectamente real. Si no, sería imposible explicar la evolución
realmente buenísima de nuestras exportaciones. Por tanto, eso es real y
hay que decirlo así.

Sobre la cuestión de si vamos a cumplir este año el
objetivo del 6,5% les diré que yo creo que se puede cumplir. En el Banco
de España pensamos que se puede cumplir. Naturalmente, aún falta más de
un mes de datos y de ingresos y gastos, pero nosotros pensamos que se
puede cumplir. Efectivamente, hay que hablar también del añadido de la
ayuda financiera para la banca. Como saben, eso hay que añadirlo, pero no
se suma a efectos de compromisos. Se suma —como saben— a la
cifra, pero la cifra de nuestro compromiso no incluye ese añadido. ¿De
cuánto estimamos que va a ser? Estimamos que el añadido en este momento
puede ser de entre 0,3 y 0,4, pero insisto en que eso no se añade a
nuestro compromiso, sino a efectos de la contabilidad nacional. Nuestro
compromiso con la Comisión Europea no incluye esas ayudas
financieras.

Una vez aclarado esto, que, por supuesto, hay que hacerlo,
se puede cumplir perfectamente el objetivo del 6,5. Esto es lo que puedo
decir en este momento con los datos que tenemos disponibles.

Paso ya al cuadro macroeconómico del presupuesto. Debo
decir que el Banco de España manejaba un cuadro macroeconómico más
optimista que el del Ministerio de Hacienda. Al menos por una vez el
Ministerio de Hacienda ha sido más pesimista que el Banco de España. Debo
decirlo con claridad. El 0,7 es una previsión perfectamente razonable y
prudente de crecimiento que encaja con la de muchos analistas. Es algo
superior a la de la Comisión pero nos parece una previsión prudente y
alcanzable. ¿Permite esa previsión del 0,7 esperar que se cree empleo?
Esto es muy difícil de asegurar con contundencia, ¿Por qué? Porque hay
muchos elementos distintos. Lo que sí puede decirse es que un efecto de
la reforma laboral, porque introduce más flexibilidad y una mayor
capacidad de las empresas para ajustar costes y no en empleo, una de las
virtudes, de las capacidades de la reforma laboral es, precisamente,
haber bajado el umbral a partir del cual se puede crear empleo neto. De
eso tenemos ya algunos indicios en el Banco de España. En los análisis
que ha hecho nuestro Servicio de Estudios hay algunos indicios de que sí,
pero son solo indicios muy preliminares, porque tengan ustedes en cuenta
que la reforma laboral se aprobó hace año y meses y que, además, se está
implementando empleo en la recesión y no es el mejor escenario para
comprobar esas cosas.

Pero, hechas estas aclaraciones y precauciones, nuestra
impresión es que, efectivamente, la reforma laboral puede tener como
efecto haber bajado el umbral de crecimiento a partir del cual se puede
crear empleo neto. Lo digo con toda precaución porque tenemos unos pocos
meses de datos, pero la respuesta es que sí. No es que sea un efecto
espectacular, pero sí lo es real. Podemos crear empleo con un crecimiento
menor. Yo recuerdo que antes se decía que podía estar alrededor del 2%,
pero nos parece que ahora se puede crear empleo neto con un crecimiento
inferior al 2%. Insisto en que esta es una previsión basada en unos datos
circunscritos a unos meses, pero los primeros indicios van por ese
camino.

Paso a referirme a la gran cuestión del crédito, el acceso
al crédito y la fragmentación de los mercados monetarios y financieros en
Europa. Como todos ustedes, con todo acierto, han señalado, tenemos unos
mercados europeos con una fragmentación que no está ya justificada. Ese
«ya» lo hago notar en comparación con hace un año. Hace un año
—como todos sabemos— el área euro atravesó una crisis
realmente muy muy grave y la fragmentación respondía a la idea que tenían
los mercados de que, en realidad, no había una zona euro única, sino que
había una zona euro alemana, una zona euro española, etcétera, porque,
sencillamente, había un peligro, había un temor de explosión de la zona.
Ese temor ha desaparecido. Esa inestabilidad está enteramente superada y
en este momento ya no hay razón para ese temor ni los mercados tienen ese
temor como es evidente por la evolución de los tipos de interés y las
primas de riesgo. Ese temor ha desaparecido. Sin embargo, la
fragmentación persiste desde el punto de vista del acceso al crédito.

Debo decir que, con datos a octubre, en lo que se refiere a
España tenemos aún datos negativos, datos aún de caída de crédito, pero
esas tasas negativas son cada vez menores. También hay alguna corrección
en los tipos de interés. La corrección que hay es muy lenta, mucho más
lenta de lo que nos gustaría y de lo que querríamos, el crédito sigue
cayendo en tasas interanuales, pero cada vez menos. Nos estamos acercando
a un suelo. Y también está habiendo alguna corrección en tipos de
interés. Los

datos a octubre, que son los últimos disponibles, no
incitan al pesimismo, tampoco al optimismo, pero sí a cierta idea de que
estamos llegando a un final de esa historia de contracción del crédito y
de tipos de interés excesivamente altos en comparación con el tono
expansivo de la política monetaria europea.

Esto es lo que yo puedo decir. Nosotros pensamos que sí se
pueden hacer algunas cosas para mejorar el crédito. Hay indicios de que
hay alguna recuperación. Por ejemplo, el uso de las líneas del ICO, como
se ha publicado, está siendo mucho más intenso que hace un tiempo, aquí
está habiendo una mejora clara. Nosotros hemos mejorado la definición de
pymes para que tenga un tratamiento regulatorio mejor en cuanto al
consumo de capital. Hay algunas cosas que pueden hacerse y yo creo que en
el Gobierno están estudiando cómo hacerlas. Lo que sí debo decir con toda
claridad es que yo no creo que desde el Banco Central Europeo pueda
adoptarse una acción decisiva rápida. No lo creo. No lo creo por diversas
razones técnicas y políticas en las que, si ustedes quieren, podemos
entrar. La solución no va a venir del BCE sencillamente. Lo digo con toda
claridad. Debe venir más bien de las autoridades nacionales.

Me han preguntado sobre el coste del rescate y si se va a
recuperar o no el importe del rescate bancario. Ya he dicho varias veces
—lo dije en el Congreso y quiero repetirlo otra vez aquí— que
es muy importante entender para qué ha servido el dinero público empleado
en el rescate. En relación con todo el saneamiento bancario España
publicó que había que distinguir entre el dinero privado, el dinero que
los bancos han retirado de sus cuentas de resultados para hacer
provisiones, acceso a mercados de capitales, del dinero público que es,
naturalmente, el dinero que ha salido o bien del préstamo del MoU, el
préstamo del acuerdo financiero del MoU, o bien de operaciones anteriores
al MoU que han ascendido a —como ustedes saben, puesto que el Banco
de España publicó una nota con todo detalle— 67 300 millones de
euros hasta el mes de septiembre. ¿Cuál ha sido el objeto básico de ese
dinero público? ¿Para qué ha servido? Básicamente, como dije en el
Congreso de los Diputados y quiero repetir aquí, ha servido para salvar
los depósitos. Ese ha sido el objetivo fundamental de este dinero
público. No ha servido ni para salvar a consejeros de administración, ni
a presidentes, ni a consejos de administración, ni a directivos. La
prueba de esto es evidente: el dinero público empleado en lo que llamamos
el rescate bancario ha servido, fundamentalmente, para salvar los
depósitos. Esta es una verdad absoluta que, si no se entiende, no se
comprende cuál es el mecanismo básico utilizado y para qué ha servido.
Repito, el dinero público ha servido básicamente para salvar los
depósitos de los depositantes, porque ustedes saben que de todos los
acreedores de la banca española los únicos que no han perdido nada hasta
ahora han sido los depositantes. Esto es una verdad que yo creo que hay
que decirla con toda claridad y con toda contundencia porque, repito, es
verdad, y si esto no se ve así, no se entiende qué se ha hecho. Esto hay
que entenderlo así porque es así. Yo comprendo que esto destruye algunos
mitos y algunas ideas un tanto incorrectas. Por eso, insisto en que esto
hay que verlo como es y con toda claridad.

Dicho esto, hay que decir que es un objetivo del Gobierno
el recuperar lo más posible del dinero público invertido en esa
operación. Por supuesto que sí. ¿Cuánto se va a poder recuperar? Yo no lo
sé. Que se va a recuperar dinero, seguro que sí, por razones que todos
conocemos. Pero, ¿de cuánto va a ser esa recuperación? No lo sé. El
objetivo básico en las operaciones que quedan de venta al sector privado
de las entidades nacionalizadas debe ser recuperar lo más posible. Por
supuesto que sí. Este debe ser el criterio básico para cualquier Gobierno
que tenga esa responsabilidad y, naturalmente, el Banco de España apoya
esa idea fundamental. Ahora bien, ¿cuánto se va a recuperar? No lo sé.
Pero tengan la seguridad de que se va a recuperar dinero público
invertido en el rescate bancario.

Hay un tema muy importante e interesante, el de la
distribución del déficit entre las diversas administraciones. Yo recuerdo
que hace un año ya hablamos de esto y yo estaba seguro de que iba a
volver a este tema porque —repito— es importante. Lo que
puedo decirles es lo siguiente: no hay una teoría o unas reglas objetivas
indiscutibles de cómo se distribuye el déficit entre los diversos
escalones en un Estado como el español, que tiene cuatro niveles de
Administración, o tres, si sumamos la Seguridad Social al Estado central.
Podemos sumar Administración y Seguridad Social, autonomías y
corporaciones locales. No hay una regla o una teoría científica para
hacer esto. Un argumento sería ver cómo se distribuye el gasto
—Seguridad Social más Estado, autonomías y corporaciones
locales— y distribuir el déficit de acuerdo con esa proporción de
gasto. Pero este criterio, que es elemental y sencillo, no sería muy
correcto por una razón también muy sencilla, porque de modo automático se
asignaría más déficit a aquel que gasta más, sin atender a ningún otro
criterio, lo que no parece un razonamiento adecuado. También podría
distribuirse el déficit teniendo en cuenta, sobre todo, en momentos de
crisis, cómo afecta el ciclo a los ingresos y gastos. Es decir, si los
ingresos y gastos de un escalón son mucho más sensibles al ciclo que
otro, ese escalón debe tener más capacidad de déficit que otro. Aquí
entramos en una cuestión

bastante complicada. Yo no puedo añadir más respecto a este
tema, que es bastante complejo, y ni el Banco de España ni yo somos
técnicos en este tipo de ejercicios. Pero puedo decir que es un asunto
relevante e interesante y que no existe un criterio objetivo, científico,
de distribución. La mera atribución de déficit a escalones según su
importancia en el gasto consolidado final no es un criterio suficiente,
porque daría lugar a decisiones bastante disparatadas en algún sentido.
También hay que tener en cuenta cómo afecta el ciclo a cada escalón. No
digo que sea un tema sobre el que no haya que discutir. Seguramente hay
que hacerlo. Pero es un tema complicado y esta es mi reflexión en este
momento.

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando, señor
gobernador.

El señor GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA (Linde de Castro):
En ese caso, termino rápidamente.

En cuanto al riesgo de deflación, según los técnicos en la
materia, de los que yo me fío, bastante, no hay tal. Tenemos una
inflación muy baja, que nos viene muy bien para mantener la
competitividad y para competir en el exterior. Pero, según aquellos, no
tenemos riesgo de deflación. El bajón que tuvimos se debió, como he
explicado, al agotamiento de los efectos de la subida del IVA y a otros
factores, pero no parece haber riesgo de deflación ni en España ni en la
Unión Europea.

Efectivamente, tenemos una incertidumbre exterior
importante con el fin de la expansión monetaria en Estados Unidos. Esto
está en toda la prensa. Es verdad que si se consolida la recuperación
económica en Estados Unidos, en un momento determinado tendrá que tomar
medidas para ir acomodando su política monetaria a la nueva fase
expansiva del ciclo. Y eso va a tener efectos en todo el mundo, porque lo
que haga Estados Unidos afecta a todo el mundo. En especial, puede
afectar a los países emergentes que han tenido una fase, una coyuntura
muy especial debido a dicha expansión monetaria en Estados Unidos.

Esa corrección en la política monetaria norteamericana
puede afectar a su balanza de pagos, a su movimiento de capitales y a sus
tipos de cambio y, efectivamente, esto es un factor de incertidumbre para
los próximos meses. ¿A nosotros nos puede afectar? Sí, nos puede afectar
indirectamente en la medida en que afecta a los mercados que ahora son
nuestros más importantes clientes, al menos, en tasa de crecimiento. Es
lo que puedo decir respecto a este punto.

Muy rápidamente voy a comentar algunas de las cuestiones
que ha planteado el señor Utrera sobre cómo va nuestro saneamiento
bancario, el Asset Quality Review del BCE y el stress test. Nuestra banca
ha completado el saneamiento. Debo decir muy brevemente que el cierre del
MoU está completamente justificado, y no solo estaba justificado, puesto
que nuestra banca no tenía necesidad de más fondos europeos, sino que,
además, el MoU se firmó para una operación de saneamiento que estaba
acabada. Es decir, el MoU no le daba al Gobierno español la posibilidad
de prolongarlo o de dedicar a otra cosa el importe que hubiera sobrado.
Eso no era posible. El Gobierno español ha hecho con el MoU lo que había
que hacer, usarlo conforme a lo previsto en el acuerdo con Europa. Y lo
que ha sobrado, ha sobrado, no pudiendo utilizarse para otra cosa. Para
ello, habría sido necesario otro MoU distinto. Quiero dejar bien claro
que no ha sido un capricho del Gobierno cerrar por razones de prestigio.
No. Es que no había otra opción, sino la de cerrarlo, porque el MoU
estaba así previsto y acordado.

En cuanto al Asset Quality Review, hay dos fases. Una fase
inicial, el examen o valoración de la calidad del balance y luego el
stress test que será al final del ejercicio. Creo que podemos contemplar
con tranquilidad esas dos fases, justamente por la razón que el señor
Utrera ha mencionado. Creo que el sistema bancario español ha pasado un
examen tan duro y tan transparente como ningún otro europeo en este
momento. Entonces, creo que podemos afrontar ese examen con tranquilidad.
El stress test aún no está definido cómo se va a hacer, pero considero
que también podemos afrontarlo con tranquilidad. Esto no quiere decir que
no haya ningún problema en absoluto, siempre hay problemas, siempre hay
cuestiones que resolver, siempre hay dudas, pero me parece que nuestra
banca puede afrontar ese ejercicio previo a la puesta en marcha final del
mecanismo de supervisión en noviembre de 2014 con tranquilidad. Yo creo
que dicho mecanismo de supervisión se va a poner en noviembre de 2014 sin
ningún problema, es decir, con muchos problemas prácticos de gestión, de
implementación, pero se va a poner en marcha sin duda alguna. Y,
efectivamente, tenemos pendiente tanto el acuerdo europeo sobre el
mecanismo de resolución como sobre el fondo común de resolución. Son
problemas que están en la prensa, ahí hay posiciones diferentes en
Europa, y ese problema está efectivamente abierto.

Me parece que la presidenta está ya muy inquieta
conmigo.

La señora PRESIDENTA: No, estoy encantada escuchándole,
pero los tiempos mandan en esta comisión porque son muchos
comparecientes. Si ya ha terminado su exposición, es el turno de los
portavoces. En primer lugar, corresponde intervenir al Grupo
Parlamentario Mixto.

Tiene la palabra el señor Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Buenos días. Gracias, señora
presidenta.

Gracias, señor gobernador, por su explicación. Simplemente
quiero exponer algunos matices en relación con las consideraciones que
nos ha trasladado. No niego en ningún caso la mejora de la
competitividad, pero creo que es imprescindible acompañar a ese
reconocimiento una reflexión sobre cómo los mecanismos que han servido
para mejorar esa competitividad han tenido también consecuencias
negativas. Lo que ocurre tantas veces, lo que es bueno para el cuerpo es
malo para el espíritu. En este caso casi habría que decir que lo que es
bueno para el espíritu es malo para el cuerpo. La competitividad, como el
señor gobernador afirmaba, se ha conseguido con esa devaluación interna
que, a su vez, ha provocado inevitablemente una caída de la demanda
interna, del consumo interno y, en consecuencia, eso ha frenado la
posibilidad de recuperación del empleo. La productividad se debe a la
caída de los costes laborales y, precisamente, al elevado nivel de
desempleo que tenemos. Se consigue mantener producción con menos
trabajadores. Es bueno que mejore la productividad, pero es malo que se
logre de esta manera. Hubiera sido preferible una inversión en I+D+i, lo
que hubiera generado otras opciones y otras alternativas. La realidad que
tenemos es esta: felicitémonos de que mejore la productividad, pero
seamos conscientes de que este mecanismo para mejorar la productividad no
es sostenible en el tiempo en ningún caso, hay que buscar
alternativas.

Segunda consideración, el crédito. Yo creo que todos los
que estamos en esta sala, y el señor gobernador también, estamos de
acuerdo en que el hecho de que no fluya el crédito, más allá del elevado
número de desempleados que se da en nuestro país, es una situación muy
negativa que que guarda una relación directa con que no fluya el crédito.
El crédito no fluye porque hemos entrado en un mecanismo que tiene
bastante de diabólico, y que ahora parece que provoca sorpresa en quienes
más responsabilidad tienen en haberla generado, la Comisión Europea o el
Banco Central Europeo. La decisión en su día de que el Banco Central
Europeo no podía adquirir deuda soberana de los Estados, sino que el
mecanismo debía ser conceder créditos a las entidades financieras y que
fueran estas las que lo adquirieran, ha generado otra realidad perversa.
Primero, esto objetivamente es otro mecanismo de rescate al sistema
financiero, que conseguía crédito del Banco Central Europeo al 0,50 en su
tiempo y al 0,25 ahora y compraba el bono a 10 años con intereses de un
hipotecario prácticamente, con un margen de beneficio más que razonable y
con un riesgo en principio inexistente, más allá de los momentos de la
amenaza del rescate. Superada esa fase, riesgo inexistente. Ese es un
mecanismo perverso, pero ni el Banco Central Europeo ni la Comisión
Europea tienen derecho ahora a rasgarse las vestiduras ni a decir que no
comparten el mecanismo, puesto que han sido quienes lo han generado. ¿A
qué ha dado lugar ello? Pues a situaciones peculiares: el sistema
financiero rescatado es el que ha obtenido una mejora en sus cotizaciones
bursátiles en los últimos meses que duplica a la de las entidades
financieras europeas —esto es llamativo—, lo cual da lugar
también a otro consejo, que yo creo muy razonable, hay que mantener las
limitaciones en el reparto del dividendo porque, si no, estaremos
provocando un sistema todavía más incomprensible y más injusto.

Por cierto, usted apuntaba el dato de que las líneas de
crédito del ICO estaban dando buenos resultados. Usted, por supuesto,
tiene muchísima más información y de mejor calidad que la mía, pero
leyendo la semana pasada un medio económico señalaba que, en el primer
semestre, de los 22 000 millones de los que disponía el ICO, había
ejecutado 2500, poco más del 10%. Esto en el primer semestre, yo no sé si
en el trimestre siguiente, los datos los puede tener usted, esa situación
ha cambiado.

La señora PRESIDENTA: Debe concluir, señor Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Voy terminando.

Respecto al rescate bancario, dice usted que sirvió para
proteger los depósitos. Sirvió para proteger los depósitos, sirvió para
que la banca privada consiguiera el cien por cien de los depósitos de
este país, que antes del proceso compartía con las cajas de ahorros, y
sirvió también para mantener los derechos de los accionistas de esas
entidades financieras privadas. Termino, señora presidenta. Además, como
le decía, con las últimas cotizaciones bursátiles, salen muy reforzados
esos derechos de los accionistas.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Iglesias.

¿Señor Bildarratz? (Denegaciones.)

Tiene la palabra el señor Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Intervendré muy brevemente,
señora presidenta.

En cuanto al rescate bancario y los 67 000 millones de
euros quiero hacer 2 comentarios. En primer lugar, claro que ha servido
para salvar los depósitos, pero ha sido con el dinero de los
depositarios. Es decir, para salvar la mitad de mi mano derecha tengo que
amputar la mitad de mi mano izquierda. Y esto es lo que realmente desde
nuestro punto de vista es injusto. Y en cuanto a la distribución del
déficit también quiero hacer un comentario. Desde nuestro punto de vista
no es de recibo la distribución del déficit entre los diversos grados de
la Administración, teniendo en cuenta que con excepción de la Seguridad
Social que, evidentemente, pertenece al Estado, las comunidades autónomas
y también las corporaciones locales, que a veces se olvida, son las que
sostienen la mayor parte del gasto social, fundamentalmente educación,
sanidad y servicios sociales, y en estos últimos incluyo también a las
corporaciones locales. Por lo tanto, quiero dejar constancia de que desde
el punto de vista de nuestro grupo parlamentario la distribución no es
justa.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bruguera.

Señor Bel, tiene la palabra.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señora
presidenta.

Empezaré, no con ánimo de insistir, sino simplemente para
que conste en acta una reflexión que es la siguiente: en cuanto a la
distribución del déficit coincido con el gobernador en que es un tema
complicado, en que no existe experiencia comparada asimilable al Estado
español y en que, a su vez, es un asunto importante. En cuanto a que el
porcentaje de gasto gestionado no sea la única variable a tener en
cuenta, seguramente. Yo creo que es una de las que se podría tener en
cuenta, pero coincido con usted en que no sea la única. Lo que desde
nuestro grupo parlamentario entendemos que sí se debe tener en cuenta es
la distribución histórica. No sé si esta distribución histórica se puede
corregir. Si en algún momento las comunidades autónomas han tenido un 30
o 35% de este déficit asignado y se debe corregir, entendemos que se
puede corregir, el problema es la velocidad de corrección, porque la
velocidad de corrección implica unos ajustes extremadamente duros en
algunos niveles de Administración. Pero en todo caso no quiero
profundizar y entiendo el posicionamiento del gobernador del Banco de
España.

En cuanto al rescate bancario, simplemente quiero hacer una
puntualización. Si realmente solo ha servido para salvar los depósitos y,
al final, esto ha sido una aportación pública cien por cien que se va a
recuperar, pero no sabemos cuándo, nos gustaría saber qué papel acaba
jugando el Fondo de Garantía de Depósitos. Porque si no se hubiese tenido
que recurrir a este Fondo de Garantía de Depósitos, seguramente se podría
haber reducido la aportación pública en cuanto a esta cantidad o, es más,
yo me pregunto si este Fondo de Garantía de Depósitos realmente puede
jugar un papel en un futuro para compensar esta aportación pública si
realmente no toda es recuperada por parte de la Administración
aportante.

Finalmente, quisiera hacer una reflexión y, si me permite,
también una pregunta en cuanto a la deuda pública. El señor Utrera
comentaba que el incremento de la deuda pública no es cuestión de este
momento, sino que se ha ido acumulando en el tiempo, y en parte no le
falta razón. Pero quiero recordar que en el año 2012 el déficit de las
administraciones públicas ha sido del 6,8% del PIB, que se ha tenido que
financiar con incremento de deuda pública; que en este año 2013, si se
cumplen los objetivos, se va a generar un déficit al conjunto de las
administraciones públicas del 6,5% del PIB, que se va a financiar con
deuda pública, y eso es responsabilidad de todos los que tenemos algún
tipo de cometido de gestión en cualquiera de los ámbitos. Por tanto, es
un problema real.

En su intervención apuntaba que seguramente la dimensión de
los retos futuros se podía concretar o visualizar por el gran esfuerzo
que se tendrá que hacer para conseguir los objetivos de déficit de deuda
pública. Seguramente en 2013 se va a superar este cien por cien de deuda
pública en relación con el PIB, y me gustaría, si pudiera, que avanzara
más para que empecemos a concretar estos retos futuros, porque se puede
dar la imagen de que los temas de consolidación fiscal se pueden resolver
en pocos meses o pocos años y que a partir de aquí se podrá mantener una
política fiscal o presupuestaria expansiva. En cambio, nosotros
entendemos que si estos objetivos de deuda pública se mantienen, todo el
superávit

que se pueda generar a partir de ahora en los próximos años
se debería destinar precisamente a reducir la deuda pública.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bel.

Tiene la palabra el señor Lerma.

El señor LERMA BLASCO: Gracias.

Señor gobernador, le agradezco sus respuestas.

No creo que debamos entrar en una discusión sobre la
coyuntura internacional y sobre lo que hay que hacer, sobre todo el Banco
Central, pero sí me gustaría decir que en lo que respecta a la
devaluación interna, efectivamente, hemos tenido mucho éxito, hemos
recuperado mucha competitividad. Pero la devaluación interna son costes
laborales, costes no laborales y productividad. Está claro que los costes
laborales sí han bajado, aunque muchas veces el Gobierno no reconozca
que, efectivamente, ha habido un recorte importante de salarios. En
cuestiones no laborales no sé en qué costes hemos descendido, porque
realmente en cualquier tipo de servicios, como la telefonía, o la
energía, he visto una recuperación de beneficios en las empresas,
evidentemente, pero no he visto una bajada de los costes. En cuanto a los
impuestos, está claro que no han bajado. Y la mejora de la productividad
se ha producido no porque haya una mejora en los bienes de equipo, que ha
quedado colapsada durante estos años, fundamentalmente su importación,
sino porque había un exceso de capacidad productiva y ahora se utiliza
más. En definitiva, al haber menos gente trabajando mejora la
productividad, pero no porque la productividad interna realmente haya
mejorado, porque no hemos mejorado mucho en ese sentido.

Es verdad que ha habido un ajuste muy importante en
competitividad que se ha repartido muy mal desde el punto de vista de los
costes, cuestión fundamental, que es de lo que se quejan los ciudadanos,
evidentemente. Y no es que nadie piense que había una alternativa
distinta a la política de ajuste, nadie lo piensa; lo que todo el mundo
piensa es que el ajuste se ha repartido mal, y eso es lo que quita
legitimidad a esa política de ajuste. Eso se ve en muchas cosas. Por
ejemplo, en cuanto a la reforma laboral, todo el mundo pide tiempo para
ver cuál es el resultado final, y, en cambio, nadie está dispuesto a
conceder tiempo para ver cuál es el resultado final de la reforma de las
pensiones que ya se ha hecho; hay que hacer otra nueva, con el factor de
sostenibilidad, etcétera. No sabemos realmente cuál iba a ser el
resultado en las pensiones, porque es verdad que hay generaciones más
numerosas, pero tampoco sabíamos cuánta gente iba a cobrar, porque
¿cuánta gente va a cobrar pensión y pensión completa si llevan años sin
trabajar y si tenemos un 26% de desempleo y más del 50% de desempleo
juvenil? ¿Cuánta gente va a poder cobrar la pensión completa? Realmente
todavía no sabemos los efectos de la anterior reforma de pensiones y ya
nos hemos embarcado en otra reforma de pensiones que tampoco sabemos el
resultado que dará. Bueno, sí lo sabemos: que se rebajarán las pensiones
y no se recuperará posteriormente lo que se haya rebajado de las
pensiones actuales ni, por supuesto, de las pensiones futuras.

Quiero terminar diciendo que es verdad que hay una
distribución del déficit entre las administraciones; hay unos costes
financieros del Estado que van subiendo, aunque últimamente están bajando
de una manera significativa, y eso podría significar una modificación de
la inflación; hay unos costes de desempleo y hay unos costes de la
Seguridad Social. Pero por otro lado hay aspectos fundamentales que no se
pueden tocar sin el compromiso de todos, como es la educación, la sanidad
y los servicios sociales, y el esfuerzo que ha hecho la Administración
central parece muy poco en relación con el que han hecho las
administraciones autonómicas en general —creo que una
décima—. Parece que la distribución, aunque haya muchos criterios,
no es muy clara al respecto.

Por último, quiero insistir en otra cuestión. Es verdad el
fin de la expansión monetaria en los Estados Unidos, que ha sido
radicalmente contrario a lo que ha hecho el Banco Central Europeo, y creo
que mucho más eficaz desde el punto de vista de la recuperación del
empleo. No teníamos que mirar modelos muy extraños pensando que se podían
hacer cosas diferentes en Europa a lo que se estaba haciendo, que era la
expansión de los Estados Unidos, e incluso la compra de deuda privada. De
momento, parece que ha dado resultado, o mucho mejor resultado, por las
cifras de desempleo, que la política europea. En todo caso, todo el mundo
está esperando a ver qué va a pasar con la expansión monetaria americana
y cuándo va a terminar. Cualquier rumor sobre eso afecta a todas las
bolsas. Además, todavía existe otro riesgo, y es el problema del examen a
la banca europea y lo que nos puede costar.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Lerma.

El señor LERMA BLASCO: Termino.

Por otra parte, me cuesta trabajo entender cómo es posible
que si la clausura del crédito del Banco Central Europeo estaba
condicionada por el memorándum, y había que cerrar, que este cierre lo
haya vendido el Gobierno como un éxito total. No puedo entenderlo. Si
esta era la única finalidad que tenía y había que cerrarlo
necesariamente, no sé qué clase de éxito es que tengamos ya cerrada esta
cuestión.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Lerma.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
señor Utrera.

El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señora
presidenta.

Muchas gracias, señor Linde, por las explicaciones que nos
ha ofrecido. Yo me manifiesto totalmente satisfecho por las respuestas
que nos ha dado. Tanto es así que no le voy a plantear ni formular
cuestiones adicionales. Pero no me resisto a hacer reflexiones relativas
a las reflexiones que otros portavoces han hecho, no para entrar en
debate con ellos, que no es el caso en este proceso de comparecencias,
sino para participar en este debate, que estoy de acuerdo en que en
algunos casos es difícil, y en otros, no es que sea difícil, sino que no
hay debate porque son espejismos que se están generando.

Respecto al reparto de déficit entre administraciones
públicas, es algo que nos viene acompañando desde hace un año y pico, o
dos, y además es recurrente. No solamente a usted le han preguntado
durante estos dos últimos años, el año pasado y este, sino que
prácticamente cada dos semanas estamos hablando del reparto del déficit
entre administraciones públicas. Incluso ha llegado a plantearse la
cuestión —entiendo que no debería— del propio déficit de la
Seguridad Social. Cuando estamos hablando de la separación de fuentes de
financiación de la Seguridad Social a partir del año 2013, acometiendo
los presupuestos del Estado las cargas que les son propias, como las
pensiones de mínimos, lógicamente la reducción de cotizantes por la grave
situación de desempleo en nuestro país tiene efectos también sobre las
cuentas de la Seguridad Social. Por tanto, todas las administraciones
públicas están viendo alterados planes pasados y tienen que revisar
planes futuros en relación con el déficit.

Pero permítanme que aporte muy brevemente mi opinión en
relación con el reparto dentro de las administraciones públicas que
prestan servicios públicos distintos al de la Seguridad Social y, por
tanto, distintos a la garantía de pensiones en nuestro país.
Efectivamente, el ciclo económico no solo ha de considerarse sino que es
el motor principal de generación de déficit en aquellas administraciones
públicas que se hacen cargo de los gastos que reaccionan con mayor
flexibilidad, con mayor rapidez y con mayor intensidad al ciclo
económico; tal es el caso de los pagos de intereses por la acumulación de
deuda, de la que ya hemos hablado; del pago de las violentas reducciones
en caso de recesión en las bases imposibles y, por tanto, en la
recaudación tributaria. Todo esto explica, por la configuración de los
presupuestos de las distintas administraciones públicas, que ese factor
de ciclo económico y coyuntural afecta fundamentalmente a la
Administración del Estado. En eso podemos estar de acuerdo, y,
consecuentemente, cuando haya alteraciones cíclicas intensas, serán los
presupuestos del Estado los que con mayor intensidad verán modificaciones
en su déficit y, en su caso, en su superávit porque —pongámonos en
una hipótesis que a medio plazo no se contempla, pero que llegará, como
todo— en el momento en que alcancemos crecimientos del 3% o 4%
veremos cómo rápidamente las cuentas del Estado generan superávit, y este
debate del déficit será prácticamente superfluo, mientras que las
comunidades autónomas, que son básicamente administraciones de prestación
de servicios —que no se ven particularmente afectadas, en parte sí,
pero no en gran medida, por coyuntura o por ciclo económico, porque el
número de pacientes más o menos sigue siendo el mismo, el número de
escolares también, y por tanto, los gastos de educación, sanidad,
etcétera—, tienen una relación más con la definición estructural de
prestación de los servicios públicos que con la coyuntura económica. Por
tanto, a nadie debe extrañar y, por supuesto, entiendo yo que nadie debe
concluir, que hay un maltrato o que hay una animadversión contra alguna
Administración concreta en el hecho de que cuando haya alteraciones
profundas de ciclo económico, como ha venido ocurriendo en los últimos
años y está ocurriendo en estos momentos en España, sea normalmente el
presupuesto del Estado el que asuma las políticas cíclicas, el que se vea
afectado en mayor medida por el déficit, y por tanto, a nadie debe
extrañar que aparentemente haga ajustes menores, porque no es cuestión de
ajustes sino de que le viene dada la situación por la coyuntura
económica.

Esta es una reflexión que no pretende en modo alguno
concluir el debate de distribución de déficit entre administraciones
públicas, que ciertamente es muy difícil.

La señora PRESIDENTA: Vaya concluyendo, señor Utrera.

El señor UTRERA MORA: Termino en un minuto, señora
presidenta.

Más me ha preocupado la cuestión de la pérdida de
legitimidad. Se ha mencionado una pérdida de legitimidad por cómo se está
haciendo el ajuste. De esto podríamos hablar mucho, pero yo creo que
quien perdió no solamente la legitimidad sino también la cara es quien
nos ha puesto en la situación en la que nos encontramos, y esa situación
la traemos precisamente por las desviaciones de déficit, que no estamos
hablando de 4 o 5 décimas ni de apoyo al sistema financiero o de alguna
finalidad periódica, sino de desviaciones del 50% en la ejecución
presupuestaria del año 2011 —del 6% al 9%—; en el año
anterior, del 7% que estaba programado a más del 10%. Esa es la pérdida
de credibilidad que hemos acumulado en los últimos años.

Por último, respecto a la cuestión del quantitative easing,
la facilidad cuantitativa de la Reserva Federal, como todo en la vida, se
tiene que terminar, y me gustaría que el gobernador hiciera una reflexión
más conceptual que práctica, porque, por lo que yo tengo entendido, no va
a ser inmediata esa retirada de estímulos monetarios. Algo estamos
haciendo, porque quienes ya llevamos muchos años en esto de la economía
hace algún tiempo no hubiéramos ni siquiera contemplado la posibilidad de
que tuviéramos que llegar a esta situación, a este derroche de liquidez
en los mercados, a este apoyo ilimitado no solo al sistema financiero
sino también al propio pulso económico, como se está manifestando en la
política de la Reserva Federal, que es algo distinta a la del Banco
Central Europeo, porque el mandato que tienen es distinto; el mandato de
la Reserva Federal incluye el crecimiento económico y el empleo, mientras
que el mandato del Banco Central Europeo se limita exclusivamente a la
estabilidad de precios. Entiendo que la salida de esa estrategia ha de
realizarse más pronto que tarde, porque de alguna manera —y los
datos no confirman esto, y por eso yo lo pregunto, porque estoy
extrañado— la inflación tendría que empezar a producir alteraciones
ya que estamos inundando los mercados de liquidez.

La señora PRESIDENTA: Vaya terminando ya, señor Utrera.

El señor UTRERA MORA: Quienes creemos que la inflación es
un fenómeno esencialmente monetario, tenemos la preocupación interna de
que todo este flujo, este océano de liquidez que se está produciendo, en
algún momento va a tener alguna consecuencia. Esta pregunta puramente
filosófica es la única que le formulo al gobernador.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Utrera.

Señor gobernador, tiene la palabra para finalizar la
comparecencia. Lamento que los portavoces hayan consumido parte del
tiempo que le había asignado a usted, pero debemos terminar cuando estaba
previsto.

EL señor GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA (Linde de Castro):
Muy bien. Tratando de ajustarme a este límite de tiempo, voy a expresar
cuatro ideas muy resumidas.

En cuanto al rescate bancario español —a lo que
llamamos rescate bancario—, lo que yo he querido subrayar es que si
uno contempla el universo del sistema bancario —donde hay
accionistas, hay empleados, hay consejeros de administración, hay
directivos, hay depositantes y acreedores, todo eso es lo que integra ese
universo bancario—, primero, hay que decir que lo que se ha hecho
es lo mejor que se podía hacer; cualquier otra alternativa era mucho más
cara y mucho peor, mucho más perturbadora para todos, para el sistema
financiero y para la economía; y además de que era lo mejor que se podía
hacer y no muy distinto de lo que se ha hecho en otros países, dentro de
ese universo los que han resultado más protegidos son los depositantes.
Esto es un hecho indiscutible. Solo quería hacer esa precisión.

La alternativa en otros casos hubiera sido la liquidación
de las entidades, y eso hubiera sido mucho peor para todos y mucho más
caro, sin duda alguna, y eso se puede demostrar perfectamente. De forma
que yo creo que el rescate, de las alternativas disponibles ha sido la
mejor, la menos cara bajo todo punto de vista, y que dentro de ese
universo de agentes y de protagonistas de ese mundo, han sido los
depositantes los que han resultado más protegidos; ni accionistas, ni
consejeros de administración, ni presidentes, ni otros acreedores
preferentistas. Eso, insisto, es un punto importante, para que quede

claro, y además esta solución ha sido más barata bajo
cualquier punto de vista. La liquidación, que hubiera sido la otra
posibilidad, era mucho peor.

En cuanto al MoU, yo creo que el éxito no es del Gobierno,
sino de toda nuestra economía, es un éxito del país. El MoU tenía una
fecha fija, una fecha de cierre. El éxito ha consistido no en cerrar el
MoU, no en decir: esto se ha terminado, porque eso iba a ocurrir en todo
caso ya que tenía una fecha de terminación, sino en que no haya habido
que hacer otro MoU. Ese es el éxito de nuestra economía, el haber podido
cerrar esta operación, es decir que con el préstamo que hemos obtenido es
suficiente, y nuestra economía, nuestro sistema bancario, no necesita más
préstamos europeos. Ese es el éxito, pero no es el éxito del Gobierno
sino el éxito de nuestra economía y de toda operación que se ha llevado a
cabo. Insisto, el éxito no es el cierre del MoU, el éxito es no tener que
pedir otro MoU distinto. Eso es, en mi opinión, lo que nos debe dar
cierta satisfacción como españoles y como participantes en este
negocio.

Antes no he podido responder al señor Utrera a su
importante pregunta de dónde viene el crecimiento tan intenso de la deuda
actual que hemos tenido en los últimos cinco años. Yo creo que él tiene
parte de razón pero lo que él ha señalado no es todo el problema. Había,
por así decir, deudas hundidas —igual se habla de costes hundidos,
nosotros también hablamos de deudas hundidas—, había deudas que
estaban ahí y que lo que se ha hecho ha sido aflorarlas. Pero eso es una
parte del incremento enorme de nuestra deuda pública en los últimos cinco
años. La otra parte es, sencillamente, que se ha producido un desplome de
ingresos y una subida brutal de gastos como consecuencia de la
crisis.

Por tanto, nuestro aumento de deuda es el resultante de la
suma de esos dos sumandos: las deudas hundidas que han aflorado y las
nuevas deudas, por así decir, nuevo déficit, producto de esa tijera de
caída enorme, brutal, de ingresos y de una subida de gastos también
enorme y brutal. Esos son los dos componentes de la subida de la deuda en
España.

Naturalmente, incluso en términos de media europea, nuestra
deuda ha subido muchísimo, pero tampoco estamos tan lejos de la media. La
sostenibilidad de la deuda depende básicamente del crecimiento económico;
en cuanto nuestra economía empiece a crecer, la gestión de ese problema
será más fácil, pero hay que crecer, evidentemente.

En cuanto a lo que ha hecho el BCE, en comparación con la
Reserva Federal o el Banco de Inglaterra, en realidad han sido cosas
parecidas, y eso se ve por el aumento del balance. Si uno compara el
balance de la Reserva Federal del BCE con el del Banco de Inglaterra, se
observa que el incremento del balance de los activos es muy parecido. Ha
sido en distintos momentos, con instrumentos distintos, pero el aumento
del balance —que en realidad refleja el apoyo monetario a la
economía— es parecido. Es verdad también que todo apunta a que la
economía americana se está empezando a recuperar y que ese mejor
comportamiento, esa mayor actividad, aún no se ve en Europa. Estados
Unidos tiene el ciclo adelantado, de forma que lo que ha ocurrido hasta
ahora no puede tomarse como prueba de que lo que ha hecho la Reserva
Federal ha funcionado y lo que ha hecho Europa, no. Eso no se puede
deducir aún.

En mi opinión —ya para acabar—, efectivamente
vivimos una época extraordinaria en cuanto a la expansión monetaria que
se ha producido en el mundo, no solo en Estados Unidos; en Europa y en el
Reino Unido ha sido enorme, no tiene precedentes, y es verdad que una
pregunta interesante es cómo es posible que esa enorme expansión
monetaria, ese aumento de liquidez, no haya provocado inflación, ya que
no la hay; es una gran cuestión. Tiene mucho que ver, por supuesto, con
la globalización y con la entrada muy activa y muy importante de las
economías asiáticas —en primer lugar, China— en la economía
global y en los flujos de comercio; tiene que ver con el aumento de la
productividad, por una serie de razones. Pero me parece que la presidenta
no me va a dejar elaborar mucho esta idea.

La señora PRESIDENTA: Todavía le quedan cuatro minutos.

El señor GOBERNADOR DEL BANCO DE ESPAÑA (Linde de Castro):
Eso es mucho, dada la situación. (Risas.)

En mi opinión, efectivamente, esto no puede durar. En algún
momento, la Reserva Federal tiene que corregir y empezar a restringir y a
recortar ese enorme aumento de liquidez. Esa es una gran cuestión
planteada a la comunidad internacional, porque hay que hacerlo bien, de
modo gradual y consistente, y puede afectar a toda la economía
internacional. Es una gran cuestión para el año que viene, pero, de
momento, no es una cuestión europea. Europa y el área monetaria euro
llevan un ciclo distinto, está atrasado, y justamente ese es el objetivo
del forward guidance del BCE, que se pone en marcha en el mes de julio:
justamente decir que nosotros no estamos en el mismo momento del ciclo
que Estados Unidos, sino en un momento distinto, retrasado. Justamente,
esa es la idea del forward guidance, es decir

el BCE no tiene por qué seguir los movimientos de la
Reserva Federal en el mismo momento y al mismo ritmo, esta es la idea;
por consiguiente, esto ya se ha planteado en Estados Unidos, pero en
Europa aún no, porque nuestro momento cíclico es distinto.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, gobernador, por
su comparecencia y por su adaptación a los tiempos que tenemos previstos.
Le agradecemos su comparecencia, un año más, en esta Comisión de
Presupuestos. (Pausa.)

COMPARECENCIA DE LA SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y
GASTOS, DÑA. MARTA FERNÁNDEZ CURRÁS, ANTE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS,
PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS
GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000556)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO

COMPARECENCIA DE LA SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y
GASTOS, DÑA. MARTA FERNÁNDEZ CURRÁS, ANTE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS,
PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS
GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000640)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA

COMPARECENCIA DE LA SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y
GASTOS, DÑA. MARTA FERNÁNDEZ CURRÁS, ANTE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS,
PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS
GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000540)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO
CONVERGÈNCIA I UNIÓ

COMPARECENCIA DE LA SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y
GASTOS, DÑA. MARTA FERNÁNDEZ CURRÁS, ANTE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS,
PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS
GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp.713/000592)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA PEL PROGRÉS DE
CATALUNYA

La señora PRESIDENTA: Señorías, con una muy baja
temperatura, lo que estamos intentando solucionar, damos la bienvenida a
la secretaria de Estado de Presupuestos, doña Marta Fernández Currás,
para que nos explique la posición del Gobierno con referencia a los
Presupuestos Generales del Estado para el año 2014.

Tiene la palabra, por tiempo de cinco minutos, para
expresar lo que considere conveniente.

La señora SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS
(Fernández Currás): Gracias, presidenta. Señorías, buenos días.

Intentaré contextualizar los Presupuestos Generales del
Estado para el 2014, porque han sido muchas las noticias sobre los
informes económico-financieros del Estado que en los últimos tiempos,
desde la presentación del proyecto en el Congreso, se han venido
produciendo. Y es que, ciertamente, desde el inicio de la legislatura
hemos venido insistiendo en la idea de que la política económica del
Gobierno descansa sobre dos pilares fundamentales, que no son otros que
las reformas estructurales y el proceso de consolidación fiscal que
tenemos comprometido como país miembro en la convergencia con Bruselas en
el año 2016. Esos pilares, perfectamente interconectados, que se han
confesado repetidamente en todas las exposiciones de motivos de las leyes
que hemos venido aprobando a lo largo de esta legislatura, los expone
específicamente y con meridiana claridad la Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria, que es la inmediatamente afectada en este proceso de
consolidación fiscal.

Lo cierto es que partíamos de una situación complicada, de
graves desequilibrios de nuestra economía; partíamos de un déficit que se
había convertido casi en crónico, un déficit por cuenta corriente que
provocaba una desestabilización económica en nuestro país, llegando a un
máximo histórico del 10% del PIB en 2007. Es decir, España en aquel
momento consumía un 10% más de lo que producía de su PIB y, por tanto,
eso lo venía financiando a crédito. Por si fuera poco preocupante, esta
situación se

vino agravando por una actuación discrecional del sector
público, que no hizo más que avivar el fuego, y eso nos llevó a un
excesivo endeudamiento externo, que se incrementó entre 2003 y 2011 del
43% al 90% de nuestros pasivos financieros netos, un incremento creciente
de la tasa de paro y, por supuesto, una pérdida de competitividad muy
importante. El mundo nos calificó en 630 puntos básicos.

¿Y cómo hemos reaccionado? Con esos dos pilares, con
reformas estructurales y consolidación fiscal, reformas estructurales que
esta Cámara es perfectamente conocedora de la velocidad que han llevado
en esta legislatura. En el ámbito de la consolidación fiscal, que es el
que me atañe inmediatamente, con la Ley Orgánica de Estabilidad
Presupuestaria, la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal,
tres presupuestos, consolidando en presupuesto inicial y en ejecución,
dos planes presupuestarios plurianuales y continuas iniciativas que
mejoran la trasparencia, el control y la calidad de la información. Con
todo ello corregimos en un solo año una desviación de 3 puntos del PIB,
de la que partíamos, y con la economía cayendo el 1,3% —tengo que
subrayarlo—. Es decir, un esfuerzo estructural sin precedentes, una
corrección del déficit estructural cercana a los 3 puntos; concretamente,
en nominal, 24 500 millones de menor déficit público es el resultado de
la ejecución de 2012, con un esfuerzo repartido, un esfuerzo fiscal para
los ciudadanos muy superior a ese resultado de déficit. Estamos hablando
de medidas adoptadas por 41 000 millones de euros, la mayoría de ellas de
esfuerzo en gasto público, cercano a 30 000 millones, frente a los 11 000
millones del efecto de las medidas de consolidación fiscal en el ámbito
de los impuestos. Todo ello, combinado en la actualidad con superávit por
cuenta corriente, baja inflación y ganancia de competitividad.

Desde luego, hemos conseguido un resultado equivalente al
que tradicionalmente conseguía este país con devaluaciones monetarias. Y
el mundo pasó a creernos hasta calificarnos en 400 puntos básicos menos
de lo que partíamos como riesgo país. Está volviendo el capital, y eso
nos permite una situación, una coyuntura más favorable también para el
presupuesto. Se están ahorrando intereses; esperamos un ahorro en la
ejecución del presupuesto para 2013 cercana a 6000 millones de euros, lo
que nos permite rebajar la cifra de intereses en el presupuesto inicial
para 2014. Esta situación nos está permitiendo hablar ya de un punto de
inflexión: la economía está creciendo en el tercer trimestre y hay una
perspectiva de crecimiento para el 2014 del 0,7%.

Hemos conocido la opinión de la Comisión respecto de
nuestro plan presupuestario bianual. La Comisión considera que España
cumplirá el objetivo de déficit en el 2013 y que apenas se desviará una
décima en el año 2014. Estamos hablando de apenas una décima, con un
crecimiento que estima inferior al del Gobierno español para el 2014. En
cualquier caso, estamos hablando únicamente de 2 décimas de crecimiento
y, por otra parte, son muchos los inputs que nos llevan a considerar que
la previsión de crecimiento del presupuesto para 2014 es conservadora,
habida cuenta de otros muchos consensos que nos dan un crecimiento
superior.

Pero les decía que la Comisión apuesta por el cumplimiento
del déficit en 2013, y no le falta razón. Mañana se publicarán las cifras
correspondientes de contabilidad nacional al consolidado mensual de
septiembre de los tres subsectores: Administración central, Seguridad
Social y comunidades autónomas, y ya puedo decirles que no hay variación
respecto de los datos que ya son conocidos en agosto. Estamos
estabilizados en el déficit de esos tres subsectores consolidados en el
4,80%. Pero también mañana se publican los indicadores de octubre del
Estado, que reflejan un buen comportamiento de los ingresos tributarios.
En acumulado estamos creciendo un 0,8%, y los ingresos tributarios
correspondientes al mes de octubre están creciendo un 4,3%. Por tanto,
estamos recuperando las bases imponibles. Este crecimiento de los
ingresos todavía no tiene su reflejo positivo en el déficit por una
razón: porque también estamos adelantando gasto, un gasto que el año
pasado se ejecutó en diciembre. Estoy hablando de las transferencias al
Servicio Público de Empleo, la Seguridad Social y a la Unión Europea. Por
eso, si homogeneizamos este gasto adelantado, estaríamos en un déficit
homogéneo del 3,29% en octubre de 2013, frente al 3,3% de octubre de
2012. Sin homogeneizar el dato estadístico sería el 3,61%, frente al
3,33%.

La señora PRESIDENTA: Debe ir concluyendo.

La señora SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS
(Fernández Currás): Y, desde luego, aún nos falta el superávit
correspondiente a las corporaciones locales, que esperamos que sea
superior al de 2012.

Me he entretenido en hablarles de estas cifras, porque creo
que todas ellas avalan que las previsiones de crecimiento del presupuesto
para 2014 son correctas y prudentes y porque la previsión de ingresos,

con un crecimiento del 2,1%, perfectamente coherente con el
crecimiento del PIB nominal del cuadro macroeconómico, va ya notándose en
octubre de 2013. Por supuesto, los presupuestos del Estado toman además
otras muchas decisiones. Son unos presupuestos que buscan la cohesión
social, que están apostando por la I+D+i, más investigación y más
educación.

Muchas gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Pasamos al turno de portavoces de los grupos parlamentarios
que han solicitado la comparecencia de la secretaria de Estado, que han
sido el Grupo Parlamentario Popular, Grupo Parlamentario Socialista,
Grupo Parlamentario Convergència i Unió y Grupo Parlamentario Entesa pel
Progrés de Catalunya.

Tiene la palabra, en primer lugar, el señor Bruguera

El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, señora
presidenta.

Buenos días, señora secretaria de Estado. Intentaré ser
breve; voy a serlo.

Desde nuestro punto de vista, el análisis global de estos
presupuestos es que no son los presupuestos que necesita nuestro país,
son unos presupuestos injustos socialmente y que van a redundar en un
empobrecimiento todavía mayor de quienes menos culpa han tenido de la
crisis económica: los trabajadores y los pensionistas, como se refleja
claramente en el análisis presupuestario. Más paro, más deterioro de los
servicios públicos, devaluación interna, congelación salarial, por lo
tanto, también devaluación salarial, recorte de las pensiones, menos
capacidad adquisitiva, por lo tanto, menos consumo... Hay más
dificultades, en nuestra opinión, para salir de la crisis que yo llamo
real, la crisis de los ciudadanos y las ciudadanas.

Nosotros creemos que esta política de extrema austeridad
—se lo he comentado al gobernador del Banco de España— no es
la solución, lo cual no quiere decir que no creamos en unas políticas de
ajuste, por supuesto, pero combinadas con políticas de estímulo al
crecimiento. Y en este sentido quiero formularle varias preguntas. En
primer lugar, usted ha hablado de más presupuesto en educación.
Francamente, no lo sabemos ver, aparte de que la educación básicamente es
una competencia de las comunidades autónomas.

En segundo lugar, habla usted de un incremento en I+D+i, en
investigación. Bien, o nosotros lo hemos mirado mal, o desde 2011 tenemos
unos ajustes en esas partidas —hablo de memoria— de más de
2000 millones de euros. Por lo tanto, pensamos que a esta política de
extrema austeridad le falta también la mejora de los ingresos, una mejora
proveniente fundamentalmente de la lucha contra el fraude. Pero, claro,
cuando uno ve que las plantillas de la Agencia Tributaria van a disminuir
para el próximo año se plantea si realmente la lucha contra el fraude
fiscal es uno de los objetivos del Gobierno para mejorar los ingresos y
no cargarlo todo al recorte en los gastos, y básicamente en los servicios
públicos esenciales, como educación, sanidad y servicios sociales.

Y finalizo preguntándole por otra cuestión. Usted ha
hablado de los ingresos, y quisiera saber cuál es la previsión de
ingresos del Gobierno a finales del ejercicio y si van a cumplir las
previsiones de ingresos que figuran en los presupuestos de este año, de
2013.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Bruguera.

Tiene la palabra, señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señora
presidenta.

Agradezco a la señora secretaria de Estado su
comparecencia. Haré una intervención rápida, en la que incidiré en
algunas cuestiones.

Efectivamente, coincidimos con la secretaria de Estado en
que a lo largo de los últimos ejercicios se ha efectuado un gran esfuerzo
por parte de todos los niveles de la Administración en el ámbito de la
consolidación fiscal. Ahora bien, no es menos cierto que este es el
tercer presupuesto que trae el actual Gobierno para su aprobación a las
Cámaras. En los dos anteriores hemos visto cómo los objetivos de déficit
que se planteaban en la aprobación de presupuestos han sido corregidos al
alza por diferentes circunstancias; no digo que todas sean imputables al
Gobierno de turno, pero la realidad es que se han producido. Por tanto,
nuestra primera pregunta —entendemos que la respuesta debe ser
obvia, pero queríamos dejar constancia— sería si está previsto que
en este ejercicio no haya una modificación de

esos objetivos de déficit, ya sea por razones que se
presenten ex novo o porque entendamos que se deba renegociar el objetivo
de déficit, como pasó en los dos ejercicios anteriores.

En segundo lugar, y haciendo hincapié en el tema del
déficit, nosotros entendemos, y así se lo hemos trasladado también al
gobernador del Banco de España, que las previsiones de algunos gastos son
muy ajustadas a la baja. No sé si realmente los gastos están bien
ajustados en cuanto a pensiones y a la prestación por el subsidio de
desempleo, que, aunque incrementan en los dos casos, no sabemos si van a
incrementar todavía más en la realidad o si se prevé alguna modificación
normativa para que ese incremento se ajuste a lo previsto en los
Presupuestos Generales del Estado.

Y nuestra gran duda lo es también respecto de los ingresos.
Usted ha indicado que los ingresos tributarios se van a incrementar un
2,1% sobre la recaudación prevista, no sobre el presupuesto. Por lo
tanto, en relación con la pregunta de mi compañero, el senador Bruguera,
quisiera saber cuál va ser la previsión respecto de los ingresos
previstos de liquidación de 2013. ¿Se va a alcanzar esa cifra? ¿Va a
quedar por debajo? Y siendo así, quisiera saber si entienden que las
previsiones de ingresos tributarios que efectúan van a ser realistas, lo
que, según sus palabras, es coherente con el crecimiento del 0,7% del
PIB.

En todo caso —seguramente alguien diga que insisto
demasiado—, creo que la distribución del déficit entre los
diferentes niveles de la Administración no acaba de ser ajustada a la
realidad. La Administración central pasa de 3,8 a 3,7%, con una reducción
del 0,1% del PIB, mientras que las comunidades autónomas van a pasar del
1,3 al 1%, con una reducción de más de un 25%, y entendemos que esta
distribución no es ciertamente equilibrada. Sin entrar en polémica con
ningún otro portavoz, decir que el presupuesto de las comunidades
autónomas no está afectado por el ciclo económico no coincide exactamente
con nuestra visión de la realidad. Si caen los ingresos de las
comunidades autónomas lo hacen en un porcentaje similar al que pueden
caer los de la Administración central, y algunas partidas de gasto para
las comunidades autónomas, esencialmente en servicios sociales, tienen
una presión al alza en una situación de crisis económica como la actual.
Por tanto, desgraciadamente, también se ven afectadas por el ciclo
económico, por lo que el reparto del déficit debería ser también más
ajustado a esta situación.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Bel.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor López.

El señor LÓPEZ GARCÍA: Gracias, señora presidenta.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, también
quiero sumarme a la bienvenida a la señora secretaria de Estado y hacer
alguna reflexión acerca de lo que ella ha dicho.

En geometría se dice que tres puntos definen un plano. Este
es el tercer presupuesto que presenta el Gobierno y, lamentablemente,
creo que va camino de consolidar el ensanchamiento de las desigualdades
entre los españoles, el incremento de la pobreza y la regresión sobre
derechos básicos que deberían preservarse más allá del ciclo y la
coyuntura económica. Evidentemente, no vamos a negar que la coyuntura es
complicada y que hay que hacer un esfuerzo de ajuste fiscal y de
reducción del déficit, pero creemos que el Gobierno se ha equivocado. Se
equivocó de forma palmaria en los presupuestos para 2013 —y la
Comisión Europea tuvo que acabar aceptándolo, aunque fue también una
equivocación de la propia Unión Europea—, pretendiendo llevar un
ritmo de consolidación fiscal más allá de lo que las circunstancias
permitían. Y se acabó teóricamente tratando de imponer un calendario, que
el Gobierno trasladó a los presupuestos, al presupuesto que se trajo a
las Cámaras el año pasado, que estaba en torno al 4,5% del déficit, que
al final tuvo que ser revisado. La revisión, que nosotros saludamos,
desde luego no es más que la constatación de un fracaso, de una manera de
entender ese ritmo, supuestamente galopante pero que no llevaba realmente
a la reducción del déficit sino a todo lo contrario: a ese bucle de la
consolidación fiscal autodestructiva, porque recortábamos tres y caían
los ingresos en cuatro, y, por tanto, el resultado final no era el de
avanzar en la consolidación. Creo que ese error del Gobierno y ese error
de la Unión Europea ha sido parcialmente corregido, cosa de la que nos
alegramos, porque nosotros hemos dicho que no queremos nunca al final
ventajas partidarias ni llevar razón sobre el sufrimiento de los
españoles.

Yo diría que las reformas estructurales a las que ha hecho
referencia la secretaria de Estado en muchos temas son contrarreformas.
Estamos hablando de poner en riesgo derechos y servicios públicos básicos
construidos laboriosamente durante muchos años, que deberían estar
preservados más allá de la coyuntura; pero, ciertamente, el Gobierno no
manifiesta ninguna voluntad de hacer algunas de esas reformas. Para
sostener una política de gastos hace falta tener una política de
ingresos, política de

ingresos a la que también se ha instado por parte de la
Unión Europea al Gobierno, que no toma decisiones en un país con esos
niveles de fraude fiscal. Y no quiero hacer una imputación a la
responsabilidad del Gobierno sino un retrato de la realidad: ahí están
los datos de la Asociación de Inspectores de Hacienda, ahí están los
datos, en términos comparativos con otros países de la Unión Europea, y
ahí están los datos de recaudación relacionados con el PIB de España.
Estamos en unos niveles de recaudación como los de Estonia, Lituania o
Bulgaria. Y, claro, no se puede sostener un Estado del bienestar con esos
niveles de recaudación.

Esta, que debería ser una política prioritaria para el
Gobierno y, si no para el Gobierno, para la sociedad española, desde
nuestro punto de vista no está siendo abordada. Han sido abordadas otras
muchas políticas con mucha velocidad, se ha mejorado la competitividad a
través de la devaluación salarial y de la devaluación interna, pero no
así en relación con otros sectores de la actividad económica que también
contribuyen a mejorar o no la competitividad del país, grandes sectores
empresariales que incrementan sus beneficios, o porcentajes de ricos que,
basándose en esta coyuntura, están aprovechando unas reglas de juego que
les benefician en perjuicio de la mayoría. Y creemos que la manera en que
enfrenta los temas el Gobierno está siendo socialmente injusta y además
ineficaz desde el punto de vista económico. La previsión del Gobierno,
los datos macroeconómicos...

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando, señor López.

El señor LÓPEZ GARCÍA: Termino, señora presidenta.

En cuanto a los datos del crecimiento del consumo privado,
parece que este año va a caer en torno al 2,6 y el año que viene se habla
de un crecimiento del 2,4. ¿Cómo es posible eso, cuando los salarios del
sector privado caen, más allá de que el ministro Montoro diga que no? Hay
algunos representantes del sector financiero que dicen que,
efectivamente, estamos a niveles salariales de 1999. Por eso son
competitivas las empresas. Cuando las pensiones no crecen, cuando el
empleo público al final se congela, cuando las plantillas disminuyen en
términos comparativos, ¿cómo va a ser posible todo eso, aunque crezca
algo la exportación? Porque entre el 60 y el 65% de la componente de la
economía española depende del consumo interno. Por tanto, aunque
crezcamos en la exportación —ojalá sea así, pero en relación con
años anteriores no está avanzando a la misma velocidad—, será muy
difícil que se produzca ese crecimiento del consumo y, por extensión, lo
más preocupante, el resultado en términos de generación de empleo, que es
el gran problema de la economía española y que desde luego no ha avanzado
en estos dos años de Gobierno del Partido Popular.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor López.

En nombre del Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Utrera.

El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señora presidenta, y
muchas gracias, señora secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos, por
su comparecencia y sus explicaciones, no solo sobre el presupuesto para
2014, sino del estado y la cadena de acontecimientos que nos ha llevado a
la situación actual.

Constato con satisfacción, por un lado, que es un hecho,
tal y como ha señalado la secretaria de Estado de Presupuestos, que ha
aumentado la confianza en nuestra economía, la confianza de los mercados
financieros, la confianza de los inversores internacionales, confianza
que se materializa en una serie de indicadores que, como todos, están
sujetos a interpretación, pero que apuntan en la misma dirección: que
España empieza a contar algo en el contexto internacional y que se
considera un país de inversión y un país que merece la pena tanto por su
tecnología, como por sus infraestructuras, su capacidad de crecimiento y
la mejora de competitividad que sin duda se ha producido.

Y todo eso ha tenido mejoras sustanciales que se han
trasladado a los presupuestos. Por ejemplo, es muy importante el ahorro
en pagos de intereses. En los presupuesto para 2013 se habían calculado
con unos tipos de interés asociados a unas primas de riesgo muchísimo más
altas que la realidad que han presentado los hechos. Y ese ahorro, que la
secretaria de Estado ha cifrado en 6000 millones de euros, ciertamente
nos ha otorgado una holgura en comparación que otras variables del
presupuesto que se han movido en signo contrario: la recaudación en
algunas figuras tributarias, etcétera, lo que permite que en la Unión
Europea, y no solo en la Unión Europea, se considere que España está
cumpliendo sus tareas y sus compromisos en materia de déficit público. Y
eso, a su vez, refuerza la confianza y otorga credibilidad a la política
económica que está desarrollando el Gobierno, credibilidad que, a su vez,
aumenta cuando para el próximo año, 2014, tanto las previsiones
macroeconómicas como el conjunto de reformas

estructurales que se han ido operando en nuestro país
garantizan no solamente unas previsiones económicas de crecimiento, de
recuperación, sino además unas previsiones relativamente consolidadas, no
exentas de riesgos, como todo, pero consolidadas, repito, y que sugieren
que iniciamos una senda distinta, radicalmente distinta a los tiempos que
hemos vivido, bastante tumultuosos, en los últimos años. Por tanto, sin
aspavientos, sin triunfalismos, no hay brotes verdes, pero sí un
crecimiento económico, constatado ya en este tercer trimestre del año
2013, y previsiones claras de crecimiento para el próximo ejercicio.

Hay una cuestión que nos gustaría aclarar, y esta es la
pregunta que le formulo a la secretaria de Estado de Presupuestos. Se
refiere a la deuda pública.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Utrera.

El señor UTRERA MORA: Sí, termino con esta reflexión y la
pregunta, señora presidenta.

Hay una incoherencia básica en el mensaje que se está
emitiendo a la sociedad acerca de que es posible mantener niveles de
gasto. Ciertamente, en los presupuestos para 2014 más del 50% se dedica a
gasto social, lo cual es una buena noticia. Además, el porcentaje crece
respecto del año 2013. Pero hay una incoherencia entre pedir menor deuda
pública y, al mismo tiempo, exigir políticas de gasto intensas en
determinadas materias que nosotros pensamos que también hay que atender.
Por esta razón, señora secretaria de Estado, querría que nos desglosara
el aumento de deuda pública de los últimos dos años, que nos diga cuál es
su origen, porque ciertamente no es solo el déficit. Las cifras de
déficit público de 2012 y 2013 ya las conocemos, y el 12 o 13% de
producto interior bruto es la deuda que tiene que aumentar como
consecuencia del déficit público. Pero el aumento de deuda es mucho
mayor. Tengo para mí que, básicamente, ese aumento de deuda viene del
pasado, viene arrastrado del pasado como deuda oculta o simplemente no
introducida, no consolidada y, por tanto, no reconocida como deuda del
Tesoro. Pero creo que esta cuenta de deuda pública es muy importante,
sobre todo para que no caigamos en el espejismo de que los últimos dos
años —no los últimos cinco, como nos ha apuntado el gobernador del
Banco de España en su comparecencia— tienen algo que ver con un
crecimiento de deuda pública que, ciertamente, es intenso pero que
encuentra su causa en operaciones del pasado.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Utrera.

Señora secretaria de Estado, tiene la palabra para
responder a los portavoces.

La señora SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS
(Fernández Currás): Gracias, señora presidenta.

Intentaré responder brevemente a algunas de sus preguntas,
que evidentemente son muchas para el tiempo que se me otorga. Empezaré
por la principal de las acusaciones: estos presupuestos son injustos
socialmente. Bien, estos presupuestos tienen un componente social
extraordinario, un 53% del presupuesto consolidado está dirigido a gasto
social. Las transferencias a la Seguridad Social, al sistema de Seguridad
Social, son nada más y nada menos que 27 000 millones. Y con esto enlazo
con otra pregunta que se me hacía sobre si el gasto por desempleo va a
estar suficientemente atendido. Pues bien, estos presupuestos llevan ex
novo, ya en el presupuesto inicial, lo que tradicionalmente se estaba
transfiriendo al servicio público de empleo vía crédito extraordinario.
Con ello, el presupuesto para 2014 está garantizando que todo el que
tenga derecho al cobro de la prestación por desempleo lo va a
percibir.

Se nos dice que carece de estímulos al crecimiento. Les
invito, una vez más, a analizar detalladamente el presupuesto consolidado
y las políticas al crecimiento, que no solamente son las explicitadas
ahí, sino muchas otras ayudas que vienen de la mano de los incentivos
fiscales, beneficios fiscales, tributarios y de la Seguridad Social, con
rebajas o bonificaciones de la cotización. Pero, además, estos
presupuestos son ya un punto de inflexión para la reforma tributaria que
se anuncia, contienen medidas de estímulo y rebajas selectivas de
impuestos para emprendedores e introducen un mecanismo extraordinario de
liquidez, como es el caso del IVA de caja.

Me han preguntado por la I+D+i y, en este sentido, les diré
que hay que fijarse en los 5600 millones de euros destinados a ese
concepto, pero con una variación muy importante, y es que hay un cambio
cualitativo desde el presupuesto para 2013 al presupuesto para 2014: la
distribución entre gasto no financiero y gasto financiero, de tal forma
que el gasto no financiero ―las auténticas transferencias― se
está incrementando el 6%. Además, este presupuesto es perfectamente
coherente y compatible con el

marco financiero plurianual 2014-2020, donde una parte muy
importante de los nuevos fondos estructurales irá destinada a I+D+i. Es
más, hay una partida añadida que no consta en los fondos que vamos a
recibir de la Unión Europea, ni siquiera en los Presupuestos Generales
del Estado, pero que está llamada a ser un caladero positivo para España,
que es el horizonte 2020, donde actualmente estamos obteniendo un retorno
del 8,3% y estamos en condiciones de mejorarlo sustancialmente ya que la
Unión Europea ha aumentado este horizonte 2020 nada más y nada menos que
en 21 000 millones de euros sobre el correspondiente al marco
2007-2013.

Me dicen que el Gobierno se equivocó al elaborar los
presupuestos para 2013, pero también se equivocó la Unión Europea y, por
lo tanto, son equivocaciones compatibles con la senda de convergencia que
nos estaban indicando. Sin embargo, a diferencia de otros tiempos en este
país, se corrigió inmediatamente el presupuesto y pasamos de un
crecimiento del –0,5% –1,3%. Aquí tienen la respuesta a la
previsión de recaudación de 2013, porque tendremos una recaudación
compatible con el –1,3% de decrecimiento. La evolución al mes de
octubre es la que les estoy diciendo, mucho mejor que en 2012,
recuperándose las bases imponibles, pero alejada de los ingresos de 2013,
lo que no quiere decir que la hipótesis de ingresos de 2014 sea
inconsistente con el crecimiento que, ahora sí, está perfectamente
avalado por todas las instituciones que están observando nuestro
país.

Me dicen que nos olvidamos de la reforma más importante: la
reforma fiscal. Sin embargo, hemos anunciado la reforma fiscal para la
primavera de 2014; reforma fiscal que no solo requiere un cambio
normativo global, sino que es posible abordarla progresivamente, y así lo
hemos hecho. Los resultados de lucha contra el fraude fiscal han mejorado
notablemente y, en este sentido, hay que ver el resultado de la
recaudación derivada de las grandes empresas y los grupos consolidados
porque de las medidas normativas adoptadas, de esos 11 000 millones de
euros de esfuerzo en materia de ingresos que hemos pedido a la sociedad,
aproximadamente el 50% proceden de grandes empresas y grupos
consolidados, de grandes contribuyentes y, por lo tanto, no se trata de
medidas anticohesión social. Había que recorrer un gran camino con los
grandes contribuyentes con tipos efectivos de recaudación próximos a
cero, y esto se ha venido haciendo antes de que se iniciara esta
legislatura, con una erosión extraordinaria de bases imponibles, y
también se ha hecho a través de esas medidas de consolidación fiscal, que
han permitido a su vez el desapalancamiento de nuestras grandes empresas,
en coherencia con el de las familias y el sector privado, en general, y
el del sector público uniéndose a ese desapalancamiento, que es lo que va
a corregir nuestro déficit exterior y permitirá que el mundo confíe en
España.

Me preguntan por la deuda pública. Les puedo resumir que
entre 2007 y 2011 este país incrementó 30 puntos de PIB nuestra deuda
pública, 300 000 millones de euros, y entre 2011 y 2014, 34 puntos. Hay
una gran diferencia y es que no sabemos dónde están los primeros 30
puntos, mientras que los segundos 34 puntos tienen un componente
extraordinario, además de la financiación de los déficits públicos en
niveles altísimos, nada más y nada menos que 102 000 millones de euros de
instrumentos financieros de liquidez destinados a las comunidades
autónomas. Me reclaman el déficit asimétrico o la distribución
―que, por cierto, es perfectamente coherente con la Ley Orgánica de
Estabilidad Presupuestaria―, pero se están olvidando de los
ingresos finalistas que parten del presupuesto a las comunidades
autónomas y de los instrumentos de ayuda a la liquidez para todas las
administraciones territoriales.

Asimismo, les tengo que decir que el año pasado, cuando
corregimos el presupuesto del 0,5% al –1,3%, las transferencias del
sistema de financiación a las comunidades autónomas no se corrigieron
sino que quedaron estables. Por lo tanto, es el Estado el que está
asumiendo ese esfuerzo de consolidación, garantizando la estabilidad
financiera de las administraciones territoriales.

Falta un componente más en la deuda pública que es nada más
y nada menos que el saneamiento del sistema financiero al que se han
destinado 40 000 millones de euros. Es decir, que queda perfectamente
justificado este incremento de deuda pública porque aproximadamente el
50% tiene unos destinos muy específicos que están resolviendo problemas
estructurales; problemas estructurales que el presupuesto también aborda
ex novo, como en el caso de la reforma eléctrica, donde había acumulados
unos 28 000 millones de deuda pública, que no sabemos cómo se pudieron
llegar a generar. Pues bien, este presupuesto aborda a su vez una reforma
estructural, que es la reforma energética, impidiendo que se pueda
producir un nuevo déficit de tarifa.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora
presidenta.

Quiero hacer unas breves consideraciones.

Ya habíamos conocido declaraciones del señor Montoro en las
que se fiaba el cumplimiento del objetivo de déficit al superávit que
generaron las corporaciones locales. El problema es que tal
planteamiento, y la realidad de que ese superávit se produzca, choca
frontalmente con la última reforma del régimen local planteada por el
Gobierno. Si las corporaciones locales, con sus competencias actuales,
son capaces de generar superávit, ¿qué necesidad hay de afrontar una
reforma tan contundente como la que se propone, que va a conllevar una
reducción sustancial de sus competencias, y en especial en lo que afecta
de forma más directa a las condiciones de vida de los ciudadanos? Por
tanto, creemos que esta realidad presupuestaria desmiente la necesidad de
esa reforma del régimen local.

Una segunda consideración es que, a pesar de que nos dice
que las consignaciones presupuestarias para el desempleo son suficientes,
lo cierto es que están por debajo del presupuesto ejecutado de 2013,
tanto en lo que hace referencia a políticas activas de empleo como a
prestaciones; y, además, no se incorpora al 100% el crédito
extraordinario para prestaciones que, si no me equivoco, rondó los 5000
millones de euros. Por tanto, la consignación reflejada está por debajo
de la suma de la consignación inicial del presupuesto de 2013 y de este
crédito extraordinario. Y algo similar ocurre con las políticas de
empleo.

Hay crecimiento en I+D+i pero también está por debajo de la
respuesta ante la angustiosa situación que han vivido los instrumentos
públicos más importantes que desarrollan su actividad en esta materia.
Por lo tanto, tampoco están adecuadamente satisfechas.

En la comparecencia anterior del gobernador del Banco de
España una de las reflexiones que he tenido oportunidad de trasladarle es
que si bien es cierto que no cabe cuestionar la mejora de la
competitividad, también lo es que esa mejora se está traduciendo en una
serie de sacrificios que conllevan una reducción de la capacidad de
consumo interna y, por lo tanto, que había que buscar otra alternativa,
que debiera ser la I+D+i.

La reforma fiscal. No han concretado, de forma que se pueda
hacer una valoración global, los contenidos de esa reforma fiscal, pero
lo que se ha venido avanzando a través de los medios de comunicación, vía
globo sonda o filtraciones, es que no va a dar como resultado un sistema
fiscal más justo y progresivo. La apuesta fundamental que se está
destacando es una reforma del impuesto sobre sociedades que conllevará
una reducción sustancial de los tipos. Veremos si al menos esa reducción
sustancial supone una homogenización del tratamiento de las pequeñas y
medianas empresas con relación a las grandes empresas.

Y, finalmente, el fraude fiscal. La política del Gobierno
en esta materia no cuenta con avales positivos a partir de la experiencia
de la amnistía fiscal y mucho menos de la situación que se ha dado en
torno al cese de la funcionaria responsable del caso PEMEX. Son dos
mensajes hacia la sociedad que en absoluto manifiestan firme voluntad de
combatir el fraude fiscal.

Gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Iglesias.

¿Por el Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.)

¿Por parte de la Entesa, señor Bruguera?
(Denegaciones.)

¿Señor Bel? Tiene la palabra, señoría.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias.

Quiero hacer una breve referencia al comentario de la
distribución del déficit que establece la secretaria cuando dice que es
coherente con la Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria. Seguramente
esta misma respuesta me la podía haber dado respecto al presupuesto del
año anterior: que era coherente pero después se modificó. La
modificación, como ustedes saben bien, se hizo de manera asimétrica; es
decir, se les asignó más déficit a las comunidades autónomas y no se le
asignó prácticamente déficit a la Administración central, con lo cual no
dejará de ser un reconocimiento de que esta asignación previa de déficit
no había sido exactamente equilibrada con las necesidades. Quiero
remarcar que, desde nuestra perspectiva, se vuelve a perseverar en este
error, más allá de lo que financie cada uno; las comunidades autónomas
están financiando una disminución de una parte de sus ingresos, están
financiando su sanidad, su educación, sus servicios sociales con una
mayor presión. Más allá de lo que se financie, lo que sí se constata es
que hay una reducción del déficit mucho mayor para las comunidades
autónomas que para la Administración central. En este punto nosotros
mostramos nuestro desacuerdo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.

En nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra el señor
López García.

El señor LÓPEZ GARCÍA: Gracias, señora presidenta.

Casi telegráficamente. La señora secretaria de Estado habla
de la bajada de la prima de riesgo. Nosotros, naturalmente, estamos muy
satisfechos de que haya sido así; otra cosa es que el Gobierno acabe
autoproclamándose el autor de esa circunstancia. Evidentemente, el tema
tiene mucho más que ver con las dudas sobre la estabilidad del euro, con
la política del Banco Central y con decisiones del presidente actual del
Banco Central que no tomó el anterior. Todo eso ha despejado una
situación que está afectando positivamente a España como al resto de los
países de la Unión Europea, cosa que, como digo, saludamos. Pero la
autoatribución absoluta de ese mérito al Gobierno nos parece una
exageración clara.

La inaplazable reforma del sistema tributario. Yo le
comentaba antes que 7 u 8 puntos de diferencia por debajo de la media en
términos de recaudación de los países de la zona euro a dieciocho tiene
que tener una respuesta. Hay un viejo refrán que dice: dime lo que
inviertes y te diré en lo que crees; en lo que inviertes los recursos, en
lo que inviertes el tiempo, en lo que inviertes la energía y en cómo
priorizar las cosas. Esto no ha sido priorizado por el Gobierno; ahora se
está hablando de eso pero llevamos más de dos años y se han priorizado
otras cosas. En esta dirección hay asuntos que se podían hacer con
relativa facilidad, y son signos interpretados por la ciudadanía en uno u
otro sentido. ¿Por qué no se acepta que los niveles de reposición de la
plantilla en la Agencia Tributaria sean mayores que los que se plantean?
Nosotros presentamos año tras año una enmienda a los presupuestos que
incomprensiblemente no es atendida.

Se ha hablado también del mensaje de la amnistía fiscal,
que no fue precisamente edificante; fue un agujero en la conciencia
fiscal de los españoles que ven cómo tienen que soportar recortes en
temas absolutamente básicos y se pone un puente de plata a gente que, por
el módico precio del 3%, acaba resolviendo sus problemas con la Hacienda
pública. Al final, los impuestos son el precio que hay que pagar por la
civilización. También las grandes corporaciones, la gente potentada, los
que están en una situación de privilegio, por suerte para ellos, tienen
que acabar aceptando que el precio de disfrutar de la civilización
significa contribuir al sostenimiento de las cargas públicas. Por lo
tanto, ese mensaje no ha sido precisamente edificante por parte del
Gobierno, y yo creo que en un momento como este hay que armarse de
legitimación moral ante la ciudadanía cuando se le invita a hacer un
esfuerzo tan notable como el que está haciendo la sociedad española en
este momento.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor López.

¿Por el Grupo Parlamentario Popular? (Denegaciones.)

Señora secretaria, los portavoces han sido generosos y le
permiten que pueda disponer usted de más tiempo. Tiene la palabra.

La señora SECRETARIA DE ESTADO DE PRESUPUESTOS Y GASTOS
(Fernández Currás): Muchas gracias, presidenta, y muchas gracias,
portavoces, por su generosidad.

Empezando por la reforma fiscal, dentro de unos meses
conoceremos su contenido. Es absurdo que aquí nos pongamos a evaluar
globos sonda. Será una reforma equilibrada con lo que este país necesita,
y no puedo estar más de acuerdo en que, efectivamente, no se puede
sostener el Estado del bienestar con esa pérdida de recaudación
extraordinaria que hemos sufrido. Esa pérdida de presión fiscal obedece a
muchas razones. En primer lugar, a unas malas decisiones; decisiones que,
desde el punto de vista de técnica presupuestaria, han desnaturalizado la
misión encomendada a cada uno de sus impuestos y han perdido la cohesión
del sistema tributario en su conjunto, tal y como nos mandata el artículo
31 de la Constitución.

Lamentablemente, también ha habido una pérdida de
conciencia fiscal en este país. No solo le corresponde al Gobierno
impulsar las reformas, sino que todos, como dice ese artículo 31, debemos
contribuir al sostenimiento de los gastos públicos, pero, como digo,
hemos sufrido una pérdida de conciencia fiscal muy importante. Ahora
bien, lo que quise y quiero volver a remarcar es que el Gobierno no ha
estado inactivo. Como preámbulo a esta reforma fiscal ha hecho muchas
modificaciones de normas tributarias: cerca de 40 modificaciones de
normas tributarias que han aumentado la recaudación, y no ha aumentado la
recaudación a costa de los más pobres ni de los más desfavorecidos, que
también —recuerdo— los presupuestos vuelven a protegerles por
encima del resto de las políticas sociales, hasta el punto de que la
pensión media ha crecido; repito, ha crecido a lo largo de esta
legislatura. Sin ir más

lejos, ustedes recordarán que el presupuesto de 2013
actualizaba las pensiones en el 1 o del 2%, según su cuantía, y vamos a
terminar el año con una inflación por debajo del 1%.

Por lo tanto, no puedo estar más de acuerdo en que el país
necesita una reforma fiscal, que se producirá en un contexto en el que se
están ensanchando ya bases imponibles, y esas bases imponibles se van a
ensanchar como consecuencia de una actuación discrecional del Gobierno,
que ya ha adoptado medidas tributarias, pero también como consecuencia de
una recuperación económica cuyo punto de inflexión son precisamente los
Presupuestos Generales del Estado para 2014.

Pero, además, me veo en la obligación de subrayar otra
cuestión: una política económica ineficaz, desde el punto de vista
económico, que no está dando resultados. En este sentido, quiero decir
que cuando se habla de los salarios o cuando se habla del empobrecimiento
de la sociedad española se olvida —intencionadamente creo— el
contexto de inflación que estamos viviendo. Por consiguiente, este
crecimiento económico encuentra su justificación perfecta cuando pensamos
en el superávit por cuenta corriente, cuando hablamos de la baja
inflación y cuando hablamos de los mercados abiertos, y el resultado es
que las empresas se desapalancaron en el 2012 75 000 millones de euros,
la Bolsa se capitalizó 250 000 millones de euros, el bono a diez años
pasó del 7,4 al 4,1, se destruyeron más de 300 000 empleos públicos, pero
los mecanismos extraordinarios de liquidez, 102 000 millones de euros,
permitieron mantener 400 000 empleos en el sector privado y, como les
decía, el resultado es que las bases sometidas al impuesto sobre el valor
añadido, un buen medidor del consumo, se están recuperando y, en general,
las bases imponibles también lo están haciendo.

No quiero terminar sin subrayar algo en este debate cruzado
de documentos económico-financieros del Gobierno, porque el Gobierno ha
hecho un gran esfuerzo al publicar unas estadísticas con una prioridad
extraordinaria, precisamente para mejorar el control y la transparencia.
Además de tres presupuestos, este Gobierno ha presentado dos planes
plurianuales, dos planes presupuestarios bianuales, que es el diálogo que
mantenemos de momento con Bruselas y espero que algún día sea el diálogo
con todos los ciudadanos, pero en esto también iremos mejorando. No
quisiera dejar de subrayar un dato que es bien significativo y en ese
contexto hay que entender el informe y el análisis que hace Bruselas, la
Comisión, de nuestra proyección futura. En el plan presupuestario de
2014, concretamente en la página 11, si descontamos los intereses,
obtendríamos un superávit primario estructural de 0,3 puntos del PIB.
Esta es la primera señal de que estamos en el camino de eliminar el
déficit estructural que, en definitiva, es el objetivo prioritario, no el
guarismo de un número de llegar al 2,8, sino acabar con el déficit
estructural primario, y esta es la primera condición para invertir la
tendencia del crecimiento de la ratio PIB/deuda pública. La segunda, sin
duda, es el crecimiento, pero en eso estamos.

Muchas gracias, señorías.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, secretaria de
Estado de Presupuestos y Gastos, doña Marta Fernández Currás, por su
comparecencia en el Senado en esta Comisión de Presupuestos.

Muchas gracias. (Pausa.)

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE LA SEGURIDAD
SOCIAL, D. TOMÁS BURGOS GALLEGO, ANTE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS, PARA
INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL
ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000571)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE LA SEGURIDAD
SOCIAL, D. TOMÁS BURGOS GALLEGO, ANTE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS, PARA
INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL
ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000654)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE LA SEGURIDAD
SOCIAL, D. TOMÁS BURGOS GALLEGO, ANTE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS, PARA
INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL
ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000548)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO
CONVERGÈNCIA I UNIÓ

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE LA SEGURIDAD
SOCIAL, D. TOMÁS BURGOS GALLEGO, ANTE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS, PARA
INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL
ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000597)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA PEL PROGRÉS DE
CATALUNYA

La señora PRESIDENTA: Señorías, damos la bienvenida a la
Comisión de Presupuestos al secretario de Estado de la Seguridad Social,
don Tomás Burgos Gallego, a quien damos la palabra por el tiempo que ya
conoce, muy cortito, para expresar sus opiniones sobre los Presupuestos
Generales del Estado para el año 2014.

Tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL
(Burgos Gallego): Muchas gracias, señora presidenta.

Muy buenos días a todos y a todas. Muchísimas gracias por
permitirme comparecer ante sus señorías para explicar las líneas
generales del presupuesto de la Seguridad Social para el año 2014.
Creemos que la Seguridad Social contribuirá en este año 2014 a los
objetivos de estabilidad de nuestro país, con un presupuesto bien es
verdad que más cuantioso, pero también más sólido, más equilibrado y
orientado a la estabilidad.

Corregidas las enormes disfunciones acumuladas de
ejercicios anteriores, con cuantiosas obligaciones pendientes de pago que
han tenido que ser asumidas de forma completa en el año 2013, en el año
2014 se incrementará el gasto en términos homogéneos en un 4,1%. La
mejora de la actividad económica, las medidas adoptadas en materia de
ingresos y el esfuerzo de contención realizado permiten una importante
reducción del déficit del sistema para este próximo año 2014 que se
establece en el 1,1% del producto interior bruto. Ello hará necesario
seguir recurriendo a las reservas del sistema, pero, a su vez, permitirá
afrontar mejoras en las pensiones, asumir unos 100 000 pensionistas más y
abordar las revalorizaciones que nuestras capacidades permitan.

Un año más, la principal partida de los presupuestos
generales renueva la garantía de un sistema de protección solidariamente
resistente en un contexto que aún es de importante crisis, pero que,
afortunadamente, ya encara la senda de nuestra recuperación. Crece el
presupuesto en pensiones hasta los 112 103 millones de euros, un 5,4% más
que en este año 2013; crece en relación con el producto interior bruto,
con la riqueza nacional de nuestro país, representará el 10,7% del
producto interior bruto, el mayor porcentaje alcanzado nunca por el
sistema de pensiones en nuestro país. Las pensiones serán más altas y
llegarán a un mayor número de ciudadanos.

La Seguridad Social, como saben todos ustedes, atraviesa
momentos de dificultad porque es fiel reflejo de lo que acontece en
nuestra propia economía y en nuestro tejido productivo. Pero asumiendo
decisiones como las que hemos tomado en los últimos tiempos, se muestra
vigorosa y resolutiva para encarar una senda que ha de devolvernos pronto
al equilibrio presupuestario, y con ello aporta —y para nosotros es
muy importante— certeza y credibilidad a las cuentas públicas de
España y a su propia imagen.

El Estado cumplirá también en 2014 todas sus obligaciones
de financiación del sistema de Seguridad Social, asumiendo todo el ámbito
no contributivo y los complementos a mínimos en su totalidad, demostrando
así que la decisión política más relevante para el sistema en los últimos
años, la separación de sus fuentes de financiación, es una decisión
completa, total e irreversible.

El sistema introduce de nuevo medidas que incrementarán los
ingresos, pero lo harán corrigiendo desequilibrios existentes. Los
ajustes en las bases de cotización máximas y mínimas en el régimen de
autónomos son decisiones fundadas en la equidad y en la contributividad
necesarias. Los ingresos también estarán reforzados por los resultados de
la lucha contra el fraude después de habernos dotado de mejores
instrumentos legales, técnicos y de coordinación tras años de gran
pasividad en esta materia.

Las decisiones tomadas en el año 2013 han empezado a dar
sus frutos, con una disminución apreciable por primera vez en la serie
histórica de las jubilaciones anticipadas o con la implantación de la
posibilidad de compatibilizar salario y pensión, decisiones que
configuran un nuevo marco, más acorde con nuestros retos demográficos y
laborales. El presupuesto del año 2014 permitirá, además, mejorar la
protección del tiempo parcial con la nueva regulación aprobada con
amplísimo acuerdo social y político y seguir ampliando sus niveles de
cobertura.

Estamos, por tanto, ante un horizonte con importantes
reformas del sistema, con un proyecto de ley que ya está en estos
momentos en discusión en el Senado, que regulará el factor de
sostenibilidad y el índice de revalorización de las pensiones para el
futuro. Es un paso clave para la definición de un sistema mucho más
estable, mucho más viable, capaz de conciliar principios tan importantes
como la equidad entre generaciones y la sostenibilidad financiera del
sistema.

El presupuesto de 2014 se incardina en un conjunto de
importantes reformas del sistema de Seguridad Social que, siendo
centenario como lo es, hoy está en disposición de mostrarse más capaz que
nunca, de modernizarse, de actualizarse y de dotarse de los elementos
necesarios para afrontar los retos demográficos y los económicos de
enorme calado que tiene.

En tiempos de cambios siempre habrá, por supuesto, quien
preferirá no hacer nada y consumir tiempo y recursos cuando todavía puede
actuarse con previsión y anticipación. En la Seguridad Social no estamos
en esa posición; estamos en la posición de trabajar con este presupuesto
por ofrecer una garantía sostenible de nuestras pensiones públicas
también para el día de mañana. Se lo debemos a los más de 16 millones de
cotizantes que hoy sostienen el sistema y que tienen derecho a recibir de
éste plena garantía.

La legitimidad social de nuestro sistema de Seguridad
Social que queremos preservar, se basa en la certeza de que el sistema
responderá. Y, esa certeza, debe asegurarse con fundamentos económicos
sólidos. El presupuesto para 2014 contribuye a reforzar esos fundamentos
hoy para atender la obligación constitucional de tener un sistema saneado
y equilibrado presupuestariamente, y también pronto para que la Seguridad
Social pueda participar de lo mejor de la recuperación económica.

En ese sentido, insisto, estos presupuestos dedican más
recursos financieros a las pensiones que nunca antes en la historia del
sistema; dedican más recursos en función del porcentaje que representan
de nuestro presupuesto nacional, y también más recursos en función del
porcentaje que representan respecto a nuestro producto interior bruto.
Por tanto, tenemos más Seguridad Social que nunca antes, tenemos más
recursos a disposición de nuestro sistema y tenemos más garantías para
todos los pensionistas españoles.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Burgos.

Su comparecencia se celebra a instancias del Grupo
Parlamentario Popular, del grupo Grupo Parlamentario Socialista, del
Grupo Parlamentario de Convergència i Unió y del Grupo Parlamentario
Entesa Catalana de Progrés. Comenzamos con la intervención del señor
Bruguera. Tiene usted la palabra.

El señor BRUGUERA BATALLA: Sí, señora presidenta. Muchas
gracias.

Buenos días, señor secretario de Estado. Bienvenido a esta
comisión. Intervendré brevemente. El servicio público de pensiones de
nuestro país cada vez está más ligado al mercado laboral. Reflexión sobre
el mercado laboral que está diseñando el Partido Popular: cada vez
estamos en un mercado laboral más desregulado, con menos derechos
laborales, con una reforma laboral, desde nuestro punto de vista,
injusta, con rebajas salariales y abaratamiento de los despidos; es
decir, un mercado laboral desregulado que hace saltar por los aires el
espíritu del Pacto de Toledo de acuerdo, de consenso y de diálogo.

El próximo año se empezará a aplicar la devaluación de las
pensiones a más de 9 millones de pensionistas en nuestro país, pensiones
que ya desde el año 2011, desde el inicio de esta legislatura, han
perdido un 3,8, casi un 4% de poder adquisitivo, lo que, evidentemente,
ha dado lugar a un empobrecimiento grave de los pilares de la economía
familiar, más en época de crisis, así como una de pérdida de puestos de
trabajo que estamos padeciendo. El famoso 0,25% creo que es un ejemplo
clarísimo de esta política incorrecta e injusta, desde nuestro punto de
vista.

A veces se argumenta que nuestro país tiene un gasto de
pensiones excesivo. Pues no es cierto. Más o menos estamos alrededor de
un 11% del PIB en pensiones, incluso un poco menos; uno de los
porcentajes más bajos de la Unión Europea, donde la media está bastante
por encima del 13,5%. Por lo tanto, a nuestro entender, la solución no es
la desregularización del mercado laboral. Creemos que pasa por una
reforma fiscal en profundidad, así como por una lucha de verdad y sin
cuartel contra el fraude.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bruguera.

Señor Bel, tiene la palabra.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias.

Agradezco también la comparecencia del secretario de
Estado. Intervendré muy rápidamente. Decía el compareciente que van a
contribuir al objetivo de consolidación fiscal y que esto en ejercicios
pretéritos, así como en el actual, no había podido ser así en tanto que
asumían la regularización de compromisos pasados, lo que hizo que en el
año corriente, en el presupuesto de 2013, tuvieran que modificarse las
previsiones de forma significativa. Respecto a las previsiones de
ingresos de este ejercicio, vemos que disminuyen de forma modesta las
cotizaciones a la recaudación por cotizaciones a la Seguridad Social y
también se reduce la aportación del Estado.

Nos gustaría saber cuál es el estado de ejecución de los
ingresos respecto a cotizaciones sociales en este ejercicio y qué
modificación prevén respecto al presupuesto de 2014 en relación con la
recaudación real de este ejercicio. Ustedes prevén una disminución del
2,9% respecto al presupuesto anterior y nos gustaría saber este
porcentaje en relación con la recaudación real prevista en 2013.

En cuanto a los gastos, me gustaría que nos hiciera alguna
aclaración. Vemos que las pensiones no contributivas disminuyen de forma
significativa, un 12,5% en la previsión de gastos. Se establece que se
van a revalorizar un 0,25%, pero nos gustaría que nos explicara en base a
qué van a disminuir estas pensiones no contributivas un 12%.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Ruiz.

El señor RUIZ SANTOS: Muchas gracias, presidenta.

Señor Burgos, buenos días. Estos presupuestos de la
Seguridad Social que hoy nos presentan ustedes son un reflejo del engaño
al que han sometido a los pensionistas españoles. Primero les dijeron que
no les subirían los impuestos y en la primera semana de Gobierno les
subieron el IRPF y el IBI y, posteriormente, el IVA. Les dijeron que no
les recortarían derechos sociales, y les colocaron el copago
farmacéutico; también que no les tocarían sus pensiones y hoy, con este
presupuesto, con la subida del 0,25, se les delata. Mintieron a los
pensionistas con el único objetivo de ganar las elecciones.

En incapacidad temporal presupuestan 4878 millones, un
16,3% menos. Entiendo que ustedes lo justifican por el mayor rigor en el
control, pero, ¿no cree usted que un porcentaje de ese descenso puede
venir como consecuencia de su reforma laboral, que provoca el miedo a
perder el puesto de trabajo? ¿O vamos a hacer como hizo la vicepresidenta
con los desempleados, criminalizar a los trabajadores?

En complementos a mínimos había 7895 millones en 2013, y
ahora hay 7633. ¿A qué es debido? Aquí lo tiene usted un poquito más
difícil para teorizar sobre la separación de fuentes, o que en el
ejercicio 2013 han tenido que pagar ciertas cosas de ejercicios
anteriores, porque usted sabe el lío monumental que organizaron en esta
materia de complementos a mínimos con el presupuesto para el año 2013. Ya
que la ministra no supo responder en Pleno a la pregunta oral, ¿podría
usted decirnos lo ocurrido y su influencia a la baja en este
concepto?

El coste de las pensiones subirá por el aumento evidente
del 1,23% en su número, del 1,7% por el efecto de sustitución y una
subida injusta del 0,25. Pero, al mismo tiempo, se habla del cumplimiento
del objetivo de estabilidad presupuestaria para el periodo 2013-2016, que
ustedes cifran para 2014 en un 1,1, para 2015, en un 0,6 y para 2016, en
un 0,5, que, sumado al que arrastramos de 2013, supone unos 36 000
millones de financiación extraordinaria.

Pero, curiosamente, cuando ustedes presentaron la reforma
de las pensiones, hablaban de un ahorro de 33 000 millones. Parece una
curiosa coincidencia, pero yo creo que no hay tal coincidencia. Ustedes
conocían la proyección del déficit y han calculado porcentajes de
incremento sin rigor y subidas ridículas para que los pensionistas de
este país paguen ese compromiso, su compromiso.

Si ustedes destinarán 11 000 millones de euros del fondo de
reserva, que actualmente dispone de algo más de 58 000 millones, ¿es tan
descabellado destinar otros 1250 millones de euros para poder llegar más
o menos al previsto IPC del año 2014? Simplemente los rendimientos del
fondo lo permiten, pero no, se esconden detrás de su afirmación: reforzar
el compromiso de España en la Unión Europea en materia de estabilidad
presupuestaria. Pregunte a los pensionistas si prefieren disponer de esos
1250 millones y actualizar sus pensiones, o perder poder adquisitivo
durante los próximos años entre un 15 o un 25%. Pregúnteles porque es
suyo, no de la Unión Europea, del FMI o de la señora Merkel.

Otra prueba de las debilidades de estos presupuestos son
los datos relativos a los ingresos por cotizaciones procedentes de
empresas y trabajadores ocupados y de los desempleados.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Ruiz.

El señor RUIZ SANTOS: Acabo, señora presidenta.

Las primeras descienden respecto al ejercicio anterior,
desde 97 605 millones a 93 000 millones, y las segundas suben de 8137
millones a 8904 millones. Es decir, que nos enfrentamos a un escenario
con los mismos o más desempleados, pero con unos salarios más bajos
gracias a su reforma laboral y con menos cotizantes. Ustedes presumen de
un país devaluado ante los inversores internacionales, pero a costa del
sufrimiento y de la pérdida de poder adquisitivo de los españoles y de
los pensionistas.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ruiz.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
la señora Ripoll.

La señora RIPOLL JUAN: Muchas gracias, señora
presidenta.

Señor secretario de Estado, buenos días y gracias por su
detallada explicación. Créame que resulta difícil no entrar a contestar
alguna de las afirmaciones que he escuchado, pero voy a ceñirme, tal como
es o debiera ser la pauta de esta comisión, a referirme directamente al
secretario de Estado y fijar la postura del Grupo Parlamentario Popular
ante los presupuestos que hoy se nos presentan del área de la Seguridad
Social.

Las cifras las ha dado usted con detalle, pero creo
importante destacar que tras ellas está el esfuerzo enorme de todos los
españoles para sacar este país adelante. El Grupo Parlamentario Popular
entiende que el programa de reformas comenzado hace dos años está ya
dando sus frutos. Las cuentas que ha presentado usted hoy contribuyen a
la estrategia de política económica del Gobierno, a la par que garantizan
la atención a todos los ciudadanos en un momento económico muy difícil,
pero en el que estamos dejando atrás la recesión, de tal forma que estos
presupuestos garantizan más protección de la Seguridad Social,
favoreciendo los derechos sociales y a los ciudadanos más vulnerables, y
apostando claramente por el gasto social. Una apuesta en la que la
Seguridad Social sigue siendo la prioridad de los presupuestos del año
próximo, y con ello las pensiones que continúan siendo, con gran
diferencia, la mayor partida del gasto del presupuesto; 37 de cada 100
euros de los presupuestos del Estado son gestionados por la Seguridad
Social.

Además, la pasada semana, si no recuerdo mal, el Gobierno y
el Grupo Parlamentario Popular plantearon un paquete de enmiendas
transaccionales, con el objeto de mejorar el Proyecto de Ley reguladora
del factor de sostenibilidad y el índice de revalorización del sistema de
pensiones, en el que contemplan, entre otras cuestiones, elevar el
incremento máximo que se aplicará a las pensiones en período de bonanza,
hasta medio punto porcentual por encima del IPC, con lo que se refuerza
el compromiso de mantenimiento del poder adquisitivo de los pensionistas,
avanzando en la garantía de la sostenibilidad de las pensiones. En
cualquier caso, hay que decir alto y claro que todas las pensiones suben,
todas, al menos el 0,25%.

Este presupuesto mantiene el logro de culminar la
separación —creo que es algo importantísimo— de las fuentes
de financiación del sistema, con lo que la Seguridad Social no seguirá
pagando aquello que no le corresponde, es decir, que sus recursos no
sigan siendo sistemáticamente destinados a financiar objetivos ajenos al
propio sistema contributivo, lo cual asegura un sistema de pensiones
sostenible en el tiempo y garantizado. A su vez, haber conseguido esa
separación de fuentes de financiación es hablar de ingresos para el
sistema, pero también de liberarlo de gastos que no le correspondían. Por
lo tanto, creo que es francamente importante. En consecuencia, con esa
separación de fuentes, la revalorización de las pensiones, y con la
adecuación de las bases de cotización, cuyo aumento de las bases máximas
se contempla en este presupuesto, se avanza con determinación en el
cumplimiento de las recomendaciones del Pacto de Toledo.

De su intervención también se deduce que se trata de un
presupuesto para una nueva etapa, evidentemente, que tiene en cuenta
además a todos los ciudadanos, que mantiene la acción protectora del
sistema en un ejercicio más marcado por la consolidación fiscal,
planteado con responsabilidad y que garantiza a medio y largo plazo el
equilibrio económico financiero del sistema de pensiones, a la vez que
incluye el efecto de las medidas de lucha contra el fraude adoptadas,
fraude fiscal, laboral, de subvenciones públicas...

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Ripoll.

La señora RIPOLL JUAN: Termino.

Sabemos la excepción de la regla de la tasa de reposición.
El fraude por su repercusión directa sobre la sostenibilidad de las
cuentas públicas es un tema muy importante y, si es posible, nos gustaría
en este grupo parlamentario que entrara un poquito más a detallar este
aspecto.

Respecto al gasto, aumenta un 4,1. Es cierto que es en
términos homogéneos, sin tener en cuenta las obligaciones de ejercicios
anteriores que se presupuestaron en 2013. Señorías, muchas otras son las
prestaciones del sistema cuyo presupuesto se ajusta a la demanda real y a
las previsiones futuras, teniendo en cuenta siempre el atender a las
obligaciones contraídas que no habían sido satisfechas, como les decía,
en ejercicios anteriores. Es decir, la herencia recibida, fruto de una
lamentable gestión de los recursos, incluido el fondo de reserva, y que
se ejemplifica con claridad en partidas como la destinada a la atención a
la dependencia, que asciende a 1176 millones de euros, después de
afrontar en 2013 la liquidación de lo pendiente de pago en cuotas
sociales a los cuidadores no profesionales, ni más ni menos que de
1034.

No voy a entrar en los ingresos porque sé que no tengo
tiempo. Lo dejaré, si puede ser, para una segunda intervención. En
cualquier caso sí debo decir que se nota un enorme esfuerzo por ajustarse
a la realidad y a la prudencia en las previsiones.

Termino, señora presidenta, gracias. El Grupo Parlamentario
Popular entiende que con estos presupuestos se están asumiendo
compromisos y obligaciones de presente y de futuro y, también,
garantizando derechos para los ciudadanos de hoy y de mañana,
estableciendo las bases de un sistema estable y solidario que se
sostendrá por sí mismo, de tal forma que los esfuerzos y sacrificios de
todos de hoy sean los beneficios también de todos de mañana.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Ripoll.

Tiene la palabra el señor Burgos.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL
(Burgos Gallego): Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías, voy a intentar dar respuesta a algunas de las
apreciaciones y preguntas que han realizado los intervinientes.

Señor Bruguera, desde luego no comparto sus afirmaciones
sobre los efectos de la reforma del mercado laboral, más bien al
contrario. Yo creo que esta reforma laboral está suponiendo precisamente
una transformación relevante de nuestro mercado de trabajo. Está abriendo
nuevas posibilidades de flexibilidad que van a tener una traducción
inmediata, no solo ya en la corrección de esa pérdida permanente de
puestos de trabajo que habíamos venido sufriendo a lo largo de la crisis,
sino claramente para encarar esa recuperación económica, que tendrá
—no tenga usted la menor duda— una incidencia relevante
también en la creación de empleo. Ya la está teniendo y esperemos que se
consolide y fortalezca en los próximos trimestres. Pero ahora que estamos
encarando esa recuperación, ahora que estamos vislumbrando precisamente
la salida de la crisis que todavía azota con fuerza a algunos sectores,
es cuando las potencialidades de esa reforma del mercado laboral y todas
las medidas adicionales que podamos incorporar, sin duda tendrán como
objetivo esa recuperación y será exitosa.

En cuanto a la devaluación de pensiones y la pérdida de
poder adquisitivo, señoría, si recordamos este debate el año pasado,
ustedes hacían especial hincapié en la inconveniencia de las medidas
adoptadas en materia de revalorización por el Gobierno del Partido
Popular para este año 2013. Y nosotros advertíamos de lo inconveniente
que es hacer ese tipo de apreciaciones, porque la realidad le desmiente a
uno y le desmiente de forma muy importante. Usted habla de que ha habido
una pérdida de poder adquisitivo en un momento en que el índice de
referencia es el IPC. Luego, la conclusión de su afirmación es evidente:
un índice ligado exclusivamente al IPC no ha funcionado, y no ha
funcionado porque no se ha cumplido. Y cuando las cosas no se cumplen es
mejor modificarlas, es mejor cambiarlas, es mejor transformarlas y
construir elementos que realmente sí aporten seguridad y estabilidad. El
Gobierno anterior tuvo que congelar las pensiones en veinticuatro horas,
precisamente porque no estaba en condiciones de cumplir las
revalorizaciones conforme al IPC.

¿Pérdida de poder adquisitivo en 2013? No, señoría, todo lo
contrario, los pensionistas van a ganar poder adquisitivo de forma muy
significativa. Vamos a conocer en muy pocos días el índice de precios al
consumo, el índice primero adelantado y después definitivo, y eso va a
suponer una ganancia de poder adquisitivo para todos los pensionistas de
este país, y en algunos casos ganancias realmente muy significativas que
superarán —estoy convencido— todas sus expectativas. Y esa
ganancia de poder adquisitivo es una ganancia que supone un esfuerzo
importante para el sistema de Seguridad Social y para el conjunto de la
sociedad española, pero que hemos querido confirmar precisamente porque
este Gobierno no va a escatimar esfuerzos en la defensa del poder
adquisitivo de los pensionistas. Podremos

discrepar sobre las fórmulas utilizadas, nosotros hemos
planteado un proyecto de ley que lo que pretende es garantizar ese poder
adquisitivo mediante la instrumentación de un índice de revalorización y
de un factor de sostenibilidad, desde luego mucho más avanzado, incluso,
que el de otros países de nuestro entorno. Pero no se equivoque: el
objetivo es garantizar el poder adquisitivo de los pensionistas, pero
hacerlo de forma compatible con las posibilidades de nuestra economía y
acompasar ese crecimiento de las pensiones que, como decía la portavoz
del Grupo Parlamentario Popular, se va a producir siempre y en todo
lugar, con la marcha de nuestros indicadores económicos.

Por tanto, en un momento en que los pensionistas van a
ganar poder adquisitivo de forma extraordinaria, creo que sus previsiones
sobre lo que va a ocurrir con el índice de revalorización o con la
reforma del Gobierno son, cuando menos, apresuradas.

Sobre el gasto en pensiones y si es excesivo o no, debo
decir que es el que España tiene que asumir en función de la población
mayor de 65 años que tiene. Convendría que dejáramos este argumento muy
claro para el futuro, porque creo que no es un debate sobre si España
gasta más o menos; es un debate sobre si España gasta lo que tiene que
gastar en función de la población que tiene que proteger. ¿Por qué gastan
otros países más porcentaje en Seguridad Social que España? No porque
tengan un mayor compromiso con sus pensionistas, sino porque tienen más.
Pero esa situación va a cambiar drásticamente para la sociedad española
en los próximos años y lustros, y aquí se va a incorporar un importante
número de ciudadanos con más de 65 años y con una esperanza de vida muy
significativa. No voy a recordar los datos que el Instituto Nacional de
Estadística hacía públicos hace tan solo unos días, pero es clara la
incidencia que el incremento de la población mayor de 65 años va a tener
en nuestro país en los próximos años. Por eso tenemos que preparar el
sistema para un desafío demográfico de proporciones ciertamente muy
significativas, y por eso tenemos que ajustar nuestros recursos a lo que
van a ser importantes demandas en nuestro país. Por eso hemos presentado
ese proyecto de ley, para atender unos desafíos demográficos, y sin duda
también económicos, que van a exigir rentabilizar todas nuestras
capacidades y ser capaces de acompasar un gasto creciente en pensiones
con los recursos que nuestra sociedad sea capaz de generar.

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE SEGURIDAD SOCIAL (Burgos
Gallego): Señor Bel, le aclaro gustosamente lo que usted planteaba sobre
las aportaciones del Estado. Las aportaciones del Estado, igual que el
crédito para pensiones no contributivas, no disminuye este año en
términos homogéneos; disminuye en términos absolutos porque el año
pasado, como he dicho en mi intervención, hubo que asumir obligaciones
pendientes de pago de presupuestos anteriores, es decir, nos encontramos
ante la curiosa situación de que durante años se dejaban de pagar
sistemáticamente no solo complementos a mínimos, sino pensiones no
contributivas, prestaciones familiares, etcétera, y se iban acumulando
esas bolsas de impagados que tuvimos que regularizar, que hemos
regularizado, que estamos regularizando este año 2013. Por eso hemos
puesto el contador a cero para el año 2014, y las estimaciones son el
gasto real de la anualidad, no el gasto real de la anualidad más todo lo
que teníamos que haber venido sufragando y no habíamos hecho en años
anteriores. Por tanto, no hay descenso de las pensiones no contributivas,
sino todo lo contrario, hay un incremento en términos homogéneos, y hay
las aportaciones del Estado, que permiten cubrir el cien por cien de la
financiación no contributiva del sistema.

Señor Ruiz, la verdad es que yo avalo sus intentos por
confundir a la opinión pública. En función de quien es más proclive al
engaño y a la manipulación, léase el último libro del señor Solbes, quien
tuvo responsabilidades importantes en materia económica y que constituye
un auténtico manual de cómo engañar a los ciudadanos o cómo no hacer las
cosas que uno tiene que hacer cuando debería hacerlas y así evitarnos a
todos muchísimos problemas en el futuro.

Hay 36 000 millones de financiación extraordinaria.
Naturalmente, son las previsiones de déficit del sistema para los
próximos años. Eso es lo que debería mover a todas sus señorías a la
reflexión sobre la conveniencia de tomar medidas. Ya sé que el Grupo
Socialista ha decidido que lo que hay que hacer es gastarse el fondo de
reserva y no adoptar ninguna decisión en materia de pensiones.
Probablemente es muy legítimo y, desde luego, muy coherente con lo que
ustedes suelen hacer habitualmente, es decir, al final lo de ser
socialista suele ser bastante divertido en términos presupuestarios.
Consiste en identificar dónde hay una bolsa de recursos y gastársela.
(Rumores.) El fondo de reserva es un elemento que permite asegurar para
el futuro la estabilidad y la seguridad de nuestro sistema de pensiones,
pero no constituye una excusa para no hacer nada…

La señora PRESIDENTA: Vaya terminando.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE SEGURIDAD SOCIAL (Burgos
Gallego): Voy terminando.

El fondo de reserva nos compra tiempo y nos compra margen
de maniobra para afrontar las reformas necesarias. Por tanto, entiendan
ustedes que no pueden sentarse tranquilamente a mirar cómo consumimos el
fondo de reserva, sino que es absolutamente fundamental acometer
reformas.

Y sobre complementos a mínimos, creo que usted los confunde
con la financiación no contributiva del sistema. Los complementos a
mínimos, por primera vez en la historia, se financian al cien por cien en
el año 2013 con cargo a lo que debería haber sido desde hace mucho
tiempo, es decir, aportaciones del Estado. Van a volver a financiarse al
cien por cien con cargo a aportaciones del Estado, y esperemos que lo
sigan haciendo así el resto de nuestra vida, y no ya con cargo a
cotizaciones, que es como ustedes venían financiando sistemáticamente
esto.

Señora Ripoll, le agradezco su respaldo. Sin duda estos
presupuestos son una apuesta por el gasto social. Constituyen el 37,1%
del presupuesto público, y eso es un claro y significativo elemento a
considerar. La culminación de fuentes de financiación es, sin duda, uno
de los elementos más importantes. Yo diría que los gobiernos del Partido
Popular han hecho las grandes reformas que merecía el sistema de
pensiones: la constitución de las reservas, que nos permite hoy sufragar
gran parte de los recursos necesarios para mantener nuestro sistema
protector; la separación de fuentes de financiación, que es sin duda el
dato mas importante de los últimos años para proteger el sistema de
aquellos elementos que lo podrían perturbar financieramente; y el tercer
gran hecho que vamos a acometer es la regulación del factor de
sostenibilidad y un índice de revalorización que garantice que el sistema
no solo atienda a los pensionistas de hoy, sino que llegue también a los
pensionistas del futuro.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: ¿Algún grupo desea intervenir en el
turno de portavoces? (Pausa.)

Tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.
Intervendré brevemente.

Es inevitable que en esta comparecencia hablemos de la
reforma de las pensiones, a pesar de que todavía no haya sufrido
—reitero el término— el trámite ante esta Cámara. Y ello
porque tiene reflejo presupuestario ya tal reforma, pero también porque
las razones que la motivan, y que debieran tener una respuesta diferente,
pueden ser cuestionadas en esta comparecencia al calor de lo que se ha
expresado por parte del señor secretario de Estado.

Los riesgos fundamentales de nuestro sistema público de
pensiones no están en la pirámide poblacional, por más que se insista en
ello, sino en una realidad actual, que es la de un alto nivel de
desempleo, cuyo límite temporal no se ve a corto plazo, por más que el
proyecto de presupuestos también transmita una visión optimista sobre la
posibilidad de generar empleo neto en este ejercicio. Y luego que la
reforma laboral —también lo ha dicho algún portavoz— se está
traduciendo en una caída de las bases de cotización porque los salarios
están cayendo, a pesar de que el señor Montoro sostenga otra teoría que
ha sido desmentida por la propia estadística del ministerio.

Otras alternativas que se podrían haber barajado se han
desechado. No se ha optado, por ejemplo, por destopar las bases máximas
de cotización; tampoco por establecer un plan viable de pago de la deuda
histórica, la que se reflejó en el Pacto de Toledo, es decir, todos
aquellos recursos excedentes de la Seguridad Social que fueron utilizados
por diferentes administraciones públicas para otros usos y que en algún
momento debieran volver a su origen natural. Y luego porque uno llega a
la conclusión de que la motivación última de esta reforma laboral era la
de dejar bien claro a los inversores internacionales que los plazos de
vencimiento de la deuda iban a poder ser atendidos. No hay otra
justificación para que se adelante del 2027 al 2019 la aplicación del
factor de sostenibilidad, salvo poder decir que estos miles de millones
—30.000 según la memoria o bastante más según otros cálculos—
que iban a ser destinados a pensiones ahora ya pueden ser destinados a
afrontar el pago de la deuda soberana. Eso ha tenido un efecto positivo
automático, que ha sido la caída de la prima de riesgo, pero digamos
entonces que el mérito no es de la política económica del Gobierno, sino
de estos pensionistas que ven cómo se van a detraer sus recursos para
afrontar este objetivo.

Gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Iglesias.

Señor Bruguera, ahora sí que tiene la palabra.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señora presidenta.

No quería hacer uso de la palabra, pero no me resisto a
hacer dos comentarios breves porque el secretario de Estado ha venido
fuerte esta mañana al Senado.

Ha dicho que el anterior Gobierno congeló las pensiones.
No, no es cierto. El anterior Gobierno no congeló las pensiones mínimas,
al contrario, las aumentó y lo hizo de forma muy importante. Por lo
tanto, yo quisiera pedir también rigurosidad cuando se dicen determinadas
cosas.

En segundo lugar, ha dicho —si no lo he escrito mal
porque me ha sorprendido enormemente— que el poder adquisitivo de
las pensiones aumentará de forma extraordinaria. Me quedo francamente
perplejo. El 80% de los pensionistas estoy absolutamente convencido de
que no estarán muy de acuerdo con su afirmación, muy al contrario.

¿Qué les va a bajar a los pensionistas? Porque supongo que
cuando usted hace esta afirmación es porque piensa o tiene información de
que al final de año en vez de inflación tendremos deflación, porque es
que, si no, no hay otra solución. ¿Qué les va a bajar a los
pensionistas?, ¿el agua, la luz, el precio del pan, el precio de las
patatas, el precio del alquiler? Yo creo que no, que en absoluto. Por lo
tanto, francamente, me parece muy poco de recibo que, con la que está
cayendo, usted venga a esta comisión a decir que el poder adquisitivo de
las pensiones aumentará de forma extraordinaria el año próximo.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Bruguera.

Tiene la palabra el senador Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señora
presidenta.

Simplemente quiero hacer dos matizaciones y una aclaración
adicional.

Las matizaciones son en cuanto a que yo decía que las
aportaciones del Estado a la Seguridad Social se reducían. Se reducen en
términos absolutos, el 16,4% y, según figura en la presentación de los
Presupuestos Generales del Estado, hay una disminución en términos
homogéneos, concretamente en la aportación del Estado a la Seguridad
Social, que se cifra en el 1,9%.

Y en cuanto a la pregunta que le hacía, nos gustaría
conocer cuál es el porcentaje de incremento o decremento de las
cotizaciones sociales. Sabemos que respecto al presupuesto del 2013 estas
cotizaciones disminuyen un 2,9%, pero nos gustaría conocer cuál es la
previsión del 2014 en relación a la recaudación efectiva estimada ya en
estas fechas de 2013. Como se ha indicado, entendemos que la tasa de paro
no hará que se incrementen estas cotizaciones, y en todo caso estos
ajustes salariales que no generan incrementos de productividad tampoco
van a contribuir.

Finalmente, si bien había un compromiso no escrito pero sí
verbal de que en un futuro inmediato, debido al incremento de los tipos
impositivos del IVA, se intentaría compensar a las empresas con una
reducción de las cotizaciones a la Seguridad Social, entendemos que esta
reducción a la que se comprometió el Gobierno no se va a producir en el
2014, dado que no vemos ninguna previsión en los Presupuestos Generales
del Estado.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Bel.

Tiene la palabra el señor Ruiz.

El señor RUIZ SANTOS: Muchas gracias.

No leo al señor Solbes, pero leo a otros autores, y le voy
a leer una cita —abro comillas—: Los ciudadanos se han visto
sometidos a un mensaje corrosivo que ha calado hondo. Las pensiones no
aguantarán en su formato actual, y por eso hay que cambiarlo. Por eso se
habla tanto de reformas paramétricas y de factor de sostenibilidad, pero
se les ha negado a los ciudadanos la explicación fundamental, el dilema
que tiene nuestro sistema de pensiones, que no es otro, señorías, que en
un sistema de reparto: o hay empleo o hay recortes; o hay más riqueza
nacional o se opta por la devaluación de los derechos sociales. Autor,
Tomás Burgos, hace dos años en el Congreso. Usted ha optado por resolver
el dilema, lo tenía claro y lo ha llevado a la práctica: devaluar los
derechos sociales. Usted es el autor que a mí, por cierto, me gusta leer
más que al señor Solbes.

En segundo lugar, habla usted de verdades. La verdad ya se
la explicaban por aquí, y es que las pensiones mínimas subieron, en la
época de Zapatero, un 50,8% y, en la de Aznar, un 30%. Y aplicándole

el ajuste de la inflación, con Zapatero un 27% y un 3,8 con
Aznar, pero con Rajoy van a sufrir una devaluación de entre un 15 a un
20%. Esa es una realidad.

Insisto en los complementos a mínimos porque me extrañó que
la señora ministra no supiera la respuesta pero me extraña más que no la
sepa usted. Por lo tanto, ahora tiene oportunidad de responderme. Le he
preguntado por esos complementos a mínimos y por esa reducción porque
ustedes, con los presupuestos para el año 2013, el 27 de diciembre
eliminaban los complementos a mínimos si el cónyuge disponía de la
pensión en otro Estado miembro, dándose la circunstancia de que por un
puñado de euros se podían perder, y se perdían, 180 euros. Pero ustedes,
al día siguiente, con el Real Decreto 29/2012, complicaron el asunto y
esperaron al famoso Decreto 5/2013, para volver a modificar y enmendar el
error. Conclusión, que eliminaron complementos a mínimos sin criterio, y
tras diversos recursos, durante todo este ejercicio, los corrigieron.
Dígame, por favor, a cuántos afectaron y cuál fue la reducción, porque yo
le traigo aquí ejemplos prácticos de las direcciones provinciales. En
marzo, cuando ustedes corrigieron su error, se les quitaban los
complementos, se regularizaba, más tarde les pedían las cantidades
cobradas indebidamente, y después de los recursos, ya en noviembre, se
está regularizando el error. Por ello, yo le preguntaba si el descenso
obedece a eso y por qué este descontrol.

Por último, y para finalizar. Respecto al fondo de reserva,
quien no debe confundir es usted. Durante los años 2008 y 2009 se destinó
a necesidades de caja, efectivamente, mucho dinero con los excedentes y
se financiaron aplazamientos de cuotas a las empresas —por cierto,
como hizo el señor Aznar, 6000 millones en el periodo 2000-2003—,
pero, dígame una cosa, ¿qué hubiese sido de usted sin aquellos divertidos
socialistas que le dejaron 67 000 millones para mantenerse ahí?

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ruiz.

Tiene la palabra la señora Ripoll.

La señora RIPOLL JUAN: Muchas gracias, señora
presidenta.

Voy a seguir haciendo el esfuerzo que le comentaba
anteriormente, porque entiendo que es usted el compareciente, y por lo
tanto quien deberá contestar a todo lo que hemos escuchado aquí. Emplearé
mi tiempo en tratar de rematar la intervención inicial.

Cuando estábamos hablando del gasto, decíamos que aumentaba
un 4,1% en términos homogéneos, que no en términos absolutos, porque yo
también, por las intervenciones, entiendo que hay veces que incluso puede
llegar a confundirse, pues no tenemos en cuenta las obligaciones de
ejercicios anteriores que se presupuestaron en 2013.

Es cierto que la línea general de contención del gasto se
sigue también en este presupuesto, pero no es menos cierto que sin mermar
la calidad del servicio y afrontando, por ejemplo, el gasto creciente, el
número y cuantía de las pensiones —muy importante—
contributivas, que superan ya los 9 millones de personas, o garantizando
la total cobertura de lo estimado para el ámbito no contributivo de las
presentaciones que, sistemáticamente, se venía financiando de forma
impropia con cargo a las cotizaciones sociales.

En cuanto a los ingresos, le decía anteriormente que me
parecía que se estaba haciendo un ajuste importante a la realidad que se
desprende de la propia ejecución presupuestaria, destacaba también la
prudencia en las previsiones y, sobre todo, que creo que también es
importante, las medidas propuestas para incrementar los recursos del
sistema como el incremento del 5% en las bases máximas de cotización o el
incremento en un 2% de las bases mínimas del Régimen Especial de
Trabajadores Autónomos, avanzando también así en la convergencia acordada
en la Comisión del Pacto de Toledo.

Los ingresos totales crecen un 2,8%, aumentando el peso que
representan los ingresos provenientes del fondo de reserva,
efectivamente, que hay que utilizarlo cuando toca, pero solo cuando toca
y para lo que toca, y disminuyendo el peso de las cotizaciones en el
total de ingresos, pese a que más del 78% de los ingresos son
cotizaciones sociales y se contemplan las medidas de apoyo a
emprendedores en concepto de reducciones y bonificaciones. Porque esta no
es una cuestión coyuntural sino estructural, y de ahí la gran necesidad
de hacer las reformas que está llevando a cabo este Gobierno y que se
reflejan en los presupuestos que usted ha venido a explicar hoy aquí.

Se mantienen prácticamente las aportaciones del Estado en
13 000 millones de euros, descontando las obligaciones de ejercicios
anteriores, y que cubrirá el ámbito no contributivo del sistema y los
complementos a mínimos. No entiendo dónde está el error, según algunos
compañeros que me han antecedido en el uso de la palabra.

Termino, señora presidenta, señor secretario de Estado,
como he empezado. El Grupo Popular entiende que estos presupuestos son
serios y responsables; evidentemente, desearíamos unos presupuestos con
mayor dotación, desearíamos poder hacer todavía más de lo que hacemos con
lo menos que nos han dejado, pero actualmente estamos en condiciones de
garantizar que estos presupuestos son suficientes para conseguir esa
solidaridad y esa cohesión entre todos los ciudadanos, también en el
ámbito de la Seguridad Social.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Ripoll.

Para finalizar la comparecencia, tiene la palabra el
secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL
(Burgos Gallego): Muchas gracias, señora presidenta.

Señor Iglesias, los riesgos sí están en la pirámide
demográfica; de hecho, lo más relevante que tenemos ante nosotros no es
tan solo la recuperación económica —que sin duda aportaría recursos
para financiar el sistema de pensiones— sino cómo afrontar de forma
decisiva los retos demográficos que ya empiezan a vislumbrarse a la
vuelta de la esquina.

El Instituto Nacional de Estadística hablaba de 19,7
millones de personas mayores de 64 años dentro de tan solo diez años, es
decir 1500 000 más, un 17,6% superior al actual, por tanto, vamos incluso
más rápido de lo que las últimas previsiones habían acreditado. Se
duplicarán los mayores de cien años, lo cual es evidentemente para todos
una gran noticia, pero la tasa de dependencia se elevará más de nueve
puntos y pasará desde el 51% actual a más del 59,2%.

Este es el principal desafío y es lo que justifica que la
parte más importante del porcentaje de nuestro déficit en materia de
Seguridad social es y será propiamente un déficit estructural vinculado a
la evolución demográfica; incluso con una recuperación potente del
empleo, incluso con una recuperación de los niveles de afiliación que
teníamos hace unos años seguiríamos teniendo un problema de
sostenibilidad si no adoptáramos las reformas pertinentes porque esa
sostenibilidad más que vinculada al empleo lo está a la evolución de
nuestra espiral demográfica, de nuestra pirámide demográfica, y conviene
que esto lo tengamos todos muy claro porque España va a tener que
enfrentarse a un desafío muy potente y no conviene desacreditarlo ni
desde luego minusvalorarlo en cuanto a los efectos que sin duda va a
tener.

Ha dicho usted que hemos renunciado a destopar las bases
máximas de cotización, y yo creo que está usted confundido porque tanto
en el año 2013 como en 2014 lo que hemos hecho ha sido incrementar esas
bases máximas de cotización cinco puntos en el año 2013 y cinco puntos en
el año 2014, y lo hemos hecho porque la evolución de esas bases máximas
de cotización habían sido en la última década muy inferiores al IPC; se
había producido una pérdida de progresividad en el sistema porque las
bases mínimas se habían incrementado un 50% por encima del índice de
precios al consumo y las bases máximas habían quedado por debajo en su
evolución de ese IPC y, por tanto, hemos intentado recuperar ese espacio
perdido, que es absolutamente fundamental para hablar también en el
sistema de pensiones de la adecuada contributividad y, por qué no
decirlo, de que hagan también un esfuerzo mayor quienes disponen de
salarios más altos, quienes disponen de bases de cotización más altas,
que habían sido incomprensiblemente disminuidas respecto al IPC en los
años anteriores. Por consiguiente, el esfuerzo que se está haciendo para
mejorar los ingresos del sistema no es solo un esfuerzo económico sino
también un esfuerzo en términos de equidad y de contributividad para que
aporten más, insisto, quienes tienen salarios más altos.

El señor Bruguera ha dicho que el Gobierno anterior no
congeló las pensiones, y se basa en que no tocó las pensiones mínimas del
sistema. Usted debe saber que las pensiones mínimas son un porcentaje muy
pequeño del conjunto de las pensiones y desde luego tan importante como
mover las pensiones mínimas es llegar a aquellos que no tienen pensiones
mínimas pero que tienen unas pensiones tan bajas que merecen una
consideración por parte del sistema de pensiones.

La subida a la que me refiero en ganancia de poder
adquisitivo es la de este año 2013 porque la previsión en su momento fue
elevar un 2% las pensiones inferiores a 1000 euros, y si el IPC se
mantiene en los niveles en los que todo parece indicar que se va a
mantener, la recuperación de poder adquisitivo va a ser muy importante, y
negar esto, que además va a llegar a todas las pensiones y no solo a las
mínimas, francamente es un ejercicio absolutamente ineficiente en
términos del debate público. A usted le gustará poco que suban las
pensiones o que ganen poder adquisitivo gobernando el Partido Popular
pero esa es una realidad que este año es innegable, y va a suponer una
ganancia de poder adquisitivo

importante. Ahora lo que tenemos que hacer es proteger los
poderes adquisitivos de los próximos años y no se protege el poder
adquisitivo de las pensiones con declaraciones voluntaristas sino con
sistemas que permitan asignar recursos, que permitan financiar esas
pensiones y sostenerlas en el tiempo, y a nosotros eso es lo que nos
preocupa y lo que nos mueve a introducir estas reformas, nos preocupa la
cuantía de las pensiones pero sobre todo configurar un sistema estable,
un sistema sólido, un sistema solvente para que llegue a las generaciones
futuras. No estamos para debatir unas décimas de poder adquisitivo más o
menos sino para debatir el modelo que queremos que llegue a nuestros
hijos y a nuestros nietos.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Burgos.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL
(Burgos Gallego): Eso es lo que debe ocuparnos.

El señor Bel preguntaba por los ingresos por cotizaciones y
he de decir que el mayor peso de la financiación del sistema de la
Seguridad Social recae obviamente sobre las cotizaciones sociales, con
102 839 millones de euros, el 78,02% del total de ingresos del sistema;
disminuyen un 2,86% respecto del presupuesto inicial pero suben el 5,1%
respecto de esa previsión de liquidación que usted me planteaba. Vamos a
tener menores ingresos de los previstos por cotizaciones pero en una
cuantía muy por debajo de las desviaciones que se produjeron en años
anteriores, porque quiero recordarle que hubo desviaciones significativas
que superaron los 5000 millones de euros en tiempos en los que se nos
decía que no existía crisis económica. Por tanto, hay un incremento
respecto de la previsión de liquidación sobre la base de los informes que
tenemos hasta estos momentos.

Al señor Ruiz quiero decirle que el empleo es muy
importante para un sistema de reparto, por supuesto que sí, la tasa de
afiliados es muy importante, pero nosotros tenemos que contrastar que el
80% de la pérdida de afiliados que ha tenido el sistema —llegó a
tener casi 3 500 000 de pérdida de afiliados en esta crisis—
proviene de la época en que ustedes gobernaban, por tanto, no parece que
sus recetas laborales produjeran efectos muy beneficiosos en esta
cuestión.

Cómo voy a negar que el efecto del empleo no es importante
sobre el sistema de pensiones, claro que lo es, y lo decía en un momento
en que ustedes menospreciaban ese efecto, y precisamente porque creemos
que el empleo es fundamental hemos acometido una reforma laboral
ambiciosa, potente, que estoy convencido de que ya está dando importantes
resultados.

Y que usted me diga que 17 000 millones que no se
ingresaron al fondo de reserva se utilizaron para dar aplazamientos a las
empresas me parece de aurora boreal. Nunca los recursos que se han
utilizado para financiar aplazamientos en nuestro país han superado los
2000 millones de euros, no sé quién le habrá contado a usted que hubo 17
000 millones que ustedes no quisieron ingresar en el fondo de reserva
para dárselo en aplazamientos a las empresas; para empezar, los
aplazamientos se devuelven con el tipo de interés legal del dinero, es
decir, que ese dinero habría vuelto, pero no lo hemos visto por ningún
lado, debieron de dárselo a fondo perdido a las empresas, no en forma de
aplazamientos, quizá de subvenciones, pero desde luego no consta en los
cuadros de mandos de nuestro ministerio.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Burgos.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL
(Burgos Gallego): Señor senador, no se concedieron en forma de
aplazamientos, simplemente…

La señora PRESIDENTA: Señor Burgos, perdone, como continúa
usted hablando, no sé si me ha oído. Le ruego que termine.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE LA SEGURIDAD SOCIAL
(Burgos Gallego): Por acabar la frase. No se dedicaron a aplazamientos,
se dedicaron a disposiciones de Tesorería, algo que nosotros hemos
tratado de evitar y hemos evitado porque es nuestra principal
obligación.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Damos las gracias al señor Burgos por
su comparecencia en la Comisión de Presupuestos. (Pausa.)

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA, D.
MIGUEL FERRE NAVARRETE, ANTE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS, PARA INFORMAR
EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO
PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000557)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA, D.
MIGUEL FERRE NAVARRETE, ANTE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS, PARA INFORMAR
EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO
PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000639)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA, D.
MIGUEL FERRE NAVARRETE, ANTE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS, PARA INFORMAR
EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO
PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000541)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO
CONVERGÈNCIA I UNIÓ

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA, D.
MIGUEL FERRE NAVARRETE, ANTE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTOS, PARA INFORMAR
EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO
PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000616)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO

La señora PRESIDENTA: Señorías, vamos a continuar. Damos la
bienvenida y expresamos nuestro agradecimiento al secretario de Estado de
Hacienda, don Miguel Ferre Navarrete, por su comparecencia en la Comisión
de Presupuestos, y le rogamos disculpe por estos minutos de retraso que
se van acumulando.

Tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA (Ferre
Navarrete): Gracias, señora presidenta. Buenos días, señorías.

Comparezco en esta comisión para cumplir con mi obligación,
como alto cargo del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas,
de explicarles las estimaciones de ingresos presupuestarios que se
incorporan en el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado
para 2014.

Como puedes ustedes fácilmente imaginar, esa estimación de
ingresos presupuestarios para 2014 está fuertemente condicionada por el
cuadro macroeconómico que sobrevuela toda la gestión y la elaboración de
los propios presupuestos. En este contexto, es muy relevante insistir en
que la economía española está mostrando signos claros de estabilización,
ya que los datos que el propio Instituto Nacional de Estadística presenta
de crecimiento trimestral de la actividad económica muestran un ligero
repunte positivo, vinculado, como ya se ha apuntado desde diferentes
fuentes, a una disminución de la debilidad de la propia demanda interna
que se combina con una aportación positiva por parte del sector exterior
al conjunto de la actividad económica, lo cual no hace sino revertir en
indicadores extremadamente positivos, como es el saldo positivo por
cuenta corriente, es decir, los datos positivos que ofrece la balanza de
pagos de España respecto del resto del mundo. Dicho esto, que es el
primer pilar fundamental para explicar la estimación de ingresos
presupuestarios, el segundo pilar consiste en partir del propio avance de
cierre de liquidación de los presupuestos de 2013.

En este contexto, permítanme, señorías, que les avance y
les comunique con cierto detalle los datos más recientes que tenemos en
materia de cierre y liquidación del presupuesto de ingresos de 2013. En
este sentido, el mes de octubre que, como ustedes saben, es uno de los
más importantes en materia de ingresos respecto al año
—posiblemente el más importante—, ha mostrado un crecimiento
muy significativo: el 4,3%, de octubre de 2013, frente a octubre de 2012,
y muestra el mayor aumento mensual en crecimiento-recaudación que se ha
producido en un solo mes desde 2007, y esa es una buena noticia que
apunta claramente al cumplimiento de los objetivos del presupuesto de
ingresos. Quiero destacar la mejora en el comportamiento de las
retenciones del impuesto sobre la renta, también del segundo pago

fraccionado que hacen las empresas del impuesto sobre
sociedades, ligeros incrementos en el impuesto sobre valor añadido, e
incrementos importantes en la recaudación de los impuestos
especiales.

Los datos acumulados de enero a octubre muestran unos
ingresos brutos que crecen el 0,8%, 7 décimas más de lo que se había
producido en el periodo enero-septiembre. Por tanto, estamos en una senda
de recuperación en el cumplimiento de los ingresos presupuestarios, en
concreto, de los tributarios. En términos homogéneos, es decir, si
hacemos abstracción de los efectos y de la gestión de las campañas de
evoluciones de los grandes impuestos, de los efectos calendario, el
crecimiento es del 3,5%, lo cual nos pone en la senda del cumplimiento de
los objetivos que se habían marcado en la propia Ley de presupuestos de
2013. Estos crecimientos, en términos homogéneos del 3,5%, están
motivados por un ligero incumplimiento del impuesto sobre la renta, el
–1.1%, pero, en todo caso, este dato muestra aspectos positivos en
el sentido de que el descenso del empleo es menor y que los ingresos
vinculados a las rentas de capital, es decir, al pago de dividendos o de
intereses que se pagan en las cuentas corrientes, se están comportando
positivamente. En el impuesto sobre sociedades, los resultados contables
de algunas empresas también apuntan a esos indicadores positivos. En el
impuesto sobre el valor añadido se aprecia un crecimiento del 10,4%
respecto al periodo semejante del año pasado, que tiene que ver con un
mejor comportamiento del consumo de los hogares, y también quiero
destacar el crecimiento en el campo de los impuestos especiales, que ha
sido del 4,7% frente al periodo semejante del año pasado, lo que tiene
que ver con un repunte positivo de los consumos de carburantes.

En definitiva, señorías, estamos en condiciones de mantener
la afirmación que hicimos cuando dijimos en las Cortes Generales que la
desviación del conjunto de los ingresos presupuestarios, que ronda los
200 000 millones, no va a pasar la reducida cifra de 400 millones de
euros. Esa desviación negativa tiene que ver, efectivamente, con una
desviación negativa en los propios ingresos tributarios que se va a ver
compensada con otros ingresos que se reciben en el conjunto de los
presupuestos, básicamente en el capítulo de tasas y otros ingresos.

Sin más dilación, y una vez explicados los dos pilares que
justifican la estimación de ingresos para 2014, me voy a referir
brevemente a ellos. El contexto económico, como he manifestado, es
claramente distinto, estamos hablando en términos nominales que, como
ustedes saben, es la referencia de base para calcular esas diferencias,
esos crecimientos de los ingresos tributarios. El crecimiento nominal del
PIB será del 2,1%, lo cual apunta a una recuperación moderada pero real
de las bases imponibles. En concreto, tras seis años consecutivos de
destrucción, de descenso de la base imponible agregada que paga
impuestos, podemos afirmar que en 2014 contemplamos una ligera subida del
1% que muestra claramente, en nuestra opinión, un cambio de
tendencia.

En cuanto a las grandes figuras impositivas, y de forma muy
rápida, en primer lugar, en el impuesto sobre la renta de las personas
físicas, señorías, estimamos unos ingresos de 73 196 millones de euros,
lo cual supone un incremento del 1,7%. Básicamente, este aumento muy
moderado va a estar vinculado a unos rendimientos del trabajo, va a
mantenerse estable en lo fundamental pero acompañado de un mejor
comportamiento, que ya se anuncian en estos datos de enero a octubre de
2013, de los impuestos que recaen sobre las rentas de capital, es decir,
sobre el pago de dividendos que ya han anunciado que van a realizar las
grandes empresas y también las retribuciones de los depósitos de los
contribuyentes.

En segundo lugar, en cuanto al impuesto sobre sociedades,
destacaría que la estimación asciende a 22 327 millones de euros, que es
un 5,4% más que en el año 2013. Esto tiene que ver básicamente con un
ensanchamiento de las bases imponibles sujetas al impuesto sobre
sociedades. Se ha adoptado una medida muy importante para el año próximo,
como es la eliminación de la deducción fiscal de la provisión por
cartera, que es un beneficio fiscal que existía anteriormente y que han
utilizado las grandes empresas, que acompaña, por otro lado, a otras
medidas estructurales que se han tomado durante esta legislatura. En
concreto, se consolida el efecto en la recaudación de la limitación del
gasto fiscal, de la deducción fiscal de los gastos financieros de las
empresas. Ambas medidas han sido muy importantes para favorecer y
estimular el desapalancamiento de las grandes empresas y, por extensión,
de la economía española.

En cuanto al impuesto sobre el valor añadido, la estimación
de ingresos asciende a 54 849 millones de euros, con un aumento del 2,7%,
básicamente vinculado a una recuperación moderada en el consumo de los
hogares; también se apunta a menores caídas y mejor comportamiento en el
consumo de bienes de equipo.

En el campo de los impuestos especiales, la estimación de
ingresos es de 20 453 millones de euros, con un ligero aumento del 0,5%,
también motivado por un mejor comportamiento de los consumos sujetos a
estos impuestos: gasolinas, gasóleos, tabacos y electricidad. Hasta aquí
los ingresos impositivos.

Por lo que se refiere a los ingresos no impositivos, la
cifra estimada para 2014 asciende a 21 865 millones, lo que supone una
ligerísima caída del 0,2% como consecuencia de ese comportamiento
—muy bueno— que se va a dar en 2013 de la parte de los
ingresos no impositivos.

El conjunto de los ingresos totales que se van a gestionar
ascienden a 200 496 millones de euros, un 2,5% más que el año anterior,
un porcentaje, por tanto, equivalente a ese aumento del PIB nominal.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA (Ferre
Navarrete): Simplemente he de recordar, señora presidenta, que una vez
hechas las transferencias para las comunidades autónomas, lo que queda
para el Estado son 128 151 millones de euros.

Como conclusión, simplemente quiero apuntar que la
estimación que se hace en el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales
del Estado para 2014 es una estimación realista, que está fundamentada en
un conjunto de medidas normativas que van a seguir desenvolviendo sus
efectos durante ese período impositivo y que irán acompañadas de un mejor
comportamiento de la actividad económica en nuestro país.

Señorías, les agradezco su atención, espero que mi
intervención sea útil. Me pongo a su disposición para que me formulen las
preguntas que consideren oportunas.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señor Ferre.

Esta comparecencia se celebra en esta comisión a instancia
de la solicitud que han hecho el Grupo Parlamentario Mixto, el Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, el Grupo
Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario Popular.

En nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
el señor Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora
presidenta.

Gracias, señor secretario de Estado.

Los datos que nos baraja y que han sido expuestos antes por
los comparecientes a lo largo de esta mañana parten de diferentes
premisas, algunas de ellas de una gran fragilidad.

Insisten ustedes en que a lo largo de 2014 se va a producir
una recuperación de la demanda interna, pero resulta difícil comprender
que ello vaya a ser de una forma notable si sumamos por un lado el
mantenimiento de unos elevadísimos niveles de desempleo, que el propio
Gobierno y el proyecto de presupuestos reconocen, por otro lado, la
reforma del sistema público de pensiones, que va a significar una
actualización de esas pensiones por debajo del IPC. Como muy bien sabe el
señor secretario de Estado, precisamente los pensionistas había sido el
colectivo que en los últimos años, por necesidad, había incrementado de
forma más notable su gasto, su consumo. No recuerdo el período, pero el
dato era que habían incrementado su gasto entre un sesenta y tantos y un
70%, por convertirse en apoyo de familiares que viven situaciones de
desempleo. Si a eso le sumamos la congelación de la remuneración de los
trabajadores públicos y la congelación de las plantillas de las
administraciones públicas, va a ser muy difícil intuir de dónde va a
salir ese incremento del consumo interno que es imprescindible. Ustedes
mismos ya apuntan la fragilidad del sector externo y las oscilaciones que
en él se vienen dando, lo que puede significar un frenazo en lo que ha
sido un paracaídas importante en los últimos años y que ha sido el
crecimiento de las exportaciones. Esto por una parte.

Por otra parte, los capítulos de ingresos. El sistema
fiscal mantiene sus características, pendiente de esa reforma que el
Gobierno ha anunciado para el año próximo, y, en consecuencia, los
mecanismos de distribución de los sacrificios fiscales siguen abundando
en la injusticia y en la falta de progresividad, con el peso creciente de
los impuestos indirectos y con la columna vertebral de los directos
fijada sobre las rentas del trabajo.

Concluyo. En relación con los ingresos no impositivos
desearía saber simplemente si en esto se contempla la anunciada
privatización de AENA y con qué repercusión.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Iglesias.

Tiene la palabra el señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias.

Quiero agradecer al señor secretario de Estado una vez más
su comparecencia en nombre de mi grupo.

Algunas cuestiones. Nosotros mantenemos algunas dudas
respecto a la evolución final de las previsiones de ingresos tributarios.
En primer lugar quiero felicitarle y felicitarnos todos por los datos que
están aportando con relación a la recaudación que ya tienen constatada a
mes de octubre —creo que esa es una buena noticia para
todos—, pero mantenemos dudas respecto a estos crecimientos a
efectos del ejercicio próximo, aunque, obviamente, esperamos que se
cumplan.

Querríamos que nos confirmara si estas previsiones que
refleja el presupuesto para 2014 van estrictamente con la normativa
vigente o con la que está tramitando en estos momentos las Cortes, que no
hace ninguna estimación respecto a una reforma fiscal que se va a
tramitar durante el primer trimestre del año siguiente, por lo que, en
todo caso, entendemos que tendrá efectos en presupuestos posteriores.
¿Tienen ustedes previsto efectuar alguna modificación en la legislación
tributaria que tenga efectos en 2014 y que estuviera aquí enmarcada?

Y tengo también una segunda cuestión que esta mañana ha
adquirido una cierta notoriedad y que seguramente el secretario de Estado
nos podrá confirmar. Yo tenía previsto preguntarle por el impuesto sobre
los depósitos bancarios —que no hemos sabido leer su consignación
presupuestaria—. Nosotros entendíamos que, aunque había un
compromiso o una intención apuntada por el ministro en cuanto a que se
pondría en marcha durante este ejercicio, no lo hemos visto reflejado en
las previsiones de ingresos. Deseo que nos confirme si esto es así, no
sea que se nos haya escapado. Esta mañana hemos visto cómo el ministro
Montoro anunciaba en una conferencia la posibilidad de que fuera
traspasado —dicho entre comillas— este impuesto a las
comunidades autónomas. Mi pregunta iría encaminada a que nos confirmara
que no hay recaudación prevista, y que esta recaudación no prevista no lo
sea tanto porque se piense mantener el tipo cero, sino porque se pueda
traspasar de alguna forma este impuesto, con todas las limitaciones que
sean convenientes, a las comunidades autónomas, impuesto que algunas ya
lo habían creado previamente. Si fuera así, ustedes pueden entender que
en Cataluña tenemos un interés especial en que en el año 2014 sea
efectivo el traspaso de este impuesto a las comunidades autónomas puesto
que el presidente de la Generalitat ya vinculó su recaudación a la
recuperación de una de las pagas extraordinarias de los funcionarios de
la Generalitat.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias.

Quiero darle también la bienvenida al señor secretario de
Estado un año más. Pues bien, un año más nosotros expresamos nuestra
disconformidad con las cuentas públicas en dos ámbitos: en el fondo, en
relación con los principios que las inspiran, puesto que creemos que no
son las más adecuadas para salir lo antes posible de esta crisis que
tanto daño está haciendo. Y en las formas porque no nos creemos algunas
de las cifras, aunque reconozco que año a año y error tras error han ido
ustedes ajustando los datos a la realidad final. Pero es muy difícil
creer en ese lema suyo de los presupuestos de la recuperación. Porque si,
según ustedes, el crecimiento va a ser de un 0,7%, Olli Rehn lo baja al
0,5%, e incluso el Fondo Monetario Internacional lo baja hasta el 0,2%,
si la deuda va a estar cerca del billón de euros en el 99%, si el déficit
va a ser de un 5,8% y el paro va a estar en el 26%, e incluso va a haber
una caída del empleo del 0,2%, ¿de dónde va a salir entonces la
recuperación? ¿Del comercio exterior y del turismo solamente? Porque
también estamos en un contexto internacional en el que vemos que se ha
frenado la recuperación europea y nuestros principales clientes y los
países emergentes están también con problemas. Por tanto, ese cuadro es
muy difícil poder verlo.

Nosotros hemos dicho aquí, año tras año, en los dos
ejercicios anteriores en relación con las cuentas que no nos cuadraban.
La realidad nos ha dado la razón, los hechos nos han dado la razón.
Ustedes dicen que sí. Yo creo que ustedes van acercándose al cuadro, pero
hasta que no salga lo de Eurostat, es evidente que no tendremos
confirmación. El año pasado ya les decía que tendríamos más déficit, más
paro y muchas más deudas de las que ustedes anuncian, y así ha sido, tal
como lo decíamos. También que harían más recortes y subirían los
impuestos, y así ha sido, tal como les decíamos. Lo seguro es que, al
menos, deberán ajustar 2500 millones, según decía el Eurogrupo el pasado
viernes —2500 millones como mínimo—, para que den el visto
bueno al presupuesto, y me gustaría saber cómo lo piensan hacer, si con
más recortes o más impuestos.

Ustedes dicen en cuanto a los ingresos que van bien, y yo
me alegro. Pero en su propia Memoria económica ya decían que el impuesto
sobre sociedades tiene un descenso de –30,4% hasta julio, una

cifra alarmante. Si se corrige, estupendo, y nos alegraría
mucho que fuera así. De todas formas, así es muy difícil creer que la
recaudación del próximo año sea de un 2,3% más, cuando ustedes mismos
dicen que habrá menos empleo, que la economía apenas crecerá, que el
crédito continuará contraído, que la demanda interna estará congelada y
seguirá disminuyendo la renta familiar disponible, y a todo esto, el
presidente Rajoy anunciando bajadas de impuestos, lo cual no deja de ser
gracioso.

En lo que sí acertaba el presidente por segunda vez es en
decir que el problema de este país era de ingresos —se ha puesto de
manifiesto a lo largo de la mañana—, no de exceso de gasto.
Bienvenido sea porque ya lo venimos diciendo desde hace mucho tiempo.
Esos 7 u 8 puntos de menos de ingresos que tenemos son por dos causas
fundamentales: la ineficacia de nuestro sistema tributario y nuestra
reforma fiscal, a la que tanta lentitud han dado, cuando la reforma
laboral la traían debajo del brazo y la aplicaron urgentemente. No lo
entendemos. Ahora parece ser que la quieren presentar como cuestión
electoral en el último año. Pero también el propio fraude fiscal respecto
del que también tenemos 8 o 10 puntos por encima de la media. Y para esto
tampoco toman medidas. Este año se ha disminuido en 7 puntos el
presupuesto de la propia Agencia Tributaria, de la que el próximo año se
jubilarán 4000 efectivos y solo se va a reponer el 10%. Esa no es una
forma de luchar. Por tanto, adelante esa reforma fiscal, a ver si hay una
lucha decidida contra el fraude y la elusión fiscal, que es lo que
necesitamos.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Termino.

Como el director de la Agencia Tributaria no viene y usted
es el presidente de la misma, quisiera hacerle algunas preguntas. Por
ejemplo, ¿qué hay de ese informe que permite al Partido Popular desgravar
sobre los donativos ilegales? ¿Y sobre la destitución de una inspectora
por no aceptar un recurso de la cementera Cemex, con sanción millonaria,
y que también provoca la dimisión del jefe de la dependencia, lo que,
según la asociación, ha supuesto cruzar una línea roja? Me gustaría que
contestase a estas cuestiones.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
la senadora Angulo.

La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señora presidenta.

Señor secretario de Estado, le agradecemos también en
nombre del Grupo Parlamentario Popular su presencia y su exposición,
clara y detallada, sobre el presupuesto para 2014 en el área de
ingresos.

Es el tercer presupuesto que elabora el Gobierno del
Partido Popular en estos dos años y, al igual que en los anteriores, en
él se habla de unas previsiones realistas y creíbles, de afianzar esa
consolidación fiscal y del saneamiento de cuentas públicas; también de
garantizar el Estado del bienestar con esa protección social importante;
y, por supuesto, de impulso a la recuperación, al crecimiento y al
empleo. Al igual que en los presupuestos de los dos últimos ejercicios,
ahí está plasmado el compromiso del Gobierno con la credibilidad, con la
responsabilidad y también, en materia de ingresos, con la equidad. Sin
embargo, hay una diferencia importante con los dos presupuestos
anteriores y es el contexto económico en el que se desarrolla y se
elabora, porque es un escenario de crecimiento —un crecimiento leve
aún, pero un crecimiento positivo— a diferencia de lo que sucedía
en ejercicios anteriores, y por primera vez desde el inicio de la crisis
se contempla una bajada en la tasa de paro, nuestro principal reto y
objetivo. Esta es la realidad del presupuesto.

Creo que es un presupuesto que transmite credibilidad
porque recoge unas cifras prudentes y realistas, congruentes además con
todas las previsiones de todos los organismos y analistas internacionales
sobre ese crecimiento del 0,7%. Y también son cifras creíbles porque se
basan en tendencias y en resultados, como el crecimiento intertrimestral
del 0,1%, o ese primer descenso interanual del paro que hemos visto en el
tercer trimestre, en concreto, en el mes de octubre, o los datos de la
EPA del tercer trimestre —porque tenemos datos sobre la capacidad
de financiación—, o ese nivel bajo de inflación que nos van a
permitir, como recordaba el gobernador del Banco de España, recuperar
toda la competitividad perdida ya en el mes de enero de 2014. Por eso son
creíbles, porque se basan en resultados y en el análisis de
tendencias.

En ese sentido nos ha detallado el señor Ferre el escenario
previsto para 2014, y hay muchos datos importantes en su intervención. Me
refiero concretamente a la diferencia en la composición del crecimiento,
a esa evolución positiva que se prevé en la demanda interna. Ha hablado
usted de una economía

fuertemente condicionada por la demanda interna, ha hablado
de crecimiento del consumo privado y ha hablado también de un ligero
crecimiento en la formación bruta de capital, gracias —algo muy
importante— al avance en la inversión de bienes de equipo. Creo que
es una previsión perfectamente rigurosa y creíble, porque además
—lo ha señalado también usted— viene avalada por un cambio de
tendencia en los indicadores de los últimos meses (y es verdad, lo hemos
visto, hay mayor confianza; el índice de confianza del consumidor está
más de 30 puntos por encima respecto del año pasado), porque mejoran
además, sobre todo, las expectativas respecto a la situación económica en
más de un 70% y ha crecido la confianza empresarial en más de 5,5 puntos.
Ha hablado usted de esa senda iniciada ya. Esa confianza empieza a tener
también una traducción y por eso ha hablado usted de esa senda iniciada
de avance de la inversión en bienes de equipo, de que se ha moderado la
caída en el consumo privado y, por tanto, la formación bruta de capital
también. Y ha hablado ya de recuperación de bases imponibles. Creo que es
muy importante, y parece que ese cambio de tendencia es claro: habla de
recuperación y, como digo, habla de confianza.

Me gustaría preguntarle sobre esos últimos datos de
recaudación que nos ha facilitado, porque esa nueva tendencia ya tiene
una traducción, una plasmación cuantitativa en esos últimos datos de que
disponemos sobre la recaudación que nos ha facilitado ahora.

La señora PRESIDENTA: Vaya terminando, senadora Angulo.

La señora ANGULO MARTÍNEZ: Voy terminando, señora
presidenta.

Se ha hablado esta mañana del cumplimiento de las
previsiones de ingresos y de su incidencia directa en el cumplimiento del
objetivo de déficit, que el gobernador del Banco de España nos decía que
era perfectamente posible, sobre todo pensando en la recuperación de los
ingresos en los últimos meses del año. Son muy positivos, y quiero poner
en valor ese dato del 4,3% de mayor crecimiento mensual —creo
recordar que ha dicho— desde el año 2007 en un mes de octubre en
los ingresos. En este sentido, esa recuperación, que señalaba como
especialmente importante el gobernador esta mañana, se está produciendo a
tenor de lo que nos dice de los datos del mes de octubre.

Me gustaría insistir y preguntarle sobre cuáles son las
componentes que inciden en ese crecimiento del mes de octubre. En estos
últimos datos nos ha hablado ya de algunos, como de la recuperación del
consumo en los hogares —algo que todos veníamos esperando, que
incide en ese 10,4% del crecimiento del IVA—, así como de la
recuperación del consumo de los carburantes, etcétera. Yo creo que hay
indicadores adelantados de una recuperación importante en esa previsión
de ingresos. Me gustaría insistir y que nos detallara más ese tema, y
también la relación que hay con las medidas, que no podemos olvidar, en
materia de ingresos que ya se han venido adoptando a la espera de esa
reforma fiscal. Ha habido cambios hasta en cuarenta medidas tributarias
en los dos años que llevamos de Gobierno, y, por supuesto, es evidente
que las decisiones sobre esas medidas tienen una relación importante
sobre la recuperación de los ingresos.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora Angulo.

Tiene la palabra el señor Ferre.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA (Ferre
Navarrete): Gracias, señora presidenta.

Gracias, señorías, por el interés que han demostrado en el
seguimiento de mi intervención y por las preguntas planteadas. Voy a
intentar contestarles a todos ustedes sucesivamente, según el orden de la
intervención.

En primer lugar, se planteaban por el portavoz del Grupo
Mixto las cuestiones relativas a las previsiones macroeconómicas
referidas como elemento de base para la estimación de ingresos. En este
sentido, señoría, le diría que usted ha aludido algunos elementos que
pueden influir en esa recuperación de la actividad y del consumo, al que
luego nos hemos referido, pero no hay que obviar otros elementos que
también influyen en esa recuperación. Esa situación que está teniendo
España o el conjunto de la actividad económica española con el resto del
mundo está generando, señoría —se lo aseguro—, márgenes y
resultados en España, y esos resultados y márgenes van a generar antes o
después inversión y, por tanto, creación de empleo. Y esto no es un mero
dogma, axioma o premisa sin más, sino que —como les decía—
los datos de enero a octubre muestran ese cambio de tendencia. La caída
que había tenido el consumo de los hogares se ha moderado de forma
importantísima —se ha reducido a menos de

la mitad—. En el campo de las retenciones de trabajo
también se apunta esa tendencia a la moderación, por no decir
detenimiento, de la propia caída y mayor reparto de dividendos, que son
fuentes de ahorro y, por tanto, también generación de capacidad de renta
disponible para muchos de los contribuyentes españoles y consumidores en
definitiva.

Hablaba también su señoría de la falta de progresividad de
las medidas tomadas a lo largo de esta legislatura. Eso no es justo. No
puede uno centrar el análisis de la progresía en un solo impuesto, sino
hay que ver el conjunto. Señoría, en concreto, el gravamen complementario
ha sido soportado por el 20% de los contribuyentes, mientras que el 80%,
las clases medias de este país, han tenido un impacto muy limitado. Ese
es el verdadero sentido de la progresividad aplicado en esta
legislatura.

El Grupo Parlamentario Catalán se sentía satisfecho, cosa
que le agradezco, con los datos de enero a octubre. No hay contempladas
medidas normativas nuevas, señorías. Sí que contamos con una serie de
medidas normativas ya adoptadas en esta legislatura que van a seguir
desarrollando sus efectos durante el propio 2014, acompañadas de un dato
que se deduce de las propias estadísticas de la Agencia Tributaria: que
los resultados contables de las empresas, sobre todo de las grandes
empresas, están creciendo. Por tanto, esto tiene que generar de forma
natural una mejora recaudatoria.

La resolución o su aclaración normativa —vamos a
calificarla así— del impuesto sobre depósitos de entidades de
crédito estaría enmarcada en el contexto de la reforma fiscal como un
elemento más o como una acción impositiva más que se da en las relaciones
entre comunidades autónomas, Estado y el conjunto de la actividad
económica. Como sabe su señoría, una cosa que preocupa, por no decir que
obsesiona, a este Gobierno es garantizar —en el buen sentido de la
palabra— la unidad de mercado y no crear por figuras impositivas
distorsiones a la actividad económica que no tiene sentido. Este es el
horizonte que se nos marca para esta figura y otras figuras impositivas,
horizonte que hay que hacer compatible con la capacidad de autonomía y de
corresponsabilidad fiscal de las comunidades autónomas. Por lo tanto, hay
diferentes soluciones —usted ha apuntado alguna de ellas, se están
analizando—, y la solución que se elija intentará satisfacer esas
dos finalidades que son en sí mismas legítimas.

El Grupo Parlamentario Socialista pone en duda, en general,
la estimación de recuperación económica. Su señoría aporta unos datos
para corroborar sus afirmaciones. Hay otros muchos analistas que han sido
más optimistas que el Gobierno. Por tanto, creo que el Gobierno se ha
quedado en su justo medio. En mi opinión, ha sido, señoría, incluso
prudente en la estimación de la recuperación de la actividad económica
para 2014.

En relación con el impuesto sobre sociedades, usted,
señoría, se interesaba por los ritmos de la recaudación. No olvide que el
impuesto sobre sociedades funciona con un pago fraccionado y luego se
paga el impuesto del año anterior. Por tanto, en ese período al que usted
se refería, efectivamente, se notaba que se había adelantado mucho el año
pasado y que este año había que devolverlo, pero durante 2013 hay un
incremento importante en los pagos fraccionados. Me he referido al hablar
de los datos de enero a octubre a que los pagos fraccionados del mes de
octubre habían crecido un 10%, y van acompañados, señorías, de las
medidas estructurales que se han ido tomando por este Gobierno. Todos
ahora estamos muy convencidos de que había que hacer tributar más a las
grandes empresas, pero ha tenido que ser este Gobierno el que ha decidido
de forma clara apostar por esa subida en la tributación efectiva de las
grandes empresas.

Señoría, usted se ha referido también a la reducción de
efectivos de la Agencia Tributaria. En el contexto en el que estamos de
control de las cuentas públicas, la Agencia Tributaria, junto con otros
selectos grupos de funcionarios del resto de las administraciones del
Estado, se van a beneficiar de esa tasa de reposición del 10%, frente a
la regla general de que no exista tasa de reposición. En nuestra opinión,
eso demuestra la apuesta por el mantenimiento en este contexto de
consolidación de las cuentas de los efectivos de la agencia.

Usted se ha referido luego a dos elementos muy concretos,
señoría, que no son objeto de la Ley de Presupuestos Generales del
Estado. Usted ha citado, además, a una empresa. Si somos responsables en
el ejercicio de nuestras funciones, yo creo que no deberíamos hablar de
empresas ni de datos, que en teoría no deberían estar en los medios de
comunicación porque son secretos y están protegidos por la ley. Ese tipo
de información, como lo está su información tributaria, la mía y la de
todos los que estamos aquí, está protegida. Una comparecencia como esta
no es el momento para hablar de esas cuestiones. Hay otros mecanismos
parlamentarios, por ejemplo, a través de preguntas que se le hagan al
Gobierno, a las cuales se dará cumplida satisfacción por el miembro del
Gobierno respectivo, que es el ministro de Hacienda y Administraciones
Públicas.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar ya.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA (Ferre
Navarrete): Contesto al Grupo Parlamentario Popular y termino.

Por último, me ha planteado una serie de cuestiones también
vinculadas de alguna manera a la estimación de ingresos en el sentido de
que muestra una tendencia de lo que está detrás de esa estimación de
ingresos. Efectivamente, señoría, estos datos de enero a octubre muestran
un mejor comportamiento, una estabilidad en la recaudación de las
retenciones del impuesto sobre la renta, esa mejoría objetiva y clara del
consumo de carburantes —que hacía mucho tiempo que no se
producía— y un claro mejor comportamiento de los consumos de los
hogares. Quiero recordarle señoría —creo que usted lo ha evocado
también— que lo habitual es que gran parte de la recaudación se
concentre también a final de año —siempre ha sido así— y como
consecuencia de las propias medidas normativas a las que me he referido
—la eliminación de la provisión de cartera, la limitación de la
deducción fiscal de los gastos financieros—, es lógico esperar que
se concentre una recaudación importante por el impuesto sobre sociedades
en estos últimos meses del año.

Señorías, con la limitación que me impone la presidenta
—y hace muy bien— he intentado dar respuesta a todas sus
cuestiones.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ferre.

¿Algún grupo desea intervenir en el turno de
portavoces?

Muchos grupos, lo que quiere decir que sus señorías tienen
muy poquito tiempo.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora
presidenta.

Necesito quince segundos simplemente para decir, frente a
la argumentación o contraargumentación en relación con la progresividad
del sistema fiscal, que no han contribuido a ella, desde luego, las
decisiones que se han tomado en el último año sobre el reconocimiento del
trato privilegiado fiscal para las Socimis y la extensión a las Sareb.
Por contra, se mantiene el castigo del IVA agravado que está teniendo,
fundamentalmente, una traducción muy negativa en sectores relacionados
con la cultura, más allá de los que son consumos básicos de los
ciudadanos.

Gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Iglesias.

Señor Bruguera, tiene la palabra.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señora presidenta.

Intervendré brevemente para dejar constancia de la posición
global de mi grupo parlamentario en relación con los ingresos.

Nuestro análisis es el siguiente. La reducción del déficit,
necesaria por otra parte, y, por lo tanto, la búsqueda del equilibrio
presupuestario se ha basado básicamente en estos últimos años en reformas
a partir de la reducción del control del gasto. En este sentido se han
llevado a cabo desde nuestro punto de vista políticas —no quiero
profundizar en ello— profundamente antisociales, cuando nosotros
creemos que el principal problema es la búsqueda de mayores ingresos.
Usted apunta algunas cuestiones que si se confirman, efectivamente,
nosotros celebraríamos. Celebraríamos claro está que vayan mejorando los
ingresos en la medida en que se recupere la economía en su conjunto, la
reducción de… Dudamos que ello se produzca a corto y a medio plazo,
pero, en todo caso, si fuese así, nos alegraríamos mucho. Ahora bien, y
con ello finalizo, nosotros creemos que básicamente hay que profundizar
en la mejora de los ingresos en dos cuestiones: una, en la reforma
fiscal. Se ha hablado de ello. Usted ha comentado que se abordaría dentro
de la próxima reforma fiscal el tema del impuesto sobre los depósitos
bancarios. Por lo tanto, debe tener ya usted alguna información al
respecto. Quisiera preguntarle por los objetivos generales de esta
reforma fiscal, por sus líneas maestras, por la filosofía que está detrás
de esta reforma fiscal. Y dos, evidentemente, en la lucha contra el
fraude fiscal. Se ha comentado también aquí que la amnistía, la reducción
de plantillas, etcétera ayudan poco a dar crédito a que se vayan a
mejorar los ingresos a partir de una mayor recaudación de la lucha contra
el fraude fiscal. Me gustaría que comentase un poco esta cuestión.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bruguera.

Señor Bel, tiene la palabra.

El señor BEL ACCENSI: Gracias.

Intervendré muy brevemente. He reservado unos minutos de la
anterior intervención simplemente para plantear una nueva cuestión al
secretario de Estado.

Recientemente, aprobaron las Cámaras un nuevo impuesto
sobre los gases fluorados de efecto invernadero, que nosotros creemos que
va a generar más problemas que beneficios, especialmente al sector, y así
se lo hicimos llegar. En cualquier caso, nos gustaría saber cuál es la
previsión de recaudación incluida en estos presupuestos por dicho
impuesto porque si analizamos los datos que ustedes facilitaron en la
presentación del proyecto de Presupuestos Generales del Estado, el
impacto diferencial por toda la fiscalidad ambiental, incluyendo las
modificaciones que se han producido para 2014, es de 54 millones de
euros. Este impuesto no estaba en vigor el año anterior y, por lo tanto,
entendemos que estará incluido en este impacto diferencial y, por ello,
nos gustaría saber cuál es la recaudación prevista por este impuesto para
2014.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Bel.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Vázquez.

El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Gracias, señora presidenta.

Cuando hablaba de los datos, le he dicho que están
acercándose a las previsiones, al resultado final, pero el análisis de
los dos ejercicios anteriores nos hace pensar que se han equivocado, como
ha ocurrido anteriormente, y esperemos que ya no se equivoquen más,
aunque tampoco tenga mayor importancia.

Cuando hago referencia a sus datos no hablo de cualquier
analista sino del comisario de Economía de la Unión Europea y al Fondo
Monetario Internacional. Incluso hoy, y aún creyendo lo que ha dicho el
señor ministro en el sentido de que vamos a superar el 0,7%, según las
proyecciones que tienen de aquí a 2016 no se generará empleo y eso lo
sabemos todos. El Fondo Monetario Internacional dice que hasta 2018 no
vamos a pasar del 1% de crecimiento y eso significa que no se va a
generar empleo, tal y como ha demostrado la historia y según señalan
todos los analistas. Ahí radica nuestra preocupación.

Me ha quedado una pregunta pendiente en relación con unas
declaraciones que hizo en julio sobre que habían aflorado 127 000
millones de euros entre la amnistía fiscal y el modelo 720.
Posteriormente, hablaba de que la cantidad que se había recaudado era de
420 millones de euros y, por tanto, cuando hago la proporción me sale muy
poquito; confío en que haya sido más. En este sentido, mi pregunta es
¿cuánto ha retornado a España de esos 127 000 millones de euros?

Le he hecho esos comentarios porque no ha comparecido el
director de la Agencia Tributaria, a pesar de que se ha solicitado en la
Comisión de Hacienda y Administraciones Públicas y como usted es el
secretario de Estado, se lo pregunto porque es mi obligación como
representante público, ya que existe cierta preocupación al respecto;
pero, si compareciese, haría esa pregunta en el órgano correspondiente.
¿Qué pasa con esa lista de defraudadores que el señor ministro dijo en el
Pleno de esta Cámara que iba a publicarse?

Tengo que hacer referencia a que hoy se ha cruzado una
línea roja importante. El ministro decía esta mañana que va a abrir una
auditoría en la Agencia Tributaria para ver quién filtra noticias. Esto
suena mal. Si hay que abrir una auditoría, que se haga de forma completa,
porque puede dar la sensación de que se utiliza la Agencia Tributaria de
forma partidista. No hay que matar al mensajero porque después de tanto
como hemos oído hablar de transparencia y con la ley que se aprobó la
pasada semana, casa muy mal.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Vázquez.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
senadora Angulo.

La señora ANGULO MARTÍNEZ: Intervendré con brevedad, señora
presidenta.

El año pasado decíamos que si profundizábamos en estas
reformas, en 2014 podríamos volver al crecimiento y a crear empleo; y en
esas estamos, porque hay un Gobierno decidido a afrontar las medidas.

En este sentido, ahora decía el portavoz socialista que no
se puede crear empleo con un crecimiento frágil, pero el gobernador del
Banco de España confirmaba esta mañana esa posibilidad, precisamente como
un efecto tremendamente positivo de la reforma laboral aprobada, que se
pudiera crear empleo al bajar los umbrales por debajo de ese 2% del que
hablaban los analistas.

Hay que tener confianza y establecer las medidas, y en eso
estamos en el Partido Popular, en esa capacidad de la política y la
economía de cambiar las previsiones; con esas medidas que usted ha
detallado, que hacen factible y posible la previsión de ingresos, que
contribuyen al sostenimiento del Estado del bienestar, que han
contribuido a recuperar el pulso de los ingresos y, en particular, de ese
impuesto sobre sociedades, que hoy se denuncia como bajo pero,
precisamente, lo denuncian quienes olvidan que cayó desde más de 44 000
millones de euros hasta los 16 000 millones de euros. Hoy hemos
recuperado una parte y estamos por encima de los 20 000 millones de euros
de recaudación y, además, con unos datos tremendamente positivos ya en el
mes de octubre.

Eso es posible porque se han tomado las medidas para
recuperar ese pulso y para asegurar los recursos, lo que nos ha permitido
garantizar los servicios públicos —no como cuando se producía el
desplome de 70 000 millones de euros en tres años— y, además,
haciéndolo con equidad.

Como ha dicho también usted, todas las medidas que se han
adoptado, también la última —la no deducibilidad de las pérdidas
por deterioro—, además de las que se tomaron 2012 en relación con
el impuesto sobre sociedades se han hecho reforzando la progresividad y,
desde luego, aumentando la tributación efectiva de las grandes empresas,
que es algo que prometieron otros grupos y que durante ocho largos años
no fueron capaces de llevar adelante. Eso es lo que da resultados y
también es lo que estamos demostrando, que la equidad, al contrario de lo
que decía siempre el anterior Gobierno socialista, se puede lograr no
solo por la vía de los gastos sino también por la vía de los
ingresos.

Haré una última referencia a la lucha contra el fraude.
Decía un portavoz que ayudó poco. Los que realmente ayudaron poco fueron
los grupos que, mirando hacia otro lado, se abstuvieron ante una ley
tremendamente ambiciosa que se aprobó en esta Cámara y también en el
Congreso de los Diputados a iniciativa del Gobierno del Partido
Popular.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Angulo.

Para finalizar la comparecencia, tiene la palabra el señor
Ferre.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE HACIENDA (Ferre
Navarrete): Muchas gracias, señora presidenta.

Han planteado muchas cuestiones, de modo que les pido que
me perdonen si no puedo responder a todas.

El señor Iglesias, del Grupo Parlamentario Mixto, planteaba
la falta de equidad de regímenes muy concretos como el de Socimi o la
Sareb, que su señoría sabe que están vinculados a un proceso de
saneamiento del sector financiero en el que estamos todos involucrados y
que son positivos. Son medidas potenciales que no están limitando
realmente la progresividad porque la progresividad la dan las grandes
figuras impositivas, como el impuesto sobre la renta o el impuesto sobre
el valor añadido.

Usted citaba el impuesto sobre el valor añadido y no
olvide, señoría, que en España cerca del 48% del gasto sujeto al impuesto
está sujeto a tipos reducidos; es decir, que actualmente estamos en una
situación de máxima equidad en la aplicación del impuesto sobre el valor
añadido.

También se planteaba la cuestión de que este Gobierno ha
apostado por unas actuaciones vinculadas al control de gasto y, desde
luego, así es, señoría, porque es una decisión política de la que estamos
convencidos y, sin duda, no compartimos el diagnóstico de que ello ha
llevado a políticas antisociales. Se ha producido una racionalización del
gasto, pero no voy a extenderme porque no es el momento.

Su señoría preguntaba por la reforma fiscal y por el
fraude. Déjeme que le recuerde que, en términos de fraude fiscal, los
resultados de estos años en relación con lo que nos encontramos, han sido
mejores en un 15%. Si dejamos aparte todos los fuegos de artificio, esos
son los datos y los datos son incontestables.

Creo que hoy tampoco es el día adecuado para profundizar en
la reforma fiscal pero, evidentemente, buscamos una mejora de la
eficiencia del sistema tributario que genere los ingresos que se
necesitan para el pago de los servicios públicos y que, a la vez,
favorezcan un crecimiento sostenible de la economía. Por eso, señoría,
hemos apostado por rebajas selectivas y muy concretas de impuestos como
son las medidas del IVA de caja, deducciones por capitalización de las
pequeñas y medianas empresas o incentivos fiscales para aquellos
inversores de proximidad que permitan esa mejora de financiación de
negocios de emprendimiento nuevos.

En relación con el impuesto sobre gases fluorados, su
señoría mostraba malestar o su desacuerdo con esta medida. Señoría, en
nuestra opinión, este impuesto tiene una clara orientación
medioambiental, que es además uno de los ejes sobre los que va a pivotar
toda la reforma fiscal. No olvide que estos

sectores no contribuyen o no se hacen cargo económicamente
del pago de los derechos de emisión —son los llamados sectores
difusos— y, por tanto, parece de justicia y razonable que también
el Estado tenga capacidad recaudatoria para hacer frente al pago de esos
derechos de emisión. Se ha hecho de manera concreta en su tramitación,
que va a permitir una incorporación progresiva de este impuesto y,
créame, señoría, que estamos convencidos de que no va a perjudicar al
comercio ni a la actividad económica.

Por último, el señor Vázquez planteaba varias cuestiones en
el sentido de si nos hemos equivocado o no en las estimaciones. Me remito
a los datos que hemos presentado y, aunque entiendo que no le parezcan
convincentes, esas son las cosas de la vida. En cualquier caso, insisto
en que se han tomado medidas estructurales en relación con impuestos que
no aportaban lo que les correspondía a la cesta tributaria, concretamente
en el caso del impuesto sobre sociedades, para que su aportación a esa
cesta sea la que corresponde a las grandes empresas. Me remito a los
datos que ha dado su señoría en cuanto a los datos de recaudación del
impuesto que nos encontramos que no se correspondían con lo propio de un
país desarrollado.

Usted hablaba de los datos aflorados por los modelos 720 y
750. Son bases que se incorporan ahora a los ordenadores de la Agencia
Tributaria y que permitirán sacar partido en la lucha contra el fraude
durante mucho años. A partir de ahí, como usted sabe, esos activos que
han aflorado ahora generan una rentabilidad, que es la que en su caso
paga los impuestos que corresponden y, por tanto, dependerá de la
rentabilidad que generen esos activos. Por tanto, señoría, esos cálculos
de corrupción de 2 087 000 millones es mezclar cosas distintas.

La señora presidenta me hace gestos conminatorios, por lo
tanto pido perdón si no he podido contestar a todos aunque he intentado
ser lo más global posible.

Gracias, señorías.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias por su
comprensión, señor Ferre Navarrete, secretario de Estado de Hacienda, y
por su comparecencia en esta comisión.

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE ADMINISTRACIONES
PÚBLICAS, D. ANTONIO GERMÁN BETETA BARREDA, ANTE LA COMISIÓN DE
PRESUPUESTOS, PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000558)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE ADMINISTRACIONES
PÚBLICAS, D. ANTONIO GERMÁN BETETA BARREDA, ANTE LA COMISIÓN DE
PRESUPUESTOS, PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000641)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE ADMINISTRACIONES
PÚBLICAS, D. ANTONIO GERMÁN BETETA BARREDA, ANTE LA COMISIÓN DE
PRESUPUESTOS, PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000542)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN EN EL SENADO
CONVERGÈNCIA I UNIÓ

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE ADMINISTRACIONES
PÚBLICAS, D. ANTONIO GERMÁN BETETA BARREDA, ANTE LA COMISIÓN DE
PRESUPUESTOS, PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000629)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO

La señora PRESIDENTA: Señorías, comenzamos con la última
comparecencia de la mañana. Quiero pedir disculpas al secretario de
Estado de Administraciones Públicas, don Antonio Germán Beteta Barreda,
por el retraso que llevamos en la comisión, ya que se nos ido acumulando
durante toda la mañana. Lo lamento, señor Beteta.

Tiene usted la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Beteta Barreda): Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías, comparezco en el Senado ante esta Comisión de
Presupuestos, a petición de los grupos Catalán, Socialista, Mixto y
Popular, para presentar, en lo que respecta al ámbito competencial de la
secretaría de Estado de Administraciones Públicas, los Presupuestos
Generales del Estado para el año 2014. Unos presupuestos que abren, como
señaló el ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal
Montoro, una nueva etapa. Una nueva etapa marcada por el cierre
definitivo de la larga fase de crisis y de recesión económica para
comenzar una nueva etapa marcada por la creación de empleo. A este nuevo
escenario, sin dejar de lado la necesaria consolidación fiscal, sirven
estos Presupuestos Generales del Estado para el próximo año 2014.

Señorías, sostenía Sófocles que el éxito es dependiente del
esfuerzo. No hay soluciones fáciles, caminos rápidos para resolver
problemas complejos, y quien así lo vea se equivoca. Por ello, en este
viaje económico, en este esfuerzo para acelerar juntos entre todos la
salida de la crisis, y siendo como es esta la Cámara de representación
territorial de nuestro país, me gusta reconocer muy claramente el
esfuerzo de nuestras comunidades autónomas y de nuestras entidades
locales. Un esfuerzo, sin duda, para el que han contado, como no puede
ser de otra manera, con el permanente apoyo del Gobierno de España para
sostener la prioridad esencial de cualquier país democrático y
desarrollado: el Estado de bienestar que nuestra Constitución define como
insustituible seña de identidad de nuestro país en el artículo 1 de
nuestra Carta Magna. Así, y siendo como es el resultado de este esfuerzo
común y compartido bien visible, el respaldo del Gobierno se articuló a
través de dos grandes instrumentos: el mecanismo de financiación de pago
a proveedores de comunidades autónomas y de las entidades locales y un
amplio paquete de medidas para dotar de liquidez a nuestras comunidades
autónomas.

Respecto al mecanismo de proveedores la cifra total
asignada hasta el momento, en las tres fases con las que contó el
mecanismo, alcanzó los 41 867,28 millones de euros para pagar 8,05
millones de facturas, de 229 868 proveedores. Desglosado por
administraciones territoriales, las comunidades autónomas habrán
recibido, cuando finalice el segundo tramo del mecanismo, 30 273,1
millones de euros para abonar 5,95 millones de facturas a 91 080
proveedores, mientras que las entidades locales recibirán 11 594,17
millones de euros, correspondientes a 2,1 millones de facturas de 138 788
proveedores. Mecanismo, pues, que en todas sus fases, y gracias a las
ventajosas condiciones de financiación que obtiene el Estado, en el
primer tramo de esta tercera fase será el 3,34% a diez años, con dos años
de carencia. Esto va a permitir a nuestras comunidades autónomas
ahorrarse 283,7 millones de euros anuales, que contribuirán a poder
garantizar y potenciar la sostenibilidad de nuestro Estado de bienestar
gracias a los bajos tipo de interés que van a tener que pagar por esta
operación.

Señorías, estas son unas cifras que se complementan, como
antes indicaba, con las medidas de liquidez que entre 2012 y 2013
supusieron 60 788 millones de euros. Entre estas medidas destaca, por su
cuantía, el Fondo de Liquidez Autonómico que, entre 2012 y 2013, dotó a
las comunidades autónomas con 16 638 millones de euros en 2012 y hasta el
momento 19 808 millones. Es decir, 36 446 millones para financiar
esencialmente los servicios fundamentales: sanidad, educación y servicios
sociales, dada la imposibilidad que tiene las comunidades autónomas de
conseguir esa financiación en el mercado. Filosofía presupuestaria que se
concreta, por lo tanto, en apoyo financiero.

En suma, como les exponía, entre ambos instrumentos, en
apenas veintidós meses, se ha puesto a disposición de nuestro sector
territorial la cifra, no menor, de 102 656,1 millones de euros. Una cifra
que, sin duda, llega a donde más lo necesita la economía: a nuestras
empresas, a nuestros proveedores, reduciendo, en consecuencia, a mínimos
históricos la morosidad de nuestro sector público. Por lo tanto, ese
compromiso económico que anunció en su momento el presidente del
Gobierno, Mariano Rajoy, de apoyar el desarrollo de los servicios
esenciales y el pronto pago de nuestros proveedores en el sector
territorial, es un hecho.

Como consecuencia de las políticas de racionalización y de
ajuste presupuestario el déficit de nuestras administraciones
territoriales se ha reducido de una forma significativa: pasó del 3,41%,
en el caso de

comunidades y del 0,39% en las corporaciones locales, entre
2011-2012, a un resultado de un déficit del 1,84% en las comunidades y un
superávit en la corporaciones locales del 0,22%; por lo tanto, una
singular mejora. Nuestras corporaciones locales ya han cumplido el
objetivo de estabilidad presupuestaria y ya están situadas en el
superávit, circunstancia que se mantiene en la ejecución que vamos
observando este año. Con todo, algunas comunidades autónomas todavía
están en situación de dificultades y, por lo tanto, a través de los
oportunos seguimientos que la Ley de estabilidad presupuestaria establece
en los planes económico-financieros a las cinco que fueron objeto de este
análisis les puedo decir, señorías, que la Comunidad de las Islas
Baleares cumple ya con todo los requerimientos y, en consecuencia, su
previsión de cumplimiento del objetivo está garantizada para este año. No
así en Andalucía, Cataluña, Murcia y Valencia, que han sido requeridas
con el objetivo de que lleven a cabo actuaciones que se puedan concretar
a través de los correspondientes acuerdos de no disponibilidad y que
posibiliten que esa vocación que tienen de cumplir con el déficit público
se materialice a final del ejercicio.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor Beteta.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Beteta Barreda): Sí.

Como bien conocen, señorías, el conjunto de lo que es la
financiación territorial asciende a 99 000 millones de euros, un leve
descenso de 1663 millones, que supone un 1,65% menos en ese orden de
cosas y existe una serie de fondos adicionales, aparte del Fondo de
Compensación Interterritorial y las distintas subvenciones, que se
contienen en la sección 32 de los Presupuestos Generales del Estado.

Muchas gracias, señora presidente y señorías.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Beteta.

Como decía usted al principio, su comparecencia se celebra
a solicitud de los grupos parlamentarios Mixto, Catalán en el Senado
Convergència i Unió, Socialista y Popular.

Tiene la palabra el señor Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora
presidenta.

Frente al planteamiento que nos traslada el señor
secretario de Estado, en mi opinión, lo que caracteriza la relación del
Gobierno de la nación con las comunidades autónomas —más allá de
los conflictos abiertos, lo que ha dado lugar a la crítica en textos
legales de invasión de competencias de los proyectos que nos llegan o a
los recursos de inconstitucionalidad cruzados entre unas administraciones
y otras, me refiero lo que está más directamente relacionado con los
aspectos presupuestarios— son: primero, con el argumento de que el
Estado de bienestar, al que usted hacía referencia, ha sido ya
descentralizado y que las competencias del mismo residen en las
comunidades autónomas, proyecto de presupuesto tras proyecto de
presupuesto hemos visto cómo las partidas dirigidas en sanidad, en
educación o en servicios sociales a los elementos de cohesión, en teoría,
por tanto, aquellos que tienen como finalidad garantizar un mínimo de
atención homogénea al conjunto de los ciudadanos en prestaciones y
atenciones sea cual sea la comunidad autónoma en la que residen, van
disminuyendo.

En la comparecencia anterior escuché a un secretario de
Estado teorizarlo y decir que una vez que hay un sistema de financiación
autonómica que en teoría debe ser suficiente para satisfacer las
necesidades de todas las competencias de comunidad autónoma, no tiene
sentido que en los Presupuestos Generales del Estado se mantengan estos.
Es una posición, es una opinión. Sin embargo, yo pienso que el Gobierno
de la nación no puede renunciar a ser garante de esa igualdad de trato al
conjunto de los ciudadanos en el territorio del Estado.

Segundo. Todas estas medidas de apoyo financiero a las que
usted hacía referencia han tenido repercusión directa, no tanto sobre las
administraciones a las que van dirigidas, sino sobre la economía real, lo
cual no digo que sea malo, ni muchísimo menos, pero no han sido
desarrolladas en beneficio de los ayuntamientos o de las comunidades
autónomas y han ido acompañadas, por el contrario, de instrumentos de
control muy estrictos que se han derivado en una menor capacidad de
decisión y de autonomía, por tanto, de ayuntamientos y de comunidades
autónomas.

Concluyo con una referencia que ya hice a algún
compareciente anterior. Es cierto que se ha alcanzado una situación en la
que las corporaciones locales tienen superávit. Pero eso lo que hace
incomprensible es esa profunda reforma del régimen local que
simultáneamente se está impulsando y

que llegó a la Cámara el sábado y que será debatida en el
próximo Pleno. Me parece que esta realidad del superávit hace innecesaria
absolutamente toda esa reforma del régimen local que ustedes
plantean.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Iglesias.

Tiene la palabra el señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias.

Agradezco, en nombre de mi grupo, la presencia del
secretario de Estado. Comparto también de su intervención inicial el
esfuerzo realizado por los diferentes niveles de Administración, lo que
hace que nuestros objetivos de consolidación fiscal se estén alcanzando.
Evidentemente, las corporaciones locales, y también las comunidades
autónomas, han hecho un esfuerzo a lo largo de los últimos años y no está
de más reconocerlo y agradecérselo a todos los que lo han hecho
posible.

En todo caso, entrando ya en materia, quisiera remarcar
varios aspectos. Primero, nosotros entendemos, lo he hecho constar en
otras comparecencias, que el reparto del déficit entre los diferentes
niveles de Administración no es acertado. Estamos reduciendo 1 décima los
objetivos de déficit de la Administración del Estado y reducimos en 3
décimas, es decir, casi un 25%, los objetivos de las comunidades
autónomas y esto es difícil de asumir. El año pasado ya se corrigió sobre
la marcha, se modificó al alza este objetivo de déficit de las
comunidades autónomas. Entendemos que este año tendremos que buscar otra
solución similar y también quisiera preguntar si existe la voluntad, por
parte del Gobierno, de distribuir entre las comunidades autónomas este
objetivo de déficit de forma desigual en relación con la situación previa
de cada una de estas comunidades autónomas. Esta es una novedad que se
introdujo, creo que acertadamente, en el ejercicio de 2013 y quisiéramos
saber si también se va a mantener en el 2014.

También quiero remarcar que lo que nosotros hemos planteado
a lo largo de diferentes intervenciones en esta Cámara se nos ve
confirmado en este presupuesto. El fondo de suficiencia global se ve
reducido de forma importante: de 4472 millones a 3766 millones de euros y
en el caso concreto de Cataluña de 809 a 638 millones de euros. Eso es
debido a que las modificaciones normativas en el ámbito tributario hacen
que las comunidades autónomas participen en los mayores ingresos
tributarios, pero esta participación reduce, a su vez, el fondo de
suficiencia, con lo cual los ingresos efectivos de las comunidades
autónomas no se ven modificados.

En todo caso,seguro que también por premura de tiempo
—a todos nos lo controla la presidenta de forma muy
ajustada—, el compareciente no ha hecho ninguna mención a la
financiación de las corporaciones locales. Está anunciada una nueva ley
de haciendas locales y quisiera que nos confirmara este hecho, su
tramitación a lo largo del ejercicio siguiente y también que las
previsiones presupuestarias están al margen de esta modificación de la
ley de haciendas locales, que entendería mi grupo que no sería de
aplicación hasta el ejercicio presupuestario de 2015.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bel.

Tiene la palabra la señora Sanz, en nombre del Grupo
Socialista.

La señora SANZ MURILLO: Buenos días, señor Beteta,
bienvenido un año más al Senado, en nombre del Grupo Socialista.

Nuevamente el Grupo Popular nos presenta unos presupuestos
que siguen siendo continuistas, unos presupuestos que nos vuelven a decir
que la crisis la paguen las rentas medias, como siempre. Estos
presupuestos no serán de recuperación para desempleados, señor Beteta,
estudiantes sin recursos, pensionistas, asalariados, enfermos crónicos y,
mucho menos, para los 2 800 000 empleados públicos, porque todos ellos
van a ver sus recursos congelados, semicongelados o reducidos, empleados
públicos que han perdido entre un 15 y un 30% de poder adquisitivo en los
últimos años, con el consiguiente detrimento de inseguridad en un
colectivo tan importante y que ha tenido especial relevancia en la
paralización del consumo interno en nuestro país. Por cierto, sobre la
paga extraordinaria del 2012, que ustedes quitaron a todos los
funcionarios y que su grupo se comprometió a recuperarla en sede
parlamentaria, mi pregunta es: ¿es cierto que la harán efectiva en el
2015? No obstante, ¿no le parece que los funcionarios, después del gran
esfuerzo realizado, merecen que su devolución sea el próximo año? Con
ello se cumpliría un doble objetivo, señor Beteta: generaría confianza en
toda la ciudadanía y

reactivaría el consumo interno, un parámetro fundamental en
nuestra economía y que tan necesario es que comience a repuntar.

Según datos facilitados por usted, se ha producido una
reducción del número de entes del sector público autonómico en 307, que
están disueltos o en fase de extinción, con una reducción de 6000 puestos
de trabajo, algo de lo que parece que se congratula. Nosotros,
evidentemente, no, porque supone un descenso de empleo, de ciudadanos y
ciudadanas, con nombre y apellidos, que lo están pasando mal y, por
supuesto, de reducción de servicios públicos, señor Beteta.

Cuando ustedes nos hablan de racionalización de efectivos,
nos dice que entre enero de 2010 y fines de 2013 se han reducido, en el
conjunto de las administraciones públicas, casi 175 000 efectivos, aunque
el señor Montoro ha admitido la supresión de 300 000 empleos en el sector
público y todo esto en aras de una supuesta racionalización que ustedes
repiten continuamente. Y cuando nos hablan de racionalización, nos da
miedo, señor Beteta, porque ya sabemos que el Partido Popular lo traduce
en recortes sociales, porque ahí es donde mayoritariamente se produce la
reducción y en privatización de servicios esenciales.

¿No les parece que ya se ha destruido demasiado empleo
público? Con una tasa de reposición de un 10%, ¿qué dice que van a
reponer? ¿Médicos? ¿Maestros? ¿Inspectores de Hacienda? ¿Policías? Es
decir, obligan a las comunidades autónomas, por ejemplo, a cubrir
solamente una de cada diez jubilaciones que se produzcan en sanidad, en
educación, en servicios sociales y luego nos dirán que tal o cual
comunidad autónoma no está reponiendo sus efectivos.

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señora Sanz.

La señora SANZ MURILLO: Sí, voy terminando.

Así que se produce una auténtica odisea para poder cumplir
los presupuestos; o para mantener los servicios esenciales que los
ciudadanos necesitan. Y, claro, algunas comunidades recurren a la
privatización y otras consiguen mantener servicios públicos de calidad en
una situación muy difícil, señor Beteta.

Me gustaría que usted nos aclarara alguna de estas
cuestiones. Concluyo, por falta de tiempo.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Sanz.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Utrera.

El señor UTRERA MORA: Muchas gracias, señora
presidenta.

Esta comparecencia en concreto, pero también las
anteriores, demuestran que les estamos dando demasiado poco tiempo y que
quizá haya demasiadas. A lo mejor habría que revisar esto, porque ni al
secretario de Estado le ha dado tiempo a exponer los presupuestos del año
2014, ni a nosotros nos va a dar tiempo a exponerle las cuestiones que
queríamos plantearle.

La señora PRESIDENTA: Pues yo le aconsejaría a usted, señor
Utrera, que no perdiera el tiempo en un debate que ya celebraremos en el
seno de la Mesa.

El señor UTRERA MORA: Para facilitar la tarea de la
presidenta de la comisión, yo voy a ser muy breve y esbozaré un par de
ideas.

El Estado y las administraciones territoriales
—comunidades autónomas y corporaciones locales— están
haciendo una gran labor. Estamos todos comprometidos con el objetivo
esencial que nos hemos propuesto y que es el que ha de mantener la
credibilidad de nuestro país en el exterior, el de contención del déficit
público. Y la austeridad hay que entenderla, no como un fin en sí misma,
sino como el medio para salir de la situación en que nos encontramos; y
las administraciones públicas, todas, pero sobre todo el Gobierno de
España, con las reformas estructurales que ha venido operando, van a
conseguir ese objetivo —no la austeridad, que es el medio— de
recuperación económica y de creación de empleo.

A partir de ahí, en 2014 queda de manifiesto que es
precisamente en la contención del gasto corriente, del gasto ministerial,
del gasto tanto de adquisición de bienes y servicios como de personal de
la Administración del Estado, donde se concentran la mayor parte de los
ahorros, puesto que el presupuesto del Estado viene condicionado por las
grandes partidas de las que ya hemos hablado a lo largo de esta mañana, y
esas tienen una inercia propia fruto de la coyuntura económica. Pero el
esfuerzo de contención del gasto, de austeridad, se manifiesta
especialmente en este departamento, en el de administraciones públicas,
mediante el control del gasto por reducción de entes administrativos,
donde se está haciendo

una magnífica labor, y también en la contención de gastos
de personal, con la congelación salarial —que no la reducción, que
se operó en el año 2010, del 5% de las retribuciones—. Es un
esfuerzo de todos y a todos hay que agradecerles que ya se atisbe que
vamos a conseguir el objetivo de recuperación en el que estamos
implicados.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Utrera.

Tiene la palabra, señor Beteta.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Beteta Barreda): Muchas gracias, señora presidenta.

Es evidente que la economía está cambiando en España.
Estamos haciendo, entre todos, una auténtica política de devaluación
interna, sin inflación, y esto es algo esencial; estamos ganando en
competitividad y hay una reducción de la deuda externa. Las familias
están triplicando la reducción de deuda en relación con el año anterior.
Las empresas han incrementado, del año anterior a este, entre 30 000 y 75
000 millones la reducción del endeudamiento que tenían en el mundo. Eso
tiene un reflejo positivo en la Bolsa; ha habido un incremento del
volumen de capitalización bursátil de 250 000 millones, y se refleja en
la confianza que hay, ya que el endeudamiento del Estado ha bajado su
coste en operación a 10 años del 7,4% al 4,12% en que está en estos
momentos. Creo que esto es algo importante, que está redundando en
beneficio de todas las administraciones públicas; es algo esencial.

El portavoz de Izquierda Unida, el señor Iglesias, hablaba
de elementos ligados a la cohesión, como sanidad o empleo. Mire usted,
las conferencias sectoriales siguen todavía manifestando distintas
capacidades a través de las cuales se están pagando elementos que se
entienden precisos para el mantenimiento de la solidaridad —en
materia de empleo, en materia de sanidad, en materia de servicios
sociales—; evidentemente, ¿adecuadas a qué y compatibles con qué?
Pues con el objetivo de déficit público, que es esencial. Al igual que
las familias reducen su endeudamiento, al igual que las empresas reducen
su endeudamiento, las administraciones tienen que hacer un esfuerzo para
tener menos déficit y, en consecuencia, menos deuda, para permitir con
ello que la economía real pueda financiarse.

Las corporaciones locales están en una situación de
déficit, efectivamente. ¿Por qué? Porque se han anticipado muchos de los
principios que vienen en la ley que ya pasó por el Congreso de los
Diputados y que ahora tienen ocasión sus señorías de debatir y, en su
caso, de aprobar. Por eso, a juicio del Gobierno, es muy importante que
se apruebe.

Reconocemos con el señor Bel el gran esfuerzo de las
comunidades autónomas en la lucha contra el déficit público.
Independientemente de que algunas lo hayan alcanzado o no, todas han
reducido su déficit público; todas han hecho muchos esfuerzos para
reducir el déficit público y todas han adoptado medidas de gasto de
envergadura, y también algunas medidas de ingreso, que han contribuido,
en conjunto, al avance por esa senda.

Preguntaba sobre la financiación local, sobre la que no
había podido dar ningún dato. El total de la financiación local para el
año 2014 ascenderá a 16 483,79 euros, es decir, ha habido un incremento
del 3,5% en relación con este año. Obviamente, esto no tiene nada que ver
con la ley que se está tramitando en este momento. Como usted sabe, en el
próximo ejercicio, 2014, es voluntad del Gobierno avanzar en la
aprobación de una nueva ley de financiación autonómica, así como de una
nueva ley de financiación local que cambiará los parámetros, una vez que
conozcamos el informe de los expertos en materia tributaria, que nos dirá
cuáles son las figuras y el ámbito más adecuado, de modo que la
tributación, que es imprescindible para financiar nuestra sociedad, así
como los gastos públicos, se reparta homogéneamente en función de las
competencias que tenga cada una de las instituciones.

En cuanto a la intervención del Grupo Socialista, es
voluntad del Gobierno de la nación —lo ha hecho público el ministro
de Hacienda y Administraciones Públicas, el señor Montoro— que el
reconocimiento hacia nuestros empleados públicos se concrete en la
aprobación este mismo año y para este mismo año de un día más de los que
por razones de política económica hubo que eliminar, y en avanzar durante
el próximo ejercicio hacia la recuperación de los días que se habían
eliminado. Asimismo, es voluntad del Gobierno —se ha dicho y lo
mantenemos aquí— que, en el momento en que el ciclo económico lo
permita, y esperamos que sea en el año 2015, nuestros empleados públicos
recuperen la paga extraordinaria cuyo pago tuvo que suspenderse por
razones de política económica, con el objetivo de cumplir con ese
objetivo que entendemos esencial. No es una pérdida definitiva, como las
que se produjeron en otras épocas con otros gobiernos, sino
provisional.

La tasa de reposición de efectivos hay que analizarla en su
conjunto. No se trata solo del 10% de los maestros. Se concentra en los
servicios esenciales y, por lo tanto, se puede llevar a cabo, incluso la
de dos años cuando no se han llevado a cabo las correspondientes
actuaciones, lo que ha permitido, como hemos podido ver en oposiciones
convocadas, que distintas comunidades autónomas han incrementado su
número de maestros, habida cuenta la situación en la que estaban.

Es verdad que queremos racionalizar el sector público
autonómico. Por hacer un repaso, entre julio de 2010 y enero de 2013, el
número de entes del sector público se ha reducido en 307, un 13% menos,
un 59,6% de la reducción inicialmente prevista, que era de 515. Sin
embargo, muchos están ya en proceso de disolución, y el proceso puede
llevar a la cifra de 535. Esto supone un ahorro de 1500 millones de euros
en el periodo. Además, las comunidades autónomas han aprobado un
compromiso adicional de una reducción nueva de 193 entes a lo largo de
este ejercicio, lo cual va a contribuir, sin duda alguna, a este objetivo
común de reducción del déficit público. Dijo objetivo, pero la reducción
del déficit no es el objetivo: es un método para un fin, como muy bien
decía el señor Utrera, portavoz del Grupo Popular; nuestro objetivo es la
recuperación de empleo, nuestro objetivo es la creación de riqueza. El
método que hay que emplear es contribuir entre todos a esta reducción,
como antes indiqué, de la exposición al endeudamiento que tiene nuestro
país. Reducción de la exposición al endeudamiento de las empresas, de las
familias y también de la administración, y devolución de la capacidad al
sector privado, para que nuestras pequeñas empresas, nuestros
emprendedores, puedan tener el circulante que les permita acometer nuevos
retos empresariales que traigan consigo la generación de puestos de
trabajo. Este es el objetivo que estamos abordando, y estos presupuestos
entendemos que son útiles para este fin.

Muchas gracias, señora presidenta, señorías.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Beteta.

¿Algún grupo parlamentario desea intervenir en turno de
portavoces? (El señor Bruguera Batalla y la señora Sanz Murillo piden la
palabra.)

Tiene la palabra el señor Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señora presidenta.

Señor Beteta, muy rápidamente le plantearé dos cuestiones
al hilo de sus intervenciones. En primer lugar, dos cuestiones en cuanto
a la financiación autonómica: uno, quiero poner en relieve el
incumplimiento de los compromisos de inversiones por parte del Gobierno
con algunas comunidades autónomas, y no me refiero a números absolutos de
inversión, sino a números relativos, a porcentajes; estoy hablando de
disposiciones adicionales terceras de diversos estatutos de autonomía,
entre ellos el de Cataluña. En segundo lugar para el año próximo debería
—deberá, porque lo dice una ley— haber un nuevo sistema de
financiación de las comunidades autónomas, y le pregunto por ello.

Y otras dos cuestiones sobre la financiación local: una,
los presupuestos del año próximo prácticamente certifican la defunción
del instrumento más importante de cooperación municipal que son los
planes de obras y servicios, tanto los provinciales como los planes de
obras y servicios de Cataluña, como la financiación de los municipios de
menos de 20 000 habitantes. Y en cambio, la reforma del régimen local,
que ya se ha comentado y no quiero abundar más en ello, a nuestro juicio
va en dirección contraria a la que debería ir. En segundo lugar y sobre
la tasa de reposición de los ayuntamientos, se ha comentado en más de una
ocasión esta mañana que los ayuntamientos globalmente han entrado en
superávit, muchos de ellos ya disponen de superávit. No se entiende en
absoluto que los municipios que tienen superávit —aquellos cuya
deuda no supere el 60% previsto por la ley, es decir, que estén
saneados— estén obligados a estas restricciones en la tasa de
reposición, cuando están hablando, y usted lo ha dicho, de que el
objetivo principal es la reducción del paro y, por lo tanto, el aumento
de la contratación. Hay muchos ayuntamientos pequeños que, si se jubila
en ellos un funcionario, no pueden reponerlo, cuando tienen 3 o 4
funcionarios o trabajadores. Le aseguro que no poder reponerlo es un
grave perjuicio para ellos. Por otra parte, también le pregunto si se
podría flexibilizar la tasa de reposición en el mundo local.

Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bruguera.

Tiene la palabra la señora Sanz.

La señora SANZ MURILLO: Gracias, señora presidenta.

Señor Beteta, sigue sin explicarnos ese ajuste adicional
durante 2014 y 2015 de 8600 millones de euros para las comunidades
autónomas y de 8800 millones de euros para las entidades locales, que

aparecen en el Plan Presupuestario de 2014 para las
administraciones públicas, que el Gobierno ha remitido a Bruselas. Ese
ajuste provocará un nuevo deterioro de los servicios públicos esenciales
—educación, sanidad, servicios sociales— y confirma que el
modelo de salida de la crisis del PP se basa solo en empleos precarios,
bajos salarios y el sistemático desmantelamiento del Estado de bienestar,
con el consiguiente impacto negativo en las condiciones de vida de
millones de españoles.

Por cierto, señor Beteta, no puedo dejar de mencionar,
porque no me ha dado tiempo en mi anterior intervención, el Proyecto de
Ley de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local. ¿De
verdad creen ustedes que potenciando el centralismo, sustituyendo la
rentabilidad social de los servicios públicos municipales por la
rentabilidad económica, deteriorando la calidad democrática local y
abriendo la puerta a la privatización, hurtando competencias esenciales
para la ciudadanía como servicios sociales, educación, igualdad, empleo,
juventud, y alejando más la Administración Local del ciudadano, que es la
Administración más cercana; creen de verdad, señor Beteta, que poniendo
todas estas trabas se van a agilizar más los procedimientos
administrativos para los ciudadanos y las empresas? Pretenden ustedes
despojar de competencias al 95% de los ayuntamientos y abrir la puerta a
la privatización de los servicios públicos. Señor Beteta, esta ley no
soluciona ninguna de las necesidades de la Administración Local: no
clarifica competencias, algo que sería esencial en este proyecto de ley;
no evita duplicidades, no simplifica la estructura de la Administración
Local, no resuelve los problemas de financiación que tienen los
ayuntamientos.

No obstante, como dije anteriormente, señor Beteta, esto es
cuestión de modelos y proyectos diferentes. Ustedes tienen el suyo:
austeridad, centralización, menor autonomía local, recortes, congelación
salarial, menos sector público y privatización de servicios esenciales;
algo que nosotros nunca podremos compartir.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Sanz.

Señor Beteta, tiene la palabra para finalizar el
debate.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Beteta Barreda): Muchas gracias, señora presidenta.

Contestaré muy brevemente. Efectivamente, no se contempla
aquí, señor Bruguera, ninguna cuestión de lo que usted llama compromisos,
que no son tales, en relación con las disposiciones adicionales terceras.
Como muy bien ha interpretado el Tribunal Constitucional, depende de las
situaciones presupuestarias el poder hacerlos y llevarlos a cabo. El
objetivo esencial, que es la lucha contra el déficit público, aconseja
hacerlo así, y por eso el Gobierno ha presupuestado de la forma que lo ha
hecho.

Indica usted que el sistema de financiación local es
insuficiente, porque desaparecen distintos fondos, como planes
provinciales y demás. Pues no, señoría; aquí estamos apostando por lo que
es un gran trabajo, un gran desarrollo, por un sistema de financiación
general. Un sistema de financiación general que trae consigo un
incremento para este año del 3,5%, cuando hay una reducción
presupuestaria para el Estado; hay un esfuerzo general, por lo tanto,
para llevar a cabo la financiación del mundo local. Un esfuerzo general
en el que, además, las corporaciones locales, aplicando los principios
que devienen de la ley de sostenibilidad, están avanzando hacia el
superávit, en la gran mayor día de casos. Más de 5000 ayuntamientos están
en una situación de remanente positivo de tesorería y, como ustedes
comprenderán, buscar elementos de financiación adicional para restarlos a
otras instituciones que tienen una situación de déficit no parece que sea
la medida de política económica más razonable. Los ayuntamientos han
trabajado muy seriamente en materia de control de sus empresas públicas,
en materia de control de su empleo público, y esa es una de las claves
que explican la situación final de superávit presupuestario. Y
naturalmente nosotros les animamos a continuar con este trabajo, donde lo
importante es, como se ha venido haciendo, prestar los servicios con
calidad, como lo han hecho, con equilibrio presupuestario o
superávit.

En cuanto a las palabras de la señora Sanz, portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista, señoría, lo que me queda claro es que
ustedes rechazan la palabra austeridad, porque a ustedes les gusta la
palabra déficit. A ustedes les gusta gastar lo que no se tiene y pagar
nunca; es decir, dejar sin pagar lo que deben. Tiene usted razón: son dos
modelos distintos. El modelo que trae este Gobierno es gastar lo que se
tiene, pagar lo que se debe. Ustedes quieren gastar mucho más de lo que
tienen y no pagar porque, claro, no tienen para pagar y, en consecuencia,
deben cada vez más. Ese es el modelo que nosotros estamos concretando en
la Ley de racionalización y sostenibilidad de la Administración Local. La
sostenibilidad

consiste en eso: en presupuestar adecuadamente para poder
gastar lo que se tiene y para pagar claramente lo que se debe. Para ello
hay definición de competencias y su separación, eliminación de
duplicidades y racionalización del sector local y, por supuesto, también
racionalización de lo que es el aparato de la gestión política de los
entes locales. Evidentemente, hay dos modelos, ustedes han hecho una
enmienda a la totalidad a este modelo que pone el Gobierno del Partido
Popular.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Beteta, por su
comparecencia, y al resto de los miembros de la comisión.

Suspendemos la sesión hasta las cuatro de la tarde.

Eran las catorce horas y veinte minutos.

Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y cinco
minutos.

La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE ASUNTOS
EXTERIORES, D. GONZALO DE BENITO SECADES, ANTE LA COMISIÓN DE
PRESUPUESTOS, PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000587)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO.

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE ASUNTOS
EXTERIORES, D. GONZALO DE BENITO SECADES, ANTE LA COMISIÓN DE
PRESUPUESTOS, PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000635)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA.

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO DE ESTADO DE ASUNTOS
EXTERIORES, D. GONZALO DE BENITO SECADES, ANTE LA COMISIÓN DE
PRESUPUESTOS, PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000628)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO.

La señora PRESIDENTA: Continuamos la sesión dando la
bienvenida al secretario de Estado de Asuntos Exteriores, don Gonzalo de
Benito Secades, al que agradecemos su comparecencia en la Comisión de
Presupuestos.

Tiene la palabra.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUNTOS EXTERIORES (De
Benito Secades): Muchas gracias, señora presidenta.

Señorías, quiero agradecer la oportunidad de comparecer
ante esta Comisión de Presupuestos —para mí, la primera vez—
para presentar el Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2014 en la parte que corresponde a la Secretaría de Estado de
Asuntos Exteriores. Dicho presupuesto se inserta en el programa 142A,
denominado de acción del Estado en el exterior.

Señorías, como bien conocen, los presupuestos de la
secretaría de Estado han estado marcados en los dos últimos ejercicios
por una severa contención del gasto, sin dejar por ello de contribuir
eficazmente a la realización de las prioridades de la política exterior
de España. El próximo ejercicio 2014 se caracterizará no tanto por
recortes adicionales como por un estricto rigor en el empleo de los
recursos públicos.

En cuanto a las cifras globales, se propone que el
presupuesto de esta secretaría de Estado para 2014 sea de 332 315 000
euros. Ello supone una disminución en términos absolutos del 21,27%
respecto de 2013, y quiero señalar en seguida que este descenso en el
presupuesto total responde, no a una disminución de los recursos
asignados, sino que es resultado del trabajo que hemos llevado a cabo
durante el último año de ordenación de los compromisos financieros
obligatorios derivados de la pertenencia de España a diversos organismos
internacionales, a lo que me referiré con mayor detenimiento más
adelante.

El presupuesto de la secretaría de Estado comprende dos
capítulos: por un lado, el capítulo 2, que se refiere a gastos corrientes
en bienes y servicios y, por otro, el capítulo 4, que corresponde a
transferencias corrientes.

Comienzo por referirme al capítulo 2, dedicado a los gastos
en bienes y servicios. Su importe se mantiene idéntico al de 2013 con 994
530 euros, si bien se ha efectuado una reordenación de las cantidades
asignadas a los distintos conceptos. Ello viene motivado en buena parte
por la necesidad de asignar más eficazmente los recursos existentes al
servicio de la candidatura al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas,
como ustedes saben, una de nuestras prioridades para el próximo
ejercicio. Por un lado, se han disminuido las dotaciones dedicadas a los
conceptos, estudios y trabajos técnicos y al proceso de paz en Oriente
Medio. Ello ha permitido prever una nueva dotación para publicidad de
nuestra candidatura al Consejo de Seguridad e incrementar un 14% el
apartado denominado reuniones, conferencias y cursos. De esta manera, se
han podido incluir en este último concepto, no solo las actividades que
viene manteniendo la secretaría de Estado en el ámbito de las relaciones
internacionales anualmente, sino también las que tendrán lugar el próximo
año con relación a la candidatura al Consejo de Seguridad. Finalmente, se
mantiene en su integridad el compromiso de España con los procesos
democráticos en el ámbito de la observación electoral, para el que se
repite la misma dotación presupuestaria que en 2013, que asciende a 133
450 euros.

Una vez examinado rápidamente el capítulo 2, de gastos
corrientes, quiero referirme a las partidas más importantes que comprende
el capítulo 4, de transferencias corrientes, que representa la parte más
significativa del presupuesto de la secretaría de Estado. La consignación
presupuestaria para este capítulo para el ejercicio 2014 asciende a 331
321 000 euros.

El capítulo 4 comprende cuatro dimensiones básicas de la
acción de España en el exterior: el fomento de la diplomacia pública,
mediante el apoyo a las casas, el apoyo a las fundaciones y asociaciones
que contribuyen a la difusión del conocimiento de las relaciones
internacionales, el compromiso con la defensa y la protección de los
derechos humanos; la cantidad más importante se dedica a la pertenencia a
organismos internacionales y participación en misiones de mantenimiento
de la paz.

En primer lugar, las instituciones de diplomacia pública
suponen un importante instrumento al servicio de la política exterior. El
crédito consignado para las casas: Casa Árabe, Casa África y Centro
Sefarad Israel, se ha incrementado un 3% con respecto al 2013 y asciende
a 1 397 760 euros. Este incremento se compensa en su totalidad por un
descenso del 8% en la aportación a las instituciones sin ánimo de lucro,
que supone 568 000 euros. Con estas dos consignaciones presupuestarias,
la secretaría de Estado mantiene el apoyo a las actividades que llevan a
cabo tanto las casas como las fundaciones y asociaciones en el ámbito de
las relaciones internacionales y su vinculación con la sociedad
civil.

En tercer lugar, el capítulo 4 recoge un apartado dedicado
a la defensa y protección de los derechos humanos, que financia un
programa de subvenciones para organizaciones sin ánimo de lucro que
actúan en este ámbito, y el programa de apoyo a defensores de los
derechos humanos, ambos gestionados por la Oficina de Derechos Humanos
del ministerio. Se consigna para el 2014 la misma cantidad disponible en
el ejercicio anterior, que asciende a 200 000 euros.

En cuarto y último lugar, quiero abordar el apartado
dedicado a la participación en organismos internacionales, con una
dotación en el artículo 49 para el ejercicio 2014 de 329 155 330 euros.
Este artículo cubre tres tipos de compromisos: primero, la participación
de España en los distintos organismos internacionales, lo que conlleva la
obligación de devengar anualmente las cuotas con las que se contribuye a
su presupuesto ordinario. Segundo, el sostenimiento de las operaciones de
mantenimiento de la paz de Naciones Unidas. Y, por último, las
contribuciones voluntarias a organismos internacionales con el fin de
apoyar los intereses prioritarios de nuestra política exterior.

El concepto participación de España en organismos
internacionales pone de manifiesto, como he señalado al principio de mi
intervención, algunos resultados importantes del trabajo de ordenación
que se ha llevado a cabo este año en el ámbito de las cuotas y
contribuciones a organismos internacionales. En este sentido, el proyecto
de presupuestos presenta dos novedades principales.

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUNTOS EXTERIORES (De
Benito Secades): La más significativa se encuentra en la consignación de
las cuotas a organismos internacionales y operaciones de mantenimiento de
la paz, con una dotación total de 328 755 330 euros. Por primera vez se
ha podido

dotar adecuadamente el crédito en este Proyecto de Ley
Presupuestos Generales del Estado para 2014, recogiendo el coste total
que supondrán estas obligaciones el próximo año.

Una segunda novedad es que por primera vez figuran
consignadas de forma nominativa en el presupuesto de la secretaría de
Estado todas y cada una de las cuotas obligatorias a organismos
internacionales, en aras de una mayor transparencia y claridad en la
presentación del presupuesto.

Señora presidenta, señorías, como decía al principio de mi
intervención, el proyecto de presupuestos que hoy presento ha sido
confeccionado a partir de un estricto rigor en el empleo de los recursos
públicos; sobre este principio hemos acometido la ordenación
presupuestaria de las cuotas a organismos internacionales y desde un
punto de vista material los presupuestos de la secretaría de Estado
tienen como objetivo atender las prioridades de nuestra política
exterior, es decir, la defensa de nuestros intereses, la promoción y
protección de los derechos humanos y la acción multilateral como la mejor
vía para dar respuesta a los problemas globales. Confiamos en contar para
ello con el apoyo de sus señorías y quiero concluir reiterando mi deseo
de colaboración con la Cámara, con esta comisión, quedando a su entera
disposición para cualquier aclaración o información que puedan
desear.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor De Benito.

La comparecencia del secretario de Estado de Asuntos
Exteriores en esta comisión se celebra a solicitud del Grupo
Parlamentario Mixto, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado y del
Grupo Parlamentario Socialista.

En nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
el señor Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.
Gracias, señor secretario de Estado, seré muy breve.

Nos anunciaba una reducción en la consignación destinada al
programa de paz en Oriente Medio cuando no parece que precisamente en
este momento esté avanzando el proceso de paz en Oriente Medio. Por
contra, desgraciadamente, la violencia se extiende en esa área
geoestratégica tan importante.

Nos hablaba de un incremento en las consignaciones
presupuestarias para las casas y fundaciones, y yo aprovecho la
oportunidad para manifestarle mi extrañeza por el hecho de que con estas
consignaciones presupuestarias se esté financiando una actuación, en mi
opinión incorrecta, de la Casa Sefarad. Comprendo perfectamente la
necesidad de establecer y mantener los lazos culturales con lo que es una
parte de nuestra cultura, la cultura sefardita, pero no entiendo que
acabemos financiando el respaldo incondicional a la política exterior del
Estado de Israel desde la Casa Sefarad. Y como quiero que conste en el
Diario de Sesiones, aprovecho para expresarle mi perplejidad e
indignación por un acto que se celebró en esta Cámara hace unos meses, la
conmemoración del Día del Holocausto, con presencia de dos ministros del
Gobierno de España, en el que el responsable de la Casa Sefarad,
diplomático del Ministerio de Exteriores, se permitió reflexionar sobre
el peligro del antisemitismo en España homologándolo con el antisionismo,
conceptos absolutamente diferentes.

Una última cuestión. Los ajustes que se han producido a lo
largo de estos dos años en el Ministerio de Exteriores están afectando al
funcionamiento de la parte de esa actuación que mantiene una relación más
directa con los españoles residentes en el extranjero, que es la acción
consular. Desde distintas fuentes nos llega la preocupación por los
españoles que residen fuera de nuestro país y que se encuentran con
graves dificultades a la hora de realizar trámites imprescindibles como
sacar la fe de vida para cobrar la pensión de la Seguridad Social
española, y esto se produce como consecuencia de esos ajustes
presupuestarios. Entendemos que la acción consular es una pata muy
importante de la política exterior y que, en consecuencia, merece un
respaldo presupuestario superior al que está encontrando en los
Presupuestos Generales del Estado.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Iglesias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Sañudo.

El señor SAÑUDO AJA: En primer lugar, quiero agradecerle
sus explicaciones, exiguas en este caso, pero he podido seguir las que
hizo en el Congreso, y le reconozco que, primero, entiendo y, luego,
comprendo los esfuerzos que tienen que realizar para hacer una gestión
que aparentemente pueda ser presentable en el Ministerio de Asuntos
Exteriores. Me podría remitir a la intervención del año pasado en

este mismo sitio, no sé si incidiendo un 7,18% más, que es
justo la rebaja que ha tenido el presupuesto respecto al año 2013. La
política exterior en su conjunto, encuadrada dentro del área de servicios
públicos básicos, pasa de 1497 millones —el 0,37% del gasto total
del presupuesto— a 1395, es decir, el 0,33%, lo que significa una
reducción global en este servicio público básico del 6,69%. Atención
preferente merece la acción del Estado en el exterior, el programa 142A,
que se dota de 669 millones de euros, lo que significa una reducción del
12,33% respecto a la dotación presupuestaria para el año 2013.

A la vista de estos presupuestos se puede decir que,
sumados a los de los dos años precedentes bajo la responsabilidad del
Partido Popular en el Gobierno, se extrae una política exterior española
bajo mínimos en unos momentos en los que el conjunto de esta política
—la cooperación al desarrollo, la promoción cultural, la marca
España— debería ser un factor tractor de nuestra presencia en el
exterior, pero estos presupuestos evidencian justamente lo contrario.
Creo que ya se lo he comentado en otra ocasión en alguna comparecencia en
esta Cámara: su discurso va por un lado y los presupuestos van por otro.
Sabemos que nos dirán que van a hacer una gestión más eficiente, tanto en
los recursos humanos como en los materiales, nos dirán que continuamente
lo han venido planteando —hacer más con menos—, pero yo creo
que ha llegado un momento en este punto de la realidad que no van a hacer
ni más ni menos, van a hacer más bien poco.

Como tenemos poco tiempo, haré una breve reflexión sobre un
asunto. Ustedes en los últimos tiempos hacen esfuerzos —totalmente
necesarios, por otra parte y que compartimos al cien por cien— por
referenciar la mayor parte de las actuaciones —lo ha hecho hoy
aquí— del ministerio hacia el apoyo de nuestra candidatura al
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas como miembro no permanente. Y
aquí es donde le reitero lo de que el discurso va por un lado y la
realidad presupuestaria por otro: se rebajan las contribuciones
voluntarias; nuestra diplomacia pública funciona encorsetada por su
escasa dotación presupuestaria gracias, eso sí, al esfuerzo de quienes lo
dirigen —que lo tengo que reconocer—; las contribuciones a
organismos internacionales se rebajan drásticamente; si además se reducen
los recursos para la diplomacia española, instrumento básico de cara al
exterior; si se lamina práctica y definitivamente la cooperación al
desarrollo —una de nuestras señas de identidad en el
exterior—, realmente tenemos un papel muy difícil para conseguir el
objetivo.

Si realmente, como dice Montoro, estos son los presupuestos
de la recuperación, hay una evidencia: en este caso se ha olvidado del
Ministerio de Asuntos Exteriores, parece la defunción del propio
ministerio, porque no se entiende que atendiendo a unos presupuestos para
2014 con un incremento del 0,7% no se incrementen estas partidas en el
Ministerio de Asuntos Exteriores, que es lo que le reclamamos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sañudo.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
tiene la palabra la señora Suárez.

La señora SUÁREZ VALERÓN: Muchas gracias, señor secretario,
por su intervención y bienvenido a esta Comisión de Presupuestos.

El ejercicio de transparencia y eficiencia que se ha hecho
desde su departamento a través de los Presupuestos Generales del Estado
es francamente loable: transparencia a la hora de facilitar una relación
pormenorizada de las partidas presupuestarias y los fines a los que se
destinan, y eficiencia, ya que una clarificación de los objetivos permite
una mejor gestión y discriminación por prioridades de los recursos.

Sin duda, en estos presupuestos para 2014 ustedes han
terminado por acuñar el lema de «mejor con menos», primando nuevamente la
calidad sobre la cantidad, adaptándose a la realidad económica del país,
profundizando en el rigor presupuestario, priorizando recursos en función
de los objetivos a conseguir y, en definitiva, poniendo la política
exterior al servicio del Estado. Un modelo de gestión que ha conseguido,
al menos en su departamento, acabar con una deuda recibida con los
organismos internacionales; un modelo al que el conjunto de la
Administración pública del Estado aspira y que ha estado desde el minuto
número uno en el espíritu de nuestro Gobierno. Sin embargo, este modelo
no ha ido en detrimento de la actividad en materia de política exterior
del ministerio, sino más bien al contrario, lo cual es una prueba del
esfuerzo en nuestra diplomacia española.

La presencia y participación de España en innumerables
foros y organismos internacionales y el apoyo de la llamada diplomacia
económica en la promoción de la marca España en colaboración con la
Oficina del Alto Comisionado del Gobierno para la Marca España es
incuestionable. Este ha sido un objetivo designado como prioritario en el
albor de la legislatura por su ministerio y que, en comparecencia

en el Congreso del señor ministro, se ha revelado como
indiscutible en la recuperación económica, ya que se ha convertido en el
paraguas bajo el que innumerables empresas españolas están accediendo al
mercado exterior con el inestimable apoyo de las oficinas consulares y
embajadas, mejorando nuestra competitividad exterior y dando como
resultado que España a lo largo de este año sea de los pocos países que
ha visto crecer sus exportaciones alrededor de un 7%, mientras que en el
resto de los países de nuestro entorno europeo se ha estancado o
contraído directamente. Un sector, el de la exportación, que a nadie de
los aquí presentes se les escapa que se ha convertido en un actor
principal de nuestra recuperación económica. Marca España de la cual me
gustaría que, ya que nos encontramos en el ecuador de la legislatura, me
hiciera una valoración del impacto económico que desde su punto de vista
ha tenido la promoción de la misma.

Para finalizar, me gustaría felicitarle por el trabajo que
se ha realizado y que se está realizando en la candidatura de España para
ocupar un puesto de miembro no permanente en el Consejo de Seguridad de
las Naciones Unidas, que, como bien nos ha comentado, sigue siendo un eje
prioritario de su departamento para este ejercicio 2014. También quiero
transmitirle todo el apoyo en esta materia de mi grupo parlamentario en
el Senado, como no podría ser de otra manera, de todos aquellos que
deseamos devolver a España el papel relevante que, sin duda, debe tener
en el ámbito internacional.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Suárez.

Tiene la palabra, señor secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUNTOS EXTERIORES (De
Benito Secades): Muchas gracias, señora presidenta.

Voy a tratar de contestar a las preguntas de los tres
grupos parlamentarios.

En cuanto al portavoz del Grupo Parlamentario Mixto, quiero
señalar que, efectivamente, el concepto proceso de paz en Oriente Medio
tiene una disminución de 54 600 euros a 10 000 euros. La razón es que no
prevemos que este próximo año haya demasiada actividad en relación con el
proceso. Como ustedes saben, el proceso está en una fase de negociación
coordinada por Estados Unidos, con idas y venidas constantes del
secretario de Estado Kerry. Se prevé que no haya avances, como pronto,
hasta el otoño y, por lo tanto, nosotros hacemos un seguimiento de estas
negociaciones, pero no prevemos que sea necesario hacer ningún tipo de
gasto significativo en este concepto. En cambio, sí era el caso en 2011.
En 2011 teníamos para este concepto presupuestario 477 000 euros. El año
pasado fueron 54 000 euros, ahora vamos a 10 000 euros. Realmente no
vemos una necesidad mayor ahí. De todas maneras, hay una financiación
importante para Casa Árabe que, como saben, tiene actividades constantes
en relación con temas de países árabes, pero también en lo relacionado
con el proceso de paz. De manera que hemos aligerado ese concepto del
proceso de paz en Oriente Medio por las razones que les indico.

En cuanto al Centro Sefarad Israel, fue una iniciativa de
una legislatura anterior para completar el despliegue de casas que
tenemos. Inicialmente, Casa América, luego, Casa Árabe, Casa Sefarad
Israel, Casa África. El Centro Sefarad Israel cumple su función, una
función de difusión de las comunidades judías en el exterior, de la
realidad de Sefarad, también del Estado de Israel. Es un tema que está
latente en todas la sociedades europeas —en España también—.
Las encuestas del Instituto Elcano revelan que hay un gran
desconocimiento de la realidad del pueblo judío, del Estado de Israel, de
lo que ha sido en su momento el sionismo y creemos que el centro cumple
una función importante. Aquí también ha habido una reducción importante
de financiación, está en menos del 50% que hace tres años. Tenía 860 000
euros, en 2011, y se queda en 415 000 euros, en este ejercicio. Como ven
ustedes, en todos los conceptos se podrá discutir si es adecuado hacer
más o menos énfasis en una institución u otra, pero lo que sí es cierto
es que todas las partidas tienen una reducción importante, y, como se ha
dicho anteriormente, tratamos de hacer el máximo posible con los recursos
que están a nuestra disposición. Pero, realmente, en el despliegue de
casas y de centros adscritos al Ministerio de Asuntos Exteriores, el
Centro Sefarad Israel cumple una función importante.

En cuanto a la acción consular, no puedo contestarle,
porque no es de mi competencia. Pero si también ha habido reducciones de
personal —que yo sé, por algunas embajadas o secciones consulares o
consulados de la zona que corresponden a mi secretaría de Estado—,
estas se han debido a los ajustes en dicho ámbito. En el capítulo 2, si
ven ustedes, en 2011 teníamos 1 880 000 euros, ahora estamos en 994 000
euros, la mitad. En subvenciones a organismos, a las casas teníamos 3 955
000 euros y este año vamos a tener 1 397 000, es decir, ha habido que
hacer ajustes en todas la partidas del presupuesto.

Nosotros somos los primeros que las sufrimos al hacer
nuestro trabajo, pero eso ha sido irremediable desde el punto de vista
económico. Espero haber contestado, al menos en parte, a sus
inquietudes.

Tengo poco tiempo, pero contesto al portavoz del Grupo
Socialista. Me quiero remitir a estas cifras, a estas disminuciones, pero
también quiero darles la garantía de que realmente estamos haciendo
nuestro trabajo. No se podrá decir que no estamos en los distintos
sitios. Estamos presentes y probablemente vamos con menos apoyo
presupuestario. En los últimos diez días —en ámbitos
multilaterales, porque otra cosa son los bilaterales, que son siempre más
sencillos— he estado en Nueva Delhi, en la gran reunión Unión
Europea-países de la ASEAN, donde hemos tenido ocho o diez reuniones
bilaterales con otros tantos ministros de países asiáticos; la semana
anterior he estado en Rabat, en una reunión de los países del Magreb y
Sahel sobre control de fronteras, también con media docena de entrevistas
bilaterales con países de África occidental, sobre todo, y, dentro de
diez días voy a Kiev para la reunión ministerial anual de la OSCE. Es
decir, presentes estamos; estamos haciendo nuestro trabajo, pasamos los
mensajes necesarios a cada país y en el primer lugar de la agenda que
llevamos en este tipo de contactos pueden estar seguros de que está el
apoyo a las empresas españolas, a los proyectos en los que están
participando nuestras empresas.

En cuanto a la campaña para el Consejo de Seguridad, es una
campaña que no es fácil; nadie la puede dar por ganada, pero nadie la
debe dar por perdida, ni muchísimo menos. Es difícil, estábamos en
competencia con Nueva Zelanda —Nueva Zelanda y España— desde
2005 para dos asientos en el Consejo de Seguridad; en 2011 surgió la
novedad de que Turquía era candidato también, a un ritmo más rápido de lo
que es habitual en un país del tamaño de Turquía, por lo que estamos en
competencia tres buenos candidatos para dos sitios. Tenemos un número
razonable de apoyos y toda la campaña se va desenvolviendo conforme a lo
previsto; ahora nos queda el tramo final, los diez últimos meses, hasta
la votación en octubre de 2014, pero puedo asegurarles que gran parte de
estas entrevistas bilaterales que estamos haciendo son dedicadas a la
captación de votos para el Consejo de Seguridad. Y, como verán, esta
campaña se está haciendo sin Dirección General de Asuntos Multilaterales,
que tradicionalmente ha existido en el ministerio, y que ha sido la
responsable de este tipo de campañas en el pasado, y se está sufragando
con los mismos fondos ordinarios del presupuesto. ¿Cómo? Pues, como les
decía, hemos disminuido en este capítulo importante, el proceso de paz de
Oriente Medio, lo que se llama estudios y trabajos técnicos —que
son las contrataciones que tradicionalmente se hacían de personal no
funcionario, digamos, exterior a la relación de puestos de
trabajo—, se han suprimido las contrataciones en este concepto de
proceso de paz de Oriente Medio, y hemos podido crear un pequeño concepto
de publicidad para la edición de los folletos y reforzar algo, como
señalaba antes, el que se refiere a reuniones, conferencias y cursos,
porque, lógicamente, tenemos previstos una serie de viajes y reuniones
dedicados a la candidatura. Es decir, se está haciendo la candidatura sin
dirección general responsable y sin un céntimo más que lo que hemos
tenido en estos años pasados, es decir, menos que lo que había en 2011.
Pero estén seguros de que estamos en la campaña, que va razonablemente
bien y que, desde luego, tenemos las esperanzas íntegras de poder ganar
esta apuesta en octubre del próximo año.

En cuanto a la portavoz del Grupo Popular, quiero
agradecerle sus comentarios y remitirme a lo que he señalado sobre esa
constancia de nuestra presencia en los distintos foros, de cumplimiento
estricto de nuestros compromisos, porque creemos que una parte
importante, en un momento en que tenemos menos aporte presupuestario, es
cumplir con los compromisos que vamos tomando con todos y cada uno de sus
interlocutores.

Y, como hacía referencia al apoyo a las empresas españolas,
quiero decirles que es una satisfacción ver cómo se están comportando las
empresas en esta situación tan difícil, cómo están contribuyendo a que
empecemos a vislumbrar una salida de la crisis, tal como se demuestra en
datos tan evidentes como que por primera vez tenemos superávit en la
balanza de pagos desde 1997…

La señora PRESIDENTA: Debe terminar, señor De Benito.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUNTOS EXTERIORES (De
Benito Secades): También tenemos superávit en la balanza por cuenta
corriente y, como dijo el ministro García-Margallo al principio de la
legislatura, la prioridad número uno de la política exterior es
contribuir a la salida de la crisis y creemos que, en la medida de
nuestras posibilidades y con recursos más reducidos que anteriormente,
estamos tratando de cumplir ese compromiso.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor De Benito.

¿Algún grupo desea intervenir en turno de portavoces?
(Pausa.)

Señor Bruguera, tiene la palabra.

El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias, señora
presidenta.

Buenas tardes, señor secretario de Estado.

Evidentemente, a este portavoz y a su grupo parlamentario
le preocupan los recortes presupuestarios, y aunque no sea estrictamente
de su competencia, mucho más le preocupan las políticas que lleva a cabo
el ministerio y, por lo tanto, la política diplomática exterior, con
muchos más interrogantes, incluso, que los recortes presupuestarios. ¿Por
qué se lo digo? Porque, evidentemente, tenemos conflictos abiertos
—no quiero profundizar más— en países estratégicamente
importantes para nosotros como son algunos del Mediterráneo y de América
Latina.

Buena parte de la política presupuestaria que usted ha
mencionado se va a destinar a la candidatura de España como miembro no
permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Quisiera
pensar —lo digo como sugerencia— que no vamos a cometer los
mismos errores que se cometieron con la candidatura olímpica de Madrid.
Desde mi punto de vista, más allá de los errores del propio ayuntamiento
—asunto que no es momento de tratar, ni mucho menos—,
considero que una parte muy importante de los problemas derivaron de la
falta, nula e incluso a veces contradictoria, política diplomática con
países que tradicionalmente habían sido pro España en este tipo de
eventos.

Finalizo preguntándole por el Instituto Cervantes. Me
gustaría saber cuál es su situación presupuestaria y, en todo caso,
cuáles son las políticas globales que se plantea el Instituto Cervantes
para el próximo año.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bruguera.

Tiene la palabra el señor Bel.

El señor BEL ACCENSI: Muchas gracias, señora
presidenta.

No pensaba intervenir, pero aprovecho este turno para
agradecer al secretario de Estado su comparencia ante esta comisión.

Simplemente quiero mostrar mi discrepancia, y quiero que
conste en acta, respecto al posicionamiento de mi compañero, el portavoz
de Izquierda Unida, en relación con el Centro Sefarad. Me parece que este
centro no está ni para defender ni para homologar —y no lo está
haciendo— la política del Gobierno de turno del Estado de Israel,
que está cumpliendo una función importante. En todo caso, no conozco las
declaraciones del director del Centro Sefarad, pero creo que ha debido de
haber alguna mala interpretación. Simplemente quiero que conste en
acta.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Bel.

¿Grupo Socialista? (Denegaciones.)

¿Grupo Parlamentario Popular? (Denegaciones.)

Tiene usted la palabra, señor secretario de Estado.

El señor SECRETARIO DE ESTADO DE ASUNTOS EXTERIORES (De
Benito Secades): Muchas gracias, señora presidenta.

Quería señalar al señor Bruguera, en cuanto a la campaña
para la candidatura del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que se
trata de una campaña discreta, de mucho trabajo, de mucho esfuerzo y de
mucho análisis acerca de dónde encontrar posibilidades para captar nuevos
votos. Desde luego, no se basa ni en triunfalismos ni en precipitaciones.
Somos muy conscientes de la dificultad de la tarea y lo estamos haciendo
poco a poco, con poco ruido, discreción y modestia, lo cual también
cuenta en estos ámbitos. Y, como digo, pensamos que es posible obtener un
resultado satisfactorio.

En cuanto al Instituto Cervantes siento no poderle
proporcionarle datos, pues no tengo ninguno ya que no está dentro del
ámbito de mi secretaría de Estado. No sé si estará prevista la
comparecencia del director del Instituto Cervantes, que sé que compareció
en la Comisión de Exteriores del Congreso. Lamentablemente, yo no puedo
darle datos, porque no los tengo.

Al senador Bel quiero darle las gracias por sus
comentarios. Nosotros estamos convencidos de que el centro tiene una
función de divulgación, de conocimiento, esa es su tarea principal y la
está cumpliendo a satisfacción. Por lo tanto, gracias por sus
comentarios.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias por su comparecencia,
señor Gonzalo de Benito Secades, secretario de Estado de Asuntos
Exteriores. (Pausa.)

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO GENERAL DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO, D. GONZALO ROBLES OROZCO, ANTE LA
COMISIÓN DE PRESUPUESTOS, PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE
LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000588)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO GENERAL DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO, D. GONZALO ROBLES OROZCO, ANTE LA
COMISIÓN DE PRESUPUESTOS, PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE
LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000634)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO GENERAL DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO, D. GONZALO ROBLES OROZCO, ANTE LA
COMISIÓN DE PRESUPUESTOS, PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE
LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000591)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO ENTESA PEL PROGRÉS DE
CATALUNYA

COMPARECENCIA DEL SECRETARIO GENERAL DE COOPERACIÓN
INTERNACIONAL PARA EL DESARROLLO, D. GONZALO ROBLES OROZCO, ANTE LA
COMISIÓN DE PRESUPUESTOS, PARA INFORMAR EN RELACIÓN CON EL PROYECTO DE
LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA EL AÑO 2014.

(Núm. exp. 713/000630)

AUTOR: GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO

La señora PRESIDENTA: Señorías, hemos recuperado unos
cuantos minutos, que son para nosotros muy valiosos. Si sus señorías no
tienen inconveniente, empezamos con la comparecencia del secretario
general de Cooperación Internacional para el Desarrollo, don Gonzalo
Robles Orozco, que, como saben, sustituye al secretario de Estado de
Cooperación Internacional y para Iberoamérica, don Jesús Manuel Gracia
Aldaz, que se suponía iba a estar de viaje y no lo está por razones
técnicas, según tengo entendido. No obstante, como había quedado en
comparecer el secretario general de Cooperación, así lo hace.

Bienvenido, muchas gracias por su comparecencia.

Tiene la palabra.

El señor SECRETARIO GENERAL DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL
PARA EL DESARROLLO (Robles Orozco): Muchas gracias, señora
presidenta.

Señorías, con mucho gusto paso a informarles de las cifras
que va a manejar el Estado español para la Ayuda Oficial al Desarrollo,
en concreto la Administración General del Estado.

Como saben ustedes, según la Ley de Presupuestos Generales
del Estado para el año 2014, el Estado manejará la cifra de 1814 millones
para la AOD oficial de España, lo que representa un 0,17% de nuestro
producto interior bruto. Esa AOD estará desagregada de la siguiente
forma: 1625 millones corresponderán a la Administración General del
Estado, de los cuales el Ministerio de Asuntos Exteriores y de
Cooperación gestionará 734,51 millones, que representan el 45,18%; 179
millones corresponderán a la cooperación descentralizada; 10 millones, a
la cooperación universitaria, a las universidades.

Habrá 777 millones, que corresponden al Ministerio de
Hacienda, para la aportación española a la Unión Europea. Habrá una
cantidad que destinará el Ministerio de Economía y pequeñas aportaciones
de otros ministerios, que ahora detallaré.

Entrando en concreto en los presupuestos del Ministerio de
Asuntos Exteriores, la Secretaría de Estado de Cooperación y para
Iberoamérica tendrá un presupuesto de 255 millones, —lo que se
refiere a la propia secretaría general de Cooperación, básicamente el
capítulo 8—. Y la Agencia Española de Cooperación tendrá un
presupuesto de 241 millones de euros.

Como verán, son presupuestos que mantienen la tendencia del
último año. Este es un presupuesto que se enmarca, como es natural, en el
contexto general del país. Por lo tanto, se trata de un presupuesto
restrictivo, como lo venían siendo los anteriores presupuestos, cuyo
único sentido es cumplir los objetivos de déficit y las cifras
macroeconómicas a las que está obligado el Estado español. Esa es la
tendencia que, como saben ustedes, viene produciéndose desde el año 2009,
cuando se produjo el primer ajuste presupuestario, ajuste que fue más
profundo en 2010 y en 2011. Esa es la tendencia que ha habido estos años
y estas son las grandes cifras que vamos a manejar.

Los capítulos 1 y 2 siguen la tendencia del año pasado, es
decir, el capítulo 1 prácticamente se mantiene igual y el capítulo 2,
desde hace dos años viene experimentando un recorte importante, el 43%
del capítulo. En consecuencia, ha habido un ajuste muy importante en el
capítulo 2, como pueden ustedes comprobar.

La Agencia Española está inmersa en este momento en un
proceso de concentración geográfica y sectorial muy importante que, como
saben ustedes, hemos aprobado en el Plan Director de la Cooperación
Española, lo que significa que a lo largo de la legislatura vamos a pasar
a un proceso de concentración, y vamos a salir de algunos países. En
estos momentos estábamos en cuarenta y ocho países y la cooperación
española estará en veintitrés, en línea con las recomendaciones del
Comité de Ayuda al Desarrollo y con la concentración que han hecho los
países de nuestro entorno, como el Reino Unido, Alemania y Francia, lo
que hará que nuestra cooperación sea más eficiente. Eso significa que
estamos ya cerrando los centros de formación de Bamako y Tánger, el
centro cultural de Sao Paulo y las OTC de Iraq y de la República del
Congo, y estamos a punto de cerrar las OTC de Túnez, Argentina, Brasil,
Chile, Camboya, Timor y Venezuela. Esto supone un ahorro importante en
costes para la agencia y que los proyectos que vamos a hacer tengan un
impacto en los países en los que estamos concentrándonos. Por lo tanto,
es un presupuesto que, dentro de la restricción, nos va a permitir
atender de una forma más eficiente aquellos veintitrés países con los que
la cooperación española va a seguir cooperando.

¿Qué haremos también a lo largo de este año 2014? Vamos a
seguir apoyándonos en los instrumentos tradicionales de nuestra
cooperación, que, como saben, son la cooperación bilateral, la
multilateral y la cooperación con organizaciones no gubernamentales. De
esta manera, mantenemos en el presupuesto un doble instrumento para la
cooperación con organizaciones no gubernamentales: las convocatorias de
convenios y las convocatorias de proyectos.

Hasta la fecha hemos mantenido la totalidad de nuestras
obligaciones, que se derivaban de los convenios del año 2009. Este año ha
sido el último que se ha pagado la última anualidad de los convenios de
2009 y ya hemos lanzado el proceso de negociación con las organizaciones
no gubernamentales para los convenios y para la convocatoria de
proyectos. Por lo tanto, vamos a mantener este instrumento como una parte
identitaria de nuestra cooperación.

Como saben, también estamos preparando, porque así figura
en la documentación anexa, un nuevo instrumento de financiación, que será
una convocatoria nueva sobre acciones para innovación para el desarrollo,
a la que podrán concursar tanto sectores nuevos de la cooperación como
las propias ONG, incentivando asimismo la colaboración público-privada.
Por lo tanto, este nuevo instrumento de innovación para el desarrollo
verá también la luz en el año 2014.

Es también una partida nueva la correspondiente a la
coordinadora de ONG, que tiene asignada 100 000 euros —que antes no
tenía— y 900 000 euros para el aseguramiento del colectivo de
cooperantes.

La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando.

El señor SECRETARIO GENERAL DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL
PARA EL DESARROLLO (Robles Orozco): El presupuesto a ONG representa
aproximadamente el 31% de la agencia, que, como verán, es una cantidad
importante. Asimismo, también mantenemos subvenciones importantes y

tradicionales, como a la Fundación Carolina, a FIAP y otros
instrumentos, como becas-lectorados, que son tradicionales.

La ayuda humanitaria se mantiene en los mismos términos del
año pasado, es decir, en torno a los 20 millones, y habrá 32,6 millones
para subvenciones del Estado y fortalecimiento de los Gobiernos.

Se mantienen las escuelas-taller y las escuelas de oficios,
y seguimos apoyando, como no podía ser de otra forma, a la Secretaría
General Iberoamericana.

Estos son, básicamente y en grandes líneas, los
presupuestos previstos.

Si me permite, señora presidenta, quisiera recordar que la
secretaría general dispone del capítulo 8, que se refiere precisamente al
Fondo del Agua y al FONPRODE. Ambos instrumentos suman también una
cantidad relevante que va a hacer posible que tanto en la parte de
cooperación financiera como en la del Fondo del Agua podamos mantener una
política activa.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Su comparecencia se realiza a instancias de la solicitud
que hacen el Grupo Parlamentario Popular, el Grupo Parlamentario
Socialista, el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya y el
Grupo Parlamentario Mixto.

Señor Iglesias, tiene la palabra.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señora
presidenta.

Lo cierto es que con este presupuesto se da una nueva
vuelta de tuerca a lo que podemos calificar como un auténtico proceso de
desmantelamiento de la cooperación internacional de nuestro país, no solo
por la importante reducción de los recursos, que supone una minoración
muy importante si se compara con los presupuestos de hace tres o cuatro
años, sino también por su concreción. La reducción del número de países y
el proceso de cierre de oficinas se nos plantea como un elemento de
búsqueda de la eficiencia, pero en el fondo lo que significa es abandonar
líneas de trabajo que se habían ido consolidando durante años y convertir
en baldíos muchos de los esfuerzos y de las inversiones que en esos
proyectos se habían desarrollado y que sin esta cooperación, a partir de
este momento, sin ninguna duda irán extinguiéndose en plazos realmente
breves.

En cuanto a la orientación política de la cooperación, no
solamente se simplifica el número de países destinatarios por esos
motivos, sino que se convierte en una política más de apoyo desde
Exteriores a la presencia de las multinacionales españolas, y de alguna
forma la política de cooperación se convierte en una pista de aterrizaje
para alguna de nuestras empresas. Eso, sin duda, puede tener efectos
positivos en el incremento de su actividad, pero entendemos que resulta
incompatible con la filosofía de la política de cooperación. Será otra
cosa, será útil, incluso puede que hasta sea necesario, pero guarda poca
relación con la cooperación.

Finalmente, en las consignaciones presupuestarias para los
convenios con las ONG el ajuste resulta dramático y va a ser muy difícil
que estas organizaciones no gubernamentales puedan sostener el despliegue
que a lo largo de estos años habían ido consolidando. Todo ello hace que
de ser un país con un compromiso importante en cooperación en el ámbito
en el que nos movemos pasemos a ser un país que ha descendido puestos de
forma muy notable en ese ranking teórico de países cooperantes.

Gracias, señora presidenta. Gracias, señor secretario
general.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Iglesias.

Tiene la palabra, señor Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Muchas gracias.

Buenas tardes, señor secretario general de Cooperación
Internacional.

Suscribo, y por lo tanto no voy a repetir, buena parte de
la argumentación que ha expuesto el portavoz de Izquierda Unida, del
Grupo Parlamentario Mixto. Simplemente quiero poner énfasis en dos
cuestiones. Una, que en dos años el presupuesto de cooperación ha pasado
del 0,28% al 0,17%. ¡Qué lejos estamos del famoso 0,7! Y dos, que esto,
aparte de redundar en perjuicio de los países terceros, de los países que
recibían un esfuerzo importante por parte de España a través de los
presupuestos de cooperación, también es un problema para el propio país.
Sin ir más lejos, en la anterior comparecencia, el secretario de Estado
de Asuntos Exteriores nos ha explicado que una buena parte de la política
del año próximo está encaminada a la campaña para la candidatura de
España como miembro no permanente del Consejo de

Seguridad de las Naciones Unidas. Pues bien, creo que en la
búsqueda de votos, desde un punto de vista incluso egoísta, ayuda muy
poco el hecho de que cada año estemos más de espaldas a la política de
cooperación internacional, que durante algunos años había sido un eje
importante de la política global exterior de nuestro país.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Bruguera.

Tiene la palabra el señor Sañudo, del Grupo Parlamentario
Socialista.

El señor SAÑUDO AJA: Gracias.

En primer lugar, quiero agradecerle la exposición al señor
secretario general y disculpar a mi compañera Elena Diego, que es la
portavoz de cooperación pero que no ha podido asistir por problemas de
última hora.

Decía en días pasados el ministro de Asuntos Exteriores,
creo que en el Congreso, que la joya de la corona de este ministerio es
la cooperación en sus dos frentes, la cooperación al desarrollo y la
cooperación cultural, y yo sinceramente creo que no se puede estar más
alejado de la realidad, que realmente los presupuestos para 2014 en
materia de cooperación son un nuevo golpe mortal para ella.

El Grupo Parlamentario Socialista es consciente de la
situación de crisis económica en la que se desenvuelven las cuentas
públicas, pero una vez más el ministerio, y en concreto las políticas de
cooperación, se han convertido en la cenicienta de los presupuestos
generales.

La verdad es que el recorte —y hago nuestras las
reflexiones de la coordinadora de ONG para el desarrollo de España—
no solo incumple los compromisos asumidos internacionalmente, además
muestra una absoluta incoherencia con la voluntad expresada —como
decía el señor Bruguera— en la candidatura de España al Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas, de ser un actor global relevante
—aspecto al que, por cierto, se refirió el presidente del Gobierno
en su discurso ante la LXVIII Asamblea General de las Naciones
Unidas—. Realmente vemos con preocupación y con inquietud este
incumplimiento, además de la cesión de responsabilidades, un ministerio
que no gestiona ni siquiera el 50% de la política de cooperación, que
hace malabarismos con los remanentes, con el impulso de una marca España
que poco o nada tiene que ver, por cierto, con la solidaridad y con la
cooperación. La verdad es que los presupuestos para 2014 —puedo
decir lo mismo que en 2013 y en 2012— son todo lo anterior y más;
más recortes y, en realidad, menos cooperación, menos solidaridad, menos
compromiso con los más pobres, menos visión de futuro con nuestros
cooperantes y, sobre todo, un olvido total del valor de las
organizaciones no gubernamentales. Los recursos destinados a ONG caen un
50%, un porcentaje que se une al sufrido en 2012 —un 35%— y
2013 —un 17%— y que debilita profundamente, creo, el papel de
la sociedad civil, que tiene la gestión política pública de la
cooperación. La Agencia Española de Cooperación Internacional para el
Desarrollo ve drásticamente recortado su presupuesto para el año que
viene un 10%; en total ve reducido más del 70% respecto de lo
presupuestado en 2011, y esto afectará inevitable y directamente a las
capacidades humanas y técnicas que se han desarrollado durante décadas,
poniendo en peligro el trabajo de la agencia, como las ONG, además del
diálogo político a cuyo esfuerzo ha contribuido enormemente.

Los programas bilaterales de la AECID se van a ver
notablemente afectados. Solo el 12% del total de la ayuda oficial al
desarrollo, solo el 12%, estará gestionada por la AECID.

La cooperación al desarrollo se ha convertido en puramente
simbólica, el 0,17% de la renta nacional bruta. Nosotros reclamamos un
mayor esfuerzo para la cooperación al desarrollo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Sañudo.

En nombre del Grupo Popular, tiene la palabra la señora
Jurado.

La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Gracias, señora
presidenta.

Muchas gracias, secretario general, por informarnos de las
partidas principales de los presupuestos, la sección 12, que se refiere a
cooperación internacional.

Estos presupuestos del Grupo Popular siguen la línea de la
contención del gasto, pero, lejos del dramatismo, queremos decir que
aunque haya menos recursos se va a seguir cumpliendo con los objetivos
estratégicos tanto de la acción exterior como los que aquí nos interesa,
en concreto la cooperación internacional.

El presupuesto que se ha presentado para 2014 sigue
respondiendo, como los años anteriores, a un rigor de las cuentas
públicas y sigue recogiendo las principales prioridades, las que son más
idóneas para la acción exterior y la cooperación. Con estos presupuestos
se mantienen las aportaciones necesarias, como nosotros entendemos, para
el funcionamiento de los principales programas de cooperación, apoyando
los objetivos que se buscan dentro de la erradicación de la pobreza.

El Grupo Popular entiende y comparte los argumentos y los
fines que el resto de los grupos ponen de manifiesto en esta comisión,
pues sería ideal para todos contar con más recursos no solo para la
cooperación internacional sino para todas y cada una de las partidas de
estos Presupuestos Generales del Estado, pero en ese sentido el Gobierno
de España en su capacidad reformista y en su línea económica lo
conseguirá más pronto que tarde, puesto que se están viendo algunos
indicios de recuperación económica.

Los recursos destinados a la ayuda oficial al desarrollo
—como ha dicho el secretario general— son más de 1800
millones de euros. Son los primeros presupuestos que se preparan dentro
del nuevo Plan Director 2013-16, en los que ya se recoge una nueva
estrategia de la cooperación internacional, donde la calidad y la
eficacia son los pilares fundamentales, y para ello se tendrá en cuenta
la concentración, la eficacia, la trasparencia y la calidad. Así pues, la
reducción porcentual que recibe la cooperación internacional en estos
presupuestos no significa una reducción en el impacto de la cooperación
en la misma medida que esa reducción. Recordemos que son 1800 millones de
euros, cantidad que en estos momentos tan difíciles no son
desdeñables.

Con un marco presupuestario receptivo, como el que tenemos,
se está optimizando el impacto de nuestras acciones, valiéndonos para
ello de nuevos mecanismos como es la cooperación delegada, donde
contaremos este año con 11 millones de euros, y evidentemente buscando
nuevas fórmulas de ayuda de financiación, buscando nuevas sinergias que
coordinen los recursos que hay con las capacidades de las necesidades
existentes.

Queremos felicitar al Gobierno, al secretario general y al
ministro por la nueva convocatoria de innovación al desarrollo, que nos
parece una plataforma.

También quiero decirle al portavoz del Grupo Mixto que en
el seno de esta casa se está reuniendo, desde hace ya casi un año, una
ponencia para nuevas fórmulas de financiación de la cooperación. Yo le
invito a que, a través de su grupo, usted mismo participe para que vea
que aquí no se trata de buscar el beneficio de unos, como usted dice, ni
de las grandes multinacionales, sino el apoyo a las sinergias de todos
para conseguir el objetivo fundamental de la ayuda oficial al desarrollo,
que no es otro que la erradicación de la pobreza.

La señora PRESIDENTA: Vaya terminando, señora Jurado.

La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Termino diciendo que
con estos 1814 millones de euros se seguirá haciendo mucho y se seguirá
haciendo bien, y quiero destacar el hecho de que las ONG y la cooperación
descentralizada sigan siendo apoyadas de una forma tan significativa por
nuestro Gobierno, recibiendo la coordinadora de ONG 100 000 euros y los
cooperantes 900 000 euros, y manteniéndose la convocatoria de
subvenciones a las ONG para el desarrollo.

Por último, quiero destacar el esfuerzo que la secretaría
general y el ministerio están haciendo para que con estos presupuestos
restrictivos se siga ayudando a la erradicación de la pobreza.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Jurado.

Tiene la palabra el señor Robles.

El señor SECRETARIO GENERAL DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL
PARA EL DESARROLLO (Robles Orozco): Muchas gracias, señora
presidenta.

Muchas gracias, señorías, por todas sus preguntas y
aportaciones. Voy a dar una contestación global, porque han repetido
ustedes algunos argumentos.

Evidentemente estos presupuestos se explican a la luz de la
situación que tiene el país, y estamos en un momento en el que, como
saben, hay unas obligaciones que cumplir y que nos van a ayudar a
ponernos en la senda del crecimiento. Creo que todas las medidas
económicas que ha aplicado el Gobierno así lo apuntan.

Usted me pregunta si me gustaría tener otros presupuestos.
Pues sí, me gustaría tener otros presupuestos, como probablemente a
cualquier otro departamento, pero creo que nos interesa a todos, al
conjunto de España, que las cosas funcionen y funcionen bien. En ese
sentido, son unos presupuestos que hacen lo posible por mantener una
política de cooperación que hemos consensuado todos los grupos y que nos
va a permitir seguir manteniendo un protagonismo importante en el
mundo.

No se trata de pensar que mal de muchos, consuelo de
tontos, es decir, no es un problema exclusivamente español. Conviene que
cuando hagamos estos juicios miremos a nuestro entorno y nos demos cuenta
de que España pertenece a ese club, digamos especial, que es el CAD, el
Comité de Ayuda al Desarrollo, dentro de la OCDE, que somos los países
donantes. De los veintitrés países que formamos el CAD, dieciséis hemos
reducido de forma significativa nuestras aportaciones. Por lo tanto, es
un problema precisamente de todos los países que en este momento formamos
parte de los donantes en el mundo. Por eso mismo le puedo decir que
ninguna organización nacional o internacional, ninguno de nuestros
receptores de ayuda, ha tenido, ni tiene, la tentación de echar en cara
nada a España porque es una situación general. Al revés, hay una enorme
comprensión, y se valora, si me apura, mucho más el papel que en estos
momentos de dificultades tenemos, reafirmándonos como país donante y como
actor en el mundo de la cooperación, que precisamente cuando había muchos
recursos y era fácil darlos; el valor precisamente es darlos cuando hay
escasos recursos. Por eso, quizá, cuando alguien de ustedes ha dicho que
es simbólico hablar de 1625 de la Administración General del Estado, o de
1800 del conjunto del Estado, en este momento en que muchísimos
ciudadanos españoles lo están pasando con ciertas dificultades, que el
Estado español destine 1814 millones de euros a la solidaridad
internacional y pretenda hacer política de cooperación, no me parece
simbólico, me parece un gran esfuerzo de todos los españoles que lo hacen
a través de sus impuestos.

Es verdad que nos gustaría estar en más del 0,17%, que nos
gustaría estar en el 0,24%, pero estoy seguro, señorías, de que al
Gobierno anterior también le hubiera gustado terminar con su compromiso.
Les recuerdo que el Gobierno anterior se comprometió en varias ocasiones
a que terminaríamos la legislatura anterior en el 0,7%, y sin embargo la
terminó en el 0,29% —ustedes han dicho el 0,28, pero es el
0,29—. Es decir, que en ocho años se aumentó el 0,05%. Supongo que
el anterior Gobierno, que había prometido en dos ocasiones que
terminaríamos en el 0,7%, tuvo algunas razones por las cuales no pudo
hacerlo, y evidentemente fue el ajuste. El primer ajuste importante se
hizo en este país en 2009 y el siguiente ajuste importantísimo se hizo en
2010, 1200 millones. Era yo el portavoz de Cooperación. Como digo, se
recortaron 1200 millones solamente en el ejercicio de 2010, después de
que hubiera habido un acuerdo de no disponibilidad de 450 millones de
euros en el año 2009. Pero es que en 2011 se volvió a hacer otro ajuste,
es decir, se pasó del 0,46, que fue el momento más álgido, al 0,29%; no
del 0,28, como han dicho ustedes, al 0,17%, sino, repito, del 0,46 al
0,29%.

Por tanto, como comprenderán ustedes, no es un capricho de
un Gobierno sino una obligación que tenemos en estos momentos, cumplir
con nuestras obligaciones y que el país pueda funcionar. No obstante, si
1814 millones se gestionan adecuadamente y se hace en el contexto de una
política que tenga un sentido estratégico, es una política que nos va a
permitir mantener nuestra posición en el mundo.

Como hemos dicho, el aspecto de concentración geográfica y
de concentración sectorial no solamente se debe, señorías, a que estemos
en un momento de crisis, es que el Comité de Ayuda al Desarrollo, es
decir, el CAD de la OCDE, en un informe de evaluación de la cooperación
de España, en noviembre de 2011, le dijo a España que tenía que terminar
por hacer un proceso de concentración, que no era posible que España
estuviera en cincuenta países cuando países como el Reino Unido, Alemania
o Francia estaban en veinticinco y, por tanto, que el que mucho abarca
poco aprieta. Por eso, hemos reducido nuestros países y así el impacto de
nuestra cooperación será mayor.

El ejemplo de que la cooperación no está desmantelada es
que acabamos de tener, desgraciadamente para el pueblo filipino, una
crisis importantísima y ha sido precisamente en un país prioritario para
la cooperación española. Y todo el mundo ha podido ver que España ha
estado en primer tiempo, que España ha sido el primer país en reaccionar,
que hemos estado allí sobre el terreno y que seguimos estándolo. Y les
puedo presentar una carta de la comisaria Georgieva, responsable de la
ayuda humanitaria en la Unión Europea, que felicita a España por nuestra
acción, por nuestra presencia y por haber sido nosotros los que hayamos
facilitado a ECHO, la Agencia Europea de Ayuda Humanitaria, toda la
información que ha permitido actuar. ¿Por qué? Porque Filipinas sigue
siendo un país prioritario para la cooperación española; allí estamos con
nuestras OTC, allí estamos con nuestra gente, allí estamos con nuestras
ONG y, por tanto, allí estamos pudiendo actuar. Probablemente, si hubiera
sido en otro sitio que