El Ministerio de Agricultura tiene en su poder un documento
que elaboró el Cabildo insular de La Gomera, a los pocos días del
desgraciado incendio que azotó la isla en agosto de este año, con los
datos de afección de las zonas de especial conservación. Nos sorprende
que, teniendo este dato —lo tiene el ministro, se lo entregó la
delegada del Gobierno en Canarias—, no se hayan matizado más las
hectáreas correspondientes de afección susceptibles de ser beneficiarias
del artículo 11.

No sé si conocemos todos La Gomera; la voy a describir un
poco. La Gomera es una isla pequeña, casi redonda, de 25 x 20 kilómetros
de diámetro, de 375 kilómetros cuadrados, que tiene la particularidad de
ser muy parecida a un exprimidor de limones: está surcada por barrancos
verticales. Corona la isla el Parque Nacional de Garajonay, y en tan
pequeño territorio existen nada más y nada menos que 16 espacios
naturales protegidos. La Gomera y Tenerife son las dos islas de Canarias
que cuentan en su territorio con los 8 espacios naturales protegidos
definidos por las leyes canarias.

Además, de las zonas de especial conservación están
incluidas en la Red Natura, se vieron afectados nada más y nada menos que
7 zonas; y dentro de ellas una joya de Canarias, de España y del mundo:
el Parque Natural de Garajonay, declarado por la Unesco Patrimonio de la
Humanidad. Las zonas afectadas son tan especiales que, a no ser que
maticemos las extensiones, podríamos encontrarnos con la desagradable
sorpresa de no pudieran ser beneficiarias de lo que dice el artículo
11.

Por eso pido a esta comisión que reflexione. No quiero
establecer comparaciones, pero si hay un territorio que necesita en estos
momentos la ayuda de Gobierno del Estado para recuperarse forestal y
medioambientalmente, ese es la isla de La Gomera. Al parque nacional
aportan superficie los 6 municipios, luego es descabellado hablar de
aplicación del artículo 11 refiriéndonos a los municipios; son municipios
pequeños. Son las zonas afectadas: el Garajonay, Benchijigua, la
Fortaleza, Orones, Barranco, Charco Hondo, Valle Alto de valle Gran Rey,
Cuenca de Benchijigua y Guarimiar. Y lo mismo podría decir de La Palma,
isla que conozco menos. Son dos islas que, afectadas por los incendios,
podrían verse, perjudicadas si no se modifican a la baja las hectáreas
que contempla el artículo 11.

Por eso pido que esta comisión reflexione y pido un
esfuerzo, para que islas como La Gomera puedan ser beneficiarias de estas
ayudas, de esta actuación del Gobierno.

Nada más y muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Medina.

Tiene la palabra el senador Cascallana.

El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: Brevemente, quiero, en
primer lugar, agradecer que esto se tramite como proyecto de ley,
siguiendo el acuerdo del Congreso de los Diputados, aunque,
desgraciadamente, no alcanza las expectativas de ese acuerdo unánime del
Congreso de los Diputados. El 2012 ha sido un año dramático en incendios,
que se han multiplicado por 12 respecto a años anteriores, y también de
sequías, heladas e inundaciones; ha sido un mal año, para entendernos.
Aspirábamos a recoger al menos lo que contenía la Ley 3/2010, pero la
verdad es que el acuerdo del Congreso no está recogido aquí; ya se han
mencionado algunas exclusiones. De todos modos, a pesar de que el
proyecto mejora el real decreto —y lo agradezco—, no tiene en
cuenta situaciones que igualen daños que se hayan producido en
territorios distintos. Se ha hablado de las Canarias, pero podemos hablar
también de Aragón, del incendio de Castanesa, o de incendios que se han
producido en otros lugares, como Orense, que ha sufrido incendios de
importancia que han afectado, entre otros lugares, al Parque Natural de
Las Fragas del Eume, que no se beneficiaría de las ayudas de este
proyecto de ley. Y la exclusión alcanza también a los elementos
meteorológicos, porque depende de qué elementos e incluso de qué zonas.
Las heladas, por ejemplo, no se incluyen, a pesar de lo dramáticas que
han sido, y tampoco la sequía en Aragón u otras zonas. Sin embargo, hay
ayudas a las tarifas de agua en Murcia o Almería. Es decir, hay tratos
que, por motivos de tiempo o de territorio, generan desigualdades de
importancia.

Por eso proponemos en algunas enmiendas que se aplique
desde el 1 de enero de 2012; es decir, que la aplicación no dependa de si
la catástrofe tuvo lugar durante el mes de junio, o septiembre y octubre,
si fueron inundaciones, sino que la aplicación general sea desde el 1 de
enero de 2012, y que se incluyan la sequía y las heladas. También
solicitamos que se recojan, como en la Ley 3/2010, las ayudas a la
vivienda en caso de alquiler por realojo o rehabilitación; lógicamente,
con topes, como se establece en las enmiendas, y con cargo al Plan
Estatal de Vivienda y Rehabilitación, todavía en vigor. Sé que se ha
quedado muy parado, pero este plan 2009-2012 podría recoger estas ayudas
al alquiler en situaciones dramáticas. Y lo mismo sucede con las ayudas a
la reparación en casos de destrucción total, en un 50% y hasta 12 000,
como recogía el decreto. Nos llama también la atención que hayan
desaparecido las

ayudas a infraestructuras. Por ejemplo, la red de
distribución y depósito de agua de los municipios ha quedado excluida de
las ayudas, y no sabemos exactamente el motivo; una exclusión que produce
situaciones difíciles para muchos municipios. Pedimos la inclusión,
asimismo, de los costes de reposición de las instalaciones de riego
—por ejemplo, para explotaciones agrarias—, de tutores y de
mallas antipedrisco, elementos que estaban incluidos anteriormente. O las
repercusiones en las producciones leñosas en los bosques españoles
durante las próximas campañas. O que se sufraguen los costes fijos de las
cooperativas agrarias, que también han quedado excluidos. O la inclusión
en la exención del IBI los daños de elevada cuantía en la vivienda, de
hasta 18 000 euros. Proponemos también que se incluyan los siniestros
totales de vehículos de transmisión mecánica y el impuesto municipal, no
hay más que ver el número de vehículos afectados para conocer el alcance
de estas pérdidas. Pretendemos mejorar las reducciones fiscales por un
porcentaje de gastos de difícil justificación de hasta el 10%, que
también estaban incluidas en normas anteriores; lo mismo que la libertad
de amortización en el inmobilizado material.

Proponemos un carácter, no potestativo, sino de ejecución
inmediata por parte de la Administración en cuanto a la suspensión de
contratos por diferentes ERE que se hayan podido producir o en cuanto a
la reducción temporal de la jornada. Al no computar a efectos del periodo
máximo de prestación, debían estar incluidos de manera fija, no
potestativa, marcada por el proyecto de ley. Lo mismo decimos de las
líneas de crédito ICO, que se establecen pero de una manera muy difusa.
No voy a entrar en tiempos de carencia, tipos de interés o importantes
máximos, pero lo que pretende la enmienda es un compromiso financiero.
Consideramos la posibilidad de realizar transferencias directas para
pagar a los proveedores, en vez de hacerlo a través de los ayuntamientos;
a las personas físicas o jurídicas que hayan intervenido con bienes o
servicios a sofocar los gastos que se originaron.

En cuanto a la restauración forestal, se ha mencionado ya
algo respecto al artículo 11. Sobre la superficie arbolada, por ejemplo,
para el caso de Andalucía, incluimos el matorral mediterráneo, uno de los
elementos clave de los montes andaluces. Su exclusión hace que las
ayudas, cuando tienen que afectar al 70% del arbolado, no se puedan
aplicar a algunos incendios graves que se han producido. También se ha
puesto el ejemplo de Red Natura: si pedimos que al menos el 50% del
término municipal esté incorporado al programa de Red Natura, se hace
inviable en muchos casos la posible ayuda a las zonas afectadas, por lo
que pedimos su supresión, así como la reducción de la superficie máxima
de 5000 hectáreas a 2500. Creo que conocen las cifras, así que no voy a
bajar al detalle. Por último pero no menos importante, consideramos la
posibilidad de que en las solicitudes se pueda admitir la declaración de
responsable. Es un elemento que está claramente contemplado en la Ley de
Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas. Creemos que es un
error por olvido, y por eso proponemos una disposición adicional.

En la disposición transitoria hacemos un llamamiento a
agilizar el pago a los damnificados en Lorca, localidad que sufrió aquel
terremoto y después inundaciones, y a desarrollar el Real Decreto
11/2012, sobre el plan de actuaciones para impulsar la actividad
económica y social.

Es decir, se trata de una serie de medidas que creo que
ayudarán a que nos acerquemos, tras esta situación bastante dramática de
2012, al ejercicio de 2010, con una situación mejor, afortunadamente. No
obstante, no debemos producir discriminaciones entre territorios o entre
elementos meteorológicos. Pedimos un esfuerzo. No entramos en el fondo de
las políticas de prevención ni en otro tipo de cuestiones que también
deberíamos tratar para evitar daños; creemos que se avanza, y quiero
agradecer el avance que se ha producido desde el real decreto. De todos
modos, creemos que se debe hacer un último esfuerzo, que es el que pido
al Partido Popular.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Cascallana.

Para turno en contra, tiene la palabra el señor Aznar.

El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.

Gracias, a los portavoces que han dejado la defensa de sus
enmiendas para el Pleno.

Voy a contestar muy brevemente, porque entiendo que el
senador Cascallana deja la defensa en profundidad de sus enmiendas para
el Pleno. De todos modos, haré algún apunte sobre cuestiones que él ha
tratado, prefiero quedarme fundamentalmente con eso de que se produce un
avance con este proyecto de ley sobre lo que ya teníamos.

No obstante, sí creo que debe quedar claro, para responder
también de alguna forma a la intervención del senador Medina, que nos
preocupa el tema que él plantea y que estamos trabajando en ello. Todavía
tenemos tiempo y vamos a ver de aquí al Pleno si es necesario matizar
esos aspectos en cuanto al ámbito geográfico y a la extensión de las
zonas afectadas, por lo que se refiere a la interpretación del artículo
11, porque no es el Grupo Socialista el único que propone modificaciones
a este artículo, sino todos los grupos, señor Medina. Realmente, hay una
coincidencia generalizada en una modificación, si fuera necesaria, y es
en lo que estamos trabajando y es lo que estamos estudiando. Por tanto,
nos preocupa ese aspecto, obviamente. No queremos que ninguna de las
comunidades, del tipo que sea, municipal o autonómica, que haya sufrido
alguno de los graves incendios que se han producido a lo largo de este
año quede fuera de las ayudas que prevé esta ley.

Senador Cascallana, cuando dice usted que convendría
recoger todo lo que ha sucedido desde el 1 de enero, sinceramente, nos
parece exagerado. Esta ley nace como consecuencia de un decreto que el
Gobierno prevé para una serie de incendios de gravedad extrema que se han
producido en un año de especial sequía, que han tenido una virulencia
enorme y que han perjudicado gravemente a una serie de territorios. A
partir de esta idea inicial, ha parecido oportuno ―con la
colaboración de otros grupos políticos que así lo han planteado―
incluir también los daños producidos por alguno de los pedriscos y de las
inundaciones que se han producido este año.

¿Quiere esto decir que aquellos que no se pueden acoger a
estas ayudas quedan fuera de cualquier tipo de ayudas del Gobierno?
Rotundamente no, y ustedes lo saben perfectamente. La normativa vigente
recoge ya la posibilidad de que los territorios que durante el año en
curso —o cualquier otro de los anteriores a partir de 2005—
hayan sufrido daños como consecuencia de determinados impactos
meteorológicos cuenten con una serie de ayudas a las que acogerse. Lo que
se pretende con este decreto que ahora estamos transformando en ley es
acometer ayudas especiales a incendios e inundaciones que hayan tenido
especial virulencia o incidencia. Por lo tanto, no debemos dar la
impresión de que todo lo que queda fuera del ámbito de esta ley queda
fuera del ámbito de las ayudas, porque no es así. Evidentemente, siempre
hay una línea de máximos y una línea de mínimos; y creo que, con todos
los terrenos que ha mencionado brevemente a título de ejemplo, está
yéndose a la línea de máximos, que en unos casos podrían ser oportunos y
en otros están claramente fuera de lugar. En cualquier caso, tendremos
oportunidad de debatirlo, incluso con datos y cifras. Es encomiable el
intento de que papá Estado se haga cargo de todas las desgracias, pero
también hay que ver si es posible. En el punto medio de equilibrio entre
el todo y el poco o nada podemos encontrar, en una situación de crisis
profunda como la que está viviendo España, la virtud.

¿Cuál es el objetivo del Gobierno? Tratar especialmente
aquellas incidencias que han sido también especiales y que, por su
gravedad, quedarían fuera de la normativa vigente para atender lo que se
produce año tras año en España en incendios, inundaciones y pedriscos.
¿Introducir la sequía también? No nos parece oportuno, sinceramente,
porque está la vía de los seguros, que usted no ha mencionado pero que
tiene una incidencia muy grande. En España llevamos muchos años
intentando incentivar el sistema de seguros, sobre todo agrarios y
ganaderos, y la posibilidad de acogerse a estas ayudas fuera del ámbito
de los seguros supondría desincentivar lo que se ha conseguido en España
a lo largo de muchos años, y creo que con un resultado exitoso. Repito,
pues, que, entre el objetivo de máximos y el de mínimos podemos encontrar
el equilibrio para que se puedan acoger a esta ley, que supone un
esfuerzo tanto del Gobierno como de las Cámaras para aprobarla en tiempo
y forma, todas aquellas personas damnificadas en la situación de especial
gravedad que se contempla en el texto de la ley. Insisto en que estamos
haciendo un esfuerzo, y sería bueno que hubiera un acercamiento entre
todos los grupos y que, por una vez en esta Cámara, intentásemos sacar
entre todos adelante algo tan objetivable, señorías.

Sepan que, por nuestra parte, haremos un gran esfuerzo para
acercar posturas; no solo los senadores del Grupo Parlamentario Popular,
sino también el Gobierno, como lo han hecho en el trámite del Congreso de
los Diputados, y les consta. Pero tengamos en cuenta que entre todos
debemos encontrar ese equilibrio que permita que la ley sea eficaz en una
época de crisis, de profunda crisis. Todavía tenemos tiempo para trabajar
sobre estas medidas, y lo haremos, créanme, desde este momento hasta que
celebremos el debate en el Pleno. Haremos todo lo posible para que esto
sea una realidad; con especial incidencia, señor Medina, en la cuestión
que usted planteaba y que nos preocupa sinceramente a todos, créame.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, senador Aznar.

Finalizado el turno de defensa de las enmiendas,
corresponde iniciar el de portavoces de los grupos parlamentarios, de
menor a mayor.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)

Grupo Vasco está ausente.

¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya?
(Denegaciones.)

¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió? (Denegaciones.)

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Cascallana.

El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: Intervengo muy brevemente
para recoger la oferta del señor Aznar de trabajar de aquí al momento de
la votación, para La Gomera y, si podemos para algo más, también.

La señora PRESIDENTA: Gra cias, senador Cascallana.

¿Grupo Parlamentario Popular? (Denegaciones.)

Terminado el debate, y antes de proceder a la votación,
solicito que informen a la Mesa de si tienen interés en que se lleven a
cabo algunas votaciones separadas. (Pausa.)

Ruego al señor letrado que proceda a la comprobación de las
asistencias.

Por el señor letrado se procede a la comprobación de las
señoras y los señores senadores presentes.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor letrado.

Vamos a proceder a la votación de las enmiendas, siguiendo
el orden del debate.

Enmiendas números 1 a 3, de los señores Quintero Castañeda
y Zerolo Aguilar, del Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Vamos a votar en dos bloques, como han solicitado, las
enmiendas del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. En
primer lugar, las números 34, 35 y 44.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 3; en contra, 22.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas números 36 a 43 y de la 45 a la 55.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió. En un primer bloque votaremos las enmiendas 22, 25,
28, 29, 30, 32 y 33.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Segundo bloque: enmiendas números 23, 24, 26 y 27.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 2; en contra, 22; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

Votamos, en el último bloque, la enmienda número 31.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 16; abstenciones, 8.

La señora PRESIDENTA: Queda, rechazada.

Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista,
que nos ha solicitado que se voten todas conjuntamente.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 9; en contra, 16.

La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.

A continuación, terminada la votación de las enmiendas,
procedemos a votar el texto del proyecto de ley.

Efectuada la votación, fue aprobado por unanimidad.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.

En consecuencia, queda dictaminado por la Comisión de
Interior el Proyecto de Ley por la que se aprueban medidas urgentes para
paliar los daños producidos por los incendios forestales y otras
catástrofes naturales ocurridas en varias comunidades autónomas,
procedente del Real Decreto- Ley 25/2012, de 7 de septiembre.

Resta la designación de la persona que va a presentar el
dictamen ante el Pleno del próximo día 19. (Varios señores senadores: La
señora presidenta.)

Se acepta la propuesta.

Les recuerdo la posibilidad de presentar votos particulares
por parte de los grupos.

Sin más, muchísimas gracias, señorías, y Felices
Fiestas.

Se levanta la sesión.

Eran las dieciséis horas y treinta y cinco minutos.