Ruta de navegación
Publicaciones
COMISIÓN DE JUSTICIA PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOAQUÍN LUIS RAMÍREZ Sesión celebrada el jueves, 13 de diciembre de 2012 ORDEN DEL DÍA Designar Ponencia — Proyecto de Ley Orgánica de medidas de eficiencia (Núm. exp. 621/000025) Autor: GOBIERNO. Dictaminar — Proyecto de Ley Orgánica de medidas de eficiencia (Núm. exp. 621/000025) Autor: GOBIERNO. Se abre la sesión a las veintitrés horas y cinco El señor PRESIDENTE: Señorías, buenas noches. Se abre la sesión de la Comisión de Justicia. DESIGNAR PONENCIA — PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE MEDIDAS DE EFICIENCIA (Núm. exp. 621/000025) AUTOR: GOBIERNO. El señor PRESIDENTE: El letrado ya ha tomado nota de las Antes vamos a aprobar el acta de la sesión que tienen El señor ALTAVA LAVALL: Está leída, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor portavoz. Insisto en que vamos a designar la ponencia de este ¿Qué nombres proponen los grupos parlamentarios Popular y Tiene la palabra, senador Altava. El señor ALTAVA LAVALL: Por parte del Grupo Parlamentario El señor PRESIDENTE: Señor Díaz Tejera, ¿qué nombre propone El señor DÍAZ TEJERA: Gracias, señor presidente, por su Los nombres son los siguientes: don Gregorio Ramón Medina El señor PRESIDENTE: Como desee su señoría. (Risas.) El señor DÍAZ TEJERA: Pues creo que es suficiente con que Gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Señor Díaz Tejera, hay un problema. Me El señor DÍAZ TEJERA: No hay ningún problema. ¿Es necesario más adelante traer un papelito diciendo que El señor PRESIDENTE: En este momento, no, pero más adelante El señor DÍAZ TEJERA: Bueno, pues en este momento no, pero El señor PRESIDENTE: Pero ya hoy no quedaría nombrado El señor DÍAZ TEJERA: Gregorio, las circunstancias impiden El señor PRESIDENTE: Vale, señor Díaz Tejera. Hemos oído y DICTAMINAR — PROYECTO DE LEY ORGÁNICA DE MEDIDAS DE EFICIENCIA (Núm. exp. 621/000025) AUTOR: GOBIERNO. El señor PRESIDENTE: Pasamos al dictamen del proyecto de A este proyecto de ley se han presentado cinco propuestas En relación con las enmiendas debo comunicar a sus señorías Propuesta de veto número 1, presentada conjuntamente por el Señor Iglesias, tiene la palabra. El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: La doy por defendida, señor El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Iglesias. Propuesta de veto número 4, presentada conjuntamente por el ¿Sí, señora Balló? La señora PINEDA BALLÓ: Sí, gracias, señoría. La doy por El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Balló. Propuesta de veto número 5, presentada conjuntamente por la Señora Balló. La señora PINEDA BALLÓ: Soy la señora Pineda. También la El señor PRESIDENTE: Perdone, lleva usted toda la razón. La señora PINEDA BALLÓ: Sí, también soy Balló. El señor PRESIDENTE: Bien, entonces tampoco está mal para Perdone, dígame, señora Pineda Balló. La señora PINEDA BALLÓ: La doy por defendida. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Pineda Propuesta de veto número 2, del Grupo Parlamentario Señor Zubia. El señor ZUBIA ATXAERANDIO: Sí, señor presidente. No sé de qué tiempo dispongo. El señor PRESIDENTE: No tiene tiempo fijado. El señor ZUBIA ATXAERANDIO: Pues, lo siento por sus Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Zubia. Propuesta de veto número 3, del Grupo Parlamentario Señor Díaz Tejera. El señor DÍAZ TEJERA: Gracias, señor presidente. Como el Grupo Socialista tiene las ideas claras en torno al El título de este texto no tiene nada que ver con la El argumento es que se quiere conseguir la prestación del ¿Y cuál es la fórmula que se busca? La fórmula es un plan Claro, la pregunta es: ¿Es el mismo servicio con menos su juzgado al día. Hay otros juzgados en los que, por mucho Pero hay más argumentos que se plantean a este respecto: la Francamente, vivimos con espíritu deportivo. Que quien no Muchas gracias, señor presidente. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Díaz Tejera. Pasamos a los turnos en contra. ¿Portavoces que deseen intervenir? Tiene la palabra la señora Franco. La señora FRANCO GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente. Buenas noches. A pesar de que sí me he estudiado la ley, de que me he El señor PRESIDENTE: Señor Díaz Tejera, le ruego que no Está la señora Franco en el uso de la palabra. Usted no ha El señor DÍAZ TEJERA: Tiene usted razón, señor presidente, El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Franco. La señora FRANCO GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente. A pesar de que me he estudiado el proyecto de ley, a pesar El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Franco. ¿Algún portavoz más quiere ejercer su turno en contra? Finalizadas estas intervenciones, vamos a votar estas Empezamos por la propuesta de veto número 1, presentada Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Propuesta de veto número 4, presentada conjuntamente por el Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Propuesta de veto número 5, presentada conjuntamente por la Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Propuesta de veto número 2, del Grupo Parlamentario Vasco Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Propuesta de veto número 3, del Grupo Parlamentario Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. Finalizado el debate y realizada la votación de las Empezamos con las enmiendas números 1 a 32, presentadas Señor Iglesias, tiene la palabra. El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Las doy por defendidas, El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Iglesias. Enmiendas números 33 a 48, del Grupo Parlamentario Vasco en Señor Zubia, tiene la palabra. El señor ZUBIA ATXAERANDIO: Igualmente, las doy por El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Zubia. Enmiendas números 79 a 144, del Grupo Parlamentario Entesa Señora Pineda Balló, tiene la palabra. La señora PINEDA BALLÓ: Gracias, presidente. Las doy por defendidas. El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Pineda. Enmiendas números 145 a 184 y 189, del Grupo Parlamentario Señora Parera, tiene la palabra. La señora PARERA ESCRICHS: Muchas gracias, señor Voy a dar las enmiendas por defendidas, pero quiero dejar Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Parera. Enmiendas números 49 a 78, del Grupo Parlamentario Señor Díaz Tejera, tiene la palabra. El señor DÍAZ TEJERA: Gracias, señor presidente. Con las enmiendas números 49 a 78 mi grupo intenta en la Me parece que la peligrosidad del texto va a suponer esa Y, encima, nos despertamos ayer con ese magnífico Un segundo aspecto tiene que ver con la carga de trabajo, Se está funcionando con los criterios de la inspección de Sin embargo, no tenemos medición científica para esos El conjunto de enmiendas que van desde la 49 a la 78 Francamente, me gustaría escuchar algún argumento en Muchas gracias. El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Díaz Tejera. Turno en contra. ¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.) ¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.) ¿Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya? ¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i ¿Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones.) Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la La señora FRANCO GONZÁLEZ: No, no voy a utilizar el turno Reservaré los argumentos para el debate en el Pleno. El señor PRESIDENTE: Gracias. Vamos a proceder a las votaciones siguiendo el orden que se Votación de las enmiendas números 1 a 3, 5 a 7, 10, 11, 13, Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos el resto de las enmiendas de los senadores Iglesias Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Pasamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las números 43 y 45. Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos el resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Entesa pel Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos el resto de las enmiendas de Grupo Parlamentario Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos, a continuación, las enmiendas del Grupo Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos las enmiendas 146, 148, 157 y 160 a 184. Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos el resto de las enmiendas del Grupo Catalán de Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos, por último, en bloque, las enmiendas del Grupo Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. Votamos el texto remitido por el Congreso de los Diputados Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a El señor PRESIDENTE: Queda aprobado. Por lo tanto, ha sido dictaminado por la Comisión de Procede designar, señores portavoces, al miembro de la Entiendo que es deseo de la comisión que este presidente lo Antes de despedirles, señorías, como es temprano, solamente Muchas gracias. Buenas noches. Se levanta la sesión. Eran las veintitrés horas y cuarenta y cinco minutos.
RODRÍGUEZ
presupuestaria en la Administración de Justicia, por la que se modifica
la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
presupuestaria en la Administración de Justicia, por la que se modifica
la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
minutos.
PRESUPUESTARIA EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, POR LA QUE SE MODIFICA
LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL.
asistencias de sus señorías. Por tanto, vamos a proceder a la designación
de la ponencia en relación con el Proyecto de Ley Orgánica de medidas de
eficiencia presupuestaria en la Administración de Justicia, por la que se
modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
ustedes en su carpeta. (Risas.) Quiero decir que está distribuida. Señora
Armisén, está distribuida. Aunque no esté en las carpetas físicamente,
ahí, está en la carpeta cibernética, señoría. (Risas.)
proyecto de ley.
Socialista?
Popular, señor presidente, la senadora doña Silvia Franco González y un
servidor.
el Grupo Parlamentario Socialista?
benevolencia al permitirme hacer la entrega material de los nombres y
acomodarme en este asiento. (Risas.)
Tomé, presente aquí, allá delante, en la segunda fila. (Risas.); doña
Pilar Serrano Boigas, también presente aquí y a su lado (Risas.), y un
servidor de usted, que, si quiere, le pronuncio el nombre y los dos
apellidos o hago gracia de no hacerlo puesto que ya los conoce el señor
presidente.
el señor letrado lo anote para que así no tenga que pronunciarlo.
(Risas.)
indica el letrado que, en principio, el señor Medina no puede ser ponente
por no ser miembro de la comisión, sin que ello obste para que pueda
intervenir en los debates.
forma parte de la comisión?
se puede hacer.
más adelante traeremos el papelito como que es miembro de la
comisión.
ponente.
que seas ponente (Risas.), sé que te produce un gran dolor. Por tanto,
nos quedamos solos doña Pilar y un servidor.
entendido lo que ha propuesto el Grupo Parlamentario Socialista.
PRESUPUESTARIA EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, POR LA QUE SE MODIFICA
LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL.
ley orgánica al que nos hemos referido.
de veto y 189 enmiendas.
que la Presidencia del Senado, en el ejercicio de la delegación conferida
por la Mesa de la Cámara, ha acordado no admitir a trámite las enmiendas
185 a 188, del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, por considerar
que dichas enmiendas carecen, de manera evidente y manifiesta, de
conexión con el objeto del proyecto de ley que se tramita. Por lo tanto,
señorías, vamos a pasar a la defensa de las propuestas de veto.
señor Iglesias Fernández y el señor Mariscal Cifuentes, ambos del Grupo
Parlamentario Mixto.
presidente.
señor Guillot Miravet y el señor Saura Laporta, ambos del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya. (La señora Pineda Balló
pide la palabra.)
defendida.
señora Almiñana Riqué y el señor Boya Alós, el señor Bruguera Batalla, el
señor Martí Jufresa, el señor Montilla Aguilera, la señora Pineda Balló,
el señor Sabaté Borràs y la señora Sequera García, todos ellos del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
doy por defendida. (Risas.)
¿Pero es Pineda Balló, no?
la hora que es. (Risas.)
Balló.
Vasco.
señorías, pero doy por defendida nuestra propuesta de veto. (Risas.)
Socialista.
contenido del veto, no tiene que aludir a ningún ERE de ningún territorio
—porque lo ha leído—, y tampoco tiene que aludir a la
ideología de los nazis, que es el nacionalsocialismo —porque lo ha
estudiado y tiene argumentos y fondos propios para poder
argumentar—, pues argumenta, porque para eso estamos aquí, para
argumentar. Para eso nos pagan los españoles, para que esgrimamos
nuestros argumentos, nos leamos las enmiendas de todo, nos leamos los
textos y debatamos en torno a lo que se dice en la Cámara, no al margen
del texto. Si no se tienen fondos propios, lo entiendo, si no se leen las
enmiendas también lo entiendo y si hay que acudir a asuntos ajenos al
trabajo parlamentario, también lo entiendo, pero como no lo comparto, voy
a argumentarlo.
realidad de su contenido. Estamos una vez más ante esa especie de
competición de despropósitos entre chapuza jurídica y chapuza jurídica
como la copa de un pino. Ahora nos hablan de la eficiencia
presupuestaria. ¿Qué es la eficiencia? Es una expresión que ha ido
progresivamente sustituyendo al concepto de eficacia. La eficacia es la
obtención del resultado del objetivo para el que se ha hecho una
actividad y la eficiencia es al menor coste posible.
servicio público de la justicia al menor coste posible, es decir, el
mismo servicio con menos coste. Analicemos. El 27,82% de la planta
judicial está cubierta por jueces y magistrados interinos, sustitutos,
suplentes. Yo no voy a decir no profesionales, porque me parece un
insulto, son profesionales, son profesionales que pasaron pruebas. En
general, son personas —unas 800 en el conjunto de España— que
permanentemente están siendo evaluadas por el Consejo General del Poder
Judicial, por la inspección judicial, por todos los abogados,
procuradores y fiscales que intervienen en los juzgados o tribunales de
los que son miembros. Yo no estoy diciendo que sea lo mismo un juez
sustituto o un magistrado suplente que un titular del órgano o de la
sala, yo no estoy diciendo eso —no es lo mismo ser titular, miembro
y funcionario de la carrera judicial que ser interino, sustituto o
magistrado suplente—, pero tampoco me parece correcto satanizar a
gente que durante años ha estado sacando asuntos en los juzgados de toda
España, de los lugares más humildes a los menos humildes, y plantear:
vamos a liquidar eso.
de acción que ha hecho el ministerio y del que no tiene conocimiento
ninguna de las Cámaras —sí alguna asociación, a través de la cual
he podido acceder a la información—, donde en uno de sus apartados
señala que los miembros de la carrera judicial, los titulares miembros de
la carrera judicial —los 5200 que hay en toda España— no solo
lleven su juzgado o la parcela de trabajo de su órgano colegiado, sino
que también asuman el trabajo de esos otros juzgados o ponencias que
realizan estos jueces que son interinos. Y le digo más: si hay un juez o
magistrado que está cumpliendo con su carga de trabajo pero
voluntariamente no quiere asumir eso, se le impone. Por tanto, ¿dónde
queda aquello que dice el artículo 117 de la Constitución de «La justicia
emana del pueblo y se administra en nombre del Rey, por Jueces y
Magistrados integrantes del poder judicial, independientes, responsables,
inamovibles y sometidos únicamente al imperio de la ley»? No veo yo lo de
independientes cuando a alguien que lleva su juzgado al día le imponen y
le obligan y se le premia, entre comillas —o sea, se le
castiga—, con que asuma otro juzgado.
coste? No. Eso no es eficiencia, eso es un peor servicio con menos coste,
pero peor servicio. El problema ahí —y yo no digo que suceda en
todos los casos, porque habrá de todo— sería que fuese posible que
no solo estuviese mal llevado el segundo juzgado que se asume, sino que
el primero también acabará por resentirse. Es verdad que se establece un
orden: ¿A quién se acude? Al juez de instrucción territorial, al que
voluntariamente lo quiere hacer, y solo en determinados supuestos se
impone al que previamente tiene al día su juzgado, pero no creo que sea
algo positivo premiar —otra vez, entre comillas— a quien está
haciendo bien su trabajo y puede llevar
que se esfuerce el titular, no están al día por la cantidad de asuntos
pendientes, por la litispendencia que había en ese órgano o por el lugar
en el que está ubicado el término de la planta judicial, un lugar urbano
o de especial crecimiento turístico. Por ejemplo, pongo el caso de San
Bartolomé de Tirajana, en la isla de Gran Canaria, donde, junto a una
población de derecho, hay una población flotante que genera muchísima
litigiosidad. Eso en relación con la justicia interina, y me parece que
es un argumento suficientemente rotundo. En términos generales he dicho
un 28%, para ser exactos, un 27,82%
inexistencia de alguna manera de política judicial. Lo que se está
haciendo en este ámbito, aparte de la tendencia al foco, a la rueda
informativa, a meterse en fincas de las que no tienen ni idea, salir
escaldado y pasar un tiempito más calladito y vuelve otra vez a hacer lo
mismo, a buscar el foco —da la impresión—, es tratar de
cubrir la inexistencia de política judicial con el traslado al ámbito
judicial de la petición genérica de: Haga usted lo que estime, pero
reduzca las partidas presupuestarias aunque afecte al servicio público.
Ya no estamos en el momento de crear barreras para impedir que la gente
presente sus peticiones de tutela judicial efectiva, como es el caso de
las tasas judiciales, con esa chapuza de la no entrada en vigor el día 22
porque un secretario dice que tiene que esperar a que Hacienda —que
no lo sabía— tenga los formularios y las órdenes para poder
aplicarlas. No solo nos referimos a eso, sino incluso a lo que tiene que
ver con la misma supresión de la paga extraordinaria, que previamente
estaba en el artículo 14.2 de la Ley 15/2003, de 26 de mayo, reguladora
del régimen retributivo de las carreras judicial y fiscal, y en este caso
se plantea para lo que tiene que ver con los secretarios judiciales. Creo
que no es bueno para el servicio público, creo que no es eficiente. Muy
al contrario, lo que se plantea es pagar a esos titulares de la carrera
judicial, a esos funcionarios de derecho el 80% del complemento de
destino del que sería el responsable de ese órgano que asumiría en
segundo lugar. Y como quiera que no es bueno para el servicio público, no
es bueno para el conjunto de la población, nosotros nos oponemos a todo
aquello que está en contra de los intereses generales de la
población.
se haya estudiado los asuntos —o sea, no se ha ganado los garbanzos
cabalmente— y tiene que acudir a asuntos ajenos al objeto de debate
y a asuntos ajenos a lo que aquí se plantea, que aluda a cualquier cosa
que tenga que ver con la vida o muerte de los selenitas en el siglo
XXVI.
estudiado las enmiendas… (El señor Díaz Tejera: ¡Será usted
sola!)
haga uso de la palabra, que es muy tarde.
tenido ninguna interrupción.
le pido disculpas. ¿Me acepta mis disculpas? (Asentimiento.)
de que me he estudiado las enmiendas con toda intensidad —dado que
es un número muy elevado, y ha sido el trabajo bastante intenso a lo
largo de estos días— y de las enormes ganas que tengo de debatir
con el senador Díaz Tejera —porque discrepo de todos los argumentos
que ha expuesto—, me opongo al veto y me reservo la argumentación
para el próximo Pleno en deferencia a todos los senadores que están aquí
dadas las horas que son.
(Denegaciones.)
propuestas de veto.
conjuntamente por el señor Iglesias Fernández y el señor Mariscal
Cifuentes, ambos del Grupo Parlamentario Mixto.
favor, 10; en contra, 15.
señor Guillot Miravet y el señor Saura Laporta, ambos del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
favor, 10; en contra, 15.
señora Almiñana Riqué, el señor Boya Alós, el señor Bruguera Batalla, el
señor Martí Jufresa, el señor Montilla Aguilera, la señora Pineda Balló,
el señor Sabaté Borràs, y la señora Sequera García, todos ellos del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.
favor, 10; en contra, 15.
en el Senado.
favor, 10; en contra, 15.
Socialista.
favor, 10; en contra, 15.
propuestas de veto, pasamos a la defensa de las enmiendas.
conjuntamente por los señores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes,
del Grupo Parlamentario Mixto.
el Senado.
defendidas, señor presidente.
pel Progrés de Catalunya.
Catalán en el Senado Convergència i Unió.
presidente.
constancia de que lamento que enmiendas que se han presentado en plazo no
hayan sido admitidas a trámite —no voy a entrar a valorar si con
razón o no— y, en cambio, enmiendas que han sido presentadas fuera
de plazo en mano en una comisión —lo hemos vivido esta misma
semana— sí han sido admitidas. Simplemente quiero dejar constancia
de este hecho.
Socialista.
medida de lo posible paliar el desaguisado que puede generar esta ley en
el conjunto de la Administración de Justicia. De un lado se ha intentado
vaciar de contenido al órgano constitucional que vela por la
independencia judicial —de ahí los debates que se han llevado a
cabo sobre el Consejo General del Poder Judicial—. En este caso se
plantean posibilidades que suponen un vaciamiento competencial en lo
atinente al orden establecido en el momento de las sustituciones, en el
momento de las vacancias, en el momento de la sustitución natural por
enfermedad.
sobrecarga específica, ya no solo el despilfarro que supone que la propia
Administración de Justicia tire por la borda a esos 800 —por poner
una cifra— jueces sustitutos y magistrados suplentes que durante
años han estado haciendo esa función —insisto, supervisados por
todos los abogados, procuradores y fiscales que intervienen en sus
órganos, por la propia Audiencia Provincial, también por el Tribunal
Superior, por el Consejo General del Poder Judicial y por la Inspección
General de Servicios del propio Consejo General del Poder
Judicial—. Si ellos durante años han estado supervisando y
evaluando y la prestación del servicio ha sido correcta, ¿cómo a estas
personas se las aparta para intentar que quienes están llevando como
titulares órganos judiciales se les encarguen otras tareas? Yo ni
siquiera estoy aludiendo ahora a la preocupación que me genera el que lo
haga por el 80% del complemento de destino —puede deberse a una
cuestión menor, aunque ciertamente los jueces son seres humanos que
trabajan para comer y requieren una remuneración en proporción y paralela
a la responsabilidad que tiene estar dictando sentencias en sus
respectivos órganos—. Sinceramente, ¿alguien puede pensar que
llevar dos órganos jurisdiccionales no va a afectar de alguna manera al
servicio que estaba prestando antes quien solo llevaba uno? ¿Alguien
puede pensar eso? Esto se hace paralelamente a los esfuerzos por impedir
que entren más personas en la carrera judicial, o sea, ya no ni siquiera
es la tasa de reposición de las personas que se van jubilando, sino los
años en que se han cargado al cuerpo de opositores, no así de otros
cuerpos funcionariales donde sí han mantenido la tasa de reposición; en
el caso de la carrera judicial ni siquiera han mantenido esa tasa. No
solo se impide la entrada al cuerpo de opositores sino que a los que
están prestando esos servicios se les aparta, insisto, para sobrecargar a
los que ya están.
comentario lleno de sentido común, de alguien que está pletórico de
responsabilidad en la gestión de los intereses generales, que dice
aquello de que es natural que los jueces se pongan en huelga porque les
han quitado la paga extra. ¡Chiquita mezquindad! ¡Chiquita miserabilidad
a la hora de evaluar la situación en que se encuentra la Administración
de Justicia para hacer ese tipo de consideraciones y utilizar ese tipo de
argumentos! Entiendo que hay que cultivar los instintos de algún sector
social, pensando en el futuro o en algún medio concreto pero,
francamente, no comprendo ese grado de irresponsabilidad.
que en su momento se intentó analizar en el ámbito de la administración
del Gobierno de España, cuando fue director general don Ricardo Bodas. En
este sentido, se hicieron lo que se denominaron como módulos, para
evaluar cuánta carga de trabajo podía soportar un órgano jurisdiccional,
por la calidad de las resoluciones, por la calidad de su contenido, en
los distintos órdenes jurisdiccionales: social, civil, penal,
contencioso, etcétera. Sin embargo, dicha técnica fue arrumbada por una
sentencia del Tribunal Supremo y no contamos con esas mediciones
objetivas de la carga de trabajo, lo que dificulta evaluar con precisión
qué juzgado está al día a los efectos de imponer a su titular el
sobreesfuerzo de tener que asumir la carga de otro juzgado.
servicio del consejo y, de esa forma, se calcula la posibilidad de
conceder o no la compatibilidad a algún juez que quiera dar clase, que es
la única actividad para la que se declara la compatibilidad, como
asociados a tiempo parcial.
servidores públicos, como sí ocurre respecto a otros ámbitos de la
Administración: inspectores financieros y tributarios o inspectores de
trabajo. En esos casos se puede medir la cantidad y calidad de la
prestación del servicio a efectos de complementos o de asumir más
responsabilidad en otros ámbitos si las tareas encomendadas se llevan con
la debida diligencia y en un tiempo establecido y razonable.
pretender paliar los efectos devastadores que puede generar dentro de la
Administración de Justicia la aplicación del texto tal cual está
redactado.
relación con los jueces interinos, los magistrados suplentes, sobre la
carga de trabajo, sobre la planta judicial y sobre el número de
integrantes en la carrera judicial, dado que se ha esgrimido que tienen
muchos motivos y que han estudiado las enmiendas y los vetos, a los
efectos de poder saber si el parlamentario que está en contra de los
vetos o de las enmiendas tiene algo racional que decir.
(Denegaciones.)
Unió? (Denegaciones.)
senadora Franco.
en contra.
ha solicitado.
18 a 21, 23 a 25 y 28 a 31, de los senadores Iglesias Fernández y
Mariscal Cifuentes, del Grupo Parlamentario Mixto.
favor, 1; en contra, 15; abstenciones, 9.
Fernández y Mariscal Cifuentes.
favor, 2; en contra, 15; abstenciones, 8.
en el Senado. De la 33 a la 38, la 41, la 42, la 44, la 47 y la 48.
favor, 1; en contra, 15; abstenciones, 9.
favor, 9; en contra, 15; abstenciones, 1.
Vasco en el Senado.
favor, 2; en contra, 22; abstenciones, 1.
Progrés de Catalunya, enmiendas 79 a 81, 83, 84, 88, 89, 91, 96 a 99,
102, 104, de la 108 a la 111 y de la 138 a la 140.
favor, 2; en contra, 15; abstenciones, 8.
Entesa pel Progrés de Catalunya.
favor, 8; en contra, 15; abstenciones, 2.
Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió, enmiendas 145,
153, 154, 156 y 158.
favor, 2; en contra, 22; abstenciones, 1.
favor, 1; en contra, 15; abstenciones, 9.
Convergència i Unió.
favor, 9; en contra, 15; abstenciones, 1.
Parlamentario Socialista, desde la 49 a la 78.
favor, 8; en contra, 15; abstenciones, 2.
salvo aquellas partes del mismo que pudieran considerarse incluidas en
las enmiendas.
favor, 15; en contra, 9; abstenciones, 1.
Justicia el proyecto de Ley Orgánica de medidas de eficiencia
presupuestaria en la Administración de Justicia, por la que se modifica
la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.
comisión que llevará a cabo la presentación del dictamen ante el Pleno
del Senado.(Varios señores senadores: El presidente.)
haga. (Asentimiento.) Muchas gracias por su confianza.
quiero darles las gracias, especialmente al letrado, señor Pérez Dobón, y
al personal de la Casa, a los funcionarios, por su colaboración a estas
horas de la noche.